УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

21.09.2020Справа № 31/385

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Малого підприємства "Петит"

про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2005

у справі № 31/385

за позовом Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва

до Малого підприємства "Петит"

третя особа: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація

про припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом`янському районі м. Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Малого підприємства "Петит" про припинення державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Качан Н.І.) від 23.06.2005 у справі № 31/385, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2005, позов задоволено, припинено Мале підприємство "Петит", яке знаходиться за адресою: 03056, Київ, вул. Індустріальна, 27, , зареєстрованого 27 травня 1993 року у журналі обліку реєстраційних справ за №00942217 Солом`янською РДА м. Києва; зобов`язано державного реєстратора відповідача внести до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказати як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) вказаного суб`єкта підприємницької діяльності - Малого підприємства "Петит" та провести реєстрацію припинення Малого підприємства "Петит"; здійснено розподіл судових витрат.

18.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Малого підприємства "Петит" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2005 у цій справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020, у зв`язку зі звільненням судді Качан Н.І. , справу №31/385 передано судді Нечаю О.В. для розгляду заяви Малого підприємства "Петит" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2005.

Розглянувши заяву Малого підприємства "Петит" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2005 у справі № 31/385, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заяву про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2005 у справі № 31/385 від імені відповідача підписано засновниками Малого підприємства "Петит" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також, як зазначено у вказаній заяві, особою, на чиї права вплинуло судове рішення - ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Малого підприємства "Петит" (ідентифікаційний номер 13679080) є ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що в матеріалах заяви про роз`яснення судового рішення відсутні будь-які документи (наказ, протокол, положення, розпорядження, виписка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо), які б підтверджували посадове становище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як осіб, які діють від імені відповідача на підставі статуту, положення, трудового договору (контракту) (в порядку самопредставництва юридичної особи), відтак суд дійшов висновку, що вказані особи не наділені повноваженнями від імені Малого підприємства "Петит" підписувати заяву про роз`яснення судового рішення, яка подана до суду.

Крім того, заяву про роз`яснення судового рішення підписано представником - адвокатом Сабаріним Ю.В.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З матеріалів заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідні договори про надання правової допомоги були укладені адвокатом Сабаріним Ю.В. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та адвокат Сабарін Ю.В., на підставі ордерів серії КС № 797917 від 17.09.2020, серії КС № 797916 від 17.09.2020, серії КС № 797915 від 17.09.2020, діє від імені вказаних осіб, які не є учасниками цієї справи.

Таким чином, заяву про роз`яснення судового рішення підписано особою, яка не має повноважень на її підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого підприємства "Петит" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2005 у справі № 31/385 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай