ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 901/3432/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу дубліката виконавчого документа у справі №901/3432/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни

про стягнення 297 523,21 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява б/н від 27.08.2020 (вх. № 18564/20 від 03.09.2020) про видачу дубліката виконавчого документа, у якій заявник просить суд видати дублікат наказу у справі № 901/3432/13 на ім`я боржника - Харченко Анастасії Миколаївни про стягнення на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 28-Н/08/16/ЮО від 22.10.2008 в розмірі 222 622,24 грн.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями дану заяву призначено до розгляду судді Лилаку Т.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та, зокрема, забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, судом встановлено наступне.

Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної-особи підприємця Харченко Анастасії Миколаївни про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 28-Н/08/16/ЮО від 22.10.2008 в розмірі 222 622,24 (двісті двадцять дві тисячі шістсот двадцять дві гривні двадцять чотири копійки) грн., яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом 195 784,78 грн.; інфляційного збільшення заборгованості за неповернення кредиту 685,68 грн.; інфляційного збільшення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 1 067,81 грн.; заборгованості 3 % (трьох процентів) річних нарахованих на розмір заборгованості за неповернення кредиту -24 579,05 грн.; заборгованості 3 % (трьох процентів) річних нарахованих на розмір заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 504,92 судовий збір в сумі 4 452,44 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні сорок чотири копійки) грн.

23.12.2013 року Господарським судом Автономної Республіки Крим було видано Наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 по справі №901/3432/13, яке набрало законної сили 23.12.2013.

09.12.2014 року АТ «СБЕРБАНК» було відправлено Заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання Наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 у справі №901/3432/13.

Станом на дату написання даної зави (серпень 2020 року) АТ «СБЕРБАНК» не було отримано ані постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 по справі № 901/3432/13, ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві з будь-яких підстав.

На офіційне звернення АТ «СБЕРБАНК» 28.05.2014 року вих. №30-537 AT «СБЕРБАНК» було отримано відповідь на лист від 26.05.2014 від «УКРПОШТА», у якому повідомлялося, що в зв`язку із силовим захопленням АР Крим та м. Севастополь та блокуванням усіх об`єктів поштового зв`язку УДППЗ «УКРПОШТА» на території півострову, національний оператор змушений тимчасово припинити прийом та доставку пошти в напрямку АР Крим та м. Севастополь до врегулювання ситуації.

З огляду на викладене, заявник зазначає про неможливість встановлення місцезнаходження виконавчого документа по Боржнику - Харченко А.М. з незалежних від АТ «СБЕРБАНК» причин, оскільки, як зазначалось вище, після направлення заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа, Стягувач не отримував жодної інформації від органів ДВС АР Крим.

Акціонерне товариство "Сбербанк" вважає, що наказ було втрачено з незалежних від заявника причин та враховуючи вище наведене, у зв`язку із втратою наказу №901/3432/13 він змушений звертатись до суду із даною заявою.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату набрання рішенням суду у справі № №901/3432/13 законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із наданих до суду документів 09.12.2014 року АТ «СБЕРБАНК» звернулось до Київського ВДСВ Сімферопольського МУЮ АРК із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 у справі №901/3432/13.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу перервався пред`явленням до виконання та не є пропущеним, рішення суду, яке набрало законної сили, не було виконано, а наказ є втраченим, оскільки станом на дату розгляду заяви органи державної влади України на окупованій території Автономної Республіки Крим не здійснюють свої повноваження.

З огляду на те, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №901/3432/13 від 23.12.2013 року було втрачено, строк пред`явлення до виконання зазначеного наказу не було пропущено та заявником сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 901/3432/13 задовольнити.

2. Видати дублікат Наказу у справі №901/3432/13 на ім`я Боржника - Харченко Анастасія Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 Адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , про стягнення на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 28-Н/08/16/ЮО від 22.10.2008 в розмірі кредитом 195 784,78 грн.; інфляційного збільшення заборгованості за неповернення кредиту 685,68 грн.; інфляційного збільшення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 1 067,81 грн.; заборгованості 3 % (трьох процентів) річних нарахованих на розмір заборгованості за неповернення кредиту -24 579,05 грн.; заборгованості 3 % (трьох процентів) річних нарахованих на розмір заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 504,92 судовий збір в сумі 4 452,44 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні сорок чотири копійки) грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала Господарського суду Київської області набирає законної сили у порядку встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку (п.19.4 Перехідних Положень ГПК України) протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 28.09.2020

Суддя Т.Д. Лилак