РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020Справа № 910/6449/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Статус-С"

до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 3 208 708,15 грн.

за участю представників:

від позивача: Сидоренко В. А.

від відповідача: Погосян С. Г.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне підприємство "Статус-С" (далі - ПП "Статус-С", позивач) із позовом до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 3 208 708,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору поставки № 487(3)19УК/53-121-01-19-08659 від 15.10.2019 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ПП "Статус-С" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 3 175 309,13 грн. та 3 % річних у сумі 33 399,02 грн., що разом становить 3 208 708,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою було запропоновано ДП "НАЕК "Енергоатом" надати суду у строк, визначений законом, відповіді на письмові питання позивача, викладені у позові, у порядку ст. 90 ГПК України.

На виконання вказаної ухвали від відповідача надійшла заява свідка за підписом в. о. генерального директора Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ДП "НАЕК "Енергоатом" Сабадіна Д. з відповідями на поставлені питання.

Також у строк, встановлений законом, відповідач подав відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що неналежне виконання зобов`язань за договором з боку ДП "НАЕК "Енергоатом" виникло внаслідок перебування відповідача у скрутному фінансовому становищі. Також вказав на неправильний розрахунок позивача 3 % річних з огляду на допущені помилки, зокрема, у визначенні строку подання податкової накладної у електронному вигляді.

У підготовчому засіданні суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, подане ним разом з позовом, про що була постановлена відповідна ухвала, занесена до протоколу судового засідання від 06.07.2020 р., також суд відмовив позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення позову з підстав, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 р.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив врахувати його нестабільний фінансовий стан та відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що між ПП "Статус-С" (постачальник) та ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець) був укладений договір № 487(3)19УК/53-121-01-19-08659 від 15.10.2019 р. (далі - договір). Відповідно до умов вказаного договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар згідно зі специфікацією на загальну суму 3 366 000,00 грн., у тому числі ПДВ 561 000,00 грн. (п. 1.1, 3.1 договору).

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (м. Енергодар) відповідно до Правил Інкотермс 2010. Вантажоодержувачем є ВП «Складське господарство» ДП "НАЕК "Енергоатом" (м. Енергодар, вул. Промислова, 133) (п. 4.1 договору). Товар, що поставляється повинен супроводжуватись наступними документами: видатковою накладною, оригіналом або засвідченою постачальником копією сертифікату/експертизи (п. 4.2 договору).

Розрахунок за весь товар, поставлений відповідно до п. 1.1, здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому ПК України випадках та порядку (п. 3.2 договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.10.2020 р. (п. 11.1).

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору, на підставі видаткової накладної № 112 від 19.11.2019 р., підписаної сторонами без зауважень, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 366 000,00 грн.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Однак, відповідач свої зобов`язання зі сплати вартості поставленого товару виконав неналежним чином, вартість товару оплатив частково - на суму 190 690,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4661 від 19.03.2020 р. Отже, відповідач допустив порушення господарського зобов`язання.

11.04.2020 р. ПП "Статус-С" звернулось до відповідача із вимогою сплатити заборгованість за товар у сумі 3 175 309,13 грн. У відповідь на вказану вимогу відповідач листом № 28-23/5010 від 04.03.2020 р. підтвердив належну поставку товару на суму 3 366 000,00 грн., однак, зазначив, що прострочення оплати сталось внаслідок несвоєчасного отриманння податкової накладної на вказану господарську операцію від відповідача, що потягло неможливість повної сплати товару в межах бюджетних коштів.

Слід зазначити, що у пункті 3.2 договору сторони погодили порядок розрахунків, який здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому ПК України випадках та порядку.

А згідно з п. 4.3 договору постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на дві електронні адреси покупця: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Відповідно до п. 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015, усі податкові накладні скріплюються електронними цифровими підписами посадових осіб платника податку та електронним цифровим підписом (за наявності), що є аналогом відбитка печатки постачальника продавця). Податкова накладна не скріплюється електронними цифровими підписами печаткою) отримувача (покупця) товарів/послуг. Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб (печаток) платника податку здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено судом, видаткова накладна № 112 від 19.11.2019 р., за якою був поставлений товар відповідачу, була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.11.2019 р. за № .

Також встановлено, що 02.12.2019 р. на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2) з електронної адреси уповноваженої особи позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшла податкова накладна № 11 від 19.11.2019 р. Проте, надісланий файл не відповідав вимогам електронної форми документа, оскільки були відсутні електронний підпис та електронна печатка на документі.

У подальшому, належним чином оформлена податкова накладна № 11 від 19.11.2019 р. була направлена позивачем на електронну адресу відповідача та останнім прийнята 11.01.2020 р.

Також із пояснень відповідача, наданих у вигляді заяви свідка, судом встановлено, що ДП «НАЕК «Енергоатом», яке є платником ПДВ, до податкового кредиту з податку на додану вартість по податковій накладній № 11 від 19.11.2019, зареєстрованою 29.11.2019 сума ПДВ 561 000,00 грн включило суму податку частково в розмірі 31 781,81 грн, на підставі звіту ВП «Запорізька АЕС» за формою декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 44 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, тимчасово (до 1 січня 2022 року) платники податку, які здійснюють постачання, передачу, розподіл електричної та/або теплової енергії, надають послуги із забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702 та товарної підпозиції 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД, надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом.

Відповідно до п. 44 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України ДП «НАЕК «Енергоатом» визначає дату виникнення податкових зобов`язань та дату виникнення права на податковий кредит за касовим методом по даті зарахування (перерахування) коштів, а тому суму податку на додану вартість 31 781,81 грн. за податковою накладною № 11 від 19.11.2019 була включена у березні 2020 року до податкового кредиту ДП «НАЕК «Енергоатом».

При цьому ВП «Запорізька АЕС» не є самостійним платником податку на додану вартість та сплачує податок в складі консолідованої звітності ДП «НАЕК «Енергоатом», у зв`язку з чим ВП ЗАЕС надає ДП «НАЕК «Енергоатом» звіт за формою декларації з податку на додану вартість та передає по авізо суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ по ВП ЗАЕС. У свою чергу ВП «Запорізька АЕС» визначає дату виникнення податкових зобов`язань та дату виникнення права на податковий кредит за касовим методом, по даті зарахування (перерахування) коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2020 відповідач (в особі ВП «Запорізька АЕС») перерахував на рахунок ПП «Статус-С» 190 690,87 грн., в тому числі ПДВ 31 781,81 грн (платіжне доручення № 4661 від 19.03.2020), а в березні 2020 року суму податку на додану вартість в розмірі 31 781,81 грн. по даті оплати ВП «Запорізька АЕС» відобразив на рахунку 6411 «Розрахунки з бюджетом за ПДВ» та включив до звіту за формою декларації з податку на додану вартість по ВП ЗАЕС за березень 2020.

Проте, враховуючи умови договору, судом встановлено, що строк оплати поставленого товару без ПДВ на суму 2 805 000,00 грн. настав 03.01.2020 р., а на суму з ПДВ (561 000,00 грн.) у розмірі 3 366 000,00 грн. - 12.01.2020 р. Таким чином матеріалами справи підтверджено, що у ДП "НАЕК "Енергоатом" виникла заборгованість у сумі 3 175 309,13 грн. (3 366 000,00 грн. - 190 690,87 грн.), яка на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 525, 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості товару відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" основного боргу в сумі 3 175 309,13 грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність у його кошторисі на 2020 рік коштів для оплати вказаного боргу, а також на його скрутне фінансове становище, суд відхиляє, оскільки не вважає обставиною, яка виправдовує бездіяльність боржника та вона не звільняє відповідача від господарсько-правової відповідальності (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 33 399,02 грн. за порушення грошового зобов`язання, суд зазаначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно. Проте, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 32 908,83 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки ним не був врахований день отримання покупцем належно оформленої податкової накладної. Також позивач помилково включив до розрахунку дату часткової оплати боргу, що не відповідає положенням п. 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", де роз`яснено, що при нарахуванні матеріальних втрат день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення.

Отже, позов ПП "Статус-С" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а витрати за розгляд заяви про забезпечення позову від 30.06.2020 р., у якій позивачу було відмовлено, покладаються на позивача (заявника) у зв`язку із відмовою у задоволенні цієї заяви, про що суд вказував в ухвалі від 06.07.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Статус-С" до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості у сумі 3 208 708,15 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Приватного підприємства "Статус-С" (02002, м. Київ, вул. Є. Свертсюка, 19, офіс 90-4, ідентифікаційний код 36069491) основний борг у сумі 3 175 309 (три мільйони сто сімдесят п`ять тисяч триста дев`ять) грн. 13 коп., 3 % річних у сумі 32 908 (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісім) грн. 83 коп., судовий збір у сумі 48 123 (сорок вісім тисяч сто двадцять три) грн. 27 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 31 серпня 2020 року.

Повний текст рішення складений 23 вересня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.