ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Київського національного університету технологій та дизайну до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивачів упущену вигоду в розмірі 4165528,37 грн, а саме:
- 50% суми орендної плати без ПДВ в розмірі 1735636,82 грн на користь Київського національного університету технологій та дизайну;
- 20% ПДВ від загальної суми орендної плати в розмірі 694254,73 грн на користь Київського національного університету технологій та дизайну;
- 50% суми орендної плати без ПДВ в розмірі 1735636,82 грн на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.
В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що відповідач незаконно займає нежитлові приміщення, площею 142,3 кв.м., в буд. №16-А" по вул. Лейпцизькій в м. Києві, та зобов`язаний рішенням суду усунути перешкоди у користуванні вказаними приміщеннями шляхом їх звільнення. Між учасниками справи відсутні договірні відносини, проте відповідач до цього часу не відшкодував шкоду у виді неодержаної плати за час користування цим майном, яка розрахована Фондом та має бути розподілена згідно з листом Університету.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2020 вищевказану заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області, з урахуванням місцезнаходження відповідача.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.
Розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6, суд, враховуючи, що на стадії прийняття до розгляду позову, поданого прокурором в інтересах держави, розглядається, в тому числі, питання щодо наявності підстав для представництва, дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.162, 164 ГПК України, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Водночас, за змістом рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна); балансоутримувачі - щодо: нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна.
В позовній заяві прокурор зазначив, що в даному випадку, органом, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави в спірних відносинах, є Регіональне відділення ФДМ України по м. Києву, яке неналежним чином здійснює свої повноваження, що виявляється у пасивній поведінці - незвернення до суду з позовом, оскільки відповідач протягом тривалого часу безоплатно використовує вищезгадані приміщення, що призводить до недоотримання Державним бюджетом України коштів від використання державного майна.
Натомість, у позовній заяві прокурором не зазначені підстави звернення прокурора до господарського суду в інтересах держави в особі Київського національного університету технологій та дизайну та не обґрунтовано, що університет є органом у розумінні ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", які повноваження останній в сфері державного управління не здійснює в спірних правовідносинах, якими актами ці повноваження передбачені.
Також, з метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматись порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
В позовній заяві прокурор вказав, що він повідомив РВ ФДМ України по м. Києву та Університет про намір звернутись до господарського суду з даним позовом листом від 11.08.2020, а до позову додав вказаний лист.
Натомість, прокурором не зазначені підстави звернення до господарського суду, а саме не вказано та не додано до позову доказів на підтвердження обставин направлення прокурором позивачам повідомлення про необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та чи було це повідомлення отримано позивачами. Також, прокурором не вказано та не додано до позову доказів щодо відповіді позивачів на дане повідомлення прокурора та про обставини чи вчинялись останніми протягом розумного строку які-небудь дії після отримання такого повідомлення, спрямовані на захист інтересів держави у спірних відносинах, якщо не вчинялись - чи відомо прокурору причини бездіяльності позивачів. Крім цього, прокурором до позову надано лише копію повідомлення від 11.08.2020 про наявність у прокурора підстав для звернення до суду без додання доказів його направлення на адресу позивачів.
Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, в позовній заяві прокурор посилається на те, що згідно додатку №17 до наказу Міністерства освіти і науки України від 12.12.2017 №1589 за Київським національним університетом технологій та дизайну закріплено на праві господарського відання гуртожиток №7 по вул. Лейпцизькій, 16-А в м. Києві, інв. номер 10320040, площею 9711,3 кв.м., в тому числі і нежитлові приміщення, загальною площею 142,3 кв.м., які на цей час незаконно використовуються відповідачем. Натомість, копію наказу (витягу з наказу), на який посилається прокурор, останнім до позовної заяви не долучено.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 слід залишити без руху та встановити прокурору строк для усунення виявлених судом недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6, подану в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Київського національного університету технологій та дизайну за вх. ГСОО № 2795/20 від 17.09.2020 - залишити без руху.
2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:
- письмового обґрунтування підстав звернення прокурора до господарського суду в інтересах держави в особі позивача-2, а саме: що Київський національний університет технологій та дизайну є органом у розумінні ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", які повноваження останній в сфері державного управління не здійснює в спірних правовідносинах, якими актами ці повноваження передбачені;
- письмового обґрунтування підстав звернення прокурора до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів, а саме: вказати обставини та додати докази на підтвердження цих обставин щодо направлення прокурором позивачам повідомлення про необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та чи було це повідомлення отримано позивачами; вказати обставини та додати докази щодо відповіді позивачів на дане повідомлення прокурора та про обставини чи вчинялись останніми протягом розумного строку які-небудь дії після отримання такого повідомлення, спрямовані на захист інтересів держави у спірних відносинах, якщо не вчинялись - чи відомо прокурору причини бездіяльності позивачів;
- докази направлення прокурором позивачам повідомлення від 11.08.2020 за № 56-6426вих-20;
- належним чином засвідченої копії наказу Міністерства освіти і науки України від 12.12.2017 №1589 (витягу з наказу щодо п. 17 Додатку до нього, яким за Київським національним університетом технологій та дизайну закріплено на праві господарського відання гуртожиток №7 по вул. Лейпцизькій, 16-А в м. Києві, інв. номер 10320040, площею 9711,3 кв.м., в тому числі і спірні нежитлові приміщення, загальною площею 142,3 кв.м.).
3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 22.09.2020 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Бездоля