ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/651/20

За позовом Колективного підприємства "Меркурій" (смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Петриківської селищної ради (смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Підгородне, Дніпропетровської області)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (с. Мала Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В .

Представники:

від позивача: Сердюк С.М. паспорт НОМЕР_1 вид. 04.01.1998 представник

від позивача: Глущенко О.О. посв. № 1898 від 14.12.2010 адвокат

від відповідача: не з`явився

третя особа-1 не з`явився

третя особа-2: не з`явився

третя особа-3: не з`явився

заявник: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство "Меркурій" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Петриківської селищної ради, відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та відповідача-3: ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення Петриківської селищної ради "Про передачу земельної ділянки у власність" № 811-19/VII від 26.02.2019;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєва Ростислава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45882128 від 11.03.2019, яким було зареєстровано на підставі рішення Петриківської селищної ради Петриківського району "Про передачу земельної ділянки у власність" № 811-19/VII від 26.02.2019 право власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 237: земельна ділянка за кадастровим номером :03:045:0156 площею 0,0488 га;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :03:045:0156, площею 0,0488 га, місце розташування: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 прийнято справу № 904/651/20 до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.03.2020.

30.07.2020 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме відмовляється від вимоги про:

- скасування запису про право власності номер 30625278 за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 237: земельна ділянка за кадастровим номером :03:045:0156 площею 0,0488 га, який виник на підставі рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєва Ростислава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45882128 від 11.03.2019, що було прийнято на підставі рішення Петриківської селищної ради Петриківського району "Про передачу земельної ділянки у власність" № 811-19/VII від 26.02.2019;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :03:045:0156, площею 0,0488 га, місце розташування: АДРЕСА_1 шляхом закриття поземельної книги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 закрито провадження у справі в частині цих позовних вимог. У зв`язку з такою відмовою відповідача 3 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26.08.2020 представник відповідача-3 подав заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, надав докази до цієї заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на частину 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що саме внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач - 3 ОСОБА_3 понесла витрати у розмірі 15 883,80 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 прийнято заяву про компенсацію витрат до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.09.2020.

16.09.2020 представник позивача подав заперечення на заяву про компенсацію витрат, в якій зазначає, що тільки після отримання певної інформації від учасників справи (в тому числі й від відповідача - 3), декілька позовних вимог фактично втратили свою актуальність, тому позивач, користуючись своїм правом, передбаченим п.1 ч.2 ст.46 ГПК відмовився від них.

Так, саме відповідач - 3 ОСОБА_3 у відзиві зазначила, що спірна земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідач-1 - Петриківська селищна рада, повідомила 12.03.2020 позивача про те, що земельна ділянка площею 0, 0488 га з кадастровим номером :03:045:0156 поділена на 4 земельні ділянки:

- :03:045:0167 площею 0,0122 га

- :03:045:0166 площею 0,0122 га

- :03:045:0165 площею 0,0122 га

- :03:045:0164 площею 0,0122 га.

Таку ж саму інформацію надав 10.03.2020 № 278/422-20-0.191 позивачу і Відділ у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Оскільки вказана інформація не була відома позивачу до подання позову, його дії щодо пред`явлення вимоги до ОСОБА_3 не були необґрунтованими.

Також, позивач зазначає, що договір № 20 про надання правової (професійної правничої) допомоги, не може бути тим договором, за яким адвокатом Костюченко М.С. надавалася правова допомога ОСОБА_3 у справі № 904/651/20, оскільки предметом наданого договору є надання правової допомоги при розподілі спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Крім того, квитанції про оплату наданих послуг складалися до прибуткових касових ордерів, але ці ордери до заяви не були долучені.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про компенсацію витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

20.02.2020 між ОСОБА_3 (клієнт) та адвокатом Костюченком Максимом Сергійовичем (адвокат) було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що клієнт доручає адвокату, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову (професійну правничу) допомогу, необхідну для розподілу спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Відповідно до пункту 1.3 договору метою надання правової (професійної правничої) допомоги є розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсацій.

Заявник надав підписані акти про надані послуги № 1 від 31.05.2020 на суму 5 483,00 грн та № 2 від 14.08.2020 на суму 10 400,00 грн.

ОСОБА_3 було сплачено адвокату грошові кошти у розмірі 15 883 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 04.06.2020 року на суму 5 483,00 грн та № 6 від 17.08.2020 року на суму 10 400,00 грн.

Суд зазначає, що позов до суду був поданий 04.02.2020 і тільки після отримання певної інформації від учасників справи позивач відмовився від двох позовних вимог.

Так вимога позивача до відповідача - 3 ґрунтувалась на тому, що відповідачу - 3 належить право власності на земельну ділянку, яка накладається на земельну ділянку, що належить позивачу на праві постійного користування.

Але и під час розгляду справи відповідач-3 - ОСОБА_3 у відзиві від 11.03.2020 на позовну заяву зазначила, що спірна земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідач-1 - Петриківська селищна рада, повідомила 12.03.2020 позивача про те, що земельна ділянка площею 0, 0488 га з кадастровим номером :03:045:0156 поділена на 4 земельні ділянки:

- :03:045:0167 площею 0,0122 га

- :03:045:0166 площею 0,0122 га

- :03:045:0165 площею 0,0122 га

- :03:045:0164 площею 0,0122 га.

Таку ж саму інформацію надав 10.03.2020 № 278/422-20-0.191 позивачу і Відділ у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Гловного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Вищезазначена інформація стала підставою для того, щоб позивач, користуючись своїм правом, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відмовився від декількох позовних вимог.

Тому посилання заявника на частину 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими, а заява ОСОБА_3 про компенсацію витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача є безпідставною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що договір № 20 про надання правової (професійної правничої) допомоги, не підтверджує надання правової вимоги ОСОБА_3 у справі № 904/651/20, оскільки предметом цього договору відповідно до пункту 1.3 є надання правової допомоги при розподілі спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

З матеріалів справи вбачається, що поділ спільного майна подружжя жодним чином не пов`язаний із рішенням Петриківської селищної ради «Про передачу земельної ділянки у власність» № 811-19/VІІ від 26.02.2019 року. Тому заявником не дотримано вимоги статті 123 Господарського процесуального кодексу України та не надано суду договір на підставі якого надавалась правова допомога.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про компенсацію витрат.

Керуючись статтями 129-130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.09.2020 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова