УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/14323/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"
прозабезпечення позову
у справі№ 910/14323/20
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
без виклику.
ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (далі також - ТОВ "БК "Укрбудмонтаж") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі також - АМК) від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 94/60/102-рп/к.19 у якій просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 5-р/тк від 27.07.2020 у справі № 94/60/102-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж".

На обґрунтування вказаної заяви ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" посилається, зокрема, на такі фактичні дані.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" - Замовник торгів приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Заявник вважає, що рішення АМК фактично позбавляє його можливості брати участь в майбутніх тендерах, що ставить під загрозу господарську діяльність "ТОВ "БК "Укрбудмонтаж", оскільки вагомий відсоток замовлень заявник отримує в результаті участі саме в процедурах закупівель.

Крім того, рішення № 5-р/тк не лише накладає на заявника відповідний штраф, а й встановлює певні юридичні факти - факти вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У зв`язку з чим, для забезпечення належного захисту інтересів суб`єкта господарських відносин, у ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що господарський суд у разі наявності достатніх підстав може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доводів ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

При розгляді заяви взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом майбутнього позову заявник вказує визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 94/60/102-рп/к.19 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж".

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Крім того, підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову не тільки у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. (Дана правова позиція викладена, наприклад, в Постанові Верховного суду від 18.07.2018 у справі № 916/2851/17).

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову може бути, в тому числі, і уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути, в тому числі, захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Таким чином, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

Частиною четвертою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої вказаної статті Закону незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Виходячи з вказаного припису Закону, дія оскаржуваного рішення АМК повинна зупинитися автоматично з моменту відкриття провадження по справі та може бути зупинена господарським судом.

Крім того, враховуючи доводи заявника, в пункті 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

- суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Судом встановлено, що з метою інформаційної підтримки забезпечення реалізації норм статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", полегшення пошуку замовниками відповідних рішень, на веб-порталі АМК у розділі "Діяльність у сфері державних/публічних закупівель" містяться зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону), які стосувались спотворення результатів торгів (тендерів). Після спливання трьох років з дати прийняття відповідного рішення відомості про суб`єкта господарювання, стосовно якого його прийнято, видаляються з сайту АМК.

При цьому, не встановлено обов`язку щодо оприлюднення на офіційному сайті АМК інформації про зупинення рішення органу АМК, у випадках передбачених частиною четвертою та п`ятою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, слід зазначити, що чинним законодавством ведення АМК наведеного реєстру не передбачено.

Судом з`ясовано, що заявник належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, про які просить заявник, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання діяльності відповідача.

Отже, враховуючи, що рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийнято АМК на підставі статей 48 і 52 Закону і стосується спотворення заявником, на думку АМК, результатів торгів; що позовна заява на момент розгляду заяви про забезпечення позову не подавалася, тобто провадження у справі не відкрито; що АМК вже внесено ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" у зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що може бути підставою відмови замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій заявника, - суд вважає за необхідне задовольнити заяву та вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі.

При цьому суд зазначає, що рішення № 5-р/тк від 27.07.2020 не може вважатися таким, що не підлягає виконанню, та відповідно таким, що не може бути зупинено, адже вказаним рішенням на заявника накладений штраф, який підлягає сплаті, а у випадку несплати - примусовому стягненню. Водночас, рішення № 5-р/тк встановлює певні юридичні факти - факти вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і не має на меті припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки відповідний факт - факт правопорушення вже завершений.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 5-р/тк від 27.07.2020 у справі № 94/60/102-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж".

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 24.09.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 24.09.2023.

4. Стягувачем за ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (03194, м. Київ, бул. Кольцова, 14Д, офіс 610; ).

5. Боржником за ухвалою є - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2020

Суддя Ю.О.Підченко