УХВАЛА

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/14849/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України та 2) Міністерства оборони України

до 1) Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"

про визнання недійсними додаткових договорів

Представники сторін:

Від прокурора: Тостореброва О.О.

Від позивача 1: Колток О.М.

Від позивача 2: Бабко Ю.О.

Від відповідача 1: Цилюрик О.В. адвокат

Від відповідача 2: Аракелян Р.Ф. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання недійсними Додаткового договору № 11/06/01 від 11.07.2006 до договору № 11/06 від 11.07.2006 та Додаткової угоди № 1 від 21.04.2016 до Додаткового договору " 1106/01 від 11.07.2006.

Ухвалою від 14.11.2019 суд відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 10.12.2019.

10.12.2019 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.01.2020.

19.12.2019 представник відповідача 2 до суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Розглянувши дане клопотання судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Спір у справі № 910/14849/19 також пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/14849/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.01.2020 зупинив провадження у справі № 910/14849/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

14.07.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" надійшла заява по справі № 910/14849/19, в якій заявник просить залишити позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України, який здійснює представництво інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання недійсним з моменту укладення Додаткового договору № 11/06/01 від 11.07.2006 до Генерального договору № 11/06 від 11.07.2006 та Додаткової угоди № 1 від 21.04.2016 до Додаткового договору № 11/06/01 від 11.07.2006.

Заява обґрунтована посиланням на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.06.2020 у справі №910/13720/19 щодо документального підтвердження наявності повноважень Заступника військового прокурора Центрального регіону України подавати позов та представляти інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.07.2020 поновив провадження у справі № 910/14849/19, призначив підготовче засідання на 01.09.2020.

31.08.2020 військовий прокурор подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме лист Генерального прокурора від 15.06.2020 № 15/3-15вих-20, яким доручається військовій прокуратурі Центрального регіону України застосування представницьких повноважень в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання недійсним правочину про пайову (дольову участь у будівництві житлового комплексу на земельній ділянці оборони по вул.Відрадному, 42 у м.Києві, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Також військовий прокурор надав письмові пояснення по справі із запереченнями на клопотання відповідача 2 про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

01.09.2020 судом оголошено перерву у розгляді справи до 15.09.2020.

В судовому засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду. В заяві посилається на неналежне обґрунтування підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 4, 5 ст. 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції Закону України від 19 вересня 2019 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", чинній на момент звернення Прокурора до суду з даним позовом) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до частини 4 цієї статті Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту вищенаведених законодавчих положень вбачається, що прокурор вправі звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі органу державної влади виключно у випадку, якщо такий орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів держави самостійно. Крім того, представництво в суді інтересів держави в особі, зокрема, Кабінету Міністрів України, може здійснюватися Прокурором виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника.

31.08.2020 від Військової прокуратури надійшло клопотання №05/2-239вих-20 про долучення до матеріалів справи листа Заступника Генерального прокурора від 15.06.2020 №15/3-15вих-20 зі змісту якого вбачається, що за результатами розгляду листа військової прокуратури Центрального регіону України від 14.05.2020 №05/2-121вих-20 щодо можливості пред`явлення позову в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання недійсними правочинів про пайову (дольову) участь у будівництві житлового комплексу на земельній ділянці оборони по пр. Відрадному, 42 у м. Києві, яким військовій прокуратурі Центрального регіону України доручається пред`явлення вказаних позовів відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У судовому засіданні прокурор пояснив, що військовою прокуратурою Центрального регіону України у встановленому законом порядку було отримано відповідь управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України на лист Прокурора щодо представництва в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України у даній справі, проте будь-яких документів, що підтверджують дані обставини прокурором не подано. Окрім того, прокурор зазначив, що аналогічна за змістом вказівка була повторно отримана у листі від 15.06.2020 за № 15/3-15вих-20.

Проте, прокурором всупереч вимог вищенаведених законодавчих приписів не було надано суду жодних доказів, які підтверджують отримання останнім письмової вказівки чи наказу Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника на представництво в суді інтересів держави в особі, зокрема, Кабінету Міністрів України в даній справі на момент звернення до суду з цим позовом - 24 жовтня 2019 року, а також не надано документів, які містить таку вказівку.

Лист Офісу Генерального прокурора України від 15.06.2020 за № 15/3-15вих-20, поданий прокурором, не підтверджує наявність у заступника військового прокурора законних підстав для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, на час подання позову в цій справі, оскільки така вказівка була отримана військовим прокурором після відкриття провадження у справі №910/14849/19.

Крім того, суд звертає увагу на те, що встановлення наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі певного органу державної влади віднесено законодавцем до виключної компетенції суду, який в кожному конкретному випадку досліджує та встановлює відповідні обставини.

Суд звертає увагу на те, що нездійснення захисту має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, охоплює досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

У той же час у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про неналежне виконання Кабінетом Міністрів України повноважень щодо захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

Враховуючи те, що прокурором в порушення приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не доведено факту отримання прокурором письмової вказівки чи наказу Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника до подання вказаного позову, суд дійшов висновку про те, що даний позов у частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, підписано особою, яка не мала права на його підписання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Уряд України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

Статтею 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" встановлено, що Уряд здійснює в межах своїх повноважень державне управління у сфері охорони та раціонального використання землі, її надр, водних ресурсів, рослинного і тваринного світу, інших природних ресурсів.

Міністерство Оборони України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який здійснює функції з управління об`єктами державної власності, забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони, військового будівництва, а також соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, зокрема, щодо забезпечення житлом.

Відповідно до ст.ст. 3, 10 Закону України "Про Збройні Сили України", організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, а забезпечення окремих видів діяльності Збройних Сил України може проводитися державними підприємствами, що створюються у встановленому порядку Міністерством оборони України.

Кабінет Міністрів України та Міністерства оборони України, відповідно до положень чинного законодавства наділені правом і мають можливість самостійно вирішувати питання щодо захисту свої порушених прав (у т.ч. шляхом звернення до суду).

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц та 13 лютого 2019 року в справі № 826/13768/16, а також постановах Верховного Суду від 6 лютого 2019 року в справі № 927/246/18 і від 18 липня 2019 року в справі № 826/15794/17.

За таких обставин позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України звернувся до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання недійсним договору в частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 226, 233,234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання недійсним додаткових договорів залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали 18.09.2020.

Суддя О.М.Ярмак