УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/250/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4

до 1) Харківської міської ради,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради,

3) Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 до Касаційного господарського суду надійшли касаційні скарги Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надіслані поштою через відповідний апеляційний суд 18.08.2020) та Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни (подана через відповідний апеляційний суд 17.08.2020) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (повний текст складено 29.07.2020) у справі № 922/250/20.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданих касаційних скаргах Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зазначено, що вони подаються з підстави передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 16-2 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 10, частин першої, третьої статті 11, абзацу 1 частини першої статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у подібних правовідносинах з урахуванням прийнятих рішень міською радою про затвердження програми приватизації на певні роки, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норм матеріального та процесуального права, а саме статті 236, 238 ГПК України, статті 203, 215 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) щодо вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, статті 1, 2, 4, 25, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також не застосовано положення частини другої статті 777 ЦК України та статті 289 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Крім цього, у вказаних касаційних скаргах є посилання на звернення прокурора з позовною заявою з пропущенням строку позовної давності, тому відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України з урахуванням викладених висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц та від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, є підстави для його застосування, про що відповідачем було зазначено у відзиві на позовну заяву.

У касаційній скарзі Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни зазначено, що вона подається з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовані статті 2, 10, 11, 23 Закону України "Про прокуратуру" під час розгляду клопотання відповідача-3 про закриття апеляційного провадження у зв`язку з підписанням скарги особою, яка не має права її підписувати, без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 27.05.2020 у справі № 819/478/17.

Посилаючись на передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України підставу касаційного оскарження рішення попередньої інстанції у цій справі Фізична особа-підприємець Семенова Тетяна Вікторівна зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 08.07.2020 у справі № 922/1969/19 та від 07.07.2020 у справі № 922/2932/19, щодо відсутності у органу місцевого самоврядування права самостійно обирати спосіб приватизації нежитлових приміщень без урахування законодавчих обмежень.

Обґрунтовуючи необхідність відступлення від вказаного висновку скаржник посилаючись на статтю 289 ГК України, частину другу статті 777 ЦК України та статтю 204 ЦК України зазначає, що до подібних спірних правовідносин слід застосовувати не лише положення Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а й враховувати умови договору оренди комунального майна.

Як зазначено у касаційній скарзі Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни підставою касаційного оскарження рішення попередньої інстанції є також випадок, передбачений пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на частину третю статті 310 ГПК України, щодо недослідження судом зібраних доказів, зокрема щодо обставин переходу до відповідача-3 права власності на спірне майно за відплатним договором, що є неправильним застосуванням статей 75, 165, 166 ГПК України, а також статей 328, 331 ЦК України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та рішень Європейського суду з прав людини як джерел права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18, постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі № 21-8во07.

Також необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник обґрунтовує наявністю підстав, передбачених підпунктами "а", "б", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Посилання скаржника у касаційні скарзі на положення вищевказаної норми, як на підставу для відкриття касаційного провадження, колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що дана справа не відноситься до категорії малозначних справ або справ з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У поданих касаційних скаргах викладені клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до розгляду касаційних скарг Верховним Судом.

Розглянувши зазначені клопотання, суд відмовляє в їх задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак викладені скаржниками клопотання вказаним критеріям не відповідають, оскільки не містять жодного обґрунтовання, що підтверджене відповідними доказами, які суд міг би оцінити.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 922/250/20.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 07.10.2020.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити Харківській міській раді, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичній особі-підприємцю Семеновій Тетяні Вікторівні у задоволені клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 922/250/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ