ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Справа № 906/865/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

за апеляційною скаргою комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 р. у справі №906/865/19

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827"

до комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

про стягнення 113150,80 грн

за участю представників:

позивача Наумова О.Л.,

відповідача не з`явився,

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 р. у справі №906/865/19 позов товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" до комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про стягнення 113150,80 грн., задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

З метою встановлення причини провалу дорожнього покриття на ділянці автодороги у м. Житомирі по вул. Східній, 103, який відбувся 06.02.2019 р. близько 21:30 год. ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 р. у справі №906/865/19 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі №906/865/19 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

16.07.2020 р. на виконання вимог ухвали від 13.07.2020 р. матеріали справи №906/865/19 та копію відповідної ухвали було надіслано до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18) для проведення судової експертизи.

12.08.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду повернулась справа №906/865/19 разом із листом від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому зазначено про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю в Житомирському НДЕКЦ МВС України фахівців, що мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз дорожньо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.16 "Дорожньо-технічні дослідження".

Зважаючи на неможливість проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи у справі, що викликало зупинення провадження у справі №906/865/19 та необхідністю визначення експерта або експертної установи для проведення судової експертизи у справі, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 р. апеляційне провадження по справі №906/865/19 було поновлено у відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, судове засідання призначено на 14.09.2020 р. о 12:00 год..

В судове засідання з`явився представник позивача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило.

Водночас відповідач подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а також повторно просить суд доручити проведення судової експертизи приватному науково-виробничому підприємству "Спектр" (м. Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 4/6).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В судовому засіданні 14.09.2020 р. представник позивача не заперечував щодо можливості доручення проведення судової експертизи приватному науково-виробничому підприємству "Спектр" (м. Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 4/6), з огляду на те, що, як було встановлено судом, в експертній установі запропонованій позивачем (Житомирське відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512)) відсутні фахівці, що могли б провести необхідну судову експертизу у справі.

Враховуючи, що учасниками справи було досягнуто згоди з визначення експертної установи, колегія суддів, керуючись приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України, дійшла висновку про можливість доручення проведення судової експертизи у даній справі приватному науково-виробничому підприємству "Спектр" (м. Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 4/6).

Враховуючи, досягнення згоди учасниками справи щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи у справі №906/865/19, а також неможливість проведення відповідної судової експертизи Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, колегія суддів вважає за необхідне змінити експертну установу для проведення судової експертизи у справі №906/865/19 призначеною ухвалою суду від 13.07.2020 р. та доручити проведення судової експертизи приватному науково-виробничому підприємству "Спектр" (м.Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 4/6).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, провадження у справі №906/865/19 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової експертизи призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 р. у справі №906/865/19 доручити приватному науково-виробничому підприємству "Спектр" (м. Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 4/6).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- яка причина провалу дорожнього покриття на ділянці автодороги у м. Житомирі по вул. Східній, 103, який відбувся 06.02.2019 р. близько 21:30 год.?

3. Оплату за проведення судової експертизи покласти на комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, пров. Кавалерійський, 4, ).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. Провадження у справі №906/865/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та науково-виробничому підприємству "Спектр" (м.Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 4/6).

8. Матеріали справи №906/865/19 надіслати до науково-виробничого підприємства "Спектр" (м. Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 4/6).

9. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.