ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3963/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської Е.О.

та представників:

від позивача: Штефан Т.М.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

про визнання недійсним та скасуванням рішення комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, оформленого протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020;

- скасувати встановлену протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020 оперативно-господарську санкцію з нарахування обсягу та вартості необлікованої активної та реактивної електричної енергії в сумі 314 556 грн. 20 коп. та 8 191 грн. 91 коп. відповідно, плати за електротехнічне дослідження в сумі 9 806 грн. 40 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 988 грн. 32 коп., з яких: витрати на сплату судового збору в сумі 4 988 грн. 32 коп. та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Позивач вважає складання акту про порушення № 005018 від 05.03.2020 безпідставним та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а рішення комісії по розгляду акту, оформленого протоколом № 21/1 від 10.07.2020 та застосування ним оперативно-господарської санкції - незаконним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

- відсутності повноважень для складання акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, який став підставою для прийняття спірного рішення у формі протоколу;

- порушень при складанні протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 05032020/6483 від 05.03.2020, як документу, що саме "зафіксував порушення";

- експертного дослідження, яке проведено замість експертизи, та вплинуло на прийняття відповідачем спірного рішення у формі протоколу;

- порушення строку по розгляду акту про порушення, в результаті чого він мав бути скасований і розгляду не підлягав;

- роз`яснення центрального органу виконавчого влади - НКРЕКП з приводу вирішення спірного питання;

- неправильне здійснення розрахунку та процедурні питання під час складання та розгляду акту і прийняття спірного рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.08.2020.

У судове засідання 05.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 05.08.2020 оголошено перерву до 22.09.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41223/20 від 08.09.2020), у якому він просить ухвалити рішення, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- позивачем обраний неправильний спосіб захисту своїх порушених прав;

- постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 визначено, що нарахування по акту про порушення, за своєю правовою природою є вартістю необлікованої електричної енергії, а не оперативно-господарською санкцією. Відтак, у задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції слід відмовити;

- позивач не навів посилання на норму права, яка б забороняла оператору системи розподілу долучати до акту про порушення докази, якими підтверджуються обставини, які викладені в акті;

- відповідач, залучаючи до пошуку незаконно діючого випромінювача високочастотного випромінювання працівників Укрдержчастотнагляду діяв відповідно до положень пункту 8.2.5. ПРРЕЕ;

- доказом впливу відповідача на прилад обліку електроенергії з метою зниження його показів є різке збільшення обсягу спожитої електричної енергії на об`єкті споживача, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 23, після складання 05.03.2020 акту про порушення ПРРЕЕ, порівняно з обсягом спожитої електроенергії до складання акту;

- спірний акт про порушення складений повноважними особами, у повній відповідності з вимогами пункту 8.2.5. ПРРЕЕ;

- щодо попереднього розрахунку судових витрат, заявленого до стягнення позивачем, відповідач заявляє, що транспортні витрати у розмірі 3 000 грн. 00 коп. не передбачені до відшкодування Господарським процесуальним кодексом України, відтак, не підлягають задоволенню.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 43119/20 від 16.09.2020), у якому він просить суд не здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача та перенести розгляд справи на пізніший термін, у зв`язку з неможливістю замінити адвоката відповідача на іншого адвоката. Крім того, просить продовжити строк підготовчого провадження у справі, для надання можливості відповідачеві підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 44019/20 від 22.09.2020), у якому він просить залишити відзив відповідача без розгляду у зв`язку з їх поданням після закінчення процесуальних строків та розглядати справу за наявними матеріалами, оскільки направивши представника відповідача в судове засідання 05.08.2020 визнає, що ухвалу він отримав та ознайомлений із встановленими в ній строками для подачі відзиву на позовну заяву, щонайменше не пізніше 05.08.2020. Таким чином, шляхом підрахунку можна визначити останній строк, наданий відповідачеві для подачі і направлення позивачеві відзиву до 20.08.2020. Однак, попри встановлений судом строк відповідач направляє свій відзив - 31.08.2020, пропустивши встановлені судом строки. З дій відповідача вбачається лише намагання зловживати наданими йому правами з метою затягування розгляд справи.

У підготовче засідання 22.09.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, яке задоволено судом.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 25.09.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 25.10.2020 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 07.10.2020 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі від 27.07.2020.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 22.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко