УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/10779/20

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал

Страхування»

про стягнення 14 684,02 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

за участі представників сторін:

від позивача Поліщук Л.І. (адвокат за довіреністю № 02/324-50 від 02.01.2020)

від відповідача Сакун А.О. (адвокат на підставі ордеру КС № 611745 від 17.09.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант», позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідач) про стягнення шкоди в розмірі 14 684,02 грн, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної у ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 було відкритого провадження у справі № 910/10779/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

18.08.2020 до суду надійшли подані відповідачем відзив на позовну заяву, а також клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Lexus GS300, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який було пошкоджено в результаті ДТП 10.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 справу № 910/10779/20 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2020.

17.09.2019 у підготовчому засіданні представники сторін надали пояснення щодо доцільності проведення судової експертизи, представник позивача проти проведення експертизи заперечував представник відповідача подане ним клопотання підтримав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: дійсного розміру вартості збитку, завданого власнику автомобіля марки Lexus GS300, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, а також розміру відшкодування, яке відповідач повинен був сплатити на користь позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому наданий позивачем висновок експерта не відповідає вимогам ч. 7 ст. 98 ГПК України, згідно з положеннями якої у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. За таких обставин висновок № 35-D/71/3 від 22.06.2020 не може бути прийнятий судом до уваги.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Відповідно до положень п. 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що у поданому ним клопотанні відповідач просив поставити на вирішення експерта питання про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Lexus GS300, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату ДТП.

Однак, визначення розміру завданого збитку на момент ДТП буде суперечити приписам ст. 1192 Цивільного кодексу України, згідно з якими розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі № 910/10779/20, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/10779/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/10779/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля марки Lexus GS300, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 10.12.2019 у м. Києві по вул. Є.Коновальця (Щорса), 15/3, за участю вказаного транспортного засобу, а також за участю транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 115 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ідентифікаційний код 33908322).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/10779/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/10779/20 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 17.09.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 25.09.2020.

Суддя О.Г. Удалова