УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/611/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (далі - ТОВ «Відновлення інженерних систем», скаржник)

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020

у справі № 920/611/19

за первісним позовом ТОВ «Відновлення інженерних систем»

до Сумського національного аграрного університету в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету

про стягнення 180 176, 82 грн.

та за зустрічним позовом Сумського національного аграрного університету

до ТОВ «Відновлення інженерних систем»

про визнання недійсним договору від 23.11.2018 № 396,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Відновлення інженерних систем» 14.08.2020 безпосередньо звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 (повний текст постанови виготовлений 27.07.2020) у справі №920/611/19, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги скаржника задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2020 касаційну скаргу ТОВ «Відновлення інженерних систем» у справі №920/611/19 залишено без руху, оскільки остання не містила чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга, як це передбачено частиною третьою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Міщенка І.С. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №920/611/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №920/611/19 скаржник 03.09.2020 подав безпосередньо до Касаційного господарського суду документ під назвою «клопотання від 02.09.2020 №172» у справі № 920/611/19, яким доповнив касаційну скаргу.

Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник на усунення недоліків касаційної скарги подав клопотання у межах строку, наданого Судом ухвалою від 26.08.2020 у справі №920/611/19.

Так, у поданому клопотанні від 02.09.2020 №172, яке є фактично доповненням до касаційної скарги, скаржник із посиланням на пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, а саме - частину першу статті 96, частину першу статті 627, частину першу статті 628 Цивільного кодексу України, Закон України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про державні закупівлі», Лист Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 №7/7-401, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2020 №454, статтю 17 Кримінального кодексу України. А також скаржник відзначає, що господарськими судами порушено і приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», відповідно до якої, у разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний; саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності; визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

При цьому скаржник вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання визнання двостороннього правочину недійсним, з відповідними наслідками, у випадку не проведення відповідної процедури закупівлі, яка передбачена Законом України «Про публічні закупівлі», для закупівель, вартість яких дорівнює або перевищує 200 000 грн., коли такий правочин укладений на меншу суму та виконаний однією із сторін.

Також у поданій касаційній скарзі скаржник стверджував, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновків про порушення бюджетного законодавства, оскільки відсутність бюджетних коштів або взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. При цьому ТОВ «Відновлення інженерних систем» здійснює посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005, на постанову Верховного Суду України від 15.05.2012 №11/446, постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2016 у справі №927/915/15, від 01.06.2016 у справі №915/1104/15.

Окрім цього, скаржник посилається на порушення норм процесуального права - частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не в повній мірі дослідили у зібрані у справі докази та неповно встановили обставини справи, чим грубо порушили норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних та таких, що не ґрунтується на обставинах справи, судових рішень, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню і на підставі пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Відновлення інженерних систем» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Слід також відзначити і те, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладень.

Однак клопотання від 02.09.2020 №172 у справі № 920/611/19, яке по суті доповнює зміст, доводи касаційної скарги, не містить доказів надсилання копії цього клопотання іншим учасникам справи, яке у них відсутнє, листом з описом вкладень.

Водночас Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення касаційної скарги з цих підстав. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №920/611/19 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі підпунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/611/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №920/611/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 22 жовтня 2020 року о 15:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 08 жовтня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» надати суду докази надсилання іншим учасникам справи клопотання від 02.09.2020 №172 у справі № 920/611/19, яке у них відсутнє, листом з описом вкладень до 30.09.2020 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

6. Витребувати матеріали справи № 920/611/19 Господарського суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» до Сумського національного аграрного університету в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету про стягнення 180 176, 82 грн. та за зустрічним позовом Сумського національного аграрного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» про визнання недійсним договору від 23.11.2018 № 396.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос