Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/408/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А. розглядаючи справу

за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Північного офісу Держаудитслужби (м.Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудислужби в Житомирській області (м.Житомир), 2. Житомирської міської ради (м.Житомир)

до: 1. Управління капітального будівництва Житомирської міської ради(м.Житомир)

2. Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (м.Житомир)

про визнання недійсними результатів публічних закупівель та договору про закупівлю робіт,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудислужби в Житомирській області та Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи за проведення процедур закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про обрання переговорної процедури під час закупівлі робіт за предметом "Капітальний ремонт благоустрою території набережної річки Тетерів в місті Житомирі з розміщення об`єктів фізичної культури і спорту (1 черга). Коригування", оформлене повідомленням про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 28.11.19;

- визнати недійсним договір підряду №290 від 16.12.19, укладений між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради та дочірнім підприємством "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що проведення переговорної процедури закупівлі є певним винятком із загальної процедури закупівель робіт та послуг за державні кошти. Застосовуючи таку процедуру суб`єкти повинні дотримуватися окремого порядку, передбаченого для такого виду закупівлі і надати документи, які доведуть неможливість проведення закупівлі робіт та послуг за загальними правилами. Однак у даному випадку рішення уповноваженої особи замовника про застосування переговорної процедури, оформлене повідомленням про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 28.11.19 та укладений на його підставі договір про закупівлю робіт №290 від 16.12.19 є такими, що суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та не відповідають принципам здійснення публічних закупівель.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.20 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

02.09.20 до Господарського суду Житомирської області від Житомирської місцевої прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 26.05.20 Великою Палатою Верховного Суду переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18, касаційну скаргу прокурора задоволено.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №906/408/20, усунені.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №906/408/20, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.230,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/408/20 поновити.

2. Підготовче судове засідання призначити на "13" жовтня 2020 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

3. Позивачам та прокурору надіслати суду та відповідачам відповідь на відзив на позовну заяву до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

4. Відповідачам надіслати суду, позивачам та прокурору заперечення щодо відповіді на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду.

5. Сторонам визначитись щодо:

- уточнення позовних вимог та заперечень проти них та у разі такого подати відповідні заяви;

- повідомлення про всі обставини справи, які їм відомі;

- надання доказів, на які зроблено посилання у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання;

- вирішення питання про витребування додаткових доказів;

- розміру заявлених судових витрат;

- доказів, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 "Докази і доказування" розділу І "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України тощо.

6. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 14.09.20 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- до справи;

2- Житомирська місцева прокуратура;

3- Північний офіс Держаудитслужби (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 18) ;

4- Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м.Житомир, вул.Корольова, 12);

5- Житомирська міська рада (10014, м.Житомир, вул.Корольова,4/2);

6- Управлінні капітального будівництва Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Корольова,4/2);

7-ДП "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (10025, м.Житомир, вул.Вітрука, 6).