УХВАЛА

м. Київ

25.09.2020Справа № 910/7750/20

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
простягнення 21 157,35 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Фізичної Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 21 157,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «Мега-Поліс» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №15541-10 від 06.12.2018 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - «ДТП») виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. За твердженнями позивача, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, було застрахована ПрАТ «СК «Українська страхова група» згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-150964781, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування йому збитків у розмірі 21 157,35 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

26.06.2020 через канцелярію суду від ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшов відзив на позов та клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач заперечив проти позову та просив призначити у справі судову експертизу, з огляду на невірне визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підтвердження чого відповідачем додано власний розрахунок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 призначено у справі №910/7750/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/7750/20 зупинено на час проведення судової експертизи, а матеріали справи направлені до Київськоого науково-дослідного інституту судових експерти.

23.09.2020 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19280/20-54 від 15.09.2020, в якому зазначено про те, що у зв`язку із значним поточним навантаженням фахівців КНДІСЕ відділу товарно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, а тому експертна установа заявляє клопотання про погодження строку проведення експертизи у строк понад 60 календарних днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку погодити строк проведення експертизи у справі №910/7750/20 понад 60 календарних днів.

24.09.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якому судовий експерт просить:

- уточнити зміст поставленого перед експертом питання в частині періоду (дати) на який слід провести розрахунки, оскільки від цього залежить надання об`єктивної та обґрунтованої відповіді, а також те, що відповідно до п. 2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерту забороняється самостійно обирати вихідні дані;

- надати для огляду об`єкт дослідження, а саме: пошкоджений під час ДТП, яка мала місце 22.06.2019, транспортний засіб, автомобіль марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому стані, у якому він перебував після пошкодження внаслідок вищевказаної ДТП, з відповідними реєстраційними документами до нього;

- забезпечити присутність сторін на огляді об`єкта дослідження, який буде проводитись 07 жовтня 2020 року о 10 год 00 хв, за адресою КНДІСЕ МЮ України: м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- у випадку, якщо досліджуваний КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, забезпечити виїзд експерта до місця перебування КТЗ, забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом);

- при потребі проведення огляду досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін, визначити особу на яку буде покладено виконання оплати за проведення таких робіт, та визначити СТО на якому буде проведено огляд;

- у випадку, якщо досліджуваний КТЗ відремонтовано або з будь-яких обставин не може бути представлений на огляд та експертизу необхідно провести по матеріалам справи, надати у розпорядження експерта детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, яка мала місце 22.06.2019, при цьому, якість та кількість наявних в матеріалах справи фотознімків не забезпечують можливість визначення повного переліку пошкоджених складників, що унеможливлює встановити площу, ступінь та характер пошкоджень отриманих при ДТП досліджуваного КТЗ;

- надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) пошкодженого автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка мала місце 22.06.2019;

- надати документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, яка мала місце 22.06.2019;

- також надати інформацію про фактичний пробіг на дату ДТП, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкту дослідження в якому він перебував станом на дату ДТП яка мала місце 22.06.2019.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд зазначає наступне.

В п. 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 на вирішення експерта поставлено таке питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.06.2019 на 548 км. + 300 м. автодороги М - 06 «Київ - Чоп», за участю транспортних засобів: автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Отже, метою призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі є визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, тобто на 22.06.2019.

Також, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було відновлено після ДТП, яка мала місце 22.06.2019, а відтак надати для огляду пошкоджений під час ДТП автомобіль у тому стані, у якому він перебував після пошкодження не вбачається можливим, у зв`язку з чим призначену у даній справі автотоварознавчу експертизу необхідно проводити по матеріалам справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/7750/20 для розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів.

2. Погодити строк проведення експертизи у справі №910/7750/20 понад 60 календарних днів.

3. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

4. Призначену у даній справі судову автотоварознавчу експертизу проводити по матеріалах справи, для чого зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» надати експерту:

- детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталося 22.06.2019. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі.

- акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) пошкодженого автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 22.06.2019;

- документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 22.06.2019;

- інформацію про фактичний пробіг на дату ДТП, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 22.06.2019.

5. Провадження у справі №910/7750/20 зупинити на час проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий