ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. Справа № 7/4-05

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

заяви Київського обласного центру зайнятості в особі Ставищенської районної філії Київського обласного центру зайнятості

про видачу дубліката наказу

у справі № 7/4-05

за позовом Прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Ставищенського районного центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства «Ставище Райагрохім»

про стягнення 4 554, 74грн.

Представники: не викликалися

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.02.2005 у справі № 7/4-05 за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Ставищенського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Ставище Райагрохім» про стягнення 4 554, 74 грн. позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Ставище Райагрохім» на користь Ставищенського районного центру зайнятості 4 554, 74 грн. недоїмки по платежам.

04.03.2005 на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.02.2005 у справі № 7/4-05 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2010 видано дублікат наказу у справі № 7/4-05 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Ставище Райагрохім» на користь Ставищенського районного центру зайнятості 4 554, 74 грн. недоїмки по платежах з визначенням строку для пред`явлення його до виконання до 26.12.2011.

До господарського суду Київської області від Київського обласного центру зайнятості в особі Ставищенської районної філії Київського обласного центру зайнятості надійшла заява № 352/42.03/42.01-35 від 16.09.2020 (вх. № 19991/20 від 21.09.2020) про видачу дубліката наказу, у якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 04.03.2005 у справі № 7/4-05 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Ставище Райагрохім» на користь Ставищенського районного центру зайнятості боргу в сумі 4 554, 74 грн.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, вважає за необхідне зазначити таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, скарги містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що заявником у заяві № 352/42.03/42.01-35 від 16.09.2020 (вх. № 19991/20 від 21.09.2020) не зазначено учасників справи № 7/4-05, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається із поданої Київським обласним центром зайнятості в особі Ставищенської районної філії Київського обласного центру зайнятості заяви № 352/42.03/42.01-35 від 16.09.2020 (вх. № 19991/20 від 21.09.2020), її підписано заступником директора Олійник Аллою.

При цьому підписання та/або подання вищезазначеної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Проте, матеріали заяви № 352/42.03/42.01-35 від 16.09.2020 (вх. № 19991/20 від 21.09.2020) не містять жодних документально підтверджених відомостей про те, що Олійник Алла призначена на посаду заступника директора та має право на вчинення відповідних дій.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, Київським обласним центром зайнятості в особі Ставищенської районної філії Київського обласного центру зайнятості до заяви № 352/42.03/42.01-35 від 16.09.2020 (вх. № 19991/20 від 21.09.2020) про видачу дубліката наказу не додано жодних доказів направлення вказаної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи № 7/4-05.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява подана без дотримання вимог встановлених ч. 1 та ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява Київського обласного центру зайнятості в особі Ставищенської районної філії Київського обласного центру зайнятості № 352/42.03/42.01-35 від 16.09.2020 (вх. № 19991/20 від 21.09.2020) про видачу дубліката наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського обласного центру зайнятості в особі Ставищенської районної філії Київського обласного центру зайнятості № 352/42.03/42.01-35 від 16.09.2020 (вх. № 19991/20 від 21.09.2020) про видачу дубліката наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.09.2020.

Суддя Т.В. Лутак