ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р.Справа № 922/620/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м.Дніпро
до товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс"
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.08.2015 ТОВ "Металобази Комекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Плецьку Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2020, зокрема, задоволено заяву Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі про банкрутство (вх.№ 664 від 10.01.2019); відсторонено Плецьку Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі; призначено ліквідатором ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І.

03.07.2020 до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№15278), в якій арбітражний керуючий Демчан О.І. просив суд: 1) прийняти до розгляду та задовольнити заяву про визнання недійсним правочину боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1894, який укладено між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" (предмет договору - будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111); 3) витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Борнел" на користь ТОВ "Металобази Комекс" нерухоме майно - будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), - площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером 210100000:09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 4) визнати за ТОВ "Металобази Комекс" право власності на наступне нерухоме майно: будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 5) судові витрати покласти на ТОВ "Плюс-Атлас".

У зв`язку з відпусткою судді Савченко А.А. вирішення питання щодо прийняття до розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора було відкладено до закінчення відпустки судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2020 заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15278 від 03.07.2020) залишено без руху. Повідомлено ліквідатора про допущені недоліки заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15278 від 03.07.2020). Заявнику - ліквідатору надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків та надання суду: доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів на адреси кредиторів ТОВ "Металобази Комекс" (оригіналів фіскальних чеків та поштових описів вкладення); уточнень до заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15278 від 03.07.2020) в частині відомостей про всіх учасників у справі про банкрутство ТОВ "Металобази Комекс" (у тому числі кредиторів), а також доказів надсилання зазначених уточнень на адреси учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Попереджено ліквідатора про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

24.07.2020 на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2020 від ліквідатора надійшли уточнення до заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (із урахуванням учасників у справі про банкрутство) з доказами усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2020 прийнято та призначено заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15278 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень, до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2020. Залучено ТОВ "Плюс-Атлас" та ТОВ "Борнел" до участі у справі № 922/620/15 в якості учасників у справі про банкрутство - осіб, які беруть участь у провадженні у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15278 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду додаткове правове та документальне обґрунтування заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№15278 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень (за наявності). Зобов`язано ТОВ "Плюс-Атлас" та ТОВ "Борнел" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15278 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Запропоновано іншим учасникам у справі про банкрутство надати відзив на заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15278 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також докази надсилання відзиву на адреси ліквідатора, ТОВ "Плюс-Атлас", ТОВ "Борнел" та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

18.08.2020 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 18979) про забезпечення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій арбітражний керуючий Демчан О.І. просив суд: 1) прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову; 2) накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Борнел", а саме - нерухоме майно: будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7; 3) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: нерухоме майно: будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ.24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7; 4) заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам будь-яких електронних торгових систем, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: нерухоме майно: будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7.

В обґрунтуванні вищезазначеної заяви ліквідатор зазначив про неодноразову зміну власників спірного майна та вчинення теперішнім власником дій щодо його продажу шляхом розміщення оголошення про реалізацію в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 18.08.2020 заяву ліквідатора (вх. № 18979 від 18.08.2020) про забезпечення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2020. Зобов`язано ліквідатора за три дні до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування заяви (вх. № 18979 від 18.08.2020) про забезпечення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння, у тому числі копії документів, доданих до заяви, засвідчені належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Зобов`язано ТОВ "Борнел" за три дні до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора (вх. № 18979 від 18.08.2020) про забезпечення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (з його правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення). Викликано ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича в судове засідання 10.09.2020 для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (заяви). Викликано уповноваженого представника ТОВ "Борнел" в судове засідання 10.09.2020. Явку ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. та уповноваженого представника ТОВ "Борнел" в судове засідання 10.09.2020 визнано обов`язковою. Запропоновано учасникам у справі про банкрутство за три дні до дати проведення судового засідання надати суду відзив на заяву ліквідатора (вх. № 18979 від 18.08.2020) з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також доказами надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 541/2020 від 28.08.2020 у зв`язку з закінченням повноважень судді Савченко А.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/620/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

07.09.2020 до суду надійшов відзив ТОВ "Борнел" (вх. № 20508) на заяву ліквідатора (вх. № 18979 від 18.08.2020) з доказами його направлення на адресу арбітражного керуючого Демчана О.І., в якому теперішній власник спірного майна просив суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви ліквідатора, посилаючись на те, що ліквідатором не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, при цьому, будь-яких дій щодо відчуження майна ТОВ "Борнел" наразі не проводиться. Також, ТОВ "Борнел" зазначило, що оголошення про реалізацію спірного майна в мережі Інтернет є підробкою.

Ліквідатор у судовому засіданні 10.09.2020 заяву (вх. № 18979 від 18.08.2020) про забезпечення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято підтримав у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 10.09.2020 представник ТОВ "Борнел" проти заяви ліквідатора (вх. № 18979 від 18.08.2020) заперечував з підстав, викладених у відзиві на заяву.

В судовому засіданні 10.09.2020 оголошено перерву до 14.09.2020.

14.09.2020 до суду від ліквідатора на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2020 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи засвідченої копії роздруківки з сайту ukrboard.com.ua (за посиланням https://www.ukrboard.com.ua/ua/board/m-2767240/ukraina-g-dnepr-kursantskaya-7).

14.09.2020 до суду надійшли пояснення ТОВ "Борнел" (вх. № 3397) до відзиву на заяву ліквідатора (вх. № 18979 від 18.08.2020) про забезпечення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, направлені на електронну адресу суду, в яких ТОВ "Борнел" просило суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора (вх. № 18979 від 18.08.2020); зазначило, що будь-яких дій з відчуження майна ним наразі не проводиться, а вказане ліквідатором оголошення на сайті ukrboard не подавалося ані власником підприємства, ані його представниками. Крім того, ТОВ "Борнел" повідомило суд про своє звернення до адміністрації сайту ukrboard із заявою, в якій зазначило про те, що власник майна відповідне оголошення не подавав, у зв`язку з чим вимагало про його негайного видалення. Також, ТОВ "Борнел" повідомило суд про видалення оголошення з сайту.

Також, 14.09.2020 судом було отримано клопотання ліквідатора, направлене на електронну адресу суду, про розгляд заяви ліквідатора про забезпечення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначений на 14.09.2020, без участі ліквідатора. Крім того, в зазначеному клопотанні арбітражний керуючий Демчан О.І. зазначив про те, що вимоги в заяві про забезпечення підтримує у повному обсязі.

Ліквідатор, представник ТОВ "Борнел" та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву ліквідатора (вх. № 18979 від 18.08.2020) про забезпечення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння, дослідивши документи, надані учасниками у справі про банкрутство, приймаючи до уваги пояснення, надані учасниками у справі про банкрутство в судовому засіданні 10.09.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 3, 4 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тобто, положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідні висновки про застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 ГПК України дає підстави стверджувати, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч. ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 205193901 від 24.03.2020, наданої ліквідатором, власником нерухомого майна (будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ.46-1), площею 1979,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ), вул. Курсантська, буд. 7, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) зареєстроване ТОВ "Борнел".

Щодо посилання ліквідатора на оголошення, розміщене на сайті ukrboard.com.ua (за посиланням https://www.ukrboard.com.ua/ua/board/m-2767240/ukraina-g-dnepr-kursantskaya-7/) суд зазначає наступне.

За наслідками власної перевірки, проведеної судом 10.09.2020, було встановлено наявність оголошення про реалізацію спірного майна, проте, перевіркою, проведеною судом 14.09.2020, вищезазначене оголошення за посиланням, вказаним ліквідатором у заяві (вх. № 18979 від 18.08.2020), встановлено видалення зазначеного оголошення, що підтверджується роздруківками з сайту.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує, що існування вірогідності подальшого відчуження спірного майна теперішнім власником - ТОВ "Борнел" заявником не доведено та не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ліквідатора (вх. № 18979 від 18.08.2020) про забезпечення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 76, 77, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора (вх. № 18979 від 18.08.2020) про забезпечення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ТОВ "Плюс-Атлас", ТОВ "Борнел".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 вересня 2020 року.

Суддя Усатий В.О.