ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Справа№ 917/1793/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

За участі секретаря судового засідання Нікітенко А.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс»

на рішення Господарського суду Київської області

від 15.05.2020

у справі № 917/1793/19 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт М-Агро»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс»

2. Приватного підприємства «Елара»

3. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдинг МС»

про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.10.2019 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт М-Агро» (далі - позивач, ТОВ «Стандарт М-Агро») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс» (далі - відповідач 1, ТОВ «Агріс») та Приватного підприємства «Елара» (далі - відповідач 2, ПП «Елара»), у якій позивач просив суд:

- визнати за ТОВ «Стандарт М-Агро» право власності на 9780/10000 частки будівель ферми ВРХ відділення № 30, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Перегуди, вул. Центральна (колишня - Леніна), буд. 65;

- зняти (скасувати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень арешт (номер запису № 32531117) з 9780/10000 частки будівель ферми ВРХ відділення № 30, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Перегуди, вул. Центральна (колишня - Леніна), будинок 65, який неправомірно накладений постановою про арешт майна боржника державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рудик О.В. від 17.07.2019 по виконавчому провадженню № 59294440.

Господарським судом Київської області було прийнято позовну заяву ТОВ «Стандарт М-Агро» у новій редакції, до ТОВ «Агріс», ПП «Елара» та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач 3, Бориспільський МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області), в якій викладено вимогу про зняття (скасування) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень арешту (номер запису № 32531117) з 9780/10000 частки будівель ферми ВРХ відділення № 30, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Перегуди, вул. Центральна (колишня - Леніна), будинок 65б, який неправомірно накладений постановою про арешт майна боржника державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Рудик О.В. від 17.07.2019 по виконавчому провадженню № 59294440.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ «Стандарт М-Агро» на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу, підписаного 16.02.2015 між ПП «Елара» та ТОВ «Стандарт М-Агро», є власником 9780/10000 частки будівель ферми ВРХ відділення № 30, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Перегуди, вул. Центральна (колишня - Леніна), будинок 65. За словами позивача, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 16.09.2019 №181084493 йому стало відомо, що державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 24.07.2019 накладено арешт на вказане вище майно на підставі постанови від 17.07.2019 у виконавчому провадженні № 59294440, стягувачем у якому є ТОВ «Агріс», а боржником - ПП «Елара», яке, за твердженнями позивача, припинило володіти спірним майном у 2015 році.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2020 у справі №917/1793/19 позов задоволено повністю.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень арешт (номер запису № 32531117) з 9780/10000 частки будівель ферми ВРХ відділення №30, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Перегуди, вул. Центральна (колишня - Леніна), буд. 65б, накладений постановою про арешт майна боржника державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рудик О.В. від 17.07.2019 у виконавчому провадженні № 59294440.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними у матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю та порушене право позивача підлягає поновленню шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень арешту (номер запису №32531117) з 9780/10000 частки будівель ферми ВРХ відділення №30, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Перегуди, вул. Центральна, буд. 65б (колишня - вул. Леніна, буд. 65), накладений постановою про арешт майна боржника державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Рудик О.В. від 17.07.2019 у виконавчому провадженні № 59294440.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 у справі №917/1793/19 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс» на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 у справі №917/1793/19, призначено справу №917/1793/19 до розгляду в режимі відеоконференції на 01.09.2020, доручено Октябрському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції 01.09.2020 у приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 виправлено описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №917/1793/19 стосовно дати судового засідання: «Вважати вірною наступну дату судового засідання - 03.09.2020 о 12:00 год., замість помилково вказаної - 01.09.2020 о 10:00 год».

03.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в режимі відеоконференції на іншу дату.

03.09.2020 було виявлено неможливість встановлення відеоконференцзв`язку із Октябрським районним судом м. Полтави, на момент проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Октябрський районний суд м. Полтави не вийшов на зв`язок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 розгляд справи №917/1793/19 відкладено на 15.09.2020, доручено Октябрському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції 15.09.2020 о 11:00 год. у приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 у справі №917/1793/19 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, свої позиції щодо змісту і вимог апеляційної скарги не висловили, відзиви на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду у встановлений судом строк не подали.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно №2010 від 02.12.2012, ПП «Елара» належали на праві приватної спільної часткової власності 9780/10000 будівлі ферми ВРХ відділення № 30 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Перегуди, вул. Леніна, буд. №65, яке складається з наступних об`єктів: телятник, Б, загальна площа 782,4 кв. м; телятник, В, загальна площа 401,4 кв. м; зерносховище з прибудовою, Г, загальна площа 164,1 кв. м; корівник з прибудовою, Д, загальна площа 1650,6 кв. м; корівник з прибудовою, Е, загальна площа 1650,6 кв. м; корівник, Ж, загальна площа 469,3 кв. м; кормоцех, З, загальна площа 107,9 кв. м; кузня, К, загальна площа 104,0 кв. м; будинок тваринника, Л, загальна площа 50,8 кв. м; санпропускник, М, загальна площа 39,6 кв. м.

Згідно з витягом із Реєстру прав власності на нерухоме майно №36824253 від 19.12.2012 Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільським районним «Бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення про реєстрацію права спільної часткової власності (частка 9780/10000) на будівлі ферми ВРХ відділення № 30, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Перегуди, вул. Леніна, буд. № 65 (реєстраційний номер об`єкта: 554151), за Приватним підприємством «Елара».

16.02.2015 Приватним підприємством «Елара» прийнято рішення №6, яким створено ТОВ «Стандарт М-Агро» та внесено до статутного капіталу наступне майно: будівля телятника (вартість 746 327,76 грн); будівля телятника (вартість 1 664 564,40 грн); будівля зерносховища з прибудовою (вартість 582427,31 грн); будівля корівника з прибудовою (вартість 1 874 513,00 грн); будівля корівника з прибудовою (вартість 832 388,93 грн); будівля корівника (вартість 1 047 483,87 грн); будівля кормоцеху (вартість 9 296,35 грн); будівля будинку тваринника (вартість 700 025,83 грн); будівля санпропускника (вартість 11 760,06 грн).

16.02.2015 між Приватним підприємством «Елара» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт М-Агро» підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Стандарт М-Агро», відповідно до якого Приватним підприємством «Елара» передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт М-Агро» прийнято та передано на баланс Товариства нерухоме майно (у якості внеску Приватного підприємства «Елара» у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт М-Агро»): 9780/10000 частку будівель ферми ВРХ відділення №30 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Перегуди, вулиця Леніна, будинок № 65, яке складається із будівель, зазначених у вказаному вище рішенні №6 Приватного підприємства «Елара».

Тридцять дев`ятою сесією шостого скликання Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області 19.10.2015 прийнято рішення № 622-39-VI «Про перейменування вулиць у населених пунктах Сеньківської сільської ради», яким, зокрема, у селі Перегуди змінено власну назву вулиці, яка підпадає під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», з «Леніна» на «Центральна». Вказане рішення вступило в дію з 01.01.2016.

Згідно з довідкою, виданою Сеньківською сільською радою Бориспільського району Київської області за № 553 від 13.09.2019, у зв`язку з впорядкуванням адрес, перейменуванням вулиць (декомунізацією) та розділом земельної ділянки, частині об`єктів нерухомості «Будівлі ферми ВРХ відділення № 30» (перелік згідно додатку) (знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :10:004:0274, колишня поштова адреса: Київська область, Бориспільський район, село Перегуди, вулиця Леніна, 65), власником яких було ПП «Елара» (згідно свідоцтва № 2010 про право власності на нерухоме майно від 02.12.2012), після перереєстрації права власності на ці об`єкти нерухомості на ТОВ «Стандарт М-Агро», була присвоєна адреса: Київська область, Бориспільський район, село Перегуди, вулиця Центральна (колишня назва Леніна), 65б (шістдесят п`ять, літера «б»). У додатку до довідки № 553 від 13.09.2019 міститься перелік частини об`єктів нерухомості «Будівлі ферми ВРХ відділення № 30»: будівля телятника; будівля телятника; будівля зерносховища з прибудовою; будівлі корівника з прибудовою; будівля корівника з прибудовою; будівля корівника; будівля кормоцеху; будівля будинку тваринника; будівля санпропускника.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 69506631 від 01.10.2016 вбачається, що 26.09.2016 було здійснено державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт М-Агро» (розмір частки 9780/10000) будівлі ферми ВРХ відділення № 30, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Перегуди, вул. Центральна, буд. № 65б; підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі, серія та номер: бн, виданий 16.02.2015, видавник: ПП «Елара», ТОВ «Стандарт М-Агро». Вказана інформаційна довідка містить відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна та їх площу: телятник, Б, загальна площа 782,4 кв. м; телятник, В, загальна площа 401,4 кв. м; зерносховище з прибудовою, Г, загальна площа 164,1 кв. м; корівник з прибудовою, Д, загальна площа 1650,6 кв. м; корівник з прибудовою, Е, загальна площа 1650,6 кв. м; корівник, Ж, загальна площа 469,3 кв. м; кормоцех, З, загальна площа 107,9 кв. м; кузня, К, загальна площа 104,0 кв. м; будинок тваринника, Л, загальна площа 50,8 кв. м; санпропускник, М, загальна площа 39,6 кв. м.

07.06.2019, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс» від 28.05.2019 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.03.2019 у справі № 917/1473/18 про стягнення з Приватного підприємства «Елара» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс» 239 388,60 грн боргу та 3 590,83 грн витрат по сплаті судового збору, державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Рудик О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59294440.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Рудик О.В. встановлено, що згідно інформаційної довідки за боржником зареєстровано майно, а саме: будівлі ферми ВРХ відділення № 30, реєстраційний номер 554151, що знаходяться за адресою с. Перегуди, вул. Леніна, 65, у зв`язку з чим 17.07.2019 у виконавчому провадженні № 59294440 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 16.09.2019 № 181084493 ТОВ «Стандарт М-Агро» стало відомо, що державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області 24.07.2019 накладено арешт на вказане вище майно на підставі постанови від 17.07.2019 у виконавчому провадженні № 59294440, номер запису про обтяження в реєстрі - № 32531117.

Позивач зауважує, що незважаючи на той факт, що боржником у виконавчому провадженні № 59294440 є ПП «Елара», яке ще з 2015 року припинило володіти та бути власником арештованого майна, державним виконавцем всупереч діючого законодавства та гарантій щодо захисту права власності, встановлених Конституцією України, було арештовано майно юридичної особи, яка не має відношення до вказаного виконавчого провадження, тобто не є ані стягувачем, ані боржником у ньому.

З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про зняття (скасування) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень арешту.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є власником 9780/10000 будівлі ферми ВРХ відділення № 30 (далі - Майно) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Перегуди, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 65б. Право приватної спільної часткової власності на Майно виникло у позивача на підставі акта прийому-передачі майна до статутного капіталу від 16.02.2015, підписаного між відповідачем 2 і позивачем та зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки № 69506631 від 01.10.2016 та № 196739904 від 17.01.2020), номер запису про право власності - 16686842; дата державної реєстрації - 26.09.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, право приватної спільної часткової власності на Майно виникло у ТОВ «Стандарт М-Агро» з моменту державної реєстрації, тобто з 26.09.2016.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Апелянтом не надано суду доказів оскарження правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно.

Під час дослідження наданих до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження № 59294440, судом встановлено, що здійснюючи дії щодо виявлення майна боржника, державним виконавцем було проведено пошук у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з використанням параметру пошуку за кодом ЄДРПОУ ПП «Елара» 31410644, внаслідок чого сформовано інформаційну довідку № 174126461 від 17.07.2019.

Дослідивши зміст постанови про накладення арешту на майно від 17.07.2019, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець обмежився використанням відомостей з невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Реєстру прав власності на нерухоме майно, у якому до 01.01.2013 відповідно до законодавства здійснювалася державна реєстрація, у тому числі, права власності на нерухоме майно, у даному випадку - об`єкта нерухомого Майна з реєстраційним номером 554151 за ПП «Елара».

Суд першої інстанції встановив, що державним виконавцем не перевірено та не враховано, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.09.2016 відбувся перехід права власності на спірний об`єкт нерухомого майна від ПП «Елара» до ТОВ «Стандарт М-Агро».

За висновком суду першої інстанції, наведені обставини зумовили накладення арешту на майно, яке на праві приватної спільної часткової власності належить позивачу.

Порядок накладення арешту і вилучення майна боржника визначено у ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зміст наведеної норми свідчить, що арешт на майно в межах виконавчого провадження може бути накладене у разі, якщо таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Матеріали справи свідчать, що на час розгляду даної справи в суді першої інстанції Приватне підприємство «Елара» вже не було власником 9780/10000 частки будівель ферми ВРХ відділення № 30, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Перегуди, вул. Центральна (колишня - Леніна), будинок 65б (колишній номер - 65), вказане майно є власністю позивача у даній справі, який не є боржником у виконавчому провадженні № 59294440.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна будівель ферми ВРХ відділення № 30 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Перегуди, вул. Центральна (колишня - Леніна), буд. 65б, 9780/10000 частки якого належить ТОВ «Стандарт М-Агро» на праві приватної спільної часткової власності необґрунтоване, безпідставне, у зв`язку з чим порушується право позивача на володіння, користування і розпорядження належним йому майном.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тобто, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому зняття (скасування) арешту за рішенням суду є самостійною правовою підставою для зняття такого обтяження.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи належність арештованого майна на підставі права власності позивачу та відсутність доказів оспорювання чи визнання набутим неправомірно такого права, колегія суддів вважає, що у даному випадку, особа вправі звернутись до суду з позовом як про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт і зняття з нього арешту, так і з позовом лише про зняття з такого майна арешту.

Оскільки позивач довів у належний спосіб, що він є власником спірного майна, вимоги про зняття арешту із зазначеного майна ґрунтуються на законі.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.02.2018 по справі № 922/1334/17 та від 02 жовтня 2018 року по справі № 916/3108/17.

Отже, під час розгляду даної справи позивачем доведено обставини наявності у нього права власності на спірне нерухоме майно, як передумови для звернення з відповідним позовом на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а також наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Рудик О.В. постановою від 17.07.2019 у виконавчому провадженні №59294440.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними у матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю та порушене право позивача підлягає поновленню шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень арешту (номер запису № 32531117) з 9780/10000 частки будівель ферми ВРХ відділення №30, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Перегуди, вул. Центральна, буд. 65б (колишня - вул. Леніна, буд. 65), накладений постановою про арешт майна боржника державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Рудик О.В. від 17.07.2019 у виконавчому провадженні № 59294440.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 у справі № 917/1793/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 917/1793/19 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та з підстав, визначених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 25.09.2020

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк