ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 872/13/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Діброви Г.І.

секретар судового засідання: Клименко О. В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн", м. Житомир - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв від 10.09.2020 року вх. № 2914/20

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року, прийняте третейським суддею Андреєвою О.А., м. Миколаїв

у справі № 13/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн", м. Житомир

про стягнення 33 685 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі 13/2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн", м. Житомир задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн", м. Житомир на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв за договором Ж№/189Ш від 18.09.2018 року загальну суму 33 685 грн. 94 коп., в тому числі: основний борг за договором - 18 320 грн.; пеню - 10 172 грн. 02 коп., штраф - 2 748 грн., 3% річних - 1 003 грн. 41 коп., інфляційні втрати - 1 442 грн. 51 коп., а також відшкодовано витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 1 273 грн. 72 коп.

10.09.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв від 10.09.2020 року вх. № 2914/20 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі № 13/2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв від 10.09.2020 року вх. № 2914/20 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі № 13/2020 прийнято до розгляду; розгляд вказаної заяви призначено на 21.09.2020 року о 14:00; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн", м. Житомир та Постійно діючий третейський суд при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 18.09.2020 року надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі № 13/2020.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 18.09.2020 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв, в якій останній повідомив про те, що в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду відсутні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі №13/2020, а також просив суд розглянути заяву за відсутності його представника. Вказане клопотання судовою колегією було задоволено.

Також, 21.09.2020 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області надійшла заява, в якій третейський суд повідомив, що станом на теперішній час у Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області відсутня інформація про скасування компетентним судом рішення від 11.08.2020 року у справі № 13/2020, також третейський суд повідомив, що не володіє інформацією щодо наявності у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування вищевказаного рішення.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми при призначення заяви до розгляду. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн", м. Житомир будь-яких клопотань чи заяв з процесуальних питань не надходило.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання заявника про розгляд справи за відсутності його представника судовою колегією було задоволено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн", м. Житомир не надало суду будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву з доданими матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв від 10.09.2020 року вх. № 2914/20 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі 13/2020, оцінивши доводи позивача та подані учасниками справи документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 2 Закону зазначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст. 12 Закону України « Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

З матеріалів розгляду заяви вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн", м. Житомир (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 18.09.2018 року Ж№-189Ш, за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язався прийняти та оплатити шини до техніки (Товар), асортимент, кількість та вартість яких визначатиметься відповідно до рахунків-фактур Продавця до цього Договору, що є його невід`ємними частинами.

В пункті 7.1 Договору купівлі-продажу від 18.09.2018 року Ж№-189Ш сторони домовились про те, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його регламентом. Склад Третейського суду - 1 арбітр Андреєва Олена Анатоліївна. Місце проведення засідання Третейського суду - м. Миколаїв, приміщення при Регіональної торговельно-промислової палати Миколаївської області - м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, № 41.

У рішенні Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі 13/2020 встановлено, що на виконання умов договору відповідач 16.11.2018 року на підставі видаткової накладної № Ж-429552 отримав від позивача товари: шини в кількості4 шт. за ціною 4 750 грн. (без ПДВ) за одиницю, всього на суму 22 800 грн. Проте відповідач отриманий товар був оплачений лише частково, з огляду на що станом на момент звернення з позовом до третейського суду загальна заборгованість за договором складала 18 320 грн., в зв`язку з чим, позивачем також були нар ахові штрафні санкції, а саме: пеню - 10 172 грн. 02 коп., штраф - 2 748 грн., 3% річних - 1 003 грн. 41 коп., інфляційні втрати - 1 442 грн. 51 коп., які і були стягнуті рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі №13/2020 в повному обсязі, а також відшкодовано позивачу витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 1 273 грн. 72 коп.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (ч. 1 ст.50 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Частинами 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 917/1257/17, від 07.05.2019 року у справі № 973/36/18, від 31.07.2019 року у справі № 910/24165/16, від 01.08.2019 року у справі № 910/8991/17 та інших.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд вбачає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі № 13/2020 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення з заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.Миколаїв не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на час винесення даної ухвали, Південно-західному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку або інших обставин, які б слугували підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв від 10.09.2020 року вх. № 2914/20 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі № 13/2020, у зв`язку з чим така заява підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн", м. Житомир.

Керуючись ст. 129, 234, 327, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв від 10.09.2020 року вх. № 2914/20 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі № 13/2020 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі № 13/2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн", м. Житомир (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.Миколаїв (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр.. Героїв Сталінграду, буд. 113/1, ) за договором Ж№/189Ш від 18.09.2018 року загальну суму 33 685 грн. 94 коп., в тому числі: основний борг за договором - 18 320 грн.; пеню - 10 172 грн. 02 коп., штраф - 2 748 грн., 3% річних - 1 003 грн. 41 коп., інфляційні втрати - 1 442 грн. 51 коп., а також відшкодувати витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 1 273 грн. 72 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Лайн", м. Житомир (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.Миколаїв (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр.. Героїв Сталінграду, буд. 113/1, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 051 грн.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 25, ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.І. Діброва