УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/1759/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергон-електрік»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020

у справі № 910/1759/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергон-електрік» (далі - ТОВ «Ергон-електрік», скаржник)

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ергон-електрік» 25.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 910/1759/19, ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, скаржник просить суд вирішити питання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №910/1759/19 до закінчення їх касаційного перегляду.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ «Ергон-електрік» у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права - статті 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», статей 3, 96, частини першої статті 505 Цивільного кодексу України, статті 6, частини першої статті 36 Господарського кодексу України; та порушенням норм процесуального права - статей 2, 73, 74, 80, 87, 88, 101, пункту 2, 3, 4 частини четвертої статті 238 ГПК України. Дані порушення, на думку скаржника, призвели до ухвалення незаконного та такого, що не ґрунтується на обставинах справах, судового рішення. При цьому скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, але при цьому вказує, що наявна практика Вищого господарського суду України щодо застосування статті 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», яка викладена у постанові від 12.02.2008 у справі №12/197 (05-5-12/10264А), та яку суди попередніх інстанцій не врахували при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «Ергон-електрік» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Суд також відзначає і те, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладень.

Однак, до касаційної скарги додано лише накладну № 119 про направлення листа АМК України за адресою: 03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, відповідно до якої неможливо беззаперечно встановити зміст направленого листа відповідачу.

Водночас, Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху з цих підстав. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, на стадії відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 910/1759/19 до закінчення їх касаційного перегляду слід відзначити таке.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні ТОВ «Ергон-електрік» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №910/1759/19 до закінчення їх перегляду в суді касаційної інстанції не наведені аргументовані доводи та не надані обґрунтовані докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1759/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергон-електрік» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №910/1759/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 08 жовтня 2020 року о 15:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 02 жовтня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ергон-електрік» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №910/1759/19.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ергон-електрік» надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Антимонопольному комітету України до 25.09.2020 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

7. Витребувати матеріали справи № 910/1759/19 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергон-електрік» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос