ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2020 р. Справа№ 910/670/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Куксова В.В.

Станіка С.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 (повний текст рішення підписано 01.06.2020)

у справі №910/670/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ Холдінг»

до 1. Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації;

2. Комунальної організації «Спеціалізована школа I-III ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов № 112 імені Т. Шевченка міста Києва»;

3. Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД пол сервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Київську міську раду

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ Холдінг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації; Комунальної організації «Спеціалізована школа I-III ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов №112 імені Т. Шевченка міста Києва»; Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД БУД» про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунальну організацію Спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов №112 імені Т. Шевченка, Комунальне підприємство з експлуатації житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД БУД» усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Істіл Холдінг» в користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Антоновича, 51 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер: :79:017:0016, шляхом:

- звільнення земельної ділянки від будівельної техніки, інвентарю будівельного і господарського призначення, будівельних матеріалів, будь-якого іншого обладнання, будь-яких встановлених елементів спортивного майданчику;

- приведення земельної ділянки в попередній стан;

- демонтажу огорожі, що розташована вздовж земельної ділянки кадастровий номер: :79:017:0016 з боку вулиці Антоновича у Голосіївському районі м. Києва;

- зобов`язання надання постійного вільного доступу для користування для власних господарських потреб земельною ділянкою, що розташована по вул. Антоновича, 51 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер: :79:017:0016 її власнику, - Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ Холдінг» (5), місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 позов задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ Холдінг» в користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Антоновича, 51 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер: : 79: 017: 0016 шляхом: звільнення земельної ділянки від будівельної техніки, інвентарю будівельного і господарського призначення, будівельних матеріалів, будь-якого іншого обладнання, будь-яких встановлених елементів спортивного майданчику; демонтажу огорожі, що розташована вздовж земельної ділянки кадастровий номер: :79:017:0016 з боку вулиці Антоновича у Голосіївському районі м. Києва.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД пол сервіс» усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ Холдінг» в користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Антоновича, 51 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер: : 79: 017: 0016 шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан.

В решті позовних вимог, що стосуються Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунальної організації «Спеціалізована школа I-III ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов № 112 імені Т. Шевченка міста Києва» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» 24.06.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі №910/670/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/670/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Куксов В.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі №910/670/20 залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 12612,00грн.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 отримана Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» 17.07.2020 за адресою юридичного місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-Б, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням про вручення 691.

Приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В свою чергу, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX (далі - Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ), розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

В подальшому, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України №731-ІХ від 18.06.2020), пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 набрав чинності 17.07.2020.

Отже, строк на усунення скаржником недоліків, з урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020, - сплив, і станом на 21.09.2020 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто та докази сплати встановленого законом розміру судового збору не подано. Заяв чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги - не усунуто, не подано доказів сплати судового збору у розмірі 12612,00 грн або передбачених законом підстав для звільнення скаржника від його сплати, враховуючи п. 4 ст. 174 та п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі №910/670/20 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.174, 234, 256, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі №910/670/20 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Справу №910/670/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді В.В. Куксов

С.Р. Станік