ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 вересня 2020 року справа № 903/223/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Коваль О.Л. - адвокат (ордер серія АІ №1056078 від 16.09.2020р., Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2817/10 від 28.04.2005р.)

від відповідача 1: не з`явились

від відповідача 2: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД", м. Луцьк

до відповідача 2: Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД", м. Луцьк

про стягнення 1 655 277,72 грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" та Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" 1 655 277,72 грн., в тому числі 1 191 219,66 грн. заборгованості по оплаті наданих згідно укладеного між сторонами договору оренди №072/04-18 від 24.04.2018р. послуг, 464 058,06 грн. заборгованості по відшкодуванню вартості неповернутих з оренди елементів опалубки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" умов договору оренди №072/04-18 від 24.04.2018р. в частині зобов`язань по сплаті орендних платежів та зобов`язань щодо повернення обладнання у встановлені строки і порядку, а також на укладення між ТОВ "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" та ТДВ "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" в забезпечення виконання ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" взятих на себе зобов`язань по сплаті будь-яких сум, що виникають на підставі договору оренди №072/04-18 від 24.04.2018р., договору поруки №072/11-17-П від 24.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.04.2020р. було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.05.2020р., запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

На офіційному сайті Господарського суду Волинської області 23.04.2020р. сторони у справі №903/223/20 були повідомлені про те, що враховуючи обмежувальні карантинні заходи, розгляд справи призначений на 04.05.2020р. не відбудеться.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. повідомлено сторін про те, що про дату, час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні учасники судового процесу будуть повідомлені додатковою ухвалою суду.

Ухвалою суду від 23.07.2020р. було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД", Товариство з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" про призначення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні на 26.08.2020р. на 11:30 год. та продовження сторонам строків до 05.08.2020р. включно подання відзиву на позовну заяву та всіх інших заяв, клопотань, можливість подання котрих передбачена положеннями ГПК України.

Направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" (місто Луцьк, вулиця Садовського, 4Б) примірник ухвали суду від 23.07.2020р. був повернутий до суду органом поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Направлений на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" (місто Луцьк, вулиця Садовського, 4Б) примірник ухвали суду від 23.07.2020р. був повернутий до суду органом поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 26.08.2020р. було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 17.09.2020р., явку представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі своїм правом на участь в судовому розгляді не скористались, відзиву на позов та інших передбачених ГПК України заяв/клопотань до суду не подали.

Направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" (місто Луцьк, вулиця Садовського, 4Б) примірник ухвали суду від 26.08.2020р. був повернутий до суду органом поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Направлений на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" (місто Луцьк, вулиця Садовського, 4Б) примірник ухвали суду від 26.08.2020р. був повернутий до суду органом поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відтак, при цьому судом засвідчується, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання кореспонденції суду (ухвал суду від від 23.07.2020р., від 26.08.2020р.) відповідачами та повернення її до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідками діяння (бездіяльності) відповідачів щодо її належного отримання, тобто їх власною волею. Відтак, відповідачі вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідачі, натомість, проявили протиправну процесуальну бездіяльність.

Поруч з цим, суд засвідчує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" було відомо про розгляд судом справи за участю товариства в якості відповідача, про що свідчить клопотання №12 від 30.04.2020р. за підписом директора ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" Фролової О.С. про відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з приписами частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянуті впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його правта обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ст.3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми ч.ч. 1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідачі, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, суд вважає, що спір належить вирішити у відсутності представників відповідачів за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, оцінюючи подані позивачем докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що пред`явлений до відповідача позов підставний та підлягає до задоволення.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

24 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА Україна" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" (Орендар) було укладено договір оренди №072/04-18, згідно з умовами якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (додаток № 1), які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1. договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18).

Відповідно до п. 1.4. договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 конкретний перелік обладнання, що складає об`єкт оренди, та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання передачі (видача), який підписується сторонами під час передачі об`єкта оренди орендодавцем орендарю на складі орендодавця.

Згідно з п. 2.1 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди, за яким об`єкт оренди передається у користування орендарю.

Відповідно до п. 2.3 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 орендар зобов`язався сплатити орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об`єктом оренди, що буде переданий орендарю за актом приймання-передачі в оренду, у розмірі, вказаному у рахунку-фактурі на попередню оплати.

Пунктом 3.1 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 сторони погодили, що орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня перед датою, яка вказана в додатковій угоді до договору як строк дії договору, якщо інше не передбачено цим договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства.

Пунктом 3.4.2 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 передбачено, що якщо об`єкт оренди чи його складові потребують очистки або ремонту, то орендодавець вказує відповідну кількість товару в акті прийому-передачі та виставляє рахунок-фактуру згідно розцінок вказаних в додатку N 3 до договору, які визначені у відсотках від вартості об`єкта оренди, вказаної у специфікаціях до договору. Орендар зобов`язаний оплатити вартість очистки та ремонту об`єкта оренди протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку-фактури. Факт надання послуг орендарю з очистки та ремонту об`єкта оренди (його складових) підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який сторони складають і підписують в такому ж порядку, як це передбачено розділом 8 цього договору.

Датою повернення об`єкту оренди вважається дата підписання акту повернення або дата відшкодування орендарем 100 % вартості об`єкта оренди відповідно до п. 3.4 договору. Цим договором сторони також погоджують можливість і порядок викупу об`єкта оренди, такий викуп може бути здійснений з оформленням і підписанням сторонами акту підтвердження прийому-передачі права власності на об`єкт оренди чи його складові. Уразі викупу, ціна об`єкту оренду (його складових), що підлягає сплаті на користь орендодавця, визначається виходячи з вартості елементів опалубки, що визначена у специфікаціях до договору (з врахуванням коригування вартості об`єкта оренди, що здійснюється в порядку, передбаченому п. 7.3 договору), з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого випадку, або окремо вказується у акті підтвердження прийому-передачі права власності і повинна бути сплачена орендарем протягом 5 (п`яти) банківський днів з дати такого акту (п. 3.7 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18

У п. 7.1 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 визначено, що за користування об`єктом оренди орендар зобов`язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього договору, підписаній сторонами. Розмір чи ставку орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 7.5 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 початком оплачуваного періоду за договором є дата дня одержання об`єкта оренди орендодавцем (дата підписання акту приймання-передачі (видачі) об`єкта оренди. Закінчення оплачуваного періоду по оренді за договором є дата дня підписання акту повернення об`єкту оренди. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця користування об`єктом оренди. За перші 30 календарних днів орендар сплачує орендну плату у вигляді 100 % попередньої оплати.

Відповідно до п. 8.1 укладеного між сторонами правочину приймання-передача послуг з користування об`єктом оренди за цим договором здійснюється щомісячно за актом приймання передачі наданих послуг.

Проект акту орендодавець складає, підписує і передає орендарю у двох примірниках не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим місяцем, в якому надавались послуги за цим договором. Від імені орендодавця акт має право підписувати уповноважений відповідним наказом орендодавця представник, при цьому такий акт вважається належним чином підписаним орендодавцем виключно за умов його затвердження генеральним директором орендодавця (п. 8.2 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18).

Орендар зобов`язаний розглянути проект кожного акту, підписати кожний його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту орендодавцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання акту від орендодавця (п. 8.3 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18).

Пунктом 8.4 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 визначено, що у разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті приймання-передачі послуг.

У додатку №1 до договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 контрагентами викладено специфікації (перелік об`єктів оренди та їх ціну).

Пунктом 10.3 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 передбачено, що у разі ухилення орендарем від повернення об`єкта оренди або його складових відповідно до цього договору, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, вважається, що об`єкт оренди втрачений орендарем і орендодавець має право вимагати відшкодування вартості втраченого об`єкта.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до дати, визначеної у додатковій угоді до договору, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 9.1 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18).

У п. 10.4 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 унормовано, що орендодавець має право відмовитись від договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення об`єкта оренди, у разі прострочення орендарем виконання грошових зобов`язань за договором. У разі відмови орендодавця від договору, договір є розірваним з моменту відправлення орендодавцем орендареві повідомлення про відмову від договору.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом засвідчується, що рішенням Господарського суду Волинської області від 02.07.2019р. у справі №903/411/19, яке набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД", Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" про стягнення 803 725,09 грн., було задоволено повністю та постановлено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" (вулиця Садовського, 4Б, місто Луцьк, Волинська область, 43010, ) та з Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" (вулиця Садовського, 4Б, місто Луцьк, Волинська область, 43010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА Україна" (вулиця Гната Юри, будинок 9, квартира 14, м.Київ, ) 803 725,09 грн. (вісімсот три тисячі сімсот двадцять п`ять гривень дев`ять копійок), а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" (вулиця Садовського, 4Б, місто Луцьк, Волинська область, 43010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА Україна" (вулиця Гната Юри, будинок 9, квартира 14, м.Київ, ) 6027,94 грн. (шість тисяч двадцять сім гривень дев`яносто чотири копійки) витрат по сплаті судового збору, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" (вулиця Садовського, 4Б, місто Луцьк, Волинська область, 43010, ) Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА Україна" (вулиця Гната Юри, будинок 9, квартира 14, м.Київ, ) 6027,94 грн. (шість тисяч двадцять сім гривень дев`яносто чотири копійки) витрат по сплаті судового збору.

При розгляді господарським судом справи №903/411/19 останнім були встановлені факти:

- укладення 24 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" договору оренди №072/04-18, згідно з умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар зобов`язався прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (додаток № 1), які є невід`ємною частиною цього договору"

- факт передачі майна в оренду засвідчується підписаними між сторонами актами прийому-передачі №WZ-12 329/UA від 22.06.2018р. (загальна кількість 606 елементів), №WZ-12 330/UA від 22.06.2018р. (загальна кількість 1074 елемента), №WZ-12 517/UA від 04.09.2018р. (загальна кількість 1623 елемента), №WZ-12 540/UA від 13.09.2018р. (загальна кількість 300 елементів), №WZ-12 619/UA від 19.10.2018р. (загальна кількість 90 елементів), №WZ-12 60/UA від 24.10.2018р. (загальна кількість 162 елементи), що в загальному становить 3855,00 елементів опалубки.

- невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" взятих на себе згідно договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 зобов`язань по сплаті орендних платежі з оренди обладнання на загальну суму 1 520 822,52 грн. проведення розрахунків на суму 717 097,43 грн.;

- існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" заборгованості по оренді на загальну суму 803 725,09 грн.

31 липня 2019 року Господарським судом Волинської області у справі №903/411/19 на примусове виконання рішення від 02.07.2019р. було видано накази №903/411/19-1, №903/411/19-2, №903/411/19-3.

Як стверджується позивачем, у період липня-вересня місяця 2019 року відповідачем було сплачено визначену рішенням Господарського су Волинської області від 02.07.2019р. суму заборгованості 803 725,09 грн. платіжними дорученнями на загальну суму 901 337,79 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору від 24.04.2018р. №072/04-18 Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА Україна" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" прийнято у строкове, платне користування обладнання у загальній кількості 3855,00 елементів опалубки, про що сторонами складено та підписано акти прийому-передачі видачі елементів в оренду зі складу №WZ-12 329/UA від 22.06.2018р. (загальна кількість 606 елементів), №WZ-12 330/UA від 22.06.2018р. (загальна кількість 1074 елемента), №WZ-12 517/UA від 04.09.2018р. (загальна кількість 1623 елемента), №WZ-12 540/UA від 13.09.2018р. (загальна кількість 300 елементів), №WZ-12 619/UA від 19.10.2018р. (загальна кількість 90 елементів), №WZ-12 60/UA від 24.10.2018р. (загальна кількість 162 елементи).

Судом зазначається, що за користування елементами опалубки у квітні-травні місяцях 2019 року орендодавцем було нараховано плату на загальну суму 378 079,27 грн. (розрахунок оренди за період з 01.04.2019р. по 30.04.2019р., акт надання послуг №734 від 30.04.2019р. на суму 185 940,62 грн. та розрахунок оренди за період з 01.05.2019р. по 31.05.2019р., акт надання послуг №951 від 31.05.2019р. на суму 192 138,65 грн.).

Судом встановлено, що враховуючи оплату відповідачем заборгованості на загальну суму 901 337,79 грн. станом на квітень місяць 2019 року існувала передплата в розмірі 97 613, 35 грн., при цьому як зазначає позивач в листопаді місяці 2019 року відповідачем було сплачено також 239 907,16 грн., які в загальному розмірі 337 520,51 грн. (97 613, 35 грн.+ 239 907,16 грн.) були зараховані позивачем в рахунок оплати повністю за квітень місяць 2019 року та частково за травень 2019 року. Судом засвідчується, що залишок заборгованості згідно акту надання послуг №951 від 31.05.2019р. за травень становить 40 558,76 грн.

Також судом встановлено, що за користування елементами опалубки у червні-грудні місяцях 2019 року орендодавцем було нараховано орендарю плату на загальну суму 994 424,88 грн., про що складено:

- розрахунок оренди за період з 01.06.2019р. по 30.06.2019р., акт надання послуг №1182 від 30.06.2019р. на суму 185 940,62 грн.;

- розрахунок оренди за період з 01.07.2019р. по 31.07.2019р., акт надання послуг №1484 від 31.07.2019р. на суму 192 138,65 грн.;

- розрахунок оренди за період з 01.08.2019р. по 31.08.2019р., акт надання послуг №1748 від 31.08.2019р. на суму 192 138,65 грн.;

- розрахунок оренди за період з 01.09.2019р. по 30.09.2019р., акт надання послуг №2168 від 30.09.2019р. на суму 185 940,62 грн.;

- розрахунок оренди за період з 01.10.2019р. по 31.10.2019р., акт надання послуг №2409 від 31.10.2019р. на суму 149 907,16 грн.;

- розрахунок оренди за період з 01.11.2019р. по 30.11.2019р., акт надання послуг №2686 від 30.11.2019р. на суму 74 932,43 грн.;

- розрахунок оренди за період з 01.12.2019р. по 31.12.2019р., акт надання послуг №2992 від 31.12.2019р. на суму 13 426,75 грн.

Суд зазначає, що згідно наданих до матеріалів справи актів приймання-передачі повернення елементів з оренди з актом дефектації їх стану на склад у жовтні-листопаді місяцях 2019 року орендарем було повернуто частину обладнання орендодавцю, а саме у кількості 3428 елементів опалубки.

Пунктом 3.4.2 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 передбачено, що якщо об`єкт оренди чи його складові потребують очистки або ремонту, то орендодавець вказує відповідну кількість товару в акті прийому-передачі та виставляє рахунок-фактуру згідно розцінок вказаних в додатку N 3 до договору, які визначені у відсотках від вартості об`єкта оренди, вказаної у специфікаціях до договору. Орендар зобов`язаний оплатити вартість очистки та ремонту об`єкта оренди протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку-фактури. Факт надання послуг орендарю з очистки та ремонту об`єкта оренди (його складових) підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який сторони складають і підписують в такому ж порядку, як це передбачено розділом 8 цього договору.

Також судом встановлено, що відповідно до п. 3.4.2 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 позивачем було нараховано відповідачу 156 236,02 грн. вартості очистки/ремонту повернутих орендарем в неналежному стані елементів опалубки про що складено:

- розрахунок ремонту елементів опалубки станом на 22.11.2019р. та акт надання послуг №2592 від 22.11.2019р. на суму 40 396,91 грн.;

- розрахунок ремонту елементів опалубки станом на 22.11.2019р. та акт надання послуг №2811 від 27.11.2019р. на суму 115 839,11 грн.

Судом засвідчується, що на виконання п.п. 8.1, 8.2 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 позивачем було складено акти наданих послуг та направлено їх на адресу відповідача. На підтвердження направлення вказаних актів позивачем надано до матеріалів справи описи вкладення у цінні листи, фіскальні чеки.

Підписаними між сторонами актами надання послуг №734 від 30.04.2019р. на суму 185 940,62 грн., №951 від 31.05.2019р. на суму 192 138,65 грн., №1182 від 30.06.2019р. на суму 185 940,62 грн., №1484 від 31.07.2019р. на суму 192 138,65 грн., №1748 від 31.08.2019р. на суму 192 138,65 грн., №2168 від 30.09.2019р. на суму 185 940,62 грн. в повній мірі підтверджується надання Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА Україна" Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" послуг по оренді обладнання матеріалів опалубки.

При цьому судом з`ясовано, що перелічені акти надання послуг містять всі визначені чинним законодавством обов`язкові реквізити, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками господарюючих суб`єктів, в повному об`ємі відображають зміст та обсяги здійснених сторонами на підставі останніх, згідно умов підписаного договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 господарських операцій.

Судом також встановлено, що підписані позивачем акти надання послуг №2409 від 31.10.2019р. на суму 149 907,16 грн., №2686 від 30.11.2019р. на суму 74 932,43 грн., №2992 від 31.12.2019р. на суму 13 426,75 грн., №2592 від 22.11.2019р. на суму 40 396,91 грн.; №2811 від 27.11.2019р. на суму 115 839,11 грн., за поясненнями позивача, відповідачем повернуті не були.

Судом засвідчується, що п. 8.3 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18, сторони погодили, що орендар зобов`язаний розглянути проект кожного акту, підписати кожний його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту орендодавцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання акту від орендодавця.

Пунктом 8.4 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 визначено, що у разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті приймання-передачі послуг.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що послуги згідно актів за жовтень-грудень місяць 2019 року вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря.

Проте, ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" взяті на себе згідно договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 зобов`язання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по сплаті орендних платежів (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) виконано не було, у зв`язку з чим останнє заборгувало позивачу 1 191 219,66 грн.

Судом досліджено, що сума заборгованості 1 191 219,66 грн. включає в себе загальну вартість оренди елементів опалубки, їх очистки та ремонту у період з 01.04.2019р. по 31.12.2019р.

З метою досудового врегулювання господарського спору щодо неналежного виконання ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" своїх зобов`язань за договором оренди від 24.04.2018р. №072/04-18, позивачем 06.03.2020р. на адресу відповідача було направлено претензію від 03.05.2020р. за №46 з вимогою проведення боржником належних розрахунків по сплаті орендних платежів в сумі 1 191 219,66 грн. та повернення з оренди 427 елементів опалубки або сплати їхньої вартості в сумі 464 058,06 грн. Зазначену вимогу було залишено боржником без відповіді та належного реагування.

Непроведення відповідачем належних розрахунків з позивачем виступило підставою для його звернення до господарського суду з позовом про примусове стягнення суми існуючої заборгованості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між ними договір оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Статтями 283, 286 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, передачу позивачем на виконання його умов відповідачу в оренду елементів опалубки, прийняття та використання їх ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підставність пред`явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів, вартості очистки та ремонту елементів опалубки в сумі 1 191 219,66 грн. за період з 01.04.2019р. по 31.12.2019р.

Сума заборгованості 1 191 219,66 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД"

Поруч з цим позивачем при звернені до суду з позовом про стягнення суми боргу 1 191 219,66 грн. також було включено до ціни позову вимоги щодо стягнення з ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" суму вартості неповернутого з оренди обладнання у розмірі 464 058,06 грн.

Пунктом 3.8. договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 визначено, що у разі неповернення у визначений договором термін чи ухилення орендарем від повернення об`єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання акту повернення, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати, коли таке повернення повинно було відбутися, орендодавець має право вважати, що об`єкт оренди або його складових втрачені.

У разі втрати об`єкту оренди чи його складових орендар, на вимогу, орендодавця, зобов`язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об`єкту оренди або його втрачених складових. Вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втраченого об`єкта оренди або втрачених складових об`єкта оренди, що визначена у специфікаціях до договору (з врахуванням коригування вартості об`єкта оренди, що здійснюється в порядку, передбаченому п.7.3. договору), з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування.

Відповідно до п. 10.4 договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 сторонами було погоджено, що орендодавець має право відмовитись від договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення об`єкта оренди, у разі прострочення орендарем виконання грошових зобов`язань за договором. У разі відмови орендодавця від договору, договір є розірваним з моменту відправлення орендодавцем орендареві повідомлення про відмову від договору.

Як вже зазначалося судом у жовтні-листопаді місяцях 2019 року орендарем було повернуто частину обладнання орендодавцю, а саме у кількості 3428 елементів опалубки.

Судом встановлено, що відповідачем не було повернуто 427 елементів опалубки загально вартістю 386 715,05 грн., що з врахуванням ПДВ становить 464 058,06 грн. При цьому, судом враховано, що вартість неповернутого обладнання позивачем визначено у відповідності до п. 3.8. договору, виходячи з цін, які погоджено сторонами у специфікаціях до договору оренди від 24.04.2018р. №072/04-18 (додаток №1).

Судом засвідчується, що позивачем 06.03.2020р. на адресу відповідача було направлено претензію від 03.05.2020р. за №46 з вимогою про погашення заборгованості та повернення з оренди елементів опалубки у кількості 427 чи сплату їх вартості у розмірі 464 058,06 грн. На підтвердження направлення вимоги позивачем надано до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено свої грошові зобов`язання за договором оренди від 24.04.2018р. №072/04-18, а саме не внесено в повному обсязі орендну плату за квітень-грудень місяця 2019 року.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку щодо наявності у позивача права вимагати від відповідача вартості неповернутого з оренди обладнання.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА Україна" до ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" про стягнення відшкодування вартості неповернутих з оренди елементів опалубки в розмірі 464 058,06 грн.

Одночасно з цим, з метою забезпечення виконання зобов`язань, 24 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" (Кредитор) та Товариством з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" (Поручитель) було укладено договір поруки №072/11-17-П.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 24.04.2018р. №072/11-17-П поручитель відповідає за належне (повне та своєчасне) виконання ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" його боргових зобов`язань перед ТОВ "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА".

Відповідно до п. 1.2. договору поруки від 24.04.2018р. №072/11-17-П ТДВ "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" та ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" відповідають перед ТОВ "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" як солідарні боржники, тобто ТОВ "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як до ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД", та і до ТДВ "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" (чи до них обох одночасно) у разі невиконання або неналежного виконання (порушення) ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" боргових зобов`язань.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України).

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на викладені обставини, вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів 1 655 277,72 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідачів, суд вважає, що витрати, пов`язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі поніс позивач, слід відшкодувати йому у відповідності до ст. 129 ГПК України в повному об`ємі за рахунок ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" та ТДВ "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" (в порядку солідарного стягнення).

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" (вулиця Садовського, 4Б, місто Луцьк, Волинська область, ) та Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" (вулиця Садовського, 4Б, місто Луцьк, Волинська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" (вулиця Гната Юри, будинок 9, квартира 14, м. Київ, ) 1 191 219,66 грн. заборгованості, 464 058,06 грн. вартості неповернутих з оренди елементів опалубки, а всього 1 655 277,72 грн. та 24 829,17 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Накази на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 21.09.2020р.

Суддя В. А. Войціховський