ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2020 Справа № 914/1050/20

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллея», м.Львів,

про стягнення 2'212'123,06 грн. заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллея»,

до відповідача за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» (позивача у справі № 914/1050/20),

про визнання договору №27 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, таким, що продовжив свою дію.

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Учасники провадження:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Дорогін К.Ю., Бондар М.Л.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Лошкарьов І.І., Анохін І.І.

Вільний слухач - ОСОБА_1 .

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллея» про стягнення 2'212'123,06 грн. заборгованості за невиконання умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, № 27 від 21.07.2008 та усунення перешкод у користуванні майном. Позивач зазначає, що, не зважаючи на закінчення 30.06.2018 строку дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, яке належить до державної власності № 27, та повідомлення відповідача у передбаченому чинним законодавством порядку про відмову від його продовження, станом на день звернення до суду з цією позовною заявою орендоване за договором нерухоме майно не повернуто. У зв`язку з цим, на переконання орендодавця, загальна сума заборгованості орендаря за умовами договору становить 2' 212' 123,06 грн., та складається із заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 131' 574,79 грн., неустойки за користування орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди за ч.2 ст.785 ЦК України в розмірі 2'077' 174,83 грн., 3% річних у розмірі 2' 149,89 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1'223,55 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.04.2020 справу № 914/1050/20 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою суду від 13.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2020, надано відповідачу строк на подання відзиву-протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 04.06.2020 підготовче засідання відкладено на 25.06.2020, викликано відповідача у наступне підготовче засідання.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» (далі-Закон №540-ІХ), яким розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157,195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.» Строк, встановлений судом, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Наведеним Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках автоматично продовжуються.

17.06.2020 ТзОВ «Аллея» подало відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позову.

15.06.2020 відповідачем на адресу суду скеровано зустрічну позовну заяву з вимогою про визнання договору №27 оренди індивідуально визначеного майна таким, що продовжив свою дію, яка надійшла до суду 25.06.2020. ТзОВ «Аллея» стверджує, що орендодавець до спливу визначеного ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строку не повідомив орендаря про бажання використовувати орендоване майно для власних потреб, а орендар у свою чергу повідомив про намір продовження оренди, відтак договір оренди вважає продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Орендар належним чином виконує свої зобов`язання за договором і вчасно сплачує орендну плату. Вважає, що у позивача відсутні правові підстави заявляти вимогу про виселення ТзОВ «Аллея» з орендованих приміщень.

У підготовчих засіданнях 25.06.2020, 06.08.2020, 03.09.2020 оголошувалися перерви.

Ухвалою від 26.06.2020 суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

05.08.2020 АТ «Укрзалізниця» подало відповідь на відзив.

05.08.2020 АТ «Укрзалізниця» подало відзив на зустрічну позовну заяву.

06.08.2020 ТзОВ «Аллея» подало заяву про уточнення зустрічного позову, у якій просить визнати договір №27 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (зі змінами та доповненнями) від 21 липни 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллея» та Акціонерним товариством «Українська залізниця» таким, що продовжив свою дію на той самий термін (до 30.09.2020 року) на тих самих умовах, які були передбачені ним (зі змінами та доповненнями). При цьому, ТзОВ «Аллея» продовжує належним чином виконувати свої зобов`язання за спірним договором оренди, що, зокрема, підтверджується платіжним документом про оплату орендної плати за червень 2020 року.

27.08.2020 залізниця подала письмові пояснення по справі з додатками.

14.09.2020 ТзОВ «Аллея» подало клопотання про залишення позовної заяви без руху. У клопотанні зазначається, зокрема, таке. Позовна заява підписана представниками за довіреністю - адвокатом Дорогіним К.К., а також директором Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Стратійчуком О.С. Як випливає із тексту цих довіреностей, складення та підписання документів від імені АТ «Укрзалізниця» у справах, пов`язаних із діяльністю філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є належним за умови підписання таких документів двома уповноваженими представниками. У матеріалах справи відсутнє саме Положення про філію «Центр будівельно-мотажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», введене в дію наказом від 21.05.2019 року №329, яке згадується у тексті цієї довіреності, і яке також визначає обсяг повноважень представників та їх обмеження. У матеріалах справи також відсутній договір про надання правничої допомоги між АТ «Укрзалізниця» та адвокатом Дорогіним Костянтином Юрійовичем. З доданої позивачем довіреності не вбачається укладення договору про надання правової допомоги між АТ «Укрзалізниця» та адвокатом - головним юристом філії Дорогіним К.Ю., а усталена правова позиція Касаційного господарського суду свідчить про неможливість використання довіреності на підтвердження повноважень адвоката, який представляє свого роботодавця в суді. Зважаючи на вищевикладене, слід вважати, що представником позивача адвокатом Дорогіним Ю.К. разом з позовною заявою не додано документу, що належним чином підтверджує його повноваження. Щодо повноважень представника позивача адвоката Бондар Мирослави Любомирівни, то надання адвокатом Бондар М.Л. виключно договору про надання правничої допомоги (за відсутності ордеру) не є належним підтвердженням її повноважень як адвокатом у господарському процесі. Директор філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Стратійчук Олексій Сергійович та його заступник Астапенко Володимир Володимирович, укладаючи вищевказаний договір про надання правничої допомоги з адвокатом Бондар М.Л. на умовах, викладених у ньому, вийшли за межі своїх повноважень, оскільки останні, як представники АТ «Укрзалізниця», обмежені у правомочностях діяльністю лише цієї філії, а не всього Товариства.

У підготовчому засіданні 25.09.2020 представники ТзОВ «Аллея» підтримали вказане клопотання та просили його задоволити і залишити позовну заяву без руху. Також зазначили, що усі докази, які у них є, вони подали і вчинили усі дії, необхідні на етапі підготовчого провадження.

Представники АТ «Українська залізниця» у підготовчому засіданні 25.09.2020 проти задоволення клопотання відповідача заперечили у зв`язку з його безпідставністю та наголосили, що такі дії ТзОВ «Аллея» спрямовані виключно на затягування розгляду справи. Подали копії Положення про філію, Зведеного передавального акту та договору про надання правничої (правової) допомоги (їх копії надані представникам ТзОВ «Аллея» у підготовчому засіданні). Повідомили про можливість завершення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Розглянувши клопотання ТзОВ «Аллея», матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає його безпідставним та відмовляє у його задоволенні у зв`язку з наступним.

Довіреністю від 12.02.2020 (копія подавалася з позовною заявою - а.с.14-17 Т.1) АТ «Укрзалізниця» уповноважило директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» Стратійчука О.С. та/або заступника директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» Пророченка С.В. та/або заступника директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» Радченка Є.М. здійснювати дії в інтересах АТ, пов`язані з діяльністю філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця». Чіткий перелік повноважень та обмежень вказано у довіреності. Зокрема, у п.18 зазначається, що представники вправі видавати та скасовувати в установленому порядку довіреності від імені АТ «Українська залізниця» працівникам філії, її структурних підрозділів, у порядку передоручення.

У копії довіреності від 17.02.2020 (а.с.10 Т.1), яка також подавалася разом із позовом, зазначається, що АТ «Укрзалізниця» в особі директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» Стратійчука О.С. та в особі заступника директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» Пророченка С.В. уповноважують головного юриста філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» адвоката Дорогіна К.Ю. представляти інтереси АТ, пов`язані з діяльністю філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» та усіх без виключень її функціональних та виробничих структурних підрозділів.

У даних довіреностях є певні обмеження для представників, які передбачені, зокрема, у Положенні про філію «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд».

Проаналізувавши зазначені довіреності, а також Положення про філію, суд відзначає, що дані довіреності уповноважують представників діяти не в інтересах філії, як стверджує ТзОВ «Аллея», а в інтересах АТ, пов`язаних з діяльністю філії. Тому, видаючи довіреність 17.02.2020 працівнику філії на представництво інтересів АТ «Укрзалізниця», пов`язаних з діяльністю її філії, представники діяли в межах своїх повноважень і не порушили обмеження, вказані у Положенні про філію «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд».

Щодо відсутності ордеру на надання правничої допомоги у адвоката Бондар М.Л., суд звертає увагу відповідача, що на а.с. 81 Т.1 міститься Ордер серії ВС №1016276 від 04.06.2020 на надання адвокатом Бондар М.Л. правничої (правової) допомоги АТ «Українська залізниця».

Не заслуговує на увагу твердження представників ТзОВ «Аллея» про те, що представник Дорогін К.Ю., який підписав позовну заяву як представник - адвокат на підставі довіреності, не мав права цього робити, оскільки у нього відсутній договір про надання правової допомоги з АТ.

У частині 4 ст.60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У постанові ВС від 25.06.2018 по справі №924/326/17, на яку покликається сам відповідач, чітко вказано, що за відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

У даному випадку у довіреності від 17.02.2020 чітко зазначається, що АТ «Українська залізниця» уповноважує адвоката Дорогіна К.Ю. представляти її інтереси. Позовну заяву Дорогін К.Ю. підписав як адвокат та долучив окрім копії довіреності також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Цих документів достатньо для підтвердження повноважень Дорогіна К.Ю. на підписання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 60, 73-80, 91, 170, 174, 177, 185, 195, 196, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТзОВ «Аллея» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/1050/20 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22.10.2020 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Явка учасників провадження у судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Суддя Б.І. Яворський