ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"17" вересня 2020 р. Справа № 922/600/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши заявуТовариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків ,
за участю сторін:

розпорядник майна - Терещенко О.В.,

пр-к ініціюючого кредитора - Чумаченко А.В. (ордер від 09.03.2020, свідоцтво №2079 від 19.04.17),

пр-ки боржника - Андрійко О.В. (ордер АХ№1021198 від 06.08.2020, договір від 06.08.20), Бєкузаров Р.Е. (ордер АХ№1020517 від 28.07.2020, договір від 28.07.2020),

керівник ТОВ "Автомобіліст 2012" - Яшиш Н.В. (згідно виписки з ЄДР),

пр-к акціонерів ПАТ "Завод "Електромаш" - Птах В.І. (згідно протоколу позачергових зборів акціонерів ПАТ "Завод "Електромаш" від 16.05.2019),

пр-к ПАТ "Завод "Електромаш" - Безпалий С.О. (свідоцтво арбітражного кер-го №341 від 26.02.13, ліквідатор на підставі ухвали від 02.09.2014),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.20 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Терещенко О.В., зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, в строк до 15.05.2020, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 25.05.2020 та призначив дату проведення попереднього засідання суду.

Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012" було опубліковано 07.04.2020 за № 64707.

Розпорядник майна на виконання вимог ухвали суду надав до суду повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників кредиторів, представника боржника, розпорядника майна, надані суду документи, суд встановив, що згідно з ч. 1 ст. 47 КУзПБ передбачено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 47 КУзПБ в судовому засіданні 11.09.2020 було оголошено перерву до 17.09.2020.

Судом встановлено, що до суду та розпорядника майна звернувся кредитор - ПАТ "Завод "Електромаш" з грошовими вимогами до боржника.

Боржник заперечує проти заявленої суми кредитора у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 47 КУзПБ визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Суд, розглянувши заяву кредитора ПАТ "Завод "Електромаш" зі спірними вимогами до ТОВ "Автомобіліст 2012", повідомлення розпорядника майна та письмові заперечення представників боржника, встановив наступне.

До господарського суду з заявою з грошовими вимогами (вх. №13642 від 16.06.2020) до боржника ТОВ «Автомобіліст 2012» звернувся ПАТ завод «Електромаш» на загальну суму 16 292 945,99 грн, з яких 10 540 248 грн сума основного боргу, що виникла з вересня 2012 по квітень 2019 за договором оренди № 29-12 від 04.05.2012, та договором №1 безоплатного користування (позички) цілісного майнового комплексу ПАТ «Завод «Електромаш» від 06.04.2016. За вказаними договорами кредитор передав, в тимчасове платне користування (оренду) боржнику для здійснення підприємницької діяльності нежитлове приміщення будинку літ «Д-4» загальною площею 7657,2 м.2, нежитлове приміщення будинку Літ. «Е-3» загальною площею - 14638 м2, нежитлове приміщення будинку Літ. «А-1» загальною площею 2921,6 м.2, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,82. Всього загальна площадь приміщень складає 25216,8 кв.м. Крім того, в оренду боржнику ТОВ «Автомобіліст 2012» було надано прилеглу територію (земельну ділянку): кадастровий номер :02:036:0007, площа 11794 м.2, балансової вартості 561384,62 грн.

07.07.2020 кредитор ПАТ завод «Електромаш» в особі ліквідатора Безпалого С.О. подав уточнену заяву з грошовими вимогами до ТОВ «Автомобіліст 2012» за двома договорами до загальної суми 174 546 773,71 грн.

24.07.2020 кредитор уточнив вимоги до боржника за договором оренди №29-12 від 04.05.2012 та договором №1 безоплатного користування (позички) цілісного майнового комплексу ПАТ «Завод «Електромаш» від 06.04.2016 до загальної суми 14 545 564, 48 грн, з якої: 8 236 016,00 грн - сума заборгованості зі сплати орендної плати з Договором оренди, 5 356 865, 96 грн - інфляційні витрати, 952 682, 52 грн - 3% річних.

Згідно до ст. 46 ГПК України та ст.ст. 1, 45 КУзПБ визначено права та обов`язки сторін (учасників провадження у справі про банкрутство), серед яких є право збільшити, зменшити вимоги до боржника або подати додаткові грошові вимоги до боржника.

Враховуючи, що кредитором було фактично зменшено кількісні показники за тією ж самою грошовою вимогою, яку було заявлено за договором оренди № 29-12 від 04.05.2012 та за договором № 1 безоплатного користування (позички) цілісного майнового комплексу ПАТ «Завод «Електромаш» від 06.04.2016, такі дії кредитора узгоджуються з приписами норм ГПК України та Кодексу з процедур банкрутства.

У письмових запереченнях від 06.07.2020, від 11.09.2020 до поданої заяви кредитора, до письмових уточнень кредитора представники боржника просять суд вимоги кредитора до ТОВ «Автомобіліст 2012» відхилити повністю, обґрунтовуючи це тим, що вимоги кредитора надані з пропуском строку, що визначений ч. 1 ст. 45 КУзПБ, це є позовні вимоги кредитора до боржника, що не є конкурсними або поточними, і повинні розглядатися за правилами ГПК України, кредитором не надані акти прийому передачі в оренду вищевказаного майна, первісна бухгалтерська документація та фінансова звітність у боржника, яка б підтверджувала наявність кредиторської заборгованості з орендної плати відсутня.

Розпорядник майна вимоги кредитора ПАТ «Завод «Електромаш» визнає на суму 14 545 564,48 грн, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги (повідомлення від 27.07.2020).

До господарського суду 11.09.2020 надійшла заява від представника засновників ПАТ "Завод "Електромаш" Птах І.М., в який він повідомляє суд про те, що ні фінансова звітність кредитора ПАТ «Завод «Електромаш» за 2012-2014, ні акт ДПІ у Московському районі м. Харкова № 2606/20-34-22-03/05405581 від 15.08.2014 про результати позапланової перевірки ПАТ «Завод «Електромаш» не визначали та не підтверджували, що між кредитором та боржником був укладений договір оренди № 29-12 від 04.05.2012, та були підписані додаткові угоди до договору за № 1,2,3. Повноваження на укладення вищевказаного договору оренди колишньому директору Посилаєву М.І. загальними зборами акціонерів ПАТ «Завод «Електромаш» не надавались.

Разом з тим, згідно з ст. 80 ГПК України визначено порядок подання сторонами суду доказів. Так у відповідності до ч. 9 ст. 80 ГПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Проте представником засновників ПАТ "Завод "Електромаш" Птах І.М. до доданих документів до поданої заяви не було надано доказів надсилання (надання) копій іншим учасникам справи (боржнику, розпоряднику майна). А крім того, надані до заяви документи (протокол загальних зборів акціонерів від 18.03.2015р., рішення ліквідатора від 11.02.2015, акт ДПІ у Московському районі м. Харкова № 2606/20-34-22-03/05405581 від 15.08.2014, інші документи фінансової звітності ПАТ «Завод «Електромаш» за 2012,2013,2014 р.р.,) не були засвідчені заявником у встановлено порядку. В зв`язку з вищенаведеним суд не бере до уваги подані заявником в обґрунтування заяви документальні докази.

Також, у додаткових запереченнях боржника від 11.09.2020 (п.5 заперечень) на додаткові пояснення арбітражного керуючого Безпалого С.О. представник боржника адвокат Бєкузаров Р.Е. звертає увагу на сплив позовної давності за правилами позовного провадження за договором № 29-12 від 04.05.2012р.,проте представник боржника не подає суду заяву про сплив позовної давності.

Так, згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Проте, фактично представник боржника заяву про сплив позовної давності за договором №29 -12 від 04.05.2012р. не надає, а лише просить суд у додаткових запереченнях боржника на додаткові пояснення арбітражного керуючого від 11.09.2020 відхилити грошові вимоги кредиторів, оскільки ПАТ «Завод «Електромаш» не є конкурсним або поточним кредитором та призначити дату підсумкового засідання, на якому вирішити питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012».

Згідно положення Конституції України норми законодавства в Україні повинні виконуватися однаково всіма особами, щоб не допускати будь - якого іншого тлумачення чи іншого виконання заінтересованими сторонами. Тому будь - які уточнення, роз`яснення, заперечення тощо, в яких сторона висловлює свою думку щодо строку позовної давності не є заявою сторони про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності у розумінні положень ст. 267 ЦК України і як наслідок не може прийнята до уваги судом та бути підставою для її задоволення.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Як було зазначено вище, 04.05.2012 року між ПАТ завод «Електромаш» (надалі - орендодавець) та ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) був укладений договір оренди №29-12, строком на один рік.

Згідно пунктів 1.1 - 1.3. цього договору, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) для здійснення підприємницької діяльності нежитлове приміщення будинку літ. «Д-4» загальною площею 7657,2 кв.м, нежитлове приміщення будинку літ. «Е-3» загальною площею - 14638 кв.м, нежитлове приміщення будинку літ «А-1» загальною площею 2921,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. Всього загальна площадь приміщень складає 25216,8 кв.м. Крім того в оренду ТОВ «Автомобіліст 2012» було надано прилеглу територію (земельну ділянку): кадастровий номер :02:036:0007,площа 11794 Га, балансової вартості 561384,62 грн.

Вищевказана нерухомість належить орендодавцю на праві приватної власності, земельні ділянка належать орендодавцю на підставі державного акту серія ЯА № 640358 на право власності на земельну ділянку від 12.10.2005.

Згідно пунктів 3.1.-3.4. цього договору сторонами було визначено розмір орендної плати нежитлових приміщень та земельної ділянки. Зокрема: за нежитлове приміщення будинку літ. «Д-4» загальною площею 7657,2 кв.м. орендна плата складає 120 грн. за один кв.м., за нежитлове приміщення будинку літ. «Е-3» загальною площею - 14638 кв.м., орендна плата складає 12 грн. за один кв.м., за нежитлове приміщення будинку літ. «А-1» загальною площею 2921,6 кв.м, орендна плата складає 24 грн. за один кв.м., за оренду (земельну ділянку): кадастровий номер :02:036: 0007, площа 11794 м.2, орендна плата складає 6 грн. за один кв.м. орендованої площі на рік.

Відповідно до пункту 1.1. цього договору строк оренди нежитлових приміщень та земельної ділянки за даним договором становить 1 рік.

Пунктом 2.1. договору, умови якого кореспондуються з приписами ст. 795 ЦК України, сторонами встановлена обов`язковість складання акту приймання-передачі орендованих нежитлових приміщень у випадках передачі, поверненні об`єкта оренди, при припиненні або розірванні цього договору.

Однак, в порушення вказаної норми закону та умов договору оренди, відповідного акту приймання-передачі до матеріалів справи сторонами не було надано.

Як вбачається з наданих боржником, до матеріалів справи, письмових заперечень на заяву кредитора від 06.07.2020, вх. № 15397, боржник стверджує, про відсутність факту оформлення акту приймання-передачі вищенаведених орендованих приміщень, а також відсутність доказів прийняття цієї нерухомості в користування ТОВ «Автомобіліст 2012». Зокрема, зазначає, що у строк, встановлений договором, не було вчинено жодних дій, які б свідчили про їх готовність до передання нерухомого майна та земельної ділянки,які є предметом договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Разом з тим, у відповідності до ст. 87,88 ГПК України до матеріалів справи надано низку посвідчених нотаріально заяв свідків колишніх працівників ТОВ «Автомобіліст 2012», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він з 01.10.2012 по 03.06.2019 працював на посаді головного енергетика ТОВ «Автомобіліст 2012» . В його обов`язки входило вжиття заходів по організації енергетичного забезпечення діяльності підприємства, організації планово-запобіжного ремонту та раціональної експлуатації устаткування підприємства та інше. За період його роботи юридичною адресою (місцезнаходженням) ТОВ «Автомобіліст 2012» завжди було: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. За вказаною адресою розташований майновий комплекс, до складу якого входять окремі споруди, нежитлові будники та земельна ділянка. Всі ці об`єкти нерухомості належали на праві власності ПАТ "Завод «Електромаш», однак знаходились в користуванні ТОВ «Автомобіліст 2012» на підставі договору оренди №29-12 від 04.05.2012. З моменту укладення цього договору оренди, ним як головним енергетиком підприємства забезпечено переукладення договорів на постачання всіх видів комунальних послуг, з метою заміни особи користувача з ПАТ "Завод «Електромаш» на ТОВ «Автомобіліст 2012». Це було зроблено на тій підставі, що ТОВ «Автомобіліст 2012» здавав в суборенду третім особам, орендоване у ПАТ "Завод «Електромаш» майно. І для сталого та безперебійного надання послуг суборенди ТОВ «Автомобіліст 2012» повинно було контролювати стан та якість забезпечення комунальними послугами об`єктів розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. Суборендатори відшкодовували ТОВ «Автомобіліст 2012» вартість спожитих комунальних послуг. В період його роботи на посаді головного енергетика ТОВ «Автомобіліст 2012» займалося тільки одним видом господарської діяльності, а саме здавання в суборенду об`єктів нерухомості, які підприємство орендувало у ПАТ "Завод «Електромаш» на підставі договору оренди №29-12 від 04.05.2012. До червня 2019 року кількість працівників ТОВ «Автомобіліст 2012» в середньому складала 10 осіб. Весь цей персонал був задіяний або в обслуговуванні орендованих об`єктів нерухомості розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, або в роботі з суборендарями вказаних об`єктів нерухомості з метою виконання умов договорів суборенди.

ОСОБА_2 в своїй заяві повідомляє, що вона з 01.10.2012 по 03.06.2019 працювала на посаді заступника директора ТОВ «Автомобіліст 2012», . В її обов`язки входило вирішення завдань, які виникали в поточній господарській діяльності підприємства. Вона підтверджує факт, який їй відомий, що єдиним напрямом діяльності ТОВ «Автомобіліст 2012» було здавання в суборенду об`єктів нерухомості, які підприємство орендувало у ПАТ "Завод «Електромаш» на підставі договору оренди №29-12 від 04.05.2012р. За період її роботи юридичною адресою (місцезнаходженням) ТОВ «Автомобіліст 2012» завжди було: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. До червня 2019 року кількість працівників ТОВ «Автомобіліст 2012» в середньому складала 10 осіб. Весь цей персонал був задіяний або в обслуговуванні орендованих об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, або в роботі з суборендарями вказаних об`єктів нерухомості з метою виконання умов договорів суборенди.

ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що він працював на посаді головного бухгалтера ТОВ «Автомобіліст 2012» з 01.10.2012р. по 31.03.2019р. та з 05.04.2019р. по 03.06.2019р. Основним видом господарської діяльності ТОВ «Автомобіліст 2012» було надання в оренду та в експлуатацію власного чи орендованого майна. ТОВ «Автомобіліст 2012» не мало у своїй власності нерухомого майна. Однак, на постійній основі здавало в суборенду нежитлові приміщення, які розташовані в будівлях за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 . Нежитлові приміщення, які здавалися в суборенду, знаходились у користуванні ТОВ «Автомобіліст 2012» на правах оренди на підставі договору оренди №29-12 від 04.05.2012р., відповідно до умов якого, ПАТ "Завод «Електромаш» передав, а ТОВ «Автомобіліст 2012» прийняв у тимчасове платне користування (оренда) для здійснення підприємницької діяльності нежитлові приміщення будинку Літ «Д-4» загальною площею - 7657,2кв.м.; будинку літ. «Е-3» загальною площею - 14 638,00 кв.м.; будинку літ. «А-1» загальною площею - 2921,6 кв.м., а разом загальною площею 25216,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, та прилеглу територію (земельна ділянка кадастровий номер :02:036:0007). Виконуючи посадові обов`язки головного бухгалтера, він здійснював бухгалтерський та податковий облік господарських операцій з оренди та суборенді вищевказаних приміщень. З 2012 року по 2019 рік ТОВ «Автомобіліст 2012» на постійній основі щомісячно надавав послуги суборенди одночасно не менш ніж 20 орендарям, з метою оформлення взаємовідносин суборенди. ТОВ «Автомобіліст 2012» укладав з орендарями в простій письмовій формі договори суборенди. Оплата за договорами суборенди надходила на банківські рахунки ТOB «Автомобіліст 2012». Розмір орендної плати за договорами суборенди встановлювався у кожному коректному випадку в залежності від технічних характеристик та площі приміщення, яке передавалось в суборенду. ТОВ «Автомобіліст 2012» проводило бухгалтерський та податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому за результатами господарських операцій по суборенді подавались всі необхідні звіти та сплачувались обов`язкові платежі та збори до бюджетів всіх рівнів. Юридичною адресою (місцезнаходженням) ТОВ «Автомобіліст 2012» є: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. Вказаною адресою ТОВ «Автомобіліст 2012» користувався на підставі договору оренди №29-12 від 04.04.2012р. ТОВ «Автомобіліст 2012» не здійснював платежі на користь ПАТ "Завод «Електромаш», хоча згідно договору оренди №29-12 від 04.05.2012 щомісячні орендні платежі були передбачені. До червня 2019 року кількість працівників ТОВ «Автомобіліст 2012» в середньому складала 10 осіб. Весь цей персонал був задіяний або в обслуговуванні орендованих об`єктів нерухомості розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. або в роботі з суборендарями вказаних об`єктів нерухомості з метою виконання умов договорів суборенди.

ОСОБА_4 в своїй заяві зазначає, що вона з 01.10.2012 по 03.06.2019 працювала на посаді начальника відділу кадрів ТОВ «Автомобіліст 2012». До червня 2019 року кількість працівників ТОВ «Автомобіліст 2012» в середньому складала 10 осіб. Весь цей персонал був задіяний або в обслуговуванні орендованих об`єктів нерухомості розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, або в роботі з суборендарями вказаних об`єктів нерухомості з метою виконання умов договорів суборенди. Вона підтверджує факт, який їй відомий, що за період її роботи юридичною адресою (місцезнаходженням) ТОВ «Автомобіліст 2012» завжди було: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. Вказаною адресою ТОВ «Автомобіліст 2012» користувався на підставі договору оренди №29-12 від 04.05.2012р., який було укладено з ПАТ "Завод «Електромаш».

Крім того, до господарського суду надійшли заяви свідків ОСОБА_5 , що займав посаду виконавчого директора ПАТ "Завод «Електромаш» та ОСОБА_6 , колишній директор ТОВ «Автомобіліст 2012», в яких вони засвідчують про те, що вони ніколи не підписували договір оренди №29-12 від 04.05.2012, та додаткові угоди до нього №1 від 04.05.2012, №2 від 31.08.2012, №3 від 31.08.2012.

Даючи оцінку поданим до матеріалів справи сторонами доказам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 79 ГПК України визначає поняття вірогідності доказів. Згідно до ч.1. цієї статті визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частина 2 цієї статті встановлює, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У господарському судочинстві принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано в Постанові Великої палати ВСУ від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

З урахуванням вищенаведеного суд зазначає, що більш переконливим доказом на підтвердження факту укладення договору оренди №29-12 від 04.05.2012р., та додаткових угод до нього №1 від 04.05.2012, №2 від 31.08.2012, №3 від 31.08.2012 та передання нерухомого майна та земельної ділянки в оренду є докази, що подані кредитором в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника ніж ти, що надані представниками боржника в обґрунтування своїх заперечень на заяву з грошовими вимогами до боржника.

Так, факт укладення договору оренди №29-12 від 04.05.2012р., та додаткових угод до нього №1 від 04.05.2012, №2 від 31.08.2012, №3 від 31.08.2012 та передання нерухомого майна і земельної ділянки кредитора в оренду боржнику та прийняття їх у користування боржником до матеріалів справи надано низку договорів суборенди, укладених між ТОВ «Автомобіліст 2012» та іншими суб`єктами господарювання.

Так, відповідно до п.1.1. договору суборенди приміщення №06-12 від 31.08.2012, укладеного між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) та СПД ФО Грубник В.В. (суборендар), орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенда) нежитлові приміщення на першому поверху будинку літ. «Д-4» загальною площею 98 кв.м. та на третьому поверху будинку літ. «Д-4» загальною площею 45 кв. м, що розташовані за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків . Факт передачі зазначених приміщень в суборенду за вказаним договором підтверджується підписаним сторонами договору Актом приймання-передачі приміщення в суборенду від 01.11.2012 року. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Крім того, відповідно до п 1.1. договору суборенди приміщення №13-12 від 31.08.2012, укладеного між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) та СПД ФО Гайдар І.Є. (суборендар), орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенда) нежитлові приміщення на другому поверху будинку літ. «Д-4» загальною площею 55кв.м., розташовані за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків. Факт передачі зазначених приміщень в суборенду за вказаним договором підтверджується підписаним сторонами договору Актом приймання-передачі приміщення в суборенду від 01.10.2012 року. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Також, відповідно до п.1.1. договору суборенди приміщення №15-12 від 31.08.2012, укладеного між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) та ТОВ «Теплопостачання-Україна» (суборендар), орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенда) нежитлові приміщення на третьому поверху будинку літ. «Д-4» загальною площею 42,00 кв.м., у тому числі корисна площа - 38,22 кв.м та площа загального користування 3,78 кв.м, розташовані за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків. Факт передачі зазначених приміщень в суборенду за вказаним договором підтверджується підписаним сторонами договору актом приймання-передачі приміщення в суборенду від 01.09.2012 року. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Крім того, відповідно до п.1.1. договору суборенди приміщення №16-12 від 31.08.2012, укладеного між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) та ФОП Рощенко О.С. (суборендар), Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенда) нежитлові приміщення на першому поверсіу (ліва антресоль) будинку літ. «Е-3» загальною площею 305,2 кв. м, розташовані за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків. Факт передачі зазначених приміщень в суборенду за вказаним договором підтверджується підписаним сторонами договору актом приймання-передачі приміщення в суборенду від 01.09.2012 року. В подальшому, додатковою угодою №3 від 01.04.2013 до вказаного договору суборенди було змінено розмір наданого в суборенду приміщення до 140,0 кв.м. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Відповідно до п.1.1. договору суборенди приміщення №20-12 від 31.08.2012, укладеного між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) та ФОП Васильєв С.В. (суборендар), орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенда) нежитлові приміщення на третьому поверсі будинку літ. «Д-4» загальною площею 90 кв.м., розташовані за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків. Факт передачі зазначених приміщень в суборенду за вказаним договором підтверджується підписаним сторонами договору Актом приймання-передачі приміщення в суборенду від 01.09.2012 року. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору ренди №29-12 від 04.05.2012.

Також відповідно до п.1.1. договору суборенди приміщення №26-12 від 31.08.2012, укладеного між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) та ФОП Молошний І.М. (суборендар), Орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенда) нежитлові приміщення на третьому поверсі будинку літ. «Е-3» загальною площею 220 кв.м, розташовані за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Крім того, відповідно до п.1.1. договору суборенди приміщення №48-12 від 30.09.2012, укладеного між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) та ПП «Стела Агро» (суборендар), орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенда) нежитлові приміщення на першому поверсі літ. «А-1», загальною площею 40 кв.м, та на третьому поверсі (антресоль) літ. «Д-4» загальною площею 36 кв.м., розташовані за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків. Факт передачі зазначених приміщень в суборенду за вказаним договором підтверджується підписаним сторонами договору Актом приймання-передачі приміщення в суборенду від 01.10.2012 року. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору оренди №29-12 від 04.05.2012р.

Також, відповідно до п.1.1. договору суборенди приміщення №55-12 від 31.08.2012, укладеного між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) та ВКПП «ЛД» (суборендар), орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенда) нежитлові приміщення на другому поверху літ. «Е-3», загальною площею 100,00 кв.м, на другому поверсі літ. «Е-3», загальною площею 20,00 кв.м, на третьому поверсі літ. «Е-3», загальною площею 18,00 кв.м, розташовані за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків. Факт передачі зазначених приміщень в суборенду за вказаним договором підтверджується підписаними сторонами договору Актами приймання-передачі приміщення в суборенду від року від 01.09.2012, від 01.10.2012, від 10.12.12, від 31.03.13. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Крім того, відповідно до п.1.1. договору суборенди приміщення №24-13 від 24.09.2013, укладеного між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) та ФОП Недай С.П. (суборендар), орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенда) нежитлові приміщення на третьому поверсі будинку літ. «Д-4» загальною площею 48,00 кв.м., розташовані за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків. Факт передачі зазначених приміщень в суборенду за вказаним договором підтверджується підписаним сторонами договору Актом приймання-передачі приміщення в суборенду від 01.10.2013 року. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Крім того, відповідно до п.1.1. договору суборенди приміщення №10-14 від 01.10.2014, укладеного між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) та ТОВ «Колорпласт» (суборендар), орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенда) нежитлові приміщення на антресолях між другим та третім поверхами літ. «Д-4» загальною площею 16 кв.м., розташовані за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Відповідно до п.1.1. договору суборенди приміщення №01-15 від 26.01.2015, укладеного між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) та ФОП Сольоним В.В. (суборендар), орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенда) нежитлові приміщення на першому поверсі літ. «А-1» загальною площею 92 кв.м., розташовані за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків. Факт передачі зазначених приміщень в суборенду за вказаним договором підтверджується підписаним сторонами договору Актом приймання-передачі приміщення в суборенду від 20.02.2015 року. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Також, відповідно до п.1.1. договору суборенди приміщення №19-15 від 15.08.2015, укладеного між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) та ФОП Гарькавим М.В. (суборендар), Орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенда) нежитлові приміщення на першому поверсі літ. «А-1» загальною площею 323 кв.м., розташовані за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору оренди №29-12 від 04.05.2012. Об`єкт суборенди знаходиться у орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012» відповідно до договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Вищенаведене засвідчує, по - перше: зазначені вище приміщення, які передавалися в суборенду ТОВ «Автомобіліст 2012» суб`єктам господарювання з початку 2012 по кінець 2015., є більшою частиною тих приміщень, що є предметом договору оренди №29-12 від 04.05.2012, який був укладений між ПАТ "Завод «Електромаш» та ТОВ «Автомобіліст 2012», по - друге, п.4.1.5 та 4.2.2. договору оренди №29-12 від 04.05.2012р. передбачає право орендаря ТОВ «Автомобіліст 2012», здавати об`єкт оренди в суборенду без додаткової згоди орендодавця ПАТ "Завод «Електромаш».

Також, суд звертає увагу на те, що кредитором та арбітражним керуючим Терещенко О.В. надано до матеріалів справи виписки по особовому рахунку ТОВ «Автомобіліст 2012» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Укрсоцбанк», за період з 01.02.2014 по 01.01.2018. Вказаними документами підтверджено отримання ТОВ «Автомобіліст 2012» на вказаний рахунок коштів в якості оплати суборенди приміщення, в тому числі за вищевказаними договорами суборенди.

Таким чином, вищезазначені документи спростовують твердження боржника щодо неприйняття зазначених в договорі оренди №29-12 від 04.05.2012 нерухомості в користування, оскільки матеріалами справи підтверджено передання частини спірних приміщень в суборенду, що унеможливлює їх передання при відсутності договору оренди та фактичного прийняття цього майна в оренду, яке належить ПАТ "Завод "Електромаш".

Крім того, згідно п.3.3. договору оренди №29-12 від 04.05.2012 визначено, що комунальні платежі не входять до розміру орендної плати та сплачуються орендарем за його рахунок. Цей договір є дорученням орендарю сплачувати всі комунальні платежі, що мають сплачуватися при користуванні об`єктом оренди (електроенергія, водопоспоживання, водовідведення, опалення, газопостачання та інші), та укласти договір на постачання електроенергії з «Харківобленерго» та іншими постачальниками.

Отримання ТОВ «Автомобіліст 2012» у користування майна за договором оренди №29-12 від 04.05.2012 підтверджується подальшим укладенням товариством договорів про водопостачання та водовідведення, а також на постачання електричної енергії.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається вчинення ТОВ «Автомобіліст 2012» заходів на виконання вимог п. 3.3 Договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Так, матеріали справи містять низку документів, які свідчать про листування ТОВ «Автомобіліст 2012» з КП «Харківводоканал» щодо переадресування технічних умов за №8/55-2096 від 18.09.2006 року, № 2257 від 11.10.2012 року по водовідведенню з ПАТ «Завод «Електромаш» у зв`язку з укладанням договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

25.04.2013 КП «Харківводоканал» видано ТОВ «Автомобіліст 2012» (адреса вул. Ак. Павлова, 82) довідку вих. №1000 для укладення договору з Депарпатемнтом збуту КП «Харківводоканал» на прийняття стічних вод, в якій також зазначено, що дане підприємство каналізоване та підключене до міської мережі каналізації, через мережу каналізації ПАО НІІ «Велт».

12.06.2013 між КП «Харківводоканал» та ТОВ «Автомобіліст 2012» укладено Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №2353/05-А-1, відповідно до умов якого КП «Харківводоканал» зобов`язується надавати TOB «Автомобіліст 2012» послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, згідно умовам цього договору Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів та послуг централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим договором. Адресою ТОВ «Автомобіліст 2012» в договорі зазначено: 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 (що є адресою кредитора).

Згідно листа вх. №2379 від 19.11.2012 ПАТ «Завод «Електромаш» просить АК «Харківобленерго» розірвати договір на електропостачання №195К від 30.11.2004 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 та переоформити всю потужність на ТОВ «Автомобіліст 2012».

23.11.2012 між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Автомобіліст 2012» було укладено договір про постачання електричної енергії №03-918 К з додатками до нього, відповідно до умов якого АК «Харківобленерго» продає електричну енергію ТОВ «Автомобіліст 2012» для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору. Адресою ТОВ «Автомобіліст 2012» в договорі зазначено: 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.

З наданих до матеріалів заяви кредитората розпорядника майна банківських виписок по рахунку ТОВ «Автомобіліст 2012» за № НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» вбачається перерахування боржником на рахунки КП «Харківводоканал» та АК «Харківобленерго» коштів в рахунок оплати послуг за водопостачання та водовідведення та за реактивну електроенергію згідно договору №03-918К від 23.11.2012.

Також, матеріали заяви містять докази на підтвердження укладення ТОВ «Автомобіліст 2012» з ПАТ «Харківміськгаз» договору №2013/Т-ПР-20772 від 20.12.2012 на розподіл природного газу.

Таким чином, на думку суду, надані до матеріалів заяви документи свідчать про фактичне приймання ТОВ «Автомобіліст 2012» майна за договором оренди №29-12 від 04.05.2012, оскільки подальше укладання товариством договорів про водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії та оплата послуг за цими договорами є неможливим без наявності у ТОВ «Автомобіліст 2012» доступу до орендованого майна, що належить ПАТ "Завод "Електромаш".

До того ж, суд зазначає, що ТОВ «Автомобіліст 2012» не надано до суду доказів, які б свідчили про укладення останнім будь-яких інших договорів оренди приміщень за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. Доказів наявності права власності на нерухоме майно, розміщеного за вказаною адресою, ТОВ «Автомобіліст 2012» також не надано.

Крім того, до матеріалів справи надано акт Територіального управління державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області щодо перевірки виробничого об`єкта від 15.04.2014 за вих. №08-04-16/13, згідно якого перевірено дотримання вимог законодавчих актів та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки зі сторони ТОВ «Автомобіліст 2012», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. Згідно припису Територіального управління державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області від 15.04.2014 року за вих. №08-04-16/14 до ТОВ «Автомобіліст 2012», посадовою особою Територіального управління державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області було проведено перевірку електроустановки напругою понад 1000 В, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. При проведенні планової перевірки ТОВ «Автомобіліст 2012» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, протоколом Територіального управління державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про накладення адміністративного стягнення ХА №005011 від 18.04.2014 року встановлено, що директором ТОВ «Автомобіліст 2012» Бондаренком В.В. не було забезпечено отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а також на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим директора ТОВ «Автомобіліст 2012» було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вказаний штраф було сплачено ОСОБА_6 , що підтверджується наданою до матеріалів справи квитанцією №4672 506.1 від 28.04.2014 року.

Таким чином, на думку суду, надані до матеріалів заяви документи є доказами фактичного приймання ТОВ «Автомобіліст 2012» в користування нежитлових приміщень та земельної ділянки за договором оренди №29-12 від 04.05.2012.

Щодо строку дії договору оренди №29-12 від 04.05.2012.

Згідно п.7.1.,7.2. договору оренди №29-12 від 04.05.2012 визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.08.2013. Строк дії договору продовжується на той же строк та на тих же умовах в разі, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів не направила письмове повідомлення про його припинення цінним листом з описом вкладення через ВАТ «Укрпошта».

На думку суду строк дії договору оренди №29-12 від 04.05.2012 не закінчився (припинився) на підставі наступного.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із частинами першою та другою статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це іншу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені у статті 764 ЦК України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії. Отже, виходячи з системних положень діючого законодавства та договору оренди відмова від договору, припинення чи розірвання договору оренди має вчинятися орендарем лише письмово.

У контексті наведених норм, наданого договору оренди та заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника письмова заява боржника (орендаря) про припинення договору оренди є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендаря у спірних правовідносинах і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин. Проте боржником ТОВ «Автомобіліст 2012» не було надано суду письмових доказів у відповідності до приписів п.7.2. договору про припинення дії договору оренди №29-12 від 04.05.2012 після 31.08.2013.

Щодо орендної плати за договором оренди.

Згідно до ст.ст. 759, 762 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Суд звертає увагу, що нормами ст. ЦК України та п.3.2. договору оренди за №29-12 від 04.05.2012 орендар був зобов`язаний вносити орендну плату незалежно від наслідків його господарської діяльності саме за користування об`єктами оренди, які були визначені у п.1.1. цього договору. Так, згідно приписів п.3.2.,3.3. цього договору між сторонами визначено, що орендна плата сплачується орендарем за 10 днів до закінчення строку оренди, комунальні платежі не входять до розміру орендної плати.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1 та параграфу 4 глави 58 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України та ст. 283 ГК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Приписами ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до частини 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, договором №29-12 від 04.05.2012 було передано кредитором право користування майном боржнику за плату.

Щодо суми заборгованості боржника перед кредитором.

Стосовно розміру заборгованості за договором оренди №29-12 від 04.05.2012, суд зазначає наступне.

Як було зазначено раніше, відповідно до умов договору оренди №29-12 від 04.05.2012 орендодавець передає орендареві в тимчасове платне користування для здійснення підприємницької діяльності нежитлові приміщення будинку літ. «Д-4» загальною площею 7657,2 кв.м, будинку літ. «Е-3» загальною площею - 14638 кв.м, будинку літ. «А-1» загальною площею 2921,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, всього загальною площею 25216,8 кв.м., та прилеглу територію (земельну ділянку кадастровий номер :02:036:0007, площа 11794 кв.м, балансовою вартістю 561384,62 грн.) - об`єкт оренди.

Згідно з п. 3.1 цього договору розмір щорічної орендної плати за Об`єкт оренди складає 1235402,04грн. у тому числі ПДВ 20% - 205900,40грн., із розрахунку:

- нежитлові приміщення будинку літ. «Д-4» загальною площею 7657,2 кв.м. - орендна плата із розрахунку 120,00 грн за один квадратний метр орендованої площі на рік,

- нежитлові приміщення будинку літ. «Е-3» загальною площею - 14638 кв.м - орендна плата із розрахунку 12,00 грн за один квадратний метр орендованої площі на рік,

- нежитлові приміщення будинку літ. «А-1» загальною площею 2921,6 кв.м, орендна плата із розрахунку 24,00 грн за один квадратний метр орендованої площі на рік,

- земельна ділянка кадастровий номер :02:036:0007, площа 11794 кв.м - орендна плата із розрахунку 6,00 грн за один квадратний метр орендованої площі на рік.

Орендна плата сплачується за 10 днів до закінчення строку оренди, але орендар не позбавлений можливості сплатити орендну плату раніше цього строку. Сплата орендної плати за цим договором здійснюється шляхом безготівкового переводу відповідних сум на поточний рахунок орендодавця (пункти 3.2 та 3.4 Договору оренди).

14.05.2012 року між сторонами договору підписано додаткову угоду №1 до Договору оренди №29-12 від 04.05.2012, якою внесено наступні зміни до цього договору:

1. Пункт 1.1. Статті 1 «Предмет договору» викладено у наступній редакції:

«1.1. Орендодавець передає Орендареві в тимчасове платне користування (Оренда) для здійснення підприємницької діяльності нежитлові приміщення у будинку літ. «Д-4» загальною площею - 2000,0 квадратних метрів, нежитлові приміщення у будинку літ. «Е-3» загальною площею - 4000,0 квадратних метрів, нежитлові приміщення у будинку літ. «А-1» загальною площею - 1000,0 квадратних метрів, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 82, будинки літ. "Д-4", літ. "Е-3", літ. "А-1" , загальна площа яких 25216,8 квадратних метрів, в подальшому та прилеглу територію (земельна ділянка кадастровий номер :02:036:0007, площа 11794 кв.м, балансова вартість 561384,62 грн) - об`єкт оренди, строком на один рік та чотири місяці. Об`єкт оренди належить Орендодавцю на праві приватної власності».

2. Статтю 1 «Предмет договору» доповнено пунктом 1.4 наступного змісту:

«1.4. Не використану частку приміщень Орендодавець передає Орендареві на безоплатній основі на відповідальне збереження, а саме нежитлові приміщення у будинку літ. «Д-4» загальною площею 5657,2 кв.м., нежитлові приміщення у будинку літ. «Е-3» загальною площею 10638 кв.м., нежитлові приміщення у будинку літ. «А-1» загальною площею 1921,6 кв.м.».

3. Пункт 3.1 Статті 3 «Платежі і розрахунки за договором» викладено у наступній редакції:

«3.1 Розмір щорічної орендної плати за Об`єкт оренди складає 382764,00грн. у тому числі ПДВ 20% - 63794,00 грн, із розрахунку:

- нежитлові приміщення будинку літ. «Д-4» загальною площею - 2000,0 кв.м - орендна плата із розрахунку 120,00 грн за один квадратний метр орендованої площі на рік,

- нежитлові приміщення будинку літ. «Е-3» загальною площею - 4000,0 кв.м - орендна плата із розрахунку 12,00 грн за один квадратний метр орендованої площі на рік,

- нежитлові приміщення будинку літ. «А-1» загальною площею - 1000,0 кв.м орендна плата із розрахунку 24,00 грн за один квадратний метр орендованої площі на рік,

- земельна ділянка кадастровий номер :02:036:0007, площа 11794 кв.м - орендна плата із розрахунку 6,00 грн за один квадратний метр орендованої площі на рік.».

4. Статтю 3 «Платежі та розрахунки за договором» доповнено пунктом 3.5 наступного змісту:

«3.5. Акт виконаних робіт за надані послуги оренди складається протягом десяти днів з моменту закінчення дії договору».

Таким чином, орендна плата за спірним договором оренди за період з 04.05.2012 (з моменту укладення договору) по 14.05.2012 (до моменту укладення додаткової угоди) складає 1235402,04 (1235402,04 грн : 365 днів х 10днів).

Розмір щорічної орендної плати за додатковою угодою №1 до договору оренди №29-12 від 04.05.2012 складає 382764,00 грн. Отже за період з 15.05.2012 по 04.05.2013 - 371225,64 грн (382764,00 грн : 365 днів х 354 днів). За період з 05.05.2013 по 04.05.2014 - 382764,00 грн (382764,00 грн : 365 днів х 365 днів) За період з 05.05.2014 по 04.05.2015 - 382764,00 грн (382764,00 грн : 365 днів х 365 днів). За період з 05.05.2015 по 05.04.2016 - 352349,76 грн (382764,00 грн : 336 днів х 365днів).

Отже, загальний розмір заборгованості з орендної плати за договором оренди №29-12 від 04.05.2012, з урахуванням внесених змін додатковою угодою №1 від 14.05.2012, складає 1 522 950,05 грн.

Щодо стягнення кредитором трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

У заяві з грошовим вимогами кредитор вказав, що, окрім повернення боргу за договором оренди №29-12 від 04.05.2012 боржник повинен сплатити кредитору три проценти річних в сумі 4 767 426,11 з вересня 2012 по квітень 2020р. та інфляційні втрати у розмірі 985 271,88 грн. з 22.08.2013. по 05.05.2020, надавши відповідний розрахунок.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №904/7401/16, постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18 нарахування "інфляційних втрат" на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Кім того відповідно до рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, наданих у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р, визначення загального індексу за певний період часу здійснюється шляхом перемноження помісячних індексів, тобто накопичувальним підсумком.

Проте, як встановив суд, кредитором безпідставно нараховано суму три відсотка річних та інфляційні за договором №1 від 06.04.2016, оскільки прострочка невиконання зобов`язань у боржника виникла лише за договором оренди №29-12 від 04.05.2012.

З огляду на те, що боржник, як встановив суд, прострочив виконання грошового зобов`язання за договором оренди №29-12 від 04.05.2012, він повинен сплатити інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми кредитору.

Враховуючи вищенаведене, боржник повинен кредитору сплати суму інфляційних втрат за період прострочення оплати з 06.04.2016 року по 05.05.2020 року включно, що складає суму 644360,15 грн.

Три відсотки річних за цей же період складає 182754,01 грн.

Щодо договору № 1 від 06 квітня 2016 р.

06.04.2016 між ПАТ «Завод «Електромаш» та ТОВ «Автомобіліст 2012» був укладений договір №1 на безоплатне користування ТОВ «Автомобіліст 2012» цілісним майновим комплексом ПАТ «Завод «Електромаш», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академика Павлова, буд.82.

Як свідчать матеріали справи, 06 квітня 2016 року, на виконання рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод «Електромаш» від 28.03.2016, затверджене Протоколом загальних зборів акціонерів від 05.04.2016, між ПАТ «Завод «Електромаш» (Позичкодавець) та ТОВ «Автомобіліст 2012» (Користувач) укладено Договір №1 безоплатного користування (позички) цілісного майнового комплексу ПАТ «Завод «Електромаш», відповідно до умов якого Позичкодавець передає, а Користувач приймає у безоплатне користування (позичку) цілісний майновий комплекс ПАТ «Завод «Електромаш», розташований за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 82. А саме нежитлові будівлі: А-1 площею 2921,6 кв.м, Б-1 площею 186,2 кв.м, В-1 площею 117,6 кв.м, Г-1 площею 14,4 кв.м, Д-4 площею 7657,2 кв.м, Е-3 площею 14638,0 кв.м з усім належним обладнанням, та земельні ділянки:

кадастровий номер :02:036:0015 площею 0,1823 га;

кадастровий номер :02:036:0016 площею 0,1823 га;

кадастровий номер :02:036:0017 площею 0,1823 га.

Відповідно до п. 2.1 цього договору вступ Користувача у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акта прийняття-передачі вказаного майна.

На виконання умов вказаного пункту договору між сторонами підписано Акт приймання-передачі до договору безоплатного користування (позички) цілісного майнового комплексу №1 від 06.04.2016. Вказаний договір між сторонами був укладений строком на 1 рік (з 06.04.2016 по 01.04.2017).

Тобто з 06.04.2016 цілісний майновий комплекс ПАТ «Завод «Електромаш», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 82, в тому числі об`єкт оренди за Договором оренди №29-12 від 04.05.2012, було передано ТОВ «Автомобіліст 2012» в безоплатне користування.

Разом з тим, заявник стверджує, що між сторонами у справі фактично виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), до якого повинні застосовуватись положення ст.,ст. 759-761 Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови договору найму (оренди) та ст. 793 договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, а отже, на думку кредитора, такі правовідносини між сторонами, відповідно до яких нерухоме майно, що було передано боржнику в оренду безоплатно, підлягає грошової компенсації кредитору.

Проте таке припущення кредитора не може бути прийняте до уваги судом з огляду на те, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена цією статтею презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто у разі неспростування такої презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, мають безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Така правова позиція визначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15.

Отже, кредитором ПАТ «Завод «Електромаш» не було спростовано презумцію безоплатного користування ТОВ «Автомобіліст 2012» цілісним майновим комплексом ПАТ «Завод «Електромаш», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академика Павлова, буд. 82 за договором №1 від 06.04.2016 , що створює обґрунтовану правову підставу, яка унеможливлює прийняття до уваги судом при розгляді грошових вимог кредитора положень договору №1 від 06.04.2016, а тому нарахування заборгованості кредитором з орендної плати боржнику з 06.04.2016 є безпідставним.

Щодо клопотання ТОВ «Автомобіліст -2012» про призначення судово - технічної експертизи документів.

11.09.2020 до господарського суду з клопотанням звернувся боржник ТОВ «Автомобіліст 2012» про призначення судово - технічної експертизи документів, що надані кредитором ПАТ «Завод «Електромаш» до заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме: договору оренди №29-12 від 04.05.2012, який був укладений між ПАТ «Завод «Електромаш» та ТОВ «Автомобіліст 2012», додаткової угоди №1 від 14.05.2012, додаткової угоди №3 від 31.08.2012, до цього договору, на вирішення якої поставити слідуючи питання: - чи відповідає давність виготовлення документу - договір оренди №29-12 від 04.05.2012, а саме: нанесення тексту на папір від імені ТОВ «Автомобіліст 2012» та ПАТ «Завод «Електромаш», проставлення печатки ТОВ «Автомобіліст 2012» та ПАТ «Завод «Електромаш», вказаній на ньому даті?

- Чи відповідає давність виготовлення документу - додаткова угода №1 від 14.05.2012 до договору оренди №29-12 від 04.05.2012, а саме: нанесення тексту на папір, здійснення підпису від імені сторін, проставлення печаток кредитора та боржника, вказаній на ньому даті?

- Чи відповідає давність виготовлення документу - додаткова угода №3 від 31.08. 2012 до договору оренди №29-12 від 04.05.2012, а саме: нанесення тексту на папір, здійснення підпису від імені сторін, проставлення печаток кредитора та боржника вказаній на ньому даті?

- Підписаний однією особою чи різними особами від імені ПАТ «Завод «Електромаш», кредитора та боржника договір оренди №29-12 від 04.05.2012, додаткова угода №1 від 14.05.2012, додаткова угода №3 від 31.08.2012?

- Чи проставлені печатки кредитора та боржника у вказаних вище документах?

- В який період часу був виготовлений, проставлено відбитки печаток від ПАТ «Завод «Електромаш» та ТОВ «Автомобіліст 2012» на договорі оренди та його додаткових угодах.?

- Чи мають документи, а саме: договір оренди №29-12 від 04.05.2012, додаткова угода №1 від 14.05.2012, додаткова угода №3 від 31.08.2012 ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння, якщо так, який механізм їх нанесенні та які наслідки такого впливу?

Представник кредитора заперечує проти поданого клопотання, обґрунтовуючи це тим, що зі змісту клопотання про призначення експертизи не вбачається мотивованого обґрунтування про те, які самі обставини може бути встановлено за результатами проведення такої експертизі, а крім того письмові документі, які надані заявником до заяви з грошовими вимогами до банкрута, у тому числі, договору оренди №29-12 від 04.05.2012, додаткової угоди №1 від 14.05.2012, додаткової угоди №3 від 31.08.2012 не вбачається будь-яких текстових змін. Саме лише посилання на той факт, що в двох копіях одного і того самого документу (договору оренди №29-12 від 04.05.2012, додаткової угоди №1 від 14.05.2012, додаткової угоди №3 від 31.08.2012) відбиток печатки нанесений під різним кутом, не може бути належним обгрунтуванням наявності підстав для проведення такої експертизи.

Розглянувши подане суду клопотання ТОВ «Автомобіліст 2012» суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до Закону України №2597-VІІІ, з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), згідно ч. 1.ст. 2 якого визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Системний аналіз положень статей 98-99 ГПК України та частини першої статті 45 КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Ч. 1 статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення (ухвалу) про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Проте, за своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

Також, необхідно зазначити, що особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження розглядається багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів необхідно керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, і право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.

Системний аналіз положень статей 73, 99 ГПК України та статті 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не зобов`язаний призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, які були надані конкурсним кредитором ПАТ «Завод «Електромаш» на обґрунтування своїх кредиторських вимог до боржника ТОВ «Автомобіліст 2012», законодавцем покладено на суд, який і розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Тому суд, в межах наданих йому повноважень у справі про банкрутство не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів кредиторів в обґрунтування спірних вимог на іншу особу (судового експерта).

Такого ж висновку дійшов і ВСУ у постанові 28.07.2020 у справі №904/2104/19.

А крім того, ухвала суду про призначення судової експертизи є причиною вжиття судом заходів щодо зупинення провадження у справі. Отже, призначення судової експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зупиненням провадження у справі. Вихід суду за межі наданої йому компетенції при призначенні судової експертизи може мати наслідком незаконного зупинення провадження у справі про банкрутство, що створює правові підстави для порушення судом ч. 17 статті 39 КУзПБ, якої передбачено, загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичних осіб.

Також, надання доказів а документів для проведення експертизи має наслідком залежності у продовження розгляду справи про банкрутство від дій сторін щодо своєчасного подання (чи неподання) доказів судовому експерту, що є непропорційним втручанням суду у права інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012», які мають законні очікування щодо розгляду кредиторських вимог у ході здійснення визначеної судом процедури розпорядження майном боржника з дотриманням загального строку у 170 календарних днів, що визначено у ч. 2 ст. 41 КУзПБ для здійснення усіх заходів, які можуть бути порушені в разі призначення судом такої експертизі.

Отже, положення ч. 5 статей 9 та ч. 17 ст. 39 КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство, як у випадку оскарження судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, так і щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі.

В зв`язку з вищенаведеним клопотанням ТОВ «Автомобіліст 2012» про призначення судово - технічної експертизи документів, що надані кредитором ПАТ «Завод «Електромаш» не підлягає задоволенню судом.

Щодо доказів поштового відправлення заяви ПАТ "Завод "Електромаш" до суду.

З матеріалів справи вбачається, що заява ПАТ "Завод "Електромаш" з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду 16.06.2020 (вх. №13642 ). Ця заява кредитором разом із додатками була передана ФОП Іваненку Д.М. з метою її подальшої відправки арбітражному керуючому Терещенку О.В., боржнику та господарському суду Харківської області, про що свідчать описи вкладення у цінні листи з відміткою ФОП Іваненка Д.М. про отримання.

Крім того, в якості доказів надсилання заяви з грошовими вимогами до боржника на адреси зазначених осіб заявником - ПАТ "Завод "Електромаш" надано копії накладних кур`єрської служби "Скорая Курьерская Помощь" №604368 (на адресу арбітражного керуючого Терещенка О.В.), №604370 (на адресу ТОВ "Автомобіліст 2012") та №604369 (на адресу господарського суду Харківської області).

В запереченнях боржника на заяву арбітражного керуючого Безпалого С.О. (вх. №15397 від 06.07.2020) ТОВ "Автомобіліст 2012" вказав, зокрема, про те, що вважає копії накладних кур`єрської служби неналежним та недопустимим доказом відправлення заяви з грошовими вимогами на адреси боржника, розпорядника майна та господарського суду Харківської області. В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Автомобіліст 2012" посилалося на неналежне оформлення зазначених накладних, відсутність кур`єрської служби "Скорая Курьерская Помощь" та ФОП Іваненка Д.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що свідчить про наявність ознак службового підроблення з метою незаконного поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулювання відносин між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг визначено Законом України "Про поштовий зв`язок".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" поштовий зв`язок - приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

З пояснень ФОП Іваненка Д.М. від 06.08.2020, наданих ним арбітражному керуючому Безпалому С.О. на запит останнього стосовно кур`єрської доставки пакетів №№ 604368, 604369, 604370, та поданих до матеріалів справи ліквідатором ПАТ "Завод "Електромаш" (вх. № 21015 від 11.09.2020), вбачається наступне.

ФОП Іваненко Д.М., РНОКПП НОМЕР_3 , офіційно здійснює поштово- кур`єрську діяльність за КВЕДом 53.20 "Інша поштова та кур`єрська діяльність (основний від діяльності), про що є відповідна інформація на сайті Міністерства Юстиції України.

Вихідні данні оператора поштового зв`язку ФОП Іваненка Д.М. вказані на сайті courier.aia.ua, який зазначено на операційних накладних, що використовуються ним при здійсненні поштової діяльності. Також на сайті courier.aia.ua вказані правила надання кур`єрських послуг ФОП Іваненком Д.М.

Як зазначає ФОП Іваненко Д.М., пакети №, №604368, 604369, 604370 були прийняті ним від арбітражного керуючого Безпалого С.О. 05.05.2020 для кур`єрської доставки, та в подальшому були вручені згідно з правилами доставки, що оголошені на сайті courier.aia.ua, окрім пакета №604370 (через відсутність отримувача за адресою вручення).

Судом, при дослідженні сайту courier.aia.ua, зазначеного в накладних кур`єрської служби, було встановлено, що він має відомості про оператора поштового зв`язку - ФОП Іваненка Д.М.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ФОП Іваненко Дмитро Миколайович є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи, що повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012" було опубліковано 07.04.2020 (№ 647070), кінцевим строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника слід вважати 07.05.2020.

Відповідно до пояснень, наданих безпосередньо оператором з надання послуг поштового зв`язку - ФОП Іваненком Дмитром Миколайовичем, скріплених його підписом та печаткою, заява ПАТ "Завод "Електромаш" з грошовими вимогами до боржника була прийнята ним від арбітражного керуючого Безпалого С.О. (пакети №604368, №604369, №604370) 05.05.2020, тобто, в межах строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Щодо припущення боржника відносно службового підроблення з метою незаконного поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає, що ТОВ "Автомобіліст 2012" у разі, якщо він вважає наявними ознаки кримінального правопорушення у діях певних осіб, не позбавлений права самостійно звернутися до органу досудового розслідування з відповідним повідомленням, при цьому, проведення слідчих дій до повноважень судів господарської юрисдикції не належить.

В зв`язку з вищенаведеним суд не вбачає обґрунтованих підстав, які засвідчують те, що кредитором був пропущений строк подання заяви з грошовими вимогами до боржника у відповідності до приписів ч.1 ст. 45 КУзПБ.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що вимоги кредитора ПАТ "Завод "Електромаш" підлягають задоволенню частково: в загальному розмірі 2350064,21 грн, з яких сума основного боргу (орендна плата по договору №29-12 від 04.05.2012) складає 1522950,05 грн, інфляційні 644360,15 грн, 3% річних 182754,01 грн.

Щодо боргу ініціюючого кредитора ТОВ "Афаліна".

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 06.04.2020, що набрала законної сили, було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012», визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Афаліна» в сумі 203379,57 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна арбітражний керуючий Терещенко О. В., що відповідає приписам ч. 8 ст. 39 КУзПБ.

Згідно до ч.1.ст. 41 КУзПБ законодавцем було визначено поняття мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій (від лат. Moratorius) у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обов`язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Отже, категорія мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з нормами ст. 41 КУзПБ передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ч. 2 ст.41 КУзПБ визначає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. (п. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» - відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Проте, як встановлено судом, згідно наявної в матеріалах справи інформації станом на 18.05.2020 (том. 1, арк. справи 192-200), приватним виконавцем Попляк В.В. 15.05.2020 було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області за №922/3142/18 від 05.04.2019 про стягнення боргу з ТОВ «Автомобіліст 2012» у порядку п. 9 ч. 1.ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним повним виконанням - тобто після ухвалення господарським судом рішення у підготовчому засідання у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012» (ухвала господарського суду від 06.04.2020), що також підтверджується в описовій частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 922/600/20.

Згідно ч. 2, 3 ст. 39 КУзПБ визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Разом з тим, до проведення підготовчого засідання (06.04.2020) ТОВ «Автомобіліст 2012» вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Афаліна» в сумі 203379,57 грн не були погашені, а після проведення судового засідання та винесення судом ухвали у підготовчому засіданні не могли бути погашеними, оскільки діяв мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів (ініціюючий кредитор ТОВ «Афаліна» на суму 203379,57 грн є конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012»), що передбачав заборону на погашення вимог конкурсних кредиторів, до яких відноситься ініціюючий кредитор ТОВ "Афаліна".

Отже, порушення боржником вимог ухвали суду від 06.04.2020 та ст. 41 КУзПБ не створює правових підстав щодо погашення (задоволення) вимог ТОВ «Автомобіліст-2012» перед ТОВ «Афаліна» на суму 203379,57 грн, оскільки таке задоволення вимог кредиторів не відповідає приписам ст. 1 та ст. 39 КУзПБ, в яких визначено суть погашення вимог кредиторів у розумінні приписів Кодексу з процедур банкрутства з урахуванням діючих судових процедур банкротства.

Крім того слід звернути увагу на те, що ухвалою господарського суду від 07.07.2020 у справі №922/600/20, яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні заяви боржника про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012»

В зв`язку з вищенаведеним залишок суми боргу ТОВ «Автомобіліст 2012» перед ТОВ «Афаліна у розмірі 203379,57 грн підлягає включенню (внесенню розпорядником майна) до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Автомобіліст 2012».

Також підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Автомобіліст 2012» сума сплаченого ініціюючим кредитором суми судового збору за подачу ТОВ «Афаліна» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 21020,00 грн, що є у розумінні ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням (судові витрати) ТОВ «Автомобіліст 2012» перед кредитором, які підлягають відшкодуванню.

Інших вимог від кредиторів до суду та розпорядника майна не надходило.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, при таких обставинах суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на загальну суму - 2 574 463,78 грн і зобов`язати розпорядника майна у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства провести збори кредиторів та комітет кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись ст. ст. ст. 44-49, ст. ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Автомобіліст 2012" про призначення судово-технічної експертизи від 11.09.2020 відмовити.

2. Визнати вимоги наступних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- ТОВ «Афаліна» в розмірі 203379,57 грн. основного боргу та на суму 21020,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

- ПАТ «Завод «Електромаш» в загальному розмірі 2 350 064,21грн., з яких сума основного боргу складає 1522950,05грн., інфляційних 644360,15грн., 3% річних 182754,01грн. В решті вимог ПАТ «Завод «Електромаш» відмовити.

3. Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

4. Зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.

5. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 25.09.2020.

6. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "28" вересня 2020 р. о(об) 15:00 год. (Держпром, 8-й під, к. 111). Визнати явку кредиторів, розпорядника майна в судове засідання обов`язковим.

7. Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 22.09.2020.

Суддя Міньковський С.В.