ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.09.2020 Справа № 905/1323/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Імпульс (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, площа Перемоги, буд. 2, )

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; Код )

про стягнення заборгованості в розмірі 207 761,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1323/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості в розмірі 207 761,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №Д/ШЧ-7-15521/НЮ від 30.11.2015 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 15.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1323/20 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 11.08.2020.

Ухвалою суду від 11.08.2020 відкладено розгляд справи на 27.08.2020.

Ухвалою суду від 27.08.2020 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця»; зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками; докази надіслання надати суду; запропоновано третій особі надати суду письмові пояснення у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

09.09.2020, позивачем, на виконання ухвали від 27.08.2020, надано докази надіслання 08.09.2020, позовних матеріалів разом із додатками на адресу третьої особи (поштове відправлення з трек - номером 459).

Відповідно до відомостей веб-сайту «Укрпошта», третя особа отримала відповідне відправлення - 10.09.2020.

Разом з тим, судове засідання у справі було призначене на 14.09.2020, а отже у третьої особи була відсутня можливість, завчасно, направити суду (з урахуванням поштового обігу) правову позицію у справі.

Суд звертає увагу, на те, що спірним у даній справі є невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №Д/ШЧ-7-15521/НЮ від 30.11.2015. Відповідно до вказаного договору підряду, відповідач - Державне підприємство Донецька залізниця, в особі начальника Попаснянської дистанції сигналізації та зв`язку, замовив у позивача - Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Імпульс роботи, з відновлення функцій та працездатності МПЦ-У ст. Переїзна Донецької залізниці.

Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 7 листопада 2014 року затверджений Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Станом на дату підписання договору підряду (30.11.2015), об`єкт, роботи з відновлення функцій та працездатності якого необхідно було здійснити, а саме: ст. Переїзна Лисичанського району, не входить до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (у редакції станом на дату підписання Договору).

За змістом постанови Великої палати Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/5953/17, встановлено, що на підставі частини шостої статті 2 Закону про особливості утворення Укрзалізниці, АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту. Отже, всі вимоги кредиторів перейшли в повному обсязі до АТ «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця», слід вважати дату його державної реєстрації - 21 жовтня 2015 року, з якої АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця».

Договір підряду, невиконання зобов`язань за яким є предметом позову, був підписаний ДП «Донецька залізниця» 30 листопада 2015 року, тобто майже через місяць після виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця».

За таких обставин, необхідним є встановлення, чи є АТ «Укрзалізниця» правонаступником саме за цим правочином, або такий договір був укладений задля здійснення ліквідаційної процедури ДП «Донецька залізниця».

Крім того, місце знаходження об`єкту, роботи з відновлення якого є предметом договору підряду, є ст. Переїзна Лисичанського району, Луганської області.

Враховуючи наведене, необхідним є дослідження та встановлення правил територіальної підсудності, з розгляду цієї справи.

Як слід, суд вбачає наявними підстави для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 161, 165, 168, 177, 181, 248, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №905/1323/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 06.10.2020 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. 305.

3. Викликати учасників справи (позивача, відповідача, третю особу) у підготовче засідання.

4. Повторно встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України 15 днів з дати отримання даної ухвали.

5. Запропонувати позивачу у строк визначений ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України, з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

6. Повторно запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору, у строк до 25.09.2020.

7. Відповідачу, у строк визначений ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України, подати заперечення на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані), з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна