ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1052/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, )

до відповідачів:

1.Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, );

2.Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 18131,90 грн., -

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Зуєва І.І., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення в порядку суброгації 18131,90 грн. майнової шкоди.

Підставою позову позивач визначив обставину завдання внаслідок ДТП майнової шкоди застрахованому у позивача майну діями працівника відповідача, з огляду на що після відповідної страхової виплати своїй застрахованій особі, позивач звернувся за компенсацією виплачених сум до підприємства та страховика його цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 27.05.2020 о 12:45; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"; витребувано у відповідача-1 - Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" докази того, що у момент скоєння ДТП 17.07.2017 на вул. Генуезька в м. Одеса ОСОБА_1 , яка керувала пасажирським тролейбусом ТРОЛЗА 5265 державний номерний знак НОМЕР_1 , що мав механічні несправності, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб VOLKSWAGEN Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 , виконувала свої трудові (службові) обов`язки у якості працівника КП "Одесміськелектротранс".

27.05.2020 за вх.№13558/20 до суду від відповідача-1 - Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засідання 27.05.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 23.06.2020 об 11:15.

04.06.2020 за вх.№14395/20 до суду від відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" з огляду на те, що подія, яка відбулась 17.07.2017 по вул. Генуезька в м. Одеса не є страховим випадком, оскільки, під час розгляду адміністративної справи встановлено, що пасажирський тролейбус ТРОЛЗА 5265 державний номерний знак НОМЕР_1 мав механічні несправності, внаслідок чого відбулось від`єднання токоприймача.

19.06.2020 за вх.№15886/20 до суду від відповідача-1 - Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" з огляду на наступне:

- акт виконаних робіт від 28.09.2017, складений ТОВ «Автомобільний», наданий позивачем, не є належним доказом;

- на період настання ДТП між Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" укладено генеральний договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.01.2017. На думку відповідача-1 збитки мають бути стягнені саме з ПрАТ СК «Провідна»;

- від`єднання токоприймача не підпадає під поняття технічно несправного ТЗ, а відноситься до страхового випадку;

- як зазначає відповідач-1, пасажирський тролейбус пройшов технічний огляд у встановлений термін, перед випуском з тролейбусного депо пройшов перевірку технічною службою КП «ОМЕТ» та був повністю в належному технічному стані. Результати перевірки занесені до технічного журналу, витяг з якого наданий відповідачем-1.

У судовому засідання 23.06.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України про відкладення розгляду справи на 14.07.2020 о 14:00.

30.06.2020 за вх.№16701/20 та 13.07.2020 за вх.№18129/20 до суду від позивача надійшли пояснення щодо розміру франшизи, яку було застосовано під час визначення розміру страхового відшкодування, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

30.06.2020 за вх.№16829/20 до суду від третьої особи надійшла заява, в якій остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та здійснити розгляд справи за її відсутності, яка судом задоволена.

14.07.2020 за вх.№18452/20 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засідання 14.07.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України про відкладення розгляду справи на 02.09.2020 о 16:30.

28.08.2020 за вх.№22554/20 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом задоволено.

У судовому засідання 02.09.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 17.09.2020 о 15:30.

17.09.2020 за вх.№24689/20 до суду від відповідача-1 - Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких відповідачем-1 зазначено про те, що тролейбус №3009 був випущений з депо та експлуатувався в належному стані, а отже, на його думку, витрати повинні бути покладені на ПрАТ "Страхова компанія "Провідна".

15.09.2020 за вх.№24394/20 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом задоволено.

Справа №916/1052/20 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під час якого законодавцем змінювався порядок обчислення процесуальних строків при розгляді господарської справи.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У визначений Законом України від 18.06.2020 №731-IX строк (до 06.08.2020 включно) сторони не звернулись до місцевого господарського суду з іншими заявами/клопотаннями, окрім тих, що наявні в матеріалах справи, не повідомили суд про намір вчиняти якісь інші процесуальні дії у даній справі та/або про неможливість вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 17.09.2020 просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, окрім того, судом задоволено відповідні заяви позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутністю, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу у судовому засіданні 17.09.2020.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-1, господарський суд встановив:

В матеріалах справи наявний договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002347 від 12.07.2016, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 . Страховик - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА"; страхувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

Як вбачається з довідки Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду №696566, 17.07.2017 о 19:50 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 20 відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення бокове між тролейбусом ТРОЛЗА 5265 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 10.08.2017 у справі №522/14058/17 (провадження №3/522/6251/17) визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України; згідно зі ст. 22 КУпАП України звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

18.07.2017 ОСОБА_2 звернулась до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (позивач у справі) із заявою №00230954 про подію, що має ознаки страхового випадку, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу потерпілої особи, яка відбулась за участю автомобіля VOLKSWAGEN Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 та пасажирським тролейбусом ТРОЛЗА 5265 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 (третя особа).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи звіту №30837170 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 23.08.2017 (ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ»), вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобілю VOLKSWAGEN Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 складає 15586,34 грн.

В матеріалах справи також наявні протокол огляду транспортного засобу від 15.08.2017 та ремонтні калькуляції.

Як вбачається зі страхового акту №00230954 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" подія, яка відбулась 17.07.2017 кваліфікована як страховий випадок; згідно з актом та умовами договору страхування №245001/4098/0002347 виплата страхового відшкодування страхувальнику підлягає 18131,90 грн.

Наказом ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" №0023954 від 04.09.2017 наказано виплатити ТОВ «Порше Лізинг Україна» страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 18131,90 грн. наступним чином: 18131,90 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Автомобільний Дім»; юридичному управлінню вжити заходів щодо стягнення суми відшкодування у порядку регресу з ОСОБА_1 .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №037750 від 11.09.2017 ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" сплачено на користь ТОВ «Автомобільний Дім» 18131,90 грн.

ТОВ «Автомобільний Дім» складено та підписано акт виконаних робіт від 28.09.2017 до заказ-наряду №АдЗН704434 на загальну суму 18131,90 грн.

Позивач звернувся до відповідача-1 - Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" з претензією за вих.№20488/1 від 17.12.2018 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18131,90 грн., завданої працівником підприємства.

Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" надіслало на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" відповідь на претензію, в якій зазначило, що збитки мають бути стягнені з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», оскільки на період настання ДТП між КП "Одесміськелектротранс" та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» був укладений генеральний договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1215496/1602/17 від 13.01.2017.

В матеріалах справи наявний генеральний договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.01.2017, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (страховик, третя особа) та КП "Одесміськелектротранс" (страхувальник, відповідач-1), предметом якого є страхування майнових інтересів, що не суперечать закону і пов`язаних з відшкодуванням страхувальником (особою, відповідальність якої застрахована) шкоди, заподіяної ним третій особі, а саме: фізичній особі або її майну та (або) майну юридичної особи, внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ТЗ) (код згідно ДК 021:2015:66514110-0-послуги зі страхування транспортних засобів). Відповідно до п.7.1 договору останній діяв включно з 00:00 16.02.2017 по 24:00 15.02.2018.

Позивач звернувся до відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" з претензією за вих.№20488/2 від 23.01.2019 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18131,90 грн.

21.02.2019 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" надіслало на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" відповідь на претензію за вих.№17-10/1631, в якій зазначило про відсутність правових підстав для визнання події, що відбулась 17.07.2017 по вул. Генуезькій у м.Одесі, страховим випадком та виплати ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вказаній відповіді відповідач-2 зазначає, що вказана подія не є страховою, оскільки з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2017 керувала тролейбусом «ТРОЛЗА», н.з. 3009 по вул. Генуезькій у м. Одесі, маючи механічні несправності транспортного засобу.

06.03.2019 ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" надіслало на адресу КП "Одесміськелектротранс" претензію за вих.№20488/3 про відшкодування 18131,90 грн. У вказаній претензії ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" зазначає, що ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" не визнає претензійні вимоги. Претензія вручена КП "Одесміськелектротранс" 11.03.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.11.2019 ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" надіслало на адресу КП "Одесміськелектротранс" лист за вих.№20488/5 про необхідність надання документів, що ОСОБА_1 під час події виконувала свої трудові (службові) обов`язки в якості працівника КП "Одесміськелектротранс".

Позивачем надано до суду страхові акти №00201721 та 00220084 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", за якими подія, яка відбулась 17.07.2017 кваліфікована як страховий випадок.

З технічного паспорту тролейбусу «ТРОЛЗА», н.з. 3009 вбачається, що станом на дату події технічний стан - справний.

Відповідно до інформації з технічного журналу тролейбуса «ТРОЛЗА», н.з. 3009 17.07.2017 тролейбус придатний до експлуатації.

Згідно з довідкою відповідача-1 від 14.05.2020 №56 ОСОБА_1 працює на підприємстві відповідача-1 з 27.01.2009 по теперішній час.

Відповідачами не було компенсовано позивачу суму майнової шкоди, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову до відповідача-2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Страхування, згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про страхування», який регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», яка кореспондується зі/ ст. 354 ГК України та ст. 979 ЦК України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У відповідності до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Враховуючи наведене, заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

При цьому, визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування.

За ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди, відповідно до приписів ст. 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

В такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

В силу приписів ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів взятих на себе зобов`язань виключно за умови подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/7449/17.

Враховуючи викладене, у справі, що розглядається, у відповідача-2 у зв`язку із настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування.

Як було встановлено судом, виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002347 від 12.07.2016, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виплатило суму страхового відшкодування 18131,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №037750 від 11.09.2017 на суму 18131,90 грн.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума сплати страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами укладеного договору.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В матеріалах справи відсутні докази компенсації позивачу завданої йому шкоди.

Як встановлено судом, 13.01.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та КП "Одесміськелектротранс" укладено генеральний договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування майнових інтересів, що не суперечать закону і пов`язаних з відшкодуванням страхувальником (особою, відповідальність якої застрахована) шкоди, заподіяної ним третій особі, а саме: фізичній особі або її майну та (або) майну юридичної особи, внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ТЗ) (код згідно ДК 021:2015:66514110-0-послуги зі страхування транспортних засобів).

Проаналізувавши наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість заявлених позовних вимог до відповідача-2 як страховика за генеральним договором добровільного страхування майнових інтересів в порядку зворотної вимоги (регресу) виплаченого позивачем потерпілій особі відшкодування за шкоду, заподіяну працівником відповідача-1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18131,90 грн.

Посилання відповідача-2 у відзиві на позовну заяву на те, що подія, яка відбулась 17.07.2017 по вул. Генуезька в м. Одеса не є страховим випадком, оскільки, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що пасажирський тролейбус ТРОЛЗА 5265 державний номерний знак НОМЕР_1 мав механічні несправності, внаслідок чого відбулось від`єднання токоприймача господарським судом не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні копія технічного паспорту тролейбусу «ТРОЛЗА», н.з. 3009 та витяг з технічного журналу тролейбуса «ТРОЛЗА» з яких вбачається, що 17.07.2017 тролейбус був придатний до експлуатації, від`єднання токоприймача не свідчить про технічні та механічні несправності тролейбусу та неможливість його експлуатації, а тому подія, яка відбулась 17.07.2017, є страховим випадком. Водночас до предмету доказування в рамках справи Приморського районного суду міста Одеси №522/14058/17 (провадження №3/522/6251/17) не входило визначення обставин технічного стану тролейбусу.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" як до страховика цивільно-правової відповідальності працівника відповідача ОСОБА_1 , у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" судом відмовляється.

Іншого відповідачем-2 не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача-2 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ) 18131 /вісімнадцять тисяч сто тридцять одну/ грн. 90 коп. шкоди та 2102 /дві тисячі сто дві/ грн. судового збору.

3.У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повний текст складено 22 вересня 2020 р.

Суддя Ю.С. Бездоля