Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. Справа № 906/118/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Полясик О.О., Василевська О.А. (адвокат, ордер від 17.06.2020)

від відповідача: Антонюк О.Я. (директор, довіреність від 13.03.2012) Морозова Т.В. (адвокат, ордери від 19.02.19)

від третьої особи Бродецький М.А. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи підприємця Полясика Олександра Олександровича

до 1) Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс"

про встановлення земельного сервітуту

Позивач звернувся з позовом, в якому вказує, що він здійснює підприємницьку діяльність на належних йому земельних ділянках з кадастровими номерами :01:016:0361 та :01:016:0279, що знаходяться по вул. Небесної сотні, 56 в м.Коростишеві Житомирської області. Доступ до цих ділянок можливий не інакше як через земельні ділянки, які належать відповідачу ФОП Антонюк А.О. з кадастровим номером :01:016:0289 в межах площі 0,0208га та відповідачу ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" з кадастровим номером :01:016:0249 в межах площі 0,0251га. В зв`язку з цим позивач просить встановити публічний оплатний безстроковий земельний сервітут щодо належних відповідачам земельних ділянок у вказаних межах з метою доступу до своєї ділянки зі сторони вулиці Небесної сотні необмеженим колом осіб, легковим та вантажним транспортом, в будь-який час доби.

Ухвалою суду від 06.02.19 відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс".

Відповідачі надали письмовий відзив (а.с.134), в якому позов не визнають, зазначають, що:

- Договір сервітуту, який укладений між ТДВ «Кортекс» та ФОП Антонюк є недійсним, оскільки ФОП Антонюк не момент укладення цього договору не була власником ділянки, щодо якої цим договором встановлено сервітут;

- Ділянки, які належать позивачу, про які він вказує в позовній заяві, не межують з ділянками відповідачів;

- Встановлення земельного сервітуту унеможливить використання ділянок відповідачами за цільовим призначенням;

- Позивач має доступ до доріг загального користування без використання земельних ділянок відповідачів;

- Встановлення земельного сервітуту у запропонований позивачем спосіб створить ризик пошкодження газопроводу.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких просить задовольнити позов (а.с.115). У поясненнях зазначено, що ділянка щодо якої позивач просить встановити сервітуту тривалий час значилась як внутрішньо фабричний проїзд. Третя особа має право сервітуту щодо цих ділянок.

Відповідачами наданий відзив на пояснення третьої особи аналогічний відзиву на позов (а.с.254)

Позивачем надана відповідь на відзив (том 2 а.с.1) де позивач зазначив, що він не має іншого доступу до свої ділянок, що відповідачем не надано доказів планування проведення будівельних робіт на ділянках, що позивач має згоду на проїзд від власника земельних ділянок, які знаходяться між ділянками позивачем та відповідачів.

Крім того, третя особа надала письмові пояснення, аналогічні відповіді на відзив (том 2 а.с.12)

Відповідачі також надали письмові заперечення на відповідь на відзив (том 2 а.с.22), аналогічні відзиву на позов.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з тих самих підстав, також пояснили, що в процесі розгляду справи позивач став власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0387 та став користувачем сервітуту щодо ділянки з кадастровим номером :01:016:0244. Ці ділянки знаходяться між його ділянками та ділянками відповідачів.

В судовому засіданні представники відповідачів позов не визнали з підстав, які вказані у відзиві.

В судовому засіданні представник третьої особи просив задовольнити позов.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 07.05.2019 призначалась судова земельно-технічна експертизи, в зв`язку з чим провадження у справі зупинялось. (том 2 а.с. 73).

04.05.2020 до суду надійшов висновок експерта №813/19-25/531/532/533/20-25 від 28.04.2020, який складений експертом Ревуцьким Ю.В. Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі висновок експерта) (том 2 а.с.139)

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріли справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За договором від 22.08.2012 позивач купив у третьої особи земельну ділянку з кадастровим номером :01:016:0279. (а.с.21)

За договором від 05.08.2016 позивач купив у третьої особи земельну ділянку з кадастровим номером :01:016:0361 (а.с.28)

За договором від 08.11.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (далі ТОВ «Елтех» / Відполвідач2) купило у третьої особи земельну ділянку з кадастровим номером :01:016:0249 (а.с.66)

Також, цього ж дня, 08.11.2011 між Відповідачем 2 та третьої особою укладено договір про встановлення сервітуту щодо придбаної Відповідачем 2 ділянки в межах площі 0,0251га та 0,0030га для проходу, проїзду та обслуговування газону. (а.с.73). Межі ділянки, щодо якої встановлено сервітут зображені в додатку до договору (а.с.75).

За договором від 26.07.12 Фізична особа-підприємець Антонюк А.О. (ФОП Антонюк / далі Відповідач 1) купила у Коростишівської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:016:0198. (а.с.56) В подальшому кадастровий номер цієї ділянки змінено на :01:016:0289, що не заперечується учасниками справи та підтверджується актом на землю (а.с.53, 54)

В ухвалі про призначення експертизи судом на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи можливий доступ (прохід, проїзд) до земельних ділянок з кадастровими номерами №:01:016:0361 та №:01:016:0279 з території земель загального користування без використання ділянок, які знаходяться в користуванні інших осіб? Якщо можливий, то чи можливий такий доступ легковим та вантажним транспортним засобам? Якщо можливо, то чи відповідає цей прохід (проїзд) вимогам пункту 15 противопожежних вимог ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій"?

2) Яким є існуючий (фактичний) прохід (проїзд) до земельних ділянок №:01:016:0361 та №:01:016:0279? Чи відповідає існуючий (фактичний) прохід (проїзд) до цих приміщень вимогам пункту 15 противопожежних вимог ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій"?

3) Чи можливо організувати доступ шляхом встановлення земельного сервітуту на право вільного проходу та проїзду легковим та вантажним транспортним засобом до земельних ділянок №:01:016:0361 та № :01:016:0279 через сусідні земельні ділянки? Якщо можливо, то які можливі варіанти встановлення сервітуту, які роботи необхідно провести для облаштування проходу (проїзду)?

4) Чи можливо організувати доступ шляхом встановлення земельного сервітуту на право вільного проходу та проїзду легковим та вантажним транспортним засобом до земельних ділянок №:01:016:0361 та № :01:016:0279 зі сторони вулиці Героїв Небесної Сотні, через земельні ділянки №:01:016:0249 та №:01:016:0289? Якщо можливо, то які можливі варіанти встановлення сервітуту, які роботи необхідно провести для облаштування проходу (проїзду)?

5) Чи є технічна можливість влаштування окремого проходу та проїзду легкових та вантажних транспортних засобів до земельних ділянок з кадастровими номерами :01:016:0361 та :01:016:0279 від земель загального користування не використовуючи земельні ділянки з кадастровими номерами :01:016:0249 та :01:016:0289?

6) Який з можливих варіантів доступу до ділянок №:01:016:0361 та №:01:016:0279 є найбільш оптимальним з технічної точки зору для проходу, проїзду легковим та вантажним транспортом, потребує найменших витрат і площ на облаштування дороги, є найкоротшим та порушує права найменшої кількості власників земельних ділянок, по яким пропонується здійснювати проїзд?

7) Чи межують ділянки №:01:016:0361 та №:01:016:0279 з ділянками №:01:016:0249 та №:01:016:0289?

На перше питання, експертом дана відповідь, що доступ до земельних ділянок з кадастровими номерами :01:016:0361 та :01:016:0279 (тобто до ділянок, які належать позивачу) з території земель загального користування без використання ділянок, які знаходяться в користуванні інших осіб не можливий.

Висновок експерта в цій частині підтверджено схемою, яка відповідає кадастровій карті.

На друге питання експертом дана відповідь, що існуючий (фактичний) прохід (проїзд) до земельних ділянок з кадастровими номерами :01:016:0361 та :01:016:0279 до виходу на вулицю Небесної сотні проходить по межі декількох інших земельних ділянок (ділянки відповідачів не зачіпаються). Однак існуючий проїзд не відповідає вимогам пункту 15 протипожежних вимог ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій".

Суд не погоджується з висновком експерта в цій частині, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №826/13433/18 (яка є у загальному доступі) визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року №100 «Про затвердження ДБН Б. 2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Таким чином, є діючими ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, якими ширина проїзду для пожежних автомобілів визначена як 5-8 метрів при висоті будівель не більше 9 поверхів. (додаток 3.1 примітка 9). Зі схеми, яка міститься у висновку експерта (малюнок 4) вбачається, що найменша ширина існуючого проїзду становить від 5,05 м. до 11,55 м, що знаходиться в межах норми для проїзду пожежного автомобіля.

На третє питання експертом дана відповідь, що організувати доступ до земельних ділянок №:01:016:0361 та №:01:016:0279 через сусідні земельні ділянки вбачається можливо шляхом встановлення земельного сервітуту на право вільного проходу та проїзду легковим та вантажним транспортним засобом.

Суд погоджується з висновком експерта в цій частині, який узгоджується з кадастровою картою.

На четверте питання експертом дана відповідь, що організувати доступ шляхом встановлення земельного сервітуту на право вільного проходу та проїзду легковим та вантажним транспортним засобом до земельних ділянок №:01:016:0361 та № :01:016:0279 (тобто ділянок позивача) зі сторони вулиці Героїв Небесної Сотні, через земельні ділянки №:01:016:0249 та №:01:016:0289 (тобто ділянки відповідачів) вбачається можливим.

Суд погоджується з таким висновком, який обґрунтований відповідними мотивами.

На п`яте питання експертом дана відповідь, що технічно можливо влаштування окремого проходу та проїзду легкових та вантажних транспортних засобів до земельних ділянок з кадастровими номерами :01:016:0361 та :01:016:0279 від земель загального користування не використовуючи земельні ділянки з кадастровими номерами :01:016:0249 та :01:016:0289.

Суд погоджується з таким висновком, який обґрунтований відповідними мотивами. До відповіді на це питання запропоновані три додаткові варіанти (малюнок 8): через ділянку з кадастровим номером :01:016:0028; через чотири земельні ділянки з кадастровими номерами :01:016:0387, :01:016:0244, :01:016:0398, :01:016:0399; через сім інших ділянок.

На сьоме питання експертом дана відповідь, що ділянки №:01:016:0361 та №:01:016:0279 (тобто ділянки, які належать позивачу) не суміжні з ділянками №:01:016:0249 та №:01:016:0289 (які належать відповідачам).

З приводу висновку у вказаній частині господарський суд констатує наступне.

Після відкриття провадження у справі позивач на підставі договору від 02.08.2019 купив у третьої особи земельну ділянку з кадастровим номером :01:016:0387 (том 3 а.с.66) Також відповідно до договору про встановлення земельного сервітуту від 08.10.2019 позивач набув право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:016:0244 (том 3 а.с.68). Таким чином позивач від своїх земельних ділянок має доступ до межі ділянки з кадастровим номером :01:016:0289, яка належить Відповідачу1.

На шосте питання експертом дана відповідь, що найбільш оптимальним з технічної точки зору для проходу, проїзду легковим і вантажним транспортом до ділянок №:01:016:0361 та №:01:016:0279, який потребує найменших витрат і площ на облаштування дороги, є найкоротшим та порушує права найменшої кількості власників земельних ділянок, є варіант через ділянки, які належать відповідачам, тобто через ділянки з кадастровими номерами №:01:016:0249 та №:01:016:0289.

Суд не погоджується з висновком експерта у вказані частині виходячи з наступного.

У варіанті встановлення земельного сервітуту, який експерт вважає оптимальним, передбачається доступ позивача з дороги загального користування (вулиця Небесної сотні) через одну ділянку третьої особи та дві ділянки відповідачів.Разом з тим експертом серед варіантів запропоновано варіант з доступом позивача до своїх ділянок зі сторони вулиці Володимирської через ділянку з кадастровим номером :01:016:0028, яка зі слів учасників справи належить третій особі. При цьому в схемі до висновку експерта зазначено, що цей варіант проходить через ділянку з кадастровим номером :01:016:0319. Однак судом встановлено, що в процесі розгляду справи в суді позивач став власником ділянки №:01:016:0387 таким чином об`єднавши свої ділянки, тому доступ позивача до вулиці загального коксування при цьому варіанті буде зачіпати лише одну ділянку №:01:016:0028.

Суд звертає увагу, що доступ позивача до своїх ділянок через ділянку з кадастровим номером :01:016:0028 є найкоротшим і зачіпає лише одну ділянку. Експертом не наведено мотивів неприйнятності цього варіанту.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що встановлення для позивача земельного сервітуту через належні відповідачам земельні ділянки не є самим оптимальним варіантом, оскільки наявний інший варіант, який за вищевказаними критеріями переважає запропонований позивачем.

Також оскільки судом встановлено хибність висновку експерта щодо невідповідність існуючого варіанту доступу позивача до своїх ділянок суд вважає такий варіант також прийнятним, як такий використовується землевласниками, спору з приводу такого користування не встановлено, проїзд проходить хоча і через декілька ділянок, однак чітко по їх межах, чим завдаються мінімальні незручності власникам. Інших мотивів неприйнятності такого варіанту (крім порушення протипожежної безпеки) експертом не наведено.

Відповідно до ст. 41 ч.1 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

У даній справі судом встановлено можливість задоволення потреб позивача у інший спосіб.

Суд не вбачає процесуальних підстав для встановлення сервітуту за іншими, відмінними від запропонованого позивачем, варіантами, оскільки позивач просить встановити земельний сервітут лише по конкретному запропонованому ним варіанту, який суд визнає неприйнятним.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Крім того, вирішуючи даний спір суд, на спростування доводів позивача враховує наступне.

Договір від 26.07.2012,Ю за яким Відповідач1 придбала земельну ділянку (а.с.56) у пункті 1.2 містить рукописний допис про обмеження використання земельної ділянки для проїзду та доріг загального користування. В кінці тексту договору також міститься рукописний текст : «Дописаному «використання земельної ділянки лдоя проїзду та доріг загального користування 0,0208га». На цьому тексті стоїть підпис та печатка нотаріуса.

Однак обмеження, які рукописним текстом дописані у договорі, не мають правового значення для сторін договору, оскільки договір і цій частині не підписаний сторонами. Тобто договір в цій частині є неукладеним. Посвідчення дописки нотаріусом не має правового значення, оскільки таке посвідчення на документі нотаріусом зроблене після підпису сторін та не підписано сторонами. Відповідно до пункту 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 N 3253/5, подібна дописка може бути внесена нотаріусом тільки у текст нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії. Договір купівлі продажу не є таким документом.

Також суд звертає увагу, що дописка нотаріуса не містить слова накшталт «вірити» чи «вважати правильним», тому навіть якщо припустити правильність такої нотаріальної дії, то вона (дія) є не завершеною.

З викладеного суд робить висновок, що відсутні підстави вважати, що Відповідач1 придбала за вказаним договором ділянку, яка містить обмеження, які викладені в договорі рукописним текстом.

Також суд вважає, що позивач, купуючи земельну ділянку, мав усвідомлювати про відсутність доступу до своєї ділянки усіма видами транспорту цілодобово, на що добровільно погодився.

Крім того, позивач дізнавшись, що Коростишівська міська рада продала ділянку Відповідачу1 на якій, на думку позивача була дорога, мав право оскаржити цей договір, як такий, що порушує права позивача на доступ до своєї ділянки.

З викладеного суд робить висновок, що позивач легковажно поставився до відомих йому обставин, не вчинив належного та своєчасного захисту своїх прав, добровільно допустив звуження своїх прав щодо користування власністю та бажає розширити ці права за рахунок інших осіб, які є добросовісними набувачами, порушивши тим задекларований Європейським судом з прав людини принцип пропорційності.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.09.20

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5 - третій особі