ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" вересня 2020 р. м. Київ
Справа № 911/1933/20
За позовом Приватного акціонерного товариства Київобленерго
до Садівничого товариства Красне
про стягнення 92 174,29грн
Без участі представників сторін
Приватне акціонерне товариство Київобленерго (далі ПрАТ Київобленерго) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства Красне про стягнення 92 174,29грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що складено акт №К 035763. Так, позивач вказує, що під час проведення технічної перевірки зафіксовано покази в піковій зоні лічильника, які не враховувались в розрахунках, - електроенергія, яка споживалась по денній зоні, не оплачувалась. За результатами розгляду акту, відповідачу здійснено нарахування обсягу електричної енергії, вартість якої відповідачем не сплачена (а.с.1-5).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2020 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с.50-51).
17.08.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін (а.с.64).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 11:40 18.09.2020 (а.с.66-67).
Згідно п.п.3, 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, надана довідка відділення зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі АТ «Укрпошта») не підтверджуює виконання судом вимог щодо вручення судового рішення відповідачу.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та в її обґрунтування зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок», Національний оператор, яким є АТ "Укрпошта" (розпорядження Кабінету Міністрів України №10-р від 10.01.2002 «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.
Відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі Правила), Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв`язку, як визначено вказаним пунктом, належать послуги з пересилання, зокрема, поштових карток, листів - простих та рекомендованих.
Абзацом 2 пункту 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою "судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
У відповідності до п. 99-2 вищевказаних Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою, як визначає відповідний пункт Правил, працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Як передбачено абзацом 2 п. 106 Правил, на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також, за змістом абзацу третього вказаного пункту, зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі.
Згідно абзацу 5 п. 114 Правил, у разі відмови адресата (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) одержати рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" працівник поштового зв`язку робить позначку "Адресат відмовився" із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Згідно з абзацом 3 п. 116 вказаних Правил, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 991, 99 2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Таким чином, згідно з вказаними Правилами, не зазначення причин не вручення рекомендованих відправлень з позначкою «судова повістка» працівниками відділення зв`язку не відповідає вимогам вищевказаних норм.
Отже, працівниками відділення зв`язку Михайлівка-Рубежівка не належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судових повісток, адресованих відповідачу у даній справі, що призводить до тривалого розгляду справи, витрачання додаткових коштів на повторний виклик відповідача у даній справі.
Згідно ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Саме неналежне виконання обов`язків працівниками відокремлених підрозділів АТ "Укрпошта" перешкоджає здійсненню судочинства, призводить до порушення строків розгляду справи, що повинно бути негайно усунуто.
За таких обставин, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу АТ "Укрпошта" для приведення процедури вручення поштової кореспонденції у відповідності до вищенаведених норм законодавства, що забезпечило б суду можливість належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки та дотримання прав учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Направити окрему ухвалу Акціонерному товариству "Укрпошта" та учасникам справи.
2.Звернути увагу Акціонерного товариства "Укрпошта" на необхідність усунення виявлених судом недоліків у діяльності Київської обласної дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі відділення зв`язку с. Михайлівка-Рубежівка та запобігання їх повторенню у майбутньому.
3. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, суд встановлює строк до 02.10.2020 для надання відповіді Акціонерним товариством "Укрпошта".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, які визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова