ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Справа№ 910/1724/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Нужненко Ю.І.

відповідача - не з`явились

третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2019 р. (повне рішення складено 19.07.2019 р.)

у справі № 910/1724/19 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Київської обласної філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова В`ячеслава Анатолійовича

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання протиправним одностороннього застосування Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" наслідків недійсності правочину та поновлення права власності Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" шляхом реєстрації у відповідних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування рішень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/1724/19 вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також протокольною ухвалою від 27.03.2019 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Київської обласної філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова В`ячеслава Анатолійовича.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2019 р. у справі № 910/1724/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідачем було безпідставно застосовано наслідки недійсності правочинів та необґрунтовано скасовано право власності Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" шляхом реєстрації у відповідних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також скаржник вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9693/17 від 12.12.2017 р., на яку посилається місцевий суд, була прийнята судом за іншим предметом спору (визнання недійсним правочину) і не вирішувала питання права власності за ТОВ «Скай Кепітал» на земельні ділянки, що є предметом даного спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" у справі № 910/1724/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1724/19 та призначено її до розгляду на 24.10.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4288/19 від 24.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1724/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1724/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 26.11.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 р. розгляд справи відкладено до 17.12.2019 р.

У засіданні суду 17.12.2019 р. оголошено перерву до 28.01.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 р. було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1724/19 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/14759/18 у подібних правовідносинах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/1724/19 та призначено її до розгляду на 15.09.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3060/20 від 14.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Кропивної Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1724/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1724/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. справу № 910/1724/19 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 15.09.2020 р. представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім цього відповідач та третя особа не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

10.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" було укладено кредитний договір № 1275Ю (далі - кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредитну лінію з лімітом 206360000,00 (двісті шість мільйонів триста шістдесят тисяч) гривень, з терміном погашення до 09.01.2015 р. для поповнення обігових коштів з врахуванням графіку на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язався повернути одержані кошти, сплатити відсотки за, користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки/терміни, передбачені цим договором.

25.12.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" було укладено 19 договорів про припинення зобов`язання передачею відступного, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., а саме:

1) за реєстровим № 2180, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 51014880,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :07:026:0008;

2) за реєстровим № 2181, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 20860057,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :05:011:0003;

3) за реєстровим № 2182, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 20875867,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :05:011:0002;

4) за реєстровим № 2183, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 5397849,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :05:017:0017;

5) за реєстровим № 2184, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 20869237,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :05:011:0004;

6) за реєстровим № 2185, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 104808244,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :06:021:0106;

7) за реєстровим № 2186, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 5240769,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :03:008:0050;

8) за реєстровим № 2187, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за Кредитним договором на суму 8328825,00 грн. передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :03:008:0049;

9) за реєстровим № 2188, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 9490097,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :04:009:0023;

10) за реєстровим № 2189, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 10200018,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :04:009:0025;

11) за реєстровим № 2190, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 10200018,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :04:009:0024;

12) за реєстровим № 2191, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 10200018,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :07:022:0006;

13) за реєстровим № 2192, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 10200018,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :07:022:0007;

14) за реєстровим № 2193, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 10200018,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :07:022:0005;

15) за реєстровим № 2194, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 5115309,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :04:004:0031;

16) за реєстровим № 2195, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 5117349,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :04:004:0025;

17) за реєстровим № 2196, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 5129079,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :04:004:0030;

18) за реєстровим № 2197, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 40799562,00 грн передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :07:026:0006;

19) за реєстровим № 2198, відповідно до якого припинені зобов`язання позичальника за кредитним договором на суму 15308697,00 грн, але не більше ніж на суму фактичної заборгованості боржника за кредитним договором станом на дату передачі об`єкту договору, передачею банку земельної ділянки за кадастровим номером: :07:026:0007.

Як передбачено п. 1 договорів про припинення зобов`язання, частина зобов`язання боржника, встановленого у кредитному договорі, припиняється в обсязі на суму, що є ціною договорів, взамін чого боржник передає у власність кредитору, а кредитор приймає у власність від боржника майно, що є об`єктом цих договорів. Загальна вартість земельних ділянок, переданих позичальником банку на підставі договорів про припинення зобов`язання передачею відступного від 25.12.2015 р., згідно з вказаними договорами, становила 369355911,00 грн. Загальна сума припинених зобов`язань позичальника перед банком передачею відступного склала 368147282,77 грн, що відповідає розміру заборгованості позичальника за кредитним договором станом на дату укладення договорів про припинення зобов`язання передачею відступного від 25.12.2015 р.

На виконання ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо забезпечення перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Фідобанк" за період з 20.05.2015 р. до 20.05.2016 р. наказом № 32 від 25.05.2016 р. було прийнято рішення здійснити в ПАТ "Фідобанк" перевірку договорів, укладених за період з 20.05.2015 р. до 20.05.2016 р. на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 вказаного Закону, та створено відповідну комісію з перевірки договорів за операційною діяльністю банку.

За результатами проведеної перевірки комісією встановлено прощення боргу, внаслідок яких банк втратив заставне майно, зокрема, банком прийнято рішення щодо припинення зобов`язань передачею відступного за кредитним договором № 1275Ю від 10.01.2014 р., зокрема, передача клієнтом банку земельних ділянок площею не менше ніж 70 га, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, замість виконання зобов`язань щодо оплати заборгованості в сумі не менше ніж 360000000,00 грн, тобто 28.12.2015 р. була погашена заборгованість за кредитним договором та прийняті на баланс земельні ділянки загальною площею 72,4226 га за ціною 369355911,00 грн тощо.

Протоколом засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 28.09.2016 р., призначеної наказом № 32 від 25.05.2016 р., комісією вирішено визнати нікчемними укладені договори про припинення зобов`язання передачею відступного від 25.12.2015 р. за ознаками п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 38 Закону Україн "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. у справі № 910/9693/17 рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2017 р. у справі № 910/9693/17 скасовано, позов задоволено повністю, визнано недійсними нікчемні договори про припинення зобов`язання передачею відступного, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" 25.12.2015 р. та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.

25.05.2018 р. державним реєстратором Київської обласної філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем скасовано право власності Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на 10 земельних ділянок, переданих на виконання умов договорів про припинення зобов`язання передачею відступного від 25.12.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., підставою для скасування якого стала постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. у справі № 910/9693/17, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Спір у справі виник у зв`язку тим, що державним реєстратором Київської обласної філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем, на думку позивача, при прийнятті рішення про скасування права власності позивача допущено порушення п. 9 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки рішення про визнання права власності не приймалось, а рішення суду про недійсність правочину не передбачає обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт. Оскільки, одностороннє застосування Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" наслідків недійсності правочину є протиправним, тому позивач просить поновити його право власності шляхом реєстрації у відповідних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як було зазначено вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. у справі № 910/9693/17 рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2017 р. скасовано, позов задоволено повністю, визнано недійсним 19 нікчемних договорів про припинення зобов`язання передачею відступного, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" 25.12.2015 р. та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.

У вказаній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що виконуючи обов`язок, передбачений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 р., щодо проведення перевірки та виявлення укладених банком нікчемних правочинів, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПУАТ "Фідобанк" на підставі відмови банку від майнових вимог до позичальника на суму 359542282,77 грн та прийняття банком майна в рахунок виконання грошових вимог до позичальника у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість такого майна, констатував факт нікчемності укладених договорів про припинення зобов`язання передачею відступного від 25.12.2015 р., що цілком відповідає положенням ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Оскільки договори про припинення зобов`язання передачею відступного від 25.12.2015 р. укладені з порушенням в момент їх вчинення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, щодо відповідності змісту правочинів акту цивільного законодавства - Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", такі правочини є нікчемними.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Таким чином, факт нікчемності 19 договорів про припинення зобов`язання передачею відступного, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" 25.12.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. у справі № 910/9693/17, яка набрала законної сили.

25.05.2018 р. державним реєстратором Київської обласної філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем скасовано право власності Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на 10 земельних ділянок, переданих на виконання умов договорів про припинення зобов`язання передачею відступного від 25.12.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. Підставою для такого скасування стала постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. у справі № 910/9693/17, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як передбачено ч. 2 ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення.

Отже Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Таким чином, згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі № 909/968/16.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності судового рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на 10 земельних ділянок, переданих на виконання умов договорів про припинення зобов`язання передачею відступного від 25.12.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. у справі № 910/9693/17, представник ТОВ "Скай Кепітал" не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ "Фідобанк" та просив застосувати наслідки недійсності оспорюваних правочинів, зокрема, визнати за ТОВ "Скай Кепітал" право власності на земельні ділянки та зобов`язати відповідний орган Міністерства юстиції України зареєструвати за ТОВ "Скай Кепітал" право власності на такі земельні ділянки. Заявляючи про застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів, ТОВ "Скай Кепітал" просив не повернення йому земельних ділянок, а визнання за ним права власності на них, що не відповідає суті реституції. Також законодавством передбачена лише двостороння реституція, що полягає саме у поверненні сторонами одна одній отриманого на виконання недійсного правочину. При цьому, ТОВ "Скай Кепітал" з об`єктивних причин позбавлений можливості повернути в порядку двосторонньої реституції позивачеві будь-що, оскільки на виконання спірних правочинів він не отримав від ПАТ "Фідобанк" будь-якого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги ТОВ "Скай Кепітал" про застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді односторонньої реституції, не підлягають задоволенню внаслідок неможливості ТОВ "Скай Кепітал" повернути ПАТ "Фідобанк" в порядку двосторонньої реституції отримане за спірними договорами.

Крім того, в порядку реституції ТОВ "Скай Кепітал" просить зобов`язати відповідний орган Міністерства юстиції України зареєструвати за ним право власності на земельні ділянки, при цьому, не вказує який саме відповідний орган Міністерства юстиції України він просить зобов`язати зареєструвати право власності на земельні ділянки.

Таким чином, у вказаній постанові суду апеляційної інстанції встановлено неможливість застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів, оскільки в даному випадку неможливо застосувати двосторонню реституцію, так як на виконання спірних правочинів ТОВ "Скай Кепітал" не отримав від ПАТ "Фідобанк" будь-якого майна.

Звернення до суду з вказаним позовом з вимогою про визнання протиправним одностороннє застосування Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" наслідків недійсності правочину та обрання вказаного способу з метою захисту порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу позивача не може призвести до захисту його прав, оскільки він є неефективним з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не забезпечує поновлення права позивача. Крім того, таке рішення не може бути виконане у примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання протиправним одностороннє застосування Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" наслідків недійсності правочину є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про поновлення права власності Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" шляхом реєстрації у відповідних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. у справі № 910/9693/17, яка набрала законної сили, встановлено факт нікчемності 19 договорів про припинення зобов`язання передачею відступного, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" 25.12.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.

Вбачається, що реєстрація права власності на земельні ділянки за Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" відбувалась саме на підставі договорів про припинення зобов`язання передачею відступного, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" 25.12.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., які в подальшому визнані недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, у зв`язку з тим, що станом на час розгляду даної справи визнано недійсними 19 нікчемних договорів про припинення зобов`язання передачею відступного, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" 25.12.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., а недійсний правочин не створює юридичних наслідків, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" не є власником земельних ділянок, які є предметом вищезазначених договорів.

Крім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 17.05.2018 р. зареєстровано право спільної часткової власності на земельну ділянку (кадастровий номер :06:021:0106) за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Бишівка за фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" не є власником 10 земельних ділянок на підставі договорів про припинення зобов`язання передачею відступного, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" 25.12.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., які визнані недійсними, вимога про поновлення права власності Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" шляхом реєстрації у відповідних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є недоведеною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про скасування рішень державного реєстратора Київської обласної філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Вячеслава Анатолійовича, колегія зазначає наступне.

Вбачається, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності судового рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на 10 земельних ділянок, переданих на виконання умов договорів про припинення зобов`язання передачею відступного від 25.12.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. Разом з цим, у постанові Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9693/17 від 12.12.2017 р. встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" не є власником нерухомого майна, переданого за договорами про припинення зобов`язання передачею відступного, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" 25.12.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., а тому внесення державним реєстратором інформації про скасування відомостей про право власності Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на вказані об`єкти й поновлення записів про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" було направлено на відновлення прав, законних інтересів власника майна.

За таких обставин, вимога позивача про скасування рішень державного реєстратора Київської обласної філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Вячеслава Анатолійовича не підлягає задоволенню, оскільки призведе до необґрунтованого позбавлення права власності відповідача на нерухоме майно.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім цього, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; п. 29).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2019 р. у справі № 910/1724/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2019 р. у справі № 910/1724/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.09.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

В.В.Андрієнко