ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р.Справа № 5023/5567/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. про забезпечення позову по справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі, м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 ФОП Адікайбе К.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час триває ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута (керуючий реалізацією майна) є арбітражний керуючий Безпалий С.О.

11.09.2020 на адресу суду від керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла заява про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації, в якій останній просить суд:

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.01.2013 та оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 18.01.2013 з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.02.2013 між арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергіойвичем та Дрюченко Віталієм Васильовичем , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., зареєстрований в реєстрі за № 49;

- застосувати до сторін правові наслідки правочину згідно ст.216 Цивільного кодексу України;

- витребувати з чужого незаконного володіння Мостового Миколи Олександровича двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

Керуючим реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражним керуючим Безпалим С.О. також було подано заяву про забезпечення поданої заяви шляхом накладення заборони відчуження у будь-який спосіб, а також передачу в оренду, до статутних капіталів юридичних осіб та іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

Ухвалою суду від 21.09.2020 заява керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації призначена до розгляду в судовому засіданні, до розгляду заяви залучено Дрюченка В.В. , Мостового М.О.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення заяви керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. шляхом накладення заборони на відчуження майно, що є предметом спору, суд дійшов висновку, що заява керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. про вжиття заходів забезпечення його заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що заява керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі, а також те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять положень щодо вжиття заходів забезпечення такої заяви, то суд при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення заяви керується нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як встановлено судом, на теперішній час право власності на квартиру № 80 загальною площею 44,0кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., що розташована по пр. Тракторобудівників, 71Б м. Харкова, зареєстровано за Мостовим Миколою Олександровичем, а отже Мостовий Микола Олександрович має право розпоряджатись вказаним майном, в тому числі і здійснити відчуження такого майна, тому керуючий реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражний керуючий Безпалий С.О. вважає, що в разі подальшого продажу майна та задоволення його заяви, фактичне виконання судового рішення буде утруднено та для відновлення прав потрібно буде докласти зусиль.

Суд вважає, що заходи забезпечення заяви, які просить вжити керуючий реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражний керуючий Безпалий С.О., в даному випадку є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення вимог, який має зв`язок з предметом спору, при цьому такий спосіб не обмежує прав осіб, які є власниками майна на теперішній час, користуватись таким майном.

Таким чином, враховуючи, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав боржника та кредиторів у справі про банкрутство на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви забезпечить можливість виконання рішення суду, суд вважає заяву керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. про вжиття заходів забезпечення заяви обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. про вжиття заходів забезпечення заяви.

Вжити заходи забезпечення заяви керуючого реалізацією майна ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб, а також передачу в оренду, до статутних капіталів юридичних осіб та іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2020.

Суддя Яризько В.О.