overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/105/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Селянського господарства "Дружба"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.09.2020 у справі №906/105/20 призначено комплексну інженерно - технічну та електротехнічну судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

При виготовленні ухвали допущено описку, в п.11 резолютивної частини ухвали здійснено описку, а саме: помилково вказаний номер справи № 906/496/19 замість №906/105/20.

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 11 резолютивної частини ухвали від 15.09.2020 у справі № 906/105/20.

2. Слова "Матеріалів справи № 906/496/19" замінити на "Матеріали справи № 906/105/20".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано: 22.09.2020

Суддя Маріщенко Л.О.

1- в справу

2-3 сторонам ( рек. з повід.)

4-Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса,(61177, м. Харьків, вул. Золочівська, 8а, ) (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1327/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авілон"

До: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про стягнення 584 232,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1327/19, розгляд якої призначено на 16.10.2020 о 11:00.

28.04.2020 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авілон" надійшло клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи приписи ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.5, 7 ст.197 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне судове засідання 21.09.2020 провести в режимі відеоконференції, забезпечення, проведення якої доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 197,234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авілон" у справі Господарського суду Житомирської області №906/1327/19, розгляд якої відбудеться 16 жовтня 2020 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судового засідання № 619

2.Копію даної ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області для організації її виконання електронною поштою, а також поштовим зв`язком.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк.

1 - Господарському суду Дніпропетровської об ласті (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) ( рек. з пов.)

2-3 сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. Справа № 906/759/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про витребування майна вартістю 168 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.07.2020 суд заборонив Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" (код 07620094) здійснювати відчуження, розукомплектування та знеособлення транспортних засобів (тягачів, гусеничної техніки) 2013 випуску в кількості шість одиниць, які мають номери двигунів: №06-07692; №06-07697; №06-07689; №06-07700; №06-07696; №06-08342; зобов`язано Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (код 07620094) забезпечити збереження вказаного майна.

14.07.2020 позивачами подано позовну заяву про витребування з чужого незаконного володіння ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТОВ "Ринат Трейд" шість одиниць гусеничних тягачів, що були об`єктом договору підряду з фарбування техніки, укладеного 02.09.2014 між ТОВ "ТВФ "БРЕК" та Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (Акт надання послуг №406 від 30.09.2014).

Ухвалою від 21.07.2020 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 06.08.2020 суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначив судове засідання на 17.09.2020.

Ухвала від 06.08.2020 з повідомленням про дату, час та місце призначеного судового засідання, надіслана на адресу позивача - ТОВ "Ринат Трейд", повернулася до суду 17.08.2020 без вручення адресату з відміткою органу зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

17.09.2020 до суду від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 17.09.2020 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 01.10.2020 о 10:00 год.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити позивачів про розгляд справи, який відбудеться "01" жовтня 2020 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - позивачам (рек. з повідом.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/337/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд"

2. ОСОБА_1

про стягнення 631 175,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Вайтвуд" та фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 12.04.2019 в розмірі 631 175,99 грн, з яких 580 819,78 грн заборгованість за кредитом, 26 901,87 грн заборгованість за відсотками, 23 454,34 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Вайтвуд" в порушення умов кредитного договору не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти, в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з ТОВ "Вайтвуд" та фізичної особи ОСОБА_1 , який виступає поручителем за виконання зобов`язань відповідача-1 згідно укладеного договору поруки № ZRVKLVFWWAEYX/DP від 16.04.2019.

Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 906/337/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/337/20 до судового розгляду по суті на "22" вересня 2020 р.

22.09.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підстав п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, розгляд якої здійснити без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.226,233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Вайтвуд" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та оскаржується в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк.

1- в справу

2-4- сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/476/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

позивача 1 Фізичної особи підприємця Довгія Василя Васильовича, смт. Буштино

позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудівельник+, смт. Буштино

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення

секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивачів

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивачами заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/9-р/к від 04.05.2020 по справі №03-13/2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи-підприємця Довгій В.В. товариства з обмеженою відповідальністю Євробудівельник+. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 56, 60 Закону Україна Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 13.07.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Відповідач участь уповноваженого представника у підготовчому засіданні не забезпечив, вимоги ухвали суду від 13.08.2020 не виконав. Однак, представник відповідача 17.09.2020 подав через відділ діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному, докази чого зобов`язався подати в наступне засідання.

З огляду на заявлене клопотання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти підготовче засідання на 20 жовтня 2020 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/767/19
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2020 у справі 907/767/19, яке набрало законної сили 16.09.2020
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "16" вересня 2020 року

Строк пред`явлення до виконання "16" серпня 2023 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/767/19
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2020 у справі 907/767/19, яке набрало законної сили 16.09.2020
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "16" вересня 2020 року

Строк пред`явлення до виконання "16" серпня 2023 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/767/19
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2020 у справі 907/767/19, яке набрало законної сили 16.09.2020
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Карат Буд (Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, санаторій Квітка Полонини, код ЄДРПОУ 32787071)
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "16" вересня 2020 року

Строк пред`явлення до виконання "16" серпня 2023 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/629/20
Суддя господарського суду Пригара Л.І.,
про видачу судового наказу про стягнення з боржника
заборгованості на суму 3 270 грн. 96 коп. за надані послуги з вивезення побутових відходів згідно договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 1177 від 03.01.2013 року,
та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 202 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________.
10. Дата видачі судового наказу _____________________________________.
Веб-адреса судового наказу від 21.09.2020 року у справі № 907/629/20:
Reyestr.court.gov.ua______________________________________________________.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/630/20
Суддя господарського суду Пригара Л.І.,
про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
заборгованості на суму 2 508 грн. 32 коп. за надані послуги з вивезення побутових відходів згідно договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 3047/1 від 01.03.2018 року,
та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 202 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________.
10. Дата видачі судового наказу _____________________________________.
Веб-адреса судового наказу від 21.09.2020 року у справі № 907/630/20:
Reyestr.court.gov.ua______________________________________________________.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/633/20
Суддя господарського суду Пригара Л.І.,
про видачу судового наказу про стягнення з боржника
Фізичної особи - підприємця Зайдел Михайла Михайловича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
заборгованості на суму 2 108 грн. 40 коп. за надані послуги з вивезення побутових відходів згідно договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 2777/2 від 07.07.2016 року,
та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 202 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________.
10. Дата видачі судового наказу _____________________________________.
Веб-адреса судового наказу від 21.09.2020 року у справі № 907/633/20:
Reyestr.court.gov.ua______________________________________________________.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Пригара Л.І.