ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р., м. Київ Справа № 911/1111/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому документі та перевіривши ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32, ) про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до частки заявника в статутному капіталі у розмірі 17464000,00 грн та 346417,05 грн 3% річних, 488992,00 грн інфляційних втрат,

за участю представників:

позивача: Андрієнко С.В. (ордер КВ№409870);

відповідача: Богатиренко О.В. (ордер КС №583832);

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову вх. №79/20 від 04.05.2020 ОСОБА_1 про накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" майно. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнено повністю та накладено арешт з забороною його відчуження на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту".

Між тим, на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2020 про забезпечення позову подано апеляційну скаргу №22/05-20 від 22.05.2020. Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 29.07.2020 вказану скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

28.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок допущених в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.05.2020. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2020 заяву передано на розгляд судді Черногузу А. Ф.

Заявник обґрунтовує її подання наступним. У резолютивній частині ухвали, у звязку з помилкою допущеною заявником у заяві про забезпечення позову, невірно був вказаний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу "Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. м. 110 замість вірного 110.

Крім того, заявником вказано, що в адресах місцезнаходження будівель судом допущено описки, а саме - вказано словосполучення "земельна ділянка» замість «будинок». Також ОСОБА_1 зазначає, що вказана ухвала є виконавчим документом, в якому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повинно бути зазначено, в тому числі, строк пред`явлення до виконання, що за змістом ч. 1 ст. 12 цього Закону становить три роки, та те, що вона, відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 3 цієї ж статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою від 07.09.2020 проведення засідання з розгляду заяви про виправлення описок допущених в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.05.2020 призначено на 15.09.2020. Також суд зобов`язав ОСОБА_1 надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з приводу майна на яке накладено арешт, а саме: цілісний майновий комплекс "Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

15.09.2020 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 07.09.2020 з доданим витягом за № 223737941 від 12.09.2020 з якого вбачається, що цілісний майновий комплекс «Промислові засоби індивідуального захисту» загальною площею 1335,3 кв.м., має номер об`єкта нерухомого майна - 110, а також в адресах місцезнаходження будівель вказано «будинок» .

Цього ж дня від ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" надійшли заперечення № 15/09-20 на заяву стягувача про виправлення описок. ТОВ «ПРОМЗІЗ» заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на те, що: заявник не дотримався вимог не дотримано ст. 170 ГПК України в частині надсилання копії заяви іншим сторонам справи; заявник обґрунтовує заяву тим що описка сталася саме з його технічної помилки; виправлення описки призведе до зміни суті ухвали, посилаючись на Постанову Верховного суду у справі № 922/1424/14 від 08.04.2020 - суд не в праві зміювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності; викладення резолютивної частини в новій редакції є неприпустимим при вирішенні питання про виправлення описки.

У судове засідання 15.09.2020 з`явилися уповноважені представники сторін, ОСОБА_1 - Андрієнко С.В. та ТОВ «ПРОМЗІЗ» - Богатиренко О.В.

Суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому документі у справі №911/1111/20.

Суд виправив описку допущену по тексту та в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20, а саме: запис «будівлю нежитлову (пілорама) загальною площею 116 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110.» змінив на «будівлю нежитлову (пілорама) загальною площею 116 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110.», позаяк позивачем у заяві про забезпечення позову вказувались саме такі ідентифікуючі ознаки майна, а відтак запис "земельна ділянка,18а" є наслідком технічної описки суду допущеної під час виготовлення тексту ухвали.

Також суд доповнив резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20 записом наступного змісту: «Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.», позаяк наявність вказаного запису є вимогою закону до оформлення виконавчого документі, а його відсутність у досліджуваній ухвалі є наслідком технічнох помилки під час виготовлення тексту ухвали судом, а відтак включення даного запису до ухвали не змінює суті виконавчого документу.

Згідно ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Принагідно, перевіривши ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20 суд, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі № 911/1111/20 в частині накладення арешту з забороною його відчуження на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32, ), а саме на: цілісний майновий комплекс "Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110, позаяк реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна заявником у заяві про забезпечення позову був зазначений невірно, що не було враховано судом при застосуванні заходів забезпечення позову в цій частині, а вказаний недолік ухвали про забезпечення позову має наслідком неможливість виконання ухвали суду в даній частині, оскільки містить ідентифікуючі ознаки двох різних обєктів нерухомого майна.

Суд звертає увагу заявника на те, що даний недолік ухвали суду не є помилкою допущеною судом у розумінні ст. 328 ГПК України, оскільки саме так позивачем було сформульовано прохальну частину заяви про забезпечення позову.

Дана обставина позбавляє суд можливості задовольнити заяву позивача про виправлення помилки в цій частині, оскільки такі дії призведуть до зміни суті прийнятого рішення, позаяк заявник має на меті змінити ідентифікуючі ознаки обєкту забезпечення вказуючи ідентифікуючі ознаки про які не йшла мова в прохальній частині заяви про забезпечення позову.

Також, суд доводить до відома заявника, що останній не позбавлений права на повторне звернення з відповідною заявою про забезпечення позову виклавши прохальну частину відповідної заяви з використанням вірних ідентифікуючих ознак обєкта нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 328 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому документі у справі №911/1111/20 задовольнити частково.

2. Виправити описку допущену по тексту та в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20, а саме: запис «будівлю нежитлову (пілорама) загальною площею 116 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110.» читати як «будівлю нежитлову (пілорама) загальною площею 116 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110.»

3. Доповнити резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20 записом наступного змісту: «Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.»

4. В решті вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому документі - ухвалі Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20 відмовити.

5. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі № 911/1111/20 в частині накладення арешту з забороною його відчуження на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32, ), а саме на: цілісний майновий комплекс "Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110;

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20 в частині внесених змін.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання разом з ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20 протягом трьох років з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/1111/20.

Ухвала господарського суду набрала законної сили в порядку статті 235 ГПК України в день проголошення - 15.09.2020.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.09.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз