УХВАЛА

м. Київ

25.09.2020Справа № 910/1520/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька обл., м. Маріуполь, площа Мічмана Павлова, 10) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2)

до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-А), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" (01001, м. Київ, вул.Володимирівська, буд.10, оф.420)

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі за №UA-2019-10-17-002847-b ТОВ "Варда спецбуд монтаж", оформлене протоколом №4 від 11.11.2019, не відповідає тендерній документації та вимогам законодавства у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Крім того, прокурор просить суд визнати недійсним договір про закупівлю робіт №200/2019 від 25.11.2019 на суму 68 480 934,00 грн, який був укладений між КП "Міське управління капітального будівництва" та ТОВ "Варда спецбуд монтаж" за результатами розгляду тендерної пропозиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України було залишено без руху.

Прокуратурою у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 25.03.2020.

19.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без їх участі у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів.

23.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

24.04.2020 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача-2, у якому останній заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" жодним чином не порушувала вимоги ст. 16Закону України "Про публічні закупівлі", виконало належним чином вимоги тендерної документації у закупівлі №UA-2019-10-17-002847-b, тому рішення про визнання переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом №4 від 11.11.2019, не може бути визнано недійсним.

31.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

01.04.2020 до суду надійшов відзив відповідача-1, відповідно до якого останній заперечує проти позову та зазначає, що протоколи допиту від 19.12.2019, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визнані як доказ лише у разі їх відображення під час розгляду кримінального провадження у суді. У відзиві відповідач-1 також зауважує про відсутність правових підстав для звернення органів прокуратури до суду.

02.04.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача-1 про перенесення судового засідання у зв`язку з запобіганням поширенню коронавірусної інфекції.

02.04.2020 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній повідомив, що владні повноваження у сфері дотримання законодавства про публічні закупівлі здійснювались Східним офісом Держаудитслужби належним чином згідно з чинним законодавством. У наданих поясненнях позивач просить суд здійснювати розгляд справи без їх участі у зв`язку з продовженням загальнодержавного карантину до 22 квітня 2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., призначені на 25.03.2020 не відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 суд призначив підготовче засідання на 29.04.2020.

28.04.2020 на електронну адресу суду від Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшли відповіді на відзив відповідачів та відповідь на пояснення Східного офісу Державної аудиторської служби України.

У судовому засіданні, призначеному на 29.04.2020, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.05.2020.

04.05.2020 до канцелярії суду надійшли повторно відповіді на відзив відповідачів та відповідь на пояснення Східного офісу Державної аудиторської служби України, які були надіслані Маріупольської місцевої прокуратури №1 на електронну адресу суду 28.04.2020. Також цією ж датою до суду надійшла відповідь прокуратури на заяву відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

19.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача-2, у яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на його переконання Маріупольською місцевою прокуратурою №1 в порушення ст. 74 ГПК України не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 провадження у справі №910/1520/20 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

09.06.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив, у яких останній зазначає, що Прокуратурою не обґрунтовані позовні вимоги та не підтверджені допустимими і належними доказами обставини справи, на які посилається позивач.

16.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання Маріупольської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі №910/1520/20, у зв`язку з розглядом Великою палатою Верховного Суду 26.05.2020 року справи № 912/2385/18.

Аналогічне клопотання Прокуратури надійшло також до канцелярії суду 21.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 суд поновив провадження у справі №910/1520/20 та призначив підготовче засідання на 09.09.2020.

28.08.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання, призначеного на 09.09.2020, в режимі відеоконференції, враховуючи територіальну віддаленість позивача від місяця розгляду справи та бажання останнього брати участь у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

09.09.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання призначене на 09.09.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Пукшин Л.Г. на навчанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 підготовче засідання у справі № 910/1520/20 призначено на 30.09.2020.

15.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.09.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у з в`язку з територіальною віддаленістю та бажання позивача брати участь у судовому засіданні.

Суд розглянувши вищевказане клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Так, розглянувши клопотання позивача, судом встановлено, що до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надано жодних належних обґрунтувань та доказів на підтвердження тієї обставини, що за об`єктивних причин представник відповідача позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 30.09.2020 у м. Києві.

Водночас, відповідно до п.17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Отже, судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутня у зв`язку із завантаженням всіх доступних для проведення відеоконференцій залів судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку з поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, слід зазначити, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 30.09.2019, позивача не позбавлений права направити до суду додаткові письмові пояснення, документи з викладеною правовою позицією позивача, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/1520/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Г. Пукшин