СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2020 р. Справа № 922/4250/19

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", (вх.№2378 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020, ухвалене суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 12.08.2020 об 11:25 годині (повний текст додаткового рішення складено 12.08.2020) у справі №922/4250/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у задоволенні заяви Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" про розподіл судових витрат на правничу допомогу та стягнення з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Харківської місцевої прокуратури № 2 понесених Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25976,50 грн. відмовлено.

Повний текст додаткового рішення складено 12.08.2020, отже, встановлений ч.1 ст. 256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 01.09.2020.

14.09.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, третій відповідач, Харківська міська громадська організація "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", подав апеляційну скаргу (підписану представником даної організації, адвокатом Рижковим І.П.), в якій просить скасувати вищевказане додаткове рішення, ухвалити нове додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи № 922/4250/19 в суді першої інстанції та стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Харківської місцевої прокуратури №2 понесені Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25976,50 грн.

Також заявник просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити Харківській міській громадській організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 по справі № 922/4250/19.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник зазначає наступне: в період з 10.08.2020 по 24.08.2020 уповноважений представник Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", адвокат Рижков І.П., перебував у відпустці за межами країни (в матеріалах апеляційної скарги містяться копії відповідних проїзних документів), після повернення з`ясував у поштового відділенні за місцем здійснення адвокатської діяльності, що жодного листа з господарського суду Харківської області в даній справі на його ім`я не надходило; після спливу незначного періоду часу, пересвідчившись, що додаткове рішення не надходило і на адресу Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", даний представник 08.09.2020 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак йому було повідомлено, що справа направлена до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням скарги позивачем; того ж дня адвокат Рижков І.П. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 10.09.2020 ознайомився з матеріалами даної справи (відповідне підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення, т.2, а.с.135).

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить поновити пропущений строк подання скарги в порядку ч.2, 3 ст.256 ГПК України.

Стосовно вказаного клопотання суд апеляційної інстанції зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, копію додаткового рішення від 12.08.2020 судом першої інстанції було 14.08.2020 направлено на робочу адресу адвоката Рижкова І.П. (м.Харків, вул. Полтавський Шлях, б.28/19) зі штампом "судова повістка" на конверті та 19.08.2020 повернуто відділенням зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній". Доказів направлення копії рішення на адресу Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" матеріали справи не містять.

Разом з тим, оскаржуване додаткове рішення постановлено за результатами розгляду заяви щодо розподілу судових витрат (т.2, а.с.90), яку було подано до господарського суду 07.08.2020 представником Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" Рижковим І.П. Отже, даному представникові було відомо про те, що стосовно вказаної заяви судом буде прийнято певний процесуальний документ.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Зокрема, такими заходами є ознайомлення з рішенням суду через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11.06.2020 у справі №916/3200/17, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване додаткове рішення від 12.08.2020 оприлюднено в реєстрі 14.08.2020.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів визнає неповажними, оскільки апелянтом не мотивовано, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили йому в період після повернення в Україну 24.08.2020 і по 08.09.2020 (дату звернення з заявою про ознайомлення з матеріалами справи) ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення - у матеріалах справи або в Єдиному державному реєстрі судових рішень - та подати скаргу в межах визначеного законом строку, який закінчився 01.09.2020.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, протягом встановленого судом строку апелянт має вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель