РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/9518/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа - 5" (04053, м.Київ, вул. Гоголівська, 39, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" (01001, м.Київ, Ольгинська, буд. 3, )

про стягнення 715 419,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Будінженермережа-5» звернулось з позовом до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про стягнення 715 419,42 грн основного боргу - заборгованості за виконані підрядні роботи по договору підряду № 150-18/18-Гл від 01.10.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.07.2020 позовну заяву залишив без руху, надав строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

14.07.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав, у т.ч. відповідачу: до 03.08.2020 для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, 15-ти денний термін з моменту отримання ухвали - для подачі відзиву на позов.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвалу суду від 20.07.2020 позивач отримав -28.07.2020, відповідач- 22.07.2020.

03.08.2020 відповідач засобами поштового зв`язку (відправлено 30.07.2020) подав до суду 1) клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 2) клопотання про продовження процесуального строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, 3) клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.08.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов та заперечень проти спрощеного позовного провадження у справі № 910/9518/20 задовольнив частково; продовжив відповідачу строк для подачі до суду відзиву на позов з урахуванням ст. 165 ГПК України та заперечень проти спрощеного позовного провадження у справі № 910/9518/20 - до 12.08.2020 включно.

Відповідач у визначений строк відзиву на позов, заперечень проти спрощеного позовного провадження не надав.

19.08.2020 відповідач засобами поштового зв`язку (відправлено 17.08.2020) подав заяву про продовження процесуального строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, а саме: 15 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи №910/ 9518/20.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.08.2020 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" про продовження процесуального строку для подачі заперечень проти спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи із повідомленням учасників у справі № 910/9518/20 у зв`язку із недоведеністю підстав.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" (замовник за договором, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Будінженермережа - 5" (підрядник за договором, позивач) був укладений договір підряду, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався у порядку та на умовах цього договору виконати власними та/або залученими силами та засобами у відповідності до затвердженої -проектної документації, з дотриманням вимог діючих законодавчих та нормативних актів, вимог ДБН та ДСТУ, вимог цього Договору роботи з благоустрою території (надалі іменуються «роботи») прилеглої до Житлового будинку № 18 (надалі іменується «Об`єкт») у складі об`єкта будівництва: «Будівництво житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м. Києва».

Згідно п.2.1 договору визначено строки виконання робіт: жовтень 2018-квітень 2019.

Відповідно до п.2.2 сторонами узгоджено, що датою закінчення виконання робіт підрядника за цим Договором є дата підписання останньої Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (надалі іменується «Довідка за ф.КБ-3») та останнього Акту приймання виконаних будівельних робіт (надалі іменується «Акт за ф.КБ-2в») на роботи, що виконуються за цим Договором, складених Підрядником в ліцензійному програмному комплексі АВК-5, відповідно із Національним стандартом України ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та з чинними будівельними нормами.

У п.3.1 договору встановлено, що ціна договору визначена сторонами виходячи з попереднього розрахунку та орієнтовно складає 2 167 834, 90 грн. Остаточна ціна договору буде визначена сторонами після закінчення виконання підрядником робіт, передбачених даним договором, на підставі фактичної вартості виконання робіт та витрат підрядника, відповідно до Довідки (Довідок) за ф.КБ-3 за весь період виконання зазначених робіт.

За умовами п.4.3 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним законодавством України, чинними нормами і правилами, цим договором та оформляється довідками за ф.КБ-3 і Актами за ф.КБ-2в.

Сторони узгодили наступний порядок здійснення розрахунків: замовник сплачує підряднику вартість виконаних робіт протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання сторонами Довідок за ф. КБ-3 та Актів за ф. КБ-2в, оформлених відповідно до умов даного Договору, з урахуванням перерахованого Підряднику авансу та коштів Гарантійного фонду (п.5.6), розмір Гарантійного фонду становить 1,5% від вартості робіт, визначеної в Довідках за ф. КБ-3 та Актах за ф.КБ-2в, оформлених відповідно до умов даного Договору; кошти Гарантійного фонду перераховуються Підряднику через 12 місяців після підписання останньої Довідки за ф.КБ-3 на роботи, що виконуються за цим договором у разі відсутності недоліків та дефектів, допущених підрядником (п.5.7 договору).

Матеріалами справи встановлено, що за Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2018 на суму 427 927,50 грн, № 1 за листопад 2018 на суму 961 914,32 грн, № 1 за грудень 2018 на суму 413 478,72 грн та № 1 за березень 2019 на суму № 161 507,93 грн, № 2 за березень 2019 на суму 214786,63 грн, № 1 за квітень 2019 на суму 88695,90 грн по договору підряду № 150-18/18-Гл від 01.10.2018, які підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень, Довідками ф.КБ-3 за жовтень 2018 на суму 427 927,50 грн, за листопад 2018 на суму 961914,32 грн, грудень 2018 на суму 413478,72 грн, за березень 2019 на суму 573 402,98 грн, за квітень 2019 на суму 88 695,90 грн позивачем було виконано та передано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 2 465 419,42 грн.

Відповідно до платіжних доручень, доданих позивачем до позову, відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних підрядних робіт за вказаними первинними документами виконав частково, здійснивши оплату всього у сумі 1 705 000,00 грн, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 715 419,42 грн вартості робіт, що залишилась неоплаченими.

Листом за № 349 від 06.08.2019 позивач звернувся до відповідача із вимогою про оплату заборгованості за виконані підрядні роботи, у т.ч. 715 419,42 грн по договору підряду № 150-18/18-Гл від 01.10.2018. Суд зауважує, що належні докази надсилання вказаного листа відповідача у матеріалах справи відсутні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору підряду № 150-18/18-Гл від 01.10.2018 в частині оплати прийнятих підрядних робіт на загальну суму 715 419,42 грн. та просить вказану суму боргу стягнути з відповідача у судовому порядку.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

Згідно з ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 626, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою відносини, що склалися між сторонами по договору № 150-18/18-Гл від 01.10.2018 є правовідносинами, які регулюються нормами законодавства про підряд.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем 715 419,42 грн. заборгованості, в тому числі у визначені договором строки, суду не надано.

Враховуючи, що строк оплати відповідачем вартості виконаних робіт є таким, що настав в розумінні п.5.6 договору, та враховуючи підписання сторонами без зауважень Актів КБ-2в та Довідок КБ-3, за відсутності доказів такої оплати, будь-яких заперечень відповідача, вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої суми 715 419,42 грн. боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми боргу не надав, стверджувань позивача не спростував.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа - 5" про стягнення 715 419,42 грн боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" (01001, м.Київ, Ольгинська, буд. 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа - 5" (04053, м.Київ, вул. Гоголівська, 39, ) 715 419 (сімсот п`ятнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 42 коп. заборгованості, 10 731 (десять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 29 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак