overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15839/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю.Я.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна"

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна"

про стягнення 275 344,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/15839/19.

07.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 8 261,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 2009 від 07.07.2020.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" про повернення судового збору, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа.

Однак в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, до клопотання про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що Заявник має право повторно звернутися до Суду із клопотанням про повернення судового збору, надавши платіжне доручення № 2009 від 07.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 8 261,00 грн.

Керуючись статтями 91, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1611/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10.09.2020

у справі за касаційною скаргою Фермерського господарства "Зибарєвих"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2020 (судді: Кузнецов В.О., Чус О.В., Вечірко І.О.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.09.2019 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом Фермерського господарства "Зибарєвих"

до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області

за участю прокуратури Запорізької області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №908/1611/19 частково задоволено касаційну скаргу Фермерського господарства "Зибарєвих"; скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 25.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2020; справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищезазначеної постанови у її вступній частині допущено технічну описку, а саме помилково не зазначено про участь у судовому засіданні представника Фермерського господарства "Зибарєвих" Гришка І.І.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 908/1611/19 щодо участі у судовому засіданні представників сторін, а саме замість "позивача - не з`явився" вважати вірним "позивача - Гришка І.І.".

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 908/1611/19.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв
Судді Н. О. Багай
Т. Б. Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 25.09.2020м. ДніпроСправа № 904/6269/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020, яке набрало законної сили 25.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.09.2023.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 25.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2325/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020, яке набрало законної сили 25.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.09.2023.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 25.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2074/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020, яке набрало законної сили 25.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.09.2023.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2020 Справа № 905/1035/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, Донецька область, м. Маріуполь,

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Донецька область, м.Слов`янськ,

про стягнення 239137,65 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з` явився

від відповідача: не з`явився,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, Донецька область, м. Маріуполь, до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Донецька область, м.Слов`янськ, про стягнення 239137,65 грн. задовольнити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Донецька область, м.Слов`янськ (, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 20) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз (; адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Миколаївська, 16) вартість небалансу природного газу в сумі 239137,65 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3587,06 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.08.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення експертизи
24.09.2020 Справа № 905/1513/20
Суддя - Говорун О.В.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
07.09.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.
Проведення земельно-технічної експертизи представник позивача просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч.ч.4,5 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Дослідивши клопотання позивача про призначення експертизи в частині запропонованих питань, суд вважає що друге питання ("якщо було утворено, то яка її конфігурація в ній та яку частку від неї вона складає") не стосується предмета цієї справи.
Статтею 228 ГПК України, зокрема, передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Ні підставі викладеного, керуючись ст.99, 100, 228, 234 ГПК України, суд
На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступне питання:
Попередити експерта, який безпосередньо буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Діоніс" оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку.
Роз`яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку, передбаченому ст.127 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2020 Справа № 905/34/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут Донецької області

в інтересах держави в особі: Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут Донецької області

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Бахмут Донецької області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління освіти Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області

про: стягнення 10401,58 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився, -

Керуючись ст.ст. 73 - 80, 86, 129, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість в розмірі 10401,58 грн. (десять тисяч чотириста одна гривня 58 коп.) на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради на розрахунковий рахунок балансоутримувача Управління освіти Бахмутської міської ради (р/р 4797 ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 02142796).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Донецької області (87500, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, р/р № 6251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, ідентифікаційний код 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні)

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
24.09.2020 Справа № 905/1630/20
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 645,31 грн. за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 29 від 21.10.2019,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 20, 147-151, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Ю.В. Бокова
(Юлія Валеріївна Бокова)
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Юлія Валеріївна Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2020 Справа № 905/1003/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA (50008, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Мелешкіна, будинок 43Д; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль (84791, Донецька область, Бахмутський район, селище міського типу Миронівський, вулиця Миру, будинок 43; )

про стягнення заборгованості в сумі 2 758 042,80 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA до товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль про стягнення заборгованості в сумі 2 758 042,80 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль (84791, Донецька область, Бахмутський район, селище міського типу Миронівський, вулиця Миру, будинок 43; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA (50008, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Мелешкіна, будинок 43Д; ) заборгованість в сумі 2 758 042,80 грн., судовий збір в сумі 41 370,64 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.09.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2020 Справа № 905/378/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Лисих О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інста груп" (42004, Сумська область, місто Ромни, вулиця Полтавська, будинок 170; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Привокзальна, будинок 8а; )

про стягнення 191 396, 37 грн., з яких: 168 990, 13 грн. основний борг, 18 431, 50 грн. пеня, 2 196, 87 грн. інфляційні втрати, 1 777, 87 грн. 3% річних,-

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Привокзальна, будинок 8а; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інста груп" (42004, Сумська область, місто Ромни, вулиця Полтавська, будинок 170; )

про стягнення 103 209, 90 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інста груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" про стягнення 191 396, 37 грн., з яких: 168 990, 13 грн. основний борг, 18 431, 50 грн. пеня, 2 196, 87 грн. інфляційні втрати, 1 777, 87 грн. 3% річних відмовити.

Зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" до товариства з обмеженою відповідальністю Інста груп про стягнення 103 209, 90 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інста груп" (42004, Сумська область, місто Ромни, вулиця Полтавська, будинок 170; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Привокзальна, будинок 8а; ) 103 209, 90 грн. попередньої передоплати, судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.08.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.09.2020р. Справа № 905/1482/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», м.Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича, м.Костянтинівка, Донецька область,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 351760,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», м.Київ, звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича, м.Костянтинівка, Донецька область, про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 351760,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на винність ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, у настанні ДТП 15.08.2020, а також здійснення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1482/20; справу №905/1482/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 25.09.2020 призначено підготовче засідання по справі №905/1482/20 на 07.10.2020 року о 15:00 год.

Проте, при складанні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 24.09.2020 була допущена описка щодо зазначення дати та часу підготовчого засідання, а саме зазначено: "15.09.2020 об 12:00 год.", замість: "07.10.2020 року о 15:00 ".

Відповідно до ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області по справі №905/1482/19 від 24.09.2020, а саме вважати вірним дату та час підготовчого засідання - 07.10.2020 року о 15:00 год.

Суддя К.С. Харакоз