ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"23" вересня 2020 р. Cправа № 902/824/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Стафійчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова" (вул. Європейська, буд. 57, поверх 2, м. Полтава, 36039)

до:Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів

Представники сторін

позивач ОСОБА_1 , посвідчення водія;

позивача 1,2 Белкін Л.М., ордер серії АТ №1004505 від 21.09.2020;

позивача 3 не з`явився;

відповідача Мельничук С.О., самопредставництво, довіреність №1-14-0606 від 23.12.2019.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Ухвалою суду від 26.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/824/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.09.2020 та зазначено, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи буде розглянуто судом в підготовчому засіданні.

Крім того, ухвалою від 26.08.2020 задоволено клопотання позивачів про витребування доказів у Акціонерного товариства «Вінницяобленерго».

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОВА КОНСАЛТИНГ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача.

Ухвалою від 02.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/850/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.10.2020.

14.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ №902/824/20 та № 902/850/20 в одне провадження, зокрема заявник зазначає, що у наведених справах предметом позову є визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

15.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі 902/824/20.

22.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі 902/850/20.

Ухвалою від 22.09.2020 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" про об`єднання справ в одне провадження, об`єднано справи №902/824/20 та №902/850/20 Господарського суду Вінницької області в одне провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнова Консалтінг» до Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів, з присвоєнням єдиного номеру справи №902/824/20.

23.09.2020 до суду від позивачів1 та 2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" вносити зміни до Статуту Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" щодо розміру статутного капіталу товариства.

В судовому засіданні 23.09.2020 суд розглянувши заяву позивачів 1 та 2 про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що AT «Вінницяобленерго» не збирається викуповувати акції у позивачів, а збирається на загальних зборах AT «Вінницяобленерго» затвердити внесення змін до свого Статуту товариства щодо розміру статутного капіталу, до якого AT «Вінницяобленерго» збирається включити і частку в статутному капіталі товариства позивачів (кількість цінних паперів Позивачів помножену на нову номінальну вартість AT «Вінницяобленерго»). Таким чином AT «Вінницяобленерго» хоче унеможливити задоволення позовних вимог позивачів у справі, бо в такому випадку (при включенні часток позивачів до статутних капіталів акціонерних товариств при виділенні) не можливо задовольнити позовні вимоги позивачів, отже необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» вносити зміни до Статуту Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» щодо розміру статутного капіталу Акціонерного товариства «Вінницнобленерго».

Проте, саме лише посилання на можливе вчинення відповідачем, вище вказаних дій, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачами не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявниками не доведено, що невжиття, визначених ними заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" вносити зміни до Статуту Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" щодо розміру статутного капіталу товариства відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 24.09.2020.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

4 - ТОВ "Юнова Консалтинг" (вул. Європейська, буд. 57, поверх 2, м. Полтава, 36039)

5 - відповідачу (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)