СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 вересня 2020 року Справа № 917/47/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича (вх.№ 2136)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020

у справі №917/47/20, ухвалене суддею Тимощенко О.М. в приміщенні господарського суду Полтавської області 14.05.2020 об 11:00 (повний текст рішення складено 25.05.2020)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Домінік», м. Полтава,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича, с.Кривуші, Полтавська область,

про стягнення 906171,95 грн заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича на користь Приватного акціонерного товариства «Домінік» заборгованість по договору №337/12-17 на дистриб`юцію товару від 29.12.2017 у розмірі 869005,61грн, пеню у розмірі 32952,75 грн, інфляційні збитки у розмірі 868,98 грн, 3% річних у розмірі 3344,61 грн, 13592,56 грн витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Фізична особа-підприємець Логвиновський Олег Григорович з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20 в частині відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зменшити відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката з 10000,00 грн до 5000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича на рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20 залишено без руху. Встановлено Фізичній особі підприємцю Логвиновському Олегу Григоровичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. 8839 від 18.09.2020), до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області скаржник посилається на те, що п.4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначенні статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Тому, на думку апелянта, строк пропущений з поважних причин, не залежних від відповідача.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (вх. 9150 від 08.09.2020), в якому просить клопотання Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що клопотання про поновлення строку подано формально та не містить в собі обставин та посилань на докази, які б пов`язували пропуск строку на оскарження рішення суду саме з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 14.05.2020 (повний текст складено 25.05.2020), строк звернення з апеляційною скаргою спливає 15.06.2020, тобто в період дії карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з доповненнями та змінами) карантин встановлено з 12.03.2020 на всій території України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19» розділ Х Господарського процесуального кодексу України доповнено п.4, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначенні статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

16.07.2020 у газеті Верховної Ради України "Голос України" опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування), яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (тобто, 06.08.2020).

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вищезазначеним законом встановлено, що суд за заявою особи може продовжувати процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт звернувся з апеляційної скаргою до суду 05.08.2020, що підтверджується відтиском штампу «Укрпошти» на конверті. Тобто, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду, тому підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів визнає поважними.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів визнає не обґрунтованими заперечення позивача проти задоволення клопотання про поновлення строку.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного колегія суддів вирішила зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20.

3. Призначити справу № 917/47/20 до розгляду на "22" жовтня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

4.Встановити учасникам справи строк до 15.10.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов