ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1467/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" (адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, офіс 25; адреса для листування: 69002, а/с 6823);

до відповідачів: 1. Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А); 2. Приватного підприємства „Лідер-Ч" (67562, Одеса обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 26А)

про скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 25.05.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" вх. ГСОО №1515/20 до відповідачів Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" та Приватного підприємства „Лідер-Ч", в якій просить суд скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" та про визначення переможцем ПП „Лідер-Ч" за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4952150 від 17.12.2019, а саме Тендер на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750", у кількості 1 шт., оформлене протоколом та визнати недійсним договір, укладений між Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" та Приватним підприємством „Лідер-Ч", за результатами тендеру (закупівлі) №4952150 від 17.12.2019 на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750" у кількості 1 шт., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що його пропозиція відповідала умовам тендерної документації в повному обсязі, і відхиляти таку пропозицію ДП „ОАЗ" не мав права, внаслідок своєї ж бездіяльності та протиправної поведінки, яка полягала у ненаправлені на адресу ТОВ „Груп Інтрейд" листа із додатковими вимогами до учасників, які не були розміщені у тендерній документації, оприлюдненої на сайті ЕТМ, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду. При цьому позивач стверджує, що ДП „ОАЗ" не мало права на укладення договору із ПП „Лідер-Ч" так як було порушено процедуру проведення закупівель, допущено дискримінацію учасника торгів, безпідставно необґрунтовано та незаконно обрано переможцем торгів ПП „Лідер-Ч" та як наслідок укладення із ним спірного договору, чим було допущено порушення моральних засад суспільства та наявна невідповідність укладеного договору інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" про призначення судової інженерно-технічної (комп`ютерно-технічну) експертизи було задоволено, призначено у справі №916/1467/20 інженерно-технічну (комп`ютерно-технічну) експертизу, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі №916/1467/20 було зупинено на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

31.08.2020 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про погодження строків виконання експертизи, за яким Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє, що у зв`язку з великим навантаженням експертиза №14473 буде виконана в строк більше ніж 90 календарних днів, при цьому експерт повідомляє, що у разі відмови у погодженні строків, суд не позбавлений можливості призначити проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування думки сторін щодо погодження експертній установі більшого строку для проведення експертизи, суд дійшов висновку про виклик сторін для з`ясування їх думки, при цьому суд зазначає про можливість висловлення своєї думки з даного питання письмово, шляхом надіслання відповідного клопотання до суду.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.09.2020 р. о 13:45 год.

10.09.2020р. до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних данних), необхідних для проведення експертиз №14473. За даним клопотанням експерт, керуючись вимогами п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить надати доступ експерту до електронних адрес "ІНФОРМАЦІЯ_2" та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати експерту на дослідження технічний пристрій з якого надсилалося електронне повідомлення та технічний пристрій на яке направлялось електронне повідомлення, що вказане в ухвалі.

Між тим у судове засідання від 16.09.2020 року представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про призначення клопотання експерта до розгляду у судовому засіданні.

За змістом ч. 4 п. 11 Постанови "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Разом з тим, згідно ч. 5 п. 11 вказаної постанови, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувались судом, надсилаються до експертної установи.

Згідно частини 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Водночас, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч.7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю вирішення поставлених експертом питань, суд вважає за доцільне призначити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи (вх ГСОО №24086/20 від 10.09.2020р.) до розгляду у судовому засіданні та відкласти розгляд клопотання експерта про продовження строків (вх. ГСОО № 22717/20 від 31.08.2020р.) для вчинення відповідних дій.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Розгляд клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи (вх. ГСОО №24086/20 від 10.09.2020р.) призначити на "28" вересня 2020 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5-й поверх), тел. 0(482)307-969.

2. Відкласти розгляд клопотання судового експерта (вх. ГСОО №22717/20 від 31.08.2020р.) про продовження строку проведення експертизи на "28" вересня 2020 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-969.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" (адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, офіс 25) надати до суду у строк до 25.09.2020 року свої письмові пояснення, в яких викласти своє ставлення щодо проведення експертизи у строк більше ніж 90 днів. А також щодо надання можливості експерту доступу до електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також щодо надання на дослідження технічного пристрою на який направлялось електронне повідомлення, що вказане в ухвалі.

4. Зобов`язати Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А) надати до суду у строк до 25.09.2020 року свої письмові пояснення, в яких викласти своє ставлення щодо проведення експертизи у строк більше ніж 90 днів. А також щодо надання можливості експерту доступу до електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та також надання експерту на дослідження технічного пристрою з якого надсилалося електронне повідомлення, що вказане в ухвалі.

5. Про час та місце судового засідання повідомити сторін шляхом направлення ухвали суду.

6. Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів, введених Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

7. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду та поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 16.09.2020р. та оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Невінгловська