ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Дніпро Справа № 912/637/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Поліщук Г.Б.) від 26.05.2020 (дата складання повного тексту ухвали - 01.06.2020р.) у справі № 912/637/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 86 А

до відповідача Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 29

про стягнення 385 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20:

- відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву;

- залишено без розгляду відзив на позовну заяву Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром";

- відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 26.05.2020.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняти в цій частині нове рішення, яким відповідне клопотання задовольнити.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що він з поважних причин пропустив строк подання відзиву на позов, оскільки несвоєчасно одержав позовну заяву позивача з додатками, але суд першої інстанції не звернув на це уваги та безпідставно відмовив у поновленні строку на подання відзиву, чим фактично позбавив відповідача права на захист своїх прав та інтересів під час судового розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20; повідомлено учасників справи, що у зв`язку із встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, відтерміновано розгляд судових справ на період дії карантину, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2020р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.09.2020р.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Позивач надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, згідно з якою також просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20 без змін.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а не явка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" про стягнення основного боргу у розмірі 385 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2020: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/637/20; ухвалено справу № 912/637/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначено на 10.03.2020 о 11:00; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2020 у справі № 912/637/20: задоволено заяву відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 24.02.2020; ухвалено справу № 912/637/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; замінено судове засідання 10.03.2020 для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2020 у справі № 912/637/20: відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 28.02.2020 про відкладення розгляду справи; закрито підготовче провадження у справі № 912/637/20; справу № 912/637/20 призначено до судового розгляду по суті на 09.04.2020 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 у справі № 912/637/20: задоволено клопотання відповідача від 01.04.2020 про відкладення розгляду справи; відкладено судове засідання у справі № 912/637/20; ухвалено, що про дату і час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2020 у справі № 912/637/20 призначено судове засідання у справі на 26.05.2020 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20:

- відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву;

- залишено без розгляду відзив на позовну заяву Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром";

- відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 26.05.2020.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20, в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, що і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2020 про відкриття провадження у справі № 912/637/20 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20.03.2020 на адресу Господарського суду Кіровоградської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі. У відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування даного клопотання останній зазначив, що копію ухвали про відкриття провадження у даній справі від 17.02.2020 ним отримано 18.02.2020, однак, лише 03.03.2020, тобто на 14 день після отримання ухвали про відкриття провадження ДП "ЗЗБВ" ТОВ "Дніпроенергобудпром" отримало позовну заяву ТОВ "Гравел-Торг".

Згідно з ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 119 ГПК Українеи, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву місцевий господарський суд виходив з того, що з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі і до моменту подачі клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов минуло 30 днів, і відповідач не навів об`єктивних причин, які унеможливлювали вчинення цієї дії протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, тобто у попередньо визначений судом строк, а отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками лише 03.03.2020 не є об`єктивними обставинами несвоєчасного вчинення процесуальної дії, оскільки відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами даної справи у суді.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, безпідставним та таким, що не відповідає завданню та основним засадам господарського судочинства.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 17.02.2020 відповідачем отримано 18.02.2020, тобто 15-ти денний строк на подання відзиву сплив 04.03.2020.

Відповідачем подано відзив на позов, який містив клопотання про поновлення строку на його подання - 20.03.2020, тобто відзив подано з 16-ти денним пропуском строку на його подання.

Матеріалами справи також підтверджується фактичне отримання відповідачем позову ТОВ "Гравел-Торг" 03.03.2020, тобто значно пізніше ухвали суду про відкриття ппровадження у справі та за один день до закінчення строку на подання відзиву.

При цьому, колегія суддів враховує, що ознайомлення з матеріалами справи є правом учасника справи, а не обов`язком, тому одержавши позовні матеріали 03.03.2020 відповідач був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно подати відзив на позов.

За наведених обставин та враховуючи, що до підготовчого засідання у справі, який було призначено на 10.03.2020 представники сторін не з`явилися, відзив на позов був поданий відповідачем до розгляду справи по суті, який було призначено на 09.04.2020, але відбувся лише 26.05.2020, тобто прострочка подання відзиву на позов ніяким чином не вплинула на перебіг розгляду справи, апеляційний суд вважає, що в місцевого господарського суду були наявні усі підстави для визнання поважним пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позов та поновлення строку на його подання, а відмова у поновленні строку на подання відзиву має ознаки надмірного формалізму та суперечить принципу верховенства права, що зокрема виразилось у неможливості доведення відповідачем своєї правової позиції щодо суті спору, розгляду справи лише за доводами та доказами позивача, без повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20, в оскаржуваній частині, вищенаведеним вимогам не відповідає, постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що враховуючи ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору у даній справі, є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та її скасування.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 2, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 25.09.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз