УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11305/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Півень А.Л.

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Студенця В.І., Баранця О.М., Мамалуя О.О.

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020

за касаційною скаргою Радомишльської районної спілки споживчих товариств

у справі № 910/11305/18

за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств

до Державного підприємства "СЕТАМ", Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ Фрай"

про визнання недійсними електронних торгів,

за участю представників учасників справи:

позивача - Черниш М.М.,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - не з`явилися,

третьої особи-1 - не з`явилися,

третьої особи-2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Радомишльською районною спілкою споживчих товариств подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №910/11305/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 касаційну скаргу Радомишльської районної спілки споживчих товариств у справі №910/11305/18 передано колегії суддів у складі: головуючого - Студенця В.І., суддів: Баранця О.М., Мамалуя О.О.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 №7) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям Студенець В.І., Баранець О.М., Мамалуй О.О.- справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У цій справі предметом спору є визнання недійсними електронних торгів, проведених 08.08.2018 щодо продажу приміщення Універмагу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2; скасування свідоцтва переможця електронних торгів від 10.08.2018, виданого приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Мельниченко Н.М.; скасування запису про державну реєстрацію виникнення права власності від 10.08.2018 за № 27437023.

Тобто, спір у справі пов`язаний з правом власності. Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Мамалуя О.О. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 234 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Мамалуя О.О. про самовідвід у справі №910/11305/18 задовольнити.

2. Справу № 910/11305/18 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй