Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. Справа № 906/892/20.

Господарський суд Житомирської області у складі: cудді Давидюка В.К.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в межах зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" про стягнення 1795185,00 грн у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"

до Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича

про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Волинянка" звернулося з позовом до Господарського суду Житомирської області, в якому просить:

1) встановити нікчемність договору оренди нерухомого майна, що належить до приватної власності від 15.11.2013, укладеного між ТОВ "Волинянка" та ФОП Ковальським Віталієм Деонізовичем;

2) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича повернути ТОВ "Волинянка" частину одноповерхової будівлі площею 200 кв. м за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича відшкодувати ТОВ "Волинянка" вартість користування частиною одноповерхової будівлі площею 200 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, з грудня 2013 року по момент винесення рішення у справі.

Ухвалою від 14.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020 о 15:00.

ФОП Ковальський В. Д. поштою надіслав зустрічну позовну заяву з додатками, в якій просить суд зобов`язати ТОВ "Волинянка" повернути кошти у сумі 882775,00 грн за ремонт приміщення за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110 та кошти в розмірі 690870,18 грн за оренду вказаного приміщення (вх. №1269/20 від 23.09.2020).

Одночасно з пред`явленням зустрічного позову ФОП Ковальський В. Д. направив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 266,8 кв.м, за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, яке знаходиться у власності ТОВ "Волинянка".

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що приватний підприємець заявив вимогу про стягнення з ТОВ "Волинянка" коштів у сумі 1795185,00 грн, тому виникла необхідність у виконанні можливого рішення суду у даній частині. Як вказує ФОП Ковальський В. Д. існує реальна загроза реалізації ТОВ "Волинянка" зазначеного нерухомого майна після отримання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Згідно із статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Суд застосовує заходи забезпечення позову, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин (намірів продати спірне нерухоме майно), про які повідомляє заявник, та які є достатніми для вжиття заходів для забезпечення позову.

З огляду на те, що суд ухвалою від 24.09.2020 повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" про стягнення 1795185,00 грн, а також за відсутності доказів, що свідчить про фактичні наміри реалізації нерухомого майна за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, заява ФОП Ковальського В. Д. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича про забезпечення позову від 10.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - ФОП Ковальському В.Д. (рек.)