РІШЕННЯ

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/10494/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/10494/20

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРЧНА КОМПАНІЯ» (код 36530971; 01350, м. Київ, вул. Предславинська, 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО» (код 37535022; 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд.6)

про стягнення заборгованості у розмірі 62 407,39 грн. та зобов`язання вчинити дії

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРЧНА КОМПАНІЯ» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО» (далі - Відповідач) заборгованості у розмірі 62 407,39 грн, за договором про постачання електричної енергії від 17.03.2016 №85-Е (далі - Договір) та зобов`язання відповідача підписати акти купівлі-продажу електричної енергії за період з квітня по серпень 2018року.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням Відповідачем умов Договору, в частині оплати. Відповідач свої зобов`язання у 2018 році з оплати поставленої електричної енергії виконав частково, у зв`язку із чим утворилась заборгованість яку й просить стягнути позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/10494/20; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.08.2020 Позивачем направлено на адресу суду із супровідним листом оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви. Після огляду судом вказаних оригіналів, останні, листом від 07.08.2020, повернуті на адресу Позивача.

Відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» (надалі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО» ( надалі - Відповідач) був укладений Договір № 85-Е про постачання електричної енергії від 17 березня 2016 року (надалі - Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов`язався постачати (продавати), а відповідач - споживач зобов`язався приймати та оплачувати (купувати) активну електричну енергію відповідно до умов цього Договору та Додаткових угод (пункт 1.1 Договору);

- по закінченні розрахункового місяця на підставі даних п.3.11 цього Договору, постачальник надсилає Споживачу поштою до 05-го числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, Акт купівлі-продажу електричної енергії та Акт звірки взаємних розрахунків, підписаний зі свого боку у 2-х примірниках (пункт 3.12 Договору);

- по закінченню розрахункового місяця, Споживач здійснює кінцевий розрахунок за спожиту електроенергію, згідно рахунку який виставляється Постачальником Споживачу на підставі підписаного Сторонами Акту купівлі-продажу електроенергії, але не пізніше 05 (п`ятого) банківського дня місяця який слідує за розрахунковим (пункт 4.7 Договору);

- Розділом 2 встановлено, що Розрахунковий період - календарний місяць з 00:00 першого по 24:00 останнього числа місяця включно;

- Додатковою угодою № 2 від « 15» грудня 2016 р. до Договору № 85-Е про постачання електричної енергії від 17 березня 2016 року дія Договору продовжена до 30 червня 2017 року;

- Додатковою угодою № 3 від « 17» травня 2017 р. до Договору № 85-Е про постачання електричної енергії від 17 березня 2016 року дія Договору продовжена до 31 грудня 2017 року;

- Додатковою угодою № 4 від « 04» грудня 2017 р. до Договору № 85-Е про постачання електричної енергії від 17 березня 2016 року дія Договору продовжена до 31 грудня 2018 року.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначає позивач, та не спростовано відповідачем, на виконання умов укладеного Договору та Додаткової угоди № 4 Позивачем - ТОВ «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» у 2018 році була поставлена електрична енергія відповідачу у наступні розрахункові періоди: - у січні 2018 року на суму 175 672, 56 грн.; - у лютому 2018 року на суму 161 983,55 грн.; - у березні 2018 року на суму 145 769,71 грн.; - у квітні 2018 року на суму 60 410,22 грн.; - у травні 2018 року на суму 25435,88 грн.; - у червні 2018 року на суму 2 714, 12 грн.; - у липні 2018 року на суму 47 670,24 грн. - у серпні 2018 року на суму 12 023,03 грн.

Відповідач - ТОВ «КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО» свої зобов`язання у 2018 році з оплати поставленої електричної енергії виконав частково.

На теперішній час існує заборгованості за поставлену електричну енергію у наступні розрахункові періоди:

-у червні 2018 року на суму 2 714, 12 грн. -у липні 2018 року на суму 47 670,24 грн. -у серпні 2018 року на суму 12 023,03 грн.

Загальний розмір заборгованості становить 62 407,39 грн.

На підтвердження виконання свого обов`язку за Договором Позивачем надано докази направлення на адресу Відповідача за його місцезнаходженням пров. Несторівський, буд 6, м. Київ, 04053 наступних документів: Акту від 30 червня 2018 року на суму 2 714, 12 грн. та рахунку; Акту від 31 липня 2018 року на суму 47 670,24 грн. та рахунку; Акту від 31 серпня 2018 року на суму 12 023,03 грн. та рахунку.

Також, Позивач зазначає, що факт постачання обсягу електричної енергії на об`єкти відповідача підтверджується актами прийому - передачі електричної енергії, укладеними Позивачем та Оптового ринку електричної енергії України (далі - ДП «Енергоринок»): № 06/18 -Хн від 30 червня 2018 року; 07/18 -Хн від 31 липня 2018 року; № 08/18 -Хн від 31 серпня 2018 року.

Відповідачем не спростовано факту отримання товару та розміру заборгованості, доказів оплати суду подано.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, Відповідач не спростував доводів Позивача. Відсутність підписаних актів не звільняє від обов`язку відшкодовувати вартість фактично отриманого товару.

Таким чином, заборгованість у сумі 62 407,39 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Щодо вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача підписати акти купівлі-продажу електричної енергії за період з квітня по серпень 2018 року, суд зазначає наступне.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем у цій справі вимога про зобов`язання відповідача підписати акт купівлі-продажу електроенергії за договором постачання не приводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

З урахуванням викладеного, вимога позивача у цій справі про зобов`язання підписати акт купівлі-продажу електроенергії не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не приводить до поновлення порушеного права позивача.

Предметом позову не може бути встановлення обставини, зокрема, обов`язок оформлення документів, які виступають доказами у справі. Так, акти купівлі-продажу товару підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Отже вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказана правова позиція міститься у Постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 905/1926/16 від 11.09.2018 р.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні даної вимоги.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню частково.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

При цьому, при поданні позову Позивачем сплачено судовий збір лише за майнову вимогу, в розмірі 2102,00 грн.

За немайнову вимогу судовий збір не сплачено. У зв`язку із чим, сума недоплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню з Позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРЧНА КОМПАНІЯ» (код 36530971; 01350, м. Київ, вул. Предславинська. 11) до товариства з обмеженою відповідальністю «КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО» (код 37535022; 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд.6) про стягнення заборгованості у розмірі 62 407,39 грн. та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО» (код 37535022; 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд.6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРЧНА КОМПАНІЯ» (код 36530971; 01350, м. Київ, вул. Предславинська, 11) 62407,39 (шістдесят дві тисячі чотириста сім) грн. заборгованості та 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРЧНА КОМПАНІЯ» (код 36530971; 01350, м. Київ, вул. Предславинська, 11) в доход державного бюджету України 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.09.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук