ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Справа№ 910/17968/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши у письмовому проваджені без виклику сторін апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/17968/19 (суддя Бондаренко Г.П., повний текст рішення складено 02.06.2020)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16», м. Київ

про стягнення штрафу у розмірі 28 800,00 грн та пені у розмірі 28 800,00 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 20 800, 00 грн та пені у розмірі 20 800, 00 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 року № 60/38-р/к (далі - Рішення № 60/38-р/к) на відповідача було накладено штраф у розмірі 20 800,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України. Позивач вказує, що копію Рішення № 60/38-р/к відповідач отримав через свого представника 06.08.2019. Однак, позивач не отримував повідомлення та документів від відповідача, які підтверджують сплату штрафу в строк передбачений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача в сукупному розмірі: 41 600, 00 грн, з яких штраф у розмірі 20 800,00 грн та пеня у розмірі 20 800,00 грн.

Короткий зміст заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 16" у відзиві на позовну заяву вказує на те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що останнім (відповідачем) сплату штрафу прострочено не було, оскільки відповідачем в двомісячний термін подано заяву до Антимонопольного комітету України про перевірку Рішення № 60/38-р/к у справі № 8/60/8-рп/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Відповідач зазначає, що дана заява знаходилась на розгляді у Антимонопольного комітету України в період з 02.09.2019-23.12.2019 у зв`язку з чим нарахування пені зупинялось на час її розгляду Антимонопольним комітетом України, що передбачено положеннями ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому підстави для нарахування пені відсутні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/17968/19 позов задоволено частково; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» на користь Державного бюджету України 20 800,00 грн штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 960,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог, щодо стягнення 20 800,00 грн пені - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано обґрунтованістю та правомірністю нарахування штрафу у визначеному позивачем розмірі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені в розмірі 20 800,00 грн суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви відповідача про перевірку рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 № 60/38-р/к у справі № 8/60/8-рп/к нарахування пені зупинялось, що не було враховано позивачем при подані позову.

Крім того, судом першої інстанції, з урахуванням присів ч. 3 ст. 56 та ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», було скориговано період заявлений позивачем до стягнення пені, а саме з 08.10.2019 по 13.12.2019, замість 07.10.2019 по 13.12.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати оскаржуване рішення, а саме в частині відмови в задоволені позовних вимог та ухвалити нове рішення в якому задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, скаржник просив витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а саме ч. 5 ст. 56, ст. 57 Закону України « Про захист економічної конкуренції» та п.п. 19, 38, 39, 40 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 та норм процесуального права, яке виражено у неповному з`ясуванні обставин справи, неправильному та неповному дослідженні доказів наданих учасниками справи.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було невірно визначено початок періоду прострочення. За твердженнями заявника апеляційної скарги, вірним періодом нарахування пені є період з 07.10.2019 по 13.12.2019, оскільки відповідач отримав Рішення № 60/38-р/к - 06.08.2019, з огляду на положення ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідно до яких, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тому останнім днем сплати штрафу є 06.10.2019, і, відповідно, саме з 07.10.2019 розпочинається нарахування пені, а не з 08.10.2019 як про це помилково зазначив суд першої інстанції.

За твердженнями заявника апеляційної, залишення заяви відповідача про перевірку Рішення № 60/38-р/к у справі № 8/60/8-рп/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» без руху, яку в подальшому було залишено Антимонопольним комітетом України без розгляду, не є підставою для неврахування зазначеного періоду у строк нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного відповідним рішення відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 910/17968/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Разіної Т.І., суддів: Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17968/19; розгляд апеляційної скарги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/17968/19 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 910/17968/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у даній справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Місцевим господарським судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 № 60/38-р/к у справі № 8/60/8-рп/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення № 60/38-р/к) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» накладено штраф у розмірі 20 800,00 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Копію Рішення № 60/38-р/к представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» отримав 06.08.2019.

Вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 300, копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач вважає, що останнім днем строку сплати штрафу Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16», відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якого особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, є 06.10.2019.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач не погодившись з Рішенням № 60/38-р/к, 02.09.2019 звернуся із заявою до Антимонопольного комітету України про скасування Рішення № 60/38-р/к шляхом його перевірки відповідними органами Антимонопольного комітету України.

29.10.2019 Антимонопольний комітет України листом від 17.09.2019 № 200-29/03-11721 повідомив відповідача про залишення заяви про перевірку Рішення № 60/38-р/к без руху та запропонував відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цього листа усунути недоліки шляхом подання інформації та документів, які на думку останнього могли б свідчити про наявність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для зміни чи скасування Рішення № 60/38-р/к, дані обставини підтверджуються відміткою з вхідним номером кореспонденції.

Відповідач 12.11.2019 подав заяву № 40 про скасування рішення № 60/38-р/к Київського обласного територіального відділення з метою усунення зазначених недоліків.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо сплати штрафу відповідачем, 12.11.2019 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 60-02/6441 про необхідність протягом 5 днів сплатити штраф у розмірі 20 800,000 грн та нараховану пеню у розмірі 11 232,00 грн станом на 11.11.2019 року за не сплату штрафу в передбачений строк, накладеного Рішенням № 60/38-р/к.

Лист позивача було отримано відповідачем 14.11.2019, про що свідчить копія наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення № 532.

У відповідь на вище зазначений лист-вимогу відповідач направив лист від 13.12.2019 № 41 позивачу з інформацією про знаходження заяви про перегляд Рішення № 60/38-р/к на розгляді у Антимонопольного комітеті України.

23.12.2019 Антимонопольний комітет України листом від 20.12.2019 № 200-20.6/03-16980 повідомив відповідача про залишення заяви про перегляд Рішення № 60/38-р/к без розгляду.

Станом на 16.12.2019 (день подачі позовної заяви) позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджували б сплату штрафу накладеного Рішенням № 60/38-р/к та нарахованої пені, у зв`язку з чим звернувся до суду з метою стягнення штрафу та пені в судовому порядку.

Позивачем зазначалося, що ним за прострочення сплати відповідачем штрафу в сумі 20 800,00 грн нарахована пеня за період з 07.10.2019 по 13.12.2019 у сумі 21 216,00 грн, однак, з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пеня підлягає стягненню в сумі 20 800,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/17968/19 підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного згідно з рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 року № 60/38-р/к.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 25 зазначеного Закону визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання, зокрема, Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (абз. 2 та абз. 7 ч. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Положеннями ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов`язує початок перебігу строку для сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як убачається з матеріалів справи, копію рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 року № 60/38-р/к у справі № 8/60/8-рп/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відповідач отримав 06.08.2019.

Частиною 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

З урахуванням вище наведених положень законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що строк для сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 року № 60/38-р/к, розпочався 07.08.2019 та закінчився 07.10.2019, та, відповідно, пеня повинна була б нараховуватись відповідачу з 08.10.2019, а не з 07.10.2019, як визначено позивачем.

Зазначене спростовує доводи скаржника про невірне визначення судом першої інстанції періоду нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного згідно з рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 року № 60/38-р/к.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Місцевим господарським судом встановлено, що Рішення № 60/38-р/к у визначений законодавством України строк до господарського суду не оскаржувалось.

Доказів протилежного відповідачем суду не надані.

За таких обставин, рішення № 60/38-р/к є чинним та підлягає виконанню; з відповідача належить до стягнення штраф за даним рішенням у сумі 20 800,00 грн.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, штраф відповідачем не сплачено. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Враховуюче викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 800,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 20 800,00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 07.10.2019 по 13.12.2020.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено ( ч. 2 ст. ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Органи Антимонопольного комітету України, які здійснюють перевірку рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перевірки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі ( ч. 4 ст. ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Матеріали справи свідчать, що 02.09.2019 відповідач подав до Антимонопольного комітету України заяву № 28 про скасування рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 № 60/38-р/к шляхом його перевірки Антимонопольним комітетом України, якою відповідач просив: прийняти заяву до розгляду та перевірити Рішення № 60/38-р/к; зупинити виконання Рішення № 60/38-р/к до закінчення його перевірки; скасувати Рішення № 60/38-р/к.

Відтак, відповідач у порядку та строк, що передбачені приписами ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» реалізував своє право на подання заяви про перевірку Рішення № 60/38-р/к шляхом її подачі до відповідних органів Антимонопольного комітету України.

29.10.2019 Антимонопольний комітет України листом від 17.09.2019 № 200-29/03-11721 повідомив відповідача про залишення заяви про перевірку Рішення № 60/38-р/к без руху та запропонував відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цього листа усунути недоліки шляхом подання інформації та документів, які на думку останнього могли б свідчити про наявність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для зміни чи скасування Рішення № 60/38-р/к, дані обставини підтверджуються відміткою з вхідним номером кореспонденції.

У п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що у абзаці шостому частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з`ясовувати пов`язані з цим обставини, а саме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом Антимонопольного комітету України та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (ст.ст. 57, 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 N 5 з подальшими змінами і доповненнями).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), які затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (далі - Правила № 5).

Відповідно до п. 1 Правил № 5 (в редакції, чинній з 26.04.2016) ці правила визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» , Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету.

Розгляд справ здійснюється на засадах рівності сторін перед законом та органами Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), які розглядають справи (п. 2 Правил № 5).

Згідно із п. 37 Правил № 5 рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Комітету, можуть бути перевірені Комітетом чи адміністративною колегією Комітету за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою на підставі подання державного уповноваженого Комітету про перевірку рішення. Рішення, прийняті державним уповноваженим, адміністративною колегією Комітету, можуть бути перевірені Комітетом за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою на підставі подання Голови Комітету про перевірку рішення.

Положеннями п. 38 даних правил передбачено, що відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заява особи, яка брала участь у справі, про перевірку рішення (далі - заява про перевірку) може бути подана до Комітету у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Заява про перевірку подається у письмовій формі й повинна містити вимоги заявника, у тому числі очікувані ним рішення за результатами перевірки, які передбачені ч. 5 ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також зазначення підстав для зміни чи скасування рішення, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 39 Правил № 5 протягом десяти робочих днів з дня реєстрації в Комітеті заяви про перевірку державний уповноважений перевіряє її на відповідність вимогам, установленим у пункті 38 цих Правил.

Заява про перевірку залишається без розгляду і повертається заявнику якщо її подано до Комітету після закінчення строку, зазначеного в абзаці першому пункту 38 цих Правил.

Так, п. 40 Правил № 5 визначено, що якщо заява про перевірку відповідає вимогам, установленим у п. 38 цих Правил, державний уповноважений приймає розпорядження про прийняття заяви до розгляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі.

Відтак аналіз положень Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил № 5 дає підстави для висновку про те, що заява про перегляд рішення органу Антимонопольного комітету України може бути: залишена без руху, залишена без розгляду; за результатом розгляду заяви може бути прийнято рішення відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: про залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині; скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.

Таким чином, з прийняттям заяви до розгляду починається провадження з перегляду рішення.

Однак, як убачається з матеріалів справи, 23.12.2019 Антимонопольний комітет України листом від 20.12.2019 № 200-20.6/03-16980 повідомив відповідача про залишення заяви про перегляд Рішення № 60/38-р/к без розгляду.

В свою чергу, відповідачем на надано доказів прийняття заяви до розгляду Антимонопольним комітетом України, тому і не доведена наявність підстав, які зупиняють нарахування пені за невиконання Рішення № 60/38-р/к.

Зазначене спростовує доводи відповідача в цій частині, як і висновки місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зупинення нарахування пені.

Як установлено вище, кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вказаним рішенням є 07.10.2019.

За розрахунками суду апеляційної інстанції:

- кількість днів прострочення відповідачем з оплати штрафу складає 67 (період нарахування пені з 08.10.2019 по 13.12.2019);

- розмір пені за один день складає 312,00 грн (20 800 грн х 1.5% = 312,00 грн), де 20 800,00 грн - розмір штрафу, накладеного Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, 1,5% - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- за 67 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 312,00 грн х 67 = 20 904,00 грн.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 56 України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

Відтак, суд апеляційної інстанції перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені до стягнення, з урахуванням законодавчого обмеження її максимального розміру, визначеного ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та періоду її нарахування (період з 08.10.2019 по 13.12.2019) дійшов висновку, що пеня за прострочення сплати штрафу, накладеного згідно з рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 року № 60/38-р/к за період з 08.10.2019 по 13.12.2019 становить 20 800,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 20 800,00 грн є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

За таких обставин, позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16 про стягнення штрафу у розмірі 20 800, 00 грн та пені у розмірі 20 800, 00 грн є доведеними та обґрунтованими.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським положень ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» спростовані, про що зазначено у мотивувальній частині даної постанови.

В той же час, доводи заявника апеляційної скарги викладені в апеляційній скарзі про порушення місцевим господарським судом вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» знайшли своє підтвердження.

Інші наведені доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч.ч. 2,4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності та наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належними чином доведені та обґрунтовані.

За результатами перегляду даної справи суд апеляційної інстанції прийшов висновку про те, що місцевим господарським судом було не повно з`ясовано обставини справи щодо наявності підстав для стягнення з відповідача пені нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладеного згідно з рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 року № 60/38-р/к, у зв`язку з чим судове рішення у даній справі має бути змінено з визначенням суми пені яка підлягає стягненню з відповідача. В іншій частині оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/17968/19 змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

"1. Позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» про стягнення штрафу у розмірі 20 800,00 грн та пені у розмірі 20 800,00 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2 А (літера «А»), ідентифікаційний код 41613640) на користь Державного бюджету України (реквізити для зарахування: за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на UA6926007, , отримувач УК у Печерському районі міста Києва) 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп. штрафу та 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2 А (літера «А»), ідентифікаційний код 41613640) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 21602826) судовий збір у розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

4. Видати наказ.".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2 А (літера «А»), ідентифікаційний код 41613640) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 21602826, на рахунок IBAN НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп.

4. Справу № 910/8862/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Доручити Господарського суду міста Києва у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова