ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. Справа№ 910/17493/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Шевченко В.І.

за участю представників згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-сервіс» про відвід суддів Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.03.2020

у справі № 910/17493/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бастіон-Сервіс»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про визнання неправомірними дій та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/17493/19 визнано зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» по поданню 17.03.2020 повторної заяви, якою здійснено одночасну зміну предмета та підстав позову шляхом заявлення нових вимог з підстав, які виникли 06.02.2020. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» «уточнену позовну заяву про визнання неправомірними дій та скасування рішення» № б/н, подану 17.03.2020.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, а справу передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо повторно прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.04.2020 справу №910/17493/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/17493/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 15.05.2020.

На виконання вищезгаданої ухвали, 29.04.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом долучено докази направлення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» з додатками на адреси учасників.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/17493/19.

12.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» про приєднання документів до апеляційної скарги, в якій позивач просив приєднати до матеріалів справи докази направлення відповідачу апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/17493/19 призначено на 30.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/17493/19 на 04.08.2020.

В зв`язку з перебуванням суддів Станік С.Р., Тищенко О.В., які входять до складу колегії суддів у відпустці, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 03.08.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 03.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено склад колегії суддів у справі № 910/17493/19 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В. та Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 справу № 910/17493/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020, призначену на 04.08.2020, прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В. та Шаптала Є.Ю. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/17493/19 призначено на 15.09.2020.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.09.2020 з`явились представники сторін, представник позивача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та а справу передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо повторно прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

В судовому засіданні 15.09.2020 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 22.09.2020, зобов`язано позивача надати матеріали, повернуті ухвалою Господарського суду міста Києва.

22.09.2020 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, а також заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» (позивача) за підписом адвоката Дяковського О.С. про відвід суддів, за текстом якої вказано на необхідність відводу суддів Тарасенко К.В. та Шаптали Є.Ю., проте в прохальній частині цієї заяви яких саме суддів слід відвести не зазначено. Вказана заява мотивована тим, що судді Тарасенко К.В. та Шаптала Є.Ю. приймали участь у розгляді справи № 910/10652/19 за позовом ТОВ «Бастіон Сервіс» до АТ «Укргазвидобування», ПП «ВР» про визнання недійсним договору, на яку позивач посилається у даній справі, тобто досліджували докази та здійснювали формування позиції, яка може вплинути на розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» у даній справі.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.09.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився незважаючи на його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника позивача в розписці про перерву.

Представник відповідача в даному судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача про відвід суддів Тарасенко К.В. та Шаптали Є.Ю. та клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» (позивача) за підписом адвоката Дяковського О.С. про відвід суддів Тарасенко К.В. та Шаптали Є.Ю., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід суддів Тарасенко К.В. та Шаптали Є.Ю. мотивований тим, що ці судді приймали участь в розгляді справи № 910/10652/19 за позовом ТОВ «Бастіон Сервіс» до АТ «Укргазвидобування», ПП «ВР» про визнання недійсним договору, на яку позивач посилається у даній справі, тобто досліджували докази та здійснювали формування позиції, що може вплинути та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс», проте розгляд суддями за участі цих же сторін іншої справи, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві у даній справи, жодним чином не свідчить про необ`єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість суддів Тарасенко К.В. та Шаптали Є.Ю., відтак не є підставою для їх відводу в розумінні приписів ГПК України.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» (позивача) за підписом адвоката Дяковського О.С. про відвід суддів Тарасенко К.В. та Шаптали Є.Ю., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу цих суддів, а викладені заявником обставини не виключають можливості участі в розгляді даної справи за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва, якою визнано зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» по поданню 17.03.2020 повторної заяви про одночасну зміну предмета та підстав позову шляхом заявлення нових вимог з підстав, які виникли 06.02.2020 та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» «уточнену позовну заяву про визнання неправомірними дій та скасування рішення» № б/н, подану 17.03.2020.

За приписами ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають передачі для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» (позивача) про відвід суддів Тарасенко К.В. та Шаптали Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» про відвід суддів Тарасенко К.В. та Шаптали Є.Ю., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/17493/19, визнати необґрунтованою.

Матеріали справи № 910/17493/19 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Сервіс» про відвід суддів Тарасенко К.В. та Шаптали Є.Ю.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала