ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/109/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/109/19

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул.. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (84404, м. Лиман, вул.. Привокзальна, 22 , )

до відповідача: Державного підприємства Морський торговельний порт Южний (65481, Одеська область, м. Южний, вул.. Берегова, 13, )

про стягнення 97 720грн.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Заверюха В.О., довіреність № 103-13/244, дата видачі : 01.09.20;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Морський торговельний порт Южний про стягнення штраву в розмірі 97 720грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про невірне зазначення відповідачем у накладних маси вантажу, з огляду на що, відповідно до ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України, ДП "Морський торговельний порт Южний було нараховано штраф у розмірі п`ятикратної плати за всю відстань перевезення у сумі 97 720 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2019р. було відкрито провадження по справі №916/109/19. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 р. на підставі ч.11 ст.176 ГПК України позовну заяву позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця було залишено без руху.

05.02.2018 р. за вх. №2-981/19 до суду від позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2020р. було продовжено розгляд справи № 916/109/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

20.03.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Судом протокольно в задоволенні відповідного клопотання було відмовлено з огляду на призначенні відповідної експертизи в рамках справи №916/1722/18.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. провадження у справі №916/109/19 зупинено до набрання законної сили судового рішенням у справі №916/1722/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2020р. розгляд справи №916/109/19 було поновлено та призначено для розгляду в судовому засіданні.

21.08.2020р. до суду через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію наступних 2 аркушів (лист) витягу з технічного паспорту ЗВВТ № 82.

Судом відповідне клопотання було залучено до матеріалів справи, проте докази додані до клопотання судом до уваги не приймаються, з огляду на відсутність обґрунтування пропуску строку на подання відповідних доказів та відсутність клопотання на поновлення відповідного строку, як то перебачено положеннями ГПК України.

Від відповідача 12.02.2020р. за вх. №2858/19 до суду надійшов відзив на позов та 27.08.2020р. за вх. №22484/20 додаткові пояснення, згідно яких останній позовні вимоги не визнає, вважає позовні вимоги не обґрунтованими безпідставними в зв`язку з чим в задоволені позову просить суд відмовити повністю.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Як вказує позивач, 18.07.2018р. згідно за накладною №40562969, яка у відповідності з ст. 6 Статуту залізниць України є основним перевізним документом та обов`язковою двосторонньою формою угоди на перевезення вантажу, зі станції Берегова (Експ.) Одеської залізниці на станцію Авдіївка Донецької залізниці було відправлено вагон №62006952 з вантажем вугілля кам`яне.

18.07.2018р. згідно за накладною №40563660, яка у відповідності з ст. 6 Статуту залізниць України є основним перевізним документом та обов`язковою двосторонньою формою угоди на перевезення вантажу, зі станції Берегова (Експ.) Одеської залізниці на станцію Авдіївка Донецької залізниці було відправлено вагон №61190179 з вантажем вугілля кам`яне.

Відповідно до накладних №40562969 та №40563660 відправником вантажу є ДП «Морський торговельний порт «Южний», а одержувачем вантажу ПрАТ Авдїївський коксохімічний завод

21.07.2018 на проміжній станції Покровськ на підставі акту загальної форми №27004 від 20.07.2018р. станції Покровськ було здійснено комісійне переваження вагону №62006952, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 21.07.2018р. та складено акт загальної форму №1167 від 21.07.2018р. та комерційний акт №482004/341 від 21.07.2018р.

За посиланнями позивача, комерційний акт №482004/341 від 21.07.2018 засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т. статистичних вагах станції (повірка 24.01.18р.) вагона № 62006952 відправленого за накладною № 40562969 було встановлено розбіжності фактичної масі вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1350 кг та понад вантажопідйомність вагону 1000 кг. Після дозування надлишок вантажу з вагону № 62006952 перевантажено в вагон №68534585.

Вагон № 62006952 за досильною накладною №50823996, в графі 49 якої зроблено відмітку про складання комерційного акту №482004/341, був відправлений на адресу вантажоодержувача та вантаж одержаний представником вантажоодержувача 28.07.2018 о 04:05 год., що підтверджується відповідними відмітками у графі 52 та 53 зазначеної накладної.

21.07.2018 на проміжній станції Покровськ на підставі акту загальної форми № 26997 від 20.07.2018 станції Покровськ було здійснено комісійне переважування вагону № 61190179, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 21.07.2018 року і складено акт загальної форми № 1168 в/ст від 21.07.2018 та комерційний акт №482004/342 від 21.07.2018.

Комерційний акт №482004/342 від 21.07.2018 засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т. статистичних вагах станції (повірка 24.01.18р.) вагона № 61190179 відправленого за накладною № 40563660 було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1250 кг та понад вантажопідйомність вагону 1000 кг. Після дозування надлишок вантажу з вагону №61190179 перевантажено в вагон №68534585.

Вагон № 61190179 за досильною накладною №50832369, в графі 49 якої зроблено відмітку про складання комерційного акту №482004/342, був відправлений на адресу вантажоодержувача та вантаж одержаний представником вантажоодержувача 28.07.2018 о 06:30 год., що підтверджується відповідними відмітками у графі 52 та 53 зазначеної накладної.

Вагон №68534585 з перевантаженим в нього надлишком вугілля в загальній кількості 9380 кг був також відправлений за досильною накладною № 50888767 на адресу вантажоодержувача та вантаж одержаний представником вантажоодержувача 30.07.2018 о 12:30 год., що підтверджується відповідними відмітками у графі 52 та 53 зазначеної накладної.

Позивач вказує, що при видачі вагонів № 62006952 та № 61190179 з вантажем вантажоодержувачу на станції призначення Авдіївка в розділі Є. комерційних актів №482004/341/173 та №482004/342/172 від 21.07.2018 зроблено відмітку: «Во время выдачи груза разницы против настоящего акта не выявлено». Це підтверджує правильність визначення ваги в вагонах № 62006952 та № 61190179 по станції Покровськ.

Маса вантажу в вагонах згідно накладних визначена вантажовідправником без участі представників залізниці (підтверджується графою 24 перевізних документів), завантаження проводилося вантажовідправником. Зазначені відмітки є в перевізних документах.

Позивач, в порядку ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладних масу вантажу нарахував Відповідачу штраф у розмірі п`ятикратної плати за всю відстань перевезення, а саме провізна плата по накладній № 40562969 за вагон № 62006952 складає 9772 грн., штраф складає 9772 грн. X 5 = 48 860 грн, по накладній №40563660 за вагон № 61190179 складає 9772 грн., штраф складає 9772 грн. X 5 = 48 860 грн.

Отже, посилаючись на ст.ст. 6, 24, 118, 122 Статуту залізниць України, 5.5. розділу 4 Правил перевезення вантажів, Позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафу за зазначеними вище перевізними документами, яка складає 97 720,00 грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Як зазначалось вище, під час комісійного зважування вагону № 62006952 відправленого за накладною № 40562969 було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1350 кг та понад вантажопідйомність вагону 1000 кг, про що було складено комерційний акт № 482004/341 від 21.07.2018р.

Також, під час комісійного зважування вагону № 61190179 відправленого за накладною №40563663 було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1250 кг та понад вантажопідйомність вагону 1000 кг, про що було складено комерційний акт № 482004/342 від 21.07.2018р.

З вказаних комерційних актів вбачається, що визначення маси вантажу у вагонах змінювалось на 150-тоних статичних вагах станції Покровськ, повірених 24.01.2018р.

Згідно абз. 4 п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 - усі засоби вимірювальної техніки, які використовуються для визначення маси вантажів, мають бути повірені відповідно до вимог чинного законодавства. Засоби ваговимірювальної техніки повинні бути взяті на облік залізницею та відповідати вимогам Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31 липня 2012 року № 442, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за № 1716/22028, та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 3.47 Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 31.07.2012 № 442 - не допускається зважування вантажів, що перевозяться залізницями, на засобах ваговимірювальної техніки, у яких, зокрема,:

прострочені терміни повірки;

прострочені терміни огляду-перевірки;

Пунктом 3.46. цієї Інструкції також визначено, що не допускається заїзд рухомого складу на вагонні ваги, які не пройшли необхідного діагностичного обстеження, мають прострочені терміни повірки чи огляду-перевірки.

Визначення поняття огляд-перевірка, а також порядок вчинення дій про проведені цієї процедури, зокрема внесення записів в технічний паспорт містяться в п.п. 1.4, 2.5, 5.7, 5.8, 5.26, 5.33, додатку 3 Інструкції

Необхідність внесення відомостей до технічного паспорту ЗВВТ про огляд-перевірку передбачена, зокрема п.п. 2.5, 5.26 Інструкції

З наданої позивачем до матеріалів справи копії технічного паспорту ЗВВТ вбачається, що на час зважування спірних вагонів (21.07.2018), вагам залізниці було прострочено проведення огляду-перевірку .

Так, пунктом 5.33 Інструкції визначено, що повірка та обслуговування ЗВВТ повинні проводитися відповідно до інтервалів, наведених в додатку 3 до цієї Інструкції.

Вказаним додатком до Інструкції встановлено наступні Інтервали проведення повірки та обслуговування ЗЗЗТ

№ з/пВиди повірки та обслуговування ЗВВТІнтервали для ЗВВТ, які експлуатуються, не більше
у період строку служби, встановленого експлуатаційною документацією виробникапісля закінчення строку служби, встановленого експлуатаційною документацією виробника, а також для вагонних ваг після модернізації
1Періодична повірка12 міс.6 міс.
2Огляд-перевірка6 міс.3 міс.

З доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що ваги, на яких позивачем здійснювалась перевірка ваги вантажу, були модернізовані. Зокрема шляхом заміни вагового контролеру, про що власне свідчить виправлення в технічному паспорті на ваги в графі виробник ЗВВТ, а відтак огляд-перевірка ваг залізниці повинна була здійснюватись 1 раз в 3 місяці.

Аналогічні вимоги щодо періодів здійснення огляду-перевірки та недопущення зважування вантажів на вагах де прострочено огляд-перевірку, містяться також в Порядку обслуговування та експлуатації тензометричних електронних вагонних ваг для зважування типу ВВЕТ-150 ДП станції Красноармійськ (розділ 6 та розділ 7), який надано позивачем до матеріалів справи.

Безпосередньо у Технічному паспорті засобу ваговимірювальної техніки ст.Красноармійськ Філії Донецька залізниця на тензометричні ваги ВВЭТ150-ДП (заводський номер 146; номер під яким ЗВВТ занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки І2270-06), оформленого 07.03.2013р., був встановлений інтервал між оглядами-перевірками ЗВВТ 1 раз у 3 місяці.

Такий же інтервал між оглядами-перевірками (1 раз у 3 місяці) був встановлений в графі 12 Технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки ст.Покровськ (колишня назва Красноармійск) Філії Донецька залізниця на тензометричні ваги ВВЭТ150-ДП (заводський номер 146; номер під яким ЗВВТ занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки І2270-06), оформленого 22.07.2019р.

Тобто, з 07.03.2013р. по цей час на ваги, якими здійснювалось переважування вищевказаних вагонів, встановлений термін оглядів-перевірок 1 раз на 3 місяці.

Між тим, переважування вагонів на вказаних вагах залізниці було здійснено 21.07.2018 року.

Останній запис про огляд-перевірку ваг залізниці, було зроблено у технічному паспорті на ваги 24.10.2017р.

Згідно інтервалів визначених зазначеною вище Інструкцією, Порядком та власне самим технічним паспортом наступний огляд перевірка ваг мав відбутися 24.01.2018

Згідно примітки додатку 3 Інструкції - якщо час проведення огляду-перевірки збігається з часом проведення повірки, то перед повіркою виконується лише профілактичне технічне обслуговування.

В технічному паспорті ваг наявна відмітка про профілактичне обслуговування ваг та повірку 24.01.2018.

Таким чином, черговий огляд-перевірка ваг мав відбутися 24.04.2018р. Однак відомості про здійснення огляду-перевірки у вказану дату в технічному паспорті на ваги, який долучено залізницею до позову відсутні.

За таких обставин, слід визнати, що 21.07.2018р. (дата переважування залізницею вагонів №№ 62006952, 61190179) ваги тензометричні ВВЭТ150-ДП (заводський номер 146; номер під яким ЗВВТ занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки І2270-06, на яких здійснювалось переважування залізниці не були придатні для зважування

Тобто, переважування вагонів було здійснено з порушенням вказаних вище нормативних актів, а відтак акти загальної форми та комерційні акти, надані залізницею в якості доказів, не можуть бути належним, допустимими та достовірними доказами у справі, оскільки відомості які в них відображені, зокрема щодо ваги вантажу - не відповідають дійсності з підстав зазначених вище, зокрема, через визначення ваги вантажу на не придатних на той момент (21.07.2018) для зважування вагах.

Навпаки, з копії Паспорту на ваги вагонні електромеханічні моделі 4501ВВ-100Э/2СД, якими ДП МТП „Южний здійснювало зважування вагонів №№ 62006952, 61190179 при їх завантаженні, вбачається, що терміни проведення повірок ваг та оглядів-перевірок відповідачем дотримувались і на дату завантаження вказаних вагонів ваги були придатними для зважування.

Частинами 2, 8 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В той же час, позивачем разом з позовною заявою не було надано доказів відповідності ваг, на яких проводилось переважування вагонів, вимогам вищевказаних нормативних документів щодо періодичності оглядів-перевірок цих ваг, а без дотримання таких вимог ваги вважалися непридатними до зважування. Таких доказів, з обґрунтуванням поважності причин неможливості їх подання, у встановлений ч.2 ст.80 ГПК України, строк до прийняття судом рішення по цій справі, позивачем, також не надавалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, оскільки комерційні акти про розбіжність фактичної маси вантажу із зазначеною масою в залізничних накладних були складені позивачем за наслідками переважування вантажу на непридатних вагах, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими належними та допустими доказами не підтверджені в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул.. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (84404, м. Лиман, вул.. Привокзальна, 22 , ) до Державного підприємства Морський торговельний порт Южний (65481, Одеська область, м. Южний, вул.. Берегова, 13, ) відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул.. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (84404, м. Лиман, вул.. Привокзальна, 22 , ).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22 вересня 2020 р.

Суддя К.Ф. Погребна