ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2020 року Справа № 922/4542/15

Провадження №24/913/620/15

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» від 10.09.2020 №0920/10-01 про заміну сторони виконавчого провадженні у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (вул.Миру, буд.17, м.Київ, 03134)

до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (просп.Гвардійський, буд.33, офіс 2, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406)

про стягнення 1 623 663 грн 60 коп.

Орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) (вул.Єгорова, буд.22, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404)

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від КП «Луганська обласна «Фармація Північ»: представник не прибув;

від ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків): представник не прибув.

встановиВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.12.2015 у справі №922/4542/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» про стягнення 1 623 663 грн 60 коп. задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» борг в сумі 995 337 грн 79 коп., пеню в сумі 136 301 грн 42 коп., 3% річних в сумі 29 777 грн 99 коп., інфляційні втрати в сумі 462 158 грн 91 коп., судовий збір в сумі 32 471 грн 52 коп.; у задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 87 грн 49 коп. відмовлено.

19.12.2015 зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 04.08.2016 задоволено подання державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13.07.2016 №1862/03-26/1 про видачу дубліката наказу від 21.12.2015 №922/4542/15 та видано Новоайдарському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області дублікат наказу від 21.12.2015 № 922/4542/15.

14.09.2020 від Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» через канцелярію суду надійшла заява від 10.09.2020 №0920/10-01, у якій заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні №51932950, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №53577514, з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 21.12.2015 №922/4542/15 з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (ідентифікаційний код 01975442) на двох боржників: Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» (ідентифікаційний код 01975442) як основного боржника та Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (ідентифікаційний код 40045927) як субсидіарного боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2020 заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2020 відкрите провадження за заявою; призначено розгляд заяви на 24.09.2020.

У судове засідання 24.09.2020 сторони, представники Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом враховується, що згідно абз.2 ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

18.09.2020 на електрону адресу суду та 22.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 17.09.2020 №0920/17-12 про розгляд заяви без участі представника.

Суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація північ» відзивом від 21.09.2020 №01-32/381 вимоги заяви відхилило та зазначило, що заміна боржника на двох боржників не відповідатиме чинному законодавству, оскільки такий механізм реалізації права стягувача на заміну боржника не передбачено.

Вказав, що станом на момент відкриття виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції та виключено можливість добровільного виконання виконавчого документу чим порушено його права.

Дослідивши обставини справи, суд враховує наступне.

Згідно зі ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст.52, 334 ГПК України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зауважує, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Разом з тим процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

При цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цього правовідношення і не вибуває.

Відповідно до ч.1 ст.80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частина 1 ст.56 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

На підставі розпорядження керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16.06.2015 №239 «Про утворення Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» реорганізовано Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» та створено шляхом виділу з нього юридичну особу - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ».

Відповідно до п.2.4 Статуту Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», затвердженого розпорядженням голови обласної держадміністрації від 01.09.2015 №370 підприємство є правонаступником Комунального підприємства Луганська обласна «Фармація».

Також розпорядженням голови обласної держадміністрації від 01.09.2015 №370 затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» перейшли майнові права та обов`язки боржника, у тому числі поточні зобов`язання.

Розпорядженням голови обласної держадміністрації від 20.10.2015 №495 «Про внесення змін №1 до Статуту Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» внесено та затверджено зміни №1 до Статуту Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ».

Згідно з розпорядженням голови обласної держадміністрації від 16.05.2016 №272 «Про внесення змін до розпоряджень голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 01.09.2015 та від 07.04.2016 №195» були внесені зміни в розподільчий баланс Комунального підприємства Луганська обласна «Фармація» та викладена в новій редакції.

Розпорядженням голови обласної держадміністрації від 12.09.2016 №528 «Про внесення до Статуту Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» внесено та затверджено зміни до Статуту Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ».

Суд бере до уваги, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» в розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» зазначено Комунальне підприємство Луганська обласна «Фармація» (ідентифікаційний код 01975442).

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Луганської області від 03.12.2015 у справі №922/4542/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» про стягнення 1 623 663 грн 60 коп. задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» борг в сумі 995 337 грн 79 коп., пеню в сумі 136 301 грн 42 коп., 3% річних в сумі 29 777 грн 99 коп., інфляційні втрати в сумі 462 158 грн 91 коп., судовий збір в сумі 32 471 грн 52 коп.; у задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 87 грн 49 коп. відмовлено.

19.12.2015 зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 11.08.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51932950 та приєднано до зведеного виконавчого провадження №53577514.

Постановою ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 23.01.2020 виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №53577514.

Наразі судове рішення невиконане.

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому у таких випадках не підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 619 ЦК України (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність). Ці положення підлягають застосуванню до інших обставин, а саме коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

Водночас якщо кредитор - стягувач у виконавчому провадженні отримає задоволення своїх вимог повністю або частково за рахунок субсидіарного боржника, то субсидіарний боржник має право пред`явити до основного боржника регресну вимогу (абз.2 ч.4 ст.619 ЦК України).

Разом з тим, передача основним боржником - стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основної кількості прав, зокрема нерухомого майна, та залишення за собою лише зобов`язань, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.

Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника, ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника (у даному випадку від особи, яка утворилась внаслідок виділу), що унеможливить виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.12.2015 у справі №922/4542/15.

Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Суд бере до уваги, що за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і субсидіарним боржниками).

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах Великої Палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14, Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №913/862/15, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Відносно доводів КП «Луганська обласна «Фармація Північ» щодо позбавлення його можливості добровільного виконання виконавчого документа суд зазначає наступне.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 21.12.2015 №922/4542/15 винесена 11.08.2016.

На час відкриття виконавчого провадження (11.08.2016) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

Частиною 2 ст.25 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

02.06.2016 був прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIІІ, який набрав чинності 05.10.2016. Вказаним Законом було виключено можливість добровільного виконання виконавчого документа боржником у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 7 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIІІ передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на викладене вказані доводи КП «Луганська обласна «Фармація Північ» судом відхиляються.

Також суд зауважує, що на момент винесення рішення від 03.12.2015 №922/4542/15 уже мав місце виділ із КП «Луганська обласна «Фармація» іншого підприємства КП «Луганська обласна «Фармація Північ» та затвердження розподільчого балансу, але ані КП «Луганська обласна «Фармація», ані КП «Луганська обласна «Фармація Північ» не повідомили суд або позивача про вказані обставини.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» від 10.09.2020 №0920/10-01 про заміну сторони виконавчого провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 120, 232, 233, 334 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» від 10.09.2020 №0920/10-01 про заміну сторони виконавчого провадженні задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні №51932950, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження №53577514 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Луганської області від 21.12.2015 у справі №922/4542/15, з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (просп.Гвардійський, буд.33, офіс 2, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406, ідентифікаційний код 01975442) на двох боржників: Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» (просп.Гвардійський, буд.33, офіс 2, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406, ідентифікаційний код 01975442) як основного боржника та Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (вул.Науки, 5, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 40045927) як субсидіарного боржника.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Т.В. Косенко