ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.09.2020 Справа № 920/350/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/350/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тютюнова компанія Суми Тобакко" (вул. Кооперативна, 5/4, м. Суми, 40030),

до відповідача Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030),

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору,

за участю представників сторін:

від позивача - Кучменко С.В.;

від відповідача - Заїка І.В.;

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить: 1) визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 24.04.2017, укладений між сторонами щодо оренди земельної ділянки площею 0,1100га, кадастровий номер :02:006:0001, розташованої за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Набережна р. Стрілки - пров. 9-го Травня; 2) визнати укладеною між сторонами додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 24.04.2017, в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди, до 29.11.2019, Сумська міська рада не повідомила позивача про заперечення у поновленні договору оренди, тому відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/350/20; призначене підготовче засідання на 01.06.2020, 11:00 з повідомленням сторін; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Встановлені судом в ухвалі строки продовжені на строк дії карантину.

20.05.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3926 від 20.05.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що рішенням Сумської міської ради від 26.02.2020 №6610-МР позивачу відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки. Вказане рішення прийнято з урахуванням рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 263 "Про хід виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради 12.03.2019 № 128 "Про проведення моніторингу готовності ринків міста Суми до роботи у весняно-літній період 2019 року", яким визнано незадовільною роботу ринку міста Суми ТОВ "Тютюнова компанія "Суми Тобакко" в частині дотримання санітарних норм і правил. Згоди Сумської міської ради, як власника земельної ділянки, на поновлення договору оренди землі немає. ТОВ "Тютюнова компанія Суми Тобакко" було направлено акти приймання-передачі земельної ділянки для повернення земельної ділянки орендодавцю. Відповідач зазначає, що договір від 24.04.2017 укладався на два роки до 29.10.2019, тому умови на яких бажає позивач поновить договір, зокрема в частині строку дії договору, є іншими.

28.05.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. №4147 від 28.05.2020), в якій зазначає, що протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди (строк закінчився 29.10.2019), тобто по 29.11.2019, Сумська міська рада не повідомила ТОВ "Тютюнова компанія Суми Тобакко" про заперечення у поновленні договору. Відповідно до пункту 1.1 договору оренди, він укладений на підставі рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 № 3634-МР. У додатку до цього рішення вказується, що договір оренди укладається на 5 (п`ять) років з 29.10.2014.

У судовому засіданні 01.06.2020 судом оголошено перерву до 24.06.2020, 12:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

22.06.2020 позивач подав пояснення відносно повідомлення про переважне право оренди землі (вх. № 5094 від 22.06.2020), в якому зазначає, що ТОВ "Тютюнова компанія Суми Тобакко" 09.08.2019 звернулась до Сумської міської ради із заявою про поновлення терміну дії договору. Лише рішенням від 26.02.2020 № 6610-МР, тобто через шість місяців після подання заяви про поновлення договору оренди землі, Сумська міська рада відмовила ТОВ "Тютюнова компанія Суми Тобакко" у поновленні договору. Разом з тим, після закінчення строку договору оренди (29.10.2019) ТОВ "Тютюнова компанія Суми Тобакко" продовжувала користуватися земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, тому позивач і звернувся із позовом до господарського суду на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

22.06.2020 позивач подав пояснення відносно строку дії договору оренди землі (вх. №5095 від 22.06.2020), в якому звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 по справі № 322/1178/17, згідно з якою, якщо сторони не вказали про час (термін, календарну дату, подію) початку перебігу та закінчення строку договору, діють загальні правила, передбачені спеціальним Законом України "Про оренду землі", який прямо встановлював, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації.

22.06.2020 відповідач подав відповідь на відзив (вх. №5106 від 22.06.2020), в якій зазначає, що рішення міської ради з будь-якого питання приймаються на її пленарному засіданні після обговорення шляхом відкритого поіменного голосування за допомогою, зокрема, електронної системи (стаття 47 Регламенту). Таким чином, існують об`єктивні, визначені чинними нормами права, чинники, які впливають на строк ухвалення остаточного рішення (відмову/поновлення договору оренди) за заявою орендаря, який бажає скористатись переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки. У п. 8.2. договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація права оренди відбулась 01.06.2017 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 35527747 від 06.06.2017). На цей час, строк договору сплинув, а орендодавець повідомив про свою незгоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом прийняття рішення від 26.02.2020 №6610-МР. У договорі оренди спірної земельної ділянки від 24.04.2017 момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору (пункти 8.1- 8.2. договору). Інших строків чи термінів початку перебігу дії, договір не містить. Якщо сторони не зазначили часу початку строку договору оренди ділянки, він набирає чинності після державної реєстрації.

У судовому засіданні 24.06.2020 судом оголошено перерву до 13.07.2020, 10:00.

06.07.2020 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 5625 від 06.07.2020), в якій зазначає, що договір оренди набрав чинності 01.06.2017 та діяв до 29.10.2019, тобто строк його дії становив 2 роки 4 місяці 28 днів. У відповідності до позовних вимог, позивач просив визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди та визнати укладеною додаткову угоду до нього. Зміст цієї додаткової угоди викладений в прохальній частині позову з розрахунку того, що договір діяв п`ять років, тому позивач просив абзац перший пункту 2.2 договору оренди викласти в наступній редакції: "2. Договір укладений строком до 29.10.2024". Разом з цим, враховуючи дату набрання договором чинності, при його поновленні на той самий строк (2 роки 4 місяці 28 днів), кінцевою датою строку дії договору буде 28.03.2022. Керуючись ст. ст. 2, 5, 14, 42, 46, 169, 170 ГПК України, не змінюючи ні предмету, ні підстав позову, позивач уточнює пункт 2 прохальної частини позовної заяви в частині умови пункту 2 додаткової угоди, відносно викладення абзацу першого пункту 2.2 договору оренди в наступній редакції: " 2. Договір укладений строком до двадцять дев`ятого березня дві тисячі двадцять другого року".

Судом встановлено, що у заяві про уточнення позовних вимог (вх. № 5625 від 06.07.2020) позивач не змінює ні підстав, ні предмету позову, просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.04.2017 на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Уточнення стосуються кінцевої дати строку дії договору у додатковій угоді, замість 29.10.2024, позивач зазначає 29.03.2022.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 23.07.2020, 11:30. Судом прийнято уточнення позовних вимог до розгляду.

14.07.2020 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Головного управління ДПС у Сумській області від 08.07.2020 № 52126 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.07.2020 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 07.09.2020, 12:00.

У судовому засіданні 07.09.2020, за участю представника відповідача, судом відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.09.2020, 10:00.

Позивача повідомлено про дату, час та місце судового засідання ухвалою від 07.09.2020.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

24.04.2017 між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки за умовами якого відповідач, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 № 3634-МР, надає, а позивач приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Набережна р. Стрілка - пров. 9-го Травня, площею 0, 1100 га, кадастровий номер :02:006:0001, під розміщеним ринком для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (категорія - землі житлової та громадської забудови).

Згідно із п. 1.2. договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становить 2 327 161,10 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, останній укладається строком до 29.10.2019.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належним чином виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Право оренди земельної ділянки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.06.2017 (інформаційна довідка № 96036521 від 01.09.2017, а.с. 56).

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2019 позивач подав до Сумської міської ради заяву про поновлення договору терміном на 10 років, зі сплатою орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До заяви додано проект додаткової угоди до договору (а.с. 110).

26.02.2020 Сумською міською радою прийнято рішення № 6610-МР про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія Суми Тобакко» (23054441) у поновленні договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Набережна р. Стрілка - пров. 9-го Травня, площею 0,1100 га, кадастровий номер :02:006:0001, укладеного 24.04.2017 року, номер запису про інше речове право: 20758858 від 01.06.2017, категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, під розміщеним ринком. Рішення прийнято за зверненням суб`єкта господарювання, на виконання пунктів 2,3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 263 «Про хід виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради 12.03.2019 № 128 «Про проведення моніторингу готовності ринків міста Суми до роботи у весняно-літній період 2019 року», відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про оренду землі», керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Листом №06.01.-16/870 від 16.04.2020 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив позивача про те, що 26.02.2020 Сумською міською радою прийнято рішення № 6610-МР про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія Суми Тобакко» у поновленні договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим позивачу надсилаються акти приймання-передачі земельної ділянки для підписання та повернення Департаменту з метою подальшої реєстрації припинення права оренди у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (опис вкладення та поштова накладна від 17.04.2020).

Статтею 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування.

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою від 09.08.2019 про поновлення договору оренди терміном на 10 років, тобто запропонував інший строк дії договору.

У свою чергу, відповідач своєї позиції щодо поновлення дії договору строком на 10 років не висловив, відмовив позивачу у поновленні договору оренди землі рішенням від 26.02.2020, тобто більше ніж через три місяці після закінчення строку дії договору, що є порушенням приписів ст. 33 Закону, зокрема обов`язку орендодавця розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди у місячний термін та за наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі орендарю, направити лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що сторонами не було реалізовано у порядку та строки визначені ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону, процедури поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами.

Посилання відповідача на те, що рішення міської ради з будь-якого питання приймаються на її пленарному засіданні, що свідчить про об`єктивні, визначені чинними нормами права, чинники, які впливають на строк ухвалення остаточного рішення (відмову/поновлення договору оренди) за заявою орендаря, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки обов`язок орендодавця прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або висловити заперечення у місячний термін прямо встановлений Законом України «Про оренду землі», що регулює відносини, пов`язані з орендою землі, а приписами ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач звернувся до суду з позовом на підставі п. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з посиланням на продовження користування земельною ділянкою, належне виконання обов`язків за договором оренди землі, відсутність протягом місяця після закінчення договору оренди заперечень відповідача проти поновлення договору оренди.

Судом встановлено, що відповідачем не було надіслано позивачу листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору, як того вимагає ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, матеріали справи свідчать, що позивач після закінчення терміну договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує оренду плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.20-22). Заборгованість позивача зі сплати орендної плати відсутня (довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 08.07.2020, а.с. 170).

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 263, на яке вказує відповідач, та на підставі якого Сумською міською радою відмовлено у поновленні договору 26.02.2020, взято до відома Інформацію начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради Дубицького О.Ю. про проведення моніторингу готовності ринків міста Суми до роботи у весняно-літній період 2019 року (додаток до рішення); роботу ринку міста Суми ТОВ «Тютюнова компанія «Суми Тобакко» в частині дотримання санітарних норм і правил, створення належних умов відповідно до Правил торгівлі на ринках міста Суми при реалізації товарів, визнано незадовільною; департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (Клименко Ю.М.) ініціювати не подовження договору оренди земельної ділянки ТОВ «Тютюнова компанія «Суми Тобакко» у відповідності до пункту 2 даного рішення. Доказів повідомлення позивача про рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 263 матеріали справи не містять.

Відповідно до інформації, що є додатком до рішення у місті Суми станом на 01.04.2019 працює 11 ринків; розміщені ринки на земельних ділянках відповідно до рішень Сумської міської ради та забезпечують своєчасну сплату орендної плати за користування земельними ділянками відповідно до укладених договорів; під час проведеного у період з 02.04.2019 по 10.04.2019 моніторингу стану готовності ринків міста Суми до роботи у весняно-літній період 2019 року встановлено порушення вимог нормативно-правових актів при реалізації продовольчих та непродовольчих товарів; окремо зазначено про незадовільну організацію роботи ринку по реалізації непродовольчих товарів, що були у вжитку ТОВ «Тютюнова компанія «Суми Тобакко», зокрема діяльність ринку не відповідає вимогам Правил торгівлі на ринках міста Суми: місця для торгівлі не облаштовані, відсутні водопостачання та каналізація, не встановлені контейнери для збору ТПВ, тверде покриття ринку пошкоджене, ринок не відповідає вимогам санітарних, протипожежних правил, не створені безпечні умови праці.

Судом встановлено, що Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не було ініційовано не подовження договору оренди земельної ділянки ТОВ «Тютюнова компанія «Суми Тобакко» ні до закінченням строку дії договору оренди, ні протягом місяця після його закінчення.

Разом з цим, обставини, що викладені в інформації, яка є додатком до рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 263, не свідчать про порушення позивачем умов договору оренди земельної ділянки, зокрема недотримання чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо раціонального використання та охорони землі, вимог екологічної безпеки при використанні землі, невиконання позивачем обов`язків землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

Судом також встановлено, що відповідач відмовив позивачу у поновленні договору оренди землі рішенням від 26.02.2020, за зверненням суб`єкта господарювання, при цьому, одночасно, на виконання пунктів 2,3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 263, тобто через шість місяців після звернення позивача з заявою про поновлення договору оренди землі та через три місяці після закінчення строку дії договору, що свідчить про недобросовісність орендодавця та про порушення останнім приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт не направлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Таким чином, за приписами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором з наступної дати після дати його припинення.

Договір укладено між сторонами 24.04.2017 зі строком дії до 29.10.2019.

Сторони у договорі не вказали календарного терміну початку перебігу строку договору оренди, однак у пунктах п. 8.1., 8.2. визначили, що договір підлягає державній реєстрації відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» та набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Отже, момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 634/769/15-ц (провадження № 6-872цс17), від 18 січня 2017 року у справі № 532/129/16-ц (провадження № 6-2777цс16), від 13 грудня 2013 року у справі № 1106/2791/2012 (провадження № 6-127цс13) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №96036521, а.с. 56) право оренди земельної ділянки зареєстроване в державному реєстрі 01.06.2017.

Таким чином, договір вважається поновленим з наступної дати після дати його припинення на той самий строк до 29.03.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та відповідно має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Тобто зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк.

Відповідно до частини 8 статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18.

З урахуванням встановлених судом обставин, приписів ч. 8 ст. 33 Закону щодо обов`язковості укладення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення і виникнення у орендаря права оренди, суд задовольняє частково, як обґрунтовані та правомірні, вимоги позивача шляхом визнання укладеною між Сумською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія Суми Тобакко» додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.04.2017 щодо оренди земельної ділянки площею 0,1100 га, кадастровий номер :02:006:0001, розташованої за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Набережна р. Стрілка - пров. 9-го Травня на той самий строк (терміном до 29.03.2022) та на тих самих умовах. У позовній вимозі про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 24.04.2017, укладеного між сторонами суд відмовляє, оскільки належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеною між Сумською міською радою (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тютюнова компанія Суми Тобакко" (вул. Кооперативна, 5/4, м. Суми, 40030, ) додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.04.2017, укладеного між Сумською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Тютюнова компанія Суми Тобакко" щодо оренди земельної ділянки площею 0,1100 га, кадастровий номер :02:006:0001, розташованої за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Набережна р. Стрілка - пров. 9-го Травня, в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.04.2017

(державна реєстрація про інше право 01.06.2017 за № 20758858)

м. Суми

Сумська міська рада в особі міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надалі іменується "Орендодавець", з одного боку, і

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія Суми Тобакко» в особі директора Буркотенка Олександра Валерійовича, який діє на підставі Статуту, надалі іменується «Орендар», з другого боку, разом іменовані «Сторони», а кожний окремо - «Сторона», керуючись частинами 6-8 статті 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 24.04.2017, про нижченаведене:

1. Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

2. Абзац перший пункту 2.2 Договору оренди викласти в наступній редакції:

« 2. Договір укладений строком до двадцять дев`ятого березня дві тисячі двадцять другого року».

3. Всі інші умови Договору оренди, не змінені в цій Додатковій угоді, залишаються без змін.

4. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди.

5. Додаткова угода складена в 3 (трьох) примірниках українською мовою, по одному для кожної із Сторін та один для органу державної реєстрації прав.

Орендодавець Орендар

Сумська міська рада Товариство з обмеженою

відповідальністю «Тютюнова компанія Суми Тобакко»

40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2 40030, м. Суми, вул. Кооперативна, 5/4,

Міський голова м. Суми Директор

_________ О.М.ЛИСЕНКО _______________О.В. Буркотенко

М.П. М.П.

3. Стягнути з Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тютюнова компанія Суми Тобакко" (вул. Кооперативна, 5/4, м. Суми, 40030, ) 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням ч. 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 28.09.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна