Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Гарашко Т.В. розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Святошинський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"НОТАПС"
на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2"
про стягнення 319,65 грн.
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 38875,40 грн. - основного боргу, 3493,05 грн. - 3% річних, 21925,73 грн. - інфляційних втрат та 1378,00 грн. - судового збору.

14.11.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

01.04.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" було подано скаргу на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25-1/11 від 25.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у складі судді Ягічевої Н.І. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково, визнано дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 по справі №910/15976/16, котрі виразились у винесенні постанови від 04.11.2019 про повернення наказу від 14.11.2016 по справі №910/15976/16 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» протиправними, визнано недійсною та скасовано постанову виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.11.2019 про повернення наказу від 14.11.2016 по справі №910/15976/16 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В іншій частині вимог відмовлено.

02.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла заява від 02.09.2020 №02-1/09 про покладення на Святошинський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 розгляд даної заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 16.09.2020.

В тексті поданої заяви від 02.09.2020 №02-1/09 викладено клопотання у випадку призначення судом заяви до розгляду здійснити її розгляд за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

У судове засідання 16.09.2020 представники учасників справи не прибули, відповідач (боржник) та відділ державної виконавчої служби про причини своєї неявки суд не повідомили.

Звертаючись до суду із заявою про покладення на Святошинський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" просить поновити строк для подання вказаної заяви та стягнути зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" витрати на правничу допомогу у розмірі 5 700, 00 грн.

Положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з приписами ч 2-4 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається із матеріалів справи, у тексті скарги на дії державної виконавчої служби №25-1/11 від 25.11.2019 зазначено, що ТОВ «Компаня «НОТАПС» планує понести витрати на правову допомогу, розмір та обсяг яких на час звернення зі скаргою визначити неможливо. В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви про покладення витрат на правову допомогу зазначено, що повний текст ухвали від 12.08.2020 був отриманий заявником 31.08.2020, на що заявником додано відповідні докази. Також, як зазначає заявник, з моменту встановлення на території України карантину та існуванням різного роду обмежувальних заходів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 ТОВ Компанія НОТАПС працює в режимі віддаленого доступу.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку для подання заяви про покладення на Святошинський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У заяві по справі від 02.09.2020 №02-1/09, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" просить суд стягнути зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" витрати на правничу допомогу у розмірі 5 700, 00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копію договору № 05-10-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.10.2019 року, а також, акту прийому - передачі документів від 05.10.2019, акту здачі-приймання виконаних робіт від 01.09.2020 на суму 5 700 грн, а також копію довіреності від 20.03.2020 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Грищенка О.М.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Грищенком О.М., в розмірі 5 700, 00 грн.

Враховуючи часткове задоволення вимог скарги на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25-1/11 від 25.11.2019, витрати на правову допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, та зі Святошинський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на користь заявника підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 3 800, 00 грн

При цьому, судом враховано, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспівмірність.

Керуючись ст. 74, 76-80, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про поновлення строку для подання заяви про покладення на Святошинський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" для подання заяви про покладення на Святошинський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну на професійну правничу допомогу у справі № 910/15976/16.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Святошинський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вул. Гната Юри, 9, м. Київ, 03148, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, м. Київ, 03187, ) 3800 (три тисячі вісімсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 21.09.2020.

Суддя Н.І. Ягічева