ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/937/20

За позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ

до овариства з обмеженою відповідальністю "ТМК Торгстрой", м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецнафта Сервіс", м. Запоріжжя

про стягнення 128 700,00 грн. за договором застави

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від позивача Железняк О.В.

Від відповідача не з`явився

Третя особа не з`явилась.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК Торгстрой" про стягнення 128 700,00 грн. за договором застави.

Ухвалою від 24.02.2020 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

17.03.2020 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21.07.2020 відповідач надав до суду заяву - заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить постановити ухвалу про розгляд справи № 904/937/20 за правилами загального позовного провадження.

22.07.2020 року суд ухвалив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/937/20 за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду на 11.08.2020.

Ухвалою суду від 11.08.2020 судове засідання відкладено до 08.09.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 10.10.2020 року., та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.09.2020

22 вересня Відповідач надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю в розгляді справи в іншому суді.

Крім того, Відповідачем надіслано додаткові пояснення до заяви про зупинення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

В додаткових поясненнях Відповідач зазначив, що сума заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1324 від 22.02.2017 є не визначеною у суду, який розглядає справу про звернення стягнення на предмет застави, а тому відсутня можливість зазначити у своєму рішенні суму заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу є вагомою підставою для зупинення провадження по такій справі до вирішення справи по суті щодо стягнення заборгованості по Генеральному договору про надання банківських послуг № НК 1324 від 22.02.2017.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що на момент звернення з позовом до суду у позивача було відсутнє порушене право, оскільки не виникла прострочка з боку позичальника щодо сплати заборгованості по кредиту, а отже й зобов`язання за іпотечним договором також не настали. Зокрема, із розрахунку Позивача неможливо встановити, на якій правовій підставі при розрахунку пені брався саме такий розмір прострочених процентів та за який період прострочки сплати процентів здійснювався розрахунок пені; чи не перевищувала сума пені подвійній обліковій ставці НБУ саме за цей період тощо.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні Позивач надав усні пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.

Однак, враховуючи, що Відповідач надав відзив на позовну заяву лише 22 вересня, суд зазначає, що у пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Отже, враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити Позивача можливості надати йому заперечення на відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне прийняти надані Відповідачем документи по справі та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 165, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти до 05.10.2020 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 23.09.2020

Суддя Н.Г. Назаренко