ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2020р. Справа № 917/419/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховської О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши

заяву ОСОБА_1 від 01.04.2020р. (вх. № 3808 від 03.04.2020р.)

про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020 у справі № 917/419/19

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Гадяцької міської ради (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Л. Українки, буд.3, ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Гадяцької міської ради (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Л. Українки, буд.3, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Гадяч-житло" (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Драгоманова, буд. 22, ідентифікаційний код 34401486)

про скасування рішень та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

В судовому засіданні 21.09.2020р. судом постановлено та складено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.01.2020р. у справі № 917/419/19 (а.с. 124-142 т. 2) позов задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано Рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ";

- визнано незаконним та скасовано Рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ".

- відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання голови Гадяцької міської ради протягом десяти робочих днів з часу набрання чинності рішенням суду укласти з ОСОБА_1 , яка стала переможцем конкурсу, договір купівлі - продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , площею 67 кв.м. ;

- вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене рішення сторонами у справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2020р. у справі № 917/419/19 видано відповідний наказ (а.с. 150 т. 2).

03.04.2020р. до господарського суду Полтавської області від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) надійшла заява від 01.04.2020р. (вх. № 3808 від 03.04.2020р.) про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020 у справі № 917/419/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.2020р. у справі № 917/419/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.04.2020р. (вх. № 3808).

ОСОБА_1 з вищевказаною ухвалою суду не погодилась і звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2020р. у справі № 917/419/19 скасовано повністю. Справу № 917/419/19 направлено для продовження розгляду до господарського суду Полтавської області (а.с. 88-95 т. 3).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2020р. заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Ореховській О.О.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 11.09.2020р. розгляд заяви ОСОБА_1 від 01.04.2020р. (вх. № 3808 від 03.04.2020р.) про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020 у справі № 917/419/19 призначено до розгляду в судовому засіданні 21.09.2020р.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою на звороті у лівому нижньому куті ухвали суду від 11.09.2020р., де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника , яким вона здійснена.

Також про час, дату та місце розгляду заяви суд повідомив учасників справи шляхом направлення копій відповідної ухвали на електронну адресу сторін (а.с. 105 т. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Від Гадяцької міської ради Полтавської області (відповідач у справі) та виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі) на електронну адресу суду надійшло спільне Заперечення (вх. № 10290 від 21.09.2020р.) на заяву ОСОБА_1 від 01.04.2020р. про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020 у справі № 917/419/19. В зазначеному Запереченні відповідач та третя особа просять суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення посилаючись на те, що зазначена заява не відповідає вимогам. ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз"яснення, а фактично спрямована на роз"яснення порядку виконання рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Гадяч-житло" письмових пояснень по суті заяви про роз"яснення судового рішення не надала ( відповідно до витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (трек-номер 420) ухвала суду від 11.09.2020р. третьою особою отримана 16.09.2020р. - а.с. 106 т. 3).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.04.2020р. (вх. № 3808 від 03.04.2020р.) про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020 у справі № 917/419/19 виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вирішення спору у справі № 917/419/19 було дослідження правомірності прийняття Гадяцькою міською радою Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення АДРЕСА_2 " та Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ", а також ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу за результатом конкурсу, проведеного 23.10.2017р..

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.01.2020р. у справі № 917/419/19 (а.с. 124-142 т. 2) позов задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано Рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ";

- иизнано незаконним та скасовано Рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ";

- відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання голови Гадяцької міської ради протягом десяти робочих днів з часу набрання чинності рішенням суду укласти з ОСОБА_1 , яка стала переможцем конкурсу, договір купівлі - продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , площею 67 кв.м.

При прийнятті зазначеного рішення суд виходив з того, що в Рішенні двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. взагалі не наведено підстав відмови позивачу у приватизації, відсутні посилання на законодавчо визначені підстави відмови у приватизації. З огляду на вищевикладене, приписи чинного законодавства України про приватизацію суд дійшов до висновку що Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Також, судом встановлено, що Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. про визнання звіту про оцінку таким, що не підлягає використанню, відповідачем прийнято поза межами його повноважень і зазначеним спірним рішенням Гадяцька міська рада фактично скасувала Рішення другого пленарного засідання двадцятої першої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 22.06.2017р. (а.с. 25 т. 1). Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р., суперечить чинному законодавству, оскільки відповідач, як орган місцевого самоврядування, не наділений правом змінювати або скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в цій частині зобов`язання голови Гадяцької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу за результатом конкурсу з продажу нежитлового приміщення суд зазначив, що з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів погодження Гадяцькою міською радою проекту договору купівлі - продажу об"єкту комунальної власності, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 67 кв. м., який містить предмет, ціну та строк дії договору, позовні вимоги в частині зобов"язання голови Гадяцької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу за результатом конкурсу з продажу вищевказаного нежитлового приміщення, задоволенню не підлягають оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства України про приватизацію.

Згідно ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконання рішення.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Разом з тим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (відповідна правова позиція викладена також у постанові Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. у даній справі).

В обґрунтування заяви про роз"яснення рішення заявник зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині визнання незаконності судом вищезазначеного рішення відповідача та наслідків його скасування для позивача. Саме не зрозуміло чи зобов"язаний відповідач після набрання чинності рішенням суду надати дозвіл позивачу на викуп спірного нежитлового приміщення, у зв"язку з тим, що відмова відповідача в цьому була скасована судом. У зв"язку з чим заявник просить суд:

"Роз`яснити рішення суду у справі № 917/419/19, за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Гадяцької міської ради та КП "Гадяч-житло" про скасування рішень Гадяцької міської ради, як незаконних, та зобов"язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення включеного до переліку об"єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, в частині визнання незаконними та скасування Рішення двадцять дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення № 3 загальною площею 67,0кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме:

чи зобов`язаний Відповідач, після набрання чинності рішенням суду щодо скасування вищевказаного рішення надати дозвіл Позивачу на викуп нежитлового приміщення № 3, загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 в зв`язку з тим, що відмова Відповідача в цьому була скасована судом. "

З наведеного вбачається, що заява позивача про роз`яснення рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2020р. у справі № 917/419/19 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, рівно як неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. А викладене в заяві питання зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо наслідків, пов"язаних з виконанням рішення, а саме наслідків скасування Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р., дослідження та встановлення фактів щодо подальшого здійснення учасниками справи процедури приватизації нерухомого майна, що не є підставою для роз`яснення такого рішення .

Отже, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.04.2020р. (вх. № 3808 від 03.04.2020р.) про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020р. у справі № 917/419/19 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.04.2020р. (вх. № 3808 від 03.04.2020р.) про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020р. у справі № 917/419/19, а саме :

чи зобов`язаний відповідач, після набрання чинності рішенням суду щодо скасування Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ", надати дозвіл позивачу на викуп нежитлового приміщення № 3, загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що відмова відповідача в цьому була скасована судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020р.

Суддя О.О. Ореховська