ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020м. ДніпроСправа № 904/138/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Виконувача обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7", м. Дніпро

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки комунальної власності

Представники:

прокурор: Колесніченко В.І., посвідчення №036402

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" (далі - відповідач), в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.10.2009, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7", зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2010 за №28;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку №8 уздовж Полтавського шосе у м. Дніпро, площею 1,0516 га з кадастровим номером №:01:590:00999, нормативна грошова оцінка якої складає 24 570 217,97 грн, за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі від 29.10.2009, в частині належного використання земельної ділянки за цільовим призначенням та своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, яка знаходиться уздовж Полтавського шосе у м. Дніпро, площею 1,0516 га з кадастровим номером №:01:590:00999.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 позовна заява Виконувача обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської залишена без руху, постановлено прокуратурі усунути недоліки позовної заяви, а саме :

- надати докази, які підтверджують відправлення на належну адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів

- зазначити належне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" шляхом подання відповідної заяви.

Шляхом подання уточненої позовної заяви вих.№93а-198 вих.20 від 17.01.2020 першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2020 о 10:00.

03.02.2020 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання вих. №03.01/04 від 03.02.2020 про зупинення провадження по справі та клопотання вих.№0301/01 від 03.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 12.02.2020, з`явився прокурор, заперечив проти задоволення клопотання вих. №03.01/04 від 03.02.2020 про зупинення провадження по справі та клопотання вих.№0301/01 від 03.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 12.02.2020, з`явився представник позивача, підтримав позицію прокурора, щодо заявлених відповідачем клопотань про зупинення провадження по справі та про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Господарським судом встановлено, що згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18, яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №12-194гс19) за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастасовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) прийняла до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 21.05.2019; призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою суду від 12.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/138/20 за позовом Виконувача обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки комунальної власності до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

27.07.2020 від Прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання вих.№04/32-6741вих-20 від 23.07.2020, в якому зазначено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (опубліковано 20.07.2020), якою касаційну скарну заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 скасовано, справу №912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.07.2020 провадження у справі № 904/138/20 поновлено, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 19.08.20 о 10:00.

Ухвалою суду від 19.08.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 03.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкладено судове засідання на 10.09.2020 об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 10.09.2020, представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

10.09.2020 електронною поштою та через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача Стрижак Євгенія Юрійовича про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю в іншій справі.

В судове засідання з`явилась прокурор, яка заперечила проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з таких підстав.

По-перше, суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-3 статті 56, статтю 58 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами (адвокат). Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74 ГПК України).

По- друге, в судовому засіданні 03.09.2020 представник відповідача Клещ О.В. вже заявляла усне клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, мотивуючи його тим, що договір про надання правової допомоги був укладений з відповідачем 28.08.2020 та відповідно недостатністю часу для належної підготовки до участі у справі, яке було задоволене судом.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на те, що розгляд даної справи відкладався за клопотанням представника відповідача, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

В судовому засіданні 10.09.2020 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009 №155/46 «Про передачу ТОВ «Посейдон-7», , земельної ділянки №8 уздовж Полтавського шосе (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для проектування та будівництва торговельного комплексу» та рішення Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009 №315/49 «Про продовження строку укладення договорів оренди земельних ділянок», Товариству з обмеженою відповідальністю «Посейдон-7» (далі - ТОВ «Посейдон-7») для проектування та будівництва торговельного комплексу передано в оренду терміном на 10 років вільну від забудови земельну ділянку із кадастровим номером :01:590:0099, загальною площею 1,0516 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, земельна ділянка №8 уздовж Полтавського шосе. Між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Посейдон-7» 29.10.2009 між Дніпропетровською міською радою (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" (відповідач, орендар), укладено договір оренди даної земельної ділянки (далі - Договір), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2010 за №28.

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: земельна ділянка №8 уздовж Полтавського шосе (Амур-Нижньодніпровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером №:01:590:0099.

Згідно з п. 1.2. договору, цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Відповідно до п. 2.1. договору, в оренду передасться земельна ділянка, загальною площею 1,0516 га.

Згідно з п. 2.2. договору, на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладання цього договору становить 2 383 313 грн 38 коп (п. 2.3. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що договір укладено на десять років.

Згідно з п. 4.1. договору, річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі".

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору, орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця: Дніпропетровська міська рада, і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів.

Згідно з п. 5.1. договору, земельна ділянка передається для проектування та будівництва торгівельного комплексу.

Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (п. 5.2. договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється за проектом її відведення (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 6.5. договору, зобов`язано ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" замовити, погодити і затвердити проектну документацію в порядку, визначеному законодавством, та отримати необхідні дозволи.

Згідно з п. 9.4. договору, орендар земельної ділянки зобов`язаний:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- у разі зміни банківських реквізитів, юридичної адреси, назви, організаційно-правової форми тощо, переходу права власності або права користування на будівлі чи споруди, що розташовані на наданій земельній ділянці, у 10-денний строк з моменту настання таких змін письмово повідомити про це орендодавця:

- своєчасно вносити орендну плату;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації цього договору надати копію договору у державну податкову інспекцію за місцем розташування земельної ділянки;

- укласти договір на вивезення ТПВ.

Пунктом 12.5. договору встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

У подальшому на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 06.10.2010 №339/61 "Про продовження строку укладення договорів оренди земельних ділянок" між сторонами 23.12.2010 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Посейдон-7" укладено додатковий договір до договору оренди земельної ділянки, яким внесено зміни до п. 1.3 "Предмет договору", де зазначено, що підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 27.05.09 № 155/46 та від 06.10.10 № 339/61; також внесено зміни до п. 2.3 "Об`єкт оренди" щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на час укладання цього додаткового договору становить 2 523 887 грн. 32 коп.

Прокурор зазначає, що до цього часу відповідач містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не отримав та будівництво не розпочав, внаслідок чого земельна ділянка використовується не за її цільовим призначенням, встановленого рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009 №155/46 та договором оренди від 29.10.2009.

Відповідно до інформації Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 11.12.2019 №12/19-267, за даними містобудівного кадастру ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по Полтавському шосе (кадастровий номер :01:590:0099) головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами міської ради не надавались.

Згідно інформації Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 19.08.2019 № 1004-1.15/878, за даними Реєстру дозвільних документів відсутні повідомлення про початок підготовчих-робіт, декларації про початок підготовчих робіт, декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта, тощо за адресою: м. Дніпро, земельна ділянка №8 уздовж Полтавського шосе (кадастровий номер 0:01:590:0099) відносно ТОВ "Посейдон-7" або інших суб`єктів господарювання.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2019 за параметрами пошуку об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Полтавське шосе, земельна ділянка №8 та кадастровим номером земельної ділянки 0:01:590:0099, підтверджується відсутність будь- якого об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до інформації № 4/4-1172 від 19.12.2019 про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради встановлено, що на земельній ділянці відсутні будь-які будівлі, приміщення, земельна ділянка не огороджена.

За твердженням прокурора, орендарем протягом тривалого часу не виконуються зобов`язання щодо своєчасної сплати у повної обсязі орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно з інформацією Державної податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.12.2019 №84а-126864 встановлено, що за ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" обліковується борг з орендної плати за землю у розмірі 151 070,52 грн.

Починаючи з серпня 2019 по теперішній час, ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" не сплачувало до місцевого бюджету платежі за використання земельної ділянки, що підтверджується інформацією Державної податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.12.2019 №84а-126864.

Звертаючись до суду із цим позовом прокурор посилається на невиконання ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" своїх зобов`язань в частині оплати орендної плати за використання земельної ділянки за договором, а також не виконання зобов`язання з будівництва конкретно визначеного об`єкту нерухомого майна, що є істотним порушенням умов договору, у зв`язку з чим просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.10.2009, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7", зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2010 за №28;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку №8 уздовж Полтавського шосе у м. Дніпро, площею 1,0516 га з кадастровим номером №:01:590:00999, нормативна грошова оцінка якої складає 24 570 217,97 грн, за актом приймання-передачі.

Наведені обставини стали причиною виникнення цього спору.

Предметом доказування у даній справі є: обставини укладання договору оренди землі, строк дії договору, розмір орендної плати, графік внесення орендних платежів, акт приймання-передачі земельної ділянки, наявність або відсутність факту систематичного порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати протягом періоду його дії, а також факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди: своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного Кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом з тим за частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовується також положення Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами.

В той же час, твердження прокурора, що відповідач починаючи з серпня 2019 по теперішній час не сплачував до місцевого бюджету платежі за використання земельної ділянки не доведені належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" питання щодо розміру орендної плати регулюються виключно договором оренди.

Прокурор на підтвердження невиконання відповідачем протягом тривалого часу зобов`язання щодо своєчасної сплати у повному обсязі орендної плати за земельну ділянку надав лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.12.2019 №84а-126864.

Проте даний лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, виходячи з положень ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не може бути належним та допустимим доказом, оскільки:

по-перше, лист містить загальну інформацію щодо нарахування та сплати орендної плати за двома земельними ділянками: №8 уздовж Полтавського шосе із кадастровим номером :01:590:0099 загальною площею 1,0516 га (яка є предметом спору у даній справі) та №7 уздовж Полтваського шосе із кадастровим номером :01:590:0100 загальною площею 0,4588 га, інформації щодо розміру та період заборгованості по кожній із земельних ділянок даний лист не містить;

по-друге, позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав систематичного невнесення орендної плати не можуть доказуватися виняткового порушенням податкового законодавства та є необґрунтованими за відсутності доказів наявності заборгованості зі сплати орендної плати безпосередньо перед позивачем. Позивач таких доказів суду не надав (аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17).

Також є необґрунтованим твердження прокурора про те, що відповідач використовує надану йому земельну ділянку площею 1,0516 га з кадастровим номером №:01:590:00999 не за цільовим призначенням, оскільки на даний час ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не отримав та будівництво не розпочав, виходячи з таких підстав.

Статтями 24, 25 Закону України "Про оренду землі" передбачені права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати, орендар в свою чергу має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

За приписами статті 31 названого Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання унормований статтею 32 Закону України «Про оренду землі», а саме на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» визначені наслідки розірвання договору оренди землі, а саме у разі розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Отже, вирішуючи спір про розірвання договору оренди земельної ділянки необхідно дотримуватись вимог статті 32 Закону України "Про оренду землі". Водночас, необхідно враховувати, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що визначена договором, а не така підстава, як невикористання земельної ділянки для забудови упродовж певного періоду.

В той же час прокурором та позивачем не надано доказів, які б свідчили про використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Крім того, відхиляючи доводи прокурора у цій частині суд виходить також з того, пунктом 1.2. договору визначено цільове використання земельної ділянки - 1.11.6 (інша комерційна діяльність), а проектування та будівництво торговельного комплексу визначено як умову використання земельного ділянки. Також судом встановлено, що Договором оренди землі не встановлені будь-які строки здійснення відповідачем проектування та будівництва торговельного комплексу.

Згідно з частиною 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (49051, м.Дніпро, вул. Осіння, буд.8) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, пр. Д. Яворницького, 75, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" (49044, м.Дніпро, вул. Шевченка, 9, ) про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки комунальної власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.09.2020.

Суддя А.Є. Соловйова