ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"21" вересня 2020 р. Справа №909/610/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Плотніцького Б.Д.
Секретар судового засідання Кострик К.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
б/н від 17.07.2020 (вх. №ЗАГС 01-05/2085/20 від 27.07.2020)
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 07.11.2019 (вх.№01-05/4076/19 від 15.11.2019)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 (суддя Неверовська Л.М.)
у справі №909/610/19
за позовом ОСОБА_1 , м.Івано-Франківськ,
та ОСОБА_2 , м.Івано-Франківськ,
1. Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Рона, м.Івано-Франківськ,
3. ОСОБА_3 , м.Івано-Франківськ,
4. ОСОБА_4 , м.Івано-Франківськ,
5. Приватного підприєства Догма-К, м.Івано-Франківськ,
визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складання заяви про надання згоди на укладення ОСОБА_5 , як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона договору про передачу в іпотеку майна, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.06.2014 року за реєстровим №363 ;
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1207 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. 18.02.2015 р. за реєстровим №240 та Договором №2 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. 08.07.2015 р. за реєстровим №873;
визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 Іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1207;
визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 Зміни до Генерального договору Додаткової угоди №6 до Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014р., укладеної 21.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Рона;
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної), що укладений 22.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 78 та Договором №2 про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 888;
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-14 (без видачі заставної) укладеного 12.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 23.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-14 (без видачі заставної) від 12.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 97, Додатковою угодою №2 від 10.07.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 12.09.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1141;
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної), що укладений 29.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 76 та Договором про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 799;
визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-17 (без видачі заставної), що укладений 21.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та Приватним підприємством Догма-К, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені Договором №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/I-17 (без видачі заставної) від 21.04.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 р. за реєстровим номером 805.
За участю представників:
від позивача ( ОСОБА_1 ): Куліковська О.В. особисто; Хоптій М.В. адвокат;
від позивача ( ОСОБА_2 ): Куліковський Р.І. особисто; Хоптій М.В. адвокат;
від відповідача-1: не з`явились;
від відповідача-2: не з`явились;
від відповідача-3: не з`явились;
від відповідача-4: не з`явились;
від відповідача-5: не з`явились;
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №909/610/19 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 07.11.2019 (вх.№01-05/4076/19 від 15.11.2019) задоволено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу передано до Господарського суду Івано-Франківської області на стадію відкриття провадження.
27.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №909/610/19.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/610/19 розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №909/610/19 залишено без руху та зобов`язано заявників протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху надати суду докази: надсилання копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення; сплати судового збору за подання заяви у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.
14.08.2020 до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поступив лист, до якого додано докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення та сплати судового збору за подання заяви у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.
З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №909/610/19, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 21.09.2020.
В судове засідання прибули заявники особисто та їх представник.
Відповідачі участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників відповідачів.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №909/610/19, суд зазначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Рона, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватного підприємства Догма-К про:
1. визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складання заяви про надання згоди на укладення ОСОБА_5 , як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона договору про передачу в іпотеку майна, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.06.2014 року за реєстровим №363 ;
2. визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1207 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. 18.02.2015 р. за реєстровим №240 та Договором №2 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. 08.07.2015 р. за реєстровим №873;
3. визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 Іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1207;
4. визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 Зміни до Генерального договору Додаткової угоди №6 до Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014р., укладеної 21.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Рона;
8. визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної), що укладений 22.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 78 та Договором №2 про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 888;
9. визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-14 (без видачі заставної) укладеного 12.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 23.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-14 (без видачі заставної) від 12.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 97, Додатковою угодою №2 від 10.07.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 12.09.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1141;
10. визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної), що укладений 29.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 76 та Договором про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером 799;
11. визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-17 (без видачі заставної), що укладений 21.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та Приватним підприємством Догма-К, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені Договором №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/I-17 (без видачі заставної) від 21.04.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 р. за реєстровим номером 805.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 у справі №909/610/19 відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачам про те, що даний спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом за місцезнаходженням одного з відповідачів.
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що основною вимогою у даній справі є вимога позивачки фізичної особи ОСОБА_1 - одного з подружжя про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого нею шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя - ОСОБА_5 , як майновим поручителем Товариства "Компанія "Рона", договору про передачу в іпотеку спільного сумісного майна подружжя. Така згода за своєю правовою природою є правочином одного з подружжя щодо розпорядження спільним сумісним майном, а інші вимоги про визнання недійсними іпотечних договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, є похідними у цій справі, оскільки їх задоволення залежить від задоволення іншої позовної вимоги - про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого позивачкою шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя (основної вимоги).
Врахувавши, що фактично спір за своєю правовою природою стосується розпорядження спільним сумісним майном подружжя і виникає із сімейних, а не господарських правовідносин, а тим більше не відноситься до забезпечення основного зобов`язання, оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не є сторонами жодного з оскаржуваних іпотечних договорів або кредитних договорів, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивачі звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №909/610/19 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу передано до Господарського суду Івано-Франківської області на стадію відкриття провадження.
Так, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на предметну та суб`єктну юрисдикцію, позовна вимога про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складання заяви про надання згоди на укладення ОСОБА_5 , як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона договору про передачу в іпотеку майна не підлягає розгляду в господарських судах, а належить до компетенції загального місцевого суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, решта позовних вимог відносяться до юрисдикції господарського суду, оскільки стосуються правочинів, укладених на забезпечення виконання Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014р., укладеного між ТОВ Компанія Рона та ПАТ Перший український міжнародний банк, тобто між юридичними особами.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.
27.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №909/610/19.
Звертаючись з вказаною заявою, позивачі зазначають, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Зокрема, нововиявленою обставиною заявники вважають постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №909/611/19 за позовом ОСОБА_7 з аналогічними позовними вимогами, в якій зазначено, що вказані позовні вимоги є предметом розгляду справи в порядку цивільного судочинства, а відтак закрито провадження у справі та повернуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_7 судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на правову оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп.27 - 34 рішення Суду у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004).
Судом встановлено, що нововиявленою обставиною заявники вважають постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №909/611/19 за позовними вимогами, що є подібними до їх позовних вимог у даній справі, в якій суд дійшов до висновку, що вказані позовні вимоги є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства та закрив провадження у справі.
Проте обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах не є нововиявленою. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №909/610/19 та залишення вказаної постанови без змін.
Відповідно до ч.4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявників в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 320, 323,325 Господарського процесуального кодексу України, -
Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №909/610/19.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №909/610/19 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і відповідно до ч.7 ст. 325 ГПК України може бути переглянута на загальних підставах.
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Плотніцький Б.Д.
Повний текс виготовлено та підписано 24.09.2020