Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

25 вересня 2020 р. м. Рівне Справа №918/136/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., при розгляді у спрощеному позовному провадженні заяви арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського Сергія Володимировича про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

до Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт"

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловський Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2020 року заяву арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року розгляд заяви відкладено на 25 вересня 2020 року.

Під час судового засідання 25 вересня 2020 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області подало заяву про відвід судді у які просить суддю господарського суду Рівненської області Марача В.В. відвести від розгляду заяви Арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського Сергія Володимировича про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Подану заяву РВ ФДМУ обгрунтовує тим, що суддя Марач В.В. відхилив клопотання про переданння матеріалів справи № 918/136/17 до справи № 918/566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», а тому недотримався принципу процесуальної економії та вимог процесуального закону, вимог КУзПБ, а також практики Верховного суду про виключну підсудність такого спору суду, який здійснює провадженим у справі про банкрутство, через що вказані обставини викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

За нормами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що вищевказана заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про відвід судді Марача В.В. від розгляду заяви Арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського Сергія Володимировича про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами пункту 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви РВ ФДМУ підставою для відводу судді останнє зазначає, як його незгода з процесуальним рішенням судді про відхилення клопотання арбітражного керуючого про передання матеріалів справи № 918/136/17 до справи № 918/566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод».

Однак, як зазначено вище, така обставина не є підставою для відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області у задоволенні заяви про відвід судді Марача В.В. від розгляду заяви Арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського Сергія Володимировича про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17.

Ухвала набирає законної сили негайно післі її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя В.В. Марач