ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2020 рокуСправа № 9/30-607
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Касюдик О.О.

розглянув заяву за №300-20.3/01-11410 від 19.08.2020 (вх. №6006) Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу у справі, порушеній

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод", с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область

про стягнення 100 000,00 грн штрафу та пені

За участі представників:

стягувача: не прибув

боржника: не прибув

органу ДВС: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 у справі №9/30-607 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено в повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до державного бюджету України; 1 000,00 грн державного мита в дохід державного бюджету України; 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід державного бюджету України.

26.05.2009 на виконання даного рішення видано відповідні накази.

27.08.2020 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою за №300-20.3/01-11410 від 19.08.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу №9/30-607. В обґрунтування даної заяви вказано, що зазначений вище наказ господарського суду був пред`явлений до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015 за №300-29/09-1609. Остання, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення за №940, була отримана органом ДВС 27.02.2015.

29.04.2020 Комітет надіслав до ВДВС лист за №300-29/02-6276, згідно з яким просив надати інформацію про стан виконавчого провадження та надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, прийняті в ході виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу суду, а також просив повідомити про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного виконавчого документа. Листом за №17181/20.12-30/1 від 15.05.2020 ВДВС повідомив, що 18.03.2015 державним виконавцем відділу по наказу суду винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46939971; 09.11.2016 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та того ж дня ВП №46939971 передано до архіву для зберігання. Окрім того, органом ДВС зазначено, що виконавче провадження №46939971 було знищено відповідно до ч. 2 р. ХІ "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", а, відповідно, надання більш детальної інформації є неможливим. При цьому заявник зауважує, що в листі ВДВС не зазначено інформацію куди саме направлено оригінал виконавчого документа разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. Стверджує, що Комітет не отримував від ВДВС ні постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2015, ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, як і не отримував оригінал наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 №9/30-607 про стягнення з боржника штрафу в розмірі 50 000 грн та пені у розмірі 50 000 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України. Зазначає, що саме з моменту отримання листа ВДВС Комітету стало відомо про те, що наказ суду від 26.05.2009 №9/30-607 є невиконаним по теперішній час, виконавчий документ у Комітеті відсутній та на виконанні у ВДВС не перебуває, а отже є втраченим.

Зважаючи на усе наведене вище, беручи до уваги, що наказ суду стягувачем було пред`явлено до органів ДВС у визначені законом строки, що саме в ході виконавчого провадження останній був втраченим, а рішення суду залишається невиконаним, вважає, що строк пред`явлення наказу до примусового виконання пропущений Комітетом із незалежних від нього причин, які, на думку заявника, є поважними. Просить суд поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 №9/30-607 до виконання та, відповідно, видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2020, справу №9/30-607 для розгляду заяви Антимонопольного комітету України за №300-20.3/01-11410 від 19.08.2020 передано для розгляду судді Гирилі І.М.

Ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-V1II, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2020 справу № 9/30-607 для розгляду заяви Антимонопольного комітету України за №300-20.3/01-11410 від 19.08.2020 (вх. №6006 від 03.09.2020) прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; судове засідання для розгляду вказаної вище заяви призначено на 12:00 год. 14.09.2020.

Ухвалою суду від 14.09.2020 судове засідання для розгляду заяви за №300-20.3/01-11410 від 19.08.2020 Антимонопольного комітету України про поновлення стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі № 9/30-607 було відкладено на 15:45 год. 24.09.2020, з викладених у ній підстав.

16.09.2020 та 18.09.2020 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області від Антимонопольного комітету України надійшли письмові клопотання за №300-20.3/0112597 та № 300-20.3/01-12689 про проведення судового засідання 24.09.2020 о 15:45 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2020 судове засідання 24.09.2020 о 15:45 год. по розгляду заяви Антимонопольного комітету України за №300-20.3/01-11410 від 19.08.2020 було призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Голосіївському районному суду міста Києва; учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено Антимонопольний комітет України.

З технічних причин (Акт в матеріалах справи) заявник не зміг взяти участь в судовому засіданні 24.09.2020 в режимі відеоконференції. Разом із тим явка останнього не визнавалась судом обов`язковою.

Повноважний представник боржника в судове засідання 24.09.2020 не прибув.

Слід зазначити, що станом на день проведення даного судового засідання відомості про отримання боржником ухвали від 14.09.2020 у суду відсутні. Зокрема, згідно з отриманою з офіційного сайту "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) інформацією, рекомендоване повідомлення за штрихкодовим ідентифікатором 450, направлене 16.09.2020 Державному підприємству "Марилівський спиртовий завод", за адресою: вул. Заводська, 1, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область, "прямує до точки видачі/доставки".

Поряд із цим, з наявного в матеріалах справи повідомлення від 04.09.2050 про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 04.09.2020 вбачається, що останнє було отримано боржником 09.09.2020. Отже, ДП "Марилівський спиртовий завод" володіє інформацією про наявність в провадженні суду вказаної вище заяви стягувача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ч. 2 ст. 329 ГПК України є виконаними, учасники справи повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України за №300-20.3/01-11410 від 19.08.2020 (вх. №6006) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу у даній справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 позовні вимоги Антимонопольного комітету задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до Державного бюджету України; 1 000,00 грн державного мита в дохід Державного бюджету України; 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України.

На виконання даного рішення 26.05.2009 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.08.2009 у справі №9/30-607 розстрочено виконання рішення суду на період з 30.09.2009 по 30.04.2011.

03.07.2012 до Господарського суду Тернопільської області від Антимонопольного комітету України надійшла скарга №300-29/08-6818 від 27.06.2012 (вх. № 13366 від 03.07.2012) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області щодо визнання неправомірною та скасування постанови відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області від 28.04.2012 про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов`язання відділу ДВС виконати наказ суду від 26.05.2009 №9/30-607.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2012 задоволено скаргу Антимонопольного комітету України №300-29/08-6818 від 27.06.2012 та визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови від 28.04.2012 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

22.08.2014 відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до господарського суду із заявою № 3113 від 22.08.2014 (вх. № 15372 від 22.08.2014) про видачу дублікату наказу від 26.05.2009 у справі №9/30-607 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до Державного бюджету України.

Ухвалою від 08.09.2014 заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області № 3113 від 22.08.2014 (вх. № 15372 від 22.08.2014) задоволено та видано дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 у справі №9/30-607 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до Державного бюджету України.

02.12.2014 до Господарського суду Тернопільської області від Антимонопольного комітету України надійшла скарга №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014 (вх. №22277 від 02.12.2014) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції з винесення постанови від 12.11.2014 ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 у справі №9/30-607.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015, яка була залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015, скаргу Антимонопольного комітету України №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014 задоволено; визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови від 12.11.2014 ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 № 9/30-607.

Окрім того, з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 та постанови Львівського апеляційного господарського суду вбачається, що в ході розгляду справи відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, відповідно до заяви від 22.01.2015 (вх. № 4345 від 22.01.2014), повідомив Господарський суд Тернопільської області про те, що залишок боргу по наказу № 9/30-607 від 26.05.2009 становить 35 000,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що наказ (дублікат) Господарського суду Тернопільської області 26.05.2009 №9/30-607 був повторно пред`явлений стягувачем до примусового виконання. Зокрема, згідно з наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається що 27.02.2015 Відділом ДВС Чортківського РУЮ у Тернопільській області було отримано заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою стягувач просив відкрити виконавче провадження, вжити відповідних заходів щодо виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 №9/30-607 та, відповідно, повідомити Комітет про вжиті заходи. До вказаної заяви було долучено: оригінал дублікату наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 №9/30-607; копію постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області від 28.06.2013; копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 у справі №9/30-607 та докази повноважень особи, яка підписала вказану заяву.

29.04.2020, з метою отримання інформації про хід та результати виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.209 №9/30-607, Антимонопольний комітет України звернувся до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із листом за №300-29/02-6276. Зокрема, стягувач просив надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, прийнятих в ході виконавчого провадження по виконанню наказу від 26.05.2009 №9/30-607, а також просив повідомити Комітет про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документа. При цьому зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу стягувача не надходила.

У відповідь на лист стягувача за №300-29/02-6276 від 29.04.2020 орган ДВС повідомив, що 18.03.2015 державним виконавцем відділу по наказу від 26.05.2009 №9/30-607 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46939971.

09.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) та того ж дня (09.11.2016) виконавче провадження було завершено та передано для зберігання до архіву, відповідно до п. 2 р. ХІ Правил ведення діловодства, архіву в органах державної виконавчої служби №1829/5 від 07.06.2017 та Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження №46939971 за закінченням терміну зберігання знищено. Згідно даних АСВП, станом на 15.05.2020, відкрите виконавче провадження щодо виконання оригіналу наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 №9/30-607 про стягнення з ДП "Марилівський спиртовий завод" штрафу у розмірі 50 000 грн та пені в розмірі 50 000 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України на виконанні у відділі не перебуває (належним чином засвідчена копія листа Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби за №17181/20.12-30/1 від 15.05.2020 - в матеріалах справи).

Наведені обставини і слугували підставою для звернення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Тернопільської області із даною заявою.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних («Артіко проти Італії» (Аrtico v. Italie), рішення від 13.05.1980). Особливо це стосується права на доступ до правосуддя в світлі того демократичному суспільстві право на справедливий суд, а саме: не сподівання, що справа не лише буде розглянута, але й державна влада буде дотримуватися прийнятого судом у відповідній справі остаточного рішення, буде діяти з урахуванням встановлених в ньому юридичних фактів і прав осіб та забезпечуватиме таким чином виконання рішення суду.

У справі "Войтенко проти України" (заява № 18966/02, рішення від 29.06.2004 pjre, п. 39) cуд зазначає, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Процесуальне законодавство не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999, у редакції чинній на момент видачі наказу суду, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на дату видачі виконавчого документа визначено, що з пред`явленням виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічні положення були закріплені і в ст. 23 Закону №606-ХІV, в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження №46939971 (18.03.2015).

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 (надалі - Закон 1404-VІІІ). Згідно з п. 5 р. ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а згідно з ч. 1 ст. 12 - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

П. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016, в редакції чинній на дату повернення виконавчого документа стягувача (09.11.2016) та на дату звернення стягувача до суду із заявою по видачу дублікату виконавчого документу, визначено, що з пред`явленням виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 12 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено ст. 329 ГПК України. Зокрема, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України)

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу (виконавчого документа) до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 74 ГПК України

Як вже зазначалось вище, в ході розгляду господарським судом скарги Антимонопольного комітету України за №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014 (вх.№22277 від 02.12.2014) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції з винесення постанови від 12.11.2014 ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 у справі №9/30-607, було встановлено, що залишок боргу по наказу № 9/30-607 від 26.05.2009 становить 35 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що наказ (дублікат) Господарського суду Тернопільської області 26.05.2009 №9/30-607 неодноразово пред`являвся стягувачем до примусового виконання у визначені законодавством строки. Востаннє, 18.03.2015 органом ДВС по наказу №9/30-607 від 26.05.2009 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46939971.

09.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону (відсутність у боржника майна).

На запит стягувача про хід виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 26.05.2009 №9/30-607 орган ДВС повідомив лише про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

Будь-яких відомостей про вчинені дії в ході виконання наказу суду, як і документів на підтвердження такого, орган ДВС не надав.

Належні докази, на підтвердження того, що виконавча служба повернула наказ стягувачу чи повністю його виконала, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, приймаючи до уваги те, що відповідне поновлення строку спрямоване на забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, яке гарантовано Конституцією України та залишилось не виконаним із незалежних від стягувача обставин, суд прийшов до висновку, що заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі №9/30-607 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 76, 79, 86, 197, 232-235, 329, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України за №300-20.3/01-11410 від 19.08.2020 (вх. №6006) задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 у справі №9/30-607 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до державного бюджету України до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 у справі №9/30-607.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

5. Копію ухвали направити: Антимонопольному комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; Державному підприємству "Марилівський спиртовий завод", с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область та Чортківському міськрайонному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Ринок, 10, м. Чортків, Тернопільська область, 48500; дублікат наказу - Антимонопольному комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила