ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2166/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради( 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаві Продукт" (61052,м.Харків, вул. Велика Панасівська, 129)
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - Коваль Г. Ю., посвідчення №3519 ,

відповідача - Холодов Л. Ю., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаві Продукт" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 736 953,14 грн. за період з 01.05.2018 року по 30.06.2019 року, згідно з ст.ст.1212-1214 ЦК України.

В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що відповідач здійснює фактичне користування земельною ділянкою по вул. Великій Панасівській,129 у м. Харкові з кадастровий номером :02:022:0015), на якій розташована належні відповідачу нежитлові будівлі літ. «Ж-3», літ. «3-1», літ. «Н-2», літ. «НІ-1», літ. «Н2-1», літ. «H3-3-. літ. «Н4-4», літ. «0-1», літ. «П-1», літ. «Р-1», літ. «С-1», літ. «Ц-1», без укладання договору оренди землі, у зв`язку з чим, відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, а тому відповідач повинен відшкодувати розмір збережених коштів від безпідставно набутого майна за спірний період у розмірі 736 953,14 грн., оскільки саме відповідач фактично користується зазначеною земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2166/20. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 29.07. 2020 р. о 12:00.

20.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаві Продукт", через канцелярію суду (вх.№16495) надійшов відзив на позовну заяву.Заперечуючи проти позову, відповідача, зокрема , посилався на те, що Позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту користування ТОВ «Хаві Продукт» земельною ділянкою площею 1,1311га з кадастровим :02:022:0015 до 17.07.2019 р - дати укладання договору оренди. ТОВ «Хаві Продукт» не заперечує факту використання нежитлових будівель літ. «Ж-3» загальною площею 733,4 кв.м., літ. «3-1» загальною площею 1 780,3 кв.м. літ. «Н-2», «Н1-1», «Н2-1», «НЗ-З», «Н4-4» загальною площею 1 071,8 кв.м., літ. «О-І» загальною площею 603,2 кв.м. літ. «П-1» загальною площею 190 кв.м. літ. «Р-1» загальною площею 181,9 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 70,3 кв.м., літ. «Ц-1» загальною площею 328,7 кв.м. по вул. Великій Панасівській, 129 у м. Харкові.

Як вказував відповідач у відзиві, правомірне володіння і використання ТОВ «Хаві Продукт» належних йому нежитлових будівель, розташованих по вул. Великій Панасівській, 129 у м. Харкові, які на момент їх купівлі були розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:022:0009, загальною площею 8,9469 га. не свідчить про фактичне використання ТОВ «Хаві Продукт» до 17.07.2019 р. (дата укладання договору оренди землі) земельної ділянки площею 1,1311 га з кадастровим номером :02:022:0015.

В судовому засіданні 29.07.2020 постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача щодо заяви про продовження строку на подання відповіді на відзив до 04.08.2020 року в порядку ст.119 ГПК України, відкладено підготовче засідання до 09.09.2020 об 12:00 год.

В порядку статей 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 29.07.2020.

03.08.2020 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№17750) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:022:0009 площею 8,9469 га є архівною земельною ділянкою. Датою перенесення цієї земельної ділянки в архів є 18.04.2018, що підтверджується викопіюванням з загальнодоступного офіційного сайту Публічна кадастрова карта України. В п. 1.5. договорах купівлі-продажу TOB «ХАВІ ПРОДУКТ» нежитлових будівель зазначається, що дане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :02:022:0009 площею 8,9469 га. На момент укладання договорів купівлі-продажу нежитлових будівель існувала земельна ділянка з кадастровим номером :02:022:0009 площею 8,9469 га.

06.08.2020 року від TOB «ХАВІ ПРОДУКТ», через канцелярію суду (вх.№18031) надійшли заперечення, в яких останній на полягав на своїй позиції стосовно заявлених позовних вимог, вказані заперечення долучені до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2020 задоволено спільну письмову заяву сторін про початок розгляду справи по суті: 09.09.2020 року. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 вересня 2020 року о 11:30 год.

В судовому засіданні 17.09.2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.09.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.07.2020 № 214807326 право власності на:

- нежитлову будівлю літ. «Ж-3» загальною площею 733,4 кв.м. по вул. Котлова (нині Велика Панасівська), 129 у м. Харкові з 27.08.2015 зареєстроване за TOB «ХАВІ ПРОДУКТ» на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2015 № 2165;

- нежитлову будівлю літ. «3-1» загальною площею 1 780,3 кв.м.по вул. Великій Панасівській, 129 у м. Харкові з 27.08.2015 зареєстроване за ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2015 № 2162;

- нежитлові будівлі літ. «Н-2», «Н1-1», «Н2-1», «НЗ-З», «Н4-4»загальною площею 1 071,8 кв.м. по вул. Котлова (нині Велика Панасівська), 129 у м. Харкові з 15.02.2016 зареєстроване за ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2016 №272;

- нежитлову будівлю літ. «0-1» загальною площею 603,2 кв.м. по вул. Котлова (нині Велика Панасівська), 129 у м. Харкові з 15.02.2016 зареєстроване за ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2016 № 268;

- нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 190 кв.м. по вул. Котлова (нині Велика Панасівська), 129 у м. Харкові з 15.02.2016 зареєстроване за ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2016 № 276;

- нежитлову будівлю літ. «Р-1» загальною площею 181,9 кв.м. по вул. Котлова (нині Велика Панасівська), 129 у м. Харкові з 28.08.2015 зареєстроване за TOB «ХАВІ ПРОДУКТ» на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2015 № 2171;

- нежитлову будівлю літ. «С-1» загальною площею 70,3 кв.м. по вул. Котлова (нині Велика Панасівська), 129 у м. Харкові з 28.08.2015 зареєстроване за ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2015 № 2174;

- нежитлову будівлю літ. «Ц-1» загальною площею 328,7 кв.м. по вул. Великій Панасівській, 129 у м. Харкові з 28.08.2015 зареєстроване за ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2015 № 2168.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.07.2020 № 214806669 на земельну ділянку з кадастровим :02:022:0015 зареєстроване право оренди з 26.07.2019 за ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» на підставі договору оренди землі від 17.07.2019 б/н.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.01.2019 № НВ-019 земельна ділянка площею 1,1311 га з кадастровим номером :02:022:0015 по вул. Великій Панасівській, 129 у м. Харкові має категорію земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Ц-1», літ. «Н-2», літ. «Н1-1», літ. «Н2-1», літ. «НЗ-З», літ. «Н4-4», літ. «0-1», літ. «П-1», літ. «Р-1», літ. «С-1», літ. «3-1», літ. «Ж-3». Датою державної реєстрації вказаної земельної ділянки є 18.04.2018.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку по вул. Великій Панасівській, 129 у м. Харкові з кадастровим номером :02:022:0015 у період з 01.05.2018 по 30.06.2019, та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 1,1311га з кадастровим номером :02:022:0015 по вул. Велика Панасівська, 129 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Сам розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вул. Великій Панасівській, 129 у м. Харкові (кадастровий номер :02:022:0015) від 14.01.2019 № 48/0/45-19, виданий Відділом у м. Харкові ТУ Держгеокадастру у Харківській області.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» у період з 01.05.2018 по 30.06.2019 не сплачувало за користування земельною ділянкою по вул. Великій Панасівській,129 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Зазначені законодавчі приписи та встановлені міською радою фактичні обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом до TOB «ХАВІ ПРОДУКТ» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Великій Панасівській, 129 у м. Харкові.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 03.07.2020 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» використовує земельну ділянку з кадастровим номером :02:022:0015 по вул. Великій Панасівській, 129 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Ж-3», літ. «3-1», літ. «Н-2», літ. «НІ-1», літ. «Н2-1», літ. «НЗ-З», літ. «Н4-4», літ. «0-1», літ. «П-1», літ. «Р-1», літ. «С-1», літ. «Ц-1», право власності на які зареєстровані за Відповідачем.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 10.01.2019 № НВ-019 про земельну ділянку по вул. Великій Панасівській, 129 у м. Харкові (кадастровий номер :02:022:0015) площа вказаної земельної ділянки складає 1,1311 га.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Великій Панасівській, 129 у м. Харкові (кадастровий номер :02:022:0015) від 14.01.2019 № 48/0/45-19, виданий Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, площа вказаної земельної ділянки складає 1,1311 га.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки по вул. Великій Панасівській, 129 у м. Харкові від 03.07.2020.

Як вказує позивач у позовній заяві, ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ», набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку.

Свої позовні вимоги Харківська міська рада обґрунтовує саме наявністю підстав для застосування ст. ст. 1212-1214 ЦК, що підтверджується практикою Верхового Суду, відображеної у постанові Великої Палати Верхового Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, яка прийнята за результатами розгляду аналогічних правовідносин щодо врегулювання спору, що виник з приводу фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати. У пункті 65 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача суми вартості належного позивачеві майна збереженого (заощадженого) відповідачем без достатніх правових підстав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст.14 Конституції України).

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст.206 ЗК України).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 ЗУ "Про оренду землі").

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (ч.ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України).

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами суд виходить з того, що згідно чинному законодавству України зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні. Позадоговірні зобов`язання можуть бути деліктними або безделіктними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, адже ніяким чином не суперечать чинному законодавству. А саме, в результаті укладення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, котрий зареєстрований належним чином в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, посвідчення цього договору в нотаріальному порядку, його державної реєстрації.

Фактичне володіння і користування земельною ділянкою відповідачем без укладення договору оренди землі станом на даний час в Україні також не вважається правопорушенням.

Ні Законами України, ні підзаконними, ні локальними нормативними актами відповідачеві не визначено прямого і безумовного обов`язку підписати договір оренди земельної ділянки одночасно з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, який на ній розташований.

Відсутність деліктних зобов`язань у спірних правовідносинах виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків (в т.ч. упущеної вигоди), адже необхідною умовою стягнення збитків є саме делікт (господарське правопорушення). Зокрема ст.ст. 22, 1166 ЦК України унормовано, що необхідною умовою відповідальності у вигляді стягнення шкоди є саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. Аналогічно ст.ст.216, 224, 225 ГК України визначено, що необхідною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення.

Суд окремо зауважує на неможливості застосування норм законодавства, що регулюють відшкодування збитків саме у вигляді упущеної вигоди - ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України та ін. Упущена вигода згідно п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України є різновидом збитків. Упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Тобто, до упущеної вигоди, як різновиду збитків, в повній мірі застосовуються вимоги названих вище норм права, в т.ч. в частині необхідності наявності умов застосування у вигляді делікту (господарського правопорушення).

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини охоплюються регулюванням ст.ст. 1212-1214 ЦК України. Як вбачається зі змісту цих норм вони підлягають застосованою в т.ч. у відносинах, які не місять ознак делікту. Так, ч.2 ст.1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто, ці поширюють свою дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз.4 ч.1 ст. 144, абз.5 ч.1 ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що в даному разі наявні усі три названі ознаки.

По - перше, судом встановлено, що дійсно відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування земельною ділянкою площею 1,1311 га (кадастровий номер :02:022:0015) по вул. Панасівська, 129 у м. Харкові.

Збереження такого майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідачів з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі по вул. Панасівській,129 у м. Харкові. Це є проявом правової природи нерухомого майна. Набута відповідачем будівля, будучи згідно зі ст. 181 ЦК нерухомим майном, є органічно та нерозривно пов`язаною з цією земельною ділянкою.

Відсутність договору оренди землі має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті чого відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

По - друге, правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні, так як реалізація речового права на земельну ділянку згідно зі ст. 206 ЗК, п. 14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 ПК здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем права володіння і користування земельною ділянкою безоплатно відсутні, так само, як і підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю.

По-третє, судом встановлено, що відповідачі зберегли майно за рахунок Позивача. Власником земельної ділянки по вул. Панасівській, 129 у м. Харкові до 17.07.2019 була територіальна громада міста Харкова в особі Позивача відповідно до ст. 83 ЗК, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.

Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною в т.ч. в практиці Європейського суду з прав людини.

Очевидно, що такий стан речей не відповідає загальним засадам справедливості, добросовісності, розумності, закріпленим п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст.ст.1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у в вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За допомогою цих норм навіть за відсутності ознак делікту, тобто при умові правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними законом інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею.

Згідно розрахунків наданих позивачем і перевірених судом (т. I, а.с. 33-34) розмір вартості майна безпідставно збереженого відповідачем за період 01.05.2018 - 30.06.2019, становить у загальному розмірі 736 953,14грн.

Суд відхиляє заперечення відповідача, виходячи з наступного.

Щодо заперечень відповідача стосовно не підтвердження факту існування земельною ділянкою 1,1311га з кадастровим номером :02:022:0015 до 17.07.2019 року .

Матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:022:0009 площею 8,9469 га є архівною земельною ділянкою. Датою перенесення цієї земельної ділянки в архів є 18.04.2018, що саме підтверджується викопіюванням з загальнодоступного офіційного сайту Публічна кадастрова карта України.

В п. 1.5. договорах купівлі-продажу TOB «ХАВІ ПРОДУКТ» нежитлових будівель зазначається, що дане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :02:022:0009 площею 8,9469 га.

На момент укладання договорів купівлі-продажу нежитлових будівель існувала земельна ділянка з кадастровим номером :02:022:0009 площею 8,9469 га.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером :02:022:0015 площею 1,1311 га ще не існувала як об`єкт цивільних прав на момент набуття права власності на нежитлові будівлі, які знаходились на земельній ділянці з кадастровим номером :02:022:0009.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Всупереч вимог ст.ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано наведені позивачем обставини.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 11054,30грн. у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ» (вул. Велика Панасівська, 129, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 39421120) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) - UA95 20002, код отримувача (ЄДРПОУ) -37999649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК м. Харкова) - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736 953,14 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ» (вул. Велика Панасівська, 129, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 39421120) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 054,30 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Харківська міська рада ( 61003, м. Харків, майдан Конституції,7, код 04059243).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ» (вул. Велика Панасівська, 129, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 39421120).

Повне рішення складено "22" вересня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк