ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Справа№ 910/5418/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників зазначених в протоколі від 15.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Експрес-К»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 (повний текст складено 23.07.2019)

у справі № 910/5418/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Приватного підприємства «Експрес-К»

про стягнення 113 934,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Експрес-К» про стягнення 113 934,24 грн авансу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що термін дії Договору №37-14.2/5-8 від 31.05.2017 закінчився, роботи на суму авансу не виконано, а тому відповідач зобов`язаний повернути суму сплаченого авансу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Експрес-К» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 113 934,24 грн попередньої оплати та 1 921 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача щодо закінчення строку дії договору та порушення його умов відповідачем, а тому відповідач зобов`язаний повернути суму авансу.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Приватне підприємство «Експрес-К» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі №910/5418/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, Приватне підприємство «Експрес-К» просило апеляційний господарський суд в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати у Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» додані до листа ПП «Експрес-К» від 25.04.2018 №4/07 документи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було досліджено лист ПП «Експрес-К» від 25.04.2018 №4/07 , який свідчить про виконання умов договору та відсутність підстав для повернення авансу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експрес-К» у справі №910/5418/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №910/5418/19 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експрес-К» у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

31.07.2020 відповідачем подано суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №910/5418/19 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва 15.07.2019 у справі №910/5418/19, поновлено Приватному підприємству «Експрес-К» зазначений строк з урахуванням повернення суду першої інстанції ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 про відкриття провадження у справі №910/5418/19 із зазначенням «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою повідомленою суду про що зазначено в постанові Великої палати Верховного суду від 12.02.2019 у справі №906/142/18, а рішення Господарського суду міста Києва 15.07.2019 у справі №910/5418/19 повернуто суду першої інстанції із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання» що не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою повідомленою суду про що зазначено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20.06.2018 у справі №127/2871/16-ц та в постанові Великої палати Верховного суду від 12.22.2018 у справі №752/1896/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Експрес-К» на рішення Господарського суду міста Києва 15.07.2019 у справі №910/5418/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2020. Зобов`язано Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надати суду додатки до листа Приватного підприємства «Експрес-К» від 25.04.2018 №4/07 наявного в матеріалах справи. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва 15.07.2019 у справі №910/5418/19. Строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, скарг, заперечень, клопотань встановлено до 26.08.2020.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу, позивач заперечує проти її задоволення, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору №37-14.2/5-8 від 31.05.2017, а надані відповідачем акти приймання-передачі проектних робіт не могли бути підписані позивачем, оскільки відповідачем допущено порушення умов Договору.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №910/5418/19, позивач надав копії накладних від 25.04.2019 №37-14.2/5-8 (01-06-01/17-1), №37-14.2/5-8 (01-06-01/17-2), №37-14.2/5-8 (01-06-01/17-3), №37-14.2/5-8 (01-06-01/17-КБ2), актів №№1,2 здачі-приймання проектних робіт від 25.04.2018, підписаних відповідачем та диск зі сканованою версією проектної документації в форматі PDF, з електронною версією кошторисної документації в форматі програмного комплексу АВК та в форматі PDF, які були додані до листа ПП «Експрес-К» від 25.08.2018 №4/07.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі №910/5418/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

31.05.2017 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (ДП MA «Бориспіль», Замовник) та Приватним підприємством «Експрес-К» (ПП «Експрес-К, Виконавець) укладено договір № 37-14.2/5-8 (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався якісно виконати у повному обсязі роботи, зазначені в п. 1.2. Договору відповідно до Завдання на проектування від 15.03.2017 №09-27-24 (Додаток №1 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору) та проектної документації стадії П, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи згідно умов Договору. (а.с. 16-29).

Згідно з п. 1.2 Договору найменування робіт: «Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги - 1 в ДП МА «Бориспіль» (інв. №4551), послуги з інженерного проектування (проектні роботи (стадія Р), далі - Роботи.

Якість виконаних Робіт має відповідати вимогам Державних будівельних норм та стандартів на розробку і оформлення проектної документації, умовам цього Договору, вимогам відповідних законів і інших нормативних документів, що стосуються Робіт, які виконуються за цим Договором, у тому числі ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ Б Д.1.1-7: 2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», ДСТУ Б А.2.4-4: 2009 СПДБ. «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

Згідно п. 3.1. Договору ціна (далі також - договірна ціна, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2 до Договору) та/або ціна проектних робіт) становить 379 780,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 63 296,80 грн, і є динамічною, визначеною згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

Замовник протягом 15-ти банківських днів після виконання вимог п. 4.2. цього Договору, перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс у розмірі 30% вартості робіт, що становить 113 934,24 грн, у тому числі ПДВ 20% - 18 989,04 грн. Датою перерахування авансу вважається день перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. (п. 5.1.1. Договору).

Остаточний розрахунок з Виконавцем, у розмірі 70% ціни Договору, що становить 265 846,56 грн, у тому числі ПДВ 20% - 44 307,76 грн, Замовник сплачує протягом 15 календарних днів після виконання наступних вимог, а саме: отримання чотирьох паперових примірників та однієї сканованої версії формату PDF (Portable Document Format), відкоригованої проектної документації відповідно до зауважень Замовника, а також електронної версії кошторисної документації в форматі програмного комплексу, а якому вона розроблена та в форматі PDF (Portable Document Format); підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, та виконання вимог п. 4.2. цього Договору. (п. 5.1.2. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору строк виконання Робіт: Виконавець зобов`язаний якісно виконати Роботи протягом 60-ти календарних днів з дати зарахування авансового платежу на рахунок Виконавця та отримання письмового повідомлення від Замовника про початок виконання робіт за цим Договором. Збір вихідних даних здійснюється протягом строку дії Договору, Виконавець приступає до виконання робіт після отримання авансового платежу.

Позивач перерахував відповідачу 113 934,24 грн авансу за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №4624 від 05.07.2017. (а.с. 31).

Відповідно до п. 6.4 Договору для погодження проектної документації Виконавець передає Замовнику окремі комплекти робочих креслень (розділи проектної документації) в 1 (одному) паперовому примірнику та її електронну версію у форматі PDF (Portable Document Format), про що складається і підписується Сторонами накладна.

Згідно з п. 6.5. Договору з дати надання Виконавцем Замовнику на погодження комплектів робочих креслень (розділів проектної документації) Замовник зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів погодити або надати у письмовій формі свої вмотивовані зауваження та встановити спільно з Виконавцем строки на усунення недоліків. В строк виконання Робіт не входить, період погодження проектної документації у Замовника (ДП МА «Бориспіль»), а також збір вихідних даних здійснюється протягом строку дії Договору. При цьому строки погодження комплектів робочих креслень (розділів проектної документації) Замовником не входять у строк виконання робіт Виконавцем по Договору.

Виконавець здійснює супровід проектної документації під час її погодження в підрозділах Замовника. Погодженою проектною документацією вважається підписані Сторонами реєстри погодження комплектів робочих креслень (розділів проектної документації).

Після погодження кожного комплекту робочих креслень розділів проектної документації, Виконавець протягом 7 календарних днів передає Замовнику 6 (шість) паперових примірників та електронну версію відповідного комплекту робочих креслень розділів проектної документації (у форматі PDF (Portable Document Format).

Після погодження та передачі усіх комплектів робочих креслень розділів проектної документації (по 6 паперових примірників та електронну версію у форматі PDF (Portable Document Format) Виконавець передає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт.

Згідно з п. 6.6. Договору Замовник протягом 10-ти робочих днів з дати отримання від Виконавця погодженої Замовником проектної документації та Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт зобов`язаний направити Виконавцю підписаний Акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт або вмотивовану відмову від прийняття робіт.

Роботи вважаються прийнятими після підписання Сторонами другої накладної про передачу проектної документації та підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. (п. 6.8. Договору).

Супровідним листом від 20.06.2017 №01-22-2526 позивач направив відповідачу 1 (один) паперовий примірник та електронну версію проектної документації (стадія «Проект» шифр №37-14.1/5-23) по об`єкту будівництва «Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги - 1 в ДП МА «Бориспіль» (інв. №4551). (а.с. 30).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як стверджує відповідач в листі №4/07 від 25.04.2018 (а.с. 35-36), на виконання умов Договору ним на адресу позивача разом із супровідними листами у період з серпня 2017 по січень 2018 (листи №№1508/1 від 15.08.2017, 4/1 від 04.09.2017, 4/4 від 05.10.2017, 4/5 від 05.10.2017, 4/7 від 14.11.2017, 4/8 від 22.11.2017, 4/11 від 22.12.2017, 4/12 від 22.12.2017 передав проектну документацію у паперовій формі (у 4-х примірниках) разом з накладними, які були прийняті та погоджені із Замовником, але до сьогодні накладні виконавцеві не повертались без зазначення жодних причин.

Крім того, надіслано диск із сканованою версією проектної документації у форматі PDF (Portable Document Format) , з електронною версією кошторисної документації в форматі програмного комплексу АВК та в форматі PDF (Portable Document Format), накладі (повторно), акти приймання-передавання робіт.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 позивач надав копії накладних від 25.04.2018 №37-14.2/5-8 (01-06-01/17-1), №37-14.2/5-8 (01-06-01/17-2), №37-14.2/5-8 (01-06-01/17-3), №37-14.2/5-8 (01-06-01/17-КБ2), актів №№1,2 здачі приймання проектних робіт від 25.04.2018, підписаних відповідачем та диск зі сканованою версією проектної документації в форматі PDF, з електронною версією кошторисної документації в форматі програмного комплексу АВК та в форматі PDF.

Разом з цим, матеріали справи містять листи позивача від 09.11.2017 №01-22-4501, від 19.01.2018 №01-22-320, від 19.01.2018 №01-22-321 щодо зауважень до робочих креслень. (а.с. 32-34).

Листом від 18.05.2018 №01-22-2406 позивач повідомив відповідача про те, що враховуючи не усунення зауважень структурних підрозділів ДП МА «Бориспіль» до розділів робочої групи; ДП МА «Бориспіль» не отримало відповідно до умов Договору на розгляд та погодження повного комплексу проектної документації тажодного з погоджених розділів з кількості 6 (шість) примірників та електронну версію відповідного комплекту робочих креслень розділів робочої документації у форматі PDF (Portable Document Format), як передбачено умовами договору, на цих підставах ДП МА «Бориспіль» відмовився підписувати акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. (а.с. 37-38).

21.01.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу №35-28/5-1 про повернення суми авансу у розмірі 113 934,24 грн у зв`язку із закінченням строку дії Договору та невиконанням зобов`язань. (а.с. 42-43).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк (60 календарних днів від дня зарахування авансового платежу) роботи не виконав, матеріали справи не містять погодження позивачем проектної документації та погодження кожного проекту робочих креслень, так само як і погодження накладних.

Лист відповідача від 25.04.2018 №4/07 не свідчить про виконання умов договору в обумовленому сторонами порядку та строки, оскільки відсутні належні та допустимі докази згідно ст.ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) виконання умов Договору.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Позивач зазначає, що строк дії договору закінчився, роботи не виконано, а тому наявні підстави для повернення авансу.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача.

Проте, апеляційний господарський суд з такими доводами погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення його відбитками печаток сторін і діє до 30 червня 2018. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Закінчення строку дії Договору не звільняє його Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Якщо Договір підписувався Сторонами не в один день, то датою набрання ним чинності вважається дата його підписання. (п. 11.1. Договору).

При відсутності в договорі умови про те, що закінчення строку його дії тягне припинення зобов`язань сторін за цим договором, договір вважається чинним до визначеного в ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов`язань. При відсутності такої вказівки - момент закінчення зобов`язань визначається суттю самого зобов`язання. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №916/1591/17.

Таким чином, закінчення строку дії договору підряду при умові, що сторони не звільняються від відповідальності щодо виконання зобов`язань за договором, то такий договір є чинним до моменту виконання зобов`язань (закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними) відсутні підстави вважати, що договір припинив свою дію.

За приписами ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зазначене спростовує твердження позивача про закінчення строку дії договору, оскільки зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів виконання умов Договору відповідачем матеріали справи не містять, так само і не містять матеріали справи доказів розірвання або відмови від договору, або визнання його в судовому порядку недійсним.

Згідно з п. 7.2.3. Договору Замовник має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі порушення Виконавцем з власної вини строків, більше ніж на 30 календарних днів, виконання Робіт або усунення недоліків, визначених у дефектному акті, письмово повідомивши про це його у строк 20 робочих днів до дати розірвання.

Відповідно до ч.4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Позивач своїм правом не скористався, від договору підряду у встановленому порядку не відмовився.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.02.2020 у справі №916/1701/18 вказав, що у разі припинення зобов`язань сторін за договором, позивач міг би розраховувати на стягнення з відповідача сплаченого йому авансу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки її положення застосовуються також при поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні у разі, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала, тобто у разі, коли договір є припиненим.

Згідно ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Слід зазначити, що умови Договору не містять положень щодо повернення авансу, а суд першої інстанції, вказуючи про наявність підстав для повернення авансового платежу замовнику, взагалі не навів норм права, на підставі яких ним зроблено такий висновок та задоволено позов.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Експрес-К» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі №910/5418/19 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі №910/5418/19 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експрес-К» задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/5418/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

2. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (код 20572069, 08301, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7) на користь Приватного підприємства «Експрес-К» (код 24383879, 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 3) 2 881,50 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню п`ятдесят копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/5418/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова