ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" вересня 2020 р. Cправа № 902/798/14(902/447/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська Продовольча Група" (вул. Пряшівська - Бічна, буд. 4, м. Мукачеве, Закарпатська обл., 89600)

про стягнення 122 462,81 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

05.05.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 01-34/61-04 від 29.04.2020 року Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (далі по тексту - ДП "УГК "Nemiroff") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (далі по тексту - ТОВ "Фудторг") про стягнення 184 800,57 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору про дистриб"юцію № 01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року не виконав договірних зобов`язань щодо оплати отриманої від ДП "УГК "Nemiroff" продукції, внаслідок чого за твердженням ліквідатора позивача станом на 31.01.2014 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 184 800,57 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 11.01.2018 року було направлено відповідачу претензію про необхідність повернення боргу у розмірі 184800,57 грн. Однак, вищевказана вимога залишилась відповідачем без реагування.

Враховуючи те, що ТОВ "Фудторг" в добровільному порядку не розрахувалося з ДП "УГК "Nemiroff", арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. з метою захисту порушених прав позивача звернувся з вказаним позовом до суду для стягнення боргу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження в межах справи № 902/798/14, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою підготовче засідання у справі призначено на 09.06.2020 року.

Вказаною ухвалою також задоволено клопотання № 01-34/62-04 від 29.04.2020 року та витребувано у ТОВ "Фудторг" документи, які підтверджують або спростовують право вимоги ДП "УГК "Nemiroff" щодо стягнення збитків у розмірі 184 800,57 грн, а саме: всі договори та документи, які стосуються правовідносин, що виникли між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "Фудторг" на підставі договору про дистриб"юцію №01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року, зокрема, але не виключно: - договір про дистриб"юцію №01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року; - додаткові угоди до договору; - звіти про залишки продукції; - акти приймання - передачі послуг; - накладні; - звіти ЕТП та розрахунки вартості послуг; - звіти ЕМ та розрахунки вартості послуг; - претензії ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Фудторг"; - претензії ТОВ "Фудторг" до ДП "УГК "Nemiroff"; - інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ТОВ "Фудторг" перед ДП "УГК "Nemiroff".

Ухвалою суду від 09.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 03.07.2020 року та повторно зобов`язано ТОВ "Фудторг" надати документи, які підтверджують або спростовують право вимоги ДП "УГК "Nemiroff" щодо стягнення збитків у розмірі 184 800,57 грн, а саме: всі договори та документи, які стосуються правовідносин, що виникли між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "Фудторг" на підставі договору про дистриб"юцію №01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року, зокрема, але не виключно: - договір про дистриб"юцію №01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року; - додаткові угоди до договору; - звіти про залишки продукції; - акти приймання - передачі послуг; - накладні; - звіти ЕТП та розрахунки вартості послуг; - звіти ЕМ та розрахунки вартості послуг; - претензії ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Фудторг"; - претензії ТОВ "Фудторг" до ДП "УГК "Nemiroff"; - інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ТОВ "Фудторг" перед ДП "УГК "Nemiroff".

03.07.2020 року підготовче засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Лабунської Т.І. на лікарняному у період з 02.07.2020 року по 03.07.2020 року.

Ухвалою суду від 06.07.2020 підготовче засідання призначено на 21.07.2020 року.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/798/14(902/194/20) для судового розгляду по суті на 09.09.2020 р.

На визначену судом дату - 09.09.2020 року представники позивача та відповідача не з`явилися, хоча про дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Зокрема, факт належного повідомлення позивача, арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. та відповідача стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду від 21.07.2020 року, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позову заяву та витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін.

Суд, детально дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви 01.09.2010 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та ТОВ "Фудторг" було укладено договір про дистриб"юцію №01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року.

В рамках проведеного аналізу господарської діяльності ДП "УГК "Nemiroff" ліквідатором було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов`язання отримати продукцію від позивача та оплатити її в порядку та на умовах визначених договором, однак не виконав цього зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 187 799,46 грн.

На момент подачі позовної заяви заборгованість ТОВ "Фудторг" перед позивачем за даними бухгалтерсього обліку є меншою, та складає 184 800, 57 грн.

Судом з`ясовано, що позивачем з метою досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію про необхідність погашення існуючого боргу. Однак, як встановлено судом відповідна претензія залишилась відповідачем без реагування.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим (ліквідатором) Гладієм О.В. на підтвердження заявлених позовних вимог надано суду копії додаткових угод до Договору Дистриб"юції №01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року з додатками (а.с.10-15); актів приймання - передачі послуг (а.с. 16 - 18), акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2014 (а.с.19).

Договору про дистриб"юцію № 01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року та будь - які інші первинні документи ліквідатором надано не було з огляду на їх відсутність у позивача.

З клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. про витребування документів суд встановив про можливу вірогідність знаходження первинних документів в підтвердження договірних зобов"язань між сторонами у відповідача.

Ухвалами суду від 12.05.2020 року та від 09.06.2020 року від ТОВ "Фудторг" витребувано документи, які підтверджують або спростовують право вимоги ДП "УГК "Nemiroff" щодо стягнення збитків у розмірі 184 800,57 грн, а саме: всі договори та документи, які стосуються правовідносин, що виникли між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "Фудторг" на підставі договору про дистриб"юцію №01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року, зокрема, але не виключно: - договір про дистриб"юцію №01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року; - додаткові угоди до договору; - звіти про залишки продукції; - акти приймання - передачі послуг; - накладні; - звіти ЕТП та розрахунки вартості послуг; - звіти ЕМ та розрахунки вартості послуг; - претензії ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Фудторг"; - претензії ТОВ "Фудторг" до ДП "УГК "Nemiroff"; - інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ТОВ "Фудторг" перед ДП "УГК "Nemiroff".

Проте, ТОВ "Фудторг" витребуваних судом доказів не надало.

Встановивши вищевикладені обставини, суд дійшов наступних правових висновків.

Договірні зобов"язання, що виникли між сторонами випливають із договору поставки.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як з"ясовано судом, позивачем не надано до суду достатніх доказів, які б вказували на наявність заборгованості відповідача перед ДП "УГК "Nemiroff", зокрема з тих документів, які долучені позивачем до позовної заяви не можливо встановити який мав поставлятися товар, дату поставки, строки оплати, не можливо встановити на яку суму відповідачем здійснено оплату. Обґрунтованого розрахунку позовних вимог матеріали справи не містять.

При цьому, не надано і самого договору № 01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року на який позивач посилається в позовній заяві.

Витребувані судом документи такі як: договори та документи, які спростовують правовідносини, які виникли між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "Фудторг" на підставі договору про дистриб"юцію №01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року, зокрема, але не виключно: - договір про дистриб"юцію №01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року; - додаткові угоди до договору; - звіти про залишки продукції; - акти приймання - передачі послуг; - накладні; - звіти ЕТП та розрахунки вартості послуг; - звіти ЕМ та розрахунки вартості послуг; - претензії ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Фудторг"; - претензії ТОВ "Фудторг" до ДП "УГК "Nemiroff"; - інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ТОВ "Фудторг" перед ДП "УГК "Nemiroff" в матеріали справи не були подані.

Докази надані позивачем до позовної заяви не можуть розцінюватись судом як належні та достатні докази в підтвердження обґрунтованості та правомірності для стягнення заявленої суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "УГК "Nemiroff" не довів факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 184 800,57грн. Долучені позивачем до позовних матеріалів докази юридично не підтверджують обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. Тому, з урахуванням викладеного, у позові про стягнення 184 800,57грн. боргу слід відмовити.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу в зв"язку із розглядом справи у розмірі 60 000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Фудторг" про стягнення 184 800,57 грн відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Зважаючи на відмову в позові судовий збір в розмірі 2 772,01 грн слід покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 196, 210, 232, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Фудторг" про стягнення 184 800,57грн. відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (вул. Горького, буд. 31, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код 30805594) в дохід Державного бюджету України 2 772,01 грн - судового збору.

3. Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

4. У стягненні з ТОВ "Фудторг" 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 21 вересня 2020 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31);

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (вул. Ленінградська, буд. 27, м. Дніпро, 49038);

4 - арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. (м. Дніпро, а/с 189, 49000).