ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Справа№ 910/1042/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

позивача: Семенюк Н.М.

відповідача: Чайковська Л.Б.

третя особа 1: не з`явився

третя особа 2: не з`явився

третя особа 3: Колток О.М.

третя особа 4: не з`явився

прокуратура: Голуб Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УСК Харків"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.07.2020

у справі № 910/1042/18 (суддя Князьков В.В.)

за заявою Державного космічного агентства України

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом Державного космічного агентства України

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля"

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер"

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Кабінету Міністрів України

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства фінансів України,

за участю прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України,

про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/1042/18 частково задоволено позовні вимоги Державного космічного агентства України, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" страхові платежі за договорами страхування в розмірі 37 572 463,11 грн, втрати від інфляції в сумі 7 518 024,04 грн, 3% річних в сумі 1 332 340,11 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" на користь Державного космічного агентства України судовий збір у розмірі 511 005,34 грн.

16.11.2018 Господарським судом міста Києва видано накази на виконання рішення від 20.06.2018 у справі №910/1042/18, яке набрало законної сили 18.09.2018.

04.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного космічного агентства України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" судового збору в розмірі 511 005,34 грн у справі №910/1042/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви Державного космічного агентства України про видачу дублікату наказу від 16.11.2018 у справі № 910/1042/18.

23.06.2020 позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу від 16.11.2018 у справі № 910/1042/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/1042/18 заяву Державного космічного агентства України № 2295/10-16Д08/20 від 23.06.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу задоволено. Поновлено Державному космічному агентству України строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі №910/1042/18 до виконання на 3 (три) місяці. Видано Державному космічному агентству України дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі №910/1042/18.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "УСК Харків" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/1042/18 за позовом Державного космічного агентства України до Приватного акціонерного товариства "УСК Харків" (Приватне акціонерне товариство "Український страховий капітал") та відмовити позивачу у задоволенні заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1042/18 за апеляційною скаргою ПАТ "УСК Харків". Справу №910/1042/18 призначено до розгляду на 170.9.2020.

Державне космічне агентство України подало до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просило суд оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

КМУ подало до суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ "УСК Харків" у якому просив суд оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частині 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).

У зв`язку з введенням положень про електронну форму виконавчих документів суду, чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає порядку видачі дублікату наказу суду в паперовій формі. Одночасно з цим, у пункті 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначені перехідні норми, які застосовуються судом до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Так, згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Наказ суду Господарського суду міста Києва у справі № 910/1042/18 виданий 16.11.2018, а відтак трьох місячний термін його дії сплинув.

При цьому Державне космічне агентство України заявило зо місцевого господарського суду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/1042/18 від 16.11.2018 заявник зазначив таке.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.01.2019 (ВП № 58090895) відкрито виконавче провадження із виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі № 910/1042/18.

З моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 15.01.2019, інформація про хід виконавчого провадження, а також відповіді на запити стягувача від виконавчої служби не надходили.

Під час вивчення 04.06.2020 стану виконавчих проваджень, стороною яких є Державне космічне агентство України, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень стало відомо, що 21.06.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення.

При цьому постанова про повернення оригіналу виконавчого документа у період з 21.06.2019 по 04.06.2020 на адресу Державного космічного агентства України не надходила.

В силу ч. 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підставі для визнання поважними причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення наказу від 16.11.2018 до виконання у справі № 910/1042/18.

Пропущений Державним космічним агентством України строк для пред`явлення вказаного вище наказу підлягає поновленню на той самий строк.

В силу п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, установленого для пред`явлення наказу до виконання.

З урахуванням наявності підстав для поновлення Державному космічному агентству України строку для пред`явлення наказу від 16.11.2018 до виконання у справі № 910/1042/18, вимоги останнього про видачу дублікату зазначеного наказу також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі.

Відповідно до ст. 286 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/1042/18.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи Приватного акціонерного товариства "УСК Харків", наведені в апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, оскільки судом були дотримані всі вимоги щодо повного та всебічного розгляду скарги.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УСК Харків" на ухвалу Господарського суду міста м. Києва від 03.07.2020 у справі № 910/1042/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста м. Києва від 03.07.2020 у справі № 910/1042/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов