ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/2741/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Кощеєва І.М. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року, ухвалене суддею Мілєвою І.В., повний текст якого складений 25.11.2019, у справі №904/2741/19

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року у справі №904/2741/19 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не дослідження належним чином доказів у справі, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/2741/19; судове засідання призначено на 22.01.2020 на 10:30 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

14.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла заява про відвід колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Антонік С.Г., яка мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду цієї справи при автоматизованому розподілі справи №904/2741/19.

Ухвалою суду від 22.01.2020 заяву позивача визнано необґрунтованою та справу для вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду і визначається в порядку ст.32 ГПК України; провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 24.01.2020 суддею Чередко А.Е., який визначений для розгляду заяви позивача, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020, відмовлено у задоволенні заяви АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 27.01.2020 поновлено провадження у справі; судове засідання призначено на 12.02.2020.

В судовому засіданні 12.02.2020 оголошено перерву до 19.02.2020 до15:30 години та, в подальшому, з урахуванням зайнятості залу для проведення відеоконференції 19.02.2020 о 15:30 годині, ухвалою від 12.02.2020 змінено час судового засідання та вирішено його проводити 19.02.2020 о 9:00 годині.

Ухвалою суду від 19.02.2020 провадження у цій справі (№904/2741/19) зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц, а також касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/162/19 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідних постанов.

31.08.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про поновлення провадження у справі у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення, яке задоволено судом та ухвалою суду від 10.09.2020 провадження у справі поновлено; судове засідання у справі призначено на 07.10.2020.

21.09.2020 до суду від апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням перебування у відпустці судді - члена колегії суддів Кощеєва І.М., для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.09.2020, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу від 21.09.2020 для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеокоференції обрано колегію суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою від 21.09.2020 задоволено клопотання позивача та справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

23.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про відвід судді Кощеєва І.М., яка обґрунтована сумнівами у неупередженості та об"єктивності вказаного судді під час розгляду справи №904/2741/19. Зауважує, що у цій справі (№904/2741/19) та №911/162/19, де головуючим і доповідачем виступав суддя Кощеєв І.М., тотожні правовідносини. При цьому у справі №911/162/19 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для нового розгляду.

Наголошує, що у судді Кощеєва І.М. вже склались певні суб"єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін у справі, що може зашкодити її всебічному, повному, неупередженому та об"єктивному розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з матеріалами цієї справи, апеляційне провадження у ній відкрито ухвалою суду від 16.12.2019, яку позивач отримав 24.12.2019 (а.с.122, т.2). Таким чином, заяву про відвід він міг подати у строк до 03.01.2020 (включно), але не пізніше першого судового засідання у справі (22.01.2020).

Вказаною можливістю позивач скористався, подавши 10.01.2020 (згідно дати на поштовій накладній на конверті) заяву про відвід колегії суддів, зокрема і судді Кощеєва І.М., в задоволенні якої відмовлено судом.

Таким чином, повторна заява про відвід судді Кощеєва І.М. подана з порушенням строку, визначеного ст.38 ГПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст.ст.35, 36 ГПК України у даній справі відсутні, заявником не наведені докази неупередженості судді Кощеєва І.М., а сама заява зводиться до незгоди позивача з рішеннями/процесуальними рішеннями судді у іншій справі № 911/162/19. Однак, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Інших доводів стосовно упередженості судді Кощеєва І.М. або його необ`єктивності у цій справі заявником не наведено.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначене на 07.10.2020, а строк для вирішення питання про відвід судді становить два дні, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Кощеєва І.М. визнати необґрунтованою.

Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Кощеєва І.М. для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік