ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Справа№ 910/11359/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників учасників процесу:

від позивача: адвокат Дасюк В.В. - за ордером КС № 443292 від 16.08.2019;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: не з`явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: не з`явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-3: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: адвокат Шевчик А.Р. - за довіреністю № 1/19 від 21.08.2019

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19 (суддя Удалова О.Г., м. Київ, повний текст рішення складено 26.12.2019)

за позовом Фермерського господарства "Урожай-Тео", с. Теофіпілка, Козівський р-н, Тернопільська обл.

до Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Державний реєстратор комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Царик Наталія Михайлівна, м. Монастириська, Монастириський р-н, Тернопільська обл.

2. Державний реєстратор комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Дуб`юк Марина Ярославівна, м. Монастириська, Монастириський р-н, Тернопільська обл.

3. Державний реєстратор комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Ясінська Лілія Богданівна, м. Монастириська, Монастириський р-н, Тернопільська обл.

про зобов`язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фермерське господарство «Урожай-Тео» (далі - позивач/ФГ «Урожай-Тео») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач/МЮУ) про зобов`язання вчинити дії, а саме:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» № 2296/5 від 06.07.2018;

2. відновити становище, яке існувало до прийняття Міністерством юстиції України наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 2296/5 від 06.07.2018;

3. поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

3.1. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №№ 40614554, 40617912, 40616450, 40615269, 40617214, 40616055, 40612606, 40614209, 40613280, 40618189, 40618553, 40616864, 40617646, 40618023, 40616655, 40615457, 40617422, 40616217, 40612808, 40613501, 40618325, 40618760, 40617003, 40617757; від 20.04.2018 №№ 40735095, 40741435, 40731617, 40743164, 40732385, 40740707, 40737210, 40739506, 40739506, 40733016, 40738016, 40733426, 40739862, 40738408, 40741858, 40740273, 40735377, 40738778, 40734130, 40739112, 40742199, 40741052, 40742491, 40742858, 40737210, 40737210, 40743511, 40734474, 40733752, 40734780, 40737629, 40736893, 40735230, 40741625, 40732115, 40743382, 40732691, 40740852, 40737448, 40739650, 40733205, 40738186, 40733565, 40740060, 40738591, 40742007, 40740443, 40735493, 40738931, 40734287, 40739313, 40742342, 40741251, 40742674, 40743006, 40737448, 40743621, 40734616, 40733892, 40734919, 40737761, 40737046; від 26.04.2016 №№ 40843622, 40841871, 40843790, 40842066;

3.2. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №№ 40616196, 40611935, 40617485, 40619360, 40611114, 40616637, 40617110, 40615468, 40613516, 40617485, 40616637, 40617110, 40618307, 406178944, 40613025, 40612383, 40617997, 40618623, 40614079, 40616358, 40612103, 40617619, 40619473, 40611291, 40616837, 40617250, 40615672, 40613706, 40617619, 40616837, 40617250, 40618397, 40619077, 40613216, 40612558, 40618110, 40618755, 40614322, від 19.04.2018 №№ 40721010, 40716775, 40720068, 40721516, 40722112, 40718662, 40719635, 40718260, 40721961, 40721788, 40721349,40720750, 40722246, 40721129, 40716991, 40720193, 40721693, 40722170, 40719220, 40719761, 40718432, 40722029, 40721892, 40721403, 40720830, 40722282, від 20.04.2018 №№ 40738285, 40739281, 40736310, 40734132, 40734735, 40737758, 40733276, 40739753, 40738797, 40736568, 40734325, 40734993, 40737924, 40733452

3.3. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №№ 40610977, 40613693, 40618688, 40612263, 40617217, 40617570, 40616304, 40614152, 40617870, 40615972, 40611739, 40613050, 40615572, 40611119, 40613885, 40618813, 40612373, 40617338, 40617687, 40616481, 40614345, 40617950, 40616104, 40611959, 40613299, 40615740 (т.1, а.с. 23-29).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/11359/19 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теофіпілка» (правонаступник-Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс») (далі - третя особа /ПрАП «Агропродсервіс») та третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державного реєстратора комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Царик Наталію Михайлівну; 2. Державного реєстратора комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Дуб`юк Марину Ярославівну; 3. Державного реєстратора комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Ясінську Лілію Богданівну (далі - Державні реєстратори Царик Н.М., Дуб`юк М.Я. та Ясінська Л.Б. /треті особи 1, 2, 3) (т.1, а.с. 1-3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок прийняття Міністерством юстиції України наказу № 2296/5 від 06.07.2018 порушено право позивача на земельні ділянки на території Геленківської, Олесинської сільської ради Козівського району Тернопільської області. Позивач зазначає, що його не було своєчасно повідомлено про розгляд скарги, надіслано лист з копією скарги без додатків, що є порушенням п.п. 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, а також ПрАП «Агропродсервіс» не дотримано форми скарги та порушено строк подання такої скарги.

Короткий зміст заперечень МЮУ та ПрАП «Агропродсервіс»

Відповідач в обґрунтування заперечень на позов посилався на те, що:

- на момент подачі скарги до Міністерства юстиції України директором третьої особи був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , який перебував на вказаній посаді з 24.04.2018, а тому, на думку відповідача, незаконні дії ОСОБА_1 не ґрунтуються на рішеннях загальних зборів учасників товариства;

- до заяв про припинення оренди заявниками не було додано установчих документів, що визначають обсяг цивільної правоздатності та дієздатності третьої особи, а також обсяг повноважень представника останньої - ОСОБА_1., зокрема, не додано статуту третьої особи;

- ПрАП «Агропродсервіс» не було порушено 60-денного терміну для подачі скарги, оскільки йому стало відомо про оскаржувані рішення про державну реєстрацію речових прав з моменту отримання інформаційних довідок, датованих 23.05.2018 та 29.05.2018, а скаргу до Міністерства юстиції України було подано 26.06.2018, тобто в межах 60-денного строку;

- посадовими особами МЮУ було здійснено спробу встановити номер телефона позивача для здійснення телефонограми, проте, відповідно до тверджень відповідача, останній не зміг повідомити позивача про дату та місце розгляду скарги телефонограмою, як передбачено п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015;

- відповідно до п. 35.5 Інструкції з діловодства Міністерства юстиції України особи, відповідальні за діловодство у структурних підрозділах, зобов`язані перевіряти наявність документів та повноту додатків, а тому, перед відправленням поштової кореспонденції її вміст має перевірятися працівником відповідного департаменту (т. 2, а.с. 1-7).

ПрАП «Агропродсервіс» у письмових поясненнях просило відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки:

- неприбуття осіб, яких було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду;

- про оскаржувані рішення третій особі стало відомо після виготовлення Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2018 та 29.05.2018, тобто скаргу було подано в межах 60-денного строку;

- 21.03.2014 загальними зборами учасників третьої особи було прийняте окреме рішення, оформлене протоколом № 2, яким обмежено повноваження директора ОСОБА_1., зокрема, укладання правочинів та розпорядження майном товариства на суму, що перевищує 100 000,00 грн, було можливе за погодженням ОСОБА_7.

Третя особа також зазначила, що статут, затверджений протоколом загальних зборів, виготовлений у 2 примірниках, а тому твердження позивача стосовно того, що ОСОБА_1. фізично не міг подати державним реєстраторам статут, оскільки він виготовляється в одному екземплярі, не відповідає дійсності (т. 2, а.с. 22-28).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» № 2296/5 від 06.07.2018; поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №№ 40614554, 40617912, 40616450, 40615269, 40617214, 40616055, 40612606, 40614209, 40613280, 40618189, 40618553, 40616864, 40617646, 40618023, 40616655, 40615457, 40617422, 40616217, 40612808, 40613501, 40618325, 40618760, 40617003, 40617757; від 20.04.2018 №№ 40735095, 40741435, 40731617, 40743164, 40732385, 40740707, 40737210, 40739506, 40739506, 40733016, 40738016, 40733426, 40739862, 40738408, 40741858, 40740273, 40735377, 40738778, 40734130, 40739112, 40742199, 40741052, 40742491, 40742858, 40737210, 40737210, 40743511, 40734474, 40733752, 40734780, 40737629, 40736893, 40735230, 40741625, 40732115, 40743382, 40732691, 40740852, 40737448, 40739650, 40733205, 40738186, 40733565, 40740060, 40738591, 40742007, 40740443, 40735493, 40738931, 40734287, 40739313, 40742342, 40741251, 40742674, 40743006, 40737448, 40743621, 40734616, 40733892, 40734919, 40737761, 40737046; від 26.04.2016 №№ 40843622, 40841871, 40843790, 40842066;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №№ 40616196, 40611935, 40617485, 40619360, 40611114, 40616637, 40617110, 40615468, 40613516, 40617485, 40616637, 40617110, 40618307, 406178944, 40613025, 40612383, 40617997, 40618623, 40614079, 40616358, 40612103, 40617619, 40619473, 40611291, 40616837, 40617250, 40615672, 40613706, 40617619, 40616837, 40617250, 40618397, 40619077, 40613216, 40612558, 40618110, 40618755, 40614322, від 19.04.2018 №№ 40721010, 40716775, 40720068, 40721516, 40722112, 40718662, 40719635, 40718260, 40721961, 40721788, 40721349,40720750, 40722246, 40721129, 40716991, 40720193, 40721693, 40722170, 40719220, 40719761, 40718432, 40722029, 40721892, 40721403, 40720830, 40722282, від 20.04.2018 №№ 40738285, 40739281, 40736310, 40734132, 40734735, 40737758, 40733276, 40739753, 40738797, 40736568, 40734325, 40734993, 40737924, 40733452;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №№ 40610977, 40613693, 40618688, 40612263, 40617217, 40617570, 40616304, 40614152, 40617870, 40615972, 40611739, 40613050, 40615572, 40611119, 40613885, 40618813, 40612373, 40617338, 40617687, 40616481, 40614345, 40617950, 40616104, 40611959, 40613299, 40615740 ( т.1, а.с. 65-80).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що:

- відповідачем було порушено вимоги п.п. 10-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, оскільки позивача, який є заінтересованою особою, не було своєчасно та належним чином повідомлено про розгляд скарги та, відповідно, позбавлено ФГ «Урожай-Тео» права на прийняття участі у її розгляді, надання пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою повного та об`єктивного розгляду скарги і прийняття за її наслідками законного і обґрунтованого рішення;

- ПрАП «Агропродсервіс» було порушено визначений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 60-денний термін для подачі скарги, оскільки під час розгляду справи Господарським судом Тернопільської області № 921/324/18 третя особа вказала, що дізналася про факт державної реєстрації в квітні, а не з Інформаційних довідок від 23.05.2018 та 29.05.2018 (при подані скарги до МЮУ ПрАП «Агропродсервіс» стверджувало, що про оскаржувані рішення останньому стало відомо після виготовлення Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2018 та 29.05.2018, а тому, саме від зазначених дат слід обраховувати 60-ти денний термін на подання скарги);

- договори оренди, укладені між позивачем та орендодавцями, вчинені в порядку та у спосіб, що передбачені Цивільним кодексом України та умовами цих договорів, що підтверджується рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 у справі № 921/324/18.

З огляду на зазначене суд першої дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» № 2296/5 від 06.07.2018.

Також суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» № 2296/5 від 06.07.2018, а також поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, обґрунтовано зазначив, що таким чином суд в повній мірі забезпечив поновлення порушених прав позивача.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 2, 5, 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 231, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 253 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3, 9, 12, 34, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 8, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теофіпілка» (правонаступник - Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс») (далі-скаржник) не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ПрАП «Агропродсервіс» зводяться до того, що:

- невірними є встановлені судом першої інстанції обставини, що позивачем порушено строк визначений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на звернення зі скаргою до МЮУ, оскільки, за твердженням скаржника, відлік строку на подачу скарги на реєстраційні дії державних реєстраторів Царик Н.М., Дуб`юк М.Я. та Ясінської Л.Б. доцільно обраховувати із дати виготовлення Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2018 та 29.05.2018;

- судом першої інстанції не було враховано того, що позивачем не було надано доказів отримання листа відповідача № 20145-33-18/19К від 26.06.2018 саме 09.07.2018;

- на офіційному веб сайті МЮУ було опубліковано оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 05.07.2018 і розміщення вищезазначеного оголошення на сайті Міністерства юстиції України 03.07.2018 року вважається належним виконанням приписів п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 щодо повідомлення зацікавлених осіб, зокрема, про розгляд скарги;

- порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме, ч. 2 ст. 18, ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п.п. 9, 57-1 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, п.п. 5, 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, а також норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Також скаржник зазначає, що 21.03.2014 загальними зборами учасників третьої особи було прийняте окреме рішення, оформлене протоколом № 2, яким обмежено повноваження директора ОСОБА_1., зокрема, укладання правочинів та розпорядження майном товариства на суму, що перевищує 100 000,00 грн, було можливе за погодженням ОСОБА_7. Директор ОСОБА_1 був ознайомлений з даним рішенням, про що свідчить підпис останнього на зазначеному протоколі (вказана обставина (справжність підпису ОСОБА_1.) також підтверджена висновками експерта Тернопільського науково-дослідного експертного криміналістичного центру від 26.10.2018 № 1.1. - 366/18 та від 21.01.2019. Однак, директор ОСОБА_1. без будь яких погоджень та без повідомлення хоча б одного з учасників ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник - ПрАП «Агропродсервіс») з перевищенням своїх повноважень зазначених статутом, з порушенням визначеним протоколом № 2 від 21.03.2014 уклав від імені ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник - ПрАП «Агропродсервіс») угоди про розірвання договорів. Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 05.07.2018 вказані обставини були досліджені, що в подальшому стало підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» № 2296/5 від 06.07.2018. Однак, зазначеним обставинам, на переконання заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не було надано належну оцінку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

18.03.2020 від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19 - без змін ( т.3.а.с. 125-131).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу ПрАП «Агропродсервіс» вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

ФГ «Урожай-Тео» зазначає, що місцевий господарський суд повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, які були подані учасниками справи на підтвердження своїх вимог чи/або заперечень, здійснивши у судовому засіданні огляд доказів за їх місцезнаходженням на веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://usr.minjust.gov.ua/ у порядку ст. 82 Господарського процесуального кодексу України встановив, що позивача, як особу яка була заінтересована у розгляді скарги ПрАП «Агропродсервіс» відповідачем належним чином не було повідомлено; ПрАП «Агропродсервіс» було порушено 60-ти денний строк на оскарження дій державних реєстраторів та надано належну оцінку твердженням ПрАП «Агропродсервіс» проте, що директор ОСОБА_1. укладаючи договори про розірвання договорів оренди земельних ділянок діяв з перевищенням своїх повноважень, та, відповідно, дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» № 2296/5 від 06.07.2018.

Інші учасники справи не скористався своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник - ПрАП «Агропродсервіс») у справі № 910/11359/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 910/11359/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник - ПрАП «Агропродсервіс») на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19; розгляд справи № 910/11359/19 призначено на 02.03.2020.

02.03.2020 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Попікової О.В., суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О., з метою дотримання приписів ч. 1 статті 32 ГПК України щодо визначення судді, заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/11359/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 910/11359/19 заяву суддів Попікової О.В., Корсака В.А. та Євсікова О.О. про самовідвід у справі № 910/11359/19 задоволено; справу № 910/11359/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/99/20 від 04.03.2020 у зв`язку з задоволенням заяви суддів Попікової О.В., Корсака В.А. та Євсікова О.О. про самовідвід у справі № 910/11359/19, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11359/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 для розгляду справи № 910/11359/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 у справі № 910/11359/19 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник-ПрАП «Агропродсервіс») на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник-ПрАП «Агропродсервіс») на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19 призначено на 07.04.2020.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020, від 20.03.2020 № 242, від 25.03.2020 № 239, від 29.03.2020 № 241, від 02.04.2020 №255), продовження запровадженого карантину в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 24 квітня 2020 року та запровадження режиму надзвичайної ситуації на всій території України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 07.04.2020, не відбудеться, а розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 05.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 та продовжено запроваджений карантин до 11.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 у справі № 910/11359/19 повідомлено учасників даної справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник-ПрАП «Агропродсервіс») на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19 не відбудеться 05.05.2020; а розгляд апеляційної скарги ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник-ПрАП «Агропродсервіс») на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19 відбудеться 26.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 розгляд справи № 910/11359/19 відкладено на 30.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 розгляд справи № 910/11359/19 відкладено на 14.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 910/11359/19 відмовлено у задоволенні ФГ "Урожай-Тео" щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 910/11359/19 заяву ТОВ «Теофіпілка» про заміну сторони у справі задоволено; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Теофіпілка» на його правонаступника - ПрАП «Агропродсервіс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 910/11359/19 відмовлено у задоволенні клопотання ФГ "Урожай-Тео" про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 розгляд справи № 910/11359/19 відкладено на 15.09.2020.

Явка представників сторін

Представник відповідача та треті особи (державні реєстратори Царик Н.М., Дуб`юк М.Я. та Ясінська Л.Б. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача та третіх осіб - 1, 2, 3 (державні реєстратори Царик Н.М, Дуб`юк М.Я. та Ясінська Л.Б.) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від відповідача та третіх осіб 1,2,3 (державні реєстратори Царик Н.М., Дуб`юк М.Я. та Ясінська Л.Б.) клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч.12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб 1,2,3 (державні реєстратори Царик Н.М., Дуб`юк М.Я. та Ясінська Л.Б.).

Позиція представників сторін у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 15.09.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19 скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

15.09.2020 у судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу ПрАП «Агропродсервіс» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, як таке що прийняте з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Місцевим господарським судом установлено, що 04.04.2018 між ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник - ПрАП «Агропродсервіс»), як орендарем, та фізичними особами власниками земельних ділянок, як орендодавцями, було розірвано договори оренди землі за ініціативою орендодавців через неналежну сплату ПрАП «Агропродсервіс» орендної плати, що підтверджується копіями заяв свідків.

У подальшому власники земельних ділянок уклали договори оренди із ФГ "Урожай-Тео".

13.04.2018, 19.04.2018 та 20.04.2018 державними реєстраторами Царик Н.М , Дуб`юк М.Я. та Ясінська Л.Б. (треті особи 1, 2, 3) були прийняті рішення про реєстрацію угод про припинення договорів оренди земельних ділянок з третьою особою (ПрАП «Агропродсервіс»).

23.06.2018 третя особа звернулась зі скаргою до Міністерства юстиції України, в якій просила скасувати рішення про реєстрацію угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з третьою особою, та договорів оренди земельних ділянок, укладених з позивачем.

05.07.2018 відбулося засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, на якому розглянуто скаргу Третьої особи та вирішено задовольнити її.

06.07.2018 за результатом розгляду скарги третьої особи відповідачем прийнято наказ "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" № 2296/5 від 06.07.2018 (далі - Оскаржуваний наказ), яким було:

1. скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №№ 40614554, 40617912, 40616450, 40615269, 40617214, 40616055, 40612606, 40614209, 40613280, 40618189, 40618553, 40616864, 40617646, 40618023, 40616655, 617422, 40616217, 40612808, 40613501, 40618325, 40618760, 40617003, 40617757 від 20.04.2018 №№ 40735095, 40741435, 40731617, 40743164, 40732385, 40740707, 40737210, 40739506, 40739506, 40733016, 40738016, 40733426, 40739862, 40738408, 40741858, 40740273, 40735377, 40738778, 40734130, 40739112, 40742199, 40741052, 40742491, 40742858, 40737210, 40737210, 40743511, 40734474, 40733752, 40734780, 40737629, 40736893, 40735230, 40741625, 40732115, 40743382, 40732691, 40740852, 40737448, 40739650, 40733205, 40738186, 40733565, 40740060, 40738591, 40742007, 40740443, 40735493, 40738931, 40734287, 40739313, 40742342, 40741251, 40742674, 40743006, 40737448, 40743621, 40734616, 40733892, 40734919, 40737761, 40737046; від 26.04.2016 №№ 40843622, 40841871, 40843790, 40842066, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Царик Наталією.

2. скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №№ 40616196, 40611935, 40617485, 40619360, 40611114, 40616637, 40617110, 40615468, 40613516, 40617485, 40616637, 40617110, 40618307, 406178944, 40613025, 40612383, 40617997, 40618623, 40614079, 40616358, 40612103, 40617619, 40619473, 40611291, 40616837, 40617250, 40615672, 40613706, 40617619, 40616837, 40617250, 40618397, 40619077, 40613216, 40612558, 40618110, 40618755, 40614322, від 19.04.2018 №№ 40721010, 40716775, 40720068, 40721516, 40722112, 40718662, 40719635, 40718260, 40721961, 40721788, 40721349,40720750, 40722246, 40721129, 40716991, 40720193, 40721693, 40722170, 40719220, 40719761, 40718432, 40722029, 40721892, 40721403, 40720830, 40722282, від 20.04.2018 №№ 40738285, 40739281, 40736310, 40734132, 40734735, 40737758, 40733276, 40739753, 40738797, 40736568, 40734325, 40734993, 40737924, 40733452, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Дуб`юк Галиною.

3. скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №№ 40610977, 40613693, 40618688, 40612263, 40617217, 40617570, 40616304, 40614152, 40617870, 40615972, 40611739, 40613050, 40615572, 40611119, 40613885, 40618813, 40612373, 40617338, 40617687, 40616481, 40614345, 40617950, 40616104, 40611959, 40613299, 40615740, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Ясінською Лілією.

4. тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів прав на нерухоме майно комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Царик Наталії Михайлівни, Дуб`юк Галини Ярославівни, Ясінської Лілії Богданівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Позивач зазначив, що 09.07.2018 останньому стало відомо, що відповідачем скасовано державну реєстрацію угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з третьою особою та договорів оренди земельних ділянок, укладених з ФГ «Урожай-Тео».

У подальшому позивач дізнався, що 12.07.2018 та 16.07.2018 третьою особою було здійснено державну реєстрацію нових договорів оренди на спірні земельні ділянки, яких власники земельних ділянок, на переконання позивача, не підписували. Позивач вказав, що докази того, що договори оренди з третьою особою є сфальсифікованими, а підписи орендодавців на них - підробкою, наявні в матеріалах справи.

ФГ «Урожай-Тео» як на підставу для скасування наказу "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" № 2296/5 від 06.07.2018 вказувало про те, що:

- всупереч п. 9 Порядку № 1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" відповідач не запросив позивача та державних реєстраторів Царик Н.М., Дуб`юк М.Я. та Ясінську Л.Б. (треті особи 1, 2, 3) до розгляду скарги, в якій вони є заінтересованими особами;

- відповідач листом № 20145-33-18/19К від 26.06.2018 повідомив позивача про надходження скарги від третьої особи, однак, як зазначив позивач, такий спосіб повідомлення не є належним, а відтак, позивач вважає, що він не був належним чином повідомлений відповідачем про розгляд скарги третьої особи;

- відповідач направив позивачеві лист № 20145-33-18/19К від 26.06.2018, яким повідомив, що повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги буде опубліковане на відповідному веб-сайті 02.07.2018, що підтверджується відомістю простої письмової кореспонденції з відбитком календарного штемпеля та фіскальним чеком, однак, як вказав позивач, опублікування даної інформації здійснено з порушенням встановленого строку та Порядку № 1128;

- у зв`язку з допущеним відповідачем порушенням позивач отримав вказаний лист вже після прийняття Оскаржуваного наказу, а саме 09.07.2018, при тому, що засідання Комісії з розгляду скарги відбулося 05.07.2019. Таким чином, позивач вважає, що не мав можливості дізнатися про надходження скарги заздалегідь та надати свої пояснення;

- веб-сайт Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України актуальної інформації про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у 2018 році не містить взагалі, а тому позивач жодним чином не міг дізнатися про дату розгляду спірної скарги Комісією та захистити свої права;

- відповідач до листа № 20145-33-18/19К від 26.06.2018, яким повідомив позивача про надходження скарги, долучив копію самої скарги без додатків, а відтак, ненадання позивачу документів, які додавались третьою особою до скарги, є порушенням п. 11 Порядку № 1128;

- відповідачем у висновку зазначено, що підставою для скасування державної реєстрації угод про припинення права оренди на земельні ділянки було недодання ОСОБА_1. (директор третьої особи) установчих документів третьої особи до заяв про припинення оренди; відсутність повноважень у директора укладати угоди на суму, що перевищує 100 000,00 грн без погодження Загальними зборами учасників товариства. Проте, як зазначив позивач, обмеження повноважень ОСОБА_1. не були зареєстровані, а тому наведений факт не призводить до встановлення обмежень повноважень директора третьої особи.

За твердженнями позивача наданий відповідачем лист Державного підприємства «Національні інформаційні системи» № 5042/06.3-11 від 30.11.2018 є неналежним доказом, оскільки він не є ані нормативно-правовим актом, ані розпорядчим актом, ані актом індивідуальної дії, а відтак, копія відповідного листа мала бути посвідчена в розумінні ст. 76 ГПК України, а тому такий лист не повинен братися до уваги судом при розгляді даної справи.

Таким чином, відповідно до викладеного позивач вважає, що наказ № 2296/5 від 06.07.2018 прийнятий відповідачем з грубим порушенням законодавства, оскільки його не було своєчасно повідомлено про розгляд скарги, надіслано лист з копією скарги без додатків, що є порушенням п.п. 10, 11 Порядку № 1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", а також скаржником не дотримано форми скарги та порушено строк подання скарги, копії документів не засвідчені відповідно до чинного законодавства, внаслідок чого позивач був позбавлений права на захист шляхом надання пояснень під час розгляду спірної скарги Комісією. На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 2296/5 від 06.07.2018, прийнятий відповідачем та відновити становище, яке існувало до прийняття відповідачем спірного наказу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга ПрАП «Агропродсервіс» не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Преамбулою Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі-Закон) передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Дія названого Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (стаття 1 цього Закону).

Так, п. 1 ч. 1 ст. 2 цього Закону встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 12 Закону державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 3 Закону).

Так згідно із ч. 1 ст. 19 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться, в тому числі, на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону).

У свою чергу, відповідно до вимог ч. 9 ст. 34 Закону прийнято Порядок, пунктом 2 якого передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Таким чином, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.07.2018 № 2296/5 задоволено скаргу ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник - ПрАП «Агропродсервіс») від 21.06.2018, скасовано перелічені вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті третіми особами 1, 2, 3.

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ "Теофіпілка" від 21.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 за № 20145/-33-18 (копія скарги від 21.06.2018, висновку від 05.07.2018 та наказу від 06.07.2018 наявні в матеріалах справи).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав передбачений ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Положеннями ч. 1 ст. 37 даного Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (надалі-Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду);

2) чи дотримано вимоги Закону щодо строків подання скарги, вимог щодо оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги суб`єкта розгляду скарги.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Так, у поданій скарзі до Міністерства юстиції України третя особа вказувала про те, що останній стало відомо про порушення її прав саме 23.05.2018 та 29.05.2018, тобто із дати формування довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2018 та 29.05.2018, і, відповідно, скаргу подано до Міністерства юстиції України - 23.06.2018, тобто в межах визначеного строку Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Матеріали справи свідчать та встановлено судом першої інстанції, що у Господарському суді Тернопільської області перебувала справа № 921/324/18 за позовом ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник - ПрАП «Агропродсервіс») до ФГ «Урожай-Тео» про cтягнення суми збитків в розмірі 1 989 622, 67 грн, під час розгляду якої третя особа вказала, що дізналася про факт державної реєстрації в квітні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, погоджується із позицією суду першої інстанції, враховуючи обставини у справі № 921/324/18 Господарського суду Тернопільської області, що саме у квітні 2018 третій особі стало відомо про факт державної реєстрації, а не із Інформаційних довідок від 23.05.2018 та 29.05.2018, як про це зазначає третя особа.

В свою чергу, відповідачем та третьою особою не було надано доказів того, що скарга була подана в межах 60-денного строку.

Відповідно до пунктів 8-11 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п. 8).

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9).

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (п.10).

Скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії (п. 11).

Постановою Верховного Суду України від 18.10.2019 у справі № 826/19764/16 встановлено, що аналіз законодавства дає підстави для висновку, що Мін`юст повинен обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги та дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрана Мін`юстом форма повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Мін`юсту свою позицію щодо доводів скарги. Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку № 1128 слово "обов`язково" для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Мін`юст має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Відповідач зазначив, що ним було здійснено спробу проінформувати позивача телефонограмою про дату та місце розгляду скарги, однак, як стверджував позивач, та не спростував відповідач, жодної інформації стосовно дати розгляду спірної скарги Комісією позивачу доставлено не було.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що контактного номеру позивача в матеріалах скарги не було, водночас, суд зазначає, що відповідач позбавлений можливості встановлювати контактну інформацію стосовно заінтересованої особи самостійно, що є виходом за межі своїх повноважень та не може братися судом, як доказ того, що відповідач дотримався вимог п. 10 Порядку № 1128.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не повідомив запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги телефонограмою, відповідно до п. 10 Порядку № 1128.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше, ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги.

Матеріали справи свідчать, що відповідач направив лист № 20145-33-18/19К від 26.06.2018 позивачу, яким повідомив про надходження скарги від третьої особи та те, що повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги буде опубліковане на відповідному веб-сайті 02.07.2018, що підтверджується відомістю простої письмової кореспонденції з відбитком календарного штемпеля та фіскальним чеком.

Позивач, у свою чергу, отримав вказаний лист вже після прийняття оскаржуваного наказу, а саме 09.07.2018, при тому що засідання Комісії з розгляду скарги відбулося 05.07.2018.

Отже, місцевий господарський суд, з яким і погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що позивач не мав можливості з`явитися на засідання та скористатися правом на захист, надавши свої пояснення, а відтак, відповідач належним чином не повідомив запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги шляхом направлення кореспонденції.

Так, у судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що 03.07.2018 на офіційному сайті відповідача було розміщено оголошення про розгляд скарги в якому зазначено наступне: "….03.07.2018 року о 14:30 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпілка" ОСОБА_6. від 21.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 року за №20145/33-18".

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 10 Порядку № 1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги.

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку проте, що відповідач розмістив оголошення на офіційному сайті з порушенням нормативно встановлених строків, оскільки з урахуванням приписів ст. 253 Цивільного кодексу України, останнім днем строку, коли могло бути здійснено відповідне повідомлення, є 02.07.2018; в той час, як оголошення на офіційному сайті відповідача було розміщено про розгляд скарги - 03.07.2018.

Отже, дане оголошення на сайті відповідача не можна вважати належним повідомленням заінтересованих осіб, оскільки між днем оголошення та днем розгляду спірної скарги є лише один день, що суперечить п. 10 Порядку № 1128.

Позивачем до Господарського суду міста Києва було подано заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням (огляд веб-сайту), відповідно до якої ФГ «Урожай- Тео» просив оглянути підрозділ «Засідання комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги», що розміщені на веб-сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/ddr з метою встановлення факту відсутності в ньому: повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник - ПрАП «Агропродсервіс»)» та запрошення фермерського господарства «УРОЖАЙ-ТЕО», як заінтересованої особи, до розгляду скарги

ТОВ «Теофіпілка» (правонаступник - ПрАП «Агропродсервіс»).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом у ході проведення судового засідання 07.11.2019, у порядку, передбаченому ст. 82 ГПК України, було проведено огляд доказів за їх місцезнаходженням на веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://usr.minjust.gov.ua/ з метою встановлення та фіксування його змісту, а саме наявності або відсутності розміщення повідомлення про розгляд скарги третьої особи ОСОБА_6 від 21.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 за № 20145-33-18.

На підставі викладеного, внаслідок огляду доказів, судом першої інстанції у судовому засіданні встановлено, що у рубриці "Послуги", на яку робив «посилання» відповідач, відсутні посилання на розділ "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" та посилання на оголошення щодо проведення засідань комісії.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, оголошення наступного змісту: "4. Розгляд по суті скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпілка" ОСОБА_6. від 21.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 за № 20145-33-18. Тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки. Адреса: Тернопільська обл., Козівський р-н, Гленківська та Олесинська с/р" наявне за адресою: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-05-lipnya-2018-roku.

Порядок № 1128 не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема позивач), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Однак, як вірно було зазначено судом першої інстанції, повідомлення відповідача на офіційному веб-сайті наявне, проте розміщене в іншому розділі сайту, ніж той, про який зазначав відповідач. При цьому жодних вказівок та посилань стосовно того, де саме є розділ з відповідним оголошенням, сайт не містив.

Слід зазначити, що важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта, інтересів якого вона стосується, на захист, зокрема, надання відповідним суб`єктом відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли, а тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Хоча законодавство не містить вказівки впродовж якого строку чи до настання якої події МЮУ має повідомити про розгляд скарги. Попри це, Міністерство юстиції України повинно застосовувати ці строки таким чином, щоб було очевидно, що останнє вдавалось до розумних і необхідних заходів для розгляду скарги, а також забезпечення прав учасників реєстраційних відносин. Тому, повідомлення суб`єктів оскарження в надмірно стислі строки не можна визнати розумним і прийнятним, щоб вважати суб`єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і здатною взяти участь у її розгляді.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії у порядку визначеному пунктом 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 826/9791/17, від 26.04.2019 у справі № 821/669/17, від 19.12.2017 у справі № 826/2537/17.

Позбавлення заінтересованої особи, яка є власником майна, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2019 року № 826/2537/17.

Встановлені процедурні порушення розгляду скарги нівелюють відповідні наслідки та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Як установлено судом апеляційної інстанції, відповідач не повідомив позивача, як зацікавлену особу про розгляд скарги третьої особи, яка його стосується, що є порушенням Порядку №1128, та, відповідно, позивач не брав участі у розгляді скарги та не надавав жодних пояснень з приводу поданої скарги.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач позбавив можливості позивача бути обізнаним про дату та місце проведення засідання комісією.

Крім порушень вимог пунктів 10 та 11 Порядку №1128, що обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування Оспорюваного наказу, судом першої інстанції також було встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 у справі № 921/324/18 встановлено, що:

- зібрані у справі докази свідчать про те, що в березні-квітні 2018 року директором ТОВ "Теофіпілка" ОСОБА_1 , як директором Товариства, обраним на посаду учасниками Товариства (що підтверджено випискою з протоколу № 1 Зборів засновників ТОВ "Теофіпілка" від 19.06.2001 та Наказом № 1 від 19.06.2001), було прийнято рішення про розірвання 59 договорів оренди землі загальною площею 114,93 га на території Олексинської сільської ради Козівського району;

- державними реєстраторами прав на нерухоме майно комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань Тернопільської області третьою особою-1, третьою особою-2, третьою особою-3 здійснено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ "Теофіпілка", про що 13.04.2018 внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- у квітні 2018 року між 59 власниками земельних ділянок та господарством «Урожай-ТЕО», в особі його директора, було укладено нові договори оренди цих земельних ділянок, державну реєстрацію яких також було проведено у визначеному законом порядку;

- волевиявлення фізичних осіб - власників спірних земельних ділянок на розірвання договорів оренди землі з ТОВ "Теофіпілка" та укладення нових з ФГ "Урожай-ТЕО", підтверджується заявами свідків (всього 54 шт.), засвідченими посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженим на вчинення нотаріальних дій;

- наведене свідчить, що позивач, внаслідок укладення договорів оренди землі з їх власниками, набув право орендного користування 59 земельними ділянками, що в своїй сукупності складають земельний масив загальною площею 114,93 га на території Олексинської сільської ради, в порядку та у спосіб, передбаченими Цивільним кодексом України та умовами цих договорів"

Вказане рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/324/18 залишено без змін постановою Верховного Суду від 26.09.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 у справі № 921/324/18 має преюдиціальне значення, а встановлені ними факти повторного доведення не потребують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що договори оренди, укладені між позивачем та орендодавцями, вчинені в порядку та у спосіб, що передбачені Цивільним кодексом України та умовами цих договорів, що підтверджується наведеним вище рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 у справі №921/324/18. Вказані висновки не було враховано МЮУ при прийнятті Оспорюваного наказу.

Також суд першої інстанції обґрунтовано спростував доводи відповідача щодо відсутності повноважень у особи при поданні заяв про припинення оренди з посиланням на рішення загальних зборів учасників третьої особи було, оформлене протоколом № 2 від 21.03.2014, яким обмежено повноваження директора ОСОБА_1., зокрема, на укладання правочинів та розпорядження майном товариства на суму, що перевищує 100 000,00 грн, оскільки: обмеження повноважень ОСОБА_1 не були зареєстровані у передбаченому порядку; доказів реєстрації відповідного протоколу суду не надано; у відповідних договорах не зазначена ціна таких договорів; сторонами не було надано доказів того, що вартість майна становить більше, ніж передбачено статутом третьої особи, а відтак у суду відсутні докази того, чи дійсно директор третьої особи ОСОБА_1 вийшов за межі своїх повноважень, і як наслідок, твердження відповідача стосовно того, що дії ОСОБА_1 неправомірні та незаконні є недоведеними та безпідставними.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що внаслідок задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування Оспорюваного наказу та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, таким чином у повній мірі забезпечено поновлення порушених прав позивача.

При цьому такий висновок прийнято з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 13 ГПК України.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених третьою особою в апеляційній скарзі

Доводи заявника апеляційної скарги про належне повідомлення відповідачем позивача про розгляд скарги Міністерством юстиції України судом апеляційної інстанції спростовуються, оскільки як установлено судом апеляційної інстанції, відповідач не повідомив позивача, як зацікавлену особу про розгляд скарги, яка його стосується, що є порушенням Порядку № 1128, про що зазначено у мотивувальній частині даної постанови.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19 та, відповідно, апеляційна скарга Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/11359/19 залишити без змін.

3. Справу № 910/11359/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 23.09.2020.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова