ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4603/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Глоба Руслана Петровича, м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 , м. Кривий Ріг

про стягнення неустойки в сумі 101 224,46 грн. та виселення з нерухомого майна, що належить до державної власності

Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Глоба Руслана Петровича (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 про стягнення неустойки в сумі 101 224,46 грн. та виселення з нерухомого майна, що належить до державної власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.09.2020. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

15.09.2020 від відповідача до суду надійшли:

- відзив на позову заяву;

- клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі;

- клопотання про залучення у справі представників;

- клопотання про об`єднання справ.
Відповідач у клопотанні про об`єднання справи в одне провадження просить суд об`єднати справи №904/4603/20 зі справою №904/4421/20, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича про стягнення неустойки в сумі 43 433,68 грн.; про виселення Відповідача із займаного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі одноповерхової будівлі.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані справи пов`язані між собою та стосуються орендованого відповідачем майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І. Сірка,80.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання справ, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За приписами частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. (частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. (частина 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з системи "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Ліпинський О.В. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 відкрив провадження у справі №904/4421/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича про стягнення неустойки в сумі 43 433,68 грн.; виселити Відповідача із займаного приміщення розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І. Сірка,80 на першому поверсі одноповерхової будівлі.

21.09.2020 листом №904/4603/20/43754/20 Господарським судом зроблено запит справи №904/4421/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича про стягнення неустойки в сумі 43 433,68 грн.; виселення Відповідача із займаного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі одноповерхової будівлі, для огляду.

Після огляду, матеріалів справ №904/4603/20 та №904/4421/20, Господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №904/4603/20 позовні вимоги позивача ґрунтуються на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5093-ОД від 24.01.2013, а саме нежитлового вбудованого приміщення (площею 38,05 кв.м. реєстраційний номер 33179027.1ТШЛЛДВ458 та площею 200,8кв.м реєстраційний номер 33179027.1.1ТШЛЛДВ459), загальна площа 238,85 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Кривий РІГ, вул. Вана Сірка, 80 на першому поверсі одноповерхової будівлі.
Позовні вимоги у справі №904/4421/20 ґрунтуються на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4842-ОД від 24.01.2013, а саме нежитлового вбудованого приміщення (реєстраційний номер 33179027.1ТШЛЛДВ356) площею 202,0кв.м., яке розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 80 на першому поверсі одноповерхової будівлі.
Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, окремо з`ясовуються обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів.

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.
Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих договорах, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відтак, у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича про об`єднання справ слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про об`єднання справ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2020.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Е. Петренко