ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1800/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР", м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область

до Приватного підприємства "АГРАРНИК", с. Чернеччина, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 279 600,00 грн. за договором поставки № ДГ-17/12/19 від 17.12.2019 року.

Представники:

від позивача: Ільєнко Р.П., ордер АЕ № 1019730 від 30.03.2020 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "АГРАРНИК" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 279 600,00 грн. за договором поставки № ДГ-17/12/19 від 17.12.2019 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду від 06.04.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу.

21.04.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 21.04.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2020 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 21.05.2020 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 16.06.2020 року о 15:00 год.

16.06.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: відзив на позовну заяву вих. № б/н від 11.06.2020 року; заява вих. № б/н від 11.06.2020 року про поновлення процесуальних строків; клопотання вих. № б/н від 11.06.2020 року про зупинення провадження у справі; заява вих. № б/н від 11.06.2020 року про розгляд підготовчого судового засідання без участі представника; клопотання вих. № б/н від 11.06.2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовче судове засідання 16.06.2020 року представник відповідача не з`явився.

16.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 27.07.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2020 року о 11:00 год.

16.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 16.07.2020 року, в якому позивач заперечує проти задоволення клопотань відповідача.

У підготовче судове засідання 16.07.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2020 року о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року в задоволенні клопотань Приватного підприємства "АГРАРНИК" про зупинення провадження у справі та про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

27.08.2020 року у підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.08.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2020 року о 11:30 год.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але 09.09.2020 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № ДГ-17/12/19 від 17.12.2019 року, а саме в частині своєчасної та повної оплати позивачу вартості поставленого товару.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору поставки № ДГ -17/ 12/ 19 від 17.12.2019;

- копія договору заявки на перевезення товару № 17/12/19 від 17.12.2019;

- копія видаткової накладної № 6813 від 18.12.2019;

- копія рахунку № 12158 на оплату перевезення;

- копія акту надання послуг № 12158 від 18.12.2019;

- копія довіреності на отримання товару № 45 від 17.12.2019;

- копія видаткової накладної № 77 від 20.12.2019;

- копія рахунку на оплату № 82 від 17.12.2019;

- копія товарно-транспортної накладної № 06 від 18.12.2019;

- копія витягу з ЄРДР № 0000626 від 20.12.2019;

- копія заяви про скоєння злочину від 23.12.2019;

- копія клопотання про вчинення слідчих дій від 13.01.2020;

- копія постанови про відхилення клопотання від 16.01.2020;

- копія заяви ОСОБА_1 про дозвіл на огляд складу;

- копія протоколу огляду від 20.12.2019.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Приватне підприємство "АГРАРНИК" не визнає позовні вимоги з огляду на наступне.

Директор ПП "АГРАРНИК" не підписувала договір та гарантійний лист та не ставила печатки, договір підписано іншою особою.

На підтвердження поставленого товару позивачем надано товарно-транспортну накладну № 06 від 18.12.2019, але пункт розвантаження зазначено м. Долинськ, Кіровоградська область, при тому, що пунктом розвантаження є ПП "АГРАРНИК", місцезнаходження якого є с. Чернеччина, Магдалинівський район, Дніпропетровська область.

Крім того, директор ПП "АГРАРНИК" не отримувала рахунок на оплату покупцю № 82 від 17.12.2019, що підтверджується відсутністю підпису на видатковій накладній № 77 від 20.12.2019.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000626 від 21.12.2019 року було внесено відомості до ЄРДР кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення, оскільки 20.12.2019 року невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 та мінеральними добривами належними ТОВ "АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР".

Також, відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27 грудня 2019 року виданої Головним Управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області слідчим відділенням Магдалинівського відділу поліції Новомосковського ВП ГУНП досудовим

розслідуванням встановлено, що 20.12.2019 року невстановлена особа, застосовуючи мобільний зв`язок, шляхом обману заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_1 на загальну суму 240 000,00 грн. які були перераховані на карту № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 , та 24 тонами добрив належних ТОВ "АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР".

Крім того, згідно вищезазначеної постанови, визнано та приєднано до кримінального провадження 0000626 в якості речового доказу: 18 тон мінеральних добрив сульфоамофосу та передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_1 .

На даний час триває досудове розслідування, кримінальну справу №0000626 передано за підсудністю до Головного управління Національної поліції м. Києва для проведення слідчих дій з затриманою групою осіб по даній кримінальній справі. Остаточний процесуальний документ по даній кримінальній справі не постановлено, триває досудове розслідування.

Згідно вищезазначеної кримінальної справи, ОСОБА_1 визнано потерпілою особою, також визнано потерпілою особою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР" Габрелян Т.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається з позовної заяви 17.12.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР" надійшла пропозиція від Приватного підприємства «АГРАРНИК» про поставку на адресу останнього товару - Добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20:12 у кількості 24 тони загальною вартістю 279 600.00 гривень (з ПДВ 20%).

ТОВ "АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР" погодило пропозицію та засобами електронної пошти надіслав відповідачу договір поставки № ДГ -17/ 12/ 19 від 17.12.2019.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР" (далі - позивач, постачальник) та Приватним підприємством "АГРАРНИК" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки № ДГ -17/ 12/ 19 від 17.12.2019.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця товар, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар.

Товар, що підлягає поставці згідно умов цього договору: Добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20:12, у кількості 24,0 т., сума якого складає 279 600,00 грн. (п. 1.2. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що поставка товару за цим договором відбувається автомобільним транспортом продавця до Магдалинівський район, Дніпропетровська область, с. Чернеччина.

17.12.2019 за допомогою перевізника ТОВ "ФЬЮЕЛ ЛАЙН" позивач отримав від ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" товар.

18.12.2019 за допомогою компанії-перевізника ТОВ "ЛОДЖИСТИК КАРГО ТРАНС" доставив товар відповідачу за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Чернеччина, вул. Котовського, буд. 9 (що відповідає юридичній адресі відповідача відповідно до ЄДРПОУ).

Представник відповідача - Мурчич В.В. - товар від Перевізника прийняв, розписавшись та проставивши печатку на примірнику товарно-транспортної накладної та підтвердивши його отримання саме ПП "АГРАРНИК".

Пунктом 3.1. договору встановлено, що покупець оплачує 100% вартість товару в гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків-фактури № 82 від 17.12.2019 по факту поставки товару.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.3. договору).

Відповідач телефоном повідомив, що заплатив за товар шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок якоїсь особи. На вимогу позивача оплатити товар належним чином або повернути його, відповідач викликав поліцію.

При цьому, відповідач не заперечує отримання товару, підтвердженням чого є підписана ТТН та заява з додатками до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, протокол допиту ОСОБА_1 .

Відповідач сплачувати кошти за товар відмовляється, заявляючи, що його ошукали і гроші за поставлений товар він вже сплатив.

В порушення умов договору відповідач прийняті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару не виконав.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за отриманий товар згідно Договору поставки № ДГ -17/ 12/ 19 від 17.12.2019 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 279 600,00 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання відповідача зі сплати отриманих добрив виникли на підставі договору поставки № ДГ -17/ 12/ 19 від 17.12.2019, умови якого викладені вище.

Доводи відповідача, що договір ним не підписувався суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним. якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не наведено підстав для визнання договору від нікчемним, як не надано судового рішення про визнання цього договору недійсним.

Факт отримання товару відповідачем у кількості 24тн. підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 06 від 18.12.2019, яка підписана директором ПП „АГРАРНИК" та поставлена печатка підприємства. В судовому засіданні був оглянутий оригінал зазначеної товарно-транспортної накладної.

Отримання саме відповідачем добрив зазначених у товарно-транспортній накладній за адресою знаходження відповідача - Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Чернеччина, підтверджено у протоколі допиту свідка, який складено слідчим СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області

Із тексту протоколу допиту свідка вбачається наступне: „19 грудня 2019 року близько 20-00 години машина прибула з товаром в с. Чернеччина та знаходилася на автостоянці до ранку 20 грудня 2019 року. 20 грудня 2019 року близько 8-00 ранку машина з товаром прибула за адресою: с. Чернеччина, вул. Котовського, буд. 9 для розвантаження.".

Тобто, отримання товару відповідачем підтверджено матеріалами справи. Вартість поставленого товару визначена у п. 1.2. договору та видатковій накладній.

Заперечення відповідача, що він розрахувався за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів у сумі 240 000,00 грн. на карту № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 суд не приймає, оскільки такий спосіб оплати договором не передбачений.

Отже позивач не отримав оплату за поставлений відповідачу товар, як це передбачено п. 3.1. договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором не надано. Отже, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме, 279 600,00 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "АГРАРНИК" (51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Чернеччина, вул. Котовського, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинськ, вул. Нова, буд. 102, кв. 53, ) - 279 600,00 грн. - основного боргу та 4 194,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2020

Суддя В.Г. Бєлік