УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

16.09.2020Справа № 910/6328/20

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - Боднарчук І.О., адвокат за ордером (серія КВ № 812561 від 10.06.2020;

свідоцтво адвоката серія ТР № 000208 від 30.06.2017)

від АТ «Альфа-Банк» - не з`явився

Керуючий реструктуризацією боргів боржника - арбітражний керуючий Білик В.А.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом подання до суду: копії паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); копії трудової книжки (за наявності).

20.05.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про неплатоспроможність боржника на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 з відповідними правовими наслідками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) із відповідними правовими наслідками.

25.06.2020 через відділ діловодства суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист-запит про надання відомостей про громадянство та дату народження ОСОБА_1 та усіх обов`язкових реквізитів («Громадянство», «Призвище, ім`я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік) членів її сім`ї, з метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про Базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 було витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно: Громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Громадянки України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

07.07.2020 через відділ діловодства суду від Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу.

07.07.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 361 872,95 грн, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 було прийнято заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з грошовими вимогами до боржника, які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 361 872,95 грн, та призначено її розгляд у судовому засіданні 27.07.2020 о 12:20, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Білика Володимира Анатолійовича розглянути заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з грошовими вимогами до боржника, які забезпечені заставою майна боржника та надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

10.07.2020 через відділ діловодства суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було надано інформацію на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2020.

20.07.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Білика В.А. надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р55669 від 13.07.2020, копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 216198807 від 14.07.2020, копія листа № 910/6328/20-17 від 20.07.2020 з доказами направлення кредитору, реєстр вимог кредиторів у справі № 910/6328/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

20.07.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшли письмові заперечення щодо вимог кредитора АТ «Альфа-Банк» з доказами направлення вказаних заперечень учасникам справи.

21.07.2020 через відділ діловодства суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшло письмове повідомлення щодо виконання ухвали суду.

27.07.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Білика В.А. надійшов для залучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів у справі № 910/6328/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 було відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.09.2020 о 12:20, встановлено строк до 14.09.2020 (включно) боржнику для подачі до суду доказів на підтвердження заперечень щодо кредиторської заяви АТ «Альфа-Банк», поданих до суду, а саме копію Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.02.2016 та Постанови Київського апеляційного суду від 02.12.2019, якими було задоволено позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 14/26-1540/2012 від 03.09.2012, встановлено строк керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Білику Володимиру Анатолійовичу та Акціонерному товариству «Альфа-Банк» для подачі письмових пояснень по суту кредиторської заяви АТ «Альфа-Банк» з грошовими вимогами до боржника, здійснено виклик у судове засідання учасників справи та представника АТ «Альфа-Банк», визнавши їх явку обов`язковою.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Білика В.А. надійшла для залучення до матеріалів справи копія акту інвентаризації по справі № 910/6328/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 27.07.2020.

14.08.2020 через відділ діловодства суду від АТ «Альфа-Банк» надійшла письмові відповідь на заперечення боржника щодо вимог кредитора АТ «Альфа-Банк».

19.08.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Білика В.А. надійшла заява про розгляд кредиторських вимог, підписана електронним цифровим підписом.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Білика В.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 було задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білика В.А. про участь у судовому засіданні 16.09.2020 у режимі відеоконференції, вирішено судове засідання призначити у Господарському суді міста Києва (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал судових засідань № 9) на 16.09.2020 о 12:20, доручено забезпечення проведення відеоконференції 16.09.2020 о 12:20 Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, зал судових засідань «ВКЗ», встановлено, що участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції братиме керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Білик В.А.

14.09.2020 через відділ діловодства суду від представника боржника надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.02.2016, копія постанови Київського апеляційного суду від 02.12.2019, письмові пояснення на відповідь на заперечення, докази направлення письмових пояснень кредитору.

У судовому засіданні 16.09.2020 керуючий реструктуризацією боргів боржника надав пояснення по справі, повідомив про часткове визнання кредиторських вимог АТ «Альфа-Банк» з підстав викладених у письмових запереченнях, які подавались раніше до суду.

Присутній представник боржника підтримав позицію арбітражного керуючого та просив суд врахувати її під час розгляду кредиторської заяви АТ «Альфа-Банк».

Отже, у судовому засіданні 16.09.2020 судом було проведено попереднє засідання у справі про банкрутство та встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією боргів боржника здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14-ти днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Так, на виконання приписів ст. 45 та ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України 15.06.2020 було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність громадянки України ОСОБА_1 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що офіційна публікація вказаного вище оголошення відбулась 15.06.2020, строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, строку сплив 15.07.2020.

З матеріалів справи № 910/6328/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 вбачається, що до суду надійшли одна кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника в межах встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку, а саме заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (07.07.2020).

Із заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з грошовими вимогами до боржника вбачається, що 03.09.2012 між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14/26-1540/2012 від 03.09.2012, за умовами якого позичальник ОСОБА_1 отримала 200 000, 00 грн на строк до 02.09.2032 зі сплатою процентів за користування кредитом, які нараховуватимуться виходячи із змінюваної процентної ставки, яка розраховується за визначеною у договорі формулою.

03.09.2012 між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК», та ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань за основним кредитним договором був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної о округу Джурик М.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 582, за умовами якого у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передала, а ПАТ «Банк Кіпру» прийняв в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55,00 кв. м, житловою площею 29,00 кв. м та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03.09.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джурик М.Ю. та зареєстрованого 03.09.2012 року в Державному реєстрі правочинів за № 5181020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 11781617 від 03.09.2012.

При цьому, заявником було вказано, що 21.07.2014 між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК», та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до умов п. п. 2.1, 2.2 якого Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає фактору (ПАТ «Альфа-Банк») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту набуває права вимоги заборгованості по кредитних договорах. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Крім того, заявником було зазначено, що свої зобов`язання за Кредитним договором кредитор виконав у повному обсязі, надавши в користування кредитні кошти позичальнику, при цьому ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує.

За твердженням заявника, станом на 15.06.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 14/26-1540/2012 від 03.09.2012 складає 361 872,95 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом складає 195 205,24 грн, а сума заборгованості за відсотками - 166 667,71 грн.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна № ВА 200624-001 від 24.06.2020 суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Бізнес Ассіст» вартість Предмету іпотеки становить 1 182 335,00 грн.

З огляду на викладене вище, заявником стверджувалось, що зазначені вище вимоги забезпечені заставним (іпотечним) майном згідно договору іпотеки в межах вартості такого майна, а тому АТ «Альфа-Банк» є забезпеченим кредитором за вимогам до боржника в межах вартості заставного майна та конкурсним кредитором по вимогах до боржника, які не будуть задоволені за рахунок вартості іпотечного майна.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні докази: розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 14/26-1540/2012 від 03.09.2012; копія Кредитного договору № 14/26-1540/2012 від 03.09.2012; копія Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джурик М.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 582; копія доказу видачі кредиту; копія Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна № ВА 200524-001 від 24.06.2020 суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Бізнес Ассіст»; копія довідки про зміну найменування ПАТ «Банк Кіпру»; копія договору факторингу від 21.07.2014; копія довіреності представника АТ «Альфа-Банк»; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника АТ «Альфа-Банк»; копії доказів направлення кредиторської заяви боржнику та арбітражному керуючому; докази сплати судового збору.

Боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника вказані вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» були заперечені із посиланням на їх недійсність, проведення розрахунку з порушенням чинного законодавства та штучним завищенням суми заборгованості на підставі викладених у відзиві обставинах.

Розглянувши кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» дослідивши надані докази та заперечення боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника, суд дійшов висновку про часткове визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Як зазначається заявником, станом на 15.06.2020 заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Альфа-Банк» складає 361 872,95 грн.

При цьому, судом зазначається, що Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2019 у справі № 753/23979/15 позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 14/26-1540/2012 від 03.09.2012 в сумі 168 758, 30 грн та судові витрати в сумі 4 846,84 грн.

У зв`язку з набранням вказаним рішенням законної сили Дарницьким районним судом міста Києва 29.01.2019 у справі було видано виконавчий лист, на підставі якого 25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кисельовою Віталіною Володимирівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 753/23979/15 від 29.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 14/26-1540/2012 від 03.09.2012 в сумі 168758,30 грн та повернення судових витрат у розмірі 4846,84 грн, а всього підлягає стягненню 173605,14 грн. Разом з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем також було винесено Постанову про арешт майна боржника від 25.02.2020.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст..610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У Постанові Київського апеляційного суду від 02.12.2019 у справі № 753/23979/15 зазначається, що встановлені фактичні обставини справи на підставі поданих доказів та визнаних обставин учасниками справи свідчать про те, що позичальник ОСОБА_5 допустила порушення виконання кредитною зобов`язання, унаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач ОСОБА_1 у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції визнала факт заборгованості перед банком, проте не погодилась з визначеним розміром, надавши свій розрахунок платежів.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами укладеного кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості позичальника, включаючи прострочену та строкову/поточну заборгованість позичальника за кредитом та/або процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти у випадку, зокрема порушення позичальником повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії та всієї заборгованості за цим договором на умовах, передбачених цим договором. Пунктами 4.2.4., 5.1.1.1. кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язаний здійснити дострокове повернення/сплату впродовж тридцяти днів з дня надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги). У такому випадку кінцевим терміном повернення заборгованості вважається 30-й (тридцятий) день з дня направлення кредитором позичальнику листа-повідомлення (вимоги) - пункт 1.1.4.1.

Матеріалами справи підтверджується, що 11 серпня 2015 року кредитор направив позичальнику та фінансовому поручителю досудову вимогу № 68629-34-6/6, № 68630- 34-6/6 від 07 серпня 2015 року, в якій просив у строк до 30-ти днів достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом в загальній сумі 206 396,46 грн, з яких 195 205,24 грн (залишок кредиту), 11 191,22 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Отже, пред`явивши вимогу про дострокове стягнення кредиту, кредитор такими діями на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Відповідно строк дії договору від 03 вересня 2012 року № 14/26-1540/2012 змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику та фінансовому поручителю листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі до 10 вересня 2015 року».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зазначено, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, враховуючи встановлені у Постанові Київського апеляційного суду у справі № 753/23979/15ц обставини, з урахуванням наданих пояснень представниками боржника та кредитора та враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість визнання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» кредитором до боржника на суму заборгованості за основним боргом у розмірі 168 758,30 грн та судового збору у розмірі 4 846,84 грн, а всього 173 605,14 грн, які задовольняються позачергово.

Визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4204,00 грн, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення кредитора на відзив на заяву з кредиторськими вимогами в силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Постанова Київського апеляційного суду у справі № 753/23979/15ц заявником не була оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а заявником доказів на підтвердження протилежного надано не було.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що станом на 16.09.2020 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 73, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):

- Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний номер: 23494714) на загальну суму 177 605,14 грн, а саме: 4 204, 00 грн - позачергово; 173 605,14 грн - позачергово. У решті вимог - відмовити.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Білика Володимира Анатолійовича сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Білика Володимира Анатолійовича провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 30.09.2020.

4. Розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому засіданні призначити на 02.11.2020 о 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2020, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.09.2020.

Суддя Л.В. Омельченко