ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11105/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Усатенко І.В.)

від 25.11.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Козир Т.П., судді - Коробенко Г.П., Чорногуз М.Г.)

від 28.05.2020

у справі за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV)

про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. У серпні 2019 року Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (далі - УЦДР) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) (далі - ТОВ "МК ТРК" (ICTV)) про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду № 2 (з додатком № 1) до договору від 05.01.2009 № 1432/96м-09 про надання послуг (робіт), пов`язаних із радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (далі - ЕМС РЕЗ).

1.2. Позовну заяву обґрунтовано такими обставинами:

1.2.1. ТОВ "МК ТРК" (ICTV) є оператором телерадіомовлення і загальним користувачем радіочастотного ресурсу України (далі - РЧР);

1.2.2. станом на 01.12.2019 відповідач мав 36 діючих дозволів на експлуатацію РЕЗ аналогового мовлення;

1.2.3. укладання договору про проведення радіочастотного моніторингу є обов`язковим для кожного користувача РЧР, який отримав відповідний дозвіл на експлуатацію експлуатацію РЕЗ, відповідно до статей 16, 19 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" і положень пунктів 1.9-1.11 Положення про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії регулювання зв`язку від 16.07.09 №1599 (далі - Положення 1599);

1.2.4. відповідач ухиляється від укладання додаткової угоди до договору з додатком, у якому визначений перелік усіх РЕЗ, на які він має дозволи.

1.3. Відповідач заперечив проти задоволення позову та зазначив, що:

1.3.1. наявність чинних дозволів на експлуатацію РЕЗ не обумовлює їх обов`язкове використання, а лише надає таке право;

1.3.2. з 01.05.2019 діє додаток № 1 до договору, у якому визначено перелік з 9 РЕЗ, що діють на території з особливим режимом мовлення в зоні проведення антитерористичної операції, ООС та прикордонних районах України, використання яких підлягає моніторингу УЦДР;

1.3.3. трансляцію аналогового телебачення припинено, у зв`язку з цим щодо РЕЗ, які не працюють, послуги з радіочастотного моніторингу УЦДР не надає, тому відсутні підстави для їх оплати.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. 25.11.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

2.2. Суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 6, пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 202, частин 1, 2 статті 509, частини 1 статті 526, частини 1 статті 628, статей 901, 903 Цивільного кодексу України; частин 1, 2 статті 181, статті 188 Господарського кодексу України, частини 1 статті 1, статті 16, частин 1, 4 статті 19, статті 45, частини 1 статті 50 Закону України "Про радіочастотний ресурс України"; пункту 38 додатку № 1 "Плану використання радіочастотного ресурсу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 09.06.2006 № 815; пунктів 1.2, 1.6, 1.7, 1.8 - 1.12, 2.3 Положення № 1599; рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1147 від 26.07.2018 "Про вимкнення аналогового телевізійного мовлення в регіоні ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV), виходив з такого:

2.2.1. позивач надає послуги з радіочастотного моніторингу лише тих РЕЗ, які використовуються особою, що має дозвіл на їх використання, і саме надані послуги має оплачувати відповідач;

2.2.2. відповідач не використовує РЕЗ, які транслювали аналогові канали, оскільки постановою КМУ від 09.06.2006 № 815 припинено трансляцію аналогового телебачення з 31.08.2018;

2.2.3. вимоги позивача зобов`язати укласти додаткову угоду до договору від 05.01.2009 № 1432/96м-09 з включенням до переліку РЕЗ, які фактично не використовуються відповідачем через нормативну заборону, є безпідставними та такими, що порушують права відповідача, оскільки останній не повинен оплачувати послуги, які не можуть бути надані;

2.2.4. у відповідача є право, а не обов`язок подавати заяву про анулювання дозволу УЦДР;

2.2.5. наявність чинних ліцензій та дозволів на трансляцію аналогового телебачення не спростовує тих обставин, що постановою КМУ трансляція аналогового телебачення припинена і ліцензії і дозволи не можуть використовуватись відповідачем;

2.2.6. сторони у встановленому законом порядку за період, на який позивач просить розповсюдити дію додаткової угоди № 2 у поданій ним редакції, уже визначили перелік РЕЗ, що підлягають моніторингу, він діє з 01.05.2019, є чинним і підлягає виконанню обома сторонами договору.

2.3. 28.05.2020 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів підстав включення у вказаний ним додаток зазначених РЕЗ, використання яких було заборонено в силу закону, та, відповідно, вартості за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом таких РЕЗ.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

3.1. 15.07.2020 УЦДР звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/11105/19, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосовування норм статті 1 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", пунктів 1.11 та 1.12 Положення № 1599 та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що

3.2.1. суди дійшли помилкового висновку, що моніторингу підлягають лише ті РЕЗ, які фізично використовуються, тобто, працюють, а не ті, на які відповідач має сигнал;

3.2.2. суди не брали до уваги те, що радіочастотний моніторинг полягає у моніторингу радіочастот, на яких діють РЕЗ, маючи відповідні дозволи на експлуатацію з певним номіналом частоти, і одним із його результатів є визначення статусу РЕЗ (експлуатуються чи ні) під час збирання даних про параметри випромінювання РЕЗ, а не лише ті РЕЗ, які фізично використовуються, тобто працюють, передаючи сигнал;

3.2.3. суди помилково вказали, що УЦДР не має права самостійно визначати перелік РЕЗ, стосовно яких проводяться роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності РЕЗ, і внаслідок цього формувати додаток до договору на роботи з радіочастотного моніторингу.

3.3. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав. Згідно з частиною 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

4.2. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судами попередніх інстанції норм статті 1 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", пунктів 1.11 та 1.12 Положення № 1599 при вирішенні спору щодо спонукання відповідача, якому видані дозволи на експлуатацію РЕЗ, укласти з УЦДР додаткову угоду до договору на роботи (послуги), пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, після повного вимкнення аналогового телебачення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України.

4.3. Вирішуючи питання про правильне застосування зазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах, Верховний Суд виходить з такого.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

4.5. Частина 4 статті 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" передбачає, що УДЦР на платній основі за рахунок коштів користувачів радіочастотного ресурсу України на їх замовлення виконує роботи (надає послуги), а за рахунок коштів Державного бюджету України - роботи, пов`язані з розрахунком мереж цифрового наземного мовлення та виявленням джерел радіозавад у смугах частот загального користування за заявою спеціальних користувачів. Перелік робіт та послуг, що виконує УДЦР, а також тарифи на них затверджуються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, у встановленому порядку.

4.6. Згідно з пунктів 1.8, 1.9 Положення № 1599, яке розроблено з метою визначення порядку організації та здійснення радіочастотного моніторингу у смугах радіочастот загального користування, оплата робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом, здійснюється користувачами РЧР щомісячно на підставі договору з УДЦР відповідно до законодавства. Кожний користувач РЧР укладає з УДЦР договір про проведення радіочастотного моніторингу у смугах радіочастот загального користування.

4.7. Користувачами РЧР, відповідно до термінів, наведених у Законі України "Про радіочастотний ресурс України", є юридичні або фізичні особи, діяльність яких безпосередньо пов`язана з користуванням радіочастотним ресурсом відповідно до законодавства. Користування радіочастотним ресурсом - діяльність, пов`язана із застосуванням радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, що випромінюють електромагнітну енергію в навколишній простір у межах радіочастотного ресурсу (абзаци восьмий та дев`ятий статті 1).

4.8. Згідно з частинами 1 та 4 статті 19 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" радіочастотний моніторинг здійснюється з метою захисту присвоєнь радіочастот, визначення наявного для використання радіочастотного ресурсу України, ефективності використання розподілених смуг радіочастот та розроблення науково обґрунтованих рекомендацій для прийняття відповідних рішень щодо підвищення ефективності використання та задоволення потреб користувачів радіочастотного ресурсу України. Радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального та спеціального користування здійснюється за рахунок користувачів радіочастотного ресурсу.

4.9. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що у зв`язку із припиненням аналогового телевізійного мовлення з 31.08.2018, відповідач не використовує РЕЗ, які транслювали аналогові канали (крім тих, що діють на території з особливим режимом мовлення в зоні проведення антитерористичної операції, ООС та прикордонних районах України, та щодо яких між сторонами спору з 01.09.2018 діяла угода з додатком № 1, який містив перелік з 9 РЕЗ у Донецькій, Сумській, Харківській та Чернігівській областях).

4.10. Отже, беручи до уваги те, що відповідач не здійснює діяльність, пов`язану із застосуванням радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, що випромінюють електромагнітну енергію в навколишній простір у межах радіочастотного ресурсу, і не використовує у своїй діяльності радіоелектронні засоби телевізійного мовлення відповідно до виданих дозволів на їх експлуатацію, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про спонукання відповідача укласти додаткову угоду до договору про надання послуг проведення радіочастотного моніторингу РЕЗ, які не діють внаслідок нормативної заборони, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на приписах норм чинного законодавства України.

4.11. Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права Верховний Суд відхиляє, як необґрунтовані.

4.12. Так, відповідно абзацу 22 статті 1 Закон України "Про радіочастотний ресурс України" радіочастотний моніторинг - збирання, оброблення, збереження та аналіз даних про параметри випромінювання РЕЗ, які діють у відповідних смугах радіочастот. Пунктами 1.11 та 1.12 Положення № 1599 встановлено, що перелік РЕЗ, стосовно яких проводяться роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається УДЦР і наводиться у засвідчених сторонами додатках до договору; дані щодо виданих (анульованих) дозволів на експлуатацію РЕЗ враховуються шляхом внесення змін у додаток до договору.

4.13. Отже, відповідно пункту 1.11 Положення УДЦР дійсно має визначати такий перелік РЕЗ, стосовно яких проводяться роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом. Водночас, у даному випадку слід виходити з того, що визначення УДЦР Перелік РЕЗ, стосовно яких проводяться роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, не є безумовною підставою для автоматичного включення їх до договору, оскільки цей Перелік погоджується сторонами і наводиться у засвідчених додатках до договору за наявності на те правових підстав.

4.14. Користування радіочастотним ресурсом - це діяльність, пов`язана із застосуванням радіоелектронних засобів, а дозвіл на експлуатацію - це документ, який засвідчує право власника конкретного радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою на його експлуатацію протягом визначеного терміну в певних умовах (абзаци четвертий та восьмий статті 1 Закон України "Про радіочастотний ресурс України").

4.15. Тому, оскільки власник конкретного радіоелектронного засобу не має право його експлуатувати внаслідок встановленої державою заборони (тобто з незалежних від користувача причин), а дані щодо виданих (анульованих) дозволів на експлуатацію РЕЗ враховуються (тобто, беруться до уваги, але не є обов`язковими), Верховний Суд вважає, що сам по собі факт наявності чинного дозволу на експлуатацію не є автоматичною підставою для укладення угоди про надання послуг (робіт) з радіочастотного моніторингу, та, як наслідок, їх оплати, навіть якщо УДЦР за своєї ініціативи включив відповідні РЕЗ до Переліку, стосовно яких проводяться роботи.

4.16. Обставин наявності чи відсутності звернення користувача відповідно до статті 45 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" із заявою про анулювання чинного дозволу на використання РЕЗ не має значення, оскільки таке звернення є правом, а не обов`язком.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі вимог та доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

6. Розподіл судових витрат

6.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/11105/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

І. Ткач