УХВАЛА

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/12764/20

За позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Комунального підприємства "Дитяча лікарня імені В.Й. Башека"

Житомирської міської ради

2. Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб"

про визнання недійсним договору поставки № 32 від 29.05.2020 в частині

включення до договірної ціни податку на додатну вартість та

стягнення 96.708,17 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

25.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дитяча лікарня імені В.Й. Башека" Житомирської міської ради (позивач-1) та Житомирської міської ради (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" про визнання недійсним договору поставки № 32 від 29.05.2020, укладеного між Комунальним підприємством "Дитяча лікарня імені В.Й. Башека" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" в частині включення до договірної ціни податку на додатну вартість та стягнення 96.708,17 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між позивачем-1 та відповідачем договору поставки № 32 від 29.05.2020, відповідачу було перераховано 1.492.131,75 грн, з яких 96.708,17 грн податок на додану вартість. Постановою Кабінету міністрів України № 224 від 20.03.2020 затверджено перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізації та ліквідації спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до якого певні медичні товари звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезенням на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Оскільки товар, який було поставлено відповідачем відповідно до специфікації № 1 до договору № 32 від 29.05.2020 входить до затвердженого КМУ переліку, відповідачем було безпідставно включено до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 96.708,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/12764/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

23.09.2020 на електрону пошту суду від Житомирської міської ради надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі № 910/12764/20 без участі представника позивача-2 (вх. № 01-37/68279/20 від 23.09.2020).

Судом не приймається до розгляду клопотання Житомирської міської ради з огляду на наступне

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Стаття 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Клопотання, яке надійшло від позщивача-2 не відповідає вимогам вказаних норм закону, оскільки не скріплене електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду від Житомирської міської ради, не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Житомирської міської ради про проведення підготовчого засідання у справі № 910/12764/20 без участі представника позивача-2 (вх. № 01-37/68279/20 від 23.09.2020) повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 24.09.2020. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова