УХВАЛА

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/7027/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" не виконало своїх грошових зобов`язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Одночасно, в позовній заяві позивачем подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" та про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7027/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.07.2018. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" та задоволено клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.07.2018 третя особа подала письмові пояснення на позовну заяву.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.07.2018 відповідач подав письмовий відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.07.2018 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду.

Для надання можливості учасникам справи ознайомитись з поданими відповідачем відзивом та клопотанням про зупинення провадження, у судовому засіданні з 10.07.2018 до 07.08.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.08.2018 представник відповідача подав письмове доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.08.2018 представник третьої особи подав письмові пояснення щодо відзиву та клопотання про зупинення провадження.

У судовому засіданні 07.08.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі обґрунтоване тим, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, якими забезпечувалось виконання зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 зупинено провадження у справі № 910/7027/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів та набрання рішенням законної сили.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник відповідача подав клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з закриттям провадження у справі № 910/7913/18.

Представник позивача 09.09.2020 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/7027/18. Підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

Представник позивача у клопотанні про поновлення провадження у справі просить суд закрити провадження у справі оскільки заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 погашена у повному обсязі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.09.2020 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається та учасниками справи не заперечується, що заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, для забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір № 11 від 23.02.2012, повністю погашена.

Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи наведене, іпотека за іпотечним договором № 11 від 23.02.2012 припинена.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у зв`язку із припиненням іпотеки за іпотечним договором № 11 від 23.02.2012, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач просить суд повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 96 564, 48 грн.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 96 564, 48 грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про закриття провадження у справі № 910/7027/18 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/7027/18.

3. Повернути Національному банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 96 564 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 48 коп. сплачений на підставі меморіального ордеру № від 24.05.2018 на загальну суму 96 564, 48 грн.

Оригінал меморіального ордеру № від 24.05.2018 на загальну суму 96 564, 48 грн. залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк