РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/5578/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" (08722, Київська область, Обухівський район, с.Трипілля, вул. Шевченка, 125, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-В" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 2-А, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМФЛОТ" (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул.Промислова, буд.1/1, ),

про стягнення 269 000,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Бірюкова О.М. адвокат, ОСОБА_1 керівник

Від відповідача: Попач І.М. адвокат

Від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-В" про стягнення 269 000,00 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.11.2019 об 11:43 год буксирне судно "Ністеру", власником та роботодавцем екіпажу якого є відповідач, виконував вивантажувально-навантажувальні роботи піску річкового на майданчику промислової бази ТОВ «Семфлот», та здійснюючи маневр у безпосередній близькості до виробничої бази ПП «НВСП «Бестер», основний видом діяльності якого є прісноводне рибництво (аквакультура), допустив обрив садка №75-76 для вирощування риби з маточним поголів`ям сибірського осетра, в результаті чого риба в кількості 60 екземплярів, середньозваженою вагою 3,5 кг кожна, була випущена у річку Дніпро, чим спричинено ПП «НВСП «Бестер» збитки у розмірі 269 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.04.2020 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову.

26.05.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої додано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМФЛОТ", оскільки вказана юридична особа є власником майданчику промислової бази, на якому здійснювались вивантажувально-навантажувальні роботи піску річкового буксиром, що належить відповідачу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.06.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.07.2020, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМФЛОТ".

01.07.2020 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

У засідання суду 02.07.2020 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідача та третьої особи не з`явились, суд відклав підготовче засідання на 04.08.2020.

03.08.2020 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із призупиненням господарської діяльності товариства через запровадження карантинних заходів на території України.

04.08.2020 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.08.2020.

10.08.2020 через канцелярію суду третя особа подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

У засідання суду 11.08.2020 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до ст.120 ГПК України.

Відповідач та третя особа правом на подачу відзиву на позовну заяву та пояснень по суті спору відповідно, не скористались.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи визначені процесуальні строки розгляду справи, неодноразове відкладення підготовчих засідань, ненадання третьою особою жодних доказів на підтвердження зазначених нею підстав відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату, закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті спору на 15.09.2020.

У судовому засіданні 15.09.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача заявив клопотання про продовження строку для ознайомлення із матеріалами справи з огляду на отримання ним повноважень на представлення інтересів відповідача у даній справі 11.09.2020. Судом здійснено дослідження та демонстрування наданого позивачем до матеріалів справи відеозапису здійснення маневру судном, внаслідок чого, за доводами учасника справи, відбулось руйнування садка з рибою та завдання шкоди.

15.09.2020 оголошено перерву у розгляді справи по суті спору на 17.09.2020.

У судовому засіданні 17.09.2020 представник позивача надав докази для долучення до справи на підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката.

Представниками позивача та відповідача надано письмові промови у судових дебатах для долучення до матеріалів справи.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач -Приватне підприємство "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" () має місцезнаходження: 08722, Київська область, Обухівський район, с.Трипілля, вул. Шевченка, 125, та проводить наступні види діяльності (по КВЕД): змішане сільське господарство, прісноводне рибальство, прісноводне рибництво (аквакультура) (основний); перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; інші види діяльяності у сфері спорту; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Як зазначає позивач у позовній заяві, виробнича база його діяльності, де проводяться системна наукова та селекційна робота в галузі аквакультури, складається з господарських споруд, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0013, площею 0,3134 га (Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вулиця І.Франка) та садкової лінії, яка розташована на 30 га водного дзеркала, яке примикає до зазначеної земельної ділянки. В садковій лінії вирощується маточне поголов`я сибірського осетра та іншої риби. Підприємство має «Режим рибогосподарської експлуатації ОСТРГ», ліцензію Держрибагентства України на вилов риби у Канівському водосховищі та статус маточного репродуктора осетрових риб, та за ними закріплено 30 га водного дзеркала, яке примикає до зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до інвентаризаційної відомості ТОВ «НВСП» «Бестер» від 05.11.2019, копія якої долучена до позову, в садковій лінії ПП «НВСП» «Бестер» утримувалося 5397 екземплярів (екз.) риб, з них коропових риб 2417 екз., осетрових - 2980 екз., загальною масою 3359,7 кг. Маточне стадо: 201 екз, загальною масою 751,2 кг. На продаж товарної риби (СО, СТ,БС): 260 екз,- масою 291.

30.11.2019 року об 11 годині 43 хвилини буксирне судно «НІСТЕРУ», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Позитив-В" виконувало вивантажувально-навантажувальні роботи піску річкового на майданчику промислової бази ТОВ «Семфлот», та здійснюючи маневр у безпосередній близькості до виробничої бази ПП «НВСП «Бестер», допустило обрив садка позивача №75-76 для вирощування риби з маточним поголів`ям сибірського осетра, в результаті чого риба з маточним поголів`ям сибірського осетру була випущена у річку Дніпро.

Листом б/н від 16.12.2019, фотокопія якого долучена до справи, позивач звернувся до ТОВ «Семфлот» із проханням надати пояснення з приводу інциденду, що стався 30.11.2019 для встановлення дійсним обставин подій.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Семфлот» повідомило, що відповідно до господарського договору № 1 від 12.07.2019 здійснює вивантажувально-навантажувальні роботи піску річкового на зберігання його на власному майданчику та його відвантаження, роботи з перевезення несамохідним шляхом транспортування на майданчику здійснюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Позитив-В", 30.11.2019 була здійснена поставка річковим транспортом буксиром штовхачем-самохідне судно «Ністру».

18.12.2019 позивач звернувся до начальника поліції Обухівського району Київської області із заявою № 18/12 про подію 30.11.2019.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.12.2019 Обухівським ВП ГУНП в Київській області внесено запис № 001362 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України. Постановою слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 14.01.2020 про надання доручення на проведення експертизи, надано доручення експертам Київського НДЕКЦ МВС України на проведення судової товарознавчої експертизи в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001362.

Наказом ПП «НВСП «Бестер» № 06 від 19.12.2019 призначено службове розслідування події 30.11.2019, створено комісію з проведення службового розслідування у складі представників товариства, вирішено акт службового розслідування надіслати до Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області, провести інвентаризацію наявності риби станом на 20.12.2019.

Згідно Результатів інвентаризації від 27.12.2019, в садковій лінії ПП «НВСП» «Бестер» виявилося 5277 екз. риб (що на 120 екз менше порівняно з 05.11.2019 року), з них коропових риб 2417 екз., осетрових - 2920 екз. (що на і 60 екз менше порівняно з 05.11.2019 року), загальною масою 3149,7 кг. (що на 210 кг менше порівняно з , 05.11.2019 року). Маточне стадо: 141 екз, (що на 60 екз менше порівняно з 05.11.2019 року), загальною масою 541, 2 кг. (що на 210 кг менше порівняно з 05.11.2019 року) На продаж товарної риби (СО, СТ,БС): 260 екз.- масою 291.

Відповідно до Висновку службового розслідування за вих.№ 03/01 від 03.01.2020, за результатом службового розслідування встановлено, що капітан буксиру БК «Ністру», який належить ТОВ «Позитив-В» грубо порушив Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах (наблизився до небезпечної відстані до садкової лінії ПП НВСП «Бестер» та незважаючи на наявність спеціального знаку «Не роби хвилю», попередження охоронця, вдався до умисного небезпечного маневру, підійшов впритул та дав повний газ та наніс значних матеріальних збитків.

Як вказує позивач, перемовини сторін 01.12.2019-18.12.2019 не врегулювали спору.

Згідно Експертного висновку Національного університету біоресурсів і природокористування України щодо технічного стану та ступеня пошкодження садка для вирощування риби ПП НВСП «Бестер», наданого на лист позивача № 18/02 від 18.02.2020, виявлені ознаки пошкодження садка вказують на одночасність відриву сіткового полотна від підбори, що міг відбутися тільки під направленим впливом зовнішніх факторів. При такому пошкодженні садка експлуатаційні характеристики знижуються на 80 відсотків та не дозволяють використовувати його в подальшому.

В обґрунтування вартості плідників та ремонту садка та ціни маточного поголів`я осетра позивачем долучено до матеріалів справи Інформаційну довідку ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» № 200214-3 від 14.02.2020, листи Об`єднання рибницьких господарств внутрішніх водойм України «Укррибгосп» № 15-01/03 від 13.02.2020, № 15-01/31 від 10.03.2020, лист Державного агентства рибного господарства України № 10-112-17/1291-20 від 27.02.20202.

Посилаючись на вказані обставини, вину відповідача, як власника судна та роботодавця екіпажу, умисними діями капітану якого пошкоджено майно позивача, позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку 269 000,00 грн матеріальної шкоди (прямих збитків) в порядку ст ст. 22, 1166, 1187, 1172, 1192 ЦК України.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, у судових дебатах надав пояснення та письмову промову для долучення до справи, відповідно до змісту яких не заперечив факт перебування судна «Ністеру» 30.11.2019 за вказаним місцем події, проте не погодився із аргументами позивача про законність проведення діяльності на території, наявність вини відповідача, доведеність обставин та розміру заподіяної шкоди належними доказами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, суд дійшов висновку про наступне.

За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень статей 1187, 1188 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 цього Кодексу).

Згідно зі статтями 76-78 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що надані позивачем докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять наявності всіх елементів повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача, що свідчить про відсутність всіх необхідних ознак складу правопорушення відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України та унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Зокрема, відповідач у судових дебатах надав усні пояснення та письмову промову для долучення до справи, відповідно до змісту яких не заперечив факту перебування судна «Ністеру» 30.11.2019 за вказаним місцем події.

Проте позивачем не надано належних доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, капітану судна «Ністеру» 30.11.2019, пошкодження садка для вирощування риби саме внаслідок маневру вказаного судна, зменшення кількості маточного поголів`я сибірського осетра внаслідок дій відповідача.

Відповідно до відеозапису, долученого до позову, на зображеннях має місце рух баржі (без відображення розпізнавальних знаків судна), яка здійснює відповідний маневр руху, проте встановити що вказані рухи призвели до поштовху силою, що міг пошкодити садок ( з водної поверхні також не вбачається наявність розподілу плеса на відповідні території, номер садків), про який зазначає позивач, неможливо; вказані аргументи є суб`єктивною оцінкою позивача.

Доказів повідомлення відповідача про подію 30.11.2019, виклику уповноваженого представника відповідача для огляду місця події, складення акту фіксації обставин та розмішу шкоди, суду не надано.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 19.12.2019 Обухівським ВП ГУНП в Київській області за заявою позивача від 18.12.2019 внесено запис № 001362 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна), потерпілий ОСОБА_1 (директор), проте докази висловлення підозри, встановлення винної особи - екіпажу судна «Ністеру», представнику відповідача, відсутні.

Результати службового розслідування позивача, здійсненого за наслідком оцінки обставин в односторонньому порядку також не приймаються судом в якості належних доказів у справі.

За хронологією подій, проведення інвентаризації 05.11.2019, дати події 30.11.2019 та подальшої інвентаризації 27.12.2019 не є достеменним доказом як наявності так і відсутності станом на 30.11.2019 риби з маточним поголів`ям сибірського осетра, що за поясненнями позивача, була випущена у Дніпро.

Так, згідно з частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Наданий позивачем Експертний висновок Національного університету біоресурсів і природокористування України щодо технічного стану та ступеня пошкодження садка для вирощування риби ПП НВСП «Бестер», не підтверджує обставин завдання шкоди у заявленій сумі діями відповідача, а має консультативний характер фахівця з метою надання технічної оцінки пошкоджень майна.

Долучені до матеріалів справи Інформаційна довідка ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» № 200214-3 від 14.02.2020, листи Об`єднання рибницьких господарств внутрішніх водойм України «Укррибгосп» № 15-01/03 від 13.02.2020, № 15-01/31 від 10.03.2020, лист Державного агентства рибного господарства України № 10-112-17/1291-20 від 27.02.2020 також не містять підтвердження вартості плідників та ремонту станом на час події 30.11.2019, а містять відповідні відомості комерційних пропозицій на ринку на час надання відповіді на запит позивача: січень-березень 2020 року.

Інших доказів поправності дій відповідача, причини-наслідкового зв`язку між діями та завданою шкодою, розміром шкоди, суду не надано.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, з`ясувавши повно і об`єктивно всі обставин справи щодо наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі у зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову Приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-В" про стягнення 269 000,00 грн. шкоди, відмовити повністю.

2. Судові старти покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 28.09.2020.

Суддя О.М.Ярмак