ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 вересня 2020 року Справа № 915/1099/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» №14/09/2020 від 14.09.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» (40024, м.Суми, вул.СКД, буд.24, оф.13; ідент.код 36550783; адреса представника - адвоката Салівона Д.О.: 04119, м.Київ, вул.Дягтярівська, буд.25-А, корпус «Л»),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Промінвест» (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.2/5; ідент.код 41736565),

про: стягнення заборгованості в розмірі 435348,27 грн,-

в с т а н о в и в:

18.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01 від 14.08.2020, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Промінвест» заборгованість у розмірі 435348,27 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого йому товару за Договором поставки №2511/2019/С-1 від 25.11.2019, з яких: 326040,0 грн - основний борг, 6324,30 грн - 3% річних, 6520,80 грн збитків від інфляції, 14756,66 грн - відсотки за користуванням товарним кредитом, 32800,51 грн - пеня, 16302,0 грн - штраф та 32604,0 грн штраф.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі №915/1099/20 - Мавродієву М.В.

Ухвалою суду від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2020.

17.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» звернулося до суду з заявою № 14/09/2020 від 14.09.2020 про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Голден Промінвест» (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.2/5; ідент.код 41736565), які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 435348,27 грн.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №137 від 17.09.2020 призначено автоматизований розподіл справи в частині розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, за результатом якого заяву розподілено для розгляду судді Адаховській В.С.

Ухвалою суду від 17.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» №14/09/2020 від 14.09.2020 про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2020.

У зв`язку з виходом головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. з відпустки на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №138 від 22.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1099/20 в частині розгляду заяви, поданої у порядку ст.ст.136-140 ГПК України, шляхом передання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді у справі Мавродієвій М.В.

Ухвалою від 23.09.2020 справу в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» №14/09/2020 від 14.09.2020 про забезпечення позову головуючим суддею у справі Мавродієвою М.В. прийняти до свого провадження. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 24.09.2020.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ТОВ «ВВМ Трейдінг» на підставі договору поставки №2511/2019/С-1 від 25.11.2019 поставив ТОВ «Голден Промінвест» товар на загальну суму 326040,0 грн, однак всупереч умов договору ТОВ «Голден Промінвест» ухиляється від оплати поставленого товару.

Заявник вказує, що згідно з відомостями з офіційного сайту ДПС України «Електронний кабінет» ТОВ «Голден Промінвест» анульовано статус платника ПДВ через невиконання ним вимог податкового законодавства 10.01.2020, у зв`язку з цим, ТОВ «Голден Промінвест» в подальшому не зможе виконувати господарські операції відповідно до КВЕДів, оскільки не є платником ПДВ і не відповідає критеріям ст.181 Податкового кодексу України.

Заявник зазначає, що відповідно до даних ЄДРПОУ на сайті Міністерства юстиції України єдиним учасником і директором ТОВ «Голден Промінвест» являється ОСОБА_1 . ТОВ «ВВМ Трейдінг» звертався до ТОВ «Голден Промінвест» з претензією №180220/2 від 18.02.2020 про сплату боргу, яка вручена особисто директору Лумедзе Імінжону Халідовичу про, що свідчить його підпис про вручення, але останній залишив претензію без відповіді і задоволення.

Заявник також вказує, що ТОВ «Голден Промінвест» не отримує кореспонденцію за своєю юридичною адресою: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.2/5, тобто фактично існує лише формально.

Заявник зазначає, що рухоме і нерухоме майно у ТОВ «Голден Промінвест» відсутнє, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача значно менше заявленої суми боргу до стягнення і складає всього 5000,0 грн.

Позивач стверджує, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, права позивача були порушені та продовжують порушуватися внаслідок неоплати відповідачем належних позивачу грошових коштів.

Заявник вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позову (435348,27 грн), що знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ «Голден Промінвест» є співмірним і збалансованим заходом, вжиття такого заходу гарантуватиме виконання рішення суду про стягнення вказаної суми з відповідача, відповідає меті забезпечення грошових вимог позивача і водночас не порушить майнових прав ні відповідача, ні інших осіб.

Вважає, що лише вжиття таких заходів спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 24.09.2020 не забезпечили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач вимоги та доводи позивача викладені в заяві про забезпечення позову не спростував.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1).

Відповідно до пунктів 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню у визначений ним спосіб, оскільки невжиття запропонованих заявником заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» №14/09/2020 від 14.09.2020 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Промінвест» (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.2/5; ідент.код 41736565), які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 435348,27 грн.

3. Ухвала є обов`язковою для виконання та набирає законної сили з 24.09.2020.

4. Дана ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» (40024, м.Суми, вул.СКД, буд.24, оф.13; ідент.код 36550783).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Промінвест» (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.2/5; ідент.код 41736565).

6. Примірник ухвали з гербовою печаткою направити на адресу представника позивача - адвоката Салівона Д.О.: 04119, м.Київ, вул.Дягтярівська, буд.25-А, корпус «Л».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 28 вересня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва