СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2020 р. Справа № 905/965/20

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (вх. №2420 Х/3) на рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2020 року у справі №905/965/20 (суддя Фурсова С.М., повний текст складено та підписано 21.08.2020 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП-Рудпромавтоматика, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, м. Білецьке, Донецька область

про стягнення 651030,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю НВП-Рудпромавтоматика звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення 651 030,09 гривень, з яких: 569 808,00 гривень основна заборгованість, 66 427,52 гривень пеня, 9 599,55 гривень 3% річних, 5 195,02 гривень інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/965/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2020 у справі №905/965/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НВП-Рудпромавтоматика до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення 651 030,09 гривень, з яких: 569 808,00 гривень основна заборгованість, 66 427,52 гривень пеня, 9 599,55 гривень 3% річних, 5 195,02 гривень інфляційних втрат - задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП-Рудпромавтоматика 569 808,00 гривень основної заборгованості, 66 303,15 гривень пені, 9 588,80 гривень 3% річних, 5 195,02 гривень інфляційних втрат, а також 9 763,43 гривень судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 124,37 гривень пені, 10,75 гривень 3% річних відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 10.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 року у справі №905/965/20 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Зубченко І.В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення позивача із позовною заявою про стягнення грошових коштів, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем за подання позовної заяви становила 9765,46 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП-Рудпромавтоматика за звернення до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення 651030,09 грн. сплачено судовий збір у розмірі 9765,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.05.2020 року №10920 (а.с.20).

За приписами підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2020 року у справі №905/965/20 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 14 648,19 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 14 648,19 грн., що підтверджується апеляційною скаргою, до якої не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та актом Господарського суду Донецької області від 14.09.2020 року про встановлення факту відсутності документу про сплату судового збору.

Тобто, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2020 року у справі №905/965/20 в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність сплатити скаржнику судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2020 року у справі №905/965/20 у розмірі 14 648,19 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2020 року у справі №905/965/20 залишити без руху.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 14 648,19 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова