ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2106/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Національної металургійної Академії України, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції.

Представники:

від позивача: Ковріга О.І., довіреність № б/н від 31.07.2019 року, адвокат;

від відповідача: Денисенко Н.М., довіреність № 836 від 08.11.2019 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Національна металургійна Академія України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати оперативно-господарські санкції в розмірі 75 522,45 грн., застосовані Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" на підставі рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 022757 від 05.03.2020 року, оформленого протоколом № 3-30 від 27.03.2020 року.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

05.03.2020 року від Національної металургійної Академії України до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 06-01/93 від 29.04.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 28.05.2020 року о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 02.07.2020 року о 10:20 год.

26.06.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 25.06.2020 року.

30.06.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 30/06/2020 від 30.06.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 02.07.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 04.08.2020 року та підготовче судове засідання відкладено на 21.07.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 21.07.2020 року оголошено перерву до 31.07.2020 року о 11:00 год.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" встановлено карантин на усій території України, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Крім того, 16.03.2020 року Рада суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

- роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції;

- припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо);

- припинити проведення особистого прийому громадян керівництвом суду;

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель;

- ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну

- адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку;

- зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- суддям та працівникам апарату суду при найменших ознаках захворювання вжити заходів щодо самоізоляції, повідомити про свій стан здоров`я відповідну установу охорони здоров`я та керівництво суду телефоном, е-mail.

Також Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

При вирішенні питання про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції слід враховувати, що такий режим роботи суду не у повній мірі убезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у декілька судів, які забезпечують проведення судового засідання у такому режимі.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

31.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2020 року о 15:30 год.

В судовому засіданні 31.08.2020 року з розгляду справи по суті оголошено перерву до 15.09.2020 року о 14:30 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 15.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві.

Національна металургійна Академія України не погоджується із рішенням Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", викладеним в протоколі № 3-30 від 27.03.2020 року, про нарахування оперативно-господарських санкцій в розмірі 75 522,45 грн., вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що засідання комісії з розгляду акту про порушення відбулося з порушеннями ПРРЕЕ, в результаті чого позивач не міг скористатися своїм правом бути присутнім на засіданні, подавати заперечення та доводи під час розгляду акту. Фактично, позивач був позбавлений можливості в позасудовому порядку довести свою невинуватість та безпідставність нарахованих санкцій.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору № 524/3-3 від 30.05.2019 року про надання послуг з розподілу та передачі електроенергії;

- копія договору № 524/3-3 від 23.03.2020 року про надання послуг з розподілу та передачі електроенергії;

- копія акту про порушення № 022757 від 05.03.2020 року;

- копія протоколу № 3-30 від 27.03.2020 року засідання комісії з розгляду акту про порушення;

- копія розрахунку по акту про порушення;

- копія рахунку № 524/3-3/3№022757.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" не визнає позовні вимоги, вважає, що заявлені вимоги є неналежним способом захисту прав та інтересів, установленим законом, з огляду на наступне.

Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. У разі відмови Сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що складала акт, такий акт вважається дійсним. 05.03.2020 року при перевірці дотримання позивачем ПРРЕЕ представниками відповідача було виявлено порушення підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, у вигляді порушення цілісності пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба № С13498247 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на захисному екрані трансформаторів струму. З корпусу пломби витягнуто пломбу вальний трос, підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутня пломба АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 70564070 на струмопровідних ланцюгах до приладів обліку. Порушення продемонстровано споживачу.

З урахуванням вищезазначеного було складено Акт про порушення № 022757 від 05.03.2020 року. Представник споживача своїм правом подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення або викласти мотиви своєї відмови від його підписання не скористався, підписав акт про порушення без заперечень.

Також сторонами було складено Акт про усунення порушення № 0227757 від 05.03.2020 року, відповідно до якого було здійснено технічна перевірка та опломбування.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

На забезпечення виконання даної вимоги, відповідач засобами поштового зв`язку завчасно повідомив позивача про час та дату засідання комісії з розгляду Акта про порушення № 022757 від 05.03.2020 року, призначивши його на 27.03.2020 року о 14 год. 30 хв.

Позивач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки відповідача не повідомив.

У відповідності до п.1.2 ПРРЕЕ, засоби комерційного обліку електричної енергії -узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку;

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до Акту про пломбування засобів обліку від 22.04.2014 року, що є додатком до Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В № 117339 від 22.04.2014 року - разом з підписанням цих документів пломби № 70564070 та № СІ3498247 були передані позивачу на зберігання.

Також вказаний акт містить запис, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відбиток клейма. Індикатори дії впливу постійного магнітного або електричного полів, в стані, що свідчить про відсутність впливу магнітного або електричного полів на засіб обліку на момент складання цього акту Споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно з ст.27 Закону України «Про електроенергетику» (що був чинний на момент складення акту) ПКЕЕ, і умов Договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку, к разі пошкодження або розкрадання засобів обліку які знаходяться у власності відповідача, споживач який відповідає за їх збереженість, у відповідності до п. 3.3 ПКЕЕ відшкодовує їх повну вартість.

Підписання акта про пломбування свідчить про те, що електролічильник переданий на збереження позивачу без механічних пошкоджень, та позивач попереджений про відповідальність згідно зі ст.27 Закону України «Про електроенергетику», а саме за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електричної енергії, порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Отже, відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є позивач у даній справі.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ);

Як встановлено п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Допущене позивачем порушення передбачено підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягає у пошкодженні або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

27.03.2020 року на засіданні комісії відповідача по розгляду акту про порушення № 0227757 від 05.03.2020 року було прийнято рішення про проведення нарахування по акту згідно з пунктом 8.4.10 та по формулі 4 ПРРЕЕ за період з 05.09.2019 року по 05.03.2020 року.

Рішення комісії відповідача оформлене протоколом № 3-30 від 27.03.2020 року, на засідання комісії позивач не з`явився.

Як визначено абзацом 5 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Таким чином, доводи позивача про необхідність проведення експертизи та доведення відповідачем факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки спростовуються положеннями ПРРЕЕ та матеріалами справи.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що при складанні акту № 022757 від 05.03.2020 року та здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідач діяв у межах чинного законодавства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Національною Металургійною Академією України (далі-позивач, споживач, та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-відповідач, оператор системи) було укладено договір № 524/3-3 про надання послуг з розподілу та передачі електроенергії від 30.05.2019 року.

Також між сторонами було укладено договір № 524/3-3 про надання послуг з розподілу та передачі електроенергії від 23.03.2020 року.

05.03.2020 року представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" була проведена перевірка та складено акт про порушення № 022757.

Перевіркою встановлено, що за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1а порушено облік електричної енергії п. 8.4.2. порушення цілісності пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба СІ3498247 АТ ДТЕК, яка встановлена на захисному екрані трансформаторів струму. З порушеної пломби витягнуто пломбувальний трос. П 8.4.2. відсутня пломба № 70564070 - на струмопровідних ланцюгах до приладів обліку.

Акт про порушення № 022757 від 05.03.2020 року був розглянутий 27.03.2020 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення.

Рішення комісії оформлено протоколом № 3-30 від 27.03.2020 року. За висновками якого встановлено, що споживач порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ) та прийнято рішення провести нарахування відповідно до п. 8.4.10 та за формулою 4 ПРРЕЕ, затверджених постановою від 14.03.2018 року № 312, нарахувати за період з 05.09.2019 року по 05.03.2020 року - 30 822 кВт*г необлікованої електричної енергії на суму 73 522,45 грн.

На підставі прийнятого рішення відповідачем було сформовано рахунок № 524/3-3/3 № 022757 щодо сплати позивачем за активну електроенергію, акт № 022757 від 05.03.2020 року - 73 522,5 грн.

Позивач 03.04.2020 року отримав від відповідача протокол засіданні комісії з розгляду акту про порушення № 3-30 від 27.03.2020 року, розрахунок недорахованої енергії та рахунок на сплату 73 522,45 грн. з вимогою сплатити виставлений рахунок протягом 30 календарних днів з моменту отримання.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон) електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, а ст. 26 Закону передбачає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 26 цього ж закону та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі Правила/ПКЕЕ), дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб - підприємців, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

До правовідносин у сфері електроенергетики на момент виявлення порушення застосовуються Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.96 р. за № 417/1442 (надалі - ПКЕЕ), чинні на момент виникнення спірних правовідносин, а також Порядок постачання електричної енергії споживачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.99 р. № 441, методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.06 р. за № 782/12656 (надалі - Методика).

Так відповідно до п 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як раніше зазначалось, відповідачем під час проведення перевірки було складено Акт про порушення № 022757 від 05.03.2020 року про виявлене ним порушення споживачем п. 8.4.2 ПРЕЕ.

Акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома повноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) п.6.41 ПКЕЕ).

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення № 022757 від 05.03.2020 підписано трьома представниками відповідача, які проводили перевірку.

Тобто, складений представниками постачальника електроенергії, відповідає вимогам ПКЕЕ та є дійсним.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

В акті про порушення № 022757 від 05.03.2020 року, який було вручено представнику позивача, було зазначено, що розгляд акту про порушення комісія буде проводити 17.03.2020 року за адресою: Я. Мудрого, 40.

Проте, в призначений день засідання з розгляд акту не відбулось.

Таке засідання розгляду акту про порушення було проведено 27.03.2020 року без участі представника позивача.

Доводи позивача про неналежне повідомлення про час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення № 022757 від 05.03.2020 акті про порушення № 022757 від 05.03.2020 року, яке відбулось 27.03.2020 року, спростовуються поданими відповідачем доказами, а саме, повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначена дата вручення 20.03.2020 року.

Як вбачається з акту про порушення № 022757 від 05.03.2020 року позивач порушив підп. 1 п. 8.4.2. порушення цілісності пломбу вального матеріалу.

Відповідно до п. 8.4.2. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Отже обов`язковими умовами визначення вартості необлікованої електроенергії порушення підпункту 1 пункту 8.4.2. Правил є:

- наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб

- втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Прийняття позивачем на відповідальне зберігання спірних пломб підтверджено наявним у матеріалах справи актом про пломбування засобів обліку № 9807 від 22.04.2014

Що стосується факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів такого вручання з боку позивача.

В акті про порушення не встановлено пошкодження чи зриву пломб електролічильника, як розрахункового засобу обліку електроенергії.

Під час складання акту про порушення та протоколу комісії не було зазначено яким саме актом про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншим документом, підтверджується факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб позивачу.

Крім того, жодним документом не встановлено, що зазначені в акті про порушення пошкоджена та відсутня пломби, були установлені на засобах (вузлах) вимірювальної техніки споживача.

Втручань споживача в роботи засобів обліку під час проведення перевірки та засідання комісії з розгляду акта про порушення встановлено також не було.

Відповідачем при прийнятті рішення про застосування оперативно-господарських санкцій неправомірно застосовані положення п. 8.4. ПРРЕЕ.

Оскільки відповідно до пп. 8.4.1 ПРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів необлікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно де вимог цієї глави.

При цьому необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Отже, рішення, оформлене протоколом № 3-30 від 27.03.2020 року, про нарахування обсягу необлікованої електричної енергії у сумі 73 522,45 грн. за період з 05.09.2019 року по 05.03.2020 року підлягає скасуванню.

Що стосується доводів відповідача про невірно обраний спосіб захисту права.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, порушене право може бути захищено, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Позивач, звертаючись з позовом до господарського суду оскаржує рішення оператора системи передачі електроенергії (відповідача) оформлене протоколом № 3-30 від 27.03.2020 року про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 73 522,45 грн., що відповідає встановленому Господарським кодексом способу захисту порушеного права.

Відповідач в установленому порядку обставини, які наведені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22 ) з розгляду акту про порушення № 022757 від 05.03.2020 оформлене протоколом № 3-30 від 27.03.2020 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 73 522,45 грн. Національній металургійній академії України (49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 4, ).

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ) на користь Національної металургійної академії України (49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 4, ) 2 102,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 25.09.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік