УХВАЛА

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/14224/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалугргів, буд. 310; ідентифікаційний код 00186520)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд визнати припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № 4Н09129Д від 02.02.2009, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, а саме надані позивачем докази направлення копії позовної заяви відповідачу, зазначає, що згідно опису вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 19.09.2020 вбачається, що на адресу відповідача було направлено копію позовної заяви № 2-7578/4016 від 19.09.2020, в той час як до суду подано примірник позовної заяви № 3-7578/4016 від 19.09.2020.

Крім того, суд вказує, що із вказаного опису також вбачається, що на адресу відповідача було направлено копію платіжного доручення № 243564 та копію кредитного договору № 4Н09201И від 02.02.2009, в той час як до позовної заяви додано платіжне доручення № 243565 від 22.04.2020 та додано договір № 4Н09129Д від 02.02.2009.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд зазначає, що надані позивачем докази щодо підтвердження факту направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 19.09.2020, поштова накладна № 590 від 19.09.2020 та фіскальний чек від 19.09.2020 не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів, що в свою чергу є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164, 172, Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" - залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви № 3-7578/406 від 19.09.2020 з доданими до неї додатками на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 28.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов