ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2020 р. Справа№ 920/1269/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Поляк О.І.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

на рішення Господарського суду Сумської області, ухвалене 20.02.2020, повний текст якого складений 24.02.2020

у справі № 920/1269/19 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

про стягнення 8 035,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 8 035,79 грн., а саме: інфляційних збитків у сумі 3 167,92 грн., відсотків за користування грошовими коштами у сумі 1 112,52 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у сумі 755,74 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.02.2020, повний текст якого складений 24.02.2020, у справі № 920/1269/19 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, 13.03.2020 Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2020 у справі № 920/1269/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У апеляційній скарзі скаржник просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020, справа № 920/1269/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ГПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, оскільки до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору.

За таких обставин, ухвалою від 21.04.2020:

- апеляційну скаргу залишено без руху:

- апелянту роз`яснено, що:

- протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2 881,50 грн.;

- в разі невиконання ухвали в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 21.04.2020 апелянту було направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: 41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, за якою судову ухвалу вручено 24.04.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 088, що міститься в матеріалах справи.

У цьому випадку днем вручення ухвали від 21.04.2020 вважається 24.04.2020, а недоліки апелянт мав усунути у строк до 04.05.2020 включно.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було, в зв`язку з чим ухвалою від 25.08.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2020 у справі № 920/1269/19 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням, 03.09.2020 Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» вдруге звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2020 у справі № 920/1269/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020, справа № 920/1269/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2019 (1 921,00 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 881,50 грн. (1 921,00/100*150).

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Натомість, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» заявило клопотання, в якому просить, враховуючи нинішній майновий стан підприємства та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

У обґрунтування поданого клопотання заявник послався на те, що поширення на території України коронавірусної інфекції, закриття міжнародних кордонів та введення державою карантинних заходів призвело до падіння виробництва відповідача, що, в свою чергу, вплинуло на фінансовий стан підприємства.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає таке.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також звільнити від його сплати або зменшити його розмір закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, на які послався апелянт.

Будь-які особливості щодо строку сплати судового збору, пов`язані з оголошеним у країні карантином, законодавством не встановлені.

За таких обставин, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

З матеріалів справи слідує, що рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/1269/19 ухвалене 20.02.2020, повний текст рішення складений 24.02.2020, копію оскаржуваного рішення суду направлено апелянту та вручено йому 26.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 057 (а.с. 126).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/1269/19 від 20.02.2020 закінчився 16.03.2020, проте з апеляційною скаргою на вказане рішення відповідач звернувся 03.09.2020.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто клопотання (заява) про поновлення процесуального строку має містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник у поданому суду клопотанні послався на те, що поширення на території України коронавірусної інфекції, закриття міжнародних кордонів та введення державою карантинних заходів призвело до падіння виробництва відповідача та скорочення робочого часу, що унеможливило вчасне подання апеляційної скарги.

Також апелянт послався на те, що 02.04.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до положень якого на час карантину продовжуються, зокрема, строки на подання апеляційної скарги, встановлені ст. 256 ГПК України.

Отже, причиною невчасного подання апеляційної скарги апелянтом зазначено падіння виробництва відповідача та скорочення робочого часу, а підставою - поширення на території України коронавірусної інфекції, закриття міжнародних кордонів та введення державою карантинних заходів.

Однак жодного доказу того, що на підприємстві відповідача відбулось падіння виробництва та скорочення робочого часу, пов`язані з поширенням на території України коронавірусної інфекції, закриттям міжнародних кордонів та введенням державою карантинних заходів, апелянтом суду не надано.

За таких обставин, зазначені в клопотанні про поновлення строку для подання апеляційної скарги причини його пропуску) поширення на території України коронавірусної інфекції, закриття міжнародних кордонів та введення державою карантинних заходів) не визнаються колегією суддів поважними.

Щодо посилань апелянта як на підставу поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2020 у справі № 920/1269/20 на те, що 02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19» (далі - Закон України від 30.03.2020 № 540-IX), відповідно до положень якого на час карантину продовжуються, зокрема, строки на подання апеляційної скарги, встановлені ст. 256 ГПК України, слід зазначити таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX внесено зміни до ГПК України, зокрема розділ X «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).»

Законом України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон України від 18.06.2020 № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України викладено в такій редакції: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Водночас згідно з частиною 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом.

Враховуючи, що Закон України від 18.06.2020 № 731-ІХ набрав чинності 17.07.2020, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020, у той час як з апеляційною скаргою відповідач звернувся 03.09.2020.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на Закон України від 30.03.2020 № 540-IX як на підставу поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2020 у справі № 920/1269/20.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2020 у справі № 920/1269/19 в період до 06.08.2020 залежала виключно від волевиявлення самого апелянта, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, в той час як наведені ним у відповідній заяві підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів вважає неможливим поновлення встановленого законом процесуального строку з підстав, зазначених у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Однак у силу положень статті 260 ГПК України надає апелянтові строк навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн., а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн. та зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2020 у справі № 920/1269/19 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн. та зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Роз`яснити Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», що в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду:

- в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн. апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- в частині незазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.І. Поляк

М.А. Дідиченко