ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3803/19
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ОСОБА_1 - адвокат Жуган Л.В., довіреність № 336768, від 05.05.2020;

Арбітражний керуючий - Сніткіна І.А., паспорт серія НОМЕР_1 від 03.10.2008;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2020

у справі № 916/3803/19

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Сніткіна І.А.

суддя суду першої інстанції - Лепеха Г.А.

час та місце постановлення ухвали - 12:50:52 м. Одеса, господарський суд Одеської області

повний текст ухвали складено та підписано - 24.03.2020

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв`язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією Цепенщикова Є.В. призначено арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 15.01.2020 №64443 з заявами про визнання кредитором до боржника звернулись ПАТ «Дельта банк» з вимогами в сумі 1 026 956,46 грн., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з вимогами в сумі 113 689,74 грн., ОСОБА_2 з вимогами в сумі 553 143,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 визнано вимоги кредиторів ОСОБА_1 :

- Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» з вимогами до боржника в сумі 137 809,87 грн., з яких 95500 грн. - є забезпеченими.

- Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з вимогами до боржника в сумі 113 689,74 грн.

- ОСОБА_2 з вимогами до боржника в сумі 553 143,59 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Південно - західного апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з апеляційною скаргою в якій просить змінити підпункт 1 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 у справі № 916/3803/19, виклавши його в наступній редакції:

«Визнаними вимогами кредиторів ОСОБА_1 є: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (ідентифікаційний код: 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133) з вимогами до боржника в сумі 1 031 160,46 (1 026 956,46 + 4 204,00), з яких:

4 204,00 грн. - перша черга;

667 497,79 грн. - четверта черга;

263 958,67 грн. - шоста черга;

95 500,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника».

Внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору, понесені АТ «Дельта Банк» при поданні апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 у справі № 916/3803/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на суму 6 306,00 грн. - до першої черги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ґрунтуються на Кредитному договорі № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» (новий кредитор ПАТ «Дельта банк`відповіднодо договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010) та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого, ТОВ «Український промисловий банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 18 910,00 дол. США.

03.08.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, був укладений Договір застави транспортного засобу № б/н, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки КІА СЕRАТО 1.6. 2007 року випуску.

ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим, АТ «Дельта Банк» зверталося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором.

На виконання рішення суду, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області видав Виконавчі листи від 20.12.2011 у справі № 2-1919/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 в розмірі 137 809,87 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 1 378,10 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На виконання виконавчого листа, виданого 20.12.2011 у справі № 2-1919/2011, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56496329 від 29.05.2018.

Як зазначає скаржник, станом на 15.01.2020, кредиторські вимоги АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 до ОСОБА_1 становлять 1 026 956,46 грн., з яких:

351 364,81 грн. - тіло кредиту;

371 618,48 грн. - відсотки;

40 014,50 грн. - комісія;

263 958,67 грн. - пеня.

Судовий збір у розмірі 4204,00 грн. також підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.

Скаржник стверджує, що в ухвалі від 24.03.2020 Господарський суд Одеської області, всупереч ч. 3 ст. 86 ГПК України, не надав оцінку доказам АТ «Дельта Банк», які підтверджують заявлені кредиторські вимоги у розмірі 1 031 160,46 (1 026 956,46 + 4 204,00) та не мотивував їхні відхилення.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 у справі № 916/3803/19. Призначено справу № 916/3803/19 до розгляду на 19.05.2020 о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 у справі № 916/3803/19 на 23.06.2020 об 11:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бєляновського В.В. з 22.06.2020 - 30.07.2020, судове засідання 23.06.2020 у справі №916/3803/19 не відбулось.

Питання про призначення справи до розгляду вирішувалось колегією суддів 31.07.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бєляновського В.В. з 22.06.2020 - 30.07.2020.

У зв`язку з перебування головуючого судді Філінюка І.Г. та судді зі складу колегії, який не є суддею-доповідачем Бєляновського В.В. у відпустці з 17.08.2020 по 18.09.2020, ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 37.07.2020 призначено справу № 916/3803/19 до розгляду на 22.09.2020 о 15.00 год.

Представник ОСОБА_1 та Арбітражний керуючий Сніткіна І.А. в судовому засіданні 22.09.2020 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Оскільки скаржник не погоджується із оскаржуваною ухвалою виключно у частині відмови у задоволенні кредиторських вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 , колегія суддів переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог та доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 113 Кодексу, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 статті 122 Кодексу, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно ч. 1 статті 45 Кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було здійснено 15.01.2020, тобто, строк на пред`явлення грошових вимог закінчився 14.02.2020.

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 15.01.2020 №64443 з заявами про визнання кредитором до боржника звернулись ПАТ «Дельта банк» з вимогами в сумі 1 026 956,46 грн., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з вимогами в сумі 113 689,74 грн., ОСОБА_2 з вимогами в сумі 553 143,59 грн.

ПАТ «Дельта банк», звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 026 956,46 грн. станом на 15.01.2020, з яких:

- 351 364,81 грн. (14 624,54 USD) - сума заборгованості за кредитом;

- 371 618,48 грн. (15 467,54 USD) - сума заборгованості за відсотками;

- 40 014,50 грн. - сума заборгованості за комісіями;

- 263 958,67 грн. - пеня;

- 4 204,00 грн. - судовий збір.

Вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ґрунтуються на Кредитному договорі № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого, ТОВ «Український промисловий банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 18 910,00 дол. США.

03.08.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, був укладений Договір застави транспортного засобу № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою Валентиною Федорівною, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки КІА СЕRАТО 1.6. 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (пп. 1.2. п. 1).

Відповідно до пп. 1.5. п. 1 Кредитного договору процентна ставка за користування Кредитом становить 11 (одинадцять) відсотків річних.

Згідно пп. 1.6. та 1.7. п. 1 Кредитного договору комісія за надання Кредиту становить 1 (один) відсоток, а за управління Кредитом - 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від суми Кредиту.

Відповідно до пп. 2.6. п. 2 Кредитного договору проценти за користуванням Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення.

ПАТ «Дельта банк» зазначає, що сторонами у кредитному договорі з урахуванням принципу свободи договору (статті 6, 627 ЦК України) передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, допускає нарахування Банком процентів за користування кредитом до дня його повернення.

Відповідно до пп. 7.3. п. 7 Кредитного договору цей Договорі набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами взаємних зобов`язань.

30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1. якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим, АТ «Дельта Банк» зверталося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором.

На виконання рішення суду, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області видав Виконавчі листи від 20.12.2011 у справі № 2-1919/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 в розмірі 137 809,87 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 1 378,10 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На виконання виконавчого листа, виданого 20.12.2011 у справі № 2-1919/2011, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56496329 від 29.05.2018.

АТ «Дельта Банк» зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 та Договору застави транспортного засобу № б/н від 03.08.2007 є забезпеченим кредитором. Вартість предмету застави становить 95 500,00 грн.

За твердженням скаржника, залишок вимог АТ «Дельта Банк», що складають собою вимоги за тілом, відсотками та комісією, за мінусом забезпечених заставою та заборгованості за пенею становить 667 497,79 грн. (1 026 956,46 - 95 500,00 - 263 958,67), що піддягає включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторські вимоги ПАТ «Дельта банк», колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення останніх частково та зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо правомірності нарахування кредитором процентів за користування кредитом, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Колегія суддів зазначає, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13).

Законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.

Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Така правова позиція щодо правильного застосування норм права підлягає врахуванню у справі про банкрутство в разі подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника як на стадії розпорядження майном боржника, так і на стадії ліквідаційної процедури, з урахуванням перебування в цей час боржника в особливому правовому становищі, зокрема і щодо дії мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Зазначена правова позиція виладнана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011 по цивільній справі № 2-1411/10 позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість в загальній сумі 137 809,87 грн., що становить основну заборгованість за кредитним договором №149/ФКВ-07 від 03.08.2007 та судові витрати у розмірі 749,05 грн. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/53083896).

Отже, звернення позивача 25.10.2011 ПАТ «Дельта банк» з позовом про стягнення заборгованість за кредитним договором №149/ФКВ-07 від 03.08.2007 в загальній сумі 137 809,87 грн. та, як наслідок, задоволення таких позовних вимог в повному обсязі рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011, змінило порядок, умови і строк дії договору кредитним договором №149/ФКВ-07 від 03.08.2007, а також припинило право ПАТ «Дельта банк» нараховувати передбачені п. пп. 2.6. п. 2 кредитного договору проценти та пеню у відповідності до 5.2 такого договору.

Враховуючи викладене, строк кредитування відповідача є таким, що закінчився, як і його право законно користуватися позиченими коштами, а тому вимога ПАТ «Дельта банк» про визнання кредиторських вимог, а саме процентів за користування кредитом та пені нарахованих після прийняття рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011 по цивільній справі № 2-1411/10, у зв`язку з чим колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги, що строк кредитного договору дії до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань.

Отже, вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 підлягають визнанню на загальну суму 137 809,87 грн., що і було визнано судом першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє вимоги апеляційної скарги ПАТ «Дельта банк», щодо визначення в ухвалі попереднього засідання суду черговості задоволення вимог кредиторів, відповідно до наступного.

Згідно частини 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Отже, положеннями статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства щодо проведення попереднього засідання повноваження щодо визначення черговості покладено саме на розпорядника майна, а не на суд, який в ухвалі за результатами попереднього судового засідання визначає розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Згідно частини третьої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Водночас колегія суддів приймає доводи ПАТ «Дельта банк», що судом першої інстанції в ухвалі попереднього засідання від 24.03.2020 в супереч частини другої статті 47 Кодексу України з питань банкрутства не зазначено розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 підлягає зміні, а саме: доповненням пунктом 6. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 у загальній сумі 889 146,59 відхилити.

Крім того, відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з заяви ПАТ «Дельта банк» про визнання грошових вимог до боржника (вх.№ 3-171/20 від 25.02.2020 а.с. 16, а.с. 75), останній також просив внести до реєстру вимог кредиторів витрати на оплату судового збору у розмірі 4 204,00грн.

Отже, твердження арбітражного керуючого Сніткіної І.А., що заява банку не містила таких вимог, судом апеляційної інстанції не приймається.

Таким чином, відповідно до статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, судовий збір у сумі 4 204,00 грн. сплачений Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» при подання заяви до господарського суду з грошовими вимогами підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим абз. 1 пункту 1 ухвали Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 у справі № 916/3803/19 підлягає змінити.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 у справі № 916/3803/19 - зміні в частині відхилення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та визнання кредиторських вимог - 4204 грн. судового збору.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 у справі № 916/3803/19 - змінити.

Абз. 1 пункту 1 викласти в наступній редакції:

- Визнати вимоги Публічного акціонерного товариство «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020) з вимогами до боржника в сумі 137 809,87 грн., з яких 95500 грн. - є забезпеченими, 4 204,00 грн. - судовий збір.

Доповнити ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 пунктом 6 в наступній редакції:

- Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 у загальній сумі 889 146,59 - відхилити.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.09.2020.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бляновський В.В.

Суддя Лавриненко Л.В.