У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2020 року м. Чернігів справа № 927/855/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С»
14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 47, корпус 3 () 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 28, к. 203 (адреса представника - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни) ()
Відповідачі: 1. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 61000, м. Харків, проспект Московський, 60 ()
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 04070, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корпус «В», кабінет 402
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 9 - а, офіс 108
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» 01042, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 90, кв. 7
про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі-продажу предмету іпотеки недійсними

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі-продажу предмету іпотеки недійсними, якою позивач просить:

визнати незаконним та скасувати договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» від 13 лютого 2012 року;

визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 липня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті»;

визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що укладений 13 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 303052141 від 08.05.2008р. та укладені в подальшому 28 липня 2020 року договір купівлі-продажу нерухомого майна та 12 серпня 2020 року договір купівлі-продажу нежитлової будівлі є незаконними, такими, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму шістдесят тисяч доларів США; у забезпечення виконання основного зобов`язання за договором споживчого кредиту № 0 08 травня 2008 року між банківською установою (Іпотекодержатель) та позивачем (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір (нерухомого майна) № 303052141, предметом якого є об`єкт нерухомості, розташований в м. Чернігові по вул. Громадська, 47, корпус 3; при цьому, підписавши іпотечний договір сторони узгодили всі його умови, у т.ч. вирішили питання щодо позасудового порядку врегулювання спору.

Протягом всього цього часу відповідач-1 (Іпотекодержатель) не повідомляв позивача про порушення ним умов іпотечного договору та про порушення ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту № 0; дії, спрямовані на здійснення позасудового врегулювання спору згідно умов іпотечного договору та положень Закону України «Про іпотеку» банком також не вчинялись.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства України відповідач-1 здійснив продаж предмету вказаного вище іпотечного договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2020р.), останнє, в свою чергу, продало його Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» (договір купівлі-продажу від 12.08.2020р.).

Таким чином, незаконний, на думку позивача, продаж нерухомого майна, призвів до того, що на сьогоднішній день позивач фактично позбавлений права користування та розпорядження своєю власністю, зважаючи на порушення встановленого чинним законодавством України порядку повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу з іншими особами.

За змістом ст. 161, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення вказаних вище вимог, позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С» не містить:

обгрунтування обрання такого способу захисту прав як «визнання незаконним та скасування договору» з посиланням на закон та/або договір якими передбачено такий спосіб захисту прав;

виклад обставин та визначення правових підстав позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 серпня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» (п. 3 прохальної частини позовної заяви);

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що «13 лютого 2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим номером 649-650 було посвідчено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк».»

Проте, позивач не вказує докази, що підтверджують факт укладення та нотаріального посвідчення такого договору.

Також, до позовної заяви не додані копії (або оригінали) оспорюваних договорів, а саме:

договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 13.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк»;

договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений 12.08.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» (додана лише перша сторінка договору).

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (надалі - Закон).

Статтею 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (ст. 7) установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 102 гривні.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач мав сплатити судовий збір в сумі 6 306,00 грн., оскільки в позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру.

Всупереч наведеним вище приписам чинного законодавства України, позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С» не відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Керуючись ст. 161, 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С» про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі-продажу предмету іпотеки недійсними залишити без руху.

Зобов`язати Приватне науково-виробниче підприємство «Дельта-С» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 13.02.2012р., договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 12.08.2020р., докази сплати судового збору в сумі 6 306,00 грн., а також докази відправлення відповідачам копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви.

Роз`яснити Приватному науково-виробничому підприємству «Дельта-С», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 23.09.2020р.

Суддя А.С. Сидоренко