ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/510/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ярош Володимира Івановича

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2020

по справі №923/510/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ярош Володимира Івановича

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання укладеною додаткової угоди,

(суддя першої інстанції: Закурін М.К., дата та місце прийняття ухвали: 07.07.2020, Господарський суд Херсоснської області, м.Херсон, вул.Театральна, 18)

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ярош Володимира Івановича (далі - ФОП Ярош В.І.) про забезпечення позову від 06.07.2020 по справі №923/510/20.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Ярош В.І. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

ФОП Ярош А.І. не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Апелянт зазначає, що забезпечення позову - це міра попередження створення перешкод, як у вирішенні спору, так і при виконанні судового рішення. Забезпечення позову має на меті залишити певні обставини справи незмінними на час її розгляду. У випадку, якщо протягом розгляду справи правовідносини зміняться, майбутнє судове рішення не буде відповідати правовідносинам, що існували на момент звернення до суду, а відтак захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача може стати неефективним.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу, що відповідач у справі не заперечує проти того, що ним призначено торги і він має реальний намір продати право оренди спірних земельних ділянок іншій особі.

Також апелянт звертає увагу, що договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ярош Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2020 по справі №923/510/20, призначено розгляд справи №923/510/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ярош Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2020 на 14.09.2020 року о 10-30 год.

04.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Держегеокадастру у Херсонській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідач зазначає, що Законом №460-ІХ від 15.01.2020 статтю 137 Господарського процесуального кодексу України доповнено частиною 12, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції цілком правомірно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням вимог ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2020 фізичної особа-підприємець Ярош Володимир Іванович звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання укладеною додаткової угоди у новій редакції.

Ухвалою від 04.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначений у підготовчому засіданні на 07.07.2020.

06.07.2020 позивачем подано заява про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок, які є предметом спірної додаткової угоди.

Вказана заява ґрунтується на тому, що:

- за наказом № 3/99-20-Т від 26.06.2020 Відповідач виставив на торги окремими лотами права оренди на земельні ділянки, які є предметом спірної додаткової угоди,

- проведення земельних торгів значно утруднить виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позову та одночасного проведення торгів відповідні права на земельну ділянку можуть набути декілька осіб, що є недопустимим,

- на його переконання запропонований спосіб забезпечення є ефективним для можливого виконання судового рішення.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Ярош В.І. про забезпечення позову від 06.07.2020 по справі №923/510/20.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності.

Суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку земельні торги ще не проведені, а тому реєстраційні дії, які можуть виникнути за їх результатами, є не нагальними, у зв`язку з чим запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є передчасними.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про про відмову в задоволенні заяви ФОП Ярош А.І. про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, на законодавчому рівні закріплено заборону вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення земельних торгів органом місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає безпідставними аргументи апелянта з приводу непов`язаності визначених ним заходів забезпечення позову із заходами які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення земельних торгів з огляду на таке.

При зверненні з відповідною заявою ФОП Ярош А.І. просить заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок, які є предметом спірної додаткової угоди.

За змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч.1 ст.116 ЗК України).

Відповідно до ст. 127 Земельного кодексу України, органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

У ст. 135 Земельного кодексу України визначено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Крім того, статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено строки проведення реєстраційних дій та надання інформації з Державного реєстру прав. Так, реєстраційні дії здійснюються в день реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав, крім випадків, передбачених цією статтею, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону. Строк, зазначений у частині другій цієї статті, обраховується з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав. У разі наявності зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно строк державної реєстрації прав обраховується з дня прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Відповідно до ст. 27 зазначеного закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Отже, проведення земельних торгів у вигляді аукціону є безпосереднім способом відчуження речового права на земельну ділянку, результатом завершення яких є укладення с переможцем торгів договору оренди та реєстрація прав на нерухоме майно у передбаченому законодавством порядку.

Посилання апелянта на те, що реєстрація прав на земельну ділянку не є процедурою торгів, а окремою процедурою, судовою колегією не приймаються, оскільки заборона вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок по суті передбачає саме заборону проведення торгів (аукціону), як способу відчуження речових прав на земельну ділянку.

Відтак, заборона визначеному в заяві колу суб`єктів вчиняти реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок передбачає заборону проведення та завершення земельних торгів, у вигляді укладення договору оренди з переможцем.

З огляду на зазначене, запропонований позивачем захід забезпечення позову полягає та має наслідком припинення або відкладення процедури проведення торгів, що прямо заборонено ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються зазначеним та наявними матеріалами, а прийняту у справі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2020 по справі №923/510/20 слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ярош Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2020 по справі №923/510/20 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2020 по справі №923/510/20 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ярош Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2020 по справі №923/510/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2020 по справі №923/510/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2020 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош