ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1158/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноні Бертоні Груп", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 208650,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Докашенко Д.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноні Бертоні Груп", м. Харків, про стягнення суми збитків в розмірі 208650,00 грн. за порушення зобов`язання у сфері суміжних прав. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2020 відкрито провадження по справі № 922/1158/20 та призначено підготовче засідання на 19.05.2020 об 11:30 год.

09.06.2020 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 12950), в якому висловив незгоду з заявленими позовними вимогами. Зокрема, зазначив, що організації колективного управління, у тому числі Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (надалі - ГС УЛАСП): 1) мають принцип роботи, що передбачений ст. 5 ЗУ «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» - збирання, розподіл та виплата доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб; 2) не мають права провадити підприємницьку діяльність і здійснюють лише господарську діяльність, що не має на меті одержання прибутку, з метою досягнення своїх статутних цілей (ст.ст. 5, 12 зазначеного Закону); 3) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація (п. 4 ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону). Як вбачається із позовної заяви, ГС УЛАСП звернулася до суду в своїх інтересах, на захист своїх прав, у зв`язку з неотриманням роялті, хоча, враховуючи наведене вище, на думку відповідача, винагороду повинні отримувати власники виключних майнових прав на об`єкти суміжних прав, відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників. Отже, відповідач вважає, що Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" не підтверджено в не обґрунтовано право на звернення до суду з таким позовом. Крім цього, до позовної заяви на надано доказів повноважень представників Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" , що здійснювали фіксацію, а також не надано рішення загальних зборів Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про призначення представниками Стецуна Р.С. та Вороного К.В., тобто повноваження представників не підтверджено. Отже, відповідач вважає, що позовна заява Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" є необґрунтованою, докази недостовірними та недостатніми, а обставини, на які посилається позивач, недоведеними, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 21 липня 2020 року.

30.06.2020 позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. № 2295), в якому підтримав правову позицію, викладену у позові. Зокрема, зазначає, що акредитована організація колективного управління за будь-яких обставин є належним позивачем через те, що її статус базується на прямих нормах закону (а не на делегованих їй договорами повноваженнях). ГС УЛАСП є саме акредитованою організацією колективного управління та здійснює діяльність в сфері "публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань", що віднесена до розширеного колективного управління. Таким чином, подаючи позов від свого імені, ГС УЛАСП - є належним позивачем відповідно до правил, які регулюються законом і відповідно до роз`яснення щодо застосування цих правил. Саме з ГС УЛАСП, як акредитованою організацією колективного управління повинен був укласти договір користувач, відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про ефективне колективне управління майновими правами правовласників в сфері авторського права і (або) суміжних прав". Саме позивачу, як акредитованій організації колективного управління, користувач (відповідач) мав сплачувати кошти. Для правовласників не існує іншого шляху отримати належні їм кошти за тарифами акредитованої організації колективного правління, інакше, ніж через саму акредитовану організацію колективного управління. Що ж стосується належності і допустимості доказів, на підтвердження факту використання об`єктів інтелектуальної власності, таких як акт, відео-звукозапис і розрахунковий документ, позивач, із посиланням на висновки Верховного Суду, зазначив, що публічне виконання об`єктів суміжних прав має ідентичну природу із публічним виконанням об`єктів авторського права. Відповідно відбувається за допомогою будь-яких пристроїв і процесів - таким чином заяви відповідача про те, що із відео-запису не вбачається джерела походження звукозапису, тобто неможливо встановити з якого саме технічного засобу лунає музика ..., на думку позивача, - повністю знаходяться поза предметом і підставами позову. Таким чином, позивач наголосив на правомірності заявлених позовних вимог.

Заперечень на відповідь на відзив, позивачем до суду надано не було.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1158/20 до судового розгляду по суті на 12.08.2020 о 12:00 год.

Протокольними ухвалами від 12.08.2020, 10.09.2020 у судових засіданнях оголошувалась перерва, в порядку ст. 216 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2020 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3367 від 10.09.2020). Доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Київської області у справі господарського суду Харківської області № 922/1158/20, розгляд якої відбудеться 14.09.2020 о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Харківської області.

У судове засідання 14.09.2020 у приміщення господарського суду Київської області, для участі у розгляді справи в режимі вудеоконференції, представник позивача не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2020 проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.09.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

У сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань (п. З абз. 4 ч. 5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав») передбачено виключно розширене колективне управління. Отже, добровільне колективне управління в зазначеній сфері не допускається - це означає, що в ній може здійснювати діяльність колективного управління виключно акредитована організація колективного управління. Саме такою акредитованою організацією колективного управління є Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав».

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Тобто в даному випадку, як вказує позивач, користувач (відповідач) повинен був укласти зазначений договір саме з акредитованою організацією колективного управління в зазначеній сфері використання (тобто з організацією, яка здійснює в такій сфері розширене колективне управління).

Позивач зазначає, що встановлене на рівні закону зобов`язання для користувачів фонограм та зафіксованих у них виконань було обов`язковим для відповідача. Обов`язок відповідача щодо укладання договору із позивачем виник безпосередньо із норм ЗУ «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

При цьому, відповідач (із порушенням встановленого законом порядку) здійснював у своїй діяльності використання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань).

Представниками/предстаником ГС УЛАСП, в різний час, був проведений збір доказів (фіксації) використання об`єктів суміжних прав в одному і тому самому публічному закладі, в якому здійснює господарську діяльність відповідач. В результаті збору доказів як в перший, так і в другий раз були зафіксовані факти, що свідчать про використання відповідачем в його приміщенні фонограм та зафіксованих у них виконань (це свідчить про те, що використання носить не випадковий - а постійних характер), інформація із зібраних доказів (фіксацій) є наступною:

ФІКСАЦІЯ 1:

Прізвище представників, які здійснювали фіксацію: Вороний К.В.; Стецун Р.С.;

Дата проведення фіксації: 23.12.2019.

Назва публічного закладу, в якому була проведена фіксація: ресторан Nonni Bertoni/Ноні Бертоні.

Адреса публічного закладу: в якому була проведена фіксація: м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 4

Збір доказів (фіксація) був проведений, як шляхом безпосереднього сприйняття представником фактичних обставин щодо використання об`єктів правового захисту, також записом цих обставин на папері - складання відповідного акту, так і за допомогою проведення відео-звукозапису використання відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань, а також за допомогою збору додаткових доказів в місці використання об`єктів із загальновідомих і відкритих джерел.

ФІКСАЦІЯ 2:

Прізвище представників, які здійснювали фіксацію: Вороний К.В.; Стецун Р.С.;

Лата проведення фіксації: 28.01.2020.

Назва публічного закладу в якому була проведена фіксація: ресторан Nonni Bertoni/Ноні Бертоні.

Адреса публічного закладу, в якому була проведена фіксація: м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 4

Збір доказів (фіксація) був проведений як шляхом безпосереднього сприйняття представником фактичних обставин щодо використання об`єктів правового захисту, так і шляхом запису цих обставин на папері - складання відповідного акту, а також за допомогою проведення відео-звукозапису використання відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань, а також за допомогою збору додаткових доказів в місці використання об`єктів із загальновідомих і відкритих джерел.

Позивач направляв відповідачу лист, в якому проінформував відповідача про дію ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» та про те, що легалізацію використання способом публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань можна здійснювати виключно через єдину в Україні акредитовану організацію колективного управління в зазначеній сфері, а саме через ГС УЛАСП. Окремо, перед застосуванням судового способу захисту (і норми прямої дії) направлено повідомлення на адресу відповідача щодо поінформування про порядок правомірного використання суміжних права.

Позивач зазначає, що з боку відповідача мало місце регулярне (із значною тривалістю) порушення суміжних прав, яке полягає, в тому числі, тому, що користувач (відповідач) здійснював свою господарську діяльність без укладання договору про використання об`єктів суміжних прав (а отже без отримання належного дозволу на таке використання і без виплати роялті належному суб`єкту, тобто акредитованій організацій колективного управління).

Підставою для звернення до господарського суду, стало, на думку позивача, ухилення відповідача від свого обов`язку укласти з ним договір, у зв`язку з чим, позивач недоотримав суму роялті, яка випливає із базового тарифу, передбаченого тарифами ГС УЛАСП, що розміщені на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме недоотримав роялті на суму, що відповідає 50 мінімальним місячним заробітним платам.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності, відповідно до ст. 16 цього Кодексу.

За змістом ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 421 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Згідно із ч. 1 ст. 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності.

Згідно зі ст. 449 ЦК України виконання та фонограма є одними із об`єктів суміжних прав без виконання будь-яких формальностей щодо цих об`єктів та незалежно від їх призначення, змісту, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.

Первинними суб`єктами суміжних прав, серед інших, є виконавець та виробник фонограми. Суб`єктами суміжних прав є також інші особи, які набули таких прав відповідно до договору чи закону (ст. 450 ЦК України).

Згідно зі ст. 452 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на об`єкт суміжних прав - є право на використання об`єкта суміжних прав; виключне право дозволяти використання об`єкта суміжних прав; право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта суміжних прав, у тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на об`єкт суміжних прав належать, зокрема, виконавцеві та виробнику фонограми.

У силу положень ст. 453 ЦК України використанням виконання є, зокрема, пряме чи опосередковане відтворення запису виконання будь-яким способом та у будь-якій формі; забезпечення засобами зв`язку можливості доступу будь-якої особи до записаного виконання з місця та в час, обраних нею та інші дії, встановлені законом.

Також відповідно до ст. 454 ЦК України, використання фонограми є: пряме або опосередковане відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі фонограми; продаж та інше відчуження оригіналу чи примірника фонограми; оренда оригіналу чи примірника фонограми; забезпечення засобами зв`язку можливості доступу будь-якої особи до фонограми, з місця та в час, обраних нею та інші дії, встановлені законом.

Законом України «Про авторське право і суміжні права», зокрема, встановлено, що:

- виконавець - актор (театру, кіно тощо), співак, музикант, танцюрист або інша особа, яка виконує роль, співає, читає, декламує, грає на музичному інструменті, танцює чи будь-яким іншим способом виконує твори літератури, мистецтва чи твори народної творчості, циркові, естрадні, лялькові номери, пантоміми тощо, а також диригент музичних і музично-драматичних творів (ст.1);

- виробник відеограми - фізична або юридична особа, яка взяла на себе ініціативу і несе відповідальність за перший відеозапис виконання або будь-яких рухомих зображень (як із звуковим супроводом, так і без нього) (ст.1);

- фонограма - звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній платівці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що входить до аудіовізуального твору. Фонограма є вихідним матеріалом для виготовлення її примірників (копій) (ст.1)

- виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом (ст.1);

- публічне виконання - це подання за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час (ст.1).

Крім того в пункті 41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що використанням твору в силу ст. 441 ЦК України, вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу;

- об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, серед іншого є виконання музичних та інших творів і фонограми (ст.35);

- суб`єктами суміжних прав є виконавці творів, їх спадкоємці та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо виконань. Виконавці здійснюють свої права за умови дотримання ними прав авторів виконуваних творів та інших суб`єктів авторського права. (ст.36);

- виконавець та виробники фонограм є одними із первинних суб`єктів суміжних прав, суміжні права яких виникають внаслідок факту виконання твору та виробництва фонограми (ст.37);

- майновим правом виконавців є їх виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам, зокрема: відтворення (пряме і (або) опосередковане) своїх виконань. Майнові права виконавців можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору (ст.39);

- майновими правами виробників фонограм є їх виключне право на використання своїх фонограм, відеограм і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам, зокрема: а) відтворення (пряме і (або) опосередковане) своїх фонограм і відеограм у будь-якій формі і будь-яким способом. Майнові права виробників фонограм можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб використання фонограми, розмір і порядок виплати винагороди, строк дії договору, строк використання фонограми, територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо (ст. 40).

- допускається без згоди виробників фонограм, фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників: а) публічне виконання фонограми або її примірника (ст. 43).

Збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), і контроль за їх правомірним використанням здійснюються визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Одержана від уповноваженої організації винагорода розподіляється відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях: виконавцям - 50 відсотків, виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків.

Розмір винагороди за використання фонограм (відеограм), порядок та умови її виплати визначаються Кабінетом Міністрів України.

Особи, які використовують фонограми, відеограми чи їх примірники, повинні надавати визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління точні відомості щодо їх використання, необхідні для збирання і розподілу винагороди (ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

- суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (ч.1 ст.47);

- порушенням суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб`єктів суміжних прав, визначені ст. 38 Закону України «Про авторське право і суміжні права», та їх майнові права, визначені ст.ст. 39, 40 і 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», з урахуванням передбачених ст.ст. 42 і 43 цього Закону України «Про авторське право і суміжні права» обмежень майнових прав;

- при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право, зокрема, подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій (ст.52).

Поряд із тим, суд приймає до уваги директиви ст. 240 Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (згадувана вище Угода про Асоціацію), яка визначає, що сторони гарантують, що коли судові органи встановлюють збитки:

а) вони беруть до уваги всі відповідні аспекти, зокрема негативні економічні наслідки, у тому числі втрачені прибутки, які понесла потерпіла сторона, будь-які недобросовісні доходи, одержані порушником і, у відповідних випадках, інші фактори, відмінні від економічних, зокрема моральна шкода, спричинена правовласнику порушником; або

b) як альтернативний варіант до підпункту (a) цього пункту, вони можуть у відповідних випадках встановити збитки як паушальну суму на базі таких елементів, як принаймні сума роялті або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного права інтелектуальної власності.

Із зазначеною нормою кореспондуються приписи ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", у які були внесені зміни, відповідно до ч. 6 Прикінцевих положень ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (Закон № 2415-VIII) та відповідно до яких, суд має право постановити рішення чи ухвалу про:

г) виплату компенсації, що визначається судом як паушальна сума на базі таких елементів, як подвоєна, а у разі умисного порушення - як потроєна сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про авторське право та суміжні права» (далі Закон) суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління. Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

За приписами ст. 46 Закону, суб`єкт суміжних прав може доручити управління своїми майновими правами повіреному на підставі укладеного з ним договору-доручення. Здійснюючи управління майновими правами, ця особа діє у межах повноважень, переданих їй суб`єктом суміжних прав.

За наявності договорів із суб`єктами суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до ст. 45 Закону, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на об`єкти суміжних прав, повинні довести наявність у них прав на управління майновими суміжними правами на чітко визначені об`єкти, що належать певному колу осіб (правоволодільцям) на підставі належно укладеного договору.

Ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління.

Згідно ч. 4 ст. 47 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів. Організації колективного управління можуть доручати на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями управляти на колективній основі за кордоном майновими правами українських суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Водночас, ЗУ «Про авторське право та суміжні права» передбачено, що суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" внесено відповідні зміни до ЗУ "Про авторське право і суміжні права".

Разом з тим, згідно із п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 1 липня 2019 року.

Так, ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності з 22.07.2018, тож, враховуючи, що правовідносини між учасниками даного спору виникли після 22.07.2018, суд застосовує при вирішенні спору норми ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Так, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону № 2415-VIII, принципами діяльності організацій колективного управління - є ефективне управління - організації колективного управління забезпечують збирання, розподіл та виплату доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб та лише з обґрунтованими витратами. Правовласники мають право вилучати свої майнові права з управління організації колективного управління, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, ч. 3 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління не мають права провадити підприємницьку діяльність і здійснюють лише господарську діяльність, що не має на меті одержання прибутку, з метою досягнення своїх статутних цілей.

Засновниками організації колективного управління можуть бути виключно правовласники. Засновниками і членами організації колективного управління можуть бути фізичні особи - громадяни України, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи приватного права.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" правовласники, як суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають та здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об`єктів, або на підставі закону.

Згідно з ч. 9 ст. 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління здійснюють повноваження щодо колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав від свого імені в інтересах правовласників.

Колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у виді добровільного, розширеного та обов`язкового колективного управління (ч. 7 ст. 5 ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав").

Окрім того, ст. 1 ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" надано визначення розширеному колективному управлінню, яке є колективним управлінням майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції:

1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав;

3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам;

4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація;

5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація;

6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління.

Водночас, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" регламентовано розширене колективне управління та визначено, що таке:

- поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами;

- передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

- здійснюється виключно в таких сферах, зокрема: право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою.

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

За кожною сферою розширеного колективного управління визначається одна акредитована організація за умови відсутності будь-яких конфліктів інтересів між основною категорією правовласників, в інтересах якої діє така організація, та іншими категоріями правовласників, на користь яких має збиратись дохід від прав у відповідній сфері розширеного колективного управління.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» встановлено, що установа є держателем та адміністратором і забезпечує ведення Реєстру організацій колективного управління, до якого постійно забезпечується вільний доступ. Технічне забезпечення функціонування реєстру здійснює Установа. На вимогу заявника Установа безоплатно надає витяг з Реєстру організацій колективного управління протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної заяви.

При цьому положення ч. 6 ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» визначають, що організація колективного управління може бути акредитована у відповідній сфері, якщо вона є репрезентативною, тобто:

- має договори з істотною кількістю правовласників - резидентів України, які в порядку, передбаченому цим Законом, задекларували належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав (відповідно до категорії прав відповідної категорії правовласників, якими має намір управляти організація), які фактично використовуються в Україні;

- має договори про представництво з аналогічними іноземними організаціями, договори з іноземними правовласниками (відповідно до категорії прав відповідної категорії правовласників, якими має намір управляти організація), які передбачають управління найбільшою кількістю належних правовласникам - нерезидентам України прав на об`єкти авторських і (або) суміжних прав, які фактично використовуються в Україні.

Поряд із тим, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» встановлює, що організації колективного управління повинні будувати відносини з користувачами на засадах неупередженості, справедливості, обґрунтованості тарифів, вільного доступу до інформації. Умови надання дозволів на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав повинні базуватися на об`єктивних і недискримінаційних критеріях.

Збирання організаціями колективного управління винагороди з користувачів здійснюється згідно із сферою, за якою організація зареєстрована і (або) акредитована та внесена до Реєстру організацій колективного управління, а також на підставі та в межах повноважень, отриманих від правовласників і (або) організацій колективного управління, і (або) аналогічних іноземних організацій на підставі договорів, укладених у письмовій (електронній) формі, або встановлених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», тарифи, що пропонуються для застосування у договорах з користувачами, мають бути об`єктивними та обґрунтованими, зокрема, з урахуванням економічної вигоди використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав у господарській діяльності, характеру та обсягів використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, виду діяльності користувача, фінансово-економічних показників ринку, на якому здійснюється використання зазначених об`єктів. Проекти попередніх тарифів визначаються на загальних зборах організації колективного управління та встановлюються у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від надходжень користувачів, отриманих безпосередньо від використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав за вирахуванням витрат платежів, пов`язаних з придбанням (набуттям) прав на такі об`єкти авторського права і (або) суміжних прав, чи відсотки від вартості обладнання і матеріальних носіїв, за допомогою яких можна здійснити відтворення об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, окремо для кожної категорії користувачів. Протягом 10 робочих днів з моменту затвердження попереднього проекту тарифів організація колективного управління зобов`язана оприлюднити проект попередніх тарифів шляхом, зокрема, опублікування на своєму веб-сайті.

При цьому, за вимогами ч. 3 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та ЗУ "Про авторське право і суміжні права", укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Процедура оскарження у судовому порядку тимчасових тарифів чи затверджених тарифів, опублікованих Установою, не може бути підставою для ухиляння користувачів від укладення договору. У разі, якщо договір між користувачем та організацією колективного управління укладено на основі тимчасового тарифу, він має бути переукладений (шляхом підписання нового договору або укладення сторонами додаткової угоди) після оприлюднення Установою затвердженого тарифу.

Таким чином, організація колективного управління, відповідно до акредитації, отриманої в порядку, що встановлений чинним законодавством здійснює, зокрема, розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав в сфері права на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, тобто має право на збір доходу (винагороди) від використання фонограм іншими особами в інтересах їх виконавців та виробників, а особи, що здійснюють використання таких фонограм, у свою чергу, зобов`язані укласти з акредитованою організацією колективного управління відповідний договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до приписів ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

П. 49 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб`єктів авторського права суд повинен з`ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб`єктом авторського права. Якщо в організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб`єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду з заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із ст.ст. 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями ЗУ «Про авторське право і суміжні права» - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Судом встановлено, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.05.2019 № 912 "Про акредитацію організації колективного управління" акредитовано організацію колективного управління Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (ГС УЛАСП) у сфері розширеного колективного управління - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, строком на три роки.

Так, як вбачається із Реєстру організацій колективного управління (додаток № 3 до Порядку ведення Реєстру організацій колективного управління, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1741 від 20.11.2018), Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» - є акредитованою організацією колективного управління, у сфері розширеного колективного управління» «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою» (наказ Мінекономрозвитку від 29.05.2019 № 912), строк акредитації - 3 роки, з 29.05.2019, дата включення до реєстру - 06.02.2019, що підтверджується витягом з Реєстру організацій колективного управління від 31.05.2019.

Згідно з даними Реєстру організацій колективного управління (додаток 3 до Порядку ведення Реєстру організацій колективного управління), розміщеними на офіційному веб-сайті Єдиного державного веб-порталу відкритих даних за адресою https://data.gov.ua/dataset/4fae326f-c5b6-4f45-a3df-f71002b14848/resource/9b14b5f3-dccc-4f23-81d9-d16bfa216d83, станом на липень 2019 року до реєстру 06.02.2019 включена Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» (графи 2, 4), сфера, за якою організація зареєстрована (графа 5), відповідає сферам, зазначеним у п. 1, п. 2 витягу з Реєстру організацій колективного управління та пп. 1, 2 п. 1 наказу Мінекономрозвитку від 04.02.2019 № 150, проте з приміткою (графа 12), сфера акредитації - у сфері розширеного колективного управління «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою» (графа 6). Згідно з приміткою Громадській спілці «Українська ліга авторських та суміжних прав» з урахуванням ч.ч. 5 та 6 ст. 12 ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" не дозволяється здійснювати діяльність у сферах розширеного та обов`язкового колективного управління, визначених у підпунктах 2 і 3 пункту 1 наказу Мінекономрозвитку від 04.02.2019 № 150, крім сфер, зазначених в графі 6 «сфера акредитації» до моменту її акредитації в порядку, встановленому Законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що організації колективного управління, у тому числі Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних Прав»: 1) мають принцип роботи, що передбачений ст. 5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» - збирання, розподіл та виплата доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб; 2) не мають права провадити підприємницьку діяльність і здійснюють лише господарську діяльність, що не має на меті одержання прибутку, з метою досягнення своїх статутних цілей (ст.ст. 5, 12 названого Закону); 3) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація (п. 4 ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону).

Суд звертає увагу, що позивач не обґрунтовує заявлені позовні вимоги правом на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань, а заявляє до стягнення збитків в розмірі 208650,00 грн., які він не отримав через ухилення відповідача від укладання з ним договору щодо використання об`єктів суміжних прав.

Разом з тим, здійснюючи повний та всебічний розгляд справи, суд аналізує право позивача на стягнення винагороди, передбаченої сферою акредитації.

Так, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачено, що організації колективного управління повинні будувати відносини з користувачами на засадах неупередженості, справедливості, обґрунтованості тарифів, вільного доступу до інформації. Умови надання дозволів на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав повинні базуватися на об`єктивних і недискримінаційних критеріях. Збирання організаціями колективного управління винагороди з користувачів здійснюється згідно із сферою, за якою організація зареєстрована і (або) акредитована та внесена до Реєстру організацій колективного управління. Збирання винагороди (відрахувань) здійснюється організаціями колективного управління на підставі та в межах повноважень, отриманих від правовласників і (або) організацій колективного управління, і (або) аналогічних іноземних організацій на підставі договорів, укладених у письмовій (електронній) формі, або встановлених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано жодних доказів щодо підтвердження дотримання ним вказаного порядку на отримання відповідної винагороди, не подано жодних договорів, відповідно до яких правовласники уповноважували б його на збирання винагороди з користувачів і визначали відповідний обсяг прав, більше того, не надав доказів того, хто є правовласником зафіксованих виконань фонограм. Крім цього, наявне відповідно до сфери акредитації право позивача на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань не спростовує обов`язковості приписів ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" стосовно права організації колективного управління звертатися з позовом до суду у визначений законом спосіб - від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав, відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників. Позивач не надав доказів, хто є правовласниками фонограм, використання яких зафіксоване актами, не надав доручень правовласників щодо звернення до суду з позовом за захистом майнових прав правовласників.

Як свідчать матеріали справи, Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до суду в своїх інтересах, на захист своїх прав у зв`язку з неотриманням 208650,00 грн., хоча, враховуючи наведене вище, винагороду повинні отримувати власники виключних майнових прав на об`єкти суміжних прав, можливо, через Громадську спілку «Українська ліга авторських та суміжних прав, але відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників.

Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" не підтверджено право на звернення до суду з таким позовом.

Позивачем не надано жодних доказів, з яких можна встановити обставину належності суміжних прав, використання яких зафіксовано актами позивача, саме засновникам позивача, якими згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: ТОВ «Авторське агентство «Чесна музика», ТОВ «Бест Мьюзік», ТОВ «Мун Рекордс», ТОВ «Фальоса Фемілі Фекторі», ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн», ТОВ «Умиг Мьюзік».

Так, ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачено, що користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та ЗУ "Про авторське право і суміжні права", укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Однак, враховуючи встановлені вище обставини, позивач не довів дотримання ним порядку отримання права справедливу винагороду для виконавців та виробників фонограм за їх публічне виконання. Із суті відповідного права у сфері, акредитованій позивачу, вбачається, що колективне управління стосовно такого здійснюється саме в інтересах виконавців та виробників фонограм, а не організації колективного управління.

Позивач, вказуючи, що зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди, не підтверджує обставини понесення таких збитків саме правовласниками, в інтересах яких, згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", діє організація колективного управління.

Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про відшкодування збитків, що сталися в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав, суд повинен з`ясовувати обсяг повноважень цієї організації, згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб`єктом суміжного права.

Разом з тим. така організація, пред`явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб`єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб`єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У випадку, якщо організація колективного управління звертається на захист прав фізичних осіб, такий спір розглядається в порядку цивільного судочинства. Якщо ж вона звертається на захист юридичних осіб, то, залежно від суб`єктного складу, спір розглядається в порядку господарського судочинства.

Оскільки предметом спірних правовідносин, у даному випадку є порушення майнових суміжних прав та вчинення організацією дій необхідних для захисту майнових суміжних прав, суди мають досліджувати повноваження організацій на вчинення дій, необхідних для захисту прав відповідно до доручень суб`єкта авторського права та (або) суміжного права та статутних повноважень.

Відтак, суд не вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 208650,00 грн. збитків.

Відтак, недоведеність наявності у позивача повноважень на звернення до суду з даним позовом є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити і про інші недоліки правової позиції позивача та доказового обґрунтування позовних вимог.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому ч. 1 ст. 74 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 78 ГПК України).

За приписами ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Крім того слід відзначити, що організація має право провести відеофіксацію, з огляду на положення пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року № 71 «Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань», за яким, суб`єкти комерційного використання повинні, зокрема, не перешкоджати представникам уповноважених організацій колективного управління фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації.

Тобто, організація наділена правом фіксувати факти комерційного використання музичних творів способом публічного виконання/публічного сповіщення.

Проте, аналізуючи позиції сторін, виходячи із загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності, суд зазначає, що подані позивачем докази на підтвердження фіксації використання відповідачем публічного виконання фонограм не є беззаперечними та однозначними.

Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, посилається на те, що 23.12.2019 та 28.01.2020 його представниками, на підставі довіреності, був проведений збір доказів щодо використання в приміщені відповідача фонограм та зафіксованих у них виконань.

На підтвердження факту використання відповідачем творів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у виконанні ОСОБА_1 , «Love Generation ( ОСОБА_2 )» у виконанні Bob Sinelar, «Silenced by the night» у виконанні Keane, «Spirito ОСОБА_3 » у виконанні ОСОБА_4 , «Higher Love» у виконанні Kygo & Whitney Houston, «Dance Money» у виконанні Tones and I, «You Shook me all night long» у виконанні AC/DC, «In Mezzo a Questo Inverno» у виконанні ОСОБА_5 , «Can*t get enough of you baby» у виконанні ОСОБА_6 , «Someone You Loved» у виконанні ОСОБА_7 , «Ahimsa» у виконанні U2 & AR Rahman, «Blun 7 a swish land» у виконанні The Supreme, «E.T.» у виконанні Katty Perry& Kаnya West, «1990» у виконанні ОСОБА_8 , «Se Bruciasse La Citta» у виконанні ОСОБА_9 , «Rapide» у виконанні ОСОБА_10 , «Che Vita Meravigliosa» у виконанні Diodato, « ОСОБА_11 » у виконанні ОСОБА_12 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у виконанні ОСОБА_12 , « ОСОБА_13 » у виконанні ОСОБА_14 , «Allora Ciso» у виконанні Shade, «Questa Insostenibile Leggerezza Dellessere» у виконанні ОСОБА_15 , «La storia del mondo» у виконанні Nek, «Tutto Questo Sei Tu» у виконанні Ultimo, «Bum Bum» у виконанні ОСОБА_16 , відповідачем у приміщені, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 4, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноні Бертоні Груп", позивачем надано до суду відеозаписи публічного виконання, акти фіксації № 05/12/19 від 23.12.2019 та № 05/12/19 2-Ф від 28.01.2020, а також фіскальні чеки від 23.12.2019 та від 28.01.2020, які були переглянуті в суді.

Дослідивши надані позивачем докази - акти фіксації № 05/12/19 від 23.12.2019 та № 05/12/19 2-Ф від 28.01.2020 «комерційного використання виконань музичних творів (об`єктів суміжних прав) способом публічного виконання», фіскальні чеки, видані рестораном ТОВ «Ноні Бертоні Груп» № 1380 від 23.12.2019, № 1745 від 28.01.2020, 43466 на оплату спагеті Карбонара в сумі 80,00 грн., LOOSEN UP, 150 мл, в сумі 85,00 грн., Тальятелле з телячою гомілкою, печеними спеціями та томатним соусом в сумі 89,00 грн., Бардолино 150 мл в сумі 55,00 грн. про оплату замовлення гостьових рахунків та послуги, надані рестораном ТОВ «Ноні Бертоні Груп», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 4, диск фіксації: 5262553-RВВ 01781 №1205205, записаний за допомогою технічного засобу Sony HDR- AS 20 дійшов висновку, що такі не є належними і допустимими доказами, з огляду на таке.

Факт використання відповідачем фонограми з зафіксованим у ній музичними творами іноземних авторів у виконанні іноземних виконавців повинен бути доведений доказами, які беззаперечно підтверджують що: об`єкт суміжних прав (фонограма із записом музичного твору) використовувався саме відповідачем; фонограма із зафіксованим у ній музичним твором використовувалась у публічному закладі, належному відповідачу; відповідачем публічно використовувалась фонограма, у якій зафіксовано виконання саме музичних творів: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у виконанні ОСОБА_1 , « ОСОБА_17 ( ОСОБА_2 )» у виконанні Bob Sinelar, «Silenced by the night» у виконанні Keane, « ОСОБА_18 » у виконанні ОСОБА_4 , «Higher Love» у виконанні ОСОБА_19 & ОСОБА_20 , «Dance Money» у виконанні Tones and I, «You Shook me all night long» у виконанні AC/DC, «In Mezzo a Questo Inverno» у виконанні ОСОБА_5 , «Can*t get enough of you baby» у виконанні ОСОБА_6 , «Someone You Loved» у виконанні ОСОБА_7 , «Ahimsa» у виконанні U2 & AR Rahman, «Blun 7 a swish land» у виконанні The Supreme, «E.T.» у виконанні Katty Perry& Kаnya West, «1990» у виконанні ОСОБА_8 , «Se Bruciasse La Citta» у виконанні ОСОБА_9 , «Rapide» у виконанні ОСОБА_10 , «Che Vita Meravigliosa» у виконанні ОСОБА_21 , « ОСОБА_11 » у виконанні ОСОБА_12 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у виконанні ОСОБА_12 , « ОСОБА_13 » у виконанні ОСОБА_14 , «Allora Ciso» у виконанні Shade, «Questa Insostenibile Leggerezza Dellessere» у виконанні ОСОБА_15 , «La storia del mondo» у виконанні Nek, «Tutto Questo Sei Tu» у виконанні Ultimo, «Bum Bum» у виконанні ОСОБА_16 , публічне використання музичного твору повинно бути ідентифіковано з оригіналом фонограми і зафіксованим в ній виконанням, що є об`єктом суміжних прав.

Проте, в актах фіксації № 05/12/19 та № 05/12/19 2-Ф відсутні будь-які дані (прізвище, посада) про особу, яка представляла інтереси ТОВ «Ноні Бертоні Груп» на вул. Чернишевського, 4, в якому 23.12.2019 та 28.01.2020 публічно використовувалась фонограма з записом виконання музичних творів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у виконанні ОСОБА_1 , « ОСОБА_17 ( ОСОБА_2 )» у виконанні Bob Sinelar, «Silenced by the night» у виконанні Keane, « ОСОБА_18 » у виконанні ОСОБА_4 , «Higher Love» у виконанні ОСОБА_19 & ОСОБА_20 , «Dance Money» у виконанні Tones and I, «You Shook me all night long» у виконанні AC/DC, «In Mezzo a Questo Inverno» у виконанні ОСОБА_5 , «Can*t get enough of you baby» у виконанні ОСОБА_6 , «Someone You Loved» у виконанні ОСОБА_7 , «Ahimsa» у виконанні U2 & AR Rahman, «Blun 7 a swish land» у виконанні The Supreme, «E.T.» у виконанні Katty Perry& Kаnya West, «1990» у виконанні ОСОБА_8 , «Se Bruciasse La Citta» у виконанні ОСОБА_9 , «Rapide» у виконанні ОСОБА_10 , «Che Vita Meravigliosa» у виконанні ОСОБА_21 , « ОСОБА_11 » у виконанні ОСОБА_12 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у виконанні ОСОБА_12 , « ОСОБА_13 » у виконанні ОСОБА_14 , «Allora Ciso» у виконанні Shade, «Questa Insostenibile Leggerezza Dellessere» у виконанні ОСОБА_15 , «La storia del mondo» у виконанні Nek, «Tutto Questo Sei Tu» у виконанні Ultimo, «Bum Bum» у виконанні ОСОБА_16 .

Також не підтверджено в належному порядку факт відмови від підпису, не зазначено хто саме відмовився від підпису (прізвище, посада) особи, яка відмовилась від підпису.

Відтак, акти фіксації № 05/12/19 та № 05/12/19 2-Ф є односторонніми, а отже, не можуть слугувати належними доказами, викладених в них обставин.

Водночас, слід зазначити, що поряд із закладом (Ресторану «Ноні Бертоні») знаходяться Піца-Ресторан «Феліче» та Бар «Плакуча Верба», що виключає беззаперечність твердження про використання фонограми саме відповідачем.

Додані позивачем до матеріалів справи фіскальні чеки № 1380 від 23.12.2019, № 1745 від 28.01.2020, 43466, також не є належними доказами і свідчать лише про те, що невідомі особи 23.12.2019, 28.01.2020 придбали у ресторані «Ноні Бертоні» їжу та алкогольні напої - спагеті Карбонара в сумі 80,00 грн., LOOSEN UP, 150 мл, в сумі 85,00 грн., Тальятелле з яловичою гомілкою, печеними спеціями та томатним соусом в сумі 89,00 грн., Бардолино 150 мл в сумі 55,00 грн. та оплатили вартість за надані їм рестораном «Ноні Бертоні» послуги.

Диски, якими зафіксовано публічне використання фонограми з записом музичних творів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у виконанні ОСОБА_1 , « ОСОБА_17 ( ОСОБА_2 )» у виконанні Bob Sinelar, «Silenced by the night» у виконанні ОСОБА_22 , « ОСОБА_18 » у виконанні ОСОБА_4 , «Higher Love» у виконанні ОСОБА_19 & ОСОБА_20 , «Dance Money» у виконанні Tones and I, «You Shook me all night long» у виконанні AC/DC, «In Mezzo a Questo Inverno» у виконанні ОСОБА_5 , «Can*t get enough of you baby» у виконанні ОСОБА_6 , «Someone You Loved» у виконанні ОСОБА_7 , «Ahimsa» у виконанні U2 & AR Rahman, «Blun 7 a swish land» у виконанні The Supreme, «E.T.» у виконанні Katty Perry& Kаnya West, «1990» у виконанні ОСОБА_8 , «Se Bruciasse La Citta» у виконанні ОСОБА_9 , «Rapide» у виконанні ОСОБА_10 , «Che Vita Meravigliosa» у виконанні ОСОБА_21 , « ОСОБА_11 » у виконанні ОСОБА_12 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у виконанні ОСОБА_12 , « ОСОБА_13 » у виконанні ОСОБА_14 , «Allora Ciso» у виконанні Shade, «Questa Insostenibile Leggerezza Dellessere» у виконанні ОСОБА_15 , «La storia del mondo» у виконанні Nek, «Tutto Questo Sei Tu» у виконанні Ultimo, «Bum Bum» у виконанні ОСОБА_16 , також не можуть слугувати доказом порушення відповідачем майнових суміжних прав позивача, оскільки відео не містить запису про особу (її прізвища, посаду), яка представляє заклад, що належить ТОВ «Ноні Бертоні Груп» і в якому це відео записані; у відео відсутні безспірні докази про те, що саме відповідачем використовувалась фонограма музичного твору у виконанні іноземних виконавців, оскільки Ресторан є публічним закладом, відвідувачі якого не позбавлені права користуватись відповідними пристроями (телефон, планшет) та слухати улюблений музичний твір. Крім того, поряд із закладом (Ресторану «Ноні Бертоні» знаходяться Піца-Ресторан «Феліче», Бар «Плакуча Верба», житловий будинок та банк, з приміщень яких також могли лунати іноземні музичні твори. За наслідками дослідження копій відеозвукозаписів, які містяться на наданих позивачем дисках (DVD-R 16х), не вбачається за можливе достовірно встановити, що даний відеозвукозапис проводився представниками позивача саме у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 4, у якому здійснює господарську діяльність відповідач, та при цьому, з наданого відеозвукозапису неможливо достовірно встановити факт публічного виконання саме вказаних позивачем музичних творів на саме виконавцями, якого зазначено позивачем, оскільки позивачем не застосовано відповідних програмних засобів, що дозволяють достовірно визначити виконання саме зазначеного твору.

Відеозаписи фіксації використання музичного твору не дають можливості визначити джерело походження звуку, оскільки взагалі не зафіксований технічний пристрій, за допомогою якого здійснювалось публічне виконання/ сповіщення у ресторані відповідача; сам позивач не розуміє, який об`єкт і яким способом може бути використаний; на відео не зафіксовано, що у зазначений в акті час фіксування почалося заповнення акта, немає підтвердження звернення представника до працівника закладу надати документи, взяти участь у складанні акту; не зазначені прізвища працівників закладу, до яких звертався представник організації колективного управління. Відтак, акт фіксації не є належним доказом викладених у ньому обставин.

Крім того, з наданого позивачем відеозвукозапису неможливо достеменно встановити обставини того, що у певних часових межах звучить саме «Al Telefono» у виконанні ОСОБА_1 , «Love Generation (Club Mix)» у виконанні Bob Sinelar, «Silenced by the night» у виконанні Keane, «Spirito ОСОБА_3 » у виконанні ОСОБА_4 , «Higher Love» у виконанні Kygo & Whitney Houston, «Dance Money» у виконанні Tones and I, «You Shook me all night long» у виконанні AC/DC, «In Mezzo a Questo Inverno» у виконанні ОСОБА_5 , «Can*t get enough of you baby» у виконанні ОСОБА_6 , «Someone You Loved» у виконанні ОСОБА_7 , «Ahimsa» у виконанні U2 & AR Rahman, «Blun 7 a swish land» у виконанні The Supreme, «E.T.» у виконанні Katty Perry& Kаnya West, «1990» у виконанні ОСОБА_8 , «Se Bruciasse La Citta» у виконанні ОСОБА_9 , «Rapide» у виконанні ОСОБА_10 , «Che Vita Meravigliosa» у виконанні ОСОБА_21 , « ОСОБА_11 » у виконанні ОСОБА_12 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у виконанні ОСОБА_12 , « ОСОБА_13 » у виконанні ОСОБА_14 , «Allora Ciso» у виконанні Shade, «Questa Insostenibile Leggerezza Dellessere» у виконанні ОСОБА_15 , «La storia del mondo» у виконанні Nek, «Tutto Questo Sei Tu» у виконанні Ultimo, «Bum Bum» у виконанні ОСОБА_16 , без заслухування виконавцем творів в оригіналі.

Позивачем не надано оригіналу об`єкту авторського права, вищенаведених музичних творів, що не дозволяє зробити ідентифікацію оригінальних музичних творів і творів, виконання якого зафіксовано на дисках (DVD-R 16х), наявних у матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку, достовірно не доведено, що у вказаному приміщенні звучить відображений у Актах фіксації публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань акти фіксації № 05/12/19 та № 05/12/19 2-Ф музичні твори « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у виконанні ОСОБА_1 , « ОСОБА_17 ( ОСОБА_2 )» у виконанні ОСОБА_23 , «Silenced by the night» у виконанні ОСОБА_22 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у виконанні ОСОБА_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у виконанні ОСОБА_19 & ОСОБА_20 , «Dance Money» у виконанні Tones and I, «You Shook me all night long» у виконанні AC/DC, «In Mezzo a Questo Inverno» у виконанні ОСОБА_5 , «Can*t get enough of you baby» у виконанні ОСОБА_6 , «Someone You Loved» у виконанні ОСОБА_7 , «Ahimsa» у виконанні U2 & AR Rahman, «Blun 7 a swish land» у виконанні The Supreme, «E.T.» у виконанні Katty Perry& Kаnya West, «1990» у виконанні ОСОБА_8 , «Se Bruciasse La Citta» у виконанні ОСОБА_9 , «Rapide» у виконанні Mahmood, «Che Vita Meravigliosa» у виконанні Diodato, « ОСОБА_11 » у виконанні ОСОБА_12 , «Motivo» у виконанні ОСОБА_12 , «Nu Juorno Buono» у виконанні ОСОБА_14 , «Allora Ciso» у виконанні Shade, «Questa Insostenibile Leggerezza Dellessere» у виконанні ОСОБА_15 , «La storia del mondo» у виконанні Nek, «Tutto Questo Sei Tu» у виконанні Ultimo, «Bum Bum» у виконанні ОСОБА_16 , тому як не застосовано відповідних програмних засобів, що дозволяють достовірно визначити виконання саме зазначеного твору.

А тому, склад правопорушення, необхідний для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати компенсації та збитків, позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведений.

Водночас, суд зазначає, що при вирішені спору Акти фіксації публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань, відеозапис фіксації використаних спірних музичних творів та оригінал об`єктів авторського права, музичних творів мають бути оцінені в сукупності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/10372 від 19.09.2019 року.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 73,74,76-79, 86 ГПК України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

Матеріали справи свідчать про те, що із доданих позивачем до позовної заяви доказів не вбачається тих обставин, на які посилається позивач:

- із доданого до заяви відеозапису не вбачається джерела походження звукозапису, тобто встановити з якого саме технічного засобу лунали музичні твори неможливо;

- у позовній заяві позивач не зазначає способу ідентифікації музичних творів, тобто неможливо встановити як позивач визначав виконавців, яких вказує у додатках до актів фіксації. Дані обставини є визначальними з огляду наявність або відсутність у позивача права діяти від імені правовласника, звертатись до суду;

- позивач не зазначає чи є сертифікованим технічний засіб, яким здійснювалась фіксація виконання музичних творів.

Крім цього, до позовної заяви на надано доказів повноважень представників Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" , що здійснювали фіксацію.

Проте, Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» не надала суду доказів передачі їй виробниками фонограм на законних підставах суміжних майнових прав щодо фонограм, виконання яких було зафіксоване долученими до позовної заяви актами. Тобто, позивач не вважається суб`єктом спірних суміжних прав і звертатися до суду для захисту своїх як суб`єкта суміжних прав не має підстав.

Як вказує Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 у справі № 910/10437/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Фізичної особи-підприємця Любенко Ірини Миколаївни про стягнення 223380,00 грн., організація, пред`явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб`єктів авторського та (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб`єкт авторського права та (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація. Суди мають досліджувати повноваження Організацій на вчинення дій, необхідних для захисту прав відповідно до доручень суб`єкта авторського права та (або) суміжного права та статутних повноважень.

Водночас, Законом України «Про авторське право та суміжні права» передбачено, що суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Ч.1 ст. 6 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» передбачено, що організація колективного управління провадить діяльність на основі статуту, що затверджується в установленому порядку з урахуванням вимог цього Закону.

Пунктом 6.3. статуту Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" передбачено, що рішення щодо створення відокремлених підрозділів (представництв), призначення уповноважених представників приймається загальними зборами організації.

До позовної заяви не надано рішення загальних зборів Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про призначення представниками Стецуна Р.С. та Вороного К.В., тобто повноваження представників не підтверджено.

П. 2) ч. 10 ст. 5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» передбачено, що організації колективного управління не мають права доручати здійснення обов`язкового чи розширеного колективного управління на території України іншим організаціям колективного управління або третім особам.

Крім цього, додатки до актів фіксації, які надано Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" в якості доказів містять об`єкти суміжних прав, які не ідентифіковані.

Наведені недоліки не дають підстав однозначно та достовірно стверджувати про доведеність вірогідними, належними та допустимими доказами обставини належної фіксації позивачем використання відповідачем об`єктів суміжних прав, про порушення порядку використання яких доводить позивач.

З приводу обов`язку надання судами оцінки, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, а також у взаємному зв`язку доказів у їх сукупності, господарський суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 910/12033/18.

На підставі усього вищевикладеного, можна зробити висновок, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, а надані до позовної заяви докази, не підтверджують цих обставин.

При цьому, суд зазначає, що на уповноваженій організації колективного управління, яка здійснює збирання, розподіл за дорученням правовласників (суб`єктів суміжних прав, серед інших, є виконавець) винагороди за публічне сповіщення фонограм лежить обов`язок та виплата доходу від прав правовласникам (суб`єктів суміжних прав, серед інших, є виконавець) за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб у відповідному розмірі та у залежності від виду використання фонограм, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України (п. 4 ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону).

Водночас, судом встановлено, зокрема, те, що організація, діючи, як «квайзі» представник володільців суб`єктивних суміжних прав у виконанні ОСОБА_1 музичного твору «Al Telefono», Bob Sinelar музичного твору «Love Generation (Club Mix)», ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_6 », Tones and I музичного твору «Dance Money», AC/DC музичного твору «You Shook me all night long», Tiziano Ferro музичного твору «In Mezzo a Questo Inverno», Smash Mouth музичного твору «Can*t get enough of you baby», Lewir Capaldi музичного твору «Someone You Loved», U2 & AR Rahman музичного твору «Ahimsa»,The Supreme музичного твору «Blun 7 a swish land», Katty Perry& Kаnya West музичного твору «E.T.», «1990» у виконанні ОСОБА_8 , «Se Bruciasse La Citta» у виконанні ОСОБА_9 , «Rapide» у виконанні Mahmood, «Che Vita Meravigliosa» у виконанні Diodato, « ОСОБА_11 » у виконанні ОСОБА_12 , «Motivo» у виконанні Gianna Nannini feat Coez , «Nu Juorno Buono» у виконанні ОСОБА_14 , «Allora Ciso» у виконанні Shade, «Questa Insostenibile Leggerezza Dellessere» у виконанні ОСОБА_15 , «La storia del mondo» у виконанні Nek, «Tutto Questo Sei Tu» у виконанні Ultimo, «Bum Bum» у виконанні ОСОБА_16 не подала доказів вчинення дій з отримання письмової згоди від Cesaro Cremonini, Bob Sinelar, Keane, Zucchero, Kygo, Whitney Houston, Tones and I, AC/DC, Tiziano Ferro, Smash Mouth, Lewir Capaldi, U2, AR Rahman, The Supreme, Katty Perry, Kаnya West , Achille Lauro, Massimo Ranieri, Mahmood, Diodato, Gianna Nannini, Coez, Rocco Hunt, Shade, Antonello Venditti, Nek, Ultimo, Irene Grandi на вжиття заходів судового захисту, суд приходить до висновку щодо недоведеності в даному випадку наявності у організації повноважень на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 , Bob Sinelar, Keane, Zucchero, Kygo, Whitney Houston, Tones and I, AC/DC, Tiziano Ferro, Smash Mouth, Lewir Capaldi, U2, AR Rahman, The Supreme, Katty Perry, Kаnya West , Achille Lauro, Massimo Ranieri, Mahmood, Diodato, Gianna Nannini, Coez, Rocco Hunt, Shade, Antonello Venditti, Nek, Ultimo, Irene Grandi з даним позовом відмовляє в позові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 № 925/350/18).

З матеріалів справи вбачається, що позивач (Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав") звернувся до господарського суду в своїх інтересах, на захист своїх прав, у зв`язку з неотриманням роялті, хоча, враховуючи наведене вище, винагороду повинні отримувати власники виключних майнових прав на об`єкти суміжних прав, відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників.

Отже, Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" не підтверджено та не обґрунтовано порушено право щодо звернення до суду з таким позовом.

Відповідно ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи наведене, виконуючи завдання господарського судочинства з дотриманням принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності господарського судочинства, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених в даній справі позовних вимог. За наведених умов позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі 208650,00 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, понесені позивачем судові витрати, залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 5, група приміщень 57, офіс 7, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноні Бертоні Груп" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, ).

Повне рішення складено 24.09.2020.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1158/20