УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/1818/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВАТОР САН ЕНЕРДЖІ"
доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
провідшкодування 111 162, 83 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1818/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВАТОР САН ЕНЕРДЖІ" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 91 995, 24 грн, пені в розмірі 13 571, 01 грн, 3% річних в розмірі 1 219, 00 грн, інфляційних втрат в розмірі 1 012, 58 грн, витрат за оцінку та стоянку автомобіля в розмірі 2 565, 00 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 910/1818/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.09.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо направлення клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи № 17274/20-54.

Враховуючи надходження зазначеного листа, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта та вирішив зобов`язати сторін вчинити необхідні дії, зазначені у клопотанні.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовими експертами пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експертів та зобов`язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Крім того, судом було розглянуто клопотання про необхідність погодження строку виконання експертизи.

Вказане клопотання мотивоване значним поточним завантаженням експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії авто технічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/1818/20, експертизи у строк понад 60 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/1818/20.

2. Задовольнити клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

3. Зобов`язати сторін по справі:

- узгодити з експертом Єрмоленко О.О. дату та умови проведення дослідження автомобіля "Форд Фієста", д.н.з. НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього;

- бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження;

- у разі необхідності забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду й назад, визначити особою, на яку покладено виконання вказаного обов`язку - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна";

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного колісного транспортного засобу (КТЗ) а саме: вільний доступ до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітлення (в т.ч. переносним джерелом), огляд досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін та визначити особою, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна";

- у випадку, якщо досліджуваний КТЗ знаходиться у видозміненому (відремонтованому) стані, необхідно надати суду в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали з метою подальшого передання у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ в оригінальному цифровому форматі, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, а також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткового обладнання (зазначити: дата виготовлення та установки, а також ціну придбання) тощо.

4. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/1818/20 експертизи у строк понад 60 календарних днів.

5. Дану ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко