ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р./ м. Київ

Справа № 911/1022/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир - Буделемент" до ОСОБА_1 про стягнення 347 950,00грн, за участю представників від:

позивача - Полумисний В.В. (довіреність б/н від 09.10.2019);

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир - Буделемент" (далі - ТОВ "Орієнтир - Буделемент") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 347 950,00грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором, укладеним у спрощений спосіб, щодо оплати обладнання, переданого відповідно до видаткової накладної №119 від 05.01.2017 (а.с..1-3)

Відповідач як вбачається з витягу № від 23.04.2020 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинив підприємницьку діяльність, про що внесено відповідний запит до реєстру 15.01.2020 (а.с.29-30).

12.05.2020 до Господарського суду Київської області на запит суду від 27.04.2020 надійшла інформація від Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування "Прозорий офіс" Броварської міської ради Київської області про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (а.с.65).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2020 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 11:20 12.06.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.67-69).

Копія вказаної ухвали суду направлена на адресу сторін у даній справі 14.05.2020 та отримана позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №825 (а.с.77).

Відповідачу копія ухвали від 13.05.2020 направлена рекомендованим поштовим відправленням №817, яке повернуто до суду з довідкою відділення зв`язку м. Бровари від 25.05.2020, у якій причиною невручення поштового відправлення вказано: "інші причини" (а.с.78).

Повторно копія такої ухвала направлена відповідачу 29.05.2020 поштовим відправленням №020 та проте таке відправлення повернуто до суду з довідкою відділення зв`язку з аналогічних причин (а.с.99-104).

12.06.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про відкладення підготовчого засідання до 14:30 08.07.2020 (а.с.95-96).

Копія ухвали від 12.06.2020, якою суд повідомляв відповідача про дату, час і місце засідання, направлена на адресу відповідача, проте, повернута без вручення з довідкою відділення зв`язку, у який причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.129-132).

08.07.2020 судом прийнято окрему ухвалу щодо виявлених недоліків під час доставки відправлень з позначкою судова повістка, яку направлено для усунення таких недоліків АТ «Укрпошта» (а.с.105-107).

08.07.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також відкладено підготовче засідання до16:00 25.08.2020 (а.с.123-124).

27.07.2020 АТ «Укрпошта» на виконання вимог окремої узвали, повідомила, що з вини працівника ВПЗ Бровари на довідці ф.20, яка прикріплена до листа №020, адресованого ОСОБА_1 , причина повернення - «інші причини» зазначена помилково, а причиною повернення такого листа є відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.133).

В силу п.п.3,5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, ухвала суду від 13.05.2020 про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу з моменту проставлення відповідної відмітки відділенням зв`язку - 04.06.2020.

25.08.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14:50 16.09.2020 (а.с.147-148).

Копія вищезазначеної ухвали суду, яка направлена на адресу відповідача, що повідомлена суду Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування "Прозорий офіс" Броварської міської ради Київської області, повернута до суду з відміткою відділення зв`язку, в якій причиною невручення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.152-155).

Станом на момент розгляду справи відзив на позов від відповідача не надійшов, хоча строк для його подання, встановлений судом, з урахування його продовження відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 N 540-IX та закінчення через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», як визначено п.2 його Прикінцевих та перехідних положень, не надійшов.

Як встановлено ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В силу ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до видаткової накладної №119 від 05.01.2017 ТОВ "Орієнтир - Буделемент" (постачальник) передав ФОП Ковальову С.В. товар - 25 обчислювачів 602С00020В8456 та 25 витратомірів 655СЕНF456 на загальну суму 347 950,00грн з ПДВ, що підтверджується підписами позивача та відповідача на вказаній накладній (а.с.8,45).

В силу ч. 2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому, в силу ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, згідно ч. 4 ст.203 ЦК України, правочин (договір є правочином за змістом ч.2 ст.202 ЦК України) має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом; заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. При цьому, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Факт укладення сторонами договору купівлі-продажу вказаного у накладній товару в усній формі підтверджується письмовим доказом - підписаною сторонами зазначеною видатковою накладною, якою підтверджено виконання зобовязання з передачі відповідного товару.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача про укладення між сторонами договору в усній (спрощеній) формі, що підтверджено письмовим доказом.

03.04.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату переданого товару на суму 347 950,00грн (а.с.46), що підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком (а.с.47).

Проте, як вказує позивач, відповідачем не здійснено оплату переданого товару.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку оплати товар.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений між сторонами у даній справі договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Так, в силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України, яка регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Під час розгляду справи, сторонами не надано доказів зміни загального правила, визначеного вищевказаною нормою, щодо строку оплати поставленого товару.

Доказів оплати переданого товару не надано під час розгляду справи на спростування тверджень позивача про не виконання відповідачем зобов`язання з оплати.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як визначено ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Таким чином, зобов`язання за договором, яке взяв на себе відповідач, не зважаючи на припинення ним підприємницької діяльності, не припиняються.

З урахуванням зазначеного, вимоги у даній справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг за поставлений товар у розмірі 347 950,00грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті позову судовим збором, понесені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5219,25грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир - Буделемент" (ідентифікаційний код 36108100; 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 28 - А) 347 950,00грн основного боргу, а також 5219,25грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.09.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова