ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020м. ДніпроСправа № 904/502/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 156 334 525,00 грн.

Представники:

від позивача: Буря О.Є.

від відповідача: Матвєєва Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 156 334 525,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем рішення загальних зборів ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", що відбулись 21.06.2018 р. (протокол б/н від 21.06.2018 р.) та рішення Наглядової ради ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (протокол засідання Наглядової ради товариства № 135/2018 від 21.06.2018 р.) щодо виплати дивідендів.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. судом вирішено справу розглядати за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначено на 28.02.2019 об 11:30 год.

25.02.2019 р. до господарського суду Дніпропетровської області ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подано зустрічну позовну заяву за №52-16/05 від 25.02.2019 р.

Ухвалою суду від 25.02.2019 повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за №52-16/05 від 22.02.2019 р. з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 27.02.2019 р. провадження у справі № 904/502/19 зупинено. Справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням від ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 25.02.2019.

13.03.2019 р. відповідач подано відзив на позовну заяву №52-16/160 від 11.03.2019 в якому зазначив, що:

- підставою вказаної грошової вимоги стало те, що протоколом загальних зборів ПАТ "ПІВДГЗК", що відбулися 21.06.2018 (протокол б/н від 21.06.2018) прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. Розмір дивідендів, що підлягають виплаті акціонерам відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" складає 9 947 478 528,55 грн. Рішенням Наглядової ради ПАТ "ПІВДГЗК" (протокол засідання Наглядової ради товариства №135/2108 від 21.06.2018) визначена дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строки виплати дивідендів акціонерам, а саме: дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів 07 липня 2018 року; строк виплати дивідендів - датою початку строку виплати дивідендів є 11 липня 2108 року, а виплата дивідендів повинна бути здійснена у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами акціонерів товариства рішення про виплату дивідендів; спосіб виплати дивідендів - безпосередньо акціонерам; порядок виплати дивідендів - дивіденди виплачуються в грошовій формі шляхом направлення дивідендів у повному обсязі безпосередньо акціонерам, згідно з переліком осіб, які мають право на отримання дивідендів, складеним станом на 07 липня 2018 року, відповідно до кількості належних їм акцій на дату складання переліку;

- Позивач, (ТОВ «Кріон») у позовній заяві зазначає, що станом на 07.07.2018 володіла 25 000 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК", а отже на дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, була акціонером відповідача. Проте, відповідач з реєстру акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" станом на 07.07.2018 дізнався про зміни у складі акціонерів позивача, які разом володіють 5,37391% у його статутному капіталі. Із загальнодоступних засобів масової інформації, відповідачу стало відомо, що Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Компанія Бріммілтон Лімітед, Компанія Мілнербей С.А., Компанія Дакстон Холдінгз Лімітед, Компанія Ренальда Інвестментс Лімітед, Компанія Лакріно Інвестментс Лімітед, ТОВ "Кріон", ТОВ "Ланорін", ТОВ "Консіст" та інші (перелік наведено в Таблиці 1, 2), належать до групи "Приват". При цьому, 19.12.2017 Високий Суд Англії, під час розгляду справи, яка розпочата АТ КБ "Приватбанк" проти своїх колишніх власників, видав наказ про всесвітній арешт активів вказаних осіб, а також деяких компаній, які їм належать. Вказаний арешт вбачає недопущення зменшення активів компаній;

- операція з виплати дивідендів розмірі 156334525,00 грн. на користь ТОВ «Кріон» вимагає проведення суб`єктом первинного фінансового моніторингу ідентифікації, верифікації у відповідності до норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон №1702).

Відповідно до ч.1 ст. 9 вказаного Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу (в даному випадку банк) відповідно до законодавства зобов`язаний на підставі поданих клієнтом (представником клієнта) офіційних документів або засвідчених в установленому порядку їх копій (якщо інше не передбачено цим Законом) здійснювати верифікацію клієнта (представника клієнта);

Позивачем не направлено на адресу відповідача документи, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників позивача; документи на підтвердження здійснення розрахунків за об`єкт інвестиції позивачем.

За твердженням відповідача, ТОВ "Кріон" намагається за допомогою рішення суду уникнути обов`язку розкриття зазначеної інформації. Дії відповідача щодо виплати позивачу грошових коштів у вигляді дивідендів можуть бути розцінені з боку контролюючих органів та ділових партнерів як опосередковане приймання участі у так званих схемах групи "Приват".

У зв`язку із вищевикладеним відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

10.07.2019 р. справа № 904/502/18 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.07.2019р. вирішено поновити провадження у справі №904/502/19 з 29.08.2019р. та призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. про зупинення провадження у справі №904/502/19 визнано зловживанням процесуальними правами та повернуто скаржнику.

13.08.2019 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій позивач просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 156 334 525,00 грн.;

- три проценти річних за період з 12.01.2019 року по11.08.2019 року включно в розмірі 2711226,16 грн.;

- інфляційні втрати за період з лютого 2019 року по липень 2019 року включно в розмірі 3133066,85 грн..

13.08.2019р. до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи за №904/502/19/7490/19 від 13.08.19р. про надання справи у зв`язку із надходженням касаційної скарги від акціонера ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019р..

Ухвалою суду від 14.08.2019 провадження у справі № 904/502/19 зупинено. Справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 визнано подання акціонером Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у справі № 904/502/19 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у справі № 904/502/19 повернуто скаржнику.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 визнано подання акціонером Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року у справі № 904/502/19 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року у справі № 904/502/19 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 скасовано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №904/502/19, справу №904/502/19 разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у даній справі передано на розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 вирішено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/502/19 повернути скаржнику.

31 березня 2020 справа № 904/502/18 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 01.04.2020 поновлено провадження у справі та призначений розгляд справи у судовому засідання на 26.05.2020.

15.05.2020 позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву в якому зазначено, що:

- Твердження ПАТ «ПівдГЗК» про належність ТОВ «КРІОН» до якоїсь «групи Приват», по-перше, жодним чином не надає право ПАТ «ПівдГЗК» ухилятися від обов`язку з виплати дивідендів, а, по-друге, є голослівним, нічим не підтвердженим припущенням, що не відповідає дійсності. Жодних доказів таких тверджень відповідач не надав, що свідчить про є, що вони не відповідають дійсності, та є намаганням відповідача ввести суд в оману з метою невиконання своїх зобов`язань як емітента.

- З норм Закону № 1702 вбачається, що ПАТ «ПівдГЗК» у правовідносинах з виплати дивідендів не є суб`єктом первинного фінансового моніторингу, а ТОВ «КРІОН» як акціонер у правовідносинах із ПАТ «ПівдГЗК» не є клієнтом. Відповідно, ТОВ «КРІОН» не зобов`язане надавати, а ПАТ «ПівдГЗК» не має права і вимагати від ТОВ «КРІОН» документів, необхідних для ідентифікації та верифікації клієнта, і у тому числі документи, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ «КРІОН». Законодавство України не передбачає надання вказаних документів для виплати дивідендів, норми Закону № 1702 не розповсюджуються на правовідносини ПАТ «ПівдГЗК» та ТОВ «КРІОН» щодо виплати дивідендів. Такі документи ані формально, ані фактично не потрібні ПАТ «ПівдГЗК» для здійснення виплати дивідендів та не мають жодного стосунку до такої виплати. Також позивач зазначає, що посилання відповідача на наказ Високого Суду Англії про всесвітній арешт активів «групи Приват», не є підставою для невиплати дивидендів, оскільки активи ТОВ "Кріон" не перебувають під жодними арештами.

15.05.2020 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій позивач просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 156 334 525,00 грн.;

- три проценти річних за період з 22.12.2018 року п о15.05.2020 року включно в розмірі 6561275,40 грн.;

- інфляційні втрати за період з січня 2019 року по квітень 2020 року включно в розмірі 8784255,31 грн..

18.05.2020 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підставою позовної вимоги стало те, що протоколом загальних зборів АТ «ПІВДГЗК», що відбулися 21.06.2018 (протокол б/н від 21.06.2018) прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам Відповідача за 2013 та 2017 роки. Розмір дивідендів, що підлягають виплаті акціонерам відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ПІВДГЗК» складає 9 947 478 528,55 грн.. Відповідач зазначає, що 23.01.2020 господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи №904/5230/19, за позовом акціонера АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_2 (далі акціонер АТ «ПІВДГЗК»» ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості по виплаті дивідендів, винесено рішення згідно якого акціонеру АТ «ПІВДГЗК» в задоволені позовних вимог відмовлено. Підставою звернення акціонера АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_2 до суду стало порушення АТ «ПІВДГЗК» ч.2 ст. 116 ЦК України, а саме не здійснення останнім на його користь виплати дивідендів на умовах, та в строк відповідно до прийнятого рішення від 19.07.2019. Відповідач вважає, що оскільки суд при розгляді справи №904/5230/19 дійшов до висновку, що матеріалами справи належним чином не доведено наявність в діях Відповідача протиправної поведінки щодо невиплати дивідендів Позивачу, а навпаки встановлено, відповідність закону дій Відповідача щодо обов`язкового викупу акцій, які в свою чергу унеможливлюють виплату дивідендів, то з метою дотримання єдності судової практики шляхом забезпечення однакового застосування норм права, то суд враховуючи наявність об`єктивної неможливості розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/502/19 зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до повного виконання обов`язку АТ «ПІВДГЗК» щодо обов`язкового викупу акцій, оскільки предметом позовних вимог ТОВ «Кріон» до АТ «ПІВДГЗК» у даній справі, є також стягнення заборгованості по виплаті дивідендів.

25.05.2020 відповідачем надані пояснення по справі в яких зазначено, що Господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи №904/5230/19, за позовом акціонера АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_2 (далі акціонер АТ «ПІВДГЗК»» ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості по виплаті дивідендів, 23.01.2020 винесено рішення згідно якого акціонеру АТ «ПІВДГЗК» в задоволені позовних вимог відмовлено . Відповідач зазначає, що вказаним рішенням суду встановлені обставини, відносно наявності зобов`язань АТ «ПІВДГЗК» щодо обов`язкового викупу акцій, внаслідок звернень акціонерів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Компанії Lanebrook Limited з відповідними вимогами, що має наслідком заборону виплати дивідендів акціонерам АТ «ПІВДГЗК» відповідно до Закону. Відповідач вважає, що станом на день подання цих пояснень підстави для задоволення позовних вимог по даній справі відсутні, так як дії АТ «ПІВДГЗК» щодо тимчасової невиплати дивідендів у повній мірі кореспондуються з положеннями чинного законодавства України та є абсолютно правомірними.

26.05.2020 відповідачем подано заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог в якому відповідач вважає нарахування 3% річних та інфляційних втрат неправомірним, оскільки між сторонами виникли не грошові договірні зобов`язання, за неналежне виконання яких до відповідача може бути застосована відповідальність передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, а організаційно-господарські, які виникли між суб`єктом господарювання та суб`єктом організаційно-господарських повноважень, і відповідно до таких зобов`язань не підлягає застосуванню ч.2 ст.625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2020р. підготовче засідання по справі відкладено на 25.06.2020 р..

29.05.2020 позивачем подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі в якому позивач заперечує проти клопотання та зазнчає, що подане відповідачем клопотання не містить жодної з наведених у статті 227 господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження. Позивач вказує, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини факти), які є предметом судового розгляду. Натомість клопотання відповідача не містить вимоги про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а просись зупинити провадження до виконання обов`язку АТ «ПІВДГЗК» щодо обов`язкового викупу акцій, що взагалі не передбачено жодною нормою ГПК України. У зв`язку із чим просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалою суду 26.05.20 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.06.2020 року о 14:00 год.

01.06.20 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2020 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких позивачем зазначено про те, що правовідносини в яких товариство у разі прийняття рішення загальними зборами про виплату дивідендів, зобов`язане здійснити таку виплату, є грошовим зобов`язанням, а тому до цих правовідносин застосовуються положення ст.625 ЦК України. Позивач зазначає, що аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові прийнятій у справі № 910/11316/17 від 17.01.2018 р..

У судовому засіданні 25.06.2020 р. було оголошено перерву до 23.07.2020 р. о 10:30 год..

23.07.2020 р. до господарського суду від представника відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2020 о 14:00 год..

До початку розгляду по суті, у зв`зку із невирішеними клопотаннями, суд здійснив повернення до підготовчого провадження для їх розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2020 р. у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 17.09.2020 р. зустрічну позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», від 03.09.2019 р,. до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРІОН» про визнання договорів, на підставі яких ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРІОН» набуло право власності на акції емітовані ПАТ «ПІВДГЗК» недійсними повернуто позивачу за зустрічним позовом.

В призначене судове засідання з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 17.09.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", на яких прийнято рішення:

- здійснити виплату дивідендів акціонерам Товариства за 2013 та 2017 роки, із розрахунку 6,253381грн. на одну простую акцію;

- визначити, що дату складання переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строк їх виплати встановлює Наглядова рада Товариства;

- встановити, що виплата дивідендів щодо всього випуску акцій Товариства повинна здійснюватись безпосередньо акціонерам Товариства.

Рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 21.06.2018 оформлені протоколом б/н від 21.06.2018.

17 січня 2019 року на офіційному сайті ПАТ "ПівдГЗК" опубліковано Повідомлення про виникнення особливої інформації емітента (а.с.90, т.1), в якій зазначено про те, що рішенням Наглядової ради визначена дата складання переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строки виплати дивідендів акціонерам товариства, а саме:

- дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів - 7 липня 2018 року;

- строк виплати дивідендів - датою початку строку виплати дивідендів є 11 липня 2018 року, а виплата дивідендів повинна бути здійснена у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами акціонерів ПАТ "ПівдГЗК" рішення про виплату дивідендів;

- спосіб виплати - безпосередньо акціонерам;

- порядок виплати дивідендів - виплата дивідендів здійснюється у грошовій формі шляхом направлення дивідендів у повному обсязі безпосередньо акціонерам, згідно переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, складеним станом на 7 липня 2018 року, відповідно до кількості належних їм акцій на дату складення переліку.

Розмір дивідендів, що підлягають виплаті акціонерам складає 9 947 478 528,55грн., що становить 6,253381грн. із розрахунку на одну просту акцію.

Повідомлення підписано генеральним директором товариства Федіним К.А., який підтверджує достовірність інформації, що міститься у повідомленні, та визнає, що несе відповідальність згідно із законодавством.

Станом на дату проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "ПівдГЗК" та на дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів від ПАТ "ПівдГЗК", ТОВ «КРІОН» є акціонером товариства (обмежена виписка про стан рахунку в цінних паперах на 06.07.2018 та на 09.07.2018 міститься в матеріалах справи, а.с.48-49, т.1).

20.07.2018 ТОВ «КРІОН» направила на адресу ПАТ "ПівдГЗК" заяву про виплату нарахованих дивідендів вих. №10 (а.с.33).

До заяви були додані: статут, довідка з банку з реквізитами рахунку, протокол та наказ про призначення директора компанії, виписка з рахунку в цінних паперах станом на 06.07.2018 року, виписка з рахунку в цінних паперах станом на 09.07.2018 року, виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах в період з 06.07.2018 по 09.07.2018 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказану заяву направлено рекомендованим поштовим відправленням №812 від 23.07.2018, яке отримано відповідачем 24.07.2018 (а.с.34 т.1).

Цінним листом №492 від 19.11.2018 позивач направив на адресу відповідача лист за вих.№14 від 16.11.2018 р. в якому повідомив відповідача про зміну обслуговуючого банку та надав нові реквізити для виплати дивідендів (а.с.53-54 т.1).

В подальшому, позивачем цінним листом з описом вкладення №783 від 17.01.2019 повторно направлено на адресу відповідача заяву вих. № 1 від 15.01.2019 р. про виплату дивідендів (а.с.56-59 т.1).

Відповіді на зазначені заяви про перерахування нарахованих дивідендів на рахунок позивача відповідач не надав.

Відповідач в установлений рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ПівдГЗК" від 21.06.2018 строк дивіденди ТОВ «КРІОН» не виплатив.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «КРІОН» про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ПівдГЗК" заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 156 334 525,00 грн.; трьох процентів річних за період з 22.12.2018 року по15.05.2020 року включно в розмірі 6561275,40 грн.; інфляційних втрат за період з січня 2019 року по квітень 2020 року включно в розмірі 8784255,31 грн..

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди) (п. 2 ч. 1 ст. 88 ГК України, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України).

Статтею 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що акція це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до наявної в матеріалах справи обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 06.07.2018 р., складеної 16.01.2019 о 16:06:01 депозитарною установою ТОВ «Солід Дніпро», позивач володів 25 000000 шт простих іменних акцій ПАТ «ПІВДГЗК», з вартістю одного цінного паперу (акції) в 0,25 грн. (а.с.48).

Згідно з ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства", дивіденд - частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами. Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів. Рішення про виплату дивідендів та їх розмір за простими акціями приймається загальними зборами акціонерного товариства.

Отже, у разі прийняття загальними зборами товариства рішення про виплату дивідендів у такого товариства виникає обов`язок сплатити учаснику товариства відповідну суму коштів у строк, визначений статутом чи загальними зборами.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідач, витребувану ухвалою господарського суду від 13.02.2019 р., інформацію, а саме: належним чином засвідчену копію протоколу Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», які відбулися 21.06.2018 року; належним чином засвідчену копію протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» № 135/2018 від 21.06.2018 року; витяг з Переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів від Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», складеного станом на 07.07.2018 року, в частині Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОН» суду не надав. У зв`язку із чим суд розгляє справу за наявними в ній доказами.

Як установлено судом, відповідач ухвалу суду від 13.02.2019 р. не виконав, витребувані документи суду не надав, тому, виходячи з розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Рішення про виплату дивідендів прийнято 21.06.2018. З урахуванням вищенаведеного (що виплата дивідендів здійснюється на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів), строк виплати дивідендів настав 21.12.2018.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що дивіденд - це частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. Товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами.

Між тим, в установлений строк, відповідач свої зобов`язання не виконав, доказів виплати позивачу дивідендів за 2013, 2017 роки у розмірі 156 334 525,00 грн. суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував. Отже заявлена позовна вимога є обгрунтованою та такою, що підлгає задовленню.

Крім вимоги про стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути три відсотки річних за період з 22.12.2018 року по15.05.2020 року включно в розмірі 6561275,40 грн.; та інфляційні втрати за період з січня 2019 року по квітень 2020 року включно в розмірі 8784255,31 грн..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 цієї статті установлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правова природа 3% річних, інфляційних втрат є такою, що вони можуть нараховуватись саме на суму основного боргу.

Господарський суд, здійснивши належний перерахунок заявлених позивачем вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, помилок не виявив. Отже вимога про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних за період з 22.12.2018 року по15.05.2020 року включно в розмірі 6561275,40 грн.; інфляційних втрат за період з січня 2019 року по квітень 2020 року включно в розмірі 8784255,31 грн. підлягає задоволенню повністю.

Щодо відсутності між сторонами грошових зобов`язань, за неналежне виконання яких може бути застосована відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України та намагання позивача отримати неправомірну вигоду шляхом нарахування 3% річних та втрат від інфляції, які, на переконання відповідача, мають бути перераховані до державного бюджету України.

За змістом ст. ст. 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання щодо сплати коштів.

Cтаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книга 5 ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання й поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

В силу ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути і рішення загальних зборів про виплату дивідендів.

Отже, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, й факту прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.

Таким чином, правовідносини, в яких товариство у разі прийняття рішення загальними зборами про виплату акціонеру дивідендів, зобов`язане здійснити таку виплату, є грошовим зобов`язанням, а тому до цих правовідносин застосовуються положення ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що згідно з принципами, які закріплені у його практиці (див., між іншим, "Пудас проти Швеції", рішення від 27.10.1987), спір щодо "права", про яке можна стверджувати - принаймні на підставах, котрі можна довести, - що воно визнається в національному праві, а також є реальним і важливим. Спір може стосуватись як фактичного існування права, так і обсягів та способу його реалізації. З рештою, результат провадження повинен безпосередньо впливати на можливість реалізації права, про яке йдеться у справі. Крім того, чи буде право розглядатись як право цивільного характеру в світлі відповідних положень Конвенції має визначатися не тільки за юридичною галузевою кваліфікацією, а й за його матеріально-правовим змістом та наслідками реалізації цього права у межах національної правової системи (див. "Кьоніг проти Німеччини", рішення від 28.06.1978).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, сплата учаснику дивідендів, щодо виплати яких було прийнято рішення загальними зборами відповідача, надає такому учаснику, на користь якого таке рішення прийняте, "законне очікування", що йому будуть такі дивіденди виплачені. Невиплата товариством таких дивідендів учаснику прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Враховуючи вищенаведене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору, понесені відповідно до платіжних доручень №300 від 07.02.2020 р. на суму 672350,00 грн., №894 від 14.04.2020 р. на суму 63350,00 грн. покладаються на відповідача. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 735700,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН" (49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, б.29, ) заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 156 334 525,00 грн.; трьох процентів річних за період з 22.12.2018 року по15.05.2020 року включно в розмірі 6561275,40 грн.; інфляційних втрат за період з січня 2019 року по квітень 2020 року включно в розмірі 8784255,31 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 735700,00 грн..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено 25.09.2020

Суддя С.П. Панна