ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/9016/17

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ-АГРО" на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби в особі старшого державного виконавця Васильківськогого районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції(м.Дніпро) Бондарь Альони Володимирівни

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" (84040, Донецька обл., Олександрівський р-н, с.Новостепанівка, вул.Свободи 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" (52600, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, смт. Васильківка, пров. Лісний 2)

про повернення передплати та стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 4 091 705,99 грн.

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

Представники:

від позивача: Різниченко О.О.

від Васильківськогого районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції(м.Дніпро): не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" про стягнення передплати у розмірі 3091705,99 грн., неустойки в сумі 975000 грн., штрафу в розмірі 20000 грн., відсотків в сумі 5000 грн., судового збору.

Рішенням Господарського суду від 12.12.2017 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ДЕМЕТРА-ПЛЮС» (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, провулок Лісний 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» (84040, Донецька область, Олександрівський район, с. Новостепанівка, вул. Свободи 3, код 37980355) попередню оплату у розмірі 3091705,99 грн., неустойку в сумі 975000 грн., штраф в розмірі 20000 грн., відсотки в сумі 5000 грн., судовий збір в сумі 61375,60 грн. На виконання рішення 26.12.2017 р. видано наказ.

23.07.2020 р. до Господарського суду Дніпропетровської області представником ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» подано до суду скаргу на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність в особі старшого державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондарь Альони Володимирівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 58398224 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕМЕТРА-ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО»: суми заборгованості у розмірі 3 350 909,67 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондарь Альони Володимирівни про повернення виконавчого документа Стягувачу, винесену 05 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 58398224;

- зобов`язати Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р., виданого у справі № 904/9016/17 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 58398224 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не було здійснено того обсягу виконавчих дій, які вона могла і повинна була зробити для всебічного виконання своїх обов`язків на стадії виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду. Скаржник стверджує, що невиконання приписів чинного законодавства в частині здійснення комплексу дій, спрямованих на своєчасне та ефективне виконання рішення суду, свідчать про значні недоліки в діяльності Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), які, з урахуванням ігнорування державним виконавцем письмових звернень скаржника та через наведені в скарзі обставини, зумовлюють невиконання судового рішення, що набуло законної сили.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

До суду 15.09.2020 надійшов відзив на скаргу від Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), в якому викладено заперечення проти задоволення скарги оскільки державним виконавцем були проведені виконавчі дії в межах своїх повноважень та без порушень Закону України "Про виконавче провадження". Державним виконавцем перелічені виконавчі дії які вчинялися для примусового виконання наказу суду. Також державний виконавець зазначив, що ним постійно перевірявся майновий стан нерухомого, рухомого майна та розрахункові рахунки, які відкриті у банківських установах, а також виставляються платіжні вимоги на всі рахунки боржника, але кошти на депозитний рахунок відділу ДВС до теперішнього часу не надходили. В обгрунтування своїх заперечень, державний виконавець послався на ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до якої державним виконавцем систематично направлялися запити до реєструючих органів для отримання інформації про майновий стан боржника. Згідно інформації, отриманої з Головного управління держгеокадатру у Дніпропетровській області, відомості щодо реєстрації земельних ділянок на праві власності чи праві користування за боржником відсутні. Згідно відповіді Головного управління держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відсутня інформація щодо реєстрації техніки за ТОВ «Деметра-Плюс». Згідно даних з АСВП в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - за боржником відсутня | реєстрація будь-якого нерухомого майна. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України за ТОВ «Деметра-Плюс» зареєстровано розрахункові рахунки в банківських установах. В зв`язку з цим, державним виконавцем на підставі ст.56 Закон України «Про виконавче провадження» 05.07.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та разом з платіжними вимогами до банків для виконання. На адресу Відділу надійшла інформація про відсутність коштів на рахунках.

Представник боржника не з`явився в судове засідання, письмові пояснення по суті поданої скарги не подав.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як було встановлено матеріалами справи на підставі заяви ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» старшим державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бондарь А.В.18.02.2019 р.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58398224 на виконання наказу про примусове виконання, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 26.12.2017 р. у справі № 904/9016/17 щодо стягнення з ТОВ «Торговий Дім «ДЕМЕТРА-ПЛЮС» на користь ТОВ«ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» попередної оплати у розмірі 3091705,99 грн., неустойки в сумі 975000 грн., штрафу в розмірі 20000 грн., відсотків в сумі 5000 грн., судового збору в сумі 61375,60 грн., який було видано на примусове виконання рішення Господарського судуДніпропетровської області від 12.12.2017 р..

Старшим державним виконавцем 18.02.2019р було відкрите виконавче провадження №58398224 на виконання наказу про примусове виконання , виданого господарським судом Дніпропетровської області 26.12.2017р. у справі №904/9016/17

05.06.2020 року старшим державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондарь А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даної постанови встановлено, що вжитими заходами державного виконавця майно та доходи боржника, на які можливо звернути стягнення не виявлені, а тому виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Заявник скарги зазначає, що державним виконавцем не було здійснено того обсягу виконавчих дій, які вона могла і повинна було зробити для всебічного виконання своїх обов`язків на стадії виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду.

Також скаржник зазначає, що з метою отримання відомостей про стан виконавчого провадження, 17.05.2019 направило запит до державної виконавчої служби, проте жодної відповіді не отримано.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Суд зазначає, що вищезазначені права не є абсолютним правом виконавця, а є його обов`язком, оскільки, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 18 Закону, державний виконавець саме зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень. Державний виконавець, для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, зобов`язаний вживати всі можливі заходи. В свою чергу, згідно до п. 8 ст. 48 Закону № 1404-VIII, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суб`єктом оскарження, в порушення вимог п. 8 ст. 48 Закону № 1404-VIII, не було дотримано періодичності (системності) перевірки майнового стану боржника.

Сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю (системністю), встановленою частиною восьмою статті 48 Закону № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Окремо щодо арешту майна боржника, суд зазначає, що положеннями ч.1-2, 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч.7 ст. 26 Закону№ 1404-VIII.Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Підстави ж повернення виконавчого документу стягувачу передбачені статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", де серед іншого зокрема п.2. ч.1. передбачено що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, державний виконавець не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження проведення усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення суду у справі № 904/9016/17. Натомість, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно інформаційної довідки №224199463 від 16.09.2020, за вказаним боржником станом на сьогодень обліковується нерухоме майно, що перебуває у його власності, а саме: нежитлова будівля загальною площею 1243 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт.Васильківка, пров.Лісний, буд.2, номер запису про право власності 43 в книзі 31, дата внесння запису 04.01.2010 р..

Суд зазначає, що бездіяльність державного виконавця позбавляє особу (стягувача) на ефективний судовий захист своїх порушених прав та є порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки, як неодноразово зазначалось Європейським судом з прав людини, ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (ІммобільяреСаффі проти Італії, заява №22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V; Войтенко проти України, заява №18966/02 рішення від 29.06.2004, параграф 39).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльностіВасильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Бондарь А.В. із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №58398224 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕМЕТРА-ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО»: суми заборгованості у розмірі 3 350 909,67 грн.; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондарь А.В. про повернення виконавчого документа Стягувачу, винесену 05.06. 2020 р. у виконавчому провадженні № 58398224; зобов`язання Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р., виданого у справі № 904/9016/17 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 58398224 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду, - такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» на бездіяльність старшого державного виконавця державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондарь Альони Володимирівни, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондарь Альони Володимирівниіз незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 58398224 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕМЕТРА-ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО»: суми заборгованості у розмірі 3 350 909,67 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондарь Альони Володимирівни про повернення виконавчого документа Стягувачу, винесену 05.06.2020 р. у виконавчому провадженні № 58398224.

Зобов`язати Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження № 58398224, на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р., виданого у справі № 904/9016/17 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 58398224 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -16.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.П. Панна