РІШЕННЯ

11 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/170/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу", вул. Вокзальна, 4, м. Кременець, Тернопільська область

до відповідача - Комунального підприємства Кременецької міської ради "Кременецьблагоустрій", вул. Потік Ірва, 35, м. Кременець, Тернопільська область

про стягнення 257 809,20 грн майнової шкоди

За участю представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача: Кноль П.М., адвокат

Відповідно ст.222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 11.09.2020 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Державне підприємство "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу", м.Кременець, Тернопільська область, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - Комунального підприємства Кременецької міської ради "Кременецьблагоустрій", м.Кременець, Тернопільська область, 257809,20 грн майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмета спору) вх.№4596 від 16.07.2020, яка судом прийнята).

Ухвалою суду від 10.03.2020 позовну заяву (вх.№201 від 06.03.2020) на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.03.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали, але не пізніше 14.04.2020; позивачу запропоновано подати відповідь на відзив (у разі отримання відзиву) згідно вимог ст.166 ГПК України.

Окрім того, вказаною ухвалою Господарського суду Тернопільської області, у зв`язку із введенням по всій території України карантину, з метою вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, забезпечення безпеки працівників суду і відвідувачів суду та органів системи правосуддя, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", рекомендації Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020 та розпорядження Господарського суду Тернопільської області №7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", суд постановив про призначення у даній справі підготовчого засідання учасників справи повідомити додатково в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Враховуючи послаблення протиепідемічних заходів на території Тернопільської області, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд упродовж розумного строку, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом згідно ухвали від 02.06.2020 призначено підготовче засідання у даній справі на 26.06.2020 на 9:30 год, про що учасників справи належним чином та завчасно повідомлено шляхом направлення на їх адреси копії відповідної ухвали суду.

В подальшому, з метою виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання у даній справі відкладалось на 06.07.2020 на 10:00 год, судом оголошувались перерви до 16.07.2020 до 10:30 год та до 28.08.2020 до 9:30 год з наступним повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи.

28.08.2020 судом закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 11.09.2020 на 10:30 год, про що сторін належним чином повідомлено (під розписку та шляхом вручення копії відповідної ухвали суду).

В судове засідання 11.09.2020 представник позивача не з`явився, клопотань щодо відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Враховуючи, що: сторін було належним чином повідомлено про розгляд даної справи; участь представників сторін в судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась; суд вважає, що нез`явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Згідно заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмета спору) вх.№4596 від 16.07.2020, відповіді на відзив (вх.№2665 від 24.04.2020), додаткових пояснень позиції позивача від 15.07.2020), позивач просить суд стягнути з відповідача 257 809,20 грн майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження працівниками Комунального підприємства Кременецької міської ради "Кременецьблагоустрій" підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску, що призвело до припинення газопостачання в 1640 абонентів у м.Кременець. Сума заявленої до стягнення шкоди складається із: вартості втрати природного газу при пошкодженні газопроводу (196 куб. м) - 1264,06 грн; вартості відновлення газопостачання житлових квартир в кількості 1640 шт. - 255840,00 грн; та вартості робіт по усуненню пошкодження газопроводу: установлення двох муфт та заміна пошкодженої ділянки газопроводу - 705,14 грн. При цьому, позивач звертає увагу суду на той факт, що земельні роботи здійснювались КП КМР "Кременецьблагоустрій" з порушенням вимог чинного законодавства без повідомлення щодо проведення робіт представника оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку робіт, та за відсутності при проведенні робіт представника газорозподільного підприємства. Відповідач неправомірно відмовляється від оплати вартості втрат газу та виконаних робіт по усуненню пошкодження траси газопроводу та відновлення газопостачання, що слугувало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2020 визнав заявлений позов в частині відшкодування 1264,06 грн вартості втрати газу та 705,14 грн вартості робіт по усуненню пошкодження газопроводу. Проте окремої письмової заяви, яка б підлягала розгляду судом відповідно до вимог ст.191 ГПК України, не подав. В решті позовних вимог - щодо стягнення 255840,00 грн вартості відновлення газопостачання житлових квартир в кількості 1640 шт. - представник відповідача вважає позов необґрунтованим, підтримавши також викладене у відзиві на позов (вх.№2589 від 17.04.2020) та у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№4271 від 06.07.2020), у яких вказується про недоведеність позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з приписами ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з загальних принципів цивільного права, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Нормами ч.1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як вказує позивач, Державне підприємство "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" в розумінні Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 є оператором газорозподільних мереж (далі - Оператор ГРМ) на території міста Кременця та 38 населених пунктів Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до п.1 глави 1 розділу III Кодексу ГРС експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ.

- 12 грудня 2019 року представниками ДП "Кременецьке УПРГ", в присутності працівника по благоустрою (директора КП "Кременецьблагоустрій") Хомина І.І., складено Акт про пошкодження траси газопроводу, яким зафіксовано, що під час проведення земляних робіт в охоронній зоні розподільного газопроводу середнього тиску по вулиці Льотчиків-визволителів у м.Кременець, без попереднього погодження з експлуатуючою організацією, було пошкоджено поліетиленовий газопровід середнього тиску діаметром 50 мм, що спричинило витік газу. Витік газу був локалізований АДС об 11.30 год.

Згідно пояснень позивача, зафіксоване пошкодження газопроводу відбулося працівниками Комунального підприємства Кременецької міської ради "Кременецьблагоустрій" під час встановлення новорічної ялинки, про що свідчить присутність та підпис директора КП КМР "Кременецьблагоустрій" на акті про те, що останній з Актом ознайомлений та претензій не має. Про дану надзвичайну ситуацію працівниками ДП "Кременецьке УПРГ" було повідомлено місцеве представництво ДСНС та поліцію.

Відповідач у поданому відзиві на позов (вх.№2589 від 17.04.2020), а також у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№4271 від 06.07.2020) заперечував факт пошкодження газопроводу працівниками комунального підприємства, оскільки в акті зазначається лише про пошкодження поліетиленового газопроводу та локалізацію витоку газу без зазначення винних осіб. Також вказувалось, що підпис даного акту керівником комунального підприємства "Кременецьблагоустрій" ОСОБА_1 не підтверджує вини відповідача у пошкодженні газопроводу, оскільки вказаний акт підписаний керівником, в зв`язку із тим, що ним було повідомлено позивача про пошкодження газопроводу. Крім того, відповідач вказував на те, що пошкодження газопроводів та їх устаткування при провадженні робіт є адміністративним правопорушенням, відповідно до ст.103-2 КУпАП. Отже, належним доказом протиправних дій та вини відповідача могла б бути постанова про притягнення винних осіб до такої відповідальності, чого позивачем до матеріалів справи не долучено.

Поряд з цим, у поданих поясненнях Кременецькому відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області від 12.12.2019, а також в судовому засіданні 06.07.2020 представник відповідача - директор Хомин І.І. визнав той факт, що пошкодження газопроводу, про яке йдеться в Акті від 12.12.2019, відбулося працівниками КП КМР "Кременецьблагоустрій" з необережності під час встановлення новорічної ялинки, про що було повідомлено працівників позивача.

Згідно з п.7 розділу 4 глави III Кодексу ГРС передбачено, що проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Відповідно до п.8 розділу 4 глави III Кодексу письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Пунктами 9, 10 розділу 4 глави III Кодексу визначено, що юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження. Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження Оператора ГРМ, зобов`язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження Оператора ГРМ.

Приписами п.16 розділу 4 глави III Кодексу встановлено, що юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт.

Як вбачається з обставин справи, а також підтверджується поясненнями представника відповідача, КП КМР "Кременецьблагоустрій" не було дотримано жодної із вищезазначених норм законодавства - земляні роботи 12.12.2019 по вул. Льотчиків-визволителів у м.Кременець останнім були проведені без повідомлення та за відсутності відповідного письмового погодження на такі дії від оператора газорозподільної системи - Державного підприємства "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу".

Відтак, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що поведінка відповідача суперечила вимогам законодавства, що свідчить про її протиправність.

При цьому, посилання відповідача на не підтвердження даного факту протоколом, складеним у відповідності до КУпАП, суд вважає необґрунтованими.

Як вказує позивач, з долученням відповідних доказів (зокрема, розрахунків, схем), дане пошкодження газопроводу призвело до припинення газопостачання в 1640 абонентів по вул. Симона Петлюри, вул. Мікрорайон 3, вул. Ювілейна, вул. Б. Хмельницького у м. Кременець, що являє собою багатоквартирну забудову спального району міста, що не має альтернативних джерел опалення та де відсутнє централізоване опалення. Таким чином, 1640 абонентів напередодні вихідних днів в опалювальний період залишились без обігріву своїх квартир та будинків, та без можливості приготування їжі.

За вищенаведеним фактом, на підставі Акту про пошкодження траси газопроводу, Оператором ГРМ було здійснено Розрахунок втрати природного газу згідно якого втрата газу при пошкодженні газопроводу склала - 196 куб.м.

Як вказує позивач, при ліквідації пошкодження траси газопроводу працівниками ДП "Кременецьке УПРГ" були проведені роботи по усуненню пошкодження траси газопроводу та відновлення газопостачання, за результатами чого складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року. Згідно даного Акту вартість виконаних Оператором ГРМ будівельних робіт по усуненню пошкодження газопроводу та відновлення газопостачання становить 257809,20 грн, з яких: вартість втрат газу (196 куб.м) - 1264,06 грн з ПДВ; вартість робіт по усуненню пошкодження газопроводу: установлення двох муфт та заміна пошкодженої ділянки газопроводу - 705,14 грн з ПДВ; відновлення газопостачання житлових квартир в кількості 1640 шт. по вулицях Льотчиків-Визволителів, С.Петлюри, Мікрорайон 3, Б. Хмельницького, Ювілейна у м.Кременець - 255840,00 грн з ПДВ.

Листом №996 від 20.12.2019 позивач надіслав відповідачу рахунок на оплату №1895 від 20.12.2019 на суму 257 809,20 грн (виконані роботи по усуненню пошкодження газопроводу середнього тиску та відновлення газопостачання) та Акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року (у двох примірниках).

Відповідач у листі №1 від 02.01.2020 відмовився від оплати Рахунку на оплату №1895 та Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, зазначивши, що підприємство не виступало та не могло виступати замовником вищезазначених робіт, а також посилаючись на п.8.1. Розділу VIII Правил безпеки системи газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 за №285, яким передбачено, що контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України; локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба "104, її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних).

Листом №8 від 09.01.2020 позивач повторно запропонував КП "Кременецьблагоустрій" оплатити виконані Оператором ГРМ будівельні роботи по усуненню пошкодження траси газопроводу по вул. Льотчиків-визволителів та відновлення газопостачання та роз`яснив, що п.8.1. Розділу VIII Правил безпеки системи газопостачання лише встановлює одну із вимог до організації аварійно-диспетчерських служб і не має жодного відношення до оплати виконаних робіт по усуненню пошкодження траси газопроводу та відновлення газопостачання.

Відповідач листом №6 від 21.01.2020 повторно відмовився оплачувати Рахунок на оплату №1895 від 20.12.2019 з огляду на відсутність договірних зобов`язань по виконанню робіт по усуненню пошкодження газопроводу середнього тиску та відновлення газопостачання та повторно посилаючись п.8.1. Розділу "Вимоги до організації роботи аварійно-диспетчерських служб" VIII Правил.

Як вже зазначалось вище, пунктом 1 глави 1 розділу III Кодексу ГРС передбачено, що експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ.

У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи (абз.2 п.4 глави 1 розділу III Кодексу ГРС).

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із твердженнями позивача про безпідставність посилань відповідача на п.8.1. Розділу VIII Правил безпеки системи газопостачання, оскільки в даному випадку не мають місця планово-профілактичні та аварійно-відновлювальні роботи на об`єкті Єдиної газотранспортної системи України, а пошкодження газопроводу відбулося внаслідок неправомірних дій відповідача.

Пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

Згідно наявного в матеріалах справи Розрахунку втрати газу при пошкодженні підземного газопроводу з поліетиленових труб Ду50 під час проведення земляних робіт в м.Кременець по вул. Льотчиків Визволителів 12.12.2019, втрата газу при пошкодженні газопроводу склала 196 куб.м, вартістю 1053,38 грн.

Вказаний розрахунок відповідачем під сумнів не ставиться, як і не заперечується визначена позивачем вартість робіт по усуненню пошкодження газопроводу: установлення двох муфт та заміна пошкодженої ділянки газопроводу в сумі 705,14 грн.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на зазначене, враховуючи зміст наявних матеріалів справи та встановлені обставини, а також що відповідачем належними доказами не доведено відсутності у його діях вини, суд приходить до висновку про наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення та про обгрунтованість заявленої позивачем до стягнення заподіяної шкоди в розмірі 1969,20 грн, що складає вартість втрати природного газу при пошкодженні газопроводу - 1264,06 грн та вартість робіт по усуненню пошкодження газопроводу: установлення двох муфт та заміна пошкодженої ділянки газопроводу - 705,14 грн.

Відтак, позов в цій частині є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

В частині стягнення 255 840,00 грн вартості відновлення газопостачання житлових квартир в кількості 1640 шт. по вулицях Льотчиків-Визволителів, С.Петлюри, Мікрорайон 3, Б.Хмельницького, Ювілейна у м. Кременець, позов до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до пункту 7.1. Розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 №285 пуск газу в системи газопостачання об`єктів після ремонту відносяться до переліку газонебезпечних робіт.

На виконання газонебезпечних робіт повинен видаватися наряд-допуск, в якому передбачають основні заходи безпеки виконання цих робіт (пункт 7.5. Правил).

Згідно з пунктом 7.2 Розділу VII Правил газонебезпечні роботи повинні виконуватися під керівництвом спеціаліста, за винятком окремих робіт, до яких відновлення газопостачання багатоповерхових будинків не відноситься.

Пунктом 7.4 Правил визначено, що газонебезпечні роботи необхідно виконувати бригадою у складі не менше двох працівників.

Згідно п.7.17 Правил всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Зовнішні газопроводи всіх тисків перед підключенням до діючих при відсутності в них надлишкового тиску підлягають контрольному опресовуванню тиском 0,1 МПа. Падіння тиску не повинно спостерігатися протягом 10 хвилин (п.7.18. Правил).

З огляду на визначене, позивач зазначає, що Правилами чітко визначений порядок дій при відновленні газопостачання у приватних помешканнях, який передбачає комплекс дій, що можуть мати місце лише за умови доступу працівників газорозподільного підприємства до помешкання та усіх газових приладів кожного споживача.

Вартість одного відновлення газопостачання житлового будинку (квартири) відповідно до Калькуляції ДП "Кременецьке УПРГ" на відновлення газопостачання житлового будинку (квартири), розрахованої згідно типових норм часу на технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання, введених в дію з 01.01.2018 становить 156,00 грн. з ПДВ.

Згідно пояснень позивача, вказані норми розроблялися економічною службою ДП "Кременецьке УПРГ" на основі Примірних норм часу на технічне обслуговування і ремонт систем газопостачання від 03.06.2011, виданих Міненерговугілля, Типових норм часу на технічне обслуговування і ремонт систем газопостачання, затверджених наказом НАК "Нафтогаз України" від 29.12.2006 №679, погоджених радою профспілки працівників газових господарств України 19.06.2006. При цьому, правильність проведеного розрахунку не ставилася під сумнів ні вищим органом управління - Міністерством енергетики України, ні органом контролю за дотриманням вимог та норм законодавства при провадженні основних видів господарської діяльності Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в тому числі під час останньої планової перевірки у жовтні 2019 року.

Як вказує позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги в цій частині, відновлення газопостачання 1640 абонентам відбувалося протягом 3 днів (один з яких припав на вихідний день). Для оптимально швидкого відновлення газопостачання споживачам в зимовий період, було залучено більшість працівників технічних служб Оператора ГРМ, щоб в найкоротші терміни ліквідувати аварійну ситуацію, спричинену КП КМР "Кременецьблагоустрій", частина працівників ДП "Кременецьке УПРГ" була залучена до роботи у вихідні дні та до понадурочних робіт (згідно наказів від 12.12.2019 №208 "Про залучення до понадурочних робіт" та №207 "Про залучення до роботи у вихідний день"). При тому вся інша робота підприємства, на час виконання вищевказаних робіт, призупинилась. Без цього, відновлення газопостачання 1640 абонентам в даній ситуації, могло б тривати до 10 днів. Оплата за роботу у вихідні дні та за понадурочну роботу здійснюється, відповідно до чинного законодавства України, у подвійному розмірі. Поряд з цим, суму понадурочних робіт до предмету позову не включено.

В підтвердження виконання газонебезпечних робіт щодо відновлення газопостачання 1640 абонентам у м. Кременці, до матеріалів справи долучено копії нарядів-допусків, виданих головним інженером ДП "Кременецьке УПРГ" №№698-704, 706 від 12.12.2019, №№712-726 від 13.12.2019 та №727 від 14.12.2019 по відношенню до працівників служби внутрішньобудинкового газового обладнання в кількості 4-х чоловік, а також Відомість по обходу з вказанням переліку абонентів, інформації щодо наявних приладів, номерів лічильників, дат останнього обходу тощо.

Поряд з цим, суд зазначає, що такі наряди-допуски підтверджують лише допуск працівників до виконання газонебезпечних робіт у будинках по вулицях Льотчиків-Визволителів, 32, 33, 37А, 39, 43, 45, 47, 49, Мікрорайон 3, 1-5, С.Петлюри, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, та Б.Хмельницького, 17А у м. Кременець, однак не можуть бути визнані судом як належні докази в підтвердження фактичного виконання таких робіт працівниками ДП "Кременецьке УПРГ" у кожній квартирі із 1640 (зокрема, за відсутності складеного та підписаного двостороннього акту).

Фактичне виконання працівниками ДП "Кременецьке УПРГ" робіт у кожній квартирі із 1640 також не підтверджує і долучена позивачем Відомість по обходу, оскільки підписи жителів (згідно переліку) в графі "Підпис абонента" відсутні, та з огляду на зазначені у Відомості дати останніх обходів абонентів.

Відтак суд вважає, що всупереч положенням ст.74 ГПК України позивачем не доведено обґрунтованості вимог у частині стягнення майнової шкоди у вигляді відшкодування вартості робіт по відновленню газопостачання у визначеному позивачем розмірі.

Виходячи з наведеного, суд вважає недоведеними та документально не підтвердженими позовні вимоги в частині стягнення 255 840,00 грн (156,00 грн.*1640 квартир) вартості відновлення газопостачання житлових квартир в кількості 1640 шт. по вулицях Льотчиків-Визволителів, С.Петлюри, Мікрорайон 3, Б.Хмельницького, Ювілейна у м. Кременець, а тому позов у цій частині до задоволення не підлягає.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог - в розмірі 29 грн 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 194, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Кременецької міської ради "Кременецьблагоустрій" (вул. Потік Ірва, 35, м. Кременець, Тернопільська область, код 40531981) на користь Державного підприємства "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" (вул. Вокзальна, 4, м. Кременець, Тернопільська область, код 39460902) - 1969 грн 20 коп. майнової шкоди та 29 грн 54 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2020 року.

Суддя С.Г. Стопник