ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Черкаси справа № № 925/339/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР», м. Київ, вул. Володимирська, 97/37,

про стягнення 9000,00 грн неустойки та розірвання договору,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: участі не брав.

Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» про:

- розірвання договору;

- стягнення 9000,00 грн неустойки (штрафу) за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення №1-7 від 03.01.2020;

- відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.03.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21 квітня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 року підготовче засідання відкладено на 09:00 год. 20 травня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 14:30 год. 30 червня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 09:00 год.15 липня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 року закрито підготовче провадження.

Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 09:00 год. 05 серпня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.08.2020 року судове засідання відкладено на 09:00 год. 31 серпня 2020 року.

Ухвала суду від 23.03.2020 про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом та до суду не поверталася.

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом. На виконання вимог ухвали суду від 30.06.2020 позивач надав суду копію пропозиції Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до ТОВ «Лекс Навігатор» на розірвання договору від 03.01.2020, витяги з ЄДРПОУ на відповідача та позивача.

Відповідач витребуваних документів не надав, відзиву чи заперечень проти позову суду не надіслав.

У разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами.

Сторони не змогли вирішити спір в позасудовому порядку.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доказів сторонами не подано.

Відповідно до приписів ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 31.08.2020 прийнята вступна та резолютивна частини рішення суду без їх проголошення.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

03.01.2020 між Територіальною громадою міста в особі Черкаської міської ради, від імені якої діє Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради в особі директора Департаменту Удод Ірини Іванівни, яка діє на підставі Положення про Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради в редакції, затвердженій рішенням Черкаської міської ради 11.08.2011 №3-4 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів» із останніми змінами від 21.03.2019 №2-4173, розпорядження міського голови від 28.05.2013 №236-р(к) (надалі Позивач, Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», яке є переможцем аукціону в електронній формі з продажу об`єкта комунальної власності від 03 грудня 2019 року, від імені якого діє Білорус Наталія Олександрівна за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. 26.12.2019 року за реєстровим №3321 (надалі Відповідач, Покупець), було укладено договір купівліпродажу нежитлового приміщення №1-7 по бульвару Шевченка 268/1 у м. Черкаси (а.с. 6-7).

Відповідно до п.1.1 Договору продавець на підставі протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-14-000005-2 від 03 грудня 2019 року, затвердженого наказом департаменту економіки та розвитку ЧМР №273 від 09 грудня 2019 року «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації за адресою:м. Черкаси, бульвар Шевченка, 268/1», рішення Черкаської міської ради від 18.10.2018 №2-3695 «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.09.2016 №2-937 «Про затвердження міської ради Програми управління об`єктами комунальної власності територіальної громади м. Черкаси на 2017-2021 роки», рішення Черкаської міської ради від 08.10.2019 №2-5338 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 24.01.2019 №2-3916 «Про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» рішення міської ради від 07.06.2017 №2-2183 «Про перелік об`єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації у 2017-2021 роках», наказу «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта комунальної форми власності» від 17.10.2019 року №215, зобов`язується передати у власність Покупцю нежитлове приміщення першого поверху №1-7, А-1, що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 268/1, покупець зобов`язується прийняти вказане нежитлове приміщення та сплатити ціну продажу відповідно до умов, передбачених цим договором, та здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт приватизації відповідно до вимог ст. 182 ЦК України.

Відповідно п.1.3 Договору спірне нежитлове приміщення належить продавцю на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №490766, виданого Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 18.02.2014, індексний номер 17940575. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 24953601, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно п.1.4 Договору вказаний у договорі об`єкт приватизації продано на електронному аукціоні 03 грудня 2019 року, що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-14-000005-2 від 03 грудня 2019 року, складеним ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» та затвердженого наказом департаменту економіки та розвитку ЧМР №273 від 09 грудня 2019 року «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 268/1». Відповідно до зазначеного протоколу:

- ціна продажу об`єкта з урахуванням ПДВ становить 180000,00 грн;

- ціна продажу об`єкта без урахуванням ПДВ становить 150000,00 грн;

- сума ПДВ становить 30000,00 грн.

Відповідно до п.1.5. Договору право володіння, користування і

розпорядження об`єктом приватизації виникає у покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу за об`єкт приватизації. Право власності на об`єкт приватизації виникає у покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу за об`єкт приватизації та проведення державної реєстрації переходу права власності на придбаний об`єкт в установленому законом порядку.

Відповідно до п.2.2. Договору розрахунок за придбаний об`єкт приватизації здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів.

Відповідно п.2.3. Договору Розрахунки здійснюються таким чином:

- кошти в сумі 5190,64 грн, в тому числі ПДВ, що становлять суму

гарантійного внеску, сплачує продавцю оператор електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн», в якому проведений електронний аукціон, - протягом 5-ти робочих днів з дня опублікування договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі на рахунок продавця;

- кошти в сумі 174809,36 грн., в т.ч. ПДВ, вносяться покупцем на

рахунок продавця, протягом 30 календарних днів з дня підписання договору купівлі-продажу.

Відповідно п.2.6. Договору несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу є підставою для розірвання такого договору відповідно до ч.3 ст. 26, ст. 30 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до п.5.1 Договору Покупець зобов`язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує неустойку в розмірі 5% ціни продажу об`єкта та в порядку, передбаченому ч.4 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Відповідно до п.5.2. Договору у разі несплати коштів за придбаний об`єкт приватизації разом з неустойкою протягом наступних 30 днів, цей договір підлягає розірванню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання по договору купівлі продажу нежитлового приміщення №1-7 по бульвару Шевченка 268/1 у м. Черкаси виконав повністю, проте відповідач свої зобов`язання не виконав.

В зв`язку з несплатою коштів відповідно до Договору купівлі продажу нежитлового приміщення №1-7 по бульвару Шевченка 268/1 у м. Черкаси відповідачу 05.02.2020 за вих. №539-01-15 направлено претензію про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань по договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, з вимогою терміново надати підтверджуючі документи по оплаті коштів у сумі 174809,36 грн. (а.с.11).

Відповідач відповіді не надав, коштів договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не сплатив, ніяких підтверджуючих доказів не надав.

02.07.2020 року за вих. №2377-01-15 відповідачу направлено пропозицію в порядку п.2 ст.188 Господарського кодексу України, ст.651 Цивільного кодексу України про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, та вимогою терміново сплатити заборгованості в розмірі 174809,36 грн. (а.с. 55).

Вказана пропозиція направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №430, але була залишена відповідачем без відповіді та реагування (а.с. 56).

Відповідач договірне зобов`язання не виконав, відповідних підтверджуючих документів по сплаті коштів за об`єкт приватизації за договором купівліпродажу нежитлового приміщення №1-7 по бульвару Шевченка 268/1 у м. Черкаси суду - не надав.

Невиконання відповідачем умов договору, не сплата коштів за об`єкт приватизації та розірвання договору купівлі-продажу стали причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи документи та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Продавцем у спірних правовідносинах виступає Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Сторони (Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та ТОВ «Лекс Навігатор») за спірними договорами є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Правові основи діяльності сторін врегульовані положеннями Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно п.5.4 спірного Договору у разі не виконання покупцем зобов`язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об`єкта приватизації за актом приймання передавання у комунальну власність.

Відповідно п.10.2. Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об`єкт приватизації повернутий до комунальної власності.

Оскільки Відповідачем не виконано умови Договору купівлі продажу нежитлового приміщення №1-7 по бульвару Шевченка 268/1 у м. Черкаси в строк 60 днів з дня укладення договору - не сплачено кошти за об`єкт приватизації, тому даний договір підлягає розірванню за рішенням суду.

Суд вважає право позивача на належне отримання коштів за об`єкт приватизації порушеним, факт порушення зобов`язання з боку відповідача доведеним, а тому вважає за необхідне вимоги задовольнити, розірвати договір купівліпродажу нежитлового приміщення №1-7 по бульвару Шевченка 268/1 від 03.01.2020 року.

Наявність заборгованості по грошовому зобов`язанню відповідача підтверджується поданими документами в справу.

Відповідач не спростував належними доказами вимоги позивача та не надав доказів погашення боргу перед позивачем.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Згідно з положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п.5.3 Договору сплата штрафних санкцій не звільняє покупця від обов`язків виконання договірних зобов`язань в період дії умов цього договору.

Відповідно до п.5.1 Договору Покупець зобов`язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує неустойку в розмірі 5% ціни продажу об`єкта та в порядку, передбаченому ч.4 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу:

9000,00 грн неустойки (штрафу) за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення №1-7 від 03.01.2020, які просить стягнути з відповідача.

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт:Ліга-Закон» та не перевищує суми ймовірного нарахування санкцій.

Суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 9000,00 грн штрафу, - з відповідача, які підлягають до задоволення.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача та не подав доказів належного виконання умов Договору.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів суду про проведення розрахунку з орендодавцем.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994р., серія А, N 303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 4204,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №1-7 по бульвару Шевченка, 268/1 у м. Черкаси від 03.01.2020, що укладений між Черкаською міською радою, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36

та товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», м. Черкаси, вул. Володимирська, 97/37.

Стягнути з відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» 01033, м. Київ, вул. Володимирська,97/37 ідентифікаційний номер , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний , р/р UA00039739, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ УДКСУ у м. Черкасах

9000,00 грн неустойки, 4204,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 10.09.2020

Суддя Г.М. Скиба