ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Харків Справа № 913/707/19

Провадження № 3/913/707/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:

1.Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

2.Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до 1.Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

2.Фізичної особи-підприємця Куниці Сергія Миколайовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійним рішення та договору

в присутності представників учасників справи:

від органу прокуратури - Комісар С.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 06.05.2016 № 043187;

від І позивача - представник не прибув;

від ІІ позивача - представник не прибув;

від І відповідача - представник не прибув;

від ІІ відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби та Лисичанської міської ради Луганської області до Відділу освіти Лисичанської міської ради та фізичної особи-підприємця Куниці Сергія Миколайовича, в якій просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради про визнання переможцем відкритих торгів учасника фізичну особу-підприємця Куницю С.М., оформлене протоколом від 23.08.2019 № 131;

- визнати недійсним договір на закупівлю товару за державні кошти від 03.09.2019 № 175, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Куницею С.М., на закупівлю м`ясопродуктів (сарделей, сосисок вищого ґатунку) на загальну суму 60 990 грн. 00 коп. без ПДВ.

На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що п. 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги установлені статтею 17 Закону" розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції по предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 15130000-8 м`ясопродукти (сарделі, сосиски вищого ґатунку) встановлено, що замовником - Відділом освіти Лисичанської міської ради визначено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують відповідність обладнання та матеріально-технічної бази учасника в додатку 2 до цієї тендерної документації. Відповідно до додатку 2 тендерної документації у учасника публічної закупівлі повинен бути в наявності спеціалізований транспортний засіб, необхідний для виконання умов договору, та приміщення, що необхідні для зберігання продуктів харчування, які перебувають на балансі або за договором оренди/найму.

Учасником на підтвердження цих кваліфікаційних критеріїв надані договір про надання транспортного експедирування від 02.01.2019 № 5, укладений з фізичною особою-підприємцем Веревським В.І., та договір оренди нежитлового приміщення (морозильної камери) від 10.12.2018 № 2, укладений з фізичною особою-підприємцем Уманцевою С.М.

Як вбачається із договору про надання транспортного експедирування, то він укладений з фізичною особою-підприємцем Веревським В.І., ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Безкоштовними запитами у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відомості про таку фізичну особу-підприємця відсутні, жодна юридична особа за кодом НОМЕР_1 не зареєстрована, тому в договорі вказано недостовірні відомості щодо сторони договору, чим порушено істотні умови договору транспортного експедирування. Що стосується договору оренди нежитлового приміщення (морозильної камери), то п. 1.3.1 цього договору встановлені обмеження використання нежитлового приміщення, а саме: орендар має право використовувати орендовану площу виключно для зберігання риби та морепродуктів. Оскільки фізична особа-підприємець Куниця С.М. є учасником відкритих торгів на закупівлю м`ясопродуктів (сарделей, сосисок вищого ґатунку), а останні не відносяться а ні до риби, а ні до морепродуктів, то зберігати їх у морозильній камері ІІ відповідач не має права.

Таким чином, тендерним комітетом Відділу освіти Лисичанської міської ради під час розгляду, оцінки тендерної пропозиції та визначення переможця закупівлі товарів за бюджетні кошти допущені порушення Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки встановлено, що тендерна пропозиція учасника фізичної особи-підприємця Куниці С.М. не відповідає вимогам пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації замовника, а отже вона повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації. З урахуванням цього рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 23.08.2019 № 131, та укладений за результатами тендерної процедури договір від 03.09.2019 № 175 підлягають визнанню недійсними.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.12.2019 підтверджені підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури інтересів держави, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/707/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.01.2020.

І відповідачем у справі - Відділом освіти Лисичанської міської ради наданий відзив від 16.01.2020 № 73, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на наступне.

Учасником закупівлі фізичною особою-підприємцем Куниця С.М. у складі пропозиції для підтвердження наявності спеціалізованих транспортних засобів, необхідних для виконання умов договору, надано договір від 02.01.2019 № 5 про надання транспортного експедирування, договір від 26.12.2018 № 04-13.6 на виконання робіт (послуг) профілактичної дезінфекції автомобільного транспорту, техпаспорта на вантажний фургон (ізотермічний) з холодильним обладнанням, медичну книжку водія-експедитора.

Враховуючи, що даний підприємець на початку 2019 року брав участь у відкритих торгам, замовник в порядку ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" з метою підтвердження інформації, наданої учасником закупівлі, звертався із запитом до фізичної особи-підприємця Веревського В.О. щодо укладеного договору про надання транспортного експедирування ще на початку 2019 року, на який було отримано відповідь від 31.01.2019 № 3, якою підтверджено укладання договору від 02.01.2019 № 5 з фізичною особою-підприємцем Куниця С.М. та договору від 26.12.2018 № 04-13.6 на виконання робіт (послуг). Таким чином, у тендерного комітету не було жодних сумнівів щодо зазначених вище договорів, оскільки інформація щодо достовірності їх укладання була в наявності.

На підтвердження вимог тендерної документації щодо наявності складських приміщень, в яких планується зберігання товару, та відповідності умов, в яких зберігається товар, санітарно-епідеміологічним нормам учасником, у складі пропозиції надано копії наступних документів:

- договір оренди нежитлового приміщення від 10.12.2018 № 2;

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, від 17.01.2019 № 7;

- акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 28.01.2019 № 16;

- погодження Держпродслужби в Луганській області та затверджений асортиментний перелік товару від 22.01.2019 № 01-11/258.

В усіх зазначених документах відмічено, що фізична особа-підприємець Куниця С.М. має в оренді складські приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 10.12.2018 № 2 за зазначеною у договорі адресою. Умовами вказаного договору, крім п. 1.3.1, на який посилається прокурор, п. 2.3 договору встановлено, що орендар має право самостійно визначити обсяги виробництва, продажу продукції, товарну номенклатуру, цінову політику та інші умови здійснення власної господарської діяльності в орендованому приміщенні (п.п. 2.3.1 п. 2.3) та пристосувати орендоване приміщення для потреб власної господарської діяльності (п.п. 2.3.2 п. 2.3).

3 метою детального вивчення інформації, замовник всебічно розглядав надані учасником документи. Державна продспоживслужба України в Луганській області в зазначених вище актах обстеження, в погодженні асортиментного переліку товару, підтверджує використання учасником орендованого приміщення відповідно до п.п. 2.3.1 та 2.3.2 п. 2.3 договору оренди. Замовник не мав підстав не довіряти документам Держпродспоживслужби України в Луганській області, в яких зазначається адреса складу відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 10.12.2018 № 2 та визначено асортиментний перелік товару на всі групи продовольчих товарів, який підприємець має право зберігати на складі.

Таким чином, тендерний комітет при проведенні процедури закупівлі згідно ДК 021-2015 код 0-81 М`ясопродукти (сарделі, сосиски вищого ґатунку), закупівля № UA-2019-08-02-001542-b діяв у межах законодавства. Враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 "Про ефективне використання державних коштів" рішення тендерного комітету, оформлені протоколами, були прийняті в рамках Закону України "Про публічні закупівлі", порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не було, переможцем закупівлі було визначено учасника за найменшою ціною.

За результатами проведеного аукціону замовником укладено договір на постачання продуктів харчування від 03.09.2019 № 175 з фізичною особою-підприємцем Куниця С.М., який підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками. Укладення договору повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме, постачання товару у строки, встановлені договором, своєчасна оплата замовником за отриманий товар, претензій щодо якості товару та оплати за отриманий товар у сторін немає.

Прокуратурою не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що договір суперечить інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також наявності наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.

Вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину у розумінні ст. 203 ЦК України, сторонами при укладенні договору про закупівлю товарів за державні кошти додержано, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Щодо визначення позивачем у справі Північно-східний офіс Держаудитслужби, то вказаний орган не є розпорядником чи іншим органом управління по відношенню до бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється закупівля за договором від 03.09.2019 № 175. Більш того, повноваження Держаудитслужби, визначені положеннями ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", дотримання яких є обов`язковим в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, не передбачають права подання позовів до суду про визнання недійсними рішень тендерного комітету або договору про закупівлю. Пунктом 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Таким чином, визначений прокурором позивач є лише контролюючим органом, який не здійснював перевірок та не виявляв порушень в діяльності І відповідача щодо прийняття спірного рішення або укладення та виконання спірного договору, а не органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні (а саме - бюджетного фінансування) функції у спірних правовідносинах.

І відповідач є головним розпорядником визначених коштів місцевого бюджету згідно відповідного рішення Лисичанської міської ради, за рахунок яких здійснюється фінансування за спірним договором. В свою чергу, у відповідності до ст. 142 Конституції України та частин 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", означені кошти місцевого бюджету є об`єктом комунальної власності відповідної територіальної громади, права суб`єкта щодо якого здійснює відповідна рада, у даному випадку - Лисичанська міська рада.

У судове засідання 21.01.2020 прибув представник органу прокуратури.

Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно 26.12.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень.

І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 26.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ІІ відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався. Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана ІІ відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місця проживання: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 15а/81, проте повернулась 09.01.2020 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Ухвалою суду від 21.01.2020 провадження у справі № 913/707/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

17.02.2020 на адресу суду від заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив І відповідача від 14.02.2020 № 31-1087вих-20, в якій прокурор зазначає, що зміст укладеного між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Куницею С.М. договору на закупівлю товару за державні кошти від 03.09.2019 № 175 суперечить вимогам ЦК України та Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV "Про транспортну-експедиторську діяльність", оскільки порушено істотні умови договору, зокрема, у п. 8 договору вказано недостовірні відомості щодо сторони договору, а саме: Веревського В.О., а отже вказане може свідчить про нікчемність. Разом з тим, І відповідачем в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" пропозицію фізичної особи-підприємця Куниці С.М. не відхилено, а лише спрямовано запит до фізичної особи-підприємця Веревського В.О. з метою усунення "сумнівів щодо достовірності договору".

Крім того, за умовами договору оренди нежитлового приміщення (морозильної камери) від 10.12.2019 № 2 фізична особа-підприємець Куниця С.М. має право використовувати орендовану площу виключно для зберігання риби та морепродуктів, а з огляду на те, що фізична особа-підприємець Куниця С.М. є учасником відкритих торгів на закупівлю м`ясопродуктів, а останні не відносяться а ні до риби, а ні до морепродуктів, то зберігати їх у вищевказаній морозильній камері фізична особа-підприємець Куниця С.М. не має права. Таким чином, у переможця публічної закупівлі відсутні приміщення, що необхідні для зберігання м`ясопродуктів (сарделей, сосисок вищого ґатунку), що свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації замовника.

Що стосується доводів І відповідача, що прокурором не обґрунтовано та не доведено підстав представництва інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби прокурор зазначає, що саме на орган державного фінансового контролю відповідно до приписів Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" покладено обов`язок здійснювати державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства відповідний орган має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Проте Північно-східний офіс Держаудитслужби будучи уповноваженим суб`єктом владних повноважень виявив усвідомлену пасивну поведінку щодо контролю за дотриманням законодавства під час проведення закупівель підконтрольними органами.

24.07.2020 на адресу суду від заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури надійшло клопотання від 21.07.2020 № 31-4712вих-20 про поновлення провадження у справі, у зв`язку з закінченням касаційного перегляду справи № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 27.07.2020 поновлено провадження у справі, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 11.08.2020. Вказаною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи до 11.08.2020.

У судове засідання 11.08.2020 прибув представник органу прокуратури.

Позивачі відповідь на відзив І відповідача не надали, правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно 28.07.2020 та відповідно 29.07.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 29.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ІІ відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався. Ухвала про поновлення провадження у справі надіслана ІІ відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місця проживання: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 15а/81, проте повернулась 07.08.2020 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 11.08.2020 за ініціативою суду продовжено підготовче провадження на 30 днів до 25.09.2020, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 02.09.2020.

І відповідачем у справі - Відділом освіти Лисичанської міської ради подані заперечення на відповідь на відзив заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури від 31.08.2020 № 114, в яких І відповідач зазначає, що термін дії договору від 03.09.2019 № 175 закінчився 31.12.2019. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник через автоматизований майданчик оприлюднив 02.01.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору. Отже, спірний договір на даний час є виконаним, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також І відповідачем подано клопотання від 31.08.2020 № 113 про проведення судового засідання 02.09.2020 без участі Відділу освіти Лисичанської міської ради.

01.09.2020 від заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури надійшло клопотання від 27.08.2020 № 31-5500вих-20 про заміну учасників справи, в якому останній просить замінити ІІ позивача - Лисичанську міську раду Луганської області на Військово-цивільну адміністрацію міста Лисичанськ Луганської області.

У судове засідання 02.09.2020 прибув представник органу прокуратури.

Позивачі відповідь на відзив І відповідача не надали, правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно 17.08.2020 та відповідно 18.08.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 18.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

ІІ відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався. Ухвала про відкладення підготовчого провадження надіслана ІІ відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місця проживання: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 15а/81, проте на час розгляду справи інформація щодо одержання чи неодержання вказаної ухвали ІІ відповідачем у суду відсутня.

Ухвалою суду від 02.09.2020 у задоволенні клопотання заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури від 27.08.2020 № 31-5500вих-20 про заміну ІІ позивача - Лисичанської міської ради Луганської області на Військово-цивільну адміністрацію міста Лисичанськ Луганської області відмовлено, закрито підготовче провадження та повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 15.09.2020.

У судове засідання 15.09.2020 прибув представник органу прокуратури.

Інші учасники судового процесу правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника органу прокуратури, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.08.2019 Відділом освіти Лисичанської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення за № UA-2019-08-02-001542-b про проведення процедури відкритих торгів на здійснення закупівлі м`ясопродуктів (сарделей, сосисок вищого ґатунку), предмет закупівлі згідно ДК 021:2015:15130000-8 - м`ясопродукти. Очікувана вартість предмета закупівлі 127 910 грн 00 коп. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 19.08.2019 23:00.

За результатами торгів тендерним комітетом Відділу освіти Лисичанської міської ради 23.08.2019 прийнято рішення, оформлене протоколом № 131, про визначення переможцем процедури відкритих торгів фізичну особу-підприємця Куницю Сергія Миколайовича, як учасника, що запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, та намір укласти з останнім договір на закупівлю товару згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду 15130000-8 - м`ясопродукти (сарделі, сосиски вищого ґатунку) відповідно до законодавства (том № 1, аркуші справи 67-69).

03.09.2019 Відділом освіти Лисичанської міської ради в особі начальника Худоби Т.В. (замовник) та фізичною особою-підприємцем Куницею Сергієм Миколайовичем (виконавець) укладено договір на закупівлю за державні кошти № 175 та підписано специфікацію № 1, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався у 2019 році поставити замовнику товар ДК 021-2015 код - 15130000-8 М`ясопродукти (сарделі, сосиски вищого ґатунку), а замовник прийняти та оплатити товар. Ціна договору становить 60 990 грн 00 коп. без ПДВ (п. 3.1 договору (том № 1, аркуші справи 70-73)).

За результатами опрацювання тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі - фізичної особи-підприємця Куниці С.М., яка розміщена у вільному доступі на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro", Лисичанською місцевою прокуратурою встановлено, що тендерна документація учасника не відповідає умовам тендерної документації замовника.

Так, пунктом 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги установлені статтею 17 Закону" розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної документації по предмету закупівлі: ДК 021-2015 код 15130000-8 м`ясопродукти (сарделі, сосики вищого ґатунку) встановлено, що замовником визначено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують відповідність обладнання та матеріально-технічної бази учасника в додатку 2 до цієї тендерної документації (том № 1, аркуші справи 51-52).

Відповідно до додатку 2 тендерної документації у учасника процедури закупівлі повинен бути в наявності спеціалізований транспортний засіб, необхідний для виконання умов договору, який перебуває на балансі або за договором оренди/найму. На підтвердження цього кваліфікаційного критерію необхідно надати наступні документи: копію техпаспорту на транспорт (копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів), копію особової медичної книжки водія, копії договорів оренди (якщо транспорт орендований), копію договору на дезінфекційну обробку цього автомобільного транспорту із спеціалізованим підприємством, що має ліцензію на такий від діяльності).

Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надано договір про надання транспортного експедирування від 02.01.2019 № 5, укладений між фізичною особою-підприємцем Веревським Василем Івановичем та фізичною особою-підприємцем Куницею Сергієм Миколайовичем (том № 1, аркуші справи 100-101).

Проте, інформація стосовно фізичної особи-підприємця Веревського Василя Івановича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня (аркуш справи 102).

Крім того, у п. 8 договору про надання транспортного експедирування від 02.01.2019 № 5 зазначено наступні реквізити: фізична особа-підприємець Веревський В.І., АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

За інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа за кодом ЄДРПОУ не зареєстрована (том № 1, аркуш справи 103).

Отже, у п. 8 договору про надання транспортного експедирування від 02.01.2019 № 5 вказано недостовірні відомості щодо сторони договору.

Крім того, відповідно до додатку 2 тендерної документації замовника у учасника процедури закупівлі також повинні бути в наявності приміщення, що необхідні для зберігання продуктів харчування, які перебувають на балансі або за договором оренди/найму. Якщо приміщення орендоване/наймане, учасник повинен надати відповідним чином завірені копії договорів оренди.

Так, учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надано договір оренди нежитлового приміщення (морозильної камери) від 10.12.2018 № 2, укладений між фізичною особою-підприємцем Уманцевою Світланою Михайлівною та фізичною особою-підприємцем Куницею Сергієм Миколайовичем (том № 1, аркуші справи 104-107).

Відповідно до п. 1.1 цього договору предметом є частина нежитлового приміщення (морозильна камера) площею 10 м2, що знаходиться за адресою: вул. Богдана Ліщини, 2в-1, м. Сєвєродонецьк.

Пунктом 1.3 зазначеного договору встановлено, що приміщення надається для використання орендарем у підприємницькій діяльності.

Разом з тим, п.п. 1.3.1 п. 1.3 встановлені обмеження використання нежитлового приміщення, а саме: орендар має право використовувати орендовану площу виключно для зберігання риби та морепродуктів.

Фізична особа-підприємець Куниця С.М. є учасником відкритих торгів на закупівлю м`ясопродуктів (capделей, сосисок вищого ґатунку), а останні не відносяться а ні до риби, а ні до морепродуктів, то зберігати їх у вищевказаній морозильній камері фізична особа-підприємець Куниця С.М. не має права.

Посилаючись на той факт, що рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради про визнання переможцем процедури закупівлі UA-2019-08-02-001542-b фізичної особи-підприємця Куниці С.М., оформлене протоколом від 23.08.2019 № 131, та договір на закупівлю за державні кошти від 03.09.2019 № 175 прийняті з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради щодо відповідності тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі фізичної особи-підприємця Куниці С.М. вимогам тендерної документації замовника на закупівлю товару та визнання недійсним договору на закупівлю товару за державні кошти.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені положеннями Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі за текстом - Закон № 922).

Відповідно до ст. 1 Закону № 922 (тут і надалі наводиться з урахуванням редакції, що була чинною на момент прийняття оспорюваного рішення та укладення спірного договору) публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Абзацом 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 11 Закону № 922 встановлено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

За умовами частин 1 та 2 ст. 12 Закону № 922 закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно з положеннями ст. 20 Закону № 922 відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відділом освіти Лисичанської міської ради 02.08.2019 на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-02-001542-b) опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі м`ясопродуктів (серделей, сосисок вищого ґатунку), код ДК 021:2015:15130000-8 м`ясопродукти, зі строком поставки до 31.12.2019 на очікувану вартість 127 910 грн 00 коп. з ПДВ.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 16 Закону № 922 замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі (ч. 3 ст. 16 Закону № 922)).

Відповідно до додатку 2 до тендерної документації замовником визначено кваліфікаційний критерій, зокрема, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також зазначено перелік документів, що підтверджують відповідність обладнання та матеріально-технічної бази учасника.

На підтвердження цього кваліфікаційного критерію учасником процедури закупівлі фізичною особою-підприємцем Куницею С.М. наданий договір про надання транспортного експедирування від 02.01.2019 № 5, укладений між фізичною особою-підприємцем Веревським Василем Івановичем (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Куницею Сергієм Миколайовичем (замовник), у п. 8 якого зазначено наступні реквізити виконавця: фізична особа-підприємець Веревський В.І., АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Проте, інформація стосовно фізичної особи-підприємця Веревського Василя Івановича та юридичної особи за кодом ЄДРПОУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Отже, у п. 8 договору про надання транспортного експедирування від 02.01.2019 № 5 вказано недостовірні відомості щодо сторони договору.

Посилання І відповідача у відзиві на лист Відділу освіти Лисичанської міської ради від 30.01.2019 № 224 до фізичної особи-підприємця Веревського В.О. та відповідь останнього на вказаний лист від 31.01.2019 № 3 не приймаються судом до уваги, оскільки відсутні докази на підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи, що передбачено ст. 90 ГПК України.

Також, учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надано договір оренди нежитлового приміщення (морозильної камери) від 10.12.2018 № 2, укладений між фізичною особою-підприємцем Уманцевою Світланою Михайлівною (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Куницею Сергієм Миколайовичем (орендар), відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є нежитлове приміщення (морозильна камера) площею 10 м2, що знаходиться за адресою: вул. Богдана Ліщини, 2в-1, м. Сєвєродонецьк. Разом з тим, п.п. 1.3.1 п. 1.3 встановлені обмеження використання нежитлового приміщення, а саме: орендар має право використовувати орендовану площу виключно для зберігання риби та морепродуктів.

Оскільки фізична особа-підприємець Куниця С.М. є учасником відкритих торгів на закупівлю м`ясопродуктів (capделей, сосисок вищого ґатунку), а останні не відносяться а ні до риби, а ні до морепродуктів, то зберігати їх у вищевказаній морозильній камері фізична особа-підприємець Куниця С.М. не мав права.

Таким чином, у учасника процедури закупівлі відсутні приміщення, що необхідні для зберігання м`ясопродуктів (сарделей, сосисок вищого ґатунку).

Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону № 922 після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 5 ст. 28 Закону № 922).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Крім того, в додатку 2 до тендерної документації замовника зазначено, що у разі зазначення будь-якої недостовірної інформації або не зазначення інформації, яка вимагається даною умовою, пропозиція такого учасника відхиляється, як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Судом встановлено, що надані учасником процедури закупівлі документи в підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази не відповідають умовам тендерної документації замовника, тому тендерний комітет Відділу освіти Лисичанської міської ради під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі - фізичної особи-підприємця Куниці С.М. на відповідність вимогам тендерної документації повинен був їх відхилити.

З огляду на викладене, рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради про визнання переможцем процедури закупівлі фізичної особи-підприємця Куниці С.М., оформлене протоколом від 23.08.2019 № 131, прийнято з порушенням вимог Закону № 922, а тому воно підлягає визнанню недійсним.

Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ст. 32 Закону № 922).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За результатами проведених відкритих торгів 03.09.2019 між відповідачами у справі укладено договір на закупівлю товару за державні кошти № 175 на поставку у 2019 року м`ясопродуків (сарделей, сосисок вищого ґатунку) на суму 60 990 грн 00 коп. без ПДВ.

У частині 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки договір укладений за результатами проведених відкритих торгів з порушенням Закону № 922, тому вимога про визнання недійсним договору на закупівлю за державні кошти від 03.09.2019 № 175, укладеного між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Куницею С.М., на закупівлю м`ясопродуктів (сарделей, сосисок вищого ґатунку) на загальну суму 60 990 грн 00 коп. без ПДВ підлягає визнанню недійсним.

Доводи відповідача, викладені у запереченнях на відповідь на відзив, про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з виконанням сторонами оспорюваного договору є необґрунтованими, оскільки ст. 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки однією з вимог у позовній заяві є визнання недійсним договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, виконання сторонами договору не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Виконання сторонами договору не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

Що стосується доводів І відповідача, що прокурором невірно визначено позивачем Північно-східний офіс Держаудитслужби суд зазначає, що вони є необґрунтованими, оскільки підстави представництва заступником керівника Лисичанської міської ради інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби досліджувались судом на стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 3 842 грн 00 коп. за подання позову покладається пропорційно на обох відповідачів.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: 1.Північно-східного офісу Держаудитслужби та 2.Лисичанської міської ради Луганської області до 1.Відділу освіти Лисичанської міської ради та 2.Фізичної особи-підприємця Куниці Сергія Миколайовича про визнання недійним рішення та договору задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради, оформлене протоколом від 23.08.2019 № 131, про визнання переможцем відкритих торгів учасника фізичну особу-підприємця Куницю Сергія Миколайовича.

3.Визнати недійсним договір на закупівлю товару за державні кошти від 03.09.2019 № 175, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Куницею С.М., на закупівлю м`ясопродуктів (сарделей, сосисок вищого ґатунку) на загальну суму 60 990 грн 00 коп. без ПДВ.

4.Стягнути з Відділу освіти Лисичанської міської ради, місцезнаходження: вул. Сєвєродонецька, будинок 62, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, ідентифікаційний код 02141927 на користь прокуратури Луганської області, місцезнаходження: вул. Богдана Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921 судовий збір в сумі 1 921 грн 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Стягнути з фізичної особи-підприємця Куниці Сергія Миколайовича, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_2 на користь прокуратури Луганської області, місцезнаходження: вул. Богдана Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921 судовий збір в сумі 1 921 грн 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

7.Повне рішення складено - 18.09.2020.

Суддя А.В. Секірський