УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 907/477/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп» (далі - ТОВ «СЛ Девелопмент Груп», скаржнк)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020

у справі № 907/477/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» (далі - ТОВ «Термінал»)

до Закарпатської митниці Держмитслужби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбо Плюс Авто»,

про визнання антиконкурентними дії митниці та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СЛ Девелопмент Груп» 18.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №907/477/20, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас 08.09.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло від Закарпатської митниці Держмитслужби повідомлення про процесуальні зловживання ТОВ «Термінал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп». Обґрунтовуючи зловживання процесуальних прав ТОВ «Термінал», заявник відзначає, що дане товариство подає апеляційні та касаційні скарги без надіслання їх копій сторонам по справі, а також без сплати судового збору. Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп», то Закарпатська митниця Держмитслужби зазначає, що останнє не є стороною по справі, у будь-яких правовідносинах із зазначеною юридичною особою ані Закарпатська митниця Держмитслужби, ані Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбо Плюс Авто» не перебували та не перебувають. Також заявник відзначає, що позивачем у цій справі подане декілька подібних позовних заяв із тотожними заявами про вжиття заходів забезпечення позову. З огляду на викладене, на думку заявника, дії ТОВ «Термінал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп» направлені на затягування судового процесу, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Проаналізувавши зміст поданого повідомлення та його вимоги, Касаційний господарський суд дійшов висновки, що останні за своєю правовою природою є нічим іншим як запереченням проти відкриття касаційного провадження.

Дослідивши вказане повідомлення, матеріали касаційної скарги та матеріали справи у контексті оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як убачається із оскаржуваних судових рішень та змісту касаційної скарги, ТОВ «СЛ Девелопмент Груп» не є стороною по справі та відповідно не приймало участі у розгляді справи № 907/477/20 господарськими судами попередніх інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.

Як встановлено Касаційним господарським судом ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій.

Не погоджуюсь із вищевказаним ухваленим судовим рішенням Закарпатська митниця Держмитслужби 27.07.2020 та ТОВ «СЛ Девелопмент Груп» 07.08.2020 подали до Західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі №907/477/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської митниці Держмитслужби на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20 та призначено до розгляду на 10.08.2020.

Водночас ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №907/477/20 апеляційну скаргу ТОВ «СЛ Девелопмент Груп» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20 повернуто скаржнику.

Вказана ухвала мотивована тим, що, оскільки апеляційна скарга ТОВ «СЛ Девелопмент Груп» не підписана скаржником, то остання підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Серед іншого, постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №907/477/20 апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20 - без змін.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд констатує, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20 за апеляційною скаргою саме ТОВ «СЛ Девелопмент Груп» судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги ТОВ «СЛ Девелопмент Груп» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 907/477/20, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ «СЛ Девелопмент Груп», а оскаржувана постанова приймалась Західним апеляційним господарським судом за результатом розгляду апеляційної скарги Закарпатської митниці Держмитслужби.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Беручи до уваги вищевказане, з огляду на принципи господарського судочинства (змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності) колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №907/477/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Слід відзначити і те, що касаційна скарга ТОВ «СЛ Девелопмент Груп» має низку недоліків: остання не містить належного обґрунтування суті порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, та обґрунтування, у чому полягало порушення положень вказаних норм чи помилковість їх застосування; відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому Законом порядку та розмірі та відсутні докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи, які у них відсутні, з описом вкладень, що, у свою чергу, також підтверджується актом Верховного Суду від 02.09.2020 №29.1-11/245.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги.

Проте, скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги.

Касаційний господарський суд звертаю увагу скаржника, що подальші дії ТОВ «СЛ Девелопмент Груп» спрямовані на недобросовісне користування правами у розумінні статті 42 ГПК України можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами.

Суд касаційної інстанції зазначає, що відповідач є суб`єктом господарських правовідносин, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, є юридичною особою, що може отримувати грошові кошти з різних джерел, а тому має вживати всі заходи щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ГПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 907/477/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос