ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"22" вересня 2020 р. Справа № 924/865/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", м. Хмельницький

до Подільської митниці Держмитслужби, м. Вінниця

про стягнення 19 254,57грн., з яких: 17 690,42грн. - основного боргу, 185,60грн. - 3% річних, 1 004,39грн. - пені, 374,16грн. - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Цимбалюк О.В. - згідно виписки з ЄДР

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору. 21.07.2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", м. Хмельницький до Подільської митниці Держмитслужби, м. Вінниця про стягнення 19 254,57грн., з яких: 17 690,42грн. - основного боргу, 185,60грн. - 3% річних, 1 004,39грн. - пені, 374,16грн. - інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконанням умов договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №8/41АВ297-128-19 від 30.01.2019р.

Ухвалою суду від 27.07.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/865/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.08.2020р., занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 22.09.2020р.

В судове засідання представник позивача не з`явився. На адресу суду 21.09.2020р. надіслав клопотання, згідно якого просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю представника з`явитись в судове засідання.

Судом звернуто увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом відповідно до ухвали від 04.08.2020р. При цьому, надаючи до суду клопотання про відкладення судового засідання, позивач не навів достатнього обґрунтування неможливості участі інших його представників у судовому засіданні (якщо вони вважали таку участь необхідною), адже судом не визначалась обов`язковою явка саме конкретно визначеного представника.

Судом також зауважено, що на даний час в Господарському суді Хмельницької області працює система Електронний суд за допомогою якої учасники судового процесу можуть реалізувати права, визначені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, та подавати в електронному форматі до суду процесуальні документи, пов`язані із розглядом справи у суді (як-то заяви по суті справи).

Таким чином, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за належне залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому на адресу суду клопотанні від 22.09.2020р. просив суд передати справу для подальшого розгляду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Господарського суду Вінницької області. Зазначив на непідсудності даної справи саме Господарському суду Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи, судом звернуто увагу на наступне.

За правилами ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, а також згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Подільської митниці Держмитслужби () є: 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 17

Однак, в поданій позовній заяві позивач стверджує, що ним здійснено визначення підсудності відповідно до ч.5 ст. 29 ГПК України, а саме за місцем виконання відповідно до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №8/41АВ297-128-19 від 30.01.2019р. м. Хмельницький.

З огляду на вказане, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Судом акцентовано увагу, що підставою позовних вимог у даній справі дійсно є договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №8/41АВ297-128-19 від 30.01.2019р.

Однак, відповідно до умов договору №8/41АВ297-128-19 від 30.01.2019р. він не містить прямої вказівки на місце виконання, а згідно п.п. 4.2, 5.4.2 договору, його виконання відповідачем полягає у сплаті коштів за поставлений газ. В свою чергу, сплата вартості поставленого природного газу може виконуватись в будь-якому місці.

Таким чином, оскільки договором №8/41АВ297-128-19 від 30.01.2019р. не визначено місце його виконання, а позивачем не доведено, що виконувати вказаний договір (у даному випадку сплатити кошти) можливо лише у певному місці, суд приходить до висновку, що положення ч.5 ст.29 ГПК України щодо визначення територіальної юрисдикції господарського спору застосуванню не підлягають, а застосувати слід частину 1 статті 27 ГПК України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2019р. у справі №903/432/18.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на місцезнаходження Подільської митниці Держмитслужби, враховуючи приписи ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про віднесення даної справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Вінницької області, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її передачі зазначеному суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №924/865/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", м. Хмельницький до Подільської митниці Держмитслужби, м. Вінниця про стягнення 19 254,57грн., з яких: 17 690,42грн. - основного боргу, 185,60грн. - 3% річних, 1 004,39грн. - пені, 374,16грн. - інфляційних втрат передати за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 22.09.2020р., а також може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2020р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - позивачу (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41);

3 - відповідачу (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 17)

4- Господарського суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29).