Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. Справа № 906/230/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

при секретарі судового засідання Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - Бородін Д.В. (адвокат, ордер від 28.02.2020)

від відповідача Крачук В.І. (довіреність від 10.06.2020)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської (Паракуди) Ірини Вікторівни та приватного виконавця Житомирської області Ковальського Максима Романовича.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ Укрсоцбанк, у якому просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом; визнати виконавчий напис №1833 від 23.05.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. таким, що не підлягає до виконання; залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуду Ірину Вікторівну, приватного виконавця Житомирської області Ковальського Максима Романовича; розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову позивач вказує наступне.

06.04.2007 між Акціонерно -комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та фізичною особою-підприємцем Карпишина Л.П. укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №280/40-197. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та фізичною особою-підприємцем Карпишиною Л.П. укладено Договір застави майна, що був посвідчений 06.04.2007 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І. зареєстрованого в реєстрі за №3681. Відповідно до Договору застави Фізична особа-підприємець Карпишина Л.П. передала в заставу банка рухоме майно, а саме: Бетонорозмішувач-С, марки КРАЗ, модель 250, 1987 року випуску, білого кольору, № шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; Бетонорозмішувач-С, марки MAN, модель 25.422, 1995 року випуску, червоного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний № НОМЕР_4 . Виконавчим написом вчиненим 23.05.2011 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1833, звернено стягнення на заставне майно.

Вказаний виконавчий напис, вказує позивач, вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а саме:

- Оскільки позивач є приватним підприємцем, тому виконавчий напис може бути вчинений не пізніше одного року з дня виникнення права вимоги.

- Письмова вимога про усунення порушень за договором відновлювальної кредитної лінії №280/40-197 не була отримана позивачем.

- В Реєстрі не зареєстровано відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Нотаріус це не перевірив і вчинив безпідставно виконавчий напис.

- Виконавчий напис вчинено до закінчення строку виконання основного зобов`язання, тобто з порушенням вимог ст. 592 ЦК України.

- Нотаріусу не були надані усі документи, які необхідні для вчинення виконавчого напису.

- Вимоги, за якими вчинений виконавчий напис не є безспірними.

- Виконавчий напис вчинено щодо пені поза межами строку позовної давності, який щодо пені становить один рік.

Також позивач просить вважати поважними причини пропуску звернення до суду із цим позовом, оскільки про виконавчий напис позивач дізнався лише 30.09.19.

Ухвалою від 04.03.20 суд відкрив провадження у справі №906/230/20 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи; залучив до участі у справі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни та приватного виконавця Житомирської області Ковальського Максима Романовича.

Відповідач отримав вказану ухвалу 11.03.20, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Треті особи отримали вказану ухвалу 10.03.20, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

17.03.20 до суду надійшов лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської (раніше Паракуда) Ірини Вікторівни №48/01-16 від 10.03.20 , в якому , на запит суду про направлення документів, повідомляється про знищення документів на підставі яких 23.05.2011 року вчинено виконавчий напис за реєстровим №1833 (а.с.44).

03.04.20 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Альфа-Банк", в якому банк повідомляє про те, що з 15.10.19 АТ "Альфа-Банк" є правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; позов не визнає, зазначивши, що позивач неналежним чином виконувала свої зобов`язання, що стало підставою для вчинення виконавчого напису на звернення стягнення на заставне майно; виконавчий напис вчинено в межах трьох років , з 01.01.09 по 04.03.11, з дня , коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу; нотаріус вчиняє виконавчий напис на підставі наданих стягувачем документів і не зобов`язаний запитувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності; позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, оскільки позивачу було відомо про вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження з 01.11.11; заперечення щодо розміру адвокатських витрат надати неможливо, оскільки відсутні опис та перелік вчинених адвокатом дій.

Ухвалою від 23.04.20 суд залучив до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Ухвалою від 26.05.20 вирішено розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням учасників та запропоновано сторонам надати договір відновлюваної кредитної лінії №280/40-197 від 06.04.2007; в разі відсутності примірника кредитного договору, надати відповідні пояснення; запропоновано відповідачу надати докази відкриття виконавчого провадження по виконанню оспорюваного виконавчого напису.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та фізичною особою-підприємцем Карпишиною Л.П. укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №280/40-197.

З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та фізичною особою-підприємцем Карпишиною Л.П. укладено Договір застави майна, що був посвідчений 06.04.2007 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І. зареєстрованого в реєстрі за №3681 (а.с.23).

Відповідно до даного Договору застави Фізична особа-підприємець Карпишина Л.П. передала в заставу банка рухоме майно, а саме: Бетонорозмішувач-С, марки КРАЗ, модель 250, 1987 року випуску, білого кольору, № шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; Бетонорозмішувач-С, марки MAN, модель 25.422, 1995 року випуску, червоного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний № НОМЕР_4 .

23 травня 2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна (надалі - Нотаріус) вчинила виконавчий напис № 1833 (надалі - Виконавчий напис), яким запропонувала звернути стягнення на заставне майно, згідно з договором застави майна № 3681, який укладений 06.04.2007 р. між АТ "Укрсоцбанк" та фізичною особою - підприємцем Карпишиною Ларисою Петрівною (надалі - Позивач), а саме на:

- бетонорозмішувач-С КРАЗ модель 205, державний № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, колір - білий, шасі (кузов) № НОМЕР_1 ;

- бетонозмішувач-С марки MAN, модель 25.422, державний № НОМЕР_4 , 1995 року випуску, червоного кольору шасі (кузов) № НОМЕР_3 .

в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 280/40-197 від 06.04.2007 р., укладеного між Банком та Позивачем, в сумі 318 315 грн. 79 коп.

В подальшому, приватний виконавець Житомирської області Ковальський Максим Романович відкрив виконавче провадження № 59685440 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідачем не надано доказів направлення позивачу повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень.

Листом №48/01-16 від 10.03.20 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальська (Паракуда) Ірина Вікторівна повідомила про знищення документів на підставі яких 23.05.2011 року вчинено виконавчий напис (а.с.44).

Наразі неможливо встановити факт направлення письмової вимоги іпотекодержателем боржнику.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису без направлення банком боржнику письмової вимоги щодо усунення порушень за кредитним договором без дотримання 30-денного строку, встановленого підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, є порушенням прав боржника - ОСОБА_1 щодо можливості спростування розміру заборгованості, а отже заявлена банком до стягнення кредитна заборгованість не могла вважатись безспірною на момент вчинення виконавчого напису.

Вказане є самостійною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також суд констатує, що закон не зобов`язує нотаріуса перевіряти дотримання обтяжувачем вимог щодо реєстрація відомостей про предмет обтяження, позивач не дивлячись на статус підприємця, є фізичною особою, нотаріус не зобов`язаний перевіряти по суті безспірність заборгованості.

Інші мотиви, якими позивач обґрунтовує вимоги є безпідставними.

Щодо строку звернення до суду з цим позовом суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Оскаржуваний виконавчий напис було вчинено 23.05.2011.

АТ "УКРСОЦБАНК» звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №1833 від 23.05.2011 року до Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській обл., яким 01.11.2011 було відкрито виконавче провадження за № 29580845, що підтверджується даними з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Разом з тим до суду не представлено доказів, які б підтверджували, що позивач був повідомлений про вчинення виконавчого напису чи про відкриття виконавчого провадження, тому суд виходить з того, що про вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо після звернення до приватного виконавця та ознайомлення з виконавчим провадженням 30.09.2019 (а.с.26), після чого позивач звернулась з позовом до Корольовського районного суду м.Житомира, ухвалою якого провадження у справі закрито за непідвідомчістю спору (а.с.28).

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений 23 травня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною, який зареєстрований в реєстру за номером 1833, яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно, згідно з договором застави майна № 3681, укладеного 06.04.2007 р. між АТ "Укрсоцбанк" та фізичною особою - підприємцем Карпишиною Ларисою Петрівною.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, код 23494714) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ) 2102,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.09.20

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )(рек..)

3- АТ"Альфа-Банк" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100)(рек. з повідомл.)

4- приватний нотаріус Ковальська (Паракуда) Ірина Вікторівна ( АДРЕСА_2 )(рек..)

5- приватний виконавець Житомирської області Ковальський Максим Романович (10014, м.Житомир, бульвар Новий,5, офіс 2.8)(рек. )