УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.09.2020Справа № 910/1004/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Варухи Я.М., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/1004/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

до 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест"

про визнання недійсним звернення стягнення на предмет договору застави та визнання відсутнім права майнової вимоги

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест" (далі - відповідач - 2) про визнання недійсним звернення стягнення на предмет договору застави та визнання відсутнім права майнової вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач - 1 списав грошові кошти з депозитного рахунку відповідача - 2 з порушенням встановленого законом порядку для позасудового звернення стягнення на предмет застави, а саме не здійснив як обтяжувач реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави та відповідно не дотримався 30-денного строку протягом якого позивач мав право виконати зобов`язання за Кредитними договорами про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017, № 3/2017-КЛ-Ю від 30.08.2017, № 4/2017-КЛ-Ю від 18.09.2017, то відповідач - 2 не набув права майнової вимоги до позивача, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1004/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2020.

19.02.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

26.02.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 судом було оголошено перерву до 25.03.2020.

26.02.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

23.03.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання 25.03.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

26.03.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли відповідь на відзиви та заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним звернення від 14.06.2019 відповідачем - 1 стягнення на предмет застави за Договором № 2/2017-КЛ-Ю про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) від 15.08.2017, укладеного між відповідачами; визнати відповідача - 2 таким, який не набув прав майнової вимоги до позивача за Кредитними договорами № 2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017, №3/2017-КЛ-Ю від 30.08.2017, № 4/2017-КЛ-Ю від 18.09.2017, укладеними між позивачем та відповідачем - 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України сторін було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/1004/20 призначено на 10.06.2020.

29.04.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшли заперечення на відповідь на відзиви.

04.06.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

10.06.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

10.06.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 10.06.2020 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 10.06.2020 судом було прийнято до розгляду відзив відповідача - 1, відзив відповідача - 2, поновлено строк на подання відповіді на відзиви та долучено її до матеріалів справи. Судом було залишено без розгляду клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі від 26.02.2020, відкладено розгляд клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі від 04.06.2020 до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 08.07.2020.

24.06.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву та від відповідача - 1 відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 08.07.2020 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 10.06.2020 судом було прийнято до розгляду відзиви відповідачів, відкладено розгляд клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 10.06.2020 судом було оголошено перерву до 05.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/1004/20, призначене на 05.08.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, підготовче засідання призначено на 23.09.2020.

21.09.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

23.09.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 23.09.2020 з`явилися представники відповідачів, позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - 2 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з його безпідставністю.

Розглянувши у підготовчому засіданні 23.09.2020 заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми чинного процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження підписанта заяви - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" Лук`янова І.В., повноваження якого як керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 185, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест" про визнання недійсним звернення стягнення на предмет договору застави та визнання відсутнім права майнової вимоги залишити без розгляду.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2020.

Суддя О.В. Нечай