ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2020 Справа № 914/107/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будреммеханізація", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Львівський домобудівний комбінат", м. Львів

про: стягнення боргу в розмірі 69549,46 грн за договором підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019

Cуддя У.І.Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: М.Б.Рісний - адвокат

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммеханізація», м. Львів, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів про стягнення боргу в розмірі 69549,46 грн за договором підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019.

Ухвалою суду від 20.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 11.02.2020.

Ухвалою від 11.02.2020 розгляд справи відкладено на 27.02.2020.

У судовому засіданні 27.02.2020 оголошено перерву до 05.03.2020.

05.03.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 05.03.2020 суд ухвалив розгляд справи №914/107/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання на підготовче засідання, яке призначено на 26.03.2020.

Ухвалою від 26.03.2020, від 30.04.2020, від 16.06.2020, від 09.07.2020, від 22.07.2020, від 03.09.2020 розгляд справи відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

Представник позивача в судове засідання 15.09.2020 не з`явився, причин неявки не повідомив. Однак направив на електронну адресу суду лист з цифровим підписом (час підпису 15.09.2020 о 13:43), відповідно до якого заперечив проти доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи ФОП Бобало Тарасу Володимировичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). Натомість просив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити експерту до з`ясування питання позивача, які стосуються предмета спору, а саме:

1)Чи відповідали станом на 31.10.2019 перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва тому переліку та об`ємам, що погоджений сторонами в Договорі підряду №01-08/19-Л на виконання робіт від 01.08.2019 та твердій договірній ціні, що є додатком до цього Договору, на будівництво «Облаштування території у м. Львів, вул. Багалія 5, 5А», що здійснювалося в 2019 році? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи відповідали станом на 31.10.2019 перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва тому переліку та об`ємам, що зазначені в підписаних позивачем на підставі ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України: акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 року; розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на облаштування території у м. Львів, вул. Багалія 5, 5А; підсумкової відомості ресурсів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3)Чи можливо встановити факт втручання третіми особами в фактично виконанні позивачем будівельні роботи з будівництва «Облаштування території у м. Львів, вул. Багалія 5, 5А» після 31.10.2019?

4)Чи можливо встановити точну дату та час останніх будівельних робіт з будівництва «Облаштування території у м. Львів, вул. Багалія 5, 5А»? Якщо можливо, тоді коли саме такі відбулися востаннє?

Вказане клопотання отримане та опрацьоване канцелярією суду 15 вересня 2020 року о 15 год 33 хв, хоча судове засідання було призначено на 15.09.2020 о 15:30. Відтак, при проголошенні вступної та резолютивної частини цієї ухвали у головуючого судді були відсутні відомості про надіслання представником позивача будь-яких клопотань. При цьому до листа долучено копію доказів надіслання клопотання відповідачу через електронну пошту, яке надіслано 15.09.2020 о 13:41.

Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Водночас, частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню.

Зважаючи на вказане, Господарський суд Львівської області вважає за необхідне звернути увагу позивача, що подальші дії в частині надсилання повідомлень суду та всім учасникам справи в будь-якій формі слід вчиняти завчасно для надання можливості всім належно ознайомитися із позицією заявника.

У судовому засіданні 15.09.2020 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 01.08.2019 між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №01-08/19-Л, відповідно до пункту 1.1 якого позивач, як підрядник, взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з облаштування території за вказаною у п.1.3. адресою в обумовлений Договором строк, а відповідач, як замовник зобов`язався надати підрядникові всі умови, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти та оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

В обумовлений в договорі строк, а саме: до 31.10.2019, позивач виконав усі роботи згідно Договору на загальну суму 216 893,86 грн. в т.ч. ПДВ та листом від 17.10.2019 (додаток №13 до позовної заяви) повідомив відповідача про готовність до їх передання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3, які у двох примірниках були додані до листа-повідомлення. Враховуючи те, що умовами Договору сторони не погодили строк на виконання зобов`язання відповідача щодо прийняття та оплати вартості виконаних робіт і матеріалів, позивач у листі-повідомленні керуючись приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України повідомив відповідача про те, що останній зобов`язаний виконати таке зустрічне зобов`язання у семиденний строк від дня отримання відповідачем листа-повідомлення, яке містить вимогу щодо підписання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт та щодо їх оплати.

Вказане поштове відправлення відповідач отримав 01.11.2019, що підтверджується інформацією з офіційного сайту поштового оператора АТ «УКРПОШТА» (додаток №14 до позовної заяви). Однак, всупереч приписам частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач у семиденний строк не підписав та не повернув позивачу по-одному примірнику акту та довідки і, в той самий час, не надав позивачу жодних зауважень до виконаних позивачем робіт чи акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 / довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3.

Відповідачем було здійснено оплати згідно із Договором, а саме: 05.08.2019 у розмірі 30 000,00 грн.; 07.08.2019 у розмірі 20 000,00 грн.; 15.08.2019 у розмірі 20 000,00 грн.; 28.08.2019 у розмірі 30 000,00 грн.; - а також 22.11.2019 у розмірі 50 000,00 грн.

Однак, остаточного розрахунку згідно акту відповідачем проведено не було.

У зв`язку з цим, 26.11.2019 позивачем на адресу відповідача направлено претензію про погашення існуючої заборгованості у розмірі 66 893,86 грн, яку відповідач отримав 29.11.2019, проте залишив без відповіді.

Починаючи з 19.11.2019, відповідачем прострочено виконання зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за Договором на суму66 893,86 грн.

У зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивач нарахував пеню, індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідач заперечив проти позову, з огляду на таке.

Відповідач не заперечує того факту, що позивач, як підрядник виконував будівельні роботи за договором і внаслідок цього надсилав на адресу ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми №КБ-2 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 року форми №КБ-3, у двох примірниках. Проте, відповідач зазначає, що загальна вартість виконаних ним робіт складає не 216 893, 86 грн., як зазначається у акті, надісланому йому підрядником, а 174 192 грн. Крім того, як згадувалось позивачем у позовній заяві, відповідач вже частково оплатив вартість виконаних робіт на суму 150 000 грн. Тому, відповідач не визнає свою заборгованість перед позивачем у сумі 66 893,86 грн.

Відтак, відповідач наголошує на тому, що внаслідок виникнення між сторонами розбіжностей стосовно визначення загальної вартості виконаних робіт за договором, відповідачем, власне, і не було підписано акт приймання виконаних робіт у редакції позивача. Водночас, відповідачем двічі було надіслано на адресу позивача акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 174 192 грн, що в свою чергу свідчить про обґрунтовані мотиви відмови другої сторони від підписання акта. Однак, позивач, отримавши згаданий акт, складений відповідачем, жодним чином не відреагував на це.

За твердженням відповідача, предмет спору між сторонами полягає у тому, що позивач в акті приймання виконаних робіт зазначив загальну вартість виконаних робіт, яка зовсім не відповідає фактично виконаним роботам, адже позивач виконав будівельні роботи не в повному обсязі.

Відповідач вважає, що невиконання підрядником робіт в обсягах, передбачених Договором та актами, не може бути підставою для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт. Саме по собі виконання підрядником робіт не заперечує, однак, виходячи із наявності між сторонами розбіжностей з приводу обсягу виконаних робіт, відповідач звертає увагу на необхідності перевірки обсягу фактично виконаних робіт тим обсягам, які були відображені в актах приймання виконаних робіт, вартості цих робіт, відповідності робіт з розробки робочої документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і умовам Договору.

Отже, відповідач зазначив на необхідності призначення будівельно-технічної експертизи.

Оглянувши представлені сторонами документи, суд приходить до висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення наявності чи відсутності недоліків у виконаних позивачем робіт, потребує спеціальних знань.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що роз`яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Для проведення судової експертизи Господарський суд Львівської області прийшов до висновку направити матеріали справи № 914/107/20 Фізичній особі- підприємцю Бобало Тарасу Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Повноваження ФОП Бобало Т.В. судом перевірено в Реєстрі атестованих судових експертів та встановлено наявність свідоцтва терміном дії до 01.03.2022.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Керуючись ст. 99, 100, 105, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Фізичній особі- підприємцю Бобало Тарасу Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), якому належить роз`яснити наступні питання:

1)Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з облаштування території за адресою: м.Львів, вул. Багалія, 5, 5А, виконаних згідно договору підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019 р.?

2)Яка вартість фактично виконаних робіт з облаштування території за адресою: м.Львів, вул. Багалія, 5 ,5А, виконаних згідно договору підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019?

3)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з облаштування території за адресою: м.Львів, вул. Багалія, 5, 5А, згідно договору підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, зокрема, але не виключно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми № КБ-2в, КБ-3 наданого позивачем?

4)Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) з облаштування території за адресою: м.Львів, вул. Багалія, 5, 5А, згідно договору підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) з урахуванням періоду експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Оплату за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Львівський домобудівний комбінат" (79056, м. Львів, вул. Поліська, 10, ідентифікаційний код 32801440).

4.Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Львівський домобудівний комбінат" забезпечити безперешкодний доступ експерту та представникам позивача до об`єкту дослідження.

5.Попередити судового експерта щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов`язків.

6.Копію ухвали та матеріали справи № 914/107/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.Провадження у справі №914/107/20 зупинити.

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/107/20 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

9.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя У.І. Ділай