ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.09.2020 Справа № 21/96(10)
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря Х.Гусак розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м. Київ
про прийняття додаткового рішення
у справі за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м. Київ
на бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ
у справі за позовом: Дочірнього підприємства Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 Відкритого акціонерного товариства Центростальконструкція, м. Львів
до відповідача: Приватного підприємства Центральна енергосервісна компанія Львівенергомонтаж, м. Львів
про стягнення 143 203,49 грн.
за участю представників:
Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ: н/з
19.06.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС за вх. №1415/20 на бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011р. у справі №21/96(10).
Ухвалою суду від 03.08.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС за вх.№1415/20 від 19.06.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУ МЮ задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУ МЮ у виконавчому провадженні № 61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96(10) за період із 11 квітня 2020 року по 15 червня 2020 року. У решті скарги відмовлено.
12.08.2020 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №21/96(10) за скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про ухвалення додаткового рішення про прийняття додаткового рішення; розгляд заяви призначено на 26.08.2020.
В судове засідання від 26.08.2020 сторони не з`явилися. Через канцелярію суду представником Сихівським ВДВС у м.Львові подано клопотання про відкладення розгляду заяви з метою подання заперечень.
Ухвалою суду від 26.08.2020 розгляд заяви відкладено на 23.09.2020.
У судове засідання 23.09.2020 адвокат ТзОВ Компанія НОТАПС не з`явився.
Приймаючи додаткове рішення суд виходив з наступного.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).
Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У заяві про винесення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС зазначає, що у скарзі на бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ повідомило про те, що у майбутньому з врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавия Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96(10), об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо.
ТОВ «Компанія «НОТАПС» просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96(10), не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
ТОВ «Компанія «НОТАПС» в обгрунтування витрат на правову допомогу адвоката посилається на те, що відповідно до договору №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 квітня 2020 року, адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП „Центральна енергосервісна компанія „Львівенергомонтаж та Сихівським ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції, котрі виникли у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96(10). ТОВ «Компанія «НОТАПС» у заяві зазначає та просить врахувати те, що оскільки спір у даній справі щодо оскарження дій бездіяльності державного виконаєш Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96(10), зумовила (спричинила) наявність бездіяльності та порушенням норм закону (законних інтересів стягувача) Сихівським ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції, то згідно ст. 129, 344, 244 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» просить стягнути з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь заявника судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 100,00 грн згідно з договором №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 квітня 2020 року.
У відзиві на заяву від 17.09.2020 Сихівський ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції просить постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі 21/96(10) за скаргою на бездіяльність державного виконавця до Сихівського відділу ДВС у місті Львові відмовити повністю з наступних підстав. Сихівський ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції повідомляє, що ні скарга на бездіяльність державного виконавця, ні заява про ухвалення додаткового рішення на адресу державної виконавчої служби не надходили. Сихівський ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції вказує на те, що згідно з статтею 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Сихівський ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції обгрунтовує заперечення тим, що при поданні скарги, стягувачем не було подано попереднього розрахунку судових витрат, які він поніс, не було необгрунтовано поважність причин неподання такого, а також не надано суду доказів, які б підтверджували фактичне понесення ним витрат на правничу допомогу. Враховуючи наведене, ВДВС вважає заяву безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Посилання Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції на те, що ТОВ «Компанія «НОТАПС» стягувачем не було подано попереднього розрахунку судових витрат не заслуговують на увагу. ТОВ «Компанія «НОТАПС» у скарзі на бездіяльність ВДВС вказано, що ними в майбутньому буде понесено витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця, а також зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не містить імперативних приписів про те, що у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд зобов`язаний відмовити у відшкодуванні судових витрат. Натомість, частиною другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.
Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №922/2167/19.
До заяви про прийняття додаткового рішення додано копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2020, підписаний клієнтом ТОВ «Компанія «НОТАПС» та адвокатом Грищенком О.М. Згідно з цим актом вартість послуг 6 100,00 грн. В акті зазначено, що за період із 14 квітня 2020 року по 03 серпня 2020 року виконавець передає, а замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:
- аналіз господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП „Центральна енергосервісна компанія „Львівенергомонтаж та Сихівським ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції, котрі виникли у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96(10) та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16 за №2432/5, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (4 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо (1 год.);
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та бездіяльності державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96(10), необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП (2 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96(10), та знайшли своє відображення у поданій ЗАМОНИКОМ відповідній скарзі вих. №15-1/06 від 15 червня 2020 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96( 10) (3 год.);
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належиш обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №15-1/06 від 15 червня 2020 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції). Підготовка (ксерокопіювання, технічне забезпечення, здійснення поштового відправлення, тощо) щодо подання скарги (4 год.);
- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. договору №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 квітня 2020 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №911/4675/13 за скаргою вих. №23-1/03 від 23 березня 2020 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі №911/4675/13 - 1 200,00 грн.
У доповненні до відзиву відповідач зазначає, що в Акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), вказано що гонорар адвоката на підставі пункту 3.7 договору №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 квітня 2020 року щодо прийняття рішення у справі 911/4675/13 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні .N« 53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4675/13 - 1200,00 грн.. Проте, ні вказаний номер судової справи, ні номер виконавчого провадження, ні орган державної виконавчої служби не мають відношення до скарги на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у мЛьвові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96(10) за період із 11 квітня 2020 року по 15 червня 2020 року, та не мають ніякого відношення до предмета спору.
Крім того, як зазначає відповідач в Акті міститься перелік виконаних адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем робіт та термін за який ці роботи були проведені. Проте, беручи до уваги зазначені у Акті відомості, заявником не надано належного підтвердження, що дійсно всі перелічені у Акті роботи ним проводилися у зазначену кількість годин (4 год., 2 год., 3 год., 4 год.), які зазначено в Акті.
До того ж, відповідач звернув увагу суду на те, що вказаний виконавчий документ у Сихівському відділу ДВС у м.Львові перебував на примусовому виконанні неодноразово, зокрема у виконавчому провадженні №52554071, яке завершене з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме «у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;». У вказаному виконавчому провадженні державним виконавем вживалися заходи для виявлення майна, коштів боржника та інші заходи з метою виконання рішення суду. Відсутність бездіяльності державного виконавця під час виконання виконавчого документа визнано та підтверджено ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018, постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018, постановою Верховного суду від 28.02.2019 р у справі №21/96(10). Із вищенаведеного вбачається, як стверджує представник відповідача, що адвокату заявника достовірно відомий майновий стан боржника ПП «Центральна енергосервісна компанія Львівенергомонтаж», а саме те що при попередніх пред`явленнях виконавчого документа розшук належного боржнику майна виявився безрезультатним та майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.
Суд, розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення у справі про стягнення з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь заявника витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката задовольнити частково в розмірі 4 900 грн.
Щодо стягнення в частині гонорару адвоката на підставі пункту 3.7. договору №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.04.2020 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення в сумі 1 200,00 грн., слід відмовити у зв`язку із необгрунтованістю, оскільки відомості в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2020 не відповідають положенням договору №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.04.2020 (пункт 3.7). В п.3.7 акту зазначено про прийняття позитивного для замовника судового рішення у справі №911/4675/13 за скаргою вих. №23-1/03 від 23 березня 2020 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі №911/4675/13.
Щодо правомірності стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4 900,00 грн суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Грищенко О.М. досить тривалий час здійснюється супровід даної справи, як представником ТОВ «НОТАПС», здійснений детальний опис наданих послуг з зазначенням витрачено часу та обсягу наданих послуг. Матеріалами справи підтверджено проведену адвокатом роботу, зазначену в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2020. Враховуючи наведене, суд вважає що заперечення відповідача щодо стягнення витрат в цій частині не заслуговують на увагу.
Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Дослідивши долучені до матеріалів справи докази і доводи сторін, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, суд дійшов висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про прийняття додаткового рішення у справі задовольнити частково, стягненню з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь заявника підлягають витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 4 900,00 грн.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про прийняття додаткового рішення у справі за вх. № 1883/20 від 12.08.2020 р. задовольнити частково.
3. У задоволенні решти витрат відмовити.
4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 25.09.2020.
Суддя Л.З. Чорній