УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/9352/20

Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

про відвід судді Гулевець О.В.

у справі №910/9352/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

про визнання пункту 13.3. договору недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн

та за зустрічним позовом Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

про стягнення коштів у сумі 23400,80 грн та повернення майна

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про визнання пункту 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

13.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/9352/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 19.08.2020.

14.08.2020 через відділ діловодства від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 19.08.2020 клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" задовольнив, скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/8652/20.

19.08.2020 у судовому засіданні представник відповідача надав суду для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2020 надав суду для долучення до матеріалів справи клопотання про витребування доказів.

19.08.2020 у судовому засіданні суд відклав розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2020.

У судовому засіданні 19.08.2020 Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" подано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

1. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І»:

- 2 544 467,80 грн - перераховані авансові платежі;

- 46 928,07 грн - врахованих відповідно до 625 ЦК України та пункту 12.1 Договору коштів на суму заборгованості;

- 145 719,24 грн - кошти, не сплачені Консорціуму за поставлений ним товар;

2. зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» повернути Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм.

3. у разі не можливості повернути подрібнену гранітну скельну масу фр. 0-70 мм у кількості 2370,8 куб м./ 4101,48 тн зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» відшкодувати Консорціуму його вартість у розмірі 2 925 178,39 гривень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2020 зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І залишено без руху, встановдено строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

26.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 08.09.2020 прийняв зустрічний позов Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про стягнення коштів у сумі 23400,80 грн та повернення майна, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом та повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №910/9352/20 відбудеться 15.09.2020.

Також, разом із зустрічною позовною заявою Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарський суд м. Києва від 20.08.2020 заяву Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику на підставі ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

15.09.2020 через відділ діловодства від позивача за первісним позовом подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 15.09.2020 суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.10.2020.

21.09.2020 через відділ діловодства суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про відвід судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про відвід судді Гулевець О.В., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддею винесено ухвалу від 19.08.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/8652/20.

Також, заявник посилається на те, що у судовому засіданні 15.09.2020 позивач дізнався про наявність клопотання відповідача за первісним позовом про забезпечення зустрічного позову. Проте, під час ознайомлення з матеріалами справи заявником було встановлено про відсутність такого клопотання про забезпечення позову, а тому у заявника є побоювання щодо задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та накладення арешту на кошти позивача за первісним позовом, а тому у заявника виникає сумнів щодо неупередженості по відношенню до позивача за первісним позовом.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, судом 19.08.2020 було розглянуто клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову, в результаті розгляду клопотання судом встановлено про обґрунтованість доводів заявника про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі №910/8652/20.

Суд звертає увагу заявника, що наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову досліджується судом при розгляді вказаного клопотання, а не під час розгляду заяви про відвід.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, в контексті задоволення зави про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/9352/20, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу. Згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Щодо доводів заявника про відсутність у матеріалах справи клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову та можливе накладення арешту на кошти відповідача за зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні 19.08.2020 Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" подано разом із зустрічною позовною заявою заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Будмонтажсерівс І» та знаходиться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 5 662 293,50 грн.

Частинами 1 та 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Господарський суду м. Києва ухвалою від 20.08.2020 заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Таким чином, судом, з врахуванням строків визначених у ч. 1 ст. 140 ГПК України, заяву повернуто заявнику, оскільки встановлено про не відповідність приписам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника, що інших заяв про забезпечення зустрічного позову від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до суду не надходило.

Отже, доводи заявника про те, що найближчим часом буде забезпечено зустрічний позов шляхом накладення арешту на кошти заявника ґрунтуються виключно на власних припущеннях заявника можливих процесуальних дій, які теоретично можуть бути вчинені в майбутньому.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/7181/20.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І".

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заява про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/9352/20 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/9352/20 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/9352/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 21.09.2020.

Суддя О.В. Гулевець