ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3548/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської Е.О.

та представників:

від позивача: Рикова І.М.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська 422" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про встановлення сервітуту щодо частини будівлі

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська 422" (далі - відповідач), в якій просить суд встановити сервітут строком на 1 рік щодо частини будівлі в будинку № 422 по вул. Дніпровській, м. Павлоград, Дніпропетровській області, в якій обладнується вузол комерційного обліку для встановлення та обслуговування такого вузла обліку.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 24.04.2019 позивач направив на адресу правління ОСББ "Дніпровська 422" лист за №1196 про намір встановити вузол комерційного обліку;

- на адресу позивача надійшов лист № 19 від 30.05.2019 голови ОСББ "Дніпровська 422" ОСОБА_1 з відмовою у встановленні комерційного вузла обліку постачання води у будинку № 422 по вул. Дніпровській м. Павлоград;

- станом на 22.06.2020 вузол комерційного обліку на будинку 422 по вул. Дніпровська в м. Павлограді не встановлено;

- з метою здійснення оснащення багатоквартирних будинку міста Павлограда, в тому числі будинку № 422 по вул. Дніпровська в м. Павлоград вузлом комерційного обліку, підприємством було погоджено Робочий проект "Вузол загально-будинкового обліку питної води багатоквартирного будинку в м. Павлоград";

- отже, підставою для встановлення сервітуту є відсутність у будь-якої особи можливості задовольнити свої потреби іншим способом, як встановлення права користування чужим майном - сервітуту, у відповідності до вимог статей 401, 402 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 02.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.07.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 32679/20 від 20.07.2020), в якому він не погоджується із пред`явленим позивачем позовом, вважає, що права позивача не порушувались та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- ОСББ "Дніпровська 422" від КП "ПВУВКГ" було отримано лист за № 1196 від 24.04.2019 про намір встановити загальнобудинковий вузол комерційного обліку води. В повідомленні була встановлена загальна вартість вузла 29 953 грн. 20 коп., але складові цієї суми не були зазначені;

- після проведення загальних зборів співвласників будинку (протокол № 2 від 07.05.2019), де одним з питань було розгляд та прийняття рішення на звернення КП "ПВУВКГ" щодо встановлення вузла комерційного обліку, було направлено листа за № 19 від 30.05.2019 з рішенням про відмову встановлення вузла обліку за рахунок співвласників будинку та ще й за відсутністю кошторису на закупівлю необхідного обладнання та проведення робіт;

- ОСББ "Дніпровська 422" від КП "ПВУВКГ" було отримано ще один лист за № 1562 від 04.06.2019 про намір встановити загальнобудинковий вузол комерційного обліку води зі специфікацією по закупівлі необхідного обладнання та проведення робіт, але знову лише з загальною вартістю вузла та сумою щоквартальних внесків на кожну квартиру будинку для відшкодування витрат КП "ПВУВКГ" за встановлення вузла комерційного обліку;

- при особистій зустрічі з представниками технічного відділу КП "ПВУВКГ" в серпні 2019 року головою ОСББ було запропоновано за кошти ОСББ самим придбати та встановити механічний (набагато дешевший) загальнобудинковий лічильник холодної води з гарантованим доступом контролера підприємства в будь-який час за погодженням сторін (за телефоном) для зняття загальнобудинкових показників витрат води, але голова ОСББ отримав відмову, яка була обґрунтована тим, що необхідно встановити лише ультразвуковий лічильник води з імпульсним виходом та з лічильником імпульсів для передавання даних контролеру підприємства без доступу до підвалу будинку;

- від керівництва КП "ПВУВКГ" щодо наміру направити позовну заяву до Господарського суду по встановленню сервітуту на частину будівлі для встановлення вузла комерційного обліку на адресу ОСББ "Дніпровська 422" попереджень ні в письмовій, ні в усній формі не надходило;

- ОСББ "Дніпровська 422" було не проти встановлення в підвалі будинку ультразвукового лічильника води, але лише за власні кошти КП "ПВУВКГ" без відшкодування цих витрат мешканцями будинку, або встановити за власні кошти ОСББ "Дніпровська 422" механічний промисловий (загальнобудинковий) лічильник холодної води з гарантованим доступом до нього контролера підприємства;

- згідно з рішенням за № 281 від 20.05.2016 на підставі статті 157 розділу III Податкового кодексу України Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська 422" занесене до Реєстру неприбуткових установ та організацій, тому ОСББ "Дніпровська 422" просить суд не стягувати витрати по сплаті судового збору.

У підготовче засідання 29.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання позивачу часу для надання відповіді на відзив, а також можливістю врегулювання спору мирним шляхом. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.07.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 30.09.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 08.09.2020.

У підготовче засідання 08.09.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 29.07.2020 відповідачу 06.08.2020, а також участю представника відповідача у підготовчому засіданні 29.07.2020.

У підготовчому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, з посиланням на те, що сторонам не вистачило часу на врегулювання всіх спірних питань. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 24.09.2020.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 44525/20 від 24.09.2020), в якій він просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час у даній справі відсутній предмет спору, оскільки відповідачем забезпечено повний доступ у підвал будинку працівників Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради для встановлення, контролю та зняття показів вузла комерційного обліку. У вказаній заяві відповідач також просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 44527/20 від 24.09.2020), в якому він просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та зазначає, що відповідачем добровільно забезпечено доступ в підвал будинку № 422 по вул.Дніпровська для встановлення вузла комерційного обліку води. Також у вказаному клопотанні позивач просить суд повернути йому з державного бюджету судовий зір, сплачений під час подання позовної заяви до суду.

У підготовче засідання 24.09.2020 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 24.09.2020 представником позивача було повідомлено про добровільне забезпечення відповідачем повного доступу у підвал будинку працівників Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку та підтверджено відсутність предмету спору у справі на теперішній час.

Отже, представник позивача у судовому засіданні 24.09.2020 підтвердив наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подані позивачем та відповідачем заяви про закриття провадження у справі, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Так, 02.08.2017 вступив в силу Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" № 2119-VIII від 22.06.2017 (далі Закон № 2119), пункт 2 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" якого визначає, що оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності цим Законом були приєднані до зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку, або якщо такі вузли обліку на день набрання чинності цим Законом вийшли з ладу, зобов`язаний здійснити оператор зовнішніх інженерних мереж.

Відповідно до Статуту, Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (далі позивач) є комунальним підприємством, засновником та власником якого є територіальна громада міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради.

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради виступає оператором зовнішніх інженерних мереж, відповідно до норм Закону № 2119.

Згідно зі Статутом, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська, 422" (далі відповідач) створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку Дніпровська, 422.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону № 2119, оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Абзацом 1 частини 3 статті 3 Закону № 2119 встановлено, що оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол, вартість такого встановлення, розмір та порядок сплати передбаченого цим Законом внеску за встановлення вузла комерційного обліку.

Так, 24.04.2019 позивач направив на адресу відповідача лист за № 1196 про намір встановити вузол комерційного обліку.

Згідно з частиною 3 статті 3 Закону № 2119, власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про:

- згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах;

- намір погодити з оператором зовнішніх інженерних мереж відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку;

- намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку.

На адресу позивача від відповідача надійшов лист № 19 від 30.05.2019 з відмовою у встановленні комерційного вузла обліку постачання води у будинок № 422 по вул.Дніпровській в м. Павлоград.

Станом на 22.06.2020 вузол комерційного обліку на будинок 422 по вул. Дніпровська в м. Павлограді не встановлено.

З метою здійснення оснащення багатоквартирних будинків міста Павлограда, в тому числі будинку № 422 по вул. Дніпровська в м. Павлограді, вузлом комерційного обліку, підприємством було погоджено Робочий проект "Вузол загально-будинкового обліку питної води багатоквартирного будинку в м. Павлоград".

Згідно з частиною 3 статті 3 Закон № 2119, у разі якщо власник (співвласники) будівлі не дає згоди або створює перешкоди встановленню вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю, оператор зовнішніх інженерних мереж, до яких приєднана (приєднується) будівля, може вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку. У такому разі порядок відшкодування витрат на оснащення будівлі вузлами комерційного обліку, встановлений цією статтею, не змінюється.

Частиною 1 статті 401 Цивільного кодексу України визначено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

За приписами статті 402 Цивільного кодексу України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Отже, підставою встановлення сервітуту є відсутність у будь-якої особи можливості задовольнити свої потреби іншим способом, як встановлення права користування чужим майном - сервітуту.

Як зазначав позивач, ним здійснено всі залежні від нього дії з метою погодження з відповідачем порядку та способу встановлення вузла комерційного обліку.

Оскільки у Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинок 422 по вул.Дніпровська в м. Павлограді вузлом комерційного обліку, підприємство звернулося до суду з цим позовом про встановлення сервітуту щодо частині будівлі, в якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку.

В той же час, в процесі розгляду справи судом, позивачем було подано заяву про закриття провадження у справі, в якій він зазначив, що відповідачем добровільно забезпечено доступ в підвал будинку № 422 по вул. Дніпровська для встановлення вузла комерційного обліку води.

У зв`язку із викладеним, позивач зазначає, що на теперішній час відсутній предмет спору, а тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідачем також у заяві про закриття провадження у справі підтверджено факт врегулювання спору між сторонами у даній справі мирним шляхом, а саме: відповідачем забезпечено повний доступ у підвал будинку працівників Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради для встановлення, контролю та зняття показів вузла комерційного обліку. У вказаній заяві відповідач також просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі № 904/3548/20 не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Суд відзначає, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що представнику позивача було роз`яснено у судовому засіданні 24.09.2020.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем під час звернення із позовом до суду було заявлено одну вимогу немайнового характеру, отже, було сплачено судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) відповідно до платіжного доручення № 1657 від 12.06.2020.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Як було вказано вище, у заяві про закриття провадження у справі позивачем було заявлено клопотання про повернення з бюджету судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, а також наявність клопотання позивача щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/3548/20 за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська 422" про встановлення сервітуту щодо частини будівлі.

Повернути Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 41-А; ідентифікаційний код 03341345) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1657 від 12.06.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 24.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 24.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко