ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1064/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В. Карго", с. Визирка Лиманського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд", м. Дніпро

про повернення авансу за договором підряду та стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 968 913, 45 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В. Карго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" про повернення авансу за договором підряду в розмірі 3 968 913, 45 грн, з яких: 3 118 734, 53 грн перевищення авансових оплат над фактично переданими об`ємами робіт/матеріалів, 850 178, 92 грн перевищення авансових оплат над фактично переданими об`ємами за доставку матеріалів (послуги перевезення, транспортні послуги).

Ухвалою суду від 25.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 підготовче засідання відкладено на 14.04.2020.

13.04.2020 від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України.

Ухвалою суду від 14.04.2020, приймаючи до уваги проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами та доповненнями), розгляд справи № 904/1064/20 у межах підготовчого провадження відкладено без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час наступного судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Законом України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, яким передбачено продовження процесуальних строків на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 08.07.2020 призначено підготовче засідання на 03.08.2020.

Згідно із Законом України № 731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Від сторін у визначений вказаним Законом строк не надходило клопотань про продовження процесуальних строків. Відтак, перебіг процесуальних строків у даній справі, зупинених на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжився з 06.08.2020.

03.08.2020 від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи за наявними у справі доказами без участі представників сторін.

Ухвалою суду від 03.08.2020 підготовче засідання відкладено на 02.09.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 15.09.2020.

Позивач участі свого представника в судовому засідання 15.09.2020 не забезпечив з огляду на подане ним 03.08.2020 клопотання.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі свого представника у судових засіданнях, як у межах підготовчого провадження, так і в межах розгляду справи по суті, не забезпечив.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи. Ухвали суду були надіслані відповідачу згідно з нормами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Згідно із частинами 1-3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження.

Ухвали суду від 25.02.2020, 18.03.2020, 14.04.2020, 08.07.2020, 03.08.2020, 02.09.2020 були надіслані відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 49020, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53.

Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

На адресу суду повернулись направлені відповідачу конверти з ухвалами суду, до яких відділенням поштового зв`язку додано довідки про причини невручення поштових відправлень - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказані факти свідчать про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також про можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства та з урахуванням клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 15.09.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду № 29-18 від 17.01.2017. Позивач зазначає, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк, на підставі чого у відповідача виникла заборгованість з повернення позивачу авансових платежів в частині, що не підтверджується фактично переданими роботами/матеріалами, послугами перевезення та транспортними послугами. З огляду на факт розірвання договору позивач вважає, що відповідач, не повернувши отримані авансом кошти в загальній сумі 3 968 913, 45 грн, порушив передбачений законом обов`язок щодо повернення безпідставно набутого майна.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

17.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.В. Карго" (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" (далі підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 29-18 (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1 цього договору підрядник зобов`язався за завданням та за кошти замовника і матеріалів підрядника (за виключенням матеріалів і виробів зазначених у додатку № 3 до договору "Перелік матеріалів та виробів, що поставляються замовником") власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проект розділу КМД, виготовити металеві конструкції та змонтувати їх по проекту "Нептун" об`єкту будівництва терміналу по перевантаженню зернових вантажів на причалі № 25, розташованого на території Визирського та Новобілярського селищних рад" (далі роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи, що зазначені в цьому пункті договору мають бути завершені та здані замовнику (без зауважень з боку останнього) згідно додатку № 2 календарному графіку поставки виробів. У випадку якщо замовник доручає підряднику виконати додатково роботи, що вказані в п/п. 1.1.1 цього договору, то термін виконання робіт (у сукупності робіт, вказаних в даному п. 1.1 та робіт, що вказані в п/п. 1.1. цього договору) погоджується з замовником підписавши додаткову угоду.

Договірна ціна, тобто вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконані ним роботи) за цим договором, зазначена в додатку № 1 "Протокол узгодження договірної ціни". Договірна ціна є твердою (в тому числі зазначена в п/п. 1.1.1 цього договору у разі прийняття замовником рішення про виконання таких робіт підрядником) та підлягає зміні виключно за письмовим погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору (п. 2.1 договору).

Якщо виникне необхідність проведення додаткових, не передбачених договором на момент його укладення робіт, що не враховані/ не передбачені цим договором, вони виконуються підрядником лише після укладення сторонами відповідної додаткової угоди про це (п. 2.3 договору).

Відповідно до пункту 2.5 договору загальна вартість робіт по договору, а саме зазначених в п. 1.1 цього договору (за вирахуванням робіт, зазначених в п/п. 1.1. цього договору) визначається протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1).

Сплачений аванс погашається при оплаті за виконані роботи шляхом зменшення суми оплати пропорційно вартості виконаних робіт (підпункт 2.5.1 договору).

У пункті 2.6 договору сторони дійшли згоди про наступний порядок оплати за даним договором:

- замовник здійснює оплату авансу у розмірі 30% від суми, зазначеної у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1) протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору (підпункт 2.6.1 договору);

- сплата послідуючих платежів здійснюється (з урахуванням п. 2.7 цього договору) згідно з щомісячними актами виконаних робіт з вирахуванням авансових платежів (підпункт 2.6.2 договору).

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку поставки виробів, який є додатком № 2 до договору з урахуванням вимог п. 1.1 та п/п. 1.1.1 цього договору; дати початку та за закінчення окремих видів робіт, передбачених цим договором, визначаються в календарному графіку виконання робіт.

Датою закінчення виконання окремого етапу робіт певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за щомісячними актами приймання-передачі. Датою закінчення виконання всього обсягу робіт ( з урахуванням п. 1.1.1 даного договору) вважається дата їх прийняття замовником актом виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим договором ( з урахуванням п. 1.1.1 даного договору) (пункт 3.4 договору).

За умовами пункту 8.2 договору підрядник зобов`язаний повідомляти замовника у випадку, якщо сповільнення виконання робіт порівняно з графіком буде становити більше 5 календарних днів; якщо порушення строків виконання робіт виникло з вини підрядника, останній одночасно із уточненням календарного графіка виконання робіт зобов`язаний розробити заходи з усунення затримання виконання робіт.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що фінансування та розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт та акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 і довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору).

Факт виконання та вартість всього обсягу робіт підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Сторони здійснюють щомісячне здавання-приймання виконаних робіт протягом звітного місяця. Про що складають щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт за кожен звітний місяць, в який вказують обсяги виконаних робіт протягом звітного місяця та їх вартість (п. 11.2 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 16.1 договору).

Відповідно до п. 16.3 договору цей договір може бути змінений тільки за згодою сторін, про що укладаються відповідні додаткові договори, угоди тощо, які стають невід`ємними частинами цього договору. Під зміною договору сторони розуміють викладення його умов у новій редакції або внесення доповнень до цього договору.

За умовами пункту 16.5 договору припинення договору внаслідок односторонньої відмови однієї із сторін від договору (далі припинення договору в односторонньому порядку) здійснюється лише у випадках та на умовах, передбачених цим договором, а саме: замовник має право відмовитись від договору у випадках:

- визнання підрядника банкрутом;

- якщо підрядник протягом 10 днів з моменту, зазначеного в п. 3.1 договору, не розпочав виконання робіт (крім випадків, коли така затримка буде спричинена невиконанням замовником його зобов`язань за договором);

- якщо підрядник прострочив виконання робіт за договором більше, ніж на 10 днів (крім випадків, коли таке прострочення буде спричинене невиконанням замовником його зобов`язань за договором).

В подальшому, шляхом укладення додаткових угод № 1 від 13.03.2017 та № 2 від 11.05.2017 (т. 1; арк. с. 36-37), сторони узгодили збільшення об`єму та вартості робіт виконавця із монтажу та виготовлення металевих конструкцій.

Загальна вартість договору щодо монтажу та виготовлення металевих конструкцій з урахуванням додаткових угод № 1 від 13.03.2017 та № 2 від 11.05.2017 склала 11 830 494, 76 грн:

- відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) від 17.01.2017 7 327 502 грн (т. 1; арк. с. 29);

- відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 13.03.2017 до договору) 509 908, 70 грн (т. 1; арк. с. 34);

- відповідно до додаткової угоди № 2 від 11.05.2017 до договору 3 993 084, 06 грн.

Замовником на користь виконавця сплачено за договором грошові кошти у загальній сум 13 864 121, 67 грн, з яких:

- за роботи (монтаж металоконструкцій та авансовий платіж) - 5 890 622, 67 грн;

- за матеріали (на підставі виставлених ТОВ "Астем Трейд" рахунків т. 1; арк. с. 40-43) - 6 495 599, 01 грн;

- за доставку матеріалів - 1 477 899, 99 грн.

Факт здійснення замовником платежів на вказану суму підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 212 від 27.01.2017 на суму 250 000 грн, № 230 від 01.02.2017 на суму 1 948 250, 60 грн, № 388 від 27.02.2017 на суму 500 000 грн, № 435 від 03.03.2017 на суму 236 292, 60 грн, № 607 від 23.03.2017 на суму 424 423, 54 грн, № 608 від 23.03.2017 на суму 216 494, 31 грн, № 609 від 23.03.2017 на суму 116 945, 61 грн, № 667 від 29.03.2017 на суму 284 880 грн, № 739 від 07.04.2017 на суму 196 322,08 грн, № 773 від 11.04.2017 на суму 200 899, 99 грн, № 828 від 19.04.2017 на суму 3 388 000, 53 грн, № 1166 від 23.05.2017 на суму 379 569, 18 грн, № 1167 від 23.05.2017 на суму 25 200 грн, № 1216 від 26.05.2017 на суму 423 790, 07 грн, № 1217 від 26.05.2017 на суму 328 881,09 грн, № 73 від 04.08.2017 на суму 796 600 грн (т. 1; арк. с. 44-70).

У процесі виконання договору сторонами протягом 2018-2019 років були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт із довідками про їх вартість (за формами КБ-2, КБ-3) та актів про витрату давальницьких матеріалів на загальну суму 9 267 487, 15 грн, у тому числі:

- акт № 1 від 27.02.2018 за лютий 2018 року на суму 3 160 807, 66 грн (т. 1; арк. с. 71-89);

- акт № 3 від 27.02.2018 за лютий 2018 року на суму 290 171, 66 грн (т. 1; арк. с. 94-100);

- акт № 4 від 27.02.2018 за лютий 2018 року на суму 626 910, 36 грн (т. 1; арк. с. 101-110);

- акт № б від 27.02.2018 за лютий 2018 року на суму 61 372, 21 грн (т. 1; арк. с. 115-127);

- акт № 1 від 27.02.2018 за лютий 2018 року на суму 248 105, 39 грн (т. 1; арк. с. 128-141);

- акт № 3 від 27.08.2018 за лютий 2018 року на суму 76 473, 41 грн (т. 1; арк. с. 146-153);

- акт № 1 від 27.02.2018 за лютий 2018 року на суму 182 568, 26 грн (т. 1; арк. с. 155-166);

- акт № 3 від 27.02.2018 за лютий 2018 року на суму 30 505, 28 грн (т. 1; арк. с. 171-178);

- акт № 324 від 27.02.2018 про витрату давальницьких матеріалів на суму 428 733, 21 грн (т. 1; арк. с. 154);

- акт № 323 від 27.02.2018 про витрату давальницьких матеріалів на суму 110 382, 84 грн (т. 1; арк. с. 179);

- акт № 4 за квітень 2019 року на суму 248 335, 32 грн (т. 2; арк. с. 3-15);.

- акт № 4 за квітень 2019 року на суму 1 236 711, 86 грн (т. 1 арк. с. 218-238);

- акт № 7 за квітень 2019 року на суму 1 375 502, 28 грн (т. 1; арк. с. 180-196);

- акт № 9 за квітень 2019 року на суму 495 958, 80 грн (т. 1; арк. с. 201-211);

- акт № 20 за квітень 2019 року про витрату матеріалів на виробництво на суму 47 169,77 грн (т. 1; арк. с. 214);

- акт № 21 за квітень 2019 року про витрату матеріалів на виробництво на суму 17 327, 21 грн (т. 1; арк. с. 215);

- акт № 22 за квітень 2019 року про витрату матеріалів на виробництво на суму 281 349, 80 грн (т. 1; арк. с. 244);

- акт № 23 за квітень 2019 року про витрату давальницьких матеріалів на суму 349 101, 83 грн (т. 21; арк. с. 21-22).

Також, протягом 2018-2019 років сторонами за договором були підписані акти приймання послуг з перевезення (транспортних послуг) на загальну суму 627 721, 07 грн, у тому числі:

- акт № 2 від 27.02.2018 за лютий 2018 року на суму 232 900, 67 грн (т. 1; арк. с. 90-93);

- акт № 5 від 27.02.2018 за лютий 2018 року на суму 46 264, 88 грн (т. 1; арк. с. 111-114);

- акт № 2 від 27.02.2018 за лютий 2018 року на суму 54 196, 07 грн (т. 1; арк. с. 142-145);

- акт № 2 від 27.02.2018 за лютий 2018 року на суму 20 286, 10 грн (т. 1; арк. с. 167-170);

- акт № 5 за квітень 2019 року на суму 48 683, 20 грн (т. 2; арк. с. 16-19);

- акт № 5 за квітень 2019 року на суму 101 689, 31 грн (т. 1; арк. с. 239-242);

- акт № 8 за квітень 2019 року на суму 90 312, 38 грн (т. 1; арк. с. 197-200);

- акт № 10 за квітень 2019 року на суму 33 388, 46 грн (т. 1; арк. с. 212-213).

Позивач стверджує, що, починаючи з 01.02.2018 року, відповідач фактично припинив виконання робіт за договором, про причини належним чином не повідомив, роботи за договором не завершив, звірку розрахунків не провів, сплачені авансом суми за роботи/ матеріали/ перевезення не повернув.

Тож, зважаючи на тривалу затримку у виконанні робіт за договором та відсутність фату їх поновлення, позивач направив відповідачу засобами електронного зв`язку лист № 1104/02 від 11.04.2018 (т. 2; арк. с. 133-134) про розірвання договору в односторонньому порядку та необхідність передачі позивачу виконавчої документації або повернення авансових платежів.

Відповідач вимог позивача не виконав, надлишку авансових платежів, що були не закриті актами приймання виконаних робіт, не повернув.

У зв`язку з припиненням договору внаслідок односторонньої відмови позивача, у відповідача виникло зобов`язання з повернення безпідставно збережених коштів авансових платежів у розмірі 3 968 913, 45 грн (13 864 121, 67 грн 9 267 487, 15 грн 627 721, 07 грн), з яких:

- 3 118 734, 53 грн (12 386 221, 68 грн 9 267 487, 15 грн) перевищення авансових оплат над фактично переданими об`ємами робіт/матеріалів;

- 850 178, 92 грн (1 477 899, 99 грн 627 721, 07 грн) перевищення авансових оплат над фактично переданими об`ємами за доставку матеріалів (послуги перевезення, транспортні послуги).

Невиконання відповідачем у добровільному порядку зобов`язання із повернення грошових коштів у розмірі 3 968 913, 45 грн і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 843, 844 Цивільного кодексу передбачено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу і може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Статтею 854 цього Кодексу визначено порядок оплати за договором підряду. Так, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Наявними у справі доказами підтверджується, що позивач сплатив відповідачу грошові кошти в загальній сумі 13 864 121, 67 грн в якості попередньої оплати (авансу): на виконання передбачених умовами договору робіт, за матеріали, які підлягають використанню під час виконання робіт, та за послуги з доставки (перевезення) матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором (з урахуванням додаткових угод до нього) виконав лише частково на суму 9 895 208, 22 грн та із порушенням узгоджених сторонами строків.

Відповідно до частин 2, 4 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Доказів своєчасного виконання визначених договором робіт, а також поставки матеріалів та надання транспортних послуг із доставки матеріалів, на суму надлишку здійснених позивачем авансових платежів у розмірі 3 968 913, 45 грн відповідачем суду не надано і матеріали справи не містять. Тож, зі сторони відповідача, як підрядника, має місце порушення передбаченого умовами договору зобов`язання.

В силу припису статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі статтею 615 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Зі змісту умов договору вбачається можливість його припинення внаслідок односторонньої відмови однієї із сторін від договору, у тому числі, право замовника на відмову від договору у випадку, якщо підрядник прострочив виконання робіт за договором більше, ніж на 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом односторонньої відмови від договору, направивши відповідачу письмове повідомлення про його розірвання (лист за № 1104/02 від 11.04.2018), що відповідає умовам цього договору та положенням статей 611, 615, 651, 849 Цивільного кодексу України.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів незгоди відповідача із пропозицію позивача про розірвання договору, суд доходить висновку, що договір є розірваним внаслідок односторонньої відмови позивача.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, зобов`язання відповідача з виконання робіт (надання послуг) за договором припинилось, однак, у зв`язку з розірванням договору, у нього виникло зобов`язання із повернення позивачеві авансу в розмірі 3 968 913, 45 грн, збереженого за рахунок останнього без достатньої правової підстави.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, якою визначені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки правова підстава для збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 3 968 913, 45 грн, сплачених йому в якості авансу за договором, відпала, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та правомірними.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не висунув, належних і допустимих доказів у спростування обставин, наведених в обґрунтування позовних вимог, суду не надав.

За приписами статей 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 59 533, 70 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" (49020, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; ідентифікаційний код 39824840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В. Карго" (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 60; ідентифікаційний код 32834564) грошові кошти у розмірі 3 118 734, 53 коп. у вигляді надмірно сплачені грошових коштів за роботи/матеріали за договором підряду, грошові кошти у розмірі 850 178, 92 грн у вигляді надмірно сплачених грошових коштів за доставку матеріалів (послуги перевезення, транспортні послуги) за договором підряду та витрати зі сплати судового збору в розмірі 59 533, 70 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.09.2020.

Суддя В.І. Ярошенко