СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 вересня 2020 року Справа № 922/2688/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2020 (суддя Калініченко Н.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові, повний текст якої складений 27.08.2020,

у справі №922/2688/20,

за заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ,

до боржника: Фізичної особи-підприємця Фісюка Олександра Григоровича, с.Нова Чернещина, Харківська область,

про стягнення 72724,49грн,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2020 АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Фісюка О.Г. заборгованості за договором від 01.03.2019 б/н у сумі 72724,49грн, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 70837,45грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 1512,04 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 375,00грн (а.с. 1-53).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2020 у справі №922/2688/20 відмовлено АТ КБ "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з ФОП Фісюк О. Г. заборгованості у сумі 72724,49 грн (а.с. 55-57).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 56, 58,150 ГПК України мотивована тим, що процесуальне представництво юридичної особи можливо як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Однак, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 ГПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що надана до заяви копія довіреності, без надання інших документів не свідчить про наявність у представника Савіхіної А. М. повноважень представляти інтереси юридичної особи в суді в порядку самопредставництва. Доказів наявності у неї статусу адвоката не надано, а отже заява про видачу судового наказу підписана особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

АТ КБ «Приватбанк» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 11.09.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2020 у справі №922/2688/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в силу приписів статті 58 ГПК України заява підписана представником Савіхіною А.М. на підставі довіреності від 29.07.2019 №3451-К-Н-О, яка є дійсною та відповідає вимогам статті 246 ЦК України та якою передбачено право підписувати та подавати до суду позови, заяви та інші процесуальні документи; посадове становище підписанта зазначено у довіреності; довіреність є чинною до 31.12.2021.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала отримана ним 03.09.2020, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято місцевим господарським судом 27.08.2020, повний текст якого складений 27.08.2020, отже, строк подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідного дня, згідно з частиною 1 статті 256 ГПК сплив 07.09.2020. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Харківської області 11.09.2020, що вбачається з відомостей, вказаних на конверті.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження обставин, викладених у ньому, враховуючи положення пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи (а.с. 57), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2020 у справі №922/2688/20.

2.Призначити справу до розгляду на "22" жовтня 2020 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

3.Встановити десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії відповідачу, але не пізніше надходження до канцелярії суду ніж 20.10.2020.

4.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті.

5.Встановити сторонам строк до 20.10.2020 для подання заяв, клопотань тощо.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза