УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 927/99/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020

у справі № 927/99/20

за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Транс Оіл";

фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 103 652,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 927/99/20 про стягнення заборгованості в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" у справі № 927/99/20, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом позову у справі № 927/99/20 є солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у сумі 103 652,38 грн, в тому числі 52 614,24 грн - заборгованості за кредитом, 32 533,22 грн - пені за несвоєчасність виконання за договором, 18 241,82 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 263,07 грн - заборгованості за комісією з користування кредитом, тобто ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.02.2020 про відкриття провадження у справі № 927/99/20, задовольнивши клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням ціни позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію і складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість сторін, значення для суспільного інтересу, дійшовши висновку, що ця справа відноситься до категорії малозначних, було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведених норм закону дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи щодо виняткового значення для скаржника та/або суспільного значення та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

У касаційній скарзі міститься посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, АТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має виняткове значення для скаржника, оскільки одним із основних видів діяльності АТ КБ "ПриватБанк" є кредитування фізичних та юридичних осіб, а також залучення у вклади грошових коштів фізичних та юридичних осіб, невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором відносно сплати процентів за користування кредитними коштами, тягне за собою загрозу для можливості повернення АТ КБ "ПриватБанк" залучених коштів вкладникам, а також ставить під загрозу репутацію АТ КБ "ПриватБанк", що перешкоджає стабільній роботі, обмежує права та порушує майнові інтереси останнього.

Вищевказані доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 927/99/20 за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" колегія суддів оцінює критично та вважає, що доводи касаційної скарги про винятковість цієї справи для скаржника та значення її для формування єдиної правозастосовчої практики не є належним чином обґрунтованими, а отже, відсутні підстави для висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, які могли б підпадати під дію підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводяться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" немає.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 927/99/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 927/99/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова