ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Дніпро Справа № 11/65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Терра 2011"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.) від 25.06.2020 року у справі № 11/65

за заявою кредитора - Приватного підприємства "Мерида" (далі - ПП "Мерида"), 25009, м. Кіровоград, вул. Курортна, 12,

до боржника - Приватного підприємства "Автомир" (далі - ПП "Автомир"), 25006, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 1б,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2020р. у справі № 11/65:

- заяву № 02-01/176/20 від 29.01.2020 арбітражного керуючого Бершадського С.М. задоволено;

- припинено повноваження арбітражного керуючого Бершадського С.М. в якості ліквідатора Приватного підприємства "Автомир" (код ЄДР 32615967) з 25.06.2020;

- призначено ліквідатором Приватного підприємства "Автомир" (код ЄДР 32615967) арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 923 від 14.05.2013, адреса: а/с 4596, м. Харків, 61022;

- зобов`язано арбітражного керуючого Бершадського С.М. та посадових осіб банкрута протягом п`ятнадцяти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, арбітражному керуючому Кошовському С.В.;

- зобов`язано Міську раду міста Кропивницького, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань відомості про заміну керівника (ліквідатора) Приватного підприємства "Автомир" (код ЄДР 32615967) на ліквідатора, арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор банкрута - Приватне підприємство "Терра 2011" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бершадського С.М. від 29.01.2020р. № 02-01/176/20.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство за його заявою, а питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора встановлено ст. 76 Кодексу України з процедур банкрутства;

- суд першої інстанції не врахував, що постановою КМ України від 11.03.2020р. № 211 на усій території України введено карантинні заходи у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби, що унеможливило проведення засідання комітету кредиторів для вирішення питання про призначення ліквідатора, а згідно з п. 4 Прикінцевих положень ГПК України на час дії карантину продовжені процесуальні строки, тому суд першої інстанції безпідставно призначив ліквідатором Приватного підприємства "Автомир" арбітражного керуючого Кошовського С.В. за відсутності відповідного клопотання комітету кредиторів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Терра 2011" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2020 року у справі № 11/65, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.09.2020р.

11.09.2020р. Приватним підприємством "Терра 2011" подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020р. клопотання Приватного підприємства "Терра 2011" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді Кіровоградської області задоволено, постановлено судове засідання у справі № 11/65, призначене на 17.09.20р. о 10:30 год., провести в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Ліквідатор надіслав до апеляційного суду електронною поштою відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючи при цьому на те, що згідно з ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення його повноважень, а комітетом кредиторів банкрута тривалий час не вирішувалося питання призначення нового ліквідатора.

Ліквідатор та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 22.01.2015 Господарський суд Кіровоградської області припинив процедуру санації боржника - ПП "Автомир". Припинив повноваження керуючого санацією ПП "Автомир" директора боржника гр. Константінова В.В. з 22.01.2015. Припинив повноваження розпорядника майна ПП "Автомир" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. з 22.01.2015. Визнав ПП "Автомир" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо ПП "Автомир". Призначив ліквідатором банкрута - ПП "Автомир" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

Ухвалою від 07.10.2015 Господарський суд Кіровоградської області усунув арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута - ПП "Автомир". Клопотання № б/н від 23.09.2015 комітету кредиторів задовольнив. Призначив ліквідатором банкрута - ПП "Автомир" арбітражного керуючого Бершадського С.М.

До Господарського суду Кіровоградської області 31.01.2020 надійшла заява № 02-01/176/20 від 29.01.2020 ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. з вимогою достроково припинити повноваження в якості ліквідатора банкрута.

Ухвалою від 31.01.2020 господарський суд розгляд заяви № 02-01/176/20 від 29.01.2020 ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. призначив на 12:00 - 13.02.2020. Зобов`язав комітет кредиторів, до дати засідання, надати суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута з заявою, в якій зазначається, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, з відповідним рішенням комітету кредиторів.

Протокольною ухвалою від 13.02.2020 господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву в засіданні суду по розгляду заяви № 02-01/176/20 від 29.01.2020 ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. до 11:00 - 10.03.2020.

Протокольною ухвалою від 10.03.2020 господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву в засіданні суду по розгляду заяви №02-01/176/20 від 29.01.2020 ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. до 10:30 - 26.03.2020.

26.03.2020 Господарський суд Кіровоградської області здійснив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражних керуючих: Кошовського Сергія Васильовича, Усачова Олега Миколайовича, Борейка Вадима Андрійовича.

Ухвалою від 26.03.2020 господарський суд розгляд заяви № 02-01/176/20 від 29.01.2020 ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. відклав, зазначив, що про дату і час засідання суду по розгляду заяви № 02-01/176/20 від 29.01.2020 ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду. Зобов`язав арбітражних керуючих: Кошовського Сергія Васильовича, Усачова Олега Миколайовича та Борейка Вадима Андрійовича протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву із зазначенням, що він не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу. Зобов`язав комітет кредиторів повторно негайно надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута з заявою, в якій зазначається, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, з відповідним рішенням комітету кредиторів.

03.04.2020 до Господарського суду Кіровоградської області електронною поштою (з КЕП) надійшла заява б/н від 02.04.2020 на участь у справі арбітражного керуючого Кошовського С.В. до якої додано: резюме арбітражного керуючого, копія диплома про вищу освіту, копія ліцензії №307384 від 04.04.2007, копія ліцензії №600746 від 04.04.2012, копія свідоцтва арбітражного керуючого №923 від 14.05.2013, копія свідоцтва про підвищення кваліфікації №637 від 12.10.2014, копія свідоцтва про підвищення кваліфікації №82 від 23.04.2016, копія свідоцтва про підвищення кваліфікації №0061/63 від 24.03.2018, копія повідомлення при присвоєння 5-го рівня кваліфікації, копія договору страхування від 12.09.2019, копія квитанції про оплату за договором страхування.

08.04.2020 до суду електронною поштою (з КЕП) надійшло повідомлення № 01-21/386 від 08.04.2020 арбітражного керуючого Усачова О.М. про неможливість участі у справі про банкрутство.

Ухвалою від 10.06.2020 господарський суд розгляд заяви № 02-01/176/20 від 29.01.2020 ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. призначив на 12:10 - 25.06.2020, повідомивши учасників провадження про дату, час та місце такого засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2020р. у справі № 11/65: заяву № 02-01/176/20 від 29.01.2020 арбітражного керуючого Бершадського С.М. задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Бершадського С.М. в якості ліквідатора Приватного підприємства "Автомир" з 25.06.2020; призначено ліквідатором Приватного підприємства "Автомир" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2020р. у справі № 11/65 колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

За ч.ч. 1, 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Отже, виходячи з приписів п. 7 ч. 1 ст. 12 та ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора може бути здійснено господарським судом за заявою арбітражного керуючого, а відсторонення арбітражного керуючого та припинення його повноважень мають тотожні процесуальні наслідки, тому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності в суду першої інстанції підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого Бершадського С.М. в якості ліквідатора Приватного підприємства "Автомир" за його заявою та порушення у зв`язку з цим норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Погоджується колегія суддів із висновком місцевого господарського суду про необхідність, у даному випадку, призначення ліквідатора у справі за допомогою Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції двічі, ухвалами від 31.01.2020 та 26.03.2020, зобов`язував комітет кредиторів, до дати засідання, надати суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута, втім комітетом кредиторів жодних кандидатур запропоновано не було.

При цьому, апеляційний суд враховує, що вперше комітет кредиторів було зобов`язано вирішити це питання ще ухвалою від 31.01.2020, тобто задовго до введення карантину, а питання про заміну ліквідатора було вирішено наприкінці червня 2020, тобто після послаблення карантинних заходів.

Відсутні в матеріалах справи і докази, які-б свідчили про фактичну неможливість проведення засідання комітету кредиторів у період з лютого по червень 2020, зокрема за допомогою режиму відеоконференції. Не зверталися члени комітету кредиторів до суду першої інстанції як з клопотаннями щодо продовження строку вирішення питання про призначення ліквідатора, так із з заявами із запереченнями щодо кандидатури арбітражного керуючого Кошовського С.В. на призначення ліквідатором банкрута.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання апелянта на продовження процесуальних строків відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, оскільки вищенаведені строки не мають відношення до виконання комітетом кредиторів своїх повноважень, зокрема встановлених ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у справі про банкрутство за відсутності його згоди, а тому заява про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого має бути розглянута судом у розумний строк для забезпечення як прав та інтересів арбітражного керуючого, так і дотримання строків ліквідаційної процедури, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі за відсутності відповідного клопотання комітету кредиторів.

З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 25.06.2020р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на останнього.

В силу ч. 3 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Терра 2011" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2020р. у справі № 11/65 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2020р. у справі № 11/65 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Терра 2011".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 21.09.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков