ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р.Справа № 5023/9019/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали заяви вх. №20965 від 10.09.2020 про видачу дублікату наказу

по справі за позовом Радгоспробкооп "Безлюдівський", 62489, Харківська область, смт. Безлюдівка, вул.. Зміївська, 58А,

до ФОП Савченко Анатолій Іванович, АДРЕСА_1 про стягнення коштів у розмірі 1 141 231,00 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява Радгоспробкооп "Безлюдівський" вх. №20965 від 10.09.2020 про видачу дублікату наказу, виданого 14.05.2012 на виконання рішення суду по справі №5023/9019/11.

В судове засідання для вирішення питання щодо видачі дублікату наказу, учасники справи своїх представників не направили.

Розглянувши заяву стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року по справі № 5023/9019/11 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю та необґрунтованістю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року по справі № 5023/9019/11 було скасовано та прийнято нове, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Савченко Анатолія Івановича на користь Радгоспробкооп "Безлюдівський" 1141231,00 грн. фінансової допомоги, 11412,31 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11412,31 грн. судового збору.

14.05.2012 господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 було видано наказ по справі №5023/9019/11 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Савченко Анатолія Івановича на користь Радгоспробкооп "Безлюдівський" 1141231,00 грн. фінансової допомоги, 11412,31 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11412,31 грн. судового збору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.

Строк пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2020 до виконання було встановлено в один рік з дня набрання законної сили постанови Харківського апеляційного господарського суду - 27.04.2012 до 28.04.2013.

Ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з доданих суду докуменів, що постанову про повернення наказу суду, дублікат якого просить видати стягувач, винесено виконавчем 22.10.2018. Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання, встановлений в один рік, на момент звернення стягувача до суду з даною заявою сплив.

Однак, згідно ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з доданих суду доказів, на підставі наказу суду від 14.05.2012 було відкрито виконавче провадження у Комінтернівському відділі ДВС Харківського міського управління юстиції (нині - Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)).

В подальшому, виконавче провадження було передано з Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції до Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Після письмового запиту від 16.06.2020 р. до Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стягувану стало відомо, що 22.10.2018 року старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Радчуком В.В. була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Однак Стягувачем не було отримано такої станови і відповідно не було отримано виконавчий документ вчасно безпосередньо від державного виконавця в розумний строк після винесення такої станови (22.10.2018р.).

Тобто тільки після письмового запиту від 16.06.2020 р. було отримано копії Постанови про відкриття виконавчого провадження у міськрайонному відділі ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Постанови про звернення виконавчого документа.

Стягувачем було подано заяву про повернення наказу або видачу довідки про втрату виконавчого документу. На зазначену заяву була отримана відповідь зі змісту якої вбачається, що відомостей про відправлення наказу старшим державним виконавцем Радчуком В.В. Стягувачу немає. А також надана Довідка про втрату виконавчого документа від 14.07.2020 р., згідно якої оригінал наказу № 5023/9019/11 виданого 14.05.2012 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП Савченко Анатолія Івановича на користь Радгоспробкооп «Безлюдівський» суми боргу у розмірі 116291,62 грн - втрачено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення наказу до виконання не з його, причини пропуску такого строку є поважними.

Враховуючи викладене, суд визнав заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання Наказу Господарського суду Харківської області по справі № 5023/9019/11 від 14.05.2012 р. та видачу дублікату наказу такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, яка є чинною, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

На підставі викладеного, керуючись ст. 232-235, 329, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Радгоспробкооп "Безлюдівський" вх. № 20965 від 10.09.2020.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/9019/11 від 14.05.2012 р. з 21.09.2020 року.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/9019/11 від 14.05.2012 р. з 21.09.2020 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею - 21.09.2020.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2020.

Суддя С.А. Прохоров