РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/5115/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогума»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Евас»

про стягнення 5 778 030,40 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення штрафу в розмірі 5 778 030,40 грн. за договором поставки від 01.12.2015 №15.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 01.12.2015 №15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2020.

14.05.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що ТОВ «ВП «ЕВАС» не було допущено порушення договору, позивач надав право поставити додатково товар на суму 5 780 030,40 грн. у 2020 році, а тому відповідно стягувати штрафні санкції у судовому порядку права не має.

20.05.2020 позивачем подана відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позивач заперечив проти доводів викладених відповідачем у відзиві.

Ухвалою суду від 11.06.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 21.07.2020.

15.07.2020 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Подана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співзасновниками та учасниками ТОВ «ВП «ЕВАС» щодо діяльності якого та зокрема дій директора товариства ініційовано досудове розслідування кримінального провадження. На підставі чого треті особи вказують на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, зокрема як підстава звернення до суду з відповідним позовом до директора в порядку ст.54 ГПК України, а також можливістю долучення до матеріалів справи кримінального провадження.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 21.07.2020 подане клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовив у її задоволенні з підстав необґрунтованості та не доведеності того, що наразі рішення у справі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб щодо однієї хі сторін спору.

Ухвалою суду від 21.07.2020 відкладено розгляд справи на 06.08.2020.

У судовому засіданні 06.08.2020 судом оголошено перерву до 08.09.2020.

У підготовчому засіданні суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 08.09.2020 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 08 вересня 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2015 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю

"ЄВРОГУМА" (), Покупець за договором та Товариством з

обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ЕВАС" (), Постачальник за договором, було укладено Договір поставки від 01.12.2015

р. №15 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №8 до договору від 01.12.2015р., №15) Постачальник за замовленням Покупця зобов`язується виготовити та передати у власність Покупцеві накладки до підошви, вироблені методом дублювання гуми з тканиною, гумові суміші і заготовки на основі бутадієн-нітрильних каучуків (Товар).

Відповідно до п. 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №8 до договору від 01.12.2015 р. №15) загальна сума цього Договору становить 220 (двісті двадцять) мільйонів

гривень з ПДВ та обчислюється як вартість всього Товару, що зазначена у всіх

підписаних Сторонами видаткових накладних.

Покупець замовляє у Постачальника Товару відповідних річних обсягах: 2018 рік - 32,0 млн. гривень з ПДВ; 2019 рік - 34,0 млн. гривень з ПДВ; 2020 рік - 36,0 млн. гривень з ПДВ; 2021 рік - 38.0 млн. гривень з ПДВ; 2022 рік - 40,0 млн. гривень з ПДВ; 2023 рік - 40,0 млн. гривень з ПДВ.

Постачальник зобов`язаний виготовити та передати у власність Покупцю Товар у обсягах, номенклатурі та строках, визначених у замовленнях Покупця.

Покупець може, за погодженим з Постачальником, замовити Товар у більшому річному обсязі. Якщо Постачальник погодив таке збільшення, то він зобов`язаний поставити Покупцю збільшений обсяг Товару. У випадку, якщо Покупець не замовив за підсумками року Товару на суму річного обсягу, він може замовити в наступному році Товар у обсязі, визначеному в цьому пункті Договору, збільшеному на вартість незамовленого Товару у попередньому році.

В 2018 році Позивач за Договором замовив поставку Товарів на загальну суму 32 941 500,00 грн. Копія замовлень Товару у 2018 році наявні в справі, а саме замовлення на 1 квартал 2018р. від 29.12.2017р., замовлення на 2 квартал 2018р. від 30.03.2018р., замовлення на 3 квартал 2018р. від 21 червня 2018р., замовлення на 4 квартал 2018р. від 27 вересня 2018р.

Постачальник, в супереч вимогам Договору поставив Товарів в 2018 році всього на суму 29 824 749,00 грн.

Відповідно, вартість непоставлених товарів у 2018 році становить 3 116 751,00 грн. Вказані обставини визнаються позивачем та відповідачем.

Додатковим підтвердженням обсягу непоставленого Товару в 2018 році та зобов`язання поставити його у 2019 році є звірка обсягів поставленого Товару за Договором 01.12.2015р. № 15 у208 році році, підписана ТОВ "ЄВРОЕУМА" та ТОВ "ВП "ЕВАС" 15.01.2019р.

При цьому, в силу аб. 4 п. 2.1 Договору, вказана звірка від 15 січня 2019 року повинна вважатись письмовим погодженням Постачальника на збільшений річний обсяг Товару за Договором.

Таким чином, в 2019 роді загальний річний обсяг Товару по Договору становив 37 116 751,00 грн. (34 000 000,00 гри. згідно договору + 3 116 751,00 грн. додатково погоджений обсяг).

Протягом 2019-го року Позивач із можливих 37 116 751,00 грн., замовив товару на загальну суму 36 571 191,00 грн. (33 454 440,00 грн. кожного кварталу + 3 116 751,00 грн. додатково протягом року)

Копії замовлень Товару за 2019 рік, погоджених Постачальником наявні в справі, а саме замовлення № 1/2019 від 26.12.2018р., № 1Д/2019 від 15.01.2019р., № 2/2019 від 29.2019р., № 3/2019 від 27.06.2019р., № 4/2019 від 30.09.2019р. і складають відповідно: в І кварталі 2019 року на суму:

В І кварталі 2019 року на суму 7 654 600,00 грн.

додатково в І кв. 2019 року 3 116 751,00 грн.

в її кварталі 2019 року на суму 8 041 000,00 грн.;

в III кварталі 2019 року на суму 8 836 400,00 грн.;

в IV кварталі 2019 року на суму 8 922 440,00 грн.

Постачальник, в супереч вимогам Договору, поставив Товарів в 2019 році всього на суму 30 791 160,60 грн.

В І кварталі 2018 року на суму 7 063 317,00 грн.;

З II кварталі 2018 року на суму 7 548 458,00 грн.;

в III кварталі 2018 року на суму 8 031 574,00 грн.;

в IV кварталі 2018 року на суму 8 147 812,00 грн.

Копії відповідних видаткових накладних на поставку товарів у 2019 році наявні в справі.

Таким чином, попри взяті на себе договірні зобов`язання, за результатами 2019 року ТОВ "ВП "ЕВАС" було порушено умови Договору та недопоставлено замовлений на підставі договору обсяг Товару у 2019 році.

Відповідно до умов Договору, ТОВ "ВП "ЕВАС" зобов`язаний був поставити у 2019 році на користь ТОВ "ЄВРОГУМА" Товару на загальну суму 36 571 191,00 грн., а фактично поставив товару всього на суму 30 791 160,60 грн.

Відповідно, ТОВ "ВП "ЕВАС" не виконав своїх зобов`язань на загальну суму 5 780 030,40 грн. (п`ять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч тридцять гривень 40 коп.).

В подальшому відповідачем частково сплачено суму боргу на підставі претензії в розмірі 2000 грн., відтак сума заборгованості становить 5 778 030,40 грн. (36 571 191,00 грн.- 30 791 160,60 грн. - 2000,00 грн.).

Вказане також підтверджується окремою звіркою

обсягів поставленого Товару за Договором 01.12.2015р. № 15 у 2019 році, яка підписана

ТОВ "ЄВРОГУМА" та ТОВ "ВП "ЕВАС" 08 січня 2020р.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за

договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується

передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або

зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На

підставі ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором, поставки продавець (постачальник), який

здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк

(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій

діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим

подібним, використанням., а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за

нього певну грошову суму. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця

передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: надання товару в

розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за

місцезнаходженням- товару.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.1 Договору у випадку, якщо за підсумками року Постачальник не поставив Товар повністю або частково, згідно з отриманими

замовленнями, то Постачальник зобов`язується сплатити Покупцю штраф у розмірі

загальної вартості замовленого Покупцем., але не поставленого Постачальником

Товару, але не більше 10% від суми цього договору або 22 (двадцяти двох) мільйонів

гривень. Постачальник зобов`язаний перерахувати відповідну суму на поточний рахунок

Покупця у тридцятиденний строк з дня отримання відповідної вимоги Покупця, яка.

повинна бути надіслана засобами поштового зв`язку на юридичну адресу Постачальника.

05.02.2020 ТОВ "ЄВРОГУМА" надіслало вимогу (претензію № 1) про оплату штрафу у розмірі 5 780 030,40 грн. (п`ять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч тридцять гривень 40 коп.) на підставі п. 2.1 Договору.

18 лютого 2020 року та 27 лютого 2020 року на рахунок ТОВ "ЄВРОГУМА" надійшла часткова оплата в розмірі 2000 грн. від ТОВ "ВП "ЕВАС" в рахунок претензії № 1 від 5 лютого 2020 року. Банківські виписки з рахунку ТОВ "ЄВРОГУМА", що є доказом отримання часткової оплати суми заборгованості.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій - п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, оскільки ТОВ "ВП "ЕВАС" допустив порушення Договору поставки від 01.12.2015 р. №15, порушення було допущене з вини ТОВ "ВП "ЕВАС", а договором передбачена відповідальність за таке порушення у вигляді штрафної санкцій, то ТОВ "ВП "ЕВАС" зобов`язаний оплатити повний розмір штрафу, передбаченого Договором.

Розрахунок розміру штрафу визнано судом обґрунтованим та таким, що відповідає умовам договору.

Принцип обов`язкового дотримання умов договорів є основоположним у господарських відносинах та відомий ще з часів Римського права як принцип "pacta sunt servanda" (договори повинні виконуватись). В сучасному законодавстві цей принцип закріплений у ст. 629 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), яка передбачає: договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом не беруться до уваги, оскільки, матеріали справи не містять доказів письмового погодження чи укладення додаткових договорів, які б змінювали умови договору щодо факту замовлення та поставки товару на наступний рік.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд зменшити суму штрафних санкцій.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положеннями статті 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Наведеними нормами положення з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України щодо загальних засад господарського судочинства та щодо обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав дає право суду зменшити розмір штрафних санкцій за умови, що він значно перевищує розмір завданих допущеним порушенням збитків.

Статтею 546 ЦК України неустойка (штраф, пеня) віднесена до переліку видів забезпечення виконання зобов`язань.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України).

Отже, неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Враховуючи, що відповідачем в обґрунтування своїх вимог та заперечень не надано суду жодних доказів щодо свого майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафу та задоволення клопотання Відповідача.

Крім того, судом враховано, що відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України відсутність коштів у боржника не вважається випадком, який звільняє останнього від відповідальності за порушення ним зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим, доведеним і підтвердженим документально, у зв`язку з чим вимоги про стягнення 5 778 030,40 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача повністю.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогума» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Евас» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13, ідентифікаційний код 37203744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогума» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13, ідентифікаційний код 40095627) 5 778 030 (п`ять мільйонів сімсот сімдесят вісім тисяч тридцять) грн. 40 коп. штрафу 86 670 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 46 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.09.2020

Суддя І.І. Борисенко