ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2546/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-2"
про стягнення коштів
за участю представників:

не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 до Господарського суду Харківської області звернулось Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз 2" (61064, Григорівське шосе, буд. 57А, м. Харків, ідентифікаційний код 34647812) штраф у розмірі 34000,00 грн, пеню у розмірі 34000,00 грн та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації; 21081100, , UA 0020008 отримувач: УДКСУ у Новобаварському районі міста Харкова та судовий збір 2.102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2019 № 60/45-р/к у справі за № 4/60/4-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача за вчинення порушення, яке передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації позивачу.

Ухвалою суду від 12.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 31.08.2020 р. о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

20.08.2020 до суду повернулася ухвала про відкриття провадження у справі адресована відповідачеві ТОВ "Нафтогаз-2" м.Харків з відміткою поштового відділення "адреса відсутній за вказаною адресою".

26.08.2020 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Підготовче засідання 31.08.2020 відкладалося на 08.09.2020 року на 11:20 год.

Ухвалою від 08.09.2020 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.09.2020 р. о 12:00.

Відповідач у призначене на 17.09.2020 судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не були отримані та повернулися до суду в зв`язку із відсутністю адресата, про що свідчать довідки АТ «Укрпошта».

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2019 № 60/45-р/к у справі № 4/60/4-рп/к. 19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз 2» накладено штраф у розмірі 34 000 гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (надалі - Рішення № 60/45-р/к).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.06.2020 було перейменовано з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення № 60/45-р/к адміністративної колегії Відділення було направлено на юридичну адресу Відповідача разом із супровідним листом від 09.08.2019 року № 60-02/4656, який було повернуто до Відділення згідно довідки ф.20 ПАТ «Укрпошта» з причини «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). З огляду на вказане, інформація про Рішення № 60/45-р/к була опублікована на сторінках газети «Урядовий кур`єр» № 182 (6545) від 24 вересня 2019 року.

Таким чином, Рішення № 60/45-р/к вважається врученим 3 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Позивач вказував, що Рішення № 60/45-р/к ТОВ «Нафтогаз 2» до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що є законним та обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини третьої та п`ятої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи викладене, відповідач зобов`язаний був сплатити штраф до 03.12.2019.

У зв`язку з відсутністю інформації про сплату штрафу та нарахованої пені Відповідачем, Відділенням на юридичну адресу Товариства було направлено лист від 10.01.2020 № 60-02/92 про надання інформації щодо сплати штрафу, накладеного Рішенням № 60/45-р/к та нарахованої пені. Однак, лист № 60-02/92 було повернуто до Відділення з підстави «за закінченням строку зберігання», що підтверджується довідкою ф.20 на конверті.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано пеню за період з 04.12.2019 (наступний день після останнього дня сплати штрафу) до 23.07.2020 в розмірі 118320 гривень (510 * 232 = 118 320).

Оскільки за приписами частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені обмежується 34000,00 грн. Загальна сума штрафу та пені, що підлягає сплаті Відповідачем за Рішенням № 60/45-р/к становить 68000,00 грн.

За приписами частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, не надання відповідачем доказів своєчасної сплати штрафу та пені за рішенням відділення Антимонопольного комітету України, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз 2" (61064, Григорівське шосе, буд. 57А, м. Харків, ідентифікаційний код 34647812) штраф у розмірі 34000, пеню у розмірі 34000,00 та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації; 21081100, , UA 0020008 отримувач :УДКСУ у Новобаварському районі міста Харкова.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз 2" (61064, Григорівське шосе, буд. 57А, м. Харків, ідентифікаційний код 34647812) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "23" вересня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова