ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.09.2020 Справа № 920/616/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області,

до відповідача Некрасівської фермерсько-селянського господарства,

про припинення, шляхом розірвання, договору оренди землі, повернення земельних ділянок.

Представники сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

від прокуратури Правдюк В.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Прокурор 19.06.2020 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд: припинити, шляхом розірвання, договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом загальнодержавного значення, укладений 22.05.2006 між сторонами (надалі Договір); зобов`язати відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі земельні ділянки загальною площею 87,0996 га.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем не виконано умови зазначеного вище Договору, щодо своєчасності сплати орендної плати за землю. У відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати, що завдає шкоду державним інтересам, оскільки підриває економічну основу територіальної громади Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, а також грубо порушує права позивача, як орендодавця. Тому у прокурора наявні підстави для звернення до суду із позовом для захисту інтересів держави.

В клопотаннях позивача від 25.08.2020 та від 15.09.2020 про розгляд справи без участі представника позивача зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

24.06.2020 від Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідачем систематично не виконувались умови Договору, а саме в частині своєчасної сплати орендної плати. Бюджет ради не отримує відповідні кошти, скорочується фінансування соціальних програм.

Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 23.06.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою суду від 17.08.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи 26.08.2020 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці. Ухвалою суду від 07.09.2020 було призначено розгляд справи по суті на 21.09.2020.

Щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.

На адресу суду повернулись копії ухвал, які направлялись судом відповідачу, на адресу, яка була зазначена прокурором у позові.

18.09.2020 судом був зроблений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за кодом 76) для уточнення місцезнаходження відповідача. Зазначеним витягом була підтверджена адреса відповідача, яка вказувалась прокурором вул. Лугова, село Некрасове, Глухівський район, Сумська область, 41455, Україна.

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте 15.09.2020 надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між позивачем та відповідачем 22.05.2006 було укладено договір оренди землі з розташованими на ній водним об`єктом загальнодержавного значення. Вищезазначене підтверджується копією вказаного Договору (а.с.17-19).

Відповідно до п. 1 Договору позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельні ділянки (водний об`єкт та прибережну захисну смугу навколо водойми) для сільськогосподарського використання рибогосподарських потреб, які знаходяться на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, загальною площею 87,0996 га, в тому числі: ділянка № 1 0,7049 га; ділянка № 2 86,3947 га.

22.05.2006 позивач передав відповідачу зазначені земельні ділянки, що підтверджується копією акту приймання-передачі об`єкта оренди (а.с.20). Також, до матеріалів справи прокурором надано копію акту про погодження (встановлення) та закріплення меж земельних ділянок в натурі (а.с.21-22).

Відповідно до п. 10, п. 29 Договору відповідач зобов`язався своєчасно вносити орендну плату.

Відповідачем було порушено перед позивачем умови Договору, стосовно сплати орендної плати. На підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за період з березня 2017 по липень 2020 років та порушення інших умов Договору прокурор надає копії наступних доказів: листа Державної податкової служби України від 16.16.2020 (а.с.25); листа про надання інформації Державного агентства рибного господарства України (а.с.26); повідомлення від 15.06.2020 Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області (а.с.27-28); акту обстеження стану гідротехнічної споруди на водному об`єкті (а.с.29).

Прокурор листом від 16.06.2020 повідомив позивача про намір звернутись до господарського суду з позовом про розірвання Договору та повернення спірної земельної ділянки позивачу. Листом від 17.06.2020 позивач повідомив прокуратуру, що не заперечує проти подання позову (а.с.23-24).

Оскільки поведінка відповідача завдає шкоду державним інтересам, так як підриває економічну основу територіальної громади Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, а також грубо порушує права позивача, як орендодавця, а позивачем не вжито заходів стосовно врегулювання спірного питання, то прокурор звернувся до суду із позовом для захисту інтересів держави в особі позивача, відповідно до ст. 131-1 Конституції України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Вищезазначені обставини доведені прокурором належними та допустимими доказами і не спростовані відповідачем, а тому є такими, що встановлені судом.

Отже, прокурором доведено факт систематичного невиконання відповідачем перед позивачем зобов`язання із сплати орендної плати по Договору.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно вимоги про розірвання договору.

У ЦК України, ЗК України та Законі України «Про оренду землі», передбачено підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки. Підставою, за наявності якої розірвання договору здійснюється у судовому порядку, в тому числі є істотне порушення договору другою стороною (ч. 2 ст. 651 ЦК України), невиконання сторонами умов, передбачених договором оренди землі (ст. 32 Закону України «Про оренду землі»), систематична несплата орендної плати (п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України).

Зі змісту ст.ст. 1, 13 Закону України «Про оренду землі» можна дійти висновку, що основною метою договору оренди земельної ділянки та правом орендодавця є своєчасне отримання орендної плати в установленому розмірі. В той же час, недотримання умов договору у частині сплати орендної плати має наслідком його розірвання. Так, відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗКУ підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

На думку суду, під «систематичністю» розуміється два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором.

Пунктом 34 Договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав визначених законом. Згідно з пунктом 35 цього ж Договору підставою для його розірвання в односторонньому порядку є заборгованість орендаря по виплаті орендної плати за два місяці і більше.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди землі. Договором було встановлено обов`язок відповідача сплачувати орендну плату. Відповідачем систематично не сплачувалась орендна плата. Тому вимога прокурора про розірвання укладеного між сторонами Договору є правомірною та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено зазначені вище умови Договору та норми чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини.

Стосовно вимоги про повернення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 19 Договору передбачено, що після припинення дії Договору відповідач повертає позивачу земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, в п`ятиденний термін згідно з актом приймання-передачі.

Оскільки судом розірвано Договір, то вимога прокурора про зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку позивачу є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що у п. 2 прохальної частини позовної заяви (а.с.8) прокурор просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу земельні ділянки загальною площею 87,0996 га, в тому числі сільськогосподарських земель 130266 га. Суд розцінює зазначене як описку у позовній заяві, оскільки ні в Договорі, ні в обґрунтування позовних вимог, ні в акті приймання-передачі об`єкта оренди не фігурує зазначена площа земельної ділянки, а вирішується спір саме відносно земельної ділянки 87,0996 га. Тому позовні вимоги задовольняються з урахуванням зазначених обставин.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги прокурора до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати прокурора із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (бул. Ювілейний, 1, смт Ямпіль, Сумська область, 41200, ), до - Некрасівської фермерсько-селянського господарства, про припинення, шляхом розірвання, договору оренди землі, повернення земельних ділянок - задовольнити повністю.

2. Припинити, шляхом розірвання, договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом загальнодержавного значення, укладений 22.05.2006 між Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області та Некрасівським фермерсько-селянським господарством, який 23.05.2006 зареєстровано у Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії ДЗК за № 54.

3. Зобов`язати Некрасівське фермерсько-селянське господарство повернути Ямпільській районній державній адміністрації Сумської області за актом приймання-передачі земельної ділянки (водний об`єкт та прибережну захисну смугу навколо водойми) для сільськогосподарського використання рибогосподарських потреб із земель водного фонду Княжицької сільської ради за межами населеного пункту загальною площею 87,0996 га, в тому числі: сільськогосподарських земель 1,0266 га, з них: пасовищ 1,0266 га; лісів та інших лісовкритих площ 2,5928 га, з них: чагарників 2,5928 га; болото 2,6018 га; води 80,8784 га, з них: природних водотоків 0,3622 га, ставків 80,5162 га.

4. Стягнути з Некрасівського фермерсько-селянського господарства -(вул. Лугова, с. Некрасова, Глухівський район, Сумська область, 41455, ) на користь прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, , р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 14253 грн 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати Шосткінській місцевій прокуратурі наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.1 та п.4 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 24.09.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко