ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/140/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л. А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан С. П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014

до відповідача Фізичної особи - підприємця Свергун Наталії Миколаївни, АДРЕСА_1

про стягнення 19 924,00 грн

За участі представників:

позивача: не прибув

відповідача: Редькви Н. М. - адвоката

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Свергун Наталії Миколаївни, надалі - відповідач, про стягнення 19 924,00 грн.

Підставою позову визначено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.02.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/140/20 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2020 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/140/20; постановлено розгляд справи №921/140/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №921/140/20 призначено на 10:00 год. 01.04.2020; запропоновано сторонам у справі надати суду визначені ст. ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2020, враховуючи запроваджений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами затвердженими постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 та №255 від 02.04.2020, загальнонаціональний карантин, рекомендації Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 та розпорядження Господарського суду Тернопільської області № 7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", згідно з яким суддям рекомендовано розгляд справ призначати (відкладати) за межами строку карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, підготовче засідання, призначене на 10:00 год. 01.04.2020 було відкладено та зазначено, що про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2020 підготовче засідання у справі №921/140/20 було призначено на 14:00 год. 15.06.2020; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду: заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2020 було відкладено підготовче засідання на 09:30 год. 30.06.2020; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Однак, з огляду на тимчасову непрацездатність судді Гирили І.М., розгляд справи 30.06.2020 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2020 підготовче засідання у справі №921/140/20 було призначено на 09:45 год. 15.07.2020; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду: заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2020 підготовче засідання у справі № 921/140/20 було відкладено на 10:30 год. 26.08.2020 з викладених у ній підстав; запропоновано сторонам у справі надати (надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності), зокрема, відповідачу суд запропонував надати у строк до 10.08.2020 відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 09.09.2020, запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності). Окрім того, судом відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 09.09.2020, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, оголошено перерву до 09:15 год. 16.09.2020 та зобов`язано представника відповідача письмово викласти заявлене ним усно в підготовчому засіданні 09.09.2020 клопотання.

14.09.2020 повноважним представником відповідача через відділ діловодства господарського суду подано клопотання б/н від 14.09.2020 (вх. №6253) про витребування від позивача доказів, а саме:

- завіреної належним чином копії вимоги голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2018 № 56- 02/1241 з доказами надсилання та вручення ФОП Свергун Н.М.;

- завіреної належним чином копії доручення в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 28.04.2016 №13-02/184, виданого Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України про проведення дослідження щодо поширення суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території України з виробництва та/або реалізації оцтової продукції, на етикетці продукції позначень «Оцет» та «Оцтова кислота»;

- доручення Голови Антимонопольного комітету України Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на проведення дослідження щодо поширення суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території України з виробництва та/або реалізації оцтової продукції, на етикетці продукції позначень "Оцет" та "Оцтова кислота" за межами регіону, а саме на території Тернопільської області в м. Тернополі.

В обґрунтування даного клопотання заявник стверджує, що відповідно до пп. 3 п. 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Вказує, що 24.07.2020 адвокатом Редьква Н.М. було направлено до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України адвокатський запит за № 53/20 з проханням надати вказані у п. 1 та 2 прохальної частини клопотання документи. Також заявник просив надати інформацію, чи надавало доручення в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 28.04.2016 № 13-02/184 право проводити дослідження за межами регіону Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, а саме на території Тернопільської області, м. Тернопіль. Однак відповіді не отримав.

Вважає, що вказані документи є важливими для вирішення справи.

З огляду на наведене просить витребувати вказані вище документи у позивача.

Поряд з цим, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2020 по даній справі відповідачу було встановлено строк подання відзиву на позов не пізніше 10.08.2020, що адвокатський запит до позивача було надіслано поштою 24.07.2020, беручи до уваги час пересилання кореспонденції поштою, передбачений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строк для подання відповіді на адвокатський запит, неотримання у визначений судом строк відповіді на адвокатський запит, який би надав можливість вчасно заявити клопотання про витребування доказів, просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання 16.09.2020 позивач явки свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд із цим, 21.08.2020 від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання за №60-02/4682 від 21.08.2020 (вх. №5668) про розгляд справи без участі позивача. Зокрема, позивач просив підготовче засідання 26.08.2020 о 10:30 год. та усі наступні судові засідання проводити без участі його повноважного представника та, відповідно, надіслати на адресу відділення судове рішення прийняте за наслідками розгляду даної справи.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 16.09.2020 прибув. Просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та задовольнити останнє в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

П. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено, що питання про витребування додаткових доказів суд вирішує у підготовчому провадженні та визначає строки їх подання.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду,з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Ст. 14 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази(ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України).

Ч. ч. 1-2, 7-8 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Правовий аналіз наведених вище норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що останнє чітко встановлює строки для подання клопотання (разом із поданням відзиву) та містить певні вимоги, за наявності яких заява про витребування доказів може бути задоволена судом, зокрема, у заяві (клопотанні) повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи. Суд звертає увагу, що норма ст. 81 ГПК України передбачає саме витребування тих доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Як вже зазначалось вище, ухвалою від 15.07.2020 суд, з врахуванням приписів п. 4 р. Х Прикінцевих положень ГПК України, в редакції чинній на момент її постановлення, запропонував відповідачу надати (надіслати) відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, не пізніше 10.08.2020.

17.07.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" п. 2 ч. ІІ якого визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 р. X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, п. 3 р. XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 р. VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

П. 4 р. Х Прикінцевих положень ГПК України, в редакції з 17.07.2020 визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі від 15.07.2020 строк, а саме до 10.08.2020, відзиву на позов не подав, як і не звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. З клопотанням заявник звернувся до суду 14.09.2020. Поряд з цим, одночасно з клопотанням про витребування доказів, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання останнього.

Враховуючи наведені повноважним представником відповідача у клопотанні обставини та надані в підготовчому засіданні 16.09.2020 усні пояснення, беручи до уваги, що вжиті відповідачем заходи щодо самостійного отримання необхідних доказів виявилися безрезультатними з незалежних від нього причин, з огляду на відповідність поданих відповідачем клопотань вимогам чинного процесуального закону, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнає причини пропуску подання клопотання про витребування доказів поважними, вважає за доцільне останній поновити та, відповідно, задовольнити клопотання відповідача про витребуванняч доказів частково, а саме витребувати докази, які заявник просив надати позивача у адвокатському запиту № 53/20 від 24.07.2020.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доручення Голови Антимонопольного комітету України Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на проведення дослідження щодо поширення суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території України з виробництва та/або реалізації оцтової продукції, на етикетці продукції позначень "Оцет" та "Оцтова кислота" за межами регіону, а саме на території Тернопільської області в м. Тернополі, суд відмовляє з огляду на те, що заявником не обґрунтовано, які ним вжито заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; не вказано причин неможливості отримати цей доказ самостійно.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

За даних обставин, враховуючи часткове задоволення судом клопотання відповідача про витребування доказів, беручи до уваги неявку в підготовче засідання 16.09.2020 представника позивача, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання згідно з ст. 183 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 14, 42, 80, 81, 113, 119, 169, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання відповідача б/н від 14.09.2020 про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати від позивача - Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні докази:

- завірену належним чином копію вимоги голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2018 № 56-01/1241 з доказами її надіслання та вручення ФОП Свергун Н. М. (при наявності);

- завірену належним чином копію вимоги голови Антимонопольного комітету України від 28.04.2016 № 13-02/184, видану Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, про проведення дослідження щодо поширення суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території України з виробництва та/або реалізації оцтової продукції, на етикетці продукції позначень "Оцет" та "Оцтова кислота".

Витребовувані документи надати суду у строк до 28.09.2020.

4. В задоволенні решта частини клопотання відповідача б/н від 14.09.2020 про витребування доказів - відмовити.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Підготовче засідання у справі № 921/140/20 відкласти на 09:00 год. 30.09.2020.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3( 5-поверх).

7. Запропонувати сторонам у справі подати/надіслати суду:

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

8 Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

9. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

10. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення - 16.09.2020 та оскарженню не підлягає.

11. Копію ухвали направити: Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, майдан С. П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014; Фізичній особі - підприємцю Свергун Наталії Миколаївни, АДРЕСА_1 (адреса здійснення діяльності: вул. Симоненка, 3, м. Тернопіль (магазин "Калина")) та представнику відповідача - адвокату Редьква Н. М., вул. Микулинецька, 3а, оф. 611, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила