ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/6143/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V", с. Коломійці, Покровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J."), с. Шайх-Алі, м. Карші, Кашкадарьїнська область, Республіка Узбекистан

про стягнення 17 288 доларів США з нерезидента заборгованості за відпущений товар

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Кравченко В.З., довіреність б/н від 05.05.2020, представник;

від позивача: Притула С.В., довіреність б/н від 02.01.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J.") про стягнення заборгованості у розмірі 20288 доларів США.

Ухвалою суду від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6143/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.04.2020. Провадження у справі зупинено.

10.02.2020 на адресу суду Господарського суду Кашкадарьїнської області Республіки Узбекистан надійшло підтвердження про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J."). Також від відповідача повернулося поштове повідомлення № RA493019161VА про вручення ухвали суду від 23.12.2019 про відкриття провадження. На даний час відзив на позовну заяву до суду не надходив.

03.04.2020 через електронну пошту (07.04.2020 засобами поштового зв`язку) суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи 13.04.2020 без участі представника позивача.

Також 07.04.2020 засобами електронного зв`язку (09.04.2020 засобами поштового зв`язку) надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" про зменшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J.") заборгованість у розмірі 17 288 доларів США. Клопотання позивача обґрунтоване частковою сплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 3000 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 2786519 від 16.03.2020.

Ухвалою суду від 13.04.2020 провадження у справі поновлено в підготовчому засіданні 13.04.2020.

Ухвалою суду від 13.04.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою Економічного суду Кашкадарьїнської області Республіки Узбекистан від 11.09.2020 про виконання судового доручення Господарського суду Дніпропетровської області та повідомленням про вручення № RA493020765UA.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні14.09.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту № 10 від 26.01.2016 на поставку племінної великої рогатої худоби в частині оплати поставленого товару.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

26.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій-V", як постачальником та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Наслчілік" ("NASLCHILIKM.CH.J."), як замовником, було укладено контракт №10 (надалі - Контракт), в якому постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити племінну худобу (далі - тварини) за цінами, вказаними у специфікації, яка є невід`ємною частиною контракту (пункт 1.1 Контракту) (арк.с. 12-15).

Ціна може змінюватися в зв`язку зі зміною вартості племінних тварин, по передньому узгодженню сторін, шляхом складання додаткової угоди про зміну ціни з можливою коригуванням загальної суми контракту (пункт 1.9. Контракту).

Пунктом 2.1. Контракту (в редакції додаткової угоди від 18.09.2017 № 5) загальна сума контракту на момент його укладення складає 8 880 309доларів США з нульовою ставкою ПДВ на умовах СІР пункт призначення згідно "Інкотермс-2010" та може змінюватись у відповідності з пунктом 1.9. Контракту.

Відповідно до пункту 2.4. Контракту датою фактичної поставки тварин вважається дата, вказана в СМR "графа 24 вантаж одержано".

Поставка тварин в пункт призначення здійснюється протягом 30 днів після проходження карантину тваринами, за умови надання покупцем оригінального банківського документу, що підтверджує наявність у покупця коштів для проведення конвертації валюти, необхідної для оплати партії тварин, що поставляється (пункт 2.5. Контракту).

Відповідно до вищевказаного контракту, позивачем було поставлено відповідачу 25 (двадцять п`ять) голів племінної великої рогатої худоби на загальну суму 41 288 доларів США.

Товар надійшов до відповідача і отриманий останнім 29.12.2018, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною А № 0115044 (арк.с. 33).

Оплата за поставлений товар повинна бути здійснена відповідачем в строк до 12.02.2019 включно на підставі рахунку-фактури № 37 від 20.12.2018 на суму 41 288 доларів США за 25 голів ВРХ (арк.с. 37).

Сума 41 288 доларів США визнана відповідачем, про що свідчить акт взаємозвірки № 9 від 16.12.2019, підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств (арк.с. 38-39).

Відповідач здійснив часткову оплату в сумі 20 000 доларів США згідно валютного меморіального ордера № 2669237 від 21.11.2019.

З метою досудового врегулювання спору позивач 11.12.2019 направив відповідачу претензію № 150 на суму 21 288 доларів США, яка залишена останнім без відповіді та задоволення (арк.с.42-43).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем відповідач частково розрахувався за отриману худобу згідно валютного меморіального ордера № 2786519 від 16.03.2020 в розмірі 3 000 доларів США, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 288 доларів США

Відповідно до п. 8.6 контракту всі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають в ході виконання цього контракту або в зв`язку з ним, підлягають розгляду за законодавством України в Господарському суді Дніпропетровської області України.

Отже, наявна заборгованість і стала причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір є договором поставки, до якого слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1-2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Факт поставки позивачем товару відповідачу підтверджений матеріалами справи та відповідачем не оспорений.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини другої статті 533 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як встановлено судом вище, строк оплати товару на суму 17 288 доларів США є таким, що настав 12.02.2019. Доказів сплати відповідачем вартості поставленого товару на суму 17 288 доларів США суду не надано.

З огляду на що, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 17 288 доларів США, підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 6 071, 48грн.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні з позовом до господарського суду було сплачено 7 125, 07 грн судового збору відповідно до платіжного доручення № 834 від 19.12.2019 (арк.с. 10).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

07.04.2020 позивачем в клопотанні № 31 від 06.04.2020 (вх. № 16659/20) було зменшено розмір позовних вимог до 17 288 доларів США.

Отже, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1 053, 59 грн.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наслчілік" ("NASLCHILIK M.CH.J.") (180100, Республіка Узбекистан, с. Шайх-Алі м. Карші, Кашкадар`їнської області; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" (53631, с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, вул. Набережна, 38; ідентифікаційний код 36489282) 17 288 доларів США та 6 071, 48 грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Обрій-V" (53631, с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, вул. Набережна, 38; ідентифікаційний код 36489282) з Державного бюджету України 1 053, 59 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від № 834 від 19.12.2019, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.09.2020

Суддя В.І. Ярошенко