УХВАЛА

23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 916/1151/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020
у справі № 916/1151/18
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ"
про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" 27.08.2020 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 (повний текст складено 19.06.2020) у справі № 916/1151/18.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.09.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) (п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України).
При цьому в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" не зазначено жодної з передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України підстав касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/1151/18.
Оскільки скаргу подано без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 у розмірі 1 762 грн.
Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/1151/18, якою задоволено позов (містить три вимоги немайнового характеру), отже належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку є 10 572 грн. (1 762 грн. x 3 x 200%).
Проте скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що підтверджується актом Управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2020 № 29.1-11/250.
Частиною 2 ст. 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 10 572 грн. за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA0026007
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Крім того, до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/1151/18 скаржник отримав лише 11.08.2020. Заявник вказує на те, що звернувся з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 (повний текст складено 19.06.2020) у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 288 ГПК України, а саме - 27.08.2020, що, на думку заявника, підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване, наступними обставинами:
- 25.06.2020 до апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" Аверіною В.В. було подано заяву про видачу постанови від 18.06.2020 та копії технічного запису судового засідання від 18.06.2020, проте скаржником отримано лише копію технічного запису судового процесу, у видачі постанови відмовлено з підстав направлення повного тексту постанови скаржнику;
- адвокат Аверіна В.В. змогла отримати копію постанови лише 11.08.2020 після надіслання до суду третьої заяви від 10.08.2020 про видачу копії оскаржуваної постанови;
- до 11.08.2020 ні адвокат Аверіна В.В. ні Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/1151/18 не отримували;
- у відділенні поштового зв`язку № 65078 повідомили, що вручити документ, отриманий із суду вони не змогли з причин того, що на конверті були невірно зазначені реквізити отримувача;
- в канцелярії суду адвокату Аверіній В.В. було повідомлено, що конверт із повним текстом постанови було повернуто до суду, оскільки в адресі отримувача зазначені наступні реквізити: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15 оф. 302, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ", водночас за зазначеною адресою проводить свою діяльність адвокат Аверіна В.В.;
- адвокат Аверіна В.В. звернулась 21.07.2020 про видачу постанови від 18.06.2020, однак судом відмовлено у її видачі з підстав неправильного зазначення реквізитів для оплати судового збору за повторну видачу копії постанови суду.
Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 наведеної правової норми початок перебігу строку на касаційне оскарження пов`язується з днем складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 складено 19.06.2020, тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 288, ст. 116 ГПК України, двадцятиденний строк на касаційне оскарження зазначеної постанови закінчився 09.07.2020.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" звернулось з касаційною скаргою 27.08.2020, тобто поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 288 ГПК України, з посиланням на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції ним отримано лише 11.08.2020. На підтвердження зазначеного до касаційної скарги додано: копію заяви від 25.06.2020 про видачу постанови суду від 18.06.2020 та копії технічного запису судового засідання від 18.06.2020, копію заяви від 21.07.2020 про видачу постанови суду від 18.06.2020, копію заяви від 03.08.2020 про видачу постанови суду від 18.06.2020, копію листа Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 № 916/1151/18/121/2020, яким відмовлено у видачі повторної копії постанови з підстав несплати судового збору (невірно зазначені реквізити для перерахування судового збору), копію листа Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 № 916/1151/18/129/2020, яким видано повторну копію повного тексту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020.
Отже, касаційну скаргу подано у строк, встановлений ч. 2 ст. 288 ГПК України з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали останньому починаючи з 25.06.2020 (дата звернення до апеляційного господарського суду із заявою про видачу постанови суду від 18.06.2020 та копії технічного запису судового засідання від 18.06.2020) звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.
Водночас скаржником не наведено переконливих аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися із касаційною скаргою раніше, ніж 27.08.2020, оскільки самі лише факти щодо неотримання копії повного тексту постанови без надання належних доказів на підтвердження неможливості вчасної подачі касаційної скарги не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на касаційне оскарження, оскільки носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.
Крім того, адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" Аверіна В.В. була присутня у судовому засіданні 18.06.2020 (дата ухвалення постанови) та була обізнана про судове рішення, яке, в свою чергу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.06.2020.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" в особі адвоката Аверіної В.В. з 25.06.2020 тричі подавало заяви про видачу копії постанови. З наданих скаржником листів апеляційного господарського суду вбачається, що за наслідками розгляду вказаних заяв суд відмовляв у видачі повторної копії постанови з підстав недотримання скаржником вимог щодо оформлення заяв в частині сплати судового збору.
Касаційну скаргу подано 27.08.2020 тобто зі спливом більше ніж два місяці з моменту винесення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 18.06.2020 (повний текст складено 19.06.2020), тобто дії заявника, що призвели до пропуску процесуального строку (зволікання з поданням касаційної скарги), мають суб`єктивний характер та залежали виключно від його волі.
До того ж, як вбачається з листів Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 № 916/1151/18/121/2020 та від 10.08.2020 №916/1151/18/129/2020 копія оскаржуваної постанови, направлялась на адресу скаржника, яку зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65009, м. Одеса. Пров. Педагогічний, б.3, корп. 1, кв. 25 та на адресу адвоката Аверіної В.В., яка зазначена в Єдиному державному реєстрі адвокатів України, а саме: 65000, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15 оф. 302. Дані поштові відправлення не були вручені та повернулися до Південно-західного апеляційного господарського суду.
При цьому, як зазначено у вказаних листах, реквізити отримувачів були зазначені вірно, а тому в розумінні ст.ст. 242, 285 ГПК України Південно-західний апеляційний господарський суд вчинив всі дії для вручення постанови від 18.06/2020 у справі №916/1151/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ".
Водночас у поданій касаційній скарзі адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" вказано: 65009, м. Одеса. Пров. Педагогічний, б. 3, корп. 1, кв. 253, тоді як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою даного товариства зазначено: 65009, м. Одеса. Пров. Педагогічний, б.3, корп. 1, кв. 25.
Таким чином, оскільки скаржник брав участь в судовому засіданні апеляційної інстанції і був обізнаний про ухвалення постанови від 18.06.2020, а тому не був позбавлений можливості звернутися до касаційного господарського суду раніше ніж 27.08.2020.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вищевказане свідчить, що можливість звернення із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №916/1151/18 у визначений законодавством процесуальний строк залежала виключно від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ".
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Розглянувши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними, з огляду на те, що скаржником не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому починаючи з 25.06.2020 (дата подання першої заяви про видачу копії постанови) звернутися до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою.
При цьому скаржником взагалі не обґрунтовано того, що саме перешкоджало Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" або адвокату Аверіній В.В. звернутися із касаційною скаргою у період з 25.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" визнається необґрунтованим, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні причини пропуску строку носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.
Таким чином, підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/1151/18 визнаються Судом неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги; 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 10 572 грн.; 3) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/1151/18 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме заявнику касаційної скарги необхідно: 1) зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги; 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 10 572 грн.; 3) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.