ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2808/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер М", м.Харків
про стягнення 16 113,24грн.
за участю представників:

від позивача: Ульяницька Л.Ю., ордер №1023051 від 31.08.2020

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер М" (надалі - відповідач) про стягнення 16113,24грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що він помилково, без належної правової підстави, перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти в сумі 16113,24грн. Вказані грошові кошти є безпідставно набутим майном, а тому відповідач, з огляду на норми статей 1212, 1213 ЦК України, зобов`язаний їх повернути позивачу.

Ухвалою від 08.09.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

17 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому, відповідач вказав, що до нього звернувся позивач для надання послуги на поставку товару. Позивач отримав комерційну пропозицію (рахунок на оплату) із назвою товару, кількістю та ціною. Позивач ознайомився із ціновою пропозицією відповідача і 06.08.2020 добровільно оплатив рахунок, надав довіреність на представника на отримання товарно-матеріальних цінностей на ОСОБА_1 , на отримання від TOB "АСТЕР М" товаро-матеріальних цінностей за рахунком-фактурою № від 01.08.2020 на суму 16113,24грн. Дія довіреності до 15.08.2020. Відповідач при отриманні коштів та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей повинен був виконати свої зобов`язання та надати товар, за який оплачені кошти в розпорядження покупця, згідно отриманої довіреності. Відпуск товару підтверджується накладною відповідача. До відзиву на позовну заяву відповідачем надано копії наступних документів: рахунку на оплату № від 01.08.2020, платіжного доручення № 151 від 06.08.2020, довіреності ТОВ "НВП "Авангард Плюс" №9 від 06.08.2020, податкової накладної №28 від 06.08.2020, квитанції №1 від 31.08.2020, накладних №36892 від 10.08.2020, №37229 від 12.08.2020, №37378 від 12.08.2020, №37641 від 13.08.2020, №37761 від 14.08.2020, №38789 від 20.08.2020, а також видаткової накладної №2020374 від 14.08.2020.

18 вересня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві. Зазначив, що з аналізу наданих відповідачем копій документів вбачається, що останній має двох покупців: ОСОБА_2 та ТОВ "НВП "Авангард Плюс". При цьому, надані відповідачем документи підтверджують, що товар був переданий саме ОСОБА_2 через його довірену особу ОСОБА_3 , а тому саме ОСОБА_2 мав оплатити отриманий від відповідача товар. Позивач наполягає на тому, що: договорів з ТОВ "Астер М" не укладав; рахунок для сплати № від 01.08.2020, де зазначено покупцем ТОВ "НВП "Авангард Плюс" не отримував; довіреність на ім`я ОСОБА_1 або ОСОБА_2 не видавав та підписувати облікові бухгалтерські документи не уповноважував; у штатному розкладі посади снабженець не передбачено; трудових та господарських відносин ані з ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не мав, в звіті вказаних осіб 1ДФ не декларував; для господарських потреб позивача товар, за який сплачено 16 113,24 грн., не потрібен; товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Астер М" не отримував. Крім того, позивач у відзиві просив витребувати у ТОВ "Астер М" банківські виписки на підтвердження сплати ОСОБА_2 за отриманий ним товар протягом (10,12,13,14,20 серпня 2020 року); дослідити оригінали довіреностей №9 від 06.08.2020 року на ім`я Миронов К.П., в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за формою М-2, яка діяла до 15.08.2020.

У призначеному на 22.09.2020 підготовчому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та доводи, викладені у відповіді на відзив. Також просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів, яке наведено у відповіді на відзив.

Представник відповідача у підготовче засідання 22.09.2020 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання повідомлений за адресою місцезнаходження відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У зв`язку з цим, суд визнав за необхідне запропонувати позивачу надати окреме письмове клопотання про витребування доказів із урахуванням вищевикладених вимог процесуального законодавства, яке буде розглянуте в наступному засіданні.

Враховуючи викладене, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.10.2020 о 10-30.

Також суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника відповідача в наступне підготовче засідання, оскільки його неявка перешкоджає належному розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи слід зобов`язати відповідача надати оригінали всіх доказів, які були додані до його відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер М" - та викликати його представника у наступне підготовче засідання у справі №922/2808/20, яке відбудеться "06" жовтня 2020 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Зобов`язати відповідача до дати призначеного підготовчого засідання надати суду для долучення до матеріалів справи оригінали письмових доказів, копії яких були додані до відзиву на позовну заяву, а саме: рахунку на оплату № від 01.08.2020, платіжного доручення №151 від 06.08.2020, довіреності ТОВ "НВП "Авангард Плюс" №9 від 06.08.2020, податкової накладної №28 від 06.08.2020, квитанції №1 від 31.08.2020, накладних №36892 від 10.08.2020, №37229 від 12.08.2020, №37378 від 12.08.2020, №37641 від 13.08.2020, №37761 від 14.08.2020, №38789 від 20.08.2020, а також видаткової накладної №2020374 від 14.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23.09.2020.

Суддя М.В. Калантай