ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3696/20

за позовом Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпро

про визнання права державної власності на нерухоме майно та виселення

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від прокуратури Шустова В.А. прокурор

Від позивача Іванченко І.С. Представник

Від відповідача Коломоєць Ю.Ю. Представник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в якому просить:

- визнати право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на двоповерхову будівлю дитячого садка загальною площею - 676,1 кв.м та допоміжні і підсобні споруди загальною площею 226,6 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Короленко, 14, у м. Дніпро;

- висилити Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м та допоміжні і підсобні споруди загальною площею 226,6 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Короленко, 14, у м. Дніпро.

Ухвалою від 14.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Зупинено провадження у справі №904/3696/20 за позовом Прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про визнання права державної власності на нерухоме майно та виселення до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №912/2385/18, оприлюднену 20.07.2020, яка набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Ухвалою від 05.08.2020 поновлено провадження у справі підготовче засідання призначеного на 19.08.2020.

У підготовчому засіданні 19.08.2020 оголошено перерву до 15.09.2020.

31.08.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позовну заяву прокурора від 25.06.2020 № 08-422 вих.20 має бути залишено без розгляду.

Також відповідач зазначив, що ним не оспорюється та не заперечується право державної власності на будівлю дитячого садка, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 14.

Відповідач звертає увагу на те, що на сторінці 12 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі № 904/2202/16 між тими ж сторонами з приводу тієї ж будівлі дитячого садку судом встановлено наступне: "Враховуючи, що цілісний майновий комплекс Орендного підприємства "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" набувався відповідачем-1 в межах процедури приватизації державного майна, а спірний дитячий садок, як частина державного майна цього цілісного майнового комплексу не передавався у власність відповідачу-1 в межах процедури приватизації, відсутні підстави вважати, що спірний дитячий садок вибув з державної власності.

Відповідні обставини підтверджуються і судовими рішеннями у справі № 904/1789/13-г.".

Однак, відповідач заперечує проти вимоги про визнання державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Відповідач звертає увагу на те, що Дніпропетровським апеляційних господарським судом на стор. 15-16 постанови від 31.08.2016 у справі № 904/2202/16, яка залишена в цій частині без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016, встановлено, що: "Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 зазначеного Закону одним із основних завдань Фонду є управління об`єктами державної власності.

Пунктом 12 частини першої статті 5 цього Закону передбачено, що Фонд здійснює управління підприємствами та організаціями, заснованими на державній власності, що перебувають у сфері його управління.

У статті 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" визначені повноваження Фонду у сфері управління об`єктами державної власності, зокрема, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої зазначеної статті Фонд виступає відповідно до законодавства орендодавцем державного майна, тобто здійснює право розпорядження державним майном.

Із зазначених вище законодавчих актів, у тому числі наведених законодавчих положень, не вбачається наявність повноважень Фонду щодо володіння та користування майном, яке має статус державного.".

Відповідач зазначає, що з огляду на відсутність повноважень Фонду щодо володіння та користування майном, яке має статус державного, Фонд державного майна України не є власником державного майна, а є одним із суб`єктів управління державним майном, уповноваженим здійснювати лише право розпорядження у встановлений законодавством спосіб.

Прокурор помилково ототожнює обмежені законодавством повноваження Фонду державного майна України, як суб`єкта управління певними об`єктами права державної власності, з повноваженнями безпосереднього власника - держави.

Також відповідач вказує на те, що враховуючи положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, заявлена заступником прокуратури вимога про визнання державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є необґрунтованою.

Крім того, відповідач зазначає, що вимога про виселення відповідача - є, по своїй суті, негаторним позовом, який спрямований на захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння, що, до речі зазначено і у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 904/2202/16 за участі Позивача та Відповідача-1, яка стосується цього ж майна. Крім того, кваліфікацію вимоги про внесення як негаторного позову також підтримано у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єктивної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 916/14/18.

Відповідач звертає увагу на те, що є встановлений судами факт правомірності користування приміщенням дитячого садка по вул. Короленко, 14 у м. Дніпро відповідачем, а також факт наявності між відповідачем та позивачем (як правонаступниками відповідних сторін договору купівлі-продажу № КП-100 від 24.06.1993) договірних відносин.

Заступником прокурора не надано жодного доказу вчинення перешкод відповідачем у реалізації Фонду державного майна України та його регіональними відділеннями повноважень розпорядження (здійснення управлінських функцій) щодо будівлі дитячого садку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 14.

Також відповідач вказує на те, що на даний час відсутнє будь-яке управлінське рішення щодо способу подальшого управління та використання державного майна - будівлі дитячого садка, розташованого за адресою: вул. Короленка, 14 у м. Дніпрі, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ з ІІ "ДОЕЗ", але перебуває на його балансі, а отже, правова підстава фактичного користування відповідачем будівлею дитячого садка на даний час не відпала, знаходження у вищезазначеній будівлі структурного підрозділу ПРАТ з ІІ "ДОЕЗ" - його філії, яка не є окремою юридичною особою, жодним чином не перешкоджає та не може перешкодити позивачу у здійсненні ним повноважень щодо розпорядження будівлею дитячого садку в порядку та у способи, визначені нормами чинного законодавства України.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що у позивача відсутні правомочності щодо володіння та користування спірним майном, які б могли бути порушені фактом користування цим майном відповідачем. Також є встановлений судами факт правомірності користування цим майном відповідачем. Також між відповідачем та позивачем (як правонаступниками відповідних сторін договору купівлі-продажу №КП-100 від 24.06.1993 року) існую договірні відносини.

19.08.2020 та 31.08.2020 відповідач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначив, що прокуратурою Дніпропетровської області у листі від 15.06.2020 № 08-394 в порушення ст. 253 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, не зазначено ані календарної дати, ані події, з якою слід пов`язувати перебіг 10-денного строку повідомлення прокуратури про вжиття регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях заходів на захист інтересів держави.

Також відповідач вказав на те, що навіть якщо вважати, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях мало повідомити прокуратуру про вжиття заходів на захист інтересів держави у десятиденний строк з дати підписання листа за № 08-394 - 15.06.2020, то на момент підписання заступником прокурора Дніпропетровської області позовної заяви (25.06.2020) у даній справі, строк повідомлення прокуратури регіональним відділенням про вжиття заходів ще закінчився, а отже у прокуратури були відсутні підстави для звернення з відповідною позовною заявою, оскільки на момент її підписання у прокурора були відсутні докази бездіяльності компетентного органу.

Крім того, відповідач вказує на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях отримавши лист прокуратури Дніпропетровської області від 15.06.2020 № 08-394, вжито заходи інтересів держави та самостійно в розумний строк звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 16ю.07.2020 № 10-11-03836 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод" та Філії Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод" заклад дошкільної освіти "Дитячій садок "Розвиток" про:

- витребувати з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (далі - відповідач-1) будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Короленка, 14, у м. Дніпро;

- виселити Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" (далі - відповідач-2) із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Короленка, 14, у м. Дніпро.

За позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкрито провадження у справі № 904/3830/20. На даний час ухвалою від 05.08.2020 у справі № 904/3830/20 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.10.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 22.09.2020.

Відповідач вважає, що прокурором не доведено бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на момент підписання позовної заяви № 08-422 вих. 20 від 25.06.2020, оскільки не минув строк, встановлений самою прокуратурою, ля захисту інтересів держави безпосередньо самим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, останній самостійно звернувся за захистом інтересів держави у спірних правовідносинах протягом місяця з дня отримання повідомлення (листа) прокуратури Дніпропетровської області від 15.06.2020 за № 08-394 про порушення інтересів держави, а отже з дотриманням принципу розумності строку для такого звернення, а відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

15.09.2020 позивач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що прокурором не доведено нездійснення чи неналежне здійснення Регіональним відділенням захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а навпаки, Регіональним відділенням з метою здійснення захисту інтересів держави, направлено до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву від 16.07.2020 № 10-11-03836 про витребування з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства з Іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод" на користь держави в особі Регіонального відділення будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м, та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,60 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Короленко, 14, у м. Дніпро та виселення останнього з орендованого приміщення.

Крім того, прокуратурою Дніпропетровської області у листі від 15.06.2020 за № 08-394 в порушення ст. 253 ЦК України, якою встановлено, що перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, не зазначено ані календарної дати, ані події, з якою слід пов`язувати перебіг строку повідомлення прокуратури про вжиття Регіональним відділенням заходів на захист інтересів держави.

Також, Регіональне відділення листом від 30.06.2020 № 10-12-03497 повідомило прокуратуру Дніпропетровської області, що Регіональне відділення самостійно готує позовну заяву до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з ПАТ з ІІ "Дніпропетровський олійноекстраційний завод", і про відсутність підстав для подання позову прокурором.

Отже, на момент підписання заступником прокурора Дніпропетровської області позовної заяви від 25.06.2020 у даній справі, строк для вжиття у відповідності до ст. 253 ЦК України у Регіонального відділення не закінчився та більш того, Регіональним відділенням самостійно подано позовну заяву, а отже у прокуратури Дніпропетровської області були відсутні підстави для звернення з відповідною позовною заявою, оскільки на момент її підписання у прокуратури були відсутні докази бездіяльності компетентного органу.

15.09.2020 прокурор надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що як вбачається з матеріалів справи № 904/3696/20 позовна заява надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 09.07.2020, тобто через 24 дні після отримання позивачем листа прокурора від 15.06.2020. Крім того, з обставин справи, викладених в позовній заяві, є очевидним, що Регіональному відділенню було добре відомо про необхідність захисту інтересів держави, оскільки порушення, що має місце, має довготривалий характер.

В судовому засіданні 15.09.2020 як Позивач, так і Відповідач наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду з підстав передчасного звернення прокурора з позовом до суду, мотивуючи свої заперечення тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 21.07.2020 звернулося до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" та Філії Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" заклад дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" про витребування з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Короленка, 14, у м. Дніпро; виселення Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Короленка, 14, у м. Дніпро.

Копію вищевказаної позовної заяви відповідачем долучено до клопотання про залишення справи без розгляду.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях підтримало клопотання позивача, зазначивши при цьому, що згідно рішення від 24.12.2014 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1789/13-г в задоволенні позову ПАТ з ІІ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" до Регіонального відділення про визнання права власності на нежитлове приміщення: дитячій садок, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14 відмовлено в повному обсязі.

Під час розгляду судами справи № 904/1789/13-г встановлено, що до початку приватизації ОП "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" та після її завершення спірне нежитлове приміщення по вул. Короленко, 14 у м. Дніпро не було у складі цілісного майнового комплексу і залишилося у власності держави, тобто повторне визнання права власності за державою в даному випадку не потрібно.

Таким чином, з метою можливості реєстрації права власності за державою на приміщення дитячого садку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 14, Регіональне відділення звернулося самостійно з позовною заявою до ПАТ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що згідно роз`яснень, що містяться в Постановах Верховного Суду України від 17.02.2016 у справі № 6-2407цс15 та від 18.01.2017 у справі № 6-2723цс16, за якими одночасне пред`явлення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикція) та про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції є помилковим, оскільки вказані позовні вимоги є взаємовиключними, а рішення, яким одночасно будуть задоволені такі вимоги, призведе до конфлікту інтересів та неможливості одночасного виконання цих вимог, адже виконання однієї вимоги виключає можливість виконання іншої.

З огляду на те, що під час розгляду справ № 904/1789/13-г, № 904/2202/16 судами встановлено, що спірне нерухоме майно було і є власністю держави, то належним способом захисту прав держави в особі Регіонального відділення є пред`явлення саме позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, а не визнання права власності.

В свою чергу, прокурор заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що Регіональним відділенням об`єднано в одній позовній заяві віндикаційну та негаторну позовну вимогу, які є взаємовиключними за своєю правовою природою (правовий висновок ВСУ у справі № 6-2723цс16).

Прокурор вважає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не має реального наміру захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, а лише імітує таку діяльність, з метою перешкоджання здійсненню представництва інтересів держави у спірних правовідносинах прокурором.

Також прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3696/20 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області аналогічної справи № 904/3830/20.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача та Відповідача з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор листом № 08-394вих-20 від 15.06.2020 (т.1 а.с. 99-100) повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про те, що:

"Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/2202/16 задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ПАТ з ІІ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" та Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад (ясла-сад) "Розвиток", визнано недійсним договір оренди від 01.01.2016 приміщення дитячого садку, що розташований по вул. Короленко, 14 у м. Дніпро та зобов`язано Дочірнє підприємство "Дошкільний навчальний заклад (ясла-сад) "Розвиток" звільнити приміщення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 904/2202/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 в частині задоволення позову прокурора про зобов`язання Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад (ясла-сад) "Розвиток" звільнити приміщення дитячого садку, залишено в силі.

З січня 2017 року судовий наказ від 26.12.2016 виданий господарським судом Дніпропетровської області на виконання судового рішення у справі № 904/2202/16 перебував на виконанні Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У ході виконання судового рішення, боржником ДП "Дошкільний навчальний заклад (ясла-сад) "Розвиток" проігноровано вимоги державного виконавця, у зв`язку з чим останнім двічі накладено штраф на боржника.

На даний час, Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 00001560 за фактом невиконання судових рішень у справі № 904/2202/16, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Водночас, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність П "Дошкільний навчальний заклад (ясла-сад) "Розвиток" ліквідовано - 31.10.2019 (без правонаступників) за рішенням засновника підприємства - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод".

На даний час у складі Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на правах відокремленого підрозділу діє заклад дошкільної освіти "Дитячій садок "Розвиток", який продовжує безоплатно, без жодних правових підстав користуватися державним майном - приміщенням по вул. Короленко, 14 у м. Дніпрі.

Враховуючи, що на даний час можливість виконання рішення у справі № 904/2202/16 вичерпано, виникне необхідність захисту інтересів держави шляхом визначення права державної власності - приміщення по вул. Короленко, 14 у м. Дніпро та виселення Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод".

З урахуванням вищевикладеного, Вам необхідно вжити заходів щодо захисту інтересів держави порушених неправомірним використанням державного майна.

Про вжиті заходи прошу повідомити прокуратуру Дніпропетровської області у 10 денний строк.".

Зазначений лист Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях отримано 16.06.2020, про що свідчить дата в нижньому куті листа та даний факт підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

25.06.2020 прокурор повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про те, що у зв`язку з відсутністю відповіді на попередній лист, прокуратурою прийнято рішення про звернення до Господарського суду з позовом (т. 1 а.с. 101).

При цьому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях листом від 30.06.2020 № 10-12-03497 повідомив прокурора про те, що Регіональним відділенням проводиться робота в самостійному порядку щодо захисту інтересів держави шляхом підготовки позовної заяви про виселення ПАТ з ІІ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" з приміщення по вул. Короленко , 14 у м. Дніпро. Отже необхідність захисту інтересів держави прокурором шляхом визнання права державної власності на приміщення по вул. Короленко , 14 у м. Дніпро є недоцільним (т. 2 а.с. 83 - 87).

Зазначений лист прокуратурою отриманий 08.07.2020, про що свідчить позначка у верхньому куті листа.

Однак, незважаючи на відповідь, прокурор звернувся з позовною заявою до суду 09.07.2020 , в якій просить:

- визнати право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на двоповерхову будівлю дитячого садка загальною площею - 676,1 кв.м та допоміжні і підсобні споруди загальною площею 226,6 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Короленко, 14, у м. Дніпро;

- висилити Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м та допоміжні і підсобні споруди загальною площею 226,6 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Короленко, 14, у м. Дніпро.

Пунктом 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

26.05.2020 Великою Палатою Верховного суду прийнято постанову у справі № 912/2385/18 (оприлюднено 20.07.2020), в якій зазначено:

"76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

82. Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

83. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.".

Отже, зважаючи на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до суду з тотожнім позовом, цей позов прийнято судом та відкрито провадження у справі № 904/3830/20 за правилами загального провадження, суд вважає передчасним звернення прокурора з позовом про визнання права державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на двоповерхову будівлю дитячого садка загальною площею - 676,1 кв.м та допоміжні і підсобні споруди загальною площею 226,6 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Короленко, 14, у м. Дніпро; виселення Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м та допоміжні і підсобні споруди загальною площею 226,6 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Короленко, 14, у м. Дніпро.

З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів суд дійшов висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду). Такого ж висновку щодо застосування наведеної норми процесуального права дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Зазначений висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 226 КПК України встановлено, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовну заяву прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про визнання права державної власності на нерухоме майно та виселення слід залишити без розгляду відповідно до положення п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

За викладених обставин, суд відхиляє клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, оскільки нормами ст. 228 ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом аналогічної справи господарським судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим прокурор може звернутися до суду з заявою про повернення с удового збору

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Прокурора Дніпропетровської області про зупинення провадження - відмовити.

2. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити

3. Позовну заяву Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про визнання права державної власності на нерухоме майно та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України - 15.09.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 21.09.2020.

Суддя Н.Г. Назаренко