ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.2020 Справа № 905/120/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Донбастеплоелектромонтаж, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль», смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область,

про стягнення 547002,35 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастеплоелектромонтаж», м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль», смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, про стягнення 547002,35 грн.

30.03.2020 до суду в рамках справи №905/120/20 надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Донбастеплоелектромонтаж, м.Краматорськ, про стягнення 156493,10грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль», смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастеплоелектромонтаж», м.Краматорськ, про стягнення 156493,10грн., в межах справи №905/120/20 залишено без руху; надано ТОВ «ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль» строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору та надіслання копії зустрічної позовної заяви учасникам процесу з наданням суду відповідних доказів.

Ухвалою суду від 28.04.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль» №б/н від 25.03.2020 повернуто без розгляду.

07.05.2020 до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль» на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2020р. по справі №905/120/20.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2020 зупинено провадження у справі №905/120/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

19.06.2020 року справа була повернута до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 30.06.2020 поновлено провадження у справі 905/120/20.

Ухвалою суду від 13.08.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

Підставами звернення позивача до суду стало порушення замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль» його зобов`язань перед позивачем за договором на проведення ремонтних робіт №246-МиТЄЦ-ДЦ від 04.07.2019 року у зв`язку з чим непогашеною залишилась заборгованість в сумі 500000,00грн. На суму заборгованості позивачем були нараховані пеня в сумі 43499,92грн., та 3% річних в сумі 3502,43грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що позивачем були порушенні строки виконання робіт за договором №246-МиТЄЦ-ДЦ від 04.07.2019 року на 18 календарних днів, у зв`язку з чим, в порядку п.6.5 вказаного договору, з позивача підлягає стягненню пеня в сумі 139755,29 грн. Також, відповідач наголошує на невірно розраховану суму пені позивачем, та за розрахунком відповідача за визначені позивачем періоди пеня складає 36472,51 грн.

Представники сторін в судове засідання 02.09.2020 не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив.

04.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Донбастеплоелектромонтаж (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль (замовник) був укладений договір підряду (ремонт на території замовника) №246-МиТЄЦ-ДЦ року Ремонт стрічкового конвейру №14 Миронівської ТЕЦ, за умовами п.1.1 якого, в порядку та на умовах, що передбачені Договором, підрядник приймає на себе обов`язок на свій ризик , своїми силами та заобами, використовуючи свої матеріали й обладнання, за завданням замовника відповідно до умов цього договору, виконати роботи з ремонту (надалі - «Роботи») обладнання, його вузлів і комплектування, зазначених у Специфікаціях, які підписані обома сторонами і є невіддільною частиною цього Договору.

Замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи (п. 1.4., 2.2.2. договору).

За змістом п. 3.4. договору, розрахунки за договором здійснюються Замовником, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 30% від вартості цього договору, а остаточний розрахунок протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних Робіт.

Сторони здійснюють приймання-передачу виконаних робіт з оформленням Акту приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник не пізніше ніж за 2 робочі дні з моменту виконання робіт за відповідним додатком зобов`язаний підписати й передати замовнику два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.3. договору).

Згідно з п. 6.9. Договору, у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, Замовник на письмову вимогу підрядника, сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019 року, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору (п. 8.1. Договору).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Як свідчать матеріали справи, в липні 2019 - серпні 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Донбастеплоелектромонтаж були виконані роботи за договором на проведення ремонтних робіт №246-МиТЄЦ-ДЦ від 04.07.2019 року, про що оформлені акти приймання робіт КБ-2 від 31.07.2019 року, на суму 137519,66 грн., та від 30.08.2019 року на суму 998252,21 грн.

Вказані документи були підписані представниками сторін без зауважень та заперечень стосовно якості та обсягу виконаних робіт.

Підписання вище зазначених актів відповідачем не заперечується.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання робіт за договором №246-МиТЄЦ-ДЦ від 04.07.2019 на загальну суму 1135771,87 грн.

До матеріалів справи додана адресована відповідачу претензія №21-11-2 від 21.11.2019 року про необхідність сплати суми заборгованості за договором №246-МиТЄЦ-ДЦ від 04.07.2019 в розмірі 500000,00 грн. Докази направлення претензії на адресу відповідача також додані до матеріалів справи.

В листі №27-12-1 від 17.12.2019 року позивач виклав вимогу до відповідача про сплату пені за укладеними між сторонами договорами, зокрема, за договором №246-МиТЄЦ-ДЦ від 04.07.2019. Докази направлення листа на адресу відповідача долучені до матеріалів справи.

Оскільки станом на час звернення з позовом до суду заборгованість за договором №246-МиТЄЦ-ДЦ від 04.07.2019 в сумі 500000,00 грн. відповідачем не була сплачена, позивач нарахував пеню в сумі 43499,92грн. за період з 05.10.2019 по 20.12.2019, та 3% річних в сумі 3502,43 грн. за період з 05.10.2019 по 20.12.2019.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із вимогами ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було визначено сторонами договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 30% від вартості цього договору, а остаточний розрахунок протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних Робіт.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду, зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором №246-МиТЄЦ-ДЦ від 04.07.2019 мали бути виконані відповідачем:

- за актом від 31.07.19 на загальну суму 137519,66 грн. - до 04.09.2019 р.;

- за актом від 30.08.19 на загальну суму 998252,21 грн. - до 04.10.2019 р.

Як встановлено судом, на виконання п.3.4 договору відповідачем було виконано зобов`язання з перерахування авансової оплати в розмірі 30% від вартості договору, а саме була перерахована сума 359133,12 грн. наступними платежами: 11.07.19 222300,00грн., 18.07.19 136833,12 грн.

Таким чином, за вирахуванням суми авансового внеску заборгованість за актом від 31.07.19 на загальну суму 137519,66 грн. погашена в повному обсязі.

Заборгованість за актом від 30.08.19 на загальну суму 998252,21 грн. за вирахуванням суми авансового внеску склала 776638,75 грн.

Після підписання актів приймання робіт КБ-2 від 31.07.2019 року, від 30.08.2019 року, відповідачем частково було здійснено оплату виконаних робіт за договором №246-МиТЄЦ-ДЦ від 04.07.2019, а саме: 18.10.19 в сумі 246638,75 грн., 24.10.19 в сумі 30000,00грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, та як вказує позивач, на виконання п.3.4 наведеного договору, замовником не були здійсненні розрахунки за виконані роботи в повному обсязі, що не спростовано відповідачем.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 вказаного кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов`язання за договором №246-МиТЄЦ-ДЦ від 04.07.2019 виконав належним чином, зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт за вказаним договором від відповідача не надходило, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов`язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 500000,00грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені за договором №246-МиТЄЦ-ДЦ від 04.07.2019 в сумі 43499,92грн. за період з 05.10.2019 по 20.12.2019, та 3% річних за період з 05.10.2019 по 20.12.2019 в сумі 1423,42 грн., господарський суд зазначає наступне.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Як встановлено судом, сторони визначили, що в разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник на письмову вимогу підрядника, сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення платежу (п. 6.9. договору).

Відповідна письмова вимога позивача про сплату суми пені наявна в матеріалах справи.

Суд, перевіривши розрахунок пені за простроченими зобов`язаннями відповідача по оплаті виконаних робіт за визначений позивачем загальний період - з 05.10.2019 по 20.12.2019, встановив, що розмір пені становить меншу суму ніж заявлена позивачем, у зв`язку з чим, стягненню з відповідача підлягає сума пені в розмірі 36472,52 грн.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН розрахунок 3% річних за простроченими зобов`язаннями відповідача за загальний період з 05.10.2019 по 20.12.2019, суд встановив, що розмір 3% річних за визначений період становить більшу суму ніж заявлена позивачем, та враховуючи, що згідно ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 3502,43 грн.

Викладене у відзиві твердження відповідача, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем були порушенні строки виконання робіт за договором №246-МиТЄЦ-ДЦ від 04.07.2019 року на 18 календарних днів, та в порядку п.6.5 договору, з позивача підлягає стягненню пеня в сумі 139755,29 грн., судом до уваги не приймаються, оскільки стягнення пені з позивача є правом відповідача, яке підлягає захисту судом через пред`явлення відповідного позову, та не є предметом спору у даній справі.

З огляду на наведене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково - в сумі 539974,95 грн.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73 80, 86, 129, 236 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю Донбастеплоелектромонтаж, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль», смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, про стягнення 547002,35 грн., задовольнити частково, в сумі 539974,95 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль» (84791, Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Миру, б.43; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донбастеплоелектромонтаж (84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, б.8; ) основну суму заборгованості за договором - 500000,00 грн., пеню - 36472,52 грн., 3% річних - 3502,43 грн., та витрати зі сплати судового збору в сумі 8099,64 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 02.09.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз