ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

17.09.2020 Справа № 920/1244/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши заяву представника Краснопільської селищної ради про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 2676к від 02.09.2020) та матеріали справи № 920/1244/19 за позовом Краснопільської селищної ради (вул. Мезенівська, 2, смт. Краснопілля, Краснопільський район, Сумська область, 42400), до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Хом-Сторі (вул. Польова, буд. 33, с. В.Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42351), про зобов`язання виконання умови договору підряду від 25.09.2018, стягнення 557 945 грн 55 коп. пені, 3% річних та інфляційних втрат,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.08.2020 у справі № 920/1244/19 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ХОМ-СТОРІ виконати у повному обсязі зобов`язання за договором про закупівлю робіт (договором підряду) від 25.09.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ХОМ-СТОРІ та Краснопільською селищною радою щодо виконання підрядних робіт по об`єкту: Реконструкція Чернеччинського сільського клубу по вул. Заводська, 1а, в с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області (ДК 021:2-4 Реконструкція). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ХОМ-СТОРІ на користь Краснопільської селищної ради 65750 грн. 35 коп. пені, 2907 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

02.09.2020 до Господарського суду Сумської області надійшла заява представника Краснопільської селищної ради про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 2676к від 02.09.2020), в якій заявник просить суд, на підставі ст. 244 ГПК України, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ХОМ-СТОРІ 20 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2020 призначено заяву про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 2676к від 02.09.2020) до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17.09.2020, 10:30.

З матеріалів справи судом встановлено, що у рішенні суду від 20.08.2020 у справі № 920/1244/19 судом вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладено на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Будь-які інші витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, не були заявлені позивачем до стягнення на дату ухвалення судом рішення у справі у порядку встановленому ГПК України.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обв`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Судом встановлено, що ні з позовною заявою, ні з наступними заявами по суті позивачем не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, не вказано ні розміру таких витрат, ні переліку наданих послуг.

Повідомлення у позовній заяві про те, що витрати позивача на правничу допомогу будуть стягуватися відповідно до ст. 244 ГПК України не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представником позивача не було заявлено під час розгляду справи, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути подані суду до закінчення судових дебатів у справі з поважних причин.

Так само, у клопотанні про ухвалення додаткового рішення заявником не обґрунтовано неможливості подання відповідних доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Разом з цим, судом встановлено, що на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача подав копію договору про надання правничих (адвокатських) послуг № 036/19 від 15.11.2019, розрахунок вартості послуг до договору №036/19 від 15.11.2019, копії платіжних доручень №3465 від 04.12.2019, № 685 від 21.04.2020 про оплату послуг адвоката в загальній сумі 20 000 грн. 00 коп.

Всі ці докази на дату ухвалення судом рішення у справі 20.08.2020 були в наявності у позивача, з огляду на дати укладення договору, додаткової угоди, оплати послуг адвоката.

З платіжних доручень №3465 від 04.12.2019, № 685 від 21.04.2020 відповідно до призначення платежу вбачається, що позивачем здійснено оплату послуг адвоката не за договором № 036/19 від 15.11.2019, а за іншим договором - № 035/19 від 25.11.2019.

Таким чином, вказані платіжні доручення не є належними доказами на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/1244/19 згідно з договором про надання правничих (адвокатських) послуг № 036/19 від 15.11.2019.

Крім цього, зі змісту договору № 036/19 від 15.11.2019, додаткової угоди до договору № 036/19 від 15.11.2019 та розрахунку вартості послуг не вбачається, що сторонами було узгоджено вартість послуг, що надаються адвокатом в сумі 20000 грн. саме у зв`язку зі зверненням до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Хом-Сторі.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення за заявою представника Краснопільської селищної ради про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 2676к від 02.09.2020), яка є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 124, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі №920/1244/19 за заявою представника Краснопільської селищної ради про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 2676к від 02.09.2020).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 18.09.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна