ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2020 року Справа № 915/185/20

м.Миколаїв

За позовом: Заступника прокурора Миколаївської області

(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28)

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20),

третя особа без самостійних позовних вимог

на стороні позивача: Департамент з надання адміністративних послуг

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал»

(54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 8),

до відповідача-2: Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу

державної реєстрації Новобузької міської ради Альбертін Олени Вадимівни

(55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Героїв Трипілля, 43)

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: Бондаровер Ю.С.,

від відповідача-1: представник не з`явився,

від відповідача-2: представник не з`явився,

від ІІІ особи: представник не з`явився,

в судовому засіданні приймає участь: прокурор - Григорян Е.Р.

СУТЬ СПОРУ: визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування запису про внесення змін, -

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились.

14.09.2020р. від прокурора до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить суд розглядати другу позовну вимогу у наступній редакції: «скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію змін до запису від 25.12.2014р. №8246027 про право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Буцефал» права власності на земельну ділянку площею 447 кв.м з кадастровим номером :09:073:0002 по вул. Потьомкінській, 114/1 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування торговельноофісного центру».

До вказаної заяви додані докази її завчасного скерування (10.09.2020р.) на адреси інших учасників справи відповідно до норм ч.5 ст. 46 ГПК України.

Представник Миколаївської міської ради в судовому засіданні підтримує заяву прокурора та просить суд розглядати позовні вимоги у такому вигляді.

Відповідач заперечень на вказану заяву суду не надав.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вказане, суд вважає за доцільне прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову та в подальшому здійснювати розгляд даної справи з урахуванням такої зміни.

Також 21.09.2020р. від відповідача-1 надійшли: клопотання про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити судові почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення яких поставити питання щодо дослідження виконання підпису від імені особи ОСОБА_1 на витязі із рішення Миколаївської міської ради №9/84 від 31.10.2016р. а також щодо дослідження внесення змін до тексту документу (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), виготовлення його шляхом монтажу та щодо дати нанесення відтиску печатки (штампа) у дату документу; а також клопотання про відкладенні розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі представника відповідача-1 в судовому засідання через перебування у службовому відрядженні.

Прокурор в судовому зазначає, що даного клопотання про призначення експертизи він не отримував та просить суд надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати суду свої міркування з цього приводу.

Стосовно клопотання прокурора про витребування у відділу державної реєстрації Новобузької міської ради рішення Миколаївської міської ради від 31.10.2019р. №9/84, в судовому засіданні прокурор просить суд не розглядати вказане клопотання з огляду на наявність в матеріалах тексту витягу зі спірного рішення, наданого відповідачем та з метою процесуальної економії часу розгляду справи.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься нерозглянута заява відповідача-1 про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України, із зазначенням недоведеності прокурором підстав для представництва в суді інтересів держави в особі Миколаївської міської ради.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність в даному судовому засіданні представників відповідачів, у суду відсутня можливість розглянути в даному судовому засіданні заяву відповідача-1 про залишення позову без розгляду, а також клопотання про призначення судової експертизи та постановити процесуальний документ за результатами підготовчого засідання.

У зв`язку з чим, підготовче засідання слід відкласти.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

Стаття 42 ГПК України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

Крім того, господарське судочинство діє виходячи із принципу диспозитивності, сутність якого полягає в нерозривній єдності двох елементів - свободи вибору варіанту захисту порушеного права і свободи розсуду сторони при обранні варіантів поведінки в процесі захисту свого права. Він закріплює право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вільно здійснювати в господарському суді свої матеріальні і процесуальні права та розпоряджатися ними.

За вказаних обставин, суд вважає, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для збереження гарантій захисту їх прав та інтересів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.177, ст.182, ст.183, ч.1ст.185, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 15 жовтня 2020 року о 10:00.

Судове засідання відбудеться у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,9 поверх.

2. Запропонувати відповідачам у строк до 13.10.2020р. надати до суду відзиви на позов з урахуванням зміни прокурором предмету позову.

3. Запропонувати сторонам у справі у строк до 13.10.2020р. надати суду письмові міркування стосовно клопотання відповідача-1 щодо призначення судової експертизи.

4. Запропонувати сторонам у справі у строк до 13.10.2020р. надати суду усі наявні пояснення та заперечення а також усі докази на їх підтвердження, завчасно направивши пояснення/заперечення іншим учасникам. Докази направлення надати до суду.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що у випадку ненадання необхідних документів у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко