СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Справа № 922/1641/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Зубченко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Тітов І.Б., ордер №93000050 від 01.04.2020

від відповідача - адвокат Поліщук Д.В., ордер №1004321 від 22.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", (вх. №2117 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2020 (суддя Жельне С.Ч.) у справі №922/1641/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с.Веселе, Харківська область

про стягнення коштів 634912,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" , в якій просить суд стягнути з останнього суму боргу за поставлений товар за Договором поставки №148/19 від 25.02.2019 у сумі 487 399,82 грн., штраф в розмірі 20% річних у сумі 65 821,06 грн., пеню у сумі 81 692,11 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 9523,70 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 37500,00 грн. (а.с.1-8).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 призначено справу №922/1641/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 37-38).

07.07.2020 позивачем до господарського суду надано заяву про забезпечення позову (вх. 15566), в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Агрофірма Престиж», а саме транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску зареєстрований 30.01.2018 (а.с. 44-46).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №922/1641/20 відмовлено у задоволенні заяви (вх. 15566 від 07.07.2020) ТОВ «Агрозахист Харків» про забезпечення позову з підстав не доведеності існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумність, обгрунтованість і адекватність заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін не обгрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення (а.с. 52-54).

05.08.2020 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» до господарського суду надав заяву про забезпечення позову (вх.№17988), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, зареєстрований 30.01.2018 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», (а.с. 63-66).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1641/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, зареєстрований 30.01.2018 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», (а.с. 73-76).

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що ця ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 06.08.2020 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 07.08.2023 року. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, ). Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, вул.Жовтнева, буд.4, с.Веселе, Харківський район, Харківська область, ).

Мотивуючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з доводами позивача та зазначив, що враховуючи принцип адекватності та співмірності заходу забезпечення позову, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб без фактичного вилучення його з власності ТОВ «Агрофірма Престиж», забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідач, ТОВ "Агрофірма Престиж", з ухвалою господарського суду від 06.08.2020р. не погодився та звернувся з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2020 по справі №922/1641/20 про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Агрозахист Харків" у задоволенні заяви від 05.08.2020 про забезпечення позову у повному обсязі. Витребувати у господарського суду Харківської області всі матеріали справи №922/1641/20. Судові витрати стягнути з позивача (а.с.80-86).

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що господарський суд задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, дійшов висновку, що при подані позовної заяви відповідачем не було здійснено погашення суми боргу за поставлений товар за договором поставки №148/19 від 25.02.2019, проте ТОВ «Агрофірма престиж» є учасником судових спорів у справах №922/4074/19, 922/4195/19, 922/3417/19, 922/1716/20, 922/42928/19, де з останнього стягується грошові кошти.

Тобто, підставами забезпечення позову, як зазначив суд першої інстанції, є наявність судових спорів про стягнення з відповідача заборгованості та нездійснення оплати за поставлений товар.

Крім того, зазначаючи номери судових справ про стягнення з відповідача заборгованості, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що у таких судових справах між сторонами було укладено мирові угоди або прийнято відмову позивача від позову, що підтверджують бажання ТОВ «Агрофірма Престиж» виконувати зобов`язання за договорами та відсутність факту ухилення від виконання рішення суду або наявності труднощів щодо такого виконання в разі задоволення позову.

На думку апелянта, наявність судових справ про стягнення з відповідача заборгованості не є підставою для забезпечення позову, оскільки не підтверджують ухилення відповідача від виконання рішення в разі задоволення позову.

Апелянт зазначає, що заява ТОВ «Агрозахист Харків» про вжиття заходів забезпечення позову грунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обгрунтовано та не доведено необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду доказів в підтвердження ймовірності утруднення або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів.

Скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 06.08.2020 не містить обгрунтувань необхідності забезпечення позову та співмірності застосованого заходу забезпечення позову позовним вимогам.

21.08.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/1641/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Радіонова О.О., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф. (а.с.106).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020р. по справі №922/1641/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2020р. у справі №922/1641/20, встановлено строк позивачу до 09.09.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 23.09.2020 о 09:30 год. (а.с.107-109).

11.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який був направлений останнім поштою 09.09.2020, у якому ТОВ «Агрозахист Харків» просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1641/20 без змін (а.с.113-117).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Гребенюк Н.В., Зубченко І.В. (а.с.154).

23.09.2020р. через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1641/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви від 05.08.2020 про забезпечення позову у повному обсязі.

Позивач в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи подання заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що з моменту підписання договору відповідачем майже відразу було порушено взяті на себе зобов`язання за договором, а саме прострочено внесення попередньої оплати за товар на чотирнадцять календарних днів, а також останній недобросовісно виконує свої договірні зобов`язання і станом на 20.05.2020 року не в повному обсязі погашено суму боргу за поставлений товар. Крім того, ТОВ «Агрофірма Престиж» є учасником великої кількості судових спорів та порушує взяті на себе зобов`язання по оплаті товару за договором, у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

З метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду, існує необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме - транспортний засіб Volksvagen Amarok,2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований 30.01.2018. Вказаний вид забезпечення позову належним чином зможе захистити права позивача на реальне виконання рішення суду в майбутньому та жодним чином не порушить права відповідача, оскільки ціна позову в справі №922/1641/20 складає 643912,99 грн, що є приблизною ринковою вартістю майна відповідача, на яке ТОВ «Агрозахист Харків» просило накласти арешт.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 140 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності настання негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Врахувавши наведені заявником обставини та подані докази, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, зазначив, що заявлені заходи забезпечення позову є обгрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам; вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, зареєстрований 30.01.2018 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , без фактичного вилучення його з власності ТОВ «Агрофірма Престиж», забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та вважає, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин необхідних для задоволення заяви про забезпечення позову, оскаржувана ухвала не містить обгрунтувань необхідності забезпечення позову та співмірності застосованого заходу забезпечення позову позовним вимогам.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Тобто, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення з такою заявою.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки №148-19 від 25.02.2019.

Підстава позову - неналежне виконання відповідачем умов договору щодо повної оплати товару.

Ухвалою місцевого господарського суду вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, який належить відповідачу на праві власності.

Між тим, як правильно зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення відчуження належного йому майна та якого саме, виведення грошових коштів з рахунків. Крім того, не вбачається конкретного зв`язку між заявленими позовними вимогами - стягнення коштів та запропонованим позивачем заходу вжиття забезпечення позову - накладенням арешту на транспортний засіб.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем наведено лише приблизну ринкову вартість майна відповідача, а місцевим господарським судом не досліджено питання оцінки вартості транспортного засобу, оскільки предметом спору є стягнення грошової суми, тому накладений арешт на майно (транспортний засіб) без визначення його точної вартісної оцінки у спорі про стягнення суми порушує принцип співмірності при забезпеченні позову.

Посилання позивача в заяві на те, що відповідач з моменту підписання договору недобросовісно виконував свої договірні зобов`язання і досі в повному обсязі не виконав та не погасив суму боргу за поставлений товар, свідчить про наявність спору між сторонами, що не можна ототожнювати з вчиненням відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про забезпечення позову грунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

Окрім того, позивач до заяви про забезпечення позову не надав жодних документально підтверджених доказів, стосовно відомостей про обтяження майна, яке належить відповідачу, а надав лише копії відомостей з ЄДР МВС України та копії витягів з інтернет-сайтів про приблизну вартість майна на вторинному ринку.

Наявність судових справ про стягнення з відповідача заборгованості не є підставою для забезпечення позову, оскільки не підтверджують ухилення останнього від виконання рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків».

Керуючись ст. ст. 269, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1641/20 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1641/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» в задоволенні заяви про забезпечення позову від 05.08.2020.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (код 37875888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» (код 37574805) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн.

4. Матеріали справи №922/1641/20 повернути до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.09.2020р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко