УХВАЛА

16.09.2020Справа № 910/10935/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА"

про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА"(далі-відповідач 2), в якому просить суд:

-достроково частково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 56264 в частині товарів і послуг 30, 35 класів МКТП;

- достроково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 108004 повністю;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового часткового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 56264 в частині товарів і послуг 30, 35 класів МКТП та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового повного припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 108004 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-2 не використовуються свідоцтва України № 56264 та № 108004 на знак для товарів та послуг "ШОКОБУМ" щодо товарів 30 класу МКТП та "ТОРТЮФЕЛЬ" щодо товарів 30 класу МКТП відповідно. Крім того, позивач зазначає, що дія таких свідоцтв України порушує його права та інтереси під час здійснення ним господарської діяльності з виробництва та продажу товарів 30 класу МКТП маркованих позначеннями "CHOCOBOOM" та "TORTUFEL" та перешкоджає реєстрації знаків для товарів і послуг "CHOCOBOOM" та "TORTUFEL".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2020.

14.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" про забезпечення позову задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/10935/20 вжито заходи до забезпечення позову.

20.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що Мінекономіки не передбачено здійснення контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачу необхідно довести факт невикористання відповідачем спірних знаків для товарів і послуг.

03.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено факту невикористання ТОВ "Торговий дім "ВІВА" оспорюваних знаків для товарів і послуг, як і не доведено порушення відповідачем-2 прав та інтересів позивача під час здійснення господарської діяльності з виробництва та продажу товарів 30 класу МКТП, маркованих позначеннями " CHOCOBOOM " та "TORTUFEL".

У судовому засіданні 03.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 24.09.2020.

07.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", в якій заявник просить суд:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" використовувати в господарській діяльності позначення "CHOCOBOOM" шляхом:

- нанесення їх на етикетки/упаковки цукерок кондитерської групи, рекламні буклети, каталоги, в оформленні фірмової крамниці/інших рекламно-торгових площ та в мережі Інтернет, як таких, що є схожими до ступеня сплутування із знаками для товарів і послуг за зареєстрованими за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" згідно із свідоцтвом України №56264 («ШОКОБУМ»);

- негайного вилучення з обігу товарів 30 класу МКТП та заборони надання послуг 35 класу МКТП (які передбачені у свідоцтві України №56264) з позначенням « СНОСОВООМ »;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" використовувати в господарській діяльності позначення " TORTUFEL ", шляхом:

- нанесення їх на етикетки/упаковки цукерок кондитерської групи, рекламні буклети, каталоги, в оформленні фірмової крамниці/інших рекламно-торгових площ та в мережі Інтернет, як таких, що є схожими до ступеня сплутування із знаками для товарів і послуг за зареєстрованими за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" згідно із свідоцтвом України №108004 («ТОРТЮФЕЛЬ»);

- негайного вилучення з обігу товарів 30 класу МКТП (які передбачені у свідоцтві України №108004) з позначенням "TORTUFEL";

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені chocoboom.com.ua та видалити з реєстру доменне ім`я chocoboom.com.ua.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" підлягає поверненню.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом та пред`являється до первісного позивача.

Розглянувши зміст позовних вимог первісного та зустрічного позову та суб`єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом в частині вимог про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені chocoboom.com.ua та видалити з реєстру доменне ім`я chocoboom.com.ua є різними, оскільки зустрічні позовні вимоги в цій частині заявлені не до позивача (за первісним позовом), а до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", яке не є стороною первісного позову, що не допускається.

Таким чином, суд зазначає, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом в цій частині є різними, позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними.

При цьому, суд зазначає що нормами процесуального законодавства не передбачено прийняття/повернення зустрічного позову в частині.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Між тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

В той же час, враховуючи що суддя Щербаков С.О. у період з 09.09.2020 по 15.09.2020 перебував у відпустці, ухвала про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі винесено судом 16.09.2020.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст.ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про захист прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг у справі № 910/10935/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.09.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.