ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2648/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеграл» за вх. №2-3762/20 від 21.09.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеграл» (вул. Текстильна, 32, м. Тернопіль, 46010)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (вул. Мала Арнаутська, 66, м. Одеса, 65007)

про стягнення 846952,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеграл» звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про стягнення основного боргу в сумі 846952,00 грн.

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем умов договорів від 16.03.2020 № 1603/ІТ та від 11.12.2013 № 1112/ИТ в частині оплати робіт.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву за вх. № 2-3721/20 від 10.09.2020 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.09.2020 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 15.09.2020 позову заяву позивача було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

21.09.2020 позивач повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій знову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частку (розмір частки позивача 24/1000) нежитлового приміщення магазину, загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису права власності 27490868;

- накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:083333, площею 0,355 га, за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, пров. Інтернаціоналістів, земельна ділянка 15-а, реєстраційний номер нерухомого майна 10, номер запису про право власності 12913975;

- накладення арешту на інше нежитлове приміщення комори № 1, загальною площею 10,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Сахарова Академіка, буд. 34, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1736661;

- накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу № 500, загальною площею 34,5 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 100, реєстраційний номер майна 9418424;

- накладення арешту на нежитлову будівлю, сторожа (прохідна), площею 45,3 кв.м., за адресою: Одеська обл., Миколаївський район, с. Стрюкове, вул. Петрова Генерала, буд. 28а, реєстраційний номер майна 34006374;

- заборони відповідачу у будь-який спосіб відчужувати (укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження, в тому числі, але не виключно: вносити до статутних капіталів юридичних осіб, передавати в іпотеку, будь-яке інше обтяження та інше): частку (розмір частки позивача 24/1000) нежитлового приміщення магазину, загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 70; земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0083, площею 0,355 га, за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, пров. Інтернаціоналістів, земельна ділянка 15-а; інше нежитлове приміщення комори № 1, загальною площею 10,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Сахарова Академіка, буд. 34; нежитлові приміщення підвалу № 500, загальною площею 34,5 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 100; нежитлову будівлю, сторожа (прохідна), площею 45,3 кв.м., за адресою: Одеська обл., Миколаївський район, с. Стрюкове, вул. Петрова Генерала, буд. 28а.

Підставою для вжиття зазначених заходів забезпечення позову позивач знову визначив таке: відповідач протягом тривалого періоду часу ухиляється від виконання грошових зобов`язань, що може свідчити про відсутність у нього грошових коштів, достатніх для погашення заборгованості перед позивачем; відповідач має невиконані грошові зобов`язання перед ПАТ АБ «Південний», а позивачу невідомо чи належним чином відповідач виконує дані зобов`язання перед банком, які забезпечені іпотекою. Додатково, позивач зазначив, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувають справи № 916/959/20, № 916/779/20 про стягнення з відповідача у даній справі 12433511,22 грн та 7418622,12 грн відповідно.

На думку позивача, достатньо обґрунтованим є припущення про те, що у випадку неналежного виконання відповідачем зобов`язань перед банком та за умов, що вартості іпотечного майна виявиться недостатнім для погашення заборгованості, банк та інші кредитори, у разі задоволення їх позовів до відповідача, можуть звернути стягнення на інше нерухоме і рухоме майно відповідача, а отже для ефективного захисту прав позивача у даній справі слід накласти арешт на майно, яке належить відповідачу і не обтяжене іпотекою, та заборонити останньому вчиняти щодо нього дії (правочини), що забезпечить збереження існуючого стану відносин між сторонами до завершення судового спору.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 3 постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Предметом даного позову позивача є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів. При цьому суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність спірного боргу, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, а тому несплата відповідачем позивачу спірних коштів автоматично не свідчить про відсутність у відповідача грошових коштів, а є, в першу чергу, свідченням про наявність спору між сторонами. В той же час, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких суд може встановити обставину наявності/відсутності у відповідача грошових коштів, достатніх для сплати позивачу боргу у разі задоволення судом позову позивача.

Під час вирішення питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд має встановити, чи доведено (обґрунтоване) позивачем припущення, що у разі задоволення судом позову позивача невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту майна та заборона вчиняти щодо нього дії (правочини) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання такого рішення суду або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підтвердження наявності у відповідача речового права на нерухоме майно, щодо якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, останній подав суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29.07.2020. З даної довідки та пояснень позивача вбачається, що 17.06.2020, тобто до звернення позивача до суду з даним позовом, за іпотечним договором № 2424 відповідачем було забезпечено нерухомим майном перед ПАТ АБ «Південний» виконання основного зобов`язання у розмірі 8000000 грн по генеральній угоді про надання банківських послуг AGS2020-02762 від 17.06.2020.

Також, на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивачем до заяви додано копії ухвал Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/779/20 за позовом ТОВ КФ «Альянс Україна» до ТОВ «Інтернаціональні комунікації» про стягнення 7418622,12 грн та від 07.09.2020 у справі № 916/959/20 за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ТОВ «Інтернаціональні комунікації» про стягнення 12433511,32 грн, якими учасники справи повідомляються судом про час та місце наступного судового засідання у справах.

Господарський суд вважає, що наведені докази не підтверджують наявність обґрунтованих припущень, з якими пов`язана обставина необхідності вжиття заходів забезпечення позову:

1) позивачем не доведена обставина обґрунтованого припущення щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання спірного зобов`язання, після пред`явлення позивачем 08.09.2020 даного позову до суду (угода з банком укладена 17.06.2020, підстави та час виникнення спірного боргу у відповідача перед іншими кредиторами у справах № 916/779/20, № 916/959/20 позивачем у даній справі не вказана та не підтверджена);

2) позивачем не доведена обставина щодо наявності у відповідача перед ПАТ АБ «Південний» по генеральній угоді про надання банківських послуг AGS2020-02762 від 17.06.2020 заборгованості (невиконаних зобов`язань);

3) позивачем не доведена обставина щодо наявності у відповідача заборгованості перед іншими кредиторами, оскільки перебування у провадженні Господарського суду Одеської області справ про стягнення з відповідача коштів автоматично (до прийняття судом відповідного рішення по суті) не свідчить про наявність у відповідача боргу, а підтверджує наявність спору між учасниками відповідних правовідносин та наявність майнових вимог до відповідача;

4) позивачем не доведена обставина обґрунтованого припущення щодо недостатності переданого в іпотеку ПАТ АБ «Південний» майна для задоволення основного зобов`язання у випадку звернення стягнення на майно боржника;

5) позивачем не доведена обставина обґрунтованого припущення щодо наявності у відповідача після подання позивачем даного позову або на даний час наміру розпорядитись належним йому на праві власності майном чи здійснення ним підготовчих дій до його реалізації, або витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

При цьому, як зазначалось, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких суд може встановити обставину як наявності, так і відсутності у відповідача грошових коштів, достатніх для сплати позивачу боргу у разі задоволення судом позову позивача. Також, суд знову наголошує, що позивачем, враховуючи предмет позову - стягнення 846952,00 грн, не доведено співмірності, розумності та адекватності вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти відповідачу дії щодо 5 об`єктів нерухомого майна.

За сукупності цих обставин, суд вважає, що позивачем не доведено наявність обґрунтованого припущення, що майно, належне відповідачу на праві власності на момент пред`явлення позову до нього, може вибути/зменшитись після подання позивачем даного позову до відповідача без вжиття судом заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача) або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З цих підстав, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити, водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права знову звернутись з відповідною заявою до суду за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеграл» за вх. № 2-3762/20 від 21.09.2020 про забезпечення позову у справі №916/2648/20 відмовити.

2. Судовий збір в розмірі 1051,00 грн, сплачений платіжним дорученням від 18.09.20120 № 2101, за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеграл».

Ухвала набирає законної сили 23.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля