ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3786/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року (повний текст ухвали складено 21.03.2019р., суддя Петренко Н.Е.) у справі № 904/3786/18

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, с. Грушівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, с. Грушівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного підприємства "Лідер Актив", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець Жигалко Олександр Васильович, м. Снігурівка, Миколаївська область

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору від 04.03.2018 про закупівлю недійсними

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (далі - позивач-1) та в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач-1) та до Приватного підприємства "Лідер Актив" (далі - відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Фізичної особи - підприємець Жигалко Олександра Васильовича про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору від 04.03.2018 про закупівлю недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що ні Державною аудиторською службою в Україні, як контролюючим органом у сфері державних закупівель, ні Грушівською сільською радою, як контролюючим суб`єктом по відношенню до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради до теперішнього часу не вжито заходів щодо оспорювання результатів вказаної публічної закупівлі та договору, укладеного за наслідками її проведення в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року у справі № 904/3786/18 задоволено заяву Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що відсутні законні підстави для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року у справі № 904/3786/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся перший заступник прокурора Дніпропетровської області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року у справі № 904/3786/18 про залишення без розгляду позову першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що процесуальна можливість першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури звертатись з позовом (мати та здійснювати особисто свої процесуальні права та обов`язки), тобто процесуальна правоздатність та дієздатність прямо передбачена ст.131-1 Конституції України, Законом України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України.

Питання про наявність у прокурора права заявляти у позові певну матеріально-правову вимогу в інтересах конкретного позивача, або правильність обраного ним способу захисту у конкретних правовідносинах не може бути підставою для застосування наслідків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Апелянт вважає, що відсутність підстав для звернення прокурора до суду є окремою підставою повернення (залишення без розгляду) позову прокурора та в жодному випадку не свідчить про відсутність у прокурора процесуальної дієздатності.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року у справі № 904/3786/18 та призначено розгляд справи на 13.05.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.05.2019 року, у зв`язку з лікарняним судді Пархоменко Н.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3786/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

13.05.2020 року розгляд справи відкладено на 03.06.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційне провадження у справі № 904/3786/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 поновлено провадження у справі № 904/3786/18 та призначено до розгляду у судове засідання на 06.11.2019 року.

06.11.2019 року розгляд справи відкладено на 11.12.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 апеляційне провадження у справі № 904/3786/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року поновлено провадження у справі № 904/3786/18 та призначено до розгляду на 15.09.2020 року.

15.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні прокурор, представник Східного офісу Державної аудиторської служби України та представник Виконавчого комітету Грушівської сільської ради пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Ухвала суду від 06.08.2020 року про поновлення провадження у справі № 904/3786/18, яка направлялися на адресу відповідача -2 та третьої особи, згідно з даними офіційного сайту "Укрпошта" не вручені даним особам («адресат відсутній»).

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання відповідачем -2 та третьої особи поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу про повідомлення за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач -2 та третя особа повідомлені належним чином про час дату та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року у справі № 904/3786/18 слід скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на наступне.

5.Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (далі - позивач-1) та в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач-1) та до Приватного підприємства "Лідер Актив" (далі - відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Фізичної особи - підприємець Жигалко Олександра Васильовича про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору від 04.03.2018 про закупівлю недійсними.

Згідно з листом №99-3444 вих 18 від 16.08.2018 року Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області повідомила Східний офіс Державної аудиторської служби України, що нею прийнято рішення про представництво інтересів держави в особі Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України шляхом звернення з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до виконавчого комітету Грушівської сільської ради, ПП «Лідер актив» про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Грушівської сільської ради, оформленого протоколом від 15.02.2018, яким ПП «Лідер Актив» визнано переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі: Вугілля кам`яне марки ГКОМ (13-100) код (ДК 021:2015) - 09110000-3 Тверде паливо) та договору про закупівлю вугілля кам`яного за бюджетні кошти від 04.03.2018, укладений між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради та ПП «Лідер Актив», на суму 763 280,00 грн (т.1 а.с. 93).

Згідно з листом №99-3443 вих 18 від 16.08.2018 року Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області повідомила Грушівську сільську раду Дніпропетровської області, що нею прийнято рішення про представництво інтересів держави в особі Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України шляхом звернення з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до виконавчого комітету Грушівської сільської ради, ПП «Лідер актив» про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Грушівської сільської ради, оформленого протоколом від 15.02.2018, яким ПП «Лідер Актив» визнано переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі: Вугілля кам`яне марки ГКОМ (13-100) код (ДК 021:2015) - 09110000-3 Тверде паливо) та договору про закупівлю вугілля кам`яного за бюджетні кошти від 04.03.2018, укладений між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради та ПП «Лідер Актив», на суму 763 280,00 грн (т.1 а.с. 94).

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятої 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Тобто, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини третя, четверта статті 53 Господарського процесуального кодексу України, частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами у даній справі є, зокрема, суб`єкт владних повноважень, який працює на професійний основі та фінансується з бюджету. Про наявність порушень, допущених відповідачем - виконавчим комітетом Грушівської сільської ради при укладенні договору за бюджетні кошти звернувся прокурор. Характер спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у даній справі свідчить на наявність публічного інтересу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, у тому числі на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, якщо правопорушення зачіпає інтереси великої кількості людей або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси чи майно (пункт 33 рішення у справі «Корольов проти Російської Федерації» № 2 від 01.04.2010, заява № 5447/03; пункт 35 рішення у справі «Менчінська проти Російської Федерації» від 15.01.2009, заява № 42454/02).

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

Колегія суддів приходить до висновку, що сам факт незвернення до суду Грушівської міської ради Дніпропетровської області та Державної аудиторської служби України з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про те, що указані органи неналежно виконували свої повноваження, що захист інтересів держави у спірних правовідносинах здійснювався неефективно без вжиття всіх можливих заходів та використання повного кола повноважень визначених законом, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що має місце розходження позицій прокурора і позивачів, про що і стверджує суд, задовольняючи заяву Грушівської сільської ради про залишення позову без розгляду.

Проте така позиція спростовується п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, у якому зазначено: «При вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.»

За таких підстав відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника з підстав, викладених у п. 6 цієї постанови.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси позивача.

Порушено право скаржника щодо захисту інтересів держави у суді у зв`язку з неналежним здійсненням уповноваженими органами своїх повноважень.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року у справі № 904/3786/18 винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Судові витрати.

Щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 129 ГПК України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених прокурором у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 ГПК України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року у справі № 904/3786/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року у справі № 904/3786/18 - скасувати.

Справу № 904/3786/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 21.09.2020.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд