ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/750/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська", м. Дніпро

до Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валена", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпро

про - визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" в частині включення до переліку об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів нежитлового приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро);

- скасування реєстрації права власності за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення №61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро (реєстраційний №12677374 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №90085227 від 21.11.2005).

Представники:

від позивача: Патика А.В., ордер серія АЕ №1019657 від 27.03.2020, адвокат;

від позивача: Коваленко М.Д., керівник;

від відповідача: Скосарев І.Д., довіреність №7-10-3660 від 19.12.2019;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

Суть спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська" звернулось до Територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради з позовом про:

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради (серія САА №120247) на нежитлове приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8 кв.м, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро;

- скасування реєстрації права власності за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8 кв.м, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро (реєстраційний №12677374 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №90085227 від 21.11.2005).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що спірне приміщення є технічним (підвальним), тобто допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку, яким мають право користуватись усі власники квартир та нежитлових приміщень у будинку, оскільки дане допоміжне приміщення призначене для забезпечення експлуатації та обслуговування мереж багатоквартирного будинку, а відповідач безпідставно здійснив реєстрацію права власності за міською радою як нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Валена" та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі №904/750/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради від 07.11.2005 (серія САА №120247) на нежитлове приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8 м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро. В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №904/750/19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі №904/750/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 03.03.2020 справу №904/750/19 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 справу №904/750/19 прийнято до свого провадження суддею Новіковою Р.Г. за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 підготовче засідання відкладено на 28.04.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від від 28.04.2020 підготовче засідання відкладено на 27.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 підготовче засідання відкладено на 22.06.2020. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та забов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46 або належним чином засвідчену копію витягу з цього рішення, що стосується нежитлового приміщення №61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у місті Дніпро.

На адресу суду 16.06.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

У підготовчому засіданні від 22.06.2020 представник позивача підтримав викладену раніше правову позицію. Представник позивача зазначив, що на даний момент у нього відсутня копія витребуваного рішення. Але позивачем зроблені запити до Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентиризації" Дніпровської міської ради та до Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради про надання копії відповідного рішення. Копії відповідних запитів були надані для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 підготовче засідання відкладене на 07.07.2020.

В судовому засіданні від 07.07.2020 оголошено перерву до 20.07.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 07.07.2020.

Треті особи у підготовче засідання від 20.07.2020 явку своїх представників не забезпечили, документи до суду не надавали.

В судовому засіданні від 20.07.2020 представник відповідача пояснив суду, що в 2000 році було вилучено рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991, яке стосується нежитлового приміщення №61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у місті Дніпро. Згідно інформації від Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради це рішення знаходиться у Прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.08.2020.

Позивач 12.08.2020 подав до суду заяву про зміну предмету спору. У своїй заяві позивач просить викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" в частині включення до переліку об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів нежитлового приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро);

- скасувати реєстрацію права власності за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення №61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро (реєстраційний №12677374 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №90085227 від 21.11.2005).

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету спору, перевіривши повноваження особи, яка її підписала, судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, суд приймає заяву позивача про зміну предмету спору.

З урахуванням заяви позивача про зміну предмету спору, предметом розгляду у справі є позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська" до Територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" в частині включення до переліку об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів нежитлового приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро);

- скасування реєстрації права власності за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення №61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро (реєстраційний №12677374 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №90085227 від 21.11.2005).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.09.2020.

Позивач 15.09.2020 надав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), згідно якого загальна суму витрат позивача на правничу допомогу складає 4800грн. До наданого документа позивачем долучені докази несення судових витрат.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд установив таке.

Предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" в частині включення до переліку об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів нежитлового приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро); скасування реєстрації права власності за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення №61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро (реєстраційний №12677374 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №90085227 від 21.11.2005).

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" №46 від 27.11.1991 був затверджений Перелік об`єктів комунальної власності міста Дніпропетровська.

Згідно з поясненнями представників сторін спірні нежитлові приміщення житлового будинку №8 по вул. вул. Батумська були передані до комунальної власності разом з іншими, що перебували на балансі Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного об`єднання Індустріального району, визначеними в пункті 4 розділу Х цього Переліку.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" №46 від 27.11.1991, видано свідоцтво про право власності САА № 120247 від 07.11.2005.

Згідно вказаного свідоцтва нежитлове приміщення №61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, розташоване у підвалі житлового будинку № 8 по вул. Батумській літ. А-5 у м. Дніпропетровськ, належить територіальній громаді м. Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради.

Згідно листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №4/5-789 від 26.03.2019 балансоутримувачем нежитлового приміщення житлового будинку, загальною площею 199,8м2, по вул. Батумська, 8 є Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Індустріального району.

Рішенням Дніпровської міської ради №38/36 від 24.10.2018 спірне приміщення передано на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Згідно з протоколом №1 від 03.08.2018 установчих зборів багатоквартирних будинків розташованих за адресою: 49051, м. Дніпро вул. Батумська,8 та 10, пр. Слобожанський, 72 і 74 вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська" (ОСББ).

17.08.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі протоколу №1 від 03.08.2018 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська" (ОСББ).

Відповідно до п.1 розділу II статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська" метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для оплати всіх платежів передбачених законодавством та цим статутом.

Пунктом 3 розділу II статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська" визначено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є, зокрема, забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном.

01.09.2018 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська"та КП "ЖГ Самарського району" Дніпровської міської ради було підписано Акт прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (а.с. 30-31). Предметом передачі відповідно до Акту прийняття-передачі був житловий будинок по вул. Батумська, 8.

Позивач зазначає, що в житловому будинку по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро підвальне приміщення займає Товариство з обмеженою відповідальністю Естетично-оздоровчий центр "Валена".

Позивач звернувся до ТОВ ЕОЦ "Валена" з листом від 09.01.2019 (а.с. 32), в якому просив повідомити на якій підставі ТОВ ЕОЦ "Валена" займає підвальні приміщення в житловому будинку по вул. Батумська,8, які є спільною власністю співвласників будинку.

Листом № 3 від 14.01.2019 (а.с. 33) ТОВ ЕОЦ "Валена" повідомило позивача, що займає окреме нежитлове приміщення № 61 поз.1-11 (загальною площею 199,8м2) по вул. Батумська,8 на підставі договору оренди комунального майна, завіреного нотаріально.

Також, ТОВ ЕОЦ "Валена" зазначило, що у зв`язку зі створенням ОСББ воно звернулось з офіційним запитом до орендодавця за роз`ясненням щодо права власності на це окреме приміщення. Товариству була надана відповідь, що це нежитлове приміщення згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВУ № 321358, виданого КП "ДМБТІ", знаходиться у власності Територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради. На підтвердження цього були надані наступні документи: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія САА №120247), Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (серія СВУ № 321358) та Технічний паспорт (Реєстровий № 12677374).

Позивач зазначає, що ТОВ ЕОЦ "Валена" також надало: ксерокопію листа Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району № 860 від 30.09.2018 (а.с. 34), копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.11.2005 серія САА № 120247 (а.с. 35), а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.11.2005 № 9008527 (а.с. 36) та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2005 № 9008685 (а.с. 37), відповідно до яких нежитлове приміщення № 61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І (загальною площею 199,8м2), яке орендує ТОВ ЕОЦ "Валена", належить територіальній громаді м. Дніпро, в особі Дніпровської міської ради.

Адвокат Патика А.В., представляючи інтереси позивача, звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради із адвокатським запитом від 15.01.2019 (а.с. 38-39), в якому просив повідомити яке, згідно матеріалів інвентарної справи, функціональне призначення мало нежитлове приміщення № 61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І у житлового будинку № 8 по вул. Батумській літ. А-5 у м. Дніпро станом на дату початкової інвентаризації будинку.

Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради листом № 1885 від 12.02.2019 (а.с. 40) повідомило, що за матеріалами інвентаризаційної справи за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська,8 первинна технічна інвентаризація житлового будинку літ. А-5 було проведено КП "ДМБТІ" ДОР 10.11.1961. Призначення приміщень по.1-11, загальною площею 490.0м2 було підвал. Технічна інвентаризація нежитлового приміщення № 61 загальною площею 205,9м2, як окремого об`єкта нерухомого майна, була проведена КП "ДМБТІ" ДОР 05.12.1996, призначення приміщень поз. І-вхід в магазин, поз. 1-коридор, поз 2,3-склад, поз. 4-коридор, поз. 5-кабінет, поз. 6-санвузол, поз. 7-торговельний зал, поз. 8,9-кабінет, поз. 10-торгівельний зал, поз. 11-підсобне приміщення, поз. 12-холодильна камера. До листа КП "ДМБТІ" ДОР було додано копію поверхового плану (а.с. 41-64).

Позивач зазначає, що підвал ОСББ є спільним майном багатоквартирного будинку, тобто співвласниками такого спільного майна багатоквартирного будинку є всі власники квартир і нежитлових приміщень у цьому будинку. Територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради одноособово користується спірним майном, передавши його в оренду, чим перешкоджає у доступі до приміщення, яке на праві спільної власності належить усім власникам квартир та нежитлових приміщень у будинку, таким чином перешкоджає іншим співвласникам у здійсненні ними права володіння і користування спільним майном. Співвласники спірного нерухомого майна (підвалу) не надавали згоду на видачу територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, свідоцтва про право власності з подальшою його реєстрацією, тобто вказане майно було відчужене поза волею його співвласників. Таким чином, територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, своїми протиправними діями порушує право ОСББ та його співвласників на вільне користування спільною сумісною власністю (допоміжним приміщенням), займає це приміщення та використовує в своїх цілях незаконно.

Враховуючи викладене, позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" в частині включення до переліку об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів нежитлового приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро);

- скасувати реєстрацію права власності за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення №61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро (реєстраційний №12677374 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №90085227 від 21.11.2005).

Згідно з частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом (частини перша та друга статті 368 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 369 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначаються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VIII від 14.05.2015р. (із змінами та доповненнями).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VIII від 14.05.2015р. (із змінами та доповненнями) багатоквартирний будинок визначено як житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Водночас, нежитлове приміщення - це ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" №2482-XII від 19.06.1992р. (із змінами та доповненнями) власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Офіційне тлумачення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" №2482-XII від 19.06.1992р. викладене у рішенні Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004р. та рішенні Конституційного Суду України №14-рп/2011 від 09.11.2011р.

Згідно пункту 1.1 рішення Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004р. допоміжні приміщення (підвали сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Пунктом 1 рішення Конституційного Суду України №14-рп/2011 від 09.11.2011р. роз`яснено, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Як вбачається із листа Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради №1885 від 12.02.2019 (а.с. 40), за матеріалами інвентаризаційної справи за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська,8 первинна технічна інвентаризація житлового будинку літ. А-5 була проведена КП "ДМБТІ" ДОР - 10.11.1961. Призначення приміщень по.1-11, загальною площею 490,0 кв.м - підвал. Технічна інвентаризація нежитлового приміщення №61 загальною площею 205,9 кв.м, як окремого об`єкта нерухомого майна, була проведена КП "ДМБТІ" ДОР - 05.12.1996, призначення приміщень поз. І - вхід в магазин, поз. 1 - коридор, поз 2,3 - склад, поз. 4 - коридор, поз. 5 - кабінет, поз. 6 - санвузол, поз. 7 - торговельний зал, поз. 8,9 - кабінет, поз. 10 - торгівельний зал, поз. 11 - підсобне приміщення, поз. 12 -холодильна камера. До листа КП "ДМБТІ" ДОР було додано копію поверхового плану (а.с. 41-64 т.1).

З наданого поверхового плану вбачається, що будинок було побудовано 1961 року, він має п`ять поверхів, наявний підвал площею 595,5кв.м (в подальшому здійснено виправлення на 490кв.м) а.с. 45-47 т.1. Будинок має три під`їзди, в яких відсутні входи до підвалу. З обох сторін будинку були наявні окремі входи до двох частин підвалу симетрично розташовані та в них симетрично розміщені приміщення, вікна відсутні, наявні лише вентиляційні отвори. Відповідно до журналу внутрішніх обмірів та підрахунку площі зазначено, що всі приміщення являються підвалом.

В подальшому на підставі інвентаризації від 05.12.1996 в поверховий план підвалу було внесено зміни щодо приміщень в його лівій частині, а саме поз. І - вхід в магазин, поз. 1 - коридор, поз 2,3 - склад, поз. 4 - коридор, поз. 5 - кабінет, поз. 6 - санвузол, поз. 7 - торговельний зал, поз. 8,9 - кабінет, поз. 10 - торгівельний зал, поз. 11 - підсобне приміщення, поз. 12 -холодильна камера.

Як вбачається з акту обстеження від 18.04.2019, який складений позивачем та третьою особою-1 та його зміст не оспорюється відповідачем, в цьому приміщенні знаходяться комунікації житлового будинку (труби опалення, стояки каналізації, труби, в яких проходять домові електромережі), доступ до цього приміщення здійснюється лише через вхідні двері ТОВ "Валена". Викладені в акті обставини підтверджені наданими позивачем світлинами.

Як вказано вище, адвокат Патика А.В., представляючи інтереси позивача, звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради із адвокатським запитом від 15.01.2019 (а.с. 38-39), в якому просив повідомити яке, згідно матеріалів інвентарної справи, функціональне призначення мало нежитлове приміщення № 61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І у житлового будинку № 8 по вул. Батумській літ. А-5 у м. Дніпро станом на дату початкової інвентаризації будинку.

Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради листом № 1885 від 12.02.2019 (а.с. 40) повідомило, що за матеріалами інвентаризаційної справи за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 8 первинна технічна інвентаризація житлового будинку літ. А-5 було проведено КП "ДМБТІ" ДОР 10.11.1961. Призначення приміщень поз.1-11, загальною площею 490,0м2 було підвал. Технічна інвентаризація нежитлового приміщення № 61 загальною площею 205,9м2, як окремого об`єкта нерухомого майна, була проведена КП "ДМБТІ" ДОР 05.12.1996, призначення приміщень поз. І-вхід в магазин, поз. 1-коридор, поз 2,3-склад, поз. 4-коридор, поз. 5-кабінет, поз. 6-санвузол, поз. 7-торговельний зал, поз. 8,9-кабінет, поз. 10-торгівельний зал, поз. 11-підсобне приміщення, поз. 12-холодильна камера.

Таким чином, з викладеного вбачається, що нежитлове приміщення № 61 загальною площею 205,9м2 із самого початку не будувалось як таке, використання якого мало інше призначення, тобто розміщення Естетично-оздоровчого центру, тощо.

Враховуючи те, що на момент проведення первинної технічної інвентаризації житлового будинку 10.11.1961 призначенням приміщень поз.1-11, загальною площею 490,0 м2 було підвал, таке приміщення вважається допоміжним, незалежно від наявності або відсутності в ньому того чи іншого обладнання, оскільки його призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням.

Вказаним допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку мають право користуватись усі власники квартир у будинку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VIII від 14.05.2015р. (із змінами та доповненнями) визначає, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" №2866-III від 29.11.2001р. (із змінами та доповненнями) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

У рішенні Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004р. вказано, що підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Отже вчинення позивачем процесуальних дій для сприяння використанню власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, не позбавляє позивача права звернутися у суд із даним позовом після створення цього об`єднання.

При вирішенні даного спору визначальним є визначення правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а саме встановлення того, чи відносяться спірні приміщення до допоміжних чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку.

Оспорюване рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991р., яке посвідчує право власності територіальної громади на спірні приміщення, не змінює їх правового статусу. За наявності у спірних нежитлових приміщень статусу допоміжних, вони перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.07.2018р. у справі №916/2069/17.

Норми Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VIII від 14.05.2015р. (із змінами та доповненнями) є спеціальними відносно норм Закону у України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" щодо визначення правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку і визначальним для правильного вирішення спору є встановлення того, чи відноситься спірне приміщення до допоміжних чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку.

Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

З огляду на матеріали справи, спірні нежитлові приміщення є допоміжними приміщеннями у складі багатоквартирного будинку і належать членам об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів перебудови підвалів у нежитлові приміщення на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування та проектної документації, тому дані приміщення є допоміжними та належать на праві сумісної власності власникам квартир будинку, представником яких виступає позивач.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" в частині включення до переліку об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів нежитлового приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро).

З огляду на викладене, вимога про скасування реєстраціїї права власності за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення №61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро (реєстраційний №12677374 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №90085227 від 21.11.2005) також підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом розгляду судом справи №904/750/19 витрати позивача на правничу допомогу склали 11600грн.00коп. (4600грн.00коп. при розгляді справи у суді першої інстанції, 2200грн.00коп. при розгляді справи у суді апеляційної інстанції та 4800грн. при розгляді справи у суді першої інстанції на новому розгляді).

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат позивачем надані: договір про надання професійної правничої допомоги №01/18 від 04.01.2018, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Погрібної Ольги та Патики Андрія"; договір про надання професійної правничої допомоги №02/20 від 16.03.2020, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Погрібної Ольги та Патики Андрія"; ордер серії ДП №1871/005 на представлення інтересів у Господарському суді Дніпропетровської області; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3024 від 22.01.2016; ордер серії АЕ №1004092 на представлення інтересів у Центральному апеляційному господарському суді; ордер серії АЕ №1019657 на представлення інтересів у Господарському суді Дніпропетровської області; акти приймання-передачі виконаних робіт від 10.01.2019 на суму 300грн., від 10.04.2019 на суму 700грн., від 23.04.2019 на суму 700грн., від 26.02.2019 на суму 1500грн., від 27.05.2019 на суму 700грн., від 24.06.2019 на суму 700грн., від 01.10.2019 на суму 700грн., від 15.10.2019 на суму 700грн., від 16.09.2019 на суму 800грн., від 31.03.2020 на суму 800грн., від 25.06.2020 на суму 800грн., від 08.07.2020 на суму 800грн., від 20.07.2020 на суму 800грн., від 20.08.2020 на суму 800грн., від 15.09.2020 на суму 800грн.; платіжні доручення №21 від 10.01.2019 на суму 1500грн., №22 на суму300грн., №42 від 08.04.2019 на суму 700грн., №46 від 23.04.2019 на суму 700грн., №49 від 24.05.2019 на суму 700,00грн., №56 від 31.05.2019 на суму 700,00грн., №65 від 10.09.2019 на суму 800грн., №67 від 27.09.2019 на суму 700грн. та №73 від 11.10.2019 на суму 700грн.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Клопотання про зменшення судових витрат не надходило, тому суд покладає на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 11600грн.00коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 3842грн. покладаються на відповідача.

Керуючись нормами статей Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VIII від 14.05.2015р. (із змінами та доповненнями), Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" №2866-III від 29.11.2001р. (із змінами та доповненнями). Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська" м. Дніпро до Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Валена" м. Дніпро та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпро про: визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" в частині включення до переліку об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів нежитлового приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро); - скасування реєстрації права власності за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення №61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро (реєстраційний №12677374 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №90085227 від 21.11.2005) задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" в частині включення до переліку об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів нежитлового приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро).

Скасувати реєстрацію права власності за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення №61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро (реєстраційний №12677374 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №90085227 від 21.11.2005).

Стягнути з Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро (ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська" м. Дніпро (ідентифікаційний код: 42401669; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 8) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11600грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 15.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова