ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2760/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф., розглянувши заяву (вх. 4-56/20 від 23.09.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» (65098, м. Одеса, вул. Іоганна Гена, буд. 19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26, кв. 146) про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДЖИ ТРЕЙД», згідно якої просить суд накласти арешт та передати на відповідальне зберігання ТОВ «АДЕПТ - ПРОМСИСТЕМИ» : Силос розукомплектований на пластиковій основі Frame fp 20/21 у кількості - 6 шт, Автомобілерозвантажувач розукомплектований У - АРГ-2280 з однією платформою у кількості - 3 шт., які знаходяться на території Відповідача ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» : Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Центральна,1 зерно-перевантажувальний комплекс Андріївський.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» просило викликати представника для надання пояснень.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення учасників справи. Суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову , або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом не встановлено обов`язковості виклику особи, що подала заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про розгляд заяви без виклику заявника.

Так, обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що між ТОВ «АДЕПТ - ПРОМСИСТЕМИ» та ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» було укладено договір поставки № П -18-06 від 05 червня 2018 року відповідно до якого Заявник виконав своє зобов`язання з поставки Товару, визначеного зазначеним Договором та специфікаціями. Станом на 17.09.2020 р. Покупець за частину товару не розрахувався та прострочив термін дії свого зобов`язання з оплати майже на 1 рік. (відповідно до видаткової накладної №4). ТОВ «АДЕПТ ПРОМСИСТЕМИ» готує позовну заяву та має намір звернутись до суду з метою стягнути заборгованість з Покупця в примусовому порядку. Розрахункова сума заборгованості за поставлений, але не оплачений товар складає - 1900000,00 грн.

Заявник вказує, що на теперішній час у відношенні ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» в Господарському суді Одеської області відкрито декілька проваджень стосовно стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов`язань. Окрім того в межах, відкритих проваджень Ухвалою суду, справа №:916/2097/20 від 20.07.2020 накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД». У справі №: 916/1711/20 розглядається питання про стягнення з ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» суми заборгованості за поставлений товар.

Отже за посиланнями заявника, викладені обставини дають достатньо підстав вважати, що існує чимало ризиків, які унеможливлять задоволення Позовних вимог ТОВ «АДЕПТ - ПРОМСИСТЕМИ» по стягненню заборгованості на підставі рішення суду.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви ТОВ «АДЕПТ - ПРОМСИСТЕМИ» вбачається, що у ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» існує заборгованість перед заявником по договору поставки № П -18-06 від 05 червня 2018р. в розмірі 1 900 000грн. та наявно декількох відкритих в Господарському суду Одеської області справи щодо стягнення з ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову не надано жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також суд зазначає, що подана заява не містить обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а містить лише посилання на наявність відкритих справи в рамках яких накладено арешт на активи ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД».

При цьому наявність викритих проваджень, в розумінні положень ст. 73-79 ГПК України, не є належним доказом на підтвердження вищенаведених обстави та не свідчить про неможливість задоволення позовних вимог заявника.

Крім того суд зазначає, що відповідно до заяви заявник вказує про наявність заборгованості на суму 1 900 000грн., тоді як арешт просить накласти, на майно загальної вартістю 26 440 459,71грн., що свідчить про її не співрозмірність.

Також, щодо передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання суд зазначає, що заявником не доведено факт перебування саме майна яке є предметом відповідної заяви на території Відповідача ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД»,: Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Центральна,1 зерно-перевантажувальний комплекс Андріївський, з наданих фотографій встановити відповідний факт є неможливим.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. 4-56/20 від 23.09.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» про забезпечення позову.

Ухвала набрала чинності ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області..

Суддя К.Ф. Погребна