ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3905/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Чижа Сергія Олександровича, Дніпропетровська область, смт Кринички

до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №44" Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення боргу, штрафних санкцій, пені, 3% річних та інфляційних витрат

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Фізична особа-підприємець Чиж Сергій Олександрович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №44" Кам`янської міської ради та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 67 792,20 грн, з яких: основний борг у розмірі 58 999,30 грн, 3% річних у розмірі 1 069,05 грн, пеня у розмірі 6 366,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 356,99 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.09.2020 представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначає, що ним було оплачено суму основного боргу у повному обсязі у розмірі 58 999,30 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 закрито провадження у справі в частині стягнення з Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №44" Кам`янської міської ради заборгованості у розмірі 58 999,30 грн.

Відтак суд розглядає позовні вимоги у розмірі 8 792,90 грн, з яких: 3% річних у розмірі 1 069,05 грн, пеня у розмірі 6 366,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 356,99 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару за бюджетні кошти № 82 від 09.11.2019. Позивачем було поставлено товар відповідачу на суму 58 999,30 грн, який відповідач не оплатив.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору поставки нараховано 3% річних у розмірі 1 069,05 грн, пеню у розмірі 6 366,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 356,99 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 509, 526, 549, 610-612, 625, 672, 692, 673, 678, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що ним було оплачено суму основного боргу у повному обсязі у розмірі 58 999,30 грн. На підтвердження оплати надав платіжне доручення № 245 від 23.07.2020 на суму 58 999,30 грн.

Також, відповідач вказує на те, що умовами договору не передбачено нарахування пені.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що позивачем було погашено суму основного боргу у повному обсязі у розмірі 58 999,30 грн.

Також, позивач вказує на те, що ним було нараховано пеню на підставі статтей 549, 611, 625 Цивільного кодексу, статтей 216, 343 Господарського кодексу України та статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

09.11.2019 між Фізичною особою-підприємцем Чижом Сергієм Олександровичем (постачальник) та Комунальним закладом "Середня загальноосвітня школа №44" Кам`янської міської ради (замовник) було укладено договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 82 (арк.с.7).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар згідно специфікації, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно пункту 3.1, ціна цього договору становить 65 370,00 без ПДВ.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 65 370,00 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 82 від 09.12.2019 (арк.с.12).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати замовником після пред`явлення постачальником рахунка на оплату товару за цінами визначеними у доданій до цього договору специфікації та видаткової накладної підписаної сторонами.

Відповідачем було частково оплачено за поставлений товар у розмірі 6 370,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 265 від 09.12.2019 (арк.с.13).

Також, під час розгляду справи, відповідачем було оплачено поставлений товар у повному обсязі на суму 58 999,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 245 від 23.07.2020 на суму 58 999,30 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо нарахування пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем на підставі пункту 7.1 договору нараховано пеню у розмірі 6 366,86 грн за період з 10.12.2019 по 10.06.2020.

Згідно з частинами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи те, що сторони у договорі розмір пені не визначили, суд відмовляє у задоволені позову в частині стягнення пені у розмірі 6 366,86 грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 069,05 грн за період з 10.12.2019 по 17.07.2020.

Суд, перевіривши наданий розрахунок 3% річних, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 069,05 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 356,99 грн за період січень 2020, березень-червень 2020.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, встановив, що позивачем було невірно здійснено нарахування інфляційних втрат, оскільки позивачем при здійсненні нарахування інфляційних втрат були враховані лише місяці, в яких мала місце інфляція, а місяці, в яких мала місце дефляція (лютий 2020) не були враховані позивачем, що суперечить діючому законодавству.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що сума інфляційних втрат за період січень - червень 2020 підлягає задоволенню у розмірі 1 187,25 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 69,96 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №44" Кам`янської міської ради (51928, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Воїнів-Афганців, 7-А; ідентифікаційний код 20308214) на користь Фізичної особи-підприємця Чижа Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3% річних у розмірі 1 069,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 187,25 грн та судовий збір у розмірі 69,96 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.С. Золотарьова