ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу суду

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1817/16

За заявою Концерну "Міські теплові мережі"

про видачу дубліката наказу суду від 17.06.2016

у справі:

за позовом Концерн "Міські теплові мережі" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" (с. Борисівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області)

про стягнення попередньої оплати за договором підряду № 938 від 11.10.2013 у розмірі 531 899 грн. 14 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2016 року Концерн "Міські теплові мережі" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" суму попередньої оплати за договором підряду № 938 від 11.10.2013 у розмірі 531 899 грн. 14 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі №904/1817/16 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 531 899 грн. 14 коп. основного боргу, 7 978 грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ суду від 17.06.2016.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 43360/20 від 17.09.2020) про видачу дубліката виконавчого документу, у якій він просить суд видати дублікат наказу № 904/1817/16 від 17.06.2016, виданий Господарським судом Дніпропетровської області. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на втрату виконавчого документу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі №904/1817/16 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 531 899 грн. 14 коп. основного боргу, 7 978 грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ суду від 17.06.2016.

Позивач у заяві про видачу дубліката виконавчого документу, у якій він просить суд видати дублікат наказу № 904/1817/16 від 17.06.2016, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, у зв`язку із втратою виконавчого документу.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, 15.07.2016 стягувач пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується заявою стягувача № 3784/20, фіскальний чеком Укрпошти від 18.07.2019, поштовим описом вкладення у цінний лист від 18.07.2019.

Державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51731999 від 21.07.2016.

В подальшому, 22.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесеної у виконавчому провадженні № 51731999, виконавчий документ (наказ) було повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суму боргу у боржника не виявлено.

Однак, як зазначає заявник у поданій заяві, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа не надходила на його адресу, внаслідок чого позивач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом пункту 5 Прикінцевих положень Закон України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За приписами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів заяви, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем - 22.05.2019, отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 у справі № 904/1817/16 не закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Концерну "Міські теплові мережі" про видачу дубліката наказу суду у справі № 904/1817/16 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та видати дублікат наказу.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу дубліката наказу суду.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 по справі № 904/1817/16 такого змісту:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" (53263, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Борисівка, вулиця Леніна, будинок 114; ідентифікаційний код 00911240) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, будинок 137; ідентифікаційний код 32121458) - 531 899 (п`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот дев`яноста дев`ять) грн. 14 коп. основного боргу, 7 978 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 21.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко