УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 903/1012/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Державна екологічна інспекція у Волинській області,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Луцька міська рада,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" за вх. № 6605/2020

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Тимошенка О.М., Юрчука М.І.

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б"

про прийняття додаткового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2020 у справі № 903/1012/19

у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Луцької міської ради,

про стягнення 21 856 грн шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася до Господарського суду Волинської з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" про стягнення 21 856 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

25.03.2020 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 903/1012/19, в позові Державної екологічної інспекції у Волинській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Луцької міської ради, про стягнення 21 856 грн шкоди - відмовлено.

24.06.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2020 у справі № 903/1012/19 залишено без змін.

Крім того, у вказаній постанові Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів понесення витрат, зокрема, не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в порядку частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Справу № 903/1012/19 у зв`язку з завершенням апеляційного провадження повернуто Господарському суду Волинської області згідно з супровідним листом № 01-28/903/1012/19/3542/20 від 30.06.2020.

07.07.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою (вих. № 16 від 03.07.2020) про прийняття додаткової постанови в порядку, передбаченому статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України. До заяви заявником долучено акт приймання робіт (надання послуг) від 23.06.2020, у якому міститься перелік наданих адвокатських послуг під час апеляційного провадження у даній справі.

04.08.2020 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" про прийняття додаткової постанови (вих. № 16 від 03.07.2020) залишено без розгляду у зв`язку з поданням заявником доказів з пропуском строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відсутністю заяви про поновлення такого строку, апеляційний господарський суд приходить до висновку про залишення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" (вих. № 16 від 03.07.2020) про прийняття додаткової постанови у справі - без розгляду.

27.08.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу за вх. № 6605/2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 903/1012/19, задовольнити заяву про прийняття додаткової постанови та стягнути з Державної екологічної інспекції у Волинській області 3 000 (три тисячі) грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Касаційну скаргу подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у даній справі.

03.09.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додатків до неї судом встановлено невідповідність вищевказаної скарги вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 року встановлений у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 102 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, у касаційній скарзі скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 903/1012/19 про залишення заяви про прийняття додаткової постанови без розгляду з врахуванням пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" і висновків, викладених у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, якою встановлено, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні. Крім того, в даній постанові суду зазначено, що пунктом 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подання до суду заяви про винесення додаткового судового рішення.

З урахуванням викладеного скаржник вважає, що судовий збір як за подання заяви про прийняття додаткового рішення, так і про відмову в задоволенні такої заяви (залишення заяви про прийняття додаткового рішення без розгляду) не сплачується.

У даному випадку колегія суддів враховує правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, відповідно до якої підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду від 04.08.2020 про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткової постанови у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 102 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" за вх. № 6605/2020 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 903/1012/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 102 грн.

З урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" за вх. № 6605/2020, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 903/1012/19.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" за вх. № 6605/2020 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткової постанови у справі № 903/1012/19 залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков