ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2020 м.Дніпро

Справа № 912/225/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Світлопільське" про зупинення провадження у справі №912/225/19

за позовом Фермерського господарства "Світлопільське"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2019 у справі №912/225/19 про його скасування та прийняття нового рішення, яким відмовити Фермерському господарству "Світлопільське" в задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2019 у справі №912/225/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 та до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020 поновлено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2019 у справі №912/225/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання 21.09.2020 о 17:00 год.

18.09.2020 Фермерське господарство "Світлопільське" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у справі № 912/225/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ: № № 159/5756/18, 313/350/16-ц, 378/596/16-ц.

Заяву вмотивовано тими обставинами, що наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебувають справи, в яких має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, в тому числі, буде вирішено питання щодо наявності підстав для відступлення від правових висновків, які містяться у Постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

На думку заявника, зазначені обставини, мають безпосереднє значення для вирішення даного спору, фактично, доводи позовної заяви ФГ "Світлопільське" обґрунтовані ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" з посиланням на правові висновки, які містяться у Постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11.06.2020 передав справу № 159/5756/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 403 ЦПК України.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що висновки про застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Однак, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 справу № 159/5756/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01.09.2020.

Крім цього, ухвалою від 03.06.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 313/350/16-ц (провадження № 61-15623св18) на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Також колегією суддів встановлено, що Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч. 3 ст. 403 ЦПК України передано справу № 378/596/16-ц.

Так у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17 щодо визнання договору оренди земельної ділянки поновленим суд виклав правовий висновок про те, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов правового висновку, згідно з яким позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від зазначеного правового висновку, оскільки вважала, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря.

Ухвалою від 07.10.2019 справу № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19) прийнято Великою Палатою Верховного Суду до розгляду.

У даній справі № 912/225/19 розглядається позовна заява Фермерського господарства "Світлопільське" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди.

Колегія суддів погоджується із доводами заявника стосовно того, що у вказаних вище справах має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе, заяву Фермерського господарства "Світлопільське" про зупинення провадження у справі №912/225/19 задовольнити, провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2019 у справі №912/225/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 159/5756/18, № 313/350/16-ц, 378/596/16-ц.

Керуючись ст.ст. 75, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Світлопільське" про зупинення провадження у справі №912/225/19 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2019 у справі №912/225/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 159/5756/18, № 313/350/16-ц, 378/596/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.09.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков