ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2020 р. Справа№ 910/797/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020
у справі№910/797/20 Господарського суду міста Києва
за позовомДержавної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод»
доПриватного акціонерного товариства «Елекон»
про стягнення 10 190 400 грн. в межах справи №5011-15/2551-2012

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 (суддя Пасько М.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Також постановлено стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод» в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 152 856 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Державна акціонерна холдингова компанія «Київській радіозавод» подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020, в якій просить скасувати її та залишити позов без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 по справі №910/797/20 залишено без руху.

10.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Державної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №910/796/20 залишено без руху.

27.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Державної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод» про усунення недоліків. Разом із вказаною заявою скаржником надано клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

У зв`язку з перебуванням у період з 20.07.2020 по 07.08.2020 судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 №09.1-08/2142/20, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/797/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020, справу передано колегії суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Копитова О.С., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №910/797/20 залишено без руху. Надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

19.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Державної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод» про усунення недоліків. Разом із вказаною заявою скаржником надано клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору а також клопотання про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

У зв`язку з перебуванням у період з 07.09.2020 по 20.09.2020 судді Копитової О.С., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 №09.1-08/3045/20, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/797/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, справу передано колегії суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Михальська Ю.Б., Остапенко О.М.

18.09.2020 суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № 910/797/20, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року у справі №5011-15/2551-2012 ДАХК «Київський радіозавод» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Менчака В.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року у справі № 5011-15/2551-2012 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.07.2016 року, провадження у справі №5011-15/2551-2012 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року у справі № 5011-15/2551-2012 залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №5011-15/2551-2012 скасовано, справу №5011-15/2551-2012 передано до господарського суду міста Києва для розгляду на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

При цьому, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року та від 25.09.2019 року було задоволено заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 з підстав скасування судом касаційної інстанції постанов, винесених за його участю.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятих за участю судді Остапенка О.М. постанов у справі №5011-15/2551-2012 та подальшого направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а також беручи до уваги задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року та від 25.09.2019 року заяв судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/797/20 задовольнити.

Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №910/797/20.

Матеріали справи №910/797/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Ю.Б. Михальська

О.М. Остапенко