ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Справа № 910/17873/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Держицький І.Р.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 (повний текст складено та підписано 24.06.2020) (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі № 910/17873/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс"

про стягнення 527 258,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27" (далі - ТОВ "Спеціалізоване управління-27", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (далі - ТОВ "Північно-український будівельний альянс", відповідач) про стягнення 527 258,56 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем допущено порушення умов договору підряду № 8 від 21.03.2017 та додаткових угод № 2 від 02.01.2018, № 3 від 01.06.2018 щодо оплати за роботу (простій) кранів, внаслідок чого утворилась заборгованість на об`єкті по вул. Січових Стрільців в м. Києві за період березень-листопад 2019 року - 367 127,68 грн., на об`єкті по вул. Бориспільській у м. Києві за період з 18 квітня по 15 серпня 2019 року - 160 130,88 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/17873/19 (суддя Трофименко Т.Ю.) позов ТОВ "Спеціалізоване управління-27" до ТОВ "Північно-український будівельний альянс" про стягнення 527 258,56 грн. залишено без розгляду.

4. Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з`явився в судове засідання 22.06.2020 на виклик суду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав, а тому наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Спеціалізоване управління-27" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/17873/19, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що всупереч Указу Президента України від 13.03.2020 та постанові Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, які засвідчують поважність обставин неявки представника позивача в судове засідання 22.06.2020 через заборону пасажирських перевезень між м. Львів та м. Київ, яке частково було відновлено за урядовим рішенням тільки з 26.06.2020, суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 справу № 910/17873/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Спеціалізоване управління-27" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/17873/19 залишено без руху.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спеціалізоване управління-27" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/17873/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2020 об 11 год. 15 хв.; встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 11.09.2020.

Позиції учасників справи.

10. Відповідач у встановлений апеляційним господарським судом строк відзив на апеляційну скаргу не надав, що не є перешкодою для апеляційного перегляду ухвали відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Явка представників учасників справи.

11. У судове засідання, призначене на 15.09.2020, з`явився представник позивача (скаржника).

12. Представник відповідача у судове засідання 15.09.2020 не з`явився, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 01.09.2020.

13. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 15.09.2020, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

14. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача (скаржника), колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

15. Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Спеціалізоване управління-27" підтримав та просив суд її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 прийнято позовну заяву ТОВ "Спеціалізоване управління-27" до розгляду та відкрито провадження у справі за № 910/17873/19; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

17. 10.02.2020 представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явились.

18. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 підготовче засідання у даній справі відкладено на 16.03.2020.

19. 16.03.2020 у підготовче засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

20. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2020.

21. З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням Указу Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, судове засідання 15.04.2020 не відбулося. Відповідне оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті суду та на сторінці суду в мережі Facebook.

22. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 судове засідання у справі № 910/17873/19 призначено на 25.05.2020.

23. У судове засідання 25.05.2020 представники сторін не з`явилися.

24. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 відкладено судове засідання на 22.06.2020 об 11 год. 15 хв., викликано в судове засідання представників сторін.

25. У судове засідання 22.06.2020 сторони уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 108, 109).

26. Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання 22.06.2020 на виклик суду, неповідомлення позивачем суду про причини неявки, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.

27. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

28. Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

29. Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

30. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

31. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

32. За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

34. Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

36. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

37. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

38. Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

39. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

40. Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

41. При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

42. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

43. Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

44. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

45. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 22.06.2020 позивача було викликано судом ухвалою від 25.05.2020, яку останній отримав 02.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

46. Однак, повноважний представник позивача у судове засідання 22.06.2020 не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності або заяви про відкладення розгляду справи.

47. Водночас, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що це повторна неявка позивача в судове засідання для розгляду справи по суті.

48. Приписи ст.ст. 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 07.08.2019 у справі № 916/81/17.

49. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

50. Водночас, у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

51. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

52. Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

53. За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про залишення позову ТОВ "Спеціалізоване управління-27" без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

54. Щодо доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, про те, що оскаржувана ухвала суперечить Указу Президента України від 13.03.2020 та постанові Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (щодо заборони пасажирських перевезень на період дії карантину), слід зазначити таке.

55. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції від 22.06.2020) на всій території України встановлено карантин.

56. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

57. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у Львівській області). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 1 червня перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. У разі здійснення перевезення між регіонами транзитом через регіон, в якому не діють послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб (без права посадки пасажирів у транзитному регіоні). У разі здійснення перевезення до регіону, в якому не застосовується послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. У разі здійснення перевезення до регіону, в якому не застосовується послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду.

58. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та спростовує доводи апелянта з посиланням на заборону пасажирських перевезень.

59. За положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

60. У своєму рішенні "Шульга проти України" Європейський суд з прав людини наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

61. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скордіно проти Італії").

62. Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

63. У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

64. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

65. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

66. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

67. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

68. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

69. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

70. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

71. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/17873/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.09.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська