УХВАЛА

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/8746/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

2) Міністерства юстиції України

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Vantaris Ltd. (Вантарис Лтд.)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

2) Міністерства юстиції України

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від ОСОБА_1 : не з`явився

від Vantaris Ltd. (Вантарис Лтд.): не з`явився

від ПАТ «Київметрбуд»: Денисенко О.М.

від Міністерства юстиції України: Підгородецька О.Ю.

вільний слухач: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" та Міністерства юстиції України про:

- Визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (ідентифікаційний код 01387432, місцезнаходження: 08135, Київська обл, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, будинок 16) оформленого протоколом №03/01 від 3 січня 2020 року;

- Зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити скасування всіх реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" () вчинених внаслідок протиправних рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 17 грудня 2019 року, та привести відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" () у відповідність станом на 16 грудня 2019 року.

22.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.06.2020 вказаний вище позов прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 22.07.2020.

24.06.2020 через відділ діловодства суду подано заяву ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовної заяви у справі №910/8746/20.

24.06.2020 Компанія Вантаріс Лтд звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі №910/8746/20.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.06.2020 повернув заяву про забезпечення позову Компанії Вантаріс Лтд.

25.06.2020 до суду звернулася Компанія Vantaris Ltd. з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" та Міністерства юстиції України, в якому просить:

- Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (ідентифікаційний код 01387432, місцезнаходження: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, будинок 16) оформленого протоколом №03/01 від 3 січня 2020 року;

- Зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити скасування всіх реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" () вчинених внаслідок протиправних рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 17 грудня 2019 року, та привести відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" () у відповідність станом на 16 грудня 2019 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.06.2020 прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Vantaris Ltd. (Вантарис Лтд.) у справі № 910/8746/20 до розгляду, об`єднав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Vantaris Ltd. (Вантарис Лтд.) у справі № 910/8746/20 в одне провадження з первісним позовом у справі №910/8746/20 та призначив підготовче засідання за позовом третьої особи провести разом з первісним позовом на 22.07.2020.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

21.07.2020 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" надійшла заява про залишення позову без розгляду, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 22.07.2020 суд відклав підготовче засідання у справі на 18.08.2020.

12.08.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.08.2020 суд відклав підготовче засідання у справі на 15.09.2020.

15.09.2020 через відділ діловодства суду від Vantaris Ltd. (Вантарис Лтд.) надійшла заява про відмову від позову.

У підготовче засідання 15.09.2020 з`явився представник відповідача-1 та представник відповідача-2, позивач ОСОБА_1 та третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Vantaris Ltd. (Вантарис Лтд.) у підготовче судове засідання не з`явились.

У підготовчому засіданні 15.09.2020 суд розглянув заяву Vantaris Ltd. (Вантарис Лтд.) про відмову від позову та після виходу з нарадчої кімнати проголосив вступну та резолютивну частину ухвали, якою прийняв заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Vantaris Ltd. (Вантарис Лтд.) про відмову від позову по справі №910/8746/20 та закрив провадження у справі №910/8746/20 в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Vantaris Ltd. (Вантарис Лтд.) до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" та Міністерства юстиції України про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача Закопайло Ольги Олександрівни в судове засідання не з`явився, проте позивач належним чином був повідомлений про підготовче засідання, клопотань про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи без участі представника позивача до суду не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд справи господарським судом. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

У відповідності до ухвали Господарського суду м. Києва від 18.08.2020 суд викликав позивача у підготовче судове засідання на 15.09.2020. Отже, позивача повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення на адресу позивача (07335, Київська обл, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Річна, буд. 32) ухвали Господарського суду м. Києва від 18.08.2020 про виклик позивача у судове засідання на 15.09.2020 (поштове відправлення №010).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2020 про виклик у судове засідання, суд роз`яснив наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, у судове засідання 15.09.2020 позивач не з`явився, пояснень щодо неможливості забезпечити явку свого представника позивач суду не надав, клопотань про розгляд справи без участі свого представника не направив.

На час проведення судового засідання 15.09.2020, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №010 представник позивача отримав ухвалу суду - 01.09.2020.

Відповідно до змісту ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Водночас, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи підтримує на цей час позивач свій позов та заяву про уточнення позовної заяви, а також чи наявні у позивача клопотання, подання яких може бути здійснене до початку розгляду справи по суті.

На переконання суду, неподання позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, оскільки представник позивача у підготовче судове засідання 15.09.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" та Міністерства юстиції України про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із залишенням без розгляду позову, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 та заяву відповідача-1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", Міністерства юстиції України про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець