ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 Справа № 917/894/20

м. Полтава

За позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", пр-т Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Приватного акціонерного товариства Кременчуцької виробничо-торговельної фірми "Кремтекс", вул. 29 Вересня, 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін:

від позивача: Дятлова М.В. (свідоцтво від 26.03.19, довіреність № 10-72/6746 від 22.04.2020);

від відповідача: Мисник Д.М. (директор, наказ № 58 від 27.04.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - позивач/ АТ "Полтаваобленерго") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Кременчуцької виробничо-торговельної фірми "Кремтекс" (далі - відповідач/ ПрАТ КВТФ "Кремтекс") 146585,84 грн. вартості недооблікованої електричної енергії. В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

За клопотанням позивача ухвалою від 20.07.2020 суд постановив проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться 04.08.2020.

Ухвалою від 04.08.2020 суд відклав розгляд справи на 02.09.2020.

В судовому засіданні 02.09.2020 судом оголошено перерву до 16.09.2020.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Позивач у відповіді на відзив наполягає на задоволенні позову, посилаючись на безпідставність заперечень відповідача.

28.08.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторного трасологічного експертного дослідження пломб та зупинення провадження у справі. У даному клопотанні відповідач просить суд поставити на розгляд і вирішення експерта таке питання: "Підтвердити або спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи повторного встановлення пломб підвищеної надійності."

Позивач у відповіді на відзив заперечує проти призначення судом повторної експертизи, посилаючись на те, що питання, яке хоче поставити відповідач експерту, є аналогічним з тим, яке було поставлено перед первинною експертизою, а також на те, що експертне дослідження проводилося з використанням руйнуючих методів, а отже проведення повторного експертного дослідження є неможливим.

Суд погоджується з вищевказаними доводами позивача та вважає проведення повторної експертизи недоцільним. В зв`язку з цим, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи по справі та зупинення провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечує проти позову.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312.

Згідно п. 1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 2.1.4. ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (п. 2.1.6 ПРРЕЕ).

01.01.2019 між позивачем (оператор системи за Договором) та відповідачем (споживач за договором)) шляхом підписання заяви-приєднання було укладено договір № 21500373 про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір, копія Договору та заяви-приєднання - в матеріалах справи).

Відповідно до п. 6.2. Договору та п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язується:

1) виконувати умови цього Договору;

2) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів;

3) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та /або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

4) забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки;

5) не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодовувати збитки завдані оператору системи.

Згідно з п. 7.1. Договору та 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право:

- контролювати додержання споживачем умов Договору та вимог ПРРЕЕ;

- проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

06.09.2019 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» на об`єкті відповідача за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 11/19 було виявлено порушення п. п. 2.3.4., 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ та п. 7.4. розділу 6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме: пошкодження пломб ППКО, які встановлені на шафі обліку (№ С51069864) та клемній кришці лічильника (№ С51069863). Пломби мають сліди механічного впливу та повторного навішування.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення у присутності представника відповідача генерального директора - Мисник Дмитра Миколайовича був складений Акт № 00000228 про порушення ПРРЕЕ (далі - Акт, копія Акту - в матеріалах справи). Даний Акт був підписаний без зауважень представником відповідача, а другий його примірник вручений йому особисто.

Виявлене порушення було ліквідоване шляхом заміни засобу обліку на інший, придатний до експлуатації, що підтверджується Актом технічної перевірки та Актом про пломбування від 06.09.2019 (копії вказаних актів - в матеріалах справи).

Лічильник та зняті пломби було вилучено як речовий доказ, запаковано у окремі пакети та опломбовано пломбами позивача № С40352934 та № С40352933 відповідно. Даний факт підтверджується Актами тимчасового збереження речового доказу від 06.09.2019, які підписані представником відповідача - Мисник Д.М. (копії актів тимчасового збереження речового доказу - в матеріалах справи).

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії не застосовуються.

На виконання вищезазначених вимог, зняті пломби були направлені на трасологічну експертизу, що підтверджується службовою запискою представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 06.11.2019, копія якої наявна в матеріалах справи.

Висновком експертного дослідження від 27.12.2019 № 70, яке було проведено Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, встановлено, що корпуси пломб за № № С51069863, С51069864, С51069865, С51069866, С51069886 піддавалися впливу температури, на їхніх поверхнях наявні сліди, які характерні для слідів, які утворюються в результаті перепломбування.

03.03.2020 представнику відповідача було вручено особисто під підпис повідомлення про дату і час проведення засідання комісії по розгляду актів, яке було призначене на 05.03.2020 о 10-00 год.

05.03.2020 у присутності представника відповідача - генерального директора - Мисника Д.М. було проведено засідання комісії по розгляду акту, про що зазначено в Протоколі № 00000228 від 05.03.2020 (далі - Протокол).

На підставі вищезазначеного Акту, висновку експертного дослідження, та відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ позивачем було виконано розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на суму 142346,87 грн. (детальний розрахунок міститься у Протоколі, копія якого додана до позовної заяви).

Також, відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 № 87, було виконано розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії на суму 4238,97 грн. (детальний розрахунок міститься у Протоколі).

Протокол був підписаний представником відповідача, копія протоколу, а також рахунок на сплату вищезазначеної суми, вручені представнику відповідача під підпис 05.03.2020.

Відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за недообліковану електричну енергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка, тобто до 05.04.2020 (п.8.2.7. ПРРЕЕ).

Позивач стверджує, що кошти за недообліковану електричну енергію від відповідача йому не надходили.

Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд стягнути з відповідача 146585,84 грн. вартості недооблікованої електричної енергії.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідач зазначає, що позивачем протоколом № 00000228 від 10.10.2019 здійснено донарахування за спожиту електроенергію без проведення експертизи, що порушує п. 8.4.4. ПРРЕЕ. І лише після звернення відповідача була проведена трасологічна експертиза.

Також відповідач не погоджується з висновком експерта № 70 від 27.12.2019, оскільки:

- вибір експертної установи не погоджувався з відповідачем, експертиза проводилася без його участі, про час і місце проведення експертизи відповідачу не було відомо;

- на дослідження в Полтавський експертно-криміналістичний центр надано п`ять пломб. За результатами експертизи 4 пломби були визнані такими, які мають сліди перепломбування, а пломба № С51069866 визнана такою, на якій відсутні сліди перепломбування. Відповідач зазначає, що вказана пломба знаходилася на дверях вхідної комірки. При цьому до однієї із пошкоджених пломб № С51069886 фізично немає доступу без відкриття дверей вхідної комірки шафи та відключення напруги, що унеможливлює доступ без пошкодження пломби № С51069866, яка визнана такою, що не піддавалася перепломбуванню. Згідно журналу відключень системи АСКУЕ тривалих відключень напруги крім технічних на 1-2 секунди в період з 19.06.2019 до 06.09.2019 не було. Отже, відповідач вважає, що результати експертизи невірні;

- у висновку експерта відсутні посилання на конкретні дефекти, які підтверджують перепломбування, а в описовій частині зазначено, що наявні пошкодження не завжди можуть свідчити про перепломбування чи спробу перепломбування пломби і такі сліди можуть бути утворені в результаті дії будь-яких інших чинників.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що споживання електроенергії за період, протягом якого здійснено донарахування електроенергії, є більшим, ніж за аналогічний період 2018 року, що на переконання відповідача свідчить про не втручання ним в роботу засобів обліку та відсутність мотивів для такого втручання.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що розгляд Акту 10.10.2019 відбувався без проведення експертизи, оскільки відповідач у Акті зазначив про відсутність у нього зауважень та заперечень по Акту. Проте, на вимогу відповідача експертиза була проведена та її результати враховані під час розгляду Акту в засіданні комісії 05.03.2020, остаточний розрахунок необлікованої електроенергії при цьому не змінився.

Також позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування інформації вказаної експертом у Висновку. Пошкодження пломб є самостійним видом порушення, передбаченим п. 8.4 ПРРЕЕ за вчинення якого згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ покладена відповідальність на споживача. Вказана відповідальність настає не залежно від мети та наслідків його вчинення.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір енергопостачання. У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Споживач не несе відповідальності перед оператором системи відповідно до вимог пунктів 8.5 та 8.6 цієї глави Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 8.7 Договору).

Згідно п. 12.4 Договору взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - ЗУ "Про ринок електричної енергії").

Статтею 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Порядок складення акту про порушення також закріплено у положеннях Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Судом встановлено, що 06.09.2019 представниками позивача на об`єкті позивача по вул. 29 вересні, 11/19 було виявлено порушення п. 8.2.4. ПРРЕЕ у вигляді повторного навішування пломб. Вказане порушення зафіксоване:

- Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 06.09.2019;

- Актом про порушення № 00000228 від 06.09.2019 з додатком "Схема електропостачання";

- Актами тимчасового збереження речового доказу від 06.09.2019.

Вказані акти, підписані представником відповідача без зауважень.

Акт про порушення № 00000228 від 06.09.2019 був розглянутий на засіданні комісії Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго».

На вимогу відповідача за заявою позивача Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено трасологічне експертне дослідження та складено висновок від 27.12.2019, згідно якого встановлено, що корпуси 4-х з 5-ти досліджуваних пломб мають сліди, які характерні для слідів, що утворюються при перепломбуванні пломб.

05.03.2020 у присутності представника відповідача було проведено повторне засідання комісії, якою було прийнято рішення про проведення нарахування за період 57 днів з 19.06.2019 по 06.09.2019 за формулами № № 8, 9, 10, 11, 13 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, в сумі 142346,87 грн. за активну електроенергію та 4238,97 грн. за перетікання реактивної електроенергії, вказане рішення оформлене протоколом № 00000228 від 05.03.2020 (далі - Протокол). В Протоколі зазначено про пошкодження пломби ППКО, які встановлені на шафі обліку (№ С51069864) та клемній кришці лічильника (№ С51069863). Пломби мають сліди механічного впливу та сліди повторного навішування.

Експертним дослідженням по цим пломбам встановлено, що внутрішні та зовнішні поверхні корпусу пломби піддавалися впливу стороннім предметом, корпус пломби піддавався впливу температури; наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються про перепломбуванні пломб.

Представник відповідача був присутнім на вказаному засіданні комісії і підписав спірний Протокол без зауважень. В той же день Протокол та рахунки на оплату № 2150 373 було отримано представником відповідача, про що на них зроблено відповідні написи.

Докази сплати відповідачем вказаних рахунків в матеріалах справи відсутні.

Відповідач заперечень щодо порядку та сум нарахувань, здійснених позивачем у Протоколі, не надав.

Судом перервірено зроблені позивачем розрахунки недоврахованої електроенергії, які містяться в Протоколі № 0000028 від 05.03.2020 та встановлено їхню правильність та відповідність Методиці.

Щодо заперечень відповідача про неправильність зроблених експертом висновків суд зазначає наступне.

Зауваження відповідача щодо того, що він не брав участі у експертизі та не був повідомлений про те, ким і коли буде проводитися експертиза, судом до уваги не беруться, оскільки замовником експертизи був позивач, а не відповідач.

Наявний в матеріалах справи акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 03.06.2019 (акт про пломбування), який підписано представниками позивача і відповідача, має напис: "Представник споживача "Акт підтверджую, пломби, пломбувальний матеріал, засоби та ланцюги обліку прийнято на збереження". Що свідчить про те, що станом на 03.06.2019 пломби, які були предметом експертного дослідження, були без пошкоджень.

Факт пошкодження 4-х з 5-ти пломб підтверджено висновком експерта. У суду відсутні підстави для сумніву у правильності зроблених експертом висновків.

При цьому суд звертає увагу, що фактично позивач донараховує за пошкодження 2-х пломб, про що зазначено в Протоколі (№ С51069864 та № С51069863).

Твердження відповідача про те, що цілісність пломби № С51069866 на дверях вхідної комірки свідчить про те, що він не мав доступу до трансформатора та відповідно не міг пошкодити пломби на ньому, суд до уваги не бере, оскільки висновком експерта встановлено факт наявності слідів перепломбування на іншій пломбі розташованій на дверях вхідної комірки № С51069865. При цьому суд зазначає, що пошкодження навіть однієї пломби, за збереження якої відповідає споживач, відповідно до п. 8.4 ПРРЕЕ є самостійним видом порушення, за яке передбачено відповідальність згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ, і така відповідальність настає незалежно від мети та наслідків його вчинення.

З тих самих підстав суд відхиляє заперечення відповідача щодо того, що зафіксоване споживання електроенергії за період, коли позивач нараховує йому санкції, є більшим, ніж споживання в аналогічний період минулого року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол № 00000228 від 05.03.2020 та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В Акті, що розглядався, та висновку експерта міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. Розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, здійснений у Протоколі, є правильним та відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач отримав рахунки на оплату недоврахованої електроенергії 05.03.2020. Оскільки у 30-денний строк оплати від відповідача не надійшло, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення 146585,84 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Таким чином, позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та достатніми доказами, а отже підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У зв`язку із задоволення позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Кременчуцької виробничо-торговельної фірми "Кремтекс" (вул. 29 Вересня, 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022; ) 146585 грн. 84 коп. вартості недооблікованої електричної енергії, 2198 грн. 79 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.09.2020

Суддя О.С. Семчук