ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3424/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу

за позовом Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Григорія Бондаря, буд. 82, ідентифікаційний код 20242171)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Покровський край" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, буд. 111, ідентифікаційний код 02471867)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Васильківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (52600, Дніпропетровськ область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Абрикосова, буд. 177А, ідентифікаційний код 20242337)

про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності ДП "Покровкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", поширену Товариством з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Покровський край" у випуску газети "Покровський край" НОМЕР_1 (НОМЕР_2) за ІНФОРМАЦІЯ_4 року на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме про: перебування вказаного вище підприємства в стані припинення з червня 2018 року; незаконне звільнення його директора ОСОБА_1 та всього колективу працівників в кількості 34 особи; нездійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду; призначення на посади незаконно звільнених працівників "мертвих душ", зокрема юриста та інженера з охорони праці; систематичне порушення виконуючим обов`язки директора цього підприємства ОСОБА_2 трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов`язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13 березня 2018 року по 28 березня 2018 року без поважних причин;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Покровський край" протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування вищевказаної недостовірної інформації;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Покровський край" на користь Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" заподіяних поширенням недостовірної інформації збитків в сумі 75 575 грн. 18 коп. і моральної (немайнової) шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст висловлювань, які містяться у тексті статті, опублікованій ТОВ "Редакція газети "Покровський край", не відповідає дійсності, носить негативний характер щодо позивача та його поточної господарської діяльності, є принизливим (образливим) і зумовлює її негативну соціальну оцінку, а отже, негативний вплив на ділову репутацію ДП "Покровкатеплоенерго", негативну суспільну думку щодо його діяльності, дотримання трудових прав працівників, забезпечення належних умов праці та відпочинку, виконання статутних завдань.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 позов задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності ДП "Покровкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", поширену відповідачем у випуску газети "Покровський край" НОМЕР_1 (НОМЕР_2) за ІНФОРМАЦІЯ_4 року на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: про перебування цього підприємства в стані припинення з червня 2018 року та зобов`язано відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування недостовірної інформації стосовно позивача у вищевказаній частині. В решті в позові відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 рішення в частині задоволення позовних вимог скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в задоволеній частині позовних вимог скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в цій частині залишено в силі. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи скасовано, справу в цій частині направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

При цьому в постанові Верховного Суду вказано на те, що під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно встановити відповідність інформації, надрукованої у газеті відповідачем, щодо кількості звільнених працівників позивача, тій інформації, що була зазначена у листі колишніми працівниками ДП "Покровкатеплоенерго".

В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 залишено без змін.

За наслідками нового розгляду позову в частині визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи господарським судом постановлена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 про закриття провадження у справі №904/3424/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. При постановленні ухвали господарський суд виходив з обставин щодо відсутності предмета спору між сторонами в частині визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи у зв`язку з наданням відповідачем примірника газети "Покровський край" №73 (10793) від 13.09.2019, в якому на передній шпальті опубліковано уточнення наступного змісту: "В опублікованому газетою "Покровський край" (НОМЕР_1 (НОМЕР_2) від ІНФОРМАЦІЯ_4 року) листі членів колишнього колективу ДП "Покровкатеплоенерго" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3 допущено неточність. У другому абзаці помилково йдеться про незаконне звільнення всього колективу у кількості 34 працівників, тоді як у листі вказано іншу кількість людей, а саме 44 чоловіки. Редакція прохає вибачення за допущену технічну помилку".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 у справі №904/3424/18 скасовано та справу №904/3424/18 передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області. Центральний апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі №904/3424/18, обмежився посиланням на відсутність предмета спору, не надавши оцінку відповідності дій відповідача порядку спростування недостовірної інформації, встановленого ч.ч. 1-5 ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". Таким чином, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що закриття провадження у справі №904/3424/18 є передчасними.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 справа № 904/3424/18 розподілена на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято до свого провадження справу № 904/3424/18 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду за допомогою системи "Електронний суд" 09.07.2020 надійшли додаткові пояснення позивача в яких зазначає, що предметом судового розгляду є вимоги ДП "Покровкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників цього підприємства в кількості 34 особи. Позивач зазначає, що спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту. Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу. Отже, позивач вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію про незаконне звільнення колективу працівників підприємства в кількості 34 особи.

Також 31.08.2020 до суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача в яких зазначає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію про незаконне звільнення колективу працівників підприємства в кількості 34 особи, оскільки ця інформація не відповідає тій, яка зазначена у листі, а саме про звільнення 44 осіб. Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовові вимоги, а саме:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" у випуску газети "Покровський край" НОМЕР_1(НОМЕР_2) за ІНФОРМАЦІЯ_4 року на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме про: незаконне звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 111, ідентифікаційний код в ) протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування недостовірної інформації стосовно дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоєнерго" Дніпропетровської обласної ради", опублікованої в номері НОМЕР_1 (НОМЕР_2) газети "Покровський край" за ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком "СПРОСТУВАННЯ!" тексту такого змісту:

"СПРОСТУВАННЯ!

Інформація стосовно діяльності дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоєнерго" Дніпропетровської обласної ради", опублікована Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" на першій сторінці номеру НОМЕР_1 (НОМЕР_2) газети "Покровський край" за ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3 в рубриці "Ситуація", а саме про: незаконне звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб є недостовірною.".

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В той же час, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 17.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, та яким були внесені зміни до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, - процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

На підтвердження адреси сторін судом долучено до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.03.2020, з яких вбачається місцезнаходження сторін, на які і була направлена кореспонденція суду, яка отримана сторонами 19.06.2020, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Колишні працівники ДП "Покровкатеплоенерго": ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулися до керівника ТОВ "Редакція газети "Покровський край" з листом, у якому просили останнє надрукувати їх лист щодо ліквідації ДП "Покровкатеплоенерго" (далі - лист; т. 1, а.с. 134).

У черговому номері газети "Покровський край" № НОМЕР_1 (НОМЕР_2), який вийшов 17.07.2018, на першій сторінці видання в розділі "Ситуація" опублікована стаття під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яка містить інформацію щодо діяльності ДП "Покровкатеплоенерго" наступного змісту:

- ДП "Покровкатеплоенерго" з червня цього року - в стані припинення. Це витяг з офіційного документа - Єдиного державного реєстру юридичних осіб. І це означає, що наш край утратив іще одне підприємство;

- незаконно звільнено директора ДП "Покровкатеплоенерго" ОСОБА_1 та весь колектив працівників підприємства в кількості 34 особи;

- не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

- призначення на посади незаконно звільнених працівників "мертвих душ", зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у ДП "Васильківкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

- про порушення виконуючим обов`язки директора ДП "Покровкатеплоенерго" ОСОБА_2 трудової дисципліни, а саме - відсутність останнього на робочому місці у період з 14 березня 2018 року по 28 березня 2018 року.

Автором статті зазначено "Колишній колектив ДП "Покровкатеплоенерго" (т. 1, а.с. 213).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності ДП "Покровкатеплоенерго", поширену ТОВ "Редакція газети "Покровський край" у випуску газети "Покровський край" № НОМЕР_1 (НОМЕР_2) за 17.07.2018 на першій сторінці у рубриці "Ситуація" у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме про: перебування ДП "Покровкатеплоенерго" в стані припинення з червня 2018 року. Зобов`язано ТОВ "Редакція газети "Покровський край" протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування недостовірної інформації стосовно ДП "Покровкатеплоенерго", опублікованої в номері НОМЕР_1 (НОМЕР_2) газети "Покровський край" за 17.07.2018 у статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком "СПРОСТУВАННЯ!" тексту такого змісту:

"СПРОСТУВАННЯ!

Інформація стосовно діяльності ДП "Покровкатеплоенерго", опублікована ТОВ "Редакція газети "Покровський край" на першій сторінці номеру № НОМЕР_1 (НОМЕР_2) газети "Покровський край" за 17.07.2018 в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3 в рубриці "Ситуація", а саме про перебування ДП "Покровкатеплоенерго" в стані припинення з червня 2018 року є недостовірною".

Рішення в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, що зміст листа колишнього колективу ДП "Покровкатеплоенерго" (у кількості 11 осіб), на підставі якого відповідачем надруковано спірну інформацію, не містить інформації про перебування підприємства в стані припинення з червня 2018 року, а тому викладення такої інформації було здійснено відповідачем самостійно. Інформація була викладена відповідачем у вигляді фактичних даних із посиланням на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з даних якого вбачається, що ДП "Покровкатеплоенерго" перебуває в стані припинення з 03.07.2018. Отже, інформація, опублікована відповідачем про перебування ДП "Покровкатеплоенерго" в стані припинення з червня 2018 року є недостовірною, а тому на підставі положень статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" підлягає спростуванню відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні вимог про спростування іншої надрукованої відповідачем інформації, місцевий господарський суд виходив із передчасності та недоведеності у встановленому законом порядку вимог до ТОВ "Редакція газети "Покровський край" за відсутності заявлених позовних вимог до фізичних осіб авторів листа - колективу ДП "Покровкатеплоенерго" у кількості 11 чоловік, які відповідно до вимог статті 20 ГПК України не можуть набути процесуального статусу відповідачів у спірних правовідносинах.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення збитків, заподіяних поширенням недостовірної інформації та моральної (немайнової) шкоди, суд першої інстанції зазначив, що на засоби масової інформації може бути покладено лише обов`язок опублікувати спростування.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 (колегія суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г., Березкіна О.В.) рішення в частині задоволених позовних вимог скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова в частині часткового скасування рішення суду першої інстанції обґрунтована посиланнями на те, що згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП "Покровкатеплоенерго" перебуває в стані припинення з 03.07.2018, тому вжиття відповідачем прийменника "з" - "з червня" означає приблизну межу, міру. Оскільки у спірній публікації відсутнє необхідне уточнення нижньої кількісної межі кількісного показника "включно", то фраза "з червня цього року" не є недостовірною інформацію.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в задоволеній частині позовних вимог скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в цій частині залишено в силі. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи скасовано, справу в цій частині направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Ухвалою суду від 23.10.2019 за наслідками нового розгляду позову в частині визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи закрито провадження у справі №904/3424/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 у справі №904/3424/18 скасовано та справу №904/3424/18 передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області оскільки апеляційна інстанція дійшла до висновку, що закриття провадження у справі №904/3424/18 є передчасними.

Відповідно до частини 4 статі 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з вимогами частин 4, 7 статті 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Положеннями статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" встановлено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо, зокрема, вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Спірну інформацію відповідачем було надруковано на підставі звернення до нього з листом фізичних осіб - колишнього колективу ДП "Покровкатеплоенерго", отже належними відповідачами у даній справі є автори зазначеного листа та ТОВ "Редакція газети "Покровський край".

Разом із тим, фізичні особи - автори вказаного листа відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України не можуть набути процесуального статусу відповідача у даній справі, що розглядається у порядку господарсько-процесуального судочинства.

У газеті викладено інформацію про перебування ДП "Покровкатеплоенерго" в стані припинення з червня 2018 року. Водночас у поданому колишнім колективом ДП "Покровкатеплоенерго" листі інформація про перебування підприємства в стані припинення з червня 2018 року відсутня, отже відповідачем самостійно викладено цю інформацію із посиланням на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП "Покровкатеплоенерго" перебуває в стані припинення з 03.07.2018. Суд у справі №904/3424/18 встановив та виходив із того, що зазначена у газеті інформація про перебування ДП "Покровкатеплоенерго" в стані припинення з червня 2018 року є недостовірною, а тому визнана недостовірною.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Предметом розгляду є вимог до відповідача про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи, оскільки ця інформація не відповідає тій, яка зазначена у листі, а саме про звільнення 44 осіб.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень, а об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.1 ст.91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ст.94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до пунктів 3 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", згідно з частиною другою статті 124 Конституції України право на звернення до суду в разі поширення засобами масової інформації недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права фізичної чи юридичної особи, є безумовним і невикористання передбаченого статтею 37 Закону про пресу права вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування такої інформації з подальшим правом на оскарження відмови в публікації спростування або порушення порядку його публікації не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

За приписом частини 1 статті 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ч.2 ст.34 Господарського кодексу України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 ст.277 ЦК України).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1).

Як зазначає відповідач, інформація, опублікована ним у статті "ІНФОРМАЦІЯ_3 у газеті "Покровський край" № НОМЕР_1 (НОМЕР_2) випуск 17.07.2018, була дослівно викладена із листа-звернення до нього колишніх працівників "Покровкатеплоенерго" КП "Дніпрообленерго", а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 134 т.1).

Відповідно до частини1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України" передбачено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, зокрема, якщо вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом інформації з посиланням на нього.

Практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 15.07.2010 у справі № 16695/04 "Газета "Україна-Центр" проти України", було встановлено порушення ст. 10 Конвенції, оскільки втручання в право підприємства-заявника на свободу вираження поглядів, гарантоване п.1 ст.10 Конвенції, не може вважатися необхідним у демократичному суспільстві (пп. 50-55 рішення); національним судом не враховано те, що розповсюджена підприємством-заявником інформація вже була публічною; підприємство-заявник нейтрально й точно передало у відповідній статті зміст обвинувачення, висунутого відносно позивача під час прес-конференції.

До того ж, повідомлення новин, засноване на інтерв`ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль "сторожового пса суспільства" (рішення у справі "The Observer and The Guardian v. the United Kingdom", від 26 листопада 1991 року, п. 59, Series A no. 216). У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин (рішення у справі "Педерсен і Баадсгаард проти Данії" (980_247), зазначене вище, п.77; рішення у справі "Торгейр Торгейрсон проти Ісландії" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland"), від 25 червня 1992 року, п. 65, Series A, no. 239; і рішення у справі "Джерсільд проти Данії", зазначене вище, п. 35).

Відповідно до абзаців 1,2,4 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" судам роз`яснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

В оглядовому листі Вищого господарського суду України від 12.11.2008 № 01-8/676 роз`яснено, що "якщо позов подано про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

В абзаці другому пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" зазначено, що якщо позов пред`явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

У п.15 постанови Пленуму № 1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як зазначено у ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1, відповідно до ч.2 ст.471 Закону України "Про інформацію", оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Порівнюючи зміст звернення (т.1 а.с. 134) з текстом спірної статті (т.1 а.с. 213), судом встановлено, що у зверненні зазначено кількість незаконно звільнених - 44 чол., у статті зазначено - 34 працівників незаконно звільнено. Також матеріали справи не містять докази щодо кількості незаконно звільнених працівників.

В силу положень частин першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже інформація, опублікована відповідачем в абзаці першому статті "ІНФОРМАЦІЯ_3, надрукована в газеті "Покровський край" № НОМЕР_1 (НОМЕР_2)17.08.2018 року, про незаконне звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи - є недостовірною.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги в частині визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи господарським судом підлягають задоволенню

У статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" встановлено таке: громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов`язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача у розмірі 1 762,00грн.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Покровський край"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Васильківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" у випуску газети "Покровський край" НОМЕР_1 (НОМЕР_2) за ІНФОРМАЦІЯ_4 року на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме про: незаконне звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 111, ідентифікаційний код в ) протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування недостовірної інформації стосовно Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", опублікованої в номері НОМЕР_1 (НОМЕР_2) Газети "Покровський край" за ІНФОРМАЦІЯ_4 року в статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком "СПРОСТУВАННЯ!" тексту такого змісту:

"СПРОСТУВАННЯ!

Інформація стосовно діяльності Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", опублікована Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" на першій сторінці номеру НОМЕР_1 (НОМЕР_2) газети "Покровський край" за ІНФОРМАЦІЯ_4 року в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3 в рубриці "Ситуація", а саме про: незаконне звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи є недостовірною".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 111, ідентифікаційний код в ) на користь Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Григорія Бондаря, 82, ідентифікаційний код в ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.М. Бондарєв