СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Справа № 922/213/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом Крайз О.І. на підставі Ордеру Серії ХВ №000028 від 04.01.2019р.;

від відповідача за зустрічним позовом - Гріцев В.В. на підставі довіреності від 31.07.2020р. №31-07-01,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків, (вх.№1677 Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське", Харківська область, смт. Ков`яги, (вх.№1683 Х/2) на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 22.06.2020р. у справі №922/213/20 (суддя Шатерніков М.І., ухвалене в м.Харків о 13:02год., дата складення повного тексту 22.06.2020р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське", Харківська область, смт. Ков`яги,

про стягнення 363715,56грн.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське", Харківська область, смт. Ков`яги,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків,

про стягнення 125660,09грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське" про стягнення збитків у розмірі 355835,20грн. та стягнення витрат, здійснених на проведення аналізів зерна, прийнятого із зберігання за договором складського зберігання №6 від 17.08.2018р. у розмірі 7880,36грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором складського зберігання №6 від 17.08.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення коштів у сумі 125660,09грн., з яких 82171,65грн. пені, 36599,82грн. інфляційні та 6888,62грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" взятих на себе зобов`язань за Договором складського зберігання № 6 від 17.08.2018р. в частині дотримання строків оплати отриманих послуг.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2020р. у справі №922/213/20 первісний позов ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення 363715,56грн. задоволено повністю; зустрічний позов ТОВ "Ков`ягівське" про стягнення 125660,09грн. задоволено повністю; ухвалено провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 238055,47грн. збитків та 3353,73 грн. судового збору.

15.06.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" було подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. 13526) про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 108629,00грн., понесених ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" у зв`язку з поданням позовної заяви.

Рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 22.06.2020р. у справі №922/213/20 частково задоволено заяву (вх. № 13526 від 15.06.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 34000,00грн.; в іншій частині в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі відмовлено.

Частково задовольняючи заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу місцевий господарський суд виходив з того, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно з договором складського зберігання, тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, та до того ж, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час.

За наведених обставин, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, враховуючи конкретні обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що в загальній кількості достатніми, об`єктивними і співмірними зі складністю справи є розумні витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в розмірі 34000,00грн. (14000,00грн. складання позовної заяви + 20000,00грн. участь в судовому розгляді справи).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 22.06.2020р. у справі №922/213/20 в частині відмови в стягненні з ТОВ "Ков`ягівське" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" 74629,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким достягнути з ТОВ "Ков`ягівське" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" 74629,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також, апелянт просив надати строк на доведення понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги; розподілити судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення дійшов до передчасного висновку щодо часткового відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в сумі 34000,00грн.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що господарським судом першої інстанції при ухваленні рішення було порушено такі принципи господарського судочинства, як змагальність та диспозитивність, що виявилось в аргументації необхідності зменшення витрат на правничу допомогу замість відповідача; крім того, суд не дотримався останніх правових висновків Верховного Суду, щодо відсутності вимог обґрунтування витраченого часу на надання правничої допомоги, а також помилково визначив складність справи як не складну.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 22.06.2020р. у справі №922/213/20; встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк до 05.08.2020р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 17.08.2020р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське" з рішенням суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 22.06.2020р. у справі №922/213/20 в частині стягнення з ТОВ "Ков`ягівське" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34000,00грн. та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 10000,00грн. та розподілити витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення дійшов до передчасного висновку щодо часткового відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в сумі 34000,00грн.

Зокрема, апелянт вказує на те, що судом було вірно встановлено, що справа №922/213/20 є справою незначної складності, яка не потребує великої витрати часу та не містить великої кількості документів, вирішено врахувати рекомендовані ставки адвокатського гонорару згідно Рішенням Ради Адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018р., проте, незважаючи на вказані обставини, судом було прийнято необґрунтоване рішення в частині розподілу витрат позивача на сплату послуг адвоката за складання позовної заяви в сумі 14000,00грн.

Крім того, під час ухвалення додаткового рішення місцевим господарським судом було вірно встановлено, що за весь час розгляду справи фактично було проведено 2 підготовчих засіданнях та 1 судове засідання, при цьому участь в судових засіданнях не була судом визнана обов`язковою, проте, незважаючи на встановлені обставини справи, незначну складність справи, необов`язковість участі представників сторін у засіданнях суду, незначний обсяг роботи, яку необхідно виконати кваліфікованому юристу, фактично незначний час тривалості судових засідань - судом не було прийнято аргументи відповідача щодо можливості розподілу витрат позивача на оплату послуг адвоката за участь у судових засіданнях з розрахунку 2000,00грн. за участь в одному судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське" на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 22.06.2020р. у справі №922/213/20 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" та призначити у відкритому судовому засіданні на 17.08.2020р.; встановити позивачу за первісним позовом строк до 05.08.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

29.07.2020р. 2-им апелянтом ТОВ "Ков`ягівське" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7095), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020р. у справі №922/213/20, апеляційну скаргу ТОВ "Ков`ягівське" задовольнити в повному обсязі.

03.08.2020р. 1-им апелянтом ТОВ "ТБ "Новаагро" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7226), в якому просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Ков`ягівське" без задоволення, на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020р. у справі №922/213/20, апеляційну скаргу ТОВ "ТБ "Новаагро" задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О. та судді Гези Т.Д., для розгляду справи №922/213/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.08.2020р. було оголошеного протокольну ухвалу про перерву до 16.09.2020р.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.09.2020р. представник 1-го апелянта підтримав вимоги свої апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 22.06.2020р. у справі №922/213/20 в частині відмови в стягненні з ТОВ "Ков`ягівське" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" 74629,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким достягнути з ТОВ "Ков`ягівське" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" 74629,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, представник 1-го апелянта заперечив проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Ков`ягівське", просив залишити її без задоволення.

Представник 2-го апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 22.06.2020р. у справі №922/213/20 в частині стягнення з ТОВ "Ков`ягівське" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34000,00грн. та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 10000,00грн. та розподілити витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн.

Також, представник 2-го заперечив проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", просив відмовити в її задоволенні.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське" про стягнення збитків у розмірі 355835,20грн. та стягнення витрат, здійснених на проведення аналізів зерна, прийнятого із зберігання за договором складського зберігання №6 від 17.08.2018р. у розмірі 7880,36грн. (т.1 а.с.208).

До вказаного позову позивачем, зокрема, було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому визначено наступне: підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів, відправлення копій відповідачу, подання до суду, аналіз судової практики із аналогічних спорів 66122,00грн.; супроводження справи у судовому порядку (орієнтовно 3 судових засідання -42507,00грн. (т.1 а.с.90).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2020р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1 а.с.216-217).

21.02.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення коштів в сумі 125660,09грн., з яких 82171,65грн. пені, 36599,82грн. інфляційні та 6888,62грн. - 3% річних (т.2 а.с.71-131).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою "Ков`ягівське" для спільного розгляду з первісним позовом (т.2 а.с.133-134).

28.02.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" подано до господарського суду Харківської області відповідь на відзив, в якій заперечував проти доводів відповідача, вважав їх безпідставними (т.2 а.с.136-138).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2020р. у справі №922/213/20 первісний позов ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення 363715,56грн. задоволено повністю; зустрічний позов ТОВ "Ков`ягівське" про стягнення 125660,09грн. задоволено повністю; ухвалено провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 238055,47грн. збитків та 3353,73 грн. судового збору (т.2 а.с.208-224).

15.06.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" було подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. 13526) про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 108629,00грн., понесених ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" у зв`язку з поданням позовної заяви (т.2 а.с.225-236).

До вказаної заяви надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 300620/ТБ від 21.12.2018р. (т.2 а.с.229-230), укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" (надалі адвокатське обєднання)в особі голови Крайза Олександра Ігоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (надалі- клієнт) відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору).

Даний договір по суті є договором комплексного юридичного обслуговування, однак, у договорі передбачено повноваження Адвокатського об`єднання представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в судових органах, зокрема господарських судах.;

- копію додатку до договору, в якому сторонами було узгоджено ставки розрахунку часу надання послуг, у тому числі і складання позовної заяви, аналіз судової практики, участь в судовому засіданні, надання консультацій з вивченням і без вивчення документів (т.2 а.с.231);

- копію додаткової угоди від 15.01.2020р. до договору, яка в силу пункту 6 є його невід`ємною частиною, сторони узгодили обсяг послуг, що має надати Адвокатське об`єднання: зокрема, скласти позовну заяву про відшкодування збитків та стягнення витрат з ТОВ "Ков`ягівське" за договором складського зберігання № 6 від 17.08.2018р.; надавати консультації; скласти відповідь на відзив, пояснення, заперечення, клопотання та інші процесуальні документи; здійснити аналіз судової практики роз`яснення спорів, що виникли із аналогічних правовідносин; здійснити відправку копій усіх процесуальних документів стороні у справі; подати необхідні документи до суду; приймати участь у судових засіданнях, супроводжувати справу у в господарському суді Харківської області.

Оплата наданих послуг здійснюється клієнтом протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому передачі наданих послуг за договором (т.2 а.с.232);

- копію акту прийому-здачі наданих послуг від 12.06.2020р. (т.2 а.с.233), в якому зазначено, що послуги для Клієнта за додатковою угодою б/н від 15.01.2020 до Договору, а саме, послуги, пов`язані зі справою № 922/213/20 за позовом ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до ТОВ "Ков`ягівське" про стягнення збитків у розмірі 355835,20 та стягнення витрат, здійснених на проведення аналізів зерна, прийнятого із збереження за договором складського зберігання № 6 від 17.08.2018р. в розмірі 7880,36грн. надані Адвокатським об`єднанням належним чином та у строки і обсягах, встановлених договором, консультації надані усно, матеріали надані на електронних носіях.

Вартість послуг за договором наданих адвокатським об`єднанням склала 108629,00грн.:

- складання позовної заяви у справі №922/213/20 (7 годин) 66122,00грн.;

- Участь у судових засіданнях з урахуванням часу на прибуття (3 судових засідання) - 42507,00грн.;

- платіжне доручення від 15.06.2020р. №391 на суму 108629,00грн., з призначенням платежу: "сплата послуг з надання правової допомоги за д/у б/н від 15.01.2020р. до договору №300620/ТБ від 21.12.2018р., без ПДВ". Отримувач - Адвокатське об`єднання "ЛОУ УОЛВС" (т.2 а.с.234).

18.06.2020р. відповідачем було подано до господарського суду Харківської області клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (вх.№13879), в якому просив суд зменшити розмір витрат позивача та розподілити витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн. (т.2 а.с.239-245).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заявленого клопотання відповідач посилався на те, що при визначенні суми відшкодування суду необхідно виходити з критерію реальності понесений витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності іх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи.

Разом з тим, на переконання відповідача, розмір зазначених позивачем витрат на правову допомогу у справі №922/213/20 на суму 108629,00грн. є необґрунтованим та неспіврозмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, складністю справи та ціною позову.

Зокрема, з тих підстав, що позивачем було заявлено у первісному позові вимоги на загальну суму 363715,56грн., а вимога про розподіл витрат в сумі 108629,00грн. становить близько 30% від зазначеної позивачем ціни позову.

Крім того, дана справа є нескладною зважаючи на коефіцієнт 1,0 згідно зі звітом авторозподілу за позовною заявою та фактично справа за первісним позовом та за зустрічним позовом була вирішена за одне судове засідання з розгляду по суті.

Крім того, ставки позивача за надані послуги з професійної правничої допомоги, на думку відповідача, також неспіврозмірні з встановленим в Україні на 01.01.2020р. розміром прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 2027,00грн. на місяць, а поданий позивачем розрахунок, явно неспівставний з визначеними Рішенням Ради Адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018р. ставками щодо вартості відповідних послуг за годину роботи або за виконання певної дії.

22.06.2020р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване додаткове судове рішення (т.3 а.с.8-14).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція відображена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наданого позивачем договору про надання правової допомоги № 300620/ТБ від 21.12.2018р. (т.2 а.с.229-230), укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" в особі голови Крайза Олександра Ігоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" вбачається, що вартість наданих послуг визначається відповідно до витраченого часу. Час, витрачений на надання послуг визначається відповідно до додатку 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години витраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальній заробітній платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт наданих послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість (пункті 4.1, 4.4. договору).

Сума, яка визначається на підставі пункті 4.1. договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає (пункт 4.6. договору).

Отже, підставою для проведення розрахунків є акт надання правової допомоги.

Факт надання адвокатських послуг підтверджується актом прийому-здачі наданих послуг від 12.06.2020р. (т.2 а.с.233), в якому надано опис наданих послуг, а саме: складання позовної заяви у справі №922/213/20 (7 годин) 66122,00грн.; участь у судових засіданнях з урахуванням часу на прибуття (3 судових засідання) 42507,00грн. Вартість послуг за договором наданих адвокатським об`єднанням склала 108629,00грн.

У постанові від 23.01.2020р. у справі № 910/16322/18 Верховний Суд дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судова колегія також враховує, що в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 зазначено, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, відповідно частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката , які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

А саме, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши, матеріали справи, акт прийому-здачі наданих послуг від 12.06.2020р., обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з урахуванням предмету та підстав позову, а також заперечень відповідача, складності справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розмір зазначених позивачем за первісним позовом витрат на правову допомогу на суму 108629,00грн. є явно необґрунтованим та неспівмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт; складністю справи та ціною позову, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно з договором складського зберігання, тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору.

Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного та Господарського кодексів України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Крім того, судова колегія зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу складають майже 30% ціни позову. При цьому, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив б значний час, отже розмір судових витрат є непропорційним до предмета спору.

Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що у даній справі було проведено 2 підготовчих засідання (фактично були відкладені з посиланням на запобігання загрози COVID- 19) та 1 судове засідання (10.06.2020р.), при цьому, судом участь в даних судових засіданнях не була визнана обов`язковою.

Отже, проаналізувавши висновки господарського суду першої інстанції щодо часткового затвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було обґрунтовано та правомірно оцінено витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи. Наявні в матеріалах справи докази на підтвердження фактичних витрат позивача на послуги адвоката є достатніми, а висновки суду першої інстанції об`єктивними.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані докази є достатніми, а витрати позивача за первісним позовом є співмірними зі складністю справи та складають 34000,00грн. (14000,00грн. складання позовної заяви + 20000,00грн. участь в судовому розгляді даної справи).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на них та спростовуються наведеними вище положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у зв`язку з чим відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 22.06.2020р. у справі №922/213/20 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське" залишити без задоволення.

Рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 22.06.2020р. у справі №922/213/20 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль