РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/10043/20
Господарський суд міста Києва у складі Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд. 38, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джибаза» (попереднє найменування ТОВ «Металобаза Металан») (01103, м.Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 13, )

про стягнення 19 867 грн 68 коп. та про зобов`язання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходиться у комунальній власності

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джибаза" про стягнення 19 867, 68 грн неустойки за період з 08.07.2019 по 06.07.2020 прострочення повернення місця за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 за договором № 1624 від 14.05.2018 та про зобов`язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 1, привівши це місце у належний стан відповідно до п.5.3 Договору №1624 від 14.05.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.07.2020 відкрив провадження у справі № 910/10043/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надав строк для реалізації процесуальних прав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 20.07.2020 позивач отримав 03.08.2020.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, ухвалу суду від 20.07.2020 було надіслано відповідачу на адресу згідно відомостей з ЄДРПОУ: 01103, м.Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 13 та повернено до суду із зазначенням причини повернення «організація не знаходиться», заяви про зміну місцязнаходження до суду не надходило.

Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності клопотань учасників справи про продовження процесуальних строків, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 між Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр» (КП, позивач) та ТОВ «Металобаза Металан» (користувач за договором) , найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Джибаза» (відповідач) був укладений договір № 1624 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, за умовами якого КП надає користувачу в користування місяця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій згідно Додатку № 1. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами (користувачем) місць, які перебувають у комунальній власності з метою: встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у користувача на законних підставах, та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами; обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламо носіїв тощо).

Згідно положень п1.2-1.4 договору визначено, що терміни «спеціальні конструкції», «Місце розташування рекламного засобу», «дозвіл» та інші вживаються у значенні, визначеному Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 № 609. Місця надаються для розташування тільки тих спеціальних конструкцій, що вказані у Додатку № 1 до цього договору. місця передаються користувачу згідно Акту прийому-передачі строком з 01.07.2018 по 30.06.2019.

Як вбачається з наданих матеріалів, у додатку № 1 до договору сторони визначили перелік місць наданих у користування по цього договору: а саме:

щит стаціонарний, зона 1в, код 82388/3137, рекламна площа 12, розмір оплати 810,00 грн без ПДВ, адреса розташування вул.Чуваська/ вул.Полтавський шлях,

щит стаціонарний, зона 3, код 82787/3175, рекламна площа 24, розмір оплати 1080,00 грн без ПДВ, адреса розташування вул.Киргизька, 19, всього плата 2268,00 грн з ПДВ.

За Актом від 01.07.2018 прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій до договору № 1624 від 14.05.2018 позивач передав, а відповідач прийняв у користування місця згідно додатку № 1 у кількості 2.

Відповідно до актів встановлення спеціальних конструкцій від 02.07.2018 відповідачем 01.07.2018 встановлено спеціальні конструкції на місцях користування.

У п.2.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з 01.07.2018 по 30.06.2019.

Водночас за умовами п.8.1.6 договору, цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії договору.

Умовами п.4.1 договору визначено розмір плати за користування всіма місяцями, які надані за цим договором згідно додатку № 1 у розмірі 2268,00 грн.

У розділі 5 договору сторони передбачили порядок повернення місць, наданих у користування.

Відповідно до п.5.1 договору, протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3 договору, або здати виключення місць з Переліку місць, які надаються Користувачу для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (Додаток №1), «Користувач» зобов`язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється Користувачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП і Користувача.

Згідно положень п.5.2 договору, місця вважаються фактично повернутими КП з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується КП після надання Користувачем фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника КП на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) Акт прийому-передачі місця з боку КП не підписується, а складається Акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень. Повторний виїзд представника КП на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок Користувача.

Відповідно до п.5.3 договору, місця, надані в користування користувачу за цим Договором, повинні бути повернуті КП у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав`яне покриття, вивезене сміття та інше).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, Користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7% від розміру плати за користування неповернутим місцем, встановленої Додатком №1 цього Договору (з ПДВ), за кожен день затримки повернення вказаного місця.

За Актом прийому-передачі від 01.07.2019 відповідачем було повернено із користування по договору місце користування: адреса розташування вул.Чуваська/ вул.Полтавський шлях.

В обґрунтування заявлених вимоги позивач вказує про припинення дії договору у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений - 30.09.2019, проте невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій до договору № 1624 від 14.05.2018 по вул.Киргизька, 19.

Матеріалами справи встановлено, що 20.08.2019 позивач звернувся до відповідача листом № 2299/0/2-19 із повідомленням № 15228 про наявність порушення користувачем порядку повернення із користування за договором № 1624 від 14.05.2018 місця по вул. Киргизька, 19, вимогою у 2-х денний строк усунути вказані порушення шляхом повернення по Акту прийому-передачі КП «Міський інформаційний центр» місця для розташування спеціальних конструкцій, та попередженням про нарахування пені відповідно до п.6.2 договору. Згідно відмітки на примірнику повідомлення позивача, вказане повідомлення представник відповідача Карпов отримав 21.08.2019.

03.12.2019 листом № 3442/0/2-12 у зв`язку із невиконанням повідомлення № 15228, порушенням зобов`язань з повернення із користування місця для розташування спеціальних конструкцій, позивачем надано відповідачу повідомлення № 15311 про нарахування неустойки за прострочення повернення місця на суму 9707,04 грн із вимогою оплати протягом 3 днів.

Відповідно до пояснень позивача, відповідач місце із користування станом на час звернення до суду з даним позовом не повернув, водночас здійснив часткову оплату нарахованої неустойки 16.08.2019 у сумі 3538,08 грн та 10.12.2019 у сумі 9707,04 грн.

Згідно розрахунку позивача, зобов`язання відповідача по сплаті неустойки за період з 08.07.2019 по 06.07.2020 складає 33112,80 грн, враховуючи часткову оплату, неоплаченою є сума 19 867,68 гн.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що за умовами договору №1624 від 14.05.2018 по Акту від 01.07.2019 відповідач отримав у користування на строк дії договору (з 01.07.2018 по 30.06.2019) місце розташування рекламного засобу: щит стаціонарний, зона 3, код 82787/3175, рекламна площа 24, розмір оплати 1080,00 грн без ПДВ, адреса розташування вул.Киргизька, 19.

В розумінні п.5.1, 6.2, 8.1 договору на відповідача покладено зобов`язання у встановленому порядку після закінчення строку дії договору повернути позивачу з користування за Актом вказане місце, у випадку невиконання цього зобов`язання відповідач несе відповідальність перед позивачем у вигляді неустойки, яка складає 7% від розміру плати за користування неповернутим місцем, встановленої Додатком №1 цього Договору (з ПДВ), за кожен день затримки повернення вказаного місця.

Тож оскільки строк дії договору закінчився 30.06.2019, відповідач був зобов`язаний повернути з користування місце розташування рекламного засобу відповідно до п.5.1, не пізніше 07.07.2019.

Доказів повернення відповідачем за Актом прийому-передачі у визначеному розділом 5 договору порядку, місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій: щит стаціонарний, зона 3, код 82787/3175, рекламна площа 24, по вул.Киргизька, 19, у т.ч. у визначені строки, а також станом на час розгляду справи по суті спору, суду не надано.

Згідно з ч.1ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі п.6.2 договору за період прострочення виконання зобов`язання з 08.07.2019 по 06.07.2020 (звернення до суду) нараховано 33112,80 грн неустойки, з яких відповідачем у добровільному порядку сплачено 13 245,12 грн.

Враховуючи, що строк повернення з користування місця користування є таким, що настав 07.07.2019, за відсутності доказів оплати відповідачем у добровільному порядку нарахованих штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язання у повному обсязі, та будь-яких заперечень відповідача, вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої суми 19 867,68 грн. неустойки, що залишилась неоплаченою визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Нормами статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до приписів ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями чинного законодавства).

Тобто, важливою умовою застосування судом певного способу захисту права або інтересу є його належність - встановлення судом тих обставин, що вжиття саме обраного позивачем способу захисту спроможне поновити порушені права особи, що звертається до суду з відповідним позовом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що в даному випадку позивач просив суд застосувати спосіб захисту, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме: примусове виконання обов`язку в натурі.

Такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов`язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов`язок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Враховуючи наведені положення законодавства і обставини правовідносин сторін, встановлені судом, та зважаючи, що позивач належними доказами довів наявність невиконання зобов`язання щодо повернення із користування на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, привівши це місце у належний стан відповідно до п.5.3 договору №1624 від 14.05.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав про зобов`язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, привівши це місце у належний стан відповідно до п.5.3 Договору №1624 від 14.05.2018.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тверджень позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джибаза» про стягнення 19 867 грн 68 коп. та про зобов`язання повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Джибаза» (01103, м.Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 13, ) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд. 38, ) 19 867 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 68 коп неустойки, 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Джибаза» (01103, м.Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 13, ) повернути Комунальному підприємству «Міський інформаційний центр» (61166, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд. 38, ) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, щит стаціонарний, зона 3, код 82787/3175, рекламна площа 24, привівши це місце у належний стан відповідно до п.5.3 договору №1624 від 14.05.2018 (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав`яне покриття, вивезене сміття та інше).

4. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак