ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2733/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г. розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" від 21.09.2020р. вх. № ГСОО 2-3766/20, подану разом із позовною заявою Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ві Джи Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор Ойл Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанське", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 13321132,14грн.

Заява Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" від 21.09.2020р. вх. № ГСОО 2-3766/20 розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою від 21.09.2020р. вх. № ГСОО 2831/20 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ві Джи Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор Ойл Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанське", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 13321132,14 грн.

Позовні вимоги Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" направлено на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ві Джи Трейд" та солідарних з ним боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор Ойл Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанське", ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за Договором овердрафтного кредитування № ОВ-ODE-42 від 12 грудня 2017 року з додатковими угодами та Договорами поруки № П-ODE-42/4 від 12 грудня 2017 року, № П-ODE-42/3 від 26 грудня 2017 року, №П-ODE-42/2 від 12 грудня 2017 року з додатковими угодами, яка станом на 15.09.2020р. (включно) складає 13321132,14 грн., з яких заборгованість за простроченою сумою кредиту склала 12487577,17 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом склала 833554,97 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, Акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк" було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 21.09.2020р. вх. № ГСОО 2-3766/20, відповідно до якої заявник просить суд:

- вжити заходів щодо забезпечення позову в межах ціни позову у розмірі 13321132,14грн., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Селищанське", , шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке за ним зареєстровано, а також на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, відповідно до переліку, що визначено у заяві;

- вжити заходів щодо забезпечення позову в медах ціни позову в розмірі 13321132,14грн., шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , яке за ним зареєстровано, відповідно до переліку, що визначено у заяві;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, та Сервісному центру МВС і Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на рухоме майно, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Селищанське" () на праві власності, відповідно до переліку, що визначено у заяві;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Селищанське" () здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, а також транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, і відчужувати це майно будь-яким способом, виявленого державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, зокрема визначеного у заяві;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, та Сервісному центру МВС щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на рухоме майно що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності, відповідно до переліку, що визначено у заяві;

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, а також транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, і відчужувати це майно будь-яким способом, виявленого державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, зокрема визначеного у заяві;

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 21.09.2020р. вх. № ГСОО 2-3766/20 Акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк" було зазначено суду наступне.

У поданому позові позивачем було зазначено суду, що між Акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ві Джи Трейд", був укладений Договір овердрафтного кредитування №ОВ ОБЕ-42 від 12 грудня 2017 року з Додатковою угодою № 1 від 01 червня 2018 року, Додатковою угодою № 2 від 30.05.2019 року, Додатковою угодою № 3 від 28 грудня 2019 року, Додатковою угодою № 4 від 10 лютого 2020 року, Додатковою угодою № 5 від 06 травня 2020 року, Додатковою угодою № 6 від 12 червня 2020 року, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді Овердрафту з Лімітом Овердрафту, визначеним відповідно до ст. 2 цього Договору, а Позичальник має право отримати такий Овердрафт, а після отримання зобов`язаний використати Овердрафт за цільовим призначенням, повернути заборгованість за основною сумою Овердрафту, процентам, комісіям та Іншим платежам за цим Договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Позивачем за Договором овердрафтного кредитування були укладені наступні договори забезпечення:

- між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вектор Ойл Трейд",, був укладений Договір поруки № П-ООЕ-42/4 від 12 грудня 2017 року з Додатковими угодами № 1 від 01.06.2018р., № 2 від 30.05.2019р., № 3 від 28.12.2019р.;

- між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Селищанське", був укладений Договір поруки № П-ООЕ-42/3 від 26 грудня 2017 року з Додатковими угодами № 1 від 01.06.2018р., № 2 від 30.05.2019р., № 3 від 28.12.2019р.;

- між Банком та ОСОБА_1 , був укладений Договір поруки № П-ООЕ-42/2 від 12 грудня 2017 року з Додатковими угодами № 1 від 01.06.2018р., № 2 від 30.05.2019р., № 3 від 28.12.2019р.

Позивачем було зазначено суду, що відповідно до зазначених вище Договорів поруки, відповідачі поручилися перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Договором овердрафтного кредитування № ОВ-СDЕ-42 від 12 грудня 2017 року.

В обґрунтування позову було зазначено суду, що позивач належним чином виконав свої обов`язки за Договором овердрафтного кредитування надавши Позичальнику грошові кошти у загальному розмірі 12500000,00 грн., проте, Позичальник та Поручителі не виконали взятих на себе зобов`язань за Договором овердрафтного кредитування та Договорами поруки, у зв`язку з чим станом на 15.09.2020р. (включно) не сплачена в строк, передбачений Договором овердрафтного кредитування, заборгованість перед Банком становить 13321132,14 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову було зазначено суду, що невиконання зобов`язань відповідачів за Кредитним договором та Договорами поруки досі триває та відсутні документально підтверджені відомості про вжиття з боку відповідачів будь-який дій, спрямованих на погашення заборгованості за Кредитним договором.

Також позивачем зазначалось, що у зв`язку з порушенням відповідачами умов Кредитного договору та Договорів поруки, позивачем були направлені листи-вимоги: Вимога, щодо виконання зобов`язань за Договором овердрафтного кредитування за вих. №КНО-61.1.3.5/118 від 01.09.2020 року, Вимога, щодо виконання зобов`язань за договором поруки за вих. № КНО-61.1.3.5/119 від 01.09.2020р., Вимога, щодо виконання зобов`язань за договором поруки за вих. № КНО-61.1.3.5/120 від 01.09.2020р., Вимога, щодо виконання зобов`язань за договором поруки за вих. № КНО-61.1.3.5/121 від 01.09.2020р.

Однак, за поясненнями позивача, відповідачі жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань перед позивачем не здійснили, заборгованість не погашена, наявна значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, відсутність жодних документально підтверджених відомості про вжиття з боку відповідачів будь-яких дійсних дій, спрямованих на погашення боргу, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно може зменшитись в кількості, або, без наявності ухвали про забезпечення позову, - взагалі зникнути.

Крім того, позивачем було зазначено, що відповідачі мають невиконані грошові зобов`язання перед третіми особами на значні суми. Так, господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2097/20 за позовом ПАТ „Південний" до ТОВ „Вектор Ойл Трейд", ТОВ „Ві Джи Трейд" про стягнення заборгованості на суму 10695 590,74 грн Також, господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/1881/20 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Агрікалчер Україна" до ТОВ „Вектор Ойл Трейд", про стягнення 57263360,78 грн. Зокрема, Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ „Вектор Ойл Трейд", ТОВ „Векта-Він", ТОВ „Селищанське", ТОВ „Ві Джи Трейд" про стягнення 170660664,79 грн.

Окремо було зазначено позивачем, що більшість майна відповідачів знаходиться в іпотеці та заставі третіх осіб, що унеможливлює звернення на нього стягнення для погашення заборгованості перед Акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк".

Позивач вказує, що згідно з інформаційною довідкою № 219001209 від 04.08.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметром пошуку за кодом , ТОВ „Вектор Ойл Трейд" на праві власності належить насупне майно, яке перебуває в іпотеці третіх осіб: земельна ділянка, площею 1,8928 га, кадастровий номер: :02:004:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253; інше майновий елеваторний комплекс по зберіганню зерна, загальною площею 606,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,; земельна ділянка, площею 0,4049 га, кадастровий номер: :07:001:0013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, розташована за адресою: АДРЕСА_1

Також, ТОВ „Ві Джи Трейд" є боржником перед у ПАТ „МТБ Банк" в сумі 57460 дол. США. , що підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.07.2020р. № 67257130. У зазначеній інформаційній довідці наявні відомості про наявність значної кількості обтяжень щодо відповідного майна, у тому числі за зобов`язаннями за якими боржником є ОСОБА_1 , зокрема, строк виконання за якими визначений - 30.07.2020 р. у загальному розмірі 33 418 723,00 грн.

Також, за поясненнями позивача, як вбачається з інформаційної довідки № 219001140 від 04.08.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотека, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметром пошуку за кодом , ТОВ „Ві Джи Трейд" на праві власності належить: незавершене будівництво, зерно перевантажувальний комплекс загальною площею 4 765,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, яке передане в іпотеку за зобов`язаннями боржником по яким також є ОСОБА_1 . Отже, як зазначає позивач, з вищевказаних відомостей вбачається, що розмір зобов`язань ОСОБА_1 строк виконання яких визначено 30.07.2020р. (наявні зобов`язання строк виконання яких визначено 2022р.), тобто настане найближчим часом, становить у загальному розмірі 71 659407,00 грн., та зобов`язаннями, строк виконання яких визначений 30.07.2020 р. у загальному розмірі 38 240 684,00 грн.

Крім того, як вказує позивач, легковий автомобіль належний ТОВ „Вектор Ойл Трейд" марки Porsche Panamera, 2017 року випуску, зареєстрований 01.08.2017 року, також перебуває в заставі ПАТ „МТБ Банк" під зобов`язання по сплаті 22780000грн., де боржником зазначений ТОВ „Ві Джи Трейд" та ТОВ „Вектор Ойл Трейд", що підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.07.2020р. № 67256248.

Позивач пояснює, що транспортні засоби, у кількості 11 одиниць, перебувають у заставі ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" за зобов`язаннями ТОВ „Селищанське" по сплаті 46880000,00грн. що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 67286782 від 03.08.2020р.

Таким чином, за доводами позивача, майновий стан відповідачів, у випадку задоволення позову такий, що здійснити стягнення 13321132,14 грн. не уявляється можливим, бо їх нерухоме та рухоме майно перебуває в забезпечення виконання інших зобов`язань.

Також позивачем за текстом поданої заяви про забезпечення позову надавались пояснення щодо майна відповідачів, яке не перебуває в іпотеці та заставі третіх осіб та за рахунок якого, як зазначав позивач, може бути виконано рішення суду про стягнення заборгованості з відповідачів на користь Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк", у випадку задоволення позову.

Отже, за рахунок вказаного майна, як вказує позивач, Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк" може одержати задоволення своїх вимог до відповідачів, як солідарних боржників.

Однак, позивач зазначає, що на даний час існує можливість здійснення відповідачами дій щодо відчуження належного їм рухомого та нерухомого майна. Інше майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Вектор Ойл Трейд", Товариству з обмеженою відповідальністю „Селищанське", за рахунок якого може бути забезпечено виконання рішення суду, як зазначалось вище знаходяться під обтяженнями.

За таких обставин, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідок заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідачів, не позбавляє права на користування даним майном, а лише тимчасово обмежує можливість ним розпоряджатися. Накладення арешту на майно буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже ні права позивача, ні права відповідачів не будуть порушені.

Водночас, за посиланням позивача, невжиття таких заходів, очевидно, може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одним із критеріїв обгрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З огляду на викладене, позивач було вказано суду, що також відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення в порядку, визначеному ст. 141 ГПК України, оскільки зустрічне забезпечення застосовується лише у разі можливості настання збитків у відповідачів внаслідок вжиття заходів забезпеченням позову. Однак такий захід забезпечення позову, як арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор Ойл Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанське" не може спричинити збитків відповідачам, оскільки ніяким чином не обмежує їх у праві володіння та користування належним їм майном.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" від 21.09.2020р. вх. № ГСОО 2-3766/20 про забезпечення позову про, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Судом встановлено, що позовні вимоги Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" направлено на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ві Джи Трейд" та солідарних з ним боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор Ойл Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанське", ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів - заборгованості за Договором овердрафтного кредитування № ОВ-ODE-42 від 12 грудня 2017 року з додатковими угодами та Договорами поруки № П-ODE-42/4 від 12 грудня 2017 року, № П-ODE-42/3 від 26 грудня 2017 року, №П-ODE-42/2 від 12 грудня 2017 року з додатковими угодами, яка станом на 15.09.2020р. (включно) складає 13321132,14 грн., з яких заборгованість за простроченою сумою кредиту склала 12487577,17 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом склала 833554,97 грн.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В свою чергу, позивач зазначає суду, що значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття в збоку відповідачів будь-яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають йому підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно може зменшитись в кількості, або зникнути.

Також позивачем зазначалось, що відповідачі мають невиконані грошові зобов`язання перед третіми особами та пояснювалось суду, що більшість майна відповідачів перебуває в іпотеці та заставі третіх осіб.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно зі ст.78 ГПК України, Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, на переконання суду, у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення усіх обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певних видів забезпечення позову.

Суд зазнає, що позивачем не здійснено забезпечення будь-яких доказів, які б свідчили, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Селищанське" та ОСОБА_1 - особи, стосовно яких Банком заявлено вимоги про забезпечення позову, здійснюють дії, спрямовані на ухилення від виконання грошового зобов`язання після пред`явлення їм вимог Банку чи подання позову до суду.

При цьому, господарський суд зазначає, що така підстава, як факт ухилення відповідачів від виконання зобов`язань за укладеними с позивачем договорами, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов`язань відповідачами ще потребує доведення, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

Також слід зазначити, що позивачем не забезпечено надання належних доказів, які б свідчили, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Селищанське" та ОСОБА_1 , щодо арешту майна яких заявлено вимоги в поданій Банком заяві, наразі вчиняють будь-які дії щодо відчуження такого майна на користь інших осіб.

З урахуванням викладеного, наразі у суду відсутні правові підстави задля вжиття заходів забезпечення позову, обраних позивачем, та визначних ним в поданій до суду заяві.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову Акціонерному товариству „Перший Український Міжнародний Банк" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 21.09.2020р. вх. № ГСОО 2-3766/20 у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими позивач пов`язує та обґрунтовує необхідність забезпечення поданого ним позову.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству „Перший Український Міжнародний Банк" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 21.09.2020р. вх. № ГСОО 2-3766/20.

Ухвала набирає чинності 23.09.2020р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.Г. Д`яченко