номер провадження справи 16/10/17-29/27/17-26/17/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді Юлдашева О.О.

21.09.2020 Справа №908/503/17

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву адвоката Гришина С.В., який представляє інтереси Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, яка надійшла до суду 17.09.2020, про відвід судді Юлдашева О.О.

у справі № 908/503/17

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України -

Установив:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

До Господарського суду Запорізької області 17 вересня 2020р. надійшла письмова заява адвоката Гришина С.В., який представляє інтереси Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/503/17.

Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник посилається на наявність у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Юлдашева О.О., яке, на його думку, полягає в тому, що цим суддею задовольняються будь-які клопотання арбітражного керуючого, не перевіряється законність таких клопотань та їх обґрунтованість. Надсилаючи цю справу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яким порушено касаційне провадження про закриття справи про банкрутство та зупинене до завершення розгляду касаційної скарги у іншій справі - № 911/3070/15, суддя Юлдашев О.О. не зупинив провадження, а діючи у змові з арбітражним керуючим та іншими особами, без виклику сторін, використовуючи підроблені документи, незаконно виніс ухвали від 06.07.2020, 08.07.2020 та інші, наклавши арешт на майно боржника, що вплинуло на захоплення державного підприємства, заволодіння зерном озимої пшениці у кількості більш як 3000 тонн. Арештований врожай зібрано та вивезено арбітражним керуючим у невідомому напрямку й продано поза межами процедури банкрутства.

Згідно з ухвалою суду від 17.09.2020 суддею Юлдашевим О.О. заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 справу № 908/503/17 для розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд судді Кричмаржевському В.А.

За приписами ч.ч. 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 статті 35 ГПК України).

Тобто, статтею 35 ГПК України визначено перелік обставин, які можуть тягнути за собою самовідвід або відвід судді. До того ж із змісту частини 3 статті 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути мотивованим.

Заява представника боржника не містить обставин, які є підставою для відводу судді згідно зі статтею 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити адвокату Гришину С.В. - представнику Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України у задоволенні заяви про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/503/17.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя В.А. Кричмаржевський