ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Справа№ 910/12684/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Яценко І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Острянко Б.І. - ордер ЧН №086657 від 06.07.2020

від відповідача 1: Підгородецька О.Ю. - посвідчення КВ 001119 від 27.05.2020

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Круглик В.В - довіреність від 20.03.2020 б/н

від відповідача 4: Круглик В.В. - ордер ЧК №126530 від 29.04.2020

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 (повний текст складено 28.02.2020)

у справі №910/12684/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм", м. Київ

до 1. Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, м. Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", м. Дніпро

4. Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (KANELA INVESTMENT LTD), Кіпр

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" (далі - ТОВ "Юбі Форм", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, відповідач 1) та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (далі - приватний нотаріус Павловська Г.О., відповідач 2) про:

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (номер свідоцтва 7505) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєтраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (номер свідоцтва 7505) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни (номер свідоцтва 5115) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09 (реєстраційний номер нерухомого майна: 63);

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни (номер свідоцтва 5115) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14 (реєстраційний номер нерухомого майна: 63);

- визнання протиправними дій нотаріусів щодо не перенесення записів про обтяження речових перенесення записів про обтяження речових прав на новостворені об`єкти, а саме приміщення 1 та приміщення 2 за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19, номер запису про право власності 14484003;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46, номер запису про право власності 14484028;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603095;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603238.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (далі - ТОВ "ТД "Дарниця", відповідач 3), та відповідача 4 Компанію "Канела Інвестмент ЛТД" (KANELA INVESTMENT LTD) (далі - відповідач 4).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані рішення про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвального та першого поверхів (в літ. "А"), загальною площею 2 862,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144Б, за відповідачами 3, 4 прийняті відповідачем 2 та приватним нотаріусом Білецькою В.М. в порушення положень ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та відповідного Порядку. Зокрема, наголошено, що фактично двічі здійснено реєстрацію права власності ТОВ "ТД "Дарниця" на підставі одного і того ж правовстановлюючого документа. Разом з тим, як вказує позивач, останній є власником вказаних нежитлових приміщень та зареєстрував свої майнові права на підставі іпотечного договору у порядку, визначеному ст.ст. 33-35 Закону України "Про іпотеку". З огляду на наведене, позивач вважає, що державні реєстратори (приватні нотаріуси Білецька В.М. і Павловська Г.О.) були зобов`язані прийняти рішення про відмову у державній реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна спочатку за ТОВ "ТД "Дарниця" (відкриття нового розділу на майно при наявності відкритого розділу на це ж майно), та згодом за Компанією "Канела Інвестмент ЛТД", зокрема, з підстав наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження: 9200218 від 27.03.2015 та номер 14345096 від 27.04.2016) у зв`язку з арештами нежитлових приміщень підвального та першого поверху (в літ. А) в буд. № 144-Б, Харківське шосе в м. Києві.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/12684/18 у задоволенні позову ТОВ "Юбі Форм" до відповідачів про визнання протиправними дій та скасування рішень відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням від 14.12.2017 Господарського суду міста Києва у справі №910/17362/17, яке залишено без змін постановою від 25.04.2018 Північного апеляційного господарського суду, яким визнано право власності Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" (Kanela Investment LTD) на нерухоме майно, записи про реєстрацію якого оспорюються позивачем, та наявність чинних договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, у сукупності фактично виключають наявність підстав для задоволення позову у даній справі.

Також місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не наведено обґрунтування порушення його прав внаслідок прийняття рішення та вчинення реєстраційних дій стосовно нежитлового приміщення підвального поверху, загальною площею 2440 кв.м.

За висновком місцевого господарського суду визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення записів про державну реєстрацію права власності Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" (KANELA INVESTMENT LTD), які вчинено на підставі договорів купівлі-продажу, не є ефективним способом захисту, оскільки фактично не призвело б до відновлення права особи, яка вважає себе власником об`єкту нерухомого майна, оскільки згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Юбі Форм", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Юбі Форм" задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що судом першої інстанції не враховано, що за ТОВ "ТД "Дарниця" двічі зареєстровано право власності на один і той же об`єкт нерухомого мана, загальною площею 2 862,40 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-Б, на підставі одного і того ж правовстановлюючого документу - рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.08.2011 у справі №2-4127/10 (25.02.2013 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, що був переданий в іпотеку за Іпотечним договором та 12.05.2016 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 63, що був проданий Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" (KANELA INVESTMENT LTD).

Також позивачем було виявлено, що 12.05.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ - Павловською Ганною Олегівною, окрім реєстрації права власності на Нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 63) було вчинено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ТД "Дарниця" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 2440,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.144-Б реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 63), номер запису про право власності: 14484028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 63), яке також було відчужене за Договором купівлі-продажу від 20.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою Валентиною Миколаївною, реєстровий №944, на користь Компанії Канела Інвестмент Лімітед (KANELA INVESTMENT LTD), номер запису про право власності: 14603238. Реєстрація права власності була вчинена на підставі Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.08.2011 у справі №2-4127/10.

За твердженням позивача, за ТОВ "ТД "Дарниця", згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.08.2011 у справі №2-4127/10, було визнане право власності виключно на один об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.144-Б, право власності на яке ТОВ "ТД "Дарниця" було зареєстроване 25.02.2013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0).

Реєстрація 12.05.2016 за ТОВ "ТД "Дарниця" приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною права власності на Нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 63) та Нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 63) та реєстрація 20.05.2016 і 21.05.2016 за Компанією Канела Інвестмент Лімітед (KANELA INVESTMENT LTD) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою Валентиною Миколаївною права власності на Нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 63) та Нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 63) порушує права та обов`язки ТОВ "Юбі Форм".

За твердженням апелянта ТОВ "Юбі Форм" є власником Нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), реєстрацію права власності на який було вчинено повторно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 63 (номер запису про право власності: 14484028), який в послідуючому був відчужений Компанії Канела Інвестмент Лімітед (KANELA INVESTMENT LTD), право власності за якою зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою Валентиною Миколаївною (номер запису про право власності: 14603238).

За твердженням апелянта, прийняття рішень та безпосереднє вчинення державної реєстрації права власності щодо нежитлового приміщення (реєстраційний номер 63), яке фізично не існувало та не існує на підставі підроблених документів (судового рішення) є порушенням норм чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/12684/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Юбі Форм" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням приписів п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 28.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 08.05.2020 подано докази сплати судового збору у сумі 23 787,00 грн та докази направлення копії апеляційної скарги (квитанції та описи вкладення у цінний лист) Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 поновлено ТОВ "Юбі Форм", строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/12684/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юбі Форм", справу призначено до розгляду на 07.07.2020 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Юбі Форм" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/12684/18 відкладено на 17.09.2020.

Позиції учасників справи.

07.07.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача 3 надійшла заява про визнання апеляційної скарги, відповідно до якої останній просить апеляційну скаргу позивача задовольнити та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ "Юбі Форм" задовольнити повністю.

07.07.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача 4 надійшла заява про визнання апеляційної скарги, відповідно до якої останній просить апеляційну скаргу позивача задовольнити та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ "Юбі Форм" задовольнити повністю.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Явка представників сторін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 17.09.2020 представник відповідача 2 не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників учасників судового провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційних скарг у даній справі, за відсутності представника відповідача 2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.09.2020 представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Юбі Форм" задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Юбі Форм" задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Юбі Форм" заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача 3 та відповідача 4 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ТОВ "Юбі Форм" підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Юбі Форм" задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Юбі Форм" задовольнити в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

30.03.2006 між ТОВ "ТД "Дарниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" укладено кредитний договір на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №12/КВ-06.

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, в тому числі, але не виключно, 30.03.2006 ТОВ "ТД "Дарниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" укладено іпотечний договір №12/Zкіп-06, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., за реєстровим №1119.

Предметом іпотечного договору є нежилі приміщення площею 1899,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2011 встановлено, що ТОВ "ТД "Дарниця" є власником нежилих приміщень площею 1 899,8 кв.м., які знаходяться по вул. Харківське шосе, 144-Б у м. Києві, стосовно яких були виконані ремонтно-будівельні роботи. У зв`язку з цим суд визнав за ТОВ "ТД "Дарниця" право власності на нежитлові приміщення підвального та першого поверху, загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б (літ "А"), як окремий об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2011 проведена державна реєстрація за ТОВ "ТД "Дарниця" права власності на нежитлові приміщення площею 2 862,4 кв.м., за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б. Реєстраційний номер об`єкта - 0.

Також, згідно з відомостями з Державного реєстру іпотек, за реєстраційним номером об`єкта - 0, зареєстрована іпотека на нежилі приміщення площею 1 899,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-Б. За цим же реєстраційним номером об`єкта 0) у Єдиному державному реєстрі заборони зареєстрована заборона на нерухоме майно у зв`язку з договором іпотеки від 30.03.2006 на нежитлові приміщення площею 2 862,4 кв.м., за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б.

12.03.2011 на підставі договору про передачу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", права та обов`язки за кредитним договором та іпотечним договором перейшли до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

18.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" було укладено договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Ханіною A.B., за реєстровим №2273, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" набуло права та обов`язки за кредитним договором та іпотечним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Компанія "Феліндако ЛТД" була єдиним учасником ТОВ "ТД "Дарниця", і володіла часткою розміром 100% статутного капіталу ТОВ "ТД "Дарниця", що у грошовому еквіваленті складало 119 510,00 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.04.2012, статутом ТОВ "ТД "Дарниця" та рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Дарниця" від 09.09.2011, що оформлено протоколом № 35/1 від 09.09.2011.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Дарниця", оформленим протоколом № 38 від 29.01.2013, було затверджено вихід Компанії "Феліндако ЛТД" зі складу учасників ТОВ "ТД "Дарниця" та передачу частки Компанії "Феліндако ЛТД" загальним розміром 100% у статутному капіталі ТОВ "ТД "Дарниця" Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф" шляхом укладення договору купівлі-продажу.

29.01.2013 на виконання зазначеного вище рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Дарниця", оформленого протоколом № 38 від 29.01.2013, між Компанією "Феліндако ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф" було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "Дарниця", відповідно до умов якого право власності на частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "ТД "Дарниця" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф".

У подальшому, рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Дарниця", частка в статутному фонді ТОВ "ТД "Дарниця" відчужувалася на користь інших осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/13186/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 та постановою Вищого господарського суду від 16.03.2016, позовні вимоги Компанії "Феліндако ЛТД" Thelintako LTD до ТОВ "ТД "Дарниця" було задоволено: визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Дарниця", що оформлені Протоколом № 38 від 29.01.2013; визнано недійсним Договір купівлі - продажу від 29.01.2013, що укладений між Компанією "Феліндако ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф"; витребувано на користь Компанії "Феліндако ЛТД" частку в статутному капіталі ТОВ "ТД "Дарниця" розміром 100 % Статутного капіталу ТОВ "ТД "Дарниця", що у грошовому виразу складає 119 510, 00 грн; визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Дарниця", що оформлені протоколом №39 від 28.02.2013 (про зміну складу учасників ТОВ "ТД "Дарниця"); визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Дарниця", що оформлені протоколом №43 від 01.04.2013 (про зміну складу учасників ТОВ "ТД "Дарниця"); визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "ТД "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013, запис № 9002260 (щодо визначення єдиним учасником ТОВ "ТД "Дарниця" Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф"); визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "ТД "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013, запис № 0002260 (щодо зміни учасників ТОВ "ТД "Дарниця" та призначення директора); визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "ТД "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013, запис № 2002260 (щодо зміни директора); визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "ТД "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013, запис №3002260 (щодо зміни учасників ТОВ "ТД "Дарниця"); визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "ТД "Дарниця" державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013, запис № 4002260 (щодо зміни директора ТОВ "ТД "Дарниця").

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі № 910/11716/16 за позовом Компанії "Феліндако ЛТД" до ТОВ "ТД "Дарниця", яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016, позовні вимоги було задоволено: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Дарниця", оформлені протоколами №46 від 06.06.2015, №47 від 03.02.2016, № 48 від 02.03.2016 та №49 від 28.03.2016, щодо зміни учасників ТОВ "ТД "Дарниця".

Таким чином, вказаними рішеннями було повернуто Компанії "Феліндако ЛТД" корпоративні права в статутному капіталі ТОВ "ТД "Дарниця", а тому з 28.11.2011 єдиним та одноособовим учасником ТОВ "ТД "Дарниця" була Компанія "Феліндако ЛТД".

18.03.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), зареєстрований в реєстрі за №2275, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" набуло право вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ "ТД "Дарниця" за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006.

Разом з цим, умовами вищенаведеного договору передбачено, що разом з правом вимоги зобов`язань, що передаються за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, за договором, що забезпечують виконання зобов`язань за основним договором, а саме: права іпотекодержателя, що виникають за іпотечним договором; права кредитора, що виникають з договорів поруки за переліком, який наведений у пп. 1.2.2 п.1.2 цього договору.

18.03.2013 до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про іпотеку за № 211431, відповідно до якого іпотекодержателем стосовно об`єкта, реєстраційний номер - 0, нежитлове приміщення загальною площею 2 862,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144Б, є Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ".

19.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" (іпотекодержатель) і ТОВ "ТД "Дарниця" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами п. 1 якого ТОВ "ТД "Дарниця" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" прийняло і набуло право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором - на нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. "А"), які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144 "Б", загальною площею 2 862,4 кв.м., в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором № 12/КВ-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 30.03.2006 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього.

Згідно з п. 2, 9 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.03.2013, предмет іпотеки належить ТОВ "ТД "Дарниця" на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2011 у справі № 2-4127/10, яке набрало законної сили, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2013, індексний номер 735101, номер запису про право власності 211393, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0. Запис про реєстрацію права власності іпотекодавця на предмет іпотеки внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 551406 від 25.02.2013. Право власності на вищевказані нежитлові приміщення виникає у іпотекодержателя з моменту державної реєстрації цього права.

Цей договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.03.2013 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2280.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно держаним реєстратором (приватним нотаріусом Ханіною А.В.) 19.03.2013 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 980838, про реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 0 - нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. "А"), які знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144Б, загальною площею 2 862,4 кв.м., про що до Державного реєстру був внесений запис № 384770.

05.05.2016 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України частково задовольнила скаргу ТОВ "ТД "Дарниця" від 19.04.2016 з уточненнями до неї від 26.04.2016, про що видала наказ № 1319/5 в тому числі, про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 384770 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2013 № 980838, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною A.B. (п. 12), скасування запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 211431 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2013 № 551406 (п. 3). Водночас було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "ТД "Дарниця" від 19.04.2016 з уточненнями до неї від 26.04.2016 в частині закриття розділу Державного реєстру прав за № 0 (п. 23).

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №826/8251/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування вищевказаного наказу Міністерства юстиції України №1319/5 від 05.05.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.08.2017, в задоволені позову було відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 відмовлено у допуску справи №826/8251/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" до Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна, Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД", ТОВ "ТД "Дарниця", Компанія "Канела Інвестмент Лтд" про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити дії до провадження Верховного Суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/10442/16, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.03.2013.

11.07.2018 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Бондарук Ю.О. було прийнято рішення №42014260 від 11.07.2018 про державну реєстрацію речових прав (права іпотеки) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

11.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), за умовами якого новим кредитором було набуто право вимоги до ТОВ "ТД "Дарниця" за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006 та договорами забезпечення.

11.07.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №26999688 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" на нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ.А) загальною площею 2862,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд.144Б. Майнові права було набуто у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно, як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.05.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Павловською Г.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям нових розділів), а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29579123 від 12.05.2016 20:12:19, відповідно до якого зареєструвала за ТОВ "ТД "Дарниця" право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 63 - нежитлове приміщення першого поверху, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шоcе, буд. 144Б, приміщення 2, загальною площею 2 862,4 кв.м., про що внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності №14484003;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29578663 від 12.05.2016 19:04:46, відповідно до якого зареєструвала за ТОВ "ТД "Дарниця" право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 63 - нежитлове приміщення підвального поверху, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144Б, приміщення 1, загальною площею 2 400,00 кв.м., про що внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про право власності №14484028.

20.05.2016 між ТОВ "ТД "Дарниця" та Компанією Канела Інвестмент Лтд (KANELA INVESTMENT LTD) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б. Договір був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М. в реєстрі за № 945, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29695736, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення першого поверху за Компанією Канела Інвестмент Лтд (KANELA INVESTMENT LTD), внесено запис про право власності № 14603095 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63).

Одночасно, 20.05.2016 між ТОВ "ТД "Дарниця" та Компанією Канела Інвестмент Лтд (KANELA INVESTMENT LTD) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвального поверху загальною площею 2 440 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б. Договір зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М. в реєстрі за № 944, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29693003, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвального поверху за Компанією Канела Інвестмент Лтд (KANELA INVESTMENT LTD), внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14603238 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63).

За твердженнями позивача оспорювані рішення державних реєстраторів було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач 3, з метою неправомірного відчуження майна, 12.05.2016 здійснив повторну реєстрацію майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, присвоївши приміщенню нові реєстраційні номери, а саме: 63 на приміщення площею 2 862,4 кв.м. за адресою: Харківське шосе, 144 Б, місто Київ, та 63 на приміщення площею 2 440, кв. м., за адресою: Харківське шосе, 144-Б, м. Київ. За твердженням позивача, приміщення, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав за власником - ТОВ "ТД "Дарниця", за реєстраційним номером 0 площею 2 862,4 кв.м. за адресою: Харківське шосе, 144 Б, та стосовно якого в Державному реєстрі міститься інформація про обтяження майна, є тим самим приміщенням, що і приміщення, зареєстровані за реєстраційним номером 63 і 63. Вказане, на думку позивача, свідчить та обставина, що для вчинення всіх реєстраційних дій використана одна підстава - рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2011. За поясненнями позивача, означені обставини порушують права та законні інтереси ТОВ "Юбі Форм", яким було набуто право власності на нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ.А) загальною площею 2862,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд.144Б, у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, про що 11.07.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №26999688 про право власності, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За твердженням апелянта права ТОВ "Юбі Форм" порушенні у зв`язку незаконним рішенням про державну реєстрацію прав, оскільки за наслідками такої реєстрації порушено майнові права (права власності) позивача на нерухоме майно, набуте у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, тобто, визнання протиправними дій приватних нотаріусів щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є способом захисту цивільного права та інтересу.

У даній справі позивач фактично має намір скасувати записи про державну реєстрацію, за якими було зареєстровано право власності ТОВ "ТД "Дарниця" та Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" (KANELA INVESTMENT LTD) на об`єкти нерухомого майна.

За змістом ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Таким чином засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час прийняття оскаржених записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування.

Зокрема, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Так, відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"(у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому пп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у справі), на відміну від положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що з 16.01.2020, тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає, а навпаки визначає, що такі відомості не підлягають скасуванню або вилученню. Таким чином на час ухвалення судом першої інстанції рішення обраний позивачем спосіб захисту в практичному аспекті не міг забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже неспроможний надати особі ефективний захист її прав.

Водночас колегія суддів апеляційного господарського зазначає, що у п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Зважаючи на те, що з 16.01.2020 і на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції матеріально-правове регулювання спірних реєстраційних відносин істотно змінилося, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що за таких обставин позивач буде позбавлений можливості ефективного захисту своїх порушених прав у спосіб, визначений позивачем у позовній заяві, а саме шляхом ухвалення судового рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно, а також їх обтяжень.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції, чинній у період з 12.05.2016 по 21.05.2016). Зокрема, передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Тобто, з наведеного полягає, що нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено перелік документів, на підставі яких державним реєстратором може бути прийнято рішення про реєстрацію речового права (права власності).

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційні дії, які є предметом спору у справі, було вчинено за наявності підстав, які визначено ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", а саме:

- підставою внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19, номер запису про право власності 14484003 визначено рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.08.2011 у справі №2-4127/10;

- підставою внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46, номер запису про право власності 14484028 визначено рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.08.2011 у справі №2-4127/10;

- підставою внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603095, визначено договір купівлі-продажу, серія та номер 945, виданий 20.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М.;

- підставою внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603238, визначено договір купівлі-продажу, серія та номер 944, виданий 20.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05.08.2011 у справі №2-4127/10 визнано за ТОВ "ТД "Дарниця" право власності на нежитлові приміщення підвального та першого поверху, загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б (літ "А").

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/23396/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" (якого замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО", ТОВ "ТД "Дарниця" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №944 від 20.05.2016, №945 від 20.05.2016 та договору оренди від 02.11.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/23396/16 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2016, визнано недійсним договір оренди приміщень від 02.11.2016. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Юбі Форм" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/23396/16 скасовано частково в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 касаційну скаргу ТОВ "Юбі Форм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/23396/16, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/23396/16, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене договори купівлі-продажу, на підставі яких було внесено реєстраційні записи про право власності Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) є чинними та у визначеному законодавством порядку недійсними не визнані. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Одночасно, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва також перебувала справа №910/17362/17 за позовом Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" (Kanela Investment LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про визнання права власності на: нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 2440 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 63); нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 2862,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 63).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/17362/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2018, задоволено позовні вимоги Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" (Kanela Investment LTD); визнано право власності Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" (Kanela Investment LTD), зокрема, на нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 2 440 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 63), та нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 2 862,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 63).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/17362/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2018, фактично визнано наявність у відповідача 4 майнових прав на нерухоме майно, записи про реєстрацію якого позивачем оспорюються.

Тобто, з наведеного у сукупності полягає, що оспорювані дії реєстратора та його рішення вчинено на підставі рішення суду та договорів купівлі-продажу, які є чинними і по теперішній час, що фактично виключає наявність підстав для їх скасування.

З урахуванням наявності судового рішення про визнання права власності за відповідачем 4 на спірні об`єкти нерухомого майна, суд також вбачає за доцільне звернути увагу на те, що статтею 1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

За приписами ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, у даному випадку задоволення позовних вимог може призвести до необґрунтованого втручання у право власності відповідача 4, а отже, і до порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й Конституції України.

Щодо оскарження ТОВ "Юбі Форм" дій та рішень реєстратора відносно нежитлового приміщення підвального поверху, загальною площею 2440 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності, в тому числі, таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача (відповідачів).

Так апелянт зазначає, що останнім було набуто права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки на нежитлові приміщення підвального та першого поверхів (в літ. "А"), загальною площею 2 862,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144Б.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи не містять жодного обґрунтування порушення прав позивача внаслідок прийняття рішень та вчинення реєстраційних дій стосовно нежитлового приміщення підвального поверху, загальною площею 2440 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б.

Відтак місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відсутність порушеного права виключає можливість його захисту у судому порядку, а отже, позовні вимоги в частині оскаржень дій та рішень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо вказаних вище приміщень, задоволенню не підлягали.

Щодо обраного позивачем способу захисту колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення записів про державну реєстрацію права власності Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" (KANELA INVESTMENT LTD), які вчинено на підставі договорів купівлі-продажу, не є ефективним способом захисту, оскільки фактично не призвело б до відновлення права особи, яка вважає себе власником об`єкту нерухомого майна, оскільки згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, виходячи з всього вищевикладеного у сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Юбі Форм" в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального і процесуального права, відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст. ст. 73, 76-79, 86 ГПК України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ "Юбі Форм" у даній справі.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/12684/18 про відмову у задоволені позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/12684/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/12684/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12684/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 28.09.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир