Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 296/10616/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" (м.Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (м.Київ)

про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 14.12.12,

ВСТАНОВИВ:

24.10.18 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою до Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 14.12.12 між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №7706.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 14.12.12 року між нею, як фізичною особою-підприємцем та ПАТ "Дельта Банк", укладено кредитний договір, згідно з яким отримані кредитні кошти в сумі 275187.00 грн. В забезпечення вказаного договору в той же день укладено іпотечний договір щодо належного їй на праві приватної власності приміщення по вул.Огієнка, 1/34 в м.Житомирі. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем позивачем була допущена заборгованість по сплаті коштів за кредитним договором. В березні 2018 року позивачем отримано лист від ПАТ "Дельта Банк" за вих.№1778 від 03.03.2018 року та ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест", з якого позивачу стало відомо, що ПАТ "Дельта Банк" продав ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" за договором №306/К право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами. При цьому, копії договорів щодо відступлення права вимоги позивач не отримала, сума заборгованості перед банком зазначена не була. Оскільки точну суму заборгованості позивачу на її неодноразові звернення новий кредитор ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" не повідомив, а згідно даних офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вона становила 192218,01грн, ОСОБА_1 з 15.05.18 було перераховано ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" 195000,00грн. В подальшому, 06.09.18 позивачем отримано лист відповідача, в якому останній повідомив про те, що має намір продати іпотечне майно, оскільки залишок її заборгованості складає 1607200,35грн. Підстав існування заборгованості в сумі 1607200,35грн відповідач не навів. У зв`язку з тим, що заборгованість, яка існувала на час переходу права вимоги погашена в повному обсязі, позивач вважає іпотеку припиненою.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.19, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16.09.19, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.20 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.19, та постанову Житомирського апеляційного суду від 16.09.19 скасовано, провадження у справі №296/10616/18 за позовом ОСОБА_1 до приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест", третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання припиненим договору іпотеки закрито.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.08.20 справу №296/10616/18 за позовом ОСОБА_1 до приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест", третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання припиненим договору іпотеки, передано для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.20 справу передано на розгляд судді Соловей Л.А.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.09.20 позовну заяву залишено без руху; позивачу встановлено строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У встановлений судом строк позивач усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу .

З огляду на вище викладене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.176,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "26" жовтня 2020 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 206.

4. Позивачу надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Відповідачу рекомендувати:

- відповідно до ст.165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу надіслати суду, відповідачу та третій особі відповідь на відзив на позовну заяву до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

7. Відповідачу надіслати суду, позивачу та третій особі заперечення щодо відповіді на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду.

8. Третій особі надіслати на адресу суду та сторонам спору листом з описом вкладення письмові пояснення, у яких викласти свої аргументи і міркування щодо суті позову з дотриманням вимог статті 168 ГПК України.

9. Сторонам визначитись щодо:

- уточнення позовних вимог та заперечень проти них та у разі такого подати відповідні заяви;

- повідомлення про всі обставини справи, які їм відомі;

- надання доказів, на які зроблено посилання у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання;

- вирішення питання про витребування додаткових доказів;

- розміру заявлених судових витрат;

- доказів, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 "Докази і доказування" розділу І "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України тощо.

10. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

11. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 25.09.20 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.
1- до справи

2- Ткаченко О.В. ( АДРЕСА_1 ) (рек)

3- відповідачу (рек)

4- третій особі (рек,