ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Справа № 915/253/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Сітнікова В.В. - керівник, представника III особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» б/н від 08.09.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2020 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антан-П» (54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, буд.3-Н; ідент.код 39933616, пошт.адреса: 54007, м.Миколаїв, а/с №19),

до відповідача: Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» (54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, буд.30-А, кв.27; ідент.код 22433366),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про: визнання договору підряду недійсним,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антан-П» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.02.2019, в якій просить визнати недійсним договір підряду б/н від 04.08.2015, укладений між ТОВ «Антан-П» та Громадською організацією «Садово-городницьке товариство «Пролісок».

Ухвалою суду від 10.07.2019 до участі у справі в якості III особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача була залучена гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20.08.2020 до III особи - гр. ОСОБА_1 судом застосовані заходи процесуального примусу у вигляді стягнення 500,00 грн штрафу у дохід Державного бюджету України за неодноразове невиконання ІІІ особою свого процесуального обов`язку, а саме: нез`явлення у підготовче засідання за викликом суду.

09.09.2020 за вх. №11121/20 від Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 08.09.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2020 у даній справі, в якій заявник просить суд надати роз`яснення щодо стягнення з III особи - ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500,0 грн, оскільки такий розмір не відповідає вимогам передбаченим ст.135 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.09.2020 розгляд заяви призначено на 21.09.2020.

Вислухавши представника заявника, який підтримав заяву з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту, є його неясність, невизначеність, що створює труднощі для його виконання.

Відповідно, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідачем фактично ставиться питання щодо роз`яснення мотивів прийнятої судом ухвали про стягнення з ІІІ особи саме 500,0 грн штрафу, що суперечить наведеним вище положенням процесуального законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що резолютивна частина ухвали від 20.08.2020 не припускає кілька варіантів тлумачення та не викликає труднощів для виконання державним виконавцем.

З огляду на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» б/н від 08.09.2020 про роз`яснення ухвали суду від 20.08.2020 у справі №915/253/19.

Керуючись ст.ст.234, 235, 245 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» б/н від 08.09.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2020 у справі №915/253/19, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 23 вересня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва