УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/148/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 (суддя Давченко Т. М.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (головуючий суддя Мишкіна М. А., судді Бєляновський В. В., Богатир К. В.)

у справі № 915/148/20

за позовом Миколаївської міської ради

до 1) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб", 3) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області і 4) Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки і зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/148/20.

12.06.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 915/148/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.06.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність надати докази повноважень підписанта касаційної скарги на її підписання.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 31.07.2020 заяву Миколаївської міської ради у справі № 915/148/20 повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю повноважень у підписанта заяви про усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.07.2020 скаржник 06.08.2020 надіслав до суду заяву про усунення недоліків, якою усунув недоліки касаційної скарги.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 915/148/20 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

У поданій касаційній скарзі (з урахуванням виправленої касаційної скарги) скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 про відмову в задоволенні заяви Миколаївської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/148/20.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 915/148/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 915/148/20.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил