ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. м.Львів Справа №914/2660/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

суддів Матущак О.І.

Якімець Г.Г.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів, вих. №82/86 від 17.02.20

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2020 (головуючий суддя Матвіїв Р.І., м. Львів) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 914/2660/19

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атум Енерджі", м. Дніпро,

предмет спору: визнання недійсним договору про закупівлю товару № 2400-ЗЕ-ДОТЕС від 11.02.2019 року,

підстава позову: укладення правочину неуповноваженою особою відповідача,

у справі № 914/2660/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атум Енерджі", м. Дніпро,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів,

предмет спору: стягнення 2 229 868,98 грн.,

підстава позову: порушення умов договору № 2400-ЗЕ-ДоТЕС від 11.02.2019 року,

короткий зміст вимог позову та рішення суду першої інстанції:

28.12.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Атум Енерджі» до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення грошових коштів в загальній сумі 2 229 868,98 грн., з яких: 2070000,00 грн. сума основного боргу, 108959,40 грн. пеня станом на 09.12.2019, 19 735,38 грн. 3% річних та 31174,20 грн. збитки від зростання індексів інфляції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2660/19. Ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.01.2020 (а.с.2-3, «матеріали оскарження»).

05.02.2020 АТ «ДТЕК Західенерго» на розгляд Господарського суду Львівської області подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Атум Енерджі» про визнання недійсним договору №2400-ЗЄ-ДоТЄС укладеного 11.02.2019 ТОВ «Атум Енерджі» та АТ «ДТЕК Західенерго».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2020 у справі №914/2660/19 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ТОВ «Атум Енерджі» про визнання недійсним договору про закупівлю товару №2400-ЗЕ-ДОТЕС від 11.02.2019 повернуто заявнику (а.с.83-84, «матеріали оскарждення»).

Дана ухвала мотивована тим, що дана зустрічна позовна заява подана з пропуском встановленого ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а відтак місцевим господарським судом зроблено висновок про відсутність підстав для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви в даній справі.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

АТ «ДТЕК Західенерго» не погодившись з винесеною ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права без надання належної оцінки всім доводам, а відтак просить таку скасувати, а справу №914/2660/19 направити для продовження розгляду.

Скаржник вказує, що з урахуванням положень процесуального законодавства місцевий господарський суд повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо суд вважав позов таким, що не відповідає встановленим вимогам Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цього вважає, що не дослідивши вказані обставини та не розглянувши по суті позов відповідача, місцевий господарський суд прийшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов відповідачу за первісним позовом.

ТОВ «Атум Енерджі» у відзиві від 02.04.2020 заперечив доводи скаржника посилаючись на те, що згідно з ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач ПАТ «ДТЕК «Західенерго» мало право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто до 17 січня 2020 включно. Однак, всупереч наведеній процесуальній нормі ПАТ «ДТЕК «Західенерго» подало зустрічний позов у цій справі лише 05.02.2020 без будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку та без клопотання про відновлення пропущеного строку. Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що при зверненні з даною зустрічною позовною заявою ПАТ «ДТЕК «Західенерго» допустило порушення приписів ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України має наслідком повернення зустрічної позовної заяви заявнику. Відповідно до цього, оскаржувану ухвалу просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів, вих. №82/86 від 17.02.20 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №914/2660/19. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/2660/19.

03.03.2020 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/2660/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Західенерго», м. Львів, вих. №82/86 від 17.02.2020 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2020 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені ухвалою суду від 13.04.2020 про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

18.12.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Атум Енерджі» до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення грошових коштів в загальній сумі 2 229 868,98 грн., з яких: 2070000,00 грн. сума основного боргу, 108959,40 грн. пеня станом на 09.12.2019, 19 735,38 грн. 3% річних та 31174,20 грн. збитки від зростання індексів інфляції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2660/19. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.01.2020. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву (а.с.2-3, «матеріали оскарження»).

Згідно наявного в матеріалах оскарження повідомлення про вручення (а.с.4, «матеріали оскарження») вбачається, що ПАТ «ДТЕК Західенерго» отримало ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.19 « 02.01.2020».

05.02.2020 в канцелярію Господарського суду Львівської області від АТ «ДТЕК «Західенерго» поступила зустрічна позовна заява до ТОВ «Атум Енерджі» про визнання недійсним договору №2400-ЗЄ-ДоТЄС укладеного 11.02.2019 ТОВ «Атум Енерджі» та АТ «ДТЕК «Західенерго» (а.с.52-55, «матеріали оскарження»), яка ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2020 повернута заявнику, з огляду на порушення заявником вимог ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

При перегляді даної ухвали в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Таким чином, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

Згідно з частинами другою-шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою 4 ст. 180 ГПК, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема і процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі права на пред`явлення зустрічного позову. Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подання зустрічних позовних заяви, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність господарських процесуальних правовідносин, з однієї сторони, і можливість повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду з дотримання принципу процесуальної економії, з іншої.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина перша статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, порядок пред`явлення зустрічного позову визначено статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, фактично до підготовчого засідання в господарському суді першої інстанції.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законом, відтак повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Саме таку правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 07.11.2018 у справі №910/3242/18.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Копію вищезазначеної ухвали ПАТ «ДТЕК Західенерго» було отримано 02.01.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.4-5 «матеріали оскарження»).

За таких обставин, кінцевий строк для подання відповідачем зустрічної позовної заяви у даній справі сплив 17.01.2020, між тим суд апеляційної інстанції вбачає, що зустрічний позов АТ «ДТЕК Західенерго» подано 05.02.2020, про що свідчить проставлений на ньому штамп вхідної кореспонденції Господарського суду Львівської області.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що АТ «ДТЕК «Західенерго» не дотримано встановленого процесуальним законом порядку пред`явлення зустрічного позову у зв`язку з пропуском строку для вчинення вказаної процесуальної дії. При цьому слід зазначити, що в зустрічній позовній заяві відповідач не просить поновити вказаний строк.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

З врахуванням наведеного, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що при зверненні з даною зустрічною позовною заявою ПАТ «ДТЕК «Західенерго» допустило порушення приписів ч.1 ст. 180 ГПК України, що згідно з ч.6 ст. 180 ГПК України має наслідком повернення зустрічної позовної заяви заявнику. Даний висновку суду не спростований скаржником в апеляційній скарзі, належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта стосовно того, що, виявивши недоліки зустрічного позову, місцевий господарський суд повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків такого позову, спростовуються приписами частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якою конкретно передбачені наслідки подання зустрічної позовної заяви з порушенням вимог частини першої цієї статті, а саме: з порушення процесуального строку на вчинення вказаної процесуальної дії, у вигляді повернення зустрічної позовної заяви.

Зазначений висновок Західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.03.2019 у справі №910/9254/18 та ухвалі від 16.12.2019 у справі №922/2385/19.

Водночас колегія суддів роз`яснює скаржнику, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку та наголошує, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 10.02.2020 у справі №914/2660/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати. Згідно ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів, вих. №82/86 від 17.02.2020 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2020 у справі №914/2660/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді О.І.Матущак

Г.Г. Якімець