УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14596/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" (далі - ТОВ "Корал Тревел Маркет")

про відвід судді Малашенкової Т.М.

у справі №910/14596/18

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк"

(далі - ТОВ "Шейк")

на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020

за позовом ТОВ "Корал Тревел Маркет"

до ТОВ "ШЕЙК"

про визнання договору суборенди припиненим та стягнення 78 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2020, зокрема: відкрито касаційне провадження у справі № 910/14596/18 за касаційною скаргою ТОВ "ШЕЙК"; призначено розгляд касаційної скарги на 20.10.2020.

22.09.2020 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Корал Тревел Маркет" надійшла заява про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи №910/14596/18.

Заява мотивована тим, що суддя Малашенкова Т.М. брала участь у розгляді даної справи при первісному розгляді справи Верховним Судом, за результатом якого касаційну скаргу ТОВ "ШЕЙК" було задоволено частково та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зважаючи на те, що підставою повторного касаційного оскарження відповідач зазначає невиконання судами попередніх інстанцій рекомендацій, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Колос І.Б., Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М., участь судді Малашенкової Т.М. у попередньому розгляді даної справи ставить під сумнів її об`єктивність при повторному розгляді. Додатково заявник зазначив, що суддя Малашенкова Т.М. входила до складу колегії суддів, що розглядала справу №910/12929/18 за позовом акціонерного товариства "Сбербанк" до ТОВ "Шейк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Край Проперті", про стягнення 16 444 590,88 грн. безпідставно набутих коштів у зв`язку з переходом права власності на ТРЦ "Магелан".

Заявник вважає, що такі обставини впливають на об`єктивність судді Малашенкової Т.М., що відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Малашенкової Т.М., суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з урахуванням такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про склад колегії суддів касаційної інстанції, який визначається за допомогою автоматизованого розподілу, позивач дізнався з ухвали Верховного Суду від 27.08.2020 про відкриття касаційного провадження у справі, яка була направлена на його адресу поштою та вручена 31.08.2020 і, відповідно, склад колегії суддів для розгляду справи в суді касаційної інстанції був відомий позивачу.

З таких обставин ТОВ "Корал Тревел Маркет" мало можливість заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про відкриття касаційного провадження (до 10.08.2020), чого ним зроблено не було.

Згідно з частиною другою статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас заявником не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, у яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Враховуючи те, що відвід був заявлений позивачем поза межами строку, встановленого частиною третьою статтею 38 ГПК України, заява про відвід судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М. підлягає залишенню без розгляду згідно з частиною другою статті 118 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234, 235 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" про відвід судді Малашенкової Т.М. у справі № 910/14596/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова