ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2784/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. За участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу

за позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, смт. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Комунального закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради" Синельниківського району Дніпропетровської області, сел. Первомайське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, смт. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр"Раївський", м. Дніпро

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

Представники:

Від прокуратури Вороновська О.В. - прокурор

Від позивача Ігнатіаді С.І. - представник

Від відповідача-1 не з`явився - представник

Від відповідача-2 не з`явився - прокурор

Від третьої особи-1 не з`явився - прокурор

Від третьої особи-2 не з`явився - прокурор

Від третьої особи-3 не з`явився - прокурор

Вільний слухач - прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача: Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Комунального закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради" Синельниківського району Дніпропетровської області та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір №12/01-17 про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції від 01.09.2017, укладений між Комунальним закладом освіти Первомайський навчально-виховний комплекс заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів - дошкільний заклад освіти Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52541, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Первомайське, вул. Центральна, 18, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 80, ).

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 80, ) звільнити земельну ділянку комунальної форми власності площею 20 га з кадастровим номером :01:001:0300, що надана в постійне користування Комунальному закладом освіти Первомайський навчально-виховний комплекс заклад загальної середньої освіти І-Ш ступенів - дошкільний заклад освіти Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на. підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №043091 від 23.07.2008.

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ код за ) понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 3842 грн. 00 коп.

- про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи прокуратуру Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького буд.38), яка буде забезпечувати участь у розгляді справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладено з грубим порушенням вимог законодавства, не дотримано встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, а також порушено майнові інтереси держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної власності

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2019.

23.07.2019 Третя особа-1 надала суду письмові пояснення по справі, в яких зазначила про те, що органом який на теперішній час здійснює розпорядження земельними ділянками комунальної форми власності сільськогосподарського призначення на території Іларіоновської об`єднаної громади є Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 30.07.2019 розгляд справи відкладено на 26.08.2019.

Ухвалою від 01.08.2019 призначено судове засідання на 27.08.2019.

22.08.2019 відповідач -2 надав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів. Відповідач вважає, що в даній справі відсутні порушення інтересів держави, тому відсутні правові підстави звернення прокурора до суду. Прокуратура не може порушувати принципи свободи підприємницької діяльності та свободу укладення договору щодо визначення на власний розсуд спеціальних умов та порядку виконання спірного договору, визначення порядку оплати тощо.

Також Відповідач-2 вказує на те, що укладеним договором земельна ділянка фактично не передавалась йому на платній основі для здійснення останнім виробництва сільськогосподарської продукції, як-то має місце в договорі оренди земельної ділянки. Акт приймання-передачі земельної ділянки сторонами не підписувався. Фактичного доступу до земельної ділянки площею 20 га Відповідач -2 також не мав. Відповідач -2 лише виступив замовником перед Відповідачем-1, у якого на праві користування є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 20га, замовивши йому вирощування продукції зі свого насіннєвого матеріалу (даний факт засвідчується актом приймання-передачі 4 706 кг насіння озимої пшениці від 01.09.2017).

Відповідач-2 звертає увагу на те, що посилання керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на те, що ТОВ «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» та ТОВ «Агроцентр «Раївський» є пов`язаними особами не може братись до уваги, оскільки те, що їх засновником є ТОВ «Степова-Агротехнології» не вказує на домовленість юридичних осіб щодо спільного обробітку спірної земельної ділянки.

Щодо укладеного договору вирощування с/г продукції № 12/01-17 від 01.09.2017, відповідач-2 зазначає, що в договорі вказано загальну площу земельної ділянки, на якій будуть надаватись послуги по вирощуванню продукції та місце її розташування, оскільки за ст. 901 Цивільного кодексу України замовник має знати в якому місці (з огляду на якість ґрунтів, усталену кількість опадів в даному районі тощо) та яким чином будуть надаватись послуги (тим більше для яких цілей передається насіння для вирощування).

Строк дії договору п. 8.1. визначено до 31.12.2028, що не протерічить ч. 1 ст. 905 Цивільного кодексу України сторони самостійно визначають строк його дії. Встановлений строк дії договору до 31.12.2028 не означає його безперервну та безумовну дію протягом всього строку дії; в разі відмови виконавця на наступний рік від надання послуг чи не передання замовником насіння для вирощування договір втрачає свою силу без застосування жодних штрафних санкцій (в той же час за умовами договору оренди земельної ділянки є чітко визначений мінімальний строк дії договору оренди у 7 років, є переважне право орендаря перед іншими особами на продовження строку його дії тощо).

Перелік наданих послуг та їх вартість сторонами узгоджено за результатами надання послуги з вирощування, шляхом підписання додатку № 1 до договору (за договором оренди земельної ділянки розмір орендної плати визначається на дату укладення договору).

У спірному договорі відсутні визначені ст. 15 Закон України «Про оренду землі» умови про індексацію розміру оплати, штрафні санкції за порушення умов оплати, які визначені Типовим договором оренди земельної ділянки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 № 220 (зі змінами), умови збереження стану земельної ділянки, від якого розраховується розмір оплати; відповідальність за ризики випадкового знищення (пошкодження) майна.

Акт приймання-передачі земельної ділянки, який укладається сторонами при передачі земельної ділянки, сторонами не підписувався.

Відповідач-2 зазначає, що з огляду на викладене, укладений договір вирощування с/г № 12/01-17 від 01.09.2017 не є удаваним правочином з метою приховати договірні відносини щодо оренди спірної земельної ділянки.

27.08.2019 позивач надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що якщо йдеться про питання, що стосуються виключних повноважень рад і про права територіальної громади. Яку вони представляють, то органи прокуратури не мають повноважень на представництво в судах місцевих рад. Зокрема це стосується питання земельних ділянок оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься й питання про прийняття рішення щодо відчуження згідно із законом комунального майна, про віднесення до об`єктів комунальної власності майна і прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0300 площею 20,00 га надана в постійне користування Комунальному закладу освіти «Первомайський НВК» (в подальшому назва змінена на Комунальний заклад освіти «Первомайський навчально-виховний комплекс «Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради) в постійне користування для ведення підсобного господарства.

Відповідно до статуту Комунального закладу освіти «Первомайський навчально-виховний комплекс «Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради, затвердженого рішенням Іларіонівської селищної ради від 12.01.2018 № 56-04/VІІ пункту 8.4 освітній заклад має право на придбання та оренду необхідного обладнання та інші матеріальні ресурси, користування послугами будь-якого підприємства, установи, організації або фізичної особи.

КЗО «Первомайський навчально-виховний комплекс «Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради укладено договори про надання послуг сільськогосподарського призначення. В результаті виконання цих договорів, на підставі актів наданих послуг перераховують кошти на спец рахунок КЗО «Первомайський навчально-виховний комплекс «Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради у відділі освіти Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради . В подальшому кошти використовуються на оновлення матеріально-технічної баз закладу.

Позивач також зазначає, що засновником КЗО «Первомайський навчально-виховний комплекс «Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради є Іларіонівська селищна рада і рішення щодо діяльності закладу приймаються виключно на пленарних засіданнях ради.

27.08.2019 Третя особа -3 надала пояснення в яких зазначила, що ТОВ «Агроцентр «Раївський» є сільськогосподарським підприємством, яке здійснює вирощування зернових культур, проводить допоміжну діяльність у рослинництві та займається обробленням насіння на земельних ділянках, розташованих на території Синельниківського району Дніпропетровської області.

Третя особа -3 має у власності сільськогосподарську техніку, на якій здійснює обробіток власних земельних ділянок та надає послуги сільськогосподарського призначення третім особам з метою отримання прибутку.

У своїх пояснення третя особи - 3 зазначила, що восени 2017 року до неї звернувся КЗО «Первомайський навчально-виховний комплекс «Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради із замовленням на виконання робіт сільськогосподарського призначення на земельній ділянці, площею 20га, розташованої на території Синельниківського району Дніпропетровської області.

01.09.2017 між відповідачем-1 та ТОВ «Агроцентр «Раївський» укладено договір на виконання робіт (надання послуг) № 12-17.

Свої зобов`язання за договором ТОВ «Агроцентр «Раївський» виконало в строк до 08.10.2018. на земельній ділянці площею 20 га виконано базовий перелік робіт для вирощування зернових на основі посівного матеріалу отриманого від відповідача-1.

Факт прийняття відповідачем-1 виконаних робіт засвідчується підписаним сторонами актом виконаних робіт № від 08.10.2018 року.

Таким чином, виконання ТОВ «Агроцентр «Раївський» та відповідачем-1 своїх зобов`язань підтверджує правову спрямованість та юридичну мету укладеного договору на виконання робіт № 12-17 від 01.09.2017.

Третя особа -3 вказує на те, що твердження Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про те, що ТОВ «Агроцентр «Раївський» та ТОВ «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу є пов`язаними особами є необґрунтованими, оскільки базуються лише на тих підставах, що не заборонені чинним законодавством регламентуючим діяльність господарських товариств.

Ухвалою від 27.08.2019 продовжено підготовче провадження до 01.10.2019 та оголошено перерву у судовому засіданні до 17.09.2019.

17.09.2019 прокурор надав відповідь на відзив відповідача -2, в якій зазначив постановляючи ухвалу від 04.07.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/2784/19 Господарським судом Дніпропетровської області визнано, що позов прокурора відповідає вимогам, встановленим ст. 162 ГПК України, підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Також прокурор вказує, що аналіз оспорюваного договору та положень наведеного законодавства свідчать, що КЗО «Первомайський НВК» фактично передало в оренду земельну ділянку державної (на теперішній час - комунальної) форми власності, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування. Таким чином, між відповідачами склалися саме правовідносини з оренди землі, оскільки:

- при оренді землі здійснюється обробіток ґрунту, що становить собою користування земельною ділянкою, внаслідок якого вирощується товарна сільськогосподарська продукція. Обробіток здійснюється ТОВ «Агроцентр «Раївский» самостійно або із залученням інших осіб, товарна сільськогосподарська продукція передається ТОВ «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу», вказані юридичні особи пов`язані між собою;

- з огляду на викладене, правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане в користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки). Плату отримує КЗО «Первомайський НВК» (титульний володілець земельної ділянки), земельну ділянку опосередковано використовує ТОВ «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» черес ТОВ «Агроцентр «Раївський»;

- ТОВ «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» щорічно сплачує навчальному закладу грошових платежів, визначений додатком №1 до договору, крім цього у судовому засіданні 17.09.2019 КЗО «Первомайський НВК» заявило, що жодних коштів та продукції зі спірної земельної ділянки не отримує.

Крім того, земельним законодавством не передбачено право постійного користувача розпоряджатись земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам у платне користування, а тому оспорюваний договір № 12/01-17 від 01.09.2017 підлягає визнанню в судовому порядку недійсним.

Прокурор зазначає, що підставою його звернення до суду є не вибуття земельної ділянки із власності, володіння власника чи землекористувача, а порушення порядку розпорядження та використання земельної ділянки постійним землекористувачем .

Зокрема, використання земельної ділянки КЗО «Первомайський НВК» всупереч цілі для якої її було надано (для ведення підсобного сільського господарства), а також укладення керівником закладу договорів з приводу обробітку земельної ділянки за відсутності відповідних повноважень.

Також прокурор звертає увагу на те, що держава в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, як власник земельної ділянки, має право вимагати припинення будь-яких дій третіх осіб щодо свого майна, які здійснюються без належних правових підстав.

17.09.2019 прокурор надав пояснення на інформаційний лист позивача.

Ухвалою від 17.09.2020 зупинено провадження у справі №904/2784/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19).

Ухвалою від 05.08.2020 поновлено провадження у справі №904/2784/19, підготовче засідання призначено на 19.08.2020.

19.08.2020 Іларіонівська селищна рада надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке обґрунтовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0300 площею 20,0000 га повернута Іларіонівській селищній раді про що складено акт звільнення земельної ділянки від 22.01.2020.

Рішенням Іларіонівської селищної ради земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0300 площею 20,0000 га надано Комунальному підприємству Іларіонівський комунгосп» Іларіонівської селищної ради у постійне користування для ведення підсобного селянського господарства

Ухвалою від 19.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.09.2020.

07.09.2020 прокурор надав до суду заяву, в якій просить:

- Визнати недійсним договір №12/01-17 про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції від 01.09.2017, укладений між Комунальним закладом освіти Первомайський навчально-виховний комплекс заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів - дошкільний заклад освіти Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52541, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Первомайське, вул. Центральна, 18, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 80, ).

- Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині позовної вимоги щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 80, ) звільнити земельну ділянку комунальної форми власності площею 20 га з кадастровим номером :01:001:0300, що надана в постійне користування Комунальному закладом освіти Первомайський навчально-виховний комплекс заклад загальної середньої освіти І-Ш ступенів - дошкільний заклад освіти Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на. підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №043091 від 23.07.2008.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 20.08.2020 відповідачем -2 фактично звільнено спірну земельну ділянку комунальної форми власності площею 20 га з кадастровим номером :01:001:0300, що підтверджується актом звільнення земельної ділянки від 20.08.2020, складеного позивачем та відповідачем -2.

Таким чином, відсутній предмет спору в частині зобов`язання ТОВ «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» (звільнити земельну ділянку комунальної форми власності площею 20 га з кадастровим номером :01:001:0300, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем-2 вказаної позовної вимоги.

Крім того, прокурор вказує на те, що 20.08.2020 між ТОВ «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» та КЗО «Первомайський навчально-виховний комплекс» заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» укладено додаткову угоду № 2 до договору № 12/01-17 про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції від 01.09.2017, пунктом 1 якої сторони вирішили розірвати вказаний договір № 12/01-417 від 01.09.2017 з 20.08.2020.

Проте, у справах про визнання правочинів (договорів) недійсними предметом спору є саме дійсність (чи недійсність) договору - тобто відповідність його умов чинного на момент укладення цього договору законодавства. Наслідком такої невідповідності є прийняття судом рішення про визнання договору недійсним, тобто про його анулювання як юридичного факту, який мав наслідком виникнення зобов`язання, що відповідає приписам ст. 236 ЦК України.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

08.09.2020 прокурором надано до матеріалів справи додаткову угоду № 2 до договору № 12/01-17 про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції від 01.08.2017 та Акт звільнення земельної ділянки від 20.08.2020.

Також 08.09.2020 прокурором надано до суду клопотання про повернення судового збору за 1 вимогу у сумі 1 921,00 грн.

У судовому засіданні 08.09.2020 прокурор підтримав позовні вимоги в частині визнання недійсним договору, а в частині зобов`язання звільнити земельну ділянку просив закрити провадження у справі.

Позивач підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідачі -1, -2 та Треті особи -1, -2, -3 у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідач -2 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 08.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з правомірністю укладення Договору про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції № 12/01-17 від 01.09.2017 та встановлення факту не правомірності передачі земельної ділянки площею 20га з кадастровим :01:001:0300 в користування ТОВ «Науково дослідним інституту аграрного бізнесу».

Розпорядженням голови Синельниківської районної державної адміністрації №148-р-08 від 24.03.2008 (т.1 а.с. 39) Первомайськму навчально-виховному комплексу у постійне користуванні надано земельну ділянку загальною площею 20,0 га на території Мар`ївської сільської ради Синельниківського району для ведення підсобного господарства. Право Первомайського навчально-виховного комплексу на постійне користування земельною ділянкою площею 20,0 га з кадастровим номером № :01:001:0300 підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 043091 від 23.07.2008 (а.с. 40), виданим 23.07.2008 відділом земельних ресурсів у Синельниківському районі та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації актів направо власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди землі за № 41. Цільове призначення (використання) земельної ділянки визначено вказаним Державним актом «Для ведення підсобного сільського господарства».

У подальшому, Первомайський навчально-виховний комплекс реорганізований в Комунальний заклад освіти «Первомайський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради, засновником якого є Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області.

01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» (далі відповідач-2, замовник) та Первомайським навчально-виховним комплексом, який в подальшому реорганізований в Комунальний заклад освіти «Первомайський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради (далі - відповідач-1, виконавець укладено Договір № 12/01-17 про надання послуг вирощування с/г продукції (далі договір 1). В подальшому 31.01.2018 відповідачем -1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору.

Відповідно до п. 1.1. договору 1 на протязі строку дії цього договору виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору. А замовник зобов`язується їх оплачувати в порядку передбаченому цим договором.

Виконавець виконує замовнику наступні роботи:

- вирощування сільськогосподарської продукції відповідно до додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору;

- вирощування відбувається виконавцем на земельній ділянці загальною площею 20,00 га на території Мар`янської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0300, яка належить виконавцю на праві постійного користування відповідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№ 043091, виданого .23.07.2008 відділом земельних ресурсів в Синельниківському районі та зареєстрованому в Книзі запису реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 41;

- насіння для вирощування сільськогосподарської продукції передається замовником виконавцю на підставі акту приймання-передачі на безоплатній основі до початку посівних робіт;

- необхідні для вирощування сільськогосподарської продукції мінеральні добрива та засоби захисту рослин передаються замовником виконавцю на підставі актів приймання-передачі на безоплатних умовах на протязі календарного сільськогосподарського року;

- продукція яка вирощена є власністю замовника та по закінченню прибиральних робіт передається виконавцем замовнику на підставі акту приймання-передачі (п. 1.2 договору1).

Пунктом 2.1. догвоору1 встановлено, що сума оплати по договору, за надані виконавцем сільськогосподарські послуги по вирощуванню є є договірною відповідно додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до п. 2.2. догвоору1 оплата замовником наданих послуг по цьому договору здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця грошових коштів на протязі 5 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт, але не раніше 15 листопада звітного року. Допускається оплата іншим способом, передбаченим діючим законодавством України.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2028 року. По закінченню строку дії договір може бути пролонгований на наступний календарний рік шляхом підписання додаткової угоди до договору.

08.10.2018 сторонами підписано акт здачі-приймання робіт 9надання послуг) № 08102018 (т. 1 а.с. 45).

Також 01.09.2017 між Первомайським навчально-виховним комплексом, який в подальшому реорганізований в Комунальний заклад освіти «Первомайський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради (далі - відповідач-1, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр «Раївський» (далі третя особа-3, виконавець) укладено Договір № 12-17 про виконання робіт (надання послуг) (далі договір 2). В подальшому 31.01.2018 відповідачем -1 та третьою особою-3 укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору.

Пунктом 1.1. договору 2 встановлено, що на протязі дії цього договору виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи, вказані в п. 1.2. цього договору, а замовник зобов`язується їх оплачувати в порядку, передбаченому цим договором та забезпечувати умови труда, необхідні для виконання робіт.

Виконавець виконує замовнику роботи по:

- роботи (послуги) сільськогосподарського призначення, у відповідності до переліку, вказаного в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. догвооу2).

У відповідності до п. 2.1. договору2 сума оплати по договору, за надані послуги виконавцем сільськогосподарських послуг є договірною відповідно до додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2. договору2 оплата замовником виконаних робіт (наданих послуг) по цьому договору здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця грошових коштів у розмірі понесених затрат, узгоджених сторонами у відповідності до акту виконаних робіт, на протязі 5 банківських днів, після підписання сторонами акта виконаних робіт, але не раніше 01 листопада звітного року. Допускається оплата іншим способом, передбаченим діючим законодавством України.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2028 року. Після закінчення строку дії цей договір може бути пролонгований на наступний календарний рік шляхом підписання додаткової угоди до договору.

08.10.2018 сторонами договору підписано акт надання послуг № (а.с. 50).

Прокурор вважає, що укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є один договором оренди землі і не містять ознак інших договорів, в тому числі договору підряджу, надання послуг або змішаного договору, оскільки згідно умов укладених договорів від 01.09.2017 ТОВ «Агроцентр «Раївський» фактично здійснює обробіток ґрунту, що становить собою користування земельною ділянкою, внаслідок якого вирощується певна сільськогосподарська продукція для ТОВ «Науково дослідний інститут аграрного бізнесу». В той же час КЗО «Первомайський НВК» лише надає земельну ділянку та отримує плату за її використання, яка становить математичну різницю між оплатою, отриманою від другого відповідача та одночасно перерахованою третій особі ТОВ «Агроцентр «Раївський».

За змістом спірного договору та пов`язаного з ним договору № 12-17 між сторонами фактично склалися правовідносини з оренди землі, оскільки відповідач-1 передав відповідачу -2 та третій особі-3 на платній основі земельну ділянку, що перебуває у нього в постійному користуванні.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що договір № 12/01-17 від 01.09.2017 суперечить вимогам Земельного кодексу України в частині додержання процедури надання у користування земельних ділянок держаної форми власності та просить суд визнати його недійсним, оскільки останній укладений без дотримання вимог ст.ст.203, 215 ЦК України.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку щодо наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст. 626, 627 ЦК України).

Положення ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарського договору).

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 ГК України (яка була чинною станом на дату укладення спірного договору), згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Господарський суд, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину та характер спірних правовідносин сторін.

Встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 ЦК України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

Прихований правочин завжди підлягає оцінці з точки зору відповідності його загальним умовам чинності правочину, і сам факт прикриття його іншим правочином не може бути підставою його недійсності.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК України, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Аналогічна правова позиція з вказаного питання викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №924/263/17.

За статтею 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальний заклад освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради є юридичною особою, за організаційно - правовою формою - комунальною організацією (т. 1 а.с.76-78).

Засновником цього навчального закладу є Іларіонівська селищна рада.

Частиною другою ст. 18 Закону України "Про освіту" (в редакції станом на момент кладення спірного договору) навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 63 цього Закону передбачено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Земельні ділянки державних навчальних закладів, установ та організацій передаються їм у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України.

Судом встановлено, що Комунальному закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради на підставі державного акту на право користування землею серії Серія ЯЯ №043091 від 23.07.2008 (т. 1 а.с. 40), належить право безстрокового та безоплатного користування земельною ділянкою площею 20,0 га в межах згідно з планом користування для ведення підсобного сільського господарства.

За приписами статті 92 Земельного Кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку, а також врегульовано, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набуває вичерпний перелік суб`єктів, серед яких є: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; заклади освіти незалежно від форми власності.

Тож, у постійного користувача відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування, залишається у державній власності.

Таким чином відповідач-1, наділений правом постійного користування земельною ділянкою, фактично передав земельну ділянку 2-му відповідачу для виконання робіт (послуг) сільськогосподарського призначення, не маючи права розпоряджатися нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Зі змісту договору №12/01-17 від 01.09.2017 убачається, що відповідач-2 протягом усього строку дії договору зобов`язаний надавати відповідачу-1 послуги з вирощування сільськогосподарської продукції.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

За договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.902 ЦК України за загальним правилом виконавець повинен надати послугу особисто, хоча у випадках, встановлених договором має право покласти виконання умов договору на іншу особу. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Здійснивши аналіз наведених вище положень чинного законодавства, суд погоджується з доводами прокуратури про те, що договір про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції № 12/01-17 від 01.09.2017, а також, договір про виконання робіт (надання послуг) № 12-17 від 01.09.2017, за своєю правовою природою не є договорами надання послуг або договорами підряду, оскільки не містять його істотних умов (істотною умовою договору підряду та про надання послуг є його оплатність (ціна), у договорі обов`язково повинні бути зазначені розмір оплати, порядок оплати і строк оплати).

Отримавши доступ до земельної ділянки комунальної форми власності сільськогосподарського призначення площею 20 га на тривалий термін ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" та ТОВ "Агроцентр Раївський", за умовами спірного договору та пов`язаного з ним договору №12-17, фактично виконують на ній увесь комплекс необхідних сільськогосподарських робіт, а також отримують право на врожай, вирощений на земельній ділянці навчального закладу.

ТОВ "Агроцентр "Раївський" фактично здійснює обробіток ґрунту, що становить собою користування земельною ділянкою, внаслідок якого вирощується певна сільськогосподарська продукція для ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу". В той же час КЗО "Первомайський НВК" лише надає земельну ділянку та отримує плату за її використання, яка становить різницю між оплатою, отриманою від ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" та одночасно перерахованою ТОВ "Агроцентр "Раївський".

Як убачається, за змістом спірного договору та пов`язаного з ним договору №12/01-17 між сторонами фактично склалися правовідносини з оренди землі, оскільки відповідач-1 передав відповідачу-2 та третій особі - ТОВ «Агроцентр «Раївський» на платній основі земельну ділянку, що перебуває у нього в постійному користуванні. Тому положення оспорюваного договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Таким чином, з умов оспорюваного договору вбачається, що відповідач-1 фактично передав 2-му відповідачу на платній основі земельну ділянку, що перебуває в його постійному користуванні, а тому положення даного договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.

З огляду на наведене, правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане в користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною другою статті 16 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Отже, сторонами не був дотриманий встановлений нормами земельного законодавства порядок щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки.

Під час розгляду справи до господарського суду прокурорм надано додаткову угоду №2 до договору № 12/01-17 про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції від 20.08.2020 та Акт звільнення земельної ділянки від 20.08.2020 (т. 2 а.с. 57,58).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 до договору № 12/01-17 про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції від 20.08.2020, на виконання рішення Іларіонівської селищної ради від 10.10.2019 № 498-29/VІІ «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою», у зв`язку з припинення виконавцем права постійного користування земельною ділянкою для ведення підсобного господарства загальною площею 20,000 га, кадастровий номер :01:001:0300, а також керуючись пунктом 4.1. розділу 4 цього договору, сторони прийшли до взаємної згоди розірвати договір № 12/01-17 від 01.09.2017.

В Акті звільнення земельної ділянки від 20.08.2020 вказано, що за цим актом Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» звільняє земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення підсобного сільського господарства, загальною площею 20,0 га, кадастровий номер :01:001:0300, яка розташована на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Суд враховує надані учасниками справи докази, однак вважає, що оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладена у постанові від 04.04.2018 у справі №904/5212/17.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги керівника Синельніковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області підлягають задоволенню в частині визнання недійсним договору №12/01-17 про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції від 01.09.2017, укладеного між Комунальним закладом освіти Первомайський навчально-виховний комплекс заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів - дошкільний заклад освіти Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу звільнити земельну ділянку комунальної форми власності площею 20 га з кадастровим номером :01:001:0300, що надана в постійне користування Комунальному закладі освіти Первомайський навчально-виховний комплекс заклад загальної середньої освіти І-Ш ступенів - дошкільний заклад освіти Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №043091 від 23.07.2008, суд закриває провадження на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі складено Акт звільнення земельної ділянки від 20.08.2020 (т. 2 а.с. 58), в якому зазначено, що за цим актом Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» звільняє земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення підсобного сільського господарства, загальною площею 20,0 га, кадастровий номер :01:001:0300, яка розташована на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням того, що спірна земельна ділянка самостійно звільнена відповідачем -2 після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу звільнити земельну ділянку комунальної форми власності площею 20 га з кадастровим номером :01:001:0300, що надана в постійне користування Комунальному закладом освіти Первомайський навчально-виховний комплекс заклад загальної середньої освіти І-Ш ступенів - дошкільний заклад освіти Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №043091 від 23.07.2008, за відсутністю предмету спору.

Щодо підстав для представництва прокурором у даній справі інтересів держави в суді слід зазначити наступне.

20.02.2019 Синельніківська місцева прокуратура звернулася до Комунального закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-Ш ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради з проханням (лист за вих. №01/81-417вих-19) у строк до 05.03.2019 надати інформацію щодо користування земельною ділянкою у 2018-2019 роках (т.1 а.с. 51).

У відповідь на запит відповідач-1 надав Синельніківській прокуратурі наступні документи (лист від 04.03.2019 №29): договір №12/01-17 від 01.09.2017; додаткової угоди №1 від 31.01.2018 до договору №12/01-17, Акт прийому-передачі від 01.09.2017; Копія договору №12/01-17 від 01.09.2017, додаткова угода №1 від 31.01.2018 до договору №12-17, акту надання послуг №3108-0036 від 08.10.2018, Акт здачі-прийняття робіт від 08.10.2018,додаткової угоди №1 від 31.01.2018 до договору №12/01-17, додаток№1 від 08.10.2018 до договору №12/01-17 від 01.09.2017, додаток №1 від 08.10.2018 до договору №12-17 від 01.09.2017, Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №043091. Від 23.07.2008, реєстраційна картка земельної ділянки №115478 від 23.07.2008, розпорядження голови райдержадміністрації №148-р-08 від 24.03.2008 (т. 1 а.с. 52).

16.05.2019 Синельніківська місцева прокуратура звернулася до відповідача-1 з проханням надати актуальну інформацію щодо використання та розпорядження вказаною земельною ділянкою у 2019 році (т. 1 а.с.58).

У відповідь на запит були надані договір №12/01-17 від 01.09.2017, додаткові угоди №1 від 31.01.2018 до договору №12/01-17, договору №12-17 від 01.09.2017 та додаткова угода до нього (т . 1 а.с.59).

Листами від 14.03.2019 за вих. №01/81-615вих.-19, від 16.03.2019 за вих. №01/81-1096вих-19, Синельніківська місцева прокуратура звернулася до Іларіонівської об`єднаної територіальної громади з проханням надати інформацію: чи надавала КЗР "Первомайський НВК" до Іларіонівської об`єднаної територіальної громади інформацію щодо укладання будь-яких договорів стосовно земельної ділянки площею 20,0га з кадастровим номером :01:001:0300; чи зверталася громада до суду з приводу припинення, розірвання, визнання недійсними договорів від 01.09.2017; чи надходили кошти за вищезазначеними договорами на рахунок громади у 2017-2018 роках (т. 1 а.с. 54, 55).

Іларіонівська селищна рада відмовила прокуратурі в наданні інформації, що міститься в запиті (листи від 19.03.2019 та від 20.05.2019 (т. 1 а.с. 56, 60).

Запит аналогічного змісту направлявся прокуратурою і до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (т.1 а.с.53). У відповідь на запит Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило, що до суду з приводу припинення, розірвання, визнання недійсними договорів від 01.09.2017, укладених КЗО "Первомайський НВК" з ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу", ТОВ "Агроцентр Раївський" не зверталось, судові спори відсутні (лист від 27.03.2019 (т. 1 а.с.57)).

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обгрунтованість звернення керівника Синельніковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до господарського суду з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів по 50 % судового збору на кожного, що дорівнює сумі 960,50 грн. зі стягнення на користь платника.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Синельниківської місцевої прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області до Відповідача-1: Комунального закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради" Синельниківського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу", Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр"Раївський" про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 12/01-17 про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції від 01.09.2017, укладений між Комунальним закладом освіти «Первомайський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52541, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел.. Первомайське, вул.. Центральна, 18, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Березинська, 80, ).

Закрити провадження у справі в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Березинська, 80, ) звільнити земельну ділянку комунальної форми власності площею 20 га з кадастровим номером :01:001:0300, що надана в постійне користування Комунальному закладу освіти «Первомайський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52541, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел.. Первомайське, вул.. Центральна, 18, ) на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 043091 від 23.07.2008, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Березинська, 80, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код в , МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ) 960,50 грн. судового збору, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального закладу освіти «Первомайський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52541, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел.. Первомайське, вул.. Центральна, 18, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код в , МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ) 960,50 грн. судового збору, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.09.2020

Суддя Н.Г. Назаренко