СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 вересня 2020 року Справа № 913/75/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пукало Вікторії Вікторівни, м. Сєвєродонецьк Луганської області (вх. № 2403 Л/2)

на рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2020 (суддя - Іванов А.В., ухвалене у м. Харкові о 14:46 годині, повний текст складено 13.08.2020)

у справі № 913/75/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Костіної Людмили Миколаївни, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця Пукало Вікторії Вікторівни, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про розірвання договору оренди та стягнення 32 935 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Костіна Людмила Миколаївна звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пукало Вікторії Вікторівни, в якій просила розірвати договір оренди нежилого приміщення №3 від 01.01.2013 та стягнути з відповідача кошти за пошкодження майна в розмірі 32 935 грн. 22 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.2019 між сторонами укладено договір оренди нежилого приміщення №3, згідно умов якого приміщення було передано відповідачу в належному технічному стані. В подальшому відповідач звернувся до позивача із заявою про розірвання договору оренди та прийняття вказаного приміщення. Позивачем при огляді приміщення були виявлені суттєві пошкодження, які виникли внаслідок користування приміщенням відповідачем. Позивач вважає, що відповідач порушив умови договору оренди нежилого приміщення №3 від 01.01.2019 та завдав йому майнових збитків на суму 32 935 грн. 22 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.08.2020 у справі № 913/75/20 позов Фізичної особи-підприємця Костіної Людмили Миколаївни задоволено частково.

Розірвано Договір оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2013, укладений між Фізичною особою-підприємцем Костіною Людмилою Миколаївною ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Фізичною особою-підприємцем Пукало Вікторією Вікторівною ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пукало Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Костіної Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) кошти за пошкодження майна в розмірі 30360 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4 039 грн. 64 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.09.2020 фізична особа-підприємець Пукало Вікторія Вікторівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.09.2020 на рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2020 у справі № 913/75/20, в якій просила його скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вказаного клопотання апелянт, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України, зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 17.08.2020, з апеляційною скаргою звертається 05.09.2020, тобто протягом 20 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Апелянт також просить викликати та допитати в якості спеціаліста - інженера будівельника ОСОБА_1 для встановлення причин та можливостей виникнення зазначеної в позові шкоди.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

За результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 12.08.2020. Повний текст складено 13.08.2020.

Рішення господарського суду Луганської області не вручалося апелянту в день його ухвалення.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 21.08.2020 (т.1, а.с. 112).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2020 у справі № 913/75/20, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з його вручення.

Враховуючи, що оскаржуване рішення апелянт отримав 21.08.2020 та звернувся до суду апеляційної інстанції 05.09.2020, тобто в двадцятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення, клопотання фізичної особи-підприємця Пукало Вікторії Вікторівни про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Пукало Вікторії Вікторівни б/н від 05.09.2020 на рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2020 у справі № 913/75/20, відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі № 913/75/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.

З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, справа призначається до розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт просив викликати та допитати в якості спеціаліста - інженера будівельника Бордєй Юрія Івановича для встановлення причин та можливостей виникнення зазначеної в позові шкоди.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про залучення до участі у справі спеціаліста.

Відповідно до ст. 62 ГПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, спеціаліст.

Частиною 1 статті 71 ГПК України визначено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

З доказів матеріалів справи вбачається, що апелянт не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі спеціаліста - інженера-будівельника Бордєй Юрія Івановича для встановлення причин та можливостей виникнення зазначеної в позові шкоди.

Матеріали справи №913/75/20 не містять документів, які складені або підписані спеціалістом - інженером-будівельником Бордєй Ю.І.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості спеціаліста - інженера будівельника Бордєй Юрія Івановича відмовляється.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 258, 262, 267, 268, 269, 275 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю Пукало Вікторії Вікторівні процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2020 у справі № 913/75/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Пукало Вікторії Вікторівни б/н від 05.09.2020 на рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2020 у справі № 913/75/20.

Зупинити дію рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2020 у справі № 913/75/20.

Встановити позивачу строк до 05.10.2020 для подання відзиву, заяв, клопотань, заперечень, пояснень на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх відповідачу.

Призначити справу до розгляду на "21" жовтня 2020 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов