УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/10403/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши

клопотання Приватного акціонерного товариства «Росава» про скасування заходів

забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

позивача - Приватне акціонерне товариство «Росава»

про визнання договору припиненим та виселення,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

про визнання права оренди,

за участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» про визнання договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020 припиненим та виселення з нерухомого майна, переданого за договором суборенди № 1000 від 02.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/10403/20 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 11.08.2020.

До Господарського суду міста Києва 22.07.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про визнання права оренди майна, переданого за договором суборенди № 1000 від 02.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про визнання права оренди до розгляду з первісним позовом у справі № 910/10403/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

До зустрічної позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91, ідентифікаційний код 39848510) та Приватному акціонерному товариству «Росава» (09108, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91, ідентифікаційний код 30253385) вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус "А", кімната 602, ідентифікаційний код 37517747) доступу та використання у господарській діяльності отриманого на підставі договору суборенди № 1000 від 02.04.2020 майна, перелік якого затверджений в додатках до договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91, ідентифікаційний код 39848510) та Приватному акціонерному товариству «Росава» (09108, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91, ідентифікаційний код 30253385) вчиняти дії, спрямовані на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус "А", кімната 602, ідентифікаційний код 37517747) з отриманого на підставі договору суборенди № 1000 від 02.04.2020 майна, перелік якого затверджений в додатках до договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91, ідентифікаційний код 39848510) вчиняти дії, спрямовані на повернення Приватному акціонерному товариству «Росава» (09108, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91, ідентифікаційний код 30253385) отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус "А", кімната 602, ідентифікаційний код 37517747) на підставі договору суборенди № 1000 від 02.04.2020 майна, перелік якого затверджений в додатках до договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника.

З метою запобігання вчинення будь-яких протиправних дій відносно майна, права на яке мають всі учасники провадження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 заяву позивача за зустрічним позовом задоволено повністю.

Третьою особою у справі без самостійних вимог на стороні первісного позивача 15.09.2020 через відділ діловодства суду надано клопотання про скасування заходів забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено у судовому засіданні 17.09.2020.

Частиною першою статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Надане суду третьою особою у справі на стороні первісного позивача клопотання про скасування заходів забезпечення зустрічного позову вмотивовано:

1) власним переконанням про відсутність обставин, що можуть у подальшому ускладнити або унеможливити виконання остаточного рішення (абзац 7 сторінки 2 клопотання);

2) тотожністю вжитих заходів забезпечення вимогам зустрічного позову (абзац 4 сторінки 3 клопотання);

3) порушенням судом вимог статей 136 та 137 Господарського процесуального кодексу України (абзац 6 сторінки 3 клопотання);

4) одностороннім припиненням ліквідатором третьої особи у справі двох господарсько-правових договорів (абзац 12 сторінки 3 - абзац 3 сторінки 4 клопотання);

5) нікчемністю обох, припинених ліквідатором, господарсько-правових договорів (передостанній абзац сторінки 4 клопотання);

До клопотання у якості доказової бази додано: копію ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18, виписка по рахунку ПрАТ «Росава» роздрукована з системи клієнт-банк та підписана Ліквідатором ПрАТ «Росава» (назва документу мовою оригіналу) та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №214303619 від 30.06.2020.

З наведеного вище переліку доводів заявника чітко вбачається, що перші три пункти обґрунтування правової позиції третьої особи на стороні первісного позивача носять виключно суб`єктивно-оціночний характер. Процесуальним Законом не надано право учасникам судового розгляду встановлювати факти доведеності чи недоведеності аргументації інших учасників розгляду судом господарського спору. Це питання знаходиться у виключній компетенції суду. Відповідно до частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно, судом відхилено наведені у клопотанні суб`єктивні твердження учасника справи про відсутність обставин для забезпечення позову, тотожність заходів забезпечення позовним вимогам та порушення вимог статей 136 та 137 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не є належним вмотивуванням клопотання у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно наведених третьою особою у справі на стороні первісного позивача безапеляційних тверджень про факт припинення договору оренди №833 від 01.04.2020, укладеного з первісним позивачем у даній справі суд виходить з наступного:

1) предметом даного судового провадження є правовідносини первісного позивача та первісного відповідача, які врегульовані господарсько-правовим договором № 1000 від 02.04.2020;

2) взаємовідносини сторін за договором №833 від 01.04.2020, укладеним третьою особою на стороні первісного позивача та позивачем) не є предметом даного судового дослідження, відповідні обставини не можуть встановлюватись у межах даного судового розгляду;

3) питання наявності або відсутності заборгованості первісного позивача перед третьою особою без самостійних вимог має вирішуватись в порядку, встановленому статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно, дане питання не може бути предметом даного судового розгляду;

4) лист №10/07-01 від 10.07.2020, на який посилається третя особа у справі як на доказ наявності права, не містить жодної вказівки на існування будь-якої заборгованості на день його виготовлення;

5) у будь якому випадку, з огляду на правове регулювання частини п`ятої Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» питання наявності фактичної заборгованості має вирішуватись або відповідною угодою сторін договору, або відповідним судовим рішенням у встановленому Законом порядку;

6) надана заявником у якості доказу (додаток №2 до клопотання) мовою оригіналу - виписка по рахунку ПрАТ «Росава» роздрукована з системи клієнт-банк та підписана Ліквідатором ПрАТ «Росава» не може бути визнано належним доказом, оскільки не є по суті банківською випискою про рух грошових коштів за певним поточним рахунком, завіреною посадовою особою банківської установи. Наданий заявником документ містить лише відтворене електронним способом та зменшене зображення печатки банку без підпису посадової особи цього банку. Документ завірено печаткою третьої особи у справі та підписом її ліквідатора. Відповідно, цей документ є виключно одностороннім документом заінтересованої особи і не відповідає встановленим статтею 78 Господарського процесуального кодексу України вимогам;

7) особливості припинення господарсько-правового договору оренди визначені статтею 291 Господарського кодексу України, яка не передбачає правового механізму односторонньої відмови від договору. Відповідно, твердження ліквідатора третьої особи про припинення орендних відносин на підставі його односторонньої дії, щонайменше, викликає обґрунтований сумнів;

8) відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України «Презумпція правомірності правочину» будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

9) юридичні поняття «недійсний правочин» та «нікчемний правочин» є різними за своїм змістом та порядком законодавчого регулювання відповідних відносин. Недійсний правочин є більш широким поняттям по відношенню до визначення нікчемного правочину. Ототожнення цих понять є правовою помилкою;

10) статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено правові підстави саме недійсності визначених цією нормою правочинів, відповідно, висновок про нікчемність укладених учасниками справи договорів є помилковим.

Крім того, суд не може не погодитись з доводами первісного позивача, що його звернення з даним позовом до суду є беззаперечним доказом існування спору між учасниками правовідносин, який має вирішуватись виключно у встановленому Законом порядку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні первісного позивача повністю.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Росава» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк