ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

27.08.2020 р. м. Ужгород Справа № 907/662/19

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства Фірми Глобус, с. Голубине Свалявського району

про стягнення 225 360 грн. штрафу та 225 360 грн. пені,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Антимонопольним комітетом України, м. Київ заявлено позов до відповідача Приватного підприємства Фірми Глобус, с. Голубине Свалявського району про стягнення 225 360 грн. штрафу та 225 360 грн. пені.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що 17.05.2018 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 241-р, яким визнано, що Приватне підприємство Фірма Глобус вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України Про захист від небросовісної конкуренції, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 21.10.2016 року № 127-26/09-11279 у встановлений ним строк; вчинило порушення, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України Про захист від небросовісної конкуренції, у вигляді подання Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 21.10.2016 року № 127-26/09-11279 недостовірної інформації; вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України Про захист від небросовісної конкуренції, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 року № 127-26/09-2882 у встановлений ним строк, у зв`язку з чим на Приватне підприємство Фірму Глобус накладено штраф у загальному розмірі 225 360 грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Наголошує на тому, що копію рішення № 241-р від 17.05.2018 року із супровідним листом позивача від 29.05.2018 року № 127-29/09-6426 відповідачем було отримано 05.06.2018 року.

При цьому, відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 17.05.2018 року № 241-р оскаржувалося у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі № 910/9216/18, яке набрало законної сили 22.05.2019 року відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року у справі № 910/9216/18, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Фірми Глобус про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 241-р від 17.05.2018 року відмовлено повністю.

Позивач вказує на те, що станом на день звернення з позовом до суду відповідач штраф не оплатив у зв`язку з чим позивачем на суму штрафу нараховано пеню в сумі 225 360 грн. за період з 12.12.2018 року (наступний день після винесення рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року) по 24.02.2019 року та з 25.02.2019 року (після винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року) до 16.10.2019 року.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча підготовче провадження судом неодноразово відкладалося. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду було надіслано на його офіційну юридичну адресу, повідомлення про вручення ухвал суду долучено до матеріалів справи), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд Встановив:

Антимонопольним комітетом України 17.05.2018 року прийнято рішення № 241-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Вказаним рішенням визнано, що Приватне підприємство Фірма Глобус, вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України Про захист від небросовісної конкуренції, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 21.10.2016 року № 127-26/09-11279 у встановлений ним строк; вчинило порушення, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України Про захист від небросовісної конкуренції, у вигляді подання Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 21.10.2016 року № 127-26/09-11279 недостовірної інформації; вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України Про захист від небросовісної конкуренції, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 року № 127-26/09-2882. За вчиненні порушення Антимонопольним комітетом України вказаним рішенням накладено на Приватне підприємство Фірма Глобус штраф у загальному розмірі 225 360 гривень (за кожен порушення сума штрафу складає 75 120 грн.), який підлягав сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, копія рішення № 241-р від 17.05.2018 року надіслана відповідачу із супровідним листом позивача від 29.05.2018 року № 127-29/09-6426, яке відповідачем було отримано 05.06.2018 року.

Відповідач скористався своїм правом щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 17.05.2018 року № 241-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі № 910/9216/18, яке набрало законної сили 22.05.2019 року відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року у справі № 910/9216/18, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Фірми Глобус про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 241-р від 17.05.2018 року відмовлено повністю.

В ході судового розгляду спору, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим положеннями статті 46 ГПК України, а також статті 165 ГПК України, щодо подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав. Доказів виконання рішення Антимонопольного комітету України 17.05.2018 року № 241-р суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом (ч.ч. 1, 6 ст. 40 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем у даній справі оскаржувалося рішення Антимонопольного комітету України від 17.05.2018 року № 241-р, яке в судовому порядку визнано чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому, ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У частині 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції вказано, що строк, який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем накладений на нього штраф на загальну суму 225 360 грн. не сплачено.

Позивач, посилаючись на ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", просить стягнути з відповідача пеню за прострочення строку сплати штрафу у розмірі 225 360 грн. за період з 12.12.2018 року (наступний день після винесення рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року) по 24.02.2019 року та з 25.02.2019 року (після винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року) до 16.10.2019 року.

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Приписами ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 225 360 грн. штрафу та 225 360 грн. пені документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З врахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 6 760 грн. 80 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фірми Глобус, 89320, Закарпатська область, Свалявський район, с. Голубине, 163А () в дохід Державного бюджету України (одержувач УК у Солом`янському районі міста Києва, код 38050812, номер рахунку UA026010, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: код 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 225 360 (Двісті двадцять п`ять тисяч триста шістдесят гривень) грн. та пеню в розмірі 225 360 (Двісті двадцять п`ять тисяч триста шістдесят гривень) грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства Фірми Глобус, 89320, Закарпатська область, Свалявський район, с. Голубине, будинок 163А () на користь Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45 () суму 6 760 (Шість тисяч сімсот шістдесят гривень) грн. 80 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення підписано 24.09.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.