УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/11282/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Державної організації (Установа, Заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуальних строків, встановлених судом в ухвалі суду від 17.08.2020 у справі № 910/11282/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код: 40177678)

до 1) Державної організації (Установа, Заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код: 21708016)

2) Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, будинок 10-А; ідентифікаційний код: 23362711)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.56, поверх 4; ідентифікаційний код 39008321)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код: 41264766)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Міські інвестиції" (07400, обл. Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовсокого, будинок 2; ідентифікаційний код: 32587736)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 56, поверх 4; ідентифікаційний код: 39008321)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код: 41264766)

про визнання недійсними результатів аукціону

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" з позовом до Державної організації (Установа, Заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", треті особи: Приватне акціонерне товариство "Міські інвестиції", Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в якому просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" "права вимоги за договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016, укладений з юридичною особою, із забезпеченням. Забезпечення за договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016: 1. Майнові права на депозитний вклад в розмірі 7 000 001,00 грн., розміщений в ПАТ "Діамантбанк". Заставодавцем є інша юридична особа. 2. Порука юридичної особи" (лот за номером GL20N015737), оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що станом на момент проведення аукціону, порука за договором поруки припинилася, а відтак і не могла бути виставлена на продаж. Також позивач вказує, що були допущені суттєві порушення порядку продажу активів Банку на аукціоні.

03.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: інформацію щодо місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; докази надіслання (опис вкладення та фіскальний чек) третій особі Приватному акціонерному товариству "Міські інвестиції" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

10.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про усунення недоліків, до якого додано інформацію щодо місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та докази надіслання Приватному акціонерному товариству "Міські інвестиції" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.09.2020.

01.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" "права вимоги за договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016, укладений з юридичною особою, із забезпеченням. Забезпечення за договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016: 1. Майнові права на депозитний вклад в розмірі 7 000 001,00 грн., розміщений в ПАТ "Діамантбанк". Заставодавцем є інша юридична особа. 2. Порука юридичної особи" (лот за номером GL20N015737), оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020;

- визнати недійсними договір № GL20N015737 про відступлення прав вимоги від 27.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 254, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Також у вказаній заяві позивач просить суд залучити до участі у розгляді справи співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

07.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-2, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про зміну предмету позову та залучено до участі у розгляді справи, у якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 30.09.2020.

15.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної організації (Установа, Заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуальних строків, встановлених судом в ухвалі суду від 17.08.2020.

16.09.2020 до Господарського суду міста Києва від Державної організації (Установа, Заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також надійшли письмові заперечення на заяву позивача про зміну позову від 31.08.2020.

17.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити задоволенні позовних вимог.

Із заяви відповідача-1 про продовження процесуальних строків, встановлених судом в ухвалі суду від 17.08.2020 вбачається, що ухвала суду від 17.08.2020 було отримано представником останнього 27.08.2020.

Однак, враховуючи обмеження, впровадженні у зв`язку з карантином на території України та встановлення дистанційної форми роботи, у відповідача-1 немає можливості подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, що в свою чергу є підставою для звернення до суду із заявою про продовження процесуального строку.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції від 17.07.2020 встановлено, що під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи обґрунтування заяви відповідача-1, суд дійшов висновку її задовольнити та продовжити відповідачу-1 строк на подання відзиву на позовну заяву до 23.09.2020 (включно).

Керуючись ст. 113, 118, 119, 165 та 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної організації (Установа, Заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуальних строків, встановлених судом в ухвалі суду від 17.08.2020 - задовольнити.

2. Продовжити Державній організації (Установа, Заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 23.09.2020 (включно).

Ухвала набрала законної сили 21.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.