номер провадження справи 4/14/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.2020 Справа № 908/3488/19
м. Запоріжжя Запорізької області
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання Договору оренди землі поновленим
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача Луценко С.М., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1023731 від16.09.2020;
від відповідача Нікогосян Л.В, довіреність № 0-8-0.62-123/62-20 від 14.09.2020;
від третьої особи не з`явився;
В грудні 2019 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Таврія», с. Кам`янське Василівського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі у редакції від 11.11.2019 та визнання Договору оренди землі від 24.07.2009 поновленим на строк 8 років, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 24.07.2009 та додатковою угодою від 19.12.2014.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 справу № 908/3488/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2020 у зв`язку із усуненням недоліків позовну заяву прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г. та відкрито провадження у справі № 908/3488/19, справі присвоєно номер провадження справи 4/14/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, до участі у справі № 908/3488/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Кам`янську сільську раду Василівського району Запорізької області, с. Кам`янське Василівського району Запорізької області, підготовче засідання призначено на 12.02.2020.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 провадження у справі № 908/3488/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19) і по справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19) Великою Палатою Верховного Суду і набрання законної сили цими судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2020 провадження у справі № 908/3488/19 за клопотанням позивача поновлено, підготовче засідання призначено на 17.09.2020.
В попереднє засідання 17.09.2020 представник третьої особи не з`явився без повідомлення суду про поважність причин такої неявки.
За таких обставин, суд визнав за можливе підготовче судове засідання 17.09.2020 провести за відсутністю уповноваженого представника третьої особи, оскільки вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення третьої особи про дату, час і місце розгляду справи № 908/3488/19.
При цьому судом враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі № 908/3488/19 та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що договір оренди землі № 381 від 24.17.2009 припинив свою дію 24.10.2019 у зв`язку із спливом строку, на який його було укладено, а тому його поновлення неможливе. В порушення приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди землі № 381 від 24.07.2009 позивач у строк до 24.08.2019 не звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з листом-повідомленням про поновлення спірного договору оренди землі, натомість відповідач скористався своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та заперечив протягом одного місяця стовно поновлення договору оренди землі, відтак відсутні правові підстави для поновлення спірного договору оренди. Отже, в даному випадку позивачем втрачено право на поновлення договору оренди землі і необхідно укладати новий договір згідно вимог чинного законодавства. Стосовно строку дії спірного договору, то відповідач вважає, що дата закінчення договору оренди землі № 381 від 24.07.2009 має обраховуватися з моменту першої державної реєстрації, тобто державної реєстрації самого договору оренди землі № 381 від 24.07.2009, а не з моменту державної реєстрації додаткової угоди від 19.12.2014 до цього договору, оскільки це фактично є продовженням договору оренди землі, а не укладанням нового договору оренди. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Судом встановлено, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 313/350/16-ц, предметом розгляду у якій є визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.
Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.06.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 159/5756/18, предметом розгляду у якій є визнання поновленим на той самий строк і на тих саме умовах договору оренди земельної ділянки.
Зазначені ухвали про передачу справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивовані необхідністю відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать, на думку суддів, висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.
Так в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц викладено правовий висновок, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Разом з цим, у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17 зазначено про те, що частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 цього Закону, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією нормою Закону саме й полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді.
Таким чином, Судова палата з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України «Про оренду землі», вважала, що для поновлення договору оренди земельної ділянки за цією підставою не вимагається повідомлення орендарем орендодавця до закінчення строку дії договору про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі, як і не є обов`язковою умова належного виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди.
Отже, зі змісту ухвал Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 по справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та від 07.07.2020 по справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) вбачається, що наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду знаходиться питання щодо правової позиції по застосуванню положень частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» стосовно порядку реалізації орендарем свого права на поновлення договору оренди землі.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень на даний час справа № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) Великою Палатою Верховного Суду не розглянуті.
Частинами 5 і 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку. (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України)
Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для зупинити провадження у справі № 908/3488/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та по справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) Великою Палатою Верховного Суду, у зв`язку із чим клопотання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі № 908/3488/19 судом задовольняється.
Про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/3488/19, учасники справи повинні повідомити суд.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст., ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі № 908/3488/19 задовольнити.
2. Провадження у справі № 908/3488/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та по справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) Великою Палатою Верховного Суду і набрання законної сили цими судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Повний текст ухвали складено 21.09.2020.
Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
Суддя Н.Г.Зінченко
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.