УХВАЛА

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/8067/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національна комісію, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

Приватне акціонерне товариство «Національну енергетичну компанію

«Укренерго»

про стягнення 2.315.526,12 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 2.315.526,12 грн боргу за куплену електроенергію у квітні 2020 року згідно договору № 15625/01 від 27.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8067/20 від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

30.06.2020 від позивача до суду надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду, про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/8067/20; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.07.2020.

В підготовчому засіданні 29.07.2020 оголошено перерву до 12.08.2020.

06.08.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватне акціонерне товариство «Національну енергетичну компанію «Укренерго»; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі № 910/8067/20 відкладено на 09.09.2020.

В підготовчому засіданні 09.09.2020 оголошено перерву до 16.09.2020.

В підготовчому засіданні 16.09.2020 оголошено перерву до 23.09.2020.

18.09.2020 від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/8067/20.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 21.09.2020, якою заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/8067/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 22.09.2020, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що суддею Даниловою М.В. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі. Наведене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Данилової М.В., оскільки заявник вважає, що суддя таким чином надала перевагу позивачу перед іншими продавцями за «зеленим» тарифом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо не залучення третіх осіб та не зупинення провадження у справі, які не можуть бути підставою для відводу.

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника з процесуальних питань можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

Отже, наведені у заяві відповідача про відвід судді Данилової М.В. підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Данилової М.В. при розгляді даної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши заяву про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/8067/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Державного підприємства «Гарантований покупець».

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/8067/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова