ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Справа № 916/455/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Полілова С.І., згідно ордеру №019428 від 11.03.2020р.,

розглянувши справу №916/455/20 за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016) до Приватного підприємства "Екстра-Північ" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Екстра-Південь" (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 72, ), Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Екстра" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72, кв.15, ), про стягнення 105543,32грн., із яких 45049,17грн. винагороди, 480,84грн. втрат від інфляції, 662,82грн. три проценти річних, 30747,85грн. штрафу, 28602,64грн. дострокової винагороди (роялті),

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Екстра-Північ" (65012, м. Одеса, вул.Канатна, 72) до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватного підприємства "Екстра-Південь" (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 72, ), Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Екстра" (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 72, кв.15, ), про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач за первісним позовом у позові позовні вимоги, з врахуванням додаткових пояснень від 10.03.2020р. за вх.№6195/20 обґрунтував наступним. 01.11.2018р. між ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» та ПП "Екстра-Північ" було укладено договір №ТЗ-111/11/18А, за яким позивач надав відповідачу невиключне право на публічне виконання оприлюднених музичних творів, а відповідач зобов`язався перераховувати на поточний рахунок позивача винагороду (роялті). Позивач вказав на те, що відповідачем винагорода не сплачувалась в період з лютого 2019р. по лютий 2020р., у зв`язку з чим утворилась заборгованість, на яку нараховано втрати від інфляції, три проценти річних, штраф.

ПП «Екстра-Північ» подало відзив на первісний позов від 11.03.2020р. за вх.№6290/20, ПО «УЛАСП» подало до справи відповідь на відзив на первісний позов від 24.07.2020р. за вх.№19612/20, які судом долучено до справи.

Також залучені судом до справи подані ПП «Екстра-Південь», ПВТП «Екстра» пояснення третіх осіб щодо первісного позову від 27.03.2020р. за вх.№№7912/20, 7914/20.

Позивач за зустрічним позовом власні позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що ПО «УЛАСП» в обґрунтування своїх вимог за первісним позовом до суду надана копія договору №ТЗ-111/11/18А, датована 01.11.2018р., нібито укладеного між ним та ПП «Екстра-Північ», за яким ПО «УЛАСП» надає користувачу право (невиключну ліцензію) на використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання на території закладів, визначених сторонами у додатку до цього договору. У додатку №1 до зазначеного договору наведений перелік двадцяти закладів у м. Одесі, в яких користувач (позивач) нібито здійснює використання творів, зокрема: пров. Ванний, 5А (10-а Фонтану), вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 10, Фонтанська дорога, 20/4 (7-а Фонтану), вул. Бєлінського, 10, вул. Старопортофранківська, 97, вул. Єврейська, 6, вул. Канатна, 72, вул. Ак. Корольова, 24, вул. Люстдорфська дорога, 31, вул. Градоначальницька, 22/8, вул. Прохорівська, 15, вул.Космонавтів, 4, вул. Пантелеймонівська, 62, вул. Сегедська, 19, вул. Степова, 28, вул.Тираспольська, 1, вул. Льва Толстого, 10, вул. Князівська, 40, вул. Чайковського, 18, вул.Вільямса, 44а. Підприємство зазначає, що текст цього договору був лише проектом, помилково оформленим і підписаним факсиміле директора позивача та за згодою сторін в наступних правовідносинах не враховувався, оскільки станом на 01.11.2018р. ПП «Екстра-Північ» мав правові підстави господарювання (оренда) лише в шести закладах в м. Одесі за адресами: вул. Льва Толстого, 10, вул. Ак. Корольова, 24, вул. Люстдорфська дорога, 31, вул.Градоначальницька, 22/8, вул. Космонавтів, 4, вул. Вільямса, 44а. Іншими об`єктами користувались інші юридичні особи: ПП «Екстра-Південь», ПВТП «Екстра».

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що після узгодження суттєвих умов, зокрема, визначення фактичних користувачів закладів, узгодження розміру щорічного платежу винагороди (роялті) 01.11.2018р., тобто, в той же день, помилка була усунута та відповідачем було укладено три ідентичних договори: 1) з ПП «Екстра-Північ» - договір №ТЗ-111/11/18А з визначенням переліку закладів в м. Одесі, в яких користувач здійснює використання творів: вул. Льва Толстого, 10, вул. Градоначальницька, 22/8, вул. Ак. Корольова, 24, вул. Космонавтів, 4, вул. Люстдорфська дорога, 31, вул. Вільямса, 44а, з визначенням розміру щорічного платежу винагороди (роялті) в сумі 12871,20грн., який підприємством у повній сумі був сплачений на користь УЛАСП 21.12.2018р.; 2) з ПП «Екстра-Південь» - договір №ТЗ-112/11/18А з визначенням переліку закладів в м. Одесі, в яких користувач здійснює використання творів: пров. Ванний, 5А (10-а Фонтану), вул. Пантелеймонівська, 62, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 10, вул. Сегедська, 19, Фонтанська дорога, 20/4 (7-а Фонтану), вул. Тираспольська, 1, вул. Бєлінського, 10, вул. Князівська, 40, з визначенням розміру щорічного платежу винагороди (роялті) в сумі 17161,60грн., який ПП «Екстра-Південь» сплатило у повному обсязі 21.12.2018р.; 3) з ПВТП «Екстра» - договір №ТЗ-113/11/18А з визначенням переліку закладів в м. Одесі, в яких користувач здійснює використання творів: вул. Старопортофранківська, 97, вул. Прохорівська, 15, вул. Єврейська, 6, вул. Степова, 28, вул. Канатна, 72, вул. Чайковського, 18, з визначенням розміру щорічного платежу винагороди (роялті) в сумі 12871,20грн., який ПВТП «Екстра» в повній сумі сплатило 21.12.2018р.

Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що ніяких послуг за договором на використання творів у двадцяти закладах, на який посилається відповідач за зустрічним позовом як на підставу первісного позову у даній справі, взагалі не надавались, не отримувались та не оплачувались.

Підставами недійсності оспорюваного договору позивач за зустрічним позовом вважає наступні. ПП «Екстра-Північ» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності (тобто, права набувати цивільні права та обов`язки і здійснювати їх через свої органи відповідно до установчих документів та закону, ст.92 ЦК) вчиняти правочини щодо закладів, в яких господарюють інші юридичні особи, здійснювати відповідні дії від імені цих юридичних осіб він права не мав, та таких прав йому надано не було. Договір №ТЗ-111/11/18А, датований 01.11.2018р., на надання невиключної ліцензії з використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання за винагороду (роялті) на території одразу 20-ти закладів в м. Одеса не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оскільки в цей день, 01.11.2018р., між сторонами укладений інший, дійсний договір №ТЗ-111/11/18А на використання музичних творів у шести закладах, орендованих позивачем. За договором №ТЗ-111/11/18А, датованим 01.11.2018р., стосовно 20-ти закладів відповідачем не було виставлено жодного рахунку на оплату, не було здійснено жодної оплати наданих послуг, не було складено та підписано жодного акту про виплату роялті, не надано жодної послуги (права, ліцензії тощо), тобто, не виникло жодних правовідносин. Оригінал цього договору також у позивача відсутній. На думку ПП «Екстра-Північ», всі дії, що підтверджують настання та здійснення правовідносин щодо надання невиключної ліцензії на використання музичних творів, здійснялися за реально укладеним договором №ТЗ-111/11/18А від 01.11.2018р. стосовно використання невиключної ліцензії у 6-ти закладах позивача. Підприємство вважає, що додатково про недійсність договору №ТЗ-111/11/18А, датованого 01.11.2018р., стосовно 20-ти закладів свідчить той факт, що відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовами про стягнення роялті за використання творів в цих же закладах, зокрема: до ПП «Екстра-Південь» про стягнення заборгованості за договором №ТЗ-112/11/18А від 01.11.2018р. в зв`язку з використанням творів у закладах за адресами в м. Одесі: пров.Ванний, 5А (10-а Фонтану), вул. Пантелеймонівська, 62, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 10, вул. Сегедська, 19, Фонтанська дорога, 20/4 (7-а Фонтану), вул. Тираспольська, 1, вул.Бєлінського, 10, вул. Князівська, 40 (справа №916/546/20); до ПВТП «Екстра» про стягнення заборгованості за договором №ТЗ-113/11/18А від 01.11.2018р. в зв`язку з використанням творів у закладах за адресами в м. Одесі: вул. Старопортофранківська, 97, вул. Прохорівська, 15, вул. Єврейська, 6, вул. Степова, 28, вул. Канатна, 72, вул. Чайковського, 18 (справа №916/547/20). На думку позивача за зустрічним позовом, УЛАСП, подаючи позови у згаданих справах, намагається в судовому порядку отримати подвійну оплату винагороди за використання творів на об`єктах, за вищезазначеними адресами.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов від 24.07.2020р. за вх.№19606/20, де вказує, що договір №ТЗ-111/11/18А не припинив свою дію. Зазначає, що відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»: «Свідоцтва про облік організацій колективного управління ... втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління. - з оголошеної Установою відповідно до ч. 4 ст. 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері». Відзначає УЛАСП і про те, що відсутнє оголошення та призначення конкурсу на визначення акредитованої організації колективного управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів». Крім цього, відсутнє оголошення дати початку та дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів». Із викладеного, УЛАСП дійшло висновку про те, що свідоцтво про облік організації колективного управління ПО «УЛАСП» діяло та діють на сьогоднішній день в сфері публічного виконання (авторські права). Так, в сфері суміжних прав свідоцтво втратило чинність, оскільки вже обрано акредитовану організацію для колективного управління в цій сфері. Проте в сфері управління авторськими правами - свідоцтво діяло і діє. Так само діє і договір, оскільки за ним надавалися виключно майнові авторські права.

Щодо спірного договору УЛАСП зазначило, що договір №ТЗ-111/11/18А є за своєю правовою природою ліцензійним договором, за яким на оплатній основі надано право (невикпючна ліцензія), всі істотні умови ліцензійного договору у договорі №ТЗ-111/11/18А зазначені, договір є чинним. УЛАСП вважає, що спірний договір не суперечить Цивільному кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особи, які уклали договір №ТЗ-111/11/18А, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало внутрішній волі сторін. Крім того, УЛАСП вказує, що за договором були виплати, які свідчать про прийняття договору до виконання. На думку УЛАСП, договір №ТЗ-111/11/18А спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме на отримання однією стороною невиключної ліцензії на використання об`єктів інтелектуальної власності, а іншою на отримання винагороди. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що укладання чи припинення договору оренди приміщення, на який посилається відповідач за первісним позовом не може впливати на обов`язок сплачувати винагороду. Розірвання договору оренди, на підставі якого здійснювалось відтворення творів на певній території, не свідчить про те, що на цій території користувач не здійснює публічне виконання музичних творів.

Позивач за зустрічним позовом подав відповідь на відзив на зустрічний позов від 24.07.2020р. за вх.№19645/20, де вказує, що УЛАСП мало в силу Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» звернутися до Установи із заявою про реєстрацію організації колективного управління. Позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що, оскільки УЛАСП в Реєстрі організацій колективного управління не значиться, то - не має статусу організації колективного управління.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. відкрито провадження у справі №916/455/20, постановлено розглядати справу №916/455/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 13.03.2020р. задоволено клопотання ПП "Екстра-Північ" про залучення третіх осіб та розгляд справи в загальному позовному провадженні, викладене у відзиві від 11.03.2020р. за вх.№6290/20, залучено до участі у справі Приватне підприємство "Екстра-Південь" (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 72, ), Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Екстра" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72, кв.15, ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, постановлено розглядати справу №916/455/20 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 06.04.2020р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. призначено підготовче засідання суду на 27.04.2020р. о 14год.30хв.

Ухвалою суду від 24.04.2020р. призначено підготовче засідання суду на 18.05.2020р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. призначено підготовче засідання суду на 10.06.2020р. об 11год.00хв.

У судовому засіданні 10.06.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.08.2020р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 28.07.2020р. об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі №916/455/20 вимоги за зустрічним позовом від 03.07.2020р. за вх.№2016/20 Приватного підприємства "Екстра-Північ" до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватного підприємства "Екстра-Південь", Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Екстра", про визнання договору недійсним, призначено зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним у судовому засіданні 03.08.2020р. о 10год.30хв.

У судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 07.08.2020р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 03.08.2020р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 07.09.2020р.

У судовому засіданні 07.08.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.09.2020р. о 10год.00хв.

У судовому засіданні 02.09.2020р. оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 21.09.2020р. до 10год.00хв.

Клопотання позивача за первісним позовом, третьої особи про відкладення розгляду справи від 03.04.2020р. за вх.№8478/20, від 14.04.2020р. за вх.№9526/20, від 23.04.2020р. за вх.№10030/20, від 18.05.2020р. за вх.№12246/20, про долучення доказів до справи від 12.08.2020р. за вх.№21393/20 були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Позивачем за первісним позовом подано до справи договір №ТЗ-111/11/18 А від 01.11.2018р. у наступному змісті.

Користувач здійснює використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання, а УЛАСП надає користувачу на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів. Користувач, в свою чергу, зобов`язується виплатити винагороду (роялті) на поточний рахунок УЛАСП відповідно до умов цього договору. Користувач зобов`язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до цього договору. Відповідний загальний щомісячний платіж, що є складовою частиною винагороди (роялті), має перераховуватись не пізніше, ніж за 5 днів до початку місяця, за який він здійснюється (п.п.3.1., 3.3. договору).

Згідно п.п.6.1., 6.2. договору №ТЗ-111/11/18 А від 01.11.2018р. він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.11.2019р., а в частині невиконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань - до їх повного виконання. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом місяця до настання зазначеної в п.6.1. дати, дія договору вважається подовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу коли протягом місяця до завершення строку дії договору не буде належного повідомлення про припинення. Належним повідомленням про припинення зі сторони користувача є лист з доданим до нього актом припинення використання творів, шо має бути підписаний уповноваженими представниками сторін. Повідомлення про припинення дії цього договору має бути надіслане засобами поштового зв`язку (цінним листом), при цьому належним доказом направлення повідомлення є чек відділу поштового зв`язку із зазначенням вказаних в цьому договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа, а також опис вкладення з відтиском (печаткою) поштового відділу, який посвідчує відправлення зазначеного вище повідомлення. Якщо жодна із сторін не повідомляє іншу сторону про припинення дії цього договору протягам місяця до завершення строку дії договору (через що договір продовжить свою дію на той самий строк), то розмір платежів за цим договором збільшується на двадцять відсотків і так кожного разу, коли дію договору буде продовжено. Положення про збільшення розміру платежів (винагороди) є обов`язковим для виконання без підписання сторонами будь-яких додаткових угод, воно діє з першого дня коли договір було автоматично продовжено.

Також 01.11.2019р. сторонами до договору №ТЗ-111/11/18 А від 01.11.2018р. було підписано додаток №1, в якому сторони погодили наступний перелік закладів, в яких користувач здійснює використання творів, у м. Одеса: пров. Ванний, 5А (10-та Фонтану), вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 10, Фонтанська дорога, 20/4 (7-а Фонтану), вул. Белінського, 10, вул. Старопортофранківська, 97, вул. Єврейська, 6, вул. Канатна, 72, вул. Ак. Корольова, 24, вул. Люстдорфська дорога, 31, вул. Градоначальницька, 22/8, вул. Прохорівська, 15, вул.Космонавтів,4, вул. Пантелеймонівська, 62, вул. Сегедська, 19, вул. Степова, 28, вул.Тираспольська, 1, вул. Льва Толстого, 10, вул. Князівська, 40, вул. Чайковського, 18, вул.Вільямса, 44 А.

У додатку №2 до договору №ТЗ-111/11/18 А від 01.11.2018р. сторони узгодили, що розмір щомісячного платежу має складати 250грн. за кожен заклад користувача, зазначений у відповідних додатках до договору. Загальний розмір щорічного платежу з дня набуття чинності договору становить 42904грн. Зазначена сума щорічно перераховується користувачем на розрахунковий рахунок УЛАСП відповідно до умов договору. Винагорода (роялті) не може бути меншою, ніж встановлено законодавством. Сторонами погоджено, що виплата платежів проводиться з урахуванням офіційного річного рівня інфляції (тобто загальна сума платежу на кожен наступний рік збільшується шляхом множення на офіційний індекс інфляції попереднього року і т.д.).

Також позивачем за зустрічним позовом подано до справи договір №ТЗ-111/11/18 А від 01.11.2018р., який є ідентичним за змістом договору №ТЗ-111/11/18 А від 01.11.2018р.

Додаток №2 до вказаного договору, містить суму щорічної винагороди у розмірі 12871,20грн.

Крім того, ПП «Екстра-Північ» подано до справи додаток №1 від 01.11.2018р. до договору №ТЗ-111/11/18 А від 01.11.2018р., який за змістом не відповідає поданому ПО «УЛАСП» додатку №1. Так, згідно вказаного договору сторонами визначено наступний перелік закладів, в яких користувач здійснює використання творів, у м. Одесі: вул. Толстого, 10, вул. Ак. Корольова, 24, вул. Люстдорфська дорога, 31, вул. Градоначальницька, 22/8, вул. Космонавтів, 4, вул. Ак. Вільямса, 44 А.

За договором №ТЗ-111/11/18 А від 01.11.2018р. ПО «УЛАСП» було виставлено рахунок на оплату від 01.11.2018р. на суму 12871,20грн. (за 2018 - 2019р.р.), який ПП «Екстра-Північ» було оплачено згідно платіжного доручення №2034 від 21.12.2018р. на суму 12871,20грн., про що сторонами складено акт від 31.12.2018р.

На підтвердження того, що в період дії спірного договору - №ТЗ-111/11/18 А від 01.11.2018р., частина об`єктів, що в них передбачені, використовувалась у господарській діяльності іншими особами, до справи ПП «Екстра-Північ» подано: договір оренди нежилого приміщення (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10) від 30.11.2017р., укладений між ОСОБА_1 та ПП «Екстра-Північ» (строк дії до 30.11.2020р.), акт до нього від 30.11.2017р.; договір №34 оренди нежилого приміщення (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 24) від 30.09.2017р., укладений між ПВТП «Екстра» та ПП «Екстра-Північ» (строк дії до 30.09.2019р.), акт до нього від 30.09.2017р.; договір суборенди №11 від 01.01.2016р., укладений між ПВТП «Екстра» та ПП «Екстра-Північ» (приміщення у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 31; строк дії договору - до 31.12.2018р.), додаток до договору від 01.01.2018р. та акт прийому-передачі від 01.01.2016р.; договір №7 оренди нежилого приміщення (м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22, корп.8, приміщення 101; строк дії договору до 31.07.2021р.), укладений між ТОВ «Золота осінь Плюс» та ПП «Екстра-Північ», акт до нього від 01.08.2018р.; договір оренди нежилого приміщення (м. Одеса, вул. Космонавтів,4; строк дії договору до 31.11.2018р.) від 01.01.2018р., укладений між ТОВ «Золота осінь» та ПП «Екстра-Північ», та до нього акт приймання-передачі; договір оренди від 22.10.2018р. (приміщення у м. Одесі, по вул. Ак. Вільямса, 44-А; строк дії договору до 22.10.2021р.), укладений між ВК ТОВ «Осьминог» та ПП «Екстра-Північ», та акт до нього від 22.10.2018р.; договір оренди (приміщення у м. Одесі по провул. Ванний, 5А; строк дії договору до 01.01.2021р.) від 01.01.2019р., укладений між ТОВ «Золота осінь Плюс» та ПП «Екстра-Південь», та акт до нього від 01.01.2019р.; договір №12 (оренда приміщення у м. Одесі, по вул. 25-й Чапаєвській дивізії, 10; строк дії договору оренди до 30.06.2019р.), укладений 01.01.2017р. між ТОВ «Золота осінь Плюс» та ПП «Екстра-Південь», та акт приймання-передачі від 01.01.2017р.; договір оренди (приміщення у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 20/4; строк дії договору з 01.12.2016р. до 30.09.2019р.) №14 від 01.09.2016р., укладений між ТОВ «Золота осінь Плюс» та ПП «Екстра-Південь» та акт приймання-передачі до нього; договір оренди нежилого приміщення (у м. Одесі, по вул. Белінського, 10; строк дії договору до 01.09.2021р.), укладений 02.10.2018р. між ТОВ «Алси» та ПП «Екстра-Південь»; договір оренди нежилого приміщення (у м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, 62; строк дії договору до 29.02.2021р.) від 05.04.2018р., укладений між ТОВ «Золота осінь Плюс» та ПП «Екстра-Південь», акт приймання-передачі від 20.04.2018р.; договір №1 від 01.12.2018р. (щодо приміщення у м. Одесі по вул. Сегедській,19; строк дії договору з 01.12.2018р. по 30.11.2021р.), укладений між ОСОБА_2 та ПП «Екстра-Південь», акт приймання-передачі від 01.12.2018р.; договір оренди нежилого приміщення (у м. Одесі по вул. Тираспольська,1; строк дії договору до 31.10.2020р.) від 01.12.2017р., укладений між ПП «Светол-4» та ПП «Екстра-Південь»; договір оренди нежилого приміщення від 13.09.2018р., укладений між ОСОБА_3 та ПП «Екстра-Південь» щодо приміщення у м. Одесі по вул. Князівській, 40 (строк дії договору до 13.09.2020р.), акт від 01.10.2018р.; договір оренди №24 (приміщення у м. Одесі, вул. Старопортофранківська, 97 ; строк дії договору до 18.11.2020р.), укладений 18.12.2017р. між ТОВ «Ікар» та ПВТП «Екстра»; договір оренди від 13.09.2018р., укладений між ФОП Філоновою Г.А. та ПВТП «Екстра», щодо приміщення у м. Одесі по вул. Еврейській,6 (строк дії договору до 13.09.2020р.), акт від 01.10.2018р.; договір оренди (приміщення у м. Одесі по вул. Канатній, 72 ; строк дії договору до 01.07.2020р.) №6 від 01.07.2018р., укладений між ТОВ «Золота осінь Плюс» та ПВТП «Екстра», акт до нього від 01.07.2018р.; договір №0716 оренди нежилого приміщення (у м. Одесі, по провулку Чайковського, 18; строк дії договору до 01.08.2019р.), укладений 01.08.2018р. між ПП «Центр управлінських технологій» та ПВТП «Екстра», акт до нього від 01.08.2018р.

Про належність приміщень у м. Одесі по вул. Прохорівській, 15, вул. Степовій,28, на праві власності ПП «Екстра» свідчать наявні у справі копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно №4059887 від 28.05.2013р., №34604709 від 06.03.2015р., витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4060136 від 28.05.2013р., №34605501 від 06.03.2015р.

Так, як вбачається із поданої до справи позивачем за зустрічним позовом копії договору №ТЗ-112/11/18А від 01.11.2018р., укладеного між ПО «УЛАСП» та ПП «Екстра-Південь» (користувач), додатку №1, УЛАСП надало користувачу право здійснювати використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання (невиключну ліцензію) в обмін на виплату винагороду (роялті) у закладах у м. Одесі: пров. Ванний, 5 А (10-а Фонтану), вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 10, Фонтанська дорога, 20/4 (7-а Фонтану), вул. Белінського, 10, вул. Пантелеймонівська, 62, вул. Сегедська, 19, вул.Тираспольська, 1, вул. Князівська, 40. До вказаного подано докази оплати по договору №ТЗ-112/11/18А: рахунок на оплату від 01.11.2018р. на суму 17161,60грн., платіжне доручення №1988 від 21.12.2018р. на суму 17161,60грн., акт про оплату від 31.12.2018р.

Крім того, 01.11.2018р. між ПО «УЛАСП» та ПВТП «Екстра» було укладено договір №ТЗ-113/11/18А, за умовами якого УЛАСП надало ПВТП «Екстра» право здійснювати використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання (невиключну ліцензію) в обмін на виплату винагороди (роялті) у закладах у м. Одесі: вул. Старопортофранківська, 97, вул. Єврейська,6, вул. Канатна, 72, вул. Прохорівська, 15, вул. Степова, 28, вул. Чайковського, 18 (додаток №1 до договору). Також до справи подано докази оплати по договору №ТЗ-113/11/18А: рахунок на оплату від 01.11.2018р. на суму 12871,20грн., платіжне доручення №2331 від 21.12.2018р. на суму 12871,20грн., акт про оплату від 31.12.2018р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Між тим, представник позивача за первісним позовом - ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" у судові засідання 18.05.2020р., 10.06.2020р., 03.08.2020р., 07.08.2020р., 02.09.2020р., 21.09.2020р. не з`являвся.

При цьому, посилання сторін на дію карантину в Україні є недоречним, оскільки за рішенням КМУ від 22.07.2020р. в Україні введено адаптивний карантин, в межах якого у сторін є змога пересування між містами та областями України. В період дії посилених карантинних заходів (з 12.03.2020р. по 22.07.2020р.) суд неодноразово задовольняв клопотання позивача про відкладення судових засідань на іншу дату.

До того ж, сторони не позбавлені можливості реалізувати своє право, передбачене ст.197 ГПК України, приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, як в приміщенні іншого суду, так і поза межами приміщення суду. Наразі, позивач право приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не використав. Надіслати до суду оригінали доданих до позову доказів позивач міг засобами поштового зв`язку, чого також з його боку зроблено не було.

З цього приводу, суд зауважує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, за таких умов продовження розгляду справи №916/455/20 за відсутності заінтересованості позивача за первісним позовом у розгляді його позовних вимог, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Таким чином, враховуючи нез`явлення представника позивача за первісним позовом у судові засідання без повідомлення та надання доказів поважності причин такої неявки, суд вбачає правові підстави для залишення первісного позову без розгляду.

Так, положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При поданні позову позивач за первісним позовом сплатив судовий збір в сумі 2102грн.

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом не приймав участь у шести засіданнях поспіль - 18.05.2020р., 10.06.2020р., 03.08.2020р., 07.08.2020р., 02.09.2020р., 21.09.2020р., не підлягає поверненню з державного бюджету ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" сплачений ним в сумі 2102грн. судовий збір.

У зв`язку з тим, що рішення у даній справі постановлено не на користь ПО «УЛАСП» заява останнього від 26.03.2020р. за вх.№7786/20 про відшкодування йому за рахунок відповідача 6000грн. витрат на правничу допомогу задоволенню судом не підлягає.

Розглянувши зустрічний позов, суд встановив наступне.

Статтею 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб; використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом; умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону (ч.ч.2-4 ст.426 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як передбачено ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписи п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6.11.2009р. №9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Так, судом не приймаються до уваги твердження позивача за зустрічним позовом стосовно наступного. Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» №2415-VIII від 15.05.2018р. свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері. Позивач вважає, що згідно вказаного Закону, 23.03.2019р. свідоцтво позивача про облік організації колективного управління Приватної організації „УЛАСП» втратило чинність.

Так, спірний договір було укладено 01.11.2018р., коли свідоцтво УЛАСП діяло, отже, на цій підставі договір не може бути визнаний недійсним.

Як встановлено судом вище, до справи сторонами подано два ідентичні за змістом тексти договору №ТЗ-111/11/18 А від 01.11.2018р. Різняться вказані договори лише додатком №1, який безпосередньо визначає перелік об`єктів, на яких ПП «Екстра-Північ» отримало право здійснювати виконання творів. Із чого суд доходить висновку, що подані сторонами екземпляри вказаного договору є одним і тим же договором - №ТЗ-111/11/18 А від 01.11.2018р. Факт укладення якого визнають позивач та відповідач за зустрічним позовом, а позивач за зустрічним позовом ще й вказує на факт його виконання відповідно до додатку №1, в якому вказано шість об`єктів. Виконання договору №ТЗ-111/11/18А спростовує твердження про те, що він не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Розірвання договорів оренди, за якими орендувались приміщення, перелічені у додатку №1 (20 закладів), не свідчить про те, що на цій території користувач не здійснює публічне виконання музичних творів.

За викладених умов, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що текст договору №ТЗ-111/11/18 А від 01.11.2018р., поданий позивачем був лише проектом, помилково оформленим і підписаним факсиміле директора позивача та за згодою сторін в наступних правовідносинах не враховувався не заслуговує на увагу суду. До того ж суд звертає увагу, що обидва екземпляри оспорюваного договору містять печатки сторін.

Не може вказувати на недійсність договору самий лише факт того, що станом на 01.11.2018р. ПП «Екстра-Північ» мав правові підстави господарювання (оренда) лише в шести закладах в м. Одесі за адресами: вул. Льва Толстого, 10, вул. Ак. Корольова, 24, вул. Люстдорфська дорога, 31, вул. Градоначальницька, 22/8, вул. Космонавтів, 4, вул. Вільямса, 44а, а іншими об`єктами користувались інші юридичні особи: ПП «Екстра-Південь», ПВТП «Екстра».

Також не є підставою для визнання судом недійсним додатку №1 до спірного договору, який містить 20 об`єктів, оскільки по шести з них позивач за зустрічним позовом визнає факт виконання та оплати за таке.

За наведених умов, судом було перевірено всі обставини, на які послались сторони, як на підстави своїх вимог та заперечень, досліджено чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, та те, на яке посилались сторони, за результатами чого не знайшли своє підтвердження підстави, що стали приводом для подання зустрічного позову, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом у задоволенні зустрічного позову повністю.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом сплатив за подання зустрічного позову судовий збір в сумі 2102грн., який відноситься за рахунок платника, внаслідок повної відмови судом у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду первісний позов Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016) до Приватного підприємства "Екстра-Північ" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Екстра-Південь" (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 72, ), Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Екстра" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72, кв.15, ), про стягнення 105543,32грн., із яких 45049,17грн. винагороди, 480,84грн. втрат від інфляції, 662,82грн. три проценти річних, 30747,85грн. штрафу, 28602,64грн. дострокової винагороди (роялті).

2. Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Екстра-Північ" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72) до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватного підприємства "Екстра-Південь" (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 72, ), Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Екстра" (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 72, кв.15, ), про визнання договору недійсним.

3. Витрати, понесені Приватним підприємством "Екстра-Північ" на оплату судового збору в сумі 2102 грн., віднести за рахунок платника.

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 вересня 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук