ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Справа№ 910/3619/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря Звершховської І.А.

та представників:

від позивача - Бенескул А.В. ордер КС №193208 від 28.10.2019р.;

від відповідача - Васильєв В.А. ордер КС №739464 від 24.07.2020р.;

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Проектні системи ЛТД"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.06.2020р.

(повний текст складено 16.06.2020р.)

у справі №910/3619/20 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом ТОВ "Проектні системи ЛТД"

до Державного підприємства (далі - ДП) "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Український державний науково-дослідний та проектний інститут "Укрндіпроектреставрація"

про захист авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.06.2020р. по справі №910/3619/20 стягнуто з ТОВ "Проектні системи ЛТД" на користь ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55001 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 20000 грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 600 грн.; зобов`язано видати наказ.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Проектні системи ЛТД" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.06.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" просить відмовити ТОВ "Проектні системи ЛТД" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.06.2020р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Проектні системи ЛТД" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.06.2020р. по справі №910/3619/20 та призначено її до розгляду на 31.08.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Проектні системи ЛТД" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.06.2020р. по справі №910/3619/20 в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. розгляд справи №910/3619/20 було відкладено на 23.09.2020р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

ТОВ "Проектні системи ЛТД" звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" про захист авторських прав.

Позовні вимоги були обґрунтовані незаконним використанням архітектурного твору позивача "Створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" на вул. Івана Мазепи, 28-30 у Печерському районі м. Києва".

Справа була розглянута місцевим судом в порядку загального позовного провадження на підставі зважаючи імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою місцевого суду від 16.03.2020р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання суду на 14.04.2020р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2020р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Український державний науково-дослідний та проектний інститут "Укрндіпроектреставрація"; відкладено підготовче засідання на 12.05.2020р.

Ухвалою місцевого суду від 02.06.2020р. позов ТОВ "Проектні системи ЛТД" на прохання позивача було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.06.2020р. було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.06.2020р.

09.06.2020р. до місцевого суду відповідачем була подана заява про вирішення питання про стягнення судових витрат у загальному розмірі 75601,00 грн.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3 ст.123 ГПК України).

Частинами 1-4 ст.126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Місцевим судом було правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.03.2020р. між відповідачем (як замовником) та Адвокатським об`єднанням "СТОЇК" (як виконавцем) було укладено договір про надання правової допомоги №30/03/20/1, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, що складається з представництва інтересів замовника по господарській справі №910/3619/20, яка розглядається господарським судом м. Києва за позовом ТОВ "Проектні системи ЛТД" до замовника про захист авторських прав та у інших судах у випадку розгляду справи в апеляційній та/або касаційній інстанціях (а.с. 234 т. 1).

Пунктом 4.1. вказаного договору передбачено, що загальна ціна (вартість) правничої допомоги, обумовленої в п. 1.1. цього договору, визначається за домовленістю сторін та не може перевищувати 170000,00 грн. без ПДВ. Визначаючи вартість послуг за цим договором, сторони виходять із того, що вартість 1 години роботи адвоката коштує 100 дол. США в грн. еквіваленті.

Згідно з п. 4.2. договору за надання правничої допомоги замовник зобов`язується сплатити виконавцю таку винагороду: за представництво інтересів замовника в судових засіданнях в Господарському суді м. Києва - гривневий еквівалент 2000 дол. США (ознайомлення із документами, які стосуються справи, підготовка заперечень на позов, представництво інтересів в усіх судових засіданнях, підготовка необхідних для суду документів по справі в суді першої інстанції та ін); ця сума підлягає оплаті замовником виконавцю в наступному порядку: 50% протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору за курсом НБУ на момент виставлення рахунку; 50% протягом будь-якого часу в процесі розгляду справи Господарським судом м. Києва, але в будь-якому разі не пізніше 5 календарних днів з моменту проголошення рішення суду першої інстанції за курсом НБУ на момент здійснення оплати.

09.06.2020р. відповідачем (як замовником) та Адвокатським об`єднанням "СТОЇК" (як виконавцем) було підписано та скріплено печатками акт про надані послуги правової допомоги (а.с. 68 т. 2) згідно з яким сторони підтверджують, що виконавцем замовнику в межах виконання договору №30/03/20/1 про надання правової допомоги від 30.03.2020р. (далі - Договір) в період квітень-червень 2020 року були надані наступні послуги правової допомоги: проведено ознайомлення із позовом ТОВ "Проектні системи ЛТД" по судовій справі №910/3619/20 та з доданими до позову документами - 5 годин; проведено збір додаткових доказів та документів, які стосуються вказаної судової справи №910/3619/20 і які спростовують позовні вимоги позивача - 7 годин; віднайдено 2-х свідків по судовій справі №910/3619/20, проведено з ними зустрічі, отримано відомості, які стосуються судової справи, віднайдено нотаріусів, які погодились посвідчити вірність підписів свідків, а також організовано посвідчення вірності підписів свідків та отримання показань свідків по судовій справі - 6 годин; віднайдено судового експерта та проведено домовленість про проведення судової експертизи в межах вказаної судової справи №910/3619/20, підготовлено заяву на проведення експертизи, зібрано документи для судового експерта, надано додаткові документи судовому експерту, організовано проведення судової експертизи та отримання висновку судового експерта - 9 годин; підготовлено відзив на позов ТОВ "Проектні системи ЛТД" по судовій справі №910/3619/20, організовано його надсилання іншим учасникам справи - 7 годин; участь в 3-х судових засіданнях по судовій справі №910/3619/20 - 6 годин; підготовлено клопотання про залучення 3-ї особи по справі №910/3619/20 - 0,5 годин; підготовлено заяву про відшкодування судових витрат в судовій справі №910/3619/20, зібрано докази про судові витрати, здійснено розсилку учасникам справи копії заяви, подано заяву до суду - 2 години. Всього Замовником витрачено понад 42,5 години та підготовлено і подано до суду процесуальні документи, зазначені вище. Сторони підтверджують, що відповідно до підпункту А) п.4.2. Договору вартість зазначених вище адвокатських послуг становить 2000 доларів США, що на дату платежу в гривневому еквіваленті становило 55 001 грн. (28 183 грн. + 26 818 грн.).

За надану Адвокатським об`єднанням "СТОЇК" правову допомогу відповідач сплатив вказаному адвокатському об`єднанню грошові кошти у загальному розмірі 55001,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №386 від 03.04.202р. на суму 28183,00 грн. та №471 від 04.06.2020р. на суму 26818,00 грн. (а.с. 237 т. 1, а.с. 64 т. 2).

За змістом ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано до господарського суду м.Києва висновок експерта №59-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/3619/20, складений 21.05.2020р. судовим експертом Петренком С.А. (а.с. 29-43 т.2).

07.04.2020р. між відповідачем та ФОП Петренком С.А. було укладено договір про надання послуг №06/2020, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов`язання у відповідності до умов даного договору надати послуги з проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності по господарській справі №910/3619/20, а замовник зобов`язується прийняти надані виконавцем послуги та оплатити їх вартість (а.с. 238 т. 1).

Згідно з п. 3.1. договору за послуги, надані відповідно до п. 1.1. цього договору, замовник виплачує виконавцю винагороду у розмірі 20000,00 грн. без ПДВ.

За проведення експертизи відповідачем було сплачено на користь ФОП Петренка С.А. 20000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №401 від 10.04.2020р. на суму 10000,00 грн. та №468 від 27.05.2020р. на суму 10000,00 грн. (а.с. 240 т. 1, а.с. 45 т. 2).

Згідно зі ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В матеріалах справи наявна, долучена відповідачем копія заяви свідка ОСОБА_1 , адресованої судді господарського суду м.Києва по справі №910/3619/20, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. та зареєстрованої в реєстрі за №5460.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури О.В. від 10.04.2020р., за засвідчення справжності підпису свідка Цяук Л.І. на заяві, що була адресована місцевому суду по справі, сплачено було 600,00 грн. (а.с. 271 т. 1).

Тому відповідачем було доведено належними та допустимими доказами факт понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55001,00 грн., витрат по сплаті вартості проведення експертизи у розмірі 20000,00 грн. та витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 600,00 грн.

Норми процесуального законодавства пов`язують можливість покладення на позивача за наслідками залишення позовної заяви без розгляду витрат відповідача, які останній поніс у зв`язку з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд не повинен досліджувати мотиви, з яких позивач дійшов висновку про необхідність залишення його позову без розгляду, зокрема, чи це пов`язано з відповідними недоліками поданого позову (обраного способу захисту, поданої доказової бази тощо), які позивач має намір усунути шляхом подання іншої позовної заяви, чи у зв`язку з іншими суб`єктивними обставинами.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, який, однак, повинен розуміти можливі процесуальні наслідки реалізації такого права - залишення за його ж заявою його ж позову без розгляду - в контексті покладення на нього витрат іншої сторони, які остання змушена була понести у зв`язку з пред`явленням до неї позову, який згодом сам позивач просить залишити без розгляду.

Місцевим судом було правильно зазначено, що оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" було залишено без розгляду, суд не вправі при вирішенні питання про стягнення судових витрат надавати оцінку відповідним обставинам, які стосуються власне суті спору, який виник між сторонами. Відтак, суд не вправі оцінювати доводи позивача стосовно того, що відповідач припинив порушення прав позивача вже в процесі розгляду справи та встановлювати будь-які обставини з цього приводу, оскільки спір між сторонами не розглядався та не розглядається по суті.

У разі якщо порушення, яким обґрунтовано позовні вимоги, припиняється відповідачем в процесі розгляду справи, наявні підстави для вирішення питання щодо можливості застосування п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, або у разі якщо специфіка правовідносин чи особливості предмету спору не дають підстав для застосування вказаної норми, спір розглядається по суті з урахуванням обставин, які в тому числі існували саме на момент подання позовної заяви, за наслідками чого суд вирішує спір та відповідно доходить висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених позовних вимог.

При цьому, розподіл судових витрат сторін у зазначених випадках відрізняється від того порядку розподілу, що визначений ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду.

Так, згідно з ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Наведені процесуальні механізми фактично надавали позивачу додаткову можливість заявити про те, що він не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та подати відповідну заяву про відмову від позову з цих мотивів, що за умови доведення факту задоволення вимог позивача відповідачем, не мало б наслідків покладення на позивача витрат відповідача, а навпаки.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач виклав детальний орієнтовний розрахунок судових витрат, які ним плануються понести у зв`язку з розглядом справи, а також надав копії документів (договору про надання правової допомоги, договору про надання послуг щодо проведення експертизи, заяви свідка, частини платіжних доручень тощо), з яких вбачався розмір вже понесених та планованих витрат відповідача у зв`язку з пред`явленням до нього позову, що надавало позивачу можливість оцінити власні ризики, пов`язані з залишенням позову без розгляду за заявою самого ж позивача, в частині можливого заявлення відповідачем про стягнення понесених ним витрат з позивача.

Тому, з огляду на понесення відповідачем судових витрат у зв`язку з пред`явленням до нього позову, який було залишено без розгляду за заявою позивача, зважаючи на необґрунтованість дій позивача, місцевий суд законно і обґрунтовано поклав на позивача витрати відповідача, які останній поніс у даній справі.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Проектні системи ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.06.2020р. у справі № 910/3619/20 - без змін.

Справу № 910/3619/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.09.2020р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков