УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/8602/20
За позовом Повного товариства "ПП "Ера-Дон" і Компанія "Ваш Ломбард"

до 1) Київської місцевої прокуратури № 9

2) Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна казначейська служба України

про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури

Суддя Удалова О.Г.

За участю представників учасників справи:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Повне товариство "ПП "Ера-Дон" і Компанія "Ваш Ломбард" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської місцевої прокуратури № 9 (далі - відповідач-1) та Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач-2) про відшкодування шкоди в сумі 517 288,81 грн, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.07.2020, залучено до участі у справі на підставі ст. 50 ГПК України Державну казначейську службу України.

17.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 21.07.2020, представники відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представники позивача та відповідача-1 забезпечили явку, надали усні пояснення.

Ухвалою суду від 21.07.2020 підготовче засідання було відкладено на 18.08.2020.

31.07.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

04.08.2020 надійшла відповідь на відзив відповідача-1, подана позивачем.

10.08.2020 позивачем подано клопотання про залучення письмових доказів.

18.08.2020 до суду з`явились представники позивача та відповідача-1.

18.08.2020 від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.08.2020 відповідачем-2 подана заява про залишення позовної заяви без руху, яка мотивована наступним.

Сторонами в судовому процесі відповідно до частини 1 статті 45 ГПК України можуть бути особи, зазначені у статті 4 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, відповідач-2 не може бути відповідачем у господарському процесі, оскільки статусу юридичної особи не має, повноваженнями щодо представництва інтересів держави не наділений.

Вимоги до позовної заяви передбачені статтею 162 ГПК України. У той же час, позивачем не з`ясовано коло відповідачів у справі, до яких слід заявляти позовні вимоги, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановлює ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2.

Ухвалою суду від 18.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення кодів відповідачів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також подання доказів того, що Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві може бути відповідачем у господарській справі в розумінні ст. 45 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо виконання ухвали Господарського суду м. Києва № 910/8602/20 від 18.08.2020.

Дослідивши зміст вказаного клопотання та оцінивши додані до нього докази, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, на які звернув увагу відповідач-2 у клопотанні про залишення позову без руху та про які суд зазначив в ухвалі від 18.08.2020.

На виконання вимог суду позивачем дійсно було зазначено код Київської місцевої прокуратури № 9 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Натомість, в іншій частині ухвала позивачем не виконана.

Зокрема, позивач, з`ясувавши, що невірно визначив суб`єктний склад сторін з огляду на те, що відповідач-2 не є юридичною особою, не звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним, яким є Головне управління Національної поліції у м. Києві (код 40108583), про що заявник дізнався з клопотання відповідача-2 про залишення позову без руху, а фактично подав суду нову позовну заяву, в якій звертається з позовом, крім Київської місцевої прокуратури № 9 (відповідача-1) до іншої юридичної особи - Національної поліції України (код 40108578), не зазначаючи навіть підстави такого звернення.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 48 ГПК України).

Отже, законодавець не передбачає можливість залучення до участі у справі іншого відповідача або заміну неналежного відповідача належним без наявності про це обґрунтованого клопотання самого позивача.

Не може також розцінюватися як усунення недоліків у встановлений законом спосіб подання до суду нової позовної заяви з іншим суб`єктним складом.

З наданих суду документів також не вбачається, з огляду на що позивачем визначено як відповідача-2 Національну поліції України, а не Головне управління Національної поліції у м. Києві, територіальним (відокремленим) структурним підрозділом якого є Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, на що останнє, як зазначено вище, вказало позивачеві у своєму клопотанні про залишення позову без руху.

Визначення тієї чи іншої особи відповідачем є правом позивача, у той же час, суд звертає увагу позивача на те, що згідно зі ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Нова подана позивачем заява відповідних даних щодо відповідача-2 не містить, а відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на предмет та підстави позову (відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури), судовий збір позивачем не сплачувався.

Керуючись ч. 11 ст. 176, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Повного товариства "ПП "Ера-Дон" і Компанія "Ваш Ломбард" до Київської місцевої прокуратури № 9 та Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова