ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/619/18(199/8377/17(913/106/20)

Провадження №22/913/619/18(199/8377/17 (913/106/20)

Господарський суд Луганської області в складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі судового засідання Гулевич В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом - фізичної особи ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК

Ровенькиантрацит» (проспект Гвардійський, буд.30/1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області, )

Про стягнення 104280грн 71коп заборгованості

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибули;

від відповідача - не прибули;

від учасників - не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву від 25.11.2017 б/н про стягнення з відповідача ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", невиплаченої заробітної плати за відпрацьований робочий час у березні 2017 року - 5796грн 56коп, невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку - 24842грн 40коп та середнього заробітку за час прострочення виплат з 21.03.2017 по 25.11.2017 - 73641грн 75коп, всього 104280грн 71коп.

Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 02.07.2020, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.07.2020).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач - фізична особа ОСОБА_1 , з позовною заявою від 25.11.2017 б/н, до відповідача - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", про стягнення невиплаченої заробітної плати за відпрацьований робочий час у березні 2017 року - 5796грн 56коп, невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку - 24842грн 40коп та середнього заробітку за час прострочення виплат з 21.03.2017 по 25.11.2017 - 73641грн 75коп, всього 104280грн 71коп.

В обґрунтування позовних вимог фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) посилався на те, що з 30.12.2011 по 20.03.2017 безперервно працював на посаді гірничого майстра з повним робочим днем під землею у відокремленому підрозділі "Шахта імені Космонавтів" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", який 20.12.2012 був реорганізований шляхом об`єднання з іншими відокремленими підрозділами ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" у відокремлений підрозділ "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі - відповідач).

З 30.12.2011 року, позивач у зв`язку з набуттям ним 25-річного стажу роботи в галузі вугільної промисловості за списком №1 отримав право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до положень статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції від 01.10.2011, яка була чинною на момент здійснення атестації робочих місць, що було підтверджено наказом №10 від 30.12.2011. В подальшому це право було підтверджено наказами №677 від 30.05.2012 та №13 від 03.04.2013.

21.03.2017 Позивач наказом №55 від 21.03.2017 був звільнений за власним бажанням в порядку статті 38 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), у зв`язку з виходом на пенсію за віком (копію трудової книжки серія БТ- 11 №15768/5 додано до позовної заяви).

Позивач вважає, що відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", має беззаперечне право на отримання вихідної допомоги у розмірі тримісячного заробітку, оскільки звільнення 21.03.2017 є його першим звільненням, як працівника, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах, при чому незалежно від причин звільнення (крім звільнення за порушення законодавства, трудової дисципліни та правил техніки безпеки).

Однак 21.03.2017 при звільненні позивачу така вихідна допомога сплачена не була.

Крім того, позивачу не було виплачено заробітну плату за 14 робочих змін за березень 2017 року, які він фактично відпрацював, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача, за яким відповідачем здійснювалось зарплатне обслуговування позивача шляхом перерахування заробітної плати на цей рахунок (копія виписки з рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851 додається ).

На думку позивача відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не проведенні позивачу у день звільнення всіх виплат, а саме: невиплачено заробітну плату за відпрацьований робочий час за березень 2017 та вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку, що є порушенням вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст. 22 Закону України "Про оплату праці", а також пункту 12.15 Галузевої угоди.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит": вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку - 24842 грн. 20 коп.; заробітну плату за відпрацьовані дні у березні 2017 року в розмірі - 5796 грн. 56 коп.; середній заробіток за час затримки з 21.03.2017 по 25.11.2017 в розмірі - 73641 грн. 75 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 цивільну справу №199/8377/17 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 від 25.11.2017 б/н про стягнення з відповідача ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, невиплаченої заробітної плати за березень 2017 року та середнього заробітку за час прострочення виплат, передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 08.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 №913/106/20 передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.02.2020 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 25.11.2017 б/н, прийнято до розгляду (в межах справи №913/619/18 про банкрутство боржника ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит») та відкрито провадження у справі №913/619/18 (199/8377/17(913/106/20) за правилами загального позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України, а позивачу запропоновано надати відповідь на зазначений відзив.

Відповідач ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання від 16.03.2020 б/н, у якому просить суд перенести дату підготовчого засідання, з метою надання можливості представнику відповідача взяти участь у засіданні суду, що на цей час унеможливлюється введенням карантинних заходів на території України згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями).

А також, відповідач надав до суду відзив від 16.03.2020 б/н на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, оскільки відсутні докази щодо розміру заявлених вимог та враховуючи наявність форс-мажорних обставин стосовно ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

При цьому, до відзиву відповідача не було додано доказів його направлення (вручення) на адресу позивача ОСОБА_1 або на адресу його представника.

Позивач ОСОБА_1 відповіді на відзив відповідача до суду не надав.

Розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено та перенесено в межах строку визначеного ст.183 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу (ухвали від 19.03.2020, від 06.04.2020).

Відповідачем ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" електронною поштою 03.04.2020 надіслано до суду у копіях докази направлення його відзиву на позовну заяву на адресу позивача ОСОБА_1 .

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 12.05.2020 та від 02.07.2020 у справі №913/619/18(199/8377/17(913/106/20) було визначено провести судове засідання з розгляду справи №913/619/18(199/8377/17(913/106/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості, у підготовчому провадженні поза межами встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19".

У минуле та у дане судові засідання представники сторін не прибули.

Позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, викладені в ухвалах від 24.02.2020, від 19.03.2020, від 06.04.2020, від 12.05.2020, від 02.07.2020, причини неявки не повідомлені.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи повноваження представника позивача Мусенка В.І. за довіреністю від 03.05.2017 реєстровий №622 - ОСОБА_2 , закінчилися 03.05.2020, у зв`язку із закінченням строку дії його довіреності.

Відповідно до розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020.

Дослідивши матеріали наявні у справі та надані додатково, суд встановив, що зібрані матеріали є достатніми для призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 181-182, 185, 195, 234-235, п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу №913/619/18(199/8377/17(913/106/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у засіданні на 08.10.2020, на 11 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

2.Запропонувати позивачу ОСОБА_1 - виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 24.02.2020, від 19.03.2020, від 06.04.2020, від 12.05.2020, від 02.07.2020, надати до суду в строк до 07.10.2020 відповідь на відзив відповідача, а також надати до цієї відповіді належний та обґрунтований розрахунок заявлених вимог та документальне підтвердження щодо суми заборгованості по заробітній платі, нарахованої за відпрацьовані у березні 2017 року дні, надати докази направлення цієї відповіді відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» - надати до суду

в строк до 07.10.2020 пояснення щодо відповіді позивача на відзив ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (при наявності), надати документальне підтвердження щодо неможливості провести розрахунки з позивачем.

4. Повідомити сторін та учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Звернути увагу сторін та учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

5.Дану ухвалу надіслати: позивачу; відповідачу; ліквідатору Гальченку Є.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Ковалінас