ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/628/19

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО", вул.Микулинецька, 40, м.Тернопіль, 46006

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс", вул. За Рудкою,33 оф.40, м.Тернопіль, 46003

про визнання недійсними договорів про спільну діяльність

за участі представників від:

позивача: директор Стасишин Б.І., наказ № 22-к від 11.06.2011, адвокат Фольчик А.С., довіреність від 11.04.2019;

відповідача: адвокат Авдєєнко В.В. ордер від 14.11.2019 серія ТР № 065780.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКО" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" про визнання недійсними договорів про спільну діяльність.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2019 у справі № 921/628/19 (суддя Сидорук А.М.) провадження у даній справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 (головуючий суддя Хабіб М.І., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) вказану ухвалу Господарського суду Тернопільської області скасовано. Справу № 921/628/19 передано до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №921/628/19 передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Разом з тим, 30.03.2020 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області надійшов лист (витребування) Західного апеляційного господарського суду № 09-01/546/20 від 27.03.2020 (вх.№ 2302 від 30.03.2020) у якому вказано, що 25.03.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду поступила касаційна скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 921/628/19, однак матеріали даної справи Західним апеляційним господарським судом, згідно супровідного листа № 09-01/484/20 від 17.03.2020, вже направлені на адресу місцевого господарського суду.

У зв`язку з чим, Західний апеляційний господарський суд, з метою дотримання вимог п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147 -VIII), просив матеріали справи № 921/628/19 надіслати на його адресу для долучення до касаційної скарги та подальшого скерування на адресу Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.03.2020 справу №921/628/19 прийнято до провадження суддею Охотницькою Н.В. та зупинено провадження у справі № 921/628/19 до перегляду Верховним Судом постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у даній справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" та повернення матеріалів справи № 921/628/19 до Господарського суду Тернопільської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №921/628/19 - без змін.

20 липня 2020 року згідно супровідного листа № 24.2-16/921/628/19478/2020 від 18.06.2020 (вх. № 4654 від 20.07.2020) матеріали справи № 921/628/19 (в одному томі) повернулись до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 24.07.2020 поновлено провадження у справі №921/628/19, вирішено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 20 серпня 2020 року.

12.08.2020 позивачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання від 10.08.2020 (вх. № 5384 від 12.08.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до якого ТОВ "АСКО" просить суд поновити процесуальний строк на подання доказів у справі № 921/628/19 та приєднати до матеріалів справи № 921/628/19 документи, а саме: копію клопотання адвоката Свиріної - Депутат В.З. від 01.04.2020 слідчому Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, копію протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 01.04.2020, копію висновку експерта за результатами проведення судово - технічної експертизи документів від 27.03.2014 № 149/15-22, проведеної Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ.

12 серпня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив від 10.08.2020 (вх.№5373 від 12.08.2020), відповідно до якого ТОВ "Автотехсервіс" позовні вимоги заперечує в повному обсязі. Зокрема, у даному відзиві на позов відповідач вказує на те, що обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, що встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.18 по справі № 607/5641/18 про закриття провадження у кримінальній справі, відповідно до якої директора ТОВ "Аско" ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, не містить преюдиційних даних згідно ч.6 ст. 75 ГПК України та не мають будь-якого доказового значення для вирішення по суті спору у справі №921/628/19 та можуть бути застосовані судом виключно щодо з`ясування обставин пов`язаних з укладенням ОСОБА_1 , як представником ТОВ "Аско", додатку №1 до договору від 01.09.1998.

Крім того, відповідач вважає безпідставне посилання позивача, як на підставу позову, на ту обставину, що згідно з висновком експерта №1202/14-22 від 26.11.14, підтверджується факт підроблення договору про спільну діяльність в редакціях зі зміненими пунктами 2 та 4, оскільки вказаний висновок експерта не може бути прийнятий судом до уваги з огляду на ту обставину, що він проводився не по оригіналу документу.

Також, у відзиві на позов відповідач просить суд застосувати у даній справі строк позовної давності, який позивачем, на думку відповідача, пропущений без поважних причин.

14 серпня 2020 року до Господарського суду Тернопільської області позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5436 від 14.08.2020), відповідно до якої ТОВ "Аско" спростовує аргументи відповідача викладені у відзиві на позов. Так, зокрема вказує, що факт підроблення редакцій договору про спільну діяльність підтверджується не лише ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2018 у справі № 607/5641/18, але й іншими наданими суду доказами, в тому числі заявою свідка ОСОБА_1 , де останній вказав, що він, як директор ТОВ "Аско", ніколи не підписував і не завіряв печаткою додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998.

Також, позивач у відповіді на відзив на позовну заяву стверджує, що факт підроблення вказаних редакцій договору беззаперечно підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 1202/14-22 від 26.11.2014, проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ на виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні.

Крім того, позивач вважає, що саме у відповідача наявні оригінали договору про спільну діяльність із зміненими редакціями п. 2 та п. 4 і він без поважних причин ухиляється від їх подання на вимогу суду, що в свою чергу, унеможливлює дослідження оригіналів цих документів у судовому засіданні чи проведення необхідних додаткових судових експертиз. У зв`язку з чим, ТОВ "Аско" вважає, що обставини щодо підроблення договору про спільну діяльність від 01.09.1998 із зміненими редакціями п. 2 та п. 4 до цього договору, в порядку ч. 10 ст. 81 ГПК України, підлягають визнанню судом.

Крім того, позивач вказує на безпідставність тверджень відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки заявлені позовні вимоги ґрунтуються на обставинах щодо підроблення спірних редакцій договору про спільну діяльність, встановлених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2018 у справі № 607/5641/18, залишеною без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14.11.2018, а також на матеріалах вказаної справи і до набрання законної сили вказаної ухвалою Тернопільського міськрайонного суду, у позивача не було і не могло бути інформації та належних і допустимих доказів про підроблення цих договорів та про порушення його права, тому перебіг позовної давності для пред`явлення вказаного позову почався лише 14.11.2018, а тому строк позовної давності позивачем не порушено.

20 серпня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення від 17.08.2020 (вх. № 5599 від 20.08.2020), відповідно до яких ТОВ "Автотехсервіс" вважає, що доводи позивача наведені у відповіді на відзив є хибними та не можуть бути прийняті судом, оскільки: позивачем не наведено будь-якої аргументації того, що спірні редакції договору є зміною першопочаткової редакції договору, в якій п. 2 та п. 4 були викладені в іншій редакції; положення ст. 203 ЦК України не можуть застосовуватись до оспорених позивачем договорів з огляду на ту обставину, що такі договори були укладені та завершили свою дію до набрання чинності ЦК України (01.01.2004), що випливає з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України; у справі №7/86-1298 суд приймав до уваги і досліджував оригінал договору саме в оспореній редакції (із зміненими п. 2 та п. 4), що видно з описової частини рішення, а також про це вказує сам позивач у відповіді на відзив. Оспорені редакції правочинів були також предметом судового дослідження у справах № 6/7/921/39/13 та № 9/43/5022-681/2012; в матеріалах справи №7/86-1298 знаходиться нотаріально посвідчена заява директора ТОВ "Аско" ОСОБА_2 від 07.03.2012, який вказує, що він підписував договір про спільну діяльність від 01.09.1998 і що будівництво та реконструкція АЗС була проведена виключно за власні кошти АТЗТ "Автотехсервіс", ТОВ "Аско" не вносило у спільну діяльність будь-яких коштів чи матеріальних цінностей.

Відповідач також зазначає про те, що докази, на які посилається позивач як на факт підроблення оспорених договорів, а саме: заява свідка ОСОБА_1 та висновок експерта №1202/14-22 від 26.11.2014, слід оцінювати критично, оскільки висновок експерта №1202/14-22 від 26.11.2014 складено з істотним порушенням норм матеріального права, а згідно показів ОСОБА_1 , то він безпосередньо підписував звернення на ім`я Тернопільського міського голови, в якому не заперечував щодо оформлення права власності за майно АЗС по вул. Микулинецька, 40 у м. Тернополі за АТЗТ "Автотехсервіс", що власне є квінтесенцією домовленостей сторін, викладених у додатку №1 до договору від 01.09.98, тобто переходу до АТЗТ "Автотехсервіс" права власності на 100% майна вказаної АЗС.

Щодо позовної давності відповідач вважає, що позивач дізнався про наявність спірних редакцій договорів та додатку №1 при розгляді Господарським судом Тернопільської справ №6/7/921/39/13 та №9/43/5022-681/2012, де суд досліджував недійсність оспорених правочинів і відповідно мав можливість подати позовні вимоги про визнання їх недійсними з підстав підроблення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на 21 вересня 2020 року, а також задоволено клопотання позивача від 10.08.2020 (вх. № 5384 від 12.08.2020) про поновлення процесуального строку на подання доказів у справі № 921/628/19 та про приєднання доказів до матеріалів, поновлено процесуальний строк на подання доказів у справі № 921/628/19, згідно клопотання позивача від 10.08.2020 (вх. № 5384 від 12.08.2020) та приєднано до матеріалів справи № 921/628/19 подані позивачем згідно клопотання позивача від 10.08.2020 (вх. № 5384 від 12.08.2020) документи, а саме: копію клопотання адвоката Свиріної - Депутат В.З. від 01.04.2020 слідчому Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, копію протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 01.04.2020, копію висновку експерта за результатами проведення судово - технічної експертизи документів від 27.03.2014 № 149/15-22, проведеної Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ.

Окрім того, 17.09.2020 на адресу суду від ТОВ "Аско" надійшла заява від 16.09.2020 (вх.№ 6390 від 17.09.2020), у якій товариство зокрема зазначає, що твердження відповідача викладені у запереченнях на відповідь на відзив, про те, що позивачем не наведено будь-якої аргументації того, що спірні редакції договору є зміною початкової редакції договору, в якій п.2 та п.4 були викладені в іншій редакції, не відповідає дійсності. Так, позивачем ніколи не заперечувався і не заперечується сам факт укладення між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс" договору про спільну діяльність від 01.09.1998. Водночас, як свідчать матеріали справи, існують 3 різних редакції вказаного договору, із яких одна є в наявності у позивача, а дві інші (із зміненими п. 2 та п. 4) використовувались лише відповідачем під час неправомірного оформлення правоустановчих документів на приміщення автозаправної станції шляхом надання їх копій органам державної влади та місцевого самоврядування, а також до суду під час вирішення спорів. При цьому, жодними доказами не підтверджується факт внесення змін у вказаний договір шляхом підписання додаткової угоди. А тому, позивач вважає, що редакції договору про спільну діяльність із зміненими п. 2 та п. 4 є підробленими, оскільки вони об`єктивно не могли бути укладені між сторонами 01.09.1998.

В призначене на 21.09.2020 підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що сторонами подані усі заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 42, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/628/19 до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2020 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "АСКО", вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль, 46006;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс", вул. За.Рудкою, 33 оф.40, м. Тернопіль, 46003.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 235 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.В. Охотницька