номер провадження справи 33/6/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.2020 Справа № 905/3161/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви (вих. № б/н від 03.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер Інтернешнл" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 101; адреса для листування: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 9Б) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 905/3161/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер Україна" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-А)

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ПАТ "Енергомашспецсталь")

про стягнення суми

За участю:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № б/н від 03.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер Інтернешнл" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 905/3161/14.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2020 вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер Інтернешнл" про заміну сторони виконавчого провадження прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений у судовому засіданні 21.09.2020, про розгляд заяви повідомлено учасників справи та заявника.

У судове засідання 21.09.2020 представники заявника та учасників справи не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи встановлений законодавством десятиденний строк розгляду заяви суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які повідомлялися про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заява мотивована тим, що за умовами договору № 04-05/2018 від ТОВ "Ембер Україна" до ТОВ "Ембер Інтернешнл" перейшло право вимоги до ПАТ "Енергомашспецсталь" за договором поставки № 15/506 від 11.04.2013. Право вимоги, яке перейшло, включало у себе й право вимоги за виконавчими документами. Посилаючись на ст.ст. 52, 334, 338 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі № 905/3161/14 про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" за договором поставки № 15/506 від 11.04.2013 86500,00 грн. основного боргу, 5910,43 грн. пені та 1831,64 грн. судового збору, а всього 94242,07 грн. на користь ТОВ "Ембер Україна" (на теперішній час ТОВ «Союзавтотехнікаресурс») з ТОВ "Ембер Україна" на ТОВ "Ембер Інтернешнл".

17.09.2020 на електронну адресу суду від заявника надійшла заява про надання доказів, яка судом не розглядалася, оскільки у порушення ч. 8 ст. 42 ГПК України електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) не скріплена.

21.09.2020 до суду від ПАТ "Енергомашспецсталь" надійшло письмове заперечення на заяву вих. № 17/816-2204 від 16.09.2020, зазначено, що до теперішнього часу ПАТ «ЕМСС» не було повідомлено про укладення договору № 04-05/2018 від 04.05.2018 про відступлення права вимоги. Посилаючись на п. 14.4 договору № 15/506 від 11.04.2013, оскільки сторони договору можуть домовитись про можливість відступлення кредитором права вимоги виключно за згодою боржника, вважає вимоги заявника безпідставними. У задоволенні заяви просив відмовити.

У судовому засіданні 21.09.2020 заяву розглянуто, підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши та дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Заява ТОВ "Ембер Інтернешнл" про заміну стягувача його правонаступником подана до суду на стадії виконання рішення, у зв`язку з заміною стягувача в зобов`язанні на підставі договору № 04-05/2018 від 04.05.2018 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.03.2015 у справі № 905/3161/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер Україна" задоволений частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ПАТ "Енергомашспецсталь", , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 334464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер Україна" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-А, , р/р № НОМЕР_2 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984 суму 86500 (вісімдесят шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, суму 5910 (п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн. 43 коп. пені та суму 1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 64 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Господарським судом Запорізької області 20.04.2015 виданий відповідний наказ.

08.05.2015 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ постановою ВП № 47497836 відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 905/3161/14, виданого 14.04.2015 Господарським судом Запорізької області.

Постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВМ МЮУ від 07.05.2018 ВП № 47497836 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ № 905/3161/14, виданий 14.04.2015 Господарським судом Запорізької області, повернутий стягувачу на підставі його листа.

04.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ембер Україна" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ембер Інтернешнл" (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги № 04-05/2018.

Відповідно до п. 1.1 цього договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності з договором поставки № 15/506 від 11.04.2013, укладеним між Первісним кредитором та ПАТ "Енергомашспецсталь", , далі - Боржник.

Згідно п. 1.2 право вимоги, яке переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора, включає в себе право вимоги за договором поставки № 15/506 від 11.04.2013, яке існує у Первісного кредитора на момент укладення договору, включаючи штрафи, пеню, 3% річних, інфляційні втрати та інші грошові зобов`язання Боржника перед Первісним кредитором; право вимоги за рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.03.2015 по справі № 905/3161/14, включаючи право вимоги у виконавчих провадженнях, які відкриті на виконання рішення суду по справі № 905/3161/14.

Розмір права вимоги, який Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває, становить 86500 (вісімдесят шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, суму 5910 (п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн. 43 коп. пені та суму 1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 64 коп. судового збору, а всього 94242 (дев`яносто чотири тисяча двісті сорок дві) грн. 07 коп.

Згідно п. 3.1 договору моментом передачі права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора є момент набрання чинності договором.

В день набрання чинності договору Первісний кредитор передає Новому кредитору усі документи, які підтверджують право вимоги, що передається (п. 3.2.). Заміна Первісного кредитора, як сторони-стягувача у виконавчих провадженнях, які відкриті на виконання рішення суду по справі № 905/3161/14, здійснюється за заявою Нового кредитора у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 3.3).

Згідно п. 4.1 плата за відступлення права вимоги від Первісного кредитора Новому кредитору становить 8600 грн., сплачується Новим кредитором та не може бути витребувана Первісним кредитором раніше, ніж Боржник в повному обсязі погасить Новому кредитору суму заборгованості, встановлену п. 1.3 договору.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 04.05.2018, ТОВ "Ембер Україна" передало ТОВ "Ембер Інтернешнл" документи, які свідчать про право вимоги Первісного кредитора до ПАТ "Енергомашспецсталь" за договором поставки № 15/506 від 11.04.2013, зокрема, договір поставки № 15/506 від 11.04.2013, рішення Господарського суду Запорізької області від 31.03.2015 по справі № 905/3161/14, постанову про відкриття виконавчого провадження № 47497836 від 08.05.2015.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України врегульовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як свідчать матеріали дійсної справи, заборгованість відповідача ПАТ "Енергомашспецсталь" перед позивачем у даній справі виникла на підставі договору поставки № 15/506 від 11.04.2013, який укладений у простій письмовій формі.

Частинами 1, 2 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов`язання, тобто сукупність прав та обов`язків його сторін, залишається незмінним.

У пункті 14.4 договору поставки № 15/506 від 11.04.2013, заборгованість за яким була стягнута рішенням суду у справі № 905/3161/14, визначено, що жодна зі сторін не вправі передавати третім особам повністю чи частково права та/чи обов`язки по даному договору, а також укладати договори поруки без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Письмової згоди боржника - відповідача у справі ПАТ "Енергомашспецсталь" щодо передачі третім особам, зокрема, заявнику - ТОВ "Ембер Інтернешнл", на відступлення права вимоги за договором поставки № 15/506 від 11.04.2013, яке це передбачено приписами ст. 516 ЦК України та п. 14.4 договору поставки № 15/506 від 11.04.2013, суду не надано.

Крім того, ПАТ "Енергомашспецсталь" зазначено, що до теперішнього часу не було повідомлено про укладення договору № 04-05/2018 від 04.05.2018 про відступлення права вимоги.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, а отже не може бути предметом відступлення за договором.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/377/17.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер Інтернешнл" слід відмовити.

Стосовно клопотання щодо видачі наказу у дійсній справі, яке викладено у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає, що наказ у справі № 905/3161/14 був 20.04.2015 виданий та направлений стягувачу, який (наказ) згодом пред`явлений до виконання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви (вих. № б/н від 03.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер Інтернешнл" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.09.2020.

Суддя М.В. Мірошниченко