ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Дніпро Справа № 904/2111/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 04.08.2020р. у справі № 904/2111/20

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.04.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року у справі № 904/2111/20 залишено без розгляду позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9 (код 03342184) до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", 50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-А (код 03341316) про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.04.2020р.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулося Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року у справі № 904/2111/20 та передати справу на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що представник позивача брав участь в судових засіданнях по справі, а його неявка в судове засідання 04.08.2020р. не перешкоджала розгляду справи, тому в суду були відсутні підстави встановлені ст.ст. 202, 226 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року у справі № 904/2111/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.09.2020р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Відповідач надіслав на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на не з`явлення представника позивача в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020р. Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про: визнання укладеним між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" договору № 44 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.04.2020 в редакції згідно додатку № 11 до позовної заяви; визнання укладеним між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" додаток № 1 до договору № 44 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.04.2020 в редакції згідно додатку № 12 до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2111/20, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.05.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 у справі № 904/2111/20 підготовче засідання відкладено на 18.06.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 у справі № 904/2111/20 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті в засідання на 15.07.2020р.

Згідно з протоколом судового засідання від 15.07.2020 в судовому засіданні була оголошена перерва до 30.07.2020р.

Згідно з протоколом судового засідання від 30.07.2020 в судовому засіданні була оголошена перерва до 04.08.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року у справі № 904/2111/20 позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.04.2020р. залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" місцевий господарський суд навів ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин і неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності).

Проте з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача у справі без розгляду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм ГПК України, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Вищенаведений правовий висновок викладений, зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16.

Як свідчать матеріали справи представник позивача брав участь в усіх судових засіданнях по справі, а саме 26.05.2020р., 18.06.2020р., 15.07.2020р., 30.07.2020р. та не прибув лише в засідання 04.08.2020р., явка представників до якого не визнавалася судом першої інстанції обов`язковою, а згідно з протоколом судового засідання від 30.07.2020 в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.08.2020р. після стадії дослідження доказів та перед судовими дебатами, тобто фактично судом перед оголошенням перерви в судовому засіданні до 04.08.2020р., до якого не прибув представник позивача, обставини справи вже були з`ясовані та первірені доказами.

Отже, з матеріалів справи не вбачається ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, а також неможливість вирішення судом справи по суті спору, тому у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, для залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

За наведених обставин ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/2111/20 слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/2111/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/2111/20 - скасувати.

Справу № 904/2111/20 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 25.09.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз