номер провадження справи 32/137/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2020 Справа № 908/1655/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2020 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1655/19

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11; адр. для листув.: 69005, м. Запоріжжя, вул. Якого Новицького, 11),

до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, м. Тернопіль, вул. М. Кривоноса, 2-Б),

про стягнення суми 2460622,17 грн.

За участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи: не прибув

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 20.07.2020 у справі № 908/1655/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" 18454,66 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2020 заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Колодій Н.А.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 вказану заяву з огляду на перебування судді Колодій Н.А. у відпустці, передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 заяву ОСОБА_1 на підставі доповідної записки суддів Корсуна В.Л., з метою дотримання передбаченого ст. 328 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку розгляду заяви, з огляду на перебування судді Корсуна В.Л. у відпустці з 17.08.2020 по 21.08.2020, передана на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 13.08.2020 заяву ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2020 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1655/19 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 31.08.2020.

31.08.2020 ПП "Бізон-Тех 2006" подано суду звід 28.08.2020 № 510/20-юр заперечення, в яких стягував заперечую проти задоволення заяви, вважає що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню відсутні. Просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Представники сторін у судове засідання 31.08.2020 не з`явились, про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали. Клопотань про розгляд заяви без уповноважених представників сторін або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Суд вирішив за доцільне розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представників сторін, судовий процес 31.08.2020 ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вимоги ОСОБА_3 у заяві обґрунтовані посиланням на те, що наказ від 20.07.2020 про стягнення з боржника 18 454,66 грн судового збору оформлений з порушенням вимог ч. 1 ст. 4 Закону України ««Про виконавче провадження» оскільки в ньому не зазначено окремо про стягувача та божника з відповідними даними.

Розглянувши заяву про визнати наказу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2020 у справі № 908/1655/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" 18454,66 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 по справі № 908/1655/19 позов задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15 січня 2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17 червня 2020 р. у справі № 908/1655/19, що набуло чинності 17.06.2020, видано, у т.ч., наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11; ) суму 18454 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 66 коп. судового збору.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

За приписом ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій стосовно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Визначені ГПК України підстави для визнання наказу таким, що не підлягають виконанню, відсутні. Наказ виданий не помилково, рішення і постанова суду, на виконання яких його видано, не скасовані і набрали законної сили. Доказів припинення обов`язку боржника зі сплати судового збору в сумі, вказаній у наказі, боржником також не надано.

У наказі відображено резолютивну частину рішення в якій зазначено, що судовий збір у сумі 18 454,66 грн стягується з ОСОБА_1 на користь ПП «Бізон-Тех 2006».

Отже, у наказі відображено відомості про особу, яка є зобов`язаною, і особу, яка має право вимагати виконання зобов`язання на свою користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відсутні обставини, передбачені законодавством України для визнання наказу таким, що не підлягає виконання, суд вважає дану заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2020 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1655/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 24.09.2020.

Суддя Т.А. Азізбекян