Справа № 909/548/20
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід)

25.09.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Ткаченко І. В. та Неверовської Л. М., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Ткаченко І. В. та Неверовської Л. М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс": представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача Акціонерного товариства "Таскомбанк": Ємчука Андрія Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" звернулось до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 5803 та Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 в частині щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005 ВАТ "Електрон Банк" (назву змінено на ПАТ "ВіЕс Банк"), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс-511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина" за реєстровим № д-144.

26.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 909/548/20, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.07.2020.

23.07.2020 справу № 909/548/20 призначено до колегіального розгляду.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи № 909/548/20 визначено такий склад колегії: головуючий суддя Михайлишин В. В., судді Ткаченко І. В. та Неверовська Л. М.

Того ж дня, підготовче засідання було призначено на 09.09.2020, у якому суд оголосив перерву до 25.09.2020.

24.09.2020 головуючому судді Михайлишину В. В. подано заяву про самовідвід за підписом суддів Ткаченко І. В. та Неверовської Л. М. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області є справа № 909/1425/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "ВГК", про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка розглядається колегіально. Судді Ткаченко І. В. та Неверовська Л. М. входили до складу колегії. Відповідно до ухвали суду від 09.07.2019 задоволено самовідвід вказаних суддів від розгляду справи № 909/1425/13. Водночас, як вбачається з матеріалів, справи № 909/548/20 та № 909/1425/13 є пов`язаними між собою. З метою недопущення в учасників судового процесу у ході розгляду цієї справи сумнівів у неупередженості, об`єктивності суддів та їх безсторонності, судді Неверовська Л. М. і Ткаченко І. В. вважають за необхідне заявити самовідвід.

Розглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовані два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу .

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року, відповідно до якого "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у справі.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку із цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами "правосуддя має не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

З огляду на викладену вище практику Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності суддів Ткаченко І. В. та Неверовської Л. М. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, враховуючи, що ці судді становлять більшість в колегії по розгляду даної справи, а також ту обставину, що у пов`язаній справі № 909/1425/13 був задоволений самовідвід цих суддів й вбачаються підстави для задоволення самовідводу згаданих суддів у справі № 909/548/20.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву про самовідвід суддів Ткаченко І. В. та Неверовської Л. М. у справі № 909/548/20 - задовольнити.

2. Відвести суддів Ткаченко І. В. та Неверовську Л. М. від розгляду справи № 909/548/20.

3. Справу 909/548/20 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни (визначення) суддів членів колегії Ткаченко І. В. та Неверовської Л. М.

4. Ухвала набирає законної сили 25.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Михайлишин

Суддя І. В. Ткаченко

Суддя Л. М. Неверовська