ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2368/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" м. Конотоп
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" м. Павлоград

про зобов`язання відповідача безкоштовно здійснити заміну гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02 неналежної якості на аналогічний гнучкий вал належної якості.

Представники:
від позивача: Лісовський Р.В., представник згідно наказу №91 від 09.01.2012 та Положення, юрисконсульт;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" м. Конотоп звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" м. Павлоград з позовом про зобов`язання відповідача безкоштовно здійснити заміну гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02 неналежної якості на аналогічний гнучкий вал належної якості.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на поставку відповідачем на підставі договору №795-17 від 29.08.2017 продукції (гнучкий вал 181.521) в кількості 10шт., частина якої виявилась неякісною; виявлення недоліків продукції в межах гарантійного строку та невиконання відповідачем обов`язку із заміни неякісного гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02; рекламаційний акт №175/22/1031 від 04.10.2019, акт про приховані недоліки продукції №1 від 21.10.2019, акт дослідження №132-ВЗ/19 від 14.11.2019 генератора СГС-40ПУ, претензію №1095 від 27.03.2020.

Позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору №795-17 від 29.08.2017 згідно видаткової накладної №49 від 23.10.2017 відповідач поставив позивачу товар - гнучкий вал 181.521 в кількості 10шт. Ця продукція була оприбуткована та поставлена на складський облік позивача (картка складського обліку матеріалів №9336).

В подальшому гнучкий вал 181.521 із заводським номером 02 було видано в цех №6 за вимогою №468475 для виконання робіт з ремонту вертольоту Мі-14 №78495. Під час ремонтних робіт було виявлено пошкодження гнучкого валу генератора СГС-40ПУ №Е86178Ш та проведено заміну на гнучкий вал 181.521 з заводським номером №02. Після виконання робіт вертоліт був переданий до експлуатуючої частини Міністерства оборони України.

Листом №175/22/997 від 02.10.2019 Військова частина НОМЕР_1 повідомила позивача про відмову генератора СГС-40П, яка сталась під час експлуатації вертольоту Мі-14 №78495. Військовою частиною на адресу позивача також був направлений складений рекламаційний акт №175/22/1031 від 04.10.2019 з вимогою відремонтувати генератор СГС-40ПУ №Е86178Ш.

Після надходження генератора було виявлено, що його відмова сталася через руйнування гнучкого валу 181.521 з заводським номером №02.

Комісією з представників позивача та 3087 ВП МОУ в результаті дослідження гнучкого валу було виявлено невідповідність показників твердості вимогам креслення ЕААИ. 19.18.13 та складений акт про приховані недоліки продукції №1 від 21.10.2019. Внаслідок невідповідності фактичних показників твердості встановленим у кресленні, відбувся несвоєчасний зріз гнучкого валу, що призвело до руйнування генератора СГС-40ПУ.

Додатково комісією з представників ДП "Авіакон", представника 3087 ВП МОУ та представника військової частини НОМЕР_1 було складено акт дослідження генератора СГС-40ПУ №Е86178Ш від 14.11.2019, де відображені основні причини виходу з ладу генератора.

Позивач зазначає, що згідно з паспортом №10-17/01 на гнучкий вал 181.521 з заводським номером 02 (виробник відповідач) гнучкий вал повинен відповідати вимогам, встановленим у кресленні ЕААИ.19.18.13, гарантійний строк становить 24 місяці.

Згідно з положеннями частини 1 статті 676 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту передання товару покупцеві. Гнучкий вал 181.521 з заводським номером 02 поставлений позивачу 23.10.2017, тому гарантійний строк на нього спливає 23.10.2019.

З огляду на лист військової частини НОМЕР_1 №175/22/997 від 02.10.2019, руйнування гнучкого валу відбулося 30.09.2019 року (дата виходу з ладу генератора СГС-40ПУ).

На адресу відповідача направлялась претензія №1095 від 27.03.2020 про заміну неякісного гнучкого валу 181.521 із заводським номером 02, яка залишена без реагування. Тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Позивач також заявив клопотання про:

- долучення до матеріалів справи в якості речового доказу гнучкого валу 181.521 із заводським номером 02, виготовленого відповідачем та встановленого на генератор СГС-40ПУ №Е86178Ш вертольоту Мі-14 №78495.

- здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з посиланням на незначну вартість гнучкого валу (29400грн.);

- забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції через епідеміологічну ситуацію в Україні та значну територіальну віддаленість позивача від місцезнаходження Господарського суду Дніпропетровської області.

Проведення відеоконференції, позивач просить доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (найближчий суд, до якого може прибути представник). У разі відсутності технічної можливості забезпечити відеоконференцію у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, відеоконференцію просить провести у Господарському суді Сумської області або у Сумському окружному адміністративному суді.

Також представник позивача повідомляє про можливість забезпечення відеоконференції свого представника з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Підготовче засідання призначене на 10.06.2020. Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також задоволено клопотання Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2020.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні від 08.07.2020 повідомив, що даний момент врегулювати спір мирним шляхом не вдалось, тому позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання від 08.07.2020 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, відзив до суду не надавав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 було оголошено відкладено підготовче засідання на 27.08.2020.

На адресу суду 18.08.2020 надійшло клопотання позивача про долучення доказів, а саме листа ТОВ "Укртехавіа" №27/03-1 від 27.03.2020. Позивач зазначає, що після звернення позивачем до суду від відповідача було отримано лист-відповідь на претензію, у якому ТОВ "Укртехавіа" повідомляло про готовність здійснити заміну гнучкого валу 181.521 неналженої якості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.09.2020.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі свого представника у судовому засіданні від 15.09.2020 не забезпечив.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020, 10.06.2020, 08.07.2020, 11.08.2020, 27.08.2020 направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №311, №194, №494 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020, від 10.06.2020, від 08.07.2020 отримані відповідачем 20.05.2020, 19.06.2020 та 16.07.2020 відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи за його місцезнаходженням згідно з матеріалами справи, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Всі ухвали суду були надіслані учасникам справи завчасно у відповідності до норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Отже, відповідача відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень сторонам були створені належні умови для надання доказів та заперечень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Предметом доказування у справі є наступні обставини, пов`язані із виконанням сторонами договору договір №795-17 від 29.08.2017, в частині поставки продукції належної якості. Наявність підстав для заміни гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02, поставленого за видатковою накладною №49 від 23.10.2017, на продукцію належної якості.

29.08.2017 між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" (далі постачальник) укладений договір №795-17 (далі договір).

За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується виготовити та передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатку №1 до цього договору, надалі продукція, на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору кількість, номенклатура продукції вказується у додатку №1 до цього договору, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 2.3 договору якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічна документація) для даного виду продукції.

Гарантія відповідності продукції вимогам пункту 2.3 повинна підтверджуватись сертифікатом якості або паспортом виробника (або їх еквівалентами), які надаються покупцеві разом з продукцією. Копія сертифіката якості або паспорта завіряється мокрою печаткою і підписом постачальника (пункт 2.4 договору).

Пунктом 2.5 договору визначено, що постачальник гарантує придатність продукції для використання за призначенням.

Умовами пункту 4.1 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у додатку №1 і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції. Загальна вартість договору на момент укладання складає 588000грн.00коп.

Відповідно до пункту 6.2 договору передання продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та договором. У разі поставки продукції неналежної якості, постачальник зобов`язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну.

Згідно пункту 6.4 договору приймання покупцем продукції за кількість і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше.

Остаточне приймання продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно транспортної накладної (пункт 6.5 договору).

Пунктом 10.7 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього. В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Згідно додатку №1 від 29.08.2017 до договору сторони узгодили поставку товару на суму 588000грн.00коп. За умовами вказаного додатку поставці підлягає гнучкий вал 181.521 (1 категорія) ТУ 160-69 у кількості 20 штук за ціною 24500грн. за штуку.

Відповідач 23.10.2017 поставив позивачу гнучкі вали 181.521 (1 категорія) ТУ 160-69 у кількості 10 штук на загальну суму 294000грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №49 від 23.10.2017. Вказана накладна підписана сторонами без зауважень та заперечень.

В подальшому гнучкий вал 181.521 із заводським номером 02 було видано в цех №6 за вимогою №468475 для виконання робіт з ремонту вертольоту Мі-14 №78495, про що свідчить відповідні записи в картці складського обліку матеріалів №9336.

Згідно з записами в справі ремонту вертольоту Мі-14 №78495, при обстеженні агрегатів вертольоту було виявлено відпрацювання шлиців гнучкого валу генератора СГС-40ПУ №Е86178Ш та зроблено висновок про його заміну.

Пошкоджений гнучкий вал було замінено на гнучкий вал 181.521 з заводським номером №02 та складено контрольну карту мікрометричних вимірів гнучкого валу із відповідними замірами шлиців якоря та приводу гнучкого валу.

Після виконання робіт на вертольоті Ми-14 №78495, він був переданий до експлуатуючої частини Міністерства оборони України.

Під час експлуатації вертольоту Мі-14 №78495 військовою частиною А 1688 було виявлено відмову генератора СГС-40ПУ, про що було повідомлено ДП "Авіакон" листом від 02.10.19 №175/22/997. Також військовою частиною було складено та направлено на адресу ДП "Авіакон" рекламаційний акт №175/22/1031 від 04.10.19 з вимогою відремонтувати генератор СГС-40ПУ №Е86178Ш.

Після надходження на адресу ДП "Авіакон" вищезазначеного генератора було виявлено, що його відмова сталася через руйнування гнучкого валу 181.521 з заводським номером №02.

Комісією із представників ДП "Авіакон" та 3087 ВП МОУ в результаті дослідження гнучкого валу було виявлено невідповідність показників твердості вимогам креслення ЕААИ. 19.18.13, про що складено акт про приховані недоліки продукції №1 від 21.10.2019.

Комісією встановлено, що фактична твердість перехідних зон гнучкого валу зі сторони приводу та колектору становить 20 НRС та 31 НRС. При цьому, згідно креслення ЕААИ. 19.18.13, показник твердості в зазначених зонах повинен становити 38-44 НRС.

З наведеного вбачається, що фактичні показники твердості не відповідають показникам, визначеним у кресленні ЕААИ. 19.18.13.

Згідно пункту 1.24 галузевого стандарту ОСТ 1 00818-86 "Системи електроживлення літаків та вертольотів" для виключення можливості пошкоджень двигуна вали генераторів, що встановлюються безпосередньо на двигунах повинні мати слабкі ланки, які повинні зрізатися при підвищенні крутного моменту двигуна. Проте, в результаті невідповідності фактичних показників твердості встановленим у зазначеному кресленні, відбувся несвоєчасний зріз гнучкого валу, що призвело до руйнування генератора СГС-40ПУ.

Додатково комісією з представників ДП "Авіакон", представника 3087 ВП МОУ та представника військової частини НОМЕР_1 було складено акт дослідження генератора СГС-40ПУ №Е86178Ш, де були відображені основні причини виходу з ладу генератора.

Як вбачається з паспорту №10-17/01 на гнучкий вал 181.521 з заводським номером 02, гнучкий вал повинен відповідати вимогам, встановленим у кресленні ЕААИ.19.18.13, гарантійний строк становить 24 місяці.

Судом встановлено, що поставка гнучких валів 181.521 здійснена відповідачем 23.10.2017 (видаткова накладна №49 від 23.10.2017).

З огляду на інформацію, вказану у паспорті №10-17/01, гарантійний строк на гнучкі вали 181.521, поставлені згідно видаткової накладної №49 від 23.10.2017, спливає 24.10.2019.

Відповідно до листа військової частини А1688 175/22/997 від 02.10.19 руйнування гнучкого валу відбулося 30.09.2019, тобто в межах встановленого гарантійного строку.

Позивач 08.04.2020 направив на адресу відповідача претензію №1095 від 27.03.2020, в якій просить здійснити заміну неякісних гнучких валів 181.521 з заводськими номерами 02 та 07.

Листом №27/03-1 від 27.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" повідомило позивача про готовність здійснити заміну гнучких валів 181.521 з заводськими номерами 02 та 07, на продукцію належної якості.

Згідно з положеннями частини 1 статті 676 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту передання товару покупцеві.

Відповідно до частини 3 статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Пунктом 2 частини другої статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право вимагати заміни товару.

Згідно з приписами частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Судом встановлено, що гнучкий вал 181.521 з заводським номером №02, поставлений згідно видаткової накладної №49 від 23.10.2017, не відповідає вимогам якості, які встановлені до даного виробу. Також встановлено, що спірний гнучкий вал вийшов із ладу протягом гарантійного строку.

Докази заміни Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02, на продукцію належної якості в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в сумі 2102грн.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" про зобов`язання відповідача безкоштовно здійснити заміну гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02 неналежної якості на аналогічний гнучкий вал належної якості задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" (ідентифікаційний код: 39427713; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 2) протягом 20днів після набрання чинності рішенням суду безкоштовно здійснити заміну гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02 неналежної якості, поставленого Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (ідентифікаційний код: 12602750; місцезнаходження: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25), на аналогічний гнучкий вал належної якості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" (ідентифікаційний код: 39427713; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 2) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (ідентифікаційний код: 12602750; місцезнаходження: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25) суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 15.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова