УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

м. Київ

16.09.2020Справа № 910/1602/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали

за заявою заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42А, )

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

у справі № 910/1602/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" (93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. ПИВОВАРОВА, будинок 5)

до Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТБУДСЕРВІС" (03115, м.Київ, ВУЛИЦЯ СВЯТОШИНСЬКА, будинок 34)

про стягнення 3 959 298,77 грн.

орган державної виконавчої служби: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9)

Представники сторін:

Від заявника Жадан К.М., довіреність № 01-1301/20 від 13.01.2020;

Від боржника Глуховецький О.С., довіреність б/н від 19.07.2019;

Від стягувача не з`явились;

Від органу державної виконавчої служби не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1602/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" до Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" про стягнення 3 959 298,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" (01010, м. Київ, вулиця Суворова, 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, ) 2 116 026,43 грн. основного боргу, 1 685 962,60 грн. інфляційних нарахувань, 157 309,74 грн. процентів річних та 59 389,48 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 рішення суду у справі № 910/1602/16 від 01.09.2016 року залишено без змін.

23.11.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 по справі № 910/1602/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року, видано наказ.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 03.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" надійшла заява № 0209/20-3 про заміну сторони (стягувача) правонаступником, в якій заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні № 61431465 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року у справі № 910/1602/16, відкритому Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувача - Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" ().

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2020 року дану заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 року розгляд заяви призначено на 16.09.2020 року.

У судове засідання 16.09.2020 року з`явились уповноважені представники заявника та боржника.

Упованожений представник стягувача та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з"явивилися.

Доказів отримання стягувачем ухвали суду від 04.09.2020 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 282, в якому зазначено, що станом на 14.09.2020 поштове відправлення вручено за довіреністю.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення органу державної виконавчої служби № 312, в якому зазначено, що станом на 10.09.2020 поштове відправлення вручено.

Заяв та клопотань процесуального характеру від сторін та заявника, окрім зазначених вище, станом на час проведення судового засідання 16.09.2020 року не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 16.09.2020 року за відсутності вказаних осіб.

У судовому засіданні 16.09.2020 року уповноважений представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Уповноважений представник боржника щодо задоволення поданої заяви про заміну стягувача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року між стягувачем (первісним кредитором) та новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-СФ/20, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає на себе права грошової вимоги до Приватного акціонерного товариства «Інвестбудсервіс», що існує на момент укладення цього Договору у розмірі 4018688, 25 грн, яке виникло на підставі укладеного між первісним кредитором та боржником договору № 10сб/02-106 від 28.12.2012 на поставку метанолу технічного (включаючи всі змін/доповнення та додаткові угоди/додаткові договори до них, та складається з : 2 166 026, 43 грн - сума основного боргу за Договором; 1 685 962, 60 грн - інфляційні нарахування; 157 309, 74 грн - три процента річних від простроченої суми заборгованості; 59 389, 48 грн - судовий збір.

Пунктом 1.2 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що право грошової вимоги, яке відступається за цим Договором вимагати від Боржника належного виконавця Основного зобов`язання, що існує на момент укладення цього Договору і переходить від Первісного кредитора до Нового кредитору в момент здійснення оплати визначеної пунктом 2.1. цього Договору.

Так, згідно п. 1.9 з моменту здійснення оплати визначеної пунктом 2.1. цього Договору припиняються зобов`язання Боржника перед Первісним кредитором зі сплати грошових коштів відповідно до Основного зобов`язання.

Пунктом 2.1., 2.2. Договору про відступлення права вимоги Новий кредитор за відступлення права грошової вимоги, визначеної цим Договором зобов`язаний сплатити Первісному кредитору суму в розмірі 400 000, 00 грн на рахунок третьої особи визначеної Первісним кредитором, а саме на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «Банк Альянс» належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд». Зазначена сума є ціною цього Договору.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитора на рахунок третьої особи визначної Первісним кредитором, суму, зазначену в п. 2.1. цього Договору, протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами цього Договору.

Так, факт сплати Товариством на користь стягувача вказаної грошової суми за відступлені права вимоги за Договором поставки у відповідності до положень пунктів 2.1 та 2.2. Договору відступлення підтверджується копією платіжного доручення № 297 від 01.09.2020 року

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, за приписами ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з статтею 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Так, наказом Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/1602/16 визначено строк для пред`явлення до виконання протягом трьох років до 10.11.2019 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Так, згідно з вимогами статті 23 Закону № 606-ХIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, судом враховано, що матеріали справи №910/1602/16 містять докази переривання строку пред`явлення наказу до виконання, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 61431465 від 04.03.2020 року.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тобто, у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наразі, згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 908/1490/17, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, в тому числі, поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" та здійснення заміни стягувача у справі № 910/1602/16 з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс".

Керуючись ст.ст. 233-235, 334, 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42А, ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 61431465 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року у справі № 910/1602/16 задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони (стягувача) - Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, будинок 5, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42А, ) у виконавчому провадженні № 61431465 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року у справі № 910/1602/16.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон