ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Справа № 916/2932/19
м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №264 від 26.08.2020р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020р.)

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Селянського (фермерського) господарства «Афанасій-М» про витребування доказів при розгляді

апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Афанасій-М»

на рішення господарського суду Одеської області від 13 травня 2020 року

у справі №916/2932/19

за позовом заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до Селянського (фермерського) господарства «Афанасій-М»

про стягнення 30632,08грн.

встановив:

03.10.2019р. заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (надалі позивач, Фонд підтримки) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Афанасій-М» (надалі відповідач, С(Ф)Г «Афанасій»), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств19293,15грн. основного боргу за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству, яка підлягає перерахуванню у державний бюджет, та 30631,93грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 17.10.2007р. між Одеським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та відповідачем було укладено договір №22 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству (надалі Договір №22), відповідно до умов якого Укрдержфонд в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зобов`язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі С(Ф)Г «Афанасій-М» в сумі 40000грн., а відповідач зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк. На виконання умов вищезазначеного договору Фонд підтримки перерахував відповідачу 25.10.2017р. 40000грн. Умовами п.3.4.2 Договору №22 передбачено поетапне повернення коштів, останній платіж у сумі 10000грн. відповідач повинен був здійснити до 01.10.2012р. Станом на 19.04.2018р. С(Ф)Г «Афанасій-М» погасило 20706,85грн., заборгованість за Договором №22 складає 19293,15грн., яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Також відповідно до п.5.1 договору стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати, які становлять 30631,93грн. 22.01.2020р. відповідач подав суду заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що 10.10.2019р. відповідач сплатив основну заборгованість; Розрахунок пені та індексу інфляції Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є необґрунтованим, оскільки сума боргу повинна була бути розрахована на підставі зведеної таблиці індексів інфляції розмішеної на сайті «Все про бухгалтерський облік 2012-2019».

03.04.2020р. С(Ф)Г «Афанасій-М» подало місцевому господарському суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності та зазначив, що правовідносини, на які посилається позивач, мали місце з листопада 2009 року по 01.10.2012р., а позовна заява подана у 2019 році, строк позовної давності сплинув, у зв`язку із чим позов не може бути задоволений.

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.05.2020р. закрите провадження у справі в частині стягнення 19293грн. основного боргу у зв`язку із сплатою відповідачем 10.10.2019р. цієї суми.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2020р. (суддя Р.В.Волков) позов задоволено - стягнуто з С(Ф)Г «Афанасій-М» на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 0,15грн. заборгованості, 30631,93грн. інфляційних втрат та 1178,65грн. судового збору.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ч.ч.1,2 ст.11, ч.ч.1,2 ст.509, ч.1 ст.629, ч.1 ст.526, ст.ст.525, 625, 256, 261, 267(ч.ч.4,5) ЦК України, ст.9 ЗУ «Про фермерське господарство» та вмотивоване наступним. На виконання умов договору про надання фінансової підтримки (допомоги) №22 від 17.10.2007р. позивач перерахував на рахунок відповідача 40000грн. Фонд в особі Одеського відділення звертався до відповідача з претензіями від 21.09.2015р. №015/224 та №015/168 від 25.09.2017р., №015/85 від 19.04.2018р. в яких вимагав повернення 19293грн. У матеріалах справи знаходиться розрахунок повернення фінансової підтримки на поворотній основі по ФГ «Афанасій-М», відповідно до якого 10.10.2019р. відбулось повернення фінпідтримки у розмірі 19293грн. У зв`язку із зазначеним судом закрито провадження у справі в частині стягнення 19293грн. Водночас, у позові заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 19293,15грн., при цьому належних доказів сплати відповідачем 0,15 грн. не надано. З огляду на зазначене, з відповідача слід стягнути 0,15грн. суми заборгованості. Посилання відповідача на те, що позивачем не було повідомлено належні реквізити для оплати боргу не спростовує наявність тривалого порушення строків сплати заборгованості, крім того, відповідачем не надано доказів сплати заборгованості на рахунок, вказаний у договорі, у відповідний строк. Відповідач належним чином не виконав умови укладеного з позивачем договору №22 від 17.10.2017р. та у встановлений договором строк не повернув позивачу позику у повному обсязі. Розрахунок індексу інфляції, згідно з яким розмір індексу інфляції за період з 01.10.2012р. по 26.04.2019р. становить 30631,93грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

В частині клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 50 Бюджетного кодексу України (який набрав чинності 01.01.2011р.) у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави (Автономної Республіки Крим, територіальної громади). Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється. позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється. Виходячи з того, що строк позовної даності щодо кожного окремого платежу за укладеним між сторонами договором станом на 01.01.2011р. (дату набрання чинності Бюджетним кодексом України) не сплинув, то із застосуванням вимог ст.50 Бюджетного кодексу України, позовна давність на позовні вимоги у даній справі не поширюється.

22.06.2020р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга С(Ф)Г «Афанасій-М» на рішення від 13.05.2020р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, зокрема, зазначив, що:

- в частині претензії за №015/224 від 21.09.2015р. вказані відомості у позовній заяві є недостовірними, так як відповідачу ця претензія не надходила, і до теперішнього часу не надійшла, як з Укрдержфонду підтримки фермерських господарств, так і з додатками які були надіслані відповідачу з позовною заявою. Крім того, претензії відповідачу не надходили взагалі до 2017 року. У зв`язку із чим відповідач вважає, що Одеське відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств свідомо не направляло відповідачу претензії щодо перерахування коштів, що виразилася у бездіяльності Фонду та потягло для відповідача нарахування інфляційних втрат у найбільш інфляційні роки;

- розрахунок інфляційних втрат містить ознаки підробки, так як на бланці документу зазначений вихідний номер, із виправленням, 015/75 від 24.04.2019р., згідно квитанції «Укрпошти» розрахунок був направлений відповідачу24.04.2018р., що не може відповідати дійсності. Також за вказаною квитанцією відповідачу була направлена претензія від 19.04.2018р., що вказує на те, що працівники Укрдержфонду державної підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення підробили документ та надали до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури завідомо неправдивий документ. У зв`язку із чим у діях вказаних працівників містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України;

- зідно, розрахунку пені та індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань ФГ «Афанасій-М», наданого Фондом сума боргу складає 19293,15грн., (основний борг)+ 1450,95 грн.(пеня),+ 30631,93 грн., (індекс інфляції)=51376,03грн. Вказаний розрахунок необґрунтований, оскільки, сума боргу повинна була бути розрахована на підставі зведеної таблиці індексів інфляції розміщеної на сайті «Все про бухгалтерський облік 2012-2019p.».(www/vobu.com.ua);

- посилання суду на ст. 50 Бюджетного кодексу України є необґрунтованим, так як в ній іде мова про надання кредиту з держави, а у випадку відповідача була надана фінансова підтримка (допомога) фермерському господарству.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 23.06.2020р. витребувано від господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2932/19; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області;

- від 30.06.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 27.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою С(Ф)Г «Афанасій-М» на рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2020р. у справі №916/2932/19; постановлено розгляд апеляційної скарги С(Ф)Г «Афанасій-М» здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 21.09.2020р.

14.09.2020р. Заступник керівника Білгород-Дністровської прокуратури подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві, зокрема, зазначено, що згідно листа Одеського відділення Фонду до прокуратури від 24.04.2019р. №015/75 станом на 24.04.2019р. у відповідача рахується прострочена заборгованість за СФГ «Афанасій-М» в розмірі 51376,03грн., в тому числі основний борг - 19293,15 грн., інфляційні витрати - 30631,93 грн., пеня - 1450,95 грн. СФГ «Афанасій-М» проігноровано претензії Одеського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств від 21.09.2015 за № 015/224, 25.09.2017 за № 015/168 та 19.04.2018 за № 015/85 з вимогами повернути Укрдержфонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств кошти фінансової допомоги, які залишились без відповіді та задоволення. Виходячи з того, що строк позовної даності щодо кожного окремого платежу за укладеним між сторонами договором станом на О 1.О1.2011 (дату набрання чинності Бюджетним кодексом України) не сплинув, то із застосуванням вимог ст. 50 Бюджетного кодексу України, позовна давність на позовні вимоги у даній справі не поширюється.

21.09.2020р. відповідач подав суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просить витребувати наступні оригінали документів з Укрдержфонду підтримки фермерського господарства в особі Одеського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств, для дослідження оригіналів документів у суді:

- претензія за №015/224 від 21.09.2015р.;

- претензія за №015/168 від 11.10.2017р. (на претензії дата відсутня);

- розрахунок пені та індексу інфляції за №015/75 від 24.04.2019р.;

- звернення Укрдержфонду підтримки фермерського господарства в особі Одеського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств кошти фінансової допомоги до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури за № 015/75 від 24.04.2019р.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що в частині претензії за № 015/224 від 21.09.2015р. вказані відомості у заяві є недостовірними, так як відповідачу вказана претензія не надходила, Претензія за №015/168 від 11.10.2017р. на якій мається чек «Укрпошти» від 25.09.2017р., а на бланку претензії вказаний 2015 рік, вихідний номер підприємства відсутній, у зв`язку із чим цей документ має ознаки підробки та до господарства він також не направлявся, і відповідач його не отримував. Крім того, згідно листа Укрдержфонду від 24.04.2019р. № 015/75 до прокуратури, вказано що претензія за 2017 рік від 11.10.2017 року, що не може відповідати дійсності. Фонд надав прокуратурі разом з листом від копію претензії від 21.09.2015р. за №015/224. Ця довідка не була надана відповідачу разом із позовною заявою та скаржник вважає, що прокуратура її теж не отримала. Крім того до прокуратури наданий розрахунок пені та інфляції від 24.04.2019р. за вих. № 015/75, який відповідачу Укрдержфондом не надсилався. Вказаний розрахунок містить ознаки підробки, так як бланці документу зазначений вихідний номер, із виправленням, 015/75 від 24 квітня 2019 року, згідно квитанції «Укрпошти», розрахунок був направлений відповідачу 24.04.2018р., що не може відповідати дійсності. Крім того, вихідний номер розрахунку та вихідний номер звернення до прокуратури однаковий. Також за вказаною квитанцією відповідачу була направлена претензія від 19.04.2018р. що вказує на те, що працівники Укрдержфонду державної підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення підробили документи та надали до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури завідомо неправдиві документи.

Розглянувши клопотання скаржника про витребування доказів, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи твердження скаржника про можливу підробку Фондом в особі відділення документів, які надані в обґрунтування позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання С(Ф)Г «Афінасій-М» та витребувати від Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств оригінали наступних документів - претензії за №015/224 від 21.09.2015р., претензії за №015/168 від 11.10.2017р. (на претензії дата відсутня); звернення Одеського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури за №015/75 від 24.04.2019р. для огляду судом.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розрахунок пені та індексу інфляції за №015/75 від 24.04.2019р. (оригінал) знаходиться в матеріалах справи (а.с.141).

Керуючись ст.ст.81,232-235, 267, 281 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання С(Ф)Г «Афанасій-М» задовольнити частково.

Витребувати у Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств:

- оригінал претензії за №015/224 від 21.09.2015р.,

- оригінал претензії за №015/168 від 11.10.2017р.;

- оригінал звернення Одеського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури за №015/75 від 24.04.2019р.

Витребувані докази надати суду у строк до 12.10.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран