ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"18" вересня 2020 р. Cправа № 902/910/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 16.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро" (вул. Центральна, буд.14Г, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область, 22141) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 16.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро" про забезпечення позову (вх. №01-40/4/20).

16.09.2020 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Тварковському А.А.

Окрім того, 18.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро" надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до заяви про забезпечення позову (вх. №01-34/8281/20), у якому також уточнено прохальну частину заяви про забезпечення позову.

Так, заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "САНАГРОСІД" та афілійованим з ним, найнятим або призначеним ним особам, вчиняти дії щодо предмета спору, тобто здійснювати або організовувати збирання врожаю, вирощеного на підставі договору про спільну діяльність від 03.07.2019.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро" про забезпечення позову з урахуванням поданого клопотання (вх. №01-34/8281/20 від 18.09.2020), суд враховує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро" (ТОВ "Махаринецьке Агро") зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНАГРОСІД" (ТОВ "САНАГРОСІД") 03.07.2019 був укладений договір про спільну діяльність (Договір), за умовами якого сторони домовилися шляхом об`єднання своїх зусиль та майна співпрацювати задля досягнення спільної мети - вирощування сільгосппродукції (кукурудзи, соняшнику, пшениці, сої, рапсу) та отримання прибутку від її реалізації на земельних ділянках, розташованих поблизу села Махаринці Козятинського району Вінницької області відповідно до переліку.

За умовами договору (пункти 4.1., 4.1.1. та 4.1.2.) заявник зобов`язався здійснювати обробіток земельних ділянок, необхідний для вирощування на них урожаю сільськогосподарських культур. Обробіток включає в себе передпосівну підготовку земельних ділянок, внесення необхідних мінеральних добрив, посів сільськогосподарських культур, обробку посівів необхідними засобами захисту рослин від шкідників, бур`янів та хвороб, а також підготовку земельних ділянок до зими.

Крім того, заявник зобов`язувався здійснювати збирання врожаю, вирощеного на земельних ділянках, та його реалізацію за ринковою вартістю.

У свою чергу ТОВ "САНАГРОСІД" відповідно до пункту 3.1. Договору взяло на себе зобов`язання забезпечити безперешкодне здійснення заявником або залученими ним третіми особами заходів з обробітку земельних ділянок, включаючи передпосівну підготовку, внесення добрив, посів сільськогосподарських культур, обробку посівів засобами захисту рослин, а також підготовку земельних ділянок до зими; забезпечити безперешкодне здійснення заявником або залученими ним третіми особами заходів із збирання врожаю, вирощеного на земельних ділянках, та його реалізацію.

Також відповідно до п.п. 3.1.3. Договору ТОВ "САНАГРОСІД" зобов`язалося щорічно, до 1 грудня поточного року спільної діяльності, перерахувати на поточний рахунок заявника, половину вартості орієнтовних витрат, визначених в додатку №1 до даного договору.

Як стверджує заявник, ТОВ "Махаринецьке Агро" виконало свої зобов`язання за договором, натомість ТОВ "САНАГРОСІД", порушуючи свої зобов`язання, не відшкодувало заявнику понесені ним витрати, в зв`язку з чим в силу положень пункту 7.4. Договору втратило право на належну йому частину прибутку.

Однак, ТОВ "САНАГРОСІД" порушуючи умови договору та свої зобов`язання, організувало 09.09.2020 року протиправне збирання врожаю, про що до органів Національної поліції було здійснене відповідне повідомлення про вчинення ТОВ "САНАГРОСІД" кримінального правопорушення.

Заявник акцентує увагу суду на тому, що умовами Договору взагалі не передбачене право ТОВ "САНАГРОСІД" здійснювати або організовувати збирання врожаю, а передбачено лише його право на участь в розподілі прибутку, яке виникає після відшкодування половини затрат, яке ним здійснено не було.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

У даній заяві ТОВ "Махаринецьке Агро" вказує про намір звернутися із позовом до суду про визнання права власності на урожай з визначенням орієнтовної ціни позову 1 850 000 гривень.

Враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких майнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення відповідного майна та до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18.

Як стверджує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро" виконуючи свої зобов`язання за Договором протягом виробничого сезону 2019-2020 років здійснило ряд необхідних заходів та понесло відповідні витрати, зокрема: передпосівну підготовку земельних ділянок, купівлю сільськогосподарських культур, внесення необхідних мінеральних добрив, витрати на пальне, компенсаційні витрати сільськогосподарських робіт. При цьому понесені заявником витрати підтверджені відповідними видатковими накладними та актами виконаних робіт, які додано до матеріалів заяви.

Окрім того, як слідує зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 від 11.09.2020, слідчим управлінням СУ ГУПН у Вінницькій області в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323, відомості про яке 10.09.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, 09.09.2020 між ТОВ "САНАГРОСІД" та ФГ "Лада 2005" укладено договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт №20 щодо обмолоту сільськогосподарських культур. У цей же день на виконання умов договору підряду ФГ "Лада 2005" за допомогою сільськогосподарської техніки, а саме належних їм комбайна марки "John Deere 9680WTS" під керуванням ОСОБА_2 та комбайна марки "Claas Lexion 480" під керуванням ОСОБА_3 , приступило до збору урожаю соняшнику на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ТОВ "САНАГРОСІД".

До того ж про того факт механічного пошкодження соняшнику в с. Махаринці, Козятинського району, Вінницької області у полі №1 свідчить акт від 14.09.2020, складений за участю представників заявника та представників місцевих органів державної влади. Водночас з довідки Махаринецької сільської ради вбачається, що земельні ділянки у полі №1 перебувають на обробітку саме заявника.

Таким чином, із поданих заявником доказів слідує, що ТОВ "САНАГРОСІД" дійсно вчиняються дії щодо намагання зібрати урожай соняшнику, право на збирання якого відповідно до умов договору про спільну діяльність належить заявнику, тобто є достатні підстави вважати, що таке майно може зникнути або зменшитися за кількістю. При цьому дії щодо збору врожаю вчиняють на земельних ділянках, які на відповідній правовій підставі, а саме на підставі договору про спільну діяльність, використовуються ТОВ "Махаринецьке Агро". Так, довідками Махаринецької сільської ради підтверджується перебування на обробітку заявника певної кількості земельних ділянок згідно із переліком. Даний перелік кореспондується із низкою земельних ділянок, які значаться за відповідними кадастровими номерами у договорі про спільну діяльність.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "САНАГРОСІД" та афілійованим з ним, найнятим або призначеним ним особам вчиняти дії щодо предмета спору, тобто здійснювати або організовувати збирання врожаю, вирощеного на підставі договору про спільну діяльність від 03.07.2019 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звертатиметься до суду.

Тому, в даному випадку заявлений до застосування ТОВ "Махаринецьке Агро" захід забезпечення позову є співмірним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Окремо слід наголосити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена 02.09.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 917/137/19.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що подана ТОВ "Махаринецьке Агро" заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро" б/н від 16.09.2020 (вх. №01-40/4/20 від 16.09.2020) про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням клопотання вх. №01-34/8281/20 від 18.09.2020 задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "САНАГРОСІД" та афілійованим з ним, найнятим або призначеним ним особам, вчиняти дії щодо предмета спору, тобто здійснювати або організовувати збирання врожаю, вирощеного на підставі договору про спільну діяльність від 03.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "САНАГРОСІД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро".

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро" (вул. Центральна, буд.14Г, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область, 22141; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАГРОСІД" (вул. Польова, буд.8, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область, 22141; ).

5. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати стягувачу, копію ухвали - боржнику, рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 18.09.2020.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - стягувачу (ТОВ "Махаринецьке Агро") - вул. Центральна, буд.14Г, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область, 22141;

3 - боржнику (ТОВ "САНАГРОСІД") - вул. Польова, буд.8, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область, 22141.