УХВАЛА

18 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 903/614/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.01.2020

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"

про стягнення 92 770 022,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 (згідно реєстраційного номера та дати Верховного Суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.01.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 10.10.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та постановою Верховного Суду від 26.03.2019, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Пакко Холдинг? та Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий центр ?Темпо? в користь Акціонерного товариства ?Укрсоцбанк? 88 451 226,90 грн, з них 63 450 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 16 562 543,69 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5 070 562,11 грн пені по тілу кредиту, 3 368 121,10 грн пені по відсотках, а також 590 470,15 грн витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

01.02.2019 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 10 жовтня 2018 у справі № 903/614/17 видано накази № 903/614/17-1, № 903/614/17-2.

31.05.2019 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по наказу суду № 903/614/17-1 і про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборонено його відчуження в межах суми боргу 97 947 866 грн 75 коп.

Постановою приватного виконавця від 10.09.2019 описано та арештовано майно боржника, а саме: об`єкт незавершеного будівництва (58% ступеня готовності), нежитлове приміщення К-2, загальною площею 7632,2 м2, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул.Садова,2А та цілісний майновий комплекс, магазин №58 "Ювілейний", місцезнаходження: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 277. Цілісний майновий комплекс, магазин №58 "Ювілейний", частка Товариства з "Пакко Холдинг" 41/100.

24.09.2019 приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп", яке має сертифікат № 816/18 від 26.10.2018, виданий Фондом державного майна України (строк дії 26.10.2021). Пунктом 3 цієї постанови попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт груп", в особі Свертока Є.В., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Відповідно до пункту 5 постанови, вона може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Як установлено господарськими судами, 21.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроексперт груп" здійснено оцінку вартості об`єкта незавершеного будівництва (58% ступеня готовності), нежитлове приміщення К-2, загальною площею 7632,2 м2, місцезнаходження: Львівська область, м.Львів, вул.Садова,2А ринкова вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 14244300 грн., а також здійснено оцінку вартості 41/100 частки цілісного майнового комплексу, магазин №58 "Ювілейний", загальною площею 914 м2, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 277 та визначено ринкову вартість об`єкта оцінки в розмірі 6107200 грн., про що складено звіти. Згідно з рецензіями на звіти від 31.10.2019, вони в цілому відповідають нормативно-правовим актам з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Листом від 01.11.2019 № 398 приватний виконавець повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" про вартість описаного та арештованого майна.

Не погоджуючись з визначенням суб`єктом оціночної діяльності вартості описаного та арештованого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" звернулося до Господарського суду Волинської області зі скаргою на дії приватного виконавця Таранка Д. В., в якій просило:

- зупинити вчинення дій у ВП № 59251862 до вирішення скарги по суті в т.ч. зупинити продаж майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Садова,2а та м. Рівне, вул. Соборна, 277, яке підлягає примусовому відчуженню, в тому числі, передачу на реалізацію, продаж майна на електронних торгах та проводити примусове відчуження цього майна у будь-який інший спосіб на підставі виконавчих документів, виданих Господарським судом Волинської області: судового наказу №903/614/17-1 від 01.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д. В. в межах виконавчого провадження № 59251862;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В., які виразилися у незаконному проведенні оцінки нерухомого майна і визначенні його заниженої вартості в розмірі 14 244 300 грн, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Садова, 2а, яке підлягає примусовому відчуженню на підставі виконавчих документів, виданих Господарським судом Волинської області: судового наказу № 903/614/17-1 від 01.02.2019 в межах виконавчого провадження № 59251862, неправомірними і усунути порушення, вчинені приватним виконавцем Таранко Д.В., шляхом зобов`язання проведення нової оцінки з визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м . Львів , вул .Садова, 2а , яке підлягає примусовому відчуженню на підставі виконавчих документів, виданих Господарським судом Волинської області: судового наказу № 903/614/17-1 від 01.02.2019 в межах виконавчого провадження №59251862;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., які виразилися у незаконному проведенні оцінки нерухомого майна і визначенні його заниженої вартості в розмірі 6 107 200 грн, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Соборна, 277, яке підлягає примусовому відчуженню на підставі виконавчих документів, виданих Господарським судом Волинської області: судового наказу № 903/614/17-1 від 01.02.2019 в межах виконавчого провадження № 59251862, неправомірними і усунути порушення, вчинені приватним виконавцем Таранком Д.В., шляхом зобов`язання проведення нової оцінки з визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 277, яке підлягає примусовому відчуженню на підставі виконавчих документів, виданих Господарським судом Волинської області: судового наказу №903/614/17-1 від 01.02.2019 в межах виконавчого провадження № 59251862.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.01.2020, залишеною без мін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020, відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича (далі - приватний підприємець), мотивуючи ти, що дії приватного виконавця є правомірними, а доводи скарги непідтверджені належними та допустимими доказами в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з касаційною скаргою скаржник вказує на те, що при ухваленні судових рішень, господарськими судами було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 57 Закону України ?Про виконавче провадження?, статті 13 Закону України ?Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні? та порушено норми процесуального права, а саме статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, а також в постанові апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Згідно з приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України ?Про виконавче провадження? (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Приписами частини першої статті 20 Закону передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України ?Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України?.

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 3 Закону України ?Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України? незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України ?Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України? передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 ?Загальні засади оцінки майна і майнових прав? (далі - Національний стандарт № 1, Стандарт), а постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 затверджено Національний стандарт № 2.

Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Відповідно до пункту 11 Національного стандарту № 1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту № 1 ?Загальні засади оцінки майна і майнових прав?, оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Пункти 16, 47 даного Національного стандарту № 1 визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За правилами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

У пункті 54 Національного стандарту Національного стандарту № 1 зазначено, що зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

За приписами пункту 53 Національного стандарту № 1 залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Отже, діюче законодавство про оцінку майна не містить імперативних норм щодо застосування конкретного методичного підходу при оцінці майна боржника у конкретному випадку справі, а навпаки, передбачає альтернативні підходи для встановлення його вартості (ціни), що буде найбільш об`єктивною при його реалізації в межах проведення виконавчого провадження. Тобто суб`єкт оцінки на власний вибір з урахування об`єкту оцінки обирає той чи інший методичний підхід для здійснення оцінки.

Враховуючи те, що звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) за своєю суттю є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, належним способом його спростування може бути проведення повторної, додаткової, комплексної чи колегіальної експертизи відповідно до положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про судову експертизу" або надання суду інших доказів на підтвердження факту незаконного складання цього звіту.

Як заначено вище, приватним виконавцем згідно статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до його постанови від 24.09.2019 було залучено суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп", який діє на підставі виданого Фондом державного майна України сертифіката № 816/18 від 26.10.2018 р. Також суб`єкт оціночної діяльності був попереджений про кримінальну відповідальність надання завідомо неправдивого звіту, про що вказано в постанові приватного виконавця від 24.09.2019.

Як установлено господарськими судами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" зверталося до суду з вимогою про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця від 24.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп", який здійснював оцінку вартості: об`єкта незавершеного будівництва (58% ступеня готовності), нежитлове приміщення К-2, загальною площею 7632,2 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, м.Львів, вул.Садова,2А; та цілісного майнового комплексу, магазин №58 "Ювілейний", місцезнаходження: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 277, частка Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" 41/100.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.10.2019, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Пакко Холдинг? про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця від 24.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт груп".

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що на даний час постанова приватного виконавця від 24.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Євроексперт Груп" є чинною та не скасована в установленому законом порядку.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю ?Пакко Холдинг? із посиланням на рецензію Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 25.11.2019 про те, що в звіті було застосовано лише однин підхід, що є порушенням Національного стандарту № 2 господарськими судами визнано безпідставними, оскільки, як вбачається зі звіту оцінки вартості об`єкта незавершеного будівництва (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2А, оцінювач обґрунтував неможливістю застосування в даному випадку доходного та витратного методологічних підходів зокрема тим, що використання таких підходів не зможе відобразити дійсну ринкову вартість об`єкта.

Разом з тим, щодо наявності арифметичних помилок, апеляційний господарський суд зазначив про те, що дійсно у вищевказаному звіті наявні арифметичні помилки, пов`язані з перерахунком вартості об`єкта із іноземної в національну валюту, однак такі помилки не можуть бути підставою для визнання дій виконавця неправомірними. При цьому, майно буде реалізоване на торгах за результатами запропонованих цін, а не за ціною зазначеною в звіті.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що при проведенні оцінки майна оцінювачем здійснено ознайомлення з об`єктами оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, ідентифікація об`єктів оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру оцінки та використання її результатів, тощо.

Разом з тим, оцінку майна боржника здійснено оцінювачем в межах та на підставі наданих замовником правовстановлюючих та інших документів на момент оцінки, а сама оцінка об`єктів проводилась виходячи із результатів проведеного оцінювачем огляду та фотофіксації наявності та технічного стану майна боржника - нежитлових будівель. В звітах наявний перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводилася оцінка, обґрунтований аналіз зовнішніх факторів та пропозицій на ринку подібного майна.

Апеляційним господарським судом правомірно не взято до уваги, як підставу для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо оцінки майна боржника, рецензію Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 25.11.2019, оскільки перевірка неповноти викладених у звіті даних можлива лише при рецензуванні такого звіту у випадку його призначення, проте нормами чинного Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено такого поняття як "рецензування звіту".

За правилами статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також в інших органах, зазначених в статті 5 цього Закону.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Так, із висновку рецензії Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 25.11.2019 на копію звіту за результатами проведення незалежної оцінки вартості незавершеного будівництва об`єкту нерухомого майна (58% ступеня готовності), нежитлове приміщення К-2, загальною площею 7632,2 м2, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2А вбачається, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою визначеною у звітах, після виправлення зазначених недоліків.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рецензій від 31.10.2019 на звіти про оцінку ринкової вартості: об`єкта незавершеного будівництва (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 м2, місцезнаходження: Львівська область, м.Львів, вул.Садова,2А; 41/100 частки цілісного майнового комплексу, магазин №58 "Ювілейний", загальною площею 914 кв. м., що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 277, звіти у цілому відповідають нормативно-правовим актам з оцінки майна, мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, в матеріалах справи наявні рецензії на звіти Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт груп" про оцінку майна боржника, що надані різними суб`єктами оцінювання, які за своїм змістом є суперечливими.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" про зупинення вчинення дій у ВП № 59251862 до вирішення скарги по суті в т.ч. зупинити продаж майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Садова,2а та м.Рівне, вул.Соборна, 277, господарські суди дійшли правомірного висновку про те, що приписи статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містять положень щодо можливості зупинення виконавчих дій у зв`язку із розглядом скарги на дії приватного виконавця.

Таким чином, відмовляючи у задоволені скарги, господарські суди дійшли правильного висновку про те, що приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

З огляду на викладене, правильне застосування судами положень статті 57 Закону України ?Про виконавче провадження?, статті 13 Закону України ?Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні? є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваних судових рішень.

Крім того, колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувану постанову ухвалено судом апеляційної інстанцій без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, оскільки зміст оскаржуваної постанови переконливо свідчить про те, що залишаючи без змін ухвалу господарського суду про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, апеляційний суд послався на зазначений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, отже, суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу місцевого господарського суду відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.01.2020 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287 - 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 903/614/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.01.2020.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді К.М. Пільков

Є.В. Краснов