ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1938/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» - Сергача А.В.,

Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Лозовського В.М.,

Товарної Біржі «Днепрофорвард» - Мазур А.І.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтранслогістик» - Симбірцева Є.В.,

ліквідатор Публічного акціонерного товариства «АТП 13060» арбітражний керуючий Гладій О.В. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Арт Капітал» за вх. № 4420/2020

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуюча), Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 (про відмову у задоволенні заяви про визнання результатів аукціонів недійсними)

у складі судді Владимиренка І.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ»

до Публічного акціонерного товариства «АТП 13060»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

1. 18.03.2015 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «АТП 13060» (далі - ПАТ «АТП 13060»), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Гладія О.В.

2. 30.11.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області введено процедуру санації ПАТ «АТП 13060»; призначено керуючим санацією ПАТ «АТП 13060» Гладія О.В.

3. 18.07.2018 постановою Господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру санації ПАТ «АТП 13060»; припинено повноваження керуючого санацією ПАТ «АТП 13060» арбітражного керуючого Гладія О.В.; визнано ПАТ «АТП 13060» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці; ліквідатором ПАТ «АТП 13060» призначено арбітражного керуючого Гладія О.В.

4. 18.10.2019 відбулись відкриті торги із продажу майна ПАТ «АТП 13060» по лотам № 102 та № 103, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Делівері», про що складено протоколи від 18.10.2019 № 102 та № 103.

5. У повідомленні Товарної Біржі «Днепрофорвард» від 14.11.2019 № 14/11/19-2 про анулювання результатів відкритих торгів зазначено про те, що у зв`язку з відмовою переможця аукціонів укласти договори купівлі-продажу Товарною Біржею «Днепрофорвард», керуючись положеннями частини другої статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), анульовано результати аукціонів з продажу майна підприємства-банкрута - Публічного акціонерного товариства «АТП 13060», а саме: лоту 102, що складається з нерухомого майна; лоту 103, що складається з транспортних засобів та основних засобів.

6. 14.11.2019 організатором аукціону на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано: повідомлення про анулювання результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «АТП 13060» (лоту 102), призначених на 18.10.2019 о 11 год. 00 хв, (оголошення № 64101; електронне посилання: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=64101&v=53cf6937bf&t=8); повідомлення про анулювання результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «АТП 13060» ( лоту 103), призначених на 18.10.2019 о 13 год. 00 хв, (оголошення № 64105; електронне посилання: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=64105&v=d6295cc983&t=8).

Подання заяви до суду.

7. 14.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Бізнес Арт Капітал» надійшла заява про визнання результатів аукціонів недійсними, в якій товариство просило:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060» за лотом № 102, який відбувся 18.10.2019;

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060» за лотом № 103, який відбувся 18.10.2019.

8. В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Бізнес Арт Капітал» посилалося на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) в частині порядку проведення аукціону від 18.10.2019, що полягає у наступному. Зокрема, організатором аукціону було порушено порядок проведення аукціонів з продажу лоту № 102 та лоту № 103, а також критерії визначення переможця; під час проведення аукціону з продажу лоту № 103 представник ТОВ «Бізнес Арт Капітал» приймав участь та робив пропозиції укласти договір, пропонуючи найвищу ціну ніж учасник 1, але ліцитатор, всупереч порядку проведення аукціону, не звертав на це уваги; порушено вимоги закону щодо обрання кандидатури організатора аукціону, а саме кандидатура організатору аукціонів не була погоджена комітетом кредиторів боржника та не була затверджена судом; продаж майна банкрута шляхом проведення аукціонів було здійснено без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує; порушені норми діючого законодавства щодо допуску потенційних учасників до участі в аукціоні; початкова вартість майна банкрута не є найвищою ціною, а обраний ліквідатором спосіб його продажу не є ефективним.

Розгляд справи судами.

9. 11.02.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Бізнес Арт Капітал» про визнання результатів аукціонів недійсними.

10. Судові рішення мотивовані тим, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б об`єктивно і у визначеному законом порядку підтверджували його позицію, також у заяві не наведено обставин, що підтверджують порушення вимог закону щодо процедури проведення аукціонів на усіх чотирьох етапах їх організації, а також, що перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

Судом апеляційної інстанції також зазначено, що у цьому випадку заявник просив суд визнати недійсними результати аукціонів, результати яких було анульовано. Отже по суті відсутні самі результати, наслідком яких би стало виникнення правовідносин за правочином та правомірність яких в свою чергу могла б бути оскаржена.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів аукціонів, результати яких анульовано, оскільки останні не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов`язків, а тому заявником не вірно обрано спосіб захисту.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

11. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Бізнес Арт Капітал» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020, в якій наведено прохання скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060» за лотами № 102 і № 103, який відбувся 18.10.2019.

12. Посилання зроблені на порушення положень статті 236 ГПК України стосовно ненадання судами попередніх інстанцій належної оцінки доводам ТОВ «Бізнес Арт Капітал». Також вказується про неповне встановлення обставин неналежного проведення аукціону ліцитатором. Зазначає скаржник також про порушення при виборі організатора аукціону, щодо визначення початкової вартості майна банкрута, щодо реалізації заставного майна без згоди іпотекодержателя.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.

13. До Верховного Суду від ТОВ «Агро-Топ», Товарної Біржі «Днепрофорвард» та ліквідатора ПАТ «АТП 13060» арбітражного керуючого Гладія О.В. надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ «Бізнес Арт Капітал», в яких з посиланням на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій наведено прохання залишити без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Бізнес Арт Капітал», а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги.

14. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає про таке.

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Як зазначено вище, суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Бізнес Арт Капітал» про визнання результатів аукціонів недійсними, зазначили, що що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б об`єктивно і у визначеному законом порядку підтверджували його позицію, також у заяві не наведено обставин, що підтверджують порушення вимог закону щодо процедури проведення аукціонів на усіх чотирьох етапах їх організації, а також, що перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

17. Крім того, апеляційний господарський суд вказав про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів аукціонів, результати яких анульовано, оскільки останні не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов`язків, а тому заявником не вірно обрано спосіб захисту.

18. З останнім висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується і вважає за необхідне звернутися до правової позиції, викладеної у пункті 56 постанови Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 902/1255/15, яка полягає в тому, що сам факт анулювання результатів аукціону є результатом проведених торгів, який є підставою для виникнення прав та обов`язків. Натомість, визнання результатів аукціону недійсними, на відміну від їх анулювання, виключає існування будь-яких наслідків проведених торгів.

19. Водночас, колегія суддів погоджується з твердженнями суду апеляційної інстанції про дотримання процедур підготовки, організації, проведення та затвердження результатів спірних аукціонів.

20. Щодо вибору організатора аукціону судова колегія зазначає, що згідно з положеннями частин 4-6 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство) суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

21. При цьому норми Закону про банкрутство не вимагають погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника чи заставним кредитором та обов`язкового затвердження кандидатури судом, що спростовує відповідні доводи скаржника.

22. Також відхиляються твердження скаржника про сумніви в актуальності визначеної початкової вартості реалізованого майна, оскільки початкова вартість лотів для продажу на аукціоні була визначена згідно висновків про вартість майна.

23. Із цього приводу судова колегія покликається до висновків, викладених у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17, де зазначено, що законодавець не визначає обов`язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), або така оцінка буде проведена кредитором за його ініціативою, що регламентовано статтею 43 Закону про банкрутство. У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить вжити заходів до погодження з комітетом кредиторів відповідно до частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство складу таких частин (лотів), що і було зроблено ліквідатором при проведенні зборів комітету кредиторів банкрута 18.02.2019.

24. Необґрунтованими є посилання скаржника про порушення закону через реалізацію майна боржника, що є предметом забезпечення, без згоди заставодержателя, оскільки така згода може надаватися судом відповідно до положень статті 42 Закону про банкрутство, що і було зроблено у цій справі шляхом постановлення 21.05.2019 ухвали Господарським судом Дніпропетровської області, якою надано згоду на продаж майна ПАТ «АТП 13060», яким забезпечено вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за Іпотечним договором від 10.11.2005 № 18105Z72, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. від 10.11.2015 за реєстровим № 2848.

25. Судом апеляційної інстанції також обґрунтовано було зазначено, що скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами, що під час проведення аукціону ліцитатор ігнорував пропозиції скаржника щодо продажу майна за вищою ціною ніж була запропонована переможцем.

26. При цьому суд касаційної інстанції відповідно до положень статті 300 ГПК України не вправі збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, що зумовлює відхилення цих доводів скаржника.

27. Так само в силу статті 300 ГПК України судова колегія не бере до уваги висловлені в судовому засіданні доводи представників ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ТОВ «Київтранслогістик», яких немає в касаційній скарзі. При цьому ці учасники не подавали касаційні скарги, відповідно розгляд таких доводів (поданих не в межах доводів і вимог касаційної скарги) є виходом за межі повноважень суду касаційної інстанції.

28. Судова колегія також відзначає, що надходження до суду позову іншого недопущеного учасника аукціону (ТОВ «Київтранслогістик») про недійсність спірного аукціону не є підставою для скасування прийнятих судових рішень.

29. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

30. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі судових рішень колегія суддів не вбачає.

В. Розподіл судових витрат.

32. З огляду на залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ «Бізнес Арт Капітал» судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Арт Капітал» за вх. № 4420/2020 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 (про відмову у задоволенні заяви про визнання результатів аукціонів недійсними) у справі № 904/1938/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.В. Васьковський

Л.Й. Катеринчук