ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/320/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову, прийняту суддею Соловйовим К.В., м. Херсон,

у справі №923/320/20

за позовом:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2

до відповідача: державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С";

-Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет";

-Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка";

-Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд";

-Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/320/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 у справі №923/320/20 (суддя Соловйов К.В.) задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх.№1524/20 від 23.07.2020); заборонено суб`єктам державної реєстрації: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, здійснювати державну реєстрацію та вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (код: 36671908) складу виконавчого органу, складу підписантів, місцезнаходження юридичної особи, інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою, розміру його статутного капіталу, розміру та власників часток Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" (код: 36671915) та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (код: 31048079) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (код: 36671908).

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20 скасувати.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також належних доказів надсилання позивачам, відповідачу, Приватному підприємству "Виробнича фірма "Паритет", Приватному підприємству "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" та Приватному підприємству "Будівельне підприємство "Престижбуд" копій апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" 07.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №390.

Відтак кінцевим строком для усунення недоліків апеляційної скарги є 17.09.2020.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" надало до суду апеляційної інстанції заяву б/н від 17.09.2020 (вх.№2843/20/Д1 від 17.09.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги, до яких додано копію квитанції №ПН1390 від 17.09.2020 про сплату 2102 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, копії поштових накладних №861, №870, №888, №845, №837 та №896 від 14.09.2020, а також копії описів вкладень у цінні листи б/н від 14.09.2020.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" за подання апеляційної скарги у даній справі.

Отже, скаржником сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Водночас зі змісту доданих до заяви б/н від 17.09.2020 (вх.№2843/20/Д1 від 17.09.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги описів вкладень у цінні листи б/н від 14.09.2020 вбачається, що скаржником надіслано позивачам, відповідачу, Приватному підприємству "Виробнича фірма "Паритет", Приватному підприємству "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" та Приватному підприємству "Будівельне підприємство "Престижбуд" копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником усунуто виявлені судом недоліки.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20 ним було отримано 03.08.2020. На підтвердження викладеного скаржником подано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №991 та роздруківку з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження зазначеного поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №923/320/20 та призначити останню до розгляду в судове засідання.

При цьому колегія суддів враховує, що 03.09.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" б/н від 03.09.2020 (вх.№2829/20 від 03.09.2020) про відкликання вищезазначеної апеляційної скарги, підписана від імені апелянта адвокатом Кізимою І.В., який діє на підставі ордеру серії ВТ №1005134 від 03.09.2020, виданого Адвокатським об`єднанням "Жованник і партнери", тобто тим же адвокатським об`єднанням, адвокат якого здійснює представництво інтересів позивачів у даній справі, про що свідчать наявні у матеріалах оскарження копії ордерів серії ХС №103993 від 22.07.2020 та №103994 22.07.2020.

04.09.2020 Приватним підприємством "Виробнича фірма "Паритет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" до Південно-західного апеляційного господарського суду були подані клопотання про повернення без розгляду вищевказаної заяви б/н від 03.09.2020 про відкликання апеляційної скарги.

В силу частини четвертої статті 58 Господарського процесуального кодексу України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, беручи до уваги те, що заяву б/н від 03.09.2020 про відкликання апеляційної скарги (вх.№2829/20 від 03.09.2020) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", яке відповідно до змісту апеляційної скарги вважає ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20 незаконною та необґрунтованою, подано адвокатом Адвокатського об`єднання "Жованник і партнери", яке здійснює представництво інтересів позивачів, тобто осіб, за ініціативи та на користь забезпечення вимог яких постановлено оскаржувану ухвалу, а також враховуючи усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду від 31.08.2020, що підтверджує намір апелянта домогтися апеляційного перегляду вищенаведеної ухвали місцевого господарського суду, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначеної заяви про відкликання апеляційної скарги, оскільки подання адвокатом Кізимою І.В. даної заяви фактично суперечить інтересам апелянта.

Керуючись статтями 119, 191, 169, 232-235, 256, 262, 266 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 03.09.2020 про відкликання апеляційної скарги (вх.№2829/20 від 03.09.2020), поданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" адвокатом Кізимою І.В., відмовити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 06.10.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 06.10.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Призначити справу №923/320/20 до розгляду на 21.10.2020 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 21.10.2020 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук