СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2020 Справа № 922/203/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 1399 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/203/19, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., дата складання повного тексту ухвали - 15.04.2019,

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс", м. Харків,

про стягнення 808085,64 грн

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 808085,64 грн. Також просив суд судові витрати у справі покласти на відповідача; повідомити Харківську місцеву прокуратуру № 5 та прокуратуру Харківської області про дату, час та результати розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач користується земельною ділянкою по вул. Ботанічній, 4-Б у м. Харкові, площею 0,4963 га без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від здачі вищевказаного майна в оренду.

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради в порядку статті 131-1 Конституції України, статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави в даному випадку прокурор послався на те, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без належних правових підстав та без сплати необхідних орендних платежів, у зв`язку з чим бюджет міської ради не отримує значні грошові кошти; вказане порушує інтереси територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради в частині можливості ефективного використання права комунальної власності та отримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаній для задоволення потреб територіальної громади.

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає те, що Харківською міською радою, як органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у відповідних правовідносинах, не вжито жодних заходів щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, що на його думку, свідчить про нездійснення позивачем захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Харкова, а отже наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/203/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" (вх. № 6836 від 19.03.2019) про залишення позову без розгляду. Позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" про стягнення 808085,64 грн. залишено без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, прокурором при поданні позову не доведено наявність законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, суд першої інстанції з посиланням на висновки Верховного Суду виходив з того, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо; у такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють установлені для таких посад повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/203/19 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, а також відшкодувати витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на користь прокуратури Харківської області. Також просить справу розглянути за участю представника прокуратури Харківської області, повідомити прокуратуру Харківської області про час, місце та результати розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою положення Конституції України, яким на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді, так і Закону про прокуратуру (ст. 23), якими врегульовано порядок здійснення конституційної функції прокурором, визначено безпосередній алгоритм дій, що передує такому зверненню та визначено випадки, у яких прокурор здійснює представництво. Прокурор в скарзі зазначає, що ним виконано вимоги статті 23 Закону "Про прокуратуру" щодо повідомлення Харківської міської ради про намір звернутись до суду з даним позовом. За твердженням скаржника, на Харківську міську раду покладено певні повноваження щодо здійснення заходів контролю за належним використанням земель комунальної власності та надходження коштів за таке використання, проте Харківська міська рада допустила порушення інтересів територіальної громади та не вживала заходи протягом півтора року щодо стягнення коштів за орендну плату з відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області (вх. № 1399 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/203/19; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.06.2019.

30.05.2019 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5293), в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. здійснено повторний розподіл судової справи № 922/203/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №922/203/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

09.10.2019 від прокуратури Харківської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з закінченням Великою палатою Верховного Суду розгляду справи №587/430/16-ц та оприлюдненням повного тексту постанови у справі №587/430/16-ц в Єдиному реєстрі судових рішень.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., судді Шевель О.В. здійснено повторний розподіл судової справи № 922/203/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Враховуючи закінчення перегляду в касаційному порядку справи №587/430/16-ц, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області (вх. № 1399 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/203/19; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.11.2019.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.11.2019 відповідно до вимог частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у розгляді справи до 20.11.2019.

20.11.2019 представник відповідача звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (вх. №10980), в якому, посилаючись на те, що ухвалою Великої Палати Верховного суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18. Вказана ухвала обґрунтована наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питанні щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Оскільки апеляційна скарга мотивована непогодженням прокурора з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду через недоведеність підстав звернення до суду від імені суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", то відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №922/203/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

У зв`язку з закінченням розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області (вх. № 1399 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/203/19; призначено розгляд справи на 01.09.2020, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2020 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" надійшли додаткові пояснення по даній справі, в яких з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, відповідач вказує про відсутність бездіяльності Харківської міської ради та недотримання прокурором при зверненні до суду з даним позовом вимог ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (вх. №8039).

31.08.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні представника відповідача через відрядження до іншого міста (вх. № 8078).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. здійснено повторний розподіл судової справи № 913/154/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Присутній в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.09.2020 прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду справи.

Судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки на підтвердження обставин викладених в клопотанні представником відповідача не надано належних та допустимих доказів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.09.2020, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2020 до апеляційного господарського суду від керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшли пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням додаткових пояснень представника відповідача, а саме в частині дотримання прокуратурою розумності строку для звернення до суду з даним позовом після того, як позивачу стало відомо про можливе порушення інтересів держави.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. здійснено повторний розподіл судової справи № 922/203/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Перед початком судового засідання до суду апеляційної інстанції звернувся представник відповідача адвокат Кундіус Олексій Юрійович із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №9005).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.09.2020 присутній представник відповідача зазначив про необхідність надання часу для ознайомлення з матеріалами даної справи з огляду на те, що договір про надання правової допомоги укладений з відповідачем лише 20.09.2020, а тому адвокат позбавлений можливості викласти правову позицію щодо апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/203/19.

Заперечуючи проти таких тверджень представника відповідача, прокурор зазначив про вчинення відповідачем дій, спрямованих на затягування судового процесу.

Враховуючи приписи частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право учасника справи на ознайомлення з матеріалами справи, зважаючи на укладення договору про надання правової допомоги за 2 дні до судового засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для надання справи для ознайомлення задля забезпечення процесуальних прав сторони.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, у зв`язку зі зміною складу суду, зважаючи на те, що розгляд даної справи не було розпочато, та з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на іншій день.

Суд наголошує, що відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 202, 234, 235, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд даної справи на 28 вересня 2020 року о 14:00 год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель