УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.09.2020Справа № 910/3315/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

про залишення позову без розгляду

у справі № 910/3315/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

до 1) Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія."

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"

про визнання прав кредитодавця такими, що припинилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." (далі - відповідач-2) про визнання такими, що припинилися прав кредитодавця нараховувати і вимагати сплати (погашення) процентів за користування кредитом після спливу строку кредитування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 16.04.2009 АТ "УкрСиббанк" як кредитодавець не мав права нараховувати передбачені Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 03.05.2007, укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", відсотки за користування кредитом, право вимоги за яким відступлено АТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Українська металургійна компанія." на підставі Договору факторингу № 83/FAA від 20.11.2017, у зв`язку зі спливом 15 квітня 2009 строку кредитування та пред`явленням до ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" вимоги вих. № 368/26-32 від 01.04.2009, відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

17.03.2020 (у встановлений судом строк) до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3315/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", підготовче засідання призначено на 24.06.2020.

У підготовче засідання 24.06.2020 з`явився представник позивача, представники відповідачів та третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 24.06.2020 судом було оголошено перерву на 22.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачів та третіх осіб було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/3315/20 призначено на 22.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." про участь у підготовчому засіданні 22.07.2020 о 16:15 год. в режимі відеоконференції у справі № 910/3315/20.

У підготовче засідання 22.07.2020 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 22.07.2020 судом було оголошено перерву на 12.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-2 та третіх осіб було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/3315/20 призначено на 12.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/3315/20, призначене на 12.08.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, підготовче засідання призначено на 23.09.2020.

08.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми чинного процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження підписанта заяви - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" Новоченка А.В., повноваження якого як керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Крім того, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, про які зазначено позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, суд вважає, що правові підстави для розподілу вказаних витрат між сторонами відсутні.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія.", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" про визнання прав кредитодавця такими, що припинилися залишити без розгляду.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай