ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1918/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув спір

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Районного комунального закладу "П`ятихатський дитячий оздоровчий табір Орлятко", с. Саксагань Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 73 786,26 грн.

Представники:

від позивача Козятинський І.П.

від відповідача Литвин Л.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 73 786,26 грн., що складають суму заборгованості за договором постачання електричної енергії № 00368-00 від 26.01.2018.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 00368-00 від 26.01.2018, в частині оплати за недовраховану електричну енергію згідно акту № 006201 від 19.08.2019.

Відповідач у відзиві на позов, з урахуванням уточнень, заперечує проти позовних вимог зазначаючи, що споживач РКЗ "П`ятихатський дитячий оздоровчий табір Орлятко" дізнався про те, що лічильник № 337019 не враховує електроенергію та про відсутність пломби ППКО номерного індикатора впливу постійного магнітного поля М7214754 на корпусі лічильника, лише під час перевірки, про що, відповідно до п. 9 п. 5.5.5 ПРРЕЕ листом від 20.08.2019 повідомлено оператора системи про недоліки в роботі засобів вимірювання (а.с. 107).

Також, відповідач зазначає, що на дату виявлення несправності лічильника його технічна перевірка була простроченою.

Крім того, відповідач вказує на те, що в Акті про порушення № 006201 зазначено, що останній порушив пункт 2 п. 2.1 Методики, проте станом на дату складання Акту вказана Методика втратила чинність.

У Протоколі № 61 від 28.08.2019 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 006201 від 19.08.2019 встановлено, що споживач порушив «Правила роздрібного ринку електричної енергії», що не зафіксовано у Акті про порушення.

На підставі чого, відповідач вважає, що комісією самовільно, а не на підставі Акта про порушення встановлено та визначено правопорушення та не доведено причетність споживача до порушення.

13.04.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1918/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13.05.2020, про що постановлено ухвалу.

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин, та з огляду на те, що листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 рекомендовано встановити особливий режим роботи судів, господарським судом розгляд справи відкладено до 10.06.2020.

Ухвалою суду від 10.06.2020 розгляд справи відкладався до 08.07.2020.

07.07.2020 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено господарським судом, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 13.07.2020, про що постановлено ухвалу суду.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.07.2020, представником позивача заявлено усне клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального.

Відповідачем підтримано клопотання позивача.

Ухвалою суду від 13.07.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1918/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.07.2020, з наступним відкладенням до 02.09.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.09.2020.

15.09.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: обставини укладання договору про постачання електричної енергії; факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового споживання; наявність підстав для стягнення з відповідача вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електричної енергії в заявленому позивачем розмірі.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: Акт про порушення № 006201 від 19.08.2019 (а.с. 9); Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В № 230447 від 06.06.2016 (а.с. 10); Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В № 293437 від 293437 (а.с. 11); додаток до Акту про порушення № 006201 від 19.08.2019 (а.с. 12); розрахунок кількості недоврахованої електроенергії (а.с. 13); протокол № 61 від 28.08.2019 (а.с. 14); договір про постачання електричної енергії № 00368-00 від 26.01.2018 з додатками (15-27).

26.01.2018 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступник якого є Акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго (далі-Постачальник) та Районним комунальним закладом "П`ятихатський дитячий оздоровчий табір Орлятко" (далі-Споживач) укладено договір № 00368-00 про постачання електроенергії (далі-Договір).

Відповідно до наказу № 363а/1001 від 21.05.2018 на підставі Протоколу Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго від 19.04.2018 та у зв`язку з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було перейменовано з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго на Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі.

Як зазначає позивач, Договір про постачання електричної енергії від 26.01.2018 № 00368-00 з 01.01.2019 втратив чинність та набув чинність публічний договір (Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, що розміщений на офіційному веб-сайті АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»).

Відповідно до пункту 8.9 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу систем передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушення. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках.

Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з додатком № 2,10 Договору про постачання електричної енергії прилад обліку електричної енергії встановлений в межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності відповідача.

Актом технічної перевірки від 06.06.2016 № 230447 електролічильник ЕМТ-133.10.6 № 337019 з пломбами переданий на збереження відповідачу без механічних пошкоджень.

19.08.2019 позивачем була проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією на об`єкті, який розташований за адресою: с. Саксагань, вул. Лісна, 2.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 006201 від 19.08.2019, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Саксагань, вул. Лісна, 2, порушив п.п. 2.3.4., 5.5.8, 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: при включенні контрольного навантаження по фазі А, В, С, відсутність лічильний механізм лічильника № 337019 не враховує електроенергію (відсутній імпульс), спожита електроенергія по фазам А, В, С не враховується. Відсутність пломби ППКО номерного індикатора впливу постійного магнітного поля М7214754 магніт на корпусі лічильника ЕМТ-133.10.6 № 337019 в районі крокового механізму.

Акт про порушення ПРРЕЕ № 006201 від 19.08.2019 був складений та підписаний представниками постачальника та споживача без зауважень.

В Акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 28.08.2019 за адресою, вказаною в Акті.

У Акті про порушення міститься примітка, що представник споживача отримав екземпляр акту про порушення, про що свідчить його підпис.

28.08.2019 комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 006201 від 19.08.2019 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 61 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії. Нарахування було здійснено у відповідності до п. 8.4.10 за формулою 4 ПРРЕЕ. Період нарахування було взято з 30.07.2019 по 19.08.2019 та складає 73 786,26 грн.

Представник споживача з протоколом ознайомлена, копію протоколу, розрахунку та рахунок отримала, а також зазначила, що з рішенням комісії, оформлене протоколом № 61 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії не згодна.

Відповідач виставлений рахунок на загальну суму 73 786,26 грн. не сплатив, що й стало причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 14.03.2018 № 312 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (із змінами та доповненнями внесеними постановами НКРЕ України від 21.12.2018 № 2002, від 18.07.2019 № 1525).

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 73 786,26 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частина 2 статті 237 Господарського кодексу України).

Рішення комісії енергопостачальника від 28.08.2019 по розгляду Акту про порушення № 006201 від 19.08.2019, оформлене протоколом № 61 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії, відповідачем не оскаржене, є чинним та обов`язковим для виконання.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (часина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 8.2.4. Правилами роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення від 19.08.2019 відповідає наведеним вимогам, підписаний споживачем без зауважень.

Відтак, порушення споживачем Правилами роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пунктів 8.2.4 та 8.2.5 Правил щодо змісту Акту про порушення.

Відповідно до пункту 8.4.1. Правилами роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Актом про порушення № 006201 від 19.08.2019 встановлено порушення споживачем пунктів 2.3.4., 5.5.8., 8.2.4. Правилами роздрібного ринку електричної енергії, яке полягає у тому, що при включенні контрольного навантаження по фазі А, В, С, відсутність лічильний механізм лічильника № 337019 не враховує електроенергію (відсутній імпульс), спожита електроенергія по фазам А, В, С не враховується. Відсутність пломби ППКО номерного індикатора впливу постійного магнітного поля М7214754 магніт на корпусі лічильника ЕМТ-133.10.6 № 337019 в районі крокового механізму.

Пунктом 8.4.2. Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень.

Акт про порушення № 006201 від 19.08.2019, яким зафіксовано порушення, містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Сума нарахувань становить 73 786,26 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 006201 від 19.08.2019.

Відповідно до пункту 8.2.7 Правилами роздрібного ринку електричної енергії споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 73 786,26 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач надав достатньо належних й допустимих доказів на підтвердження своєчасного виконання ним своїх зобов`язань з постачання електричної енергії, за яку відповідач у визначений договором строк не розрахувався.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача, що листом від 19.08.2019 останній повідомив оператора системи про недоліки в роботі засобів вимірювання, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист був отриманий позивачем 20.08.2019, проте перевірка представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» була здійснена 19.08.2019, про що свідчить складений Акт про порушення № 006201 від 19.08.2019.

Таким чином, суд не може розцінювати даний лист, як доказ своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля), оскільки він бува наданий позивачу після того, як представниками останнього було виявлено порушення та складено відповідний акт.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, саме на Районний комунальний заклад "П`ятихатський дитячий оздоровчий табір Орлятко", як відповідача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої заперечення, викладені у відзиві, поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно були порушені.

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування відповідача, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Районного комунального закладу "П`ятихатський дитячий оздоровчий табір Орлятко" (52100, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с. Саксагань, вул. Лісова, буд. 2; ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ) 73 786,26 грн. (сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят шусть гривень 26 коп.) вартості недоврахованої електроенергії, 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 25.09.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко