УХВАЛА

м. Київ

22.09.2020Справа № 904/5393/19

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» про повернення судового збору у справі №904/5393/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» про виключення майнових прав з ліквідаційної маси, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області даним позовом до відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» про виключення майнових прав з ліквідаційної маси.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 матеріали позову №904/5393/19 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» залишено без руху.

13.12.2019 від позивача до Господарського суду Київської області надійшла заява на виконання вимог ухвали від 18.12.2019 з уточненою позовною заявою від 26.12.2019 у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» звертається з уточненою позовною заявою від 26.12.2019 до єдиного відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з єдиною позовною вимогою про виключення майнових прав за кредитним договором КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 з ліквідаційної маси ПАТ «Радикал Банк».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2020 матеріали позову №904/5393/19 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 матеріали справи №904/5393/19 надійшли на розгляд до судді Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020, з огляду на не усунення позивачем недоліків позовної заяви, у встановлений судом строк, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» з доданими до неї документами повернуто позивачу.

28.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №904/5393/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 повернуто заявнику, а справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

10.04.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія», суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

За приписами ст.7 вказаного нормативно-правового акту, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У такому випадку сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 2. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу відповідного платіжного документу.

З викладеного випливає, що необхідним є встановлення обставин як наявності так і подання заявником оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору, який, в той же час, повертається заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

Як встановлено судом, до вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» заявником не надано оригіналу платіжного доручення.

Відтак, суд зазначає, що для повернення судового збору заявнику необхідно подати до суду оригінал платіжного документа на підтвердження здійсненої оплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» про повернення суми сплаченого судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із відповідною заявою про повернення судового збору у разі виправлення допущенних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 22.09.2020.

Суддя Я.В. Маринченко