ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 5023/9521/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

за участю представників:

Акціонерного товариства «Кристалбанк» - Єрохіна О.П.,

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Муравського О.В.,

інші учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (залучена до участі у розгляді заяви ПрАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за вх. № 828/18 від 02.04.2018 про визнання недійсним результату аукціону)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020

у складі колегії суддів: Тихого П.В. (головуючий), Россолова В.В., Шутенко І.А.

у справі за заявою фізичної особи-підприємця Стеценка Сергія Володимировича

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/9521/11 за заявою фізичної особи-підприємця Стеценка Сергія Володимировича (далі - ФОП Стеценко С.В.) про визнання банкрутом.

2. Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 ФОП Стеценка С.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Здійснено інші процесуальні дії.

3. Судами встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») є заставним кредитором банкрута, вимоги якого відповідно до іпотечного договору від 17.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 863, забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута. Предметом іпотеки є: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1 - 2-12 в літері «А-5» зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 162,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

4. Попереднім ліквідатором Фоміним Г.В. реалізовано зазначене нерухоме майно.

5. Аукціон з реалізації зазначеного майна організовано та проведено 16.01.2012 Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр», про що складено протокол від 16.01.2012 № 2; вартість реалізації склала 237 200 грн; переможець - фізична особа ОСОБА_2 .

6. 16.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (станом на дату винесення рішення нотаріальну діяльність припинено) посвідчено договір купівлі-продажу (реєстровий № 99) зазначеного нерухомого майна, укладений між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону ОСОБА_2.

Подання позову до суду.

7. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» в провадженні у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В. і на якому були продані належні боржнику нежитлові приміщення 1-ого поверху № 2-1 - 2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем даного аукціону - ОСОБА_2 .

Розгляд справи судами.

8. 11.04.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області від у справі № 5023/9521/11 задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (вх. № 828/18 від 02.04.2018).

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр», з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 16.01.2012 № 2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону, ОСОБА_2 , та посвідчений 16.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 99.

9. Ухвала суду першої інстанції мотивована порушеннями процедури підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

10. ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11 та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна банкрута.

ОСОБА_1 вказувала про передчасність висновків суду першої інстанції про порушення процедури підготовки та проведення аукціону з продажу майна. Крім того, ОСОБА_1 зазначала про необхідність застосування приписів статті 257 ЦК України (стосовно строку позовної давності), оскільки ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (заставний кредитор), як учасник провадження у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В., будучи обізнаним про проведення аукціону з реалізації майна боржника та укладення оспорюваного договору ще з лютого 2012 року, із заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна банкрута звернулось лише у квітні 2018 року, тобто зі спливом більш, ніж 8 років з дати проведення аукціону та укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Посилаючись на те, що її, як власника спірного нерухомого майна, не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду даної справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим не брала участі у її розгляді судом першої інстанції, ОСОБА_1 зазначала про наявність права заявити про застосування строку позовної давності у суді апеляційної інстанції.

11. 27.09.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») надійшла заява від 19.09.2019 № 19.09.2019/18-вих про заміну кредитора - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - АТ «Кристалбанк» у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В.

12. В обґрунтування вищезазначеної заяви АТ «Кристалбанк» посилався на те, що 04.07.2019, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали у справі, між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та АТ «Кристалбанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 24436 за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку №1, та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, за яким заявник набув прав кредитора по відношенню до ФОП Стеценка С.В.

Заявник посилався на приписи статей 512, 514 ЦК України, 46, 52 ГПК України, статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

13. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 скасовано. У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (від 02.04.2018 вх. № 828/18) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу відмовлено з огляду на пропуск строку позовної давності.

14. Щодо заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» в мотивувальній частині постанови зазначено, що у суду апеляційної інстанції відсутні встановлені чинним процесуальним законодавством (ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») повноваження щодо заміни кредитора у справі про банкрутство під час апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви у межах справи про банкрутство.

15. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2020 в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Кристалбанк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 5023/9521/11 відмовлено. Касаційну скаргу АТ «Кристалбанк» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 5023/9521/11 скасовано. Справу №5023/9521/11 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

16. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права щодо розгляду заяви про заміну кредитора, оскільки положення ГПК України передбачають, що здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду.

17. 05.06.2020 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про залучення до справи АТ «Вектор Банк» та здійснення процесуального правонаступництва у справі № 5023/9521/11 відносно кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль».

18. Оскарженою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, серед іншого, задоволено заяву АТ «Кристалбанк» (від 27.09.2019 вх. № 9197) про заміну кредитора, замінено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - АТ «Кристалбанк»; задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» (від 05.06.2020 вх. № 5531) про заміну кредитора, замінено АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - АТ «Вектор Банк»; здійснено інші процесуальні дії.

19. Ця ухвала мотивована положеннями статті 52 ГПК України та статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та зазначено, що заміна сторони її правонаступником здійснюється на будь-якій стадії провадження у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

20. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій наведено прохання скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 5023/9521/11 в частині задоволення заяви АТ «Кристалбанк» про заміну кредитора та в частині задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну кредитора.

21. Скаржник вказує, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції він не отримував від заявників про заміну кредиторів належним чином засвідчених доказів на підтвердження законності здійснення правонаступництва. Судом апеляційної інстанції не було розглянуто усне клопотання представника ОСОБА_1 про огляд доказів у вигляді оригіналів документів. Ці порушення норм процесуального права, на думку, скаржника є підставою для скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

22. До Верховного Суду від АТ «Кристалбанк» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

23. АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до Верховного Суду заяву про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з мотивів не вирішення оскаржуваною ухвалою питання про її права, інтереси чи обов`язки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги.

24. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає про таке.

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Головним питанням, на яке слід надати відповідь судовій колегії при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, є обґрунтованість здійсненого апеляційним судом правонаступництва двох кредиторів у справі про банкрутство.

27. Судова колегія відхиляє доводи скаржника стосовно неналежності поданих заявниками (АТ «Кристалбанк» і АТ «Райффайзен Банк Аваль») доказів стосовно їх правонаступництва, оскільки ці подані до суду докази, на переконання колегії суддів, відповідають вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55. Крім того, причинно-наслідкового зв`язку між доказами, які, на думку скаржника, є недопустимими, та встановленими судами обставинами справи скаржник не зазначив.

28. Із цього приводу колегія суддів покликається до висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 23.08.2019 у справі № 910/13094/17, згідно з якими, вирішуючи питання належності та/або допустимості доказів, суд має зважати не лише суто на їх оформлення (в даному випадку оформлення копій документів), але й на обґрунтування та докази, які стосуються змісту цих документів та об`єктивно можуть змінити суть обставин, з`ясування яких входять до предмету доказування у справі. В даному випадку відповідачем не наведено обґрунтування та не надано доказів, які б ставили під сумнів чи свідчили про недостовірність змісту доданих до позову копій документів або спростовували обставини, на підтвердження яких ці документи подані позивачем.

29. У цій справі аналогічно скаржником не було надано доказів, які б ставили під сумнів чи свідчили про недостовірність змісту доданих АТ «Кристалбанк» і АТ «Райффайзен Банк Аваль» до заяв про правонаступництво копій документів або спростовували обставини, на підтвердження яких ці документи подані.

30. Крім того, у справі № 908/919/17 (постанова від 25.06.2019) Верховний Суд зазначив, що доводи скаржника про надання позивачем до матеріалів справи неналежно засвідчених копій документів спростовуються додатками до позовної заяви, які були прошиті та пронумеровані і скріплені підписом представника позивача з відповідною відміткою «копія вірна» та зазначенням кількості прошитих та пронумерованих аркушів, що є одним із загальноприйнятих способів засвідчення копій документів та відповідає вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

31. У такий же спосіб були завірені і копії документів АТ «Райффайзен Банк Аваль» у цій справі (т. 12г, а.с. 105-137).

32. Стосовно доводів про те, що не було розглянуто усне клопотання представника ОСОБА_1 про огляд доказів у вигляді оригіналів документів, судова колегія зазначає, що згідно з частиною другою статті 223 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються, серед іншого, час вчинення процесуальної дії, а також ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати. А відповідно до положень частини першої статті 224 ГПК України учасники справи мають право протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

33. Водночас, протокол судового засідання від 07.07.2020 не містить інформації про заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про огляд доказів у вигляді оригіналів документів, і при цьому зауважень на цей протокол не надходило (т. 12д, а.с. 5-7).

34. Тому відхиляються відповідні доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не було розглянуто усне клопотання представника ОСОБА_1 про огляд доказів у вигляді оригіналів документів.

35. Разом з тим, судова колегія відхиляє заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки оскаржена ухвала стосується її інтересів.

36. Зокрема, ОСОБА_1 є теперішнім власником майна, яке було предметом реалізації на спірному аукціоні, та подавала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою визнано недійсними результати спірного аукціону, а ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого і визнано АТ «Кристалбанк») подавав до суду першої інстанції заяву про визнання спірного аукціону недійсним.

37. Відтак, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції стосується інтересів ОСОБА_1 , відповідно остання вправі оскаржувати цю ухвалу.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

38. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду колегія суддів не вбачає.

В. Розподіл судових витрат.

40. З огляду на залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 5023/9521/11 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О.Банасько

Л.Й. Катеринчук