ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" вересня 2020 р. Справа№ 910/12809/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Базіс-авто" арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни

на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2020р.

(повний текст складено 07.08.2020р.)

у справі №910/12809/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Європа-Авто"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Базіс-Авто"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Іновейшин Груп"

про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 недійсним

у межах справи № 910/12809/16

за заявою ТОВ "Європа-Авто"

до ТОВ "Базіс-Авто"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.08.2020р. по справі №910/12809/16 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Європа-Авто" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015р., укладеного між ТОВ "Базіс-Авто" та ТОВ "Іновейшин Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 636.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 03.09.2020р. ліквідатор ТОВ "Базіс-Авто" арбітражний керуючий Тищенко Наталія Петрівна подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2020р., в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу ухваливши нове рішення, яким задовольнити повністю заяву ТОВ "Європа-Авто" про визнання недійсним правочину у межах справи про банкрутство: визнати недісним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. Т; загальною площею 2823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, буд.22; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) від 16.10.2015р., укладений між ТОВ "Базіс-Авто" та ТОВ "Іновейшин Груп", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та реєстровано в реєстрі за №636; застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені частиною третьою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та зобов`язати ТОВ "Іновейшин Груп" повернути нежитлову будівлю (літ. Т; загальною площею 2823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, буд.22; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) у ліквідаційну масу банкрута - ТОВ "Базіс-Авто". Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020р., в зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12809/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, ухвала господарського суду м.Києва від 05.08.2020р. була підписана 07.08.2020р. та надіслана сторонам у справі - 10.08.2020р.

Апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено лише посилання на норми чинного законодавства, натомість підстав для поновлення пропущеного строку скаржником не вказано. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявник отримав оскаржувану ухвалу 14.08.2020р., тобто останній день для подання апеляційної скарги вважається 24.08.2020р.

З огляду на вищевикладене, не можна визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання, в якому вказати підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.174, ст.256, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Базіс-Авто" арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2020р. по справі №910/12809/16 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ліквідатор ТОВ "Базіс-Авто" арбітражний керуючий Тищенко Наталія Петрівна має право усунути недоліки, а саме вказати підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

3.Роз`яснити ліквідатору ТОВ "Базіс-Авто" арбітражному керуючому Тищенко Наталії Петрівні що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков