УХВАЛА

м. Київ

15.09.2020Справа № 8/330

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гільдія Союз»

про стягнення 42 745 091,71 грн.

за участю представників:

від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (заявника): не з`явився

від ВАТ КБ «Надра»: не з`явився

від ТОВ «Компанія «Гільдія Союз»: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 39 800 000,00 грн., що становить заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 27/5/2008/980-К/62 від 05.11.2008р. та 2 715 655,55 грн. відсотків, 85 577,72 грн. пені за відсотками, 143 858,44 грн. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 позов задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гільдія Союз" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 39 800 000 грн. заборгованості за кредитом, 2 715 655 грн. 55 коп. відсотків, 85 577 грн. 72 коп. пені за відсотками, 143 858 грн. 44 коп. збитків від інфляції, 25 500 грн. державного мита, 315 грн. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторону її правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1292 від 07.09.2020, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №8/330, зареєстрованих за вхідним № 01-20/8279/20.

У результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №8/330 заява про заміну сторони її правонаступником передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.09.2020 прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до розгляду, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони її правонаступником у справі №8/330 призначив на 15.09.2020.

У судове засідання 15.09.2020 представники учасників судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони її правонаступником у справі №8/330, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із доданих до заяви документів, 31 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційним банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_Ur_2 відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку.

У відповідності до додатку №1 до цього договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передано право вимоги за кредитним договором № 27/5/2008/980-К/62 від 05.11.2008.

Згідно із платіжного доручення №1 від 06.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» здійснено оплату за відступлені прав вимоги.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору № №GL48N718070_Ur_2 від 31.07.2020 відступлення прав вимоги та майнових прав, Публічне акціонерне товариство «Комерційним банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні йому права вимоги зі сплати заборгованості за кредитним договором № № 27/5/2008/980-К/62 від 05.11.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 334 ПІК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок купівлі-продажу права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача у справі №8/330 Публічного акціонерного товариства «Комерційним банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У зв`язку із наведеним клопотання про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 334, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі №8/330 його правонаступником - задовольнити.

2. Замінити у наказі від 17.12.2009, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2009 по справі №8/330, стягувача - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 21.09.2020.

Суддя О.В. Гулевець