ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. Справа№ 910/6820/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Альфа-банк" Сосюри О.М. про відвід судді Кравчука Г.А.

від розгляду апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020

у справі №910/6820/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства "Альфа-банк" (правопопередник АТ "Укрсоцбанк"), м. Київ

треті особи 1) Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест", м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком", м. Київ

4) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, м. Київ

5) Міністерство юстиції України, м. Київ

про визнання недійсними результатів торгів, актів про реалізацію, свідоцтва, скасування державної реєстрації, відновлення чинності запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20 заяву відповідача Акціонерного товариства "Альфа-банк" про відмову у відкритті провадження у справі задоволено частково.

Відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Альфа-банк" (правопопередник АТ "Укрсоцбанк"), треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Міністерство юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результатів торгів, актів про реалізацію, свідоцтва, скасування державної реєстрації, відновлення чинності запису про право власності, у частині позовних вимог про визнання виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, таким що не підлягає виконанню.

В решті заяви Акціонерного товариства "Альфа-банк" про відмову у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6820/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20, розгляд справи призначено на 28.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 оголошено перерву в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20 до 06.08.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020, справу №910/6820/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20, розгляд справи призначено на 15.09.2020.

14.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Кузовлєва Р.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні 15.09.2020 через зайнятість в судових засідання у інших справах у Господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Кузовлєва Р.В. про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 21.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020, справу №910/383/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20, розгляд справи призначено на 29.09.2020.

23.09.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Сосюри О.М. надійшла заява про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/6820/20.

Вищевказана заява мотивована тим, що Північним апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Кравчука Г.А. було прийнято постанову від 20.02.2019 у справі №910/16035/18, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 залишено без змін. Враховуючи зміну складу суду відповідно до авторозподілу від 21.09.2020, яким відведено суддю Михальську Ю.Б. та обрано суддю Козир Т.П., а також беручи до уваги те, що у справах №910/16035/18 та №910/6820/20 однаковий склад учасників, спір у справах стосується виконавчого напису нотаріуса від 20.12.2017 №7862, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. про звернення стягнення на майно, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, 4 тому, за твердженням відповідача, суддя Кравчук Г.А. є прямо чи опосередковано заінтересованим у результаті розгляду справи №910/6820/20.

Розглянувши подану представником Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Сосюрою О.М. заяву про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/6820/20, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на вищевикладені норми господарського процесуального законодавства, незгода відповідача із процесуальними рішеннями чи діями головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. у іншій справі №910/16035/18, не може визнаватись поважною та обґрунтованою підставою для відводу судді.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність визначених ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу головуючому судді, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Сосюри О.М. про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/6820/20.

Оскільки наступне судове засідання у справі №910/6820/20 призначене на 29.09.2020, а заява представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Сосюри О.М. про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/6820/20 надійшла 23.09.2020, тобто раніше ніж за три робочі дні до зазначеного судового засідання, справа №910/6820/20 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Сосюри О.М. про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. визнати необгрунтованою.

2. Матеріали справи №910/6820/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир