ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.09.2020 Справа № 905/855/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Гайдук Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія Маріуполя «Меком», м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполя, Донецька область

про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 382165,88грн

Представники учасників справи:

від позивача: Драпак Е.О. - в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції)

від відповідача: представник не з`явився

від третьої особи: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія Маріуполя «Меком», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 382165,88грн.

Ухвалою суду від 11.08.2020 справу призначено до судового розгляду по суті на 26.08.2020 з подальшим відкладанням на 10.09.2020; у судовому засіданні 10.09.2020 розгляд справи по суті позовних вимог судом розпочато не було; ухвалою суду від 10.09.2020 продовжено строк розгляду справи на 30 днів; судове засідання відкладено на 21.09.2020.

У судове засідання 21.09.2020 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача; відповідач та третя особа представників не направили; про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Як встановлено судом в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з метою обслуговування належних йому об`єктів нерухомого майна, використовує земельні ділянки з кадастровими номерами 141230000:04:018:0314 та :04018:0170, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Будівельників, буд.156а, без виникнення права власності, користування та державної реєстрації прав на спірну земельну ділянку відповідно до вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, внаслідок чого останнім було безпідставно збережено кошти в розмірі орендної плати за рахунок позивача. Разом з тим матеріали справи не містять відомостей щодо загальної площі нежитлової будівлі за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Будівельників, 156а; питомої частки від загальної площі будівлі, що належить відповідачу на праві власності (з наведенням доказів у підтвердження підстав виникнення права власності у відповідача та співвласників); в матеріалах справи також відсутня інформація щодо площі земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача.

З метою встановлення вказаних обставин позивачем в судовому засідання 21.09.2020 в усній формі заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи у справі.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд зауважує на наступному.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи. При цьому розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (ст. 181 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного, виходячи з завдань господарського судочинства та маючи на меті забезпечення справедливого та об`єктивного вирішення спору, суд з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду справи, не розпочавши розгляд справи по суті, дійшов висновку про повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 905/855/20.

2. Підготовче засідання призначити на 05.10.2020 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, зал судового засідання №105.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання; явку визнати обов`язковою.

4. Сторонам надати пояснення щодо загальної площі нежитлової будівлі за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Будівельників, 156а; пояснення щодо загальної площі частин будівлі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія Маріуполя «Меком» на праві власності, з наведенням підстав виникнення права власності відповідача; пояснення, чи належить будівля відповідачу та співвласникам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності, чи відбувався виділ в натурі у вказаному майні; пояснення щодо площі земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні відповідача, на якій розташована вказана нежитлова будівля; пояснення щодо площі земельних ділянок, що знаходяться у фактичному користуванні інших співвласників будівлі (окремо по кожному). За неможливості надання вказаних відомостей повідомити про це суд письмово.

4. Сторонам надати пояснення щодо необхідності призначення судової інженерно-технічної (земельно-технічної; будівельно-технічної) експертизи у справі з метою визначення питомої частини будівлі за адресою: м. Маріуполь, пр.Будівельників, 156, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія Маріуполя «Меком» на праві власності, та площі земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні відповідача для розміщення та обслуговування цієї будівлі; сторонам навести позицію щодо готовності сплатити вартість експертизи з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду справи по суті позовних вимог; надати пропозиції щодо обрання експертної установи для проведення експертизи та переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова