ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 вересня 2020 рокуСправа № 912/994/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/994/20

за позовом Керівника Знам`янської місцевої прокуратури, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5 в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, проспект Шкільний, 5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України", 01135, м. Київ, вул. Жилянська, б. 97, літера 3

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 901 194,85 грн

за участю представників:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №056384 від 29.05.20;

від позивача - Макаров О.І., довіреність № 01-21/1510 від 21.09.20;

від відповідача - Масленнікова Ю.О., довіреність № 27/12-2 від 07.12.19, посвідчення адвоката №ЗП001752 видано 27.07.2018 року.

В судовому засіданні був присутній слухач - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про визнання недійсними додаткових угод №№ 1-8 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України", та стягнення з ТОВ "Енергія України" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 901 194,85 грн з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 20.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 19.08.2020 №01-21/1306 про відкладення розгляду справи, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 19.08.2020 №384 про продовження строку підготовчого провадження, закрито підготовче провадження у справі №912/994/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2020 о 10:00 год.

В судовому засіданні 22.09.2020 брали участь прокурор, представники позивача та відповідача.

20.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" подано до суду пояснення від 18.08.2020 №381 в яких міститься клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що прокурор менше чим за місяць після направлення повідомлення позивачу, згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", звернувся до суду з даним позовом. У разі, якщо прокурор мав намір повідомити про виявлені порушення та надати можливість позивачу звернутися до суду, то у повідомленні необхідно було зазначити про конкретні виявлені порушення, надати відповідні документи та достатньо часу для реагування на них. За твердженням відповідача, прокурор при поданні позовної заяви у справі №912/994/20 не обґрунтував підстави звернення з цим позовом.

Прокурор, присутній в судовому засіданні, заперечив подане клопотання, зазначивши про наявність підстав звернення до суду та дотримання порядку звернення, встановленого ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, викладене в поясненнях від 18.08.2020 №381 господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про прокуратуру", організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015, визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України та статтею 1 передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив і позовну заяву прокурора як з цих, так і з інших підстав без руху не залишив.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, яке не вжило заходів до оспорювання додаткових угод у судовому порядку; зазначив, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних додаткових угод унеможливило раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, чим обґрунтував порушення інтересів держави (тобто навів підстави для звернення з позовом).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з повідомленням в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор звернувся до позивача 06.02.2020, в той час як з позовом до суду прокурор звернувся 06.03.2020. Отже, Відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради мав достатньо часу для звернення до суду.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу на те, що представник позивача в судовому засіданні зазначив, що оспорювані додаткові угоди є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. З позовом Керівника Знам`янської місцевої прокуратури позивач не погоджується. Вказане свідчить, що позивач взагалі не мав наміру звертатися з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та вже існуючу практику Верховного Суду відносно здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором (зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18), суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви Керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 901 194,85 грн, без розгляду. Відповідно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України", викладене в поясненнях від 05.08.2020 №381 задоволенню не підлягає.

26.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" подано до суду клопотання про призначення експертизи №391 від 20.08.2020, відповідно до якого відповідач просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи дотримані вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції до 19.04.2020 року) при виконанні зобов`язань ТОВ "Енергія України" за Договором на постачання природного газу №30 від 06.02.2017 року укладеного з Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, в частині збільшення ТОВ "Енергія України" цін на природний газ по укладених протягом 2017 року додаткових угодах до Договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017 року?

2. Якщо документально підтверджуються факти порушення вимог законодавства, то які норми не дотримані ТОВ "Енергія України" під час виконання Договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017 року та укладених до нього додаткових угод?

3. Чи підтверджені документально та відповідають ціни на природний газ, які встановлені додатковими угодами до Договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017 року, вартості природного газу для непобутових споживачів на ринку природного газу у відповідних місяцях 2017 року, за умовами оплати після місяця поставки газу?

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме відповідності додаткових угод до Договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017 року вимогам п.2ч. 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" та підтвердження довідками ТПП України факту коливання цін у відповідному періоді на ринку природного газу, з`явилась необхідність у проведенні судової економічної експертизи. Оскільки у суду відсутні спеціальні фахові знання для перевірки вищевказаних обставин, які потребують спеціальних знань в галузі економіки та фінансів - є підставою для призначення економічної експертизи.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач просить встановити чи дотримано вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" при виконанні зобов`язань ТОВ "Енергія України" за Договором на постачання природного газу №30 від 06.02.2017 з урахуванням укладених протягом 2017 року додаткових угод, а також вказати які норми не дотримані відповідачем у випадку підтвердження факту порушення вимог законодавства; надати оцінку документальному підтвердженню відповідності ціни природного газу, встановленого у спірних додаткових угодах, вартості природного газу для непобутових споживачів.

Вищевказані питання є правовими питаннями, вирішення яких віднесено до компетенції господарського суду. Встановлення таких фактів не потребує спеціальних знань та зводиться до оцінки поданих учасниками справи доказів.

У поданому клопотанні відповідачем конкретно не обґрунтовано неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на зміст позовних вимог, обґрунтування вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Крім того, 22.09.2020 Відділом освіти Виконавчого комітету Знам`янської міської ради подано до суду пояснення від 21.09.2020 №01-21/1511. У поданих поясненнях міститься клопотання позивача, відповідно до якого останній просить витребувати результати товарознавчої експертизи у Слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №1-кс/389/414/19ЄУН/1435/19. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження призначалась судова товарознавча експертиза для визначення ціни газу на дати укладення додаткових угод, висновок якої матиме значення при розгляді вказаного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Господарський суд зазначає, що позивачем, в порушення вимог ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, не дотримано строку для подання відповідного клопотання, не обґрунтовано неможливість подання доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин, а також не вказано про заходи, яких позивачем було вжито для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За викладених обставин, клопотання позивача про витребування доказів, що міститься в поясненнях від 21.09.2020 №01-21/1511 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 99, 100, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача, викладеному у поясненнях від 18.08.2020 №381, про залишення позову без розгляду відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача від 20.08.2020 №391 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

3. У задоволенні клопотання позивача, викладеному у поясненнях від 21.09.2020 №01-21/1511, про витребування доказів відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Копії ухвали направити Знам`янській місцевій прокуратурі (), Прокуратурі Кіровоградської області (), Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, проспект Шкільний, 5) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, б. 97, літера 3).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук