ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 вересня 2020 року Справа № 915/363/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши без виклику сторін

заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 67; ідентифікаційний код 23083365) за вих. № 14-06.01/1000 від 18.09.2020 (вх. № 11737/20) про забезпечення позову,

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67, фактична адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Даля, 11/1, ідентифікаційний код 23083365, представник позивача: адвокат Севастьянова О.М., АДРЕСА_1 )

до відповідача: Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Соборна, 7-а, ідентифікаційний код 26565627)

про: визнання відмови у подовженні строку дії договору оренди землі безпідставною та зобов`язання подовжити дію договору

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" (далі - ПрАТ "МЕТЦ") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та б/д (вх. № 3851/20 від 27.03.2020) до Очаківської міської ради, в якій просить суд:

1) визнати відмову Очаківської міської ради у подовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, зареєстрованого у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за № 86, укладеного між Очаківською міською радою та ПрАТ "МЕТЦ" - протиправною та скасувати рішення Очаківської міської ради від 06.12.2019 № 28 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки";

2) визнати за ПрАТ "МЕТЦ" переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 (кадастровий номер :03:003:0056) та визнати договір оренди земельної ділянки від 15.02.2010 подовженим, а додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 10.02.2010, який зареєстрований у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за № 86, укладений між Очаківською міською радою та ПрАТ "МЕТЦ" - укладеним на новий строк у редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.09.2020 ПрАТ "МЕТЦ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Будівельників, буд.18/3, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010;

- заборони Очаківській міськім раді вчиняти будь-які розпорядчі дії стосовно земельної ділянки площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вулиця Будівельників, буд. 18/3, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр", правонаступником якого є ПрАТ "МЕТЦ".

Заява мотивована тим, що Очаківською міською радою 06.12.2019 було прийнято рішення № 28 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки", яким відмовлено ПрАТ "МЕТЦ" в поновленні договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, зареєстрованого у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за №86, у зв`язку з закінченням строку, на який даний договір було укладено та відсутністю намірів Очаківської міської ради його поновлювати.

Заявник вважає, що такі дії Очаківської міської ради можуть вплинути на право ПрАТ "МЕТЦ" з використання спірної земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Будівельників, буд.18/3, оскільки на земельній ділянці розташований міні-ринок, що належить ПрАТ "МЕТЦ" на праві власності відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 19.04.2004 серія САА № 485923.

Рішення Очаківської міської ради від 06.12.2019 № 28 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки" містить положення щодо зарахування земельної ділянки (кадастровий номер: :03:003:0056) до земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності після закінчення строку, на який було укладено зазначений договір.

Таким чином, заявник вважає, що діями Очаківської міської ради здійснюються порушення права власності ПрАТ "МЕТЦ" та створюються перешкоди у реалізації законного права на першочергове подовження строку оренди земельної ділянки, та відповідно, у здійсненні законної господарської діяльності.

Крім того, з відповіді Очаківської міської ради на адвокатський запит від 31 травня 2020 року (вих. № 720/02-02/11 від 04 червня 2020 року) вбачається, що на 68 сесії Очаківської міської ради, яка відбулась 15 травня 2020 року, не приймались рішення щодо земельної ділянки (кадастровий номер :03:003:0056). В якості додатку додано рішення № 10 "Про надання дозволу на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Очаків по вулиці Будівельників", а також безпосередньо сама Комплексна схема, зі змісту якої чітко вбачається кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0056.

Заявник зазначає, що у разі здійснення відповідачем розпорядження земельною ділянкою під час вирішення спору, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Судом встановлено наступне.

15.02.2010 між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр", правонаступником якого є ПрАТ "МЕТЦ", укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років з переважним правом орендаря на поновлення його на новий строк після закінчення строку дії останнього.

06.12.2019 Очаківською міською радою було прийнято рішення № 28 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки", яким відмовлено ПрАТ "МЕТЦ" в поновленні договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, зареєстрованого у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за № 86, у зв`язку з закінченням строку, на який даний договір було укладено та відсутністю намірів Очаківської міської ради його поновлювати.

На підставі рішення Очаківської міської ради Миколаївської області 68 сесії VII скликання "Про надання дозволу на розроблення Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Очаків по вулиці Будівельників" № 10 від 15.05.2020, вирішено дозволити управлінню ЖКГ ОМР розробити Комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вулиці Будівельників в м. Очаків, Миколаївської області.

Дана Комплексна схема містить зазначення щодо кадастрового номеру :03:003:0056.

При цьому, в своїй відповіді (вих. № 720/02-02/11 від 04.06.2020) на адвокатський запит від 31.05.2020, Очаківська міська рада повідомила, що на 68 сесії Очаківської міської ради, яка відбулась 15 травня 2020 року, не приймалось рішення щодо земельної ділянки (кадастровий номер :03:003:0056) та прилеглих до неї земельних ділянок.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач у заяві за вих. №14-06.01/1000 від 18.09.2020 (вх. № 11737/20) відносно вказаної земельної ділянки, може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову, оскільки ПрАТ "МЕТЦ" не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 ГПК України. Суд вважає, що види забезпечення позову, про які просить ПрАТ "МЕТЦ" щодо спірної земельної ділянки є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Очаківської міської ради у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказані особи не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 ГПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 145, 234, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" вих. № 14-06.01/1000 від 18.09.2020 (вх. № 11737/20) про забезпечення позову ? задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.Будівельників, буд. 18/3, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010.

3. Заборонити Очаківській міській раді (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Соборна, 7-а, ідентифікаційний код 26565627) вчиняти будь-які розпорядчі дії стосовно земельної ділянки площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вулиця Будівельників, буд. 18/3, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр".

4. Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з 23.09.2020.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 67; ідентифікаційний код 23083365).

Боржником за даною ухвалою є Очаківська міська рада (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Соборна, 7-а, ідентифікаційний код 26565627).

6. Дана ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.С. Адаховська