ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1293/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 3 940 642,11 грн., з яких: грошові кошти в сумі 3 378 394,36 грн., інфляційні втрати у сумі 423 762,50 грн., 3 % річних за користування чужими коштами у сумі 101 162,50 грн., пеня у сумі 37 322,75 грн. (за договорами про на

Представники:

від позивача: Гиров К.А. представник за довіреністю, адвокат

від відповідача: Шевкова К.І., представник за довіреністю, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 940 642,11 грн., з яких: грошові кошти в сумі 3 378 394,36 грн., інфляційні втрати у сумі 423 762,50 грн., 3 % річних за користування чужими коштами у сумі 101 162,50 грн., пеня у сумі 37 322,75 грн. (за договорами про надання безпроцентної фінансової допомоги).

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

У період з 25.07.2016 по 02.11.2016 між позивачем та відповідачем укладено 69 Договорів про надання безпроцентної фінансової допомоги на поворотні основі, які є типовими, та містять відмітності, лише в датах укладання, розміру фінансової допомоги, та термінах повернення фінансової допомоги.

Загальний розмір наданої позивачем безпроцентної фінансової допомоги відповідачу становить 3 378 394,36грн.

Відповідач недотримав встановлених Договорами строків повернення фінансової допомоги позивачу, та на момент подачі позову не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами про надання безпроцентної фінансової допомоги складає 3 378 394,36грн.

У зв`язку з невиконанням умов Договорів позивач нарахував відповідачу 3% річних, інфляційні втрати та пеню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.04.2018.

26.04.2018 від відповідача надійшло до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за 69 Договорами про надання безпроцентної фінансової допомоги, які укладені між сторонами в різний період часу, на різну суму фінансової допомоги та з різними термінами виконання зобов`язань. Тобто вказані договори мають різні підстави виникнення.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, Господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В період з 25 липня по 2 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" було укладено 69 Договори про надання безпроцентної фінансової допомоги.

Господарський суд вказує, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Таким чином, оскільки Договори, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" про надання безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі, є однорідними, типовими, та містять відмінності, лише в датах укладення, розмірах фінансової допомоги, та термінах повернення фінансової допомоги, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

26.04.2018 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2018 після виходу судді Петренко Н.Е. з лікарняного, призначено підготовче судове засідання на 17.05.2018.

17.05.2018 у підготовчому судовому засіданні повноважний представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 8 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог при поданні позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 надано позивачу строк для усунення недоліків до 23.05.2018, відкладено підготовче судове засідання на 23.05.2018.

23.05.2018 у підготовчому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 у справі № 904/1540/18, а також оголошенням, опублікованим 15.05.2018 на офіційному інтернет-сайті Вищого господарського суду України, про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 зупинено провадження у справі № 904/1540/18 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1540/18.

Згідно відповіді судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. від 26.04.2019 № 904/1540/18 /17101/19, на запит суду, повідомлено, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво №435 від 01.03.2013, адреса 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, корпус С, офіс 102, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 провадження у справі зупинено, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги учасника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 та направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 поновлено провадження у справі № 904/1293/18 з 26.06.2019. Призначено підготовче засідання на 26.06.2019.

13.06.2019 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшла заява про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що 09.04.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ".

14.06.2019 до суду від позивача надійшло клопотання з процесуального питання відповідно до якого останній просить зупинити провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що 09.04.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ".

В підготовче судове засідання 26.06.2019 представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 зупинено провадження по справі № 904/1293/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" про стягнення заборгованості в сумі 3 940 642,11 грн., з яких: грошові кошти в сумі 3 378 394,36 грн., інфляційні втрати у сумі 423 762,50 грн., 3 % річних за користування чужими коштами у сумі 101 162,50 грн., пеня у сумі 37 322,75 грн. (за договорами про надання безпроцентної фінансової допомоги) на період до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/843/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" ().

30.01.2020 суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А. листом №904/8319/4660/20 повідомив, що 12.11.2019 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі №904/843/19 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Доповнено резолютивну частину постанови Центрального господарського суду від 22.08.2019 у справі № 904/843/19 частиною третьою наступного змісту: "Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 поновлено провадження у справі №904/1293/18 з 10.03.2020. Підготовче засідання призначено на 10.03.2020.

10.03.2020 в підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 14.04.2020.

13.04.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із спалахом короновірусу, а також для недопущення поширення масштабів захворювання на території України.

14.04.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2020 відкладено підготовче судове засідання. Справу ухвалено призначити до розгляду з урахуванням розумності строків розгляду після карантину.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2020 призначено підготовче судове засідання по справі на 14.05.2020.

14.05.2020 сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2020 відкладено підготовче судове засідання по справі на 28.05.2020.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2020 виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 у справі №904/1293/18, правильно зазначивши дату призначення підготовчого судового засідання - « 28.05.2020 о 12:15год.».

20.05.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача.

22.05.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.05.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину на території України з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

28.05.2020 підготовче судове засідання повноважний представники сторін не з`явились.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 відкладено підготовче судове засідання.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1. Пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" викласти в такій редакції:

" 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.".

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом, скінчилися 06.08.2020.

27.07.2020 до суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 призначено підготовче судове засідання на 27.08.2020.

17.08.2020 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

27.08.2020 повноважні представники сторін в підготовчому судовому засіданні усно заявили про відсутність наявних додаткових пояснень і клопотань та не заперечують щодо закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 21.09.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 25 липня по 2 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕ КОН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» було укладено 69 Договори про надання безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі, які є типовими, та містять відмінності, лише в датах укладення, розмірах фінансової допомоги, та термінах повернення фінансової допомоги.

Так, між позивачем та відповідачем було укладено наступні Договори:

- №25/07-16 від 25.07.2016 на суму 40 200,00грн.;

- №26/07-16 від 26.07.2016 на суму 49 750,00грн.;

- №27/07-16 від 27.07.2016 на суму 49 100,00грн.;

- №28/07-16 від 28.07.2016 на суму 48 200,00грн.;

- №29/07-16 від 29.07.2016 на суму 48 500,00грн.;

- №01/08-16 від 01.08.2016 на суму 49 500,00грн.;

- №02/08-16 від 02.08.2016 на суму 48 650,00грн.;

- №03/08-16 від 03.08.2016 на суму 49 700,00грн.;

- №04/08-16 від 04.08.2016 на суму 48 850,00грн.;

- №05/08-16 від 05.08.2016 на суму 49 750,00грн.;

- №08/08-16 від 08.08.2016 на суму 48 700,00грн.;

- №09/08-16 від 09.08.2016 на суму 49 500,00грн.;

- №10/08-16 від 10.08.2016 на суму 48 600,00грн.;

- №11/08-16 від 11.08.2016 на суму 49 394,36грн.;

- №12/08-16 від 12.08.2016 на суму 48 700,00грн.;

- №15/08-16 від 15.08.2016 на суму 49 300,00грн.;

- №16/08-16 від 16.08.2016 на суму 49 600,00грн.;

- №18/08-16 від 18.08.2016 на суму 49 400,00грн.;

- №19/08-16 від 19.08.2016 на суму 35 500,00грн.;

- №22/08-16 від 22.08.2016 на суму 47 300,00грн.;

- №03/10-16 від 03.10.2016 на суму 49 500,00грн.;

- №04/10-16 від 04.10.2016 на суму 49 900,00грн.;

- №05/10-16 від 05.10.2016 на суму 49 800,00грн.;

- №06/10-16 від 06.10.2016 на суму 49 900,00грн.;

- №07/10-16 від 07.10.2016 на суму 49 800,00грн.;

- №10/10-16 від 10.10.2016 на суму 49 700,00грн.;

- №11/10-16 від 11.10.2016 на суму 49 850,00грн.;

- №12/10-16 від 12.10.2016 на суму 49 550,00грн.;

- №13/10-16 від 13.10.2016 на суму 49 900,00грн.;

- №17/10-16 від 17.10.2016 на суму 49 600,00грн.;

- №18/10-16 від 18.10.2016 на суму 49 800,00грн.;

- №19/10-16 від 19.10.2016 на суму 49 400,00грн.;

- №20/10-16 від 20.10.2016 на суму 49 500,00грн.;

- №21/10-16 від 21.10.2016 на суму 49 800,00грн.;

- №24/10-16 від 24.10.2016 на суму 49 900,00грн.;

- №25/10-16 від 25.10.2016 на суму 49 700,00грн.;

- №26/10-16 від 26.10.2016 на суму 49 500,00грн.;

- №27/10-16 від 27.10.2016 на суму 49 850,00грн.;

- №28/10-16 від 28.10.2016 на суму 49 750,00грн.;

- №31/10-16 від 31.10.2016 на суму 49 900,00грн.;

- №01/11-16 від 01.11.2016 на суму 37 000,00грн.;

- №02/11-16 від 02.11.2016 на суму 49 700,00грн.;

на загальну суму 2 039 494,36грн., яку згідно п. 2.3. вказаних Договорів, Відповідач зобов`язаний повернути до 30.12.2016 року;

- №23/08-16 від 23.08.2016 на суму 49 500,00грн.;

- №25/08-16 від 25.08.2016 на суму 49 100,00грн.;

- №26/08-16 від 26.08.2016 на суму 49 500,00грн.;

- №29/08-16 від 29.08.2016 на суму 49 900,00грн.;

- №30/08-16 від 30.08.2016 на суму 49 900,00грн.;

- №01/09-16 від 01.09.2016 на суму 49 800,00грн.;

- №02/09-16 від 02.09.2016 на суму 49 900,00грн.;

- №05/09-16 від 05.09.2016 на суму 49 700,00грн.;

- №06/09-16 від 06.09.2016 на суму 49 500,00грн.;

- №07/09-16 від 07.09.2016 на суму 49 400,00грн.;

- №08/09-16 від 08.09.2016 на суму 49 500,00грн.;

- №09/09-16 від 09.09.2016 на суму 49 300,00грн.;

- №12/09-16 від 12.09.2016 на суму 49 100,00грн.;

- №13/09-16 від 13.09.2016 на суму 49 850,00грн.;

- №14/09-16 від 14.09.2016 на суму 49 600,00грн.;

- №15/09-16 від 15.09.2016 на суму 49 750,00грн.;

- №16/09-16 від 16.09.2016 на суму 49 300,00грн.;

- №19/09-16 від 19.09.2016 на суму 49 600,00грн.;

- №20/09-16 від 20.09.2016 на суму 49 500,00грн.;

- №21/09-16 від 21.09.2016 на суму 49 850,00грн.;

- №22/09-16 від 22.09.2016 на суму 49 200,00грн.;

- №23/09-16 від 23.09.2016 на суму 49 550,00грн.;

- №26/09-16 від 26.09.2016 на суму 49 400,00грн.;

- №27/09-16 від 27.09.2016 на суму 49 700,00грн.;

- №28/09-16 від 28.09.2016 на суму 49 900,00грн.;

- №29/09-16 від 29.09.2016 на суму 49 850,00грн.;

- №30/09-16 від 30.09.2016 на суму 49 750,00грн.;

на загальну суму 1 338 900,00 грн., яку згідно п. 2.3. вказаних Договорів, Відповідач зобов`язаний повернути до 12.12.2016 року;

Відповідно до п. 2.2. вказаних вище Договорів фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача в національній валюті України.

Пунктом 3.2 Договорів встановлено, що у разі неповернення або несвоєчасного повернення наданої фінансової допомоги, відповідач крім основної суми боргу, сплачує позивачу штрафні санкції у розмірі 0,01 % від неповернутої суми фінансової допомоги за кожній день прострочення платежу.

Пунктом 4.1. Договорів визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Позивачем, на виконання умов Договорів:

- №25/07-16 від 25.07.2016;

- №26/07-16 від 26.07.2016;

- №27/07-16 від 27.07.2016;

- №28/07-16 від 28.07.2016;

- №29/07-16 від 29.07.2016;

- №01/08-16 від 01.08.2016;

- №02/08-16 від 02.08.2016;

- №03/08-16 від 03.08.2016;

- №04/08-16 від 04.08.2016;

- №05/08-16 від 05.08.2016;

- №08/08-16 від 08.08.2016;

- №09/08-16 від 09.08.2016;

- №10/08-16 від 10.08.2016;

- №11/08-16 від 11.08.2016;

- №12/08-16 від 12.08.2016;

- №15/08-16 від 15.08.2016;

- №16/08-16 від 16.08.2016;

- №18/08-16 від 18.08.2016;

- №19/08-16 від 19.08.2016;

- №22/08-16 від 22.08.2016;

- №03/10-16 від 03.10.2016;

- №04/10-16 від 04.10.2016;

- №05/10-16 від 05.10.2016;

- №06/10-16 від 06.10.2016;

- №07/10-16 від 07.10.2016;

- №10/10-16 від 10.10.2016;

- №11/10-16 від 11.10.2016;

- №12/10-16 від 12.10.2016;

- №13/10-16 від 13.10.2016;

- №17/10-16 від 17.10.2016;

- №18/10-16 від 18.10.2016;

- №19/10-16 від 19.10.2016;

- №20/10-16 від 20.10.2016;

- №21/10-16 від 21.10.2016;

- №24/10-16 від 24.10.2016;

- №25/10-16 від 25.10.2016;

- №26/10-16 від 26.10.2016;

- №27/10-16 від 27.10.2016;

- №28/10-16 від 28.10.2016;

- №31/10-16 від 31.10.2016;

- №01/11-16 від 01.11.2016;

- №02/11-16 від 02.11.2016

перераховано відповідачу безпроцентну фінансову допомогу на суму 2 039 494,36грн., що підтверджується:

- Платіжним дорученням №29 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №30 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №31 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №32 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №33 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №34 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №3 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №4 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №5 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №6 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №7 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №8 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №9 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №10 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №11 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №12 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням № 13 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням № 14 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №15 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №16 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №17 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням № 18 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №19 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №20 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №22 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №23 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №24 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №25 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №26 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №27 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №28 від 02 листопада 2016 року.

На виконання умов Договорів:

- №23/08-16 від 23.08.2016;

- №25/08-16 від 25.08.2016;

- №26/08-16 від 26.08.2016;

- №29/08-16 від 29.08.2016;

- №30/08-16 від 30.08.2016;

- №01/09-16 від 01.09.2016;

- №02/09-16 від 02.09.2016;

- №05/09-16 від 05.09.2016;

- №06/09-16 від 06.09.2016;

- №07/09-16 від 07.09.2016;

- №08/09-16 від 08.09.2016;

- №09/09-16 від 09.09.2016;

- №12/09-16 від 12.09.2016;

- №13/09-16 від 13.09.2016;

- №14/09-16 від 14.09.2016;

- №15/09-16 від 15.09.2016;

- №16/09-16 від 16.09.2016;

- №19/09-16 від 19.09.2016;

- №20/09-16 від 20.09.2016;

- №21/09-16 від 21.09.2016;

- №22/09-16 від 22.09.2016;

- №23/09-16 від 23.09.2016;

- №26/09-16 від 26.09.2016;

- №27/09-16 від 27.09.2016;

- №28/09-16 від 28.09.2016;

- №29/09-16 від 29.09.2016;

- №30/09-16 від 30.09.2016

позивачем перераховано відповідачу безпроцентну фінансову допомогу на суму 1 338 900,00грн., що підтверджується:

- Платіжним дорученням №35 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №36 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №37 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №38 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №39 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №40 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №41 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №42 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №43 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №44 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №45 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №46 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №47 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №48 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №62 від 02 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №35 від 25 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №36 від 25 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №37 від 25 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №3 8 від 25 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №39 від 25 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №40 від 25 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №41 від 25 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №42 від 25 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №43 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №44 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №45 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №46 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №47 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №48 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №49 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №50 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №51 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №52 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №53 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №54 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №55 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №56 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №57 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №58 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №59 від 27 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №60 від 27 жовтня 2016 року;

- Платіжним дорученням №1 від 01 листопада 2016 року;

- Платіжним дорученням №2 від 01 листопада 2016 року.

Загальний розмір наданої позивачем безпроцентної фінансової допомоги відповідачу становить 3 378 394,36 грн. (2 039 494,36грн. + 1 338 900,00грн. = 3 378 394,36грн.).

Доказів повернення фінансової допомоги позивачу відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 378 394,36грн.

З урахуванням положень Договору, строк повернення фінансової допомоги є таким, що настав.

Відповідач повністю визнав заборгованість перед позивачем у розмірі 3 378 394,36грн., яка виникла на підставі Договорів про надання безпроцентної фінансової допомоги, що підтверджується копією Довідки №1 від 30 жовтня 2017 року відповідача. (том 1, арк.справи 33).

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладених із позивачем договорів та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 3 378 394,36грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано до сплати 3 % річних у загальному розмірі 101 162,50грн., а саме:

- за період з 15.12.2016 по 30.12.2016 у розмірі 1 755,93грн.;

- за період з 30.12.2016 по 22.12.2017 у розмірі 99 406,57грн.

Відповідач контррозрахунку не надав.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано до сплати інфляційні втрати у розмірі 423 762,50грн. за період з січня 2017 по листопад 2017.

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарському кодексі України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 3.2 Договорів встановлено, що у разі неповернення або несвоєчасного повернення наданої фінансової допомоги, відповідач крім основної суми боргу, сплачує позивачу штрафні санкції у розмірі 0,01 % від неповернутої суми фінансової допомоги за кожній день прострочення платежу.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 37 322,75 грн. за період з 30.12.2016 по 30.06.2017.

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунки пені та визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, враховуючи вищевикладене, Господарський суд прийшов до висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладених із позивачем договорів та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 378 394,36грн. основного боргу, 37 322,75грн. пені, 101 162,50 грн. 3% річних, 423 762,50 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" про стягнення заборгованості в сумі 3 940 642,11 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 3 378 394,36 грн., інфляційні втрати у сумі 423 762,50 грн., 3 % річних за користування чужими коштами у сумі 101 162,50 грн., пеня у сумі 37 322,75 грн. (за договорами про надання безпроцентної фінансової допомоги) - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕ КОН» (49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, ) основний борг у розмірі 3 378 394,36грн. (три мільйони триста сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто чотири грн. 36 коп.), пеню у розмірі 37 322,75грн. (тридцять сім тисяч триста двадцять дві грн. 75 коп.), 3% річних у розмірі 101 162,50 грн. (сто одна тисяча сто шістдесят дві грн. 50 коп.), інфляційні втрати у розмірі 423 762,50 грн. (чотириста двадцять три тисячі сімсот шістдесят дві грн. 50 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 59 109,63 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`ять грн. 63 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕ КОН» (49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, ).

Боржник: Товаривство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» (49000, м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, ).

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2020.

Суддя Н.Е. Петренко