ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2817/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.,

перевіривши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНККОР»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2019

у справі № 916/2817/19

за позовом Дочірнього підприємства «Будівельне управління №2» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНККОР»

про стягнення 389 580,00 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 позов ДП «Будівельне управління №2» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28.08.2020 ТОВ «ЛІНККОР» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Крім іншого, в апеляційній скарзі ТОВ «ЛІНККОР» просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи тим, що апелянт взагалі не був обізнаний про факт розгляду господарським судом даної справи. На адресу підприємства не надходило копії позовної заяви, повідомлення про дату, час та місце судових засідань, копія судового рішення. Також, скаржник зазначає, що у рішенні суд першої інстанції помилково послався на ч. 7 ст. 120 ГПК України, оскільки ТОВ «ЛІНККОР» під час розгляду даної справи місце своєї реєстрації (знаходження) не змінювало. Про наявність даної справи апелянт випадково дізнався лише після винесення приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області постанови від 10.08.2020 про арешт коштів боржника. З повним текстом рішення суду першої інстанції ТОВ «ЛІНККОР» ознайомилось 25.08.2020, у зв`язку з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ГПК України, апелянт просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Ухвалою апеляційного суду від 08.09.2020 обставини, викладені ТОВ «ЛІНККОР» в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, визнанні судовою колегією не поважними, у зв`язку чим скаргу ТОВ «ЛІНККОР» було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання до суду заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропущення строку.

08.09.2020 та 15.09.2020 до суду від позивача надійшли заперечення та доповнення до заперечень проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній зазначає, що Южненським MB ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) 10.02.2020 на виконання рішення суду першої інстанції було відкрито виконавче провадження №61216620, копію постанови якого 27.02.2020 було направлено на адресу ТОВ «JIIHKKOP». Позивач зазначає, що 28.03.2020 відповідач отримав копію постанови про виконавче провадження. На думку позивача, відповідач з 28.03.2020 був обізнаний про наявність рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 року.

Також, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що Южненським MB ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) не вчинялись жодні дії направленні на забезпечення примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області 10.02.2020 року, ДП «Будівельне управління №2» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд» 29.07.2020 року звернулось до Южненського MB ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про повернення виконавчого провадження. 04.08.2020 останнім винесено постанову про повернення виконавчого документу та 10.08.2020 року позивач звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області з заявою про примусове виконання рішення. Того ж дня приватний виконавець прийняв на примусове виконання судовий наказ, виніс постанови про відкриття виконавчого провадження №62779473 та про арешт майна, якою накладав арешт на все майно, що підлягає державній реєстрації та належить боржнику.

Лише після накладення арешту на майно TOB «JIIHKKOP», в тому числі на рахунки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Одеси від 10.12.2019 року.

Позивач вважає, що звернення TOB «JIIHKKOP» до суду з апеляційною скаргою з проханням поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження даного рішення порушує принцип правової визначеності, оскільки TOB «JIIHKKOP» даною апеляційною скаргою фактично намагається домогтись зупинення виконавчого провадження №62779473, а не вирішення спору по суті, з метою уникнення примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 року, про яке TOB «JIIHKKOP» знало, ще 28.03.2020 року.

18.09.2020 до суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрити апеляційне провадження та зупинити дію оскарженого рішення.

В обґрунтування вищевказаної заяви апелянт зазначає, що останній не був обізнаний про факт розгляду господарським судом даної справи. На адресу підприємства не надходило ні копії позовної заяви, ні повідомлення про дату, час, місце судових засідань, ні копій судових рішень. На думку скаржника посилання суду першої інстанції на положення ч. 7 ст. 120 ГПК України не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки відповідач під час розгляду даної справи місце своєї реєстрації (знаходження) не змінювало.

Також, апелянт зазначає, що про наявність даної справи та рішення суду першої інстанції від 10.12.2019 відповідач дізнався випадково, після винесення приватним виконавцем постанови ВП № 62779473 від 10.08.2020 про арешт коштів боржника. 18.08.2020 відповідач листом звернувся до господарського суду із заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами даної справи. 25.08.2020 відповідач ознайомився з матеріалами справи та з повним текстом оскарженого рішення.

Вказані обставини, на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Проаналізувавши доводи скаржника, викладені у вказаній заяві та заперечення позивача, судова колегія вказує наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судова колегія встановила, що апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до суду 18.09.2020 посилається на ті ж самі обставини, на які останній посилався і в апеляційній скарзі, які судовою колегією визнанні неповажними.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені апеляційним господарським судом обставини щодо неповажності підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду та враховуючи, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою TOB «JIIHKKOP» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНККОР» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНККОР» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 .

3. Матеріали справи направити до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Принцевська Н.М.