номер провадження справи 33/81/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Справа № 908/2131/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2131/20

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 19-Б, оф. 9)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

18.08.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 0008516/1/ІНС.ЛОУ від 10.08.2020) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРКС" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення 8921,32 грн. завданої шкоди.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2131/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В., відкрите провадження у справі № 908/2131/20 за правилами спрощеного позовного провадження, якій присвоєно номер провадження 33/81/20, судове засідання призначено на 22.09.2020.

У судове засідання 22.09.2020 представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою сторін не здійснювалося.

У судовому засіданні 22.09.2020 справу розглянуто, ухвалено рішення.

Позовні вимоги, згідно з позовною заявою, мотивовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 08763а9ка від 03.09.2019 власнику автомобіля «Hyundai I30» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), внаслідок настання 26.05.2020 страхової події - дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження вказаного автомобіля, виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 10921,32 грн. Тому позивачем, відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР184879492). Позивач звернувся до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування 27.07.2020. Ціна позову становить: 10921,32 грн. (сплачене відшкодування) - 2000,00 грн. (франшиза) = 8921,32 грн. Позов обґрунтований ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, ст.ст. 12, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з письмовим клопотанням позивача, викладеним у позовній заяві, позивач просив розглянути справу без участі представника позивача, зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 22.09.2020 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі № 908/2131/20 отримав 27.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, відповідач мав достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву, останнім днем для подання відзиву було 11.09.2020. Однак, своїм процесуальним правом на подання відзиву відповідач не скористався, причини неявки у судове засідання не повідомив. Будь-яких письмових заяв, клопотань від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд враховує, що дійсна справа відповідно до ст. 12 ГПК України є малозначною, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 о 10.45 год. на бул. Лесі Українки, 1 у м. Києві Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення бокове транспортного засобу «Hyundai I30», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (водій ОСОБА_2 ), наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР184879492, та транспортного засобу «Hyundai I30», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (водій ОСОБА_4 ) (автомобіль отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина). ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 13.1 ПДР. За фактом правопорушення складений адміністративний протокол № 254402.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 у справі № 757/24754/20-п винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 (водія «Hyundai I30») та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Як встановлено судом при розгляді справи № 757/24754/20-п, ОСОБА_2 о 10 год. 45 хв. 26.05.2020 на площі Лесі Українки у м. Києві, всупереч вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки «острівець безпеки», почав здійснювати розворот, під час якого не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai I30», що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Дана постанова, згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, набрала законної сили 07.07.2020.

Як слідує з матеріалів справи, згідно з договором від 03.09.2019 № 08763а9ка добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист», оферта № 194 № від 21.06.2019 (строк дії договору з 14.09.2019 по 13.09.2020) на момент ДТП (26.05.2020) автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, був застрахований ОСОБА_3 (страхувальник, вигодонабувач) у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія "АРКС" (позивач). Страхова сума за договором - 100000,00 грн., до керування транспортним засобом допущені будь-які особи на законних підставах.

Транспортний засіб «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Страхувальник ( ОСОБА_3 ) звернувся до страховика (позивача) із письмовою заявою від 15.06.2020 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту (дата фіксації звернення з заявою про подію та на виплату 26.05.2020), згідно з якою просив на підставі договору № 08763а9ка від 03.09.2019 виплатити страхове відшкодування у зв`язку з подією 26.05.2020, що має ознаки страхової (ДТП), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.06.2020 був складений акт технічного огляду транспортного засобу «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ПрАТ Страхова компанія "АРКС" був складений страховий акт № ARX2576541 від 17.06.2020, відповідно до якого сума відшкодування склала 10921,32 грн. До акту доданий розрахунок страхового відшкодування.

Сума 10921,32 грн. страхового відшкодування була перерахована позивачем згідно з платіжним дорученням № 679031 від 18.06.2020.

Як слідує з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля «Hyundai I30», державний номер НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", що підтверджується полісом обов`язкового страхування серії ЕР № 184879492, який був діючим на 26.05.2020 (на момент ДТП), франшиза згідно з полісом - 2000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування. Просив перерахувати кошти (10921,32 грн. виплаченого страхового відшкодування) на вказаний розрахунковий рахунок.

Оскільки відповідач суму страхового відшкодування не сплатив, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Аналогічний припис викладений у ст. 988 ЦК України.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, позивач (страховик) виконав зобов`язання перед своїм страхувальником за договором № 08763а9ка від 03.09.2019, на підставі страхового акту та заяви страхувальника здійснив страхову виплату у загальній сумі 10921,31 грн., що підтверджується матеріалами справи.

У справі, що розглядається, спір виник між двома страховими компаніями щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України достраховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 18 Закону України "Про страхування" визначено, що факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля «Hyundai I30», державний номер НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", що підтверджується полісом обов`язкового страхування № 184879492.

Судом під час розгляду дійсної справи перевірений строк дії зазначеного полісу за допомогою інформації, що розміщена в Централізованій базі даних МТСБУ у мережі інтернет (http://www.mtsbu.ua), дані якої є загальнодоступними.

Згідно з даними МТСБУ, станом на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди (26.05.2020), поліс № 184879492 був діючим.

Роздруківка інформації з Централізованої бази даних МТСБУ стосовно полісу № 184879492 долучена до матеріалів справи.

Ліміт відповідальності страховика (відповідача) за полісом № 184879492 за завдання матеріальної шкоди майну становить 130000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17 викладено позицію, що згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків. У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Враховуючи норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", якими регулюються правовідносини між сторонами у справі, позивач - ПрАТ «СК «АРКС», виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", яке застрахувало цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Hyundai I30», державний номер НОМЕР_2 , перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до п. 12.1 ст. 12 даного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Аналогічний припис викладений у ст. 9 Закону України "Про страхування".

Оскільки умовами полісу № 184879492 розмір франшизи встановлений у розмірі 2000,00 грн., страхове відшкодування, заявлене позивачем при зверненні до суду, правомірно визначено у сумі 8921,32 грн. (10921,32 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 2000,00 грн. (розмір франшизи)).

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін (ст. 2 ГПК України).

Згідно приписів ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач, як вказано вище, своїм процесуальним правом на подання письмового відзиву на позов не скористався, проти позову не заперечив, належними засобами доказування обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, не спростував, доказів сплати суми 8921,32 грн. суду не подав.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги про стягнення 8921,32 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 2102,00 грн. за подання позовної заяви стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 19-Б, оф. 9, код ЭДРПОУ 20474912) 8921 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 32 коп. завданої шкоди, 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 24 вересня 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко