ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Дніпро Справа № 908/570/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників:

від ТОВ «Біол»: Малик А.С., довіреність б/н від 01.11.2019, адвокат;

арбітражний керуючий: Штельманчук М.С., посвідчення № 1954 від 28.02.2013, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Мелькевич Анастасії Володимирівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 по справі № 908/570/20 (суддя Черкаський В.І.), повний текст ухвали складено 09.04.2020

за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» (ідентифікаційний код 30086036), м. Мелітополь, Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

01.04.2020 до Господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Балєва В.П. надійшла заява (вх. 6787/08-08/20 від 01.04.2020) про звільнення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника за власним бажанням.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 заяву арбітражного керуючого Балєва В.П. (вх. 6787/08-08/20 від 01.04.2020) задоволено.

Відсторонено арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Біол».

Клопотання кредитора (вх. 6982/08-08/20 від 03.04.2020) задоволено.

Розпорядником майна ТОВ «Біол» призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.2013, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Визначено грошову винагороду розпоряднику майна Штельманчуку М.С. - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним своїх повноважень...

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду арбітражний керуючий Мелькевич Анастасія Володимирівна оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить:

- скасувати частково ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 по справі № 908/570/20 в частині задоволення клопотання кредитора (вх. № 6982/08-08/20 від 03.04.2020) про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.2013, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визначення грошової винагороди розпоряднику майна Штельманчуку М.С. - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним своїх повноважень та встановлення порядку та джерел сплати такої винагороди, попередження арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 28 КУзПБ, у разі невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків у цій справі, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів; у відповідній частині прийняти нове рішення, яким:

- відмовити у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора ФОП Білоконя Олександра Івановича (вх. 6982/08-08/20 від 03.04.2020);

- розпорядником майна ТОВ «Біол» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21; ідентифікаційний номер 30086036) призначити арбітражного керуючого Мелькевич Анастасію Володимирівну (свідоцтво № 1929 від 23.12.2019; місцезнаходження офісу (поштова адреса): АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2 ).

Незгода з постановленою судом першої інстанції ухвалою мотивована допущеним останнім порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд враховуючи заяву ініціюючого кредитора та положення ст. 28 КУзПБ, а також відсутність сформованого станом на 08.04.2020 комітету кредиторів, дійшов помилкового висновку про наявність беззаперечних підстав про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (свідоцтво № 194 від 28.03.2013) який надав відповідну заяву до суду про свою згоду на участь у справі.

У свою чергу, апелянт зазначає про те, що норма ч. 1 ст. 28 КУзПБ є імперативною, регулює порядок призначення розпорядника майна замість відстороненого арбітражного керуючого і не підлягає довільному тлумаченню.

Ініціюючий кредитор, як окремий кредитор, в силу приписів ст. 1 КУзПБ не є стороною у справі та не уповноважений висловлювати точку зору усіх кредиторів, зокрема, в частині призначення розпорядника майном.

Відтак, апелянт вважає, що за відсутності сформованого комітету кредиторів, місцевий господарський суд, при визначенні кандидатури арбітражного керуючого, мав застосувати положення ч. 2 ст. 28 КУзПБ та призначити розпорядником майна особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору, а не визначати його за власною ініціативою.

Апелянт акцентує увагу апеляційного суду на тому, що згідно ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 24.03.2020, місцевий господарський суд зазначив, що на участь у справі надійшли відповідні заяви від трьох арбітражних керуючих, визначених за допомогою автоматизованої системи, а саме: Балєва В.П., Мелькевич А.В., Кійко Є.А. При цьому, кандидатура Мелькевич А.В. є другою серед визначених автоматизованою системою кандидатур, що надали свою згоду на участь у справі.

Отже, апелянт переконана, що у випадку відмови арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень розпорядника майна та прийняття судом рішення про його відсторонення, першою шляхом визначення за допомогою автоматизованого відбору стає саме кандидатура Мелькевич А.В., яка не відмовлялася від заяви про її участь у справі.

При цьому, апелянт звертає увагу апеляційного суду також на те, що суд першої інстанції, всупереч вимог КУзПБ не наводить у своїй ухвалі жодного мотиву відхилення кандидатур на участь у справі, у тому числі й тих, що визначені в порядку автоматизованого відбору.

Окрім того, апелянт також просить врахувати колегією суддів факт допущеного судом першої інстанції порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що Мелькевич А.В. не була залучена та повідомлена належним чином про розгляд заяви арбітражного керуючого Балєва В.П. про дострокове припинення його повноважень (копію ухвали надіслано виключно кредитору, боржнику та розпоряднику майна). Не здійснення судом повідомлення Мелькевич А.В. про дату та час судового засідання з розгляду заяви розпорядника майна позбавило Мелькевич А.В. права бути присутньою у судовому засіданні та обґрунтувати свою правову позицію, висловити свої доводи та заперечення на доводи інших учасників.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Штельманчук М.С. зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки місцевим господарським судом встановлено, що запропонована ініціюючим кредитором кандидатура арбітражного керуючого Штельманчука М.С., який здійснює діяльність відповідно до свідоцтва Міністерства юстиції України № 194 від 28.02.2013 відповідає вимогам Кодексу.

У відзиві на апеляційну скаргу Штельманчук М.С. звертає увагу на те, що після подання арбітражним керуючим Балєвим В.П. заяви про звільнення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, ініціюючим кредитором подано клопотання про призначення розпорядником майна ТОВ «Біол» саме арбітражного керуючого Штельманчука М.С., яким подано заяву на згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Біол» в якості розпорядника майна (з урахуванням доповнень), що свідчить про правомірність та відповідність рішення місцевого господарського суду діючому законодавству.

В той же час, на думку Штельманчука М.С., Мелькевич А.В. не була позбавлена повноважень арбітражного керуючого у даній справі, оскільки при автоматизованому відборі визначена другою і в подальшому (після відсторонення Балєва В.П.) не мала переважного права для визначення її розпорядником майна боржника.

При цьому, Штельманчук М.С. зазначає про наявність у нього необхідного досвіду для виконання обов`язків розпорядника майна у справі, невелику завантаженість та відсутність відомостей в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих про дисциплінарні стягнення, а також наявного у нього діючого договору добровільного страхування професійної відповідальності.

Ініціюючий кредитор ФОП Білоконь О.І. надав до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу Мелькевич А.В., в яких зазначив, що призначення місцевим господарським судом кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука М.С. розпорядником майна ТОВ «Біол» є цілком правомірним. При цьому, станом на день розгляду заяви розпорядника майна ТОВ «Біол» Балєва В.П., заяви від інших арбітражних керуючих, окрім Штельманчука М.С. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Біол» в якості розпорядника майна не подавалися.

Крім того Білоконь О.І., акцентує увагу суду та учасників справи на тому, що чинним законодавством не передбачено повторного автоматизованого відбору у випадку заміни розпорядника майна, а тому апеляційна скарга Мелькевич А.В. не має правового підґрунтя та має на меті лише затягування процедури банкрутства боржника.

З урахуванням вищевикладеного ФОП Білоконь О.І. просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Мелькевич А.В., а оскаржувану ухвалу Господарського суду Запорізької області в даній справі залишити без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 відкрито провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ «Біол» (боржник). Визнано грошові вимоги ФОП Білоконя О.І. до боржника у сумі 1800000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (свідоцтво № 791 від 18.04.2013 року, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

05.03.2020 на підставі ч. 1 ст. 28 КУзПБ Господарським судом Запорізької області по справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ «Біол» на запит судді Черкаського В.І., автоматизованою системою визначено кандидатури арбітражних керуючих: Балєва В.П., Мелькевич А.В., Кійко Є.А. (а. с. 45 т. 1).

01.04.2020 до суду надійшла заява (вх. 6787/08-08/20 від 01.04.2020) від арбітражного керуючого Балєва В.П. про звільнення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника за власним бажанням.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 суд прийняв до розгляду заяву розпорядника майна Балєва В.П. (вх. 6787/08-08/20 від 01.04.2020) та призначив засідання суду для розгляду його заяви на 08.04.2020 о 12:50 год.

За результатами розгляду у судовому засіданні матеріалів справи та заяви розпорядника майна, місцевий господарський суд встановив, що до подання заяви розпорядника майна (вх. 6787/08-08/20 від 01.04.2020) заяви на участь у справі подали арбітражні керуючі Мелькевич А.В., Кійко Є.А., Потупало Н.І., Комлик І.С., Сиволобов М.М.

01.04.2020 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 194 від 28.02.2013 року) про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Біол» в якості розпорядника майна (а. с. 18-21 т. 2).

03.04.2020 від кредитора надійшло клопотання (вх. 6982/08-08/20 від 03.04.2020), в якій він просить прийняти рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання обов`язків розпорядника майна, вирішити питання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

03.04.2020 від боржника надійшло клопотання (вх. 6981/08-08/20 від 03.04.2020), в якій він просить відсторонити Балєва В.П. від виконання обов`язків розпорядника майна та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

07.04.2020 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. до суду надійшло доповнення до заяви про згоду на участь у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ «Біол» із зазначенням досвіду роботи у справах про банкрутство, завантаженості станом на 06.04.2020, наявність транспортного засобу, офісного приміщення для здійснення діяльності арбітражного керуючого у справі, зокрема в м. Мелітополь Запорізької області, а також доказів страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (а. с. 150-166 т. 2).

За наявними матеріалами справи, місцевим господарським судом встановлено, що запропонована ініціюючим кредитором кандидатура арбітражного керуючого Штельманчука М.С., який здійснює діяльність відповідно до свідоцтва Міністерства юстиції України № 194 від 28.02.2013 у м. Дніпро, відповідає вимогам Кодексу. Також, Штельманчук М.С. має необхідний досвід для виконання обов`язків розпорядника майна у справі (участь в більше, ніж 40-а судових справах про банкрутство), має невелику завантаженість (2 справи), не має відповідно відомостей з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень, укладено з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» договір добровольного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого 06.06.2020.

За таких обставин, враховуючи правомірність заяви арбітражного керуючого Балєва В.П. (вх. 6787/08-08/20 від 01.04.2020), місцевий господарський суд визнав її такою, що підлягає задоволенню з відстороненням арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Біол».

Врахувавши положення ст. 28 КУзПБ та відсутність станом на 08.04.2020 сформованого комітету кредиторів, місцевий господарський суд вирішив задовольнити клопотання ініціюючого кредитора (вх. 6982/08-08/20 від 03.04.2020) та призначити розпорядником майна ТОВ «Біол» арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (свідоцтво № 194 від 28.02.2013 року, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який надав відповідну заяву до суду та з чим категорично не погоджується апелянт у даній справі - арбітражний керуючий Мелькевич А.В.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції задовольняє доводи апеляційної скарги та не погоджується з висновками викладеними в ухвалі місцевого господарського суду.

05.03.2020 на підставі ч. 1 ст. 28 КУзПБ Господарським судом Запорізької області по справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ «Біол» на запит судді Черкаського В.І., автоматизованою системою визначено кандидатури арбітражних керуючих: Балєва В.П., Мелькевич А.В., Кійко Є.А. (а. с. 45 т. 1).

Згідно сформованої у відповідь на електронний запит суду довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 05.03.2020, першим у списку визначено арбітражного керуючого Балєва В.П. (а. с. 46 т. 1).

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ «Біол» до розгляду, підготовче засідання суду призначене на 24.03.2020, 10-00, запропоновано арбітражним керуючим - Балєву В.П., Мелькевич А.В., Кійко Є.А. подати заяви на участь у справі в якості розпорядника майна.

Заяви на участь у справі подали арбітражні керуючі Балєв В.П., Мелькевич А.В., Кійко Є.А., Потупало Н.І.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ «Біол» та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.

01.04.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Балєва В.П. про звільнення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника за власним бажанням, яка судом задоволена ухвалою від 08.04.2020 (оскаржувана ухвала).

Врахувавши положення ст. 28 КУзПБ та відсутність станом на 08.04.2020 сформованого комітету кредиторів, місцевий господарський суд вирішив задовольнити клопотання ініціюючого кредитора ФОП Білоконя О.І. та призначити розпорядником майна ТОВ «Біол» арбітражного керуючого Штельманчука М.С., який надав відповідну заяву до суду.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про наявність обґрунтованих підстав для призначення розпорядником майна ТОВ «Біол» арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з огляду на наступне.

Арбітражного керуючого Штельманчука М.С. не було визначено автоматизованою системою.

Приписами ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Як зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатури арбітражних керуючих: Балєва В.П., Мелькевич А.В., Кійко Є.А. (а. с. 45 т. 1).

З огляду на наведене, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для висновку про відхилення визначених автоматизованою системою кандидатур арбітражних керуючих, зокрема апелянта - арбітражного керуючого Мелькевич А.В. і призначення кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука М.С. для подальшого здійснення ним процедури розпорядження майном боржника.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви арбітражного керуючого Мелькевич А.В. (а. с. 100 т. 1), остання повідомила суду, що може виконувати повноваження розпорядника майна у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ Біол», оскільки не є заінтересованою особою у цій справі по відношенню до боржника та кредитора; не здійснювала раніше управління боржником; не має судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборон суду займатися діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); професійна діяльність застрахована.

Згідно з ст. 24 КУзПБ, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору із ПрАТ «Страхова компанія «Юнівест» № ВВ-007-ОО/19/ЗП/ПП від 23.12.2019.

До заяви арбітражного керуючого Мелькевич А.В. долучено свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1929 від 10.12.2019.

Разом з тим, місцевий господарський суд кандидатуру арбітражного керуючого Мелькевич А.В. навіть не розглядав. При цьому, призначаючи до участі у справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука М.С., місцевий господарський суд взагалі не навів обґрунтувань відхилення кандидатури арбітражного керуючого Мелькевич А.В., яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору, після кандидатури арбітражного керуючого Балєва В.П., яка відхилена судом, що свідчить про допущене місцевим господарським судом порушення встановленого в абзаці 3 ч. 2 ст. 28 КУзПБ порядку призначення розпорядника майном.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ініціюючий кредитор, як окремий кредитор, в силу приписів ст. 1 КУзПБ не є стороною у справі та не уповноважений висловлювати точку зору, зокрема, в частині кандидатур розпорядника майна.

Відтак, за відсутності сформованого комітету кредиторів, місцевий господарський суд, при визначенні кандидатури арбітражного керуючого, мав застосувати положення ч. 2 ст. 28 КУзПБ та призначити розпорядником майна особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору (Мелькевич А.В.), а не визначати його кандидатуру за заявою ініціюючого кредитора і боржника.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав призначення розпорядником майна арбітражного керуючого - Штельманчука М.С., якого не було визначено автоматизованою системою.

У даному випадку, саме лише подання арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. заяви про згоду на участь у справі, навіть за умови подання такої у визначений законом термін, не може впливати на рішення суду першої інстанції, з огляду на норми ст. 28 КУзПБ та обрання першою кандидатури розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Мелькевич А.В.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що Мелькевич А.В. не була залучена та належним чином повідомлена судом про розгляд заяви арбітражного керуючого Балєва В.П. про дострокове припинення його повноважень (а. с. 17 т. 2).

Не здійснення судом повідомлення Мелькевич А.В. про дату та час судового засідання з розгляду заяви розпорядника майна позбавило останню права бути присутньою у судовому засіданні та обґрунтувати свою правову позицію, висловити свої доводи та заперечення на доводи інших учасників, що призвело до порушення її прав з прийняттям судового рішення без її участі.

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду в частині задоволення клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та призначення його судом розпорядником майна підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Доводи арбітражного керуючого Штельманчука М.С., викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а також доводи ініціюючого кредитора ОСОБА_1 викладені в поясненнях на апеляційну скаргу, колегія суддів відхиляє, оскільки їх доводи не спростовують обставин, які зазначено судом апеляційної інстанції в даному розділі.

Інші доводи учасників справи, на думку колегії суддів, не спростовують вищевикладених обставин та в силу п. 1 ст. 6 Конвенції детально не аналізуються, оскільки колегія суддів аргументи наведені вище вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційному порядку надається оцінка оскаржуваному документу на момент його прийняття, а тому колегія не враховує постанову, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 по справі № 908/570/20 скасувати частково, як таку, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким розпорядником майна ТОВ «Біол» призначити арбітражного керуючого Мелькевич А.В.

Керуючись ст.ст. 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мелькевич Анастасії Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 по справі № 908/570/20 в частині задоволення клопотання кредитора (вх. 6982/08-08/20 від 03.04.2020) та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.2013, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); визначення грошової винагороди розпоряднику майна Штельманчуку М.С. - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним своїх повноважень та встановлення порядку та джерел сплати такої винагороди; попередження арбітражного керуючого Штелманчука М.С. про відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків у даній справі, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів - скасувати частково.

В задоволенні клопотання ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича (вх. 6982/08-08/20 від 03.04.2020) - відмовити.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» призначити арбітражного керуючого Мелькевич Анастасію Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1929 від 23.12.2019; місцезнаходження офісу: 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39А, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Матеріали справи № 908/570/20 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.09.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд