ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/133/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕСГАРД 2015" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, просп. Шевченка, буд. 2Д, прим. 402)

до Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1)

про визнання укладеною додаткової угоди (договору про внесення змін) № 5 до договору про пайову участь замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 77 від 09.06.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Рогова Ю.Г. (довіреність № 2-28/1729 від 28.11.2019 р.; розпорядження № 299 від 17.11.2016 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕСГАРД 2015" до Вишгородської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди (договору про внесення змін) № 5 до договору про пайову участь замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 77 від 09.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2020 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 17.09.2020 р.

16.09.2020 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання № 14/09/20-1 від 14.09.2020 р. (вх. № 19633/20 від 16.09.2020 р.) за змістом якого позивач просить суд провести судове засідання у даній справі, призначене на 17.09.2020 р. без участі представника позивача, а також закрити підготовче провадження.

У судове засідання 17.09.2020 р. представник позивача не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно в порядку, передбаченому ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2020 р. підтримувала подане раніше клопотання № 2-28/237 від 10.02.2020 р. (вх. № 3403/20 від 17.02.2020 р.) про закриття провадження у даній справі, з підстав, викладених у клопотанні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача № 2-28/237 від 10.02.2020 р. (вх. № 3403/20 від 12.02.2020 р.) про закриття провадження у даній справі, без виходу до нарадчої кімнати, залишив його без задоволення шляхом постановлення протокольної ухвали, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що останнім не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, на думку Вишгородської міської ради, не відповідає дійсності, оскільки позов до відповідача з тим же предметом та з тих же підстав вже був розглянутий господарським судом Київської області у справі № 911/639/19, в результаті чого 04.07.2019 р. було прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВЕЛЕСГАРД 2015" до Вишгородської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди (договору про внесення змін) № 5 до договору пайової участі у створенні соціальної інженерно-транспортної інфраструктури міста Вишгорода № 77 від 09.06.2017 р. відмовлено повністю. Окрім того, відповідач вказує, що зазначене рішення суду було переглянуто в порядку апеляційного провадження та згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а відтак рішення господарського суду Київської області від 04.07.2019 р. набрало законної сили. З огляду на викладене, на переконання відповідача, оскільки в рішенні суду у справі № 911/639/19 встановлені факти, які вже досліджувались та не підлягають повторному розгляду та доказуванню, а предмет, підстави позову та склад учасників у справах № 911/639/19 та № 911/133/20 є тотожними, то, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, останній просив суд закрити провадження у даній справі № 911/133/20.

Слід зазначити, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Зазначена норма втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25).

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів гарантується.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, суд зазначає, що відповідачем не доведено та в матеріалах справи відсутні докази того, що позов до відповідача саме з тим же предметом та саме з тих же підстав вже був розглянутий господарським судом Київської області у справі № 911/639/19, в результаті чого 04.07.2019 р. було прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВЕЛЕСГАРД 2015" до Вишгородської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди (договору про внесення змін) № 5 до договору пайової участі у створенні соціальної інженерно-транспортної інфраструктури міста Вишгорода № 77 від 09.06.2017 р. відмовлено.

Як встановлено судом за наданою Вишгородською міською радою копією позову у справі № 911/639/19, ТОВ "ВЕЛЕСГАРД 2015", звертаючись до суду з позовом у справі № 911/639/19, зазначало, що 16.11.2018 р. ТОВ "ВЕЛЕСГАРД 2015" було подано заяву до Вишгородської міської ради, з відповідними документами, про внесення змін до договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 77 від 09.06.2017 р. в частині перегляду розміру пайового внеску, а саме - зменшення останнього на вартість будівництва об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури, автодороги загального користування. 01.02.2019 р. позивач знову звернувся до Вишгородської міської ради з листом, в якому було запропоновано укласти додаткову угоду до договору, з метою приведення його умов у відповідність до фактичних правовідносин. У відповідь на лист позивача від 01.02.2019 р., Вишгородська міська рада у листі № 2-29/172 від 07.02.2019 р. повідомила ТОВ "ВЕЛЕСГАРД 2015" про неможливість укладення додаткової угоди. При цьому, розрахункова сума пайового внеску, що підлягала зменшенню, була визначена ТОВ "ВЕЛЕСГАРД 2015" в розмірі 3519,91440 грн.

Поряд з цим, звертаючись до суду з позовом у даній справі № 911/133/20, позивач зазначав, що 12.12.2019 р. ТОВ "ВЕЛЕСГАРД 2015" звернулось до Вишгородської міської ради з листом, в якому висловило пропозицію укласти додаткову угоду до договору, з метою приведення його умов у відповідність до фактичних правовідносин. У відповідь на зазначений лист, апарат Вишгородської міської ради листом № 2-29/1740 від 29.11.2019 р. відмовив у зменшенні пайового внеску на вартість будівництва об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури, автодороги загального користування. Розрахункову суму пайового внеску, що підлягає зменшенню, було визначено ТОВ "ВЕЛЕСГАРД 2015" в розмірі 2871457,49 грн.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що прохальні частини позовних заяв ТОВ "ВЕЛЕСГАРД 2015" у справі № 911/639/19 та у даній справі містять вимоги різного змісту, зокрема, в частині суми пайового внеску, на який товариство пропонувало в додатковій угоді зменшити розмір пайової участі (3519,91440 грн. проти 2871457,49 грн.).

З урахуванням зазначеного, суд відхиляє вказане клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, як безпідставне та необґрунтоване, оскільки предмети позовних вимог у справах № 911/639/19 та № 911/133/20 не є тотожними.

Також у судовому засіданні 17.09.2020 р. представник відповідача заявила про надання суду всіх наявних у Вишгородської міської ради Київської області доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Вишгородської міської ради № 2-28/237 від 10.02.2020 р. (вх. № 3403/20 від 12.02.2020 р.) про закриття провадження у даній справі залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2020 р. о 12:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника відповідача під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна