ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року справа № 923/641/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Організації об`єднання громадян "Дитячий оздоровчий табір ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України"

до відповідача: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Херсонська обласна організація профспілки державних установ України

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Доготер О.Г., адвокат, посвідчення № 4974/10 від 30.08.2012р.), ордер ХС № 161428 від 26.06.2020р., свідоцтво № 4974/10 від 30.08.2012р., Муляров Т.В., директор (паспорт № 6522 від 08.04.2019р.), постанова № П-22 від 27.12.2014р.,

від відповідача: Мурадли Г.І. Огли, завідувач юридичного сектору (паспорт НОМЕР_1 , виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 02.03.2007р.), виписка з ЄДР, розпорядження № 225-ос від 15.11.2018р.,

третя особа: Татаринова Л.Г., голова профспілки (посвідчення водія від 23.07.2015р.), постанова № К-ХХVI-6 від 19.06.2015р.

в с т а н о в и в:

Позивач Організація об`єднання громадян "Дитячий оздоровчий табір ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні позивача Херсонська обласна організація профспілки державних установ України про визнання незаконним та скасування рішення Скадовської міської ради від 29.05.2020р. №1278.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем Скадовською міською радою постановлено незаконне рішення, що порушує законні права користувача земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.07.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.07.2020р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 11.09.2020 року.

Ухвалою суду від 11.09.2020р. відкладено підготовче засідання на 24.09.2020р.

11.09.2020р. позивачем подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на подання доказів, а саме рішення Скадовської міської ради від 07.07.93р. №174 "Про затвердження матеріалів інвентаризації та видачу державних актів підприємствам, організаціям та установам м.Скадовська".

Клопотання обґрунтоване тим, що в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 10.09.2020р. про залишення відповіді на відзив без руху було зазначено судом, що позивачем до відповіді на відзив подано копію не придатного до читання Акту встановлення та погодження меж землекористування, та встановлено строк для усунення недоліків.

Документи, які подавалися як додатки до відповіді на відзив, подані з метою спростування інформації, зазначеної відповідачем у відзиві, щодо не сформованості спірної земельної ділянки.

Оскільки позивач не має наразі можливості подати копію наведеного Акту, просить поновити строк для подання рішення Скадовської міської ради від 07.07.93р. №174 "Про затвердження матеріалів інвентаризації та видачу державних актів підприємствам, організаціям та установам м.Скадовська", з якого вбачається стислий зміст нечитабельного Акту.

Поважність причин обґрунтовує перебування директора позивача у відпустці.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Викладені позивачем в клопотанні підстави неподання відповідного доказу у встановлений строк є необгрунтованими.

Разом з тим суд враховує, що такий доказ було подано до суду із заявою про усунення недоліків відповіді на відзив та повернуто судом ухвалою від 21.09.20р. у зв`язку із відсутністю заяви про встановлення додаткового строку для подання доказу.

За наведених обставин, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд ухвалює про встановлення додаткового строку для подання доказу - рішення Скадовської міської ради від 07.07.93р. №174 "Про затвердження матеріалів інвентаризації та видачу державних актів підприємствам, організаціям та установам м.Скадовська" до 24.09.2020р. та залучає означене рішення до матеріалів справи №923/641/20.

Крім того, позивач просить встановити додатковий строк для подання читабельної копії Акту встановлення і погодження меж землекористування від 17.03.1993р. до 15.10.2020р., з огляду на те, що запит на надання копії Акту залишений без реагування визначеним органом.

В той же час, до означеного клопотання позивачем не подано ні копії запиту щодо отримання Акту, ні доказів його направлення відповідному органу.

Отже, оскільки позивачем не подано до суду жодних доказів, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Також представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи, просить його задовольнити.

Обґрунтовуючи клопотання представник Організації об`єднання громадян "Дитячий оздоровчий табір ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України зазначила, що обґрунтовуючи позов, позивач, серед іншого, зазначає, що вилучення частини земельної ділянки є неможливим, оскільки вказане порушує встановлені норми ДБН та СНІП, і призведе до погіршення стану дитячого табору та виникнення загрози для безпеки дітей.

Для підтвердження зазначеного факту необхідні певні знання в галузі землеустрою та норм ДБН і СНІП, тобто експертний висновок.

Проведення експертизи просить доручити Херсонському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За приписами ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Організації об`єднання громадян "Дитячий оздоровчий табір ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" із клопотанням про призначення судової експертизи, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання та необхідність запропонувати відповідачу та третій особі надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення експертизи, запропонувати сторонам узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи, відповідачу і третій особі - надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Крім того суд зауважує про наступне.

Відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У відповідності до приписів ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так провадження у справі відкрито ухвалою суду від 17.07.2020р., ухвалою суду від 11.09.2020р. строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 15.10.2020р.

Суд враховує, що у зв`язку із поданням сторонами відзиву та відповіді на відзив з недоліками та необхідність залишення їх без руху для надання сторонам додаткового часу для усунення таких недоліків; з огляду на подання позивачем у даній справі клопотання про призначення судової експертизи майже через два місяці після відкриття провадження у справі, підготовче провадження триватиме поза межами встановленого процесуальним законом строку.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У зв`язку з чим, з метою виконання завдань підготовчого провадження, для забезпечення принципу змагальності, для надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права, суд дійшов висновку про проведення підготовчого провадження у розумні строки.

Визначаючи дату наступного судового засідання суд враховує перебування головуючого у справі судді у плановій відпустці, а також принцип незмінності складу суду.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Встановити позивачу Організації об`єднання громадян "Дитячий оздоровчий табір ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України додатковий строк для подання доказу - рішення Скадовської міської ради від 07.07.93р. №174 "Про затвердження матеріалів інвентаризації та видачу державних актів підприємствам, організаціям та установам м.Скадовська" до 24.09.2020р. та залучити означене рішення до матеріалів справи №923/641/20.

2. У задоволенні клопотання позивача Організації об`єднання громадян "Дитячий оздоровчий табір ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України про встановлення додаткового строку для подання доказу - Акту встановлення і погодження меж землекористування від 17.03.1993р. відмовити.

3. Провести підготовче провадження у розумні строки.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Призначити розгляд справи на 23 жовтня 2020 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

6. Зобов`язати позивача до 21.10.2020р. надати обґрунтоване пояснення: з огляду на предмет спору - для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи і на які позивач посилається у позові, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

7. Запропонувати відповідачу та третій особі до 21.10.2020р. надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи.

8. Запропонувати відповідачу та третій особі до 21.10.2020р. надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

9. Запропонувати сторонам до 21.10.2020р. узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

10. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 24.09.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська