ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/1428/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор", місто Київ
до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", місто Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), місто Біла Церква Київської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, позивач просить в рахунок заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (назву змінено на ТОВ "Шотлайн") в сумі 89 008 673,05 грн., в тому числі поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 75 576 054,80 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 9 960 153,50 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 2 942 510,33 грн., пеня в розмірі 529 954,42 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 115, що належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого регіональним відділенням Фонду держмайна України по Харківській області № 43 від 29.07.1996, додатку Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 9.03.1995 № Ф101-438, та записаного в реєстрову книгу №- за реєстровим номером 3042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14235175 від 09.12.2013. Також позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 (суддя Калантай М.В.) замінено позивача у справі № 922/1428/16 Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Ухвалою суду від 10.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі № 922/1428/16 залишено без розгляду за заявою позивача на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про заміну позивача у справі - задоволено; замінено у справі №922/1428/16 позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор"; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Файненс Компані" скасовано та у задоволенні такої заяви - відмовлено; справу передано на розгляд суду першої інстанції.

На стадії розгляду справи по суті - 20 липня 2020 року суддею Калантай М.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 922/1428/16. Ухвалою суду від 20.07.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Калантай М.В.; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та заміни відведеного судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 для розгляду справи № 922/1428/16 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 справу № 922/1428/16 прийнято до розгляду та призначено повторне проведення підготовчого провадження.

18 серпня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів (вх. № 19045), згідно якої позивач просить: визнати недійсними договори, правові підстави виникнення права власності та інші документи (згідно переліку); визнати протиправними рішення державних реєстраторів та вилучити з реєстру відповідні записи, вчинені на підставі таких рішень; залучити співвідповідачами у справі 125 фізичних та юридичних осіб.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відмовлено.

Також в підготовчому засіданні 08.09.2020 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи № 922/1428/16 на 21 вересня 2020 року, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України. Відповідну ухвалу занесено до протоколу підготовчого засідання від 08 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід судді Рильової В.В. (за вх. № 21682), мотивована тим, що на переконання позивача існують обставини, які дають підстави стверджувати про наявність сумніву в об`єктивності та не неупередженості судді Рильової В.В., що в свою чергу порушує положення статей 7, 13, 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, дії судді Рильової В.В. щодо незалучення співвідповідачів та відмови у доповненні позовних вимог унеможливлюють здійснення належного судового захисту порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" та унеможливлюють подальший ефективний розгляд справи.

За твердженням позивача, суддя Рильова В.В. об`єктивно усвідомлювала про неможливість подальшого розгляду справи без задоволення вищезазначених заяв позивача, а також те, що існуючий спосіб захисту не зумовить відновлення порушеного права позивача, але з необ`єктивних причин відмовила у задоволенні таких заяв, чим позбавила останнього на гарантоване державою право на доступ до правосуддя з метою захисту порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор".

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до підготовчого засідання - 21 вересня 2020 року, питання про відвід судді Рильової В.В. вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/1428/16, суд зазначає таке.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для заявлення відводу судді, у даному випадку, стали обставини щодо незгоди з ухвалою суду від 08 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Позивач зазначає, що про обставини упередженості на необ`єктивності судді він дізнався лише 15.09.2020 після ознайомлення з ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі № 922/1428/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся із заявою про відвід судді в межах процесуального строку.

Згідно частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, подана Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" заява про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/1428/16 за своєю суттю фактично зводиться саме до незгоди позивача з процесуальною діяльністю суду в цій справі (відмова в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору) та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивачем не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а викладені в заяві доводи суд оцінює як суб`єктивні припущення позивача, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Рильової В.В., а заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/1428/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 21.09.2020.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1428/16