ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.2020 Справа № 905/1227/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Редуктор-комплект" (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 46, офіс 547, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (85000, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, 1-А, )

про стягнення 98 194,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Редуктор-комплект" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" про стягнення 98194,75 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №40-ЦО-ДЦ від 03.03.2015 щодо оплати вартості ремонту обладнання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1227/20 від 02.07.2020 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1227/20 від 15.07.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а відповідачу запропановано надати відзив на позовну заяву.

07.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання №526 від 05.08.2020, у якому останній просив суд продовжити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" строк для надання відзиву на термін з дати завершення обмежувальних заходів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1227/20 від 11.08.2020 судом було відмовлено у задоволенні клопотання №526 від 05.08.2020.

Відзив на позовну заяву не був наданий.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

03.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Редуктор-комплект" (далі - підрядник або позивач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (далі - замовник або відповідач) було укладено договір №40-ЦО-ДЦ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник приймає на себе обов`язки на свій ризик по завданню замовника виконати з власних матеріалів ремонт (далі роботи) обладнання, його вузлів та комплектуючих, вказаних в специфікаціях, які підписані обома сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.п. 2.1.13, 2.1.14 договору підрядник після виконання робіт зобов`язаний передати замовнику по акту приймання-передачі обладнання з ремонту та надати рахунок на оплату виконаних робіт.

За приписами п. 3.4 договору розрахунки по даному договору виконуються Замовником шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 90 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Договір №40-ЦО-ДЦ від 03.03.2015 підписаний та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов договору було складено декілька специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

04.08.2015р. відповідач передав на ремонт обладнання, згідно калькуляції ремонт обладнання склав 28800грн. та 40200грн., що підтверджується затвердженою специфікацією від 04.09.2015р. №8 на загальну суму 69000грн. Факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт №0409/1 від 04.09.2015р. ТОВ «НВО «Редуктор-комплект» 04.09.2015р. було виставлено рахунок-фактуру на оплату на суму 69 000грн.

24.03.2016р була укладена специфікація №10 до договору на суму 29040грн. з ПДВ, складений та підписаний дефектний акт №15-12, калькуляція на ремонт.

Актом приймання передачі обладнання від 27.10.2015р. ТОВ «НВО «Редуктор- комплект» був переданий редуктор ЦДНД -400 на ремонт. Актом приймання передачі від 24.03.2016р. вказане обладнання було повернуто з ремонту відповідачу, що підтверджується ТТН №23/03 від 23.03.2016р. Також був підписаний акт приймання передачі робіт №2403/1 від 24.03.2016р. «

24.03.2016р. був виставлений рахунок №2403/1 від 24.03.2016р. на оплату.

Згідно специфікації №9 від 27.10.2015р. до договору, відповідач узгодив та передав на ремонт обладнання на загальну суму 28800грн, що підтверджується дефектним актом калькуляцією, актом прийому-передачі обладнання в ремонт. Виконання робіт підтверджується актом передачі обладнання з ремонту, актом прийманні-передачі виконаних робіт, ТТН 27.10.2015р. ТОВ «НВО «Редуктор-комплект» було виставлено рахунок на оплату на суму 28800грн.

Позивачем з метою дотримання умов договору були виконані підрядні роботи (з урахуванням зменшення ціни матеріалів), у зв`язку з чим між сторонами підписано без зауважень та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт 2019 року на суму 88 494,42 грн., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 88 494,42 грн.

Загальна сума виконаних робіт за Договором №49-ЦО-ДЦ від 03.03.2015р. складає 126840грн. Частково відповідач розрахувався з ТОВ «НВО Редуктор-комплект», на суму 52100грн. На залишкову суму у розмірі 74740грн. було укладено договір о заміні сторони.

Згідно Угоди о заміні сторони №1 від 04.07.2017р. ТОВ НВО «Редуктор-комплект» переуступило свої обов`язки по Договору 40-ЦО-ДЦ від 03.03.2015р. із ПАТ «ДТЕК «Октябрська ЦЗФ» - ТОВ «ВКП «Редуктор-комплект». Вказаний Договір підписаний всіма сторонами.

На теперішній час заборгованість ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» перед ТОВ «ВКП «Редуктор-комплект» складає 74 740грн.

У зв`язку з чим, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами погасити виниклу заборгованість, але вказана заборгованість станом на 25.06.2020р. не погашена, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідачем не надано суду доказів оплати основної суми заборгованості в розмірі 74 740,00грн., тому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

Позивачем заявлені до стягнення 3% річних за період з 05.07.2017 по 25.06.20120 в розмірі 6 671,00 грн. та інфляційні втрати за період 01.07.2017 по 31.05.2020 в розмірі 16783,75 грн.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою калькулятора штрафів програмного комплексу "Ліга: Закон" наданий позивачем розрахунок пред`явлених до стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його обгрунтованість та арифметичну вірність, тому позовні вимоги про стягнення 6 671,00 грн. та 16783,75 грн. підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Також, позивачем у позовній заяві вказана сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

До позовної заяви додані наступні документи:

- договір №11/05 про надання юридичних послуг від 11.05.2019 року;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

- рахунок-фактура №СФ-0000044 на суму 5000,00 грн.;

- звіт (акт виконаних робіт) №25/06 від 25.06.2020 на суму 5000,00 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.06.2020 на суму 5000,00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом досліджено документи, які підтверджують надання правової допомоги та судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та встановлено, що вони підлягають частковому задоволенню в сумі 4000,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до звіту (акт виконаних робіт) №25/06 від 25.06.2020 були надані наступні послуги:

зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи 0,5 год. - 250 грн.;

консультації 2 год. - 1000 грн.;

правовий аналіз наданих клієнтом документів 0,5 год. - 250 грн.;

пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 0,5 год. - 250 грн.;

складання позовної заяви 4,0 год. - 2000 грн.;

складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, підготовка додатків до позовної заяви, підготовка копій позовної заяви та доданих до неї документів, відправка поштою 0,5 год. 250 грн.

Тобто, ТОВ "ЮФ "Демос-Юрис" в особі директора Стрюк Н.О. було надано послуги на суму 4000,00 грн. (250+1000+250+250+2000+250), але в звіті (акт виконаних робіт) №25/06 від 25.06.2020 було допущено описку при калькуляції послуг та помилково вказано загальну суму в розмірі 5000,00 грн.

Позивачем було обгрунтовано розмір правничої допомоги на суму 4000,00 грн., тому, вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Редуктор-комплект" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" про стягнення: 74 740,00 грн. основного боргу - задовольнити; 6 671,00 грн. 3% річних - задовольнити; 16 783,75 грн. інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Редуктор-комплект" 74 740,00 грн. основного боргу, 6 671,00 грн. 3% річних, 16 783,75 грн. інфляційних втрат, витрати на оплату судового збору в сумі 2 102,00 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 4000, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.09.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Редуктор-комплект" (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 46, офіс 547, ).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (85000, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, 1-А, ).

Суддя О.М. Сковородіна