ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2020 р.Справа № 922/4199/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Ємельянова О.О. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 13 від 31.07.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ,
про зобов`язання провести перерахунок,
за участю представників:

позивача - Матофія Р.М. (довіреність № 01-01-23/279-20 від 20.01.2020);

Лисенка В.С. (довіреність № 01-03-23/7002-19 від 16.12.2019);

відповідача (заявника) - Оганян Л.А. (довіреність № 01-50/4987 від 22.05.2020);

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 по справі 922/4199/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Лаврова Л.С., Новікова Н.А.) були частково задоволені позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; зобов`язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року. В частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії за жовтень 2014 року у позові відмовлено. З Акціонерного товариства "Харківобленерго" присуджено до стягнення на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 по справі 922/4199/17 залишено без змін.

31.07.2020 до канцелярії господарського суду надійшла заява відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 13) про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами на підставі листа НКРЕКП вих. №6551/19.1.1/7-2 від 25.06.2020, в якому зазначено, що при формуванні тарифу за послуги з централізованого водопостачання у постанові національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 04.07.2014 № 879, постановах НКРЕКП від 26.03.2015 № 872, від 12.11.2015 № 2757, від 29.09.2016 №1673, від 25.07.2017 № 943 були враховані 1 та 2 класи напруги.

У зв`язку з відпусткою судді Лаврової Л.С., на підставі розпорядження керівника Господарського суду Харківської області Полякова О.В. від 04.08.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи (заяви) між суддями та для перегляду рішення у справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Ємельянова О.О., Новікова Н.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 вищевказаною колегією суддів заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 13 від 31.07.2020) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду; відкрито провадження за нововиявленими обставинами; судове засідання з розгляду даної заяви призначено на 02.09.2020 о 14:10.

У відзиві, який надійшов до суду 25.08.2020, позивач у справі - КП "Харківводоканал" заперечує проти задоволення заяви АТ "Харківобленерго", вважає, що лист НКРЕКП від 25.06.2020 № 6551/19.1.1/7-2, на який заявник посилається як на єдину підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною у розумінні положень нормативно-правових актів та судової практики.

02.09.2020 відповідачем (заявником) подано до суду пояснення на вищевказаний відзив, в яких останній зазначив, що обставини, зазначені у листі НКРЕКП від 25.06.2020 № 6551/19.1.1/7-2, не були встановлені судом під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, також ці обставини не могли бути і не були відомі АТ "Харківобленерго", що є підставою для перегляду рішення господарського суду.

У зв`язку з терміновою відпусткою судді Новікової Н.А., на підставі службової записки головуючого судді у справі Кухар Н.М. та розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області Гаєвського А.С., 02.09.2020 проведено повторний автоматизований розподіл заяви та для розгляду заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 13 від 31.07.2020) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Ємельянова О.О., Лаврова Л.С.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2020 заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 13 від 31.07.2020) прийнято до розгляду колегією суддів у новому складі; розгляд заяви призначено на 09.09.2020 о 14:10.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2020, представниця відповідача (заявника) підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Представники позивача проти задоволення заяви відповідача заперечували повністю на підставах, викладених у відзиві на дану заяву.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як на підставу своєї заяви заявник посилається на лист НКРЕКП вих. №6551/19.1.1/7-2 від 25.06.2020, що був отриманий відповідачем 01.07.2020, в якому зазначено, що при формуванні тарифу за послуги з централізованого водопостачання у постанові національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 04.07.2014 № 879, постановах НКРЕКП від 26.03.2015 № 872, від 12.11.2015 № 2757, від 29.09.2016 № 1673, від 25.07.2017 № 943 були враховані 1 та 2 класи напруги. Отже, до структури тарифу КП "Харківводоканал" була включена вартість електричної енергії, що розрахована за тарифом 1 та 2 класів напруги споживача. Відповідач вказує, що наведені вище обставини не досліджувалися, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику.

Однак суд не погоджується з доводами відповідача, з огляду на наступне.

Так, під час розгляду справи № 922/4199/17 судами першої та апеляційної інстанцій досліджувалися взаємовідносини між КП "Харківводоканал" та АТ "Харківобленерго" за Договором № 1.01 від 03.01.2008, що стосуються сфери електроенергетики, діяльність у якій підпадає під державне регулювання. Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про електроенергетику" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 було розглянуто і задоволено заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 2175 від 25.01.2019) про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

При цьому, обґрунтовуючи свою заяву (вх. № 2175 від 25.01.2019), відповідач посилався на те, що структура тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Харківводоканал", встановлених Постановами НКРЕКП від 04.07.2014 № 879, від 26.03.2015 № 872, від 29.09.2016 № 1673, від 25.07.2017 № 943 у період з 2014 р. по 2017 р. включає в себе витрати на електроенергію за відповідним тарифом та класом напруги, визначених умовами договорів про постачання електричної енергії, у тому числі договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1,01. Тобто КП "Харківводоканал" надає споживачам м.Харкова послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та отримує від них кошти за тарифами, в яких значну частку складає саме вартість електроенергії за 1 та 2 класом напруги за кожною точкою приєднання, які відображені у додатку 3.1. до Договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1,01.

Саме, у зв`язку з такими доводами відповідача, суд дійшов висновку, що рішення у справі № 922/4199/17, у випадку задоволення позовних вимог КП "Харківводоканал", потягне за собою обов`язок НКРЕКП (як органа до завдань якого належить формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг) перерахунку тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року.

Фактично ж заявник, звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вбачає за необхідне здійснення судом переоцінки доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи (щодо правомірності застосування відповідачем у своїх розрахунках вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року відповідних тарифів класу напруги) та, як на нововиявлені, посилається на обставини, на які він послався під час розгляду справи, рішення за результатами розгляду якої просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Положеннями ч. 3 ст. 325 ГПК України унормовано, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 вказаної статті).

Відтак наведені відповідачем у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява Акціонерне товариство "Харківобленерго" (вх. № 13 від 31.07.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 по справі 922/4199/17 задоволенню не підлягає.

З підстав відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 320-325, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 13 від 31.07.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 по справі 922/4199/17 - відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 по справі 922/4199/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар О.О. Ємельянова Л.С. Лаврова