УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/46/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020

у справі № 906/46/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» (далі - ПАТ «БМЗ «Прогрес», скаржник)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національний банк України; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів»,

про звернення стягнення 359 948 000,00 грн. на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМЗ «Прогрес» 03.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (з урахуванням клопотання про виправлення описки від 03.08.2020), в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 (повний текст виготовлений 30.06.2020) у справі №906/46/17 повністю, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, звільнити його від сплати судового збору та вирішити питання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №906/46/17.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2020 у задоволенні клопотання ПАТ «БМЗ «Прогрес» про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу у справі №906/46/17 залишено без руху та зазначено, що скаржнику необхідно: конкретизувати предмет касаційного оскарження; зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України; надати докази (зокрема, описи вкладення) на підтвердження обставин направлення Публічному акціонерному товариству «Суднобудівний завод «Залів» копії касаційної скарги і доданих до неї документів, яка у них відсутня; надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору; надано скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Вищевказана ухвала Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №906/46/17 направлена скаржнику 20.08.2020 та отримана ним 25.08.2020, що підтверджується копією поштового конверту та наявною інформацією про відстеження вказаного листа на сайті http://ukrposhta.ua (лист з трек-номером 355).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №906/46/17 скаржник 03.09.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подав документи під назвою «клопотання про долучення доказів усунення недоліків касаційної скарги» (далі - клопотання), до якого додав доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №906/46/17, зокрема - платіжне доручення від 02.09.2020 № 4548, а також докази на підтвердження направлення касаційної скарги, клопотання про долучення доказів усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи, які у них відсутні. Дане клопотання зареєстроване канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.09.2020.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник на усунення недоліків касаційної скарги подав клопотання у межах строку, наданого Судом ухвалою від 20.08.2020 у справі №910/10794/19.

Так, у поданому клопотанні на усунення недоліків касаційної скарги скаржник із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому просить Суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі №906/46/17 залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції ПАТ «БМЗ «Прогрес» відзначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано частини першу, третю статті 1049, статтю 1048, частини першу, другу статті 1054, частину першу статті 1056-1 Цивільного кодексу України, статтю 17 Закону України «Про іпотеку». Водночас застосуванню підлягають до спірних правовідносин, на думку скаржника, положення статей 1, 2, 3, 12, 18, 19, 33 Закону України «Про іпотеку», стаття 188 Господарського кодексу України. При цьому скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо зміни предмету та підстави позову при новому розгляді справи судом, а також щодо моменту виникнення у іпотеки держателя права звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання забезпеченого іпотекою зобов`язання у випадку, коли іпотекодавець не є боржником за основним зобов`язанням та є його стороною чи учасником.

Крім того, ПАТ «БМЗ «Прогрес» відзначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №910/18719/17, від 26.05.2020 у справі №910/13109/18, а саме щодо застосування статей 6, 626, 627 Цивільного кодексу України до правовідносин, що виникли між іпотекодавцем та іпотекодержателем, як сторонами договору іпотеки; у постанові від 28.03.2020 у справі №44/9519/12 - щодо оцінки строків звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з невиконанням основного зобов`язання у строк, визначений договором іпотеки, як підстави звернення з позовом до іпотекодавця.

З огляду на викладене касаційна скарга ПАТ «БМЗ «Прогрес» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №906/46/17 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №90 6/46/17слід відзначити таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 (далі - Закон України від 30.03.2020 №540-IX), З розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (із подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину до 31.08.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», якою, зокрема внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Згідно із зазначеною постановою карантин продовжено до 31 жовтня 2020 року.

Згідно з пунктом 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 (далі - Закон України від 18.06.2020 №№ 731-ІХ) пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Даний Закон набрав чинності 17.07.2020.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №906/46/17 ухвалена 18.06.2020, повний текст постанови виготовлений 30.06.2020, а тому останній день оскарження припадає на 20.07.2020. Скаржником постанова отримана 14.07.2020, що підтверджується наданою копією поштового конверту Північно-західного апеляційного господарського суду з трек-номером 693 та листом Акціонерного товариства «Укрпошта» від 23.07.2020 №1853-А-727-В.

За таких обставин, з урахуванням вище наведених норм Законів України від 30.03.2020 №540-IX та від 18.06.2020 № 731-ІХ, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі підпунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, скаржник просить вирішити питання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №906/46/17 до закінчення її касаційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки клопотання скаржника про зупинення виконання Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №906/46/17 не містить аргументованого обґрунтування, а також відсутні обґрунтовані докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №906/46/17 - задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/46/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 906/46/17.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 22 жовтня 2020 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 08 жовтня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» про зупинення виконання постанови Північного-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №906/46/17.

7. Витребувати матеріали справи № 906/46/17 Господарського суду Житомирської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національний банк України; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів», про звернення стягнення 359 948 000,00 грн. на предмет іпотеки.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос