ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2020 року Справа № 925/603/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача Підгорний М.О. адвокат,

від відповідача Слинько М.Г. - представник за довіреністю,

від третьої особи - Івашкова Н.Є. адвокат,

Шкарбан В.О. керівник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська

компанія Нова якість Дільниця 23, м. Черкаси

до виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя-375, м. Черкаси;

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 23 до виконавчого комітету Черкаська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 січня 2020 року №105 Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в частині, що стосується договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року №484 (за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя,375) (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06 серпня 2020 року).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 липня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2020 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя -375.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 серпня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 23 про зменшення позовних вимог від 06 серпня 2020 року прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 23 вересня 2020 року.

Від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя -375 надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, які були поставлені третьою особою в заяві доданою до письмових пояснень та про виклик керівника позивача для допиту як свідка.

Згідно ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Дана дія є письмовим опитуванням учасника справи як свідка.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи предмет спору, позивач повинен довести, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв не на підставі або не в межах своїх повноважень, або не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Також позивач повинен довести, що спірним рішенням було порушено його право, що підлягає захисту.

В свою чергу саме на відповідача покладається обов`язок спростовувати доводи позивача належними та допустимими доказами.

Відповідач викладає заперечення проти позову, а третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Поставлені третьою особою у своїй заяві позивачу питання стосуються обставин, що не мають значення для справи, оскільки укладання, розірвання та виконання договору (договорів) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (будинками) не є предметом розгляду по даній справі.

Крім того, цілий ряд питань третьої особи стосувалися взагалі не обставин (фактів), а причин не вчинення стороною певних дій, зокрема і процесуальних.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Свідком може бути будь-яка фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Третя особа у своєму клопотанні не вказала, які саме обставини, що викладені у заяві (відповіді позивача на питання третьої особи надані суду у формі заяви свідка) суперечать іншим доказам, та яким саме.

Позивач у своїй заяві взагалі не викладав жодних обставин та не надавав відповіді на питання третьої особи з посиланням на ч.5 ст.90 ГПК України.

Крім того, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. ч. 2, 3 ст. 87 ГПК України).

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання про виклик керівника позивача для допиту як свідка також не вбачається.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог та заперечень проти них, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, від сторін до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки призначення по справі судової експертизи, та вирішення питання про вступ у справу інших осіб не вбачається, а також відсутні підстави для вчинення судом інших дій передбачених ст.182 ГПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 90, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя-375 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, які були поставлені третьою особою в заяві доданою до письмових пояснень та про виклик керівника позивача для допиту як свідка залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2020 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович