СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Справа № 922/1264/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

за участю:

позивача: Цуварев О.Ф. довіреність, положення;

відповідача: Рижков І.П. адвокат, ордер;

третя особа: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 2122 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Рильовою В.В., повний текст якої складено 03.08.2020 року, у справі

за позовом: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, м. Харків,

до: Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни, м. Харків,

про звільнення приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про виселення Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни з займаних нежитлових приміщень площею 105,10 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Москалівська, 106 та зобов`язання передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Фізична особа-підприємець Сердюк Тетяна Миколаївна звернулась з заявою про залишення без розгляду позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі № 922/1264/20, як такої, що підписана особою, яка не має права підписувати її.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі № 922/1264/20 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до позову не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст - юрисконсульт сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради Цуварев О.Ф. у даній справі має право відповідно до закону представляти інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, а відтак позовну заяву у справі № 922/1264/20 підписано особою, яка не має права підписувати її.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; цю ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на підтвердження повноважень щодо представництва разом із позовною заявою від 21.04.2020 №2971/9-20 по справі № 922/1264/20 Цуваревим О.Ф. було надано довіреність від 24.12.2019 № 13456 та посадову інструкцію головного спеціаліста - юрисконсульта сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради від 22.06.2018 року. На переконання апелянта, наданими документами до суду першої інстанції обґрунтовано підстави для здійснення представництва Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Від Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа на стороні позивача підтримує доводи і вимоги апеляційної скарги, з аналогічних підстав викладених у апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів і вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 153).

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі і відзиві доводи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про виселення Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни з займаних нежитлових приміщень площею 105,10 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Москалівська, 106 та зобов`язання передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Також позивач просив суд покласти на Фізичну особу-підприємця Сердюк Тетяну Миколаївну витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2020 позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1264/20 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

За результатами підготовчого засідання 06.07.2020 року у справі № 922/1264/20 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13 липня 2020 року, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою від 13.07.2020 у справі № 922/1264/20 оголошено перерву до 03 серпня 2020 року о 17:00 годині, на підставі приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу занесено до протоколу від 13 липня 2020 року.

Фізична особа-підприємець Сердюк Тетяна Миколаївна звернулась з заявою про залишення без розгляду позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі № 922/1264/20, як такої, що підписана особою, яка не має права підписувати її.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі № 922/1264/20 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до позову не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст - юрисконсульт сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради Цуварев О.Ф. у даній справі має право відповідно до закону представляти інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, а відтак, у суду є підстави вважати, що позовну заяву у справі № 922/1264/20 підписано особою, яка не має права підписувати її.

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції від 03.08.2020, з підстав викладених вище, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України.

29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-IX.

За приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім того, згідно частини другої статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Згідно з відомостями про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особами, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, вказані ОСОБА_1 (керівник) та ОСОБА_2.

Позовну заяву від 21.04.2020 року № 2971/9-20, підписано Цуваревим О.Ф. (за довіреністю № 13456 від 24 грудня 2019).

Поряд з цим, довіреність, яка міститься в матеріалах справи, на підтвердження наявності у Цуварева О.Ф. повноважень представляти інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судах не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти позивача у якості адвоката не додано і матеріали справи таких доказів не містять).

Разом з позовом, до матеріалів справи долучено Посадову інструкцію головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради.

У розрізі спірних правовідносин, судом враховано правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 922/2246/19, та ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 922/1969/19, які містять висновки про застосування норм права щодо обставин, аналогічних даній справі: "...положеннями частини 4 статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Колегія суддів зазначає, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в матеріалах даної справи були відсутні документи про надання головному спеціалісту - юрисконсульту сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради Цувареву О.Ф. повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Посадова інструкція головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради, підписана начальником відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради Василенко І. Ю. та затверджена директором Юридичного департаменту Харківської міської ради Басараб В. М., щодо якої не вбачається повноважень визначати осіб, які мають право здійснювати самопредставництво органу місцевого самоврядування, тому вказана посадова інструкція не є належним доказом підтвердження повноважень Цуварева О.Ф. у судах у порядку самопредставництва з правом підпису процесуальних документів від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Крім того, слід зауважити, що Посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво органу місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 226 ГПК України).

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до позову не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст - юрисконсульт сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради Цуварев О.Ф. у даній справі має право відповідно до закону представляти інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, а відтак, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позовну заяву у справі № 922/1264/20 підписано особою, яка не має права підписувати її та постановлено ухвалу, якою залишено відповідний позов без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Поряд з цим, представником позивача не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції документів на підтвердження повноважень представляти інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в порядку самопредставництва Цуваревим О.Ф. з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.09.2020 року.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко