СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2020 р. Справа № 922/939/20

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Харківської області (вх. № 2394 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/939/20 (суддя Рильова В.В.; ухвала підписана 31.08.2020)

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ", м. Запоріжжя

про стягнення 2057666,87 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі позивача - Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (відповідача), відповідно до якого прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради 2 057 666,87 грн., як безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 1,4889 з кадастровим номером :13:002:0031, що розташована на території Немишлянського району міста Харкова за адресою: місто Харків, вулиця Хабарова 2, на якій знаходяться належні відповідачу на праві власності об`єкти нерухомості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач належним чином (у встановленому законодавством порядку) не оформив речового права щодо користування земельною ділянкою, не сплачує орендну плату, а Харківська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/939/20 позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі позивача - Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" залишено без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Прокурор Харківської області із даним судовим рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/939/20 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права, невірному тлумаченні норм Закону України «Про прокуратуру», а також при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірного залишення позову без розгляду, тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої та частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Так, перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги встановлено, що скаржником в якості додатків до апеляційної скарги вказано: платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте такого документу до апеляційної скарги не додано, про що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Господарського суду Харківської області складено відповідний Акт б/н від 11.09.2020.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн., про що надати суду відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/939/20 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Прокурора Харківської області (вх. № 2394 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/939/20 залишити без руху.

2.Прокурору Харківської області впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова