ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" вересня 2020 р. Cправа № 902/432/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до: Фізичної особи - підприємця Драй Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 18653,56 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з вимогою до Фізичної особи - підприємця Драй Сергія Володимировича про стягнення заборгованості за Договором б/н від 02.08.2013 в розмірі 18 653,56 грн, з яких: 6 500,00 грн - заборгованість за кредитом; 7 024,57 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 031,49 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 97,50 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором б/н від 02.08.2013 в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Ухвалою суду від 07.05.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/432/20 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 02.06.2020.

02.06.2020 до суду надійшов відзив б/н від 02.06.2020 на позовну заяву, в якому відповідач наводить свої заперечення та вказує, що відбулось подвійне стягнення заборгованості за Договором б/н від 02.08.2013. Зокрема, за рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 у справі № 902/1484/15 з відповідача стягнуто 6500,00 грн заборгованості за кредитом, 351,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом та 1212,00 грн витрат зі сплати судового збору. Означене рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження № 49706 від 22.02.2016. Крім того, 21.12.2017 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 24349, за яким в безспірному порядку з відповідача стягнуто заборгованість за Договором № б/н від 02.08.2013 в загальному розмірі 20 524,80 грн.. 02.11.2018 вказана сума за виконавчим нотаріуса сплачена відповідачем на рахунок ВДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області. Вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швець Р.О. рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019 у справі № 902/803/18, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, позивач втретє намагається стягнути з відповідача кошти за Договором б/н від 02.08.2013, чим порушує положення ст. 61 Конституції України.

З огляду на наведене відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За наслідками судового засідання 02.06.2020 розгляд справи по суті відкладено на 02.07.2020.

30.06.2020 до суду надійшла відповідь на відзив № 20200610/2046 від 12.06.2020 в якій позивач заперечує повне погашення відповідачем заборгованості за Кредитним договором б/н від 02.08.2013. Вказує, що в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 у справі № 902/1484/15 відповідачем дійсно була погашена заборгованість зазначена в рішенні. Проте, для повного погашення заборгованості за даним Кредитним договором тих коштів виявилося недостатньо, адже ухвалення судового рішення не зупинило дію договору та відповідно нарахування відсотків та пені. Посилання відповідача на те, що позивачем не виконується наказ Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 у справі № 902/803/18 є безпідставними та не стосуються предмету позову, та вважає, що дані заяви відповідача повинні бути залишені судом без уваги.

В судовому засіданні 02.07.2020 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечує підписання заяви про відкриття поточного рахунку та відповідно автоматичне приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг". При цьому відповідач посилається на правову позицією Великої Палати Верховного Суду викладену у поставі від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

За наслідками судового засідання 02.07.2020 суд постановив ухвалу відповідно до якої: перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/432/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначив на 25.08.2020; викликав в судове засідання для надання пояснень Савіхіну А.М. ; зобов`язав позивача подати до суду всі докази щодо укладення та виконання Кредитного договору б/н від 02.08.2013, в тому рахунку і в межах виконавчих проваджень № 49706882 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.12.2015 у справі № 902/1484/15 та № 56301610 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 24349 вчиненого 21.12.2017.

24.07.2020 до суду надійшли пояснення № 20200714/0302 від 14.07.2020 з додатками за підписом представника позивача за довіреністю Меркулової В.В., в яких підписант просив задовольнити уточненні позовні вимоги Банку в повному обсязі.

25.08.2020 на електронну адресу суду надійшла заява № від 21.08.2020 скріплена електронним цифровим підписом представника АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Савіхіної А.М. про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю підготовки уточненої позовної заяви.

При розгляді справи 25.08.2020, дослідивши пояснення № 20200714/0302 від 14.07.2020 з додатками за підписом представника позивача за довіреністю Меркулової В.В. та заяву № від 21.08.2020 за підписом представника позивача за довіреністю Савіхіної А.М., суд дійшов висновку про їх повернення позивачу без розгляду, про що постановив відповідну ухвалу.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 02.07.2020 в частині подання до суду всіх докази щодо укладення та виконання Кредитного договору б/н від 02.08.2013, незабезпечення явки в засідання суду Савіхіної А.М. , закінченням строку підготовчого провадження, ухвалою суду від 25.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 17.09.2020. При цьому суд повторно викликав в судове засідання для надання пояснень щодо розрахунку ціни позову Савіхіну А.М., забезпечення явку якої поклав на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" . Повторно зобов`язав позивача подати до суду всі докази щодо укладення та виконання Кредитного договору б/н від 02.08.2013, в тому рахунку і в межах виконавчих проваджень № 49706882 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.12.2015 у справі № 902/1484/15 та № 56301610 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 24349 вчиненого 21.12.2017. Встановив учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 14.09.2020.

На визначену судом дату представник позивача не з`явився, пояснень причин неявки суду не повідомив. Також позивачем не забезпечено на виклик суду явки Савіхіної А.М . При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи позивач повідомлений завчасно та належним чином, ухвалою суду від 25.08.2020.

Відповідач правом участі в засідання суду не скористався.

В судовому засіданні 17.09.2020, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд наголошує, що ухвалою суду від 25.08.2020 визнано явку Савіхіної А.М. обов`язковою. Необхідність явки останньої була визначена ухвалою від 02.07.2020. Також, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвал суду від 02.07.2020 та від 25.08.2020 в частині надання всіх доказів щодо укладення та виконання Кредитного договору б/н від 02.08.2013, в тому рахунку і в межах виконавчих проваджень № 49706882 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.12.2015 у справі № 902/1484/15 та № 56301610 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 24349 вчиненого 21.12.2017.

Необхідність подання вищевказаних документів зумовлена тим, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 02.08.2013, яка заперечується відповідачем з посиланням на наявність подвійного стягнення за вказаним договором.

Таким чином, без дослідження всіх доказів щодо укладення та виконання Кредитного договору б/н від 02.08.2013, суд не має можливості дослідити підставність позовних вимог, встановити дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, а, відтак, відсутність цих докаків, перешкоджає суду вирішити спір.

Проте вимоги суду позивачем не виконані. Клопотань про неможливість надання доказів, забезпечення явки, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка Савіхіної А.М. та представника позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неподання позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, неявку в судове засідання позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд наголошує, що можливість подальшого розгляду справи стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така позиція відображена, зокрема, у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Постанові КГС ВС від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, Постанові КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 914/794/18.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям та неподанням позивачем доказів, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за позовною заявою залишаються за позивачем.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця Драй Сергія Володимировича про стягнення заборгованості за Договором б/н від 02.08.2013 в розмірі 18 653,56 грн - залишити без розгляду.

Витрати Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" зі сплати судового збору з позовної заяви залишити за позивачем.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 21.09.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1