СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Справа № 913/567/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Руменкової Олени Олегівни (вх. №2405) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ", м. Луганськ

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ". Введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013 р. (адреса: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, м.Київ, Україна, 03035) ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Гусар І.О. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.

Представник працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Руменкова Олена Олегівна із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ".

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Клопотання обґрунтовано тим, що лише 25.08.2020 відбулося засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», на якому обрали представника працівників боржника - Руменкову О.О., яка має право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.

У жовтні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» зверталося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" (а.с.6 т.38).

В апеляційній скарзі ТОВ «Луганськобленерго» посилалося на те, що відповідно до ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство може бути порушена лише у разі, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Як зазначав ТОВ «Луганськобленерго» в апеляційній скарзі, у даному випадку безспірними вимогами до боржника, розмір яких складає більше ніж 300 розмірів заробітної плати, є вимоги ДП «Енергоринок», визнані рішеннями суду у справах №9/50/2011, №922/1344/15, №913/282/16, 913/225/17, №913/98/18, №913/960/17.

За наведеного, як вказував ТОВ «Луганськобленерго» в апеляційній скарзі, лише Державне підприємство "Енергоринок", а не боржник, має правові підстави для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ".

ТОВ «Луганськобленерго» зазначало, що законодавство взагалі виключає можливість ініціювання провадження у справі про банкрутство самим боржником.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі №913/567/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 - залишено без змін (а.с.177 т.38).

В своїй постанові від 03.02.2020 апеляційний господарський суд, посилаючись на ч.ч.2;3 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказав, що справа про банкрутство може бути порушена також і за заявою боржника.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2020 у справі №913/567/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 залишено без змін.

Колегіє суддів досліджено та встановлено, що представник працівників боржника- Руменкова Олена Олегівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19, яка вже переглянута в апеляційному та касаційному порядку за апеляційною скаргою іншої особи (ТОВ «Луганськобленерго»).

За наслідками апеляційного та касаційного перегляду, ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" залишено без змін.

Статтею 272 зазначеного Кодексу передбачений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.272 ГПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

В апеляційній скарзі представник працівників боржника посилається на ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та зазначає про те, що справа про банкрутство може бути порушена лише у разі, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Як вказує представник працівників боржника, у даному випадку безспірними вимогами до боржника, розмір яких складає більше ніж 300 розмірів заробітної плати, є вимоги ДП «Енергоринок», визнані рішеннями суду у справах №9/50/2011, №922/1344/15, №913/282/16, 913/225/17, №913/98/18, №913/960/17.

За наведеного, на думку представника працівників боржника, лише Державне підприємство "Енергоринок", а не боржник, має правові підстави для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ".

Представник працівників боржника в апеляційній скарзі зазначає, що законодавство взагалі виключає можливість ініціювання провадження у справі про банкрутство самим боржником.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника працівників боржника та доводи апеляційної скарги ТОВ «Луганськобленерго» є ідентичними.

Апеляційна скарга представника працівників боржника не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ТОВ «Луганськобленерго», які вже були розглянуті апеляційним та касаційним судами під час прийняття постанов від 03.02.2020 та від 04.08.2020 відповідно.

Колегія суддів враховує, що здійснення повторного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку відповідно до положень ГПК України та набрало законної сили, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів. А здійснення перегляду зазначеного рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15 і від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Руменкової Олени Олегівни на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 53 аркушах та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк