УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/11610/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11610/20

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», м. Київ

до Державного підприємства «Гарантований покупець», м. Київ

про стягнення 4 511 888 391,99 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» (далі - ДП «НАЕК "Енергоатом"»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець»/відповідач) про стягнення 4 511 888 391,99 грн, з яких: 4 113 724 648,72 грн - основного боргу, 79 674 219,92 грн - пені, 269 879 244,19 грн - штрафу, 26 841 498,41 грн - 3% річних та 21 768 780,75 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договорами №65-150-SD-20-00068/320/01/20 від 27.02.2020 та №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.08.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.09.2020.

31.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України, а також заява про продовження строку на подання відзиву на позову.

11.09.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.09.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 14.09.2020 суд розглянув заяву відповідача про залишення позову без розгляду та встановив наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що позивачем у позовній заяві порушено правила об`єднання вимог, оскільки заявлено до стягнення заборгованість за двома договорами, що призвело до недоотримання судового збору Державним бюджетом України.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві, не суперечать приписам ч.1 ст.173 ГПК України внаслідок чого, суд у підготовчому засіданні 14.09.2020, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

Водночас, у підготовчому засіданні 14.09.2020 судом задоволено клопотання ДП «Гарантований покупець» про продовження строку на подання відзиву на позов, а також встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив, у випадку їх подання - протягом 10 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

На підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, підготовче засідання судом відкладено на 19.10.2020.

17.09.2020 до канцелярії суду позивачем подано заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив.

18.09.2020 через відділ діловодства суду від ДП «Гарантований покупець» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11610/20.

Розглянувши заяву ДП «Гарантований покупець» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11610/20, суд відзначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід вмотивована тим, що на думку ДП «Гарантований покупець», суддя Бондарчук В.В. з порушенням приписів процесуального законодавства безпідставно відмовила у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Бондарчук В.В. при розгляді справи № 910/11610/20.

Тобто, з поданої заяви ДП «Гарантований покупець» про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Бондарчук В.В., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявленої ДП «Гарантований покупець», відповідно заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

З метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд не вбачає необхідності в реалізації свого права на зупинення провадження у справі, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11610/20 відмовити.

2. Заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11610/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 ГПК України.

Суддя В.В. Бондарчук