номер провадження справи 27/82/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2020 Справа № 908/1147/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши без виклику представників сторін заяву ОСОБА_1 (вх. № 12373/08-08/20 від 18.09.2020) про відвід судді у справі № 908/1147/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-2016" (71630 Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40340128)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Василівська районна державна адміністрація Запорізької області (71601 Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02140857)

про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів, прийнятих рішень та запису про проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-2016" про визнання недійсними та скасувати повністю протокол № 1 установчих зборів власників квартир будинку який розташований за адресою АДРЕСА_2 від 30.01.2016 року, у тому числі всі прийняті установчими зборами рішення викладені у цьому протоколі, як такі, що суперечать законодавству, ущемляють мої права та законні інтереси; визнання недійсним та скасувати повністю запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-2016", ідентифікаційний код юридичної особи 40340128, від 14.03.2016 року, номер запису: 1 001362, як такий, що суперечить законодавству, ущемляє права та законні інтереси позивача.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1147/20 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.05.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1147/20, присвоєно справі номер провадження 27/82/20.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 18.06.2020. Відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, у строк до 12.06.2020 запропоновано подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням.

18.06.2020 судом проведено підготовче засідання у справі № 908/1147/20.

Ухвалою суду від 18.06.2020, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено на 09.07.2020.

09.07.2020 судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/1147/20.

Ухвалою суду від 09.07.2020 строк підготовчого провадження у справі, на підставі ст. 177 ГПК України, продовжено, на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 26.08.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.09.2020.

07.09.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді у справі № 908/1147/20.

Ухвалою суду від 14.09.2020 заяву ОСОБА_1 (вх. № 17441/08-08/20 від 07.09.2020) про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 908/1147/20 передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2020 №П-529/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1147/20 для розгляду заяви про відвід судді на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № 908/1147/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дроздової С.С. у справі № 908/1147/20 передано судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 15.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дроздової С.С. у справі № 908/1147/20 відмовлено.

18.09.2020 від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Дроздової Світлани Сергіївни.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд дійшов висновку про його безпідставність, а заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ("Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Особиста думка позивача стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб`єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

Доводи заявника зводяться до надання свого бачення стосовно вчинення суддею процесуальних дій, тлумачення та сприйняття обставин щодо того на власний розсуд.

Суд дійшов висновку, що незгода ОСОБА_1 з висновками суду про відсутність наявного в справі документу, не свідчить про наявність сумнівів у безсторонності судді, його неупередженому і необ`єктивному розгляді справи № 908/1147/20, відтак не є підставою для відводу судді.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Дроздової С.С. у справі № 908/1147/20 надійшла до суду 18.09.2020 менше ніж за 3 робочі дні (розгляд справи призначено на 22.09.2020), вказану заяву передано на вирішення судді, який розглядає справу.

За таких обставин, підстави для відводу судді визначені ст. 35 ГПК України відсутні, заява про відвід судді є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Дроздової Світлани Сергіївни у справі № 908/1147/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 21.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Дроздова