ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Справа №914/1888/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківське котлобудівне підприємство Котлоенергопроект б/н від 13.08.2020 (вх. №01-05/2270/20 від 17.08.2020)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 (суддя Козак І.Б.)

у справі № 914/1888/20

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківське котлобудівне підприємство Котлоенергопроект, м. Харків

до відповідача: Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго, м.Львів

про: стягнення заборгованості 1 499 934,40 грн.

без участі сторін.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 у справі №914/1888/20 повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства Харківського котлобудівного підприємства Котлоенергопроект.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 справу №914/1888/20 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 23.09.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 271, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду справи до місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

ПрАТ Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за договорами виконання проектних робіт.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги стосуються двох різних проектних договорів та підтверджуються різними доказами, вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, ці вимоги не основними і похідними.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, об`єднаними також можуть бути заяви, які пов`язані однорідними позовними вимогами. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Апелянт покликається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 10.04.2019 у справі №905/2043/18.

Також апелянт вважає передчасним висновок суду про непов`язаність доказів, доданих до позовної заяви, оскільки на стадії відкриття суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Окрім того, на думку апелянта, суд не врахував положення ч.6 ст.173 ГПК України, яка надає право суду з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це по сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Також апелянт покликається на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18 та постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №922/2485/19, від 23.10.2019 у справі №902/434/19 та від 17.10.2018 у справі №910/5233/18, про відсутність підстав для повернення позовної заяви, коли заявлені позовні вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна, та не підпадають під заборони, визначені в ч.4, ч.5 ст.173 ГПК України.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач - ПрАТ Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект», заявляє одну позовну вимогу про стягнення з відповідача - ЛМКП «Львівтеплоенерго», загальної заборгованості в розмірі 1 499 934,40 грн. за договорами на виконання проектних робіт №1824 та №1825 від 14.08.2018.

Із змісту позовної заяви також вбачається, що укладені сторонами договори на виконання проектних робіт №1824 та №1825 від 14.08.2018 містять аналогічні умови, на підтвердження обставин щодо виконання договорів позивач подає аналогічні докази. Позивач зазначає, що в жовтні 2018 року відповідно до актів здачі-приймання передав відповідачу виконані проектні роботи за обома договорами, однак, відповідач не оплатив заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до норми частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вимоги за договорами на виконання проектних робіт №1824 та №1825 від 14.08.2018 в заявленому позові є однорідними подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, виникли одночасно з аналогічних підстав, є пов`язаними між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів позивача.

При цьому, на переконання колегії суддів сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суд не врахував положення ч.6 ст.173 ГПК України щодо роз`єднання позовних вимог за ініціативою суду, оскільки вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Проте, у будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №902/434/19.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали про повернення позовної заяви для роз`єднання позовних вимог та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи проведення судового засідання без участі сторін, у відповідності до положень ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення постанови у цій справі є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 280, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Харківське котлобудівне підприємство Котлоенергопроект б/н від 13.08.2020 (вх. №01-05/2270/20 від 17.08.2020) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 у справі №914/1888/20 - скасувати.

3. Направити справу №914/1888/20 до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 25.09.2020.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.