ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № Б-23/75-02 (922/1595/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

сторони не направили до судового засідання уповноважених представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис"
про визнання договору припиненним в межах справи про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5"

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява (вх. 1595/20) Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", в якій просить суд:

- визнати припиненим договір іпотеки № 48 від 20.05.2005, укладений між АКБ "Базис" () та ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" (ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" 0), посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного округу Харківської області Пугачовою І.В. зареєстрований у реєстрі за № 332;

- зняти заборону відчуження нерухомого майна - тепличного комплексу, загальною площею 2727,80 кв.м, розташований в Дергачівському районі Харківської області, с. Подвірки, по вул. Горького № 1, накладену Приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В., зареєстровану в реєстрі за № 333;

- виключити запис про іпотеку № 30573604 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та запис про іпотеку з реєстраційним номером 1993690 із Державного реєстру іпотек;

- виключити запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) № 30573555 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та запис про обтяження з реєстраційним номером № 1993726 із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основне зобов`язання - кредитний договір № 31/05-в від 05.05.2005, в забезпечення якого укладено іпотечний договір, припинило свою дію у зв`язку із виконанням зобов`язання, проведеного належним чином та у повному обсязі.

Позивач вказує на те, що бездіяльність відповідача, яка полягає, на його думку, у незверненні з відповідною заявою до державного реєстратора про припинення іпотеки порушує право власності позивача щодо вільного розпорядження таким майном, оскільки майно перебуває під безпідставним обтяженням.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання, в якому просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" () належним чином завірені копії виписок із банківських рахунків :

- № НОМЕР_1 за період з 05.05.2005 по 31.12.2005;

- № НОМЕР_2 за період з 05.05.2005 по 31.12.2005;

- № НОМЕР_3 за період з 05.05.2005 по 31.12.2005;

- № НОМЕР_4 за період з 05.05.2005 по 31.12.2005

та всі без виключення документи, які містять відомості про рух коштів та зазначених банківських рахунках.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання на 23.07.2020. Задоволено клопотання позивача про витребування документів та витребувано у Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" () належним чином завірені копії виписок із банківських рахунків :

№ НОМЕР_1 за період з 05.05.2005 по 31.12.2005;

№ НОМЕР_2 за період з 05.05.2005 по 31.12.2005;

№ НОМЕР_3 за період з 05.05.2005 по 31.12.2005;

№ НОМЕР_4 за період з 05.05.2005 по 31.12.2005

та всі без виключення документи, які містять відомості про рух коштів та зазначених банківських рахунках.

До судового засідання 23.07.2020 відповідач не направив уповноваженого представника, вимоги ухвали щодо надання витребуваних документів не виконав.

Доказів отримання ним ухвали суду від 24.06.2020 матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.08.2020. Відкладено підготовче засідання на 25.08.2020. Ухвалено відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 24.06.2020 та надати витребувані судом документи.

До судового засідання 25.08.2020 відповідач знову не направив уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Зважаючи на сплив встановленого процесуальним законом строку підготовчого провадження з урахуванням його продовження судом, та на те, що процесуальні документи направлялись на адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, іншої адреси матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про дотримання процесуальних прав сторін та наявності підстав закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, оскільки законом не передбачено можливості для подальшого продовження підготовчого провадження поза межами встановлених ГПК України строків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.08.2020.

В судове засідання 26.08.2020 сторони не направили уповноважених представників.

Зважаючи на неявку представників сторін з метою забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням неявки представників сторін до судового засідання суд дійшов висновку відкласти розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2020 відкладено розгляд справи по суті на 24.09.2020.

В судове засідання 24.09.2020 відповідач не направив уповноваженого представника.

В судовому засіданні 24.09.2020 представник ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" пояснив, що ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" ще у 2005 році розрахувалося з ПАТ "АКБ "Базис" за кредитним договором, однак відповідачем не внесено запису про припинення іпотеки. Позивач зазначив, що не може надати всі докази в підтвердження погашення кредиту з причин їх відсутності на підприємстві, у зв`язку з чим разом із заявою було надане клопотання про витребування доказів, яке він просить задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав довідку про розрахунки ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" з АКБ "Базис" від 16.12.2019, оборотну відомість підприємства за період з 06.05.2005 - 31.12.2005 від 16.12.2019 та довідку про бухгалтерські записи підприємства, банківську виписку по рахунку № НОМЕР_4 в АКБ "Базис" від 20.05.2005, однак поряд з цим, позивач вказує на давність правовідносин (15 років), тому у нього відсутня можливість надання інших розрахункових документів (чеків, квитанцій тощо) щодо погашення заборгованості, дії з погашення яких були здійснені до 20.12.2005.

Позивач зазначає, що умовами кредитного договору передбачено, що банк перераховує кошти позичальника на рахунок № НОМЕР_1 ; позичальник виплачує банку відсотки на рахунок № НОМЕР_2 ; у випадку дострокового погашення процентів - на рахунок № НОМЕР_3 ; позичальник повертає кредит на рахунок № НОМЕР_4 , тому вважає, що інформація про рух коштів по зазначеним рахункам має значення для вирішення справи.

Позивач вказує на те, що ним вчинялись дії щодо самостійного отримання зазначених доказів, а саме, на адресу ліквідатора Бортинка В.В. та адресу Банку ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" направлений запит № 01-19/201 про надання завірених копій виписок з банківських рахунків та інших документів, які містять відомості про рух коштів на банківських рахунках, зазначених в кредитному договорі.

03.03.2020 від ліквідатора Банку отримано відповідь, в якій зазначено про те, що з 28.08.2012 ПАТ "АКБ "Базис" не є банківською установою, а документи стосовно ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" ліквідатору не передавались.

Позивач вважає, що ним дотримано вимоги статті 81 ГПК України та вчинено всіх можливих дій щодо самостійного отримання необхідних для розгляду справи доказів, однак ці дії не дали результату, тому просить задовольнити клопотання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 відкладено розгляд справи по суті на 28.09.2020 на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання 28.09.2020 сторони уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що відповідач не направив відзиву на позов та не виконав вимог ухвали суду щодо витребуваних судом документів.

Суд зазначає, що всі процесуальні документи направлялись на адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 84500, Донецька область, місто Бахмут, вул. Незалежності, буд. 63, кв. 10. Доказів отримання відповідачем процесуальних документів, направлених на зазначену адресу, матеріали справи не містять.

Поряд з цим суд зазначає, що іншої адреси відповідача матеріали справи не містять, в Державному реєстрі також відсутня інша адреса відповідача за відповідним кодом ЄДРПОУ.

Відповідно до частини 7 статті 121 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, зважаючи на те, що іншої адреси матеріали справи не містять, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено відомостей про зміну місця реєстрації Публічного АКБ "Базис", суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а не отримання ліквідатором відповідача поштової кореспонденції за місцем реєстрації, при відсутності інших засобів зв`язку не є обставиною, яка свідчить про те, що судом не дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Позивач повідомлений про час та місце розгляду справи під особистий підпис у повідомленні про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.05.2005 між АКБ "Базис" та ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" (на даний час ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5") укладено кредитний договір № 31/05-в, відповідно до умов якого Банком відкрито кредитну лінію позичальнику (ВАТ "Харківська ТЕЦ-5") в іноземній валюті у сумі 2100000 USD на строк до 26.12.2005.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору банк перераховує 05.05.2005 року частину кредитних ресурсів у сумі 860 000,00 доларів США на рахунок позичальника валютний рахунок № НОМЕР_1 у АБ "Базис" МФО 351760.

Подальше кредитування здійснюється в рамках кредитної лінії згідно додаткових заяв позичальника за умови наявності у банку вільних кредитних ресурсів.

Згідно п. 2.6 кредитного договору повернення кредиту здійснюється позичальником в строк по 26.12.2005 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_4 у АКБ "Базис" МФО 351760.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20.05.2005 між Банком (іпотекодержатель) та позичальником (іпотекодавець) укладений договір іпотеки № 48, предметом якого є нерухоме майно - тепличний комплекс загальною площею 2727,80 кв.м, що розташований в Дергачівському районі Харківської області, с. Плдвірки, вул. Горького,1.

Відповідно до п. 6.1 цього договору, він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

На підставі Договору іпотеки № 48 від 20.05.2005 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. накладена заборона відчуження нерухомого майна, яке є предметом цього договору, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідний запис про обтяження з реєстраційним номером № 1993726 від 20.05.2005, що в подальшому зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення до нього запису про обтяження № 30573555.

Крім того, запис про іпотеку внесено до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером № 1993690 від 20.05.2005, що в подальшому зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення до нього запису про іпотеку № 30573604.

На виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань Банком 06.05.2005 перераховано на поточний рахунок позичальника кредитні кошти у розмірі 860 000 доларів США, що еквівалентно 4 343 000,00 грн.

Додаткових грошових коштів позичальник не отримував.

Як стверджує позивач, ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (позичальник) в повному обсязі виконало взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо повернення взятих кредитних коштів та відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано довідку щодо розрахунків ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" з АКБ "Базис" від 16.12.2019 та оборотною відомістю підприємства за період 06.05.2005 - 31.12.2005, від 06.12.2019 та довідкою на бухгалтерські записи підприємства.

Як стверджує позивач, останній платіж на виконання умов кредитного договору був здійснений ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" 20.12.2005 у сумі 81 113,00 доларів США, що еквівалентно 409620,65 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку № НОМЕР_4 в АКБ "Базис".

ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" вважає, що повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором. Отже, за висновком ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", повне виконання взятих на себе кредитних зобов`язань є підставою для припинення укладеного в їх забезпечення іпотечного договору.

Те, що АКБ "Базис" не знято обтяжень з майна, що є предметом іпотеки та не вчинено запису про припинення іпотеки, на думку ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" порушує права останнього щодо вільного володіння та розпорядження належним йому майном.

Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін та обставинам у даній справі, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Відповідно до ст. 6 ГК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

У відповідності до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

За змістом ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Викладені положення кореспондуються з приписами ст.ст. 593, 598, 599 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем подано докази на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог та обставин, викладених на їх підтвердження.

А саме, як встановлено та зазначено вище, позивачем надано довідку щодо розрахунків ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" з АКБ "Базис" від 16.12.2019, оборотну відомість підприємства за період 06.05.2005 - 31.12.2005 та довідку про бухгалтерські записи підприємства.

Відповідно до зазначених документів, у ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" відсутні невиконані зобов`язання перед АКБ "Базис".

Крім того, позивачем надані листи ліквідатора АКБ "Базис" № 01-21/535/03/12 від 03.12.2018 та № 01-21/750/02/03 від 02.03.2020 у відповідь на звернення до нього ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Так, відповідно до листів ліквідатора АКТ "Базис" : ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" не значиться в переліку дебіторів (або кредиторів) ПАТ" АКБ "Базис".

Як встановлено та зазначено вище, за клопотанням позивача, суд ухвалою витребував у АКБ "Базис" відповідні документи щодо наявності (відсутності) заборгованості за кредитним договором в забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено іпотечний договір.

Однак, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду не надано у встановлений судом та процесуальним законом строк витребувані документи. Причини невиконання (неможливості виконання) вимог ухвали суду також суду не повідомлено.

Відповідно до частини 10 статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, відповідачем не доведено наявності у ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" невиконаних зобов`язань перед АКБ "Базис" (в тому числі, за кредитним договором № 31/05-в від 05.05.2005).

З огляду на вищевикладене та на приписи статті 81 ГПК України, суд визнає встановленим факт виконання ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" зобов`язань за кредитним договором № 31/05-в від 05.05.2005 в повному обсязі.

Отже, основне зобов`язання позивача за кредитним договором припинене виконанням, проведеним належним чином, що тягне за собою припинення договору іпотеки, яка має похідний характер від основного зобов`язання.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд (ст.ст. 317, 319 ЦК України).

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд визнає, що, зважаючи на нездійснення відповідачем дій щодо вилучення запису про обтяження, позивач позбавлений можливості вільно здійснювати право власності на належне йому нерухоме майно, оскільки повністю вільно користуватись та розпоряджатись іпотечним майном можна лише з дозволу іпотекодержателя, як це передбачено положеннями ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

Іпотека та обтяження (заборона розпоряджатися заставним нерухомим майном) підлягають державній реєстрації прав (ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі Порядок) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Таким чином, разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача (ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Ураховуючи що іпотечний договір є припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, виконання якого цей договір забезпечував, а також зважаючи на відсутність дій відповідача з вилучення запису про іпотеку, єдиним способом захисту прав позивача є звернення до суду.

Отже, вимога позивача про визнання іпотеки за договором припиненою є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд також визнає підлягаючими задоволенню позовні вимоги про зняття заборони відчуження нерухомого майна вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного запису, так як вони є похідними від первісної вимоги про визнання договору іпотеки припиненим та спрямовані на реальне відновлення порушених прав позивача, як власника, на розпорядження своїм нерухомим майном.

Таким чином, позов Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 232-235, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" задовольнити.

Визнати припиненим Договір іпотеки № 48 від 20.05.2005, укладений між АКБ "Базис" () та ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" (), посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 332.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна - тепличного комплексу загальною площею 2727,80 кв.м , розташований в Дергачівському районі Харківської області, с. Подвірки по вул. Горького, № 1, накладену приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Пугачовою І.В., зареєстровану в реєстрі за № 333.

Виключити запис про іпотеку № 30573604 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та запис про іпотеку за реєстраційним номером № 1993690 із Державного реєстру іпотек.

Виключити запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) № 30573555 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та запис про обтяження з реєстраційним номером № 1993726 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 63, кв. 10 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, судовий збір, сплачений за звернення з позовом у даній справі, у розмірі 8408 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Позивач : Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки,

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" () Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 63, кв. 10

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки оскарження рішення передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повне рішення складено "28" вересня 2020 р.

Суддя В.О. Усатий