ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Справа№ 910/22788/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 03.09.2020 року

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року

(повний текст складено 29.05.2020 року)

у справі №910/22788/15 (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі №910/22788/15 затверджено звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у наступному розмірі: грошова винагорода за час провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" 74 446,00 грн. Скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ягічева С.О. задоволено. Відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" арбітражного керуючого Ягічева С.О. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасика В.В. Встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Опанасику В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Зобов`язано арбітражного керуючого Ягічева С.О. протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна боржника усю документацію товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек". У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" та товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про затвердження плану санації у редакції, схваленій зборами кредиторів 23.03.2020 року, введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ягічева С.О. відмовлено. Зобов`язано розпорядника майна боржника забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, організувати та провести збори та комітет кредиторів, надати суду відповідний протокол.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції в частині відсторонення розпорядника майна Ягічева С.О., призначення розпорядником майна Опанасика В.В. та відмови у задоволенні клопотання про затвердження плану санації, арбітражний керуючий Ягічев С.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року по справі №910/22788/15 задовольнити, оскаржувану ухвалу суду в частині відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О., призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Опанасика В.В., відмови у задоволенні клопотання про затвердження плану санації скасувати та прийняти нове рішення про затвердження плану санації, введення процедури санації, керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Ягічева С.О.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про забезпечення вимог кредиторів щодо заборони вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу арбітражний керуючий Ягічев С.О. зазначає, що скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна, яка була подана акціонерним товариством "Дельта Банк" безпідставна та необґрунтована, не містить жодних посилань на порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства, не підтверджена жодним належним та допустимим доказом та спростовується матеріалами справи. Також скаржник зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства взагалі не передбачено подання скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого на стадії розпорядження майном, а щодо відсторонення арбітражного керуючого відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства учасник справи має право подати клопотання про відсторонення, яке повинно бути належним чином обґрунтовано.

Крім того, на думку скаржника призначення арбітражного керуючого Опанасика В.В. відбулось з порушенням Кодексу України з процедур банкрутства без застосування судом Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Підсумовуючи апеляційну скаргу скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ягічева С.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі № 910/22788/15 та призначено до розгляду на 29.07.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Коротун О.М., Куксова В.В.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ягічева С.О. та призначено до розгляду на 25.08.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Коротун О.М. та Куксова В.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ягічева С.О. та призначено до розгляду на 25.08.2020 року.

Від арбітражного керуючого Опанасика В.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі розпорядника майна.

В судове засідання 25.08.2020 року з`явились представники товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек", товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" та арбітражний керуючий Ягічев С.О.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість

В судовому засіданні арбітражний керуючий Ягічев С.О. просив залишити без розгляду клопотання про забезпечення вимог кредиторів, у зв`язку з його неактуальністю.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року клопотання арбітражного керуючого Ягічева С.О. про забезпечення вимог кредиторів залишено без розгляду та оголошено перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 03.09.2020 року.

15.07.2020 року до Північного апеляційного господарського суду через відділ документообігу від арбітражного керуючого Опанасика В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ягічева С.О.

Арбітражний керуючий Опанасик В.В. в поданому відзиві зазначає, що вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення суду таким, що ухвалене із повним дотриманням норм матеріального і процесуального права та таким, що не підлягає скасуванню. Арбітражний керуючий Опанасик В.В. вважає доводи скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна Ягічева С.О. обґрунтованими, а його відсторонення правомірним.

Крім того, зазначає, що за період з вересня 2015 року і по 06 травня 2019 року розпорядником майна не здійснювалось будь-яких заходів, спрямованих на встановлення майнового стану боржника, виявлення його активів, аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства. Також арбітражний керуючий Ягічев С.О. не здійснив інвентаризацію майна, не проаналізував фінансовий стан боржника, неодноразово порушував порядок скликання та проведення зборів/комітету кредиторів боржника, протягом тривалого часу не здійснював обов`язків розпорядника майна в процедурі банкрутства, тощо.

Обґрунтовуючи у поданому відзиві заперечення арбітражного керуючого Ягічева С.О. щодо призначення розпорядником майна Опанасика В.В., останній зазначає, що арбітражний керуючий Ягічев С.О. в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм ч.1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства при призначенні розпорядником майна Опанасика В.В., оскільки кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

Проте скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна Ягічева С.О. акціонерне товариство "Дельта Банк" подало до суду ще 20 січня 2020 року. Тобто зазначена скарга перебувала на розгляді суду майже чотири місяці. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до ухвалення оскарженого рішення засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" проводились. Таким чином, комітет кредиторів, усвідомлюючи можливість припинення судом повноважень розпорядника майна Ягічева С.О., повністю проігнорував можливість звернення до суду із клопотанням про призначення кандидатури розпорядника майна.

Відтак суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість скарги акціонерного товариства "Дельта Банк" та припинення повноважень розпорядника майна Ягічева С.О., за відсутності клопотання комітету кредиторів про призначення розпорядника майна та призначив такого розпорядника із числа осіб, які звернулись до суду із заявами про участь у справі.

Підсумовуючи даний відзив арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ягічева С.О. залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого суду - без змін.

27.07.2020 року через відділ документообігу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" надійшло клопотання про зміну учасника провадження у справі його правонаступником, в якому останній просить змінити товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус".

Обґрунтовуючи подане клопотання представник зазначає, що 04.12.2019 року, на підставі рішення Фонду №2670 від 21.10.2019 року, відбулися торги (аукціон), організатором яких виступило товариство з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна".

11.12.2019 року на своєму сайті Фонд гарантування вкладів фізичних осіб офіційно оприлюднив інформацію про те, що зазначений аукціон 04.12.2019 року відбувся і що включені до його складу активи були продані на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта".

З урахуванням результатів торгів (аукціону), які відбулися 04.12.2019 року на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів (майна) акціонерного товариства "Дельта Банк", акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" та публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" №2670 від 21.10.2019 року, 31.01.2020 року між акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" було укладено Договір №2138/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким останній набув право вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечення до позичальника публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки". Відповідно до п.1 Договору відступлення права вимоги №2138/К/1 від 31.03.2020 року визначено, що Банк відступає новому кредитору належне йому право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 Договору. Згідно із п.2 Договору про відступлення права вимоги №2138

К/1 від 31.01.2020 року Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання коштів Банком у повному обсязі коштів, відповідно п.4 цього Договору, набуває права кредитора за Основними договорами. Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

17.06.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №ВКЛ-149 від 06.10.2006 року, з подальшими змінами та доповненнями; договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

17.06.2020 року платіжним дорученням № товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" 6 000 000 грн.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" повідомляло боржника про укладені 17 червня 2020 року договори, за якими відбувається зміна кредитора у зобов`язаннях, що виникли з договору про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №ВКЛ-419 від 06 жовтня 2006 року.

18.06.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №ОВ-419 від 27.03.2013 року, з подальшими змінами та доповненнями; договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №б/н від 27.03.2013 року, предмет іпотеки - спеціалізований магазин для продажу побутової техніки.

За змістом п.2.1 договору про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №ОВ-419 від 27.03.2013 року право вимоги за основним договором та договорами, що його забезпечують переходить до товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" після повної оплати ціни договору - 1 000 000 грн.

18.06.2020 року платіжним дорученням № товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" 1 000 000 грн.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" повідомляло боржника про зміну кредитора у зобов`язаннях, що виникли з договору про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №ОВ-419 від 27.03.2013 року.

19.06.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №ВКЛ-419/5 від 01.11.2007 року, з подальшими змінами та доповненнями; договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

За змістом п.2.1 договору про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №ВКЛ-419/5 від 01.11.2007 року право вимоги за основним договором та договорами, що його забезпечують переходить до товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" після повної оплати ціни договору - 3 700 000 грн.

19.06.2020 року платіжним дорученням № товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" 3 700 000 грн.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" повідомляло боржника про зміну кредитора у зобов`язаннях, що виникли з договору про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №ВКЛ-419/5 від 01.11.2007 року.

Присутній в судовому засіданні 03.09.2020 року представник боржника підтвердив обставини викладені в клопотанні та не заперечував проти задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус".

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" повністю виконані свої зобов`язання за договорами про відступлення права вимоги, то до товариства перейшли всі відступлені права кредитора за основними договорами та договорами, що їх забезпечують.

З наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.

03.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року боржник звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, зобов`язано арбітражного керуючого Ягічева С.О., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, надати до суду заяву про участь у справі.

09.09.2015 року до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ягічева С.О. про участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ягічева С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року визнано кредитором у справі № 910/22788/15 по відношенню до боржника публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з грошовими вимогами: в сумі 85 406 847 грн. 08 коп. - як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 2436 грн. 00 коп. - судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року відкрито провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9; ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9; ); призначено розпорядником майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" арбітражного керуючого Ягічева С.О.

29.05.2019 року від розпорядника майна боржника надійшов звіт.

10.06.2019 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2019 року визнано кредиторами у справі № 910/22788/15 по відношенню до боржника: - Головне управління ДФС в Одеській області на суму 1 061 540,71 грн, з яких: 3 842,00 грн - перша черга; 975 886,50 грн - третя черга; 81812,21 грн - шоста черга; - товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Комерція" на суму 3 842,00 грн - перша черга; - товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" на суму 25900 223,35 грн, з яких: 3 842,00 грн - перша черга; 25 896381,35 грн - четверта черга; - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на суму 3842,00 грн - перша черга; - акціонерне товариство "Банк Форвард" на суму 3842,00 грн - перша черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комерція" на суму 5 313538,63 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" на суму 15 026304,00 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 150 926 702,00 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; вимоги акціонерне товариство "Банк Форвард" на суму 17 846325,68 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2019 року клопотання розпорядника майна боржника задоволено; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" у справі № 910/22788/15.

20.01.2020 року від акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника.

Вказана скарга мотивована тим, що арбітражний керуючий Ягічев С.О. не здійснював жодних дій в процедурі розпорядження майном з моменту проведення засідання комітету кредиторів. Скаржник просить суд відсторонити від виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ягічева С.О.

18.03.2020 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

25.03.2020 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" надійшло клопотання про затвердження плану санації, введення процедури санації, керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Ягічева С.О.

25.03.2020 року від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи плану санації, протоколу голосування четвертого класу кредиторів від 23.03.2020 року, протоколу зборів кредиторів від 23.03.2020 року, заяву арбітражного керуючого Ягічева С.О. про згоду на участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс комерція" задоволено; замінено акціонерне товариство "Банк Форвард" (ідентифікаційний код: 34186061) на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс комерція" (ідентифікаційний код: 40217736); заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про заміну сторони правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (ідентифікаційний код: 42501205); зобов`язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів; розгляд скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника, звіту розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, заяви арбітражного керуючого Різника О.Ю. про участь у справі, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про затвердження плану санації, введення процедури санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ягічева С.О., заяви арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. про участь у справі, заяви арбітражного керуючого Опанасика В.В. про участь у справі, заяви арбітражного керуючого Добровольського А.П. про участь у справі відкладено на 13.05.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про заміну сторони правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (ідентифікаційний код: 42501205).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року затверджено звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у наступному розмірі: грошова винагорода за час провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" 74 446,00 грн. Задоволено скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ягічева С.О. Відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" арбітражного керуючого Ягічева С.О. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасика В.В. Встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Опанасику В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Зобов`язано арбітражного керуючого Ягічева С.О. протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна боржника усю документацію товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек". У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" та товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про затвердження плану санації у редакції, схваленій зборами кредиторів 23.03.2020 року, введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ягічева С.О. відмовлено. Зобов`язано розпорядника майна боржника забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, організувати та провести збори та комітет кредиторів, надати суду відповідний протокол.

Переглядаючи в апеляційному порядку підставність винесення ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній арбітражним керуючим Ягічевим С.О. частині, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування в частині задоволення скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ягічева С.О., відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Ягічева С.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасика В.В. з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, від акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна, яка мотивована тим, що арбітражний керуючий Ягічев С.О. не здійснював жодних дій в процедурі розпорядження майном з моменту проведення засідання комітету кредиторів. При цьому, скаржник, з посиланням на ч.3 ст.12 та ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначає перелік обов`язків розпорядника майна, однак не вказує, які саме обов`язки розпорядником майна не виконувались та в чому саме полягає порушення вказаних приписів закону.

Частиною 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Абзац 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Апеляційна інстанція зазначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Частиною 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені обов`язки розпорядника майна, зокрема визначено, що розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Скарга акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії (бездіяльність) розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. не містить жодного обґрунтування щодо невиконання розпорядником майна Ягічевим С.О. своїх обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Не встановлено вказаних обставин і під час судового розгляду. Всі вчинені розпорядником майна дії документально підтверджені письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Доводи суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі, як то невиконання розпорядником майна станом на 13.05.2020 року ухвали господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року , яка направлена на адресу розпорядника майна лише 05.05.2020 року, та факт відсторонення арбітражного керуючого Ягічева С.О. при здійсненні ним своїх повноважень в іншій справі про банкрутство, на думку апеляційного суду, не є беззаперечними підставами для застосування таких наслідків, як відсторонення арбітражного керуючого від здійснення його повноважень.

За встановлених вище фактичних обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про відсторонення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

В зв`язку з тим, що підстав для відсторонення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання повноважень розпорядника майна апеляційним судом не встановлено,то і відповідно підстав для призначення нового розпорядника майна не вбачається.

Щодо вимог апеляційної скарги щодо затвердження плану санації, введення процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ягічева С.О. колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 25.03.2020 року розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи плану санації, протокол голосування четвертого класу кредиторів від 23.03.2020 року, протоколу зборів кредиторів від 23.03.2020 року, заяву арбітражного керуючого Ягічева С.О. про згоду на участь у справі.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року замінено акціонерне товариство "Банк Форвард" (ідентифікаційний код: 34186061) на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс комерція" (ідентифікаційний код: 40217736) та замінено кредитора у справі - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (ідентифікаційний код: 42501205).

Тобто станом на день розгляду господарським судом міста Києва клопотання про затвердження плану санації боржника фактично було змінено склад кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» і зазначені кредитори не брали участь в розгляді та затвердженні плану санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якою підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якою включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу не забезпечених кредиторів.

Відповідно до ч. 4. ст. 52 Кодексу план санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.

В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що введення процедури санації у відповідності до запропонованого плану санації та затвердженого зборами кредиторів 23.03.2020 року є передчасним, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін в цій частині.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга арбітражного керуючого Ягічева С.О. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі № 910/22788/15 - скасуванню в частині задоволення скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ягічева С.О., відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" Ягічева С.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасика В.В.

Керуючись статтями 52, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Замінити кредитора у справі № 910/22788/15 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Фемелі Лайт Хаус".

2.Зобов`язати арбітражного керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек ".

3.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі №910/22788/15 задовольнити частково.

4. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі № 910/22788/15 скасувати в частині задоволення скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек " Ягічева Сергія Олексійовича та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича.

5. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року в оскаржуваній частині - без змін.

6. Справу направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

7. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков