ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.09.2020м. ДніпроСправа № 904/9713/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000", м. Кам`янське, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область
про стягнення 1 673 379,24 грн.
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Павленко С.П., довіреність № б/н від 27.02.2018 року, адвокат;
від третьої особи: не з`явився.
Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 1 673 379,24 грн., в тому числі: прострочену заборгованість за кредитом в сумі 720 000,00 грн., строкову заборгованість за відсотками в сумі 20 120,52 грн., прострочену заборговані відсотках у сумі 561 598,80 грн. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 371 659,92 грн., судовий збір у сумі 25 900,69грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2502/1 від 25.02.2014 року та Додатковою угодою укладеною між Позивачем та Відповідачем у вигляді Кредитного договору № 1205/2 від 12.05.2014 року.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 8 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року, позов задовольнив повністю.
Постановою Великої Палати Верховного суду від 26 березня 2019 року судові рішення у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду для врахування тієї обставини, що у спірному випадку реалізація набутого банком права задоволення своїх вимог кредитора за рахунок заставного майна мала бути задоволена шляхом звернення стягнення на заставне майно внаслідок відступлення заставодавцем на користь заставодержателя права вимоги отримання грошових коштів за договором банківського вкладу.
За наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року у справі № 904/9713/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" - прострочену заборгованість за кредитом в сумі 6 498,83 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7 905,43 грн., пеню за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 2 962,56 грн. штраф по кредитному договору в сумі 1 109,49 грн. та судовий збір у сумі 283,45 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року у справі № 904/9713/17 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року у справі № 904/9713/17 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2020 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року залишено без змін.
28.08.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на користь ОСОБА_1 88 700,08 грн. судового збору.
Ухвалою суду від 02.09.2020 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 08.09.2020 на 14:30 год.
Позивач та третя особа у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Ухвала суду направлена на адресу позивача, за місцем реєстрації юридичної особи, яка відповідає зазначеній у позовній заяві та відомостям занесеним в ЄДРПОУ повернулась з приміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до правової позиції, викладеній у пункті 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/9713/17 залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та постановою Верховного суду від 23.06.2020.

Однак, судом не було вирішено питання стосовно судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної та касаційної скарг.

Заявник просить стягнути з позивача 88 245,64грн судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної та касаційної скарг, за наслідками розгляду яких рішення господарського суду від 08.02.2018 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 скасовані.

Так, третьою особою за подання апеляційної скарги від 20.03.2018 сплачено судовий збір у розмірі 37 819,56 грн. про що свідчить квитанція № NOLD551143 від 19.04.2018.

Крім того, третьою особою за подання касаційної скарги від 09.07.2018 сплачено судовий збір у розмірі 50 426,08 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 16.08.2018.

Беручи до уваги, що під час розгляду справи не вирішено питання щодо судових витрат, які третя особа понесла за сплату судового збору суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Під час нового розгляду позовні вимоги задоволені частково прострочену заборгованість за кредитом в сумі 6 498,83 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7 905,43 грн., пеню за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 2 962,56 грн. штраф по кредитному договору в сумі 1 109,49 грн. та судовий збір у сумі 283,45 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог

Враховуючи наведене заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково в сумі 87 271,29грн.

Керуючись статтями 123, 129, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/9713/17 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12 А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у загальному розмірі 87 271,29грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення, може бути оскаржено в установленому порядку.

Додаткове рішення складено та підписано 18.09.2020

Суддя В.Г. Бєлік