ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2020 р. Справа № 924/626/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Устінової А.П., розглянувши справу

за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорткомплекс плюс", м. Київ

про внесення змін до договору оренди землі від 21.05.2010 року №88, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Мегаспорткомплекс плюс": п.5 викласти в новій редакції "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11090592,00 грн."; п.9 викласти в новій редакції "орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 887247,36 грн., що становить 8% (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №UA 0022002, одержувач коштів УК у м. Хмельницькому/Хмельницький, , код платежу 18010600, банк одержувача: казначейство України (ЕАП),

за участю представників учасників справи:
прокуратури: Грамчук Т.А. згідно посвідчення від 11.02.2020 року;
позивача: не з`явився;
відповідача: Ополонець І.В. згідно ордеру КС №455219 від 10.06.2020 року;

ВСТАНОВИВ:

прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду, у якому просить внести зміни до договору оренди землі від 21.05.2010 року №88, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Мегаспорткомплекс плюс": п.5 викласти в новій редакції "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11090592,00 грн."; п.9 викласти в новій редакції "орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 887247,36 грн., що становить 8% (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №UA 0022002, одержувач коштів УК у м. Хмельницькому/Хмельницький, , код платежу 18010600, банк одержувача: казначейство України (ЕАП)". Вимоги мотивує тим, що відповідачем в добровільному порядку не внесено зміни до договору оренди земельної ділянки в частині розміру її нормативної грошової оцінки, що безпосередньо впливає на розмір орендної плати.
Ухвалою суду від 26.05.2020 року відкрито провадження у справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорткомплекс плюс", м. Київ про внесення змін до договору оренди землі від 21.05.2010 року №88, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Мегаспорткомплекс плюс": п.5 викласти в новій редакції "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11090592,00 грн."; п.9 викласти в новій редакції "орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 887247,36 грн., що становить 8% (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №UA 0022002, одержувач коштів УК у м. Хмельницькому/Хмельницький, , код платежу 18010600, банк одержувача: казначейство України (ЕАП)"; призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 25.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Позивач на судове засідання 23.09.2020 року не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 09.09.2020 року.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник в судовому засіданні вважає позовні вимоги недоведеними. Зазначає, що сторони договору оренди при укладенні додаткової угоди від 06.06.2018 року досягнули згоди щодо обчислення та розміру орендної плати, при цьому, Хмельницька міська рада не пропонувала ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс» збільшити орендну плату та/або змінити нормативну грошову оцінку. Окрім того, вважає, що зміни та доповнення Класифікації видів цільового призначення, внесені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 23.05.2017 року №261, не є підставою для внесення змін до договору, якщо такі підстави для перегляду розміру орендної плати не передбачено умовами договору. При цьому, додаткова угода укладалась 06.06.2018 року, тобто, пізніше законодавчих змін, то враховувала зміни та доповнення, внесенні Наказом від 23.05.2017 року. Звертає увагу і на тому, що розмір орендної плати, який визначений в договорі, не є нижчим за розмір, визначений Податковим кодексом України.
Додатково зауважує, що ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс» жодним чином не ухилявся від укладення додаткових угод, оскільки їх не отримував.
Прокурор у відповіді на відзив на позовну заяву зауважує про невідповідність розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, орендованої відповідачем, розміру станом на час пред`явлення даного позову, що є підставою для внесення змін до договору, що не вчинено ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс» в добровільному порядку. Вважає також необґрунтованими доводи відповідача щодо неотримання поштових відправлень, оскільки вказане не заперечує факт надіслання їх позивачем на юридичну адресу відповідача.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
21.05.2020 року між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс» (орендар) укладено договір оренди землі №88 (далі договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішень чотирнадцятої сесії міської ради від 07.11.2007 року №35 та тридцять третьої сесії міської ради від 26.02.2010 року №41, протоколу земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту №16 від 15.04.2010 року, договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 30.04.2010 року №4, із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 9/3Г.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 398765,00 грн. (п. 5 договору).
Договір укладено на 3 роки до 30.04.2013 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (п. 8 договору).
У п. 9. Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про оренду землі» та розмірі 29119,50 грн. в рік, що становить 12% під АЗС, 8% під магазин, 8% від СТО, 6% під благоустрій території від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими КМУ формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10 договору).
Згідно п. 13 договору розмір орендної плати переглядається у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; в інших випадках, передбачених законом.
Земельна ділянка передається в оренду під будівництво об`єкту комерційного призначення (автотехобслуговування, оптова торгівля та складське господарство, роздрібна торгівля та комерційні послуги, ринкова інфраструктура, дослідження та розробки. Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови (п.п. 15, 16 договору).
Договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).
Договір підписано сторонами, скріплено їхніми печатками та зареєстровано в Державному земельному кадастрі.
Сторонами договору також погоджено орендну плату за земельну ділянку в розмірі 29119,50 грн. (додаток до договору).
Як вбачається із Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.05.2010 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 8000 кв.м. за адресою: вул. Трудова, 9/3Г, становить 398765,00 грн.
Додатковою угодою від 25.07.2013 року №58-02-2013/1817672 про поновлення договору оренди землі №88 від 21.05.2010 року позивач та відповідач дійшли згоди поновити договір оренди землі від 21.05.2010 року на новий термін на 5 років до 30.04.2018 року.
06.06.2018 року Хмельницькою міською радою та ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс» укладено додаткову угоду №199/02 про поновлення договору оренди землі від 21.05.2010 року, у якій сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі на новий термін на 3 роки до 30.04.2021 року, а також п. 5 договору виклали в редакції: нормативна грошова оцінка земельних ділянок (земельної ділянки), кадастровий номер :18:003:0043, станом на 16.04.2018 року становить 3105366,00 грн., а також погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду землі» та розмірі 166323,43 грн. в рік, що становить 12% під АЗС, 8% під магазин та СТО, 3% під благоустрій території від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (із розрахунку 12% від 465804,90 грн.; 8% від 624799,64 грн. та 3,0 % від 2014761,46 грн.).
Відповідно до Витягу від 16.04.2018 року із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 8000 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 9/3Г, із цільовим призначенням 03.15 Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, така оцінка становить 3105366,00 грн.
Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради звернувся з листом №223/02-13 від 27.06.2019 року, у якому просить привести у відповідність відомості щодо використання земельних ділянок, в тому числі, земельної ділянки по вул. Трудовій, 9/3Г, площею 8000 кв.м. (кадастровий номер :18:003:0043), а саме, змінити код КВЦПЗ з 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови на 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).
Листом №12-2420-02-14 від 01.10.2019 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомив прокуратуру Хмельницької області, що земельній ділянці по вул. Трудовій, 9/3Г, площею 8000 кв.м. (кадастровий номер :18:003:0043), орендар «Мегаспортокмплекс плюс», приведено у відповідність код КВЦПЗ з 03.15 на 03.10, підготовлено проект додаткової угоди та надіслано лист орендарю для підписання. У листі №12-2420-0214 від 11.11.2019 року вказав, що управлінням підготовлено проекти додаткових угод до договорів оренди землі про внесення змін, в частині розрахунку розміру орендної плати, та надіслано орендарям для підписання. Зокрема, ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс» (вул. Трудова, 9/3 Г) надіслано 15.10.2019 року лист з проектами додаткових угод, проте, станом на 07.11.2019 року лист з підписаними проектами до управління не надходив.
15.10.2019 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради надіслав відповідачу проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі №88 від 21.05.2020 року по вул. Трудовій, 9/3Г, що у місті Хмельницькому, у зв`язку з необхідністю приведення у відповідність відомостей, зазначених у Публічній кадастровій карті України з фактичним використанням земельних ділянок.
Позивач у листі №12-4879-02-10 від 19.12.2019 року, адресованому Хмельницькій місцевій прокуратурі, вказав про вжиття всіх необхідних заходів щодо захисту права територіальної громади м. Хмельницького, в тому числі, шляхом звернення до суду з позовами про внесення змін до договорів. В подальшому, листом від 30.01.2020 року рада повідомила про надіслання 15.10.2019 року листа з проектами додаткових угод ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс», проте, не підписання останнім їх примірників станом на 24.01.2020 року. Додатково зауважено про підготовку додаткової угоди про перерахунок орендної плати станом на 2020 рік та повторне її надіслання відповідачу.
Лист із аналогічним до листа від 15.10.2019 року змістом надіслано ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс» 30.03.2020 року.
Згідно Витягу від 08.05.2020 року із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 9/3Г, із цільовим призначенням 03.10 Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, така оцінка становить 11090592,00 грн.
Відповідно до розрахунків розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 04.03.2020 року та 08.05.2020 року, складеного управлінням земельних ресурсів та земельної реформи, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 9/3Г становить 11090592,00 грн., розмір орендної плати 887247,36 грн. (з розрахунку 8,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).
З вищевикладеного, прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом до суду.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.
Близькі за змістом висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18 та від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.
У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Подібний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі №761/3884/18.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 1311, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).
Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Згідно з частиною п`ятою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Близька за змістом вимога застосовується згідно з абзацами 1 і 2 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру": прокурор має обґрунтувати наявність підстав для представництва.
Однією з підстав для представництва прокурором є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Отже, розумність строку визначається судом з урахуванням конкретних обставин справи.
Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.
Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
У Рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.
У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Матеріалами справи стверджується, що прокуратурою Хмельницької області у листі від 04.06.2019 року проінформовано позивача щодо невідповідності умов догорів оренди земельних ділянок, в тому числі, земельної ділянки за адресою: вул. Трудова, 9/3Г, з даними Державного земельного кадастру. У відповідь листом від 01.01.2019 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомив прокурора про те, що земельній ділянці по вул. Трудовій, 9/3Г, площею 8000 кв.м. (кадастровий номер :18:003:0043), орендар «Мегаспортокмплекс плюс», приведено у відповідність код КВЦПЗ з 03.15 на 03.10, підготовлено проект додаткової угоди та надіслано лист орендарю для підписання. В подальшому, у листі №12-2420-0214 від 11.11.2019 року Департамент вказав, що управлінням підготовлено проекти додаткових угод до договорів оренди землі про внесення змін, в частині розрахунку розміру орендної плати, та надіслано орендарям для підписання. Зокрема, ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс» (вул. Трудова, 9/3 Г) надіслано 15.10.2019 року лист з проектами додаткових угод, проте, станом на 07.11.2019 року лист з підписаними проектами до управління не надходив.
Прокуратурою 18.11.2019 року надіслано Хмельницькій міській раді лист із інформацією щодо ігнорування орендарями, в тому числі, ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс», пропозиції щодо підписання додаткових угод по причині зміни кодів КВЦПК та збільшення, у зв`язку з цим, орендної плати. У листі прокуратура просить вирішити питання щодо захисту прав територіальної громади шляхом звернення до суду з вимогами про внесення змін до договорів, або повідомити у строк до 09.12.2019 року прокуратуру про причини невжиття таких заходів з метою представництва прокурором інтересів держави в особі Хмельницької міської ради.
У відповідь позивач у листі від 19.12.2019 року зазначив про вжиття міською радою всіх необхідних заходів для захисту права територіальної громади міста Хмельницького, в тому числі, шляхом звернення до суду.
15.01.2020 року прокуратуру знову звернулась до Хмельницької міської ради з проханням повідомити про фактичне укладення додаткових угод до договорів, в тому числі, із ТОВ «Мегаспортокмплекс плюс», або про звернення до суду у разі їх не укладення. В свою чергу, 30.01.2020 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомив про відсутність підписаної додаткової угоди із ТОВ «Мегаспортокмплекс плюс» та підготовку додаткової угоди про перерахунок орендної плати станом на 2020 рік по земельній ділянці по вул. Трудовій, 9/3Г.
23.04.2020 року прокуратура звернулася до Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради із проханням повідомити про укладення додаткових угод, в тому числі, із ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс». У відповідь Департамент у листі від 06.05.2020 року проінформував прокуратуру про не укладення додаткових угод із ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс» та направлення службового листа з проханням доручити управлінню правового забезпечення вжити всі необхідні заходи шляхом звернення до суду з вимогами внесення змін до договорів оренди землі.
Як наслідок, 14.05.2020 року прокурор звернувся до позивача із повідомленням про встановлення підстав та намір змінювати представництво інтересів держави та 22.05.2020 року - з даним позовом до суду.
З встановленого судом вище, а також враховуючи факт відсутності будь-яких заперечень позивача в ході розгляду справи щодо звернення прокурора з даним позовом, суд приходить до висновку про обґрунтованість звернення прокурора в інтересах Хмельницької міської ради до ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс» із вимогою про внесення змін до договору оренди землі.
Верховний Суд у постанові від 06.11.2019 року у справі №924/187/18 наголосив, що сам факт незвернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади м. Хмельницького, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо внесення змін до договору оренди та, як наслідок, ненадходження орендних платежів за землю до місцевого бюджету в належному розмірі, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів територіальної громади м. Хмельницького та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Росії», заява № 42454/02, п. 35). Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 (провадження №12-72гс19).
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.05.2020 року між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Мегаспорткомплекс плюс» укладено договір оренди землі №88, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішень чотирнадцятої сесії міської ради від 07.11.2007 року №35 та тридцять третьої сесії міської ради від 26.02.2010 року №41, протоколу земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту №16 від 15.04.2010 року, договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 30.04.2010 року №4, із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 9/3Г на термін до 30.04.2013 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 398765,00 грн. (п. 5 договору).
У п. 9. Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 ЗУ «Про оренду землі» та розмірі 29119,50 грн. в рік, що становить 12% під АЗС, 8% під магазин, 8% від СТО, 6% під благоустрій території від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
В подальшому, додатковою угодою від 25.07.2013 року №58-02-2013/1817672 дію договору поновлено на новий термін на 5 років до 30.04.2018 року, та додатковою угодою №199/02 від 06.06.2018 року - до 30.04.2021 року. Окрім того, в додатковій угоді від 06.06.2018 року вказано нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 16.04.2018 року в розмірі 3105366,00 грн., та погоджено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду землі» та розмірі 166323,43 грн. в рік, що становить 12% під АЗС, 8% під магазин та СТО, 3% під благоустрій території від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (із розрахунку 12% від 465804,90 грн.; 8% від 624799,64 грн. та 3,0 % від 2014761,46 грн.).
Відповідно до ст.30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Згідно з частинами першою, другою ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 632 ЦК України передбачено застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Як визначено частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі", однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Орендна плата за землю відповідно до ст.21 Закону України "Про оренду землі" - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Відповідно до пунктів 288.1, 288.4 ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Водночас, базою оподаткування відповідно до статті 271 Податкового Кодексу є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XIII Податкового Кодексу.
Відповідно до п. 289.1 ст.289 Податкового кодексу України і частини першої ст.13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель").
Таким чином, з урахуванням положень ст. 632 ЦК України, ст. 288, 289 ПК України та ст. 15, 21 Закону України «Про оренду землі» нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 року у справі №924/187/17, від 07.06.2018 у справі № 922/518/14, від 22.01.2019 у справі № 922/539/18 та у постановах Верховного Суду України від 03.12.2013 № 3-34гс13, від 07.10.2015 № 3-481гс15.
Як встановлено судом вище, на даний час є чинним договір оренди землі від 21.05.2010 року в редакції додаткової угоди №199/02 від 06.06.2018 року, за положеннями якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3105366,00 грн. відповідно до Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.04.2018 року (цільове призначення: 03.15, Кф: 0,7).
У зв`язку із внесенням змін 23.05.2017 року до Додатку №1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, якими підрозділ 03.10 викладено у новій редакції, земельна ділянка, яка передана відповідачу за договором оренди, змінила цільове призначення із 03.15 на 03.10. З огляду на проведені зміни Управління земельних ресурсів та земельної реформи звернулося із листом від 27.06.2019 року до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням змінити код КВЦПЗ для земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 9/3Г з 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови на 03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).
Як наслідок зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: вул. Трудова, 9/3Г, з 03.15 на 03.10, змінився коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), із 0,7 на 2,5, та відповідно, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка становить згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.05.2020 року, 11090592,00 грн.
Оскільки земельна ділянка за адресою: вул. Трудова, 9/3Г відноситься до комунальної власності, а судом встановлено зміну розміру нормативної грошової оцінки такої земельної ділянки, проте, не внесення відповідних змін в договір оренди сторонами в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність внесення таких змін судовим рішенням та задоволення позову в частині викладення п. 5 договору в новій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11090592,00 грн."
Посилання відповідача про неотримання від ради будь-яких листів не заслуговують на увагу суду по причині наявних в матеріалах справи доказів надсилання Радою листів з додатковими угодами щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства договору оренди земельної ділянки на адресу відповідача, вказану у ЄДРЮО, ФОП та ГФ.
Твердження ТОВ "Мегаспорткомплекс плюс" про укладення додаткової угоди від 06.06.2018 року пізніше, ніж внесення змін до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, та, відповідно, врахування таких змін, судом оцінюються критично, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, Управління земельних ресурсів та земельної реформи листом від 27.06.2019 року (пізніше укладення додаткової угоди №199/02) надіслало листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із проханням привести у відповідність дані по земельній ділянці за адресою: вул. Трудова, 9/3Г, шляхом зміни цільового призначення з 03.15 на 03.10. Відтак, станом на момент укладення додаткової угоди від 06.06.2018 року зміни в частині цільового призначення земельної ділянки та коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), не були внесені, що також стверджується із Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.04.2018 року.
У п. 13 договору оренди земельної ділянки сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, а також у інших випадках, передбачених законом.
З вищевикладеного, сторонами в договорі визначені можливості перегляду розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, відповідно, законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. Вказаним спростовуються заперечення ТОВ "Мегаспорткомплекс плюс" щодо невнесення змін до розміру орендної плати у зв`язку зі зміною НГО по причині відсутності відповідної норми у договорі.
Окрім того, як зазначалося судом вище, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, що випливає з положень ст. 632 ЦК України, ст. 288, 289 ПК України та ст. 15, 21 Закону України «Про оренду землі».
Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ч. ст. 21 Закону України "Про оренду землі").
Аналогічно у ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. При цьому, річна сума платежу для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
Тобто, розмір орендної плати, який залежить від нормативної грошової оцінки землі, встановлюється за домовленістю сторін договору. Так, Хмельницькою міською радою та ТОВ "Мегаспорткомплекс плюс" при укладенні договору від 21.05.2010 року та подальшому внесенні змін до нього передбачено розмір орендної плати в процентному співвідношенні від нормативної грошової оцінки в залежності від об`єктів, які на ділянці розташовані: за землю під АЗС у розмірі 12% від НГО, під магазином та СТО - 8% від НГО, та 3% від НГО під благоустрій території.
Натомість, прокурор у позовній вимозі просить суд внести зміни в п. 9 договору шляхом викладення його в редакції, згідно якої орендна плата становить 8% від НГО за всю площу земельної ділянки, що не відповідає попереднім домовленостям сторін договору. Враховуючи принцип свободи договору та те, що встановлення розміру орендної плати в процентному відношенні від НГО земельної ділянки є правом сторін договору, суд не вбачає можливості самостійно встановлювати розмір орендної плати. Водночас, законодавчу необхідність встановлення орендної лати в розмірі 8% від НГО прокурором не обґрунтовано.
Відтак, хоча зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності є підставою для зміни розміру орендної плати за неї, проте, запропонована прокурором редакція п. 9 договору не знайшла свого правового обґрунтування, з чого суд відмовляє в позові в цій частині.
Суд також позбавлений можливості самостійно змінити розмір орендної плати у відповідності до нової НГО земельної ділянки та в межах погоджених сторонами у п. 9 договору відсотках, оскільки відповідні розрахунки здійснюються управлінням земельних ресурсів та земельної реформи, входячи із фактичних площ, зайнятих певними об`єктами, та погоджуються сторонами.
З всього вищевикладеного, позов першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорткомплекс плюс", м. Київ про внесення змін до договору оренди землі від 21.05.2010 року №88, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Мегаспорткомплекс плюс": п.5 викласти в новій редакції "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11090592,00 грн."; п.9 викласти в новій редакції "орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 887247,36 грн., що становить 8% (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №UA 0022002, одержувач коштів УК у м. Хмельницькому/Хмельницький, , код платежу 18010600, банк одержувача: казначейство України (ЕАП)", суд задовольняє частково щодо внесення змін у п. 5 договору. В іншій частині позов не підлягає задоволенню з мотивів необґрунтованості.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорткомплекс плюс", м. Київ про внесення змін до договору оренди землі від 21.05.2010 року №88, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Мегаспорткомплекс плюс": п.5 викласти в новій редакції "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11090592,00 грн."; п.9 викласти в новій редакції "орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 887247,36 грн., що становить 8% (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №UA 0022002, одержувач коштів УК у м. Хмельницькому/Хмельницький, , код платежу 18010600, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), задовольнити частково.

Внести зміни до договору оренди землі від 21.05.2010 року №88, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Мегаспорткомплекс плюс": п.5 викласти в новій редакції "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11 090 592,00 грн.".

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорткомплекс плюс" (02182, м. Київ, вул. А. Бучми, 5, код 34007428) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.09.2020 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - прокурору (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) - рек. з пов. про вручення; 3 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу (02152, м. Київ, вул. А. Бучми, буд. 5) - рек. з пов. про вручення