Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Житомир Справа № 906/664/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Приватного підприємства будівельно-монтажна фірма "Синевир"

про стягнення 1480,07грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства будівельно-монтажна фірма "Синевир"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про стягнення 97710,45грн шкоди,

за участю представників сторін:

від АТ "Житомиргаз": Довгалюк Р.О., довіреність №007.1-65-0320 від 03.03.2020;

від ПП БМФ "Синевир": Головня В.І. - директор;

Затилюк А.А., ордер АМ №1002753 від 21.07.2020;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства Будівельно-монтажна фірма "Синевир" про стягнення 1 108,32грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору розподілу природного газу на умовах Типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498, шляхом підписання 01.01.2016 відповідачем заяви-приєднання №09420KBG4WAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

В якості правових підстав позивач зазначає ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 15.06.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.07.2020.

Ухвалою суду від 14.07.2020 постановлено:

- прийняти до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог від 14.07.2020 та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення із відповідача 1 480,07грн боргу;

- розгляд справи по суті відкласти на 04.08.2020;

- відповідачу у строк до 02.08.2020 виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2020.

31.07.2020 до суду від Приватного підприємства будівельно-монтажна фірма "Синевир" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 97710,45грн шкоди.

Ухвалою суду від 04.08.2020 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства будівельно-монтажна фірма "Синевир" про стягнення 97710,45грн шкоди до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; призначено підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 15.09.2020.

15.09.2020 від АТ "Житомиргаз" надійшло клопотання про долучення матеріалів до судової справи.

В судовому засіданні 15.09.2020 оголошено перерву до 21.09.2020.

17.09.2020 до суду від Приватного підприємства Будівельно-монтажна фірма "Синевир" надійшло заперечення на клопотання АТ "Житомиргаз" про долучення матеріалів до судової справи, а саме: листів члена НКРЕКП від 02.04.2020 та від 17.04.2020, адресовані Коропівській та Вінницькій районним радам, а також роз`яснення законодавства представника, оскільки подане з порушенням процесуального строку. В зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про долучення документів до матеріалів справи.

17.09.2020 до суду від Приватного підприємства Будівельно-монтажна фірма "Синевир" надійшло заперечення в порядку ст.167 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про залишення первісного позову АТ "Житомиргаз" без розгляду з підстав підписання позовної заяви не уповноваженою особою (а.с.96).

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 21.09.2020 клопотання відповідача за первісним позовом про залишення позову без розгляду, заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Заявлене клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача мотивував тим, що відсутні належні докази, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву. На думку відповідача позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст.226 ГПК України.

Серед визначених ч.1 ст. 226 ГПК України підстав залишення позову без розгляду пунктом 2 передбачено вчинення такої процесуальної дії у разі, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.5 ст.12 ГПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заявлена у позовній заяві ціна позову враховуючи подане клопотання про збільшення позовних вимог становить 1480,07грн, у зв`язку з чим, справа №906/664/20 є малозначною.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом сторін).

Відповідно до п.2 ст. 58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Представник позивача, який подав позовну заяву, відповідає вимогам п.2 ст.58 ГПК України та не має обмежень передбачених ст. 59 ГПК країни.

Приписами п.1 ч.1 ст.60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Водночас, серед долучених до позовної заяви документів наявна належно засвідчена копія довіреності № 007.1-64-0320 від 02 березня 2020 року Костюковича Володимира Миколайовича на право представляти інтереси АТ "Житомиргаз" в усіх судових інстанціях, в тому числі правом підписувати, завіряти, подавати та отримувати документи (копії документів) під час розгляду прав судами всіх інстанцій, підписувати позовні заяви (а.с.30).

Отже, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи відповідача за первісним позовом щодо підписання позову особою, яка не має відповідних повноважень.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 21.09.2020 підтримав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, подане 04.08.2020 (а.с.98-99).

Представник АТ "Житомиргаз" вважає заявлене клопотання про закриття провадження від 04.08.2020 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши в судовому засіданні 21.09.2020 клопотання відповідача за первісним позовом про закриття провадження у справі, заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення 1 480,07грн (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) за надані послуги з розподілу природного газу.

Як встановлено судом, зобов`язання відповідача за первісним позовом перед АТ "Житомиргаз" у загальній сумі 1 480,07грн у процесі розгляду справи не припинено, докази перерахування коштів в матеріалах справи відсутні.

Отже, зобов`язання відповідача за первісним позову сумі 1 480,07грн, що є предметом спору у цій справі, не припинилося, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/664/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "21" жовтня 2020 р. о 09:30 Господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

та на електронну пошту: