УХВАЛА

м. Київ

10.09.2020Справа № 910/12795/20

Суддя Господарського суду міста Києва Джарти В. В., розглянувши без виклику представників сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозир Україна"

про скасування судового наказу

у справі № 910/6466/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозир Україна"

про видачу судового наказу за вимогою до про стягнення заборгованості в розмірі 98 424,00 грн, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за Договором постачання нафтопродуктів № 2475 від 09.12.2019

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозир Україна" про видачу судового наказу за вимогою до про стягнення заборгованості в розмірі 98 424,00 грн, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за Договором постачання нафтопродуктів № 2475 від 09.12.2019.

27.08.2020 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/12795/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозир Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" заборгованості та судових витрат.

Судом встановлено, що при виготовленні судового наказу у справі 910/12795/20 від 27.08.2020 було допущено описку в частині зазначення суми, яка підлягає стягненню, а саме замість « 98 424,00 грн (дев`яносто вісім тисяч чотириста двадцять чотири гривні 00 гривень) грошової заборгованості» помилково було зазначено « 145 545,90 грн (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 90 копійок) основної заборгованості, 7 405,88 грн (сім тисяч чотириста п`ять гривень 88 копійок) інфляційних втрат, 5 356,86 грн (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 86 копійок) 3 % річних, 48 714,20 грн (сорок вісім тисяч сімсот чотирнадцять гривень 20 копійок) пені».

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 147 ГПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що виправлення допущеної в судовому наказі від 27.08.2020 описки не змінює змісту судового наказу та не зачіпає його суті, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідного виправлення.

07.09.2020 до відділу діловодства суду надійшла заява боржника за наказом № бн від 02.09.2020 про скасування судового наказу у справі № 910/12795/20.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Подана заява про скасування судового наказу обґрунтована неподання позивачем заявки на постачання товару у встановленій пунктом 3.1. Договору формі, а також необґрунтованістю та завищенням заявлених до стягнення сум.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлені чинним процесуальним законодавством строки.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частина 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозир Україна" про скасування судового наказу подана в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що остання відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3, 4, 5 статті 157 цього Кодексу, керуючись частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 по справі № 910/12795/20, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто".

На підставі викладеного та керуючись статтями 157-158, 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в судовому наказі Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 в справі № 910/12795/20 описку та викласти пункт 1 судового наказу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 в справі № 910/12795/20 в наступній редакції:

" 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозир Україна" (02094, місто Київ, вулиця Вискозна, будинок 3; ідентифікаційний код 41692853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" (65012, місто Одеса, вулиця Катерининська, будинок 87; ідентифікаційний код 32521366) 98 424,00 грн (дев`яносто вісім тисяч чотириста двадцять чотири гривні 00 копійок) основної заборгованості та судові витрати у розмірі 210,20 грн (двісті десять гривень 20 копійок)."

2. Судовий наказ Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 по справі № 910/12795/20, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозир Україна" заборгованості в розмірі 98 424,00 грн, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за Договором постачання нафтопродуктів № 2475 від 09.12.2019 скасувати.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто", що останнє не позбавлено права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України. в частині пункту 1.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ