УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/9312/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬНІ СИСТЕМИ"

про стягнення 68598,72 грн штрафу та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Ориник А.Р.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬНІ СИСТЕМИ" про стягнення 68598,72 грн штрафу та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №Л/НХ-19476/НЮ від 01.10.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, засідання у справі призначено на 30.07.2020.

24.07.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 30.07.2020 представники сторін не з`явилися.

У судовому засіданні 30.07.2020 суд залишив без розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідне клопотання у порушення ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України не містить електронного цифрового підпису представника позивача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.07.2020 на підставі ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України залишив без руху позовну заяву Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

17.08.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від продовжив розгляд справи №910/9312/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання у справі на 17.09.2020.

У судове засідання 17.09.2020 з`явився представник позивача.

У судовому засіданні 17.09.2020, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу у сумі 68598,72 грн та зобов`язання відповідача поставити товар.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн (2102,00 грн за вимогу майнового характеру (стягнення штрафу у сумі 68598,72 грн) та 2102,00 грн за вимогу немайнового характеру (зобов`язання відповідача поставити товар)).

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 по справі №910/13737/19 наведено правовий висновок щодо характеру (майнова чи немайнова) вимоги про зобов`язання виконати умови договору та поставити товар.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне:

"52. Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

53. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

54. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

55. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

56. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

57. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

58. Позовна вимога Національної ради до ТОВ "Новітнє обладнання" про зобов`язання виконати умови договору та поставити товар згідно з додатком 1 до договору поставки є вимогою про зобов`язання вчинити певні дії щодо поставки товару вартістю 60714000,00 грн, що свідчить про її майновий характер.

59. Заявлені вимоги позивача про зобов`язання виконати умови договору поставки та поставити товар ґрунтуються на наявності грошових вимог Національної ради до ТОВ "Новітнє обладнання", що виникли на підставі відповідного договору. Наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача до відповідача. Отже, позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договору поставки та поставити товар мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов."

Позивач, у редакції заяви про усунення недоліків, заявляє вимоги про зобов`язання ТОВ "МАГІСТРАЛЬНІ СИСТЕМИ" поставити товар, а саме: Сайлентблок як еквівалент (Втулка гумовометалічна) у кількості 100 шт; пластина гумовометалічна підвіски тепловоза у кількості 200 шт.; пластина гумометалева у кількості 90 шт.; патрубок підводу води як еквівалент (патрубок водяний) у кількості 59 шт.

Згідно із Специфікації №1 до договору поставки №Л/НХ-19476/НЮ від 01.10.2019 та рознарядки на поставку товару визначено вартість товару, який відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу.

Згідно із обґрунтуваннями позивача та як підтверджено матеріалами справи вартість товару щодо якого позивачем заявлені вимоги становить 342993,60 грн.

Оскільки вимоги позивача поставити товар мають вартісну оцінку, носять майновий характер, то розмір судового збору за відповідну вимогу визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи зі ставок судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Отже, за подання вимоги про зобов`язання поставити товар позивач мав сплатити судовий збір у сумі 5144,90 грн.

Як встановлено судом за подання позовної вимоги про зобов`язання поставити товар позивач згідно із платіжним дорученням №932 від 25.06.2020 сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж це передбачено законом.

За таких обставин позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3042,90 грн (5144,90 грн - 2102,00 грн).

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки подана позивачем заява подана з порушенням п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ч.11 ст.176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 3042,90 грн.

Керуючись ст.164, ч.11 ст.176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 21.09.2020.

Суддя С. О. Турчин