ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Справа № 924/1174/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 р. у справі № 924/1174/19 (суддя Смаровоз М.В., м.Хмельницький, повний текст складено 22.05.2020 року)

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

про визнання додаткових угод укладеними з 01.09.2019р.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" про: 1) визнання додаткової угоди № 5 до договору постачання електричної енергії споживачу №Е/39-19/195 від 31.05.2019р. укладеною з 01.09.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал"; 2) визнання додаткової угоди № 2 до договору постачання електричної енергії споживачу № Е/57-19 від 29.07.2019р, укладеною з 01.09.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал".

2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 р. у справі № 924/1174/19 у позові Міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" відмовлено.

3. Рішення господарського суду мотивоване тим, що у листі № 8312/13.1/7-19 від 08.08.2019 р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, адресованому Міністерству економічного розвитку і торгівлі України зазначено, зокрема таке.

4. Щодо зміни принципів ціноутворення та індикативних цін зазначено, що у зв`язку з початком функціонування нового ринку електричної енергії відбулися зміни у принципах ціноутворення на ринку електричної енергії. До 01.07.2019р. ринок електричної енергії працював за моделлю "єдиного покупця", в якій ДП "Енергоринок" як оптовий постачальник електричної енергії здійснював закупівлю всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких перевищують граничні показники, та весь її оптовий продаж на оптовому ринку електричної енергії України.

5. Щодо регульованих цін (тарифів) та їх складових зазначено, що з 01.07.2019р. для забезпечення постачання електричної енергії споживачам, зокрема, тим, які у більшості випадків приєднані до мереж систем розподілу та не мають прямих договірних відносин з оператором системи передачі (ДП "НЕК "Укренерго"), електропостачальник повинен закуповувати послуги з передачі електричної енергії у оператора системи передачі (суб`єкта природної монополії), вартість яких оплачується електропостачальником окремо від закупівлі електричної енергії на ринку електричної енергії, за відповідно укладеним договором безпосередньо між електропостачальником та ДП "НЕК "Укренерго".

6. З урахуванням вимог статей Закону, що набрали чинності з 01.07.2019р., НКРЕКП відповідно до Порядку встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 22.04.2019р. № 585, встановлений тариф на послуги з передачі електричної енергії, який згідно з постановою НКРЕКП від 07.06.2019р. № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на 11 півріччя 2019р." має застосовуватися з 01.07.2019р.

7. У зв`язку із Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019р. № 483 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.2019р. № 512), виникла необхідність перегляду структури та рівня тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго". Постановою НКРЕКП від 12.07.2019р. № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" встановлений тариф на послуги з передачі електричної енергії, що має застосовуватися з 01.08.2019р.

8. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, позивачем заявлено позовні вимоги про: 1) визнання додаткової угоди № 5 до договору постачання електричної енергії споживачу № Е/39-19/195 від 31.05.2019р. укладеною з 01.09.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал"; 2) визнання додаткової угоди № 2 до договору постачання електричної енергії споживачу № Е/57-19 від 29.07.2019р, укладеною з 01.09.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал".

9. Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що, як вказано у листі позивача № 2585 від 10.09.2019р., адресованому директору ТОВ «Енергогазрезерв», міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" зазначено про те, що 05.09.2019р. позивачем направлена ТОВ "Енергогазрезерв" додаткова угода до договору № Е/39-19/195 від 31.05.2019 р. про постачання електроенергії на зменшення ціни з 2,0773 до 1,8817 грн. за квтГ без ПДВ, тобто на 0,1956 грн. за квтГ (0,31214-0,11654) та додаткова угода на зменшення ціни за електроенергію з 1,9938 грн./квтГ до 1,7982 грн.УквтГ (0,1956 грн./квтГ) до договору № Е/57-19 від 29.07.2019р. Тому, позивач просив терміново прийняти рішення щодо підписання вказаних додаткових угод.

10. Відтак, незалежно від того, чи можуть поширюватися умови додаткових угод на правовідносини, що склалися до їх укладення, оскільки позивач просить визнати додаткові угоди між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" укладеними з 01.09.2019р. (тоді як відповідні проекти додаткових угод надсилались відповідачеві не раніше 05.09.2019р., про що стверджує сам позивач), виходячи з вищенаведених положень закону, договірних умов та встановлених судом фактів, суд першої інстанції дійшов висновку, що незалежно від того, чи є обґрунтованими інші аргументи учасників процесу на підтвердження своїх доводів, за наведених вище обставин даний позов про визнання додаткових угод укладеними з 01.09.2019р. не підлягає задоволенню, тому в позові слід відмовити.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 року року повністю та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні МКП «Хмельницькводоканал» в повному обсязі, а саме:

а) визнати Додаткову угоду № 5 до Договору постачання електричної енергії споживачу №( Е/39-19/195 від 31/05.2019 р. укладену з 01.09.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ, (м. Черкаси, вул. Гоголя, 137 код 36860996) та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал", м.Хмельницький, вул. Водопровідна буд.75 (код 03356128 ) на умовах:

- з 01 вересня 2019 року ціна за 1кВт*год. електричної енергії, що постачається за Договором № Е/39-19/195 (з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії в розмірі 0,139848 грн./кВт*год.) становить - 2,25804 грн. (Дві гривні 25,804 копійок) в т. ч. ПДВ 20%;

- всі інші умови договору залишаються без змін.

- додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з дати її підписання Сторонами, поширюється на правовідносини, що виникли з 01.09.2019 року та діє на протязі дії Договору і є його невід`ємною частиною.

- додаткова угода складена у двох примірниках, по одному для кожної із Сторін.

б) визнати Додаткову угоду № 2 до Договору постачання електричної енергії споживачу № Е/57-19 від 29.07.2019 р. укладену з 01.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ, (м. Черкаси, вул. Гоголя, 137 код 36860996) та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал", м.Хмельницький, вул. Водопровідна, буд.75 (код 03356128 ) на умовах:

- з 01 вересня 2019 року ціна за 1кВт*год. електричної енергії, що постачається за Договором № Е/57-19 (з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії в розмірі 0,139848 грн./кВт*год.) становить - 2,1579 грн. (Дві гривні 15,79 копійок) в т. ч. ПДВ 20%.

- всі інші умови договору залишаються без змін. - ця Додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з дати її підписання Сторонами, поширюється на правовідносини, що виникли з 01.09.2019 року та діє на протязі дії Договору і є його невід`ємною частиною.

- ця Додаткова угода складена у двох примірниках, по одному для кожної із Сторін.

12. Вважає, що відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Пунктом 7 ч. 4 ст. 36 Закону України Закону України Про публічні закупівлі, передбачено, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. 1 вересня 2019 року набула чинності Постанова НКРЕКП №1781 від 30.08.2019р. "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411" (далі по тексту - Постанова). Вказаною Постановою з вересня 2019 року, встановлений тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 116,54 грн./Мвт*год., замість 312,14 грн./Мвт*год., який діяв з 01 серпня 2019 року. Отож, при укладенні Договору на №Е/39-19/195 про постачання електричної енергії споживачу від 31.05.2019 року та договору №Е/57-19 сторони не могли знати про те, що істотно зміняться обставини у зв`язку з прийняттям нової Постанова НКРЕКП.

13. У зв`язку з набранням чинності вищевказаної Постанови, керуючись п.7 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII, нами направлена на електронну адресу листом №2585 від 10.09.2019 Додаткова угода до Договору про постачання електричної енергії споживачу на зменшення ціни за електроенергію з 01 вересня 2019 року. Згідно витягу із електронної пошти Постачальник отримав поштову відправлення 10.09.2019 року, станом на момент подання даного позову підписану Додаткову угоду №4 нами не отримано. Проте 18.10.2019 року за №166/1909 нами отримана відповідь, що на жаль збільшення електричної енергії в липні 2019 року на розмір тарифу з передачі із КП Хмельницькводоканал не погоджено, що завдало товариству значних збитків, тому ми відмовляємо Вам в підписанні додаткових угод на зменшення ціни електричної енергії. З огляду на це, скаржник вважає, що відповідач свідомо ухилявся від внесення змін до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару.

14. Водночас ч. 2 ст. 188 ГК України передбачено порядок розірвання договору, зокрема в даній статті йдеться про те, що якщо сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3 даної статті). У разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Відповідно до п. 5.2.2. Правил постачальник електричної енергії зобов`язаний: укладати договори, обов`язкові для здійснення діяльності з постачання електричної енергії, та виконувати умови таких договорів, не застосовувати до споживачів недобросовісні методи конкуренції.

15. Крім того, стаття 852 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Таким чином законодавцем передбачено, що в зв`язку з істотною зміною обставин допускається зміна договору за рішенням суду.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

16. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.20р. у справі № 924/1174/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 08 липня 2020 року.

17. На адресу суду 07.07.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" надійшов відзив в якому просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 р. по справі №924/1174/19 за позовом Комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» про визнання додаткових угод укладеними залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18. Зазначає, що відповідач по справі є постачальником за вільним тарифом тому Постанова НКРЕКП № 1114 від 12.07.2019 року впливає лише на перерозподіл складової ціни електричної енергії, що поставляється на виконання умов Договорів, але в жодному випадку не є обов`язковою, для внесення змін до умов Договорів, укладених між позивачем та відповідачем.

19. Крім того, за взаємною згодою сторін, між позивачем та відповідачем вже укладено додаткову угоду про зменшення ціни у відповідності до вказаних в позовній заяві підстав, але в чіткій відповідності норм чинного законодавства.

20. Згідно інформації, яка відображена у табелі КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Маціщук А.В. з 06.07.2020 по 31.07.2020 включно була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

21. Отже, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Маціщук А.В. судове засідання у справі № 924/1174/19 08 липня 2020 року об 11:00 год. не відбулося.

22. Враховуючи те, що 03.08.2020 відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання колегія суддів дійшла висновку про призначення апеляційної скарги Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.20р. у справі № 924/1174/19 до розгляду.

23. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 16 вересня 2020 року.

24. 15 вересня 2020 року від ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи №924/1174/19 на іншу дату та повідомити сторони про час та місце розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на запровадження карантинних заходів та обмеження пересування, що унеможливлює відповідачу забезпечити явку представника в судове засідання.

25. В судове засідання 16.09.2020 Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомило.

26. Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вказаного клопотання, оскільки явка представників сторін ухвалою суду від 03.08.2020 не визнавалась обов`язковою, відповідач не скористався правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

27. Суд враховує, що Постановами Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. (зі змінами та доповненнями) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020 та №641 від 22.07.2020 з 12 березня до 31 серпня 2020 року на усій території України установлено карантин, постановою Кабміну України від 26.08.2020р. продовжено адаптивний карантин до 31.10.2020р. і згідно інформації, що міститься на сайті Міністерства охорони здоров`я України, станом на дату розгляду справи м.Черкаси та м. Рівне не відносяться до регіонів із значним поширенням COVID-19, у яких запроваджується посилення протиепідемічних заходів. Крім того, чинними на момент звернення з клопотанням та розгляду справи нормативними актами не передбачено обмежень на пересування міським транспортом в містах розташування сторін та суду апеляційної інстанції, міжміське пасажирське сполучення між м.Черкаси та м.Рівне, заборон на роботу суб`єктів підприємництва та адвокатів; суди роботу на час карантину не припиняли.

28. За положеннями ст.129 Конституції України, ст.2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

29. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи необхідність забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у визначену дату.

30. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

31. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

32. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" та ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ»..

33. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

34. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задоволити частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.20р. у справі № 924/1174/19 скасувати. Справу №924/1174/19 передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області за встановленою територіальної юрисдикцією (підсудністю), виходячи з наступного.

35. Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2019 між Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (споживачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (постачальником) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № Е/39-19/195 (далі договір), який є договором, що встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії (п. 1.1. договору)(а.с. 10-12).

36. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. №2019-VIII, Правил роздрібного/ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.63.2018р. №312, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг України від 14.03.2018р. №310 та кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг України від 14.03.2018р. №309 (п. 1.2.).

37. Згідно із п. 1.3. договору обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків

38. Як передбачено п. 1.4. договору графік споживання електропостачання по місяцях може бути змінено споживачем в односторонньому порядку в залежності від фактичних обсягів закупівлі електроенергії.

39. За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії згідно з умовами цього договору (п. 2.1.).

40. Відповідно до п. 2.2. договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

41. Згідно із п. 3.1. договору постачання електричної енергії споживачу здійснюється у відповідності до специфікації (додаток №1), перелік точок продажу (додаток №2) та комерційної пропозиції (додаток №4), які є невід`ємною частиною договору.

42. Як передбачено п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що зазначені у специфікації (додаток №1) у відповідності до графіка споживання (додаток №3) та комерційної пропозиції (додаток №4).

43. Відповідно до п. 5.2. договору ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором.

44. Згідно із п. 5.3. розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

45. Як передбачено п. 5.4. договору акт приймання-передачі електричної енергії за розрахунковий місяць складається постачальником на підставі даних комерційних приладів обліку.

46. Відповідно до пункту 5.5. договору розрахунки споживача за цим договором здійснюються шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на рахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Рахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни.

47. Розділом 6 договору визначені права та обов`язки споживача, де в п. 6.1. вказано, що споживач має право, зокрема: отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі; вимагати від постачальника пояснень щодо отриманих рахунків і у випадку незгоди з порядком розрахунків або розрахованою сумою вимагати проведення звіряння розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим договором та чинним законодавством порядку; проводити звіряння фактичних розрахунків в установленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом - ПРРЕЕ) порядку з підписанням відповідного акта; оскаржувати будь-які несанкціоновані, неправомірні чи інші дії постачальника, що порушують права споживача, та брати участь у розгляді цих скарг на умовах, визначених чинним законодавством та цим договором.

48. Розділом 7 договору визначені права та обов`язки постачальника, де в п. 7.2. вказано, що постачальник зобов`язується, зокрема: нараховувати і виставляти рахунки споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором; розглядати в установленому законодавством порядку звернення споживача, зокрема з питань нарахувань за електричну енергію, і за наявності відповідних підстав задовольняти його вимоги.

49. Згідно із п. 11.2. договору у разі недосягнення між сторонами згоди шляхом проведення переговорів сторони мають право щодо вирішення спору в судовому порядку.

50. Цей договір набуває чинності з 01.07.2019р. та діє до 31.12.2019p., а в частині виконання зобов`язань по ньому - до повного їх виконання (п. 13.1.).

51. Умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору (п. 13.6.).

52. До договору сторонами підписані додатки, а саме: додаток № 1 «Специфікація», скріплений підписами та печатками обох сторін, де визначена вартість електричної енергії за 10565010 кВт*год., яка складає 21518570,67 грн.; додатком №2 визначені точки продажу (точки обліку); додаток № 3 «Графік споживання електричної енергії по місяцях», скріплений підписами та печатками обох сторін; додаток № 4 «Комерційна пропозиція № 1 ТОВ «Енергогазрезерв» про постачання електричної енергії споживачу, які споживають електричну енергію для потреб професійної та підприємницької діяльності»(а.с.13-15).

53. Сторонами також укладено додаткова угоду до договору № 1 від 11.06.2019р., відповідно до якої додаток № 2 точки продажу (точки обліку) та додаток № 3 графік споживання по місяцях викладено в новій редакції, всі інші умови договору від 31.05.2019р. залишаються без змін та додаткова угода № 2 до договору від 30.07.2019р., відповідно до якої внесено зміни до реквізитів сторін у договорі(а.с. 16-17).

54. 01 серпня 2019 року між Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (споживачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (постачальником) укладено, скріплено підписами та печатками обох сторін додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої сторони домовились про наступне: з 01.07.2019р. ціна за електроенергію, що постачається за договором, з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії складає за 1 кВт*год. 1,822575 грн., крім того податок на додану вартість - 20 %, всього до сплати за 1 кВт*год. електроенергії 2,187091 грн. Зазначена зміна не призведене до збільшення суми, визначеної в договорі(а.с. 18).

55. 09 серпня 2019 року між Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (споживачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (постачальником) укладено, скріплено підписами та печатками обох сторін додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до якої сторони домовились про наступне: ціна за одиницю товару, що постачається за договором № Е/39-19/195 від 31.05.2019р. з 01.08.2019р. становить 1 кВт*год. 2,0773 грн. Крім того, податок на додану вартість 20% - 0,4155 грн., всього до сплати за 1 кВт*год. електроенергії 2,492779 грн., всього 21518570,67 грн.(а.с. 19).

56. 29 липня 2019 року між Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (споживачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (постачальником) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № Е/57-19, який є договором, що встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії (п. 1.1. договору)(а.с.21-24).

57. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019р., а в частині виконання зобов`язань по ньому до повного їх виконання (п. 13.1.).

58. Сторонами підписані додатки до вказаного договору, а саме: додаток № 1 «Специфікація», де зазначено, що вартість електричної енергії за 449200 кВТ*год. складає 906485,60 грн.; додаток № 2 «Перелік точок продажу (точок обліку); додаток № 3 до договору «Графік споживання по місяцях»(а.с. 24 зворотня сторінка 25 зворотня сторінка).

59. Листом № 2585 від 10.09.2019 р., адресованому директору ТОВ «Енергогазрезерв», Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" повідомлено про те, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, з 1 вересня поточного року знизила тариф на послуги по передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" з 312,14 грн. за МВт.год. до 116,54 грн. за МВт.год. (без ПДВ). НКРЕКП зобов`язала електропостачальників врахувати прийнятий постановою № 1781 від 30.08.2019р. тариф на передачу електроенергії в розмірі 116,54 грн. за Мвт.год. (без НДС) при формуванні ціни на електричну енергію та розрахунки за спожиту електроенергію починаючи з 01.09.2019 року(а.с. 26).

60. Поряд з цим, у вказаному листі № 2585 від 10.09.2019р., позивачем звернуто увагу відповідача про те, що, 05.09.2019 р. позивачем направлена ТОВ "Енергогазрезерв" додаткова угода до договору № Е/39-19/195 від 31.05.2019 р. про постачання електроенергії на зменшення ціни з 2,0773 до 1,8817 грн. за квтГ без ПДВ, тобто на 0,1956 грн. за квтГ (0,31214-0,11654) та додаткова угода на зменшення ціни за електроенергію з 1,9938 грн./квтГ до 1,7982 грн.УквтГ (0,1956 грн./квтГ) до договору № Е/57-19 від 29.07.2019р. Тому, позивач просить терміново прийняти рішення щодо підписання вказаних додаткових угод з метою приведення ціни на постачання електроенергії міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" відповідно до договорів № Е/39-19/195 від 31.05.2019р. та № Е/57-19 від 29.07.2019р. відповідно до вимог постанови НКРЕКП № 1781 від 30.08.2019р. по зниженню ціни на передачу електроенергії НЕК "Укренерго" на 0,1956 грн/квтГ (без ПДВ)(а.с. 27-28).

61. Листом №166/1909 від 18.10.2019р. ТОВ «Енергогазрезерв» повідомило позивача про те, що у постанові НКРЕКП № 1781 від 30.08.2019р., зокрема у п.2 зазначено рекомендувати електропостачальникам з вересня 2019 року при формуванні ціни на електричну енергію та здійсненні розрахунків за спожиту електричну енергію із споживачами застосовувати тариф на послуги з передачі електричної енергії, встановлений відповідно до підпункту 2 пункту 1 цієї постанови. Таким чином, товариство затвердило зменшення вартості електричної енергії з 01.09.2019 року всім споживачам, з якими укладено договори на постачання електричної енергії, за умови погодження внесення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПАТ «НЕК «Укренерго» до вартості електричної енергії в попередні періоди у розмірах затверджених відповідними постановами НКРЕКП, а саме: з 01.07.2019р. - 347,43 грн/МВтгод (без ПДВ), постанова НКРЕКП № 954 від 07.06.2019р.; з серпня 2019 року - 312,14 грн/МВтгод (без ПДВ), постанова НКРЕКП № 1114 від 12.07.2019р.; з 1 вересня 2019 року - 116,54 грн/МВттод (без ПДВ), постанова НКРЕКП № 1114 від 12.07.2019р. Як зазначено у вказаному листі, збільшення вартості електричної енергії в липні 2019 року на розмір тарифу з передачі із МКП «Хмельницькводоканал» не погоджено, що завдало товариству значних збитків, тому ТОВ «Енергогазрезерв» відмовляє в підписанні додаткових угод на зменшення ціни електричної енергії(а.с.29).

62. Поряд з цим, листом № 35/10 від 25.10.2019 р., адресованій МКП «Хмельницькводоканал», ТОВ «Енергогазрезерв» повідомлено, що не було погоджено пониження ціни через те, що МКП «Хмельницькводоканал» не збільшив ціну у липні 2019р., коли було зростання вартості тарифу на передачу електричної енергії, чим завдано збитків ТОВ «Енергогазрезерв». Тому, пропонується МКП «Хмельницькводоканал» погодити зменшення ціни електричної енергії з 01.11.2019р., до ціни 2,26 грн. в т.ч. ПДВ, з врахуванням вартості тарифу на передачу електричної енергії.

63. Враховуючи викладене, позивач вважаючи що дії відповідача щодо ухилення від внесення змін у договори №Е/39-19/195 про постачання електричної енергії споживачу від 31.05.2019 та №Е/57-19 в частині зменшення ціни за одиницю товару, шляхом укладення додаткової угоди є неправомірними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Енергогазрезерв» про 1) визнання додаткової угоди № 5 до договору постачання електричної енергії споживачу № Е/39-19/195 від 31.05.2019р. укладеною з 01.09.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал"; 2) визнання додаткової угоди № 2 до договору постачання електричної енергії споживачу № Е/57-19 від 29.07.2019р, укладеною з 01.09.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал".

64. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 р. у справі № 924/1174/19 у позові Міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" відмовлено.

65. Поряд з цим, судом апеляційної інстанції, встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, 21.12.2019 та 10.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" подано відзив та заперечення на відповідь на відзив в яких просило Господарський суд Хмельницької області відмовити в задоволенні позовних вимог МКП «Хмельницькводоканал» в повному обсязі. Крім того, відповідачем у вказаному відзиві та запереченні на відповідь на відзив заявлено клопотання про передачу справу за підсудністю до Господарського суду Черкаської області(а.с. 68-74, 109-110).

66. У вказаному відзиві та запереченні на відповідь на відзив відповідач вважає, що позивачем невірно визначено підсудність даної справи, а саме: на підставі ч. 5 ст. 29 ГПК України - Господарському суду Хмельницької області.

67. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на приписи п. 60 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії". Стверджує, що ТОВ "Еенергогазрезерв" на підставі Ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, виданої на підставі Постанови НКРЕКП №505 від 19.06.2018, здійснює діяльність з постачання електричної енергії та є електропостачальником кінцевих споживачів електричної енергії у відповідності до укладених договорів. Укладені між сторонами у справі договори на постачання електричної енергії споживачу №Е/39-19/195 від 31.05.2019 р., № Е/57-19 від 29.07.2019 р. не встановлюють місця їх виконання та не є прив`язаними до певного місця. Фактичний розподіл, облік електроенергії позивачу через електричні мережі здійснює саме ВАТ "Хменицькобленерго»", яке є ліцензіатом розподілу електричної енергії в межах балансової належності об`єктів споживача. Саме на підставі укладеного між позивачем та ВАТ "Хменицькобленерго»" договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії об`єкти споживача (МКП «Хмельницькводоканал») отримують електричну енергію, що не заперечено позивачем.

68. Зауважує, що відповідно до укладених між сторонами у справі договорів на постачання електричної енергії споживачу №Е/39-19/195 від 31.05.2019 р., № Е/57-19 від 29.07.2019 р. обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

69. Враховуючи наведене вище, беручи до уваги встановлену приписами чинного законодавства особливість постачання електричної енергії, вважає, що виконання договору постачання електричної енергії споживачу постачальником не має прямо встановленого місця виконання договору і не прив`язане до місцезнаходження споживача. Відповідні обмеження приписами чинного законодавства встановлені виключно для оператора системи, який надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі укладеного з позивачем договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

70. З огляду на зазначене вище, вважає, що територіальна юрисдикція даного спору повинна визначатись за приписами ст. 27 ГПК України, та відповідно, дана справа не належить до територіальної підсудності Господарського суду Хмельницької області.

71. Позивач у відповіді на відзив, яка надана суду першої інстанції 30.01.2020 року (а.с. 94-95) зазначені вище доводи відповідача щодо порушення норм процесуального права в частині встановлення підсудності справи вважає безпідставними. Стверджує, що Договори на постачання електричної енергії №Е/39-19/195 від 31.05.2019 р., № Е/57-19 від 29.07.2019 р. були укладені за результатами проведення відкритих торгів, з врахуванням особливостей Закону України "Про публічні закупівлі". У тендерній документації, поданій МКП "Хмельницькводоканал" на закупівлю за кодом ДК 021:20-5 "Електрична енергія" було визначено місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: "29000, Україна, Хмельницька область, м.Хмельницький, Об`єкти підприємства". В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучив копію оголошення про проведення відкритих торгів UA-219-03-22-000626-b (а.с. 96-97); копію форми реєстру (а.с.98); копія повідомлення про намір укласти договір (а.с.99); звіт про результати проведення закупівлі UA-219-03-22-000626-b(а.с.100-101); копію оголошення про проведення про проведення відкритих торгів UA-2019-05-29-001664-с(а.с. 102); копія форми реєстру(а.с. 103); копію повідомлення про намір укласти договору(а.с. 104); звіт про результати проведення закупівлі UA-2019-05-29-001664-с(а.с.105-106). Окрім того, зауважив, що згідно п. 3.1 укладених між сторонами у справі правочинів №Е/39-19/195 від 31.05.2019 р., № Е/57-19 від 29.07.2019 р. передбачено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється відповідно до специфікації (додаток №1), перелік точок продажу (додаток №2) та комерційної пропозиції (додаток №4), які невід`ємною частиною договору. Додаток №2 точки продажу (точки обліку) до договорів вказані об`єкти підприємства до яких здійснюється поставка електроенергії.

72. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" про передачу справи №924/1174/19 за підсудністю до Господарського суду Черкаської області відмовлено(а.с. 118-119).

73. Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована, тим що як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення відкритих торгів між міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (споживачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (постачальником) були укладені договори про постачання електричної енергії споживачу № Е/39-19 від 31.05.2019р. та № Е/57-19 від 29.07.2019р., відповідно п. 3.1. яких постачання електричної енергії споживачу здійснюється відповідно до специфікації (додаток №1), перелік точок продажу (додаток №2) та комерційної пропозиції (додаток №4), які є невід`ємною частиною договору. При цьому судом відзначається, що у додатку №2 - точки продажу (точки обліку) до договорів вказані об`єкти підприємства (на території Хмельницької області), до яких здійснюється поставка електроенергії. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції погодився з твердженнями позивача щодо безпідставності доводів відповідача в обґрунтування клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" про передачу справи № 924/1174/19 за підсудністю до господарського суду Черкаської області; вказані доводи відповідача спростовуються змістом самих договорів, а також підтверджується оголошеннями, повідомленнями про намір укласти договори та звітом за результатами проведення процедури закупівлі.

74. Суд апеляційної інстанції вважає зазначений висновок суду першої інстанції необґрунтованим, враховуючи наступне.

75. Позивач у позовній заяві вказує на підсудність даної позовної заяви Господарському суду Хмельницької області у відповідності до вимог ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

76. Зі змісту укладених між МКП «Хмельницькводоканал» та ТОВ «Енергогазрезерв» договорів про постачання електричної енергії споживачу № Е/39-19 від 31.05.2019р. та № Е/57-19 від 29.07.2019р. (п. 2.1) вбачається, що постачальник ТзОВ «Енергогазрезерв» продає електричну енергію споживачу - МКП «Хмельницькводоканал»для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії згідно з умовами цього договору.

77. Додатками №2 до договорів про постачання електричної енергії споживачу № Е/39-19 від 31.05.2019 р. та № Е/57-19 від 29.07.2019 р. визначено перелік точок обліку за об`єктами споживача МКП " Хмельницькводоканал ", які знаходяться у м. Хмельницькому.

78. Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання додаткової угоди № 5 до договору постачання електричної енергії споживачу №Е/39-19/195 від 31.05.2019р. укладеною з 01.09.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" та визнання додаткової угоди № 2 до договору постачання електричної енергії споживачу № Е/57-19 від 29.07.2019р, укладеною з 01.09.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" укладеними, зокрема в частині визначення вартості електричної енергії з 01.09.2019 року.

79. Враховуючи вищевикладені обставини справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що спір між сторонами виник з підстав недосягнення ними згоди щодо вартості електроенергії з 01.09.2019 та не стосується порядку її передачі.

80. Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

81. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

82. Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

83. Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, - просторова компетенція однорідних судів.

84. Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

85. Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

86. Щодо підсудності позовної вимоги про визнання додаткових угод укладеними з посиланням позивача на ч. 5 ст. 29 ГПК України судом апеляційної інстанції враховується, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

87. Так, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

88. Правило територіальної підсудності, закріплене у ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

89. Визначена ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

90. Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

91. Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 Цивільного кодексу України.

92. Відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5)за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

93. Правила ст. 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

94. Обґрунтовуючи підсудність даного позову Господарському суду Тернопільської області на підставі ч. 5 ст. 29 ГПК України позивач вказав, що у додатках №2 до договорів про постачання електричної енергії споживачу № Е/39-19 від 31.05.2019 р. та № Е/57-19 від 29.07.2019 р., вказана адреса точок комерційного обліку електричної енергії, до яких постачальником постачалась електрична енергія на підставі цих договорів, а саме точки продажу (обліку) електричної енергії знаходяться за адресою: м. Хмельницькому.

95. Таким чином, на переконання позивача виконання договорів постачальником можливе тільки в певному місці, яким є місце знаходження вказаних точок продаж (обліку) електричної енергії, а саме: м. Хмельницький.

96. Однак, колегія суддів вважає, що таке виконання зобов`язання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договорів безпосередньо відповідачем у певному місці.

97. Як вбачається із змісту позовної заяви, спір про визнання додаткової угоди № 5 до договору постачання електричної енергії споживачу №Е/39-19/195 від 31.05.2019р. укладеною з 01.09.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" та визнання додаткової угоди № 2 до договору постачання електричної енергії споживачу № Е/57-19 від 29.07.2019р, укладеною з 01.09.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" укладеними, зокрема в частині визначення вартості електричної енергії з 01.09.2019 безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договорів, оскільки предметом спору є вимога про визнання додаткових угод укладеними в частині визначення ціни, а не спір про фактичне виконання зобов`язань за адресами точок продажу (обліку) до яких постачальником постачається електрична енергія на підставі договорів.

98. Тобто, зобов`язання про порушення яких стверджує позивач не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

99. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України.

100. Крім того, зі змісту наявних в матеріалах справи договорів про постачання електричної енергії споживачу № Е/39-19 від 31.05.2019 р. та № Е/57-19 від 29.07.2019 р. вбачається, що останні жодних застережень щодо можливості визначення вартості (ціни) товару (електроенергії) в залежності від місцезнаходження електроустановок споживача не містять, не визначено місце їх виконання, а лише зазначено місцезнаходження юридичної особи та об`єктів споживача, а згідно положень чинного законодавства України специфіка саме договорів постачання електричної енергії є такою, що не прив`язана до певного місця.

101. Згідно з п. 60 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" передача електричної енергії - транспортування електричної енергії електричними мережами оператора системи передачі від електричних станцій до пунктів підключення систем розподілу та електроустановок споживання (не включаючи постачання електричної енергії), а також міждержавними лініями.

102. Наведене вище, свідчить про обґрунтованість тверджень відповідача щодо того, що виконання договорів постачання електричної енергії споживачу № Е/39-19 від 31.05.2019 р. та № Е/57-19 від 29.07.2019 р. постачальником не має прямо встановленого місця їх виконання, обмеження встановлені виключно для оператора системи, яким у правовідносинах із позивачем є ВАТ «Хмельницькобленерго».

103. З урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

104. Згідно сформованого судом апеляційної інстанції витягу є ЄДРЮО ФОП та ГФ за допомогою інтернет сайту Міністерства юстиції України, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" державна реєстрація якого відбулась 02.12.2009 є: вул. Гоголя, 137, м. Черкаси.

105. А тому колегія суддів дійшла висновку, що спір в даній справі має розглядатися Господарським судом Черкаської області.

106. Твердження позивача що договори постачання електричної енергії споживачу № Е/39-19 від 31.05.2019 р. та № Е/57-19 від 29.07.2019 р. фактично виконуються у м. Хмельницькому посилаючись на долучені до матеріалів справи копію оголошення про проведення відкритих торгів UA-219-03-22-000626-b (а.с. 96-97); копію форми реєстру (а.с.98); копія повідомлення про намір укласти договір (а.с.99); звіт про результати проведення закупівлі UA-219-03-22-000626-b(а.с.100-101); копію оголошення про проведення про проведення відкритих торгів UA-2019-05-29-001664-с(а.с. 102); копія форми реєстру(а.с. 103); копію повідомлення про намір укласти договору(а.с. 104); звіт про результати проведення закупівлі UA-2019-05-29-001664-с(а.с.105-106), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції конкретне місце виконання договорів самими правочинами не передбачено. Місцем узгодження сторонами з 01.09.2019 ціни електроенергії може бути будь-яка територія України, а фактичне надання послуг у певному місці, в розумінні ч. 5 ст. 29 ГПК України, не може бути підставою для вибору позивачем територіальної підсудності розгляду спору на власний розсуд.

107. Таким чином, встановлені вищевикладені обставини спростовують висновки, покладені в основу ухвали Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 року, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" про передачу справи №924/1174/19 за підсудністю до Господарського суду Черкаської області відмовлено(а.с. 118-119).

108. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

109. Колегія суддів звертає увагу також на те, що ст. 279 ГПК України передбачено скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи у випадку прийняття такого рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції.

110. Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

111. Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

112. Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

113. Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

114. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

115. Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

116. Апеляційний суд дійшов висновку, що Господарський суд Хмельницької області не дотримався вимог статей 27, 31 ГПК України, що призвело до неправомірного постановлення судового рішення.

117. З огляду на встановлені вище обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково було розглянуто позовні вимоги по суті, оскільки дана справа підлягала передачі за підсудністю до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

118. Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. При цьому, за змістом статті 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

119. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що приписи ч. 2 ст.279 ГПК України, які передбачають, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи, не застосовується в даному випадку, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції заявляв про непідсудність справи саме відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", який не є апелянтом в даному апеляційному провадженні.

120. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо обґрунтованості висновків суду першої інстанції. Також, даний висновок суду першої інстанції є наслідком помилкового застосування норм процесуального права, а саме ст. 27, та п.1 ч.1 ст.31 ГПК України. Таким чином, апеляційна скарга Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.20р. у справі № 924/1174/19 скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

121. Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

122. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

123. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

124. Водночас, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України у випадку скасування судового рішення справа направляється для розгляду іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, отже судові витрати, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, підлягає розподілу господарським судом.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 129, 269, 270, 273, 275, 279, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.20р. у справі № 924/1174/19 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 р. у справі №924/1174/19 скасувати.

3. Справу №924/1174/19 передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) за встановленою територіальної юрисдикцією (підсудністю).

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "18" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.