ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3848/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської від 06.08.2020

у справі №916/3848/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»

про: стягнення 1 326 099,92 грн, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської від 06.08.2020 у справі №916/3848/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020: Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 16.09.2020; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 16.09.2020 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19 до закінчення апеляційного перегляду; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК» письмово викласти свої міркування/заперечення відносно заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/3848/19; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 16.09.2020; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 16.09.2020 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/3848/19 в одне провадження для сумісного розгляду.

09.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить прийняти до розгляду відзив, залучити його до матеріалів справи №916/3848/19 і розглянути; залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» у справі №916/3848/19 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 і додаткове рішення від 06.08.2020 без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 і додаткове рішення від 06.08.2020 - без змін; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду подані заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо заяви про залучення Акціонерного товариства «Українська залізниця» до участі у справі №916/3848/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Питання вступу / залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору врегульовано ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування заяви про залучення Акціонерного товариства «Українська залізниця» до участі у справі №916/3848/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, скаржник зазначає, що несвоєчасна поставка вагонів відбулася за відсутності його вини, оскільки вагони №56082167, №56610660, №56332836 перебували у капітальному ремонті з 27.11.2018 по 23.04.2019, який виконував структурний підрозділ Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - вагонно-ремонтне депо Круп`янськ.

Отже, на думку скаржника, у випадку залишення рішення суду першої інстанції в силі та відповідно задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК» за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», стягнення пені та упущеної вигоди, він буде вимушений звертатися з регресним позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування збитків. Натомість у разі відмови у задоволенні позову таким правом матиме можливість скористатися позивач.

При вирішенні вказаної заяви колегія суддів враховує, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.

Господарським судом Одеської області у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про залучення Акціонерного товариства «Українська залізниця» до участі у справі №916/3848/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовлено.

В свою чергу, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору під час апеляційного розгляду допускається за умови доведення обставин того, що відповідне рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

Згідно з ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» пені та упущеної вигоди, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 3001/19 від 30.01.2019. Такі обставини утворюють зміст спірних правовідносин, що досліджувались судом при вирішенні спору.

В даному випадку, скаржником з огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також зміст правовідносин сторін, які опосередковані договором купівлі-продажу №3001/19 від 30.01.2019 не обґрунтовано як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Акціонерного товариства «Українська залізниця», оскільки останнє не є учасником спірних правовідносин з приводу неналежного виконання умов даного договору, а саме стягнення пені та упущеної вигоди внаслідок прострочення поставки залізничних вагонів.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. ч. 1-3 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про залучення Акціонерного товариства «Українська залізниця» до участі у справі №916/3848/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підлягає залишенню без задоволення.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів скаржник просить суд:

витребувати у Акціонерного товариства «Українська залізниця» відомості щодо передбаченого нормативного строку, який визначено для прийняття робочою групою Департаменту вагонного господарства рішення щодо погодження дефектування та прийняття в ремонт деталей та запчастин (зокрема, колісних пар) з дня передачі вказаних запчастин замовникам ремонту;

витребувати з Департаменту вагонного господарства Акціонерного товариства «Українська залізниця» відомості щодо причин зволікання з прийняття рішення, відображеного в Протоколі Департаменту вагонного господарства №ЦВ-03/24 від 17.05.2019 щодо погодження дефектування та прийняття в ремонт деталей та запчастин.

Скаржник зазначає, що із вказаних питань ним 13.07.2020 та 05.08.2020 направлялись адвокатські запити до Департаменту вагонного господарства Акціонерного товариства «Українська залізниця» та до головного офісу Акціонерного товариства «Українська залізниця» відповідно. Відповідь на перший запит надійшла 18.08.2020, тобто вже після розгляду справи по суті, в якій Департамент усунувся від надання відповіді, тому відповідач не мав можливості надати до суду докази неможливості самостійно отримати запитувану інформацію, а станом на день подання апеляційної скарги відповідь на другий запит ще не надходила.

Із наведеного вбачається, що скаржником самостійно вживаються заходи для отримання вказаних доказів, що підтверджується доданими до клопотання копіями адвокатських запитів від 13.07.2020 та від 05.08.2020.

При цьому обставини неможливості самостійного отримання вказаних доказів заявником з доказової точки зору жодним чином не обґрунтовані.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підстав задоволення вказаного клопотання відсутні.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської від 06.08.2020 у справі №916/3848/19 проведені, у зв`язку з чим Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - залишити без задоволення.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про витребування доказів - залишити без задоволення.

3.Призначити справу №916/3848/19 до розгляду на 26.10.2020 о 14:00 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань №1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді В.М. Головей

С.І. Колоколов