ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. Справа№ 910/15618/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ісмаілова К.І. дов. від 08.01.2020; Дорошенко А.О. ордер від 22.09.2020;

від відповідача: Делявська Г.М. дов. від 16.09.2020;

прокурора: Гребенюк В.І. доручення від 29.09.2020;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Аграрного фонду

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 (повний текст складено 15.05.2020)

у справі №910/15618/19 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос"

до Аграрного фонду

про стягнення 1 842 432,51 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Аграрного фонду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" 1 604 945 грн 11 коп. основного боргу, 3428грн 58 коп. інфляційних втрат коштів, 20 088,00 грн - 3% річних та 24426 грн 93коп витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Аграрний фонд звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

06 липня 2020 року від Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н.Холодницького надійшла заява про вступ у справу, у якій він просить залучити Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора до участі у справі. До заяви додані копії матеріалів кримінального провадження №0000211, а також копії заяви і вказаних матеріалів для сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 відкладено розгляд справи на 24 вересня 2020 року та запропоновано сторонам подати письмові пояснення щодо заяви керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про вступ у справу.

10 серпня 2020 року від відповідача надійшли пояснення, у яких він підтримав заяву Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про вступ у справу.

03 вересня 2020 року від позивача надійшли заперечення на заяву прокурора, у яких він просить відмовити у її задоволенні, посилаючись відсутність правових підстав для вступу прокурора у дану справу.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у запереченнях на заяву прокурора.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву прокурора.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судовому засіданні підтримала заяву про вступ у справі, просила її задовольнити та залучити прокуратуру до участі у справі.

Заслухавши думку представників сторін та прокурора, розглянувши заяву керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про вступ у справу, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Предметом розгляду даного спору є вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос", як зберігача, до відповідача - Аграрного фонду, як поклажодавця, про стягнення заборгованості за Договором складського зберігання цукру №1ц від 30.01.2014, яка складається з вартості наданих послуг зі зберігання, інфляційних втрат коштів та 3% річних.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора у заяві про вступ у справу просить її залучити до участі у справі, посилаючись на те, що нею здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000211 щодо незаконного відчуження майна ДСБУ "Аграрний фонд" службовими особами ТОВ "ВКФ "Амос" і висновки суду першої інстанції у оскаржуваному відповідачем рішенні суперечать фактам, встановленим у ході слідства і стягнення грошових коштів з ДСБУ "Аграрний фонд", яке є державною спеціалізованою бюджетною установою, спричинить заподіяння збитків державі.

В якості правових підстав для вступу у справу прокурор посилається на статті 50, 53, 267 Господарського процесуального кодексу України та ст.131-1 Конституції України.

Відповідно до частини 1 ст. 50 ГПК України, на яку посилається прокурор, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Однак, спір у даній справі стосується виконання господарського договору, який укладений між позивачем та відповідачем як суб`єктами господарювання, отже, він жодним чином не може вплинути на права або обов`язки Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо однієї із сторін.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України, на яку також посилається прокурор, встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, з імперативних приписів даної норми вбачається, що прокурор може:

- звернутись до суду з позовною заявою;

- вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті;

- подати апеляційну або касаційну скарги, та заяву про перегляд;

Однак, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою подано заяву про вступ у справу на стадії апеляційного перегляду рішення, тобто, після початку розгляду спору по суті та винесення рішення, що не відповідає вимогам наведеної статті.

Крім цього, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший, другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Проте, прокурором також не доведено, що у даній справі Аграрний фонд, як компетентний орган, здійснює захист інтересів держави неналежним чином.

Доводи прокурора про те, що висновки суду першої інстанції у оскаржуваному відповідачем рішенні протирічать фактам, встановленим у ході слідства, не приймаються судом до уваги, оскільки оцінка наявним у справі доказам буде надана апеляційним господарським судом в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, заява про залучення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до участі у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про залучення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до участі у справі

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24.09.2020.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко