РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2020Справа № 910/10900/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Ельдорадо»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням,

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Козирицький А.С. за ордером серії ПТ № 043734 від 07.08.2019;

від відповідача-1: Білека Ю.І. за довіреністю б/н від 04.03.2019;

від відповідача-2: Сукорянський Є.О. за довіреністю б/н від 12.12.2019;

від відповідача-3: Півак О.А. за довіреністю б/н від 20.12.2019;

вільний слухач: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - відповідач-3) про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4;

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказував на те, що:

- він є власником нежитлового приміщення площею 10 134, 40 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 164889111 від 25.04.2019 та рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14;

- відповідачі безпідставно користуються приміщенням другого поверху наведеної будівлі, оскільки укладений між позивачем та відповідачем-1 договір оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013 припинив свою дію 31.08.2016 й інших правочинів щодо користування приміщенням між сторонами не укладалось;

- позивач не мав наміру продовжувати договірні правовідносини з відповідачем-1 у зв`язку з численними порушеннями умов договору оренди та наявною заборгованістю по орендній платі;

- в порушення умов договору оренди відповідач-1 не повернув позивачу орендоване приміщення;

- між позивачем та відповідачем-1 існує судовий спір у справі № 910/20154/16 щодо визнання договору оренди поновленим, проте наразі відсутнє судове рішення, яке б визнавало за відповідачем право користування спірним приміщенням;

- відповідачем-1 протиправно укладено з відповідачем-2 договір суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017, оскільки на вказану дату відповідач-1 не мав права користуватись спірним приміщенням та не був його орендарем;

- факт використання спірного приміщення відповідачами підтверджується наявністю судових спорів у справах № 911/690/18, № 910/1543/18 та № 910/17216/15;

- 03.06.2019 позивачем було проведено огляд спірних приміщень та складено акт, згідно з яким вони зайняті магазином побутової техніки, при цьому в результаті закупки товарів встановлено використання приміщень відповідачем-3;

- З метою усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, позивач 25.06.2019 та 22.07.2019 надсилав відповідачам вимоги про усунення перешкод, однак відповіді не отримав, а перешкоди залишились не усунутими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.08.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10900/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019.

17.09.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» було подано зустрічну позовну заяву про:

- визнання Договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» поновленим по 30 червня 2022 року на тих самих умовах;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» права користування нежитловим приміщенням площею 4 589, 90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13, укладеного між ТОВ «Боедем» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо».

18.09.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» були подані відзиви на позов у порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 посилався на те, що:

- 01.10.2013 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 зі строком оренди до 31.08.2016;

- відповідач-1 продовжив користуватись приміщенням за відсутності заяви однієї із сторін договору про його припинення;

- Позивач не вчиняв дій з витребування об`єкту оренди з володіння орендаря, а саме: протягом 10 днів з моменту припинення договору оренди не склав та не направив акту прийому-передачі об`єкту оренди, не направив свого представника для прийняття об`єкту оренди від орендаря, сторони не підписували акт приймання-передачі об`єкту оренди;

- ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» звернулось до суду з позовом про визнання договору оренди поновленим (справа № 910/20154/16);

- ТОВ «Боедем» протягом місяця з дня закінчення договору оренди заяв про його припинення не надсилало, приймає платежі, а отже не бажає закінчення орендних відносин;

- відповідач-1 уклав 01.03.2017 з відповідачем-2 та 01.01.2017 з відповідачем-3 договори суборенди, а відповідно вони на належній правовій підставі користуються об`єктами суборенди.

У свою чергу, відповідачі 2 та 3 у своїх відзивах також заперечили проти позову, вказуючи на те, що користуються спірним майном на підставі договорів суборенди, які є діючими.

Крім того, 18.09.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» було подано клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про виселення з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з поданням 17.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» зустрічної позовної заяви, підготовче засідання 18.09.2019 було відкладено на 09.10.2019 відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не могли бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» було залишено без руху на підставі частини 5 статті 180, частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків.

30.09.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у справі № 910/10900/19.

07.10.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» подано заяву щодо процесуальних порушень у зустрічній позовній заяві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» повернуто заявникові на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником у встановлений судом строк у повному обсязі не було усунуто всіх недоліків зустрічної позовної заяви.

09.10.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» подані письмові пояснення у справі, згідно з якими він просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про залишення без розгляду позовної вимоги про виселення з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

09.10.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ», Компанії «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд.», Компанії «Ферта Холдінг ЛТД».

Крім того, 09.10.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» повторно подано зустрічну позовну заяву про:

- визнання Договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» поновленим по 30 червня 2022 року на тих самих умовах;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» права користування нежитловим приміщенням площею 4589, 90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13, укладеного між ТОВ «Боедем» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо».

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» посилалась на те, що:

- 01.10.2013 між ТОВ «Боедем» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 зі строком оренди до 31.08.2016;

- ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» продовжило користуватись приміщенням та вважало договір оренди продовженим відповідно до приписів ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України;

- між ТОВ «Боедем» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» виник спір з приводу продовження строку договору оренди, який розглядався у справі № 910/20154/16;

- станом на 31.08.2016 ТОВ «Боедем» не було власником спірного приміщення, оскільки відповідно до відомостей державних реєстрів на той час власниками були Компанія «Монторо Менеджмент ГмбХ», Компанія «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд.» та в подальшому - Компанія «Ферта Холдінг ЛТД»;

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 910/20154/16 визнано договір оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013 поновленим;

- протягом місяця з дня закінчення строку договору (31.07.2019) не було жодних заяв про припинення договору, а отже він був поновлений до 30.06.2022 на тих же умовах.

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» просило суд поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/10900/19.

Враховуючи, що повторно зустрічна позовна заява була подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» безпосередньо перед початком підготовчого засідання, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 23.10.2019 року відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не могли бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

15.10.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» подано заяву щодо процесуальних порушень у зустрічній позовній заяві.

16.10.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» подані заперечення щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» клопотання про залучення до участі у справ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10900/19, підготовче засідання призначено на 23.10.2019.

21.10.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано повторне клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ», Компанії «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд.», Компанії «Ферта Холдінг ЛТД».

23.10.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» подані письмові пояснення щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» клопотання про залучення третіх осіб.

За результатами підготовчого засідання 23.10.2019 господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу, згідно з якою:

- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про залишення без розгляду позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4;

- відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ», Компанії «Вайлд Роуз-Трі Ко. Лтд», Компанії «Ферта Холдінг Лтд»;

- відкладено підготовче засідання на 19.11.2019 та відповідно до вимог статей 165-167 Господарського процесуального кодексу України встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, передбачені статтею 161 Господарського процесуального кодексу України.

29.10.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» відповідно до приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України подано відзив на зустрічний позов.

У поданому відзиві за зустрічний позов ТОВ «Боедем» проти його вимог заперечило, посилаючись на те, що:

- факт продовження договору оренди не встановлено та не доведено;

- в силу відсутності факту орендних правовідносин у період з 01.09.2016 по 31.07.2019 відсутні підстави для застосування приписів ст. 764 ЦК України та 284 ГК України;

- пред`явлення позову про усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням є доказом наявності у ТОВ «Боедем» заперечень проти продовження договору оренди;

- чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав, як визнання договору поновленим або продовженим;

- рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/20154/16 було вирішено відмовити в задоволенні вимог ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» до ТОВ «Боедем» про визнання договору поновленим та визнання права користування.

31.10.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» згідно з приписами статті 166 Господарського процесуального кодексу України подано відповідь на відзиви на первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса».

У поданій відповіді на відзиви на первісний позов ТОВ «Боедем» посилається на те, що:

- укладаючи договори суборенди, відповідач-1 порушив приписи п. 5.1.7.1. договору оренди, оскільки не отримав згоду від позивача;

- договори суборенди були укладені зі строком дії до 31.11.2019, хоча у випадку пролонгації договору оренди він мав діяти до 31.07.2019.

14.11.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» були подані клопотання про залишення без розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» відзиву на зустрічну позовну заяву та відповіді на відзив на первісний позов, а також заперечення на відповідь на відзив.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив, відповідач-1 додатково до раніше заявлених доводів послався на те, що рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/20154/16 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку.

14.11.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подано заперечення у справі, в яких викладено клопотання про відмову у прийнятті поданої Товариством обмежено відповідальністю «Боедем» відповіді на відзив та залишення її без розгляду. При цьому, відповідач-2 зазначив, що здійснює свою діяльність під торговою маркою «Ельдорадо», а тому згода позивача на укладення договору суборенди не вимагалась.

18.11.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» подано клопотання про неприйняття до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» відзиву на зустрічну позовну заяву.

19.11.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору із застосуванням вимог Розділу ІХ Господарського процесуального кодексу України, Компанії Ферта Холдінг ЛТД;

У підготовчому засіданні 19.11.2019 року судом відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» строк для подання відповіді на відзив на первісний позов до 20.11.2019, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» строк для подання заперечень на відповідь на відзив на первісний позов до 29.11.2019.

При цьому, у підготовчому засіданні 19.11.2019 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов до 20.11.2019, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 29.11.2019.

Крім того, у підготовчому засіданні 19.11.2019 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подані заяви про розгляд справи № 910/10900/19 впродовж розумного строку з урахуванням приписів частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, надання можливості висловлення своєї думки стосовно поданого позову та заявлених зустрічних позовних вимог всім учасникам справи, що сприятиме всебічному, повному, об`єктивному розгляду даної справи, судом вищевказане клопотання було задоволено, підготовче засідання відкладено на 04.12.2019.

20.11.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.11.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19, мотивовану тим, що суддя Ломака В.С. має упереджене ставлення до відповідачів за первісним позовом та необґрунтовано лояльне відношення до позивача за первісним позовом, що перешкоджає об`єктивному та повному її розгляду. Заявник стверджував, що у судовому засіданні 09.10.2019 суддя Ломака В.С. повідомила відповідача-2 за первісним позовом про те, що позивачем були подані певні заперечення у справі та супровідні документи до них, однак, копія долучених доказів до даної заяви та її копія не була надіслана відповідачам у справі. Відповідач-2 за первісним позовом під час судового засідання заявив усне клопотання щодо недопустимості долучення вищевказаних пояснень та доказів до матеріалів справи, оскільки вони, на його думку, були подані з порушенням норм процесуального права, проте, за його твердженням, суддя Ломака В.С. не надала жодної уваги тому факту, що відповідні пояснення подані з порушенням норм ГПК України та продовжила розгляд справи, не залишивши вищевказані докази та пояснення без розгляду.

Також, відповідач-2 за первісним позовом вказував на те, що позивачем за первісним позовом на адресу відповідачів за первісним позовом були направлені відповіді на відзиви, які не містили жодного підпису відповідальної особи ТОВ «Боедем», у зв`язку з чим відповідач-2 за первісним позовом повідомив суд про цю обставину у заяві по суті справи та просив залишити відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов у разі їх надходження до суду без розгляду, оскільки вони подані з порушенням вимог ГПК України. Проте, за твердженням заявника відводу, суддя Ломака В.С. замість того, щоб залишити вищевказані заяви по суті справи без розгляду продовжила позивачу строки для подання заяв по суті справи, які подані з порушенням Господарського процесуального кодексу України, хоча позивачем не заявлялось відповідного клопотання. Також, за твердженням заявника відводу, позивачем за первісним позовом не подавалось жодних заяв чи клопотань про продовження строків на подання до суду належним чином оформлених заяв по суті, і його представником не заявлено усного клопотання про продовження йому означеного строку, а вказане рішення було прийнято з ініціативи судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2019 визнано необґрунтованим відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19, який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»; передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» від 21.11.2019 про відвід судді Ломаки В.С. для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2019 (суддя Удалова О.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19.

03.12.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» подано клопотання, в якому він просив суд:

- визнати подачу представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» Білеки Ю.І. заяви з процесуальних питань від 19.11.2019 зловживанням процесуальними правами;

- застосувати до заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» Білеки Ю.І. з процесуальних питань від 19.11.2019 приписи частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення без розгляду або повернення вказаної заяви;

- застосувати до представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» Білеки Ю.І. заходи процесуального впливу, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України;

- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» у задоволенні клопотання про застосування під час розгляду справи № 910/10900/19 розділу ІХ «Провадження у справах за участю іноземних осіб» Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10900/19 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 910/20154/16.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про залишення без розгляду відповіді на відзив на первісний позов та відзиву на зустрічну позовну заяву, відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про відмову у прийнятті відповіді на відзив та залишення її без розгляду; відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про неприйняття до розгляду відзиву на зустрічний позов.

При цьому, у підготовчому засіданні 04.12.2019 судом відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 13.12.2019, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» строк для подання відповіді на відзив до 06.12.2019, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 19.12.2019.

За таких обставин, враховуючи неможливість розглянути під час підготовчого засідання 04.12.2019 усі питання, що підлягають дослідженню відповідно до приписів статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав підготовче засідання на 23.12.2019.

09.12.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, доводи якого є аналогічними тим, що викладені у відзиві на первісний позов.

16.12.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подані заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України, доводи яких є аналогічними тим, що викладені у відзиві на первісний позов, зустрічній позовній заяві та раніше поданих запереченнях на відповідь на відзив на первісний позов.

23.12.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» подані заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 23.12.2019 судом відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 08.01.2020.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України питання не могли бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2019 підготовче засідання було відкладено на 14.01.2020.

09.01.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» подано клопотання про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.01.2020.

14.01.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» подані заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України, в яких останнє додатково до раніше заявлених доводів посилалось на те, що відповідач-3 є власником торгової марки «Ельдорадо», у зв`язку з чим згода позивача на укладення договору суборенди не вимагалась.

У підготовчому засіданні 14.01.2020 судом були розглянуті подані представниками учасників справи заяви та клопотання з процесуальних питань, за наслідками чого постановлені ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про:

- задоволення клопотання відповідача-3 про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.01.2020;

- відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору із застосуванням вимог Розділу ІХ Господарського процесуального кодексу України Компанії «Ферта Холдінг ЛТД»;

- відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про зупинення провадження у справі № 910/10900/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/20154/16;

- відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про визнання подачі представником ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» Білекою Ю.І. заяви з процесуальних питань від 19.11.2019 зловживанням процесуальними правами, застосування до означеної заяви приписів частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення без розгляду або повернення вказаної заяви та застосування до представника ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» Білеки Ю.І. заходів процесуального впливу, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Після розгляду вищевказаних клопотань, у підготовчому засіданні 14.01.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», як позивачем за зустрічним позовом, подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19.

Заява мотивована незгодою позивача за зустрічним позовом з відмовою у задоволенні поданого ним клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Компанії «Ферта Холдінг ЛТД», яка згідно з інформаційною довідкою № 149848772 від 17.12.2018 є власником спірного нерухомого майна. З посиланням на позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.10.2018 у справі № 910/20154/16, позивач за зустрічним позовом вважав, що залучення в якості третьої особи юридичної особи - нерезидента є обґрунтованою підставою встановлення об`єктивних обставин у справі щодо належного процесуального статусу позивача за первісним позовом та можливий вплив на права і обов`язки третьої особи - юридичної особи-нерезидента, а також є необхідною умовою безстороннього та справедливого розгляду справи, що суддею ігнорується. За умови постійних переходів прав власності на спірне нерухоме майно позивач за зустрічним позовом вважав, що відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Компанії «Ферта Холдінг ЛТД», суддя уникає повного та об`єктивного розгляду справи, що може свідчити про незаінтересованість у винесенні обґрунтованого рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 відповідно до вимог статті 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) визнано необґрунтованим відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19, який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»; зупинено провадження у справі № 910/10900/19 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19; передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 (суддя Мудрий С.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19 було відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2020 відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/10900/19, підготовче засідання призначено на 18.02.2020.

18.02.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подані клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2020 було відмовлено у задоволенні клопотань представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про призначення колегіального розгляду справи № 910/10900/19.

Разом із тим, враховуючи неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» у підготовче засідання 18.02.2020, господарський суд відклав підготовче засідання на 11.03.2020 відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не могли бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

11.03.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» було задоволено, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2020 підготовче засідання відкладено на 01.04.2020.

Однак, згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України було встановлено карантин.

Водночас, Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просила громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2020 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 910/10900/19, призначене на 01.04.2020, в зазначену дату не відбудеться, та що про дату, час та місце розгляду справи учасників справи буде повідомлено додатково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2020.

09.06.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками відповідача-1 та відповідача-3 подані клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Означені клопотання мотивовані запровадженням на території України карантину та через обмеження, встановлені внаслідок запровадження Кабінетом Міністрів України на території України до 22.06.2020 карантинних заходів з метою подолання гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2.

При розгляді поданих відповідачами клопотань про відкладення розгляду справи судом взято до уваги наступне:

- явка представників учасників справи у підготовче засідання 10.06.2020 обов`язковою не визнавалась, про що учасників справи було повідомлено ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020;

- відповідачі у клопотаннях не зазначають будь-яких причин, які безпосередньо перешкоджають їх представникам з`явитися у підготовче засідання, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів;

- згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 та № 392 від 20.05.2020 послаблено карантинні обмеження, зокрема з 11.05.2020 дозволено діяльність адвокатів, а також дозволено з 22 травня 2020 року, зокрема, регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а з 25 травня 2020 року - перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно;

- відповідно до приписів частини статті 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проте, такого клопотання відповідачами заявлено не було, а також не зазначено причини, що перешкоджають скористатися таким правом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав повідомлені відповідачами причини неявки не поважними.

Беручи до уваги, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату та час підготовчого засідання, причини їх неявки судом поважними не визнані, а також зважаючи на те, що під час підготовчого провадження були вирішені питання, що підлягають з`ясуванню відповідно до приписів частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року підготовче провадження у справі № 910/10900/19 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 08.07.2020.

У судовому засіданні 08.07.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано заяву про зупинення провадження у справі № 910/10900/19, в задоволенні якої ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2020 було відмовлено. Крім того, у судовому засіданні 08.07.2020, з урахуванням думки представників учасників справи, оголошено перерву до 28.07.2020.

До початку призначеного судового засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 28.07.2020 в задоволенні означеного клопотання було відмовлено, а ухвалою суду від 28.07.2020 за клопотанням присутніх представників сторін у судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2020.

До початку призначеного судового засідання 05.08.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» від 05.08.2020 про відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/100900/19, яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, відповідач-3 вказував на те, що суддею не були задоволені його клопотання про відкладення розгляду справи, подані до суду 02.07.2020 та 27.07.2020, всупереч підтвердженим об`єктивним обставинам відсутності у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» можливості взяти участь у судових засіданнях 08.07.2020 та 28.07.2020. Відтак, наведені процесуальні дії судді Ломаки В.С., на думку представника заявника, позбавили Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» можливості використати увесь комплекс прав, що надаються учасникам судового процесу, та можуть вказувати на упередженість судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19 залишено без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із поданням цієї заяви з пропуском строку, встановленого статтею 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2020 на підставі клопотання відповідача-1 судове засідання відкладено на 13.08.2020.

У судовому засіданні 13.08.2020 року для надання представникам сторін додаткового часу для підготовки до судових дебатів у справі оголошено перерву до 13.08.2020.

У той же час представник відповідача-3 в судовому засіданні 13.08.2020 (до перерви) повідомив суд про неможливість з`явитися в судове засідання того ж дня, у зв`язку із запланованими зустрічами з клієнтами, що зумовило, після оголошення перерви, подання через канцелярію суду відповідного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Після закінчення перерви в судовому засіданні 13.08.2020 судом було оголошено про надходження від відповідача-1 письмового клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. За результатами заслуховування думки представників інших учасників справи щодо означеного клопотання його вирішення було відкладено.

Після відкладення судом вирішення означеного клопотання представник відповідача-1 Білека Ю.І. заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому можливості підготувати письмову заяву про відвід судді від розгляду цієї справи. Означене клопотання судом задоволено та надано представнику відповідача-1 додатковий час для підготовки вказаної ним заяви.

Після продовження розгляду справи в судовому засіданні 13.08.2020 представником відповідача-1 подано письмову заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» Білеки Ю.І. про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19 відмовлено, розгляд справи відкладено на 09.09.2020.

У судовому засіданні 09.09.2020 представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та заперечив проти задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо».

Представники відповідачів у цьому судовому засіданні заперечили проти задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» та наполягали на задоволенні зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо».

У судовому засіданні 09.09.2020 судом у відповідності до ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», як орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оперативне орендне платне користування нежитлове приміщення, площею 4589,90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Відповідно до п. 1.2 Договору було визначено, що орендар орендує у орендодавця нежиле приміщення для організації та здійснення в цьому приміщенні оптової та/або роздрібної торгівлі товарами народного споживання, іншими товарами та складування цих товарів, а також розміщення офісу.

Приписами п. п. 2.1, 2.3 Договору було передбачено, що орендар вступає в оперативне орендне платне користування приміщеннями з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщень та майна орендарю. Передача приміщення в оперативне орендне платне користування здійснюється за актом приймання-передачі, в якому зазначається стан приміщення та інші відомості за узгодженням сторін. Зазначений акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.4. Договору його сторони передбачили, що приміщення повинно бути повернено орендарем та прийнято орендодавцем протягом десяти календарних днів з моменту припинення цього договору. До цього часу орендар зобов`язаний вчинити всі необхідні дії, пов`язані з вивільненням приміщень (в тому числі, але не виключно, здійснити за власний рахунок демонтаж усіх здійснених у приміщеннях поліпшень, які можна відокремити без завдання шкоди приміщенням) і підготувати ці приміщення до передачі орендодавцю. Встановлені за рахунок орендаря прилади, пристрої, обладнання, що не зачіпають конструкції приміщень або установлені не стаціонарно, можуть бути зняті орендарем за умови відновлення останнім за свій рахунок попереднього вигляду приміщень.

Відповідно до п. 2.5 Договору було визначено, що передача приміщення орендодавцю у випадку припинення дії цього договору здійснюється за актом приймання-передачі, в якому зазначається стан приміщень та інші відомості за узгодженням сторін. Зазначений акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору. Приміщення вважаються поверненими орендодавцю з моменту підписання сторонами вказаного акта приймання-передачі. В разі затримання орендарем повернення приміщень орендодавцю, орендар несе ризик їх випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Згідно з п. 7.1. Договору його сторони визначили, що Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.08.2016.

Приписами п. 7.6. Договору було передбачено, що всі зміни до цього Договору вносяться виключно за згодою сторін шляхом укладання додаткових угод.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2013 між ТОВ «Боедем» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» було підписано акт приймання-передачі, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення площею 4 589,90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

09.08.2016 ТОВ «Боедем» було направлено на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» лист № 060 від 09.08.2016, в якому повідомлено орендаря про наявність заборгованості з орендної плати, відмову від підписання додаткової угоди до договору оренди № 01/10-13 від 01.10.2013 та наявність наміру для використання орендованого приміщення для власних потреб.

20.09.2016 ТОВ «Боедем» було направлено на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» лист № 087 від 20.09.2016, в якому вказано про те, що договір № 01/10-13 від 01.10.2013 діяв до 31.08.2016, наголошено на тому, що у листі № 060 від 09.08.2016 орендодавцем повідомлялось про намір використання приміщення для власних потреб, а також висунуто вимогу про негайне повернення вищенаведеного об`єкта нерухомого майна.

У свою чергу, ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» орендоване приміщення не повернуло та продовжило ним користуватись, вважаючи, що Договір оренди було пролонговано на новий строк.

При цьому, вважаючи себе й надалі орендарем спірного нерухомого майна, 01.01.2017 ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» уклало договір суборенди нежитлового приміщення № 001/17 з ТОВ «Дієса», згідно з п. 1.1. якого останньому було передано в користування терміном до 31.11.2019 (п. 7.1.) нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Також, 01.03.2017 ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» уклало договір суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 з ТОВ «Технополіс-1», згідно з п. 1.1. якого останньому було передано в користування терміном до 31.12.2017 (п. 7.1.) нежитлове приміщення, загальною площею 530 кв.м., розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

03.06.2019 ТОВ «Боедем» було складено акт про те, що станом на 03.06.2019 орендоване приміщення з оренди ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» не передано, завершальний акт прийому-передачі орендарем не складено та не підписано, від товарно-матеріальних цінностей приміщення не звільнено та воно продовжує використовуватись ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо».

25.06.2019 та 22.07.2019 ТОВ «Боедем» звернулось до відповідачів з письмовими вимогами звільнити приміщення та не чинити перешкоди ТОВ «Боедем» у користуванні та розпорядженні належним йому майном.

Оскільки вказані вимоги були залишені без відповіді та задоволення, ТОВ «Боедем» вирішило звернутись до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів з негаторним позовом та вимогами про виселення відповідачів із займаних ними приміщень.

Під час розгляду даної справи ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» заперечувало проти заявлених ТОВ «Боедем» позовних вимог, вказуючи на те, що укладений між ними Договір оренди було пролонговано у відповідності до приписів ст. 764 Цивільного кодексу України та 284 Господарського кодексу України, оскільки орендар продовжив користуватись орендованим майном за відсутності заперечень проти цього зі сторони орендодавця. При цьому, відповідач-1 вказував на те, що на момент закінчення строку дії Договору позивач не був власником спірних приміщень.

З посиланням на вказані обставини ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання Договору оренди поновленим та визнання за ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» права користування спірним приміщенням.

Дослідивши усі надані сторонами докази, а також заявлені доводи та заперечення, суд встановив, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі № 5011-66/1632-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014, було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД); визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4; зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4; зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» виключити запис (номер запису: 162-з в книзі: д.5з-201) про реєстрацію за Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) права власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Під час розгляду справи № 5011-66/1632-2012 суд встановив, що 04.09.1996 між Державним науково-виробничим підприємством «Електронмаш», як продавцем, та Українсько-Німецьким спільним підприємством «Боедем», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № 2285 нежилого приміщення загальною площею 10 220,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4.

Право власності на означене приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.1996 року № 2285 було зареєстровано за Українсько-Німецьким спільним підприємством «Боедем» в Київському міському бюро технічної інвентаризації 03.12.1996 року та записано в реєстровій книзі під № 162-з.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» є правонаступником Українсько-Німецького спільного підприємства «Боедем».

Внаслідок проведеної ТОВ «Боедем» реконструкції належного йому на праві власності нежитлового приміщення, утворився об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 10 134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, будинок 4, літера « 1А».

Задовольняючи позовні вимоги у справі № 5011-66/1632-2012, суд дійшов висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» виникло на законних підставах та безсумнівно наявне право власності на спірне майно - нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

При цьому, суд встановив, що на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 у справі № 2-1400/2011, право власності на нежитлове приміщення загальною площею 10 134,4 кв.м., що розташовано в м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 (літ « 1А»), було зареєстровано за Ferta Holding Ltd 21.10.2011. Однак, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.10.2011 у справі № 8-1/11 ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 у справі № 2-1400/2011 про затвердження мирової угоди, укладеної 12.08.2011 року компанією Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), Українсько-німецьким спільним підприємством «Боедем» та ОСОБА_1 щодо врегулювання боргових зобов`язань між ними у цивільній справі № 2-1400/11, - скасовано за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2014, укладений між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед. (Quest Trade Limited), посвідчений приватним нотаріусом Падалкою Р.О. Київського міського нотаріального округу за номером 4076; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.07.2014, укладений між Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited) та Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за номером 1330; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360, 1361; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362, 1363; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; витребувано з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; витребувано з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Вказане рішення було залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та Вищого господарського суду України від 12.04.2017, та у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Під час розгляду справи № 910/18397/14 суд встановив, що в порушення права власності позивача 09.07.2014 особою, яка не мала права розпоряджатися спірним майном - Компанією «Ферта Холдінг ЛТД» було відчужено таке майно на користь Компанії «Квест Трейд Лімитед». В подальшому 10.07.2014 Компанія «Квест Трейд Лімитед» відчужила спірне майно на користь Компанії «Класік Пауер Холдінгс інк.», яка 11.07.2014 відчужила його на користь Компанії «Монторо Менеджмент Гмбх» та «Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд.».

Приймаючи рішення у справі № 910/18397/14, суд встановив, що власником спірного майна є позивач (в т.ч. на момент укладення Договору купівлі-продажу від 09.07.2014), а спірне майно вибуло з володіння без його волі та згоди, тобто, відсутній правочин, за яким власником чи особою, якій власником делеговано право розпорядження майном, здійснено відчуження майна, що не виключає можливість власника звертатися з вимогою про оспорювання законності правочину щодо відчуження належного йому майна.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 164889111 від 25.04.2019 право власності на спірне приміщення на підставі рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14 було зареєстровано за ТОВ «Боедем».

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи в інших справах - позивачі, відповідачі, треті особи, тощо.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, що забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності») (рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04).

Таким чином, встановлені вищевказаними судовими рішеннями обставини, в тому числі щодо належності спірного нерухомого майна позивачу, в силу імперативних вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиціальне значення для даної справи.

Судом також встановлено, що за позовом Компанієї «Монторо Менеджмент ГмбХ» до ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Дієса», ТОВ «Лізингова компанія «ЕЛЬДОРАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Боедем» розглядався судовий спір у справі № 910/17216/15 про усунення перешкод у користуванні майном. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.04.2017 в задоволенні позову було відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд дійшов висновку, що оскільки позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні позивачем своїм майном обґрунтовано належністю вказаного майна позивачеві на праві власності, тоді як договір, на підставі якого позивачем було набуто у власність вказане майно, за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14 визнано недійсним, а майно витребувано з незаконного володіння позивача у даній справі на користь власника - ТОВ «Боедем», у позивача відсутнє право, яке в даному випадку підлягає захисту, оскільки правовий титул власності на майно, що заявлене у позові, у нього відсутній.

Оцінюючи доводи сторін та усі подані ними докази, наявні у матеріалах справи та досліджені й оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, тоді як в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України закріплено, що права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать виключно власнику, а згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 318 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Використання майна проти волі його власника є порушенням позитивно-правових гарантій, які надані власнику майна Конституцією та наведеними нормами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачено такий спосіб захисту, як припинення дії, яка порушує право.

При цьому, серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України).

Вказаний спосіб захисту може бути реалізований шляхом подання негаторного позову (actio negatoria).

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц викладено правову позицію про те, що позов про виселення є негаторним, а також, що допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення, а тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

За загальним правилом до предмету доказування під час розгляду негаторного позову входять обставини: належності спірного майна позивачу на праві власності; наявності перешкод у користуванні таким майном зі сторони відповідача.

Як зазначалось вище, під час провадження у даній справі судом встановлено, що спірне майно належить на праві власності позивачу, що підтверджується в тому числі рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом також встановлено, що спірне приміщення всупереч волі позивача використовується відповідачами, які даний факт визнали та проти нього не заперечили.

Суд погоджується з тим, що використання відповідачами спірного приміщення перешкоджає позивачу самостійно користуватись та розпоряджатись таким майном.

При цьому, суд не може погодитись з доводами ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» щодо пролонгації Договору оренди, оскільки з матеріалів справи вбачається, що орендодавцем у листах № 060 від 09.08.2016 та № 087 від 20.09.2016 було чітко висловлено орендарю відсутність волі для продовження орендних відносин у розумінні ст. 764 Цивільного кодексу України, що виключає можливість поновлення договору № 01/10-13 від 01.10.2013, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» та ТОВ «Боедем» після 31.08.2016.

Так, відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З наведеної норми вбачається, що користування майном за договором оренди має обов`язково тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Слід зазначити, що закон не містить форми заперечення орендодавця проти продовження строку оренди (відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № 906/496/17).

В постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 904/342/19 також наголошено на тому, що Закон не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та її направлення у межах строку, встановленого законом. Отже сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору. Наведена правова позиція викладена в тому числі в постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 906/742/18, № 906/743/18, № 906/746/18 та від 16.07.2019 у справі № 906/744/18, від 13.08.2019 у справі № 906/740/18.

При цьому, як на тому наголошено в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 911/2671/18, зі змісту ст. 764 ЦК України вбачається, що виставлення рахунків на сплату платежів за користування майном, не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки відповідач зобов`язаний сплачувати кошти за фактичне користування майном. Здійснення платежів також не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився. Наведена правова позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду України від 03.06.2008 у справі № 2-11/9948-2007.

Посилання відповідача-1 на те, що інформація про відправлення позивачем листів № 060 від 09.08.2016 та № 087 від 20.09.2016 відсутня в базі даних Укрпошти, а також твердження про неотримання вказаних листів - судом відхиляється.

Як вбачається з даних веб-сайту УДППЗ «Укрпошти», він містить застереження про те, що інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Таким чином, відсутність станом на час розгляду даної справи інформації про зазначені відправлення не спростовує факту направлення кореспонденції на адресу відповідача-1.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц.

В матеріалах справи наявні копії описів-вкладень в цінні листи з нанесеним на них відбитком календарного поштового штампу, а також номером штрихового ідентифікатору.

Відповідач-1 не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що в дійсності вказані поштові відправлення на його адресу не надсилались.

При цьому, суд бере до уваги, що судові спори між позивачем та відповідачем-1 щодо питання пролонгації договору оренди розпочались в 2016 році (справа № 910/20154/16 за первісним позовом ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» до ТОВ «Боедем» про визнання договору поновленим, за зустрічним позовом ТОВ «Боедем» до ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення), що додатково підтверджує той факт, що позивач після закінчення 31.08.2016 строку дії договору оренди заперечував проти продовження орендних правовідносин між сторонами.

Доводи відповідача-1 в зустрічній позовній заяві про те, що станом на момент закінчення строку дії Договору (31.08.2016) позивач не був власником спірного майна - помилкові та спростовуються висновками господарського суду міста Києва в рішеннях від 18.07.2012 у справі № 5011-66/1632-2012 та від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14.

Зокрема, було встановлено, що спірне майно у власність Компаній «Ферта Холдінг ЛТД», «Квест Трейд Лімітед, «Класік Пауер Холдінгс Лімітед», «Вайлд роуз-Трі Ко Тлд» не передавалося та вибуло із володіння позивача поза його волею.

Укладання між вказаними суб`єктами договорів купівлі-продажу від 09.07.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, а також подальша реєстрація права власності на майно не припиняла права власності дійсного власника, тому й до теперішнього часу саме позивач залишається власником спірного майна.

Також, суд відхиляє заперечення відповідачів 2 та 3 проти заявлених позовних вимог, в яких вони посилаються на дійсність укладених між ними та відповідачем-1 договорів суборенди.

Суд зауважує, що особа має статус орендаря, а відповідно й визначені цим статусом права, в тому числі щодо передачі орендованого майна в суборенду, лише протягом строку оренди.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

З припиненням договору оренди внаслідок закінчення строку, на який він укладався, орендар втрачає права за таким договором, в тому числі й право передавати орендоване майно в суборенду.

В п. 36 постанови Верховного Суду від 16.03.2018 у справі № 910/17082/17 наголошено, що з аналізу положень статей 761, 774 Цивільного кодексу України вбачається, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду. Відтак договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди.

Таким чином, укладення відповідачем-1 з відповідачами 2 та 3 договорів суборенди спірного майна поза межами строку оренди не може створювати визначених цими угодами юридичних наслідків.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення первісних позовних вимог, а також щодо відсутності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідачів, за зустрічним позовом - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо».

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4; ) не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

5. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ельдорадо» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

6. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4; ) з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

7. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ельдорадо» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) 1 280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) 1 280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) 1 280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору.

11. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

12. В задоволенні зустрічного позову, - відмовити.

13. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

14. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.09.2020 року.

Суддя В.С. Ломака