ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2020 Справа №914/2040/20

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сороки Галини Михайлівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНАПЕЛЛ»

про: стягнення 17800,00грн.,

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сороки Галини Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНАПЕЛЛ» про стягнення 17800,00грн.

18.08.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначити на 09.09.2020р.; роз`яснити позивачу про необхідність надати письмові пояснення (які надати (направити) відповідачу з поданням (надісланням) їх до суду) щодо підсудності цієї справи Господарському суду Львівської області з врахуванням адреси місцезнаходження відповідача (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Соснова, будинок 3Б) та пункту 3.2 Договору поставки №1610/2019 від 23.10.2019р. (« 3.2. Місцем поставки Товару є склад Постачальника за адресою: Рівненська область, Березнівський район, с. Бистричі, вул. Надслучанська, 300»).

У зв`язку із відпусткою судді Король М.Р., призначене на 09.09.2020р. судове засідання, не відбулося.

При цьому, 26.08.2020р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№25127/20 та у якому позивач, враховуючи місцезнаходження відповідача, просить суд передати матеріали справи до Господарського суду Закарпатської області.

Параграфом 3 «Територіальна юрисдикція (підсудність)» глави 2 «Юрисдикція» ГПК України передбачено правила територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з ч.3 ст.45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Так, позовну вимогу пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНАПЕЛЛ».

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.27 ГПК України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНАПЕЛЛ» відповідача у цій справі є: Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Соснова, будинок 3Б.

Враховуючи викладене, справа №914/2040/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сороки Галини Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНАПЕЛЛ» про стягнення 17800,00грн. підсудна Господарському суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» («Занд проти Австрії») висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до ч.9 ст.176 ГПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи №914/2040/20 підлягають передачі до Господарського суду Закарпатської області за встановленою територіальною підсудністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.27, 31, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №914/2040/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сороки Галини Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНАПЕЛЛ» про стягнення 17800,00грн. передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (місцезнаходження: Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2 А; ідентифікаційний код: 03499922).

2. Матеріали справи №914/2040/20 надіслати до Господарського суду Закарпатської області.

Згідно з ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи п.8 ч.1 ст.255 ГПК України, ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Західного апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя М.Р. Король