ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року справа № 925/764/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/764/20 за позовом Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до приватного підприємства "Приватна фірма "Контур" про стягнення 472332,01 грн.,

УСТАНОВИВ:

Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (далі також - позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 25.05.2020 №02-08/07 до приватного підприємства "Приватна фірма "Контур" (далі також - відповідач) про стягнення 472332,01 грн. заборгованості за договором поставки сільськогосподарської продукції від 23.07.2019 №23-07/2019-1, у тому числі: 448576,49 грн. боргу, 13894,85 інфляційних нарахувань та 9860,67 грн. три проценти річних.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки сільськогосподарської продукції від 23.07.2019 №23-07/2019-1 щодо оплати переданого йому позивачем насіння ріпаку

Ухвалою від 17.06.2020 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залишив вказану позовну заяву позивача без руху та установив йому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області доказів сплати 7084,98 грн. судового збору у встановленому порядку - протягом десяти днів з дня одержання вказаної ухвали.

30 червня 2020 року до Господарського суду Черкаської області разом із відповідною заявою позивача від 24.06.2020 №134 надійшли докази своєчасного усунення встановлених ухвалою від 17.06.2020 недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.07.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/764/20, визнав її малозначною, вирішив розглядати цю справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Сторонам за вказаними у позовній заяві адресами Господарський суд Черкаської області надіслав електронною поштою ухвалу від 06.07.2020.

06 липня 2020 року до Господарського суду Черкаської області електронною поштою надійшло підтвердження відповідача про одержання ним ухвали від 06.07.2020.

Ухвалою від 04.09.2020 Господарський суд Черкаської області з власної ініціативи продовжив відповідачу встановлений ухвалою від 06.07.2020 строк для подання відзиву на позов і розмістив на офіційному сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України оголошення про розгляд справи №925/764/20.

04 вересня 2020 року до Господарського суду Черкаської області електронною поштою надійшло підтвердження відповідача про одержання ним ухвали від 04.09.2020.

Відзив на позов, інші заяви і клопотання сторін до господарського суду не надійшли.

Дослідивши наявні у справі №925/764/20 матеріали, господарський суд зауважує таке.

23 липня 2019 року позивач як постачальник і відповідач як покупець уклали між собою договір №23-07/2019-1(далі - договір від 23.07.2019 №23-07/2019-1) (а.с.10-13), згідно з пунктом 1.1 якого, постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, врожаю 2019 року, власного виробництва, в кількості, асортименті і строки, передбачені цим договором та додатковими угодами, які з моменту їх підписання стають невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 23.07.2019 №23-07/2019-1 ціну договору становить загальна вартість товару, що поставляється за цим договором, яка підтверджується товарно-супровідною документацією до кожної партії товару.

Згідно з п.2.2 договору від 23.07.2019 №23-07/2019-1 вартість товару по кожній конкретній партії товару, що поставляється за цим договором, визначається сторонами у додатковій угоді до цього договору.

Пунктом 4.1. договору від 23.07.2019 №23-07/2019-1 передбачено, що покупець здійснює оплату товару на умовах, визначених відповідною додатковою угодою.

29 липня 2019 року між сторонами була укладена додаткова угода №2 (а. с. 14) (далі - угода №2) до договору від 23.07.2019 №23-07/2019-1, якою визначено, що поставці підлягає 80 тонн +/- 10% насіння ріпаку за ціною 10900 грн. з урахуванням ПДВ за тонну.

Пунктом 6 угоди №2 встановлено, що оплата товару здійснюється наступним чином: 80% по реєстру зернового складу; 20% - по факту реєстрації постачальником податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних .

На виконання договору від 23.07.2019 №23-07/2019-1 та угоди №2 позивач поставив відповідачу насіння ріпаку за видатковою накладною від 01.08.2019 №137 (а.с. 15) та товарно-транспортною накладною від 01.08.2019 №30 (а.с. 16) у кількості 33,460 тонни вартістю 364714,67 грн., за видатковою накладною від 05.08.2019 №138 (а.с. 17) та товарно-транспортною накладною від 05.08.2019 №31 (а.с. 18) у кількості 23,240 тонни вартістю 253316,46 грн. і за видатковою накладною від 12.08.2019 №141 (а.с. 19) та товарно-транспортною накладною від 12.08.2019 №32 (а.с. 20) у кількості 24,640 тонн вартістю 268576,49 грн., а усього у кількості 81,340 тонн загальною вартістю 886607,62 грн.

При цьому позивач оформив податкові накладні на вказані три партії насіння ріпаку від 01.08.2020 №66, від 05.08.2020 №67, від 13.08.2020 №70 (а.с. 21-23) та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями виданих Державною фіскальною службою Укрвїни квитанціями (а.с. 24-26).

Відповідач свої зобов`язання за договором від 23.07.2019 №23-07/2019-1 та угодою №2 виконав частково, сплативши позивачу за одержане від нього насіння ріпаку лише 438031,13 грн., що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку позивача (а.с. 27-29) та вказаним у позовній заяві розрахунком стягуваної суми боргу.

Отже, борг відповідача перед позивачем за поставлене на виконання договору від 23.07.2019 №23-07/2019-1 та угоди №2 насіння ріпаку становить 448576,49 грн. (886607,62 грн. - 438031,13 грн.).

За порушення встановленого п. 6 угоди №2 строку оплати поставленого насіння ріпаку позивач нарахував відповідачу до сплати:

13894,85 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань за період прострочення з вересня 2019 року по квітень 2020 року;

9860,67 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних за період прострочення з 01.09.2019 по 19.05.2020.

В розрахунку стягуваної суми інфляційних нарахувань позивач допустив помилку через не включення до нього грудня 2019 року, у якому індекс інфляції становив 99,8%.

При цьому господарський суд зазначає, що в розрахунок інфляційних нарахувань мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція), про що роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.2 своєї постанови від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Насправді за вказаний позивачем період прострочення з вересня 2019 року по квітень 2020 року сума інфляційних нарахувань на вказану в розрахунку суму боргу становить 12964,31 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач порушив встановлений договором від 23.07.2019 №23-07/2019-1 та угодою №2 строк оплати поставленого йому позивачем насіння ріпаку і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання плати за поставлений товар.

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати присудження до виконання відповідачем своїх зобов`язань в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь боргу в сумі 448576,49 грн., а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

З урахуванням здійсненого судом перерахунку інфляційних нарахувань, їх сума на стягнення якої з відповідача за період з вересня 2019 року по квітень 2020 року позивач має право становить 12964,31 грн.

Розрахунок стягуваної суми трьох процентів річних є правильним.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у частині стягнення 448576,49 грн. боргу 12964,31 грн. інфляційних нарахувань і 9860,67 грн. три проценти річних.

Позивач за платіжним дорученням від 22.06.2020 №912 сплатив за подання позову 7084,98 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід покласти на позивача в сумі 13,96 грн. і на відповідача - в сумі 7071,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Судовий збір за подання позову в сумі 13,96 грн. покласти на позивача і в сумі 7071,02 грн. - на відповідача.

Стягнути з приватного підприємства "Приватна фірма "Контур" (вул. Незалежності, 29, м. Умань, Черкаська область, ) на користь Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (вул. Крижанівського Богдана, 21А, м. Чернівці, 58025, ) - 448576,49 грн. (чотириста сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 49 копійок) боргу, 12964,31 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 31 копійка) інфляційних нарахувань, 9860,67 грн. (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень 67 копійок) три проценти річних та 7071,02 грн. (сім тисяч сімдесят одну гривню 02 копійки судового збору.

Врешті позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ М.В. Дорошенко