ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5487/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В., за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

За позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1 MIKINOS VENTUTES LTD, Кіпр

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Насау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів - недійсними

Представники:

Від позивача: Чобанюк Т.М. дов.№52-16/110 від 26.12.2019, адвокат

Від відповідача-1: Вошколуп В.Г. дов. №02-28-01-19 від 28.01.2019, адвокат;

Від відповідача-2-7: Журавльов О.С., посв. №0998 від 31.08.2017, адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 MIKINOS VENTUTES LTD, Кіпр, відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Насау, Багами, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови, відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів в якому останній просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

- розпорядження, на підставі якого, у відповідності до розділу 3 Положення "Про депозитарну діяльність" затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 було внесено зміни у рахунки у цінних паперах MIKINOS VENTUTES LTD;

- договори, на підставі яких MIKINOS VENTUTES LTD набуло акції, емітовані Акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Ухвалою господарського суду від 18.12.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.01.2020.

За результатами проведення судового засідання 14.01.2020 з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, судом оголошено перерву в судовому засіданні в межах строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

14.01.2020 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та супровідний лист з засвідченими копіями сертифікату про реєстрацію відповідача-1. Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.01.2020 від повноважного представника відповідачів-2-7 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.01.2020 до господарського суду від відповідачів 2-7 надійшов відзив на позов, за змістом якого в задоволенні позовних вимог просять відмовити.

У судовому засіданні 20.01.2020 позивач заявив усне клопотання про відкладення слухання справи у підготовчому засіданні з метою необхідності скористатися своїми процесуальними правами на подачу відповіді на відзив в межах строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2020 відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

23.01.2020 від відповідача-1 надійшли заперечення про витребування доказів з посиланням на те, що позивачем не надано доказів того, що він самостійно вживав заходів для отримання витребуваних документів.

24.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідачів 2-7.

28.01.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

За результатами проведення судового засідання 28.01.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 18.02.2020.

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 10.03.2020 та уповноважено представника позивача на вручення даної ухвали ТОВ "СОЛІД ДНІПРО".

04.03.2020 на адресу суду позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів про неможливість вручення ухвали господарського суду від 18.02.2020 у зв`язку з відсутністю представника ТОВ "СОЛІД ДНІПРО".

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 відкладено підготовче засідання на 17.03.2020 та уповноважено представника позивача на вручення даної ухвали ТОВ "СОЛІД ДНІПРО".

У судовому засіданні 17.03.2020 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про неможливість вручення ухвали господарського суду від 10.03.2020 у зв`язку з відсутністю представника ТОВ "СОЛІД ДНІПРО".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (, вул. Челюскіна, буд. 8, м. Дніпро, 49000) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (, вул. Челюскіна, буд. 8, м. Дніпро, 49000) належним чином засвідчені копії наступних документів: - розпорядження, на підставі якого, у відповідності до розділу 3 Положення "Про депозитарну діяльність" затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 було внесено зміни у рахунки у цінних паперах MIKINOS VENTUTES LTD; - договори, на підставі яких MIKINOS VENTUTES LTD набуло акції, емітовані Акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; виконання ухвали суду доручено Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56); зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

20.03.2020 від MIKINOS VENTUTES LTD надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського сулу Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5487/19.

23.03.2020 справу №904/5487/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

10.06.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу MIKINOS VENTUTES LTD задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року у справі № 904/5487/19 скасовано, справу № 904/5487/19 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Mikinos Ventutes LTD витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,00 грн.

19.06.2020 матеріали справи №904/5487/19 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 призначено підготовче засідання на 13.07.2020, повторно - витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (, вул. Челюскіна, буд.8, м. Дніпро, 49000): наступні документи: - розпорядження, на підставі якого, у відповідності до розділу 3 Положення "Про депозитарну діяльність" затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 було внесено зміни у рахунки у цінних паперах MIKINOS VENTUTES LTD; - договори, на підставі яких MIKINOS VENTUTES LTD набуло акції, емітовані Акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", уповноважено представника позивача на вручення даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (, вул. Челюскіна, буд.8, м. Дніпро, 49000), та одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" витребовуваних документів.

13.07.2020 від позивача надійшло клопотання про залучення документів про неможливість вручення ухвали господарського суду від 24.06.2020 у зв`язку з відсутністю представника ТОВ "СОЛІД ДНІПРО".

13.07.2020 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.07.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.08.2020 та повторно - витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (ідентифікаційний код 36365982, вул. Челюскіна, буд.8, м. Дніпро, 49000): наступні документи: - розпорядження, на підставі якого, у відповідності до розділу 3 Положення "Про депозитарну діяльність" затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 було внесено зміни у рахунки у цінних паперах MIKINOS VENTUTES LTD; - договори, на підставі яких MIKINOS VENTUTES LTD набуло акції, емітовані Акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

06.08.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів.

За результатами проведення судового засідання Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2020.

09.09.2020 відповідач-1 до суду подав додаткові пояснення, в яких зазначає про заводомо необґрунтований характер позовної заяви АТ «Півд ГЗК».

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договори, на підставі яких MIKINOS VENTURES LTD набуло акції, емітовані АТ «ПівдГЗК» порушують права АТ «ПівдГЗК» як емітента.

Позиція відповідачів-1-7

14.01.2020 від відповідачів-1-7 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту поданого відзиву на позов, відповідачів-1-7 просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивач не виступає стороною договорів, які просить визнати недійсними, тому права та інтереси останнього не вирішувались та не є порушеними. Посилання позивача на те, що він є заінтересованою особою, оскільки від дійсності договорів, на підставі яких MIKINOS VENTURES LTD надуло акції АТ «ПівдГЗК», прямо залежить особа кредитора АТ «ПівдГЗК» щодо виплати дивідендів, не є достатньою правовою підставою для звернення до суду.

Також відповідач-1 зазначає, що твердження позивача є голослівними суб`активними припущеннями, які не підтверджуються належними та допустимими доказами. Докази, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, не стосуються до учасників даної справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування у даній справі є наявність обставин, з яким закон пов`язує нідійність укладених договорів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - AT "ПІВДГЗК" та/або позивач) є приватним акціонерним товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

З реєстру акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" станом на 07.07.2018, отриманому у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", який створений відповідно до Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" для забезпечення функціонування єдиної системи депозитарного обліку, позивач дізнався про зміни у складі акціонерів Позивача, які разом володіють 5,37391 % у його статутному капіталі.

Так, відповідно до реєстру акціонерів станом на 20.09.2017, акціонерами АТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" були, зокрема:

1. МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД (MELCHETT SNVEST LAMITED) (Багамські о-ви) 115727В - кількість акцій -14 599 508, 40 250 000, відсоток від статутного капіталу 0,681055, 1,87763;

2. БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД (BRIMMILTON LAMATED) (Віргінські о-ви (Брит.))638834- кількість акцій - 51 507 887, відсоток від статутного капіталу - 2,402802;

3. МІЛЕРБЕЙ С.А. (Віргінські о-ви (Брит.) 625062, кількість акцій-5 689 203, 3 002 500, відсоток від статутного капіталу - 0,265396, 0,140064;

4. ДАКСТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (DUXTON HOLDINGS LІMІTED) (Кіпр)147086, кількість акцій - 149 100, відсоток від статутного капіталу -0,006955;

5. РЕНАЛЬДА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (RENALDA INVESTMENTS LIMITED) (Кіпр) 116502, кількість акцій - 100, відсоток від статутного капіталу - 0,000004;

6. ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (LUCRINO INVESTMENTS LIMITED) (Кіпр) 147148, кількість акцій - 100, відсоток від статутного капіталу - 0,000004, загальна кількість акцій становить 115198398, загальний відсоток від статутного капіталу - 5,37391.

Відповідно до реєстру акціонерів станом на 07.07.2018, акціонерами АТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" є, зокрема:

7. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРІОН" кількість акцій - 25 000 000, 1,16623;

8. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАНОРІН" кількість акцій - 29 849 508, відсоток від статутного капіталу - 1, 392455;

9. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСІСТ" кількість акцій - 14 298 890, відсоток від статутного капіталу - 0,667031;

10. Wadless Holdings Limsted (Кіпр) НЕ118080 кількість акцій -21 160 000, відсоток від статутного капіталу - 0,987097;

11 ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД (PRIMECAP SECURITIES LTD) (Кіпр) кількість акцій - 20 680 000, відсоток від статутного капіталу - 0, 964705;

12. МІКІНОС ВЕНЧЕРЗ ЛТД (MIKINOS VENTURES LTD) (Кіпр) кількість акцій - 2 710 000, відсоток від статутного капіталу - 0,126419;

13. РЕНІТАВО ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (RENITAVO INVESTMENT LTD) (Кіпр) кількість акцій - 1 500 000, відсоток від статутного капіталу -0,069973, загальна кількість акцій становить 115198398,

Позивач вважає, що договори на підставі яких було передано акції від осіб 1-6 до осіб 7-13 не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що і тому є підстави для визнання цих договорів недійсними за рішенням суду.

Позивач стверджує, що є заінтересованою особою, яка наділена правом на звернення з даним позовом до суду, у зв`язку із тим, що від дійсності вказаних договорів на підставі яких MIKINOS VENTURES LTD набуло акції, емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" прямо залежить особа кредитора AT "ПІВДГЗК" щодо виплати дивідендів, відповідно, у випадку заплати AT "ПівдГЗК" дивідендів неналежній особі. Позивачу буде завдано збитків у розмірі виплачених дивідендів.

Відповідно до даних реєстру акціонерів станом на 20.09.2017, на рахунках депозитарних установ - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії "БІЗНЕС - ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал", обліковуються акції емітовані АТ "ПІВДГЗК" та належали компаніям МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД, ДАКСТОН ХОЛДІНЕЗ ЛІМІТЕД, ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, МІЛНЕРБЕЙ С.А., БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД, РЕНАЛЬДА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД.

Відповідно до даних реєстру акціонерів станом на 07.07.2018, на рахунках депозитарних установ - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії "БІЗНЕС - ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал", обліковуються акції емітовані АТ "ПІВДГЗК" та належать компаніям: ТОВ "КРІОН", ТОВ "ЛАНОРІН", ТОВ "КОНСІСТ", Wadless Holdings Limsted, ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД (PRIMECAP SECURITIES LTD), МІКІНОС ВЕНЧЕРЗ ЛТД (MIKINOS VENTURES LTD), РЕНІТАВО ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (RENITAVO INVESTMENT LTD).

Позивач подаючи позов до MIKINOS VENTUTES LTD, Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лакріно Інвестментс Лімітед, Компанії Мілнербей С.А., Бріммілтон Лімітед, Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання договорів, на підставі яких MIKINOS VENTURES LTD набуло акції, емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"- недійсними, вважає, що вказані договори вказують на єдину мету здійснення операцій з передачі акцій, емітованих AT "ПІВДГЗК" в кількості 1 15198398 шт. з рахунків у цінних паперах осіб 1-6 на рахунки в цінних паперах осіб 7-13, а саме такою метою є уникнення наслідків застосування наказу про всесвітній арешт активів основних власників групи "Приват", накладеного Високим Судом Англії. Оскільки у випадку перерахування коштів на рахунки юридичних осіб, активи яких арештовані Високим Судом Англії, кінцеві вигодонабувачі, якими ймовірно є особи, які контролюють активи групи "Приват", будуть позбавлені можливості розпоряджатися такими коштами до припинення чинності всесвітнього арешту.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського ту, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених економ до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом входів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд первісно має з`ясувати, чи існує спір в принципі, тобто яким чином порушені, не визнані або оспорюються права, свободи чи законні інтереси особи, яка звернулася до суду з позовом, зокрема, спірним правочином, і яким чином вирішення спору сприятиме ефективному захисту таких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі якщо суд на підставі наявних у справі доказів дійде висновку про відсутність факту порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду із позовом, тобто встановить відсутність спору як такого, то підстави для задоволення позовних вимог з огляду на завдання цивільного судочинства, визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, будуть відсутні незалежно від наявності або відсутності формальних порушень при вчиненні дії або укладенні правочину, які становлять предмет позову.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постановах від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 14.01.2020 у справі №904/4009/18.

Так в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18 суд серед іншого зазначив:

"При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей З, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин".

З огляду на наведене Верховний Суд в постанові від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18 дійшов наступних висновків:

"Отже, боржник, тобто особа, право вимоги до якої відступається, не входить до складу учасників нього договору. Договір факторингу не впливає безпосередньо на права та обов`язки боржника, оскільки в ньому випадку не встановлюється, не припиняється, не змінюється основне зобов`язання."

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем не обґрунтовано яким чином укладення договорів, які він просить визнати недійсними, призвело до порушення, невизнання або оспорювання його прав і законних інтересів, на підтвердження порушення своїх прав позивачем не подано жодних доказів.

При цьому суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи оспорюваних договорів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки зміна власників акцій відбулась на підставі певних договорів, і відповідачі не заперечували даних обставин.

Позивач не виступає стороною оспорюваних договорів, питання про його права та інтереси жодним чином не вирішувались при їх укладенні. Укладення таких договорів не впливає на права та законні інтереси позивача, що свідчить про безпідставний характер поданого позову.

Посилання позивача на те, що він є заінтересованою особою, оскільки від дійсності договорів, на підставі яких MIKINOS VENTURES LTD набуло акції AT "ПІВДГЗК", прямо залежить особа кредитора AT "ПІВДГЗК" щодо виплати дивідендів, не є достатньою підставою для звернення до суду з позовом про визнання договорів недійсними, оскільки:

- заміна кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів не впливає на зміст та обсяг прав та обов`язків позивача, тим більше з огляду на твердження позивача про те, що внаслідок укладення спірних договорів реальний власник акцій позивача не змінився;

- заміна кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів не призводить до порушення прав позивача;

- з реєстрів акціонерів та виписки з рахунку в цінних паперах AT "ПІВДГЗК" достовірно відомо про особу кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів.

Отже, позивач не є особою, чиї права та інтереси порушені або можуть бути порушені внаслідок укладення договорів, які він оскаржує, та не є особою, якій законом надане право на звернення до суду з позовом про визнання таких договорів недійсним, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що договори, на підставі яких MIKINOS VENTURES LTD набуло акції AT "ПІВДГЗК", не спрямовані на реальне настання обумовлених ними наслідків, а саме на заміну реального власника переданих активів, а мають на меті уникнення наслідків застосування наказу про всесвітній арешт активів.

Отже, підставою для визнання договорів недійсними позивач вважає порушення частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно з частиною 2 статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства", усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Відповідно до ст. 8 Закон України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права з відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

MIKINOS VENTURES LTD є власником акцій AT "ПІВДГЗК", що підтверджується обліковим записом на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі.

Таким чином, заміна власника акцій AT "ПІВДГЗК" відбулась, що підтверджується належними та допустимими доказами. Про таку зміну достовірно відомо позивачу та не заперечується в позовній заяві.

Твердження позивача про відчуження вказаними у позові особами акцій на користь MIKINOS VENTURES LTD, про намагання через передачу акцій AT "ПІВДГЗК" уникнути всесвітнього арешту активів не підтверджені належними та допустимими доказами.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Враховуючи положення ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1 MIKINOS VENTUTES LTD, Кіпр, відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Насау, Багами, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови, відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр про визнання договорів недійсними - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.09.2020

Суддя С.В. Мартинюк