ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"22" вересня 2020 р. Справа № 911/2755/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від 18.09.2020 про забезпечення позову

Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна»;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3 ;

про стягнення солідарно 12703140,99 грн

без повідомлення учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - заявник, ПАТ «МТБ Банк») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 00475/К від 21.02.2019, що складається із: заборгованості по тілу кредиту у гривні - 4825485,00 грн; заборгованості по процентам у гривні - 724492,89 грн; пені за кредитом у гривні - 1678728,71 грн; заборгованості по тілу кредиту у євро - 150000,00 євро; заборгованості по процентам у євро - 9904,64 євро; пені за кредитом, виданому у євро валюті - 677758,92 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги заявник посилається на те, що 21.02.2019 між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Гідробуд Україна», як позичальником, був укладений кредитний договір № 00475/К, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти для поповнення обігових коштів у вигляді поновлюваної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості 12000000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів з позичкових рахунків на поточні рахунки клієнта у відповідних валютах, а позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти у строк по 31.05.2019, сплатити за користування кредитними коштами проценти в наступних розмірах: 23,0% річних по траншах, наданих у національній валюті; 10,0% річних по траншах, наданих в доларах США; 10,0% річних по траншах, наданих у євро, а також позичальник зобов`язався сплачувати комісії, пені, штрафи та інші платежі, що будуть нараховані до умов кредитного договору.

За твердженнями позивача, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

- договір поруки № 06642-СК від 21.02.2019, що укладений між Банком та ОСОБА_1 ;

- договір поруки від 21.02.2019, що укладений між Банком та ОСОБА_2

- договір поруки від 21.02.2019, що укладений між Банком та ОСОБА_3 .

Як зазначається у позові, умовами договорів поруки передбачено, що поручителі відповідають за зобов`язаннями ТОВ «Гідробуд Україна», як боржником, в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків тощо; поручитель та боржник залишаються солідарно зобов`язаними перед Банком до того моменту, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані.

Порушення ТОВ «Гідробуд Україна» умов кредитного договору та непогашення кредиту відповідно до встановленого графіку стало підставою для звернення ПАТ «МТБ Банк» з позовом про солідарне стягнення з відповідачів указаної вище заборгованості.

Одночасно з позовною заявою ПАТ «МТБ Банк» подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступне майно та активи:

- двокімнатну квартиру загальною площею 97,3 кв. м, житловою площею 81,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- однокімнатну квартиру загальною площею 44,8 кв. м, житловою площею 18 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоплюс» (), що належить ОСОБА_2 у розмірі його вкладу, що становить 2286639,00 грн;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» (), що належить ОСОБА_3 у розмірі його вкладу, що становить 60500,00 грн.

За твердженнями ПАТ «МТБ Банк», заява про забезпечення позову спрямована насамперед проти несумлінних дій відповідачів, які за час розгляду справи можуть продати, подарувати, знищити, знецінити та відчужити іншим способом майно, що знаходиться у їхній власності.

Проаналізувавши активи відповідачів та їх приблизну вартість ПАТ «МТБ Банк» зауважує, що ринкова їх вартість, яка, за словами заявника, складає 3553502,75 грн, частково забезпечує поверненню боргу (12703140,99 грн) за кредитним договором.

ПАТ «МТБ Банк» вважає, що виходячи з наявності боргу за кредитним договором, існує реальна загроза, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява ПАТ «МТБ Банк» грунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження відповідачами свого майна чи коштів, або ухилення останніми від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є лише поручителями за зобов`язаннями ТОВ «Гідробуд Україна», тобто настання їх зобов`язань зі сплати можливої існуючої заборгованості за кредитним договором залежить від спроможності ТОВ «Гідробуд Україна» виконати свої зобов`язання за цим договором.

Слід також зазначити, що така підстава, як факт ухилення відповідачами від виконання зобов`язань за спірними договорами, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов`язань відповідачами потребує доведення, тому не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та недоведеність, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» у задоволенні заяви від 18.09.2020 про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін