ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"15" вересня 2020 р. Cправа № 902/711/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства агрофірма "Вікторія", м.Погребище Погребищенського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маямілідергрупп", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про визнання договору суборенди недійсним

за участю представника позивача: Чолоського О.М., діє на підставі ордера серії АВ 100371 від 15.07.2020.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/711/20 за позовом приватного підприємства агрофірми "Вікторія" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору суборенди землі №25.12 від 25.12.2018 щодо земельної ділянки площею 119,0967 га з належним їй кадастровим номером :02:005:0077, яка знаходиться на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зі строком дії 1 рік, право суборенди на підставі якого зареєстровано за ТОВ "Маямілідергрупп" у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.07.2019, індексний номер 46259395, за номером запису про інше речове право 30980162.

Ухвалою суду від 14.09.2020 вказану справу прийнято до провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні - 15.09.2020.

17.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз. Мотивуючи вказане клопотання останній зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договорів суборенди, який є предметом спору у даній справі є підробленим, оскільки Пушкар А.О., як керівник ППА "Вікторія" жодного підпису та відбитку печатки в спірному договорі суборенди не ставив. Тому для встановлення вказаних обставин потрібні спеціальні знання, що зумовлює необхідність в призначенні судової експертизи.

Окрім того, 17.07.2020 від позивача також надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача примірник оспорюваного договору суборенди № 25.12 від 25.12.2018. Мотивуючи вказану вимогу останній зазначає, що даний договір слугуватиме підтвердженням позиції позивача та доказом для суду, на основі дослідження кого буде прийнято рішення.

Так, на визначену судом дату, 15.09.2020, з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

При цьому суд враховує, що на адресу відповідача, що значиться відносно нього в ЄДРЮОФОПтаГО було направлено копію ухвали суду від 17.08.2020, в якій було визначено дату підготовчого судового засідання.

Вказана судова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою служби поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, оскільки судом вжито визначені статтею 242 Господарського процесуального кодексу України заходи щодо повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, що призначено на 15.09.2020 у суду є достатні підстави вважати, що останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Під час судового засідання, 15.09.2020, представник позивача підтримав раніше подані клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Вирішуючи питання щодо вказаних клопотань суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та врахувавши підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що до предмета доказування у даній справі належить обставина стосовно того, чи виконаний підпис на оспорюваному договорі Пушкар А.О. , як керівником ППА "Вікторія", а також щодо приналежності наявної на договорі відтиску печатки. З`ясування вказаних питань потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексу експертизу, а саме почеркознавчу та технічну експертизи.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначенні судової експертизи суд вважає за можливе врахувати перелік питань, що викладені в клопотанні позивача про призначення експертизи від 17.07.2020. Також суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України.

Водночас слід зауважити, що станом на 15.09.2020 в матеріалах справи відсутній оригінал договору суборенди землі № 25.12 від 25.12.2018, відносно якого судовому експерту виносяться питання. При цьому, як зазначалося раніше, позивачем подано клопотання про витребування вказаного документа.

При розгляді вказаного клопотання позивача суд враховує положення ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України відповідно до яких, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Окрім того, згідно до абз.3 пп.1.1 п.1 Рекомендацій, відповідно до яких для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та витребувати означений доказ.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи викладене, а також заявлене позивачем клопотання, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, витрати на проведення почеркознавчої та технічної експертиз суд покладає на ППА "Вікторія".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/711/20 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 81, 99, 177, 250, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства агрофірма "Вікторія" про призначення у справі судових експертиз задовольнити.

2. Призначити у справі №902/711/20 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизи).

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи виконаний підпис на 4 сторінці договору суборенди землі № 25.12 від 25.12.2018 у графі "Орендар: приватне підприємство агрофірма "Вікторія"" директором Пушкарем А.О. , чи іншою особою ?

4.2. Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

5. На розгляд судової технічної експертизи поставити наступні питання:

5.1. Чи нанесений відтиск печатки на 4 сторінці договору суборенди землі № 25.12 від 25.12.2018 у графі "Орендар: приватне підприємство агрофірма "Вікторія"" печаткою приватного підприємства агрофірма "Вікторія", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5.2. Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

6. Призначити судове засідання на 29 вересня 2020 на 11год.00 хв. для відібрання необхідних для проведення експертиз експериментальних зразків підписів Пушкаря Андрія Олексійовича , а також експериментальних зразків відтисків усіх печаток, які були в наявності у приватного підприємства агрофірма "Вікторія" станом на 25.12.2018.

7. Явку в судове засідання, що призначене на 29 вересня 2020 на 11год.00 хв., директора приватного підприємства агрофірма "Вікторія" Пушкаря Андрія Олексійовича визнати обов`язковою.

8. Зобов`язати приватне підприємство агрофірма "Вікторія" забезпечити явку в судове засідання, що призначене на 29 вересня 2020 на 11год.00 хв. Пушкаря Андрія Олексійовича .

9. Зобов`язати приватне підприємство агрофірма "Вікторія" забезпечити доставку в судове засідання 29 вересня 2020 на 11год.00 хв. усіх печаток, які були в наявності у приватного підприємства агрофірма "Вікторія" станом на 25.12.2018, для відібрання експериментальних зразків їх відтисків.

10. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Маямілідергрупп" та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області оригінал договору суборенди землі № 25.12 від 25.12.2018.

11. Зобов`язати приватне підприємство агрофірма "Вікторія" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки підписів Пушкаря Андрія Олексійовича , а також вільні зразки відтисків печаток приватного підприємства агрофірма "Вікторія", що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

12. Попередити експертів, який безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

13. Витрати за проведення почеркознавчої та технічної експертиз покласти на приватне підприємство агрофірма "Вікторія" ().

14. Зобов`язати приватне підприємство агрофірма "Вікторія" здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

15. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

16. Ухвалу направити сторонам рекомендованими листами з поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

17. Дане судове рішення також направити на електронні адреси сторін (представника позивача (), відповідача () третій особі ().

18. Провадження у справі №902/711/20 зупинити на час проведення у ній комплексної судової експертизи.

19. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

20. Ухвала підписана суддею та набирала законної сили 21.09.2020.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( вул. Вінницька, буд. 34, м. Погребище, Погребищенський район, Вінницька область, 22200)

3 - представнику позивача - адвокату Чоловському О.М. (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, офіс. 2, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - відповідачу (вул. Зелена, буд. 238, оф. 303, м. Львів, 79035)

5 - третій особі (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21000)