ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. Справа№ 925/680/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2020 у справі №925/680/20 (суддя Чевгуз О.В., м. Черкаси, повний текст рішення складено 20.08.2020)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", Черкаська область, Золотоніський район, село Зорівка

до Зорівської сільської ради, Черкаська область, Золотоніський район, село Зорівка

про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.08.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "НИВА" право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :08:005:0526, в адміністративних межах с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області.

Скасовано державну реєстрацію права власності Зорівської сільської ради на земельну ділянку, кадастровий номер :08:005:0526 шляхом скасування запису про право власності номер 28711959 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Зорівської сільської ради на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" 4204 грн 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2020 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2020 у справі №925/680/20 складає 4204 грн * 150% = 6306 грн.

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до моменту розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадана заява не підлягає задоволенню.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази сплати судового збору у сумі - 6306 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2020 у справі №925/680/20 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Зорівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Зорівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області, що якщо апелянт не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.І. Разіна