ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р.Справа № 922/13/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши заяву ТОВ "Самарин" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №20696 від 08.09.2020) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод" (63525, Харківська обл., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, б. 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, б. 6)
про за участю представників: стягнення 121587,77 грн.
заявника - не з`явився,

стягувача (заявника) - не з`явився,

боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарин" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №20696), в якій просить суд замінити стягувача ТОВ "Малинівський кабельний завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарин" (), для відкриття виконавчого провадження по справі № 922/13/20 від 21.02.2020 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод" заборгованості за договором № 21-04 від 21.04.2017, що підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 по справі № 922/13/20 у розмірі 121587,77 грн. та суми судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Самарин" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №20696 від 08.09.2020), розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 17.09.2020 об 11:00, про що було повідомлено учасників справи шляхом надсилання на їх адресу копії цієї ухвали.

Заявник, Стягувач та Боржник у судове засідання 17.09.2020 не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.

Розглянувши в судовому засіданні 17.09.2020 подану ТОВ "Самарин" заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №20696 від 08.09.2020), суд вирішив відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

У січні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Мікро-тех Україна" 121587,77 грн за неналежне виконання відповідачем договору поставки № 21-04 від 21.04.2017 в частині здійснення повної та своєчасної оплати товару.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод" 121587,77 грн основного боргу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

15.06.2020 на примусове виконання рішення та постанови, господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який надіслано стягувачеві.

Із поданої заяви слідує, що 23.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Самарин" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод" (первісний кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №б/н від 23.07.2020 (т.с. 2 а.с. 4-5), відповідно до умов п. 1.1. якого, первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/13/20 від 21.02.2020р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод" заборгованості за договором №21-04 від 21.04.2017р. (основний договір), що підтверджена рішенням Господарьского суду Харківської області від 21 лютого 2020 року і постановою Східного апеляційного господарського суду від 04 червня 2020 року по справі №922/13/20 у розмірі суми основного боргу - 121587,77 грн. (сто двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім гривень 77 копійок) та суми судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним Договором.

З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основого Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

За передане право вимоги до Боржника за Основним Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 123508,77 (сто двадцять три тисячі п`ятсот вісім гривень 77 копійок) гривень. За згодою сторін, у випадках, не заборонених законодавством можливий взаємозалік зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ Самарин до суду надано лише копію Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №б/н від 23.07.2020 року підписаного між Первісним кредитором і Новим кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) відступлення права вимоги є одним зі способів заміни кредитора в зобов`язанні.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від учинення певної дії (негативне зобов`язання); кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами договору відступлення права вимоги є первісний кредитор і новий кредитор. Суть операції полягає в тому, що первісний кредитор відступає своє право вимагати виконання зобов`язання іншій особі - новому кредитору. Останній своєю чергою набуває права вимагати від боржника виконання зобов`язання.

При цьому слід звернути увагу на те, що відступлення права вимоги може бути здійснено лише щодо дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу зазначених прав.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Однак новий кредитор отримує не тільки ці права, а ще й ті, що забезпечують або гарантують виконання зобов`язання (порука, застава, гарантія, притримання тощо). Обсяг прав, який переходить від первісного кредитора до нового, може бути змінено законом або договором. Такі зміни не повинні призводити до погіршення матеріального становища боржника. При цьому обсяг прав нового кредитора може змінюватися лише в бік зменшення.

У ст. 515 ЦК України передбачено заборону заміняти кредитора в зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора. Сюди належать зобов`язання про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, а також моральної шкоди, що полягає в приниженні ділової репутації юридичної особи (п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Крім того, не дозволено передання співвласником свого переважного права відступлення частини в праві спільної часткової власності іншій особі (ч. 5 ст. 362 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитора не може бути замінено, якщо це встановлено договором або законом.

Разом із тим, як вбачається із положень пункту 9.6. Основного договору - договору поставки №21-04 від 21.04.2017, що був предметом судового розгляду, вбачається, що жодна із сторін не вправі передавати свої права та обов`язки за даним Договором третім особам без письмової згоди іншої Сторони. В даному випадку подана заява не містить доказів отримання такої згоди від Боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни стягувача у зобов`язанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарин" не надав доказів письмової згоди Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна" на відступлення права вимоги за спірним договором №21-04 від 21.04.2017р., що був предметом розгляду у справі №922/13/20.

Отже, у зв`язку із застереженням викладеним в основному договорі де сторони передбачили неможливість передавати свої права та обов`язки третім особам без письмової згоди, та ненаданням доказів такої згоди, заміна стягувача для відкриття виконавчого провадження по справі №922/13/20 є неможливим.

Крім того, суд звертає увагу Заявника, що згідно з вимогами частини 2 статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Керуючись ст. ст. 232, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Самарин" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №20696 від 08.09.2020) відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання (18.09.2020 р.) та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Є.М. Жиляєв