ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2020 р. Справа№ 910/9544/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 (повний текст складено 23.12.2019)

у справі №910/9544/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Малого приватного підприємства "Аквадон"

до 1.Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Київської міської державної адміністрації

та 3. Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві

про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення інфляційний втрат, трьох процентів річних та збитків.

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позов задоволено частково.

З Київської міської державної адміністрації стягнуто на користь Малого приватного підприємства "Аквадон" 15 159 840 грн 00 коп. - безпідставно утримуваних грошових коштів; 31 172 490 грн 21 коп - інфляційних втрат; 4 378 494 грн. 00 коп. - 3 % річних та 618 634 грн. 11 коп. - витрат зі сплати судового збору. У задоволенні вимоги про стягнення збитків - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник Київської міської ради 03.09.2020 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

Крім цього, у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що за рішенням суду грошові кошти були стягнуті з Київської міської державної адміністрації, яка є самостійним суб`єктом правовідносин і окремою юридичною особою, однак ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, було встановлено спосіб виконання судового рішення та вказано, що воно має виконуватись за рахунок коштів місцевого бюджету міста Києва. Київська міська рада є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, про вказану ухвалу дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 21.08.2020, та вважає, що рішення порушує майнові інтереси територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, яка є окремою від КМДА юридичною особою. Київська міська рада не оскаржувала рішення у встановлений ГПК строк, оскільки воно не порушувало її прав і не покладало на КМР жодних обов`язків, однак після встановлення ухвалою суду від 01.06.2020 способу виконання судового рішення Київська міська рада стала боржником у спірних правовідносинах, як власник майна та орган, який формує бюджет міста Києва на відповідний період.

15 вересня 2020 року матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

17 вересня 2020 року від позивача надійшли пояснення щодо відсутності поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, у яких він вказує, що про оскаржуване рішення Київській міській раді було відомо з дня його прийняття 17.12.2019, оскільки представництво інтересів відповідача 1 (Департаменту КМДА), відповідача 2 (КМДА) та Київської міської ради здійснювали одні і ті ж самі особи. Чинне законодавство не ставить у залежність можливість та необхідність оскарження судового рішення від ступеня його впливу на обсяг прав та обов`язків апелянта. Апеляційна скарга подана також з пропуском двадцяти денного строку після прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом від 04.08.2020, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 щодо встановлення способу виконання рішення. У разі поновлення строку на апеляційне оскарження буде порушено принцип правової визначеності та право позивача на справедливий суд.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками даної справи є позивач - Мале приватне підприємство "Аквадон" та відповідачі - 1.Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Київська міська державна адміністрація та 3. Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 №390-IX.

Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 №390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 вказаного Кодексу.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва органу місцевого самоврядування як в порядку самопредставництва - керівником, так і іншими особами як представниками такого органу, що узгоджується з наведеними вище положеннями Конституції України.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга від імені Київської міської ради підписана Трохимчук Валентиною Сергіївною - заступником начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

На підтвердження повноважень Трохимчук В.С. до скарги додані копії: Положення про Департамент комунальної власності міста Києва, Положення про юридичне управління, посадової інструкції, наказу про призначення Трохичук В.С. на посаду та довіреності від 17.06.2020.

Однак, окремі копії документів є нечитабельними, а у посадовій інструкції і довіреності відсутні посилання на наявність у Трохимчук В.С. повноважень бути представником Київської міської ради у судах в порядку самопредставництва.

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Київської міської ради, суд також не встановив наявності у Трохимчук В.С. повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва.

Доказів того, що Трохимчук В.С. у даній справі представляє Київську міську раду у якості адвоката, до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 ГПК України, яке встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою: належних доказів наявності у Трохимчук В.С. повноважень бути представником Київської міської ради у судах в порядку самопредставництва (з посиланням на конкретні пункти Положень, посадової інструкції тощо).

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 залишити без руху.

2. Надати Київській міській раді строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання належних доказів наявності у Трохимчук В.С. повноважень бути представником Київської міської ради у судах в порядку самопредставництва (з посиланням на конкретні пункти Положень, посадової інструкції тощо).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук