УХВАЛА

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/14008/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Український промисловий банк"

про визнання права кредитора, визнання договору поруки недійсним, застосування наслідків недійсності договору поруки, визнання іпотекодержателем

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - позивач, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (далі - відповідач-1, ТОВ "Київський гуртовий ринок"), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ), Публічного акціонерного товариства "Український промисловий банк" (далі - відповідач-3) з вимогами:

- визнати за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" право кредитора до ТОВ "Київський гуртовий ринок" за Кредитним договором №729 від 26.12.206 (п. 2 прохальної частини позовної заяви, далі - Вимога-1);

- визнати недійсним Договір поруки №729-9 від 27.05.2015 (п. 3 прохальної частини позовної заяви, далі - Вимога-2);

- застосувати наслідки недійсності Договору поруки №729-9 від 27.05.2015, повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом:

скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотек та обтяжень: № 21680488 від 28.05.2015, № 21680418 від 28.05.2015, № 21680620 від 28.05.2015, № 21680576 від 28.05.2015, № 21680677 від 28.05.2015, № 21680727 від 28.05.2015, № 21679177 від 28.05.2015, № 21679002 від 28.05.2015, № 21678819 від 28.05.2015, № 21678606 від 28.05.2015, № 21678233 від 28.05.2015, № 21677401 від 28.05.2015, № 21676248 від 28.05.2015, № 21675783 від 28.05.2015, № 21675273 від 28.05.2015, № 21674304 від 28.05.2015, № 21673829 від 28.05.2015, № 21672995 від 28.05.2015, № 21680285 від 28.05.2015, № 21680013 від 28.05.2015;

поновлення записів про іпотеку та обтяження: № 9846495 від 23.07.20108, № 9846401 від 23.07.2008, № 7729568 від 18.11.2014, № 7730613 від 18.11.2014, № 7731419 від 18.11.2014, № 7732324 від 18.11.2014, № 7735644 від 18.11.2014, № 7736391, № 7737049 від 18.11.2014, № 7737467 від 18.11.20140, № 7737875 від 18.11.2014, № 7738630 від 18.11.2014, № 7738755 від 18.11.2014, № 7738843 від 18.11.2014, № 9846708 від 14.11.2011, № 9846730 від 14.11.2011, № 9846684 від 14.11.2011, № 9846652 від 14.11.2011, № 9846611 від 15.11.2011, № 9846562 від 19.09.2011, шляхом проведення державної реєстрації іпотеки та обтяжень на наступні земельні ділянки:

земельну ділянку площею 0.6276га., кадастровий номер: :06:001:0039;

земельну ділянку площею 1.7881га. кадастровий номер: :03:006:0113;

земельну ділянку площею 9.8913га. кадастровий номер: :03:006:0108;

земельну ділянку площею 0.2711га. кадастровий номер: :06:001:0004;

земельну ділянку площею 0.2710га. кадастровий номер: :06:001:0006;

земельну ділянку площею 0.1791га. кадастровий номер: :06:001:0012;

земельну ділянку площею 0.2712 га. кадастровий номер: :06:001:0008;

земельну ділянку площею 0.1016га, кадастровий номер: :03:006:0050;

земельну ділянку площею 0.1755га, кадастровий номер: :03:006:0053;

земельну ділянку площею 2,1125 га., кадастровий номер: :01:007:0006 (п. 4 прохальної частини позовної заяви, далі - Вимога-3);

- визнати ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодаржателем земельних ділянок:

земельної ділянки площею 0.6276га., кадастровий номер: :06:001:0039;

земельної ділянки площею 1.7881га. кадастровий номер: :03:006:0113;

земельної ділянки площею 9.8913га. кадастровий номер: :03:006:0108;

земельної ділянки площею 0.2711га. кадастровий номер: :06:001:0004;

земельної ділянки площею 0.2710га. кадастровий номер: :06:001:0006;

земельної ділянки площею 0.1791га. кадастровий номер: :06:001:0012;

земельної ділянки площею 0.2712 га. кадастровий номер: :06:001:0008;

земельної ділянки площею 0.1016га, кадастровий номер: :03:006:0050;

земельної ділянки площею 0.1755га, кадастровий номер: :03:006:0053;

земельної ділянки площею 2,1125 га., кадастровий номер: :01:007:0006,

які розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської обл. (п. 5 прохальної частини позовної заяви, далі - Вимога-4);

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 09.09.2020 (вх. № 14008/20 від 16.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки юридична особа з ідентифікаційним кодом 19019775 (такий ідентифікаційний код вкзано у позовній заяві стосовно відповідача-3) має інше повне найменування та місцезнаходження, ніж зазначено позивачем у позовній заяві.

Так, у якості відповідача-3 у позовній заяві визначено: Публічне акціонерне товариство "Український промисловий банк", 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, будю 48, ідентифікаційний код 19019775.

Тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа з ідентифікаційним кодом 19019775 має повне найменування - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" та місцезнаходження - 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

У позовній заяві позивач визначив трьох відповідачів: ТОВ "Київський гуртовий ринок" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), Публічне акціонерне товариство "Український промисловий банк" (відповідач-3).

Прохальна частина позовної заяви містить ряд вимог (пункти 2, 3, 4, 5 прохальної частини позовної заяви).

Разом з цим, позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, визначених у позовній заяві.

Крім того, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги до різних відповідачів, підстави цих позовних вимог та подані у їх обгрунтування докази, суд звертає увагу, що позовна заява не містить обгрунтувань щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог, зазначених у п. 2, 3, 4, 5 прохальної частини позовної заяви в одній позовній заяві відповідно до положень ст. 173 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд також звертає увагу, що у п. 2 прохальної частини позовної заяви міститься позовна вимога про визнання за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права кредитора до ТОВ "Київський гуртовий ринок" за Кредитним договором №729 від 26.12.206. Натомість, відповідно до обставин, викладених у позовній заяві та доданого до позовної заяви Кредитного договору №729, вбачається, що фактичною датою укладення цього договору є 26.12.2006. Наведене, в свою чергу, свідчить, що зміст позовних вимог викладено не чітко.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, обгрунтовуючи своє звернення з даним позовом до суду, позивач стверджує, що до нього перейшло право вимоги за Кедитним договором № 729 від 26.12.2006, зазначаючи в абз. 3 стор. 4 позовної заяви про те, що "27 квітня 2020 року між ВАТ "УПБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ... укладено Договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювіання ...". Разом з цим, з копії доданого до позовної заяви наведеного Договору № 81/1 вбачається, що він укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", при цьому жодні пояснення з приводу вірного найменування сторони продавця наведеного Договору № 81/1 та можливої зміни найменування сторони - у позовній відсутні. Суд також звертає увагу, що по тексту позовної заяви відсутні зазначення стосовно Публічного акціонерного товариства "Український промисловий банк", визначеного у якості відповідача-3 у позовній заяві.

Крім того, позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідачів-1, 2, 3, а також "третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-1" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест", а також "третю осоюу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-3" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаних осіб до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов`язки визначених ним у позові третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735700,00 грн); позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується як за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру та немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У вступній частині позовної заяви позивач зазначив: "Сума позовних вимог: немайновий спір. .... Судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру - 4 204,00 грн". В якості додатку № 1 до позовної заяви фактично додано копію платіжного доручення № 392 від 27.08.2020 на суму 2102,00 грн та копію платіжного доручення № 546 від 09.09.2020 на суму 2102,00 грн.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі з огляду на таке.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Як встановлено судом, позивачем додано копії платіжних доручень, а не оригінали, а отже позивачем не дотримано порядку сплати судового збору.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством, а саме.

Вимога-1 (п. 2 прохальної частинипозовної заяви) про визнання за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права кредитора за Кредитним договором №729 від 26.12.206 є вимогою майнового характеру, отже, позивач мав визначити судовий збір з тієї вартості грошових коштів, на які він просить визнати право кредитора за вказаним кредитним договором, та сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру відповідно до приписів пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Вимога-2 (п. 3 прохальної частини позовної заяви) про визнаня недійсним Договору поруки №729-9 від 27.05.2015 є вимогою немайнового характеру, за яку судовий збір сплачується відповідно до приписів пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2102,00 грн.

Вимога-3 (п. 4 прохальної частини позовної заяви) фактично містить 50 вимог немайнового характеру, а саме:

- про застосування наслідків недійсності Договору поруки №729-9 від 27.05.2015, повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотек та обтяжень, яких фактично визначено позивачем 20, тобто 20 вимог немайнового характеру (судовий збір сплачується відповідно до приписів пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір": 20 х 2102,00 грн = 42040,00 грн);

- про застосування наслідків недійсності Договору поруки №729-9 від 27.05.2015, повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом поновлення записів про іпотеку та обтяження, яких фактично визначено позивачем 20, тобто 20 вимог немайнового характеру (судовий збір сплачується відповідно до приписів пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір": 20 х 2102,00 грн = 42040,00 грн);

- про застосування наслідків недійсності Договору поруки №729-9 від 27.05.2015, повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом проведення державної реєстрації іпотеки та обтяжень на 10 земельних ділянок, вказаних позивачаем, тобто 10 вимог немайнового характеру (судовий збір сплачується відповідно до приписів пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір": 10 х 2102,00 грн = 21020,00 грн).

Вимога-4 (п. 5 прохальної частинипозовної заяви) про визнання позивача іпотекодержателем 10 земельних ділянок фактично містить 10 вимог немайнового характеру ( судовий збір сплачується відповідно до приписів пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір": 10 х 2102,00 грн = 21020,00 грн).

Натомість, на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви позивачем до останньої додано копії двох платіжних доручень на зазгальну суму 4204,00 грн, тобто, лише за дві вимоги немайнового характеру.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки копії письмових доказів, зазначені у додатку № 15 до позовної заяви (копія довідки щодо переліку пов`язаних з банком осіб, разом з додатками), фактично подані у неякісних копіях, не придатних для опрацювання, на підставі яких не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вірно визначити найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи відповідача-3;

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2, 3;

- чітко визначити зміст позовних вимог (п. 2 прохальної частини позовної заяви);

- надати письмові обгрунтування щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог (п. 2, 3, 4, 5) в одній позовній заяві відповідно до положень ст. 173 ГПК України;

- надати повний виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, яких позивач вказав у позовній заяві;

- надати пояснення стосовно найменування сторони покупця за Договором № 81/1 від 27.04.2020;

- здійснити доплату судового збору у встановленому розмірі;

- надати якісні копії письмових доказів, зазначені у додатку № 15 до позовної заяви (копія довідки щодо переліку пов`язаних з банком осіб, разом з додатками).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити вірно найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи відповідача-3;

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2, 3;

- чітко визначити зміст позовних вимог (п. 2 прохальної частини позовної заяви);

- надати письмові обгрунтування щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог (п. 2, 3, 4, 5) в одній позовній заяві відповідно до положень ст. 173 ГПК України;

- надати повний виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, яких позивач вказав у позовній заяві;

- надати пояснення стосовно найменування сторони покупця за Договором № 81/1 від 27.04.2020;

- здійснити доплату судового збору у встановленому розмірі;

- надати якісні копії письмових доказів, зазначені у додатку № 15 до позовної заяви (копія довідки щодо переліку пов`язаних з банком осіб, разом з додатками).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега