ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/532/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК - Агрокомплект" (64110, Харківська обл., Первомайський район, село Берека, вул. Корнєва, 3)
до Комунального підприємства Харківської обласної ради "Облземпроект" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 5 поверх, кімната 84)
про стягнення 1034,00 грн,
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 на розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-Агрокомплект" (позивач) до Комунального підприємства Харківської обласної ради "Облземпроект" (відповідач) про стягнення 1034,00 грн. Обґрунтовуючи позов ТОВ "СВК-Агрокомплект" вказує на те, що 10.10.2019 товариство мало намір взяти участь в земельних торгах щодо права оренди земельної ділянки, розташованої на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області (лот № 39633 аукціону №20541), у зв`язку з чим, позивачем було подано виконавцю аукціону необхідні документи та сплачено гарантійний внесок. ТОВ "СВК-Агрокомплект" отримано вхідний квиток учасника земельних торгів, інформаційну картку на лот, картку учасника земельних торгів, зареєструвався у передбачений час як присутній учасник торгів, проте, після цього позивач не зміг взяти участь в торгах. Обґрунтовуючи вимогу про повернення суми гарантійного внеску, позивач посилається на положеннями ч. 11 ст. 135 ЗК України, відповідно до якої сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, визначених ч. 5 ст. 138 цього Кодексу) повертаються виконавцем земельних торгів усім учасникам земельних торгів, які не були визнані переможцями, протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2102,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/532/20 визначено головуючого суддю: Калініченко Н.В., про що заступником керівника апарату складено та підписано відповідний Протокол від 21.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 10.03.2020 (включно) для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

05.03.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 5826) з виправленими недоліками та додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. №10829) з додатковими документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі № 922/532/20 позовну заяву ТОВ "СВК-Агрокомплект" залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 09.07.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/532/20 скасовано, а справу № 922/532/20 скеровано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

22.07.2020 матеріали справи за вх. № 1089 повернулися до Господарського суду Харківської області.

27.07.2020 із посиланням на норми статей 32, 35, 38 ГПК України, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді-доповідача у цій справі, суддею Калініченко Н.В. зроблено заяву про самовідвід у справі № 922/532/20, яку ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 задоволено із посиланням на необхідність об`єктивного розгляду даної справи, уникнення напруженості, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності суду та забезпечення довіри до судової влади України.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/532/20 визначено головуючого суддю: Сальнікову Г.І., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол від 27.07.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2020, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.07.2020, була направлена на адресу відповідача - 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держром, 3 під`їзд, 5 поверх, кім. 84, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду 05.08.2020 з відміткою пошти «адресат відсутній».

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі) направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

У вересні 2019 року на офіційному сайті Держгеокадастру України біло розміщено оголошення про проведення 10.10.2019 земельних торгів щодо права оренди земельної ділянки площею 7,3834 га з кадастровим номером :08:000:0055, розташованої на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області (лот № 39633 аукціону № 20541).

Виконавцем зазначених торів є - Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Облземпроект".

Відповідно до платіжного доручення № 163 від 02.10.2019 вбачається, що позивачем сплачено на користь відповідача гарантійний внесок у розмірі 1034, 00 грн. лот № 39633 аукціону № 20541) (а.с. 12).

04.10.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "СВК-Агрокомплект" надано: вхідний квиток учасника земельних торгів, лот № 39633, учасник № 3; картку учасника земельних торгів на лот № 39633 (а.с. 38-39).

Відповідно до довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що переможцем проведених торгів стало Фермерське господарство «Грущенка Володимира Петровича», право оренди земельної ділянки за яким було зареєстроване 11.10.2019 (а.с. 96).

Позивач при зверненні до суду вказує, що відповідно до ч. 11 ст. 135 ЗК України, відповідач повинен був повернути йому сплачену суму гарантійного внеску у розмірі 1034,00 грн., проте до теперішнього часу вказані кошти не повернуто.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 135 ЗК України, земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в ч. 7 ст. 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Відповідно до ч. 11 ст. 135 ЗК України, сплачені суми гарантійних внесків повертаються виконавцем земельних торгів усім учасникам земельних торгів, які не були визнані переможцями, протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем гарантійного внеску відповідачу, натомість відповідачем доказів повернення сплаченого позивачем гарантійного внеску не подано.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наданих позивачем та не спростованих відповідачем доказів вбачається, що позивачем перераховано на користь відповідача гарантійний внесок у розмірі 1034,00 грн., однак переможцем земельних торгів визнано іншого учасника, у зв`язку з чим, відповідач зобов`язаний повернути вищевказані кошти позивачу, однак в порушення норм діючого законодавства відповідач свій обов`язок не виконав.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача гарантійного внеску у розмірі 1034,00 грн., є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору за звернення з цим позовом до господарського суду Харківської області у розмірі 2102,00 грн. покладає на відповідача. Також, суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду у розмірі 2102,00 грн.

Окрім того, звертаючись з даним позовом до Господарського суду, позивач, визначаючи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зазначив витрати на послуги адвоката у розмірі 4000,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно з ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з аналізу вказаних статей, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2020 між адвокатом Захаровим Олександром Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВК-Агрокомплект" укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 5.2 договору сторони визначили, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється актом наданих послуг до цього договору.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 03.02.2020 між адвокатом Захаровим Олександром Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВК-Агрокомплект" підписано акт прийому наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги від 03.02.2020, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг склала 4000, 00 грн (а.с. 18).

19.02.2020 адвокатом Захаровим Олександром Сергійовичем виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СВК-Агрокомплект" рахунок на оплату № 1 до договору від 03.02.2020 на суму 4000,00 грн. (а.с. 19).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, беручи до уваги, що відповідач в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не звертався до суду з відповідним клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Харківської обласної ради "Облземпроект" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держром, 3 під`їзд, 5 поверх, кім. 84, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-Агрокомплект" (64110, Харківська область, Первомайський район, с. Берека, вул. Конєва, 3, ) суму гарантійного внеску у розмірі 1034,00 грн; витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102,00 грн; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "25" вересня 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова