ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2020 Справа № 914/550/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська масло сир база, м. Львів,

предмет позову: стягнення 3 245,01 грн.,

підстава позову: стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

03.03.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська масло сир база про стягнення 3 245,01 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 01.04.2020р. Позивач повідомлений про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення потового відправлення. Конверт, адресований відповідачу на юридичну адресу - 79017, місто Львів, вул. Левицького К., будинок 64, квартира 1, повернувся до суду 15.04.2020 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

25.03.2020 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 01.04.2020 року представники сторін не з`явилися, судом відкладено розгляд справи на 29.04.2019 року, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року зі змінами від 29.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», учасники справи у відповідне судове засідання не викликалися. Ухвала суду від 01.04.2020 року надіслана 02.04.2020 року позивачу на електронну адресу, вказану позивачем у позовній заяві, та на юридичну адресу відповідача.

У судове засідання 29.04.2020 року представники сторін не з`явилися, заяв, клопотань не подавали. Судом відкладено розгляд справи на 20.05.2020 року, вказано, що явка представників учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою, звернуто увагу позивача на необхідність надання суду оригіналу (для огляду) та належним чином виготовлені копії договору добровільного страхування транспортного засобу № 0121-0111-0001 від 26.12.2017 року з додатком, копії яких долучено до позовної заяви (п. 8 додатків до позовної заяви). Також у мотивувальній часині ухвали судом зазначено про необхідність огляду оригіналу договору добровільного страхування транспортного засобу№ 0121-0111-0001 від 26.12.2017 року з додатком, копії яких долучено до позовної заяви в неналежно виготовленому та нечитабельному примірнику, та отримання від позивача належним чином виготовлених копій відповідних документів, а також необхідність з`ясування обставини обсягу застрахованої відповідальності відповідача. Ухвала суду від 29.04.2020 року надіслана 04.05.2020 року позивачу на електронну адресу, вказану позивачем у позовній заяві, та на юридичну адресу відповідача.

У судове засідання 20.05.2020 року представники сторін не з`явилися, причин неявки не повідомили. Суд, відкладаючи розгляд справи та визнаючи обов`язковою явку представників сторін, зазначив, що розгляд справи по суті за відсутності представників сторін у даній справі є неможливим, оскільки з`ясуванню та дослідженню підлягають обставини відносин відповідача з його страховиком, а оригінал договору від 26.12.2017 року має бути оглянутий судом в судовому засіданні. Ухвала суду від 20.05.2020 року надіслана 25.05.2020 року позивачу на електронну адресу, вказану позивачем у позовній заяві, та на юридичну адресу відповідача.

У судове засідання 25.06.2020 року представники сторін не з`явилися, причин неявки не повідомили. Суд повторно звертав увагу, що розгляд справи по суті за відсутності представників сторін у даній справі є неможливим, оскільки з`ясуванню та дослідженню підлягають обставини відносин відповідача з його страховиком, а оригінал договору від 26.12.2017 року має бути оглянутий судом в судовому засіданні, та відклав розгляд справи на 12.08.2020 року. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Ухвала суду від 25.06.2020 року надіслана сторонам на їхні юридичні адреси.

У судове засідання 12.08.2020 року сторони повторно явку представників не забезпечили. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та за наявними у справі матеріалами. Конвент, адресований відповідачу, як і всі попередні, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Кореспонденція, надіслана позивачу, до суду не повернулася, відповідно позивач обізнаний про дату та час судового засідання. більше того, позивач подав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника. Відтак, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи з причин неявки представників сторін. Водночас, суд зазначає, що за наведених обставин справи неможливим є розгляд справи по суті.

Так, як стверджує позивач, 09.06.2018 року в місті Київ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ravon під керуванням ОСОБА_1 (страхувальник позивача) та автомобіля Renault, що належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_2 . За твердженнями позивача дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 . На підставі заяви потерпілого (страхувальник позивача) 28.01.2019 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 355,19 грн. ТОВ «Інтехстандарт». Частина страхової виплати, а саме у розмірі 9 110,18 грн. відшкодована позивачу 02.07.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Решту - 3 245,01 грн. позивач вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська масло сир база в судовому порядку, оскільки вимога позивача від 13.09.2019 року відповідачем добровільно не виконана.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що необхідними для вирішення спору є явка представників сторін та огляд оригіналу договору добровільного страхування транспортного засобу № 0121-0111-0001 від 26.12.2017 року з додатком, копії яких долучено до позовної заяви в неналежно виготовленому та нечитабельному примірнику, та отримання від позивача належним чином виготовлених копій відповідних документів, а також необхідність з`ясування обставини обсягу застрахованої відповідальності відповідача та обставини відносин відповідача з його страховиком. Суд неодноразово наголошував на вказаних обставинах у постановлюваних ним ухвалах, зокрема, при обґрунтуванні відкладення судових засідань. Крім цього, про необхідність надання суду оригіналу та належним чином виготовлених копій договору добровільного страхування транспортного засобу № 0121-0111-0001 від 26.12.2017 року з додатком, копії яких долучено до позовної заяви (п. 8 додатків до позовної заяви) суд чітко вказував у резолютивній частині ухвали від 29.04.2020 року та відображав таку необхідність у мотивувальних частинах наступних ухвал. Проте, жодних пояснень позивачем стосовно зазначених судом обставин суду упродовж тривалого часу не надано, витребувані документи не подано, причин ненадання також не повідомлено. При цьому суд звертає увагу, що позивач обізнаний про судові рішення, оскільки вихідна кореспонденція суду, адресована позивачу на поштову та електронну адреси, до суду не поверталася. Крім цього, позивач двічі подавав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, суд звертає увагу, що порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін (п. 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України). Так, згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Суд звертає увагу, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі. Саме позивач є особою, зацікавленою у своєчасному та правильному вирішенні його позовної заяви. Проте, позивачем у даній справі не дотримано покладених на нього Господарським процесуальним кодексом України і судом зобов`язань не надано суду витребуваних оригіналів договору з додатками, не надано пояснень чи документів стосовно обставин, зазначених судом, які унеможливлюють розгляд справи по суті, які зазначалися судом у кожній ухвалі про відкладення розгляду справи. Крім цього, позивачем жодного разу не забезпечено явки представника в судові засідання з розгляду ініційованої ним справи, незважаючи на визнання такої явки обов`язковою, та незважаючи на передбачені Господарським процесуальним кодексом України можливості взяти участь в таких засіданнях в режимі відеоконференції як в іншому суді, територіально наближеному до позивача, так і з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, як зазначено вище та вбачається з ухвал суду від 01.04.2020 року, від 29.04.2020 року, від 20.05.20220 року, від 25.06.2020 року, позивач жодного разу не забезпечив явки представника у судові засідання, незважаючи на такі вимоги суду, вказані у відповідних ухвалах, та не надав суду пояснень і документів, з`ясування та дослідження яких були визнані судом необхідними.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 266 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як встановлено судом вище, позивач, крім того, що не забезпечував явку представника в судові засідання на вимогу суду, не надав суду документи, необхідність отримання судом яких вказувалась в ухвалах суду про відкладення розгляду справи, та не надав пояснень стосовно питань, дослідження та з`ясування яких суд визначав як підставу для відкладення розгляду справи, та не з`ясування яких перешкоджало розгляду справи по суті. Відтак, суд доходить висновку, що у даній справі позивач, звертаючись із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності, ігнорував вказівки суду щодо обставин справи, які підлягають дослідженню та встановленню і є важливими для розгляду справи по суті. Тому, враховуючи відсутність будь-яких пояснень позивача стосовно таких обставин і додаткових пояснень по суті спору, суд вважає, що неявка представника позивача навіть за умови подання ним заяви про розгляд справи за відсутності його представника, унеможливила виконання завдань господарського судочинства та призвела до неможливості вирішення спору по суті.

Така поведінка позивача ініціатора відкриття судового провадження згідно з наведеним нормами ГПК України є достатньою підставою для ухвалення судом рішення про залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 266 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська масло сир база про стягнення 3 245,01 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв