СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2020 року Справа № 922/1787/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (2391 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2020 р. у справі №922/1787/20 (суддя Бринцев О.В.; повний текст рішення складено 31.07.2020р. у м. Харкові)

за позовом Фізичної особи-підприємця Партола Сергія Миколайовича, с.Мізяки, Харківська область

до відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м.Київ в особі Харківської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с.Золочівське, Харківської області

про стягнення 74 292,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. по справі №922/1787/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с. Золочівське, Харківська область на користь Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича заборгованість за договором у розмірі 67150,00 грн., 3% річних у сумі 623,67 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1917,56 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м.Київ звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2020 року по справі №922/1787/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Білецька А.М.

Апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу як належний відповідач, не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді. Станом на час подачі апеляційної скарги рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2020 по справі №922/1787/20 ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не отримало.

Крім того, апелянт посилається на Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 №540.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено, що на зворотному аркуші оскаржуваного рішення на штампі «Документ надіслано» зазначено, що рішення було направлено 31.07.2020 у двох примірниках. Також, матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (рішення) на адресу позивача, ФОП Портола С.М. з відміткою вручено - 04.08.2020 та відповідача, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Харківської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», с. Золочівське, Валківський район, Харківська область, з відміткою: вручено - 04.08.2020 (а.с. 45-46).

Тобто, господарський суд оскаржуване рішення на адресу юридичної особи - Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння і садивного матеріалу», м.Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8 не направляв.

Апелянт, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», м. Київ звертається до суду 07.09.2020р., що підтверджується поштовим конвертом, в якому була надіслана апеляційна скарга.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення судом не направлялось юридичній особі (скаржнику), що підтверджується матеріалами справи та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкрити апеляційного провадження у справі №922/1787/20.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити Державному підприємству "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. по справі №922/1787/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. по справі №922/1787/20.

3. Встановити строк позивачу до 06.10.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу по справі.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. у справі №922/1787/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко