ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/479/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 75-А, оф. 129, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Землебудсервіс (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 18, )

про стягнення 10 590 110,40 грн., з яких 3 732 276,10 грн. невикористана частина авансового платежу, 6 857 834,30 грн. неустойка за порушення строків виконання робіт

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Землебудсервіс (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 18, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 75-А, оф. 129, )

про стягнення заборгованості за Договором підряду від 14.11.2018 № 01.14/11/2018 у розмірі 1 259 816,65 грн., з якої 1 198 820,91 грн. заборгованість за виконані роботи, 21 280,96 грн. пеня, 22 931,30 грн. 3 % річних, 16 783,48 грн. інфляційні втрати

Представники:

Від ТОВ НТК Метрополія - (ордер від 19.06.2020 № 183787);

Від ТОВ Землебудсервіс - Ковачов О.М. (ордер від 06.03.2020 № 616156).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Землебудсервіс про стягнення 10 590 110,40 грн., з яких 3 732 276,10 грн. невикористана частина авансового платежу, 6 857 834,30 грн. неустойка за порушення строків виконання робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано умови Договору підряду від 14.11.2018 № 01.14/11/2018 щодо виконання будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою суду від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020 у зв`язку із встановленням на всій території України карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020, суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, та призначив підготовче засідання на нову дату поза межами встановленого карантину на 17.04.2020.

Ухвалою суду від 31.03.2020 залишено позовну заяву без руху у зв`язку із необхідністю усунути недоліки встановлені після відкриття провадження у справі, а саме доплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 99 438,60 грн. в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.04.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 06.04.2020 № 01/02-01/74 (вх. № 9066/20 від 09.04.2020), разом із платіжним дорученням від 06.04.2020 № 3429 про сплату 99 438,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 09.04.2020 продовжено розгляд справи. Повідомлено сторони про підготовче засідання, яке відбудеться 17.04.2020.

25.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Землебудсервіс звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна компанія Метрополія про стягнення заборгованості за Договором підряду від 14.11.2018 № 01.14/11/2018 у розмірі 1 259 816,65 грн., з якої 1 198 820,91 грн. заборгованість за виконані роботи, 21 280,96 грн. пеня, 22 931,30 грн. 3 % річних, 16 783,48 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ Землебудсервіс посилається на неналежне виконання ТОВ НТК Метрополія умов Договору підряду від 14.11.2018 № 01.14/11/2018 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 14.04.2020 прийнято зустрічну позовну заяву від 10.04.2020 (вх. 1078/20 від 13.04.2020) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/479/20. Повідомлено сторони про підготовче засідання, що призначено на 17.04.2020.

Ухвалою суду від 17.04.2020 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів від 10.04.2020 (вх. № 9405/20 від 13.04.2020). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРТ-СОЛАР належним чином завірені копії виконавчої технічної документації ТОВ ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС.

Протокольною ухвалою від 17.04.2020 відкладено підготовче засідання на 15.05.2020.

Підготовче засідання призначене на 15.05.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 09.06.2020 підготовче засідання призначено на 22.06.2020.

Протокольною ухвалою від 22.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020.

Протокольною ухвалою від 06.07.2020 відкладено підготовче засідання на 13.07.2020.

13.07.2020 за вх. № 18239/20 ТОВ ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання ТОВ "ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС" обґрунтоване тим, що для з`ясування дійсних об`ємів виконаних будівельних робіт та їх вартість необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі і без проведення судової будівельно-технічної експертизи встановити ці причини неможливо.

В судовому засіданні 13.07.2020 представник ТОВ «НТК «Метрополія» надав клопотання (вх. № 18156/20) в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Землебудсервіс» щодо призначення будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне:

- відсутні умови, передбачені частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України для призначення експертизи;

- роботи на об`єкті будівництва виконувались не лише сторонами справи, а й іншими юридичними особами - підрядниками/субпідрядниками, які залучались ТОВ "НТК "Метрополія", до виконання робіт на об`єкті. Більш того, як вже зазначалося раніше, роботи, які мало виконати ТОВ "ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС", як підрядник, довелося завершувати замовнику власними силами. Враховуючи вищезазначені обставини, а також той факт, що об`єкт прийнято в експлуатацію, що свідчить про повне завершення виконання робіт, можливості для експерта/експертної установи відокремити роботи виконані ТОВ "ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС" від робіт, виконаних іншими особами, в тому числі ТОВ "НТК "МЕТРОПОЛІЯ" є доволі обмеженими. При цьому, на думку ТОВ "НТК "МЕТРОПОЛІЯ", можливе введення експерта/експертної установи в оману, з боку ТОВ "ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС", видаючи за свої роботи, які були виконані іншими особами;

- необхідність призначення експертизи належним чином не обґрунтовано заявником, ТОВ "ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС", а також може не дати очікуваного результату та призвести до значного збільшення строку розгляду судової справи № 916/479/20, оскільки керуючись пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Також представник ТОВ «НТК «Метрополія» у вказаному клопотанні заявив незгоду з експертною установою, запропонованою ТОВ «Землебудсервіс», а саме: ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

ТОВ «НТК «Метрополія» у своєму клопотанні (вх. № 18156/20) просило суд, у разі якщо суд вирішить задовольнити клопотання ТОВ «Землебудсервіс» щодо призначення будівельно-технічної експертизи, доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім того, просив суд додатково поставити експерту питання, а саме:

- Чи відповідає якість виконаних ТОВ "ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС" будівельних робіт вимогам нормативних документів ?

- Чи підтверджується заявлений ТОВ "ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС" об`єм виконаних робіт, оформленою належним чином і в повному обсязі виконавчою документацією відповідно до діючих будівельних норм і правил ?

- Чи відповідають Акти виконаних робіт і виконавча документація умовам Договору та будівельним нормам ?

Протокольною ухвалою від 13.07.2020 відкладено підготовче засідання на 27.07.2020.

Підготовче засідання призначене на 27.07.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 22.07.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.08.2020 підготовче засідання призначено на 18.09.2020.

Відповідно до статтті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

Суд не приймає доводи ТОВ "НТК "МЕТРОПОЛІЯ" щодо відсутності умов для призначення експертизи та не обґрунтованості необхідності призначення експертизи, оскільки для з`ясування дійсних об`ємів виконаних будівельних робіт та їх вартості, що входить до предмету доказування, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі і без проведення судової будівельно-технічної експертизи встановити ці причини неможливо.

Довід ТОВ "НТК "МЕТРОПОЛІЯ" щодо виконання робіт на об`єкті будівництва іншими юридичними особами - підрядниками/субпідрядниками, не є перешкодою для призначення судової експертизи.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В судовому засіданні згоди щодо експертної установи між сторонами досягнуто не було.

Суд враховує надані представником ТОВ "ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС" відповіді на адвокатські запити, відповідно до яких ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" повідомив, що термін виконання робіт та написання висновку експертів буде складати 2 місяці, а Одеський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України - понад 90 календарних днів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи, саме експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наведені позивачем та відповідачем питання у вищевказаному клопотанні, суд не вбачає підстав для їх відхилення, проте вважає за необхідне їх змінити з метою конкретизації об`єктів дослідження.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи заявлення саме ТОВ «Землебудсервіс» відповідного клопотання, попередні витрати на проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на нього.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/479/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Землебудсервіс від 13.07.2020 (вх. № 18239/20 від 13.07.2020) про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічна компанія Метрополія від 13.07.2020 (вх. № 188156/20) в частині поставлення питань на розгляд експертів. В решті клопотання відмовити.

3. Призначити у справі № 916/479/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз Долгіх Марії Євгенівні (свідоцтво № 1622 від 22.03.2013) та Шишкіну Юрію Володимировичу (свідоцтво № 1974 від 30.01.2019) (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані ТОВ Землебудсервіс будівельно-монтажні роботи - проектній документації 01/02-02/04-2018-П та виконавчій технічній документації 01/02-02/04-2018-Р з будівництва сонячної електростанції на 7000 кВт вул. Ушакова, 1-а у м. Ізмаїл Одеської області ? а саме:

- улаштування паль (буріння ям, виготовлення арматурного каркасу, монтаж каркасу, бетонування паль - всього 4 656 паль.

- монтаж столів конструкцій металевих № 1-343 (включно), 356-366 (включно), 380-389 (включно), 404-412 (включно), 428-453 (включно), 452-458 (включно) - всього 388 столів.

- установлення фотоелектричних панелей з розлюченням стрінгів у кількості 384 стола (13 824 сонячні панелі)

- монтаж шаф керування або регулювання (ЩЗП) всього 45 шаф.

2) Чи відповідає об`єм виконаних ТОВ Землебудсервіс будівельно-монтажних робіт за - Довідками форми КБ-3, Актами КБ-2в від 28.02.2019 на суму 1 040 089 грн. 44 коп.,

- Довідками форми КБ-3, Актами КБ-2в від 28.02.2019 на суму 57 269 грн. 44коп.,

- Довідками форми КБ-3, Актами КБ-2в від 29.03.2019 на суму 86 862 грн. 92коп.,

- Довідками форми КБ-3, Актами КБ-2в від 29.03.2019 на суму 1 008 502 грн. 24 коп.,

- акту виконаних робіт № 3 на суму 589 731 грн. 12 коп.

- акту виконаних робіт № 4 на суму 989 331 грн. 65 коп.

- акту виконаних робіт № 5 на суму 442 984 грн. 32 коп.

- акту виконаних робіт № 6 на суму 2 399 505 грн. 41 коп.

- акту виконаних робіт № 7 на суму 125 999 грн. 82 коп.

- акту виконаних робіт № 8 на суму 65 296 грн. 07 коп.

- акту виконаних робіт № 9 на суму 12 806 грн. 99 коп.

умовам додатку № 1 додаткової угоди № 2 від 11.05.2019 до Договору підряду від 14.11.2018 № 01.14/11/2018 ?

3) Яка загальна вартість виконаних робіт ТОВ ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС та відповідає вона умовам додатку № 1 додаткової угоди № 2 від 11.05.2019 до Договору підряду від 14.11.2018 №01.14/11/2018 ?

4) Чи відповідає якість виконаних ТОВ Землебудсервіс будівельних робіт вимогам нормативних документів ?

5) Чи підтверджується заявлений ТОВ Землебудсервіс об`єм виконаних робіт, оформленою належним чином і в повному обсязі виконавчою документацією відповідно до діючих будівельних норм і правил ?

6) Чи відповідає складена ТОВ Землебудсервіс первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статей 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Землебудсервіс згідно з виставленими експертною установою рахунками.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

9. Надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/479/20.

10. Провадження у справі № 916/479/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2020.

Суддя Ю.А. Шаратов