ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Справа№ 5021/1506/12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Остапенка О.М.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 15.09.2020
розглянувши апеляційну скаргу Савочки Андрія Анатолійовича
на ухвалуГосподарського суду Сумської області від 28.05.2020
у справі№5021/1506/12
за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»
пробанкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 задоволено клопотання кредитора боржника - ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Савочки А.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Сумська ремонтно-будівельної дільниця «Рембуд», відсторонено Савочку А.А. від виконання обов`язків ліквідатора.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Савочка А.А. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Савочки А.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Сумська ремонтно-будівельної дільниця «Рембуд».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №5021/1506/12 відкрито апеляційне провадження, скаржнику поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 28.05.2020, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Пантелієнка В.О., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2020 для розгляду справи №5021/1506/12 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Копитова О.С., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 справу №5021/1506/12 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 розгляд справи №5021/1506/12 відкладено.

У зв`язку з відпусткою судді Копитової О.С., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.2020 для розгляду справи №5021/1506/12 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 прийнято справу №5021/1506/12 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Владимиренко С.В., Остапенко О.М., розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2020.

Про час та місце судового засідання учасники були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду, втім, в судове засідання всі не з`явились.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1. Короткий зміст обставин справи.

1.1. Постановою Господарського суду Сумської області від 24.12.2012 визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумську ремонтно - будівельну дільницю "Рембуд" (далі - ТОВ «Рембуд») - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича.

1.2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 було скасовано постанову Господарського суду Сумської області від 24.12.2012 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Рембуд" арбітражного керуючого Корнілова Є.О. та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором банкрута Савочку А.А. (далі - Апелянт).

1.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 клопотання від 02.02.2017 кредитора ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ліквідатора у даній справі Савочку А.А. направити вимогу кредитору у даній справі ОСОБА_3 про повернення коштів в сумі 1 291 467,99 грн. на ліквідаційний рахунок ТОВ. Зобов`язано ліквідатора Савочку А.А. здійснити розподіл коштів між кредиторами четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «Рембуд» у відповідності до вимог частини 3 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018 ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 залишено без змін.

1.3. Від кредитора боржника - ОСОБА_2 13.03.2020 до суду надійшло клопотання (вх.№862) про відсторонення арбітражного керуючого Савочки А.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Рембуд" та винесення окремої ухвали.

1.4. Оскарженою ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2020 задоволено клопотання кредитора боржника - ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Савочки Андрія Анатолійовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Рембуд», відсторонено Савочку А.А. від виконання обов`язків ліквідатора.

2. Зміст та обґрунтування оскарженої ухвали.

2.1. Кредитор - ОСОБА_2 просить суд відсторонити Апелянта від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Рембуд» та винести окрему ухвалу стосовно порушення Апелянтом законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування.

Клопотання про відсторонення Апелянта від виконання обов`язків ліквідатора боржника обґрунтоване тим, що він не виконав вимог ухвали суду від 04.05.2017 у даній справі.

2.2. Апелянт з моменту набрання ухвалою суду законної сили, повинен був виконати вимоги суду, направити кредитору у даній справі ОСОБА_3 вимогу про повернення коштів в сумі 1 291 467,99 грн. на ліквідаційний рахунок ТОВ «Рембуд» та здійснити розподіл коштів між кредиторами четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «Рембуд» у відповідності до вимог частини 3 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Апелянтом ухвали Господарського суду Сумської області від 04.05.2017.

2.3. Розмір вимог ОСОБА_3 , віднесених до четвертої черги складає 2 348 960,00 грн., а розмір вимог ОСОБА_2 , віднесених до четвертої черги складає 2 357 169,89 грн.

Невиконання Апелянтом своїх обов`язків, завдає кредитору ОСОБА_2 збитки, пов`язані з неотриманням належних до сплати коштів.

2.4. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Отже, зважаючи на викладене, посилаючись на приписи частини 4 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на дату винесення ухвали господарського суду Сумської області від 04.05.2017), частини 1 статті 2, пункту 7 частини 1 статті 12, частини 4 статті 28, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статті 18 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновків, що невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, є невиконання обов`язків ліквідатора, що є підставою для відсторонення Апелянта від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі, у зв`язку з чим клопотання кредитора ОСОБА_2 про відсторонення Апелянта від виконання повноважень ліквідатора боржника підлягає задоволенню.

3. Зміст та обґрунтування апеляційної скарги.

3.1. В своїй апеляційній скарзі Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 про його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Рембуд».

3.2. Апелянт посилається на те, що суд не з`ясував обставин справи, та припустився порушення норм процесуального права. Так, Апелянт зазначає, що:

3.2.1. В даній справі він виконує функції ліквідатора як фізична особа - голова ліквідаційної комісії (відповідно до статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, на момент призначення його ліквідатором). Апелянт, як арбітражний керуючий, не приймав участь у даній справі, а з 14.07.2017 припинив діяльність арбітражного керуючого.

3.2.2. Порушення частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України полягає в тому, що Апелянта, як ліквідатора, не було повідомлено про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, а про існування оскарженої ухвали він дізнався 10.06.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Як зазначає Апелянт, з березня 2020 відбулось кілька судових засідань про його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Рембуд» та винесення окремої ухвали, натомість ані клопотання кредитора, ані ухвали про його призначення до розгляду на адресу Апелянта не надходило.

3.2.3. У Апелянта, як ліквідатора, відсутня офіційна електронна адреса, як і у ТОВ «Рембуд», а електронна поштова скринька, на яку суд здійснював відправлення, не перебуває у використанні та використовувалась Апелянтом в його роботі як арбітражного керуючого. Крім того, на виконання Рішення РНБО від 28.04.2017, він припинив користуватись цією скринькою, та з травня 2017 використовує електронну адресу, зазначену у реквізитах апеляційної скарги.

3.2.4. Зміна місцезнаходження голови ліквідаційної комісії мала місце у 2017, про що суд був повідомлений, на яку направлялись ухвали від 23.10.2018 та 27.11.2018.

3.2.5. Підставою винесення оскаржуваної ухвали є невиконання Апелянтом вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 04.05.2017, натомість Апелянт зазначає, що він, як ліквідатор ТОВ «Рембуд», з моменту винесення вказаної ухвали постійно вживав заходів щодо її виконання, однак через незгоду кредитора ОСОБА_3 добровільно повернути грошові кошти та відсутність у банкрута грошових коштів, необхідних для звернення з позовом про стягнення, не мав змоги реалізувати свої права ліквідатора.

3.3. Зважаючи на викладене, посилаючись на приписи частини 1 статті 42, частини 3 статті 120, статті 236, частин 5, 7 статті 242, частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, Апелянт зазначає, що оскаржена ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою.

4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

4.1. Північний апеляційний господарський суд зазначає, що згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

4.2. З системного аналізу змісту пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

4.3. Як вбачається з матеріалів справи:

4.3.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 клопотання від 02.02.2017 кредитора ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ліквідатора у даній справі Савочку А.А. направити вимогу кредитору у даній справі ОСОБА_3 про повернення коштів в сумі 1 291 467,99 грн. на ліквідаційний рахунок.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018 ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 залишено без змін.

4.3.2. Клопотання ОСОБА_2 щодо відсторонення Савочки А.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «СРБД «Рембуд» та винесення окремої ухвали стосовно порушення ліквідатором ТОВ «СРБД «Рембуд» Савочкою А.А. законодавства подано до Господарського суду Сумської області 13.03.2020 (том 7 а.с. 187-189).

4.3.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.03.2020 розгляд зазначеного клопотання призначено на 26.03.2020 (том 7 а.с. 190-191).

Втім, як вбачається з Акту від 18.03.2020, цей документ не було надіслано у зв`язку із відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень (том 7 а.с. 193).

4.3.4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.04.2020 розгляд вказаного клопотання ОСОБА_2 призначено на 30.04.2020 (том 7 а.с. 196-197).

Натомість, як вбачається з Акту від 09.04.2020, цей документ не було надіслано у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень.

4.3.5. В судовому засіданні 30.04.2020, у яке з`явилися лише представники ОСОБА_2 , судом було прийнято рішення про відкладення розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_2 на іншу дату - а саме - на 28.05.2020 (том 7 а.с. 204-205).

4.3.6. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.04.2020 було постановлено відкласти розгляд клопотання кредитора боржника - ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Савочки А.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" та винесення окремої ухвали у справі № 5021/1506/12 в судове засідання на 28.05.2020. Зобов`язати Ліквідатора надати суду відзив на клопотання кредитора - ОСОБА_2 ; докази виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 щодо розподілу коштів між кредиторами четвертої черги реєстру вимог кредиторів; звіт про хід ліквідаційної процедури (том 7 а.с. 208-209).

Разом з тим, як вбачається з Акту від 05.05.2020, цей документ не було надіслано в зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень (том 7 а.с. 211).

4.3.7. Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.05.2020 в судове засідання з`явились лише представники ОСОБА_2 , та судом було прийнято рішення задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Савочки А.А. та винесення окремої ухвали (том 7 а.с. 220-221).

4.4. Таким чином, рішення про відсторонення арбітражного керуючого Савочки А.А. було прийнято без його участі, та без дослідження судом документів, витребуваних ухвалою від 30.04.2020, а саме - доказів виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 04.05.2017.

4.5. В своїй апеляційній скарзі апелянт прямо наголошує, що жодних повідомлень про дату та час судових засідань йому не надходило, адже, як вбачається з матеріалів справи, відповідні ухвали судом не надсилались. До того ж, в оскаржуваній ухвалі відсутня інформація про належне повідомлення учасників справи про час і місце проведення судового засідання, а лише зафіксований факт неявки ліквідатора та ненадання ним витребуваних документів.

4.6. Разом з тим, в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції ліквідатором було надано оригінали документів, яким підтверджується факт направлення вимог про повернення коштів та доказів надсилання таких вимог, натомість місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали зазначені документи не досліджувались, пояснення ліквідатора не заслуховувались, належної правової оцінки ним не надавалось, відтак цілком правомірним і обґрунтованим є висновок, що оскаржувана ухвала винесена передчасно, без повного дослідження всіх обставин і матеріалів справи.

4.7. Північний апеляційний господарський зазначає, що з врахуванням викладеного є підстави вважати, що суд першої інстанції фактично позбавив апелянта можливості взяти участь у судовому засіданні.

Відтак, на переконання колегії суддів, висновки, яких дійшов суд попередньої інстанції при винесенні оскарженої ухвали у цій справі, є поспішними та необґрунтованими.

4.8. Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Апеляційний господарський суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

4.9. Колегія суддів зазначає, що такі принципи судочинства, як рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, письмові докази, доводи та заперечення.

Колегія суддів зауважує, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене кореспондує із практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01, пункт 40), Суд зазначив, що незабезпечення достатньою мірою усіх заходів повідомлення сторони справи - позбавляє можливості останню подавати свої аргументи у справі.

Також у рішенні у справа «Харченко проти України» (заява № 37666/13), розглянувши скаргу заявника, ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та надати власні зауваження з цього приводу.

Європейський суд дійшов висновку, що національний суд, розглянувши подану у справі заявника апеляційну скаргу та не вживши спроб встановити, чи була вона вручена заявнику або чи був він повідомлений про апеляційну скаргу будь-яким іншим чином, позбавив його можливості надати зауваження щодо поданої у його справі апеляційної скарги та не виконав свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін. Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» (заява № 38789/04) наголошується, що принцип рівності сторін, як один зі складників справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

4.10. Варто звернути увагу, що ЄСПЛ у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

4.11. Крім того, відповідно до частини 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника..

Втім, принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16).

4.12. Відповідно до частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Разом з тим, місцевим господарським судом було неправильно застосовано зазначену норму закону, оскільки висновки місцевого господарського суду, що невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, є невиконання обов`язків ліквідатора, зроблені без надання можливості ліквідатору надати пояснення та докази виконання ухвали суду.

4.13. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Судове рішення має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Савочки Андрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області по справі №5021/1506/12 від 28.05.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Савочки А.А. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд».

Матеріали справи №5021/1506 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Владимиренко

О.М. Остапенко

Повний текст складено 23.09.20