УХВАЛА

м. Київ

23.09.2020Справа № 910/1141/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль

Промінвест"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №99-р/тк від 26.12.2019 р.,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/1141/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №99-р/тк від 26.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Антимонопольного комітету України №99-р/тк від 26.12.2019 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

Протокольною ухвалою суду від 15.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2020.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.09.2020.

Протокольною ухвалою суду від 02.09.2020 задоволено клопотання позивача, відкладено судове засідання на 23.09.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття розгляду справи по суті та повернення на стадію підготовчого провадження з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом встановлено, що спірним рішення АМКУ №99-р/тк від 26.12.2019, визнано, що ТОВ "Бориспіль Промінвест" і ТОВ "Транспромсервіс" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладено на відповідних суб`єктів штрафи за вказані порушення.

Таким чином, спірне рішення АМКУ впливає на права та обов`язки ТОВ "Бориспіль Промінвест" і ТОВ "Транспромсервіс".

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс", оскільки спірне рішення АМКУ стосується обов`язків останнього (відповідно до п. 1, 3 резолютивної частини спірного рішення АМКУ, визнано, що ТОВ "Транспромсервіс" вчинило правопорушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій; за вказане порушення на останнього накладено штраф).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс" до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

За таких обставин, суд закриває розгляд справи по суті та повертається на стадію підготовчого провадження, для забезпечення дотримання завдань господарського судочинства.

Окрім того, в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків усіх учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження за власною ініціативою строку підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. 50, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити розгляд справи по суті та повернутися на стадію підготовчого провадження.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 1, код ЄДРПОУ - 30535707).

4. Призначити підготовче засідання на 20.10.2020 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

5. Зобов`язати позивача повторно направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів у строк - протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, у цей же строк надати суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

6. Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України у строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання. Явку сторін визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна