ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2205/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хомич Р.В. за довіреністю;

Від відповідача: Атаманюк В.В. за довіреністю;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі (вх. № 2-3774/20 від 23.09.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, подану по справі за позовом акціонерного товариства „Одесаобленерго, найменування якого було змінено на акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі, до державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго про стягнення 2 161 369,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Одесаобленерго звернулось до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго про стягнення заборгованості зі сплати вартості послуг з розподілу електричної енергії у розмірі 2 161 369,69 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії зобов`язань в частині оплати наданих позивачем послуг з розподілу електричної енергії протягом періоду з січня 2020р. по березень 2020р.

Ухвалою суду від 04.08.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.09.2020р. до господарського суду від акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Статут акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі, з яких вбачається, що найменування акціонерного товариства „Одесаобленерго було змінено на акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі.

Крім того, 23.09.2020р. до господарського суду від акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у загальній сумі 2 401 534,29 грн., які обліковуються на рахунках останнього.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено про систематичне невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань по оплаті наданих позивачем послуг з розподілу електричної енергії, починаючи з березня 2019р. Крім того, позивач посилається на наявність низки судових рішень, якими із державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість у загальному розмірі 1 156 362,95 грн.. з яких: заборгованість за березень, червень 2019р. у розмірі 784 947,40 грн. присуджена до стягнення рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2019р. по справі №916/2711/19; заборгованість за липень - грудень 2019 р. у розмірі 371 415,55 грн. присуджена до стягнення рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2020р. по справі №916/388/20. Крім того, у відповідача наявна заборгованість за надані позивачем послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2020р. серпень 2020р. на загальну суму 828 000,00 грн. Невиконання вказаних судових рішень з боку державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго, за твердженням позивача, свідчить про намагання відповідача ухилитись і від виконання судового рішення, яке буде проголошено судом за результатами вирішення даного спору.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, за твердженням позивача також пов`язана із невиконанням відповідачем зобов`язань перед іншими контрагентами, що свідчить про негативну ділову репутацію відповідача. Наведене, за переконанням акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі, свідчить про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви. При цьому, позивачем наголошено, що, з одного боку, накладення судом арешту на грошові кошти відповідача гарантуватиме недопущення порушення прав позивача; з іншого боку, обраний позивачем захід забезпечення позову не матиме наслідком припинення діяльності відповідача, оскільки обмежений ціною позову.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго заперечувало проти задоволення поданої позивачем заяви, посилаючись, зокрема, на можливість зупинення діяльності підприємства.

Розглянувши заяву акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати права осіб, які не є учасниками судового процесу або встановлювати обмеження, не пов`язані з предметом спору, що відповідає висновкам наведеним у постанові Верховного Суду від 22.02.2018р. по справі №910/15811/17. При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Господарський суд зазначає, що предметом позовних вимог акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі у межах даної справи є стягнення заборгованості зі сплати вартості послуг з розподілу електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії зобов`язань в частині оплати наданих позивачем послуг з розподілу електричної енергії протягом періоду з січня 2020р. по березень 2020р.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2019р. по справі №916/2711/19 було задоволено позовні вимоги акціонерного товариства „Одесаобленерго до державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго шляхом присудження до стягнення на користь позивача заборгованість у розмірі 784 947,40 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. по справі №916/2711/19 скаргу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на бездіяльність державного виконавця було задоволено, визнано бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобов`язано головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. усунути виявлені порушення шляхом винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №60991929, відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60991929 від 22.01.2020р.

Слід зазначити, що судом в ухвалі від 17.02.2020р. по справі №916/2711/19 було встановлено, що згідно наказу Фонду державного майна України від 20.11.2019р. №1140 „Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018р. №1637 „Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго було внесено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році. Згідно Наказу Фонду державного майна України від 03.12.2019р. №1255 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго (код за ) було прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу відповідача шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно висновків суду, наведених в ухвалі від 17.02.2020р. по справі №916/2711/19, прийняття рішення про приватизацію державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження. Включення відповідача до переліку об`єктів, які підлягають приватизації підтверджується, в тому числі, прийняттям Фондом державного майна України наказу №1312 від 10.08.2020р.

Крім того, з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2020 р. по справі №916/388/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020р., позовні вимоги акціонерного товариства „Одесаобленерго до державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго було задоволено шляхом присудження до стягнення на користь позивача заборгованість у розмірі 371 415,55 грн.

14.08.2020р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суд від 06.04.2020 р. по справі №916/388/20.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, господарський суд зазначає, що рішення суду від 15.11.2019р. по справі №916/2711/19 у примусовому порядку відповідачем виконано не було у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 34 Закону України Про виконавче провадження. Натомість виконавчий документ на примусове виконання рішення суду від 06.04.2020 р. по справі №916/388/20 був виданий судом лише 14.08.2020р. та 15.09.2020р. був направлений до органу примусового виконання судових рішень.

Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про наявність об`єктивних причин, які маються наслідком тимчасову неможливість виконання судових рішень, що свідчить про недоведеність акціонерним товариством „ДТЕК Одеські електромережі факту вчинення відповідачем дій з метою невиконання судових рішень.

З викладених обставин судом відхиляються доводи акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, яке буде проголошено судом за результатами вирішення даного спору. При цьому, перебування у провадженні суду справи №910/15252/19 про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 696 336 205,62 грн. не може бути єдиною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у межах даної справи.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про недоведеність акціонерним товариством „ДТЕК Одеські електромережі достатніх та обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої акціонерним товариством „ДТЕК Одеські електромережі заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2-3774/20 від 23.09.2020р.) акціонерному товариству „ДТЕК Одеські електромережі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.09.2020р.

Суддя С.П. Желєзна