ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1171/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс»

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28 липня 2020 року (повний текст складено 28.07.2020р.)

по справі № 916/1171/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс»

про стягнення 31 854,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2020р. у справі №916/1171/20 (суддя Невінгловська Ю.М.) повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс» про стягнення 31 854,24 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2020р. у справі №916/1171/20 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи відповідне клопотання, апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався випадково лише 08.09.2020р. шляхом отримання постанови про відкриття апеляційного провадження. ТОВ «Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс» вказує, що з 24.07.2019р. підприємство не проводить будь-якої господарської діяльності, а тому будь-які працівники, окрім директора та охоронця, на підприємстві відсутні. Однак, ані директор, ані охоронець не отримували жодного листа з суду.

Також скаржник посилається розділ X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким відповідні строки продовжуються на час встановлення на території України, з метою запобігання розповсюдження короно вірусної хвороби (COVID-19), карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211.

Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами ГПК України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, апелянт зазначає, що він 08.09.2020р. випадково дізнався про існування оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим не міг раніше подати апеляційну скаргу. При цьому, скаржник вказує, що з 24.07.2019р. отримання кореспонденції ТОВ ««Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс» утруднено, у зв`язку з тим, що підприємство тимчасово не працює.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що у матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду Одеської області від 04.05.2020р. про відкриття провадження у справі №916/1171/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс». Відповідно до цієї ухвали розгляд справи був призначений в спрощеному провадженні без виклику сторін; відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву, а також, заперечення не неї.

Вказана ухвала була направлена на адресу сторін 06.05.2020р. та отримана представником ТОВ ««Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс» 14.05.2020р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, яке міститься у матеріалах справи. Тобто, ТОВ ««Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс» було обізнано про існування судової справи, де воно виступало відповідачем.

Наведене підтверджується і наявним у матеріалах справи клопотанням відповідача про продовження строку на подання відзиву, і заявою про ознайомлення з матеріалами справи, і відзивом відповідача на позовну заяву.

28.07.2020р. місцевим господарським судом було винесено рішення у справі №916/1171/20, яке 31.07.2020р. було направлено на адресу відповідача та отримано останнім 07.08.2020р., про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 319, наявне у матеріалах справи.

Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2020р. було оприлюднено 29.07.2020р.

Отже, місцевим господарським судом своєчасно у встановлені строки направлялися копії процесуальних документів на адресу відповідача; доказами у матеріалах справи підтверджується отримання таких документів апелянтом; відповідачем не підтверджено відповідними доказами спростування факту отримання поштової кореспонденції.

Відтак, з урахуванням наведеного та можливістю контролювати стадії судового процесу та наявність процесуальних документів за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, судова колегія зауважує, що можливість своєчасного ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням залежала виключно від власного волевиявлення відповідача.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, у даному випадку, враховуючи отримання ТОВ ««Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс» 07.08.2020р. поштової кореспонденції, якою на адресу відповідача направлялась судом копія рішення від 28.07.2020р. у справі №916/1171/20, кінцевим строком права звернення апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, з урахуванням положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 27.08.2020р.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що 17.07.2020 року набрав чинності Закон України від 18.06.2020 року №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", за умовами п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Отже, строки, які були продовжені на період карантину, автоматично закінчились 06.08.2020р.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги апелянт посилається на необізнаність щодо існування судового рішення.

Між тим, означені обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки, по-перше, їх наявність з доказової точки зору, апелянтом жодним чином не підтверджена, а по-друге, факт отримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою, підтверджується наявними у матеріалах справи належними доказами. Таким чином, наведені апелянтом обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони.

Враховуючи, що обставини викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення апелянта, судова колегія приходить до висновку про неповажність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2020р. у справі №916/1171/20.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.3 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2020р. у справі №916/1171/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку з зазначенням обставин та надання доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк