УХВАЛА

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/12600/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Романової Ірини Андріївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПРОЛАЙФ" (02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі,1Б/6,кв.91, )

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості 805 586,86 грн. орендної плати та виселення

Представники сторін:

Від позивача: ФОП Романова І.А., Зарубіна Т.М. адвокат

Від відповідача: Ткаченко І.В.адвокат

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12600/19 за позовом Фізичної особа-підприємця Романової Ірини Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПРОЛАЙФ" про розірвання укладеного між ними договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017, стягнення 805 586,86 грн заборгованості з орендної плати за період з січня 2017 по липень 2019, виселення відповідача із займаного приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Шумського, буд.5, нежитлове приміщення № 369.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.12.2019 призначив у справі № 910/12600/19 судово-технічну експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- Чи відповідає давність підпису ФОП Романової Ірини Андріївни та директора ТОВ «Репролайф» Романової Ольги Олегівни на Договорі оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018 року в пункті 13 «Реквізити сторін» даті підписання Договору оренди - 01.01.2018 року? Якщо ні, то в який фактичний період був виконаний підпис ФОП Романової Ірини Андріївни та директора ТОВ «Репролайф» Романової Ольги Олегівни в Договорі оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018 року в пункті 13 «Реквізити сторін»?

- Чи відповідає вік відбитку печатки ТОВ «Репролайф» в Договорі оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018 року зазначеній в ньому даті укладення - 01.01.2018р.?

- Чи відповідає вік тексту Договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018р. зазначеній в ньому даті укладання - 01.01.2018р.? Якщо, ні то в який період фактично був виконаний текст Договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018р.?

- Чи виготовлені (виконані) остання сторінка Договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018р. та остання сторінка Договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.01.2017р. в один час? Якщо ні, то який проміжок часу пройшов між їх виготовленням?

27.08.2020 до суду надійшов лист з рахунком на оплату експертного дослідження та додатковим клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 17970/20-34/17971/20-33, у якому експерти повідомляють суд про необхідність надати у розпорядження експертів:

1. Уточнення експертного завдання, а саме: чи необхідно досліджувати АКТ прийому-передачі частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 5, на 1 арк., який, згідно п.12 до Договору оренди нежитлового приміщення №2, датованого 01.01.2017, є невід`ємною і складовою частиною Договору (прикріплений до зазначеного Договору №2);

2. Для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ «Репролайф», що міститься в Договорі оренди нежитлового приміщення №3, датованому 01.01.2018 та Договорі оренди нежитлового приміщення №2, датованому 01.01.2017, надати додатково порівняльні зразки відтиску цієї печатки, на достовірно датованих документах, за період часу з 01.06.2016 по 13.09.2019, по 20-25 документів за кожен місяць, з якісним їх відображенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.09.2020 для розгляду та виконання додаткового клопотання судових експертів, а також встановлено строк для оплати експертного дослідження.

15.09.2020 позивач - Фізична особа-підприємець Романова І.А. на підтвердження оплати витрат за проведення експертизи, подала до канцелярії суду заяву з доказами оплати вартості експертизи № 17970/20-34/17971/20-33 за рахунком № 1746 від 13.08.2020, до заяви долучено квитанцію № 0.0..1 від 15.09.2020 на суму 87 603 грн 84 коп.

22.09.2020 відповідач подав до канцелярії суду пояснення щодо умов проведення судово-технічної експертизи, у якому надає дозвіл на застосування методу вологого копіювання для проведення судово-технічної експертизи документів, та на виконання ухвали суду від 01.09.2020 до пояснення долучив додаткові матеріали (порівняльні зразки відтиску печатки ТОВ «Репролайф» на достовірно датованих документах за період часу з 01.06.2016-13.09.2019 у кількості 144 штук) для проведення експертного дослідження.

22.09.2020 відбулось судове засідання, у якому позивач надав суду пояснення щодо необхідності уточнення експертного завдання у письмовому вигляді та надав пояснення про відсутність необхідності досліджувати Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, який згідно п.12 Договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.01.2017 є невід`ємною і складовою частиною Договору.

У судовому засіданні позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи документу з відтиском печатки ТОВ «Репролайф», датованого 10.09.2016, у якості порівняльного зразка відтиску печатки для експертного дослідження.

Дослідивши подане до суду відповідачем пояснення щодо умов проведення судово-технічної експертизи, суд підтверджує, що до пояснення додані такі документи:

1. Оригінал Акту № 7655 від 30.09.2016р;

2. Оригінал №102 від 23.11.2016 р;

3. Оригінал Договору про надання медичних послуг №01/186-2016 від 20.10.2016 р.;

4. Оригінал ВКО №1 від 28.01.2017 р

5. Оригінал ВКО №2 від 11.04.2017 р.

6. Оригінал ВКО №3 від 12.04.2017 р.

7. Оригінал ВКО №4 від 20.04.2017 р

8. Оригінал ВКО №5 від 25.04.2017 р

9. Оригінал ВКО №6 від 10.05.2017 р.

10. Оригінал ВКО №7 від 13.06.2017 р

11. Оригінал ВКО №8 від 26.06.2017 р.

12. Оригінал ВКО №99 від 03.05.2018 р.;

13. Оригінал ВКО №101 від 04.05.2018 р

14. Оригінал ВКО №103 від 07.05.2018 р.

15. Оригінал ВКО №105 від 08.05.2018 р

16. Оригінал ВКО №107 від 09.05.2018 р.

17. Оригінал ВКО №110 від 12.05.2018 р.;

18. Оригінал ВКО №114 від 16.05.2018 р.;

19. Оригінал ВКО №118 від 21.05.2018 р.;

20. Оригінал ВКО №119 від 21.05.2018 р.;

21. Оригінал ВКО №120 від 22.05.2018 р.;

22. Оригінал ВКО №121 від 23.05.2018 р.;

23. Оригінал ВКО №122 від 24.05.2018 р.;

24. Оригінал ВКО №123 від 25.05.2018 р.;

25. Оригінал ВКО №124 від 26.05.2018 р.;

26. Оригінал ВКО №127 від 31.05.2018 р.;

27. Оригінал ВКО №131 від 04.06.2018 р.;

28. Оригінал ВКО №132 від 05.06.2018 р.;

29. Оригінал ВКО №133 від 06.06.2018 р.;

30. Оригінал ВКО №134 від 07.06.2018 р.;

31. Оригінал ВКО №135 від 08.06.2018 р.;

32. Оригінал ВКО №136 від 11.06.2018 р.;

33. Оригінал ВКО №139 від 15.06.2018 р.;

34. Оригінал ВКО №140 від 16.06.2018 р.;

35. Оригінал ВКО №142 від 19.06.2018 р.;

36. Оригінал ВКО №153 від 29.06.2018 р.;

37. Оригінал ВКО №155 від 02.07.2018 р.;

38. Оригінал ВКО №156 від 03.07.2018 р.;

39. Оригінал ВКО №157 від 05.07.2018 р.;

40. Оригінал ВКО №158 від 06.07.2018 р.;

41. Оригінал ВКО №161 від 11.07.2018 р.;

42. Оригінал ВКО №162 від 12.07.2018 р.;

43. Оригінал ВКО №163 від 13.07.2018 р.;

44. Оригінал ВКО №165 від 16.07.2018 р.;

45. Оригінал ВКО №166 від 18.07.2018 р.;

46. Оригінал ВКО №167 від 19.07.2018 р.;

47. Оригінал ВКО №168 від 20.07.2018 р.;

48. Оригінал ВКО №170 від 21.07.2018 р.;

49. Оригінал ВКО №175 від 27.07.2018 р.;

50. Оригінал ВКО №177 від 28.07.2018 р.;

51. Оригінал ВКО №179 від 30.07.2018 р.;

52. Оригінал ВКО №181 від 31.07.2018 р.;

53. Оригінал ВКО №183 від 02.08.2018 р.;

54. Оригінал ВКО №184 від 03.08.2018 р.;

55. Оригінал ВКО №185 від 07.08.2018 р.;

56. Оригінал ВКО №186 від 08.08.2018 р.;

57. Оригінал ВКО №190 від 14.08.2018 р.;

58. Оригінал ВКО №191 від 15.08.2018 р.;

59. Оригінал ВКО №193 від 17.08.2018 р.;

60. Оригінал ВКО №199 від 25.08.2018 р.;

61. Оригінал ВКО №205 від 31.08.2018 р.;

62. Оригінал ВКО №212 від 06.09.2018 р.;

63. Оригінал ВКО №223 від 18.09.2018 р.;

64. Оригінал ВКО №225 від 20.09.2018 р.;

65. Оригінал ВКО №226 від 21.09.2018 р.;

66. Оригінал ВКО №228 від 24.09.2018 р.;

67. Оригінал ВКО №229 від 25.09.2018 р.;

68. Оригінал ВКО №230 від 26.09.2018 р.;

69. Оригінал ВКО №231 від 27.09.2018 р.;

70. Оригінал ВКО №232 від 28.09.2018 р.;

71. Оригінал ВКО №233 від 29.09.2018 р.;

72. Оригінал ВКО №234 від 01.10.2018 р.;

73. Оригінал ВКО №235 від 02.10.2018 р.;

74. Оригінал ВКО №236 від 03.10.2018 р.;

75. Оригінал ВКО №237 від 04.10.2018 р.;

76. Оригінал ВКО №239 від 05.10.2018 р.;

77. Оригінал ВКО №240 від 06.10.2018 р.;

78. Оригінал ВКО №242 від 08.10.2018 р.;

79. Оригінал ВКО №244 від 10.10.2018 р.;

80. Оригінал ВКО №245 від 11.10.2018 р.;

81. Оригінал ВКО №247від 12.10.2018 р.;

82. Оригінал ВКО №248 від 13.10.2018 р.;

83. Оригінал ВКО №249 від 15.10.2018 р.;

84. Оригінал ВКО №251 від 16.10.2018 р.;

85. Оригінал ВКО №253 від 18.10.2018 р.;

86. Оригінал ВКО №254 від 19.10.2018 р.;

87. Оригінал ВКО №255 від 20.10.2018 р.;

88. Оригінал ВКО №256 від 22.10.2018 р.;

89. Оригінал ВКО №257 від 23.10.2018 р.;

90. Оригінал ВКО №258 від 24.10.2018 р.;

91. Оригінал ВКО №260 від 25.10.2018 р.;

92. Оригінал ВКО №261 від 26.10.2018 р.;

93. Оригінал ВКО №265 від 29.10.2018 р.;

94. Оригінал ВКО №267 від 30.10.2018 р.;

95. Оригінал ВКО №274 від 06.11.2018 р.;

96. Оригінал ВКО №276 від 07.11.2018 р.;

97. Оригінал ВКО №278 від 08.11.2018 р.;

98. Оригінал ВКО №280 від 09.11.2018 р.;

99. Оригінал ВКО №281 від 12.11.2018 р.;

100. Оригінал ВКО №282 від 13.11.2018 р.;

101. Оригінал ВКО №284 від 15.11.2018 р.;

102. Оригінал ВКО №286 від 16.11.2018 р.;

103. Оригінал ВКО №287 від 17.11.2018 р.;

104. Оригінал ВКО №288 від 19.11.2018 р.;

105. Оригінал ВКО №290 від 20.11.2018 р.;

106. Оригінал ВКО №291 від 21.11.2018 р.;

107. Оригінал ВКО №293 від 26.11.2018 р.;

108. Оригінал ВКО №295 від 27.11.2018 р.;

109. Оригінал ВКО №296 від 28.11.2018 р.;

110. Оригінал ВКО №297 від 29.11.2018 р.;

111. Оригінал ВКО №298 від 30.11.2018 р.;

112. Оригінал ВКО №299 від 01.12.2018 р.;

113. Оригінал ВКО №300 від 03.12.2018 р.;

114. Оригінал ВКО №301 від 04.12.2018 р.;

115. Оригінал ВКО №302 від 05.12.2018 р.;

116. Оригінал ВКО №304 від 06.12.2018 р.;

117. Оригінал ВКО №305 від 07.12.2018 р.;

118. Оригінал ВКО №306 від 08.12.2018 р.;

119. Оригінал ВКО №307 від 10.12.2018 р.;

120. Оригінал ВКО №308 від 11.12.2018 р.;

121. Оригінал ВКО №309 від 12.12.2018 р.;

122. Оригінал ВКО №310 від 13.12.2018 р.;

123. Оригінал ВКО №311 від 14.12.2018 р.;

124. Оригінал ВКО №312 від 15.12.2018 р.;

125. Оригінал ВКО №313 від 17.12.2018 р.;

126. Оригінал ВКО №314 від 18.12.2018 р.;

127. Оригінал ВКО №315 від 19.12.2018 р.;

128. Оригінал ВКО №316 від 20.12.2018 р.;

129. Оригінал ВКО №317 від 21.21.2018 р.;

130. Оригінал ВКО №318 від 24.12.2018 р.;

131. Оригінал ВКО №319 від 25.12.2018 р.;

132. Оригінал ВКО №320 від 26.12.2018 р.;

133. Оригінал ВКО №321 від 27.12.2018 р.;

134. Оригінал ВКО №322 від 28.12.2018 р.;

135. Оригінал ВКО №323 від 29.12.2018 р.;

136. Оригінал ВКО №13 від 21.01.2019 р.;

137. Оригінал ВКО №14 від 22.01.2019 р.;

138. Оригінал ВКО №16 від 24.01.2019 р.;

139. Оригінал ВКО №17 від 26.01.2019 р.;

140. Оригінал ВКО №18 від 28.01.2019 р.;

141. Оригінал ВКО №19 від 29.01.2019 р.;

142. Оригінал ВКО №20 від 30.01.2019 р.;

143. Оригінал ВКО №21 від 01.02.2019 р.;

144. Оригінал ВКО №22 від 02.02.2019 р.

Окрім перелічених представником відповідача у поясненні додатків, серед документів судом було виявлено оригінал видаткового касового ордеру № 164 від 14.07.2018 р., на якому наявний зразок відтиску печатки ТОВ «Репролайф», такий документ суд бере до уваги та передає разом з іншими порівняльними зразками відтиску печатки для подальшого експертного дослідження.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Розглянувши вимоги експерта, викладені у клопотанні та надані матеріали, суд задовольняє клопотання експертів, надсилає матеріали для проведення судової експертизи, зупиняє провадження у справі до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду разом з висновком судових експертів.

Керуючись ст.ст. 102, 228-229, 233 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Пояснення відповідача щодо умов проведення проведення судово-технічної експертизи, до якого додані порівняльні зразки відтиску печатки ТОВ «Репролайф» на достовірно датованих документах у період з 30.09.2016 по 02.02.2019 у кількості 145 штук - долучити до справи.

2. Клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 17970/20-34/17971/20-33 призначеної у справі №910/12600/19 задовольнити.

3. Дозволити експертам застосовувати метод вологого копіювання при здійсненні експертного дослідження

4. Повідомити експертів про відсутність необхідності у дослідженні акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 5, на 1 арк., який, згідно п.12 до Договору оренди нежитлового приміщення №2, датованого 01.01.2017, є невід`ємною і складовою частиною Договору.

5. Погодити строк проведення призначеної комплексної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, в межах технічних можливостей в порядку черговості.

6.Експертне дослідження провести за усіма наявними у справі матеріалами у строки, визначені експертами в межах технічних можливостей в порядку черговості.

7.Зупинити провадження у справі № 910/12600/19 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду разом з висновком експерта.

8.Направити матеріали справи № 910/12600/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи на підставі наявних документів.

9.Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

10.Копію ухвали суду надіслати експертній установі (для виконання) та сторонам у справі (для відома).

11.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 28.09.2020

Суддя О.М.Ярмак