ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Справа № 915/857/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, пров. Пожежний, 3)

в інтересах держави в особі:

Баштанської районної державної адміністрації (56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 37)

до відповідачів:

1) Баштанське міжрайонне управління водного господарства (56100, Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Соборна, буд. 127)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» (54028, м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 14)

про: визнання недійсним договору, зобов`язання повернути у розпорядження держави земельну ділянку,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Бескровна І.І., за посвідченням,

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Рознін В.А., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 Керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 33/3703вих-20 від 23.06.2020 (з додатками), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище» від 08.01.2014 № 2 та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштанським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» ();

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» () повернути у розпорядження держави в особі Баштанської районної державної адміністрації з правом постійного користування Баштанського міжрайонного управління водного господарства, земельну ділянку водного фонду площею 105,16 га (із загальної площі земельної ділянки 166,03 га з кадастровим номером 0:01:000:0460), вартістю 332661,14 грн, на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище», балансовою вартістю 1436323,00 грн, яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується товариством на підставі договору на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище» від 08.01.2014 № 2 та додаткової угоди до нього від 24.01.2020 № 7;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (, МФО 82072, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA000340) судовий збір в сумі 28636,76 грн;

- про час і дату судового засідання повідомити прокуратуру Миколаївської області.

Предметом даного позову виступають дві позовні вимоги позивача: немайнового характеру щодо визнання недійсним договору та майнового характеру щодо зобов`язання повернути у розпорядження держави земельні ділянки.

Підставою Договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище» від 08.01.2014 № 2 з додатковою угодою від 24.01.2020 № 7 до нього; розробка комплексу заходів, спрямованих на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану технологічної водойми Миколаївської області (Явкінське водосховище); водогосподарський паспорт регулюючої ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище»; режими т а програми роботи водного об`єкту за 2014 2020 роки; акти про зариблення Явкинського водосховища за 2014 2018 роки; акт Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживсллужби в Миколаївській області № 14151-48/61/576 від 18.09.2018; акт Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 02-03-07-08/15к/20 від 24.01.2020; припис Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 02-03-07-08/13к/20 від 31.01.2020; розпорядження Баштанської районної державної адміністрації № 807-р від 29.10.2003; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 196745 від 25.04.2005; листування учасників справи; застосування норм статей 15, 16, 17, 203, 215, 235, 317, 319, 324, 386, 837, 1212 Цивільного кодексу України, статей 1, 4, 6, 51, 95 Водного кодексу України, статей 17, 78, 92, 93, 95, 96, 122, 124, 152, 158 Земельного кодексу України, статті 202 Господарського кодексу України, статей 1, 4, 13, 15 Закону України «Про оренду землі», статті 2 Закону України «Про охорону земель».

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що за умовами оскаржуваного Договору сторони домовилися про здійснення заходів щодо екологічного оздоровлення регулюючої ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище» шляхом вселення у водний об`єкт рослиноїдних риб меліорантів у певній комбінації (полі культури) відповідної структури. Заплановані оздоровчі заходи повинні проводитися на Явкинському водосховищі, яке розташоване на земельній ділянці площею 105,16 га.

За твердженням прокуратури, на перший погляд вищезгаданий договір за своїм змістом схожий на договір підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України). Водночас, як стверджує прокурор, з детального аналізу умов договору вбачається, що укладений відповідачами договір підряду по суті не містить характерних положень передбачених цивільним законодавством для договорів такого виду.

Разом із тим, в позовній заяві стверджується, що укладаючи Договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану Явкинського водосховища № 2 від 08.01.2014 та додаткову угоду № 7 від 24.01.2020 Баштанське МУВГ та ТОВ «ОАЗИС БИСАН» мали намір приховати правовідносини оренди землі, оскільки умовами спірного договору передбачено фактичну передачу права користування земельною ділянкою під водним об`єктом з метою здійснення підприємницької діяльності (вирощування та реалізація риби), договір не містить іншої мети, з якою використовується земельна ділянка. Тобто, фактичний об`єкт договору земельна ділянка з розташованим на ній Явкинським водосховищем передана у платне строкове користування.

Ухвалою суду від 30.06.2020, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/857/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28 липня 2020 року об 11:00; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.07.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 15.07.2020 (вх. № 8754/20), в якому відповідач-2 просить суд: залучити цей відзив та додані документи до матеріалів справи; застосувати строк позовної давності; відмовити в задоволенні позову повністю.

Заперечення відповідача-2 у відзиві мотивовані, зокрема, незгодою товариства з позицією прокуратури про удаваність спірного договору. Відповідач-2 стверджує, що вказаний договір за своєю правовою природою є реальним, фактичним, змішаним договором підряду та договором про надання послуг, а виконання заходів, які втілювалися в рамках договору є об`єктивною необхідністю для збереження Явкинського водосховища.

Для незалежного підтвердження реальності та якості виконання робіт по договору представником відповідача-2 було направлено адвокатський запит до ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», яким було запропоновано здійснити оцінку (перевірку) стану Явкинського водосховища та надати висновок щодо виконання ТОВ «Оазис Бисан» Розробки комплексних заходів, спрямованих на оптимізацію гідрологічного стану технологічної водойми Миколаївської області (Явкінське водосховище), розробленої та затвердженої ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 15.11.2012.

Додатково, товариство у відзиві зауважує, що оспорюваний договір є довгостроковим, оскільки періодичне вселення риб для очищення водосховища та нагляд за станом води має відбуватися протягом тривалого строку для досягнення повноцінного результату.

Відповідачем-2 також стверджується, що у позові не зазначено, яке саме право Баштанської РДА порушено, та в чому саме полягає порушення такого права, адже відповідач жодним чином не перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися спірним майном та не наносить жодної шкоди.

Крім наведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» зазначає щодо строку позової давності, що оскільки оскаржуваний договір був укладений ще 08.01.2014, а Баштанська РДА мала знати та знала про укладання такого договору та про наявність порушеного на їх думку права, строк позовної давності для оскарження договору вже сплив, про що ТОВ «Оазис Бисан» заявляє.

27.07.2020 до суду від учасників справи до суду надійшла така кореспонденція:

- додаткові пояснення відповідача-2 до відзиву б/н від 24.07.2020 (вх. № 9101/20), в якому товариство просить суд: - поновити строк на подання доказів, доданих до цих пояснень; - прийняти та залучити до матеріалів справи дані додаткові пояснення до відзиву та додані докази, зокрема Звіт з науково-дослідної роботи «Розробка комплексу заходів, спрямованих на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану технічної водойми Миколаївської області (Явкинське водосховище)» Оцінка стану Явкинського водосховища в процесі його використання ТОВ «Оазис Бисан»;

- відповідь на відзив № 33-4361вих.-20 від 20.07.2020 відповідача ТОВ «Оазис Бисан» від Керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, в якій заявник, зокрема, зазначає, що позовні вимоги вважає обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Заперечення проти аргументів відповідача, викладених у відзиві, обґрунтовуються, зокрема, тим, що роботи за оскаржуваним договором виконувалися без дотримання вимог Порядку штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 414 від 07.07.2012, а тому ТОВ «Оазис Бисан» під виглядом вселення у водний об`єкт рослиноїдних риб меліорантів (хижих риб) з метою покращення якості води фактично займалося вирощуванням, виловом та реалізацією риби. На переконання прокурора, аналіз умов договору дає підстави стверджувати, що спірний договір укладений з метою надання можливості ТОВ «Оазис Бисан» зариблювати водні біоресурси, вирощувати та відловлювати рибу в необмеженій кількості у будь-який час без жодних обмежень, тобто займатися господарською діяльністю, при цьому оплачуючи тільки вартість кормової бази. Щодо наявності порушеного права прокурор зазначає, що розпорядження спірною земельною ділянкою належить до компетенції Баштанської районної державної адміністрації. Баштанське міжрайонне управління водного господарства при укладенні оскаржуваного договору розпорядилося земельною ділянкою державної форми власності поза межами своїх повноважень. За такого, в даному випадку має місце порушення інтересів держави , які уповноважена захищати Баштанська районна державна адміністрація як орган державної влади. Крім того, у відповіді на відзив прокурор заперечує проти посилання відповідача на застосування строків позовної давності, оскільки строк дії оскаржуваного договору не закінчився;

- заперечення на відповідь від відповідача-2 б/н від 27.07.2020 (вх. № 9170/20), в якому товариством викладено аргументацію на заперечення позиції прокуратури, викладеної у відповіді на відзив. Так, заявник, зокрема, зазначає, що можливе недотримання Порядку штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання не свідчить про удаваність договору або про порушення порядку його укладення; Доходна частина ТОВ «Оазис Бисан» по Договору полягає в можливості росту риби (що само по собі є благом та вигодою) та подальшого періодичного вилову риби (в міру необхідності). Як зазначено у Звіті з науково-дослідної роботи «Розробка комплексу заходів, спрямованих на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану технічної водойми Миколаївської області (Явкинське водосховище)» Оцінка стану Явкинського водосховища в процесі його використання ТОВ «Оазис Бисан», основний вилов взагалі здійснюється населенням, а ТОВ «Оазис Бисан» виловлює з невисокою ефективністю. Це свідчить, що метою укладення Договору не була оренда для вирощування та вилову. ТОВ «Оазис Бисан» не приймав водосховище у користування (та не користується ним). Виконання робіт та надання послуг на водосховищі жодним чином не перешкоджає будь-кому у володінні, розпорядженні та користуванні водосховищем, а навпаки, відповідно до Звіту покращує стан водосховища. Отже позивачем не визначено яке саме право Баштанської РДА порушено. Строк дії Договору не впливає на строк позовної давності, що розпочався з моменту укладення Договору, а отже є пропущеними.

Ухвалою суду від 28.07.2020 було відкладено підготовче засідання на 17 вересня 2020 року о 10:45; за відсутності відзиву, визнано явку Баштанського міжрайонного управління водного господарства в судове засідання, призначене на 17 вересня 2020 року о 10:45 обов`язковою.

10.08.2020 до суду від Баштанського міжрайонного управління водного господарства надійшов відзив б/н від 07.08.2020 (вх. № 9780/20), в якому управління вважає, що в позові має бути відмовлено. Вказана правова позиція відповідача мотивована, зокрема тим, що восени 2012 року Миколаївське обласне управління водних ресурсів замовило у Херсонського державного аграрного університету створення та передачу науково-технічної продукції на тему «обґрунтування меліоративного використання рослиноїдних риб у водосховищах Миколаївської області (Явкінське водосховище, Червоноставське водосховище, водойма в с. Явкино, Водяно-Лоринське водосховище, Степівське водосховище, Расвєтовське водосховище), що оформлене Договором на створення науково-технічної продукції № 11/12/470 від 25.10.2012. На виконання зазначеного договору Херсонським державним аграрним університетом була виконана Розробка комплексу заходів спрямованих на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану технічної водойми Миколаївської області (Явкинське водосховище) від 15.11.2012 для здійснення біологічного очищення та видалення з водойми надлишкової біомаси, шляхом її утилізації та поліпшення якості води. Оскільки відповідно до зазначеної Розробки Явкинське водосховище потребувало здійснення заходів очищення, зокрема, шляхом заселення рослиноїдних риб, між відповідачами був укладений оспорюваний договір. З 2014 року до цього часу відповідач-2 виконує умови зазначеного договору без будь-яких істотних зауважень шляхом заселення в Явкинське водосховище рослиноїдних риб. Відповідач-1 наголошує,що Баштанське міжрайонне управління водного господарства не передавало Явкинське водосховище в оренду (в користування) ТОВ «Оазис Бисан», а надало доступ до Явкинського водосховища, як до об`єкта на якому будуть надаватися відповідні послуги по його очищенню. Відповідач-1 зазначає, що твердження позивача про удаваність правочину є безпідставним, оскільки послуги по очищенню Явкинського водосховища дійсно надаються ТОВ «Оазис Бисан» та такі послуги мають належний меліоративний ефект.

Крім того, заявник просить суд розглянути справу без участі представника Баштанського міжрайонного управління водного господарства за наявними матеріалами, у зв`язку із продовженням карантину та вжиттям проти епідеміологічних заходів.

19.08.2020 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» надійшла відповідь (пояснення) на відзив Баштанського міжрайонного управління водного господарства б/н від 17.08.2020 (вх. № 10182/20). Так, заявник, серед іншого, зазначає, що Баштанське МУВГ підтвердило позицію ТОВ «Оазис Бисан», викладену у власному відзиві, що спірний договір укладався не просто для задовлення потреб його сторін, а для виконання Розробки комплексу заходів, які були складені на підставі Договору на створення науково-технічної продукції № 11/12/470 від 25.10.2012 на замовлення Миколаївського обласного управління водних ресурсів.

19.08.2020 до суду від Керівника Баштанської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив Баштанського міжрайонного управління водного господарства № 33-4862вих.-20 від 14.08.2020, в якій прокурор, з викладенням відповідної аргументації, зазначає, що вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Також, 14.09.2020 до суду від Баштанської районної державної адміністрації надійшла відповідь на відзив Баштанського міжрайонного управління водного господарства № 02-26-580 від 08.09.2020, в якій заявник також обґрунтовує підставність задоволення позову. Заявник, зокрема, зазначає, що аналіз умов договору дає підстави стверджувати, що договір укладений між Баштанським МУВГ та ТОВ «Оазис Бисан» з метою надання можливості ТОВ «Оазис Бисан» вирощувати та виловлювати рибу в необмеженій кількості у будь-який час без будь-яких обмежень. Крім того, позивач стверджує, що Баштанське МУВГ при укладенні оскаржуваного договору розпорядилося земельною ділянкою державної форми власності поза межами своїх повноважень.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 17.09.2020 з`явилися прокурор та представник відповідача-2, яких суд заслухав. Позивач та відповідач-1 своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про отримання позивачем (31.07.2020) та відповідачем-1 (31.07.2020) копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020 у справі № 915/857/20 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 463, 471.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача-2 підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в письмових заявах по суті справи.

Крім того, при розгляді справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд вважає за необхідності зазначити таке.

Відповідно до приписів ст. 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Виходячи з вищенаведених обставин та процесуальних норм, беручи до уваги специфіку предмету оспорюваного договору, зважаючи на можливість отримання консультації та роз`яснення практичних аспектів щодо правовідносин, які зазначені в поданих сторонами доказах, для всебічного та правильного розгляду справи, суд за власною ініціативою, за узгодженням з представниками учасників процесу, керуючись приписами ст.ст. 71, 120 ГПК України, вважає за доцільне викликати у судове засідання спеціаліста представника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області для надання консультації з приводу практичних питань реалізації укладеного між відповідачами Договору на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище» від 08.01.2014 № 2 з додатковою угодою від 24.01.2020 № 7 до нього.

Додатково, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, оскільки станом на 17.09.2020 усі питання за ч. 2 ст. 182 ГПК України, необхідні для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, не можуть бути розглянуті; завдання підготовчого провадження, визначені ч. 1 ст. 177 ГПК України, не можуть бути виконані, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Разом із тим, суд враховує, що продовжений у межах ч. 3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає 28.09.2020, тому зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 зазначеної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, встановлених ч. 3 ст. 177 ГПК України, згідно з положеннями вказаної Конвенції та конституційними засадами, які мають найвищу юридичну силу (ст.8 Конституції України).

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник відповідача-2 заперечень проти вказаного питання не висловили, підтримавши продовження строків підготовчого провадження у даній справі.

На підставі викладеного, з метою повної та всебічної підготовки справи до судового розгляду по суті, суд вирішує продовжити строк підготовчого провадження поза межами строку, встановленого ч. 3 ст.177 ГПК України, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 71, 177, 181, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/857/20.

2. Підготовче засідання у справі № 915/857/20 відкласти на 06 жовтня 2020 року о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Викликати в підготовче засідання, призначене на 06 жовтня 2020 року о 10:15 спеціаліста представника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області для надання консультацій щодо практичних питань реалізації укладеного між відповідачами Договору на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище» від 08.01.2014 № 2 з додатковою угодою від 24.01.2020 № 7 до нього.

Звернути увагу Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, що при направленні в суд спеціаліста, останній зобов`язаний надати суду документи, що посвідчують особу (паспорт); підтверджують зайняття ним відповідної посади.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Регіональному офісу водних ресурсів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 14).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова