УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/8077/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - про стягнення 176 968,35 грн.,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Жук Л.В. за довіреністю від 29 травня 2020 року;

фізичної особи ОСОБА_1 : не з`явився;

приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 176 968,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністром України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

14 липня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 липня 2020 року було відкрито провадження у справі № 910/8077/20 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Крім того, даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізичну особу ОСОБА_1 та приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

29 липня 2020 року через відділ канцелярії суду надійшли заперечення відповідача від 28 липня 2020 року № 2002 проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в яких останній просив суд постановити ухвалу про розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування свого клопотання останній посилався на те, що позов акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", на його думку, потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, для встановлення яких необхідне призначення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

25 серпня 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшов відзив приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" від 21 серпня 2020 року № 20039, в якому останнє просило проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та наявність у матеріалах справи суперечливих доказів, ухвалою суду від 2 вересня 2020 року вищенаведене клопотання було задоволено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 17 вересня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Копія вищенаведеної ухвали Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2020 року була отримана уповноваженим представником позивача 7 вересня 2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення цього судового відправлення № 5.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була вручена позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 17 вересня 2020 року, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, зважаючи на сплив встановленого законом граничного строку для розгляду цієї справи, а також беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна".

Разом із тим за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, зважаючи на наявність у матеріалах справи суперечливих доказів, у зв`язку з чим нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - про стягнення 176 968,35 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 17 вересня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко