ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Справа № 911/711/20

За первісним позовом фізичної особи-підприємця Безікяна Камсара Суреновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Д»

про стягнення 122 500,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д"

до фізичної особи-підприємця Безікяна Камсара Суреновича

про стягнення 488 994,72 грн.

Суддя С.І. Чонгова

За участю секретаря судового засідання Андрух Д.В.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: Філь А.О. (свідоцтво серії ДН №5232 від 31.10.18, адвокат);

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Білецький А.Л. (свідоцтво №3515 від 27.11.08, адвокат).

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Безікян Камсар Суренович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" про стягнення 122 500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором перевезення №БГД 14-3/05/2019 від 14.05.2019 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та встановлено позивачу в строк до 04.05.2020 для подачі відповіді на відзив позивачем.

27.04.2020 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, в якій вказує, що станом на дату складання даної заяви, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, ані на адресу для листування, ані на адресу місцезнаходження позивача не надходив. Також зазначає, що через дані обставини у визначений вищевказаною ухвалою строк для позивача виявляється об`єктивно неможливим скласти та подати господарському суду відповіді на відзив, а тому на підставі ст. 119 ГПК України та п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України просить визнати причини пропуску позивачем встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2020 у справі №911/711/20 для подання відповіді на відзив поважними та продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 заяву фізичної особи-підприємця Безікяна Камсара Суреновича про продовження строку для подачі відповіді на відзив задоволено; продовжено процесуальний строк встановлений судом для подачі відповіді на відзив до 12.05.2020.

04.05.2020 від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якій вказує про те, що працівники відповідача з огляду на карантинні заходи працюють у віддаленому режимі і є складнощі з формуванням і належним оформленням письмових доказів та відзиву на позовну заяву, тому вважають за необхідне продовжити строк для подання відзиву на строк не менший ніж строк карантину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" про продовження процесуального строку для подачі відзиву задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" процесуальний строк, встановлений судом для подачі відзиву на позов до 12.05.2020 та строк, встановлений позивачу для подачі відповіді на відзив до 20.05.2020.

12.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" подано відзив на позов, в якому зазначає, що ФОП Безікян Камсар Суренович порушив строки доставки вантажу, узгоджені Заявкою №21-11 від 19.10.2019 року, так як перевезення склало 12 календарних днів, що значно перевищує розумний строк доставки швидкопсувного вантажу. Наслідком невчасної доставки вантажу стало його значне пошкодження. Враховуючи те, що товар прибув із значним запізненням в місце розвантаження та неналежної якості, і в результаті чого не прийнятий відповідачем в повному обсязі, останній вважає, що не порушив договірні зобов`язання та, відповідно, для нього не настають правові наслідки, встановлені договором перевезення.

Крім того, 12.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" подано зустрічну позовну заяву до фізичної особи-підприємця Безікяна Камсара Суреновича про стягнення 488 994,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" залишено без руху для надання часу на усунення недоліків позовної заяви.

25.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" було подано заяву про усунення недоліків, до якої прикладений документ, витребуваний судом, а саме: оригінал платіжного доручення №6122 від 18.05.2020.

29.05.2020 позивачем було подано відповідь на відзив, в якій вказує, що аргумент відповідача, що актом від 04.12.2019, експертним висновком від 04.12.2020 та CMR засвідчене неналежне надання послуг з перевезення є неспроможними, оскільки із даних документів (доказів) даний факт не вбачається. Згідно п. 5.7 договору № БГД №14-3/05/2019 у строк 7 календарних днів з моменту отримання Акту виконаних робіт жодних зауважень відповідач на адресу позивача не направляв. У момент складання акту від 04.12.2019 до відповідача не перейшло право власності на спірний вантаж, і після того як відповідач виявив що якість доставленого вантажу не відповідає контракту, а його транспортування здійснювалось у належних умовах, відповідач повинен був одразу пред`явити претензію своєму постачальнику. Позивач вважає, що він у повному обсязі обґрунтував належними та допустимими доказами, що виконав всі взяті на себе зобов`язання які було визначено договором №БГД 14-3/02/2019 та замовлення №21-11 зокрема не допустив пошкодження вантажу в наслідок перевезення та забезпечив узгодженого температурного режиму транспортування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020 суд ухвалив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/711/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 16.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" об`єднано в одне провадження з первісним позовом; судове засідання призначено на 16.07.2020.

26.06.2020 фізичною особою-підприємцем Безікян Камсаром Суреновичем було подано відзив на зустрічний позов, яким позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, не відповідають фактичним обставинам спірних правовідносин.

13.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" подано до суду заперечення, в яких повідомляє, що ознайомившись з відповіддю на відзив, повністю не визнає позовні вимоги фізичної особи-підприємця Безікяна Камсара Суреновича з наступних підстав:

1) строк виконання грошового зобов`язання відповідачем щодо оплати послуг перевезення вантажу не настав;

2) доводи позивача про ненадання відповідачем заперечень щодо неналежного надання позивачем послуг перевезення не відповідає дійсності;

3) твердження позивача про відсутність підстав робити якісь застереження з приводу якості товару на товаросупровідній накладній не відповідає вищезазначеному законодавству;

4) позивач в порушення умов договору та заявки не виконав своїх зобов`язань належним чином, тому має нести відповідальність за незабезпечення схоронності вантажу;

5) так як у відповідача відсутні будь-які документи, що підтвердили б невідповідність товару в момент його прийняття перевізником (позивачем), в тому числі відсутні зауваження останнього до товару в вантажній накладній, то у відповідача є всі підстави вважати, що псування/пошкодження такого товару сталося під час його перевезення, а також через довгий період його доставки.

У судове засідання 16.07.2020 з`явилися представники обох сторін.

Згідно протоколу судового засідання від 16.07.2020 судом було оголошено перерву до 06.08.2020 у зв`язку з необхідністю витребувати документи у відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом.

03.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" подано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.08.2020 з`явилися представники обох сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Д» (замовник) та фізичною особою-підприємцем Безікян Камсаром Суреновичем (виконавець) було укладено договір перевезення вантажу №БГМ 14-3/05/2019 (далі - договір).

Відповідно до цього договору виконавець зобов`язується організовувати та надати послуги з перевезення вантажів замовника рефрижераторними дорожніми транспортними засобами та надавати інші транспортно-експедиційні і додаткові послуги відповідно до вимог замовника, що пов`язані з перевезенням вантажів по території України в торгові мережі (які надалі по тексту іменовані - «вантажоодержувач»), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.3 договору найменування, кількість і ціна послуг визначаються в рахунках або актах виконаних робіт, що є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна сума договору складається з загальної суми актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами (п.1.4 договору).

Згідно з п. п. 2.1-2.3 договору, якщо сторони не домовились про інше, виконавець зобов`язується надавати під перевезення вантажів Замовника вантажні транспортні засоби. При навантаженні виконавець здійснює перевірку відповідності вантажу заявленим у документах фактичному стану. Виконавець відповідає за якість (дотримання температурного режиму) та масу нетто вантажу, який був завантажений, упакований (палетомісця) та/або опломбований замовником.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що адреса завантаження за розвантаження вантажу, дані про маршрут, дати, кількість та вага вантажу обов`язково зазначаються в Товарно-транспортних накладних.

Згідно з 4.1.1 договору замовник своїми силами проводить завантаження на палетах, обертаючи плівкою вантаж, потребуючий особливих умов до завантаження.

Замовник зобов`язується оплачувати рахунки виконавця на умовах, які передбачено у даному договорі в розмірі, що погоджені сторонами у заявці (4.1.4 договору).

Відповідно до п 4.2.1 договору виконавець зобов`язується організовувати транспортне обслуговування замовника, а саме організувати належним чином подачу транспортних засобів, перевезення відповідно до встановлених маршрутів, а також організувати надання інших послуг відповідно заявці замовника.

Пунктом 4.2.2 договору передбачено, що виконавець зобов`язується здійснювати контроль за завантаженням, розміщенням та закріпленням вантажу в транспортному засобі (з урахуванням обмежень навантажень на транспортний засіб та його осі), яке виключає псування або пошкодження вантажу при транспортуванні та забезпечити участь водіїв при прийомні та передачі вантажу, а також у випадках складення актів.

Згідно з п 5.3 договору розрахунки між виконавцем і замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з моменту отримання товарно-транспортної накладної, рахунку, акту виконаних робіт, заявка оформлених згідно нормативних документів.

Сторони визначають загальну вартість послуг з рахунках та актах виконаних робіт відповідно до фактично наданих послуг у звітному періоді (п.5.4 договору).

Відповідно до п. 5.5 та п.5.6 договору рахунок на оплату виписується виконавцем і надається замовнику після надання послуг. Сторони підписують акт виконаних робіт по факту надання транспортно-експедиційних послуг. Акт виконаних робіт повинен бути підписаний замовником та повернутий виконавцю протягом 14 днів з дати його отримання. У випадку відсутності у строк: календарних днів з моменту отримання письмових зауважень Замовника, послуги вважаються виконаними належним чином, а Акт затвердженим і таким, відносно якого у Замовника немає зауважень.

У п. 6.1.10 договору зазначено, що виконавець несе повну відповідальність за кількість та якість товару в разі відсутності відповідного опломбування на вантажному автотранспорті виконавця під час перевезення та доставки за місцем призначення.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. сторонами погоджено, що підписання договору шляхом направлення на електронну адресу сканованої копії іншій стороні має силу оригіналу (п.11.1 договору).

Відповідачем було надано позивачу заявку №21-11 на перевезення овочів масою 21000 кг за маршрутом Туреччина, Анталья - Україна (копія якого міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.2 розділу 4 договору №БГД 14-3/05/2019 та заявки № 21-11 позивач під час усього часу перевезення Товару мав забезпечити дотримання температурного режиму транспортування «+ 5» - «+ 7» С.

Позивачем для здійснення вказаного перевезення було залучено

третю особу - перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеко - Сервіс ВД».

На підставі договору №1208-01 від 12.08.2018 на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між позивачем та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеко - Сервіс ВД», 21.11.2019 прийняло товар до перевезення, та згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А № 0114568 від 21.11.2019 року (CARNET TІR MX83244068) автомобілем DAF № НОМЕР_1 / причеп марки SCHMITZ № НОМЕР_2 здійснило перевезення Товару за маршрутом Туреччина, Анталья - Україна.

Позивач вказує, що 03.12.2019 року товар було доставлено до місця призначення, а 04.12.2019 - передано відповідачу у узгодженому місці - склад відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що роздруківкою даних температурного реєстратора TranScan 2Т № Х32856, який встановлений на рефрижераторній установці причепа № НОМЕР_2 було підтверджено, що під час усього часу перевезення Товару (з 21.11.2019 року по 03.12.2019 року) визначеного заявкою № 21-11 від 19.10.219 року температурного режиму транспортування перевізником не порушувалось. Роздруківка самописця TranScan 2Т № Х32856 автомобіля DAF № НОМЕР_1 / причеп марки SCHMITZ № НОМЕР_2 здійснювалось двічі, зокрема: 04.12.2019 року сторонами самостійно у присутності представників відповідача, та 20.12.2020 року на офіційній станції сервісного обслуговування «Шмітц Каргобул Україна», яка має можливість діагностування та виконання ремонту напівпричепів SCHMITZ в тому числі їх холодильних установок.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2019 сторонами було складено акт про наступне: 03.12.2019 року ФОП Безікяном К.С. будо доставлено автомобілем DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 продукцію (овочі) згідно CMR А № 0114568 від 21.11.2019 року (CARTEN T1R МХ83244068) на склад ТОВ «БІЗНЕС ГРУП Д» (Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна ,4-В) овочі (огірки, перець, кабачок) мають значну в`ялість та м`якість на дотик, а деякі овочі мають загнилість. Зі слів водія перевізника Єфименко В.М. овочі були завантажені відправником в Анталії (Туреччина) вже з значними пошкодженнями в тому числі: в`ялість, м`якість та гниття, однак перевозились в належних умовах. Овочі ТОВ «БІЗНЕС ГРУП Д» не приймаються, однак залишаються на складі (Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна ,4-В) до з`ясування обставин.

Позивачем супровідним листом від 14.01.2020 року було направлено на адресу відповідача Акт № 082 здачі-прийняття робіт/надання послуг за заявкою №21-11 від 19.10.219 року до договору на суму 122 500,00 грн. та рахунок-фактуру № 082 від 02.12.2019 року на суму 122 500,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи), які відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення відповідачем було отримано 17.01.2020.

Позивач вказує, що відповідачем не було повернуто позивачу підписаний примірник акту №082 здачі-прийняття робіт (надання послуг), також на адресу позивача не надходило і жодних письмових зауважень відповідача щодо перевезення товару за заявкою № 21-11 від 19.10.219 року до договору.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 122 500,00грн.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 908 ЦК України, перевезення, зокрема, вантажу, здійснюється за договором перевезення.

Згідно ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату; договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

За перевезення, зокрема, вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 917 ЦК України, перевізник зобов`язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

Суд не може прийняти заперечення відповідача щодо пошкодження вантажу при його доставці виходячи з такого.

Згідно з п.1-3 ст.17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Як витікає з матеріалів справи, овочі були завантажені до перевезення 21.11.2019 та доставлені і розвантажені 03.12.2019. Договір та заявка на перевезення не містить конкретних строків доставки, проте, встановлює місце пограничного переходу -Карасу/Чорноморськ. За поясненням позивача доставка вантажу до вказаного пункту могла здійснюватися тільки через паромну переправу з урахуванням часу проїзду до паромної переправи, розкладу роботи парому та погодних умов листопада місяця. Вказане не заперечується відповідачем.

Дотримання перевізником заявленого температурного режиму підтверджено графіком температури.

Відповідно до експертного висновку Київської торгово-промислової палати (а.с. 175) кожний ящик з товаром мав паперову етикетку з зазначенням терміну придатності 45 діб.

А отже, суд не має підстав вважати, що перевізником порушені строки та режим перевезення, визначений сторонами.

Посилання відповідача на відповідальність перевізника за якість вантажу оцінюється судом з позицій договору перевезення та відповідності діючому законодавству.

Відповідач не надав доказів повноважень щодо прийомки товару у Продавця за якістю.

Згідно з п. 4.5 Контракту №F/09/11/2019 від 09.11.2019, який укладений між відповідачем (Покупцем за контрактом) та Продавцем (Туреччина), саме Покупець (відповідач за даним позовом) має право оглянути і проконтролювати якість товару при навантаженні або на складі Продавця. Відповідач не підтвердив надання довіреності перевізнику на перевірку якості товару за вказаним контрактом.

Таким чином, п. 2.2 договору перевезення, за яким виконавець (перевізник) здійснює перевірку відповідності вантажу заявленому у документах фактичному стану, не може стосуватися визначенню і перевірки вантажу за якістю.

Відповідно до висновку експерта торгово-промислової палати визначена кількість транспортних пакетів, які сформовані з пластмасових ящиків без кришок, встановлених на дерев`яні піддони. Ящики обв`язані 6-ма синтетичними стрічками, кінці яких спаяні, у кожному ящику огірки, кабачки упаковані в поліетиленовий пакет, перець насипом без пакувального матеріалу.

Кількість доставленого вантажу відповідає кількості та асортименту, вказаному у перевізних документах.

Пункт 2.3 договору перевезення передбачає відповідальність перевізника за якість з вказівкою у дужках - дотримання температурного режиму та масу нетто вантажу, який був завантажений, упакований (палетомісце та/або опломбований Замовником (відповідачем за даним позовом)).

Виходячи з такого, саме Замовник (Покупець за контрактом № F/09/11/2019 від 09.11.2019) після прийомки товару у Продавця мав провести опломбування , що кореспондується з п. 4.5 вказаного контракту, а перевізник відповідає за відповідність доставленого товару завантаженому та опломбованому.

Таким чином, позивачем виконані зобов`язання за договором перевезення в обсязі, обумовленому сторонами.

Враховуючи, що відповідачем не оплачені надані позивачем послуги з перевезення, він є таким, що прострочив виконання зобов`язань.

Так, згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимоги позивача щодо стягнення боргу у сумі 122 500,00 грн. з оплати за перевезення вантажу підлягають задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) у своїй позовній заяві до фізичної особи-підприємця Безікян Камсара Суреновича вказує, що відповідач за зустрічним позовом (позивач за зустрічним) порушив строки доставки вантажу, так перевезення склало 12 календарних днів, що наявність значно перевищує розумний строк доставки швидкопсувного вантажу, передбачений ст. 919 ЦК України. Наслідком невчасної доставки вантажу стало його значне пошкодження. При розвантаженні вантажу, ТОВ «Бізнес Груп Д» виявило, що товар неякісний та/або пошкоджений, зокрема виявлено гниль, в`ялі, пошкоджені овочі, в результаті чого, такий товар не був прийнятий останнім.

04.12.2019 сторонами було складено Акт про те, що доставлені 03.12.2019 овочі мають значну в`ялість та м`якість на дотик, а деякі овочі мають загнилість. Даний акт додатково завірений підписами експерта ТПП Фещенко Н.В. та водієм перевізника ОСОБА_1 .

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) вказує, що невідповідність товару також підтверджується відповідним записом на зворотній стороні CMR, завіреній підписами ФОП Безікян К.С. та представника ТОВ «Бізнес Груп Д», де зазначено, що «продукція не прийнята замовником у зв`язку з доставкою неякісної продукції про що було складено Акт від 04.12.2019.

Для фіксування факту пошкодження/недоліків вантажу (овочів) позивачем за зустрічним позовом було залучено незалежного провідного експерта Київської Торгово-промислової палати Фещенко Н.В, якою складено 04.12.2019 експертний висновок №І-1742, за результатами перевірки якості товару експертом встановлено, що огірки свіжі - 2380 ящиків, маса брутто 16600кг - плоди, які не відповідають вимогам ДСТУ ISO 7560-2002 -71.2% (плодів в`ялих, м`яких, ушкоджених гниллю - 70,5%, після розсортування та повторного випробування - 71,2%); - огірки свіжі - 300 ящиків, маса брутто 2600кг - плоди, які не відповідають вимогам ДСТУ ISO 7560-2002 - 80,0% (Плодів в`ялих, м`яких, ушкоджених гниллю - 79,5%, після розсортування та повторних випробувань - 80,0%); - перець солодкий червоний свіжий - 160 ящиків, маса брутто 1100кг - плоди, які не відповідають вимогам ДСТУ ЕЄК ООН FFV - 28:2007 -9,2% (плодів ушкоджених гниллю - 9,2%); - перець солодовий жовтий свіжий - 80 ящиків, маса брутто 550кг - плоди, які не відповідають вимогам ДСТУ ЕЄК ООН FFV - 28:2007 - 10,1% (плодів ушкоджених гниллю -10,1%); - кабачки свіжі - 128 ящиків, маса брутто 950кг - плоди, які не відповідають вимогам ДСТУ ЕЄК ООН FFV - 41:2007 - 12,0% (Плодів м`яких, ушкоджених гниллю - 12%). Також відповідним висновком зазначено, що згідно з п. 3 ДСТУ ISO7560-2002, п.1 ДСТУ ЕЄС ООН FFV-41:2007 та п.1 ДСТУ ЕЄС ООН FFV- 28:2007 - продукт, що піддавався гниттю або іншому виду псування, що робить його непридатним до вживання, не допускається.

Таким чином, відповідач зазначає, що під час організації перевезення вантажу відповідачем, відбулось пошкодження вантажу з простроченням доставки, внаслідок чого позивачу за зустрічним позовом спричинено збитки у розмірі 11 661,27 дол. США, вартість знищеного товару, що станом на дату подання позовної заяви становить 312 737,77 грн.; 161 856,95 грн. - митні платежі та 14 400,00 грн. - вартість послуг Київської торгово-промислової палати за експертизу якості вантажу.

Згідно зі ст. 224 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тобто, умовами для стягнення збитків є наявність збитків, господарського правопорушення, вини та причинно-наслідкового зв`язку.

Як було встановлено при розгляді первісного позову відповідач за зустрічним (позивач за первісним) позовом не вчинив господарського правопорушення за договором перевезення, укладеним з позивачем за зустрічним (відповідачем за первісним) позовом, суд також не убачає вини перевізника в наявних збитках покупця товару, а, отже, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями перевізника та заявленими збитками.

Виходячи з викладеного, суд не має підстав для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення збитків.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Д» (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, буд. 1; ідентифікаційний код 39436712) на користь фізичної особи-підприємця Безікяна Камсара Суреновича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) суму боргу у розмірі 122 500,00 грн., а також 2 102,00 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 18.09.2020.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова