ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"17" вересня 2020 р. Справа № 911/1630/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ковальчук Р.Ю.

за участю представників:

позивача - Поляк В.С.

відповідача - Романішін Є.В.

третьої особи - Романішін Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2020 р. (повне рішення складено 30.04.2020 р.)

у справі № 911/1630/17 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Аграрне"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 37549829,40 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного підприємства "Аграрне" про стягнення 25500,16 грн вартості належної частки майна підприємства, пропорційної 40% частці у статутному капіталі, а також 2958,02 грн інфляційних втрат і 811,12 грн 3% річних, що разом складає 29269,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1630/17 та залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2017 р. у справі № 911/1630/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. та рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2017 р. у справі № 911/1630/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2018 р. справу № 911/1630/17 прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 05.09.2018 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 25500160,00 грн вартості належної частки майна підприємства, пропорційної 40% частці у статутному капіталі, а також 9752559, 20 грн інфляційних втрат і 2297110, 00 грн 3% річних, що разом складає 37549829,40 грн.

Також у процесі розгляду даної справи ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2018 р. призначено судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2020 р. (повне рішення складено 30.04.2020 р.) у справі № 911/1630/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 911/1630/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1630/17 та призначено її до розгляду на 17.09.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3157/20 від 16.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1630/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1630/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 17.09.2020 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у селах Логвин та Рубченки Володарського району Київської області і належить Приватному підприємству "Аграрне" на праві власності, у межах ціни позову, а також на грошові кошти у межах ціни позову, що обліковуються на розрахункових рахунках відповідача.

У судове засідання 17.09.2020 р. з`явилися представники усіх учасників справи та надали пояснення і заперечення стосовно вищенаведеної заяви про забезпечення позову.

Апеляційний суд, заслухавши позиції представників учасників справи та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у даній ситуації може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а засновник Приватного підприємства "Аграрне" ОСОБА_2 може прийняти рішення про внесення змін у організаційну структуру підприємства, проводити реєстраційні дії та відчужувати активи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми позову.

При цьому, позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, однак не наводить перелік та точне місцезнаходження такого майна, що є обов`язковим при зверненні із заявою про забезпечення позову, оскільки резолютивна частина ухвали про забезпечення позову повинна містити чіткі ідентифікаційні ознаки майна, що підлягає арешту, для безумовного виконання такої ухвали.

Суд наголошує на тому, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин ймовірності того, що майно та грошові кошти відповідача будуть відчужені на користь третіх осіб. Також позивач не довів, яким чином невжиття заходів забезпечення позову на стадії апеляційного провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Враховуючи усе вищезазначене, апеляційний суд прийшов до висновку стосовно відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 140, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 911/1630/17.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

В.В.Андрієнко