УХВАЛА

18.09.2020Справа № 910/7687/20

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПЛОЩА ТРОЇЦЬКА, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 34514392)
до про1. Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» (10005, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ РАДОНОВА, будинок 5, квартира 31, ідентифікаційний код юридичної особи 40889560) визнання недійсними процедури публічної закупівлі, договору укладеного, за результатами публічної закупівлі; зобов`язання повернення гарантій, виданих на виконання договору; визнання договорів надання банківської гарантії недійсними

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" про визнання недійсними процедури публічної закупівлі, договору укладеного, за результатами публічної закупівлі; зобов`язання повернення гарантій, виданих на виконання договору; визнання договорів надання банківської гарантії недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними результатів процедури держаної закупівлі, оформлених протокольним рішенням № 259/18-ЧЩ від 21.09.2018; Договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018, укладеного, між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 за результатами публічної закупівлі; зобов`язання Відповідача 1 повернути Позивачу оригінал банківської гарантії № 71.00.006710 від 08.10.2018; зобов`язання Відповідача 1 повернути Позивачу оригінал Банківської гарантії № 71.00.007085 від 30.10.2018; визнання недійсними Договорів про надання банківської гарантії № 71.00.006710 від 01.10.2018 та № 71.00.0070085 від 30.10.2018, укладених між Позивачем та відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі №910/7687/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2020 року.

30.06.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

01.07.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування у Відповідача - 1 документів.

В судове засідання 01.07.2020 року з`явились представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 7 днів з 02.07.2020 року для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, частково задоволено клопотання Позивача, витребувано у Відповідача-1 для огляду в наступному судовому засіданні оригінал Договору підряду №08-4/2636-18 від 11.10.2018 року, відкладено підготовче судове засідання на 22.07.2020 року.

20.07.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли документи по справі.

21.07.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

22.07.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

22.07.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 22.07.2020 року з`явились представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено Позивачу строк для подання відповіді на відзив, долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, встановлено Відповідачам строк для надання письмових пояснень чи заперечень щодо клопотання Позивача про призначення почеркознавчої експертизи, задоволено клопотання Відповідача-1 про витребування доказів; зобовязати Позивача надати виписку по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" № НОМЕР_1 , відкритого у АТ "АКБ "Конкорд", код банку 307350, за період з 01.10.2018 року по 30.1.02018 року щодо перерахування Позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" комісії у розмірі 18 235,54 грн. та 65 000,00 грн. за Договором №71.00.006710 від 01.10.2018 року та Договором №71.00.007085 від 30.10.2018 року, встановлено Позивачу строк до 10 днів з 22.07.2020 року для подання витребуваних доказів, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2020 року.

31.07.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

20.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судове засідання 02.09.2020 року з`явились представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 10 днів з 03.09.2020 року для надання додаткових доказів по справі, зокрема щодо місцезнаходження ОСОБА_2 , постановлено зробити запит до ГСУ НПУ щодо надання інформації про кримінальне провадження, відкладено підготовче судове засідання на 23.09.2020 року.

11.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про виклик свідка.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, зазначає, що Договір №08-4/2636-18 від 11.10.2018 року, укладений між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візин Річ», а також Договори про надання банківської гарантії №71.00.006710 від 01.10.2018 року, №71.00.007085 від 30.10.2018 року, укладені між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візин Річ», є недійсними, оскільки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» підписані директором ОСОБА_2 , який під час допиту в межах кримінального провадження №0002532 зазначив, що йому взагалі невідоме ДП «НЕК «Укренерго», будь-яких документів на виконання будівельних робіт із вказаним підприємством не підписував, та підприємство самих робіт не виконувало. Також ОСОБА_2 додав, що він являється формальним директором ТОВ «Візин Річ».

В матеріалах справи наявна ухвала Печерського районного суду міста Києва від 27.09.20219 року по справі №757/48057/19-к про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002532, відомості про яке 18.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

На виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати від Головного слідчого управління Національної поліції України протокол допиту ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0002532, інформацію щодо стану кримінального провадження №0002532 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати від Головного слідчого управління Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10)

- протокол допиту ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0002532,

- інформацію щодо стану кримінального провадження №0002532 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

2. Зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції України надати суду витребувані судом докази у строк до 30.09.2020 року.

3. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити Головне слідче управління Національної поліції України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

6. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин