ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4412/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйова А.Є. за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕНЕРГОПРОМ" вих. б/н від 25.08.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕНЕРГОПРОМ", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних в сумі 220 892,18 грн

Представники:

від заявника (позивача): Якубук М.В., посвідчення №1375 від 08.06.2018

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 151 340,41 грн, інфляційних втрат в сумі 52 253,18 грн, 3% річних в сумі 17 298,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 1900-ПУ-УМТС від 26.01.2016 в частині здійснення оплати за поставлену продукцію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" (49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд.17, ) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, вул. Соборна, буд.76, ) про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних в сумі 220 892,18 грн - відмовлено, витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

10.02.2020 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕНЕРГОПРОМ" про розподіл судових витрат зігдно ст.129 ГПК України, в якому позивач просить суд здійснити розподіл витрат зі сплати судового збору в сумі 3 313,39 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

14.02.2020 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕНЕРГОПРОМ".

25.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕНЕРГОПРОМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою вих. б/н від 25.08.2020 про перегляд додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 по справі №904/4412/19 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 по справі №904/4412/19 ТОВ "ДОНЕНЕРГОПРОМ" посилається не те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі №904/4412/19 скасовано, прийнято нове рішення - позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" 151 340 грн 41 коп. основного боргу, 52 253 грн 18 коп. інфляційних втрат, 17 298 грн 59 коп. трьох процентів річних та 3 313 грн 39 коп. судового збору, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" 4 970 грн 08 коп. судового збору за апеляційною скаргою.

Отже, з огляду на скасування постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 по справі №904/4412/19 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі №904/4412/19, яке було підставою для ухвалення господарським судом Дніпропетровської області додаткового рішення від 14.02.2020 по справі №904/4412/20, є підстави, відповідно до пункту 3 частини 2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 по справі №904/4412/20.

Ухвалою суду від 27.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕНЕРГОПРОМ" про перегляд додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 по справі №904/4412/19 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, судовове засіданні призначено на 16.09.20 о 11:00 год.

08.09.2020 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" електронною поштою надійшли пояснення б/н від 07.09.2020 на заяву про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами по справі №904/4412/20.

В судове засідання, призначене на 16.09.2020, з`явилась представник позивача, яка підтримала заяву про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 16.09.2020 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "ДОНЕНЕРГОПРОМ" про перегляд додаткового рішення від 14.02.2020 за нововиявленими обставинами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 13.02.2019 ТОВ "Доненергопром" укладено з АО "ЛЕГАРТ" Договір про надання правової допомоги №02/19 та Завдання №02/19 до Договору, предметом яких є надання юридичної допомоги та здійснення представництва інтересів ТОВ "Доненергопром" щодо стягнення з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" суми заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки №1900-ПУ-УМТС від 26.01.2016.

Пунктом 3 Завдання №02/19 до Договору Сторонами погоджено, що розмір гонорару (винагороди) АО "ЛЕГАРТ" за даним Завданням визначається відповідно до ставок адвокатського гонорару, затверджених Наказом Адвокатського об`єднання №01-П від 01.02.2019 та зазначається в Акті про надані послуги.

На виконання умов Договору про надання правової допомоги №02/19 та Завдання №02/19 до Договору, АО "ЛЕГАРТ" було надано наступну правову допомогу:

Опис виконаних робітГонорар (UАН)
Усна консультація та ознайомлення з документами, що надані КЛІЄНТОМ: Договором поставки №1900-ПУ-УМТС від 26.01.2016; накладними, специфікаціями, рахунками, товарпо-транспорттшми накладними до даного договору та банківськими виписками

Складання та подання позовної заяви КЛІЄНТА до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення суми заборіованості за Доювором поставки .№1900-ПУ-УМТС від 26.01.2016 до Господарського суду Дніпропетровської області5 000,00
Складання відповіді па відзив по справі №904/4412/193 000,00
Надсилання відповіді па відзив ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та подання відповіді на відзив до Господарського суду Дніпропетровської області
Участь у судовому розгляді справи .№904/4412/19, що відбувся у Господарському суді Дніпропетровської області 07.11.2019 16 ооо.оо
Складання та подання пояснень на доповнення до відзиву від 20.11.2019 по справі №904/4412/19 до Господарського суду Дніпропетровської області 2 000,00
Участь у судовому розгляді справи №904/4412/19, що відбувся у Господарському суді Дніпропетровської області 20.11.2019 2 000,00
Складання та подання клопотання про залишення доповнення до відзиву з доданими документами без розгляду від 21.11.2019 по справі .№904/4412/19 до Господарського суду Дніпропетровської області 2 000,00
Складання та подання пояснень від 29.11.2019 по справі №904/4412/19 до Господарського суду Дніпропетровської області 2 000,00
Складання га подання клопотання про долучення до матеріалів справи №904/4412/19 листа третейського судді Постійно діючого третейською суду при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті від 02.12.2019 до Господарською суду Дніпропетровської області 1 000,00
Складання та подання додаткових пояснень від 02.12.2019 по справі .№904/4412/19 до Господарського суду Дніпропетровської об ласті 2 000,00
Участь у судовому розгляді справи №904/4412/19, що відбувся у Господарському суді Дніпропетровської області 02.12.2019 2 000,00
Участь у судовому розгляді справи №904/4412/19, що відбувся у Господарському суді Дніпропетровської області 16.12.2019 2 000,00
Складання та подання відповіді на доповнення до відзиву від 03.01.2020 по справі №904/4412/19 до Господарською суду Дніпропетровської області 3 000,00
Участь у судовому розгляді справи №904/4412/19, що відбувся у Господарському суді Дніпропетровської області 13.01.20202 000,00
Участь у судовому розгляді справи №904/4412/19, що відбувся у Господарському суді Дніпропетровської області 16.01.2020 2 000,00
Складання та подання письмових пояснень щодо порядку відображення штрафних санкцій в бухгалтерському обліку від 31.01.2020 по справі .№904/4412/19 до Господарською суду Дніпропетровської області 2 000,00
Участь у судовому розі ляді справи №904/4412/19, що відбувся у Господарському суді Дніпропетровської області 05.02.2020 2 000,00
Всього:50 000,00
Надання наведених послуг підтверджується Актом про надані послуги від 10.02.2020 за завданням №02/19 до Договору про надання правової допомоги №02/19 від "13" лютого 2019 року за період: 25.09.2019-10.02.2020 на суму 50 000,00 грн.

У порядку п.5 Акту про надані послуги від 10.02.2020 встановлений строк для оплати гонорару протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 01.07.2020.

Отже, наданими позивачем актом про надані послуги від 10.02.2020 підтверджені обсяг наданих послуг і виконаних робіт загальною вартістю в розмірі 50 000,00 грн.

Верховний Суд в постанові від 14.11.2018 у справі №910/8682/18 зазначив, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В позовній заяві позивач повідомив, що відповідно до частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, точний розмір та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи.

Ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 124 Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ст. 126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених вимог закону при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Проаналізувавши детальний опис робіт, наведений у вказаних вище актах, суд вважає, що відображена в ньому інформація про характер виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам і інформації, що містяться в матеріалах даної справи.

Таким чином, обставини щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн в зв`язку з розглядом справи №904/4412/19 в Господарському суді Дніпропетровської області доведені позивачем відповідно до вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Суд критично оцінює заперечення відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, оскільки вони не містять конкретних обставин та обґрунтувань підстав зменшення витрат у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕНЕРГОПРОМ" вих. б/н від 25.08.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 у справі №904/4412/19 задовольнити.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 у справі №904/4412/19.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, вул. Соборна, буд.76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" (49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд.17, ) 50 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.09.2020.

Суддя А.Є. Соловйова