ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020м. ДніпроСправа № 904/652/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ04092017", м.Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Апріорі", с.Горяне

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Приватна виробничо-торгова фірма "СЕВЕРСК", м.Дніпро

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 43 690,37 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

від Третьої особи: Гобозова З.О., Довіреність №б/н від 03.02.2020 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЦ04092017" звернулося до господарського суду з позовом до Приватної виробничо-торгової фірми "СЕВЕРСК" і просить суд відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 43 690,37 грн. та стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2020р. о 12:00 год.

Крім того, разом із позовною заявою Позивач заявив клопотання про витребування доказів і просить суд витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а):

- засвідчену належним чином копію звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2018 року з усіма додатками, який надавався ПРИВАТНОЮ ВИРОБНИЧО-ТОРГОВОЮ ФІРМОЮ "СЕВЕРСК" ();

- засвідчену належним чином копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. №1-ДФ за 1 квартал 2018 року з усіма додатками, який надавався ПРИВАТНОЮ ВИРОБНИЧО-ТОРГОВОЮ ФІРМОЮ "СЕВЕРСК" ();

- письмову інформацію чи подавалося ПРИВАТНОЮ ВИРОБНИЧО-ТОРГОВОЮ ФІРМОЮ "СЕВЕРСК" () до податкового органу за місцем реєстрації юридичної особи повідомлення про прийняття працівника на роботу - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), у випадку якщо подавалося, надати засвідчену копію вказаного повідомлення.

Клопотання мотивоване тим, що в обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на ту обставину, що шкода заподіяна була водієм - працівником Приватної виробничо-торгової фірми "Северск" при виконанні службових обов`язків на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України, а саме ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом МДК 433362 державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності Відповідачу на дату ДТП.

З метою додаткового підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 дійсно перебував у трудових відносинах з Відповідачем, 15.10.2019 року до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано адвокатський запит в інтересах Позивача з проханням про надання вищевказаної інформації.

Листом від 21.10.2019р. №881/9/04-36-33-01-09 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відмовило в наданні вказаної інформації, оскільки вказані документи містять персональні дані фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ04092017" про витребування доказів - задоволено. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а):

- засвідчену належним чином копію звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2018 року з усіма додатками, який надавався ПРИВАТНОЮ ВИРОБНИЧО-ТОРГОВОЮ ФІРМОЮ "СЕВЕРСК" ();

- засвідчену належним чином копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. №1-ДФ за 1 квартал 2018 року з усіма додатками, який надавався ПРИВАТНОЮ ВИРОБНИЧО-ТОРГОВОЮ ФІРМОЮ "СЕВЕРСК" ();

- письмову інформацію чи подавалося ПРИВАТНОЮ ВИРОБНИЧО-ТОРГОВОЮ ФІРМОЮ "СЕВЕРСК" () до податкового органу за місцем реєстрації юридичної особи повідомлення про прийняття працівника на роботу - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), у випадку якщо подавалося, надати засвідчену копію вказаного повідомлення.

02.03.2020 на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що 05.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ультра Апріорі" та Приватною виробничо-торговою фірмою "СЕВЕРСК" укладено договір оренди (найму) транспортних засобів №4, у відповідності до умов якого ПВТФ «СЕВЕРСК» передало ТОВ «Ультра Апріорі» транспортні засоби, зокрема й транспортний засіб - МДК 433362, державний номер НОМЕР_2 .

В Акті приймання-передачі до Договору оренди (найму) транспортних засобів №4 від 05.01.2018р. передбачено, що разом із транспортними засобами передано також паспорти та транспортні засоби та поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, Відповідач зазначає, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом МДК 433362, державний номер НОМЕР_2 і якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не був працівником і не перебував у трудових відносинах з Приватною виробничо-торговою фірмою "СЕВЕРСК" на день вчинення ДТП.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 03.03.2020р. просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю підготування клопотання про заміну неналежного Відповідача.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020р. відкладено підготовче засідання на 19.03.2020 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 19.03.2020р. не з`явився, 18.03.2020р. надіслав клопотання, в якому просив замінити неналежного Відповідача - Приватну виробничу-торгову фірму "СЕВЕРСК" на належного Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра Апріорі" (, 62600, Харківська область, Великобурлицький район, село Горяне, вулиця І. Димитрова, будинок 6). Замінити статус Приватної виробничої-торгової фірми "СЕВЕРСК" з Відповідача на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що на дату ДТП транспортний засіб МДК 433362 державний номер НОМЕР_2 перебував в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Апріорі" на підставі договору оренди (найму) транспортного засобу №4 від 05.01.2018 року, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 не працював у Відповідача згідно листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2020 року за №22438/10/04-36-33-01-09.

19.03.2020р. представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, 18.03.2020 надіслав клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ04092017" про заміну процесуального статусу з Відповідача - Приватної виробничої-торгової фірми "СЕВЕРСК" на Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача та залученні до справи в якості належного Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Апріорі" - задоволено.

Залучено до участі у справі №904/65/20 в якості належного Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра Апріорі" (, 62600, Харківська область, Великобурлицький район, село Горяне, вулиця І. Димитрова, будинок 6).

Замінено статус Відповідача - Приватної виробничої-торгової фірми "СЕВЕРСК" на Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра Апріорі".

Відкладено підготовче засідання на 21.04.2020 року об 11 год. 00 хв.

09.04.2020 Позивач подав уточнену позовну заяву та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Апріорі" шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 43 690,37 грн. та судовий збір.

Крім того, 09.04.2020 Позивач заявив клопотання про розгляд справи 21.04.2020 без участі представника Позивача, у зв`язку з введенням карантину на всій території України, представник не має можливості прибути в дане підготовче засідання.

16.03.20р. Радою суддів України прийняті рекомендації №9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. - з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 р. включно.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

З огляду на викладене, підготовче засідання 21.04.2020 не відбулось, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково ухвалою суду після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239).

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

До усіх документів що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Звертаємо увагу сторін та інших учасників справи на необхідність повідомлення cуду в письмовому порядку про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Господарського суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dp.arbitr.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 відкладено підготовче засідання. Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року розгляд справи №904/652/20 призначено в підготовчому засіданні на 16.06.2020 о 12:00 год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 16.06.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача та Третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 09.07.2020 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 09.07.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів отримання Відповідачем та Третьою особою ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року та від 16.06.2020 року.

Представники Відповідача та Третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року відкладено підготовче засідання на 28.07.2020 року о 16 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 28.07.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

28.07.2020р. представник Третьої особи в підготовчому судовому засіданні надав пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2020 о 16:00 год.

Представник Позивача в судовому засіданні 25.08.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

25.08.2020р. представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи в судовому засіданні 25.08.2020р. надав пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020р. відкладено розгляд справи на 22.09.2020 року о 10:00 год.

22.09.2020р. представник Позивача в судове засідання не з`явився, 31.08.2020р. подав заяву і просить суд розглянути справу без участі представника Позивача за наявними матеріалами у справі.

22.09.2020р. представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи в судовому засіданні 22.09.2020р. надав пояснення по справі.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 року о 10-00 годині на перехресті вул. Робоча та вул. Театральна в м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault trafic державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу МДК 433362 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Renault trafic державний номер НОМЕР_3 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЦ04092017», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.19, 20).

Транспортний засіб НОМЕР_5 державний номер НОМЕР_2 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЗДОРОВО» згідно полісу № АК3277699 цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, що підтверджується відомостями з офіційної сторінки сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.31).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року по справі №33/774/609/18 про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито за спливом строків, передбаченим ст. 38 КУпАП.

Даною постановою суду встановлено вину водія транспортного засобу МДК 433362 державний номер НОМЕР_2 у дорожньо-транспортній пригоді (а.с.21-22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2019 року виправлено описку в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року, вказавши правильно дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102584 та дату дорожньо-транспортної пригоди - 21 січня 2018 року (а.с.23).

Транспортний засіб МДК 433362 державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП - 21.01.2018 року зареєстрований за ПВТФ «СЕВЕРСК» на праві власності, що підтверджується листом Територіального сервісного центру №1242 РСЦ в Дніпропетровській області (а.с.32).

Керував даним транспортним засобом працівник даного підприємства ОСОБА_1 , про що останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2018 року №102584 серії БР. У письмових поясненнях від 21.01.2018 року управлінню патрульної поліції в м. Дніпро Маркович Станіслав Іванович також вказав, що працює водієм (а.с.33, 34).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2019 року по справі №910/8789/19 задоволено позовні вимоги ТОВ «АТЦ040920І7» та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» 99 000,00 грн. страхового відшкодування, заподіяного внаслідок вищевказаного ДТП.

Як встановлено вказаним судовим рішенням, відповідно до звіту №2418 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (дата оцінки 21.01.2018) від 08.02.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Рено", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Ез = 0,00), за вказаним вище страховим випадком ДТП, що мало місце 21.01.2018 року, за участю належного позивачу транспортного засобу складає 142 690,37 грн.

Приватна виробничо-торгова фірма "СЕВЕРСК" приймало участь у вищевказаній господарській справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача. З боку ПВТФ СЕВЕРСК при розгляді Господарським судом міста Києва жодних заперечень щодо розміру заподіяних збитків та інших обставин заподіяння шкоди Позивачем не надано.

Вказані обставини встановлені судовим рішенням між тими ж самими сторонами, та не підлягають доказуванню Позивачем згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Відповідно до звіту №2418 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 08.02.2018 року, складеного оцінювачем Фізичною особо-підприємцем Рубель П.А., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 142 690,37 грн.

Право здійснювати оцінку заподіяних транспортному засобу збитків Фізичній особі-підприємцю Рубель П.А. підтверджується сертифікатом від 28.08.2017р. №848/17 Фонду державного майна України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України від 12.07.2006 року №4720 кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача Фонду державного майна України та АТ «Українська автомобільна корпорація» від 04.03.2006р. №4179 (а.с.35-49).

Решта заподіяних збитків у сумі 43 690,37 грн., що не охоплюється полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має бути відшкодована Відповідачем як власником транспортного засобу та роботодавцем водія, який визнаний винним у ДТП відповідно до ст.1194, 1187,1172 Цивільного кодексу України.

10.12.2019р. Позивач на адресу Відповідача направив вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємства внаслідок ДТП.

Станом на 03.02.2020р. Відповідачем шкоду в розмірі 43 690,37 грн. завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відшкодовано, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування у повному обсязі, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю із стягненням з Відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 43 690,37 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173, 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Апріорі", (62600, Харківська область, Великобурлицький район, село Горяне, вулиця І. Димитрова, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ04092017", (51940, м.Кам`янське, пр.Металургів, буд.18, ) 43 690,37 грн. - шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

22.09.2020р.