ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2699/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф., розглянувши матеріали клопотання про витребування доказів за вх.ГСОО№24630/20 від 17.09.2020р. по справі №916/2699/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІК ПЕЙ"

до відповідача: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

про визнання дій незаконними, визнання приписів недійсними,-

Встановив:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІК ПЕЙ" до відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій незаконними, визнання приписів недійсними.

17.09.2020р. разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання за вх. ГСОО№24630/20 про витребування доказів у Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 60; фактична адреса: вул. Косовська, 2д, м. Одеса, 65000; ) належним чином засвідчені документи:

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111858;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111856;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111860;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111852;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111822;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111854;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111818;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111830;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111824;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111844;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111842;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111828;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111826;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111820;

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що як підставу для проведення демонтажу в кожній вимозі (приписі) відповідача, останній зазначає Акт обстеження платіжного терміналу. Саме в зазначених документах відповідач зазначає підставу для складання вимоги (припису) про демонтаж.

Відповідно до п.15.4. Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3961 -VI за результатами проведених Уповноваженим органом інвентаризації та/або обстеження, складається акт, у якому фіксуються виявлені порушення.

15.05.2019 року Позивачу було вручено лише приписи про демонтаж елементів вуличної торгівлі - платіжних терміналів, а саме: Вимогу (припис) про демонтаж №111821 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111823 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111825 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111819 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111857 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111861 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111855 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111859 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111853 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111827 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111829 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111843 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111831 від 15.09.2020 року; Вимогу (припис) про демонтаж № 111845 від 15.09.2020 року.

В зазначених приписах не міститься жодної інформації про те, в чому саме вбачається порушення товариством Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі. Представник відповідача не надавав товариству, жодних документів, зокрема Актів обстеження, які б обґрунтовано доводили б правомірність дій Управління. Представник управління лише послався на те, що зазначені документи є документами службового користування, та правилами не передбачено надання споживачам останніх. Враховуючи категорію справи, предмет та підстави позовної заяви, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно розуміти, що саме стало підставою для надання відповідачем товариству відповідних вимог (приписів) про демонтаж платіжних терміналів. Зазначені документи є беззаперечними доказами того факту, що дії управління по складанню вимог (приписів) товариству є незаконними, з огляду на безпідставність. Отже, в нас не має можливості надити зазначені докази, в оригіналі чи належним чином засвідчені копії, оскільки Акти обстеження перебувають у відповідача і є службовими документами.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст.80 цього кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІК ПЕЙ", враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, та необхідність, заявлених до витребування доказів, для вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІК ПЕЙ"про витребування доказів.

Керуючись ст. 81, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІК ПЕЙ" про витребування доказів по справі №916/2699/20 - задовольнити.

2.Витребувати у Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 60; фактична адреса: вул. Косовська, 2д, м. Одеса, 65000; ) належним чином засвідчені документи:

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111858;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111856;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111860;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111852;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111822;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111854;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111818;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111830;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111824;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111844;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111842;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111828;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111826;

- Акт обстеження від 14.09.2020 року № 111820;

4.Витребувані документи надати на адресу Господарського суду Одеської області не пізніше 16.10.2020р.

5.У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити про це суд письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності 22.09.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут