ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.09.2020 р. Справа № 917/522/20

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, в особі філії "Центр забезпечення виробництва", пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ ВСП : 40081347

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, буд. 30, м. Полтава, 36005,

про заміну продукції неналежної якості, стягнення штрафних санкцій та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про заміну продукції неналежної якості, стягнення штрафних санкцій у сумі 45 276,48 грн. та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 4 062,01 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" надійшло клопотання № 77-60/71 від 30.06.2020 року (вх. № 7029 від 06.07.2020 року) про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити у даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач до суду направив пояснення від 29.07.2020 року (вх. № 8192 від 03.08.2020 року) щодо призначення експертизи у даній справі.

Також від позивача надійшла заява від 29.07.2020 року (вх. № 8193 від 03.08.2020 року) про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідачем надано суду пояснення № 77-60/80 від 07.08.2020 року (вх. № 8529 від 10.08.2020 року).

Вище вказані документи судом оглянуто і залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази, суд, встановив:

Визначення поняття "судова експертиза" наводиться у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальністю за завідомо неправдивий висновок.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 4.2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або не переборної сили. Відповідно до ч. 6. ст. 269 Господарського Кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про заміну продукції неналежної якості, стягнення штрафних санкцій у сумі 45 276,48 грн. та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 4 062,01 грн.

Суттєвим у даній справі є встановлення факту належної чи неналежної якості поставленої продукції та необхідності її заміни.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи з переліком питань, проведення якої просить суд доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), оплату покласти на відповідача.

Позивач надав пояснення, якими заперечує відносно клопотання відповідача та просить суд призначити експертизу металів (дослідження металів та сплавів) зі своїм переліком питань, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оплату за експертизу покласти на відповідача.

Досліджуючи матеріали справи та подані клопотання сторін суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даного спору є заміна продукції неналежної якості, а саме: кришок циліндру креслення. Для повного та всебічного дослідження якості спірної продукції виникає необхідність в інженерно-технічному дослідженні, а саме: в дослідженні технічного стану рухомого складу залізничного транспорту, що здійснюється за методикою дослідження причин руйнування деталей і вузлів рухомого складу за фрагментарно відображеною інформацією про роботу конструкції (номера 10.12, 10.12.07).

Виходячи з переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в останнього відсутня інженерно-технічна експертиза залізничного транспорту, що унеможливлює проведення експертизи саме цією установою.

Тому, доцільно доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням відповідної фахової установи, якою в даному випадку є Орган з оцінки відповідності Державного підприємства "Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту".

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та зважаючи на клопотання відповідача, суд приходить до висновку, про необхідність проведення у справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати по оплаті інженерно-технічної експертизи слід покласти на сторони відповідно до поставлених запитань.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються до відповідних установ у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, тому провадження у справі підлягає зупиненню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача № 77-60/71 від 30.06.2020 року (вх. № 7029 від 06.07.2020 року) про призначення інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 917/522/20 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

3.1. Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловозів ТЕП70 № 057, 2ТЕ116 № 1520 секція Б?

3.2. Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу ТЕП70 № 057, 2ТЕ116 № 1520 секція Б?

3.3. В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 3.1, 3.2 встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап?

3.4. Чи відповідає хімічний склад кришки циліндру із заводським № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та їх складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.5. Які причини руйнування кришки циліндру із заводським № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових?

3.6. Чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводським № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.7. Чи має дефекти кришка циліндру із заводським № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та які саме?

4. Доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ, в тому числі спеціалістів органу з оцінки відповідності Державного підприємства "Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту" (юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2).

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" забезпечити необхідні умови для проведення експертизи, зокрема, забезпечити організацію доступу експерта до об`єктів дослідження та присутність уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", на дату визначену експертом.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторони надати необхідні документи для проведення експертизи.

8. Відповідно до п. 5 ст. 100 ГПК України попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витрати по оплаті експертизи слід покласти на сторони пропорційно до кількості запитань.

10. Провадження у справі № 917/522/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та надання експертною установою висновку.

11. Справу № 917/522/20 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Копію ухвали направити учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 22.09.2020 року.

Суддя Білоусов С. М.