ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/5971/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від відповідача: Дорошенко С. О., довіреність №1-10/19 від 01.10.2019, адвокат;

від позивача: Данильченко О.О., довіреність №4893-К-О від 12.11.2018, адвокат;

третя особа та апелянт явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 (колегія суддів у складі головуючого судді Загинайко Т.В., суддів Євстигнеєвої Н.М., Назаренко Т.Г., повне рішення складено 23.01.2019)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон", м. Дніпро

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба", м. Дніпро

про стягнення 91 831 104,03 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (надалі відповідач) та просив стягнути заборгованість за кредитом 10 233 489,32 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 3 230 278,24 грн, пеню 859 018,70 грн, винагороду за користування кредитом 139 990 619,93 грн, штраф, фіксована частина 1000,00 грн, штраф, відсоток від суми позову, 7 715 670,31 грн, всього 162 030 076,50 грн та витрати у справі.

У ході розгляду справи Банк неодноразово змінював свої позовні вимоги в частині суми позову та остаточно просив (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №1562/18 від 15.01.2018р.) стягнути з Товариства всього 91 831 104,03 грн, а саме 10 233 489,32 грн - заборгованості за кредитом, 3 230 278,24 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018,70 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 73 134 455,67 грн - винагороди за користування кредитом, 1 000,00 грн - штрафу, фіксованої частини та 4 372 862,10 грн - штрафу, відсотку від суми позову.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань зі сплати кредиту та відсотків відповідно умов кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006 року та положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Загинайко Т.В., суддів - Євстигнеєвої Н.М., Назаренко Н.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 10233489 грн 32 коп заборгованості за кредитом, 3230278 грн 24 коп - заборгованості по процентам за користування кредитом, 859018 грн 70 коп - пені, 73134455 грн 67 коп - винагороди за користування кредитом, 1 000 грн - штрафу (фіксована частина), 4372862 грн 10 коп - штрафу (відсоток від суми заборгованості), 240000 грн - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді - Широбокової Л.П. (доповідач у справі), суддів - Іванова О.Г., Подобєда І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 залишено без змін; витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феба". Вказана постанова винесена судом до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г3, яка оприлюднена 19.06.2020.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.07.2020 вих.№03/07-20 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара" (особа, яка не приймала участі у справі), в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 по справі №904/5971/17 в частині стягнення з ТОВ "Діксон" пені в сумі 859018 грн 70 коп скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені повністю або змінити рішення суду в частині стягнення пені та застосувати у справі №904/5971/17 положення ст.233 Господарського кодексу України і зменшити розмір пені з 859018 грн до 1 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- ТОВ «Елара» забезпечені зобов`язання, що випливають з кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006 року за договором застави №Д33-2Д092Г від 01.11.2010 з урахуванням змін до нього від 17.02.2015;

- ТОВ «Елара» як заставодавець у випадку невиконання позичальником кредитного зобов`язання за рішенням суду несе повну відповідальність не тільки в межах вартості предмета застави, а і всім майном;

- подання цієї апеляційної скарги є єдиним можливим способом захисту як заставодавця у спірних відносинах, бо рішенням суду фактично встановлено грошовий еквівалент обов`язку ТОВ «ЕЛАРА» з виконання кредитного зобов`язання ТОВ «ДІКСОН» за рахунок предмета застави, тоді як до участі у справі ТОВ «ЕЛАРА» залучено не було;

- судом застосований неправильний розрахунок пені, не наведено висновку з перевірки розрахунку правильності нарахування Позивачем сум пені, отже неповно з`ясовані всі істотні обставини, порушені норми ст. ст. 86, 237 238 ГПК України;

- ТОВ «ЕЛАРА» не мало можливості заявити клопотання про зменшення розміру пені на підставі ст. 233 ГК України, просив зменшити пеню з 859018 грн до 1 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2020 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Широбокова Л.П., судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

09.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Широбокової Л.П. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2020 (суддя доповідач Подобєд І.М.) визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17, зазначені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" від 03.07.2020 вих.№03/07-20. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 залишено без руху. Апелянту наданий строк на подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з інших підстав.

17.07.2020 від скаржника до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.07.2020, у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого перерозподілу судової справи 09.07.2020, по справі здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.) прийнято справу №904/5971/17 до свого провадження. Поновлено ТОВ Елара строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 (заперечення Позивача проти відкриття апеляційного провадження, що надійшли до суду 16.07.2020, апеляційним судом відхилені, оскільки питання щодо порушення прав та інтересів особи, яка не брала участі у справі, судом вирішується за наслідками з`ясування обставин справи). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17. Розгляд справи №904/5971/17 призначено в судовому засіданні на 23.09.2020 на 09.30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511.

05.08.2020 від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також просив застосувати до апелянта заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами. Зазначив, що судове рішення жодним чином не стосується та не порушує прав апелянта, оскільки в першу чергу спрямоване на стягнення заборгованості за договором безпосередньої з позичальника. Вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави Позивачем не висувались, а тому права заставодавців не порушені. Крім того, питання щодо залучення заставодавців до участі у справі було обґрунтовано вирішено судом першої інстанції. Велика Палата Верховного суду за результатами розгляду справи №921/730/13-Г/3 відступила від висновків суду у справі №1519/2-4141/11. Наведений апелянтом в апеляційній скарзі розрахунок пені не відповідає умовам договору та не містить повної суми прострочених платежів, на які має нараховуватися пеня, є безпідставним та необґрунтованим. Подання даної апеляційної скарги має на меті затягування розгляду справи та перешкоджання виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні 23.09.2020 повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повноважний представник Відповідача підтримав подане 23.09.2020 клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк» у справі №904/2166/20 про банкрутство ТОВ «Діксон».

Апелянт явку повноважного представника у судове засідання 23.09.2020 не забезпечив, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника.

У судове засідання 23.09.2020 третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином за адресою місця реєстрації. Відповідно до інформації з сайту Укрпошти за поштовим відправленням №319 останнє ТОВ «Феба» не отримано (запис від 31.07.2020 «відправлення не вручено під час доставки». До суду поштове повернення також не поверталося.

У даному випаду апеляційний господарський суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР). ЄДРСР - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 оприлюднена у ЄДРСР 28.07.2020.

Крім того, зі змісту цієї ухвали явка повноважних представників сторін обов`язковою в судове засідання судом не визнавалась.

З огляду на викладене, а також те, що апелянтом в клопотанні про відкладення розгляду справи не наведені поважні причини неможливості явки в судове засідання, не надані докази на їх підтвердження, апелянт мав достатньо часу з відкриття провадження у справі для забезпечення представництва в разі наявності бажання прийняти участь у судовому засіданні та таке бажання в клопотанні не висловлено, підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

23.09.2020 о 12:12:14 на електронну адресу суду також надійшло клопотання від розпорядника майна ТОВ «Діксон» - арбітражного керуючого Шевченко В.Є., в якому він просив розгляд справи відкласти до розгляду кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк» у справі №904/2166/20 про банкрутство ТОВ «Діксон».

З огляду на те, що зазначене клопотання надійшло до суду після закінчення судового засідання, воно судом не розглядалося.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У справі, що розглядається, ТОВ «ЕЛАРА» не є її учасником, проте вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення суду стосується його прав, інтересів та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, ГПК України у чинній редакції передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Як на підставу порушення оскаржуваним рішенням суду своїх прав ТОВ «ЕЛАРА» вказує, що ТОВ є заставодавцем за договором застави, яким забезпечено виконання основного зобов`язання за кредитним договором, який був підставою позову у цій справі про стягнення заборгованості з позичальника (ТОВ «Діксон»).

У забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Діксон» за кредитним договором №2Д092Г від 18.05.2006 ТОВ «ЕЛАРА» надало в заставу Банку частку у статутному капіталі ТОВ «Діксон», що належить йому на праві власності.

ТОВ «ЕЛАРА» посилається на те, що своїм рішенням суд фактично встановив грошовий еквівалент обов`язку ТОВ «ЕЛАРА» з виконання кредитного зобов`язання ТОВ «Діксон» за рахунок предмета застави, при цьому, ТОВ «ЕЛАРА» фактично позбавлено можливості оскаржити/оспорити розмір кредитної заборгованості.

Вищезазначене, як зазначив апелянт, кореспондується з практикою Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.01.2018 по справі №1519/2-4141/11 (провадження №61-708 св 18).

Втім, у постанові від 12.05.2020 по справі №921/730/13-г/3 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, що викладений у постанові від 23.01.2018 по справі №1519/2-4141/11 та зазначила, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду не врахував положень частини п`ятої статті 82 ЦПК України (частини п`ятої статті 75 ГПК України) у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, згідно з якими обставини, встановлені стосовно певної особи судовим рішенням в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути в загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 ЦПК України, пункту 4 частини третьої статті 2 ГПК України змагальність сторін належить до основних засад (принципів) цивільного та господарського судочинства. Тому, судове рішення у справі не може бути використане проти особи, яка не брала участі у цій справі. До того ж протилежний підхід призвів би до порушення статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на приписи цих процесуальних норм, особа, що не брала участі у справі, у якій встановлені певні обставини щодо неї, які вона не визнає, вправі спростувати ці обставини у загальному порядку. Тобто таке рішення не буде мати преюдиційного значення для особи, яка не брала участі у справі.

Отже, при розгляді справи про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі. Рішення суду, яким вирішено спір між кредитором та боржником та/або поручителем щодо стягнення заборгованості, яким визначено розмір такої заборгованості, не має преюдиційного характеру для заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) за основним кредитним зобов`язанням і за загальним правилом не може бути оскаржено в апеляційному порядку такою особою у разі не залучення її до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи №904/5971/17 договір застави, на який посилається апелянт, не був предметом розгляду справи. Спір стосувався стягнення вимог за кредитним договором з позичальника (боржника). Вимоги до апелянта як заставодавця у цій справі Банком не заявлялися.

Тому, оскаржуваним рішенням не порушені права, інтереси та обов`язки заставодавця ТОВ «ЕЛАРА» та, як зазначено, таке рішення не має преюдиційного характеру для нього як заставодавця за основним кредитним зобов`язанням.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк» у справі №904/2166/20 про банкрутство ТОВ «Діксон» залишається судом без задоволення, оскільки, рішення суду першої інстанції було прийнято 14.01.2019 до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Діксон», що відбулося 13.05.2020, переглянуто апеляційним судом та Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено зупинення апеляційного провадження з перегляду рішення, прийнятого до відкриття провадження у справі про банкрутстсво, до розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутстсво. Крім того, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ «Елара» та закриття апеляційного провадження, що також виключає зупинення провадження у справі в апеляційній інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до положень ст. 287 ГПК України.

Повна ухвала складена 24 вересня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна