ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 справа № 914/827/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервісгруп, с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів

про стягнення 525 059, 48 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники сторін: не з`явилися

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/827/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервісгруп до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення 525 059, 48 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі № 914/827/20 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 09.06.2020 та зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив.

Ухвалами суду від 09.06.2020 та від 22.06.2020 підготовчі засідання були відкладені у зв`язку з неявкою представників сторін в підготовчі засідання (представником позивача при цьому були подані клопотання про проведення розгляду справи без його участі у зв`язку із запровадженням карантину), та невиконанням відповідачем вимог суду щодо подання відзиву у справі (за наявності клопотання керівника відповідача від 22.06.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів).

Ухвалою суду від 20.07.2020, зважаючи на неявку представників сторін, відсутність інформації від відповідача про причини неявки його представника, а також виходячи із приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, суд вирішує справу за наявними матеріалами та відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.08.2020.

В судове засідання 10.08.2020 представники сторін не з`явилися. Відповідачем 07.08.2020 на електронну адресу суду надіслане клопотання про продовження процесуальних строків для надання відзиву у справі на 15 календарних днів з дати завершення карантину (31.08.2020) та відкладення розгляду справи до дати завершення карантину, а саме після 31.08.2020. Крім цього, 10.08.2020 на адресу господарського суду надійшов зустрічний позов АТ ДТЕК Західенерго до ТзОВ Ремсервісгруп про визнання договору від 01.05.2019 № 2851-ЗЭ-БуТЭС недійсним. Ухвалою суду від 10.08.2020 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.09.2020, зустрічну позовну заяву АТ ДТЕК Західенерго залишено без розгляду, розгляд справи по суті відкладено на 16.09.2020.

Представники сторін у судове засідання 16.09.2020 не з`явилися, незважаючи на продовження строку для подання відзиву, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, суд вбачає наявність підстав для розгляду справи по суті та прийняття рішення, при цьому, згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ремсервісгруп (надалі позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (надалі відповідач) про стягнення 525 059, 48 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами у справі договір від 01.05.2019 № 2851-ЗЭ-БуТЭС (далі-договір) про надання послуг. Відповідно до умов договору виконавець (позивач) зобов`язується у 2019 році надати замовнику (відповідачу) наступні послуги: ремонт та технічне обслуговування установок - код ДКПП 021-2015: 4529000-7, ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності - код ДКПП 016-2010: 33.12.1, послуги по ремонту газоходів енергоблоку № 11.

Відповідно до п. 3.1. договору, сума договору становить 705 805, 40 грн.

У відповідності до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом п`яти робочих днів з 45 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної.

Позивачем на виконання умов договору було надано послуги ремонту та технічне обслуговування машин загальної призначеності, що підтверджується підписаним сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року № 3-Б на суму 342 128, 41 грн та за червень 2019 року № 4-Б на суму 271 356, 41 грн.

Як стверджує позивач, відповідачем частково оплачено позивачу заборгованість за виконані роботи в сумі 100 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.08.2019 № 159061. Таким чином, сума заборгованості згідно акту №3-Б приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року становить 242 128,41 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, загальна сума заборгованості Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго перед Товариством з обмеженою відповідальністю Ремсервісгруп за договором про надання послуг становить 513 484, 82 грн.

07.10.2019 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки, відповідач не здійснив повної оплати згідно договору про надання послуг, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача 513 484, 82 грн - основного боргу, 7 734, 66 грн інфляційних втрат та 3 840 грн 3 % річних.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, однак подав зустрічну позовну заяву, про визнання недійсним договору, що ухвалою суду від 10.08.2020 залишена без розгляду, в якій відповідач зазначив про те, що договір від 01.05.2019 № 2851-ЗЭ-БуТЭС про надання послуг, повинен бути визнаний недійсним, оскільки підписаний не виконавчим органом, а директором відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» Шмигалем Д. А., який відповідних повноважень на вчинення правочину від імені Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго не мав.

Обставини справи встановлені судом.

Між сторонами у справі 01.05.2019 був укладений договір № 2851-ЗЭ-БуТЭС про надання послуг. Відповідно до розділу 1 договору позивачем надавались відповідачу послуги з ремонту та технічного обслуговування установок - код ДКПП 021-2015: 4529000-7, ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності - код ДКПП 016-2010: 33.12.1, послуги по ремонту газоходів енергоблоку № 11.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконацем замовнику послуг протягом п`яти робочих днів з 45 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної.

На виконання умов договору позивачем було надано послуги ремонту та технічне обслуговування машин загальної призначеності, що підтверджується підписаним сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року № 3-Б на суму 342 128, 41 грн та за червень 2019 року № 4-Б на суму 271 356, 41 грн.

Відповідачем 23.08.2019 частково оплачено позивачу за виконані роботи лише в сумі 100 000 грн згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року № 3-Б і таким чином заборгованість за вказаним актом становить 242 128, 41 грн.

Відповідно до п. 7. 1. у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Оскільки, відповідач не здійснив повної оплати згідно договору про надання послуг, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача 513 484, 82 грн - основного боргу, 7 734, 66 грн інфляційних втрат та 3 840 грн 3 % річних.

Норми права та мотиви з яких виходив суд при ухваленні рішення.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності до частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача в судові засідання не з`явився, відзиву не подав, доказів сплати заборгованості не представив. Доводи зазначені відповідачем у зустрічній позовній заяві не можуть братись до уваги, так як суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, як таку, що подана після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

На підставі наведених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 513 484, 82 грн.

Щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 зазначеної постанови Пленуму).

Пунктом 7. 1. договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків сплати наданих позивачем послуг, позивач, керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 7 734, 66 грн інфляційних втрат та 3 840 грн 3 %.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок встановив, що нарахування 3 % річних та інфляційних втрат відповідають вимогам законодавства, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

При поданні позовної заяви представником позивача було заявлено до стягнення з відповідача очікувані судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представником позивача не надано жодних доказів, що підтверджують понесення таких судових витрат, суд не вбачає підстав для їх стягнення.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (79026, місто Львів, вул. Козельницька, будинок 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервісгруп (77423, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, село Угринів, вул. Залізнична, будинок 2А, ) суму в розмірі 532 935, 38 грн, з яких:

- 513 484, 82 грн основного боргу;

- 7 734, 66 грн інфляційних втрат;

- 3 840 грн 3% річних;

- 7 875, 90 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 21.09.2020.

Суддя П.Т. Манюк