ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Справа № 915/970/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін справу № 915/970/20

за позовом приватного підприємства ПРОНЬ Ю.І.,

вул. Петровського, 7А, м. Миколаїв, 54003;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) ПРОНЬ Ю.І. пред`явлено до Миколаївської міської ради позов про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, укладеною між ними в редакції, запропонованій позивачем, додаткової угоди до договору оренди землі від 11.12.2007 № 5341 (далі договір) наступного змісту:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 07.12.2007, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 11.12.2007 за № 5341 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 11.12.2007 за № 60

м. Миколаїв «____»__________20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкєвича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні з однієї сторони, та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОНЬ Ю.І., ідентифікаційний код юридичної особи 35356560, в особі директора Шамоніної Ганни Миколаївни, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі, п. 3.1 Договору оренди землі від 07.12.2007, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 11.12.2007 за № 5341 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 11.12.2007 за № 60 (далі Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 10 (десять) років з 11 грудня 2019 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов?язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТСВО

ПРОНЬ Ю.І.

Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 35356560

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місцезнаходження: 54003, м. Миколаїв,

область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 вул. Петровського, 7 А

тел. 0512 37-22-59 тел. 0512 47-79-73

Міський голова Директор ПП ПРОНЬ Ю.І.

___________________ О.Ф. Сєнкевич ___________________Г.М.Шамоніна

(ПІДПИС) (ІІ1ЛПИС)

М.П..

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяви позивача про поновлення зазначеного вище договору; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Ухвалою від 20.07.2020 відкрито провадження в даній справі і визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначену ухвалу відповідачем отримано 23.07.2020, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом представника Миколаївської міської ради.

Отже, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву у строк до 07.08.2020 включно.

Від Миколаївської міської ради в указаний строк відзив на позовну заяву або клопотання про продовження строку на подання відзиву не надійшли.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між ПП ПРОНЬ Ю.І. (орендарем) та Миколаївською міською радою (орендодавцем) укладено договір від 07.12.2007 № 5341 оренди землі (далі договір оренди), зареєстрований у Миколаївський регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2007 за № 600.

Умовами договору передбачено, що Миколаївська міська рада на підставі свого рішення від 09.11.07 № 17/42 передала, а ПП ПРОНЬ Ю.І. прийняло в оренду земельну ділянку для будівництва кафе-дискотеки по вул. Великій Морській, 22 /Центральний район/ (п. 1.1 договору оренди).

У відповідності до п.п. 2.1-2.3 договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 497 кв.м., без права передачі її в суборенду; на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, що належить ПП ПРОНЬ Ю.І.; земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів.

Сторонами погоджено, що договір діє протягом 2 років з дати його державної реєстрації; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням щодо продовження строку дії договору (п. 3.1 договору оренди).

У подальшому ПП ПРОНЬ Ю.І. укладено з Миколаївською міською радою договір про зміни від 01.12.2009 № 1049-09 до договору оренди, який зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.12.2009 за № 94 (далі договір про зміни від 01.12.2009).

У відповідності до умов договору про зміни від 01.12.2009, Миколаївська міська рада на підставі свого рішення від 12.11.09 № 40/25 продовжила ПП ПРОНЬ Ю.І. оренду земельної ділянки, наданої рішенням міської ради від 09.11.07 № 17/42, для будівництва та обслуговування кафе-дискотеки по вул. Великій Морській, 22 /Центральний район/.

У відповідності до п.п. 2.1-2.3 договору про зміни від 01.12.2009, в оренду передається земельна ділянка площею 497 кв.м., без права передачі її в суборенду; на земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди, що належить ПП ПРОНЬ Ю.І.; об`єктом оренди є тільки земельна ділянка.

У пункті 3.1 договору про зміни від 01.12.2009 сторонами погоджено, що договір діє протягом 10 років з 11.12.2009; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його н новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для поновлення договору оренди буде відповідне рішення орендодавця.

ПП ПРОНЬ Ю.І. 20.03.2019 через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернулось до відповідача з заявою № 000220 про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк для обслуговування та будівництва кафе; позивач зазначає, що до заяви ним додано, зокрема, відповідний проект додаткової угоди.

За твердженнями позивача, указане звернення відповідачем залишено без задоволення, поданий ПП ПРОНЬ Ю.І. проект додаткової угоди відповідачем не підписано.

У подальшому після закінчення строку дії договору оренди позивач повторно звернувся до Миколаївської міської ради з заявою, зареєстрованою у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради 07.07.2020 за вх. № 7361/18, про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах; до заяви, згідно опису додатків до неї та листа Управління земельних ресурсів від 03.09.2020 № 11.02-06-1072, позивачем додано відповідний проект додаткової угоди у двох примірниках.

Указану заяву Миколаївською міською радою також залишено без реагування, а запропонований ПП ПРОНЬ Ю.І. проект додаткової угоди не підписано.

Позивач і досі за відсутності заперечень відповідача продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій та платіжних доручень.

Земельним законодавством визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; договір оренди землі договір, за яким орендодавець зобов?язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов?язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.ст. 1, 13 ЗУ Про оренду землі)

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України Про оренду землі.

У відповідності до ст. 33 Закону України Про оренду землі, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов?язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Із змісту викладених положень закону вбачається, що ст. 33 Закону України Про оренду землі регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі, узгоджується з положеннями 777 ЦК України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. Згідно указаної статті ЦК України наймач, який належно виконує свої обов?язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов?язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором в розумний строк.

У той же час, частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається з указаної норми, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі у даному випадку не вимагається. При цьому, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору.

Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, може бути здійснено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. При цьому, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України Про оренду землі. Відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України Про оренду землі містять дві окремі правові підстави для реалізації орендарем свого переваженого права на поновлення договору оренди та не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та наслідками.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та від 05.06.2019 у справі № 915/1004/18.

З урахуванням викладених вище приписів законодавства та встановлених судом обставин, зокрема, що: 1) ПП ПРОНЬ Ю.І. більше ніж за 8 місяців до закінчення строку дії договору звернулося до Миколаївської міської ради з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, додавши до заяви відповідний проект додаткової угоди; 2) що позивачем повторно після закінчення строку дії договору оренди направлено відповідачу звернення про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, до котрого також додано відповідний проект додаткової угоди; 3) що відповідачем з 20.03.2019, тобто, більше року розглядається надіслана ПП ПРОНЬ Ю.І. заява, і остаточне рішення Миколаївською міською радою досі не прийняте; 4) що позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконувати обов?язки за договором оренди, що не спростовано Миколаївською міською радою та підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій та платіжних доручень про сплату орендної плати; 5) що запропонована позивачем додаткова угода передбачає поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, ? суд визнає, що наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі Стретч проти Об?єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії зазначено, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об??єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов?язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов?язком суб?єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов?язковості укладення договору для певних категорій суб?єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов?язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі містить пряму вказівку щодо обов?язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Ураховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду, за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає позов ПП ПРОНЬ Ю.І. підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства ПРОНЬ Ю.І. задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 07.12.2007, укладеного між приватним підприємством ПРОНЬ Ю.І. та Миколаївською міською радою та зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2007 за № 60, укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 07.12.2007, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 11.12.2007 за № 5341 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 11.12.2007 за № 60

м. Миколаїв «____»__________20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкєвича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні з однієї сторони, та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОНЬ Ю.І., ідентифікаційний код юридичної особи 35356560, в особі директора Шамоніної Ганни Миколаївни, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі, п. 3.1 Договору оренди землі від 07.12.2007, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 11.12.2007 за № 5341 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 11.12.2007 за № 60 (далі Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 10 (десять) років з 11 грудня 2019 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТСВО

ПРОНЬ Ю.І.

Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 35356560

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місцезнаходження: 54003, м. Миколаїв,

область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 вул. Петровського, 7 А

тел. 0512 37-22-59 тел. 0512 47-79-73

Міський голова Директор ПП ПРОНЬ Ю.І.

___________________ О.Ф. Сєнкевич ___________________Г.М.Шамоніна

(ПІДПИС) (ІІ1ЛПИС)

М.П..

3. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Давченко