ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"14" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 902/862/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 72 від 27.04.2020 р. (вх. № 97/20 від 29.04.2020 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р.
у справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон
про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Демідова А.А.
за участю представників:
прокурор: не з`явився;
від позивача 1: Ільїн О.О. (довіреність № 350/133/47/4ПС від 02.01.2020 р.);
від позивача 2: не з`явився;
від позивача 3: Ільїн О.О. (довіреність № 350/153/14/ПС від 08.01.2020 р.);
від відповідача (скаржник): Галицька В.А. (свідоцтво № 21/2645 від 27.06.2020 р.; довіреність № 119/1 від 30.06.2020 р.);
від відділу ДВС: Сорока В.І. (довіреність № 11244 від 13.05.2020 р.).

Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 позовні вимоги Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 було задоволено повністю.

Вказаним рішенням було визнано таким, що припинив свою дію, договір № 43 від 22.04.2005 р., укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ Вастон; витребувано з користування у ТОВ Вастон орендоване у Військової частини НОМЕР_1 майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р., а саме військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн; зобов`язано ТОВ Вастон повернути Військовій частині НОМЕР_1 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р., а саме військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн; стягнуто з ТОВ Вастон в дохід Державного бюджету України 4872,00 грн. судового збору.

Справа № 902/862/15 неодноразово переглядалась у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р. до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», назву якого в подальшому, згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду, було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 р. до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Військову частину НОМЕР_2 МО України.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2019 р. у даній справі, за результатами розгляду касаційних скарг Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. у справі № 902/862/15, якою ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. у справі № 902/862/15 рішення господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. було залишено без змін.

25.02.2020 р. на виконання рішення від 28.12.2015 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон надійшла скарга № 72 від 27.04.2020 р. (вх. № 97/20 від 29.04.2020 р.) на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконачому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р., яким зобов`язано ТОВ Вастон повернути Військовій частині НОМЕР_1 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р., а саме: військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн.

За змістом вказаної скарги боржник просить суд: 1) прийняти до розгляду та задовольнити дану скаргу; 2) визнати протиправними дії/бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 від 12.03.2020 р.; 3) визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 від 12.03.2020 р. неправомірною та скасувати її; 4) визнати протиправними дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при передчасній передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, в межах виконавчого провадження ВП № 61522152 шляхом складання акту від 02.04.2020 р.; 5) зобов`язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом складання акту про неможливість виконання наказу від 25.02.2020 р. у справі № 902/862/15 у зв`язку з відсутністю майна, зазначеного у вказаному наказі; 6) визнати акт про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 02.04.2020 р. у межах виконавчого провадження ВП № 61522152, неправомірним та скасувати його; 7) повернути наказ господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/862/15 без виконання, в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження.

В обгрунтування скарги ТОВ Вастон посилається на наступне.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень ТОВ Вастон стало відомо, що Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 12.03.2020 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 61522152, боржником за яким є ТОВ Вастон. На момент з`ясування даної обставини постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 на адресу ТОВ «Вастон» не надходила, у зв`язку з чим 31.03.2020 р. товариство звернулося до Бориспільського ВДВС з відповідним запитом. 17.04.2020 р. ТОВ «Вастон» було отримало відповідь № 31686 від 06.04.2020 р. на запит разом з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 від 12.03.2020 р. з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/862/15. Як зазначає скаржник, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 від 12.03.2020 р. була направлена 09.04.2020 р., згідно з відбитком поштового штемпеля про дату його відправлення на конверті, в якому вона разом з іншими документами надійшла на адресу ТОВ «Вастон», лише 17.04.2020 р., а відтак строк на її оскарження розпочався для товариства 17.04.2020 р. Однак, незважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили та для боржника не настав строк на добровільне виконання такої постанови з моменту її отримання, Бориспільським ВДВС вчинялися дії, які порушують норми Закону України «Про виконавче провадження» та права боржника у виконавчому провадженні ВП № 61522152.

За твердженням скаржника, в порушення ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Сорока В.І. не провів обліку майна на складі ПММ № 2 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), що підлягає передачі за наказом господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/862/15, за індивідуальними ознаками та не впевнився в його наявності. Натомість, 02.04.2020 р. державним виконавцем Сорокою В.І. без присутності представників боржника було складено акт від 02.04.2020 р. про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Проте, яке саме майно передав державний виконавець Сорока В.І. стягувачу В/ч НОМЕР_1 неможливо встановити, оскільки частина майна на складі відсутня. Так, факт відсутності частини вказаного в наказі господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 25.02.2020 р. майна на складі ПММ № 2 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), розслідується в рамках кримінального провадження № 0000029.

При цьому, досудовим розслідуванням в межах кримінальної справи № 0000029 встановлюються, зокрема, обставини демонтажу орендованого ТОВ «Вастон» майна під керівництвом Федорчука Віталія Олександровича та вивезення в невідомому напрямку зі складу ПММ № 2 більшої частини належних Міністерству оборони України обладнання та ємностей, часткова реконструкція яких була зроблена орендарем ТОВ «Вастон». При цьому, актів виведення цих ємностей з експлуатації на умовах договору оренди командуванням Військової частини НОМЕР_1 впродовж місяця з моменту їх виводу з експлуатації складено не було. Більша частина задвижок, запірних клапанів та труб демонтовані, виведені з експлуатації, складені військовими безпосередньо в ангарі складу ПММ № 2 та вже не перебувають в експлуатації в ТОВ „Вастон, а відтак скаржник реально позбавлений можливості як експлуатувати, так і повернути орендодавцю все передане йому в оренду майно. Таким чином, оскільки відсутня частина ємностей та обладнання, переданих В/ч НОМЕР_1 ТОВ „Вастон в оренду за договором оренди № 43 від 22.04.2005 р., виникає питання, що державний виконавець, виконуючи наказ у справі № 902/862/15 від 25.02.2020 р., передав стягувачу за актом від 02.04.2020 р. Таким чином, для повернення майна, переданого TOB „Вастон за актом приймання-передачі майна від 22.04.2005 р., державному виконавцю Сороці В.І. попередньо необхідно було провести інвентаризацію/облік майна, наявного на складі ПММ № 2, з урахуванням фактів та обставин, встановлених у рішенні господарського суду м. Києва від 05.07.2017 р. у справі № 910/16154/16, оскільки встановленню державним виконавцем підлягала наявність по факту переліченого у наказі майна, яке залишилось не вивезеним Військовою частиною НОМЕР_1 зі складу ПММ № 2, з того, що було передано ТОВ „Вастон в оренду за договором від 22.04.2005 р. За наведених обставин відсутності майна, яке підлягало передачі за наказом у справі № 902/862/15 від 02.04.2020 р., орган ДВС вчинив бездіяльність та не повернув у порядку ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений вище наказ стягувачу без виконання, чим порушив права боржника у виконавчому провадженні ВП № 61522152, що є однією з підстав для скасування акту від 02.04.2020 р.

Також скаржник наголошує, що, як передбачено ч. 6 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Згідно з ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Оскільки строк, визначений ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у 10 робочих днів після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, для ТОВ «Вастон» не закінчився, то складання державним виконавцем акту від 02.04.2020 р. про передачу майна стягувачу є передчасним. Крім того, державним виконавцем не були вчинені дії, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», які він зобов`язаний вчинити першочергово для складання акту про передачу майна стягувачу з метою виконання боржником рішення суду як-то: накладення на боржника штрафу, попередження про кримінальну відповідальність, повторна перевірка виконання рішення суду.

Водночас, скаржник зазначав, що відповідно до п. 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Проте, орган ДВС завчасно не повідомляв ТОВ «Вастон» про дату та час проведення передачі предметів, зазначених у виконавчому документі стягувачу, а відтак акт підлягає скасуванню з цих підстав.

Поряд з цим, на переконання скаржника, в порушення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Бориспільського ВДВС не вніс до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 від 12.03.2020 р. обов`язкового реквізиту - вимоги про необхідність надання боржником декларації про доходи та майно, що є однією із підстав для її скасування. Крім того, сам факт винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 від 12.03.2020 р. є незаконним, з огляду на те, що рішення господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. у даній справі оскаржується ТОВ «Вастон» в касаційному порядку. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 від 12.03.2020 р. та акт про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, у виконавчому провадженні ВП № 61522152 від 02.04.2020 р. є незаконними, такими, що винесені з порушенням положень ст.ст. 26, 60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягають скасуванню.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 р., у зв`язку із відпусткою судді Бабкіної В.М., скаргу ТОВ Вастон № 72 від 27.04.2020 р. (вх. № 97/20 від 29.04.2020 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/862/15 було передано для розгляду судді Христенко О.О.

За даними автоматизованої системи документообігу господарського суду Київської області станом на дату подання даної скарги суддею Христенко О.О. було встановлено, що матеріали справи № 902/862/15 надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп на рішення господарського суду Київської області від 28.12.2015 р.

Враховуючи відсутність матеріалів справи № 902/862/15 у господарському суді Київської області, суд постановив ухвалу від 04.05.2020 р. (суддя Христенко О.О.) про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної скарги ТОВ Вастон до повернення матеріалів справи № 902/862/15 до господарського суду Київської області.

27.07.2020 р. до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 902/862/15.

Згідно з розпорядженням № 28-АР від 28.07.2020 р., відповідно до абзацу 2 п. 4.8. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Київської області від 23.06.2017 р. № 18 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Київської області від 12.03.2020 р. № 8), було здійснено перерозподіл скарги ТОВ Вастон № 72 від 27.04.2020 р. (вх. № 97/20 від 29.04.2020 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 у справі № 902/862/15.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на виконання розпорядження № 28-АР від 28.07.2020 р. вказану скаргу було передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2020 р. розгляд вказаної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 72 від 27.04.2020 р. (вх. № 97/20 від 29.04.2020 р.) було призначено на 13.08.2020 р., а також зобов`язано Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61522152.

У судовому засіданні з розгляду скарги 13.08.2020 р. представник Військової частини НОМЕР_1 (стягувача) проти задоволення скарги заперечував з огляду на те, що твердження ТОВ Вастон про відсутність майна, зазначеного у наказі господарського суду Київської області від 25.02.2020 р., є необґрунтованими, а також що скаржником пропущено визначений законом десятиденний строк для подання скарги, оскільки останньому стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 ще 19.03.2020 р. Окрім того, представник Військової частини НОМЕР_1 зазначив про намір подати письмові пояснення щодо даної скарги. Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проти задоволення скарги ТОВ Вастон № 72 від 27.04.2020 р. (вх. № 97/20 від 29.04.2020 р.) заперечував, мотивуючи позицію відділу тим, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження боржник був належно повідомлений про початок примусового виконання рішення у даній справі, оскільки останньому рекомендованим поштовим відправленням було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Також представник відділу ДВС зазначив про направлення відділом до суду засобами поштового зв`язку копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 61522152 на виконання вимог ухвали суду.

Як встановлено судом, станом на час судового засідання з розгляду скарги 13.08.2020 р., копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61522152 до господарського суду Київської області не надходили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон (скаржника) у судове засідання з розгляду скарги 13.08.2020 р. не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу (стягувач, боржник, відділ ДВС) були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2020 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 72 від 27.04.2020 р. (вх. № 97/20 від 29.04.2020 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. було відкладено на 14 вересня 2020 р.

28.08.2020 р. до господарського суду Київської області від Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист № 58532 від 03.08.2020 р. (вх. № 18132/20 від 28.08.2020 р.) з копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/962/15.

14.09.2020 р. до господарського суду Київської області від Військової частини НОМЕР_1 надійшли письмові пояснення № 350/133/47/600/ПС від 11.09.2020 р. (вх. № 19402/20 від 14.09.2020 р.), відповідно до яких Військова частина НОМЕР_1 зазначала, що, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152, Бориспільський ВДВС відправив постанову про відкриття виконавчого провадження на юридичну адресу ТОВ «Вастон», у зв`язку з чим ТОВ «Вастон» було відомо про винесення Бориспільським ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2020 р., що також встановлено Касаційним господарським судом Верховного Суду у постанові від 21.04.2020 р. у справі № 902/862/15. Однак, у запиті до начальника Бориспільського ВДВС б/н від 31.03.2020 р. ТОВ «Вастон» зазначало, що йому не відомо, на виконання якого саме судового рішення було відкрито виконавче провадження ВП № 61522152. З урахуванням зазначеного, Військова частина НОМЕР_1 вважає, що ТОВ «Вастон» не наведено поважних причин неможливості звернутися до суду зі скаргою у визначений ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строк, оскільки, виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Отже, на думку стягувача, ТОВ «Вастон» не було позбавлене можливості звернутися до суду зі скаргою у визначений законом процесуальний строк, маючи при цьому також і доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та Автоматизованої системи виконавчого провадження та будучи обізнаним про, як він стверджує, порушення його прав ще 21.04.2020 р. Крім того, ТОВ «Вастон» не надано доказів, які б свідчили про реалізацію ним права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Поряд з цим, стягувач зазначав, що рішення суду першої інстанції вже фактично виконано, а вилучення майна здійснювалося у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у присутності понятих та свідків. Так, 02.04.2020 р. старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. було складено акт про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі (наказ № 902/862/15 від 25.02.2020 р.), згідно якого майно, що підлягало поверненню з користування ТОВ «Вастон», передано стягувачу - Військовій частині НОМЕР_1 (виконавче провадження ВП № 61522152). Військове майно, яке передавалося ТОВ «Вастон» відповідно до умов договору оренди технологічного обладнання складу паливно-мастильних матеріалів № 43 від 22.04.2005 р., було повернуто Військовій частині НОМЕР_1 у повному обсязі. Військовою частиною НОМЕР_1 , як орендодавцем згідно договору № 43 від 22.04.2005 р., визнається факт повернення майна у повному обсязі та комплектності.

Таким чином, вилучене та повернуте у повному обсязі майно згідно наказу господарського суду у даній справі № 902/862/15 від 25.02.2020 р. знаходиться на території Військової частини НОМЕР_1 . Твердження ТОВ «Вастон» про відсутність вилученого державним виконавцем Бориспільського ВДВС майна є надуманими, адже не відповідають дійсності та не підтверджені належними й достатніми доказами.

Що ж до посилання боржника на досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, як на обґрунтування відсутності майна, то стягувач вказує, що згідно інформації, наданої Бориспільською місцевою прокуратурою у листі № 34-1321вих20 від 15.04.2020 р., 17.12.2018 р. слідчим було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Поряд з цим, Військова частина НОМЕР_1 зазначала, що ТОВ «Вастон» не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів на підтвердження направлення учасникам справи (Військовій прокуратурі Дарницького гарнізону Центрального регіону України, Міністерству оборони України, Київському квартирно-експлуатаційному управлінню, Військовій частині НОМЕР_2 , ТОВ «Гарант Ойл Групп») копій вказаної скарги та доданих до неї документів. За таких обставин, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України, Військова частина НОМЕР_1 вважає, що наявні підстави для залишення судом скарги ТОВ «Вастон» без розгляду.

З урахуванням зазначеного, Військова частина НОМЕР_1 просить суд у задоволенні скарги ТОВ «Вастон» на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/862/15 відмовити у повному обсязі.

З приводу залишення даної скарги без розгляду з підстав пропущення скаржником, на думку стягувача, встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та недотримання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України в частині надання доказів на підтвердження направлення учасникам справи (Військовій прокуратурі Дарницького гарнізону Центрального регіону України, Міністерству оборони України, Київському квартирно-експлуатаційному управлінню, Військовій частині НОМЕР_2 , ТОВ «Гарант Ойл Групп») копії вказаної скарги та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Водночас, згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Суд вважає за необхідне відзначити, що згідно з приписами статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Окрім того, як зазначалося вище, за приписами ст. 342 ГПК України скарга розглядається за участі стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу виконання.

Як було встановлено судом при прийнятті до розгляду скарги ТОВ Вастон № 72 від 27.04.2020 р. (вх. № 97/20 від 29.04.2020 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р., до скарги було додано докази її направлення стягувачу (Військовій частині НОМЕР_1 ) та органу виконання, дії якого оскаржуються боржником.

Поряд з цим, посилання Військової частини НОМЕР_1 на пропущення скаржником встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України строку на оскарження дій державного виконавця відхиляється судом, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 р. на всій території України було встановлено карантин. Пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 30.03.2020 р.) було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням зазначеного, строк для подання ТОВ «Вастон» у даній справі скарги на дії органу ДВС, з якою товариство звернулося 27.04.2020 р. (вх. № 97/20 від 29.04.2020 р.), на той час був продовжений в силу наведеної вище норми процесуального закону.

14.09.2020 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Вастон надійшло клопотання № 151 від 14.09.2020 р. (вх. № 19469/20 від 14.09.2020 р.), відповідно до якого скаржник просить суд залучити до розгляду даної скарги в якості третьої особи власника майна, вилученого актом державного виконавця від 02.04.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 61522152, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (03124, Київ-124, а/с 1, ); долучити до матеріалів справи № 902/862/15 в оригіналі докази на підтвердження відправлення ТОВ «Гарант Ойл Групп» скарги № 72 від 27.04.2020 р.; відкласти розгляд справи на іншу дату з метою ознайомлення та належної підготовки до судового засідання при розгляді скарги № 72 від 27.04.2020 р. ТОВ «Гарант Ойл Групп». В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ «Вастон» посилається на необхідність залучення до участі у даній справі № 902/862/15 при розгляді скарги № 72 від 27.04.2020 р. в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», оскільки зачіпаються права даного товариства як власника майна, що знаходиться на складі ПММ № 2 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1.

Суд, розглянувши зазначене клопотання ТОВ Вастон № 151 від 14.09.2020 р. (вх. № 19469/20 від 14.09.2020 р.), вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки приписами чинного законодавства, зокрема, Господарським процесуальним кодексом, не передбачено можливості залучення третіх осіб на стадії розгляду скарг на дії ДВС, про що було винесено протокольну ухвалу від 14.09.2020 р. у даній справі. При цьому, судом було враховано, що до участі у справі ТОВ «Гарант Ойл Групп» було залучене ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р. (з урахуванням ухвали від 15.03.2017 р.), про що зазначалося вище, а також, що сторонами виконавчого провадження щодо виконання спірного наказу у даній справі є стягувач (В/ч НОМЕР_1 ) та боржник (ТОВ «Вастон»).

У судовому засіданні 14.09.2020 р. представник ТОВ Вастон заявила усне клопотання про відкладення розгляду даної скарги, обґрунтовуючи його необхідністю надання їй можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/862/15, долученими до матеріалів справи Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд відхилив зазначене клопотання про відкладення розгляду скарги з огляду на відсутність у Господарському процесуальному кодексі відповідної підстави для відкладення розгляду скарги, про що було постановлено протокольну ухвалу. Водночас, суд надав представниці скаржника можливість ознайомитись із наданими до суду матеріалами виконавчого провадження ВП № 61522152 у судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.09.2020 р. представник скаржника вимоги скарги підтримувала, представники Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та відділу ДВС проти задоволення скарги заперечували.

Дослідивши доводи скаржника, представників Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (стягувача) та відділу ДВС, матеріали скарги ТОВ Вастон № 72 від 27.04.2020 р. (вх. № 97/20 від 29.04.2020 р.), а також матеріали виконавчого провадження ВП № 61522152, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідністю з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 р. по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення суду у справі № 902/862/15, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно із статтею 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Поряд з цим, статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Тобто, законодавчо закріплено імперативний обов`язок державного виконавця (усіх рівнів відповідно до визначеної структури) дотримуватись вимог Закону під час здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

У відповідності з приписами ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (ч. 6 ст. 26 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений загальний порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/962/15 вбачається, що на підставі заяви стягувача від 11.03.2020 р. 12.03.2020 р. державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 з примусового виконання наказу № 902/862/15, виданого 25.02.2020 р. господарським судом Київської області про зобов`язання ТОВ Вастон повернути Військовій частині НОМЕР_1 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р., а саме військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн. Також у вказаній постанові зазначалось про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн.; копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, у матеріалах виконавчого провадження міститься постанова від 12.03.2020 р., в якій державним виконавцем у відповідності до положень ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Зазначена постанова 13.03.2020 р. була направлена на адресу ТОВ Вастон, а саме - 88005, м. Ужгород, просп. Свободи, 52 (станом на 12.03.2020 р. згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № місцезнаходженням ТОВ Вастон є: 88005, Закарпатська обл., м. Ужгород, просп. Свободи, 52), що підтверджується описом вкладення рекомендованих листів (поштове відправлення № 645) від 13.03.2020 р. та фіскальним чеком № 55 від 13.03.2020 р.

Як вбачається з витягу з сайту Укрпошти, поштове відправлення № 645 було прийнято 13.03.2020 р. до відділення 08301, м. Бориспіль, 17.03.2020 р. з відділення 88005, м. Ужгород за заявою одержувача було перенаправлено до іншого відділення, а саме - в м. Київ, однак 23.03.2020 р. вказане поштове відправлення було повернуто до відділення 08301, м. Бориспіль.

При цьому, судом відхиляються посилання скаржника на протиправність відкриття державним виконавцем виконавчого провадження за наказом від 25.02.2020 р. у даній справі та вчинення дій з його виконання через оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Київської області в касаційному порядку та зупинення Верховним Судом виконання останнього, оскільки, як слідує з матеріалів справи, зупинення виконання судового рішення було здійснено ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 р.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з п. 1 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Поряд з цим, у відповідності до приписів п.п. 22-24 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 23 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

Слід зазначити, що у встановлений державним виконавцем 10-денний строк рішення господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 25.02.2020 р. боржником виконано не було.

02.04.2020 р. державним виконавцем було складено акт ВП № 61522152, за яким встановлено, що станом на 02.04.2020 р. ТОВ «Вастон» не повернуто В/ч НОМЕР_1 майно, зазначене у виконавчому документі № 902/862/15 від 25.02.2020 р., тобто боржник не виконав рішення суду протягом встановленого строку.

У зв`язку із наведеним, 02.04.2020 р. державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено акт у виконавчому провадженні ВП № 61522152 про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, відповідно до якого було зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно з п. 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Майно, зазначене у виконавчому документі № 902/862/15 від 25.02.2020 р., знаходиться на території Військової частини НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко, 1. З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 18, 60 Закону України «Про виконавче провадження», майно, яке підлягає поверненню з користування ТОВ Вастон на користь Військової частини НОМЕР_1 , а саме задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., було передано стягувачу. Зазначений акт було підписано представником стягувача В/ч НОМЕР_1 Крук О.П., старшим державним виконавцем Сорокою В.І., двома понятими; представники боржника ТОВ «Вастон» були відсутніми.

З огляду на викладене, судом встановлено, що державним виконавцем належно було вчинено дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення суду.

Натомість, скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 61522152 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2020 р., вчинення дій з виконання рішення суду в частині передачі майна та складання акту від 02.04.2020 р. про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо безпідставності та недоведеності вимог скарги, що розглядається, у тому числі в частині вимоги скаржника про повернення наказу без виконання в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на відсутність у даному випадку передбачених законом підстав для такого повернення, оскільки матеріали справи не місять доказів відсутності майна (чи його частини), в той час як стягувач наголошував на тому, що спірне майно було передано Військовій частині НОМЕР_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням усього наведеного вище, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Вастон» на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів скарги (справи) доказів та доводів учасників виконавчого провадження та державного виконавця була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення скарги не спростовує.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги, в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а інших витрат, пов`язаних з розглядом скарги, учасниками судового процесу до розподілу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:
1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 72 від 27.04.2020 р. (вх. № 97/20 від 29.04.2020 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.09.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна