overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5184/20

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "ЛОТОС"

до Головного управління держгеокадастру у Дніропетровській області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою площею 49,9978 гектарів, яка згідно до Державного акту на право постійного користування землею від 02 червня 2000 року, серія ДП ПП 000086, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, Олександропільська сільська рада.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява підписана адвокатом - Підлужним В.М. Як вбачається з наданих Позивачем документів, Ордер на надання правової допомоги виданий адвокату - Підлужному В.М. Адвокатським об`єднанням "НОВУМ". Однак, Позивачем не надано Договору на отримання правової допомоги, укладеного з Адвокатським об`єднанням "НОВУМ" та доказів на підтвердження прийняття адвоката Підлужного В.М. до складу Адвокатського об`єднання "НОВУМ" чи залучення адвоката на договірних засадах.

Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності (ч.6 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати копію Договору на отримання правової допомоги, укладеного з Адвокатським об`єднанням "НОВУМ" та докази на підтвердження прийняття адвоката Підлужного В.М. до складу Адвокатського об`єднання "НОВУМ" чи залучення адвоката на договірних засадах.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4927/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Берегиня"

до Приватного підприємства приватна фірма "Мастер плюс"

про стягнення 127 031 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП Берегиня" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства приватна фірма "Мастер плюс" суми боргу 92 155 грн. за отриманий товар згідно Договору поставки товару №Щ-19/06-19-01 від 19.06.2020р., пені в розмірі 34 876 грн. 42 коп. за порушення умов проведення розрахунків за Договором поставки товару №Щ-19/06-19-01 від 19.06.2019р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП Берегиня" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному підприємству приватній фірмі "Мастер плюс" в розмірі, що відповідаєсумі позову, а саме 127 031 грн. 42 коп., що є на рахунках відповідача.

Згідно вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши подану позивачем заяву встановлено, що докази сплати судового збору відсутні.

Приписами ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За даних обставин суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ТП Берегиня" заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4927/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Берегиня"

до Приватного підприємства приватна фірма "Мастер плюс"

про стягнення 127 031 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 14.09.20р. допущено описку в описовій частині, а саме зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП Берегиня" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства приватна фірма "Мастер плюс" суми боргу 92 155 грн. за отриманий товар згідно Договору поставки товару №Щ-19/06-19-01 від 19.06.2020р., пені в розмірі 34 876 грн. 42 коп. за порушення умов проведення розрахунків за Договором поставки товару №Щ-19/06-19-01 від 19.06.2020р.", а необхідно було: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП Берегиня" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства приватна фірма "Мастер плюс" суми боргу 92 155 грн. за отриманий товар згідно Договору поставки товару №Щ-19/06-19-01 від 19.06.2020р., пені в розмірі 34 876 грн. 42 коп. за порушення умов проведення розрахунків за Договором поставки товару №Щ-19/06-19-01 від 19.06.2019р.".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.20р.

Вважати правильним: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП Берегиня" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства приватна фірма "Мастер плюс" суми боргу 92 155 грн. за отриманий товар згідно Договору поставки товару №Щ-19/06-19-01 від 19.06.2020р., пені в розмірі 34 876 грн. 42 коп. за порушення умов проведення розрахунків за Договором поставки товару №Щ-19/06-19-01 від 19.06.2019р.".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5191/20
Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

до Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

про стягнення 50 091,53 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 30 659,38 грн. - пені за Договором №151-2 від 24.01.2019, 10 698,12 грн. - 3 % річних, 8 734,03 грн. - індексу інфляції.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2 ст. 164 ГПК України).

Позивачем не надано доказів на обґрунтування позовних вимог, а саме: Договору №151-2 від 24.01.2019

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати копію Договору №151-2 від 24.01.2019.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.07.2020м. ДніпроСправа № 904/6059/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020, яке набрало законної сили 02.07.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.07.2023.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.07.2020м. ДніпроСправа № 904/6059/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.02.2020 та постанови Центрального апеляційного Господарського суду від 02.07.20, яке набрало законної сили 02.07.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.07.2023.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2020р. Справа № 904/2298/20

За позовом: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 25 760 266, 81 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. у справі №904/2298/20.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.20р. у справі №904/2298/20 у вступній частині ухвали було допущено описку у зазначенні дати винесення цієї ухвали, а саме було зазначено: "25.09.20р.", а слід було вказати (відповідно до протоколу судового засідання від 22.09.20р.): "22.09.20р.".

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.20р. у справі №904/2298/20 та вважати вірною датою винесення цієї ухвали - 22.09.2020р.

Ухвала набирає законної сили 28.09.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3367/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020, яке набрало законної сили 09.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.09.2023.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4173/20

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.06.2020 та одностороннього правочину відповідача-1 від 30.06.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Толкачов Я.С., довіреність № 18 від 01.07.2020;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.06.2020 та одностороннього правочину відповідача-1 від 30.06.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 05.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2020.

Судове засідання, призначене на 16.09.2020, не відбулось у зв`язку направленням судді Ніколенка М.О. до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України для проходження підготовки для підтримання кваліфікації.

Ухвалою суду від 18.08.2020 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.09.2020.

У судове засідання представник позивача з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, відзиву на позов не надали.

Через неявку представників відповідачів розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.10.2020 о 14:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.09.2020.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1947/20

за позовом Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Автоцентр Дніпро", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 607 292 грн. та штрафу у розмірі 740 600 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Бабинець М.В. довіреність № 09-11/20 від 23.07.2020;

від відповідача: Осипчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд соціального захисту інвалідів звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Автоцентр Дніпро" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 347 892 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю спеціального обладнання автомобілів № 56 від 01.11.2019 з поставки обладнання в обумовлені строки.

Ухвалою суду від 14.04.2020 позовну заяву Фонду соціального захисту інвалідів №02/21-737/11 від 03.04.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.07.2020.

Ухвалою суду від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання на 20.08.2020.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на 22.09.2020.

Представники сторін у судове засідання з`явились, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню; встановив, що у справі зібрані необхідні докази; вирішив питання про відводи; визначив порядок розгляду справи; вчинив інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.10.2020 о 15:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.09.2020.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2020 Справа № 904/5264/20

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10", м.Дніпро

про стягнення 1 626 659,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське приватне підприємство "Чумаки" (далі-Позивач) 25.09.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь основного боргу у розмірі 1 400 000,00 грн, штраф 40000,00 грн, 3% річних 20942,00 грн, пені 137545,21 грн, інфляційних втрат 28172,39 грн, витрати із сплати судового збору 24399,90 грн, витрати на правову допомогу 20000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №23/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, розглянувши матеріали позовної заяви від 17.09.2020, судом встановлено, що в позовних матеріалах відсутні докази сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, в порушення наведеного, Позивачем не надано інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору;

- надати інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся