ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відвід судді

24 вересня 2020 року Справа № 923/476/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., дослідивши заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід судді Нікітенка С.В., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м. Генічеськ, Херсонська область, ,

до: Приватного підприємства "Сокіл", м. Генічеськ, Херсонська область, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний терминал", м. Генічеськ, Херсонська область, ,

про визнання незаконним запису в оціночному акті.

Без участі учасників справи.

в с т а н о в и в :

21 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Сокіл" з вимогою про визнання незаконним запису в Технічному паспорті на виробничий будинок комплекс від 29 листопада 2013 року в "Оцінювальному акті про господарські будівлі та споруди" за адресою: вул. Центральна (Леніна), 222, м. Генічеськ Форма №4 в якому вказано протяжність споруди №6 (залізнична колія) - 1858,55 м/п., яка розмішена за адресою: вул. Центральна (Леніна), 222, м. Генічеськ.

Ухвалою від 05 червня 2020 року суд прийняв позовну заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/476/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, у зв`язку із необхідністю виклику у судове засідання учасників провадження та надання додаткових доказів в обґрунтування своїх правових позицій, суд, ухвалою від 30 червня 2020 року відклав підготовче засідання у справ на 04.09.2020.

Ухвалою від 04 вересня 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/476/20, продовжив строк розгляду справи № 923/476/20 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2020 року о 12:00 год.

За приписами ч.3.ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала суду від 04 вересня 2020 року направлена на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

До суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду 04.09.2020 адресатам.

Зазначена ухвала отримана позивачем 11.09.2020, що підтверджується відміткою, яка міститься у поштовому повідомленні повернутому на адресу суду.

11 вересня 2020 року через відділ документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області від позивача у справі надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Надалі, 23 вересня 2020 року через відділ документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області від позивача у справі надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/476/20.

Так, в обґрунтування заяви про відвід, позивач зазначає, що станом на день звернення з заявою про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду даної справи, судом не розглянуто клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду. На думку позивача у випадку розгляду вказаної заяви в день призначення справи до судового розгляду по суті, судом у задоволенні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду буде відмовлено, оскільки вже буде відбуватись розгляд справи по суті.

За твердженням позивача, невиконання суддею Нікітенком С.В. вимог пункту 5 статті 226 ГПК України та не винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду є нехтуванням правами позивача, вказані дії судді Нікітенка С.В. викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що ТОВ "Генічеськ Плюс" в порушення приписів ч.3 ст. 38 ГПК України у заяві про відвід суддівзагалі не зазначає коли дізналось про наявність підстав для відводу судді Нікітенка С.В.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, заява ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід судді, яка надійшла до суду 23 вересня 2020 року, заявлена поза межами строків встановлених ч.3 ст. 38 ГПК України для подання заяви про відвід.

З огляду на викладене, оскільки заявником пропущено встановлений нормами Господарського процесуального кодексу строк для подання заяви про відвід, суд залишає без розгляду заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/476/20.

Керуючись ст.ст. 13, 38, 39, 113, 118, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" (вх. №2014/20 від 23.09.2020) про відвід судді Нікітенка С.В.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.09.2020.

Суддя С.В. Нікітенко