РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2020Справа № 640/18150/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Приватне підприємство "Шарм Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу.

Представники учасників справи:

від позивача: Чеховська Д.Р., ордер серія КС № 501171;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи - 1: не з`явився;

від третьої особи - 2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "Шарм Плюс" від 21.03.2016 №7002220 та від 29.03.2016 №8057680.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України незаконним, виходячи із того, що ані позивач, ані інші заінтересовані особи не були повідомлені про розгляд скарги ОСОБА_2 , відповідачем не направлялись копія скарги та додані до неї документи, отже позивача, як заінтересовану особу, протиправно позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги та подання пояснень чи заперечень по суті даної скарги, які обов`язково приймаються Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, вказано про необ`єктивність розгляду скарги та розгляд її без всебічного і повного з`ясування всіх обставин, без отримання письмових та усних пояснень заінтересованих осіб, у тому числі позивача .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 грудня 2019 року скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - приватного підприємства "Шарм Плюс", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу закрито, роз`яснено позивачу його право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства.

10 березня 2020 року представником позивача - адвокатом Чеховською Д.Р. подано до суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено, справу №640/18150/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - приватного підприємства "Шарм Плюс", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу - передано до Господарського суду міста Києва.

30.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 6040/18150/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

19.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Приватне підприємство «Шарм Плюс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 22.06.2020.

02.06.2020 представником позивача подано клопотання про направлення документів на адресу представника позивача.

12.06.2020 представником третьої особи 2 подано письмові пояснення.

У судове засідання 22.06.2020 представник позивача з`явився.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши надану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет позову з її урахуванням.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

22.06.2020 представником позивача подано відповідь на пояснення третьої особи.

07.07.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

13.07.2020 представником позивача подано відповідь на відзив.

У судове засідання 13.07.2020 представник позивача з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 10.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

07.08.2020 представником третьої особи 2 подано заяву про розгляд справи за відсутності представника останнього.

10.08.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання, яке судом не прийняте до розгляду у зв`язку з тим, що воно не підписано уповноваженою особою з використанням електронного цифрового підпису, який прирівнюється до власноручного підпису, враховуючи ст. ст. 6, 170 ГПК України.

У судове засідання 10.08.2020 представники сторін з`явились, представники третіх осіб не з`явились.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.09.2020 представником третьої особи 2 подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, яке за своєю суттю зводиться до клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 14.09.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом судового засідання від 10.08.2020 та розпискою про призначення справи до розгляду справи по суті від 10.08.2020, відповідно до якої, представник відповідача присутній у судовому засіданні 10.08.2020 повідомлений, про те, що розгляд справи по суті відбудеться 14.09.2020 о 12:50 год.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились. про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представників учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За результатами розгляду клопотання представника третьої особи 2 про зупинення провадження у справі, судом залишено його без розгляду, з огляду на положення ч. 2 ст. 207 ГПК України та ч. 3 ст. 195 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 14.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - третя особа 2) є засновниками Приватного підприємства "Шарм Плюс" (далі - третя особа 1), яке було зареєстровано 03.03.2009 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Гагарінської районної в м. Севастополі державної адміністрації, номер запису 0002714.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) вчинено наступні реєстраційні дії:

- запис від 21.03.2016 за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. - збільшена частка учасника ПП "Шарм Плюс" ОСОБА_1 та змінено місцезнаходження підприємства на нове: 73000, м. Херсон, вул. Паровозна, 31;

- запис від 29.03.2016 за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. щодо виключення зі складу учасників ОСОБА_2

06 серпня 2018 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга представника ОСОБА_2 у порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань", зареєстрована за № 25079-33-18 на рішення та дії, пов`язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного підприємства "Шарм Плюс".

Наказом Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20 серпня 2018 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" задоволено скаргу представника ОСОБА_2 від 06.08.2018 - скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 21.03.2016 за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. та від 29.03.2016 за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. щодо ПП «Шарм Плюс».

В якості підстави для прийняття зазначеного наказу вказано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) від 13 серпня 2018 року за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_2 від 06.08.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 25079-33-18 (далі - Висновок Комісії).

Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є незаконним, виходячи із того, що ані позивач, ані інші заінтересовані особи не були повідомлені про розгляд скарги ОСОБА_2 , відповідачем не направлялись копія скарги та додані до неї документи, а отже позивача, як заінтересовану особу, протиправно позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги та подати пояснення чи заперечення по суті даної скарги, які обов`язково приймаються Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, та вказано про необ`єктивність розгляду скарги та розгляд її без всебічного і повного з`ясування всіх обставин, без отримання письмових та усних пояснень заінтересованих осіб, у тому числі ОСОБА_1 .

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає про правомірність оскаржуваного наказу, оскільки реєстраційні дії щодо ПП "Шарм Плюс" державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. 21.03.2016 та державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. 29.03.2016 вчинені із порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Відповідачем заявлено про своєчасне інформування заявника та заінтересованих сторін в тому числі за допомогою телефонограм, а на офіційному сайті Міністерства юстиції України 10 серпня 2018 року було розміщено оголошення про засідання із розгляду скарги представника ОСОБА_2 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій 21.03.2016р. за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. та від 29.03.2016р. за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. щодо приватного підприємства «Шарм Плюс», скасовані наказом №2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 грудня 2019 року скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - приватного підприємства «Шарм Плюс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу закрито, роз`яснено позивачу його право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства.

10 березня 2020 року представником позивача - адвокатом Чеховською Д.Р. подано до суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено, справу №640/18150/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - приватного підприємства «Шарм Плюс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу - передано до Господарського суду міста Києва.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною шостою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Порядок розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі по тексту - Порядок № 1128).

Відповідно до п. 2 Порядку для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з п. 3 Порядку розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Пункт 8 Порядку визначає, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 12 Порядку за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

З наведеного вбачається, що комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб`єктом розгляду - Міністерством юстиції України, рішення про задоволення скарги у формі наказу.

На підставі наявних у справі матеріалів та обставин, що визнані сторонами, суд встановив, що для вчинення спірних реєстраційних дій 21 березня 2016 року державному реєстратору Чернега О.В. подано наступні документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) протокол загальних зборів учасників ПП «Шарм Плюс» від 09 березня 2016 № 1/03/2016 року, яким зокрема вирішено:

- збільшити частку учасника (засновника) ОСОБА_1 за рахунок додаткового особистого внеску у розмірі 30 000,00 грн. та затвердити статутний капітал ПП «Шарм Плюс» у розмірі 1 430 000,00 гривень;

- затвердити порядок розподілу часток учасників (засновників) ПП «Шарм Плюс»:

ОСОБА_2 : частка в грн. 700 000,00 грн., частка в % - 49,6%;

ОСОБА_1 : частка в грн. 730 000,00 грн., частка в % - 50,4%;

- затвердити нове місцезнаходження ПП «Шарм Плюс»: м. Одеса, пл. Грецька 3/4, прим 736;

- затвердити, підписати та провести державну реєстрацію статуту у новій редакції згідно вимог чинного законодавства України;

3) нову редакцію статуту ПП «Шарм Плюс», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ПП «Шарм Плюс» від 09 березня 2016 року № 1/03/2016 року;

4) довіреність ПП «ШАРМ ПЛЮС», від 01 березня 2016 року на представництво інтересів;

5) квитанція про сплату адміністративного збору.

З матеріалів справи вбачається, що для вчинення спірних реєстраційних дій 29 березня 2016 року державному реєстратору Гутник І.І. подано наступні документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) протокол загальних зборів учасників ПП «Шарм Плюс» від 23 березня 2016 № 2/03/2016 року, яким зокрема вирішено:

- прийняти заяву ОСОБА_2 щодо виходу із складу засновників ПП «Шарм Плюс» та виключити її із складу засновників ПП «Шарм Плюс» із наступною виплатою відповідної частки;

- збільшити частку учасника (засновника) ОСОБА_1 за рахунок додаткового особистого внеску у розмірі 30 000,00 грн. та затвердити статутний капітал ПП «Шарм Плюс» у розмірі 1 430 000,00 гривень;

- затвердити новий розподіл часток учасників (засновників) ПП «Шарм Плюс»:

ОСОБА_1 : частка в грн. 1 430 000,00 грн., частка в % - 100%;

- затвердити, підписати та провести державну реєстрацію статуту у новій редакції згідно вимог чинного законодавства України

3) нову редакцію статуту ПП «Шарм Плюс», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ПП «Шарм Плюс» від 23 березня 2016 № 2/03/2016 року;

4) довіреність ПП «ШАРМ ПЛЮС», від 01 березня 2016 року на представництво інтересів;

5) заяву ОСОБА_2 про вихід від 22.03.2016р.;

6) квитанція про сплату адміністративного збору.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону № 755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця (надалі - ЄДР), а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною четвертої статті 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

Частина перша статті 25 Закону № 755-IV встановлює, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться зокрема на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

У відповідності до частини другою статті 25 Закону № 755-IV визначено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації,

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Як встановлює частина друга статті 27 Закону № 755-IV, зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Стаття 28 Закону №755-IV визначає підстави для відмови у державній реєстрації, якими зокрема є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Відтак, за умови подання заявником визначених Законом № 755-IV документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор зобов`язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до ЄДР відповідні записи; у разі ж наявності недоліків при поданні документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор наділений правом зупинити розгляд поданих документів або відмовити у державній реєстрації.

У Висновку Комісії від 13.08.2018 зазначається, що документи, подані для проведення реєстраційних дій (від 21 березня 2016 року за № 7002220), не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме:

- у новій редакції Статуту ПП «Шарм Плюс» (п. 15.1), яка була подана державному реєстратору Чернезі О.В . 21.03.2016, вказано, що внесення змін та доповнень до статуту оформлюється окремими додатками до нього або шляхом викладання у новій редакції, що на думку членів Комісії суперечить п.11 ч.1 ст. 15 Закону.

Інших невідповідностей законодавству оскаржуваної реєстраційної дії Комісією не виявлено.

Аналогічні порушення вказані Комісією під час розгляду скарги в частині питання щодо допущення державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. під час здійснення реєстраційних дій від 29.03.2016 за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Наведені порушення, на думку Комісії, є підставою для зупинення державним реєстратором Чернегою О.В. та державним реєстратором Гутник І.І. розгляду документів на підставі пункту 2 частини 1 статті 27 Законом № 755-IV.

Відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 15 Закону № 755-IV (у редакції на час проведення реєстраційних дій) установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами.

Положеннями пункту 9 частини першої статті 15 Закону № 755-IV (у редакції на час проведення реєстраційних дій) визначено вимоги законодавства не щодо змісту установчого документу юридичної особи, а способу внесення змін до нього.

В свою чергу, державному реєстратору Чернезі О. В . та державному реєстратору Гутник І.І., для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій було подано нові редакції Статуту ПП «Шарм Плюс», тобто у повній відповідності до положень пункту 11 частини першої статті 15 Закону № 755-IV.

З наведеного вбачається, що у державного реєстратора Чернеги О.В. та державного реєстратора Гутник І.І. при вчиненні спірних реєстраційних дій не було підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, або відмови у державній реєстрації, що передбачені статтями 25, 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Також, суд вважає, що Комісія не виконала належним чином свої обов`язки щодо розгляду скарги відповідно до пункту 8 Порядку.

Як визначено у пункті 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Дослідивши надані відповідачем матеріали, суд встановив, що вони не містять відомостей чи посилань на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, всі додані відповідачем копії нової редакції Статуту ПП «Шарм Плюс» засвідчені підписом представника ОСОБА_2 Барнич І.Р., дата засвідчення копій 06.08.2018, тобто до дати розгляду скарги Комісією, з чого можна дійти до висновку, що Комісія не досліджувала зміст нової редакції Статуту ПП «Шарм Плюс», що міститься в ЄДР, а здійснила свої висновки лише на підставі документів, що були подані скаржником.

Позивач також посилається на позбавлення його права бути присутнім при розгляді скарги, оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про час та дату розгляду скарги від 06.06.2018.

В частині дотримання відповідачем порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Як стверджує відповідач, всю належну інформацію про розгляд скарги ОСОБА_2 від 06.08.2018 було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту 10.08.2018, про що у матеріалах справи є відповідь ДП "Національні інформаційні системи" на запит адвоката Мироненко К.Б. про те, що оголошення про засідання Комісії, яке відбулося 13 серпня 2018 року, було розміщено 10 серпня 2018 року о 15:29.

Оголошення розміщено наступного змісту: « 13 серпня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/ їх представники для розгляду наступних скарг: на 14 год. 00 хв. Розгляд по суті скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Барнич І.Р., від 06.08.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.08.2018 за № 25079-33-18».

Порядок № 1128 не визначає вимог щодо змісту повідомлення, але презюмує, що воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

На думку суду, повідомлення, що оголошення щодо засідання Комісії що було розміщене на сайті відповідача 10 серпня 2018 року не можна вважати таким, що містить всю достатню інформацію, оскільки у повідомленні відсутня жодна інформація щодо суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються) та щодо суті скарги.

Згідно з пунктом 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Порядок № 1128 спрямований на регулювання суспільних відносин щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, визначає конкретну поведінку учасників цих відносин, передбачає усвідомлення учасниками права своїх прав та обов`язків та здійснення Мін`юстом дій на дотримання встановленої процедури розгляду скарги.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17: «Використання прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172)".

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що державного реєстратора, дії якого оскаржуються, та зацікавлену особу - підприємство та його засновника позивача, не повідомили про час та місце розгляду скарги або йому не надіслали скарги, Комісія не мала законних підстав розглядати скаргу по суті.

Посилання відповідача на здійснення співробітником Комісії ОСОБА_3 телефонного дзвінку 10.08.2018 о 16 год. 30 хв. на номер телефону позивача НОМЕР_1 не підтверджуються матеріалами справи. Зазначене повідомлення не містить жодного номеру телефону, адресата, змісту повідомлення, та прізвища посадової особи, що відправила телефонограму. Записи заповнені нерозбірливо, не містять відомостей ким саме отримана телефонограма, якого змісту, відсутній підпис особи, відповідальної за її відправлення.

За твердженням позивача зазначений номер не належить Бесарабу О.І. Водночас, сам відповідач вказує про відсутність у скарзі телефону, при цьому відповідачем не надано жодних пояснень та будь-яких доказів на підтвердження, що зазначений телефонний номер НОМЕР_1 дійсно належить позивачу.

Окрім того, з урахуванням вимог пунктів 10, 11 Порядку № 1128, надання копії скарги та доданих до неї документів заінтересованим особам, в т.ч. і позивачу, за допомогою засобів електрозв`язку, яким відправляється телефонограма, є технічно неможливим.

Отже, на переконання суду, Міністерство юстиції України не дотрималось норм Порядку щодо дотримання прав та інтересів позивача та інших зацікавлених осіб бути присутнім на засіданні Комісії та ознайомитись із доводами скарги ОСОБА_2 .

У постанові від 28.03.2018 у справі 826/19452/16 Верховний Суд зробив такий правовий висновок: "65. На думку колегії суддів, посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист зокрема нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення".

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов також у постановах від 27.02.2018 у справі № 826/4194/16, від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17. Суд при вирішенні даної справи не бачить підстав відступати від цієї позиції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, наказ Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Шарм Плюс» від 21.03.2016 №7002220 та від 29.03.2016 №8057680, прийнятий на підставі висновку Комісії, необґрунтованість якого встановлена судом вище, та із порушенням процедури розгляду скарги, а тому є протиправним і підлягає скасуванню, що свідчить про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо вимог про зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій 21.03.2016р. за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. та від 29.03.2016р. за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. щодо приватного підприємства «Шарм Плюс» (код за ), скасовані наказом №2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 Порядку № 1128 (в редакції станом на подання заяви про зміну предмету позову), у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій 21.03.2016р. за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. та від 29.03.2016р. за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. щодо приватного підприємства «Шарм Плюс» (код за ), скасовані наказом №2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є передчасною, оскільки доказів ухилення відповідача від внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань матеріали справи не містять, та відповідно означені дії відповідачем вчиняються автоматично, за наявності судового рішення та не потребують окремих дій позивача, з огляду на приписи п. 17 Порядку № 1128.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про законність прийнятого ним рішення.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.09.2020

Суддя О.А. Грєхова