У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С.Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ «СБЕРБАНК» по справі за заявою КРЕДИТОРА: Фізичної особи - підприємця Ріпи Олександра Івановича АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко»
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Перемоги, 13
про визнання боржника банкрутом

Представники учасників провадження у справі про банкрутство (в судовому засіданні 01.09.2020р.):

від кредиторів: Кошлій Р.В. - предст. ПАТ «СБЕРБАНК», дов. від 31.08.2020р.

від боржника: Юдицький О.В. - ліквідатор

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 01.09.2020р. по 17.09.2020р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.09.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р., припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015р. достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», обов`язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017р. визнано грошові вимоги Мурзи Андрія Михайловича з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у таких сумах та з зазначеною черговістю задоволення: заборгованість в сумі 22 654,80 грн. та 3200,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення вимог кредиторів.

12 листопада 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 06.11.2019р. ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство в частині кредиторських вимог ПАТ «СБЕРБАНК» (надалі - Клопотання), згідно якого кредитор просить:

закрити провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в частині кредиторських вимог ПАТ «СБЕРБАНК» у зв`язку з припиненням зобов`язань;

зобов`язати ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича внести в реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» відповідні відомості про припинення зобов`язань боржника перед кредитором - ПАТ «СБЕРБАНК».

В обґрунтування Клопотання ОСОБА_1 посилається на положення чинного законодавства України щодо припинення поруки внаслідок ліквідації основного боржника за зобов`язанням (ст. 559 Цивільного кодексу України), вказуючи, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016р. по справі № 9/178/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко»; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко»; постановлено вважати погашеними вимоги, незадоволені за недостатністю майна; провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» припинено.

Отже, на думку кредитора, наведені вище обставини є підставою для припинення зобов`язань ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» перед кредитором - ПАТ «СБЕРБАНК».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2019р.:

Клопотання прийнято та приєднано до матеріалів справи;

розгляд Клопотання постановлено призначити після повернення матеріалів справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) до Господарського суду Чернігівської області.

28 квітня 2020 року матеріали справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) були повернуті до місцевого господарського суду з Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим для розгляду Клопотання ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2020р. призначено судове засідання на 28 травня 2020 року; одночасно встановлено процесуальний строк для подання заперечень проти клопотання ОСОБА_1 - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Проте, враховуючи надходження 13.05.2020р. до Господарського суду Чернігівської області запиту Північного апеляційного господарського суду, 15.05.2020р. матеріали справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) були направлені до суду апеляційної інстанції для подальшого їх скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а тому призначене на 28.05.2020р. судове засідання не відбулось.

27 липня 2020 року матеріали справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) були повернуті до місцевого господарського суду з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020р. на 01 вересня 2020 року призначено судове засідання для розгляду Клопотання.

26 травня 2020 року на елетронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 25.05.2020р. Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», зі змісту яких вбачається, що товариство вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України; таким чином, на думку банку, Клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Пояснення від 28.08.2020р. аналогічного змісту направлені Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 31.08.2020р.

В паперовій формі вказані вище пояснення від 28.08.2020р. надійшли до Господарського суду Чернігівської області 01 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 01.09.2020р., однак не скористався своїм процесуальним правом на участь у ньому.

Присутній в судовому засіданні 01.09.2020р. ліквідатор Юдицький О.В. також заперечив проти задоволення Клопотання.

Заперечення проти Клопотання від інших учасників справи до Господарського суду Чернігівської області не надходили.

В судовому засіданні 01 вересня 2020 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу Укаїни, оголошено перерву до 17 вересня 2020 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали суду від 01.09.2020р. учасникам справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись; проте, були направлені на електронні адреси ліквідатора Юдицького О.В. та ПАТ «СБЕРБАНК» з проханням повідомити про її отримання; ОСОБА_1 та комітету кредиторів (Приватному підприємству «Білоножко» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова економічна політика») копії ухвали на електронну пошту не направлялись за відсутності інформації щодо неї.

Електронним листом, що надійшов на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 07.09.2020р., ліквідатор Юдицький О.В. повідомив про отримання вказаної вище ухвали суду від 01.09.2020р.

08 вересня 2020 року примірник відповідної ухвали, адресований ОСОБА_1 , був направлений йому засобами поштового зв`язку та отриманий ним 09.09.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 865.

Після перерви учасники справи в судове засідання не з`явились.

10 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 07.09.2020р. Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про проведення призначеного на 17.09.2020р. судового засідання за відсутності його повноважного представника.

14 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 12.09.2020р. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яким просить:

відкласти розгляд справи на іншу дату;

зобов`язати Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» направити на адресу ОСОБА_1 належним чином оформлені пояснення від 25.05.2020р.

В обґрунтування даного клопотання в частині відкладення розгляду справи ОСОБА_1 посилається на перебування його за межами Чернігівської області у щорічній відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки неявка ОСОБА_1 в судове засідання є повторною, а тому суд, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, має право розглянути справу за відсутності заявника незалежно від причин неявки.

Щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» направити на адресу ОСОБА_1 належним чином оформлені пояснення від 25.05.2020р., суд зазначає, що згідно положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; тобто ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами даної справи, зокрема поясненнями банківської установи та зробити з них копії.

При цьому, в ухвалі суду від 01.09.2020р. ОСОБА_1 повідомлявся про надходження пояснень від ПАТ «СБЕРБАНК», однак не скористався своїм процесуальним правом на ознайомлення з ними.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2010р. по даній справі визнано поточні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в сумі 7 445 130 грн. (4 черга задоволення), 361 грн. (1 черга задоволення).

Під час розгляду заяви про визнання поточних грошових вимог було встановлено, що «Згідно до укладеного 08.07.2005р. ТОВ "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко" з ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" договору поруки № 1, банкрут брав на себе зобов`язання перед власниками облігацій ТОВ "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко" щодо виплати процентного доходу по облігаціях та погашення облігацій згідно до Меморандуму про випуск облігацій.

Згаданим вище Меморандумом визначено випуск ТОВ "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко" 20 000 шт. простих іменних процентних облігацій номінальною вартістю по 1 000 грн. кожна на загальну суму 20 000 000 грн. Про реєстрацію випуску облігацій підприємства свідчить Свідоцтво Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (реєстраційний № 209/2/05 від 12.08.2005р.

Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанку Росії" згідно до п. 1.3 його статуту є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ЗАТ "Банк НРБ".

Банк на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 1202Т,89-09/05-Т від 01.09.05р. та договору купівлі-продажу цінних паперів №12114Т від 07.09.05р. є власником 7000 штук простих іменних облігацій серії "А", емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко". Про зазначене свідчить також Виписка про стан рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 .

Згаданим вище Меморандумом про випуск облігацій ТОВ "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко" серед прав власників облігацій визначено зокрема, право отримання процентного доходу по облігаціях у розмірах, строки та порядку, визначеному умовами їх випуску; відшкодування номінальної вартості облігацій при погашенні.

Договором купівлі-продажу цінних паперів № 14644 від 02.10.08р., укладеним банком з емітентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко" визначено кількість облігацій та строки оплати їх вартості емітентом банку: до 26.02.09р. - за 1400 шт., до 28.05.09р.- за 2800 шт., до 27.08.09р. - за 2800 шт.

Відповідно до Меморандуму за 14 процентний період (з 27.11.08р. по 25.02.09р.) процентна ставка складала 19,5% річних , а за 15 процентний період (з 26.02.09р. по 27.05.09р.) , за 16 процентний період (з 28.05.09 по 26.08.09 р.) та 17 процентний період ( з 27.08.09р. по 25.11.09р.) у зв`язку з ненаправленням повідомлення про встановлення процентної ставки, відповідно до п. 13.2 Меморандуму вона складає 2 % річних.

Посилання банкрута на те, що його порука припинилась внаслідок того, що відбулась зміна забезпеченого нею зобов`язання не може бути прийнято судом з огляду на таке. Згідно до п. 1.1 та 1.2 договору поруки № 1 від 08.07.2005р. поручитель - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" був ознайомлений з усіма умовами емісії, ніяких заперечень щодо змісту їх положень не мав. Зміна процентних ставок за заявлені банком 15-17 процентні періоди здійснена не в бік збільшення зобов`язання, яке забезпечувалось порукою, а в бік зменшення згідно до механізму зміни ставок, передбаченого Меморандумом. Тому з огляду на зазначене посилання банкрута на ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України як на підставу припинення поруки є необгрунтованим та безпідставним.

Оскільки емітентом не виконано зобов`язань по сплаті номінальної вартості облігацій та процентного доходу за 14-17 процентні періоди, а банкрут є поручителем по таких зобов`язаннях, солідарно відповідає з емітентом по його зобов`язаннях, вимоги банку, пред`явлені банкруту як поточні у ліквідаційній процедурі є обгрунтованими та підлягають визнанню господарським судом з включенням до реєстру кредиторів з задоволенням у 4 чергу.»

Таким чином, під час вирішення заяви про визнання поточних грошових вимог був встановлений факт наявності підстав для звернення з відповідною заявою та її обґрунтованості.

Вказана вище ухвала від 10.02.2010р. учасниками справи оскаржена не була, тому є такою, що набрала законної сили.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

14 вересня 2016 року Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу (справа № 9/178/10), якою, зокрема:

затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» станом на 12.08.2016р.;

ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» (код 33163986), зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 09.09.2004р.;

згідно приписів ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними;

провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» припинено.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України (в редакції станом на момент ліквідації ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», надалі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Однак, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі за № 6-2013цс16.

Як вже було вказано вище, Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання поточних грошових вимог до припинення юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко») та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реалізувавши, таким чином, своє право щодо поручителя (Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко»), а тому ліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» не свідчить про припинення зобов`язання поручителя.

При цьому, згідно положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент звернення Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання поточних грошових вимог), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Оскільки на момент звернення Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» із заявою про визнання поточних грошових вимог поручитель - Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко» вже був визнаний банкрутом (постанова Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р.), кредитор не мав правових підстав для звернення до суду про стягнення заборгованості за договором поруки, укладеним між боржником за основним зобов`язанням та поручителем, в порядку позовного провадження.

Таким чином, оскільки зобов`язання поручителя - Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» не припинилось із ліквідацією боржника за основним зобов`язанням - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження по даній справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» і як наслідок - для задоволення клопотання Мурзи А.М.

Керуючись ст. 202, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 06.11.2019р. ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ліквідатору Юдицькому О.В. (18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, к. 171 ()), кредитору - Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46 (ІНФОРМАЦІЯ_1)) та комітету кредиторів: Приватному підприємству «Білоножко» (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова економічна політика» (02140, м. Київ, проспект П.Григоренка, 39-В, кв. 31; адреса для листування: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2020р.

Дата набрання ухвалою законної сили - 17.09.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко