ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Тернопільсправа №921/541/20
Господарський суд Тернопільської області

Суддя Гевко В.Л., за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянув матеріали позовної заяви б/н від 11.08.2020 (вх№626 від 11.08.2020.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО ГРУП", вул. Стадникової С., буд. 1, м. Тернопіль, 47372

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА", вул. Чистяківська, буд. 30, м. Київ, 03062

про стягнення заборгованості у сумі 106 466 грн 96 коп., з яких: 102 750 грн 00 коп. - заборгованість по орендній платі, 3 065 грн 65 коп. - пеня, 651 грн 31 коп. - три проценти річних.

За участі представників сторін:

Позивача - адвокат Фльорків Олександр Володимирович, ордер на надання правничої (правової) допомоги №1006835 від 11.08.2020 (договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються); договір про надання правової (правничої) допомоги від 10.08.2020.

Відповідача - не з`явився.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу та фіксування судового процесу.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

11.08.2020 Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІО ГРУП", м. Тернопіль звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 11.08.2020 (Вх.№626) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА", у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102 750 грн 00 коп. - заборгованості по орендній платі, 3 065 грн 65 коп. - пені, 651 грн 31 коп. - три проценти річних.

1.3. Відкриття провадження у справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/541/20 визначено суддю Гевко В.Л.

1.4. Підготовче провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкрито провадження у справі із призначенням її до розгляду на 15 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція позивача.

11.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІО ГРУП" звернулося до суду із позовною заявою б/н від 11.08.2020 (вх.№626), про стягнення із відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА" заборгованості у сумі 106 466 грн 96 коп., з яких: 102 750 грн 00 коп. - заборгованість по орендній платі, 3 065 грн 65 коп. - пеня, 651 грн 31 коп. - три проценти річних, яка виникла внаслідок порушення умов Договору оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою : вул. Стадникової С., будинок 1, м.Тернопіль.

У призначеному підготовчому судовому засіданні 15.09.2020 присутній представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що хоча відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА", станом на день звернення до суду із позовною заявою зареєстрований у м.Києві, вул. Чистяківська, буд. 30, 03062, проте позов пред`явлено до Господарського суду Тернопільської області, в порядку статті 30 ГПК України виключно з тих підстав, що місцем знаходження майна, переданого в оренду є : АДРЕСА_2.

Одночасно, у судовому засіданні представник повідомив суд, що з отриманої ним інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що відповідач змінив своє місцезнаходження і, станом на час розгляду справи, місцезнаходженням останнього є м.Львів.

2.2 . Правова позиція відповідача.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА" участі повноважного представника у судовому засіданні 15.09.2020 не забезпечив, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань суду не надав.

Ухвала суду від 17.08.2020 про відкриття провадження у справі повернута на адресу суду із відміткою пошти у довідці про повернення "Інші причини. Адресат відсутній".

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Порядок визначення територіальної підсудності господарських справ, закріплений в статтях 27-30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Положеннями статті 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО ГРУП" про стягнення з ТОВ "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА" в користь ТОВ "ВІО ГРУП" заборгованості у сумі 106 466 грн 96 коп., з яких: 102 750 грн 00 коп. - заборгованість по орендній платі, 3 065 грн 65 коп. - пеня, 651 грн 31 коп. - три проценти річних, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами Договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 137, 0 кв.м.

При зверненні до суду позивач у позовній заяві (№б/н від 11.08.2020 (вх№626 від 11.08.2020)), зазначивши, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА", станом на день звернення позивача із позовом до суду 11.08.2020, зареєстрований у АДРЕСА_1 , однак місцезнаходженням майна, переданого в оренду, є : АДРЕСА_2, тому подав позов саме до Господарського суду Тернопільської області.

Проте такі твердження позивача суд вважає помилковими, оскільки вони не враховують правові висновки Верховного Суду, які викладені у пунктах 41, 42 постанови від 03 березня 2019 року у справі № 903/432/18, а саме:

1) до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності;

2) правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном, пені за несвоєчасну сплату орендної плати за користування нерухомим майном та неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування нерухомим майном після закінчення встановленого договором оренди строку для повернення такого нерухомого майна.

Крім того, згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року в справі № 905/1732/18, правила виключної підсудності (ч. 3 ст. 30 ГПК України) не поширюються на позови, що виникають із зобов`язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава, іпотека тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене суд констатує, що на даний спір не поширюються правила виключної підсудності, які передбачені частиною третьою статті 30 ГПК України, а тому позовна заява повинна подаватись за загальними правилами підсудності, тобто до господарського суду за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід відмітити, що відомості про офіційну адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і відповідно до частини 1 статті 7 та частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є відкритими та достовірними.

При цьому при відкритті провадження у справі судом було сформовано витяг з ЄДР щодо відомостей про відповідача як юридичну особу, з якого вбачається, що станом на час звернення позивача до суду місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА", було: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 30, 03062.

У свою чергу, у подальшому згідно повторного витягу з ЄДР отриманого судом 15.09.2020, відбулись зміни по внесених відомостей про юридичну особу - відповідача, зокрема, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА" змінено на: місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 18, офіс 701, 79053.

Отже, судом встановлено, що зміни місцезнаходження відповідача відбулись після звернення позивача з позовом у суд, уже безпосередньо під час розгляду судом справи № 921/541/20. Проте, при зверненні до суду місцезнаходженням відповідача було місто Київ.

При цьому згідно частини 2 статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи, що станом на 11.08.2020 при зверненні до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою (б/н від 11.08.2020 (вх№626 від 11.08.2020) місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА" було зареєстроване на той час, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 39949191, вказана справа за встановленою територіальною підсудністю належить до Господарського суду міста Київ.

А тому, суд передає матеріали позовної заяви ТОВ "ВІО ГРУП" про стягнення заборгованості у сумі 106 466 грн 96 коп. (з яких: 102 750 грн 00 коп. - заборгованість по орендній платі, 3 065 грн 65 коп. - пеня, 651 грн 31 коп. - три проценти річних) за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Київ.

Частиною 3 статті 31 ГПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на зазначене вище, справу №921/541/20 слід направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 27, 29-31, 232-235, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи № 921/541/20 за позивом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО ГРУП" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА" про стягнення заборгованості у сумі 106 466 грн 96 коп., з яких: 102 750 грн 00 коп. - заборгованість по орендній платі, 3065 грн 65 коп. - пеня, 651 грн 31 коп. - три проценти річних за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва.

2. Справу № 921/541/20 направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, м. Київ, індекс 01030 після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення з 15.09.2020 та підлягає оскарженню чи запереченню у порядку та строк, передбачені статтями з 253 по 259 ГПК України.

4. Повний текст ухвали виготовлено протягом 4-х робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частин ухвали - 21.09.2020.

5. Копію повного тексту ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІО ГРУП", вул. Стадникової С., буд. 1, м. Тернопіль, 47372;

- відповідачу: - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА", вул. Чистяківська, буд. 30, м. Київ, 03062 ; вул. Володимира Великого, будинок 18, офіс 701, місто Львів, Львівська область, 79053.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко