номер провадження справи 24/16/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 Справа № 908/143/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний,152).

до відповідача Комунальне підприємство «Запоріжжя» Запорізької обласної ради (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний,152).

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний,164).

про визнання рішення 37 ої сесії шостого скликання від 28 серпня 2014 № 33 та договору позички від 18.09.2014,укладеного між КП «Запоріжжя» ЗОР та КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР, такими що є незаконними та втратили чинність через сплив терміну давності.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - Зворигіна Н.Г. (в.о. головного редактора,розпорядження Запорізької обласної ради № 220-св від 16.11.2015); Віслоух Л.В. (дов. від 05.02.2020).

Від відповідача Неткал О.О. (адвокат,ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 095487 від 03.03.2020).

Від третьої особи Краснокутська Г.Ю. (дов. № 001-1/005337(01-17/1156) від 26.12.2019).

ВСТАНОВЛЕНО:

Слухається справа про визнання рішення 37-ої сесії шостого скликання від 28 серпня 2014 року № 33 та договору позички від 18 вересня 2014 року, укладеного між КП «Запоріжжя» ЗОР та КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР, такими що є незаконними та втратили чинність через сплив терміну давності.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу № 908/143/20 розподілено судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 28.01.2020 відкрито провадження у справі № 908/143/20 за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 19.02.2020 о 15-30.

В судовому засіданні 18.02.2020 прийнято рішення про перенесення підготовчого засідання на 04.03.2020 о 09-30.

Станом на 19.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (№ 130220-1 від 13.02.2020).

В судовому засіданні 04.03.2020 відкладено підготовче засідання на 17.03.2020 о 10-30.

16.03.2020 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив.

Станом на 17.03.2020 від відповідача надійшла письмова заява про застосування терміну позовної давності.

В судовому засіданні 17.03.2020 за участю уповноважених представників сторін, третьої особи прийнято рішення про закриття підготовчого провадження, розпочато розгляд справи по суті та оголошена перерва до 14.04.2020 о 12-30.

Ухвалою від 14.04.2020 ухвалено відкласти розгляд справи по суті на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою від 15.06.2020 судове засідання у справі призначене на 05.08.2020 об 11-00.

В судовому засіданні 05.08.2020 за участю уповноважених представників сторін прийнято рішення про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.08.2020 о 14-30.

В судовому засіданні 12.08.2020 справа розглянута по суті, сторони виступили із вступним словом, в судовому засіданні проведено з`ясування обставин та дослідження доказів, в судових дебатах сторони виступили із заключним словом.

Судом оголошено про завершення розгляду справи по суті та про вихід до нарадчої кімнати.

По виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.

Позивач посилається на такі обставини. Рішенням № 33 Запорізької обласної ради було надано дозвіл Комунальному підприємству «Запоріжжя» Запорізької обласної ради передати в позичку «Газета» «Запорізька правда» Запорізької обласної ради закріплене за ним на праві господарського відання нерухоме майно,розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна,152 терміном на 5 років, для розміщення засобу масової інформації. Позивач вказує,що діючим законодавством не було передбачено укладення договору позички терміном на 5 років, а також, існував і вступив в дію 23 вересня 1997 року Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів». Статтею 6 Закону передбачено, що засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничної діяльності. Позивач вказує,що укладений терміном на 5 років договір позички від 18 вересня 2014 року, крім загального порушення на той час чинного законодавства, порушив права та законні інтереси КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР. За висновками позивача, вказаний право чин повинен був укладатися без зазначення терміну його дії (безстроково). Строк позовної давності договору позички, що був укладений 18.09.2014 сплинув через зміну законодавства. 01.01.2016 набув чинності Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», який статтею 9 закріплює,що приміщення редакцій ЗМІ передаються в оренду строком не менше ніж на 15 років з розміром орендованої плати, установленої для бюджетних організацій. За висновками позивача, рішення Запорізької обласної ради від 28.08.2014 № 33 та договір позички від 18.09.2014 є юридично встановленими нікчемними актами. Посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради, позивач вказує, якщо будь який акт органу місцевого самоврядування (у тому числі індивідуальної дії) суперечить актам законодавства і порушує права або інтереси територіальних громад та окремих осіб, акт має визнаватися незаконним і повинен бути скасований у судовому порядку. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову вказуючи, що КП «Запоріжжя» ЗОР є неналежним відповідачем, справа повинна розглядатися в межах адміністративного судочинства. Відповідач пояснив що позивачем не наведено жодних із обставин, які б вказували на невідповідність умов договору загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України. Посилаючись на пункт 8.11 договору позички, сторони в присутності нотаріуса підтвердили, що в них відсутні обставини, які примусили їх укласти договір на невигідних стосовно себе умовах. 26 березня 2019 між Комунальним підприємством «Запоріжжя» Запорізької обласної ради та Комунальним підприємством «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради був укладений додатковий договір № 2 до договору позички від 18.09.2014, за яким внесені зміни щодо предмету договору в частині зменшення нерухомого майна отриманого в позичку. Додатковий договір підписаний без зауважень в.о. головного редактора КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР Зворикіною Н.Г., яка призначена на посаду розпорядженням Запорізької обласної ради № 220-св від 16.11.2015. Просить у позові відмовити.

Третя особа пояснила,що договір позички від 18.09.2014 був підписаний керівником КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР без зауважень. Укладаючи договір, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов, в тому числі і щодо терміну його дії та його безоплатності. У березні 2019 між КП «Запоріжжя» ЗОР та КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР укладена додаткова угода до спірного договору щодо зміни його предмету в частині зменшення площ майна переданого в користування. Жодних зауважень з приводу договору та додаткової угоди не надходило. Чинність договору припинена внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. За висновком третьої особи, посилаючись на статтю 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», позивач помилково тлумачить її як таку,що виключає право (на момент прийняття спірного рішення) органів місцевого самоврядування передавати майно у користування засобам масової інформації в інший посіб ніж оренда. Спірне рішення прийнято радою на її пленарному засіданні більшістю від загального складу ради, як це передбачено Законом. Приймаючи рішення від 28.08.2014 № 33 Запорізька обласна рада діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства. Також, третя особа звертає увагу суду,що рішення від 28.08.2014 № 33 прийнято з урахуванням звернень КП «Запоріжжя» ЗОР (від 31.07.2014 № 310714-1) та КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР (від 28.07.2014 № 93) до Запорізької обласної ради, з проханням передати в позичку орендовані приміщення, для розміщення засобів масової інформації. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/143/20, заслухавши пояснення сторін і третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 Запорізькою обласною радою шостого скликання на тридцять сьомій сесії прийнято рішення № 33 «Про передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, в позичку комунальному підприємству «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, в якому зазначено,що керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Цивільним кодексом України, рішенням обласної ради від 24.11.2011 № 33 «Про розмежування основних функцій щодо здійснення повноважень з управління об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області», враховуючи звернення комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» ЗОР від 28.07.2014 № 93, комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради від 31.07.2014 № 310714-1, вирішено: 1. Надати дозвіл комунальному підприємству «Запоріжжя» Запорізької обласної ради передати в позичку (на безоплатній основі) комунальному підприємству « Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради закріплене за ним на праві господарського відання нерухоме майно загальною площею 341,2 кв.м. згідно з Переліком нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 152,що пропонується для передачі в позичку терміном на 5 років,для розміщення засобу масової інформації.

Додатком до рішення обласної ради від 28.08.2014 № 33 сформований Перелік нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна 1 52 загальною площею 341,2 кв.м.

18.09.2014 між Комунальним підприємством «Запоріжжя» ЗОР (позичкодавець) та комунальним підприємством «Газета «Запорізька правда» ЗОР (користувач) укладений договір позички, відповідно до предмету якого позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк,що обумовлений цим договором, позичку, яку користувач зобов`язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим договором.

Предметом позички за договором є нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КП «Запоріжжя» ЗОР, розташоване за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна,152, вартість якого визначена відповідно до Акту оцінки вартості нерухомого майна, і становить за станом на 01.09.2014 500 796,30 грн. Приміщення загальною площею 341,2 кв.м., розташовані на 3 поверсі будівлі (Літ А-5).

За умовами розділу 2 договору позички вступ користувача у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта приймання передачі вказаного майна. В акті приймання передачі вказується детальний опис та стан майна, що передається в позичку.

Пунктом 2.4 договору закріплено, що у разі припинення договору майно повертається користувачем позичкодавцеві.

Сторонами погоджено, що договір укладений строком на 5 років, діє з 18 вересня 2014 року по 17 вересня 2019 року включно.

Пунктом 8.7 договору визначено, що чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Договір позички від 18.09.2014 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О.

На виконання умов договору сторонами складений акт приймання передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна,152, переданого в безоплатне користування Комунальному підприємству «Газета «Запорізька правда» ЗОР, за яким КП «Запоріжжя» ЗОР передає, а КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР приймає нерухоме майно, яке є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, та обліковується на балансі КП «Запоріжжя» ЗОР.

Відповідачем станом на 18.09.2014 складений акт оцінки нерухомого майна, за яким вартість майна становить 500 796,30 грн.

10.07.2015 сторонами за договором позички підписана додаткова угода № 1, якою внесли зміни до договору від 18.09.2014 в частині площі нежитлового приміщення, яке в остаточному варіанті становить 243,6 кв.м., розташовані на 3 поверсі будівлі (Літера А-5).

10.07.2015 сторонами за договором позички складений акт приймання передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна,152,повернених з безоплатного користування КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, а саме: № 157 (площею 11,4 кв.м.), № 159 (площею 14,1 кв.м.), № 197 (площею 25,6 кв.м.), частина коридору № 198 (площею 46,5 кв.м.) вбудовані на 3 поверсі, загальною площею 97,6 кв.м., в будинку за адресою проспект Леніна,152 (Літера А-5).

26.03.2019 сторони уклали договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору позички від 18.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 449, з питання внесення змін до розділу 1 договору: « 1.1. В розділі 1 «Предмет Договору» пункт 1.2 та 1.3 викласти в наступній редакції: « 1.2. Предметом позички за цим договором є нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області,що знаходиться на балансі КП «Запоріжжя» ЗОР, розташоване за адресою: м. Запоріжжя,проспект Соборний,152,вартість якого відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна, і становить станом на 01.03.2019 118 815,88 грн., а саме: кімната № 169 (площею 14,7 кв.м.), № 170 (площею 14,3 кв.м.), кімната № 171 (площею 28,6 кв.м.) та частина коридору № 198 (площею 16,4 кв.м.). Приміщення загальною площею 74 кв.м.,розташовані на 3 поверсі будівлі (Літ А-5)».

Додатком № 2 до договору позички від 18.09.2014 сторонами складений акт приймання передачі нежитлового приміщення на виконання додаткового договору № 2 від 26.03.2019.

Судом встановлено,що 15.06.2020 Центральним апеляційним господарським судом при перегляді господарської справи № 908/2770/19 прийнята постанова, якою рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у вказаній справі в частині зобов`язання КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР повернути КП «Запоріжжя» ЗОР шляхом виселення нежитлові приміщення загальною площею 74,0 кв.м., а саме: кімнату № 169 (площею 14,7 кв.м.), кімнату № 170 (площею 143 кв.м.), кімнату № 171 (площею 28,6 кв.м.) та частину коридору № 198 (площею 16,9 кв.м.), вбудовані в третій поверх, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), будинок 152 (літера А-5) скасоване, у позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалюючи постанову суд апеляційної інстанції вказує,що відповідно до Статуту КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР (нова редакція,затверджена рішенням Запорізької обласної ради від 26.12.2013 № 17 та зареєстрована 09.01.2014),засновником відповідача є Запорізька обласна рада та Газета «Запорізька правда» є офіційним друкованим засобом масової інформації Запорізької обласної ради та Запорізької обласної державної адміністрації. Пунктом 1.3 Статуту зазначено,що «підприємство є підпорядкованим,підзвітним і підконтрольним Запорізькій обласній раді`ю За висновками колегії суддів апеляційної інстанції, на відповідача розповсюджується дія Закону України «Про реформування державних і комунальних засобів масової інформації». Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про реформування державних і комунальних засобів масової інформації» з дня набрання чинності цим Законом і до завершення процесу реформування відповідних друкованих засобів масової інформації органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування, що є засновниками (співзасновниками) редакцій, забороняється проводити операції,наслідком яких може стати відчуження майна редакцій, зокрема його продаж, обмін та застава, встановлення іпотеки, безоплатна передача та реалізація для погашення заборгованості,передача в оренду, внесення його до статутних (складених) капіталів суб`єктів господарювання, передача в управління та проведення операцій з борговими вимогами і зобов`язаннями (факторинг). Відповідно до статті 9 Закону України «Про реформування державних і комунальних засобів масової інформації» у процесі реформування майно (крім приміщень і земельних ділянок), що на момент набрання чинності цим Законом перебувало на балансі редакції (майно, надане редакції засновниками (співзасновниками) друкованого засобу масової інформації та редакції у користування, та майно, придбане трудовим колективом редакції), передається у власність зазначеному суб`єкту господарювання безоплатно, за умови забезпечення функціонування друкованого засобу масової інформації,збереження його назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості. Приміщення, що перебувають у державній або комунальній власності, у яких на час реформування розташовувалися редакції, передаються в оренду строком не менше ніж на 15 років з розміром орендної плати, установленим для бюджетних організацій. Договір оренди укладається між редакцією та Фондом державного майна України (його регіональним відділенням) або відповідним органом місцевого самоврядування.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 280/5102/18 встановлено,що на виконання вимог частини 3 статті 4 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації « Запорізькою обласною радою підготовлено проекти рішення «Про реформування КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради,до чого було підготовлено пояснювальну записку та додатки № 1 з Переліком нерухомого майна,яке підлягає передачі в оренду правонаступнику КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради в зв`язку з його реформуванням і № 2 Перелік рухомого майна, що передається правонаступнику КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР безоплатно у зв`язку з його реформуванням», але 22.05.2018 на 22 й сесії обласної ради 7-го скликання та 30.08.2018 на 23-й сесії обласної ради 7 го скликання проекти рішень не було підтримано більшістю голосів депутатів від загального складу Запорізької обласної ради, наслідком чого є їх неприйняття.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 280/5102/18 зобов`язано Запорізьку обласну раду на найближчій черговій або позачерговій сесії Запорізької обласної ради прийняти рішення про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу засновників внаслідок прийняття рішення трудовим колективом про перетворення у суб`єкт господарювання «товариство з обмеженою відповідальністю» із збереженням назви, цільового призначення,мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації.

З матеріалів господарської справи № 908/143/20 слідує,що Запорізька обласна рада листом № 4766/01-27 від 29.11.2017 на звернення позивача від 03.11.2017 № 98 (вхідний № 4528/01-11 від 06.11.2017), від 09.11.2017 № 100 (вхідний № 4766/01-27 від 09.11.2017),повідомила що 01 січня 2016 року набрав чинності Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», у відповідності до статті 5 якого, управління майном редакції державних друкованих засобів масової інформації до завершення реформування здійснюється уповноваженими органами управління, що є їх засновниками (співзасновниками), відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності», управління майном редакцій комунальних друкованих засобів масової інформації до завершення реформування здійснюється їх засновниками (співзасновниками).

Оцінивши надані сторонами та третьою особою документальні докази, заслухавши пояснення уповноважених представників, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відносини,що виникли між сторонами по справі на підставі договору позички, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень статті 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Статтею 828 ЦК України договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно до статті 793 цього Кодексу.

За приписами статті 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 8.1 договору позички сторони погодили, що договір укладено строком на 5 років та діє з 18.09.2014 по 17.09.2019 включно.

Статтею 836 ЦК України передбачено, якщо після припинення договору користування користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати їх примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

З матеріалів справи слідує,що відповідач висловив позивачу незгоду продовжувати договірні відносини за договором позички б/н від 18.09.2014 після закінчення строку його дії (після 17.09.2019), про що зазначив в листі на адресу КП «Газета «Запорізька правда» № 020819-1 від 02.08.2019.

Таким чином, за місяць до закінчення строку дії договору позички б/н від 18.04.2014 сторони не дійшли згоди щодо продовження строку його дії, як то передбачено пунктом 8.5 договору.

Після закінчення строку дії договору позички б/н від 18.04.2014 відповідач вимагав від позивача повернення нерухомого майна, що було предметом договору (23.09.2019 надав для підписання акти приймання передачі (повернення) нежитлових приміщень, які останнім підписані не були).

Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 15.06.2020 у справі № 908/2770/19 зазначив, що господарський суд дійшов правильного висновку,що після закінчення строку дії договору позички б/н від 18.04.2014 (з 18.09.2019) у відповідача відпала правова підстава для користування спірними нежитловими приміщеннями, яка ґрунтувалась на вказаному договорі.

Позивач вказує, що рішення органу місцевого самоврядування від 28.08.2014 № 33 є незаконним, оскільки статтею 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» передбачено,що засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, яким вони користуються для здійснення виробничної діяльності.

З матеріалів справи слідує,що позивач та відповідач звернулись до Запорізької обласної ради з листами № 93 від 28.07.2014 та № 310714-1 від 31.07.2014 про передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області в позичку комунальному підприємству «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради.

Рішенням № 33 від 28.08.2014 наданий дозвіл комунальному підприємству «Запоріжжя» Запорізької обласної ради про передачу в позичку (на безоплатній основі) комунальному підприємству «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради закріплене за ним на праві господарського відання нерухоме майно загальною площею 341,2 кв.м.

Проаналізувавши аргументи позивача, положення Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», суд дійшов висновку, що Запорізькою обласною радою, відповідачем у справі не порушені вимоги вказаних Законів, оскільки позивач за власним волевиявленням звернувся до третьої особи із заявою про надання в позичку (на безоплатній основі) нерухоме майно для розміщення засобу масової інформації.

Між позивачем та відповідачем на підставі договору позички склались звичайні господарські відносини.

Із змісту Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», іншого діючого законодавства станом на 28.08.2014, не випливає пряма заборона надання комунальним підприємства засобам масової інформації нерухомого майна в позичку (на безоплатній основі).

Станом на день вирішення спору по суті, позивач документально не довів що станом на 28.08.2014 звертався до відповідача і третьої особи з письмовими пропозиціями у відповідності до статті 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів».

Також слід зазначити, що позивач в позовній заяві чітко не визначив, які саме його права і законні інтереси порушені прийняттям Запорізькою обласною радою рішення № 33 від 28.08.2014.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 № 7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради, згідно якого якщо будь який акт органу місцевого самоврядування (у тому числі індивідуальної дії) суперечить актам законодавства і порушує права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він має визначатися незаконним і скасовуватися у судовому порядку.

При вирішенні спору по суті, як вже зазначалось, судом не встановлена невідповідність рішення Запорізької обласної ради № 33 від 28.08.2014 актам діючого законодавства, а тому суд не вбачає правових підстав для визнання цього рішення незаконним та його скасування.

Також слід зауважити, що впродовж дії договору позички, позивач впродовж терміну з 28.08.2014 по грудень 2019 не звертався до суду з вимогами про визнання рішення № 33 від 28.08.2014 незаконним.

Позивачем заявлені вимоги визнання договору позички від 18.09.2014, укладеного між КП «Запоріжжя» ЗОР та КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР таким що є незаконним та втратив чинність через сплив терміну позовної давності.

Із змісту договору позички слідує,що укладаючи цей договір, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов, в тому числі і щодо терміну його дії та його безоплатності.

У березні 2019 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду щодо зміни його предмету в частині зменшення площ майна переданого в користування.

На період розгляду справи в суді чинність договору припинена внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно положень статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє право чин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, встановленій законом. Право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним.

Відповідно до цивільного законодавства особа, яка вважає,що її речові права порушено,має право звернутися до суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною.

Відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивачем в позовній заяві не наведено жодних із обставин, які б вказували на невідповідність умов договору загальним вимогам, встановленим положеннями статті 203 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір позички від 18.09.2014 не скасований та не визнаний недійсним, у судовому порядку, договір не суперечить положенням чинного законодавства, спрямований на реальне настання прав та обов`язків сторін, не порушує публічний порядок, інтереси третіх осіб, тому підстави для його визнання незаконним, недійсним у суду відсутні.

Також, суд при розгляді справи по суті не знайшов правових підстав для визнання рішення № 33 від 28.08.2014 та договору позички від 18.09.2014 такими, що втратили чинність через сплив терміну позовної давності.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, заявлені позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 21.09.2020 р.