ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1083/20

За первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН"

про стягнення 520392,66грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 62198,60грн. пені; 8534,42грн. трьох процентів річних; 8974,84грн. інфляційних втрат (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.07.2020 за вих. № б/н

та

За зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН"

до відповідача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД"

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА"

про стягнення 376289,60грн. попередньої оплати (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017)

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 540385,79грн., з яких 501404,80грн. основної заборгованості; 34344,38грн. пені; 3796,57грн. трьох процентів річних; 840,04грн. інфляційних втрат (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1083/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020.

Ухвалою від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

05.03.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 09.04.2020.

Одночасно з позовною заявою через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 24.02.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову, яка ухвалою від 10.03.2020 у задоволенні заяви від 24.02.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовлено.

08.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 08.04.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи (в порядку статті 252 Господарського процесуального кодексу України). Розглянувши клопотання від 08.04.2020 за вих.№б/н, господарський суд визнав за можливе його задовольнити.

21.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 21.04.2020 за вих.№б/н про розгляд справи у судовому засіданні. Ухвалою від 27.04.2020 клопотання від 21.04.2020 за вих.№б/н залишено без задоволення.

23.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 23.04.2020 за вих.№б/н у якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив від 23.04.2020 за вих.№б/н на первісну позовну заяву прийнято до розгляду.

23.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач) надійшла зустрічна позовна заява в якій просить суд стягнути з позивача (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) 376289,60грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1083/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020.

Ухвалою від 28.04.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

06.05.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

06.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 04.05.2020 за вих.№72 в якому просить суд здійснювати розгляд справи №904/1083/20 з викликом сторін та за необхідності, з власної ініціативи постановити ухвалу про розгляд справи №904/1083/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.05.2020 клопотання позивача за первісним позовом від 04.05.2020 за вих.№72 задоволено; зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду; вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; відкрито підготовче провадження; призначено підготовче засідання по справі на 28.05.2020.

12.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив за первісною позовною заявою та заява про уточнення первісних позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н у якій не визнаються заперечення відповідача та заявляються позовні вимоги про стягнення 451516,48грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 6704,37грн. трьох процентів річних; 4127,31грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач за первісним позовом просить суд визнати причини пропуску строку подання відповіді на відзив поважними та прийняти відповідь на відзив до уваги; долучити до матеріалів справи додаткові докази та прийняти уточнюючи позовні вимоги до розгляду. Ухвалою від 14.05.2020 позивача за первісним позовом зобов`язано направити на адресу відповідача за первісним позовом копію відповіді на відзив та заяву про уточнення позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами протягом двох днів, а саме по 18.05.2020; докази направлення копії відповіді на відзив та заяву про уточнення позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами надати до суду протягом двох днів, а саме по 18.05.2020. 18.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 18.05.2020 за вих.№75 з доказами направлення відповіді на відзив та заяви про уточнення позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н відповідачу. Ухвалою від 28.05.2020 заяву про уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом від 08.05.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 15.05.2020 за вих.№77 у якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі та задовольнити первісні позовні вимоги. Відзив від 15.05.2020 за вих.№77 на зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою від 28.05.2020 підготовче засідання відкладено на 09.07.2020.

02.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла заява від 01.07.2020 за вих.№б/н про уточнення (збільшення) позовних вимог у якій просить суд стягнути 520392,66грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 62198,60грн. пені; 8534,42грн. трьох процентів річних; 8974,84грн. інфляційних втрат. Крім того, судові витрати по справі, а саме 8119,37 судового збору та 10000,00грн. витрат на оплату професійної правової допомоги покласти на відповідача. Ухвалою від 09.07.2020 заяву про уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом від 01.07.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 09.07.2020 підготовче засідання відкладено на 13.08.2020.

09.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України) у якому просить суд залучити до участі у справі №904/1083/20 в якості співвідповідача за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298). Ухвалою від 13.08.2020 клопотання відповідача за зустрічним позовом від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України) задоволено; залучено до участі у справі №904/1083/20 в якості співвідповідача за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298). Крім клопотання від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України), 09.07.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла зустрічна позовна заява від 08.07.2020 за вих.№б/н у якій просить суд стягнути солідарно з відповідача за зустрічним позовом та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" 376289,60грн. Ухвалою від 13.08.2020 зустрічну позовну заяви від 08.07.2020 за вих.№б/н (уточнену) прийнято до розгляду.

15.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 15.07.2020 за вих.№95 на зустрічну позовну заяву (уточнену) у якому просить суд: у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити; первісні позовні вимоги задовольнити; у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення співвідповідача відмовити. Визнати дії позивача за зустрічним позовом та його представника зловживанням процесуальними правами та застосувати до них заходи примусу, передбачені статтею 135 Господарського кодексу України. Відзив від 15.07.2020 за вих.№95 прийнято до розгляду; заперечення відповідача за зустрічним позовом про зловживання відповідача відхилено.

12.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 12.08.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі знаходженням представника позивача за зустрічним позовом у щорічній відпустці. Ухвалою від 13.08.2020 у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298) до участі у справі в якості третьої особи (в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено.

Ухвалою від 13.08.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 03.09.2020.

01.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 за зустрічним позовом надійшло клопотання від 01.09.2020 за вих.№б/н про розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

02.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання за вих.№б/н від 02.09.2020 про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 04.09.2020 у задоволенні клопотання за вих.№б/н від 02.09.2020 відмовлено.

У зв`язку із раптовою відпусткою судді Петренка І.В., судове засідання призначене на 03.09.2020 не відбулося.

Ухвалою від 04.09.2020 призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2020, під час розгляду справи по суті на стадії судових дебатів представником відповідача-2 за зустрічним позовом заявлено усний відвід судді Петренко І.В. в частині незгоди з його з процесуальними рішеннями.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частини 2, 3 статті 39 ГПК України).

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року заявлений представником відповідачем-2 за зустрічним позовом відвід судді Петренка І.В. по справі №904/1083/20 визнано необґрунтованим та розгляд справи відкладено на 28.09.2020 року о 14:15 год., та передано заяву (усна) про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1356 від 24.09.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Петренко І.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року справу № 904/1083/20 передано судді Бєлік В.Г. для вирішення питання про відвід судді Петренко І.В.

Заява представника відповідача-2 за зустрічним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА") Капкан Р.В. про відвід судді Петренко І.В. у справі № 904/1083/20 вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши усну заяву представника відповідача-2 за зустрічним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА") Капкан Р.В. про відвід судді Петренко І.В.. у справі № 904/1083/20 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 7 та 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід суддею, який не входить до складу, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у заявленій усно заяві про відвід судді Заявник вказує, що суддя Петренко І.В. при розгляді справи в судовому засіданні 23.09.2020 року на стадії судових дебатів, суддя не прийняв в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим представник відповідача-2 за зустрічним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА") Капкан Р.В. непогодився з процесуальним рішенням судді, рішенням або окремою думкою судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

За змістом ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що заявлена представником відповідача-2 за зустрічним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА") Капкан Р.В. про відвід судді Петренко І.В. у справі № 904/1083/20 не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Петренко І.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011 року).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відтак, доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищенаведеним нормам чинного в Україні законодавства та висновкам Європейського Суду з прав людини щодо застосування таких норм права. Натомість, твердження заявника про наявність підстав для відводу не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, не приймаються до уваги судом.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що усна заява представника відповідача-2 за зустрічним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА") Капкан Р.В. про відвід судді Петренко І.В. у справі № 904/1083/20 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві усні обґрунтування не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усної заяви представника відповідача-2 за зустрічним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА") Капкан Р.В. про відвід судді Петренко І.В. у справі № 904/1083/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.09.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік