ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Справа№ 911/949/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників зазначених в протоколі від 22.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 (повний тексит складено та підписано 10.06.2020) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» від 12.05.2020 №05/173 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., в якій скаржник просив суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 61963949 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі № 911/949/20 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»

про стягнення 6 500 595,73 доларів США та 156 770 165,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» про стягнення суми відповідальності за невиконання грошових зобов`язань та заборгованості зі сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, які отримані за генеральним кредитним договором від 30.01.2007 № 14/07/00-KL за період з 27.01.2009 по 13.04.2020 в загальному розмірі 6 500 595,73 доларів США та 156 770 165,57 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» укладено Генеральний кредитний договір від 30.01.2007 №14/07/00-KL, за яким останньому надано кредитні кошти. Однак, відповідач, станом на день звернення до суду з позовом, кредитні кошти не повернув, в зв`язку з чим у відповідача існують зобов`язання по сплаті заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 321 118,24 доларів США та 100 429 019,45 грн, та зобов`язання по сплаті заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 145 117,60 доларів США та 727 959,97 грн.

28.04.2020 до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) в межах ціни позову, а саме: 6 500 595,73 дол. США та 156 770 165,57 грн, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, готова продукція, продукція незавершеного будівництва, обладнання; накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) в межах ціни позову, а саме: 6 500 595,73 дол. США та 156 770 165,57 грн, або еквівалент вказаних сум у будь-яких інших іноземних валютах, що будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали; заборони будь-яким особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно нерухомого майна ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458); заборони будь-яким особам, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у складі корпоративних прав ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) відносно будь-яких інших юридичних осіб (часток ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) у статутних капіталах будь-яких інших юридичних осіб).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 27.04.2020 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) в межах ціни позову, а саме 6 500 595,73 доларів США та 156 770 165,57 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

14.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою від 12.05.2020 № 05/173 на дії приватного виконавця округу м. Києва Бережного Я.В., в якій скаржник просив суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. неправомірними та протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. про відкриття виконавчого провадження № 61963949; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 61963949 (направлену супровідним листом від 04.05.2020 № 1220).

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем Бережним Я.В., в порушення вимог чинного законодавства, виконавчий документ прийнятий до виконання не за місцем перебування боржника або його майна. Так, ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» має юридичне та фактичне місцезнаходження в м. Біла Церква Київської області, там же й знаходиться його майно, водночас, відповідно до даних Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович діє в межах виконавчого округу в м. Києві, а тому у приватного виконавця були відсутні законні підстави щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення ним будь-яких виконавчих дій відносно скаржника. Крім того, скаржник зазначає, що приватним виконавцем Береежним Я.В. накладено арешт на грошові кошти ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ», в той час, як заяву про вжиття заходів суд задовольнив частково та наклав арешт тільки на рухоме та нерухоме майно, а щодо накладення арешту на грошові кошти суд відмовив у задоволенні заяви в цій частині.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» від 12.05.2020 № 05/173 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 61963949 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі № 911/949/20 задоволено частково. Визнано неправомірними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, які виразились у винесенні постанови від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 61963949 про арешт коштів боржника. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 61963949 про арешт коштів боржника. В іншій частині скарги відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд, дійшов висновку про те, що відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем за місцезнаходженням грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунках боржника в банківських та фінансових установах, місцезнаходженням яких є місто Київ, відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірним. Щодо накладення арешту грошові кошти боржника, суд визнав неправомірними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, які виразились у винесенні постанови від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 61963949 про арешт коштів боржника, яку суд скасував, оскільки всупереч ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі № 911/949/20, якою вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" (код 31907458) в межах ціни позову, а саме 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання, та відмовлено в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" (код 31907458), приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень та наклав арешт на грошові кошти.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги щодо вимог про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. неправомірними та протиправними (в частині відкриття виконавчого провадження №61963949); визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. від 04.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №61963949.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що приймаючи до виконання ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20 приватним виконавцем Бережним Я.В. порушено територіальність виконавчого округу, оскільки відповідач та його майно знаходяться в м. Біла Церква Київської області, а виконавчим округом, за яким приватний виконавець Бережний Я.В. здійснює свою діяльність є Київ.

Крім того, відповідач зазначив, що приватним виконавцем Бережним Я.В. було допущено порушення вимог абз. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», №1403-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1403-VIII), оскільки приватний виконавець протягом першого року роботи відкрив провадження та наклав арешт на грошові кошти, сума яких перевищує двадцять мільйонів гривень.

Відповідач не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності рахунків в м. Києві, оскільки наявність рахунків не свідчить про наявність на таких рахунках грошових коштів боржника, на які приватний виконавець може накласти арешт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» у справі №911/949/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у зв`язку з перебуванням Сітайло Л.Г.(головуючого судді (судді-доповідача)) у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» у справі №911/949/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №911/949/20 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №911/949/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Справу призначено до розгляду на 02.09.2020. Надано учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення, скарги до 01.09.2020.

Також, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20 скасувати в частині визнання неправомірними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., які виразились у винесені постанови від 04.05.2020 у виконавчому провадженні №61963949 про арешт коштів боржника та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.05.2020 у виконавчому провадженні №61963949 про арешт коштів боржника. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» від 12.05.2020 №05/173 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні №61963949 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20 в частині накладення арешту на кошти боржника.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець, приймаючи постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, виконував ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20, за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» в межах ціни позову, а саме 6 500 595,73 доларів США та 156 770 165,57 грн, тобто, на думку Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», без будь-яких обмежень. Дії, які вчиняв приватний виконавець під час виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20 є законними, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 28.05.2020 в частині задоволення скарги ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» має бути скасована.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому суддів (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестоххілс Веста» у справі №911/949/20 передано на розгляд раніше визначеної колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у зв`язку з перебуванням Сітайло Л.Г.(головуючого судді (судді-доповідача)) у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №911/949/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 в у справі №911/949/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20. Справу призначено до розгляду на 11.08.2020. Надано учасники справи право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення, скарги до 10.08.2020.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» надійшли доповнення до апеляційної скарги, відповідач просить апеляційний господарський суд прийняти до розгляду новий доказ - лист Міністерства юстиції України №6847/16329-33-20/20.5.1 від 09.07.2020 щодо розгляду скарги ТОВ НВП «Білоцерківмаз» стосовно дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. За результати розгляду скарги встановлено порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 2, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та абз. 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.02.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802. Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України не прийняв до апеляційного розгляду наданий Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» доказ - лист Міністерства юстиції України №6847/16329-33-20/20.5.1 від 09.07.2020 щодо розгляду скарги ТОВ НВП «Білоцерківмаз» стосовно дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., який не був поданий до суду першої інстанції, оскільки відповідач не надав докази неможливості його подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та просить відмовити у її задоволенні, а апеляційну скаргу ТОВ НВП «Білоцерківмаз» задовольнити у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відповідач зазначає, що попри заборону Господарським судом Київської області ухвалою від 30.04.2020 у даній справі щодо накладення арешту на грошові кошти, приватний виконавець Бережний Я.В. наклав арешт, чим порушив приписи Закону України «Про виконавче провадження» щодо неухильного виконання рішень судів у межах визначних самим рішенням.

Відповідач також зазначив, що невідповідність дій приватного виконавця Бережного Я.В. вимогам законодавства встановлена під час позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Береженого Я.В. щодо здійснення виконавчого провадження №61963949. Дії приватного виконавця фактично надали змогу позивачу вжити заходи шляхом накладення арешту, оминувши відмову суду про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20. Приватний виконавець підтримує апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посилаючись на те, що під час виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20 діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки грошові кошти є рухомим майном, а під час відкриття виконавчого провадження №61963949 було з`ясовано, що боржник має відкриті рахунки у ПАТ КБ «АкордБанк», ПАТ «Айбокс Банк», АТ «ОТП Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Південний», місцезнаходженням яких є місто Київ.

Крім того, приватний виконавець Бережний Я.В. вказав на те, що обмеження суми стягнення у розмірі двадцяти та більше мільйонів гривень не застосовується до виконання ухвали про забезпечення позову у вигляді арешту, а тому він діяв правомірно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №911/949/20 відкладено розгляд справи на 02.09.2020.

Від ТОВ «ФК «Інвестахіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ НВП «Білоцерківмаз», за яким позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що виконавче провадження відкрите за місцезнаходженням майна боржника, оскільки в м. Києві відповідач має банківські рахунки. Щодо неможливості виконання приватним виконавцем Бережним Я.В. рішень, сума стягнення яких становить двадцять і більше мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іноземній валюті, то ухвала про забезпечення позову є рішенням немайнового характеру, до яких не застосовується заходи передбачені ст.ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №911/949/20 відкладено розгляд справи на 22.09.2020.

16.09.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ НВП «Білоцерківмаз» на пояснення до апеляційної скарги та додаткові пояснення до апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Представник позивача підтримав доводи та вимоги, наведені в його апеляційній скарзі та просив задовольнити його апеляційну скаргу і відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ НВП «Білоцерківмаз».

Представник відповідача підтримав доводи та вимоги, наведені в його апеляційній скарзі та просив задовольнити його апеляційну скаргу і відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович підтримав доводи та вимоги, наведені в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та заперечив проти доводів та вимог, наведених в апеляційній скарзі ТОВ НВП «Білоцерківмаз».

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на них, пояснень та заперечень, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.02.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомлені про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону №1403-VIII Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Доступ до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України є безоплатним, здійснюється цілодобово і без обмежень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів. (ч. 5 ст. 23 Закону №1403-VIII.

Відповідно до ст. 25 Закону №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Приватний виконавець, за умови відсутності незакінчених виконавчих проваджень, має право змінити виконавчий округ. Зміна виконавчого округу відбувається шляхом повідомлення Міністерства юстиції України про новий виконавчий округ та внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру приватних виконавців України. У разі зміни приватним виконавцем виконавчого округу в повідомленні про зміну виконавчого округу обов`язково зазначається інформація про офіс приватного виконавця у новому виконавчому окрузі. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України (сайт розміщення https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-perfomer зазначено, що виконавчий округ приватного виконавця Бережного Я.В. є м. Київ.

Відповідно до вимог п. 1 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.06.2016 №2832/5 (в редакції станом на 06.03.2020, на момент відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20 про вжиття заходів забезпечення позову) (далі - Інструкція) примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Судом встановлено, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 27.04.2020 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) в межах ціни позову, а саме 6 500 595,73 доларів США та 156 770 165,57 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвала Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020.

Приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Бережним Я.В. 04.05.2020 відкрито виконавче провадження №61963949 з виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20 про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» в межах ціни позову, а саме 6 500 595,73 доларів США та 156 770 165,67 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання.

04.05.2020 приватним виконавцем Бережним Я.В. постановою накладено арешт майна боржника, за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ТОВ НВП «Білоцерківмаз» в межах ціни позову, а саме 6 500 595,73 доларів США та 156 770 165,57 грн.

Також 04.05.2020 приватний виконавець Бережний Я.В. наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунок, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 3.1. ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-ІІІ (далі - Закон №2346-ІІІ) кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до ч.ч. 6.1., 6.2. ст. 6 Закону 2346-ІІІ банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Таким чином, саме грошові кошти, незалежно від форми, є майном, а не банківські рахунки.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Бережний Я.В. вже після відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61963949 від 04.05.2020 звернувся до АТ «ОТП Банк», АТ КБ «Приватбанк», АБ «Південний», АТ «Ощадбанк», АТ «Айбокс Банк» та ПуАТ «КБ АкордБанк» із запитом щодо отримання інформації стосовно залишків коштів, арешт коштів, зупинення видаткових операцій на рахунках боржника, про що свідчать його листи від 04.05.2020 №1219 та 1220 (т.1 а.с.81,83 матеріалів оскарження).

Посилання позивача та приватного виконавця Бережного Я.В. на роздруківку з веб-порталу використання публічних коштів (http://spending.gov.ua) за даними трансанції №166812584 та №168520666 про надходження 01.04.2020 та 29.04.2020 на рахунок відповідача (боржника за виконавчим провадженням), відкритий в АТ «ОТП Банк» від Державної казначейської служби у розмірі 2031,32грн. та 660,38грн. в обґрунтування наявності у відповідача (боржника за виконавчим провадженням) станом на момент відкриття виконавчого провадження 04.05.2020 коштів на рахунках в банківських установах місцезнаходженням яких є місто Київ, не заслуговують на увагу, оскільки ці роздруківки не свідчать про наявність саме 04.05.2020 на момент відкриття виконавчого провадження на рахунку відповідача в банківських установах місцезнаходженням яких є місто Київ станом на 04.05.2020 будь-яких грошових коштів.

Отже, приватний виконавець Бережний Я.В., не переконавшись про наявність грошових коштів на рахунках боржника станом на момент відкриття виконавчого провадження 04.05.2020, які знаходяться в м. Києві, чи іншого майна, відкрив виконавче провадження ВП №61963949 поза межами свого виконавчого округу, оскільки місцезнаходженням боржника - ТОВ НВП «Білоцерківмаз» згідно даних з ЄДРПОУ є м. Біла Церква Київської області.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, зазначеного не врахував, що призвело до прийняття ухвали Господарським судом Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20, з неповним дослідженням обставин, що мають значення для справи, щодо правомірності відкриття 04.05.2020 приватним виконавцем Бережним Я.В. виконавчого провадження ВП №61963949.

Посилання позивача на постанови Верховного суду від 10.09.2018 №905/3542/15, від 01.08.2019 у справі №910/13508/15 та від 19.08.2019 у справі №922/1293/15 не заслуговують на увагу, оскільки вони не є релевантними, на момент їх ухвалення п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.06.2016 №2832/5 (в редакції станом на 06.03.2020, на момент відкриття виконавчого провадження 04.05.2020 з виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20 про вжиття заходів забезпечення позову) були внесені зміни та доповнення, які враховуються судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали місцевого суду щодо правомірності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем), а також враховуючи інші обставини, встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестахіллс Веста» задоволенню не підлягає, з огляду на необґрунтованість її доводів з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» у виконавчому провадженні № 61963949 є незаконними та протиправними, а постанова про арешт коштів від 04.05.2020 в межах виконавчого провадження підлягає скасуванню вірно врахував нижченаведене.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника (п. 6 ч. 3 ст. 18 цього ж Закону).

Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 27.04.2020 про забезпечення позову, 30.04.2020 Господарським судом Київської області прийнято ухвалу у справі №911/949/20, якою заяву задоволено частково та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) в межах ціни позову, а саме 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень.

При цьому, відмовляючи в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», суд в мотивувальній частині ухвали вказав, що накладення арешту на грошові кошти на суму 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень, може призвести до фактичного блокування господарської діяльності ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ». Крім того, суд дійшов висновку, що одночасне забезпечення позову у спосіб і накладення арешту на майно відповідача, і у спосіб арешту грошових коштів може призвести до невиправданого подвійного забезпечення, що не відповідало б критеріям співмірності та адекватності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно відповідача виконавець проводить арешт і встановлює тільки ті обмеження, і тільки щодо того майна, які визначені судом у виконавчому документі. Тобто, виконавець не має права здійснювати будь-які інші заходи, ніж ті що встановлені у виконавчому документі.

Натомість, приватний виконавець, при винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», всупереч змісту, викладеному у виконавчому документі (ухвалі Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20), вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на власний розсуд вирішив накласти арешт на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» .

Судом першої інстанції вірно зазначено, що при виконанні судового рішення - ухвали суду, приватний виконавець має виходити не тільки з відомостей її резолютивної частини, але, в даному випадку, і зі змісту ухвали в цілому, врахувавши й мотиви відхилення судом частини заявлених вимог щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», проте приватний виконавець накладаючи арешт на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», не врахував змісту виконавчого документа.

У випадку, якщо резолютивна частина ухвали є незрозумілою, приватний виконавець не був позбавлений можливості на підставі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду, із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що накладаючи арешт на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, оскільки останній не наділений повноваженнями самостійно вчиняти дії, які не передбачені виконавчим документом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанці, що дії приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» у виконавчому провадженні № 61963949 є незаконними та протиправними, а постанова про арешт коштів від 04.05.2020 в межах виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти боржника приватним виконавцем Бережним Я.В. при виконанні ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20, апеляційним господарським судом до уваги не приймається, з огляду на те, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі було правильно зазначено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі №911/949/20 відмовлено у задоволені заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ».

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції нез`ясувано обставин, що мають значення для справи при прийнятті ухвали Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20, внаслідок чого апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20 частковому скасуванню. Натомість, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестахіллс Веста» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестахіллс», а судові витрати за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестахіллс» покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестахіллс».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче підприємство "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі № 911/949/20 в частині відмови в задоволенні скарги про визнання дій приватного виконавця округу м. Києва Бережного Я.В. неправомірними та протиправними та визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61963949 скасувати.

4. В цій частині прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" задовольнити повністю.

5. Визнати дії приватного виконавця округу м. Києва Бережного Я.В. неправомірними та протиправними. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61963949.

6. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі № 911/949/20 залишити без змін.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" (09100 Київська область, м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 13, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31907458) 2 102 грн (дві тисячі сто дві гривні) витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

8. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

9. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

10. Матеріали справи № 911/949/20 повернути до Господарського суду Київської області.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова