ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2288/20

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Гомі А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ Парк ЛТД», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

2) ОСОБА_1 , м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

про стягнення 23 079,27 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ (далі по тексту - АТ КБ «Приватбанк»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 20.07.2020 до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ Парк ЛТД», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту - ТОВ «ДТ Парк ЛТД»), та ОСОБА_1 , м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту - ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з відповідачів пеню в розмірі 23 079,27 грн., нараховану за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за кредитним договором від 23.03.2018 та договором поруки від 23.03.2018 № POR597, а також просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням товариством з обмеженою відповідальністю «ДТ Парк ЛТД» умов кредитного договору від 23.03.2018 б/н стосовно своєчасного повернення отриманих коштів, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 23.03.2018 № POR597, який укладено між акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Також, позивачем 05.02.2020 подано до господарського суду Київської області клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2020 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2288/20, ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та розгляд справи призначено на 14.09.2020. Цією ж ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дати вручення ухвали. Позивача зобов`язано подати документальні відомості про дату народження відповідача - ОСОБА_1 .

Також, 11.08.2020 господарським судом Київської області було здійснено запит до Центру адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

28.08.2020 до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання від 28.08.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обґрунтоване запланованою календарною відпусткою відповідача 2. Жодних доказів перебування відповідача 2 у відпустці станом на 14.09.2020 та будь-яких інших обставин, які б перешкоджали відповідачу 2 взяти участь у судовому розгляді, до клопотання не подано.

04.09.2020 до господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача 2 від 02.09.2020 на позовну заяву, в якому останній просив суд у задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі. Так, за твердженням відповідача 2, що відповідачем 1 було в повному обсязі погашено всі несвоєчасно виконані зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за кредитним договором, в тому числі нараховані штрафні санкції.

Також, відповідач 2 посилаючись на пункт 3.2.8.3.3. Умов та правил надання кредиту КУБ, відповідно до якого у разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку, передбаченого п. 3.2.8.3.1., клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення, зазначає про безпідставність вимоги про стягнення пені, оскільки відповідачі не отримували від позивача жодних повідомлень, здійснених у відповідності до п. 3.2.8.3.1.

Відповідач 2 також звертає увагу, що позивач у позові посилається на текст та представляє витяг з Умов та правил надання банківських послуг щодо кредитів КУБ, проте, за твердженням відповідача, у останнього наявний інший примірник Умов та правил надання кредиту «Кредит «КУБ», який містить істотні відмінності від документу, на підставі якого позивач формулював свої позовні вимоги. Крім того, відповідач 2 зазначає, що оскільки кредитний договір і договір поруки було укладено 23.03.2018, то анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», була підписана до договору, актуального на 01.03.2018, витяг з якого додано до відзиву в якості доказу. Таким чином, відповідач 2 стверджує: «У зв`язку із невідповідністю фактично укладеного кредитного договору з відповідачем 1 та договору, копія витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» щодо кредитів КУБ, надана позивачем, не може бути підставою для позовних вимог до відповідачів».

Окрім цього, відповідач 2 зазначає, що позивач вже звертався з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2018, на підставі якого господарським судом було відкрито провадження у справі № 911/1284/19. За результатами розгляду справи № 911/1284/19 провадження у справі було закрито, у зв`язку із сплатою заборгованості в повному обсязі.

14.09.2020 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 13.09.2020 про відкладення судового засідання з метою отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

У судове засідання 14.09.2020 представники позивача та відповідачів не з`явились.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зокрема пункт 2 частини 2 ст. 202 ГПК України встановлює, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Разом із тим, сторонами не наведено поважних причин неявки у судове засідання.

Розглянувши позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ Парк ЛТД» та ОСОБА_1 про стягнення 23 079,27 грн., дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

23.03.2018 ТОВ «ДТ Парк ЛТД» (Клієнт) через систему інтернет-клієнт-банкінгу із використанням електронного цифрового підпису було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», за умовами якої відповідач приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги «КУБ» (далі - Умови), що розміщені на сайті АТ КБ «Приватбанк» (Банк) www.privatbank.ua.

Згідно з пунктом 1 зазначеної Анкети-заяви істотними умовами кредитного договору є:

вид кредиту: строковий (п. 1.1),

розмір кредиту: визначається Приватбанком, вказується у про файлі позичальника на сайті kub.pb.ua (п. 1.2);

строк кредиту: 12 місяців з дати видачі коштів (п. 1.3);

проценти (комісія) за користування кредитом: 2 % в місяць від початкового розміру кредиту (п. 1.4);

порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу кошті (п. 1.5);

у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5 цієї заяви, проценти за користування кредитом становлять 4% в місяць від суми простроченої заборгованості. При цьому сплачується неустойка в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг (п. 1.6).

Укладання кредитного договору здійснюється в порядку, визначеному розділом 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» підписано із використанням електронного цифрового підпису, на який видано сертифікат АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк», зі строком дії до 15.03.2019.

До матеріалів справи позивач додав примірник Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг», зокрема, розділ 3.2.8 Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ» (затверджений на засіданні Правління АТ КБ «Приватбанк» від 09.02.2017, протокол № 10).

За умовами пункту 3.2.8.1 Умов Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий «Кредит КУБ» для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», а також в системі Приват24. Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі «Paperless» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги.

Відповідно до пункту 3.2.8.3 Умов надання кредитів у рамках Послуги здійснюється на наступних умовах: повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві (п. 3.2.8.3.1).

У пункті 3.2.8.3.2 Умов сторони визначили, що за користування Послугою Клієнт сплачує щомісячно протягом всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно п. 3.2.8.6.2).

Умовами пункту 3.2.8.3.3 Умов передбачено, що при порушенні Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому у Заяві. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку, передбаченого п. 3.2.8.3.1, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

За користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.8.1, 3.2.8.3 цього Договору Клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2 (п. 3.2.8.9.1 Умов).

Нарахування прострочених процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не враховується (п. 3.2.8.9.2 Умов).

Згідно з пунктом 3.2.8.9.3 Умов сплата процентів за користування кредитом здійснюється в дати платежів, зазначені у Заяві.

Розрахунок і нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у терміни, вказані в Заяві, кожного місяця, на наступний день після дня отримання Клієнтом кредиту або дня погашення чергової частини боргу і проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом на первісну суму кредиту (п. 3.2.8.9.7 Умов).

Відповідно до пункту 3.2.8.3.3 Умов при порушенні клієнтом будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому у заяві. У разі порушення клієнтом будь-якого із грошових зобов`язань і при реалізації права банку, передбаченого пунктом 3.2.8.3.1, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Згідно із пунктом 3.2.8.10.1 у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати комісії за користування кредитом, термінів повернення кредиту, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань здійснюється протягом 15 років з дня, коли зобов`язання мало бути виконано клієнтом (3.2.8.10.3). Терміни позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 15 років (3.2.8.10.5).

Слід зазначити що між сторонами виникли відносини кредитування та кредитного обслуговування відповідно до положень глави 71 Цивільного кодексу України (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Щодо тверджень відповідача 2 про існування різних редакцій Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ», суд вказує, що по-перше, відповідачем 2 не подано інформації про джерело отримання примірника Умов, доданих до відзиву, вказаний примірник не містить дати затвердження та роздрукування, не містить підписів сторін. По-друге, предметом позову у справі є стягнення пені за прострочення виконання грошових зобов`язань, а пункти Умов (3.2.8.10.1, 3.2.8.10.3, 3.2.8.5), в редакції позивача та відповідача містять аналогічні умови про порядок, строки та розміри застосування пені за прострочення зобов`язань за договором. У пункті 1.6 Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», яка підписана ОСОБА_1 як підписантом клієнта ТОВ «ДТ Парк ЛТД», вказано, що у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом сплачується неустойка в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23.03.2018 між АТ КБ «Приватбанк» (Кредитор), та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки № POR597, який з боку поручителя підписаний шляхом накладення 23.03.2018 електронного цифрового підпису, на який видано сертифікат АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк», зі строком дії до 15.03.2019.

Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «ДТ Парк ЛТД» (Боржник) зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8 «Кредит КУБ» Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1), по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно з Угодою 1 - 2,0% відсотка від суми кредиту щомісяця; за період користування кредитом згідно з п.п. 3.2.8.5.3 Угоди 1 - 4,0% відсотки від суми кредиту щомісяця;

б) кредиту в розмірі, що вказаний в Угоді 1.

Якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання Боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні (п.п. 1.1.1 договору поруки).

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Поручителем надані всі наявні документи, що стосуються Поручителя, на момент укладання цього договору, в господарському/цивільному суді відсутні заяви кредиторів про визнання Поручителя банкрутом.

За умовами пункту 1.5 договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою 1, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У випадку невиконання Боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(-их) зобов`язання(-нь). Ненаправлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов`язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1, незалежно від факту направлення чи ненаправлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (п.п. 2.1.2 п. 2.1 договору поруки).

Згідно з пунктом 3.1 договору поруки у випадку невиконання Поручителем зобов`язань Боржника за Угодою 1, згідно вимоги Кредитора, зазначеної в п.п. 2.1.2 п. 2.1 цього договору, Поручитель сплачує на користь Кредитора пеню в розмірі 1% від суми заборгованості, яка зазначена в письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки. Сплата пені не звільняє Поручителя від виконання зобов`язань за цим договором.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «ДТ Парк ЛТД» кредитного договору від 23.03.2018 позивач згідно договору поруки від 23.03.2018 № POR597 має право вимагати від ОСОБА_1 виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором у тому обсязі, що і від ТОВ «ДТ Парк ЛТД».

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов кредитного договору від 23.03.2018 позивачем надано відповідачу 1 (позичальнику) кредит. Враховуючи наявність кредитної заборгованості, позивач звертався за позовом до суду про солідарне стягнення з ТОВ «ДТ Парк ЛТД» та фізичної особи ОСОБА_1 , як з поручителя, простроченої кредитної заборгованості (тіло кредиту).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2019 провадження у справі № 911/1284/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «ДТ Парк ЛТД» та ОСОБА_1 про стягнення 187 500,00 грн. закрито, у зв`язку із погашенням заборгованості в повному обсязі.

Предметом даної справи є стягнення з відповідачів пені в розмірі 23 079,27 грн., яка позивачем була нарахована у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за кредитним договором з моменту виникнення прострочення та відповідно з моменту виникнення права на нарахування пені, і до моменту погашення заборгованості по тілу кредиту, процентам та комісії, тобто по 27.06.2019 включно.

Як встановлено судом, вимоги про стягнення пені не були заявлені та відповідно не були предметом розгляду у справі №911/1284/19.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Нормами зазначеної Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Згідно з пунктом 3.8 Інструкції реквізит «призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. При цьому, платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «призначення платежу».

Відповідно до пункту 5 Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», яка підписана ОСОБА_1 як підписантом клієнта ТОВ «ДТ Парк ЛТД», при відсутності власних коштів на розрахунковому рахунку для погашення щомісячного платежу у разі списання за рахунок коштів кредитного ліміту стягується комісія 3% від суми такого перерахування.

Станом на 01.04.2019 за відповідачем рахувалась прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 187500,00 грн., 16100,00 грн. по процентам за користування кредитом та 26113,60 грн. по комісії за користування кредитом.

Як вбачається з поданих банківських виписок, ТОВ «ДТ Парк ЛТД» платіжними дорученнями від 24.05.2019 №738 на суму 100000,00 грн. та від 28.05.2019 №737 на суму 87500,00 грн. сплатив тіло кредиту, у зв`язку з чим банк припинив нарахування процентів за користування кредитом та нарахування комісії, а провадження у справі №911/1284/19 про стягнення 187 500,00 заборгованості по тілу кредиту було закрито ухвалою від 21.08.2019 за відсутністю предмету спору.

Платіжним дорученням від 21.06.2019 №826 ТОВ «ДТ Парк ЛТД» сплатив 26113,60 грн., які банком зараховані у погашення заборгованості з комісії.

Платіжним дорученням від 27.06.2019 №848 ТОВ «ДТ Парк ЛТД» сплатив 16100,00 грн., які банком зараховані на погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

З 27.06.2019 у зв`язку із погашенням заборгованості банк припинив нарахування пені за прострочення виконання грошових зобов`язань, яка станом на 27.06.2019 (і станом на дату розгляду справи) становила 23079,27 грн.

Отже, у зв`язку із простроченням відповідачем 1 грошових зобов`язань за кредитним договором, позивач просить суд за цим позовом стягнути з відповідачів розмір нарахованої за період з 28.08.2019 по 27.06.2019 пені, передбаченої пунктом 3.2.8.10.1. Умов та правил надання банківських послуг, виходячи з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, що становить в сумі 23 079,27 грн. Щодо зазначених вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з визначенням частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Інше встановлене кредитним договором, а саме: нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань здійснюється протягом 15 років з дня, коли зобов`язання мало бути виконано Клієнтом (п. 3.2.8.10.3 Умов).

Відповідно до вказаних норм закону, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що поданий позивачем розрахунок виконано арифметично вірно та у відповідності до чинного законодавства та умов договору та станом на 15.07.2020 належна до стягнення з відповідача 1 пеня складає 23 079,27 грн.

Посилання відповідача 2 у відзиві на відсутність вимог від банку про сплату пені суд відхиляє, оскільки укладеним договором та чинним законодавством не передбачено нарахування та сплату боржником пені виключно при наявності окремої вимоги кредитора.

Також і пунктом 2.1.2 договору поруки передбачено право банку (а не обов`язок) направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання, та вказано про те, що ненаправлення такої вимоги не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До матеріалів справи відповідачами не було додано належних, допустимих та достовірних доказів, у розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження сплати пені в сумі 23 079,27 грн., у зв`язку із простроченням відповідачем 1 грошових зобов'язань за кредитним договором.

Враховуючи викладене, а також те, що забезпечені договором поруки від 23.03.2018 № POR892 зобов`язання щодо сплати пені не виконані ані боржником, ані поручителем, заявлена вимога про стягнення з відповідачів як солідарних боржників пені за кредитним договором від 23.03.2018, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд задовольняє позов акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» повністю та ухвалює рішення про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ Парк ЛТД» та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 23 079,27 грн. пені.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з

товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ Парк ТД» (08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 134-А, )

та

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 )

на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, )

23 079,27 грн. (двадцять тисяч сімдесят дев`ять гривень двадцять сім копійок) пені,

2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.09.2020.

Суддя О.В. Конюх