УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

09.09.2020Справа № 910/9599/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

боржник - ОСОБА_1 ,

від боржника - Григорян Г.Г.,

арбітражний керуючий - Сидоренко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було залишено без руху, встановлено заявнику строк сім днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

21.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 06.07.2020 залучено до матеріалів справи належні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 № 910/9599/20 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.09.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Терещука О.В., Клименко Я.А., Сидоренко М.В. зобов`язано подати заяви про участь у справі.

06.08.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сидоренко М.В. про участь у справі про неплатоспроможність.

17.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Терещука О.В. про участь у справі про неплатоспроможність.

У судове засідання, призначене на 09.09.2020 з`явилися боржник, представник боржника та арбітражна керуюча Сидоренко М.В.

Згідно з приписами ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Так, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як фізична особа звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у неї відсутні фінансові можливості погашати вимоги у розмірі 1 672 007,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник має статус фізичної особи-підприємця.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником подано суду копії Кредитного договору № 1864-001/07Р з додатком № 1, графіком платежів та Додатковою угодою від 23.04.2007, Договору про внесення змін та доповнень від 19.03.2010 до Кредитного договору № 1846/001/07Р від 23.04.2007, Договору іпотеки № 1846-001/07Р від 23.04.2007, рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/10807/15-ц від 01.02.2018, постанови про арешт майна у виконавчому провадженні № 58284204 від 06.09.2019, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 58284204 від 16.05.2019, акту про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 58284204 від 17.09.2019, Договору поруки № б/н від 28.11.2007, заочного рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/1128/14-ц від 05.06.2014, рішення Шевченківського суду м. Львова у справі № 2-604/2010 від 29.10.2010, рішення Господарського суду Львівської області у справі № 9/112 від 17.08.2010, інформації по виконавчим провадженням стосовно ОСОБА_1 .

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

23.04.2007 між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 1846-001/07Р.

Відповідно до п. 1.1. Договору Банк надає Позичальнику кредит у іноземній валюті на загальну суму 48 000,00 доларів США для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна, укладення яких відбувається на підставі і з урахуванням п. 6.1.14. даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору кредит надається Позичальнику строком з 23.04.2007 до 23.04.2031 зі сплатою 11,99 % річних.

У подальшому 23.04.2007 між ОСОБА_3 (надалі - Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (надалі - Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № 1864-001/07Р.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором № 1846-001/07Р від 23.04.2007 та можливих змін та доповнень до нього (надалі - Кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов`язання, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру за номером АДРЕСА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2018 по справі № 466/10807/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1846-001/07Р від 23.04.2007 в сумі 66 675,25 доларів США. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» 22 908,85 грн. витрат по оплаті судового збору.

У подальшому, в межах зведеного виконавчого провадження № 58305674 від 06.02.2019 з примусового виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Львова від 21.06.2018 по справі № 466/10807/15-ц було реалізовано квартиру, що була предметом іпотеки за Договором іпотеки № 1864-001/07Р від 23.04.2007, кошти за придбане на електронних торгах майно (лот № 367544) згідно протоколу № 429840 від 04.09.2019 в сумі 447 184,00 грн. сплаченого переможцем електронних торгів на депозитний рахунок Приватного виконавця Баірової Н.М. 12.09.2019, 11.09.2019, 10.09.2019.

Заборгованість ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «Правекс Банк» за Кредитним договором № 1846-001/07Р від 23.04.2007 погашена не була.

28.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (надалі - Кредитор) та ОСОБА_3 (надалі - Поручитель) укладено Договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. Договору Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 238/МБ-ЦВ від 28.11.2007, у тому числі: повернути до 07.12.2009 кредит у сумі 1 600,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 16,0 % річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Згідно з п. 1.2. Договору Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.06.2014 по справі № 465/1128/14-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 16 797,55 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» за Договором поруки від 28.11.2007 погашена не була.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2010 по справі № 2-604/2010 задоволено позов Кредитної спілки «Єднання». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єднання» 7 408,15 грн. заборгованості за кредитним договором, 74,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 7 602,15 грн.

Зазначена заборгованість боржника перед Кредитною спілкою «Єднання» за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2010 по справі № 2-604/2010 погашена не була.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2010 по справі № 9/112 позов Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати» задоволено повністю. Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати» 8 781,96 грн. - основного боргу, 287,18 грн. - пені, 2 634,58 грн. - штрафу, 45,35 грн. - 3 % річних, 117,49 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заборгованість за вищезазначеним рішенням Господарського суду Львівьської області не приймається до уваги судом та не розглядається як грошове зобов`язання, оскільки боржником за даним рішенням є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у той час, як заявником (боржником) у даній справі про неплатоспроможність є фізична особа ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з електронного кабінету ДПС у фізичної особи ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ГУ ДПС у Львівській області по сплаті єдиного податку з фізичних осіб, що складається з недоїмки у розмірі 1 952,38 грн. та залишку несплаченої пені у розмірі 101,75 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, судом не розглядається заборгованість боржника у розмірі 101,75 грн. зі сплати пені перед ГУ ДПС у Львівській області як грошове зобов`язання у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 48389384 у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ДПІ в Шевченківському районі м. Львова за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3356-25 у розмірі 8 727,81 грн.

Згідно з постановою державного виконавця Шевченківьского відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Табінської М.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № 61630463 у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед Головним Управлінням ДПС у Львівській області за вимогою про сплату боргу № Ф-3356-25У від 07.11.2019 у розмірі 6 611,60 грн.

Крім того, боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає, що у неї наявна заборгованість перед Приватним виконавцем Баіровою Н.М. по сплаті виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58284204 у розмірі 44 718,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягуєтсья з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 27 цього Закону визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Таким чином, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження є здійснення виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 по справі № 260/801/19.

Враховуючи, що приватним виконавцем Баіровою Н.М. було фактично стягнуто з ОСОБА_1 частково заборгованість у розмірі 447 184,00 грн., що підтверджується актом про реалізацію предмета іпотеки від 17.09.2019 у виконавчому провадженні № 58284204, у боржника наявна заборгованість по сплаті виконавчого збору у розмірі 44 718,40 грн.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У ході розгляду заяви боржника суд встановив, що ОСОБА_2 має грошові зобов`язання перед Акціонерним товариством «Правекс Банк», Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», Кредитною спілкою «Єднання», Головним управлінням ДПС у Львівській області та Приватним виконавцем Баіровою Н.М.

Так, розмір заборгованості, яку визнає і не може сплачувати боржник, більше аніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на дату звернення із заявою до Господарського суду (4723,00 грн. х 30 = 141 690,00 грн., ст. 8 Закону України "ПроДержавний бюджет України за 2020 рік").

З пояснень заявника відомо, що грошові зобов`язання не були виконані в строки, передбачені умовами договорів, отже, в наявності також передбачена пунктом 2 частини ст. 115 КУзПБ обставина, необхідна для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про виникнення та не можливість виконання боржником грошових зобов`язань перед зазначеними кредиторами.

При цьому, за наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до Декларації про майновий стан боржника за 2017-2019 роки, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, судом встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, а саме квартира, яка належить у тому числі боржнику на праві спільної власності, 100 % у статутному капіталі ПП «Нова Хата», номінальна вартість якої складає 0,00 грн., а також відсутні доходи, які б могли надати боржнику можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами.

Крім того, судом встановлено відсутність непогашеної судимості за економічні злочини, а також наявність у боржника статусу фізичної особи-підприємця.

Згідно з відомостями, відображеними у декларації про майновий стан та трудовій книжці, ОСОБА_2 працює вчителем математики у школі 1-3 ступенів № 248 Деснянського району міста Києва.

Згідно частини 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

09.09.2020 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, відповідно до довідки щодо кандидатур арбітражного керуючого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі було визначено три кандидатури арбітражних керуючих, за принципом випадкового вибору, а саме: 1) Терещука Олександра Володимировича, 2) Клименко Яну Анатоліївну , 3) Сидоренко Марію Вікторівну .

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що від визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі надійшли заяви про участь у справі від арбітражних керуючих Сидоренко М.В. та Терещука О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо заява про участь у справі налійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Згідно з довідкою щодо кандидатур арбітражного керуючого, сформованої 22.07.2020, першою була визначена кандидатура арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 17.07.2013 № 1319) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боржника, керуючись ст.ст. 28,119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), текст якого додається.

5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 17.07.2013 № 1319).

6. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 09.10.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 09.12.2020 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 04.11.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 09.10.2020 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

11. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві у строк до 09.10.2020 надати керуючому реструктуризацією Терещуку О.В. та Господарському суду міста Києва інформацію про доходи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

12. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) у строк до 09.10.2020 надати керуючому реструктуризацією Терещуку О.В. та Господарському суду міста Києва інформацію про перетинання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї державного кордону за останні три роки.

13. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

14. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, АТ «Правекс Банк», АТ КБ «Надра», КС «Єднання», ДП «Савсервіс Карпати», ГУ ДПС у Львівській області, приватному виконавцю Баіровій Н.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020

Суддя Д.В. Мандичев