ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
О К Р Е М А У Х В А Л А
21.09.2020 Справа № 905/1389/20
Господарський суд Донецької області у складі:
Судді Фурсової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом фізичної особи- підприємця Данилова Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 59 390,46 гривень, -
Фізична особа-підприємець Данилов Віктор Вікторович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Шевченківської селищної ради міста Покровська Донецької області про стягнення 61 492,46 гривень, з яких: 58 000,00 гривень - основна заборгованість, 890,46 гривень - інфляційні втрати, 500,00 гривень - 3% річних.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено договір №1 від 30.01.2020, згідно з яким позивач зобов`язався надавати послуги з обслуговування зелених насаджень, а відповідач - своєчасно та в повному обсязі оплатити такі послуги. Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором він виконав, послуги надав. Претензій щодо об`єму, якості та строкам надання послуг у відповідача немає, однак, свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт останній не здійснив, як наслідок у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Данилова Віктора Вікторовича задоволено частково.

Здійснюючи розгляд справи суд дійшов висновку про можливе порушення законодавства з боку боржника і заявника, яке містить ознаки кримінального правопорушення та про необхідність постановлення з цього приводу окремої ухвали Красноармійській місцевій прокуратурі, з огляду на нижчевикладене.

Так, відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

При розгляді даної справи судом було встановлено наступне.

30 січня 2020 року між Шевченківською селищною радою міста Покровська Донецької області (далі - Замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Даниловим Віктором Вікторовичем (далі - Виконавець, позивач) був укладений договір №1, згідно з п.1.1. якого Виконавець зобов`язався надати послуги з обслуговування зелених насаджень смт. Шевченко, м. Покровська Донецької області, а Замовник - своєчасно та в повному обсязі оплатити такі послуги. ДК 021:2015:77310000-6 - «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень».

Виконавець зобов`язаний надати послуги, визначені у п.1.1. договору в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 ( п.2.1. договору).

Згідно з п.2.2. договору місце надання послуг: Донецька область, місто Покровськ, смт.Шевченко.

За умовами п.2.3. договору факт здачі наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.

Вартість послуг на рік складає 199 900,00 гривень без ПДВ, згідно кошторису та рахунку (п.3.1. договору).

Договір складено та підписано уповноваженими представниками сторін.

Додатково до договору сторонами затверджено розрахунок кошторисної трудоємкості людино/годин, кошторис на обслуговування зелених насаджень, графік виконання робіт.

Згідно Кошторису на обслуговування зелених насаджень, передбачено виконання таких робіт:

Обрізка дерев та троянд;

Навантаження сміття вручну;

Обкопування дерев та троянд;

Полив дерев та троянд;

Прополка дерев та троянд.

При цьому, до матеріалів справи заявником додано документи «Перелік робіт» за січень-березень 2020 року, з яких вбачається виконання робіт не передбачених Кошторисом та іншими умовами договору, зокрема:

- прибирання сміття навколо контейнерних майданчиків;

- очищення тротуарів від снігу;

- очищення контейнерних стоянок від снігу;

- очищення сміттєвих майданчиків;

- очищення бордюр від снігу;

Крім того, у суду виникли сумніви щодо можливості надання послуг зі збирання листя у січні 2020 року, косіння території у лютому 2020 року з огляду зимовий період.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетним кодексом України (ст. 1 Бюджетного кодексу України).

Статтею 23 Бюджетного кодексу України внормовано, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань за типовими договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.

Статтею 49 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми; 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Обставини, якими заявник обґрунтовує наявність підстав для стягнення з боржника заборгованості за договором №1 від 30.01.2020, на переконання суду, свідчать про порушення заявником та боржником порядку здійснення бюджетних зобов`язань, визначеного наведеними вище статтями Бюджетного кодексу України (порядку виконання державного і місцевих бюджетів за видатками). Вказані дії боржника та заявника, на думку суду, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 210 Кримінального кодексу України.

Так, статтею 210 Кримінального кодексу України визначено, що нецільове використання бюджетних коштів службовою особою, а так само здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти у великих розмірах, - караються штрафом від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України під нецільовим використанням бюджетних коштів потрібно розуміти витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають: 1) бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет; 2) напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або порядку використання бюджетних коштів; 3) бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

З метою перевірки викладених у даній ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності в діях боржника та заявника складу злочину визначеного ст. 210 Кримінального кодексу України та в діях службових осіб боржника складу злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати до Красноармійської місцевої прокуратури дану окрему ухвалу для перевірки викладених обставин та належного реагування.

Про вжиті прокурором заходи прошу повідомити Господарському суду Донецької області у строк протягом 2 місяців з дня отримання даної ухвали (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись статтями 234-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В

Окрему ухвалу у справі №905/1389/20 направити до Красноармійської місцевої прокуратури (85300, місто Покровськ, вулиця Центральна, будинок №148).

Красноармійській місцевій прокуратурі перевірити обставини, викладені в даній ухвалі та вжити відповідних заходів у випадку допущення Фізичною особою-підприємцем Даниловим Віктором Вікторовичем та Шевченківською селищною радою міста Покровська Донецької області порушень законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Надати відповідь про вжиті заходи та про результати розгляду окремої ухвали Господарського суду Донецької області від 21.09.2020 у справі №905/1389/20 у строк - протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 21.09.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова