ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. Справа № 911/2682/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця Герасимчук Катерини Миколаївни

про стягнення 51 930,30 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Герасимчук Катерини Миколаївни про стягнення 51 930,30 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2018, з яких: 47 985,02 грн заборгованості за кредитом, 1 900,98 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 344,74 грн пені та 1 699,56 грн заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового обов`язку щодо повернення кредиту, отриманого за кредитним договором б/н від 21.08.2018 в межах продукту «кредитний ліміт на поточний рахунок».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, в порушення вказаних вище процесуальних приписів, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених у позові обставин отримання кредиту/використання кредитного ліміту відповідачем.

Водночас, позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на тому, що відповідно до наданого ним розрахунку заборгованості операції щодо обліку заборгованості по тілу кредиту та проведенню платежів по її погашенню вказано позивачем з 04.10.2019, тоді як надані до позовної заяви виписки по рахунку сформовані за період з 15.01.2020 по 13.08.2020.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини отримання кредиту/використання кредитного ліміту відповідачем за період з 04.10.2019 по 13.08.2020, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема