Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. Справа № 906/1207/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Тимошенка О.М.

при секретарі Смоляк Л.Г.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське"

про стягнення 1581547,00грн.

за участю представників:

від скаржника: Руснак В.О. (керівник)

від приватного виконавця: Сікорська О.А. (адвокат, ордер №1005008 від 15.09.20)

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.01.20 по справі №906/1207/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРБУЛІВСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗМАЙ АГРО" - 1382454,00 грн. боргу, 80144,00 гр. пені, 69117,00грн. штрафу, 48052,00грн. 25% річних, 1780,00грн. інфляційних, 23723,20 грн. судового збору, 960,50 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову.

12.02.20 видано наказ №906/1207/19.

08.09.20 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, в якій просить поновити строк на оскарження дій виконавця; визнати протиправним проведення опису та арешту майна боржника; визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 14.08.20 у виконавчому провадженні №61643372.

Скарга грунтується на тому, що опис та арешт майна боржника відбувся без участі боржника , що суперечить ст.19 Закону України "Про виконавче провадження"; опис та арешт майна боржника - посівів соняшника та кукурудзи, відбувся без участі спеціаліста, що суперечить ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за відсутності чітких меж земельних ділянок, не можна стверджувати про проведення опису посівів саме земельних ділянок, кадастрові номери яких виконавець вказала в оскаржуваній постанові; оскаржувана постанова містить суперечливу інформацію щодо описаного майна.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги .

Розглянувши скаргу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону № 1404-VIII визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною відкрито виконавче провадження № 61643372 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/1207/19 від 12.02.2020.

14.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною винесено постанову про арешт майна боржника ВП 61643372, якою накладено арешт на:

- посіви соняшнику, що вирощується на земельних ділянках з кадастровими номерами: 825682400:05:000:0082, 0:04:000:0277, 0:04:000:0331, 825682400:05:000:0233, :05:000:0214, :05:000:0211 та 825682400:05:000:0068, місцезнаходження: Житомирська обл., Черняхівський р-н., с/рада Горбулівська;

- посіви кукурудзи, що вирощуються на земельних ділянках з кадастровими номерами: 825682400:05:000:0068, :05:000:0233, :04:000:0331, місцезнаходження: Житомирська обл., Черняхівський р-н., с/рада Горбулівська.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ст.18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (стаття 48 Закону № 1404-VIII).

За статтею 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.19 ч.1 Закону, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідгно до п.14 ч.3 ст.18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Закон не покладає на виконавця обов`язку повідомляти сторони про здійснення виконавчих дій. У сторони є право на участь у вчиненні виконавчих дій, а у виконавця є право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів.

Враховуючи викладене, не повідомлення боржника про проведення опису майна не є підставою для скасування постанови про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до ст.20 Закону №1404-VIII , для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста.

Залучати спеціаліста це право, а не обов`язкок приватного виконавця.

Крім того, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова містить суперечливу інформацію щодо описаного майна, а саме у постанові зазначено, що на одних і тих же земельних ділянках з кадастровими номерами 825682400:05:000:0068, 0:04:000:0331, 825682400:05:000:0233 знаходяться посіви як соняшника так і кукурудзи; земельні ділянки з кадастровими номерами 0:04:000:0277, 0:04:000:0331 знаходяться не на території Горбулівської сільської ради як зазначено у постанові, а на території Торчинської сільської ради.

Дійсно постанова виконавця вказує на те, що на ділянках з кадастровими номерами 825682400:05:000:0068,0:04:000:0331, 825682400:05:000:0233 арештовано і соняшник і кукурудзу. Разом з тим представник боржника, який є директором товариства, не зміг пояснити, яка саме культура посіяна на вказаних ділянках. Суд вважає, що ймовірна помилка державного виконавця в назві культури не несе юридичного наслідку для боржника, оскільки у випадку, якщо на певній ділянці відсутня певна культура, то відповідно, і не відбудеться звернення стягнення на культуру, якої на цій ділянці немає.

Суд погоджується з посиланням скаржника на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами 0:04:000:0277, 0:04:000:0331 знаходяться не на території Горбулівської сільської ради як зазначено у постанові, а на території Торчинської сільської ради, однак помилка виконавця в цій частині не є підставою для скасування постанови, оскільки кадастровий номер земельної ділянки є достатнім для її ідентифікації.

Враховуючи викладене, суд не знайшов підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни , а вказані боржником підстави для скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 14.08.20 у виконавчому провадженні №61643372 хоч і знайшли частково своє підтвердження під час розгляду скарги, однак ніяким чином не порушують прав боржника і не порушують встановлений законом порядок здійснення заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.343 ч.3 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.234, ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.09.2020.

<

Суддя Тимошенко О. М.
1 - в справу

2,3 - сторонам (рек..)

4- приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні (10014, м.Житомир, бульвар Новий,5, офіс 2.8)(рек. з повідом.)