УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11607/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Рондо"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Київська міська рада,

2) Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 (повний текст складено 17.06.2020) у справі № 910/11607/18, надіслана скаржником поштою 13.07.2020. У поданій касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 31.07.2020 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові, шляхом надання суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги з зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пунктами 1-4 статті 287 цього Кодексу підстави (підстав), а також доказів вартості спірного майна, а також доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі в передбаченому порядку та розмірі.

31.08.2020 до Касаційного господарського суду надійшла заява Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення недоліків касаційної скарги, надіслана поштою 17.08.2020, до якої зокрема додані копії документів, в підтвердження вартості майна, яке предметом спору у цій справі, та сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також у заяві зазначено, що докази вартості спірного майна містяться в матеріалах справи.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11607/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

За змістом пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

У цій справі предметом спору є витребування майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Рондо" на користь Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме нежитлового приміщення з № 1 по № 9 (гр. пр. № 133 літ. А) загальною площею 63,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, будинок 17-А, вартістю 40 901,17 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 = 210 200,00 грн), а тому у розумінні ГПК України справа № 910/11607/18 є малозначною.

Разом із цим у тексті касаційної скарги зазначено, що справа має публічний інтерес, який полягає у поверненні майна у комунальну власність, що належить територіальній громаді міста Києва.

Дослідивши зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, колегія суддів зауважує, що сама лише вказівка на те, що справа має публічний інтерес без належного такого обґрунтування та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішення, ухваленого судом попередньої інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника зводяться до необхідності перегляду та переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій.

Інших доводів у підтвердження необхідності відкриття касаційного провадження у даній справі скаржником не наведено.

Подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі і відмовляє у такому відкритті.

З урахуванням вказаного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/11607/18, оскільки цю скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/11607/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 41 (сорок одному) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 26.06.2020 № 339 про сплату судового збору, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ