ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/619/20

За позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 158 721,77 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р. у розмірі 158 721,77 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №41) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 20.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №41 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі № 904/619/20 повернуто позовну заяву Криворізької міської ради і додані до неї документи.

02.03.20202 року справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року по справі №904/619/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі №904/619/20 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.04.2020 року справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

03.06.2020р. матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.06.2020р. ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/619/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у вказаній справі.

20.07.2020р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 27.08.2020 о 12:00год.

10.08.2020р. на адресу електронного суду надійшла заява від представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020р. в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.

25.08.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що Позивач невірно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, чим безпідставно у односторонньому порядку змінює (збільшує) розмір орендної плати за землю.

Відповідач вважає, що за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладення цього договору.

Рішення Криворізької міської ради №3727, №1522, №1862 не відповідають положенням Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", отже не можуть бути підставою для розрахунку заборгованості із орендної плати.

Позивачем невірно здійснено розрахунок розміру орендної плати у 2017-2018 роках на підставі витягу, який не є частиною спірного договору оренди та Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить неправильний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 рік (К (і)- 1,7898).

Також, 25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про долучення та дослідження доказів по справі щодо порушення депутатами Криворізької міської ради вимог Закону України "Про запобігання корупції" і просить суд долучити до матеріалів справи дане клопотання та дослідити докази, що підтверджують заінтересованість депутатів Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб, у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг».

Відповідач 25.08.2020р. заявив клопотання про долучення та дослідження доказів у справі і просить суд долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто».

Долучити до матеріалів справи технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто».

Дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. та технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.06р. по справі №904/1241/20.

Крім того, 25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи судом і просить суд:

Призначити у справі судову економічну експертизу.

Оголосити у судовому засіданні перерву для визначення (узгодження) сторонами експертної установи (експерта), що буде проводити судову експертизу та для підготовки питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Криворізька міська рада, пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, 50101 ) розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.02.17р. - 31.12.18р. у розмірі 158 721,77грн. за договором оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007р., у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання і просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (3035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45).

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 27.08.2020р. надіслав клопотання і просить суд визнати поважними причини неявки представника Криворізької міської ради та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

27.08.2020р. в підготовчому засіданні Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, а також підтримав клопотання заявлені 25.08.2020р.

Питання щодо розгляду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України відкласти до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 відкладено підготовче засідання на 17.09.2020 року о 14 год. 00 хв.

08.09.2020 на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

17.09.2020 на адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", згідно з якою базова вартість одного кв. м землі міста становить 270,60 грн/кв.м та на підставі якого розрахувалася орендна плата. Відтак, рішення у адміністративній справі №160/7809/19 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості із орендної плати, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості.

Представники Позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про призначення судової економічної експертизи - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 року о 12 год. 00 хв.

21.09.2020р. представник Позивача на електронний суд направив заяву і просить суд провести підготовче засідання призначене на 15.10.2020р. о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідно до статті 197Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису. Відео - та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Розглядаючи заяву Позивача, господарський суд Дніпропетровської області не має відповідної технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, оскільки в період з 12:00 15.10.2020р. відбудеться судове засідання в режимі відеоконференції по справі №904/1664/19 та №924/175/20.

Враховуючи викладене, суд не задовольняє клопотання Криворізької міської ради про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.09.2020р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота