ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2086/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Яловий Д.С. (директор, згідно витягу з ЄДР);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр газ ресурс (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10, оф. 201);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Біолог (65066, м. Одеса, вул. 37-а Лінія, буд. 45);

про стягнення 850816,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.07.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр газ ресурс вх. ГСОО №2159/20 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Біолонг, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 850816,71 грн., з яких 820958,56 грн. сума основної заборгованості а договором, 2462,88 грн. інфляційні, 4723,32 грн. 3% річних, 22671,95 грн. пеня, а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №27/3 від 27.03.2020 року, в частині поставки товару.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі №916/2086/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 12.08.2020 року о 11:45 год.

12.08.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Біолонг надійшов відзив на позовну заяву (вх.ГСОО№21384/20), відповідно до якого відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 12.08.2020 року представник позивача не з`явився, при цьому судом було прийнято ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2020 року о 14:30 год, запропоновано позивачу надати до суду у строк до 31.08.2020 року: відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 166, 184 ГПК України та відповідачу у строк до 07.09.2020 року: заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.167, 184 ГПК України.

Між тим у судове засідання від 16.09.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив та відповідь на відзив до суду не подав.

Згідно з вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як встановлено судом, у судове засідання від 12.08.2020 року, 16.09.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Про час, дату та місце проведення судових засідань позивача повідомлено шляхом направлення засобами поштового зв`язку копії ухвал від 27.07.2020 року та 12.08.2020 року на юридичну адресу останнього, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, про час, дату судового засідання від 12.08.2020 року та 16.09.2020 року позивач був повідомлений належним чином оскільки копії ухвали від 27.07.2020 року про відкриття провадження у справі та ухвали суду від 12.08.2020 року були отримані позивачем 04.08.2020 року та 21.08.2020 року відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Таким чином, в розумінні вищевказаних положень закону позивач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому, заяви чи клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання 12.08.2020 року та 16.09.2020 року свого уповноваженого представника не направив, поважність причини неявки у підготовче засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надав.

За приписами ч.5 ст.11 ГПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач в судові засідання від 12.08.2020 року та 16.09.2020 року свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр газ ресурс, підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання під час розгляду даної справи, підстави для повернення сплаченого судового збору в даному випадку відсутні.

В судовому засіданні 16.09.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 21.09.2020 року.

Керуючись, ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр газ ресурс до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Біолог про стягнення 850 816,71грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 21.09.2020 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська