СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Справа № 922/955/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Калашник А.Б., що діє на підставі довіреності від 16.06.2020 № 16 та Наказу від 16.06.2020 № 70/21-ОД;

3-ї особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Уника-Буд" (вх. № 1837Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25 червня 2020 року (повний текст складено 06.07.2020) у справі № 922/955/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уника-Буд", м. Київ,

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Домремсервіс", м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року ТОВ "Уника-Буд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 70/4-р/к по справі 2/01-71-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій ТОВ "Уника-Буд" вчиненням порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в процедурах закупівель. Позовні вимоги обґрунтовує недоведеністю антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" та ненаданням доказів впливу поведінки позивача на стан конкуренції у вигляді настання негативних наслідків під час проведення спірних торгів. Зазначає, що сам по собі обмін інформацією стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, наявність схожості в оформлених документах, поданих у складі конкурсних пропозицій та інші співпадіння та схожості не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 14.04.2020 у справі № 922/955/20 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Домремсервіс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № 922/955/20 за клопотанням відповідача у зв`язку з тим, що 12.06.2020 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило найменування, змінено найменування відповідача на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі № 922/955/20 (суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що територіальним відділення Антимонопольного комітету України доведено узгодженість дій учасників торгів під час підготовки тендерних пропозицій та участі в торгах, що є порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), тому відсутні підстави для визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 70/4-р/к по справі 2/01-71-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій ТОВ "Уника-Буд".

Повний текст зазначеного рішення складено 06.07.2020.

ТОВ "Уника-Буд" (позивач) 22.07.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обставини, встановлені відповідачем у спірному рішенні від 28.01.2020 № 70/4-р/к по справі 2/01-71-19, базуються на припущеннях та не доводять узгодженості поведінки ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" щодо спільної домовленості про участь у конкурсі з метою усунення конкуренції під час проведення торгів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі № 922/955/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено строк до 10.08.2020 для подання відзивів, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено розгляд справи на 13.08.2020 об 11:30 год.

На виконання зазначеної ухвали Східне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) 10.08.2020 за вх. № 7471 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що наявність сталих господарських відносин між учасниками торгів, використання у господарській діяльності спільних засобів зв`язку, однієї точки доступу до мережі інтернет, створення документів з використанням однієї й тієї ж техніки та надання безвідсоткової фінансової допомоги конкуренту на торгах свідчать про узгодженість поведінки учасників торгів під час підготовки тендерних пропозицій для участі у торгах. Зазначає, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Правове значення для кваліфікації дій суб`єктів господарювання - учасників торгів як антиконкурентних узгоджених дій має фактична відсутність змагання внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки. Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну інформацією між суб`єктами господарювання - учасниками торгів. Обмін інформацією між учасниками торгів є порушенням у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку. Отже, сама по собі узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. В даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення викладені в оспорюваному рішенні від 28.01.2020 № 70/4-р/к у справі 2/01-71-19.

ПП "Домремсервіс" (3-я особа) своїм процесуальним правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника в судове засідання 13.08.2020 не направило.

ТОВ "Уника-Буд" (позивач) свого представника в судове засідання 13.08.2020 не направило, до початку судового засідання 06.08.2020 за вх. № 7333 подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в даному судовому засіданні через участь в іншій справі.

В судовому засіданні 13.08.2020 у зв`язку з неявкою представників позивача та 3-ї особи оголошено перерву до 17.09.2020 об 11:00 год.

Представник Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) в судовому засіданні 17.09.2020 підтримав відзив на апеляційну скаргу.

ТОВ "Уника-Буд" (позивач) свого представника в судове засідання 17.09.2020 не направило, правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, наданим ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося. 15.09.2020 за вх. № 8692 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання 17.09.2020 у зв`язку з хворобою представника. Проте належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості забезпечити явку свого представника в судове засідання позивач не надав.

ПП "Домремсервіс" (3-я особа) свого представника в судове засідання 17.09.2020 не направило, правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, наданим ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося. 15.09.2020 за вх. № 8691 до суду надійшло клопотання 3-ї особи про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання 17.09.2020 у зв`язку з хворобою представника. Проте належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості забезпечити явку свого представника в судове засідання 3-я особа не надала.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи за умови, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України та те, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, неможливість позивача та 3-ї особи особисто з`явитись або забезпечити явку представника в судове засідання не позбавляє їх можливості направити в судове засідання іншого представника на підставі довіреності, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав відповідача щодо розгляду справи упродовж розумного строку, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання позивача та 3-ї особи про відкладення розгляду справи та розглядає справу за відсутності представників позивача та 3-ї особи за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи сторін, викладені в апеляційні скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосуванням норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановив місцевий господарський суд, 28.01.2020 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 70/4-р/к у справі № 2/01-71-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (т. 1 а.с. 9-16).

Зазначеним рішенням (пп. 1, 4 рішення) визнано, що ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в процедурах закупівель, проведених Регіональною філією "Південна залізниця" ПАТ "Українська Залізниця" по закупівлі будівельних робіт "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Код ДК 021:2015 - 45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи - технічне переоснащення будинку пультової управління фонтанами за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1а" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-03-06-000691-а) та Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації по закупівлі "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт ділянки каналізаційної мережі від ПК-4 у напрямку ПК-2, в районі вул. Паровозної у м. Херсоні, за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45232410-9 - будівництво каналізаційних трубопроводів" - UA-2016-11-22-000447-а). За вказані порушення на ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" накладено штраф по 136000,00 грн на кожного на підставі ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пп. 2-3 та 5-6 рішення).

В рішенні від 28.01.2020 № 70/4-р/к у справі № 2/01-71-19 територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що суб`єкти господарювання ТОВ "Уника-Буд" (код 36559037, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Новомостицька, 25, офіс 5, основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель (код за КВЕД 41.20)) та ПП "Домремсервіс" (код 20380631, місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель (код за КВЕД 41.20)) приймали участь у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», а саме:

- Торги № 1, що проводились Регіональною філією "Південна залізниця" ПАТ "Українська Залізниця" (Замовником № 1) по закупівлі будівельних робіт "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Код ДК 021:2015 - 45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи - технічне переоснащення будинку пультової управління фонтанами за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1а" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-03-06-000691-а);

- Торги № 2, що проводились Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (Замовником № 2) по закупівлі «ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 - Капітальний ремонт ділянки каналізаційної мережі від ПК-4 у напрямку ПК-2, в районі вул. Паровозної у м. Херсоні, за кодом СРУ за ДК 021:2015 - 45232410-9 - будівництво каналізаційних трубопроводів» (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргогогго» - ІІА-2016-11-22-000447-а).

Оголошення про проведення Торгів № 1 (UА-2018-03-06-000691-а) опубліковано 06.03.2018 Замовником № 1 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 22.03.2018 о 17:00 год. та строк проведення електронного аукціону Торгів № 1 - 23.03.2018 о 14:44 год., визначено очікувану вартість закупівлі Торгів № 1 - 2 942 199,60 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах № 1 учасниками торгів подано наступні тендерні пропозиції із запропонованими цінами тендерних пропозицій:

- ТОВ "Уника-Буд" - первинна пропозиція - 2 940 699, 00 грн та остаточна пропозиція (за результатами аукціону) - 2 940 699, 00 грн;

- ПП "Домремсервіс" - первинна пропозиція - 2 942 199, 60 грн та остаточна пропозиція (за результатами аукціону) - 2 942 199, 60 грн.

Відповідно до протоколу від 04.04.2018 № 3 засідання тендерного комітету Замовника № 1, за результатами проведення Торгів № 1 тендерну пропозицію ТОВ "Уника-Буд" відхилено у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації, переможцем визнано ПП "Домремсервіс" з пропозицією 2942199,60 грн, з яким укладено договір від 23.04.2018 № П/НА-18692/НЮ.

Оголошення про проведення Торгів № 2 (UA-2016-11-22-000447-а) опубліковано 22.11.2016 Замовником № 2 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 08.12.2016 об 11:38 та строк проведення електронного аукціону Торгів № 2 - 09.12.2016 об 11:04 год., визначено очікувану вартість закупівлі Торгів № 2 - 16 645 202,00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах № 2 від учасників торгів подані наступні тендерні пропозиції із запропонованими цінами тендерних пропозицій:

- ТОВ "Уника-Буд" - первинна пропозиція - 16 592 200,00 грн та остаточна пропозиція (за результатами аукціону) - 13 400 000,00 грн;

- ПП "Домремсервіс" - первинна пропозиція - 16 643 556,50 грн та остаточна пропозиція (за результатами аукціону) - 13 300 000,00 грн;

- ТОВ «АКВАСПЕЦСТРОЙ» - первинна пропозиція - 14 041 804,68 грн та остаточна пропозиція (за результатами аукціону) - 11 875 000,00 грн;

- СВКФ «ДІПАРІС» - первинна пропозиція - 16 369 981,49 грн та остаточна пропозиція (за результатами аукціону) - 11 880 000, 00 грн;

- ТОВ «ПРИВАТНА ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» - первинна пропозиція - 16 600 000,00 грн та остаточна пропозиція (за результатами аукціону) - 13 288 000,00 грн;

- ПП «ІНБУДСЕРВІС» - первинна пропозиція - 16 317 840,78 грн та остаточна пропозиція (за результатами аукціону) - 15 799 000,00 грн;

- ПП «СК ВЕРШИНА» - первинна пропозиція - 16 645 202,00 грн та остаточна пропозиція (за результатами аукціону) - 16 603 588,00 грн.

Згідно з протоколом від 14.12.2016 № 35 засідання тендерного комітету Замовника № 2, за результатами проведення Торгів № 2 переможцем визнано ТОВ «АКВАСПЕЦСТРОЙ» з пропозицією 11 875 000,00 грн, з яким укладено договір від 26.12.2016 № 26/12-02.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зібравши та перевіривши документи, подані ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" у складі тендерних пропозицій на Торги № 1 та Торги № 2, встановило використання вказаними суб`єктами господарювання спільних засобів зв`язку та завантаження тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси, наявність господарських відносин між ними, надання безвідсоткової фінансової допомоги, не здійснення пониження ціни тендерних пропозицій під час проведення аукціону. Як вважає Відділення, установлені факти у своїй сукупності не можуть бути результатами випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників та свідчать про обмін інформацією зазначеними учасниками торгів та узгодження (координацію) своєї поведінки при підготовці до участі та безпосередньо при участі у Торгах № 1 та № 2, зокрема, під час підготовки документації для участі у Торгах учасники торгів діяли не самостійно, узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі». Тому Територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення від 28.01.2020 № 70/4-р/к у справі № 2/01-71-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнало вчинення учасниками торгів ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів № 1 та Торгів № 2, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Змагання між учасниками торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного із них і зумовлює для здобуття перемоги пропонувати кращі умови за найнижчими цінами. Конкуренція між учасниками торгів зникає у випадку, коли учасники торгів домовляються, узгоджують між собою умови своїх тендерних пропозицій, тобто усувається самостійність в їх поведінці. За таких обставин, не можна вважати, що на таких торгах існувало конкурентне середовище. За результатами такого тендеру перемога одним із учасників отримується не внаслідок конкурентного відбору, наявність чого відповідно до законодавства є обов`язковою умовою при визначенні переможця. Тому такі узгоджені дії учасників торгів спотворюють результати торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

З наведеного вбачається, що зміст узгоджених дій полягає в узгодженні суб`єктами господарювання своєї конкурентної поведінки, яка може виступати як діяльність, тобто, вчинення певних дій, так і як бездіяльність, тобто, утримання від певних дій. Слово "конкурентна" у сполученні "конкурентна поведінка" вказує на те, що така поведінка повинна стосуватися економічної конкуренції, тобто, змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання, можуть обирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відмова суб`єктів господарювання від самостійності при прийнятті рішень у процесі зазначеного змагання розуміється як "узгодження". Формою такого узгодження може бути прийняття рішень об`єднаннями суб`єктів господарювання або будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка.

Антиконкурентними узгодженими діями можуть бути дії суб`єктів господарювання, які конкурують між собою і зацікавлені в недопущенні, усуненні, обмеженні конкуренції, або суб`єкти господарювання, які безпосередньо не є конкурентами, але є економічно зацікавленими в недопущенні, усуненні, обмеженні конкуренції на товарному ринку (наприклад, при відносинах продавець-покупець).

Згідно з чч. 1, 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, визначаються антиконкурентними узгодженими діями, вчинення яких забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів та тендерів.

До таких узгоджених дій, зокрема, віднесено узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсних процедур закупівлі, коли відповідні пропозиції їх учасників (не менше ніж двох) встановлюються не на основі змагання, що передбачає самостійне прийняття кожним учасником рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій (у випадку аукціону - пропозицій щодо ціни купівлі), а узгоджено.

Узгоджені дії учасників таких конкурсних процедур, спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату цих процедур (як, наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), відносяться до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки у таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конкуренції.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб`єктам господарювання, об`єднанням забороняється схиляти інших суб`єктів господарювання до вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи сприяти вчиненню таких порушень, зокрема до антиконкурентних узгоджених дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (ст. 6 цього Закону).

Разом з тим, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим є достатнім встановлення та доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.

У даному випадку Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України були встановлені обставини, які в сукупності свідчать про узгоджену поведінку ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс", що призвело до спотворення результатів торгів.

Зазначеним спростовуються доводи скаржника про необхідність надання доказів на підтвердження негативного впливу поведінки позивача на стан конкуренції у вигляді настання певних негативних наслідків під час проведення спірних торгів.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 922/3562/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18.

Механізм конкурсної процедури закупівель утворює для замовника виключно коло тих реальних пропозицій, поданих учасниками, з яких він має прийняти найкращу. В результаті, можливість переміщення попиту замовника на предмет закупівлі обмежується колом існуючих в рамках процедури закупівлі пропозицій, які для нього утворює ринок. Змагальність учасників конкурентних процедур закупівлі ґрунтується на непевності кожного з них щодо поведінки інших учасників і зумовлює необхідність кожним з учасників для здобуття своєї перемоги пропонувати кращі умови за найнижчими цінами. Відповідно, пропозиції учасників торгів повинні відрізнятися як за зовнішнім оформленням, такі за ціновими параметрами, у разі, якщо учасники торгів готували їх окремо, без обміну інформацією, оскільки мали б відображати індивідуальні підходи до підготовки своїх пропозицій. Враховуючи зазначене, будь-які схожості в оформлені конкурсних пропозицій учасників торгів повинні виключатись.

Відповідач в оспорюваному рішенні від 28.01.2020 № 70/4-р/к у справі № 2/01-71-19 встановив, що ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" використовують у господарській діяльності спільні засоби зв`язку (спільну адресу електронної пошти та спільні номери телефонів), хоча мають різне місцезнаходження, зокрема, ТОВ "Уника-Буд" знаходиться у м. Києві по вул. Новомостицька, 25, офіс 5, а ПП "Домремсервіс" знаходиться в м. Харкові по вул. Іванівській, 1, тобто зовсім в іншому місті.

Використання спільної адреси електронної пошти обома учасниками торгів (ТОВ "Уника-Буд" - при реєстрації на електронному майданчику "SmartTender.biz" для участі у Торгах та ПП "Домремсервіс" - при реєстрації в електронному кабінеті Інтернет банкінгу «Приват24») підтверджується інформацією, викладеною в листах АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 11.04.2019 № 81-15-9/4202-БТ (вх. №311кі від 15.04.2019), листах TOB "СМАРТТЕНДЕР" від 14.01.2019 № 21 (вх. № 936 від 13.02.2019) та від 21.02.2019 № 118 (вх. № 1300 від 22.02.2019), та в листі ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" від 11.03.2019 № Е.30.0.0.0./4-56749 БТ (вх. № 193кі від 14.03.2019).

Також обидва учасника торгів використовують спільний номер телефону - НОМЕР_1 , який належить інженеру-будівельнику ТОВ "Уника-Буд" - ОСОБА_1 , що підтверджується листом ТОВ "Уника-Буд" від 15.02.2019 № 15/02 (вх. № 1524 від 27.02.2019), та який інший учасник торгів - ПП "Домремсервіс" зазначив в якості контактного при реєстрації на електронному майданчику "SmartTender.biz" для участі у Торгах № 2, що підтверджується листом ТОВ "СМАРТТЕНДЕР" від 21.02.2019 № 118 (вх. № 1300 від 22.02.2019).

Крім цього, обома учасниками торгів - ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" на своїх фірмових бланках документів, що входили до складу тендерних пропозицій учасників Торгів № 2, було зазначено однаковий номер телефону - (067)96-15-144.

Використання ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" у господарській діяльності спільної адреси електронної пошти та двох спільних номерів телефонів свідчить про узгодженість дій зазначених учасників торгів на стадії підготовки до участі в торгах, оскільки між учасниками торгів відбувався обмін інформацією, попри те, що учасники торгів мають конкурувати між собою.

Також, з наданих матеріалів вбачається, що учасники торгів використовували в своїй господарській діяльності одну точки доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до інформації ДП "ПРОЗОРРО", зазначеної в листах від 21.11.2018 № 206/3480/03 (вх. № 5786 від 27.11.2018) та від 31.01.2019 № 206/319/03 (вх. № 772 від 08.02.2019), ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" подавали свої тендерні пропозиції для участі у Торгах з одного електронного майданчика, а саме: "SmartTender.biz", оператором якого є ТОВ "СМАРТТЕНДЕР".

Відповідно до листа ТОВ "СМАРТТЕНДЕР" від 14.01.2019 № 21 (вх. № 936 від 13.02.2019), обома учасниками торгів тендерні пропозиції на Торги № 1 були завантажені з однієї ІР-адреси 81.17.135.138.

Також, з вищезазначеної ІР-адреси ПП "Домремсервіс" було здійснено вхід до системи "Prozorro" під час проведення аукціону у Торгах № 1, що підтверджується листами ДП "ПРОЗОРРО" від 21.11.2018 № 206/3480/03 (вх. № 5786 від 27.11.2018) та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 01.07.2019 № 81-15-9/7536-БТ (вх. № 485кі від 03.07.2019).

За інформацією Інтернет-провайдера ТОВ "ЕЛІПС", зазначеною в листі від 08.05.2019 № 01/05 (вх. № 3335 від 10.05.2019), доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_2 надається за адресою: м. Харків, просп. Науки, 36.

Як зазначає позивач - ТОВ "Уника-Буд" в листах від 08.06.2018 № 19/06-2018 (вх. № 2585 від 20.06.2018) та від 15.02.2019 № 15/02 (вх. № 1524 від 27.02.2019), протягом 2016-2018 років товариство використовувало для своєї господарської діяльності приміщення, що знаходиться адресою: м. Харків, просп. Науки, 36.

Згідно з листів ПП "Домремсервіс" від 21.06.2018 № 21-06/Д (вх. № 2616 від 22.06.2018) та від 13.02.2019 № 13-02-00/Д (вх. № 1295 від 22.02.2019), підприємство не отримувало у володіння або в користування (оренду/суборенду) приміщення за адресою: м. Харків, просп. Науки, 36.

Зазначена обставина також свідчить про узгоджену поведінку ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах.

Крім того, документи обох учасників торгів, які завантажені до системи "Prozorro" на Торги, були створені за допомогою одного й того ж пристрою та в один день, зокрема:

- 22.03.2018 - "Canon SC 1001", виробника PDF файлу: "Adobe PSL 1.3e for Canon" та версії PDF: 1.6 (Acrobat 7.x), що зазначено у властивостях "PDF" файлів, завантажених учасниками торгів до системи "Prozorro" для участі у Торгах № 1;

- 08.12.2016 - "Canon", версії PDF: 1.3 (Acrobat 4.x), що зазначено у властивостях "PDF" файлів, завантажених учасниками торгів, до системи "Prozorro" для участі у Торгах № 2.

Використання ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" однакового обладнання при для завантаження документів до системи "Prozorro" також свідчить про спільну підготовку ними тендерних пропозицій на торги та про погодженість їх поведінки.

Іншим підтвердженням узгодженості дій учасників торгів - ПП "Домремсервіс" та ТОВ "Уника-Буд" є факт існування між ними сталих господарських відносин, що підтверджується листами ПП "Домремсервіс" від 21.06.2018 № 21-06/Д (вх. № 2616 від 22.06.2018) та ТОВ "Уника-Буд" від 08.06.2018 № 19/06-2018 (вх. № 2585 від 20.06.2018).

Крім того, ПП "Домремсервіс" надало своєму конкуренту на торгах - ТОВ "Уника-Буд" безвідсоткову фінансову допомогу, що підтверджується листами АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 11.04.2019 № 81-15-9/4202-БТ (від 15.04.2019 вх. № 311кі), від 01.07.2019 № 81-15-9/7536-БТ (від 03.07.2019 вх. № 485кі).

Відповідно до п. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статтями 1046 - 1053 Цивільного кодексу України.

Таким чином, надання позики/поворотної фінансової допомоги свідчить про фінансову підтримку учасниками торгів один одного в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів.

Оскільки за договором безвідсоткової позики немає отримання прибутку у вигляді процентів, немає ніякої іншої компенсації за користування коштами, Учасники торгів позичивши один одному кошти, з огляду на інфляційні показники та інші чинники, можуть отримати заміть прибутку наявний збиток.

Тобто, ПП "Домремсервіс", надаючи своєму конкуренту на торгах - ТОВ "Уника-Буд" безвідсоткову фінансову допомогу шляхом вилучення тимчасово коштів з обороту підприємства, усвідомлено пішло на ризик втрати можливого прибутку з метою фінансової підтримки свого конкурента - ТОВ "Уника-Буд", що свідчить про узгодженість дій учасників торгів.

Зважаючи на викладене, наявність сталих господарських відносин між учасниками торгів та надання одним з конкурентів на торгах іншому конкуренту безвідсоткової фінансової допомоги, що зумовило виникнення у ПП "Домремсервіс" та ТОВ "Уника-Буд" певних прав та обов`язків стосовно один до одного, свідчать про обізнаність учасниками торгів про ведення господарської діяльності один одного та навіть про спільне здійснення господарської діяльності, єдність їх економічних інтересів, зокрема щодо участі в спірних Торгах, що призвело чи могло призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції під час підготовки до участі в торгах та під час проведення торгів.

Як зазначає ПП "Домремсервіс" в листі від 12.08.2019 № 12-08-00/Д (вх. № 4954 від 13.08.2019), сплату за послуги майданчика, підготовку, збір, та завантаження документів, які були подані у складі тендерних пропозицій на участь у Торгах ПП "Домремсервіс", здійснював директор ОСОБА_2 .

Одночасно, ОСОБА_2 є також працівником ТОВ "Уника-Буд", що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.09.2018 № 25476-04/20 (вх. № 4521 від 25.09.2018).

Згідно з нормами чинного законодавства, одночасне перебування працівників у трудових відносинах з різними суб`єктами господарювання передбачає необхідність погодження між суб`єктами господарювання, в яких працюють відповідні працівники, графіку чи черговості виконуваної роботи.

Такий погоджений розподіл роботи між суб`єктами господарювання можливий за умови, що вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано з метою досягнення спільних результатів.

Разом з тим, в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдатись до збирання інформації, в тому числі комерційної таємниці, розголошення якої завдасть шкоду суб`єкту господарювання або надасть неправомірні переваги в конкуренції суб`єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

Зважаючи на викладене, одночасне перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з обома учасниками торгів - ПП "Домремсервіс" та ТОВ "Уника-Буд" свідчить про можливість обміну інформацією між учасниками торгів під час подання тендерних пропозицій.

Крім того, ціни, зазначені учасниками торгів в їх локальних кошторисах, є пов`язаними між собою, зокрема, різниця між їх ціновими пропозиціями складає 1500 грн або 0,05 % (ПП "Домремсервіс" - 2 942 199,60 грн, ТОВ "Уника-Буд" - 2 940 699,00 грн). При цьому, учасники торгів не здійснювали кроків зі зниження своєї цінової пропозиції під час проведення аукціону в Торгах № 1, що свідчить про незацікавленість ТОВ "Уника-Буд" у здобутті перемоги та впевненість ПП "Домремсервіс" у перемозі на Торгах № 1, що в свою чергу підтверджує відсутність конкуренції між учасниками торгів завдяки погодженій і скоординованій поведінці.

Об`єктивним економічним інтересом організації, установи чи суб`єкта господарювання, які виступають замовниками у процедурі закупівель, є підвищення ефективності своєї діяльності шляхом зниження витрат на закупівлю товарів". Іншими словами, замовники зацікавлені купити дешево якісні товари.

Таким чином, забезпечення належного рівня конкуренції в процесі закупівлі товарів відповідає об`єктивним інтересам за мовника.

Враховуючи, що бажання продати свої товари якомога дорожче та отримати найвищий дохід від продажу є досить сильним, стимули до конкуренції в учасників конкурсу - відсутні. Тобто, об`єктивні інтереси за мовника та учасників конкурсу (як юридичних осіб) є діаметрально протилежними, що робить економічно невигідними для замовника домовленості між ними. Оскільки обмеження конкуренції при закупівлях призводить до завищення ціни та/або закупівлі менш якісних товарів, такі домовленості суперечать інтересам замовника в ефективності використання коштів.

Навіть поверховий аналіз законодавства про державні закупівлі вказує на те, що саме по собі "створення конкурентного середовища" у сфері закупівель не є самоціллю в правовому регулюванні, а є лише засобом досягнення певного результату, який уособлюється в інтересі замовника, тому що стосовно нього не можна резюмувати невиконання обов`язку здійснювати закупівлю відповідно до встановленої законом процедури.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком відповідача про погодженість дій учасників торгів стосовно цін, оскільки незначна різниця в їх цінових пропозиціях призвела до того, що пропозиція одного учасника торгів виявилась незначно економічно вигідною для замовника, ніж пропозиція іншого учасника торгів, що могло спотворити результати проведених торгів та порушити інтереси замовника в ефективності використання коштів.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті.

Таким чином, надані у складі пропозиції конкурсних торгів документи повинні бути сформовані учасником самостійно і підтверджувати його відповідність визначеним замовником вимогам, що в результаті може забезпечити здобуття переваг над іншими учасниками торгів завдяки власним досягненням. Саме пропозиція конкурсних торгів виступає предметом аналізу можливостей учасника торгів з метою встановлення замовником переможця торгів і укладення з ним договору про закупівлю.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації.

З огляду на приписи ст.ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

В даному випадку учасники під час участі в торгах не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тому усунули конкуренцію між собою, що призвело до спотворення результатів торгів.

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до переконливого висновку, що узгоджена поведінка учасників торгів (ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс") під час підготовки та участі в процедурі закупівлі, яку підтверджено матеріалами справи, не відповідає суті конкурсу, негативним наслідком такої поведінки є факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами. Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс" відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем доведено матеріалами та доказами, що дії ТОВ "Уника-Буд" та ПП "Домремсервіс", які полягають у погодженні ними під час участі у відкритих торгах своїх конкурсних пропозицій, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до виключної компетенції Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 70/4-р/к по справі 2/01-71-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій ТОВ "Уника-Буд" вчиненням порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені позивачем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не спростовують висновків суду, не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга позивача залишається без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі № 922/955/20 залишається без змін.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір, сплачений позивачем за її подання, відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Уника-Буд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25 червня 2020 року по справі № 922/955/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.09.2020.

Голоуючий суддя Н.М. Пелипенко

Сддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна