ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Справа № 915/2411/19

м.Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія»,

54052, м. Миколаїв, а/с 170, ід. код 19290012,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпроектсервіс-М»,

54017, м. Миколаїв, пр.-т Центральний, 67, офіс 206, 54017, ід.код 40841419.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:

від позивача: Красюк О.О., за довіреністю.

від відповідача: Шульга О.Р., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: стягнення штрафу в сумі 97200,00 грн та зобов`язання усунути недоліки проектної документації та передати проектну документацію фактично виконану станом на 10.12.2018р. у чотирьох паперових примірниках та на електронному носії, -

13.12.2019 ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих. № 01-2/2371 від 11.12.2019, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Інпроектсервіс-М» штраф в сумі 97200,00 грн, а також зобов`язати ТОВ «Інпроектсервіс-М» усунути недоліки проектної документації та передати проектну документацію фактично виконану станом на 10.12.2018 у чотирьох паперових примірниках та на електронному носії. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 20.12.2016 № 16-01(372В-2016).

Ухвалою суду від 18.12.2019р. позов був залишений без розгляду, наданий позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

27.12.2019р. від позивача до суду надійшли відомості щодо усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 02.01.2020р. було відкрито позовне провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 06.02.2020р.

22.01.2020р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі, зазначаючи що сторони розірвали за взаємною згодою договір №16-01 від 20.12.2016р. на виконання проектувальних робіт, та відповідач передав позивачу усю наявну у нього на той час проектну документацію з фактично виконаної роботи. При цьому така документація наявна у відповідача в електронному носії у необмеженій кількості екземплярів, однак позивач не звертався до відповідача для отримання матеріалів саме на електронному носії. Також, відповідач зазначає, що вимоги позивача щодо якості виконаних робіт вважає безпідставними, оскільки відповідно до умов додаткової угоди №3 від 11.12.2018р., якою сторони розірвали договір, вони дійшли згоди, що не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками по договору №16-01 від 20.12.2016р. При цьому, на думку відповідача, в даному випадку мова йде не про виконані роботи в розумінні їх повного завершення, складання у відповідності до проходження всіх етапів проектування раніше укладеного договору підряду №16-01, а в даному випадку має місце припинення дії договору підряду, отже і припинення робіт з проектування, що унеможливлює складання повноцінної документації та, як наслідок, унеможливлює її відповідність умовам договору та вимогам ДБН. Внаслідок дострокового розірвання договору, за відсутності послідовного складання документації в умовах дотримання всіх етапів проектування зі всіма наявними вихідними даними, передана позивачу документація не може оцінюватись по тим самим критеріям як і завершена, до неї не можуть бути застосовані вимоги як до проектної документації.

28.01.2020р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій наполягає на обґрунтованості позовних вимог, зазначаючи про те, що доводи відповідача, наведені у відзиві є необґрунтованими та спростовуються нормами чинного законодавства.

28.02.2020р. від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, а саме, висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлені недоліки проектної документації.

Ухвалою суду від 03.03.2020р. був продовжений строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 02.04.2020р., запропоновано відповідачу у строк до 30.03.2020р. надати суду письмові пояснення на висновок експерта, наданий позивачем та заперечення на відповідь на відзив (у разі наявності).

30.03.2020р. від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, клопотання про відкладення та пояснення на висновок експерта.

Ухвалою суду від 02.04.2020р. у зв`язку із вжиттям карантинних заходів, з огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції постанови від 04.05.2020р. №343) на період з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020р. на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради обмежувальних та профілактичних заходів (розпорядження голови Миколаївської обласної ради «Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом» № 35-р від 13.03.2020р.), з 16.03.2020р. було обмежено доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області, тому підготовче засідання було відкладено без визначення дати судового засідання.

Ухвалу суду від 25.05.2020р. підготовче засідання було відкладено на 18.06.2020р.

09.06.2020р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення з огляду на введення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 зі змінами та доповненнями, оскільки вказана обставина унеможливлює належну реалізацію відповідачем у даній справі процесуального права участі у підготовчому засіданні та інших процесуальних прав сторони.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.08.2020р.

В судовому засіданні 11.08.2020р. судом оголошувалась перерва до 09.09.2020р.

В судовому засіданні 09.09.2020р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, а також надав суду остаточний розрахунок суми судових витрат, який становить 41881,5 грн. та складається із 1921,0 грн. судового збору, 1196,5 грн. оплати послуг за виготовлення копій креслень проектної документації та 28000,0 грн. оплата судової будівельно-технічної експертизи.

09.09.2020р. від відповідача до суду надійшли заперечення проти доводів позивача.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, зазначаючи про безпідставність вимог позивача.

В судовому засіданні 09.09.2020р. суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників справі, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

20 грудня 2016 року за №16-01 (№372В-2016) між державним підприємством «Стивідорна компанія «Ольвія», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Інпроектсервіс-М», як підрядником, був укладений договір підряду на виконання робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, на власний ризик виконати за плату за завданням замовника роботи з проектування «Реконструкція складу №4 (інв. №6747), з метою приймання та відвантаження зернових вантажів за технологією напольного зберігання ДП «СК «Ольвія» у м.Миколаєві, а/с170 Робочий проект», а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі (п.1.1).

Відповідно до умов п.1.3 технічні вимоги до проектної документації, вказаної у п.1.1 договору, викладені у завданні на проектування, що затверджується замовником.

Склад та оформлення проектної документації, розроблюваної підрядником згідно з договором, викладені у ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Розділом 2 договору його учасники узгодили права та обов`язки.

Так, відповідно до умов пункту 2.1 договору, підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати роботи на умовах, викладених у цьому договорі; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати у власність замовника результати робіт (проектна документація) за актом здавання-приймання, у визначені цим договором строки; забезпечити якість робіт та їх результатів відповідно до вимог, які узгоджені підрядником із замовником; інформувати замовника за його запитом про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, вжиті для їх усунення; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

Згідно з умовами п.2.3 договору, замовник зобов`язався надати підряднику затверджене завдання на проектування; сплатити підряднику загальну ціну робіт на умовах, викладених у цьому договорі; прийняти від підрядника результати виконаних робіт (предмет підряду) за актом здавання-приймання, якщо виконані роботи відповідають умовам договору, та оплачувати їх у розмірах і у строки, передбачені цим договором; забезпечувати підрядника інформацією, необхідною для виконання робіт.

Умовами пункту 3.2 договору його учасники узгодили, що виконані роботи та їх результати (проектна документація) мають відповідати умовам договору та вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Вартість робіт за договором встановлена в сумі 972000,0 грн. (п.4.1 договору).

Відповідно до п.5.1 замовник після підписання договору протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку підрядника перераховує на його розрахунковий рахунок аванс у розмірі 50% від суми договору, що складає 486000,0 грн.

Згідно з п. 6.1 договору, підрядник зобов`язався виконати всі роботи за цим договором протягом 180 робочих днів з дати отримання від замовника авансу згідно п.п.5.1, 3.1, 5.4 цього договору, але не раніше дати отримання від замовника завдання та вихідних даних, необхідних для розробки проектної документації.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом здавання-приймання виконаних робіт (п.6.2).

Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення, з внесенням відповідних змін до договору.

Відповідно до п. 7.1 договору, здавання підрядником результатів виконаних робіт (проектної документації) та приймання їх замовником оформлюється актом здавання-приймання виконаних робіт, який надається підрядником у чотирьох екземплярах замовнику протягом 5 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за договором.

Замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання всіх документів (проектної документації) розглядає їх, підписує акт здачі-приймання робіт, скріплює печаткою замовника і один примірник акта повертає підряднику або направляє підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. У разі виявлення під час приймання результатів робіт (проектної документації) відступів від умов цього договору, недоліки якості виконаних робіт, які виникли з вини підрядника або субпідрядників, замовник має право не приймати виконані роботи, а також затримати оплату неякісно виконаних робіт до усунення підрядником своїми силами та за свій рахунок зазначених недоліків. Перелік недоліків, що підлягають усуненню, і терміни їх усунення встановлюються двостороннім актом, що підписується обома сторонами. Замовник також має право усунути зазначені недоліки за власний рахунок з правом відшкодування підрядником витрат замовника на це усунення або відповідного зменшення вартості виконання робіт. При наявності в виконаних роботах істотних відступів від умов цього договору або інших недоліків, які не можуть бути усунені, а також в разі, якщо недоліки не були усунуті в строки, узгоджені сторонами, замовник має право відмовитись від цього договору і вимагати відшкодування збитків (п. 7.2 договору).

Відповідно до умов п. 10.1 договору, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому договорі.

Згідно з п. 10.4 договору, за порушення підрядником умов зобов`язання щодо якості (комплектності) робіт, замовник має право стягнути штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) робіт.

18 вересня 2017 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до вказаного договору, якою, зокрема, виклали пункт 6.1 договору у новій редакції, зазначивши, що підрядник зобов`язання виконати всі роботи за цим договором до 08.06.2018р., а також змінили строк дії договору, погодивши, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2018р. але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами.

Додатковою угодою №2 від 07.06.2018р. сторони внесли зміни до договору, зокрема знову змінили строк виконання робіт за договором - до 25.12.2018р. включно, визначили строк дії договору - до 31.01.2019р., а також виклали у новій редакції пункт 7.2 договору, яким визначили, що замовник протягом 20 календарних днів з моменту отримання всіх документів (проектної документації) розглядає їх, підписує акт здачі-приймання-виконаних робіт, скріплює печаткою замовника і один примірник направляє підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу аванс за проектно-вишукувальні роботи в сумі 486000,0 грн., що підтверджується виставленим відповідачем рахунком-фактурою №ІМ-0000002 від 26.12.2016р. та випискою з банківського рахунку від 27.12.2016р. (а.с.60-61 т.1).

В подальшому, позивач листом від 25.07.2018р. №01-5/1543 передав відповідачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (а.с.58-59 т.1).

11 грудня 2018 року за №3 сторони уклали додаткову угоду до договору №16-01, відповідно до умов якої, керуючись ст. 188 Господарського кодексу України, у відповідності до п.12.3 договору, сторони: домовились припинити дію договору з 10 грудня 2018 року; дійшли згоди, що станом на 11.12.2018р. вартість фактично виконаних робіт складає 486000,0 грн.

Пунктом 3 вказаної додаткової угоди сторони узгодили, що з моменту набуття чинності цієї додаткової угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, на винятком обов`язку підписати акт здавання-приймання фактично виконаних робіт протягом 20 календарних днів з дня отримання замовником відповідної документації.

Листом від 18.12.2018р. №54/Пр відповідач направив відповідачу виконавчі кошториси на проектні роботи за спірним договором, виконані фактично відповідно до додаткової угоди №3 від 11.12.2018р.

18.12.2018р. відповідач за накладною №15 від 18.12.2018р. передав позивачу технічну документацію у одному екземплярі згідно з переліком (а.с.69 т.1, а.с.115 в т.ч.звор.бік т.2) та акт здавання-приймання виконаних робіт по ДУ №2 від 07.06.2018 та ДУ №3 від 11.12.2018р. до договору №16-07 (№372В-2016), підписаний зі сторони відповідача.

Позивач не підписав наданий акт та листом від 02.01.2019р. за вих. №01-5/4 повідомив відповідачу, що під час перевірки наданої ним технічної документації були виявлені наступні недоліки та невідповідності: 1) згідно затвердженому завданню на проектування, яке є в додатках до договору, пунктом 16 передбачено, що техніко-економічний розрахунок виконується першочергово та погоджується згідно ДБН А.2.2-3:2014. Наданий відповідачем техніко-економічний розрахунок 1601-00-ТЕР не відповідає вимогам зазначеного ДБН, а саме: відсутні вихідні положення, в яких зазначається технічна можливість та економічна доцільність будівництва об`єкта в цілому; відсутнє обґрунтування проектної потужності об`єкта будівництва; відсутнє обґрунтування чисельності нових або додаткових робочих місць виробничого персоналу; відсутні оцінка впливу на навколишнє середовище; відсутні основні рішення та показники з енергоефективності та з охорони праці; відсутні основні рішення з санітарно-побутового обслуговування працюючих; відсутні висновки з визначенням вибраного варіанта запропонованих рішень та пропозицій. У наданому техніко-економічному розрахунку було розроблено тільки один розділ «Загальні положення», в якому присутні три підпункти: «Загальні характеристики і цільове призначення земельної ділянки», «Характеристика існуючого технічного стану об`єкту реконструкції», «Мета реконструкції складу генеральних вантажів №4 та проектні параметри об`єкта». Також підшиті технічні умови від наглядових органів, технічне завдання та листи замовника, комерційна пропозиція на поставку обладнання від «Зернової столиці», відомість обсягів робіт та технічні креслення, у котрих нумерація не послідовна, та у багатьох взагалі відсутня. Ніяких розрахунків і обґрунтувань з економічної доцільності об`єкта будівництва, його проектної потужності та чисельності працівників, показників з енергетичної ефективності та ін., для чого перш за все розробляється техніко-економічний розрахунок, у наданій документації не має. Таким чином наданий розрахунок, який повинен бути виконаний першочергово, не виконаний в повному обсязі та не відповідає умовам укладеного договору та вимогам ДБН А.2-3:2014; 2) при перевірці розділу робочого проекту «Технологічні рішення 1601-00-ТХ» було виявлено наступне: проект починається одразу з розділу 3 «Технологія виробництва», перші два розділи відсутні; після п.3.1 «Механізація і автоматизація виробництва» йде п.2.2.11 «Організація та технічні заходи щодо забезпечення безпеки та охорони праці»; у проекті підшиті «Вихідні вимоги на розробку проекту», які повинні бути у техніко-економічному розрахунку, до того ж вони також не пронумеровані; генеральний план який надано у розділі «Технологічні рішення» відрізняється відсутністю споруд, які прийняті рішенням Генерального плану розділу ТЕР, до того ж зазначено, що склад №4 проектується а норій на вежа №1 реконструюється, що не відповідає дійсності; на багатьох кресленнях надписи та пояснення зроблені російською мовою; на аркуші 10 у центральній частині креслення, взагалі написано недоречну фразу «или мне по технологи все равно»; у текстовій частині «Технологічних рішень» також присутні помилкові фрази, зокрема, на арк. 23: «до обслуговування обладнання допускаються особи вивчили керівництва і правила пожежної безпеки», «пристроєм місць обігріву працюють на відстані не більше 75 м від робочого місця», «АБК ДП СМП «Ольвія» зміст яких важко зрозуміти. Всі ці аркуші перевірені та затверджені посадовими особами ТОВ «Інпроектсервіс-М»; 3) при перевірці робочого проекту розділів КБ, КМ та ЕО було виявлено наступне: у проекті 1601-07,09…13 КБ аркушами 7 та 8 вшиті креслення з шифром 1601-03,04,08,14…28 КБ які у наданому проекті взагалі відсутні; у проекті 1601-08,29-КМ аркуш 16 на розділах 1-1 та 4-4, висотна відмітка +16,598 стоїть між відмітками +10,800 та +14,700; на кресленнях опор з шифром проекту 1601-208, 29-КМ вказано, що відомість елементів дивитись на аркуші КМ-2. В свою чергу у таблиці відомостей елементів на аркуші КМ-2 поз. ОП-1 у свою чергу посилаються на аркуш КМ-25. На аркуші КМ-25 відображені опори ОП-5 та ОП-6, котрі мають зовсім іншу конструкцію; на опорі ОП-2 шифру 1601-09-КМ на аркуші 14 сума відстаней проміжних відміток опори більша від вказаної її загальної висоти на 190 мм; на аркуші 14 шифру 1601-10,11,12,13-КМ відображена та сама опора ОП-2 з аркушу 14 шифру 1601-09-КМ з тими самими помилками по висоті та відстаням; крім того, види та посилання вузлів та перетинів не відповідають аркушам та видам на які вони посилаються; при цьому всі ці листи перевірені та затверджені посадовими особами ТОВ «Інпроектсервіс-М».

На підставі вказаного, позивач відмовився прийняти проект «Реконструкція складу №4 (інв.. №6747) з метою приймання та відвантаження зернових вантажів за технологією напільного зберігання ДП «СК «Ольвія» у м.Миколаєві, а/с170 та вимагав від відповідача доопрацювання, а також просив надати розрахунок за яким було визначено відсоток виконання робіт по кожному проекту окремо та відзначив, що згідно п. 7.1 договору проектна документація надається замовнику у чотирьох примірниках.

Відповідач листом від 09.01.2019р. №1/Пр відмовився від доопрацювання проектної документації, пославшись на умови п. 3 додаткової угоди №3 від 11.12.2018р. та наполягав на підписанні акту здавання-приймання фактично виконаних робіт.

В подальшому, відповідач листом від 22.01.2019р. №3-Пр направив позивачу виправлений виконавчий кошторис на проектні (вишукувальні) роботи на загальну суму 636,308 тис.грн.

Позивач листом від 08.02.2019р. за №01/5-307 повідомив відповідачу, що згідно п.2.3.3 договору замовник зобов`язаний прийняти від підрядника результати виконаних робіт (предмет підряду) за актом здавання-приймання, якщо виконані роботи відповідають умовам договору. Акт здавання-приймання підписується відповідно до фактичних об`ємів виконаних робіт та наданий раніше відповідачем акт здавання-приймання не був підписаний у зв`язку із виявленою великою кількістю помилок та недоліків у отриманому проекті про що листом №01-5/4 вже відповідачу повідомлялось. На підставі викладеного позивач вдруге просив виправити недоліки у проектній документації на виконання робіт та надати відповідний акт здавання-приймання робіт з фактично виконаними об`ємами робіт.

Відповідач листом від 20.02.2019р. №4-Пр повідомив позивачу, що керуючись додатковою угодо. №3 від 11.12.2019р. він передав позивачу за накладною №15 комплект незавершеної технічної документації, що розроблювалась за затвердженою замовником технологічною схемою та наявними технічними умовами, подальше розроблення якої припинено за взаємною згодою сторін станом на 10.12.2018р. Вказана документація не може вважатись проектною, так як не могла бути виконана у повному обсязі та є незавершеною з причин, які не залежали від проектувальника, зокрема у зв`язку з тим, що завдання на проектування до договору не відповідає затвердженим технологічним рішенням та не було відкориговане замовником за погодженням з проектувальником. Також відповідач повідомляв, що фактичні витрати проектувальника на виконання проектних робіт значно перевищує фінансування замовника, однак сторони дійшли згоди оцінити виконані проектні роботи в розмірі сплаченого авансу, та пропонував підписати акт здавання-приймання фактично виконаних робіт у сумі 486000,0 грн. та повернути примірник підписаного акту.

Позивач листом від 06.03.2019р. №01-2/498 зазначив, що його вимоги до відповідача полягають не у доробці ним документації, а у виправленні помилок, про які вже повідомлялось та відмовився сплачувати додаткові кошти за виправлення помилок та підписувати акт здавання-приймання фактично виконаних робіт.

У зв`язку з відмовою відповідача у добровільному порядку виправити недоліки у фактично виконаній частині проектної документації та передати обумовлену договором кількість примірників такої проектної документації, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

У подальшому спір у рамках провадження у даній справі передано на вирішення господарського суду.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

В ст.889 Цивільного кодексу України закріплено обов`язки замовника, який має, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт…

Відповідно до ст.891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких письмовий договір на виконання робіт з виготовлення проектної документації.

Сторонами за взаємною згодою дію договору припинено, відповідачем було передано позивачу частину виконаної проектної документації.

В подальшому позивачем було виявлено, що та частина виконаної проектної документації, переданої відповідачем, містить технічні, граматичні та інші помилки. Також позивачем виявлено, що відповідач в порушення умов п. 7.1 договору передав лише 1 екземпляр виконаної частини проектної документації.

Листування позивача з відповідачем щодо добровільного усунення виявлених помилок та недоліків у проектній документації результату не надало.

В ході розгляду даної справи позивач звернувся до судового експерта та замовив будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставив питання щодо відповідності/невідповідності частини проектної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, щодо наявності/відсутності у частині проектної документації помилок/недоліків та чи може така проектна документація з цими недоліками бути в подальшому доопрацьована (завершена) без їх виправлення.

Згідно експертного звіту щодо виявлення помилок/недоліків і недотримання нормативних вимог у проектній документації (а.с.153-179 т.2), фактично виконана частина проектної документації «Реконструкція складу №4 (інв. №6747), з метою приймання та відвантаження зернових вантажів за технологією напольного зберігання ДП «СК «Ольвія» у м.Миколаєві, а/с170. Робочий проект» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Невідповідність полягає в тому, що в розробленій частині цієї проектної документації мать місце помилки/недоліки і інші невідповідності вимогам нормативних документів, які детально в розрізі аркушів наявної проектної документації зазначено у таблиці 1, що розташовується на аркушах 9-50 даного висновку (а.с.157-177 т.2); у фактично виконаній частині проектної документації «Реконструкція складу №4 (інв. №6747), з метою приймання та відвантаження зернових вантажів за технологією напольного зберігання ДП «СК «Ольвія» у м.Миколаєві, а/с170. Робочий проект» наявні помилки/недоліки, і інші невідповідності вимогам нормативних документів детально зазначено в Таблиці 1, що розташовується на аркушах 9-50 даного Висновку. В узагальненому вигляді мають місце наступні помилки/недоліки та порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва при виготовленні виконаної частини проектної документації «Реконструкція складу №4 (інв.№6747), з метою приймання та відвантаження зернових вантажів за технологією напольного зберігання ДП «СК «Ольвія» у м. Миколаєві, а/с170. Робочий проект.»:

- в таблиці 3.1 «Основні техніко-економічні показники об`єкта, які характеризують наміри забудови», що розміщується на аркуші 6. Альбому «Містобудівний розрахунок із техніко-економічними показниками», рядок 6 графи 2, в якому передбачено позначення інформації про мінімальні відступи від суміжних будівель/споруд, від інженерних мереж та комунікацій, та від об`єктів з іншими планувальними обмеженнями, не заповнений. Тому невідомо, чи відстані між об`єктами відповідають нормативним, чи ні. Натомість замість цього просто надано результуючу відповідь, що нормативні відстані дотримано;

- розміри одних і тих же конструкцій, чи їх окремих фрагментів, а також відносні чи

абсолютні відмітки їх улаштування на різних креслення є різними, що практично

унеможливлює використання таких креслень в роботі через таку невизначеність;

- параметри одного і того ж матеріалу (наприклад товщини та щільності утеплювача, який повинен улаштовуватися на конструкціях стін та покрівлі, а також окремих елементів металоконструкцій) на різних аркушах креслень є різними, що взагалі унеможливлює використовувати ці креслення;

- параметри дверей за напрямком відчинення полотен та їх розташування на будівлі операторської на різних кресленнях є різними, тобто - неузгодженими;

- прийнято хибне рішення про утеплення будівлі компресорної, в тому числі і цокольної

її частини, тоді як така будівля, взагалі немає підвальних приміщень, і згідно з

прийнятим конструктивним рішенням є неопалювальною;

- окремі креслення виконано без нумерації із написом «вимоги до розроблення», тоді як на стадії «робочий проект» (РП) виконання таких креслень згідно з ДБН А.2.2-3:2014 не передбачається;

відсутній розрахунок потреби води протипожежного запасу, хоча на самі резервуари

води протипожежного запасу окремі креслення складено. Такий розрахунок проводиться на початковій стадії і повинен передувати розробці креслень. Відсутність вказаного розрахунку ставить під сумнів правильність вибору проектного рішення. Тобто таке конструктивне рішення є необґрунтованим;

- на окремих кресленнях вказані розміри на розмірних лініях за підсумком не співпадають із різницею показників висотних відміток;

- мають місце невідповідності висотних відміток конструкцій, коли конструкція, яка згідно із схемою розташування розташовується вище, має на кресленні висотну відмітку меншу, аніж конструкція, яка згідно з кресленнями, розташовується нижче. Такі креслення в роботі використовувати неможливо;

- фундамент будівлі операторської на одному й тому ж аркуші, але на різних його кресленнях зображено по-різному: в одному випадку - у вигляді бетонної плити; в іншому - стовпчастим. Це є два взаємовиключні конструктивні рішення. Наявність таких неоднозначних конструктивних рішень фактично унеможливлює будівництво будівлі операторської;

- об`ємно-планувальні параметри (ширина, довжина та висота приміщення) будівлі операторської на станції розвантаження автомобілів на різних кресленнях проекту є різними, що фактично унеможливлює зведення такої будівлі;

- конструктивні рішення окремих анкерних болтів, за допомогою яких колони кріпляться

до фундаментів, зокрема їх діаметри, на різних кресленнях є різними. Не може один і

той же елемент мати різні розміри на різних зображеннях;

- запроектована електрична установча потужність (Ру) та розрахункова потужністю (Рр)

секції №1 менша, ніж загальна сума навантаження обладнання, що до неї підключена;

- на штампі ряду креслень зазначено, що такі були виготовлені підприємством ПП

«Хл?бопродукти», тоді як таке підприємство (ПП «Хл?бопродукти») взагалі немає

ніякого відношення до розроблюваної проектної документації. Ці креслення являються

розробками підприємства ПП «Хл?бопродукти», і не є типовим альбомом, на який

можна зробити посилання у разі наявності на проектованому об`єкті типового рішення

конструктивних елементів;

- в проектній документації зроблено посилання на нечинні будівельні норми, а деякі

проектні рішення не відповідають нормативним актам в галузі будівництва; окремі аркуші оформлено не у відповідності до вимог стандартів.

Експертом зроблений також висновок, що такі помилки/недоліки з огляду на їх кількість є значними і мають в тому числі конструктивний характер. В багатьох випадках прийнято неправильні конструктивні рішення. Це призводить до неможливості визначення фактичного розташування окремих об`єктів, їхніх параметрів, а також кількості застосовуваних матеріалів, в тому числі таких основних матеріалів, як металоконструкцій, монолітного бетону, арматури тощо, об`ємів виконання будівельно-монтажних робіт, що в свою чергу фактично унеможливлює достовірне складання кошторисної документації. Фактично виконана частина проектної документації «Реконструкція складу №4 (інв.№6747), з метою приймання та відвантаження зернових вантажів за технологією напольного зберігання ДП «СК «Ольвія» у м. Миколаєві, а/с170. Робочий проект.» із вказаними недоліками в подальшому не може бути доопрацьована (завершена) без виправлення зазначених помилок/недоліків та невідповідностей її вимогам нормативних документів у галузі будівництва. Однозначному виправленню підлягають ті аркуші креслень, на які зроблено посилання в Таблиці 1, що розташовується на аркушах 9-50 даного Висновку. В наявному за станом на час проведення даної експертизи вигляді фактично виконана частина проектної документації є непридатною для подальшого використання і підлягає перегляду після виправлення всіх помилок/недоліків та порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідач заперечував проти наданого позивачем експертного висновку, зазначаючи, що на його думку проведення експертизи частини проектної документації неможливо та наполягаючи, що фактично проектна документація є незавершеною, та не може оцінюватись експертом на предмет відповідності нормативно-правовим актам. Посилань на будь-які наявні забороняючі норми відповідач суду не надав.

Умовами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень а також науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 не передбачено неможливості проведення експертизи на відповідність частини виконаної проектної документації нормам чинного законодавства України.

З огляду на це, заперечення відповідача судом не приймаються та у суду відсутні правові підстави для неприйняття наданого позивачем експертного висновку.

Судом розглянуті виявлені експертом недоліки у проектній документації та враховано, що по-перше, експертне дослідження зроблено з урахуванням того, що це саме частина проектної документації та наявну частину проаналізовано з урахуванням вимог ДБН А.2.2-3:2014, по-друге, виявлені позивачем та експертом недоліки та помилки у проектній документації стосуються саме її змісту та оформлення, а не ставляться у залежність від відсутньої недорозробленої частини проектної документації, та по-третє, подальше розроблення проектної документації неможливо без усунення виявлених помилок/недоліків.

Разом з тим, відповідач не довів, що передана документація не потребує усунення недоліків та помилок.

Твердження відповідача щодо того, що передана позивачу проектна документація є незавершеною, тому у ній наявні недоліки, судом не приймається, оскільки наявні у цій документації помилки/недоліки, виявлені експертом, стосуються саме цієї частини проектної документації та за своїм походженням не залежать від недорозроблення іншої частини проектної документації.

Також судом не приймається до уваги твердження відповідача, що строк дії договору був достроково розірваний за ініціативою позивача, тому у відповідача була відсутня можливість до закінчення строку дії договору належним чином виконати свої зобов`язання з розробки проектної документації, оскільки матеріали справи свідчать, що строк виконання робіт та дії договору неодноразово продовжувався, та до закінчення строку виконання всіх робіт за договором (до 25.12.2018р.) відповідно до умов додаткової угоди №2 від 07.06.2018р. на момент його розірвання (10.12.2018р.) залишалось 15 календарних днів, що не може свідчити про належне виконання відповідачем умов договору та розроблення проектної документації у повному обсязі та у відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, ДБН А.2.2-3-2014.

У ст. 890 Цивільного кодексу України зазначено, що підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно зі ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відтак в силу вищенаведених норм Цивільного кодексу України та умов договору підряду на виконання робіт суд приходить до висновку, що позивач набув право стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених умовами п. 10.4 договору.

Разом з тим, суд не може погодитись із визначеним позивачем розміром штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони домовились вважати загальну суму фактично виконаних робіт за договором у розмірі авансу - 486000,0 грн.

Позивачем визначений штраф у розмірі 20% від вказаної суми авансу, що складає 97200,0 грн.

Натомість як вбачається з матеріалів справи, відповідач передавав, а позивач належним чином приймав за накладними №31 від 19.07.2017р. та №1 від 14.02.2018р. (а.с.112,114 т.2) частину фактично виконаної проектної документації, яка була прийнята позивачем та ним не було висловлено претензій щодо якості переданої частини проектної документації.

Вартість вказаних робіт згідно кошторисам зазначена відповідачем в розмірі 17097,0 грн., 70026,0 грн. та 30000,0 грн. відповідно, що загалом складає 117123,0 грн.

Позивачем підтверджено, що такі роботи були виконані відповідачем та претензій до них у позивача не має.

За таких обставин, суд вважає, що 20% штрафу за неякісно виконані роботи мають обраховуватись без врахування вказаних сум вартості фактично виконаних робіт, претензій по якості яких у позивача немає (486000,0 грн. - 117123,0 грн. = 368877,0 грн.).

Сума штрафу в такому випадку становить 73775,4 грн. (368877,0 - 20%), яка і підлягає стягненню.

Що стосується вимоги повивача щодо зобов`язання усунути недоліки проектної документації та зобов`язання передати позивачу фактично виконану проектну документацію станом на 10.12.2018р. у чотирьох примірниках та на електронному носії, суд з урахуванням встановлених обставин справи, вважає, що вказані вимоги є законними, спрямовані на реальне відновлення порушених прав позивача, обґрунтовані нормами чинного законодавства України та умовами договору, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до норм ст. 129 ГПК України підлягають розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позивач надав суду остаточний розрахунок суми судових витрат у загальному розмірі 41881,5 грн., які визначив з наступних складових: судовий збір 1921,0 грн., оплата послуг за виготовлення копій креслень проектної документації 11960,5 грн. та оплата судової будівельно-технічної експертизи 28000,0 грн., надавши докази їх фактичного понесення.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню 31788,32 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпроектсервіс-М», (54017, м. Миколаїв, пр.-т Центральний, 67, офіс 206, 54017, ід.код 40841419) на користь Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія», (54052, м. Миколаїв, а/с 170, ід. код 19290012) штраф в сумі 75775,0 грн. та 31788,32 грн. судових витрат.

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інпроектсервіс-М», (54017, м. Миколаїв, пр.-т Центральний, 67, офіс 206, 54017, ід.код 40841419) усунути недоліки проектної документації «Реконструкція складу №4 (інв.№6747) з метою приймання та відвантаження зернових вантажів за технологією напольного зберігання ДП «СК «Ольвія» у м.Миколаєві, а/с 170. Робочий проект».

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інпроектсервіс-М», (54017, м. Миколаїв, пр.-т Центральний, 67, офіс 206, 54017, ід.код 40841419) передати державному підприємству «Стивідорна компанія «Ольвія», (54052, м. Миколаїв, а/с 170, ід. код 19290012) проектну документацію фактично виконану станом на 10.12.2018р. у чотирьох примірниках та на електронному носії.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.09.2020р.

Суддя О.В. Ткаченко