РІШЕННЯ

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/7954/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу 910/7954/20

За позовом акціонерне товариство «Сбербанк» (код 25959784; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ен Енд Ді» (код 41166012; 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52)

про стягнення 1 427 310, 43 грн.,

за участю представників:

позивача: Ковриженко С.О. довіреність № б/н, від 30.01.20.;

відповідача: не з`явився ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Сбербанк» (далі-Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ен Енд Ді» (далі-Фірма) 1 427 310, 43 грн.

Позовні вимоги Товариство обґрунтовує порушенням Фірмою умов договору про надання юридичних послуг від 24.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.07.2020р.

У судове засідання 21.07.2020р. представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020р. відкладено підготовче засідання на 12.08.2020р.

У судове засідання 12.08.2020р. представник Відповідача повторно не з`явився. За результатами судового засідання суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.09.2020р.

У судове засідання 22.09.2020р. представник відповідача вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали суду були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та яка збігається з юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучені поштові повернення ухвал суду про відкриття провадження у справі, відкладення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положення статті 242 ГПК України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Господарський суд дійшов висновку про повідомлення відповідача належним чином про дату час і місце судового засідання, що підтверджено конвертами повернення поштових відправлень №768, №644 і №080.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 22.09.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року між Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (Далі- Позивач, Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ен Енд Ді», (Далі - Відповідач, Виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг (Далі - Договір), за умовами якого:

- п.1.1. Виконавець зобов`язується надати юридичні послуги (надалі - «Послуги») по забезпеченню захисту інтересів Замовника по справі №910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод» (Кредитний договір №235-Н/07 від 28.12.2007 року та Кредитний договір № 234-Н/07 від 28.12.200 року), що буде включати, зокрема, п.1.1.1. Супровід в господарському суді питання заміни ліквідатора в рамках процедури банкрутства ПАТ «Київський ювелірний завод» - в строк до 31 серпня 2017 року;

- п.1.2. Виконавець зобов`язується надати Замовнику детальний звіт, який буде містити найменування кожного виду послуги, витраченого часу і вартості в розрізі кожної складової послуги, та всі підтверджуючі документи надання Виконавцем Послуг, передбачених п. 1.1. цього Договору;

- п. 1.3. Виконавець зобов`язується інформувати Замовника на його вимогу про хід надання Послуг;

- п. 2.1. загальна вартість послуг, що надаються за цим Договором, становить 1 482 178, 51 (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 51 коп.), що станом на 22.03.2017 р. еквівалентно 55 200, 00 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України станом на 00 годин 00 хвилин 22.03.2017 р.;

- п. 2.2. вартість Послуги, визначеної в пункті 2.1. Договору, перераховується на рахунок Виконавця, зазначений у п. 7 Договору, Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня виставлення Виконавцем рахунку-фактури;

- п. 2.3. Вартість надання Послуг, визначених в підпунктах 2.1.1. - 2.1.4. Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту невиконання виконавцем будь - якого положення передбаченого п. п. 1.1.1 - 1.1.4. цього Договору, повертається Виконавцем на рахунок Замовника, в сумі попередньо перерахованої змовником вартості Послуги;

- п.3.1. після завершення надання Послуг, вказаних в п.п.1.1.1. - 1.1.4. даного Договору, Сторони підписують Акти приймання - передачі послуг (далі - Акт) по кожній Послузі окремо, та після завершення надання Послуг у повному обсязі, Сторони Підписують Акт та Виконавцем надається звіт про наданні Послуги;

- п. 6.4. цей Договір набуває чинності в день його підписання та діє до 31 жовтня 2017 року але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань Сторонами за цим Договором у повному обсязі.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін. Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, договір є дійсними, укладеними належним чином та є обов`язковими для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений учасниками процесу правочин (Договір № б/н від 24.03.2017р.) за своєю правовою природою є договорами з надання послуг.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору 02.08.2017 року Виконавець виставив рахунок - фактуру №02/08 на загальну суму 1427310,43 грн.

03.08.2017 року Банк платіжним дорученням №55971353 перерахував Відповідачу 1427310,43 грн.

В порушення умов Договору Відповідачем Актів прийому-передачі послуг складено не було, послуги фактично не надані.

16.04.2020 Замовником було направлено на адресу Виконавця, зазначену в Договорі та яка збігається з юридичною адресою Виконавця, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Вимогу Вих. №4414/5/06-2 про повернення оплати за Договором про надання юридичних послуг від 24.03.2017, що підтверджується описом вкладення та конвертом поштового відправлення.

Проте, зазначена Вимога не була вручена Виконавцю, а цінний лист з описом вкладення повернутий на адресу відправника в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, Відповідачем повністю не виконано взятих на себе зобов`язань за Договором.

Судом встановлено, що позивачем сплачено на користь відповідача на виконання умов Договору 1427310,43 грн. як передплату за Договором. Натомість жодного доказу надання послуг за Договором відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача сплачену позивачем суму коштів в якості передплати у розмірі 1427310,43 грн. є обґрунтованою, такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов акціонерного товариства «Сбербанк» (код 25959784; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ен Енд Ді» (код 41166012; 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52) про стягнення 1 427 310, 43 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ен Енд Ді» (код 41166012; 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52) на користь акціонерного товариства «Сбербанк» (код 25959784; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) 1427310,43 (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч триста десять) грн. заборгованості, 21409 (двадцять одну тисячу чотириста дев`ять) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.09.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук