РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/831/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ)
до Управління соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації (смт Нова Водолага Харківської обл.)
про стягнення 94687,11 грн,
за участю представників:

позивача - адв. Седньова М. Ю.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (позивач), надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації (відповідач), в якій просить з Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації (63202, Харківська обл., смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, буд. 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (, адреса: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18), в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (, адреса: 61010, м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 8) заборгованість за надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення у розмірі 94687,11 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Бюджетного Кодексу України, Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003, оскільки відповідач не відшкодував позивачу телекомунікаційні послуги, надані з 01.01.2019 по 31.12.2019 на пільгових умовах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження вказаною ухвалою суду було призначено на 13.04.2020 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

02.04.2020 позивач надав письмове пояснення на виконання ухвали суду від 20.03.2020, в якому зазначив, що уточнює позовні вимоги в частині періоду заборгованості відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2020 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 12.05.2020 о 12:30 год.

22.04.2020 відповідач надав клопотання, в якому просить задовольнити клопотання про заміну назви відповідача та вважати вірним найменування сторони відповідача - управління соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2020 задоволено клопотання відповідача про зміну його назви.

06.05.2020 позивач надав уточнену позовну заяву №26-16/5/1 від 05.05.2020 про стягнення заборгованості за надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2020 відхилено уточнену позовну заяву №26-16/5/1 від 05.05.2020, оскільки ГПУ України не передбачає подання уточнених позовних заяв та у зв`язку з відсутністю доказів її надіслання (надання) відповідачу.

12.05.2020 позивач надав уточнену позовну заяву за №26-16/5/2 від 08.09.2020, у якій уточнив повне вірне найменування відповідача та позовні вимоги в частині періоду нарахування заборгованості відповідача, зокрема, позивач зазначив, що заборгованість відповідача виникла за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 включно.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2020 було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву №26-16/5/2 від 08.09.2020 як уточнення позовних вимог щодо повного найменування відповідача та щодо періоду нарахування заборгованості відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 повідомлено сторін про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 25.05.2020 о 12:30 год.

25.05.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області підготовче засідання було відкладено на 17.06.2020 об 11:30 год, про що повідомлено сторін.

09.06.2020 позивач надав уточнення повного найменування відповідача, а також уточнення позовних вимог щодо періоду нарахування заборгованості.

Протокольними ухвалами суду від 17.06.2020 були прийняті до розгляду вказані вище уточнення позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2020 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 учасників справи було повідомлено про продовження строку розгляду справи по суті до закінчення карантину та про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.07.2020 об 11:30 год.

06.07.2020 позивач надав лист, в якому повідомив, що позивач повторно направив на адресу відповідача позовну заяву з додатками до неї і уточнення повного найменування відповідача та періоду нарахування заборгованості.

Також позивач надав уточнення повного найменування відповідача та періоду нарахування заборгованості (на виконання ухвали).

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2020 прийнято до розгляду вищезазначене уточнення позивача.

20.07.2020 у судовому засіданні була оголошена перерва до 29.07.2020 о 12:30 год.

27.07.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що, на його думку, він не є розпорядником бюджетних коштів, з огляду на що не має відповідного обов`язку відшкодовувати вартість телекомунікаційних послуг, наданих пільговим категоріям населення. Окремо відповідач зазначив, що розпорядником бюджетних коштів, на його думку, може бути відділ у справах дітей, сім`ї та з питань соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради. У відзиві відповідач посилався на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові по справі №907/609/17 від 24.07.2018.

29.07.2020 протокольною ухвалою суду прийнято відзив на позов до розгляду та не прийнято до розгляду додані до нього докази, оскільки вони незасвідчені жодним чином.

29.07.2020 позивач надав заяву про продовження строку розгляду справи по суті на 60 днів для підготовки відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 29.07.2020 задоволено вищевказану заяву позивача, продовжено строк розгляду справи по суті на 60 днів за заявою позивача, та оголошено перерву в судовому засіданні до 14.09.2020 о 15:00 год.

07.08.2020 позивач надав відповідь на відзив, в якій позивач не погодився з доводами та міркуваннями відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву. Позивач вказав, що незалежно від джерела фінансування уповноваженими органами відповідно до Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003 є саме структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад. Крім того, міркування відповідача спростовуються пунктом 27 Положення про управління соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що затверджене розпорядженням голови районної державної адміністрації №13 від 22.01.2020 та розміщено у вільному доступі на сайті Нововодолазької районної державної адміністрації. Також позивач зазначив, що посилання відповідача на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №907/609/17 є безпідставним, оскільки відповідачем по наведеній справі було Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради, яке підпадає під визначення уповноваженої особи згідно Положення №117, на відміну від Відділу у справах дітей, сім`ї та з питань соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради, про що зазначав у відзиві відповідач.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2020 відповідь позивача на відзив прийнята до розгляду.

10.09.20210 відповідач надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2020 відхилено клопотання відповідача про перенесення розгляду справи як необґрунтоване.

14.09.2020 у судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

14.09.2020 представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач у період з 01 січня 2019 року до 31 грудня 2019 року (включно) надав послуги зв`язку на пільгових умовах населенню смт Нова Водолага та Нововодолазького району Харківської області, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та на яких поширюється дія п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 20 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", п. 11 ст. 20, ст. 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", п. 6 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", ч. 5 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства" на загальну суму 94687,11 грн, що підтверджується розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за період січень - грудень 2019 року (форма № 2-пільга).

18.03.2020 позивач надіслав відповідачу вимогу №26-15/86 від 18.03.2020 про оплату заборгованості у сумі 94 687,11 грн, що підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта" ВПЗ 61011 ПН 55.

Відповідач вартість наданих позивачем послуг не відшкодував та відповіді не надав.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги (послуги зв`язку) споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295 визначено, що встановлені законами пільги з оплати послуг зв`язку надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

У відповідності до ст. 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", який визначає правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, встановлено, що пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання визначаються виключно законами України.

Право окремих категорій громадян на пільги з оплати телекомунікаційних послуг встановлено Законом України від 22.10.1993 №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту", Законом України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Законом України від 23.03.2000 №1584-ІІІ "Про жертви нацистських переслідувань", Законом України від 26.04.2001 №2402-ІІІ "Про охорону дитинства", Законом України від 24.03.1998 №203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Згідно зі ст. 87 Бюджетного кодексу України видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення належать до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України. При цьому порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України).

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, інших законодавчих актів України.

Відповідно до наведених вище законодавчих актів України надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян є обов`язком позивача.

При цьому, в силу положень Конституції України та законів України, якими встановлені пільги окремим категоріям громадян, держава взяла на себе обов`язок відшкодовувати витрати підприємств, що такі пільги надають.

Таким чином, надання пільг ґрунтується на принципі відшкодування витрат підприємствам, які надають послуги пільговим категоріям громадян.

Згідно з п. 20-4 ст. 91 Бюджетного Кодексу України видатки на відшкодування витрат за пільговий зв`язок окремим категоріям громадян віднесено до видатків місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання щодо виплати субсидій, допоміг, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1 - 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) запроваджено Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги та затверджено Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі - Положення).

Пунктом 3 Положення відповідача визначено уповноваженим органом, який, у тому числі, здійснює ведення обліку пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1-пільга".

Таким чином, саме на відповідача відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003 покладено обов`язок щодо здійснення розрахунків з постачальниками послуг, в тому числі і операторами телекомунікацій, за послуги, надані особам, які мають право на відповідні пільги.

Тобто, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг смт Нова Водолага та Нововодолазького району Харківської області є Управління соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, а отже відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання населенню смт Нова Водолага та Нововодолазького району Харківської області послуг зв`язку на пільгових умовах, повинен був здійснювати саме відповідач.

На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", з дотриманням вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України №535 від 04.10.2007 "Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних наданням пільг "2-пільга" та Інструкції про порядок її заповнення у встановлені строки позивачем була заповнена та надіслана відповідачу форма "2-пільга" для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, на паперових та електронних носіях, розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці.

З матеріалів справи вбачається, що поіменні списки абонентів за формою "2-пільга" за період січень - грудень 2019 року щомісячно надсилались позивачем на електронну та поштову адресу відповідача, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями поштових повідомлень, які підтверджують факт отримання зазначених списків відповідачем.

Як вказує позивач, що не спростовано відповідачем, відповідач жодного разу не звертався до позивача з питання неотримання списків пільговиків за спірний період або з питання зауважень щодо некоректності списків за формою "2-пільга".

При цьому, ПАТ "Укртелеком" не має доступу до Реєстру пільговиків, а отже єдиною підставою для внесення змін в розрахунки за формою "2-пільга" є отримана від органів соціального захисту інформація про виявлені розбіжності.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем за наслідками наданих у період січень - грудень 2019 року телекомунікаційних послуг споживачам, які мають пільги, були надані відповідачу розрахунки щодо вартості цих послуг, згідно з формою "2-пільга".

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Аналогічні положення містяться і у ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 222 Господарського Кодексу України учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії або звернення до суду.

В Законах України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус" та "Про охорону дитинства" передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв`язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідач, який є розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг у смт Нова Водолага та Нововодолазького району Харківської області, зобов`язаний був здійснювати відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг (послуг зв`язку) пільговим категоріям населення, які проживають на вищезазначеній території, на пільгових умовах.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу №26-15/86 від 18.03.2020 про оплату заборгованості у сумі 94687,11 грн, яку відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за №173/24950, відповідач мав отримати 23.03.2020.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов`язання у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Таким чином, останнім днем строку виконання відповідачем зобов`язання є 30.03.2020, але відповідач у вказаний строк послуги не оплатив і відповіді не надав.

Суд зазначає, що діючим законодавством України не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов`язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається не внаслідок власної недбалості, чи власного бажання, а у відповідності до вимог Законів України.

Неналежне фінансування заходів соціального захисту окремих категорій громадян не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування вказаних вище витрат, понесених позивачем, та не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення такого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, зобов`язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

За таких обставин, Управління соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області відповідає за своїми зобов`язаннями, які виникли безпосередньо із закону, і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Питання погашення існуючої заборгованості за послуги зв`язку, надані на пільгових умовах, яка складає 94687,11 грн за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, відповідачем не вирішено до теперішнього часу, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що сума невідшкодованої вартості послуг, що надані пільговим категоріям населення, у сумі 94687,11 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо відшкодування позивачу наданих пільговим категоріям населення послуг зв`язку не спростовано відповідачем та факт надання позивачем послуг підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 174, 222 ГК України, ст. 11, 96, 530, 617 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", ст. 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", постановою Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2013, ст. 48, 87, 89 Бюджетного кодексу України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 202, 231, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації (63202, Харківська обл., смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, 3. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18. Код ) заборгованість за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 у сумі 94687,11 грн та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "23" вересня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.