overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/5694/20

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовомДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК» 2. Київська міська рада
провизнання договору недійсним в частині та стягнення 1390144,46 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер»

про оголошення перерви у підготовчому засідання у справі № 910/5694/20

до 01.10.2020 до 12:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

Суддя Ю.М Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

25.09.2020Справа № 910/10952/19
За скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (стягувач)

на бездіяльність Головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. при виконанні наказу у справі №910/10952/19

боржник Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 10.09.2020 надійшла скарга від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на бездіяльність Головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. при виконанні наказу у справі №910/10952/19.

У поданій скарзі стягувач просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. щодо невчинення дій про продовження примусового виконання наказу у справі №910/10952/19 та зобов`язати його винести повтанову про продовження примусового виконання наказу у справі №910/10952/19, а також вчинити дії щодо звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" шляхом накладення арешту на рахунки боржника.

Судом встановлено, що відповідна скарга відповідає вимогам ст.ст. 339-341 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на бездіяльність Головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. при виконанні наказу у справі №910/10952/19.

Судове засідання призначити на 05.10.20 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №17.

Зобов`язати Головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. надати суду письмові пояснення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження №61120697 у строк до 02.10.2020.

Сторони та Головний державний виконавець Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінський Б.А. мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/638/20 (910/1884/20)
За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА"

про стягнення 5 756 014,12 доларів США та 2 909 154 834,01 грн.

в межах справи №910/638/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача-Орендівський В.І.,

від відповідача-1- не з`явилися,

від відповідача-2- не з`явилися

Керуючись ч. 3 ст. 43, ст.ст. 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про роз`єднання позовних вимог.

2. Відкласти підготовче засідання у справі №910/638/20 (910/1884/20) на 05.10.20 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

3.Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 01.10.2020 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

23.09.2020Справа № 33/660-65/50-2012

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 33/660-65/50-2012

За скаргою Приватного акціонерного товариства

"Березанський комбікормовий завод"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення

виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 33/660-65/50-2012

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Березанський

комбікормовий завод"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання недійсним іпотечного договору № 1215 від 28.12.2006 року

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний

банк "Хрещатик"

до Приватного акціонерного товариства "Березанський комбікормовий

завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 6 960 138,76 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Приватне акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод"

(07541, Київська область, м. Березань, вул. Маяковського,12 ; , як боржника у виконавчому провадженні,

Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН"

(07541,Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12; ) як стягувача у виконавчому провадженні,

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанння рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(02000, м. Київ, вул. Сверстюка, 15

) як орган державної виконавчої служби, дії (бездіяльність) якого оскаржуються

в судове засідання 15.10.20 о 15:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 2

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/638/20 (910/1886/20)
За заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

2. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА"

про стягнення 197 409,88 доларів США та 100 105 589,70 грн.

в межах справи №910/638/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - Орендівський В.І.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - не з`явилися,

від відповідача-3 - не з`явилися.

Керуючись ч. 3 ст. 43, ст.ст. 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про роз`єднання позовних вимог.

1. Відкласти підготовче засідання у справі №910/638/20 (910/1886/20) на 05.10.20 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

2. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 01.10.2020 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев
У Х В А Л А

25.09.2020 м. КиївСправа № 910/12662/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2";

до: ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ;

про: визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання припиненими правовідносин з іпотеки за укладеним між сторонами спору договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 № 89/4.І-З, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 975, приймаючи до уваги ліквідацію публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12662/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 05.10.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2" (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову (далі - Заява).

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, подана до суду Заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладені вище обставини суд повертає подану до суду Заяву заявнику, оскільки остання подана до суду без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

25.09.2020Справа № 910/7629/14

Суддя Зеленіна Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ"

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції.

у справі № 910/7629/14 за позовом Державного підприємства "Державний Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ"

про стягнення 20 220,41 грн.

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/7629/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції - задоволено повністю.

Визнано неправомірною бездіяльність Подільського районного відділу Держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту зі всього належного ТОВ "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" (код за ) нерухомого майна, накладеного постановами ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 29.09.2014р. у виконавчому провадженні № 44881042, записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7182372 та № 14561826.

Зобов`язано Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт зі всього належного ТОВ "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" (код за ) нерухомого майна, накладений постановами ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 29.09.2014р. у виконавчому провадженні № 44881042, записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7182372 та № 14561826.

22.09.2020 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 26.08.2020 р. у справі №910/7629/14.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 р. у справі № 910/7629/14, матеріали справи надіслано до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом від 23.09.2020 за вих. № 910/7629/14/6323/2020

З огляду на те, що матеріали справи № 910/7629/14 направлені до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання щодо розгляду заяви про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 26.08.2020 р. у справі №910/7629/14.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 26.08.2020 р. справі №910/7629/14. до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Суддя Зеленіна Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626-629, 655, 691-692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Мартиненко Олексій Олександрович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Морозов Сергій Миколайович
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "______" ________________ 20 ___ року.
Суддя Морозов Сергій Миколайович
УХВАЛА

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/10860/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем. Ай. Інжиніринг Україна"

про стягнення 1 794 924,80 грн,

Суддя Удалова О.Г.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем. Ай. Інжиніринг Україна" (01001, м. Київ, вул. Костьольна, 6, кв. 1), як відповідача, у наступне підготовче засідання, призначене на 15.10.20 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

Роз`яснити учасникам судового процесу під час дії карантину їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Удалової О.Г. - та секретаря судового засідання Дьогтяр О.О. - .

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/10792/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України,

за позовом Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріол ЛТД"

про стягнення 292 172,43 грн,

Суддя Удалова О.Г.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Інститут металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України (03142, м. Київ, бул. Академіка Вернадського, 36, код 05417331), як позивача, про наступне судове засідання, призначене на 15.10.20 о 14:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

Роз`яснити учасникам судового процесу під час дії карантину їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Удалової О.Г. - та секретаря судового засідання Дьогтяр О.О. - .

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова
СУДОВИЙ НАКАЗ
встановив, що за подання заяви справлено судовий збір у сумі 210,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням 3414 від 21.09.2020
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
4. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 20__ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20__ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20__ року.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович