ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3355/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам`янське

про відшкодування збитків у розмірі 268 459,20 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" про відшкодування збитків у розмірі 268 459,20 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3355/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" (надалі - підрядник) укладено договір підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 на виконання комплексу робіт (надалі договір №16/10-14).

За умовами договору № 16/10-14 та згідно вимог ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012, підрядник зобов`язався виконати роботи по улаштуванню мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172В (далі - об`єкт) (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2 договору № 16/10-14, підрядник зобов`язується власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним Договором строки, виконати роботи передбачені цим Договором відповідно до проектно-кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною даного договору), ДБН за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, або без таких, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти й оплатити виконану підрядником роботу.

Позивач зазначив, що під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна ним неодноразово виявлялись дефекти робіт, виконаних ТОВ "ВБК "Моноліт".

Позивач вказав, що направляв відповідачу претензії з вимогами усунути виявлені дефекти, але останній свої зобов`язання за договором не виконав, дефекти виконаних робіт не усунув.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року у справі №912/3872/17 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14 договору №16/10-14 від 16.10.2014, роботи по відновленню м`якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 кв.м у тижневий термін з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 вищевказане рішення суду було залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №912/3872/17, 11.12.2018 було видано наказ про примусове виконання.

Позивач зазначив, що звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області для примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2018 у справі №912/3872/17.

Постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 14.03.2019 відкрито виконавче провадження №58613037.

Постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.06.2019 закінчено виконавче провадження №58613037. Встановлено, що боржником рішення суду, що зобов`язує його вчинити певні дії не виконано повторно. Державним виконавцем, 10.06.2019 на підставі ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі та направлено до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Позивач вказав, що через невиконання відповідачем своїх зобов`язань з усунення дефектів виконаних ним робіт, між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (надалі - замовник) та Приватним підприємством «Компанія Будпромсервіс-Плюс» (надалі - підрядник) укладено договір підряду №08/10-19 від 17.10.2019 (надалі договір № 08/10-19).

Відповідно до п. 1.1 договору № 08/10-19, підрядник в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати усі передбачені замовленням роботи по цьому договору, у встановлений термін здати об`єкт замовнику, усунути недоробки, що виникли в межах гарантійного терміну експлуатації згідно діючого законодавства.

Замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх у відповідності до розділу IV даного договору.

Пунктом 1.2 договору № 08/10-19 встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконуються на об`єкті «Поточний ремонт покрівлі побутових приміщень станції виставочна Кіровоградської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", розташованих за адресою: вул. Руслана Слободянюка (кол. вул. Терешкової), 172 В, м. Кропивницький» (надалі об`єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 3.1 договору № 08/10-19, ціна договору розрахована на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та визначено згідно договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору, яка складає 286 459,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.11.2019 та № 45 від 16.01.2020 Приватним підприємством «Компанія Будпромсервіс-Плюс» було виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 286 459,20 грн.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору № 08/10-19 позивачем було сплачено Приватному підприємству «Компанія Будпромсервіс-Плюс» грошові кошти у загальному розмірі 286 459,20 грн.

Позивач наполягає на тому, що сплачені Приватному підприємству «Компанія Будпромсервіс-Плюс» грошові кошти за ремонт покрівлі є збитками, які поніс позивач внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 16/10-14 від 16.10.2014, для відновлення свого порушеного права.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про відшкодування збитків у розмірі 268 459,20 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" (надалі - підрядник) укладено договір підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 на виконання комплексу робіт (надалі договір №16/10-14).

За умовами договору № 16/10-14 та згідно вимог ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012, підрядник зобов`язався виконати роботи по улаштуванню мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172В (далі - об`єкт) (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2 договору № 16/10-14, підрядник зобов`язується власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним Договором строки, виконати роботи передбачені цим Договором відповідно до проектно-кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною даного договору), ДБН за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, або без таких, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти й оплатити виконану підрядником роботу.

Між сторонами, 21.10.2014 підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 на загальну суму 250 031,92 грн.

Замовником згідно виставленого рахунку № 1 від 23.10.2014 було сплачено підряднику грошові кошти у розмірі 250 031,92 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 23.10.2014 № 839.

У вересні 2015 року замовником встановлено протікання покрівлі на площі 140 кв.м, про що 09.09.2015 представником ТОВ "ВБК "Моноліт" разом з представниками ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" складено акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна.

Працівниками ТОВ "ВБК "Моноліт", 09.09.2015 виконано роботи по відновленню цілісності мембрани, про що вказано у зазначеному акті.

Замовник, 11.10.2016 звернувся до підрядника з листом № 1068 щодо направлення уповноваженого представника для складання акта про недоліки i встановлення порядку та термінів їx усунення в зв`язку з установленим протіканням покрівлі на площі понад 20 кв.м.

Оскільки представник ТОВ "ВБК "Моноліт" для складання вказаного акта не з`явився, акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна від 26.10.2016 складено лише за участі представників ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ".

Замовником, 01.03.2017 встановлено протікання покрівлі на площі 30 кв.м та направлено відповідачу лист № 206 щодо направлення уповноваженого представника для складання акта про недоліки, встановлення порядку та термінів їx усунення.

Оскільки, представник ТОВ "ВБК "Моноліт" для складання вказаного акта не з`явився, акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна від 15.03.2017 складено лише за участі представників ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ".

Замовником, 04.09.2017 складено черговий акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна. Згідно цього акту, внаслідок невідповідності виконаної роботи умовам договору, виникнення дефектів з вини ТОВ "ВБК "Моноліт" в період гарантійної експлуатації, останньому необхідно прийняти негайних заходів по усуненню виявлених дефектів до 15.04.2017 з ремонту мембранної покрівлі побутових приміщень.

Замовником, 07.09.2017 направлено підряднику претензію № 1019 з вимогами усунути дефекти м`якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна загальною площею 380 кв.м в строк до 30.09.2017 та сплатити штрафні санкції за неякісне виконання робіт та порушення строків усунення виявлених дефектів в сумі 25 092,56 грн. Підрядник відповіді на вказану вимогу не надав, дефекти виконаних робіт не усунув.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року у справі № 912/3872/17. Також вказаним рішенням встановлено, що ТОВ "ВБК "Моноліт" були порушені умови договору № 16/10-14 щодо виконання робіт належної якості та те, що виявлені замовником дефекти виникли саме з вини підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року у справі № 912/3872/17 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14 договору № 16/10-14 від 16.10.2014, роботи по відновленню м`якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 кв.м у тижневий термін з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 вищевказане рішення суду було залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №912/3872/17, 11.12.2018 було видано наказ про примусове виконання.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 у справі №912/3872/17 залишено без змін.

Позивач звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області для примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2018 у справі № 912/3872/17.

Постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 14.03.2019 відкрито виконавче провадження №58613037.

Постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.06.2019 закінчено виконавче провадження №58613037. Встановлено, що боржником рішення суду, що зобов`язує його вчинити певні дії не виконано повторно. Державним виконавцем, 10.06.2019 на підставі ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі та направлено до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань з усунення дефектів виконаних ним робіт, між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (надалі - замовник) та Приватним підприємством «Компанія Будпромсервіс-Плюс» (надалі - підрядник) укладено договір підряду № 08/10-19 від 17.10.2019 (надалі договір № 08/10-19).

Відповідно до п. 1.1 договору № 08/10-19, підрядник в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати усі передбачені замовленням роботи по цьому договору, у встановлений термін здати об`єкт замовнику, усунути недоробки, що виникли в межах гарантійного терміну експлуатації згідно діючого законодавства.

Замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх у відповідності до розділу IV даного договору.

Пунктом 1.2 договору № 08/10-19 встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконуються на об`єкті «Поточний ремонт покрівлі побутових приміщень станції виставочна Кіровоградської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", розташованих за адресою: вул. Руслана Слободянюка (кол. вул. Терешкової), 172 В, м. Кропивницький» (надалі об`єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 3.1 договору № 08/10-19, ціна договору розрахована на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та визначено згідно договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору, яка складає 286 459,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.11.2019 та № 45 від 16.01.2020 Приватним підприємством «Компанія Будпромсервіс-Плюс» було виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 286 459,20 грн.

На виконання умов договору № 08/10-19 позивачем було сплачено Приватному підприємству «Компанія Будпромсервіс-Плюс» грошові кошти у загальному розмірі 286 459,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (том 1, а.с. 88 94).

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов.

А саме: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

За таких обставин, у діях (бездіяльності) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" наявні всі елементи складу правопорушення, а саме: протиправні дії відповідача, що виявились у порушення умов договору підряду №16/10-14 від 16.10.2014 у частині виконання робіт належної якості; протиправної бездіяльності відповідача, що виявилась у невиконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2018 у справі № 912/3872/17 та неусунення дефектів виконаних робіт; наявність збитків у позивача витрати у розмірі 286 459,20 грн., які позивач поніс для відновлення свого порушеного права усунення дефектів покрівлі; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про відшкодування збитків у розмірі 286 459,20 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться судовими рішеннями у справі №912/3872/17 (том 1, а.с. 17 - 27), судовим наказом у справі № 912/3872/17 (том 1, а.с. 28), постановами ВП № 58613037 (том 1, а.с. 29 - 30), договором підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 з додатками (том 1, а.с. 31 - 47), листуванням (том 1, а.с. 48 - 50), договором підряду № 08/10-19 від 17.10.2019 з додатками (том 1, а.с. 51 - 85), рахунками на оплату (том 1, а.с. 86 - 87), платіжними дорученнями (том 1, а.с. 88 94).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування збитків у розмірі 286 459,20 грн. слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" (місце реєстрації: 51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Івана Сірка, буд. 12, кв. 31; ідентифікаційний код: 36826283) на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (місце реєстрації: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, ідентифікаційний код: 04737111) збитки у розмірі 286 459,20 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 296,89 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.09.2020.

Суддя М.О. Ніколенко