ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

17.09.2020м. Дніпро№ 904/10686/17

Суддя Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання судового рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн.

Представники:

від позивача: Гапонець А.А., ордер АЕ № 1032924 від 20.08.2020 року, адвокат;

від відповідача (заявника): Вершинін Є.І., довіреність № 19/20 від 16.09.2020 року, юрисконсульт.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради заборгованість у розмірі 445 307, 00 грн., з яких: основний борг у розмірі 415 522,00 грн.; пеня у розмірі 24 680,00 грн.; 3% річних у розмірі 1 366,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3 739,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн. задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" заборгованість у розмірі 415 522 (чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 00коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 83 коп.; в задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про стягнення пені у розмірі 24 680,87 грн., 3% річних у розмірі 1 366,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 739,00 грн. відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року у справі №904/10686/17 залишено без змін.

25.09.2019 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року, які набрали законної сили 19.09.2019 року було видано наказ №904/10686/17.

25.08.2020 року Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року по справі №904/10686/17 строком на 10 місяців.

Відповідно до п. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року прийнято та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 07.09.20 о 12:00 год.

Представники сторін у судове засідання 07.09.2020 року з розгляду заяви не з`явились.

04.09.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена заява вих. № 301/20 від 03.09.2020 року та клопотання вих. № 302/20 від 04.09.2020 року про розгляд заяви без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заяву у розумний строк.

У судове засідання 07.09.2020 року з розгляду заяви представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року продовжено строк розгляду заяви в межах розумного строку та відкладено розгляд заяви на 17.09.2020 року о 11:15 год.

16.09.2020 року від відповідача (боржника) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 354/20 від 16.09.2020 року.

У судовому засіданні 17.09.2020 року з розгляду заяви оголошено перерву до 17.09.2020 року о 17:00 год.

Позивач (стягувач) письмових пояснень чи заперечнь по суті заяви про відстрочення виконання судового рішення не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо її задоволення з наступних підстав.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд наголошує, що відстрочка за своєю суттю є відкладенням (перенесенням) виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та не є підставою для звільнення від його виконання (від відповідальності за його невиконання).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні засноване територіальною громадою Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Майно КП "Агропроекттехбуд" ДОР" є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й закріплюється за ним на праві господарського відання.

Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього дії, які не суперечать чинному законодавству України та Статуту підприємства.

Розпорядження закріпленим за підприємством майном здійснюється з дозволу Органу управління майном у порядку, що встановлений чинним законодавством України.

Як вбачається з п. 4.2 Статуту КП "Агропроекттехбуд", фінансове забезпечення у вигляді внесків до статутного капіталу підприємства здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету, наданих на безповоротній основі, або інших джерел, не заборонених чинним законодавством України, згідно з угодами про надання фінансової підтримки та є прямим інвестиціями у корпоративні права, емітовані цим підприємством, належить до доходів, що не враховуються для визначення об`єкта оподаткування.

За правилами частини третьої, четвертої статті 20 Бюджетного кодексу України бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частини другої статті 21 і пункту 2 частини п`ятої статті 22 цього Кодексу.

Одночасно відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який виконує бюджети програми у системі головного розпорядника.

Так розпорядником коштів у рамках регіональної міжгалузевої Програми щодо надання фінансової підтримки комунальним підприємствам (установам), що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст Дніпропетровської області на 2013-2023 роки, затвердженої рішенням обласної ради від 21 червня 2013 року № 438-19/VІ (зі змінами та доповненням відповідно до рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 13 грудня 2019 року № 528-20/VII «Про обласний бюджет на 2020 рік» здійснює перерахування внесків у статутний капітал комунального підприємства за рахунок коштів обласного бюджету в сумі 25 000 000,00 (двадцять п`ять мільйонів) грн 00 коп. відповідно до Договору № 8 від 10 січня 2020 року, укладеного між Дніпропетровською обласною радою (Головним розпорядником коштів) та Комунальним підприємством "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради".

Використання коштів з іншою метою, яка не відповідає фінансовому |плану, погодженому головним розпорядником, є нецільовим використанням бюджетних коштів, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Фінансовим планом на 2020 рік Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" не передбачені витрати щодо сплати боргу згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10686/17. На даний час йде процес формування бюджету на 2021 рік та відповідний запит підготовлено до Дніпропетровської обласної ради (Головного розпорядника коштів) щодо надання фінансування у розмірі необхідному для оплати боргу перед позивачем.

Одним із можливих шляхів погашення присудженої до стягнення заборгованості є надходження передбаченого нормами законодавства фінансування.

Відповідач звернувся до Голови Дніпропетровської обласної ради із запитом щодо виділення коштів на фінансування виконання саме цього рішення суду, про що свідчить лист про надання фінансової допомоги у 2021.

З огляду на формування бюджету наступного року в період жовтень-грудень 2020 року, отримання коштів в новому фінансовому році можливе в період січень-лютий 2021 року.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду є виправданою та достатньою до 01.03.2021 року.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача (боржника) - Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" та відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року по справі № 904/10686/17.

Керуючись статтями 74, 77, 234, 235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача (боржника) - Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року по справі № 904/10686/17 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року по справі № 904/10686/17 про стягнення з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, ідентифікаційний код 05455707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, буд. 34, офіс 4, ідентифікаційний код 40258421) заборгованість у розмірі 415522 (чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 00коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 83 коп. - до 01.03.2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.09.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік