УХВАЛА

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/5824/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профістіл»

про стягнення 480 654,00 грн,

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профістіл» (далі - відповідач) про стягнення 480 654,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови договору поставки № ПФ 121 від 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 позовну заяву по справі № 910/5824/20 було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

19.05.2020 позивач засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у справі на 18.06.2020.

09.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 повідомлено про наступне судове засідання, відкладене на 16.07.2020, відповідача.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, заява про продовження процесуальних строків та відкладення розгляду справи, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника

У судове засідання, призначене на 16.07.2020, представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 18.08.2020, запропоновано сторонам надати суду податкові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні до спірного договору поставки, довіреності, видані ТОВ "ПАФ Гарант" його уповноваженій особі на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Профістіл" (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

10.08.2020 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Судове засідання 10.08.2020 у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 08.09.2020.

08.09.2020 через відділ діловодства суду представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вирішення питання про повернення з державного бюджету сплаченого ним судового збору.

У судове засідання 08.09.2020 з`явився представник позивача, підтримав подане ним клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача у засідання суду не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, та те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду подано у межах розгляду справи по суті спору у порядку спрощеного позовного провадження, що не відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, та без будь-якого аргументування, суд протокольною ухвалою залишив подане позивачем клопотання без задоволення. Розгляд справи 08.09.2020 відкладено на 22.09.2020

У засідання суду 22.09.2020 представники сторін не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився засідання суду 22.09.2020 та не подавав заяви про розгляд справи без його участі, не повідомив, чи підтримує заявлені позовні вимоги, у т.ч. враховуючи подання позивачем клопотання про залишення позову у справі без розгляду без зазначення будь-якого аргументування, яке судом відхилене.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 910/5824/20 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профістіл» про стягнення 480 654,00 грн, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 22.09.2020 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2020.

Суддя О.Г. Удалова