ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2020 Справа № 920/817/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/817/20

за позовом: керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000,) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, Держпром, б. 4, 4 під, 10 пов., м. Харків, 61022, ),

2) Сумської міської ради (м-н. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, )

до відповідачів:

1) Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Горського, 21, м. Суми, 40004, ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіматрейд (вул. Нахімова, 55, м. Суми, 40009, )

про визнання недійсним результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю,

за участю представників сторін:

від прокурора: Правдюк В.В.,

від позивачів: 1) Соловей П.О.,

2) не прибув,

від відповідачів: 1) не прибув,

2) не прибув.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі, проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 03.03.2020 № 97/05.02.03-05/2020, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету Будівництво напірного каналізаційного колектору від КНС-9 до проспекту М.Лушпи в м. Суми з переврізкою в збудований напірний колектор визначено товариство з обмеженою відповідальністю ОПТІИАТРЕЙД з ціною 9815000,00 грн., визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти Будівництво напірного каналізаційного колектору від КНС-9 до проспекту Михайла Лушпи в м. Суми з переврізкою в збудований напірний колектор від 19.03.2020 № 170-б на суму 9815000,00 грн., укладений між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю ОПТІМАТРЕЙД, стягнути судовий збір в сумі 4204,00 грн.

Перший відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому вважає позов прокурора необґрунтованим, безпідставним та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Даний відзив перший відповідач направив лише на адресу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури та другого відповідача ТОВ «Оптіматрейд».

Крім того, першим відповідачем подано до суду письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням представника відповідача на тимчасовій ізоляції.

Керівник Сумської місцевої прокуратури подав суду відповідь на відзив першого відповідача, в якому не погоджується з позицією відповідача та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Перший відповідач в судовому засіданні зазначив, що відзиву на позов першого відповідача не отримував та не мав можливості надати свою відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника першого позивача, суд встановив:

Відповідно до п. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення підготовчого засідання та необхідністю подання додаткових доказів сторонами, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.10.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

2. Запропонувати першому відповідачу надіслати відзив на позовну заяву позивачам у справі. Докази направлення надати суду.

3. Другому відповідачу подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Позивачам надати суду відповідь на відзив.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали направити прокурору та сторонам по справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 22.09.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко