УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7944/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги громадської спілки "Український музичний альянс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020

за позовом громадської спілки "Український музичний альянс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ДІСТРІБЬЮШН"

про стягнення 1 807 690,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 (згідно з відмітками на конверті) громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - ГС "УМА", скаржник) звернулася через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (дата складення повного тексту постанови - 26.06.2020) зі справи № 910/7944/19; залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у цій справі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.08.2020 справу № 910/7944/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Бенедисюк І.М. (головуючий), Малашенкова Т.М., Селіваненко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником в порушення вимог пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не зазначено підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України та за обставин звернення з касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження без клопотання про поновлення строку; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

28.09.2020 суддею Верховного Суду Малашенковою Т.М. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/7944/19 у порядку статті 35 ГПК України.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Малашенкова Т.М. в заяві зазначає, що ОСОБА_1 , яка, як свідчать тексти судових рішень, брала участь у розгляді даної справи як представник сторони, є її племінницею, що відображено в декларації родинних зв`язків судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги пункту 1 частини першої статті 35 ГПК України, заява судді Малашенкової Т.М. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Малашенкової Т.М. від 28.09.2020 про самовідвід у розгляді справи № 910/7944/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко