ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2020р. Справа № 904/25/19

За позовом: Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

До: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз", м. Київ (відповідач-2)

Про: визнання недійсним договору та повернення об`єкту благоустрою

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Карпенко О.І. (прокурор відділу);

Від позивача: Булах М.О. (представник);

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до КП "Благоустрій міста ДМР (відповідач-1) та до ТОВ "Востокгаз" (відповідач-2) про визнання недійсним договір про виконання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням № 4416 ТС від 22.11.2018р.( укладений між відповідачами-1, 2); та зобов`язання ТОВ "Востокгаз" повернути об`єкт благоустрою у вигляді зони міського та зовнішнього транспорту, з видом покриття "зони зелених насаджень природного або штучного походження" площею 105 м. кв., що розташовується на вул. Набережна Заводська, 52 у м. Дніпро КП "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради за актом приймання-передачі. Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що КП "Благоустрій міста" ДМР незаконно передано об`єкт благоустрою під розміщення об`єкту підвищеної небезпеки - газозаправочної станції. Внаслідок чого, використання земельної ділянки комунальної власності на теперішній час здійснюється ТОВ "Востокгаз" всупереч вимог чинного законодавства, а самовільно розміщений об`єкт підвищеної небезпеки створює загрозу життю, здоров`ю та майну жителів територіальної громади, а також навколишньому природному середовищу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року (суддя Бєлік В.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 15.04.19р. позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без розгляду.

Постановою ЦАГС від 12.08.20р. ухвалу господарського суду від 15.04.19р. у справі №904/25/19 скасовано та справу передано господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті.

21.08.20р. системою автоматичного розподілу справ, справу №904/25/19 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 25.08.20р. прийнято справу №904/25/19 до свого провадження та підготовче засідання призначено на 17.09.20р.

До судового засідання 17.09.20р. з`явились представники прокуратури та позивача; відповідачі-1, 2 явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили.

17.09.20р. на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки дія договру №2046ТС від 06.12.07р. припинилась і спірний об`єкт благоустрою використовується товариством на інших правових підставах та облаштування об`єкту благоустрою завершено.

У зв`язку з цим представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомитись з клопотанням відповідача-2.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 01.10.2020р. о 11:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.09.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв