ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3614/20

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Новотоцьких А.В., довіреність від 14.07.2020;

від відповідача: Труфанова О.С., довіреність № 835-К-Н-О від 04.03.2019;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем.

Ухвалою суду від 13.07.2020 позовну заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" № б/н від 02.07.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 05.08.2020.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 15.09.2020.

До початку судового засідання відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач стверджує, що ним було направлено на адреси боржника за кредитом та іпотекодавця вимоги № 20.1.0.0.0/7-125234 від 06.06.2016 та № 20.1.0.0.0/7-125207 від 06.06.2016. У вказаних вимогах було повідомлено про порушення позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами № 4К14295И від 02.09.2014, № 4К13749Д від 20.11.2013, № 4К13761Д від 21.11.2013, № 4К14035И від 21.01.2014 та вимагалось сплатити суми заборгованостей у строк протягом 30 днів з дати отримання вимог.

Відповідач, з огляду на укладення 09.08.2016 між Національним банком України як іпотекодержателем, НВ ТОВ "Океанмаш" як попереднім іпотекодавцем та АТ КБ "Приватбанк" як іпотекодавцем додаткового договору № 5 до іпотечного договору № 46, наполягає на обізнаності позивача про умови та обставини звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач зазначив, що звіт про незалежну оцінку предмета іпотеки був складений станом на 04.08.2016, тобто на дату звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо твердження позивача про не здійснення нотаріусом перевірки правильності розрахунку розміру заборгованості під час реєстрації права власності на предмет іпотеки, відповідач зазначив, що позивачем не повідомлено, у який спосіб йому стало відомо про такі обставини та не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Щодо надання Національним банком України згоди на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 46 від 12.03.2009 відповідач зазначив, що така згода була надана рішенням НБУ № 187-рш/БТ1 від 02.08.2016. Зазначені обставини підтверджуються листом НБУ № 41-0005/65091 від 03.08.2016.

Також відповідач наполягає на тому, що, з огляду на вимоги ст. 325 - 327 ЦК України, ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", державним реєстратором під час реєстрації спірного нерухомого майна за відповідачем було правильно визначено та вказано форму власності, а сама: приватна власність.

Відповідачем подано до суду заяву про застосування строку позовної давності. Відповідач зазначає, що, з огляду на укладення 09.08.2016 між Національним банком України як іпотекодержателем, НВ ТОВ "Океанмаш" як попереднім іпотекодавцем та АТ КБ "Приватбанк" як іпотекодавцем додаткового договору № 5 до іпотечного договору № 46, позивач з 09.08.2016 був обізнаний про перехід права власності на спірних об`єкт нерухомості. За таких обставин, на думку відповідача, трьохрічний строк позовної давності має відліковуватись саме від 09.08.2016.

Відповідачем надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що право НБУ на спірний об`єкт нерухомого майна, яке є об`єктом іпотеки, не припинено.

Відповідачем надано клопотання про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Позивач до початку судового засідання надав до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності. У вказаних поясненнях позивач наполягає на тому, що ним не було пропущено строків позовної давності. Так, позивач зазначив, що відповідно до листа НВ ТОВ "Океанмаш" № 09/08 від 09.08.2016 та листа ПАТ КБ "Приватбанк" від 09.08.2016, сторонами було збільшено строк позовної давності до 5 років за усіма вимогами, пов`язаними з переходом права власності на спірний об`єкт нерухомості.

Крім того, на думку позивача, до вимог про визнання права власності не застосовуються строки позовної давності.

Позивачем надано до матеріалів справи письмові пояснення стосовно виконання ухвали суду від 05.08.2020 про витребування від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича реєстраційної справи. Позивачем вказано, що ним неодноразово здійснювались спроби вручити Приватному нотаріусу Вербі В.М. копію вищевказаної ухвали. Разом з тим, станом на 05.09.2020 копія ухвали суду від 05.08.2020 у справі № 904/3614/20 приватним нотаріусом не отримана.

Крім того позивач вказав, що, відповідно до інформації, що міститься у Єдиному реєстрі нотаріусів, Приватний нотаріус Верба В.М. тимчасово не здійснює діяльність.

З огляду на те, що електронна форма реєстраційної справи рівноцінна паперовій, позивач вказав, що вважає достатніми документи, що надані Управлінням у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, та не наполягає на витребуванні від Приватного нотаріуса Верби В.М. реєстраційної справи.

Позивачем було надано до суду відповідь на відзив, у якій останній зазначив про таке.

Позивач стверджує, що банком не було дотримано вимог чинного законодавства щодо повідомлення іпотекодавця та боржника про порушення основного зобов`язання. Відповідач, стверджуючи, що ним було направлено на адреси іпотекодавця та боржника вимоги від 06.06.2016, не надає жодних доказів такого відправлення.

Позивач ставить під сумнів достовірність оцінки предмета іпотеки, що здійснена у звіті № 707-2 ТОВ "Крестон Джі СІ Дзі Еейзері", оскільки:

- оцінка майна була здійснена не на дату звернення стягнення на предмет іпотеки;

- у іпотечному договорі від 01.06.2016 вартість предмета іпотеки була встановлена у розмірі 452 978 388 грн., а станом на дату оцінки - 01.07.2016 (через місяць) становила 212089100 грн., тобто зменшилась у 2 рази.

Також у відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не надано доказів наявності у Чурія О.Є. повноважень на підписання від імені Національного банку України листа № 41-0005/65091 від 03.08.2016.

Позивач зазначив про неправомірність переходу колективної власності НВ ТОВ "Океанмаш" у приватну (а не комунальну чи державну) власність АТ КБ "Приватбанк".

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України.

Відповідач надав до суду клопотання про передачу справи № 904/3614/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

На думку відповідача, вимоги позивача про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідач зазначив, що визначення територіальної підсудності здійснюється саме за основною, а не за похідною вимогою.

За таких обставин, на думку відповідача, дана справа має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Так, повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10647/18 від 7 липня 2020 року.

Предметом даного спору є, зокрема, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем.

А отже, даний спір виник з приводу нерухомого майна та має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням такого майна.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №904/3614/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва слід відмовити.

У судове засідання представники позивача та відповідача з`явились, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідач надав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Також відповідачем надано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 15.09.2020 судом відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як зазначено вище, в підготовчому засіданні судом не вчинено усіх необхідних дій, спрямованих на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За таких обставин, строк проведення підготовчого засідання слід продовжити на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 30, 121, 177, 181, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про передачу справи № 904/3614/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3.Відкласти підготовче засідання на 13.10.2020 о 14:20 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5.Учасникам справи виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.09.2020.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко