РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2020Справа № 910/1788/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль"

до Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Шевченко І.В. (адвокат);

від відповідача Довган Л.В. (адвокат);

від відповідача, Коломієць В.А. (адвокат).

В судовому засіданні 03.09.2020 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 17.09.2020 року.

СУТЬ СПОРУ:

07 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" (позивач) надійшла позовна заява № 01 від 06.02.2020 року до Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича (відповідач) про стягнення заборгованості за договором на проектні роботи № 01/04-04-М від 04.04.2019 року в розмірі 1 722 773,61 грн., з них: авансу - 1 348 852,09 грн. (один мільйон триста сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 09 копійок) та неустойки - 373 921,52 грн. (триста сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять одна гривня 52 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором на проектні роботи № 01/04-04-М від 04.04.2019 року, зокрема, не виконав попередньо оплачені позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/1788/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2020 року.

В підготовчому засіданні 10.03.2020 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 31.03.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 02.06.2020 року.

В підготовчому засіданні 02.06.2020 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 09.06.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/1788/20 до судового розгляду по суті на 23.06.2020 року.

В судових засіданнях 23.06.2020 року, 16.07.2020 року та 30.07.2020 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 03.09.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідачів проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" (надалі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Махно Олександром Михайловичем (надалі - відповідач, виконавець) укладено договір на проектні роботи № 01/04-04-М (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець приймає на себе зобов`язання згідно з положеннями цього договору виконати та передати замовнику результати проектних робіт «Дизайн-проект» стадії «Робоча документація» об`єкту: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: вул. Велика Васильківська, 102 (літера «У»)/вул. Антоновича, 83 в Голосіївському районі міста Києва» (орієнтовною площею 1 660,33 м2), в складі робіт:

1.1.1. Розробка концепції та візуалізацій;

1.1.2. Розробка «Дизайн-проекту» стадії «Робоча документація» (надалі - «Роботи»).

Відповідно до п. 1.2. договору детальні склад, обсяг, зміст та види робіт, що є предметом цього договору, визначені в додатку № 1 до цього договору. Додаткові роботи, які не визначені в додатку № 1 до цього договору, при виникненні необхідності, виконуються на підставі додаткових угод до цього договору.

За умовами п. 1.3. договору в результаті виконання робіт виконавець зобов`язаний передати замовнику проектну документацію:

1.3.1. Концепції та візуалізації - електронному вигляді.

1.3.2 Робоча документації «Дизайн-проект» в електронному вигляду та на папері у 2-х примірниках.

В п. 2.1. договору визначено, що вартість робіт за договором становить 2 248 086,82 грн.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що замовник протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок виконавця перший аванс у розмірі 60 (шістдесят) % від загальної вартості робіт по договору, що складає 1 348 852,00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору загальний строк виконання робіт по договору - 75 (сімдесят п`ять) робочих днів, зокрема: 15 (п`ятнадцять) робочих днів - виконання робіт в складі згідно з п. 1.1.1. договору та 60 (шістдесят) робочих днів - виконання робіт в складі робіт згідно з п. 1.1.2. Договору.

Перебіг строку виконання виконавцем робіт починається з наступного дня з дати отримання виконавцем авансу відповідно до п. 2.4. договору (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору робочі дні, протягом яких дизайн-проект повністю або його частини знаходиться на розгляді у замовника, не входять до строку виконання робіт, визначеного у п. 3.1 договору.

В п. 4.2., 4.3. договору визначено, що виконані роботи (надані послуги) передаються виконавцем за актом здачі-приймання відповідних робіт (наданих послуг), який готується виконавцем та в якому зазначається перелік документації та матеріалів, які передаються виконавцем замовнику. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання від виконавця акту та відповідної документації, вивчає їх та у разі відсутності зауважень підписує та повертає виконавцю один примірник акту, або, у разі наявності зауважень, не підписуючи такий акт, в цей же строк надає виконавцю аргументовану письмову відповідь щодо необхідності доопрацювання або виправлення недоліків із відповідним переліком. Датою надання виконавцю відповіді вважається дата вручення документу під підпис уповноваженому представнику виконавця або дата відправлення поштової кореспонденції.

На виконання умов договору підряду позивачем 10.05.2019 року та 30.05.2020 року було виконано свій обов`язок по здійсненню авансу на виконання робіт та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 1 348 852,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 82 від 10.05.2019 року на суму 848 852,09 грн. та № 199 від 30.05.2019 року на суму 500 000,00 грн., наявними у матеріалах справи.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт, 26.12.2019 року позивач направив відповідачу повідомлення № 17 від 24.12.2019 року про розірвання договору № 01/04-04-М від 04.04.2019 року, повернення авансу в розмірі 1 348 852,00 грн. та сплату неустойки в розмірі 365 606,67 грн. Факт направлення відповідачу вказаного повідомлення підтверджується фіскальним чеком від 26.12.2019 року, накладною № 482 та описом вкладення у цінний лист. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 482 повідомлення № 17 від 24.12.2019 року було отримане відповідачем 10.01.2020 року.

Крім того, 28.12.2019 року аналогічне повідомлення також було направлене відповідачу за адресою місця проживання, що підтверджується фіскальним чеком від 28.12.2019 року, накладною № 776 та описом вкладення у цінний лист.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що роботи за договором станом на 24.12.2019 року відповідачем не виконані, аванс в розмірі 1 348 852,00 грн. не повернуто та не сплачено неустойку в розмірі 365 606,67 грн. за порушення строків виконання робіт, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що розробка дизайн-проекту вестибюлю була виконана ним вчасно, тому твердження позивача про порушення строків виконання робіт є безпідставними, при цьому, повідомлень, що відповідач працює повільно не надходило. Крім того, відповідач зазначив, що 31.10.2019 року разом з проектною документацією позивачу був переданий акт здачі-приймання частини робіт, який позивачем не підписаний, тому відповідно до п. 4.5. договору роботи актом вважаються прийнятими.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною першою статті 509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з відповідними приписами ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вже було встановлено судом вище, 04.04.2019 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, було укладено договір на проектні роботи № 01/04-04-М.

Предметом договору є виконання та передання замовнику результатів проектних робіт «Дизайн-проект» стадії «Робоча документація» об`єкту: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: вул. Велика Васильківська, 102 (літера «У»)/вул. Антоновича, 83 в Голосіївському районі міста Києва» (орієнтовною площею 1 660,33 м2), в складі робіт:

1.1.1. Розробка концепції та візуалізацій;

1.1.2. Розробка «Дизайн-проекту» стадії «Робоча документація».

За умовами п. 2.4. договору замовник протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок виконавця перший аванс у розмірі 60 (шістдесят) % від загальної вартості робіт по договору, що складає 1 348 852,00 грн.

Отже, виходячи з умов п. 2.4. договору, позивач зобов`язаний був перерахувати аванс у розмірі 1 348 852,00 грн. у строк до 18.04.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, аванс у розмірі 1 348 852,00 грн. був перерахований позивачем з порушенням встановленого п. 2.4. договору строку, що підтверджується платіжними дорученнями № 82 від 10.05.2019 року на суму 848 852,09 грн. та № 199 від 30.05.2019 року на суму 500 000,00 грн.

В п. 3.1. договору сторони визначили, що загальний строк виконання робіт по договору - 75 (сімдесят п`ять) робочих днів, зокрема: 15 (п`ятнадцять) робочих днів - виконання робіт в складі згідно з п. 1.1.1. договору та 60 (шістдесят) робочих днів - виконання робіт в складі робіт згідно з п. 1.1.2. договору. Перебіг строку виконання виконавцем робіт починається з наступного дня з дати отримання виконавцем авансу відповідно до п. 2.4. договору (п. 3.2. договору).

Тобто, строк виконання робіт в складі згідно з п. 1.1.1. договору - до 21.06.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2019 року та 30.05.2020 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 1 348 852,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 82 від 10.05.2019 року на суму 848 852,09 грн. та № 199 від 30.05.2019 року на суму 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору робочі дні, протягом яких дизайн-проект повністю або його частини знаходиться на розгляді у замовника, не входять до строку виконання робіт, визначеного у п. 3.1 договору.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що строк доопрацювання виконавцем проектної документації відповідно до побажань замовника, не пов`язаними з неналежним (неповним, неякісним) виконанням виконавцем робіт, а також строк, протягом якого доопрацьована проектна документація повністю або її частини знаходяться на розгляді у замовника або третіх осіб, не входять до строку виконання робіт, і не вважається простроченням виконання робіт.

Згідно з п. 4.1. договору замовник приймає рішення в ході обговорення виконання (коригування) дизайн-проекту протягом 3 (трьох) днів з дати отримання від виконавця пропозицій для розгляду. У разі якщо замовник не приймає рішень у встановлений строк, то строк виконання робіт за даним договором автоматично продовжується на строк затримки прийняття рішення замовником.

За умовами п. 5.2.2., 5.2.3. договору виконавець має право за погодженням із замовником залучити третіх осіб до робіт за цим договором, з умовою, що це не вплине на збільшення загальної вартості договору; у разі необхідності звернутися до замовника для уточнення переліку необхідної йому документації та інформації при виконанні робіт (за умови надходження до замовника такого звернення виконавця пізніше ніж 3 (три) робочі дні від дати підписання договору строк виконання робіт не продовжується).

В п. 5.6. договору сторони визначили своїх уповноважених представників та їх адреси електронної пошти, що є засобом належного повідомлення сторін в межах виконання прав та обов`язків по цьому договору (в тому числі при обговоренні виконання (коригування) дизайн-проекту та отримання від виконавця пропозицій для розгляду):

від замовника: ОСОБА_4, тел: НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_3

від виконавця: ОСОБА_1 , тел: НОМЕР_2 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_2 , тел: НОМЕР_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3, тел: НОМЕР_4 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що виконання обов`язків за договором здійснювалося електронною поштою шляхом обміну електронними листами.

Такий порядок виконання умов договору визначений в п. 5.6. договору, в якому сторони повідомили про своїх уповноважених представників та їх адреси електронної пошти, що є засобом належного повідомлення сторін в межах виконання прав та обов`язків по цьому договору (в тому числі при обговоренні виконання (коригування) дизайн-проекту та отримання від виконавця пропозицій для розгляду):

від замовника: ОСОБА_4, тел: НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_3

від виконавця: ОСОБА_1 , тел: НОМЕР_2 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_2 , тел: НОМЕР_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3 , тел: НОМЕР_4 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів справи слідує, що 14.05.2019 року о 14:35 електронним листом направленим ОСОБА_4 на email: ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач виявив готовність розпочати роботи та звернувся до позивача для уточнення необхідної йому документації та інформації для виконання робіт: Інженерні системи - Ов, ВК, пожежна; Розріз споруди.

22.05.2019 року о 11:37 електронним листом направленим ОСОБА_4 на email: ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач надіслав позивачу рекомендації (референси) до візуалізацій приміщень та попросив креслення у форматі PLN (для прискорення роботи над візуалізаціями).

24.05.2019 року о 17:31 електронним листом направленим ОСОБА_1 на email: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 на email: ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач надіслав вихідні дані для розробки концепції та візуалізацій вестибюлю, а саме: плани і розрізи в складі наступних файлів: 1. План 1 цокольного эт..pdf; 2. План 2 цокольного эт..pdf; 3. Разрез 1-1.pdf; 4. Разрез 2_1-2_1. Pdf.

30.05.2019 року о 12:20 електронним листом направленим ОСОБА_1 на email: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач надіслав відповідачу додаткові вихідні дані для виконання робіт в складі наступних файлів: 1) ГП_Montreal+.pdf; 2) Антоновича_Вход.pdf.

31.05.2019 року о 11:48 електронним листом направленим ОСОБА_1 на email: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач надіслав відповідачу обновлені вихідні дані для розробки концепції та візуалізацій вестибюлю, а саме плани і розрізи в складі наступних файлів: 1. План на відмітці +4,950.pdf; 2. План на відмітці -0,300.pdf; 3. Розрізи В1, В3.pdf; 4. Розрізи В2, В4.pdf.

06.06.2019 року о 14:41 електронним листом направленим ОСОБА_4 на email: ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач передав позивачу презентацію з рекомендаціями (референсами) до візуалізацій приміщень та нагадав позивачу, що очікує на оновлену вихідну інформацію (креслення), про які на робочій зустрічі було озвучено " ТАМ ОСОБА_7 ".

21.06.2019 року за результатом обговорення концепції та візуалізацій вестибюлю, відповідно до побажань позивача, відповідач надав позивачу доопрацьований варіант за посиланням https://www.dropbox.com/sh/8ykfoih8owb69az/AADeuDuyd2algіс.n0uu0aM4a?dl=0.

25.06.2019 року о 12:36 електронним листом направленим ОСОБА_1 на email: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 на email: ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач надіслав відповідачу додаткові вихідні дані (щодо колон) в складі наступних файлів: 1. План на відмітці +4,950.pdf; 2. План на відмітці -0,300.pdf; 3. Розрізи В1, В3.pdf; 4. Розрізи В2, В4.pdf

04.07.2019 року відповідач надав позивачу доопрацьовані варіанти візуалізацій (версія 2) за посиланням https://www.dropbox.com/sh/8ykfoih8owb69az/AADeuDuyd2algіс.n0uu0aM4a?dl=0.

09.07.2019 року о 19:45 електронним листом направленим ОСОБА_1 на email: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач надіслав відповідачу додаткові вихідні дані в складі наступних файлів: 1. Плита на отм. +4,850 в осях 1-19, А-Ж.pdf.

11.07.2019 року о 12:30 електронним листом направленим ОСОБА_4 на email: ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач надав позивачу доопрацьовані варіанти візуалізацій (версія 3) шляхом надання посилання на файлообмінник DropBox.

23.07.2019 року о 18:02 електронним листом направленим ОСОБА_2 на email: ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач надав відповідачу додаткові вихідні дані в складі наступних файлів: 1. План на відмітці +4,950.pdf; 2. План на відмітці -0,300,.pdf; 3. Разрез 1-1.pdf; 4. Разрез 2_1.pdf; 5. Разрез 26-26.pdf.

31.07.2019 року відповідач надав позивачу доопрацьовані варіанти візуалізацій (версія 4) шляхом надання посилання на файлообмінник DropBox за посиланням: https://www.dropbox.com/sh/8ykfoih8owb69az/AADeuDuyd2algіс.n0uu0aM4a?dl=0.

01.08.2019 року о 15:31 електронним листом направленим ОСОБА_1 на email: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач: 1. погодив варіант візуалізації інтер`єру антресольного поверху (вестибюлю); 2. приступити до розробки робочого проекту; 3. пов`язати дизайн-проект з інженерними системами (ТАМ А.Пашенько); 4) надана рекомендація щодо розробки дизайн-проектів коридорів поверхів.

На думку відповідача, вказаним листом позивач фактично погодив початок розробки візуалізації коридорів, який розпочав перебіг з 02.08.2019 року.

09.08.2019 року о 17:26 електронним листом направленим ОСОБА_1 на email: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач надав відповідачу додаткові вихідні дані в складі наступних файлів: 1. План на відмітці + 16,050.pdf; 2. Розріз 7-7, фрагмент в осях Е-А.pdf.

12.08.2019 року о 15:33 електронним листом направленим ОСОБА_4 на email: ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач повідомив, що: 1) проект-дизайн в процесі підготовки і буде готовий до 13.09.2019 року, якщо до 14.08.2019 року буде наданий перелік інженерного обладнання; 2) щодо опалювального обладнання - чекаємо пропозиції БІП ПМ; 3) очікуємо тех.інформацію та комерц. пропозицію від ТОВ "Завод Сталкон"; 4) інша робоча інформація.

15.08.2019 року о 10:24 електронним листом направленим ОСОБА_4 на email: ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач надіслав оновлений варіант візуалізації лоббі (вестибюлю) - 8 файлів (з урахуванням обговорюваних технічних рішень).

29.08.2019 року о 13:57 електронним листом направленим ОСОБА_4 на email: ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач надіслав варіанти візуалізації коридорів шляхом надання на файлообмінник DropBox за посиланням: https://www.dropbox.com/sh/tkkStp1kc2uwo7g/AAC6wINgGge3PiOJQhkiYGOla?dl=0/

30.08.2019 року відповідач надав позивачу доступ до варіантів візуалізації терас шляхом надання посилання на файлообмінник DropBox: https://www.dropbox.com/sh/hevdgepczxalqqu/AACcWEEWp3XHKCjhpAcyaVkZa?dl=0&lst=.

08.10.2019 року о 18:28 електронним листом направленим ОСОБА_4 на email: ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач надав оновлені візуалізації з урахуванням технічних корегувань від інженерів.

31.10.2019 року відповідач ( ОСОБА_6 ) передав, а позивач ( ОСОБА_4 ) прийняв за актом прийому-передачі документації наступні документи: 1. Концепція та візуалізація на 210 арк.; 2. Дизайн-проект вестибюлю на 33 арк.; акт здачі-приймання виконаних робіт на 2 арк.

За викладених вище обставин, твердження позивача про те, що відповідач порушив строки виконання робіт по договору та не передав виконані роботи за актом здачі-приймання робіт по договору не знайшли свого підтвердження, за викладених вище обставин.

До того ж, суд зауважує, що в п. 4.3. договору сторони визначили, що протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання від виконавця акту та відповідної документації, вивчає їх та у разі відсутності зауважень підписує та повертає виконавцю один примірник акту, або, у разі наявності зауважень, не підписуючи такий акт, в цей же строк надає виконавцю аргументовану письмову відповідь щодо необхідності доопрацювання або виправлення недоліків із відповідним переліком.

Отже, у строк до 14.11.2019 року включно позивач зобов`язаний був повернути відповідачу підписаний ним акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2019 року або надати письмову відповідь щодо необхідності доопрацювання або виправлення недоліків із відповідним переліком.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2019 року не підписав, письмової відповіді про доопрацювання або виправлення недоліків у роботі із відповідним переліком відповідачу не надав, суд дійшов висновку, що виконанні відповідачем роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2019 року прийняті позивачем в повному обсязі та без будь-яких зауважень щодо строків та якості їх виконання.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що обов`язок щодо своєчасного виконання підрядних робіт виконаний відповідачем у встановлений договором підряду строк, станом на час розгляду справи матеріали справи зворотного не містять.

Натомість позивач свого обов`язку з доказування факту порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення відповідачем строків виконання робіт за викладених вище обставин.

Враховуючи висновки суду про відсутність у ТОВ "ЖК Монреаль" права на повернення авансу у розмірі 1 348 852,09 грн., суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених ТОВ "ЖК Монреаль" позовних вимог про стягнення неустойки, які є похідними від позовних вимог про стягнення авансу у розмірі 1 348 852,09 грн.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що в п. 8.2. договору сторонами досягнуто згоди, що договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками.

Тобто, умовами договору № 01/04-04-М від 04.04.2019 року не передбачено право позивача на одностороннє розірвання договору, при цьому, у повідомленні № 17 від 24.12.2019 року позивач лише повідомляє про розірвання договору, в той час, як додаткової угоди про його розірвання для її підписання відповідачем до вказаного повідомлення не надає.

Отже, договір № 01/04-04-М від 04.04.2019 року продовжує свою дію.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.09.2020р.

Суддя О.В. Котков