ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Справа№ 920/250/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Танчик О.М. - довіреність № 18-49/18 від 27.12.19

від ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Сумської області): Супрун Д.В. - ордер серія ВІ № 1011737 від 30.04.20

від ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Сумської області): Супрун Д.В. - ордер серія ВІ № 1011727 від 30.04.20

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року

у справі № 920/250/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ,

ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ,

ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ,

ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ,

ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ,

ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ,

ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ,

ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ,

ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ,

ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ,

ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ,

ОСОБА_68 , ОСОБА_69 ,

ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ,

ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ,

ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ,

ОСОБА_76 , ОСОБА_77 ,

ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ,

ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ,

ОСОБА_82 , ОСОБА_83 ,

ОСОБА_84 , ОСОБА_85 ,

ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ,

ОСОБА_88 , ОСОБА_89 ,

ОСОБА_90 , ОСОБА_91 ,

ОСОБА_92 , ОСОБА_93 ,

ОСОБА_94 , ОСОБА_95 ,

ОСОБА_96 , ОСОБА_97 ,

ОСОБА_44 , ОСОБА_98 ,

ОСОБА_99 ,

ОСОБА_100 , ОСОБА_101 ,

ОСОБА_102 , ОСОБА_103 ,

ОСОБА_104 , ОСОБА_105 ,

ОСОБА_106 , ОСОБА_107 ,

ОСОБА_108 , ОСОБА_109 ,

ОСОБА_110 , ОСОБА_111

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у справі №920/250/20 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про винесення додаткового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у даній справі та направити справу до господарського суду Сумської області для винесення додаткового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року апеляційну скаргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у справі №920/250/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі, а також доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали, але не менший, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 08.05.2020 року.

31.07.2020 року, згідно відомостей зазначених на конверті, скаржником на виконання ухвали суду від 04.05.2020 року подано докази відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду 19.08.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у справі №920/250/20, відстрочено скаржнику сплату судового збору до прийняття судом рішення у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 10.09.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

31.08.2020 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.09.2020 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити, зокрема, Господарському суду Сумської області.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 для розгляду справи №920/250/20 сформовано колегію суддів: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року справу №920/250/20 за апеляційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року прийнято до провадження у визначеному складі, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання 10.09.2020 року в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Сумської області.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року для розгляду справи №920/250/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/250/20 за апеляційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.09.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у даній справі та направити справу до господарського суду Сумської області для винесення додаткового рішення.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у справі № 920/250/20- залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Разом з тим, 21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2020 року кредитори боржника звернулися до суду зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2020 року у справі №920/250/20 спільну заяву кредиторів АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви (надати докази сплати судового збору у розмірі 21 020,00 грн. та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 42 507,00 грн.).

30.03.2020 року до суду надійшла заява представника кредиторів - адвоката Супруна Д.В. про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: квитанції № 94 від 30.03.2020 про сплату судового збору в сумі 21 020,00 грн. та внесення на депозит господарського суду Сумської області 42 507,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

02.04.2020 року боржник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення до ухвали суду від 20.03.2020 року у справі №920/250/20 про залишення без руху спільної заяви кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" стосовно сплати кожним із 112 заявників судового збору у розмірі 21 020,00 грн.

За твердженням боржника, оскільки до суду із спільною заявою звернулось 112 осіб-кредиторів боржника, то для кожного з них ставка судового збору відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має становити 21 020,00 грн.

За наслідками розгляду вищезазначеної заяви господарським судом Сумської області 08.04.2020 року прийнято ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про винесення додаткового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд зазначив, що при звернені кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, законодавством чітко встановлена ставка судового збору - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

В силу положень абз. 2, 3 ч. 3 ст. 34 Кодексу з процедур банкрутства заява кредитора може ґрунтуватись на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором. Кредитори мають право об`єднати свої вимоги до боржника і звернутись до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об`єднали свої вимоги до боржника.

Об`єктом справляння судового збору відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону є позовна заява або заява, передбачена процесуальним законодавством.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, ставка судового збору встановлена - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2020 року у справі №920/250/20 спільну заяву кредиторів АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху у зв`язку із необхідністю надати докази, в тому числі, сплати судового збору у розмірі 21 020,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 20.03.2020 року 30.03.2020 року до суду надійшла заява представника кредиторів - адвоката Супруна Д.В. про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: квитанції № 94 від 30.03.2020 про сплату судового збору в сумі 21 020,00 грн.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про винесення додаткового рішення, оскільки судовий збір сплачено у визначеному Закону України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Посилання скаржника про те, що кожен з 112 кредиторів мав сплатити судовий збір у розмірі 21 020,00 грн. є помилковим, оскільки об`єктом справляння судового збору є саме заява про відкриття провадження у справі про банкрутство незалежно від кількості кредиторів, які її підписали, і вищевказана заява є спільною, а не окремими 112 заявами кожного кредитора до боржника, а отже за подання такої заяви необхідно сплатити 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ініціюючими кредиторами, в свою чергу, було виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.08.2020 року було відстрочено АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. до прийняття Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі, то судова колегія дійшла висновку про стягнення із скаржника вказаної суми на користь державного бюджету України.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у справі №920/250/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у справі №920/250/20 залишити без змін.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA2026001, Код класифікації доходів бюджету 22030101) 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Сумської області видати наказ.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 17.09.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков