СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Справа № 922/2978/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Хрущ Є.І. довіреність від 20.12.19 р. № 948/0/45-19 ;

від відповідача - Солонинка С.П., свідоцтво від 26.10.11 р. № 1097 ;

третьої особи - Хрущ Є.І., довіреність від 19.12.19 р. № 08-21/4279/2-19 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр", м. Харків (вх. №2081 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2019 (суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення складено 18.02.2019) у справі №922/2978/18

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська міська рада, м. Харків

до Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр", м. Харків

про визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр", в якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківською міською громадською організацією "Спортивний клуб "Олександр" в редакції, викладеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі №922/2978/18 позов задоволено повністю. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) та Харківською міською громадською організацією Спортивний клуб Олександр (61080, м. Харків, просп. Льва Ландау, 27, ) в редакції, що викладена в резолютивній частині рішення суду.

Днем укладання договору зазначено вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з Харківської міської громадської організації Спортивний клуб Олександр на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішення обґрунтовано ухиленням відповідача як замовника будівництва від встановленого статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язку з укладення договору пайової участі до прийняття об`єкту нерухомого майна до експлуатації.

Зокрема, суд зазначив, що здійснивши правовий аналіз статей 2, 10, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 4, 9 Закону України Про архітектурну діяльність він дійшов висновку, що проведена Харківською міською громадською організацією "Спортивний клуб "Олександр" реконструкція нежитлових приміщень першого поверху №52-76, другого поверху 36-56 в літ. А-2 по вул. Валентинівській (колишня Блюхера) 64-Б під адміністративні приміщення без зміни зовнішніх геометричних розмірів її фундаменту у плані та без забудови нової земельної ділянки охоплюється законодавчим визначенням забудови, а тому відповідач є замовником будівництва, на якого статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» покладено обов`язок з укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури та сплати коштів пайової участі, у зв`язку з чим, позовні вимоги задовольнив.

Відповідач із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та, з урахуванням заяви про зміни до апеляційної скарги від 25.07.2019, просив рішення господарського суду Харківської 09.02.2019 у справі №922/2978/18 скасувати частково і змінити дане рішення в частині розміру пайової участі Харківської міської громадської організації Спортивний клуб Олександр, а саме:

- визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, ) та Харківською міською громадською організацією Спортивний клуб Олександр (61080, м. Харків, просп. Льва Ландау, 27, ) по підпункту 2.1.1 пункту 2.1. договору в такій редакції:

2.1. Замовник:

2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 0002, МФО - 899998, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - Казначейство України (ЕАП), одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 32 508,60 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот вісім гривень 60 копійок), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова.

- визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) та Харківською міською громадською організацією Спортивний клуб Олександр (61080, м. Харків, просп. Льва Ландау, 27, ) по Додатку до договору___ №_____про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в такій редакції:

Розрахунок величини пайової участі Харківської міської громадської організації Спортивний клуб Олександр при реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 52-:-76, другого поверху 36-:-56 в літ. А-2 під адміністративні приміщення по вул. Валентинівській (колишня Блюхера), 64-Б.

1. Коефіцієнт відповідно до розміру пайової участі 10% - 0,1

2. Загальна площа об`єкту - 697,1 кв.м.

3. Загальна кошторисна вартість реконструкції об`єкта на дату введення до експлуатації об`єкта - 325 086,00 грн.

4. Розмір пайової участі 10% від загальної кошторисної вартості - 32 508,60 грн.

5. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова (усього до сплати коштів пайової участі за договором) - 32 508,60 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що господарський суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в запропонованому позивачем проекті договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова розрахунок розміру пайової участі в інфраструктурі міста визначено у спосіб, що не передбачений частиною 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і при цьому матеріалии справи не містять обґрунтувань та доказів у підтвердженні такого розрахунку.

Зокрема, скаржник зазначає, що частиною 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), або з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, або, у разі, якщо така вартість не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Проте, позивач в запропонованому проекті спірного Договору, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста визначив, виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості адміністративних будинків, які споруджуються на території України, на останню дату до введення об`єкта в експлуатацію, тобто у спосіб, що не передбачений Законом, керуючись при цьому пунктом 3.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804, який передбачає застосування згаданих показників в разі, якщо загальна кошторисна вартість не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, в той час як така вартість визначена, що вбачається з п. 20 декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.06.2017 № ХК48 та зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції від 11.05.2017 та становить 325086 грн., а згаданий Порядок як локальний нормативно-правовий акт не може змінювати (доповнювати) положення Закону.

Зважаючи на наведене, відповідач стверджує, що обрахований відповідно до вимог ч. 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розмір пайової участі в розвитку інфраструктури міста, виходячи з 10% дійсної загальної кошторисної вартості, становить 32508,60 грн., замість визначеного позивачем 1467674,34 грн.

При цьому відповідач просив приєднати до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи відповідно до ст. 74, 80, 269 ГПК України наступні докази на підтвердження дійсної кошторисної вартості будівництва: копію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ХК 48 від 08.06.2017;копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції нежитлових приміщень першого поверху №№ 52-:-76, другого поверху №№36-:-56 в літ. А-2 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівській (колишня Блюхера), 64-Б під адміністративні приміщення №1 від 11.05.2017; копію Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури серія АР №001647, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості надати ці докази суду першої інстанції у зв`язку з тим, що: він не брав участь у розгляді справи через перебування керівника поза межами України, що підтверджується візовими штампами в копії закордонного паспорту у період з 13.10.2018 по 12.03.2019, в той час як згідно зі Статутом організації, лише президент клубу має право представляти інтереси відповідача; у відповідача, як у громадської організації, відсутній штат працівників, в тому числі юриста або інших осіб, що мають повноваження на представництво організації, що апелянт підтверджував наданою копією Статуту Харківської міської громадської організації Спортивний клуб Олександр.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 поновлено Харківській міській громадській організації Спортивний клуб Олександр пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (з урахуванням змін до апеляційної скарги) Харківської міської громадської організації Спортивний клуб Олександр на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі №922/2978/18 та призначено її до розгляду на 29.09.2019.Встановлено відповідачу та третій особі строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

13.08.2019 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7623), в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 апеляційне провадження у справі №922/2978/18 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі №922/2978/18 та призначено її до розгляду на 23.04.2020.

06.04.2020 представник Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням (вх. ел. пошти №966), в якому наголошував, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" проведення карантинних заходів продовжено до 24.04.2020, у зв`язку з чим, з метою недопущення розповсюдження коронавірусної хвороби та убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників справи і співробітників суду, представник відповідача просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 клопотання представника Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" від 06.04.2020 (вх. ел. пошти № 966) було задоволено та відкладено розгляд справи на 07.05.2020.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2020, у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та судді Пуль О.А., для розгляду справи №922/2978/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

04.05.2020 представник Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням (вх. ел. пошти №1291), в якому наголошує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" проведення карантинних заходів продовжено до 11 травня 2020, у зв`язку з чим, з метою недопущення розповсюдження коронавірусної хвороби та убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників справи і співробітників суду, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

05.05.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 4249) представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відкладення судового засідання по справі № 922/2978/18 на іншу дату у зв`язку із введенням вседержавних карантинних заходів до 22.05.2020 та задля дотримання прав щодо належного захисту та здійснення представництва у судових органах.

Ухвалою Східного апеляційного гсоподарського суду від 07.05.2020 задоволено клопотання Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 04 червня 2020 року об 11:30 год.

04.06.2020 об 11:20 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/2978/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3049/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 для більш детального вивчення заяви позивача про зупинення провадження у справі її розгляд було відкладено на 25 червня 2020 року об 11:30 год.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.06.2020, у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В., та судді Фоміної В.О., для розгляду справи №922/2978/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №922/2978/18 до закінчення розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3049/18 та оприлюднення повного тексту рішення у зазначеній справі.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.08.2020, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. та судді Гези Т.Д. для розгляду справи №922/2978/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр", м. Харків (вх. №2081 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі №922/2978/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 14 вересня 2020 р. об 11:30 год

В судовому засіданні 14.09.2020 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення-без змін.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 08.06.2017 № ХК 48, Харківська міська громадська організація Спортивний клуб Олександр є замовником реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 52-76, другого поверху 36-56 в літ. А-2 по вул. Валентинівській (колишня Блюхера), 64-Б під адміністративні приміщення.

Відповідачем до п. 22 декларації про готовність об`єкта до експлуатації внесений запис про те, що об`єкт не залучається до сплати пайової участі відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Проте, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.06.2017 № ХК 48, Харківською міською громадською організацією Спортивний клуб Олександр внесено запис про проведення реконструкції без змін зовнішніх конфігурацій, та як наслідок відсутності намірів забудови земельної ділянки, зазначити інформацію щодо договору про пайову участь, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не потрібно.

Посилаючись на те, що п. 1.7. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 та ч. 4 ст. 40 Закону №3038 не містить такої підстави для звільнення від пайової участі, як реконструкція приміщень без зміни зовнішньої конфігурації, та як наслідок відсутності намірів забудови земельної ділянки, листом-повідомленням від 12.09.2017 № 1364/0/124-17 позивачем було проінформовано відповідача про необхідність у 10-ти денний термін звернутися із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та додати до заяви документи, передбачені п. 2.6 Порядку.

12.01.2018 позивачем на адресу відповідача була направлена пропозиція №31/0/124-18 про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та направлено до відповідача для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, яка останнім залишилась без задоволення та й договір не уклав.

Як вказує позивач у позові, своєю відмовою щодо укладання договору відповідач порушує майнові права та інтереси територіальної громади міста Харкова на отримання коштів пайової участі на розвиток створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова, що свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що передбачений законом або договором, а статтею 20 ГК України передбачено можливість захисту права та законного інтересу шляхом встановлення правовідносин.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Також, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед яких вказано й договори, визначено і статтею 11 Цивільного кодексу України.

При цьому, частиною другою статті 67 Господарського кодексу України та статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Крім того, загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, визначено статтею 179 Господарського кодексу України, згідно пункту третього якої укладення договору є обов`язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання.

Зокрема, частиною першою статті 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до частини першої статті 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів та передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його. В цей же строк необхідно вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Винятком з цього правила є порядок укладення договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону, та в інших випадках, встановлених законом.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

До пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва:

1) об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

5) об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

6) об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури;

7) об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

8) об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

9) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

10) об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 30 цього Закону.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

У разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Отже, з положень зазначеної статті вбачається пряма вказівка закону про обов`язковість укладення договорів на про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між замовником будівництва та відповідним органом місцевого самоврядування.

Зокрема, зі змісту статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" випливає, що в наведених у цьому Законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, є обов`язковим на підставі закону. Строк, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" для укладення договору про пайову участь, - протягом 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, встановлено саме для добровільного виконання стороною такого обов`язку, і закінчення цього строку не припиняє цього обов`язку замовника та не звільняє замовника від обов`язку укласти договір. Адже невиконання особою положень законодавства не повинно призводити до настання бажаного для неї внаслідок такого невиконання результату у вигляді звільнення від платежу та надавати майнові переваги порівняно із законослухняною особою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання наведених вимог Закону, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2013 № 319 виконавчого комітету Харківської міської ради) (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2.5 Порядку замовник будівництва зобов`язаний не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію звернутися із заявою до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь.

Відповідно до п. 2.8 Порядку, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова укладається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є: розмір пайової участі (внеску), строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін (п. 2.9 Порядку).

Відповідно до п. 1.6 Порядку, у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

будівництво нове будівництво, реконструкція, реабілітація, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва;

об`єкти будівництва будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси;

замовник будівництва фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку (ділянки) та яка має намір здійснити будівництво або змінити об`єкт будівництва, у тому числі під час проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані об`єкта будівництва.

За змістом статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій, будівництво об`єктів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівництвом є нове будівництво, реконструкція, реабілітація, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. А замовником будівництва є особа, яка має намір здійснити будівництво або змінити об`єкт будівництва.

Замовником будівництва є фізична або юридична особа, що має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому порядку відповідну заяву.

Територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси;

За змістом статей 2, 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» статей 4, 9 Закону

«Про архітектурну діяльність» під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

За змістом Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки в м. Харкові, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Порядком. Замовником будівництва є фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку (ділянки) та яка має намір здійснити будівництво або змінити об`єкт будівництва, у тому числі під час проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані об`єкта будівництва (будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси). При цьому під будівництвом мається на увазі нове будівництво, реконструкція, реабілітація, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

До того ж, частиною 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено вичерпний перелік об`єктів, у разі будівництва яких замовник не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, до яких не належать замовлені відповідачем у спірних правовідносинах роботи з реконструкції будівлі.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 4 червня 2014 року № 163 затвердило ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво (далі - ДБН А.2.2-3:2014).

За ДБН А.2.2-3:2014 новим будівництвом є будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

Відповідно до положень ДБН А.2.2-3:2014 реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

При цьому частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Виходячи з аналізу наведених норм, реконструкцію існуючої забудови та територій ,незалежно від того, чи пов`язана вона зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі, поряд із новим будівництвом об`єктів, визначено як окремий вид забудови території, а тому вона охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником, який має намір щодо реконструкції існуючої забудови та територій у відповідному населеному пункті та на якого покладено зобов`язання взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на підставі договору про пайову участь між замовником та органом місцевого самоврядування, укладення якого є обов`язковим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2017 року по справі № 3-1553гс16 (908/312/16), від 25 травня 2017 року по справі № 3-187гс17 (922/6583/15) та від 12 липня 2017 року по справі № 3-729гс17 (908/6328/15) та постановах Верховного Суду від 04.06.2018 у справі №908/6331/15, від 26.06.2018 у справі №903/736/17, від 18.04.2018 у справі №331/801/16-ц, від 07.05.2018 у справі №908/6327/15, від 08.10.2019 у справі 911/954/18, від 26.06.2020 у спрві № 922/3049/18.

Як зазначено вище, відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 08.06.2017 № ХК 48, відповідач -Харківська міська громадська організація Спортивний клуб Олександр є замовником саме реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 52-76, другого поверху 36-56 в літ. А-2 по вул. Валентинівській (колишня Блюхера), 64-Б під адміністративні приміщення, тобто, як це передбачено ДБН А.2.2-3:2014 реконструкції у формі перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну функціонального призначення, а тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що відповідач є замовником будівництва, на якого статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» покладено обов`язок з укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури та сплати коштів пайової участі.

Разом з тим,статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", серед істотних умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту передбачено розмір пайової участі.

Відповідно до частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Згідно з частиною 6 вказаної статті Закону встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Таким чином, інших способів визначення величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, окрім тих, які наведені в частині 5 статті 40 названого Закону, цим законодавчим актом не передбачено.

В пункті 20 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ХК 48 від 08.06.2017ї, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 08.06.2017 № ХК 48 , яка була надана позивачем до позовної заяви, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією визначено в сумі 325 000 грн.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції нежитлових приміщень першого поверху №№ 52-:-76, другого поверху №№36-:-56 в літ. А-2 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівській (колишня Блюхера), 64-Б під адміністративні приміщення №1 від 11.05.2017 кошторисна вартість реконструкції,замовником якої є відповідач складає 32508,60 грн.

Зазначений зведений кошторисний розрахунок скріплений печаткою інженера проектувальника Коломієць М.В., яка має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт(послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури від 23.07.2012 Серія АР № 001647, копію якого відповідач надав суду апеляційної інстанції(т. 1 а.с. 228).

Зазначений розрахунок складено у відповідності до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а тому він є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт визначення кошторисної вартості будівництва об`єкта згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Цей розрахунок не було надано відповідачкем суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, у зв`язку з чим його було прийнято судом апеляційної інстанції як додатковий доказ відповідно до положень 269 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При поданні апеляційної скарги відповідач просив приєднати до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи відповідно до ст. 74, 80, 269 ГПК України наступні докази на підтвердження дійсної кошторисної вартості будівництва: копію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ХК 48 від 08.06.2017;копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції нежитлових приміщень першого поверху №№ 52-:-76, другого поверху №№36-:-56 в літ. А-2 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівській (колишня Блюхера), 64-Б під адміністративні приміщення №1 від 11.05.2017; копію Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури від 23.07.2012 серія АР №001647, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості надати ці докази суду першої інстанції у зв`язку з тим, що: він не брав участь у розгляді справи через перебування керівника поза межами України, що підтверджується візовими штампами в копії закордонного паспорту у період з 13.10.2018 по 12.03.2019, в той час як згідно зі Статутом організації, лише президент клубу має право представляти інтереси відповідача; у відповідача, як у громадської організації, відсутній штат працівників, в тому числі юриста або інших осіб, що мають повноваження на представництво організації, що апелянт підтверджував наданою копією Статуту Харківської міської громадської організації Спортивний клуб Олександр.

Оскільки наведені скаржником причини неподання суду першої інстанції Зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції нежитлових приміщень першого поверху №№ 52-:-76, другого поверху №№36-:-56 в літ. А-2 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівській (колишня Блюхера), 64-Б під адміністративні приміщення №1 від 11.05.2017 та копії Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури серія АР №001647 є такими, що об`єктивно заважали йому надати відповідні докази суду першої інстанції, апеляційний суд прийняв їх як додаткові докази.

Натомість Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ХК 48 від 08.06.2017 не є додатковим доказом, оскільки, як зазначено вище, вона була надана суду першої інстанції позивачем разом з позовною заявою.

При цьому колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач звертався до суду з обґрунтованим клопотанням про витребування зазначених доказів у відповідача у відповідності до вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України (т. 1 а.с. 43-47), яке було задоволено судом ухвалою від 20.11.2018( т. 1 а.с. 90-92).

Проте, відповідач з вищенаведених об`єктивних причин не міг виконати вимоги зазначеної ухвали суду та реалізувати надані йому Господарським процесуальним кодексом України права (ст.ст. 42 ГПК України), зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів, пояснень, наведення доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечень проти доводів та міркувань позивача.Зокрема, він не отримував надіслані судом на його належну адресу (м. Харків, вул. Льва Ландау,27) копії ухвал суду, які поверталися з відміткою поштового відділення «За незапитом».

Разом з тим, позивач в запропонованому проекті спірного Договору, в порушення вищенаведених вимог чинного законодавства істотну умову Договору -розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста визначив, виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості адміністративних будинків, які споруджуються на території України, на останню дату до введення об`єкта в експлуатацію, тобто у спосіб, що не передбачений Законом.

Визначаючи розмір пайової участі, позивач керувався п. 3.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова,затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804, яким передбачено, що у разі, якщо загальна кошторисна вартість не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона (величина пайової участі) визначається виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості спорудженого житла для Харківської області, розрахованих на останню дату до введення об`єкта в експлуатацію - для жилих будинків. Як вже вказувалося, відповідна величина пайової участі визначається (згідно з наведеним у даній постанові положенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") або з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, або на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Проте, колегія суддів зазначає, що Закон не передбачає визначення величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на базі (основі) згаданих у пункті 3.6 наведеного Порядку показників, затверджених названим Міністерством. Згаданий Порядок, будучи локальним нормативно-правовим актом, не може змінювати (доповнювати) положення законодавчого акта, яким є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зазначена правова позиція також викладена в постановах Верховного суду від 31.10.2018 у справі № 922/4250/17 та від 25.10.2018 у справі № 922/4249/17.

До того ж, пункт 3.6. Порядку передбачає застосування при розрахунку розміру пайової участі наведених в ньому показників лише в разі, якщо загальна кошторисна вартість не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, в той час як, наведено вище, така вартість визначена, що вбачається з вищенаведених доказів (п. 20 декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.06.2017 № ХК48 та зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції від 11.05.2017) та становить 325086 грн.

Відповідно до п. 5.5 Порядку, у разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію розмір пайової участі, розрахований у відповідності до п. 5.4. цього Порядку, збільшується на 10 %.

Отже, у випадку несвоєчасного укладання договору, розмір пайової участі розраховується відповідно до встановлених у п. 5.4 Порядку 10 або 4 відсотків, які не перевищують законодавчий граничний розмір. На 10 відсотків збільшується вже підрахований розмір пайової участі. При цьому, законодавець вимагає визначення розміру пайової участі у залежності від граничного (максимального) розміру та не обмежує право органу місцевого самоврядування на встановлення додаткових нарахувань на вже підраховану величину пайової участі, у разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію.

Зважаючи на наведене, обрахований відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розмір пайової участі в розвитку інфраструктури міста, виходячи з 10% дійсної загальної кошторисної вартості (передбаченого законом граничного розміру пайової участі, яким керувався позивач) та відповідного збільшення згідно з п. 5.5. Порядку, становить 35759,46 грн.

Частиною 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору

Зважаючи на вищенаведені норми та фактичні обставини, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, в прийнятому рішенні серед умов, на яких сторони зобов`язані укласти договір, відповідно до поданого позивачем проекту зазначив істотну умову- розмір пайової участі 1467674,34 грн., який обраховано позивачем на підставі вихідних даних та у спосіб, що не передбачені законом.

Разом з тим, обгрунтованим у відповідності до вимог чинного законодавства є розмір пайової участі в інфраструктурі м. Харкова як істотна умова спірного Договору -35759,46 грн., який і підлягає включенню до змісту цього Договору, визнаного укладеним в судовому порядку, а тому резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 129, 269, пунктом 2 ч. 1 статті 275, п. 4 ч. 1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі №922/2978/18 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) та Харківською міською громадською організацією Спортивний клуб Олександр (61080, м. Харків, просп. Льва Ландау, 27, ) в такій редакції:

ДОГОВІР №

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

м. Харків ____________201__ р.

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі Департамент, в особі заступника міського голови директора Департаменту економіки та комунального майна Фатєєва Михайла Івановича, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 № 7/15 Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання з однієї сторони, та з іншої сторони: Харківська міська громадська організація Спортивний клуб Олександр (), іменована надалі Замовник, на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 (із змінами), уклали цей договір про наступне.

1. Предмет договору

1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі Замовника у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 52-:-76, другого поверху 36-:-56 в літ. А-2 по вул. Валентинівській (колишня Блюхера), 64-Б під адміністративні приміщення.

2.Обов`язки сторін

2.1. Замовник:

2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу 24170000, рахунок 0002, МФО 899998, , банк Казначейство України (ЕАП), одержувач УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 35759,46 грн.

(тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень сорок шість копійок), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова.

2.1.2. Сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 10 календарних днів з дня укладання даного договору.

2.2. Департамент:

2.2.1. На запит Замовника надає лист про підтвердження факту повної сплати пайового внеску після остаточного розрахунку по укладеним договорам про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.

3. Відповідальність сторін

3.1. У разі невиконання або неналежного виконання Замовником обов`язків, передбачених п. 2.1. цього договору, Замовник сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25 % від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

4. Час та дія договору

4.1. Договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

5. Зміна та розірвання договору

5.1. Зміна та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

5.2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

5.3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

5.4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

6. Особливі умови

6.1. З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

6.2. Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.

6.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права та обов`язки за цим договором переходять до правонаступників.

6.4. У разі зміни замовника нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. договору, права та обов`язки щодо виконання умов договору переходять до нового замовника.

6.5. Спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні, або припиненні договору, вирішуються у судовому порядку.

6.6. Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

6.7. Цей договір складений у 2-х примірниках, які мають силу оригіналу.

7. Адреса та реквізити сторін

Від Департаменту

Заступник міського голови

директор Департаменту економіки

та комунального майна

______________________М.І. Фатєєв

61003, м. Харків, м-н Конституції, 7

()

Від Замовника

Харківська міська

громадська організація

Спортивний клуб Олександр

________________________

61080, м. Харків,

просп. Льва Ландау, 27

()

Додаток

до договору від ________№_______

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

Розрахунок

величини пайової участі Харківської міської громадської організації Спортивний клуб Олександр при реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 52-:-76, другого поверху 36-:-56 в літ. А-2 під адміністративні приміщення по вул. Валентинівській (колишня Блюхера), 64-Б.

1. Коефіцієнт відповідно до розміру пайової участі 10% - 0,1

2. Загальна площа об`єкту - 697,1 кв.м.

3. Загальна кошторисна вартість реконструкції об`єкта

на дату введення до експлуатації об`єкта -325086,00 грн.

4. Розмір пайової участі 10% від загальної кошторисної вартості 32508,60 грн.

5. Збільшення на 10% розміру пайової участі згідно п. 5.5. Порядку 3250,86 грн.

6. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова (усього до сплати коштів пайової участі за договором) - 35759,46 грн.

Днем укладання договору вважати день набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині позову відмовити

Стягнути з Харківської міської громадської організації Спортивний клуб Олександр (61080, м. Харків, просп. Льва Ландау, 27, ) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , платіжні реквізити для перерахування коштів: реєстр. рахунок 3868, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011) витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.»

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.09.2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль