ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1873/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву голови громадської організації «Спілка дрібних підприємців» ОСОБА_1. про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи №911/1873/16

за позовом громадської організації «Спілка дрібних підприємців», м. Біла Церква Київської області,

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ,

2) Білоцерківського відділення № 2 Філії «Київське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Біла Церква Київської області,

про визнання недійсним договору банківського рахунку

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1873/16 за позовом громадської організації «Спілка дрібних підприємців» до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та до Білоцерківського відділення № 2 Філії «Київське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору банківського рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головою громадської організації «Спілка дрібних підприємців» ОСОБА_1. не укладався договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , зокрема, остання не зверталась до відповідача 2 - Білоцерківського відділення № 2 Філії «Київське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з відповідним пакетом документів для відкриття банківського рахунку, які вона не підписувала. Згідно з поясненнями керівника позивача, твердження відповідача 1 про відкриття позивачем банківського рахунку № НОМЕР_1 у Білоцерківському відділенні № 2 ПАТ КБ «Приватбанк» ґрунтуються на підроблених документах, які керівником громадської організації «Спілка дрібних підприємців» ОСОБА_1. не підписувалися.

Позивачем також зазначено, що в процесі розгляду господарським судом Київської області справи № 911/395/15 банком надавалися кілька заяв на відкриття рахунку та документи, яких ніколи не підписувала голова громадської організації (копії сторінок паспорту, копії коду). Також, на акті приєднання до системи Клієнт-Банк від 10.12.2015 міститься підпис не голови спілки, а в пакеті документів було надано картку з підписами, яку голова громадської організації ніколи не засвідчувала в того нотаріуса, чиє прізвище зазначено на картці. Водночас, як стверджує керівник позивача, відповідачем було надано до суду ксерокопію паспорту керівника громадської організації «Спілка дрібних підприємців» ОСОБА_1., який у останньої був викрадений. Поряд з цим, керівником позивача було долучено до матеріалів справи копію листа Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.09.2016 № 16619, з якого вбачається, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України. 12.08.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів реєстраційної та кредитної справи громадської організації «Спілка дрібних підприємців», яка була направлена для виконання до центрального відділу ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк». Також, матеріали справи містять копію листа Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області від 23.06.2015 № 13317, з якого вбачається наявність відкритого кримінального провадження № 0001525, до матеріалів якого приєднувалася заява голови громадської організації «Спілка дрібних підприємців» ОСОБА_1. щодо підроблення від її імені документів працівниками Білоцерківського відділення АТ КБ «Приватбанк».

З урахуванням зазначеного, ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю., Карпечкін Т.П.), яка не була змінена чи скасована та набрала законної сили, вирішено направити до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області копії матеріалів даної справи № 911/1873/16 для встановлення за результатами перевірки слідчими органами наявності/відсутності в діях посадових осіб публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» чи інших осіб ознак дій, що кваліфікуються як підробка документів, з метою встановлення факту та обставин укладання/неукладання громадською організацією «Спілка дрібних підприємців» договору банківського рахунку № 3572 та встановлення наявності/відсутності підстав для визнання вказаного договору недійсним. Також, ухвалою суду було зобов`язано сторони сприяти в проведенні слідчих дій та повідомити господарський суд Київської області про результати встановлення слідчими органами фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі. Провадження у справі № 911/1873/16 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в чинній на той час редакції) було зупинено до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі.

21.09.2017 до господарського суду Київської області надійшла заява громадської організації «Спілка дрібних підприємців» від 20.09.2017, за змістом якої заявник надає до матеріалів справи висновок експертного дослідження ТОВ «Експертно-дослідна служба України» від 16.05.2017 № 119/05/2017, яким, на думку заявника, підтверджено ту обставину, що підписи від імені гр. ОСОБА_1 на засвідчених копіях сторінок паспорту виконані не гр. ОСОБА_1

19.06.2020 до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов запит б/н, б/д про надання відомостей про стан руху справи № 911/1873/16.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи інформації щодо результатів розслідування у вказаних кримінальних провадженнях та щодо встановлення/невстановлення факту підробки документів від імені ОСОБА_1. посадовими особами АТ КБ «Приватбанк» чи іншими особами, господарський суд Київської області листом від 09.07.2020 просив Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та учасників справи повідомити про стан вирішення питань, порушених в ухвалі господарського суду Київської області від 15.06.2016, зокрема, про результати досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001525 і № 0000637 з наданням копій відповідних документів та про встановлення/невстановлення факту підробки документів від імені ОСОБА_1. посадовими особами АТ КБ «Приватбанк» чи іншими особами.

22.09.2020 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 17.09.2020 про відвід головуючої судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, мотивована упередженістю, на думку заявника, судді по відношенню до позивача, яка полягала в тому, що під час розгляду справи суддею не вирішувалися та не розглядалися клопотання і докази, що надавалися позивачем. Натомість, на переконання позивача - громадської організації «Спілка дрібних підприємців», суддя Бабкіна В.М. працює на замовлення банку, задовольняючи заяви та клопотання банку і зупинивши провадження у справі з метою затягнути її розгляд.

Серед іншого, заявник зазначає, що суддею Бабкіною В.М. 27.11.2015 вдруге безпідставно було відмовлено громадській організації «Спілка дрібних підприємців» у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підсудна господарському суду Київської області. Окрім того, вже під час розгляду даної справи суддя Бабкіна В.М. включила до складу колегії суддів для розгляду даної справи суддю Карпечкіна Т.П., який розглядав справу № 911/395/15 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до громадської організації «Спілка дрібних підприємців» та, в подальшому, суддю Карпечкіна Т.П. від участі у даній справі № 911/1873/16 відведено не було. Також, на неодноразові звернення позивача, у тому числі - на надсилання позивачем до матеріалів справи оригіналів висновку експертизи, якою, за твердженням позивача, не було підтверджено тієї обставини, що досліджуваний підпис є підписом голови позивача ОСОБА_1., суддею Бабкіною В.М. не було продовжено розгляд справи.

Як зазначає заявник, метою відводу судді є недопущення до вирішення упередженого судді, пряма чи побічна заінтересованість судді, незаконні дії судді, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді.

Розглядаючи зазначену заяву про відвід судді, колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку, що заявдений відвід є необгрунтованим, а зазначені у відводі обставини не підтверджують упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, ухвалою суду від 24.09.2020 у справі №911/1873/16 постановлено заяву голови громадської організації «Спілка дрібних підприємців» від 17.09.2020 про відвід судді Бабкіної В.М. передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, визначеному частиною 1 статті 32 цього Кодексу, у спосіб автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву голови громадської організації «Спілка дрібних підприємців» від 17.09.2020 про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1873/16 передано на розгляд судді Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 24.09.2020 14:52:25).

Відповідно до частин 7, ч. 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву голови громадської організації «Спілка дрібних підприємців» про відвід судді Бабкіної В.М., суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника про господарське судочинство, які не ґрунтуються на нормах чинного процесуального закону.

Матеріали справи також не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З огляду на наведене, заява про відвід судді Бабкіної В.М. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, а відтак підстав для задоволення заяви голови громадської організації «Спілка дрібних підприємців» ОСОБА_1. про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1873/16 не вбачається. Суд звертає увагу заявниці на те, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст. 131-2 Конституції України).

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови громадської організації «Спілка дрібних підприємців» ОСОБА_1. про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1873/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх