ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 19/093-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020

у справі № 19/093-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари"

до Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив"

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела"

про стягнення 353 955,35 грн, -

ІСТОРІЯ ТА ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" (далі - ТОВ "Термінал Бровари", Товариство, Стягувач) звернулось до господарського суду із заявою від 03.01.2020 №20/0103-2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №19/093-12 та видачу дубліката цього наказу.

Вказана заява обґрунтована тим, що Товариство зверталось до Господарського суду Київської області із заявою про видачу дубліката наказу від 19.02.2014 у справі №19/093-12, яка була задоволена судом та у липні 2017 року стягувачу було видано дублікат цього наказу із строком пред`явлення до 29 січня 2015 року.

У зв`язку з тим, що дублікат наказу від 19.02.2014 у справі №19/093-12 був отриманий ТОВ "Термінал Бровари" після спливу строку його пред`явлення до виконання, заявник просив задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видати дублікат наказу у справі №19/093-12, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2013 не виконується.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 (суддя Конюх О.В.) заяву ТОВ "Термінал Бровари" про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу у справі №19/093-12 задоволено частково. Поновлено Товариству строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 19.02.2014 про примусове виконання рішення у справі №19/093-12 про стягнення з Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" (далі - ПП "ЮФ "Імператив") на користь ТОВ "Термінал Бровари" 336465,00 грн безпідставно набутих коштів, 470,13 грн 3 % річних, а також 6738,70 грн судового збору, встановивши цей строк з 28 січня 2020 року до 28 січня 2021 року. В частині вимоги про видачу дубліката наказу заяву Товариства залишено без задоволення.

При винесенні зазначеної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №19/093-12 Стягувач (заявник) пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин. Також, суд відмовив у видачі дубліката наказу, оскільки останній наявний у заявника.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 (колегія суддів: Сітайло Л.Г. - головуючий, Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) апеляційну скаргу ПП "ЮФ "Імператив" задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі №19/093-12 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства від 03.01.2020 №20/0103-2 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу у справі 19/093-12. Матеріали справи №19/093-12 постановлено направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постанова суду обґрунтована тим, що висновок місцевого господарського суду про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу є помилковим, оскільки стягувачем, в порушення норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не доведено відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали йому (Стягувачу) вжити відповідних заходів у встановлений законом строк. В іншій частині позовних вимог, судом зазначено, що заявник отримав дублікат наказу 06.07.2017 під особистий підпис, і у заяві від 03.01.2020 №20/0103-2 не зазначає про те, що вказаний дублікат наказу був втрачений (з наведенням обставин його втрати).

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2013, яке набрало законної сили 29.01.2014, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП "ЮФ "Імператив" на користь ТОВ "Термінал Бровари" 336 465,00 грн безпідставно набутих коштів, 470,13 грн 3% річних, а також 6738,70 грн судового збору, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

19.02.2014 на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №19/093-12 видано відповідний наказ, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 29.01.2015, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на дату видачі наказу).

02.04.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42769683 за наказом Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі № 19/093-12.

22.06.2016 державним виконавцем винесено постанову у ВП №42769683 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 47 та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Судами встановлено, що в порядку частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу від 19.02.2014 у справі №19/093-12 перервався та мав бути встановлений з 23.06.2016 по 23.06.2017, тобто протягом року з дня повернення наказу стягувачу.

В той же час, всупереч вказаній нормі закону у пункті 3 постанови від 22.06.2016 про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем помилково зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.06.2016.

12.05.2017 ТОВ "Термінал Бровари" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про видачу дубліката втраченого наказу господарського суду відповідно до вимог статті 120 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Ухвалою від 09.06.2017 заяву ТОВ "Термінал Бровари" задоволено та видано дублікат наказу у справі №19/093-12 про стягнення з ПП "ЮФ "Імператив" на користь ТОВ "Термінал Бровари" 336 465,00 грн безпідставно набутих коштів, 470,13 грн 3% річних, а також 6738,70 грн судового збору.

Вказані обставини отримання Товариством (Стягувачем) дубліката наказу у справі №19/093-12 після спливу строку його пред`явлення до виконання та не виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2013 у цій справі стали підставою для звернення позивача із вказаною вище заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

ТОВ "Термінал Бровари" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить, зокрема, скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки судом не враховано висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020, серед іншого, постановлено відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Термінал Бровари" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №19/093-12 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на вказану постанову в частині видачі дубліката виконавчого документа та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Рішення судів першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише у частині відмови видачі дубліката наказу, оскільки відповідно до пункту 2 частини першої статті 287, пункту 22 частини першої статті 255 ГПК України ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання не підлягає касаційному оскарженню.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №19/093-12 є неправильне, на думку скаржника, застосування судом апеляційної інстанції норм права, зокрема через не врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Спір у справі стосується питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №19/093-12 та видачу дубліката цього наказу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Згідно частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Як зазначено вище, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що з огляду на винесення 22.06.2016 державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу, строк пред`явлення наказу від 19.02.2014 у справі №19/093-12 перервався та мав бути встановлений з 23.06.2016 по 23.06.2017 відповідно до вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на дату винесення вказаної постанови).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що заява ТОВ "Термінал Бровари" від 03.01.2020 №20/0103-2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 19.02.2014 у справі №19/093-12 та видачу дубліката цього наказу обґрунтована тим, що ухвалу від 09.06.2017 (про видачу дубліката наказу) та дублікат наказу представник Товариства отримав нарочно 06.07.2017, а тому отриманий дублікат наказу не міг бути пред`явлений до виконання у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто до 23.06.2017.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку пред`явлення наказу суду до виконання та дослідивши подані заявником докази на підтвердження викладених у заяві доводів, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 17.06.2020 дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, оскільки в порушення норм процесуального закону Стягувачем не доведено відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали йому вжити відповідних заходів у встановлений законом строк. При цьому, судом зазначено, що процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду повторно зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020, зокрема, було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Термінал Бровари" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №19/093-12 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу у даній справі до виконання, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Тобто, оскаржуване судове рішення в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №19/093-12 не є предметом касаційного розгляду.

Вказане свідчить про безпідставність доводів скаржника про не врахування судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду (викладеного у пунктах 26, 27 постанови від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14) про вирішення судом питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання у кожному конкретному випадку з урахуванням певних обставин, при цьому визначальним фактором такої оцінки є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №19/093-12 в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа Суд зазначає наступне.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 відмовлено Товариству у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Постанова суду апеляційної інстанції в цій частині набрала законної сили.

Суд апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначив, що з моменту направлення наказу до відділу ДВС, а також отримання дублікату 06.07.2017 та до моменту звернення до суду з заявою минув встановлений законом строк для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції зауважено, що заявник отримав дублікат наказу 06.07.2017 під особистий підпис, і у заяві від 03.01.2020 №20/0103-2 не зазначає про те, що вказаний дублікат наказу був втрачений (з наведенням обставин його втрати).

Оскільки суд апеляційної інстанції у постанові від 17.06.2020 встановив факт відсутності підстав для відновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання, що не є предметом касаційного розгляду, Касаційний господарський суд вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Термінал Бровари" в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо оскарження постанови апеляційного господарського суду в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм права при ухваленні оскаржуваної постанови в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанцій, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №19/093-12 в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 в частині відмови у видачі дубліката наказу від 19.02.2014 у справі №19/093-12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков