ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2020 Справа № 908/2414/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви вих. №32-5327 вих.-20 від 07.09.2020 (вх. № 2611/08-07/20 від 17.09.2020)

за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (вул. Молодіжна, буд. 3, м. Енергодар, Запорізька область, 71503) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40477689)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (вул. Курчатова, буд.11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502, ідентифікаційний код 04526934)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бобкової Марини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю послуг з перевезення в частині

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивача: Східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бобкової Марини Анатоліївни, в якому просить:

1) визнати недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 24.03.2020 за лотом №1, яким Фізичну особу-підприємця Бобкову Марину Анатоліївну визнано переможцем тендерної пропозиції за лотом №1 - перевезення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку;

2) визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 13.04.2020 №86, укладений між виконавчим комітетом Енергодарської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бобковою Мариною Анатоліївною, в частині закупівлі послуг - нерегулярні пасажирські перевезення (транспортні послуги: перевезення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що учасник процедури закупівлі №UA-2020-03-04-001126с Фізична особа-підприємець Бобкова Марина Анатоліївна (відповідач-2) не виконала кваліфікаційні умови тендерної документації, висунуті замовником - виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (відповідач-1). У зв`язку з цим, на думку прокурора, пропозиція даного учасника з урахуванням вимог, відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» має бути визнана такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, з подальшим прийняттям тендерним комітетом рішення про відхилення вказаної пропозиції. Також прокурор вказує, що за результатами моніторингу даної закупівлі Держаудитслужбою встановлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 24.03.2020, прийнято з порушенням вимог ст. ст. 16, 22, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає визнанню недійсним. Оскільки на підставі цього рішення між виконавчим комітетом Енергодарської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бобковою Мариною Анатоліївною укладено договір про закупівлю послуг від 13.04.2020 №86, прокурор вважає, що даний договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку як такий, що суперечить ст. ст. 16, 22, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (станом на 19.03.2020). Прокурор вказує, що витрачання відповідачем-1 бюджетних коштів всупереч вимог закону підриває основи місцевого самоврядування, порушує економічні інтереси територіальної громади та держави, у зв`язку з чим є потреба в їх захисті шляхом звернення прокурора до суду. Органом, уповноваженим державною здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» та Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, є Східний офіс Держаудитслужби.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві прокурор вказує, що дослідженням поданих переможцем ФОП Бобковою М.А. документів встановлено, що учасником завантажено в електронну систему закупівель довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, видану Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 17.03.2020 №5352/14/08-01-58-08, яка дійсна до 26.03.2020. При цьому зазначена довідка завантажена учасником в електронну систему закупівель 27.03.2020 (за трьома лотами), тобто вже після втрати нею чинності.

Прокурор не надає суду дану довідку та докази на підтвердження часу її завантаження, при цьому не посилається на неможливість надання зазначених доказів.

Таким чином, прокурором порушено вимоги п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку звернення визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значущість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

До позову додано повідомлення прокурора про представництво інтересів держави від 10.08.2020 №32-4831вих.-20, яке відправлено на адресу позивача 10.08.2020. Позовна заява подана до суду 17.09.2020. В позовній заяві зазначено, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті «Судова влада України», позивач не звертався до суду з аналогічним позовом. Однак в позовній заяві обґрунтовано порушення позивачем розумного строку для звернення до суду з позовом, що має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (з якого часу позивачу стало відомо про порушення його прав, чим підтверджується відсутність у позивача наміру здійснювати захист своїх прав самостійно).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області вих. №32-5327 вих.-20 від 07.09.2020 (вх. № 2611/08-07/20 від 17.09.2020) залишити без руху.

2. Прокурору усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, видану Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 17.03.2020 №5352/14/08-01-58-08 та докази її завантажена учасником в електронну систему закупівель 27.03.2020;

- письмове обґрунтування порушення позивачем розумного строку для звернення до суду з позовом, що має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (з якого часу позивачу стало відомо про порушення його прав, чим підтверджується відсутність у позивача наміру здійснювати захист своїх прав самостійно);

- докази направлення відповідачу листом з описом вкладення документів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити прокурору, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Звернути увагу позивача, що копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

5. Копію даної ухвали направити прокурору.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 22.09.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова