ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 Справа № 914/1914/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Рима Т.Я. здійснив у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут",
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька паливна компанія бізнес",
про:стягнення 6' 773,86 грн.
Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька паливна компанія бізнес" про стягнення 6' 773,86 грн.

2. Ухвалою від 04.08.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

3. Відповідач 18.12.2018 приєднався до публічного договору позивача про постачання електричної енергії споживачу. Строк дії договору встановлено до 31.12.2019. Відповідач з 01.06.2019 змінив електропостачальника, тим самим достроково розірвав договір.

4. Обраною відповідачем комерційною пропозицією встановлено штрафні санкції у разі дострокового розірвання договору з ініціативи відповідача у випадках, не передбачених умовами договору.

5. Предметом позову є стягнення 6'773,86 грн. штрафу за дострокове розірвання договору.

6. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу.

7. Попередній розрахунок судових витрат позивача становить 2'102,00 грн. сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача.

8. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 18.08.2020 (ідентифікатор поштового відправлення 106). Таким чином, строк для подання відзиву на позов закінчився 02.09.2020. Відповідач не подав відзиву на позов у встановлений строк.

Клопотання про закриття провадження у справі.

9. Сторони 08.09.2020 подали до суду спільне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем штрафу. Клопотання мотивовано тим, що суму штрафу відповідач сплатив 04.03.2020 на неправильний рахунок позивача. І лише 03.09.2020 за заявою відповідача сплачені кошти були зараховані в рахунок оплати цього штрафу.

Фактичні обставини.

10. Відповідач 18.12.2018 підписав заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (а.с. 16-22). Згідно з положеннями цієї заяви-приєднання відповідач приєднався до умов договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції постачальника № 5. Початок постачання: 01.01.2019. З моменту акцептування цієї заяви-приєднання в установленому ПРРЕЕ порядку споживач та постачальник набувають всіх прав та обов`язків за договором про постачання електричної енергії споживачу і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору та чинним законодавством України.

11. Відповідач подав позивачу заявку про обсяги договірного споживання електричної енергії у 2019 році у 3 об`єктах.

12. Згідно з умовами договору про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір) цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електроенергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього Договору (пункт 1.1). За цим Договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (пункт 2.1).

13. Цей Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання… (пункт 13.1). Так, згідно з комерційною пропозицією № 5 від 10.12.2018 Договір діє з моменту набрання чинності до 31.12.2019.

14. Відповідач надіслав позивачеві лист від 26.04.2019 № 4, яким повідомив про зміну електропостачальника з 01.06.2019 (а.с. 26).

15. Позивач надіслав відповідачеві лист № 904-1251 від 11.02.2020 (а.с. 27), у якому повідомив про нарахування штрафу за дострокове розірвання договору в розмірі 6'773,86 грн. та необхідність його оплатити, а також рахунок від 10.02.2020 (а.с. 28). Факт надіслання підтверджується списком згрупованих відправлень (а.с. 29).

16. З платіжного доручення № 180 від 04.03.2020 вбачається, що відповідач сплатив позивачеві на розрахунковий рахунок UA НОМЕР_1 6'773,86 грн.

Оцінка суду.

17. Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

18. Зазначена норма процесуального законодавства застосовується у випадку, якщо предмет спору перестав існувати після відкриття провадження у справі.

19. Натомість, у справі № 914/1914/20 предмет спору був відсутній не лише на час відкриття провадження у справі, але й на час подання позову (див. пункти 2, 16 цього рішення). Варто звернути увагу, що платіжне доручення № 180 від 04.03.2020 містить чітке призначення платежу: штраф за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії згідно з рахунком від 10.02.2020.

20. Та обставина, що позивач в рахунку від 10.02.2020 вказав інший рахунок, на який необхідно сплатити штраф, не береться до уваги. Адже як рахунок, вказаний позивачем для сплати штрафу, так і рахунок, на який відповідач сплатив штраф, є рахунками позивача. Більше того, рахунок, на який відповідач сплатив штраф, зазначений в реквізитах позивача у Договорі (з урахуванням змін до вимог стандарту IBAN). Лист відповідача від 03.09.2020 не є обставиною, з якою закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення правовідносин сторін, не змінює вона також і визначених строків.

21. Згідно з положеннями пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.20111 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження (в нинішній редакції Господарського процесуального кодексу України - закриття провадження) у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

22. Таким чином, оскільки відповідач оплатив суму штрафу позивачу до подання позову, підстав для закриття провадження у справі немає, а в задоволенні позову потрібно відмовити.

23. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 238 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Я. Рим