ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1261/16

15 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1261/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 - особисто,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кредо"

представники боржника - адвокат Бортик Р.О., довіреність № 02/09 від 16.09.2019, ОСОБА_4 - директор,

арбітражний керуючий - Максимов Андрій Анатолійович - не з`явився,

арбітражний керуючий - Шибко Олександр Леонідович - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу

арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду

від 01.06.2020

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Таран С.В.

у справі за заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кредо"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кредо" (далі - ТОВ ВКП "Кредо"), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича тощо.

2. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 відсторонено Слободяна В.М. від виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Кредо".

3. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018 призначено розпорядником майна ТОВ ВКП "Кредо" арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

4. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2020:

припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника ТОВ ВКП "Кредо" Максимова А.А.;

визнано боржника ТОВ ВКП "Кредо" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 03.03.2021, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича тощо.

5. Суд першої інстанції, виходив з того, що за боржником ТОВ ВКП "Кредо" не виявлено ані корпоративних прав в інших юридичних особах, ані будь-яких інших активів (майнових прав) зареєстрованих на праві власності, також, судом встановлено відсутність складеного плану санації на етапі проведення процедури розпорядження майном, відсутність потенційних інвесторів та осіб, які бажають прийняти участь у санації боржника, відсутність погашення кредиторської заборгованості за реєстром власниками боржника, відсутність волевиявлення сторін на укладення мирової угоди та відсутність підстав для її укладення. Натомість, судом першої інстанції встановлено підтверджений матеріалами значний розмір кредиторської заборгованості та її значну перевагу над загальною вартістю активів боржника. Зазначені обставини, на думку суду першої інстанції, є підставою для визнання боржника - банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 постанову Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2020 у справі №915/1261/16 скасовано.

Справу №915/1261/16 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області на стадію розпорядження майном боржника.

7. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції обмежився лише посиланням на відсутність рішення комітету кредиторів щодо переходу до наступної процедури щодо боржника та наявність передбаченого ч. 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства права суду за наявності ознак банкрутства прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, навіть за відсутності рішення комітету кредиторів.

8. На думку суду апеляційної інстанції, не з`ясувавши причини щодо неможливості проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, а також обставини щодо неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо переходу до наступної процедури щодо боржника, які пов`язані зокрема із проведенням незаконних реєстраційних дій щодо зміни складу учасників ТОВ "К-Термінал", суд першої інстанції дійшов передчасного висновку з приводу визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 915/1261/16, арбітражний керуючий Шибко О.Л. звернувся з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою залишити постанову суду першої інстанції без змін.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1261/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., суддя - Пєскова В.Г. від 20.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 915/1261/16 Господарського суду Миколаївської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шибка О.Л. на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної арбітражного керуючого Шибка О.Л. відбудеться 15.09.2020. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.09.2020. Витребувано з Господарського суду Миколаївської області та Південно-Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1261/16 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ ВКП "Кредо" про банкрутство. Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку. Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

12. Від ТОВ ВКП "Кредо" надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Шибка О.Л. на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, в якому з доводами касаційної скарги не погоджується та просить відмовити в її задоволенні.

13. 07.09.2020 від ОСОБА_1 , ТОВ "К-Термінал" та ТОВ ВКП "Кредо" на адресу Касаційного господарського суду надійшли клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., суддя - Пєскова В.Г. від 09.09.2020 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ТОВ "К-Термінал" та ТОВ ВКП "Кредо" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.09.2020 у справі № 915/1261/16 - відмовлено.

15. 11.09.2020 від ТОВ "К-Термінал" та ТОВ ВКП "Кредо" на адресу Касаційного господарського суду надійшли клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., суддя - Пєскова В.Г. від 11.09.2020 клопотання ТОВ "К-Термінал" та ТОВ ВКП "Кредо" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Миколаївському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 15.09.2020 о 11:15 у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію даної ухвали направлено на електронну адресу Миколаївського окружного адміністративного суду ТОВ "К-Термінал" та ТОВ ВКП "Кредо". Доведено до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

17. 14.09.2020 від арбітражного керуючого Максимова А.А. на адресу Касаційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Шибка О.Л. на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 без його участі.

18. В судове засідання в режимі відеоконференції до Миколаївського окружного адміністративного суду 15.09.2020 з`явилися ОСОБА_1 та представники боржника ТОВ ВКП "Кредо", які надали пояснення у справі.

19. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

20. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 № 760 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 01.08.2020 до 31.10.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого з 12.03.2020 постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

21. В той же час судом враховано, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, справа відповідно до ГПК України має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів дійшла висновку про здійснення розгляду касаційної скарги з урахуванням раніше визначеної дати 15.09.2020.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 15.09.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.09.2020.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Арбітражного керуючого Шибка О.Л.)

22. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 89, 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 2, 4, 74, 76, 77, 264 ГПК України.

23. Скаржник вказує на те, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з неповним на неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов хибних висновків:

- про відсутність у ліквідатора ТОВ «К-Термінал» повноважень представляти інтереси кредитора та видавати від його імені довіреності;

- про те, що після прийняття Міністерством юстиції України Наказу від 08.04.2020 № 1348/5 та скасування реєстраційних дій, учасниками ТОВ «К-Термінал» являються ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які мають намір від імені кредитора у справі - ТОВ «К-Термінал» приймати рішення стосовно подальших процедур у справі про банкрутство ТОВ ВКП «Кредо»;

- про те, що суд першої інстанції не встановив платоспроможність боржника.

Доводи боржника

(ТОВ ВКП «Кредо»)

24. Божник у відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

25. Зокрема, вказує на те, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

27. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання правомірності припинення судом процедури розпорядження майном та визнання боржника ТОВ ВКП "Кредо" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2019 до суду першої інстанції звернулося ТОВ "К-Термінал" із клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шибка О.Л.

До вказаного клопотання додано протокол № 1 зборів кредиторів ТОВ ВКП "Кредо" від 26.06.2019 та протокол № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ ВКП "Кредо" від 26.06.2019, за результатами проведення яких вирішено, серед іншого звернутися до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шибка О.Л.

Статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на час скликання зборів кредиторів) було врегульовано питання скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, зокрема було передбачено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до наданих розпорядником майна Максимовим А.А. та наявних в матеріалах справи повідомлень від 24.06.2019, розпорядником майна дійсно на 26.06.2019 були скликані збори кредиторів за адресою боржника: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8.

Проте, у судових засіданнях судом першої інстанції встановлено, що за результатами скликаних та проведених розпорядником майна Максимовим А.А. зборів кредиторів та комітету кредиторів були складені протокол зборів кредиторів від 26.06.2019 та протокол комітету кредиторів від 26.06.2019, згідно якого не було прийнято рішення щодо введення процедури ліквідації відносно боржника.

Надані ж ТОВ «К-термінал» протокол № 1 зборів кредиторів ТОВ ВКП «Кредо» від 26.06.2019 та протокол № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ ВКП «Кредо» від 26.06.2019 хоча і датовані також 26.06.2019, проте проведені за відсутності розпорядника майна або його представника, з іншим кількісним складом присутніх кредиторів, що свідчить про недотримання порядку їх скликання і, відповідно, проведення.

Виходячи з чого, суд першої інстанції дійшов висновку, що не можуть бути прийняті до уваги рішення неналежним чином скликаних та проведених зборів кредиторів та комітету кредиторів.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Аналіз положень ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17).

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції обмежився лише посиланням на відсутність рішення комітету кредиторів щодо переходу до наступної процедури щодо боржника та наявність передбаченого ч. 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства права суду за наявності ознак банкрутства прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, навіть за відсутності рішення комітету кредиторів.

Однак, судом першої інстанції не було з`ясовано причини неможливості проведення як зборів кредиторів, так й скликання та проведення засідання комітету кредиторів під час дії процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, збори кредиторів та засідання комітету кредиторів за час проведення процедури розпорядження майном було проведено лише один раз 26.06.2019. При цьому, комітетом кредиторів не прийнято рішення з приводу переходу до наступної процедури банкрутства.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції боржник ТОВ ВКП "Кредо" у своїх запереченнях на клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури наголошував на тому, що ліквідатор ТОВ "К-Термінал" Томащук М.С. не мав повноважень представляти інтереси товариства, оскільки судом по справі №915/498/19 прийнято ухвалу від 19.06.2019, якою заборонено ліквідатору ТОВ "К-Термінал" вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури ліквідації ТОВ "К-Термінал" і розпорядження його майном до вирішення спору по суті. Всупереч встановленої судом заборони на вчинення дій, ліквідатор ТОВ "К-Термінал" видав довіреності з метою прийняття рішень щодо визнання ТОВ ВКП "Кредо" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у січні 2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є засновниками ТОВ "К-Термінал", звернулися до Міністерства юстиції України із скаргою на реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "К-Термінал", оскільки реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів, зокрема зміну складу учасників товариства, були проведені всупереч вимогам чинного законодавства, без волі та відмова засновників, документи подані для державної реєстрації не відповідали Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

За результатами розгляду даної скарги, наказом Міністерства юстиції України №1348/5 від 08.04.2020, скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "К-Термінал", якими зокрема внесено зміни щодо складу учасників товариства, його керівника та підписанта.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до затвердженого судом першої інстанції реєстру вимог кредиторів ТОВ "К-Термінал" є кредитором з вирішальним голосом під час голосування на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

При цьому, за приписами ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час скликання зборів кредиторів) саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що не з`ясувавши причини щодо неможливості проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, а також обставини щодо неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо переходу до наступної процедури щодо боржника, які пов`язані зокрема із проведенням незаконних реєстраційних дій щодо зміни складу учасників ТОВ "К-Термінал", суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також, судом першої інстанцій не досліджено та не надано правової оцінки питанню повноти проведення розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в частині здійснення ним аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, визначеної законодавством з банкрутства.

Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника.

Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

За приписами ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, в процедурі розпорядження майном боржника розпорядник майна зобов`язаний зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції не здійснив аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та не дослідив надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення ним заходів у процедурі розпорядження майном боржника, а саме в частині щодо здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації його майна із визначенням вартості цього майна.

Виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність усіх визначених законом підстав для визнання ТОВ ВКП "Кредо" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

28. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

29. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява №3236/03), «Рябих проти Росії» від 03.12.2003 (заява №52854/99), «Нєлюбін проти Росії» від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Шибка О.Л. та залишення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 915/1261/16 без змін.

30. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 915/1261/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков