УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/13875/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛІФАР» у справі № 910/13875/19

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ecentri CITY Invest"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя"

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників та договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ecentri CITY Invest" (далі - відповідач 1); 2. ОСОБА_2 (далі - відповідач 2); 3. ОСОБА_3 (далі - відповідач 3); 4. ОСОБА_4 (далі - відповідач 4) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", оформлене протоколом № 2 від 16.02.2018;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", оформлене протоколом № 3 від 21.02.2018;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", оформлене протоколом № 4 від 07.03.2018;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя" від 20.02.2018, укладеного між відповідачем 2 та відповідачем 4;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя" від 07.03.2018, укладеного між відповідачем 4 та відповідачем 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/13875/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", копію ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/13875/19 та копію позовної заяви направлено для вручення відповідачу 1-Товариству з обмеженою відповідальністю "Ecentri CITY Invest" в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через Міністерство юстиції Чеської Республіки (Ministry of Justice of the Czech Republic, Vysehradska 16, 128 10 Praha 2, Czech Republic), зупинено провадження по справі № 910/13875/19 до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

08.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по справі № 910/13875/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 поновлено провадження у справі № 910/13875/19.

Представники учасників справи у підготовче судове засідання 13.05.2020 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 по справі № 910/13875/19 відкладено підготовче судове засідання на 10.06.2020.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 та третьої особи у підготовче засідання 10.06.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/13875/19 на 22.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 в даті та часу підготовчого засідання.

17.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у прокурора Київської місцевої прокуратури №8 юриста 1 класу Ботезатом А.В. оригінали юридичної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ "МОЯ ОСЕЛЯ" , які долучені до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за №0001139 за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

У підготовчому засіданні 22.06.2020 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів 1- 4 та третьої особи у підготовче засідання 22.06.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 витребувано від прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 юриста 1 класу Ботезата А.В., оригінали (належним чином засвідчені копії) юридичної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ "МОЯ ОСЕЛЯ", підготовче засідання відкладено на 13.07.2020.

У підготовчому засіданні 13.07.2020 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 1- 4 та третьої особи у підготовче засідання 13.07.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/13875/19 на 05.08.2020.

У підготовчому засіданні 05.08.2020 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представники відповідачів 1- 4 та третьої особи у підготовче засідання 05.08.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/13875/19 на 17.08.2020.

Представники відповідачів 1 - 4 та третьої особи у підготовче засідання 17.08.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 910/13875/19 по суті на 16.09.2020.

16.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛІФАР» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій заявник просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОЛІФАР» корпоративні права на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя».

18.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛІФАР» ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заявник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛІФАР» є учасником ТОВ «АН «Моя оселя» та володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 396 000, 00 грн., що складає 99 %.

Крім того, у поданій позовній заяві третя особа просить суд поновити строк для подачу позовної заяви.

Розглянувши подану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частинами першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України)

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні в справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, враховуючи те, що заявником жодним чином не обґрунтовано підстав для поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено наявність обставин, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Отже, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, поданий з пропущенням встановленого строку тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛІФАР» підлягає поверненню заявникові.

При цьому, суд звертає увагу, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не позбавлена права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Щодо поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛІФАР» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає подану заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 180, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛІФАР» без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена

в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2020.

Суддя М.Є. Літвінова