ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/733/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників:

від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Одинцова Я.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 24.07.2020,

у справі №916/733/20

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ"

про стягнення 751 878,36 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ"

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 430 335,22 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ", в якому просило стягнути з відповідача борг у загальній сумі 751878,36 грн, з яких: 438941,70 грн попередньої оплати, 1272,93 грн інфляційних втрат, 166904,04 грн пені, 105254,91 грн штрафу та 39504,78 грн відсотків за користування грошовими коштами.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 24.03.2020 відкрито провадження у справі №916/773/20.

12.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" звернулось з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якій в редакції заяви б/н та б/д (вх.№12903/20 від 21.05.2020) просило стягнути з останнього грошові кошти у сумі 430335,22 грн за виконані позивачем за зустрічним позовом основні та додаткові будівельні роботи за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 та закуплені на ці роботи будівельні матеріали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 вказану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/733/20.

23.06.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" надійшло клопотання б/н та б/д про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№16290/20 від 23.06.2020), в якому останній просив призначити у справі №916/733/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка фактична вартість будівельних матеріалів, придбаних та використаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" при виконанні умов договору №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№ 394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23?;

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично придбаних та використаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" будівельних матеріалів при виконанні умов договору №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, обсягам та вартості цих будівельних матеріалів, визначених кошторисною, фінансовою та звітною документацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" до Господарського суду Одеської області?;

-У якому обсязі були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" будівельні роботи, передбачені робочою проектно-кошторисною документацією за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової' (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, та яка їх вартість?;

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" робіт, передбачених робочою проектно-кошторисною документацією за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, обсягам та вартості цих робіт, визначених кошторисною, фінансовою та звітною документацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" до Господарського суду Одеської області?;

-Чи відповідає робоча проектно-кошторисна документація за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№ 394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, фактичним видам та обсягам будівельних робіт, які необхідно було виконувати Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" при проведенні капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23?;

-Чи була необхідність у проведені додаткових робіт, непередбачених робочою проектно-кошторисною документацією за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, при проведенні Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, та у якому обсязі?;

-Чи можливо було проведення основних будівельних робіт, передбачених робочою проектно-кошторисною документацією за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, без попереднього проведення додаткових робіт, не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, при проведенні Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23?;

-У якому обсязі на об`єкті відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" були виконані додаткові будівельні роботи, які не були передбачені робочою проектно-кошторисною документацією за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, та яка їх вартість?.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач за зустрічним позовом посилався на те, що для об`єктивного підтвердження загальної кількості і вартості придбаних будівельних матеріалів та обсягу основних і додаткових будівельних робіт, які здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" в процесі виконання договору підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, проте не визнаються Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також встановлення обставин відповідності цих робіт відомостям фінансової, звітної і кошторисної документації необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 (суддя Бездоля Д.О.) призначено у справі №916/733/20 експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; витрати з проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" надати суду докази оплати експертизи; зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у разі необхідності надати судовому експерту доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін; у разі якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язано та надано можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин; направлено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи та зупинено провадження у справі №916/733/20 на час проведення експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв") за договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв? Чи відповідають ці роботи, за винятком робіт, прийнятих за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

-Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв невраховані проектно-кошторисною документацією (робочим проектом "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв") за договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України"? Якщо виконувались, то яка їх вартість?;

-Яка вартість придбаних та невикористаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв за договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв"), які знаходяться на об`єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору?.

Вказана ухвала мотивована тим, що для повного та об`єктивного встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме: визначення фактичної вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" будівельних робіт, відповідності цих робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також вартості невикористаних останнім будівельних матеріалів, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій в редакції заяви №2941/18-01-02/Вих/18 від 15.09.2020 (вх.№2605/20/Д3 від 16.09.2020) просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 у справі №916/733/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на відсутності необхідності призначення у даній справі судової експертизи, оскільки остання повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, при цьому, за твердженням апелянта, наявна у матеріалах справи сукупність доказів з урахуванням можливості сторін підтвердити свої правові позиції іншими доказами, окрім висновку судового експерта, дозволяє місцевому господарському суду самостійно встановити істотні для даної справи обставини та вирішити спір по суті. Водночас Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не погоджується з поставленими на вирішення експерта питаннями та зауважує на тому, що зумовлене призначенням судової експертизи зупинення провадження у справі №916/733/20 призведе до безпідставного затягування її розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№2605/20/Д1 від 07.09.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зокрема, останнє посилається на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі з урахуванням предмета та підстав зустрічного позову належним чином обґрунтовано наявність реальної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, зокрема, вартості як використаних, так і невикористаних позивачем за зустрічним позовом будівельних матеріалів, а також вартості проведених будівельних робіт і їх відповідність відповідній документації та вимогам нормативів у сфері будівництва.

18.09.2020 до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу №2978/18-01-02/Вих/18 від 17.09.2020 (вх.№2605/20/Д4 від 18.09.2020), в якій останнє зазначає про відсутність предмета для проведення судової експертизи, а також зауважує на тому, що висновок судового експерта не може підміняти собою проектну документацію.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 25.08.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 10.09.2020 розгляд справи №916/733/20 призначено на 23.09.2020 о 9:30.

У судовому засіданні 23.09.2020, проведеному в режимі відеоконференції, представник Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" апеляційну скаргу підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.VI а.с.85).

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегією суддів враховується, що предметом первісного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача боргу у загальній сумі 751878,36 грн, з яких: 438941,70 грн попередньої оплати, 1272,93 грн інфляційних втрат, 166904,04 грн пені, 105254,91 грн штрафу та 39504,78 грн відсотків за користування грошовими коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, а саме: на неповне проведення будівельних робіт, що зумовлює обов`язок відповідача повернути позивачу невикористані грошові кошти попередньої оплати з урахуванням інфляційних втрат, відсотків за користування грошовими коштами та штрафних санкцій.

Водночас предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" грошових коштів у сумі 430335,22 грн за виконані позивачем за зустрічним позовом основні та додаткові будівельні роботи за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 та закуплені на ці роботи будівельні матеріали.

В якості підстави позову позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що в процесі виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" ремонтних робіт за договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 виникла необхідність у проведенні додаткових робіт, які не були передбачені договірною ціною та узгодженим робочим проектом, між тим Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не сприяло позивачу за зустрічним позовом у виконанні цих робіт та у відповідь на численні своєчасні попередження останнього відмовлялося здійснити корегування проектної документації на капітальний ремонт будівлі та внести зміни до проектно-кошторисної документації, що зумовило понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" витрат за рахунок особистих коштів, не покритих сумою попередньої оплати, та, як наслідок, свідчить про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості виконаних основних та додаткових будівельних робіт за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 та закуплених на ці роботи будівельних матеріалів.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі мають фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" будівельних робіт, відповідність цих робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також вартість придбаних та невикористаних останнім будівельних матеріалів, між тим встановлення вказаних обставин неможливе без застосування спеціальних знань.

Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Доводи апелянта щодо його незгоди з поставленими на вирішення експерта питаннями колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, вказані судом в оскаржуваній ухвалі питання повністю кореспондуються з орієнтовним переліком вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, що міститься у пункті 5.1.1 розділу ІІ вищезазначених Науково-методичних рекомендацій; по-друге, за умовами частини п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, проте в силу частини четвертої наведеної вище норми право на встановлення остаточного кола питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, належить саме господарському суду.

Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі №916/733/20 судову експертизу, проведення якої доручив експертній установі, що визначена відповідно до положень частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 22.07.2020 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи, та у зв`язку з цим зупинення провадження у справі, спростовують посилання скаржника на затягування судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 22.07.2020 у справі №916/733/20 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 у справі №916/733/20 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук