ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р.Справа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

та за участю:

від заявника скарги ОСОБА_1 - Бринцев М.А. (особисто);

від заявника скарги ТОВ "Голд Тесоро" - директор Бринцев М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" від 06.09.2019 з урахуванням уточнень вх. 12193 від 01.06.2020 та скаргу ОСОБА_1 від 24.01.2020 з урахуванням уточнень вх. 12192 від 01.06.2020 на дії приватного виконавця у справі № 922/719/19

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково - технологічний інститут транскрипції трансляції та реплікації", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Науково - технологічний інститут транскрипції трансляції та реплікації", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.

22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074), в якій ліквідатор просить витребувати з чужого незаконного володіння у Бринцева Максима Анатолійовича майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 56, за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Також, 22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 5075) про забезпечення позову (накладення арешту), в якій ліквідатор просив суд вжити заходи забезпечення заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України, і як наслідок, повернення до складу ліквідаційної маси банкрута нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), буд. 56, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 26.02.2018 заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074) було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову (накладення арешту) (вх. № 5075). Накладено арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

27.03.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна заява ОСОБА_1 (вх. № 8082) з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, в якій заявник просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,7 кв.м, та стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) про визнання права власності та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 30.03.2018 відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) на 04.05.2018. Залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі №922/719/16 про повернення зустрічної заяви ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) скасовано, заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 провадження у справі № 922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) поновлено. Призначено заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2018 зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082) про визнання права власності прийнято та призначено для спільного розгляду із заявою ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074).

10.07.2018 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 19878), в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення 5-го поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2018 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.03.2019 суддею Савченко А.А. заявлено самовідвід з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх.№ 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018); передано заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічну заяву ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з самовідводом судді Савченко А.А., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.03.2019 здійснений повторний автоматизований розподіл заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2017), за результатами якого вказані заяви передано на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про:

- витребування з чужого незаконного володіння у Бринцева Максима Анатолійовича майна та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації";

- про визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації";

- залишено без розгляду зустрічну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ у літ. "А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,7 кв. м;

- задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову;

- скасовано заходи забезпечення позову (накладення арешту), вжиті ухвалою суду від 26.02.2018, а саме: скасовано арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника (вх.№1933Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (вх.№1934Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність об`єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

14.08.2019 від ліквідатора боржника до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№7663) про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та передати їх на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Шинкарчуку Андрію Володимировичу (свідоцтво №662 від 22.03.3013);

- накласти арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50,81, 83-88, 91 у літ."А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та передати їх на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Шинкарчуку Андрію Володимировичу (свідоцтво №662 від 22.03.2013);

- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №1-6,35-50, 81, 83-88, 91 у літ. "А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, крім іншого, заяву ліквідатора боржника про забезпечення позову задоволено:

- накладено арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накладено арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50,81, 83-88, 91 у літ. "А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ."А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №1-6,35-50, 81, 83-88, 91 у літ."А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви в частині передання майна, на яке заявник просить накласти арешт, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 визнано апеляційним судом такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційні скарги ліквідатора боржника та ТОВ "Пірс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/719/16 залишено без змін. Скасовано заходи про забезпечення позову, вжитих ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" та Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 922/719/16 скасовано, справу № 922/719/16 (в частині розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича від 22.02.2018) передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Під час знаходження матеріалів справи в Верховному Суді, 03.03.2020 на адресу Господарського суду Харківської області з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. Зі скарги вбачається, що підставою подачі скарги на дії приватного виконавця є ухвала Східного апеляційного господарського суду, яка була постановлена під час розгляду вищевказаних заяв у справі № 922/719/16.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року по справі № 638/13869/19 4-с/638/151/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро", зацікавлена особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна на дії приватного виконавця та вказано вірно назву суду, до якого необхідно направити справу за підсудністю - "Господарський суд Харківської області".

На підставі розпорядження в.о. керівника Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 скаргу передано на розгляд судді Яризьку В.О. в межах справи № 922/719/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 922/719/16 до Господарського суду Харківської області.

Крім того, 24.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою (вх. № 712) на рішення та дії приватного виконавця при виконанні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2020. До скарги додано клопотання, якому він просить поновити строк для звернення зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 матеріали справи № 922/719/16 та скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця передано до Господарського суду Харківської області для розгляду (зареєстрована в Господарському суді Харківської області за вх. № 9881 від 28.04.2020).

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця та ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця передані до розгляду судді Яризьку В.О.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також скарг ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця та ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця, що подані у зв`язку з виконанням судових рішень щодо заяви ліквідатора, у складі судді Яризька В.О. та наявність підстав для заявлення самовідводу.

У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 28.04.2020 задоволено заяву судді Яризько В.О. про самовідвід на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області справа в частині розгляду зазначених заяв передана на повторний автоматичний розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи визначено склад суду для розгляду зазначених заяв : суддя Усатий В.О. (протокол 28.04.2020).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця Нелюби М.А. Поновити пропущений строк.

Призначено скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 5626 від 03.03.2020) та скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця (вх. 9881 від 28.04.2020) до розгляду в судовому засіданні.

Від приватного виконавця Нелюби М.А. надійшло клопотання (вх. 13865 від 18.06.2020), в якому просить суд зупинити розгляд скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 у справі № 638/13869/19 про передачу скарги (справи) на розгляд Господарського суду Харківської області.

Від приватного виконавця Нелюби М.А. надійшло клопотання (вх. 13866 від 18.06.2020), в якому просить суд зупинити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Нелюби М.А. до розгляду скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 922/719/16 про передачу скарги на розгляд Господарського суду Харківської області.

У зв`язку з надходженням запиту від Східного апеляційного господарського суду справа в повному обсязі направлена до суду апеляційної інстанції 30.06.2020.

Після закінчення апеляційного перегляду справа повернулась до Господарського суду Харківської області 01.09.2020.

Після повернення справи Господарським судом Харківської області встановлено необхідність призначення до розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 5626 від 03.03.2020) та скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця (вх. 9881 від 28.04.2020) до розгляду в судовому засіданні.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області надійшов відзив приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 14861 від 30.06.2020) на скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця. У відзиві вважає подані скарги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Крім того, до суду надійшло клопотання (вх. 14858 від 30.06.2020) від приватного виконавця Нелюби М.А., в якому просить суд : викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування клопотання вказує на те, що зазначені особи були присутні при вчиненні оскаржуваних виконавчих дій та можуть надати пояснення з приводу обставин, що мають значення для вирішення скарги.

Крім того, 30.06.2020 від приватного виконавця Нелюби М.А. надійшло клопотання (вх. 14860), в якому просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Харківського апеляційного суду від 15.06.2020 у справі № 638/13869/19 щодо оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, якою направлено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця до Господарського суду Харківської області.

Розглянувши клопотання про виклик свідків (вх. 14858 від 30.06.2020), суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки в матеріалах справи відсутні, а заявником (приватним виконавцем Нелюбою М.А) не надані заяв свідків від осіб, яких він просить викликати в якості свідків, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених процесуальним законом для виклику зазначених осіб в якості свідків до судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 14858 від 30.06.2020) про виклик свідка. Призначено до розгляду скаргу ТОВ "Голд Тесоро" та скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця до розгляду в судовому засіданні 16.09.2020.

В судове засідання 16.09.2019 приватний виконавець Нелюба М.А. уповноваженого представника не направила.

До судового засідання прибув ОСОБА_1 , який пояснив, що вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника приватного виконавця.

Суд зауважує на наступному.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Перевіривши дотримання вимог процесуального закону щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що копія ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2020 про призначення скарг до розгляду направлена судом на адресу приватного виконавця Нелюби М.А.

09.09.2020 копія ухвали прийнята відділенням АТ "Укрпошта".

Станом на момент судового засідання 16.09.2020 відправлення з трек номером 684 не вручено адресату.

Однак, суд звертає увагу на встановлений процесуальним законом строк розгляду скарги - 10 днів.

Суд враховує те, що наявність чисельних апеляційних та касаційних скарг запити щодо направлення справи від судів апеляційної та касаційної інстанції зумовили порушення встановленого процесуальним законом строку розгляду скарги.

Фактично скарги подані у вересні 2019 та у січні 2020 року.

Суд зауважує на тому, що в судовому засіданні з розгляду скарг 23.06.2020 приймав участь представник приватного виконавця Нелюби М.А., який висловив свою позицію щодо вимог, викладених у скаргах.

Крім того, до суду поданий відзиви приватного виконавця Нелюби М.А. на скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що судом дотримано процесуальні права сторін та учасників провадження щодо висловлення своїх доводів та заперечень, заслухані пояснення учасників сторін.

З урахуванням наведеного у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду скарги, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарг по суті.

Розглянувши заявлені приватним виконавцем клопотання про зупинення розгляду скарг, суд зазначає про наступне.

У клопотанні про зупинення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Нелюби М.А. приватний виконавець Нелюба М.А. просить суд зупинити розгляд скарги до розгляду Верховним Судом скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі 922/719/16, якою направлено скаргу ОСОБА_1 на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Господарським судом Харківської області встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 19.06.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/719/16 за апеляційною (касаційною) скаргою приватного виконавця Нелюби М.А. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 у даній справі.

Верховний Суд зазначив, що перегляд ухвали апеляційної інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду не передбачений нормами процесуального законодавства.

Отже, підстави для задоволення клопотання приватного виконавця Нелюби М.А. про зупинення розгляду скарги ОСОБА_1 відсутні.

Щодо клопотання про зупинення розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А., то суд зазначає про наступне.

В якості підстави для зупинення розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" приватний виконавець Нелюба М.А. вказує те, що нею подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, якою передано скаргу ТОВ "Голд Тесоро" до Господарського суду Харківської області.

До клопотання додано копію апеляційної скарги та докази її направлення до Харківського апеляційного суду.

В наступному 30.06.2020 приватним виконавцем Нелюбою М.А. подано до Господарського суду Харківської області клопотання (вх. 14860 від 30.06.2020), в якому просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Харківського апеляційного суду від 15.06.2020.

Дослідивши ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2020, Господарським судом Харківської області встановлено, що зазначеною ухвалою витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/13869/19 для розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Нелюби М.А. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019.

Отже, Господарським судом Харківської області встановлено, що на момент судового засідання 16.09.2020 з розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" відсутня ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Крім того, на момент даного судового засідання Харківським апеляційним судом з Господарського суду Харківської області справа не витребовувалась.

Як встановлено та зазначено вище, встановлені процесуальним законом строки розгляду скарги на дії приватного виконавця вже порушені.

На момент даного судового засідання відсутні докази відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова.

Також суд зауважує на тому, що скарга на дії приватного виконавця стосується дії виконавця, вчинених у виконавчому провадженні відкритому на виконання ухвали Східного апеляційного ГОСПОДАРСЬКОГО суду.

Отже, розгляд оскарження таких дії приватного виконавця має здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Господарський суд Харківської області не має повноважень щодо надання правової оцінки ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова, однак, враховує, що на момент даного судового засідання ухвала про передачу скарги на розгляд господарського суду є чинною та не скасована, її дія не зупинена.

Також суд зауважує на принципі процесуальної економії як "розумне пом`якшення процесуальних формальностей та прискорення процесу" та вказує на те, що розгляд зазначеної скарги ТОВ "Голд Тесоро" не призводить до порушення жодних прав інших учасників справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань приватного виконавця Нелюби М.А. про зупинення розгляду скарг ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця.

В судовому засіданні 16.09.2020 заявник скарги ОСОБА_1 та він же, як представник (керівник) заявника скарги ТОВ "Голд Тесоро", підтримав вимоги скарг в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Розглянувши вимоги скарг та перевіривши відповідність дій приватного виконавця вимогам Закону в межах доводів скаржників, суд зазначає про наступне.

Щодо скарги Бринцева М.А.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 :

- накладено арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накладено арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50,81, 83-88, 91 у літ. "А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ."А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №1-6,35-50, 81, 83-88, 91 у літ."А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеної ухвали Східного апеляційного господарського суду приватним виконавцем Нелюбою М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59902973 від 27.08.2019.

В межах виконавчого провадження ВП 59902973 приватним виконавцем винесено постанову від 29.08.2019, відповідно до якої описано та опечатано майно нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ."А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 постанови від 29.08.2019 описане майно, на яке накладено арешт, передане на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Також, в межах виконавчого провадження приватним виконавцем внесено запис про обтяження щодо об`єкту нерухомого майна № 101.

Звертаючись зі скаргою на дії приватного виконавця, ОСОБА_1 просить суд (з урахуванням уточненої скарги):

1. визнати дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59902973 неправомірними.

2. скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 29.08.2019 у виконавчому провадженні 59902973.

3. зобов`язати приватного виконавця Нелюбу М.А. скасувати запис про обтяження № 32993827 від 29.08.2019, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48428662 від 29.08.2019 щодо об`єкту нерухомого майна № 101.

Суд зазначає, що дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна вчинені на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 та відповідають вжитим ухвалою Східного апеляційного господарського суду заходам.

Щодо пункту 3 постанови приватного виконавця від 29.08.2019 щодо передання описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , то суд вважає такі дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та висновкам, викладеним в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019.

Відповідно статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зважаючи на пряму норму закону та висновки, викладені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду, про те, що вимоги про передання майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 неправомірними, приватний виконавець вчинивши такі дії порушила вимоги статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, вимоги скарги ОСОБА_1 в цій частині законні та обґрунтовані, а постанова приватного виконавця від 29.08.2019 в частині передання майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Зазначені порушення приватним виконавцем Нелюбою М.А. також підтверджені висновками Міністерства юстиції за результатами перевірки діяльності приватного виконавця Нелюби М.А. у вказаному виконавчому провадженні.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця Нелюбу М.А. скасувати запис про обтяження № 32993827 від 29.08.2019, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48428662 від 29.08.2019 щодо об`єкту нерухомого майна № 101, то суд зазначає, що вказаний запис вчинений на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 (про вжиття заходів забезпечення).

Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, крім іншого, скасовано заходи про забезпечення позову, вжитих ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16.

В наступному постанова Східного апеляційного господарського суду оскаржена до Верховного Суду.

Вимоги касаційної скарги не містили вимог про перегляд постанови апеляційного господарського суду в частині скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду за результатами касаційного перегляду в межах вимог касаційної скарги скасовано постанову апеляційного господарського суду від 16.09.2019 та передано справу на розгляд суду першої інстанції В ЧАСТИНІ розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича від 22.02.2018. Тобто в частині витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи наведене, вимоги скарги ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця Нелюбу М.А. скасувати запис про обтяження № 32993827 від 29.08.2019, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48428662 від 29.08.2019 щодо об`єкту нерухомого майна № 101 не підлягають задоволенню.

Щодо скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 приватним виконавцем Нелюбою М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59903098 від 27.08.2019

В межах виконавчого провадження ВП 59903098 приватним виконавцем винесено постанову від 29.08.2019, відповідно до якої описано та опечатано майно нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50,81, 83-88, 91 у літ. "А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 постанови від 29.08.2019 описане майно, на яке накладено арешт, передане на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Також, в межах виконавчого провадження приватним виконавцем внесено запис про обтяження щодо об`єкту нерухомого майна № 101.

Звертаючись зі скаргою на дії приватного виконавця, ТОВ "Голд Тесоро" просить суд (з урахуванням уточненої скарги):

1. визнати дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59903098 неправомірними.

2. скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 29.08.2019 у виконавчому провадженні 59903098.

3. зобов`язати приватного виконавця Нелюбу М.А. скасувати запис про обтяження № 32993477 від 29.08.2019, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48428217 від 29.08.2019 щодо об`єкту нерухомого майна № 101.

Суд зазначає, що дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна вчинені на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 та відповідають вжитим ухвалою Східного апеляційного господарського суду заходам.

Щодо пункту 3 постанови приватного виконавця від 29.08.2019 щодо передання описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , то суд вважає такі дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та висновкам, викладеним в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019.

Відповідно статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зважаючи на пряму норму закону та висновки, викладені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду про те, що вимоги про передання майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 неправомірними, приватний виконавець вчинивши такі дії порушила вимоги статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, вимоги скарги ТОВ "Голд Тесоро" в цій частині законні та обґрунтовані, а постанова приватного виконавця від 29.08.2019 в частині передання майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Зазначені порушення приватним виконавцем Нелюбою М.А. також підтверджені висновками Міністерства юстиції за результатами перевірки діяльності приватного виконавця Нелюби М.А. у вказаному виконавчому провадженні.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця Нелюбу М.А. скасувати запис про обтяження, то вказані вимоги підлягають відхиленню з тих же мотивів, що і аналогічні вимоги скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 342, 343, 169, 232-235 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця від 06.09.2019 з урахуванням уточнень (вх. 12193 від 01.06.2020) частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59903098 в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 29.08.2019 ВП59903098 в частині призначення відповідальним зберігачем майна Шинкарчука Андрія Володимировича.

Відмовити у задоволенні скарги в іншій частині.

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 від 24.01.2020 з урахуванням уточнень 12192 від 01.06.2020 на дії приватного виконавця частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59902973 в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 29.08.2019 ВП59902973 в частині призначення відповідальним зберігачем майна Шинкарчука Андрія Володимировича.

Відмовити у задоволенні скарги в іншій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2020.

Суддя В.О. Усатий