УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку для подачі скарги

м. Київ

23.09.2020Справа № 910/15151/19

За клопотанням Комунального підприємства «Київпастранс»

про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця

у справі № 910/15151/19

За позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

До Комунального підприємства "Київпастранс"

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі";

Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

Про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 29 099 532, 64 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/15151/19 позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь позивача основну суму заборгованості у розмірі - 26 599 532, 64 грн та судовий збір в розмірі 436 492, 99 грн.

21.09.2020 через відділ канцелярії суду від Комунального підприємства «Київпастранс» надійшли клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця та скарга на дії державного виконавця.

В клопотанні про поновлення строку заявник просить суд поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця та прийняти до провадження скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на дії державного виконавця.

В скарзі на дії державного виконавця Комунальне підприємство «Київпастранс» просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 за ВП № 62883777, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з КП «Київпастранс» в частині стягнення 2 457 820, 00 грн.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що десятиденний строк для подання скарги на дії державного виконавця був пропущений Комунальним підприємством «Київпастранс» з поважних причин, адже останнє звернулося в межах десятиденного строку, встановленого на оскарження дій державного виконавця, з позовом про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 за ВП № 62883777 до Окружного адміністративного суду міста Києва, який 08.09.2020 відмовив Підприємству у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав віднесення відповідного спору до юрисдикції господарського суду в порядку судового контролю за виконанням рішень суду.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час, приписами ч.1 ст.341 ГПК України та ч. 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скаргу може бути подано до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.ч.1, 3, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що наведені скаржником обставини пропуску строку подачі скарги, суд вважає неповажними та такими, що вказують лише на неналежне ставлення скаржника до виконання своїх обов`язків та можуть свідчити про зловживання своїми процесуальними правами з огляду на наступне.

В ч. 1 ст. 340 ГПК України прямо визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Водночас згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Також ст. 338 ГПК України внормовано, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, зазначеними нормами передбачений порядок оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця саме до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Таким чином, діючим законодавством чітко визначено порядок оскарження дій державного виконавця під час виконання рішення господарського суду, який не дає підстав для подвійного тлумачення поняття «суд, який видав виконавчий документ». Отже, допущення помилки заявником в питанні щодо юрисдикції спору (адміністративної чи господарської) суд виключає. Судом також враховано, що клопотання про поновлення строку та скарга від імені заявника підписані адвокатом Тараско Т. Є., що свідчить про те, що заявнику надається саме професійна правова допомога, і що представник заявника наділений професійними знаннями щодо порядку оскарження дій державного виконавця при виконанні рішень господарського суду.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 10.08.2020 заявник звертався до Господарського суду міста Києва в рамках справи № 910/15151/19 із заявою про розстрочення виконання рішення, правовою підставою своїх процесуальних вимог щодо розстрочення виконання рішення Комунальне підприємство «Київпастранс» визначило ст. 331 ГПК України. Також в своїй заяві Підприємство посилалося на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012. Вказана заява про розстрочення виконання рішення також була підписана представником Підприємства - адвокатом Т. Тараско. Заява Підприємства про розстрочення виконання рішення була розглянута судом 01.09.2020, за результатами розгляду заяви суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розстрочення рішення суду.

Обставини звернення Підприємства до Господарського суду міста Києва до подачі скарги на дії державного виконавця із заявою про розстрочення виконання рішення, та до подачу позову до Окружного адміністративного суду міста Києва свідчать проте, що заявник (його представник) обізнаний з положеннями ГПК України, зокрема, з розділом V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» (ст. 326-338) та розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» (ст. 339-345).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що скаржник станом на 31.08.2020 був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/15151/19 та про порядок оскарження дій державного виконавця при виконанні рішень господарського суду, і що скаржником не наведено у клопотанні про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця поважних причин, які б свідчили про неможливість звернення із скаргою до Господарського суду міста Києва в десятиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК україни).

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд надавши правову оцінку доводам та обставинам, наведеним стягувачем у скарзі, дійшов висновку, що звернення з позовом про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 за ВП № 62883777, в межах встановленого законодавством строку на оскарження дій державного виконавця, до Окружного адміністративного суду міста Києва, який 08.09.2020 відмовив Підприємству у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав віднесення відповідного спору до юрисдикції господарського суду в порядку судового контролю за виконанням рішень суду, не є поважними обставинами для поновлення строку подання скарги на дії державного виконавця, а інших обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, у скарзі не зазначено.

Таким чином, враховуючи вищевказане, у тому числі, положення ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» Комунальним підприємством «Київпастранс» без поважних причин пропущено строк для подання скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови від 26.08.2020.

За таких обставин, суд відмовляє скаржнику у поновленні пропущеного процесуального строку для подачі скарги до суду, а скаргу на дії державного виконавця у справі № 910/15151/19 залишає без розгляду, відповідно до ст. 118 ГПК України, якою внормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, та що скарги подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.118, 119, ч.2 ст.232, 233, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Київпастранс» у поновленні процесуального строку для подачі скарги до суду.

2. Скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на дії державного виконавця у справі № 910/15151/19 (вих. № 06-1/1471 від 15.09.2020) залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких