ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення врегулювання спору за участю судді

25.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1792/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича, с. Песківска, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за вантажне перевезення

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича, с. Песківска, Київська область

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 64 055,28 грн

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Заєць Володимир Олександрович звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича і просить суд стягнути заборгованість за вантажне перевезення у розмірі 43 100,00 грн. 3% річних у розмірі 290,48 грн., пеню у розмірі 2258,91 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №П/ГР №222 транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполученні від21.11.2019р. в частині оплати перевезення.

19.05.2020 Відповідач за первісним позовом подав відзив на позов, в якому проти первісного позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що між сторонами відсутній факт настання моменту оплати послуг перевезення, Позивачем за первісним позовом не доведено обставину надіслання Відповідачу за первісним позовом документів, які є підставою для оплати послуг з перевезення у відповідності до договірних умов (п.4.2, 4.3 Договору) та факт надходження Експедитору коштів від Замовника (п.4.1. Договору), що в свою чергу виключає обов`язок Відповідача за первісним позовом оплатити надані послуги.

19.05.2020 Фізична особа-підприємець Камінський Артем Петрович звернувся до Господарського суду із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича та просить суд стягнути штраф за неналежне виконання умов Договору транспортного експедирування в розмірі 64 055,28 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором №П/ГР №222 транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполученні від 21.11.2019р. в частині терміну перевезення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 14.06.2020р. о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 у справі №904/1792/20 виклавши в наступній редакції: "Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 16.06.2020р. о 14:30 год."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 09.07.2020 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 25.08.2020 року о 10 год. 00 хв.

10.07.2020 року Позивач (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) подав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просить визнати причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Заява мотивована тим, що необхідність у витребуванні інформації щодо здійснення розрахунку замовником з Відповідачем за виконання спірного перевезення виникла лише після подання Відповідачем відзиву на первісний позов.

Разом з заявою про поновлення пропущеного строку Позивач (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) подав клопотання про витребування доказів, в яком просить суд витребувати у ТОВ "Чернігівський автозавод" (пр-т. Миру, 312, м. Чернігів, 14007; ) належним чином завірену копію платіжного доручення (доручень) або банківської виписки про здійснення оплати ТОВ "Чернігівський автозавод" на користь ФОП Камінського А.П. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вартості послуг за виконання перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886, надати належним чином завірену копію Акту виконаних робіт за виконане ФОП Камінським А.П. перевезення маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886, у випадку пред`явлення ТОВ "Чернігівський автозавод" претензій та/або застосування штрафних санкцій до ФОП Камінського А.П. щодо спірного перевезення, надати належним чином завірені копії претензії, акту про виявлення недоліків, зауважень до акту виконаних робіт, нарахування та утримання штрафних санкцій, інших документів, що пов`язані з відповідальністю ФОП Камінського А.П. перед ТОВ "Чернігівський автозавод" за затримання доставки вантажу в процесі спірного перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886.

Клопотання мотивоване тим, що у відзиві на первісний позов Відповідач (за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) ставить під сумнів факт оплати ТОВ "Чернігівський автозавод" вартості послуг ФОП Камінського А.П. по спірному перевезенню згідно CMR №439886 та заявляє про відсутність підстави для оплати Позивачеві вартості виконаного спірного перевезення у зв`язку з відсутністю розрахунку за виконання спірного перевезення вантажоодержувача (замовника) із Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду від 13.07.2020р. заяву Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про поновлення пропущеного строку - задоволено.

Поновлено Фізичній особі-підприємцю Заєць Володимиру Олександровичу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у ТОВ "Чернігівський автозавод" (пр-т. Миру, 312, м. Чернігів, 14007; ) належним чином завірену копію платіжного доручення (доручень) або банківської виписки про здійснення оплати ТОВ "Чернігівський автозавод" на користь ФОП Камінського А.П. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вартості послуг за виконання перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886, надати належним чином завірену копію Акту виконаних робіт за виконане ФОП Камінським А.П. перевезення маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886, у випадку пред`явлення ТОВ "Чернігівський автозавод" претензій та/або застосування штрафних санкцій до ФОП Камінського А.П. щодо спірного перевезення, надати належним чином завірені копії претензії, акту про виявлення недоліків, зауважень до акту виконаних робіт, нарахування та утримання штрафних санкцій, інших документів, що пов`язані з відповідальністю ФОП Камінського А.П. перед ТОВ "Чернігівський автозавод" за затримання доставки вантажу в процесі спірного перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886.

28.07.2020 року Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) подав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просить визнати причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Заява мотивована тим, що у відзиві на зустрічний позов Відповідачем за зустрічним позовом зазначено про направлення адвокатського запиту №03/06-20 від 24.06.2020р. на адресу Митний пост "Чорноморський", даний цінний лист відстежено Відповідачем за зустрічним позовом за трекінг-номером та встановлено факт отримання одержувачем адвокатського запиту 01.07.2020р. Строк для надання відповіді на даний запит сплив 06.07.2020р. Проте, на дату подання відзиву 07.07.2020р. відповідь на запит не надійшла. У зв`язку з чим Відповідач за зустрічним позовом з поважної причини не заявив клопотання до суду про витребування доказів під час подання відзиву на зустрічний позов.

Разом із заявою про поновлення пропущеного строку Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) заявив клопотання про витребування доказів, в яком просить суд витребувати у Митний пост «Чорноморський» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, ) інформації про причини затримання з 28.11.19р. по 02.12.19р. митного оформлення на митному посту «Чорноморський» вантажу, перевезення якого здійснювалося ФОП Заєць В. О. за CMR № 439886, що прибув на паромі CENK Y паромної лінії CENKGROUP, із порту «Хайдарпаша», м.Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК» 28.11.19р.

Клопотання мотивоване наступними обставинами.

Транспортування вантажу за спірним перевезенням із морського порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК», м. Чорноморськ, Україна здійснювалося паромною лінією CENKGROUP, назва парому CENK Y.

Відповідно до відтиску штемпеля Одеської митниці ДФС, проставленого на CMR № 439886, вантаж за спірним перевезенням прибув на Митний пост «Чорноморський», пункт пропуску «Чорноморський морський торговельний порт», 28.11.19р.

Згідно відтиску штемпелю Одеської митниці ДФС, проставленому на попередній митній декларації UA 102150/2019/081538, вантаж за CMR № 439886 пройшов митне оформлення на пункті пропуску «Чорноморський морський торговельний порт» 02.12.2019р.

Відповідно до інформації, отриманої від перевізника ФОП Заєць В.О., затримання митного оформлення на Митному посту «Чорноморський» вантажу, перевезення якого здійснювалося ФОП Заєць В. О. за CMR № 439886, що прибув на паромі CENK Y паромної лінії CENKGROUP, із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬКІ» 28.11.19р., було спричинено нововведеним (07.11.2019р.) обов`язковим проходженням перевізниками авторизації авторизованого економічного оператора, що спричинило простій вантажу з 28.11.19р. до 02.12.19р., що, в свою чергу, спричинило затримання доставки в погоджений із замовником термін вантажу, який транспортував ФОП Заєць В. О.

З метою доведення належними та допустимими доказами обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 24 червня 2020 року адвокатом Гніденко О. М. було направлено на юридичну адресу Митний пост «Чорноморський» адвокатський запит № 03/06-20 від 24.06.2020р. про надання інформації про причини затримання з 28.11.19р. по 02.12.19р. митного оформлення на митному посту «Чорноморський» вантажу, перевезення якого здійснювалося ФОП Заєць В. О. за CMR № 439886, що прибув на паромі CENK Y паромної лінії CENKGROUP, із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК», Україна 28.11.19р.

Згідно роздруківки із сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, даний адвокатський запит вручено одержувачу 01.07.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надання адвокату відповідної інформації на адвокатський запит повинно бути здійснено в термін не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, строк для надання відповіді на даний запит сплив 06 липня 2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. заяву Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про поновлення пропущеного строку - задоволено.

Поновлено Фізичній особі-підприємцю Заєць Володимиру Олександровичу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у Митний пост «Чорноморський» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, ) інформацію про причини затримання з 28.11.19р. по 02.12.19р. митного оформлення на митному посту «Чорноморський» вантажу, перевезення якого здійснювалося ФОП Заєць В. О. за CMR № 439886, що прибув на паромі CENK Y паромної лінії CENKGROUP, із порту «Хайдарпаша», м.Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК» 28.11.19р.

Також, 28.07.2020 року Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) подав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просить визнати причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Заява мотивована тим, що у відзиві на зустрічний позов Відповідачем за зустрічним позовом зазначено про направлення адвокатського запиту №02/06-20 від 24.06.2020р. на адресу ДП "Морський торговий порт "Чорноморськ", даний цінний лист відстежено Відповідачем за зустрічним позовом за трекінг-номером та встановлено факт отримання одержувачем адвокатського запиту 30.06.2020р. Строк для надання відповіді на даний запит сплив 06.07.2020р. Проте, на дату подання відзиву 07.07.2020р. відповідь на запит не надійшла. У зв`язку з чим Відповідач за зустрічним позовом з поважної причини не заявив клопотання до суду про витребування доказів під час подання відзиву на зустрічний позов.

Разом із заявою про поновлення пропущеного строку Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) заявив клопотання про витребування доказів, в яком просить суд витребувати у ДП «Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК» (, юридична адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) інформацію про заплановану дату прибуття парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м.Стамбул, Турція 23.11.19р., інформації про фактичну дату прибуття в Морський торговий порт «Чорноморськ» парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція 23.11.19р., інформації про причини затримання прибуття в Морський торговий порт «Чорноморськ» парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція 23.11.19р.

Клопотання мотивоване наступними обставинами.

Транспортування вантажу за спірним перевезенням із морського порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК», м. Чорноморськ, Україна здійснювалося паромною лінією CENKGROUP, назва парому CENK Y.

Згідно планового графіку паромних рейсів, відправлятися з морського порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція даний паром повинен був 23.11.19р. Прибути в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК», м. Чорноморськ, Україна зазначений паром повинен був орієнтовно 24.11.2019 року.

Відповідно до інформації, отриманої від перевізника ФОП Заєць В.О., через сильний шторм в Чорному морі відправлення вищезазначеного парому відбулося лише 27.11.19р., що спричинило простій вантажу до 27.11.19р. в порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція, що в свою чергу, спричинило затримання доставки в погоджений із замовником термін вантажу, який транспортував ФОП Заєць В.О.

З метою доведення належними та допустимими доказами обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 24 червня 2020 року адвокатом Гніденко О. М. було направлено на юридичну адресу ДП «Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК» (, юридична адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) адвокатський запит № 02/06-20 від 24.06.2020р. про надання інформації про заплановану дату прибуття парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція 23.11.19р., інформацію про фактичну дату прибуття в Морський торговий порт «Чорноморськ» парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція 23.11.19р., інформацію про причини затримання прибуття в Морський торговий порт «Чорноморськ» парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція 23.11.19р.

Згідно до роздруківки із сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, даний адвокатський запит вручено одержувачу 30.06.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надання адвокату відповідної інформації на адвокатський запит повинно бути здійснено в термін не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Строк для надання відповіді на даний запит сплив 06 липня 2020р. При цьому, необхідно враховувати додатковий час на доставку листа засобами поштового зв`язку.

Станом на 23 липня 2020 року, відповіді на даний запит Відповідачем не отримано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. заяву Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про поновлення пропущеного строку - задоволено.

Поновлено Фізичній особі-підприємцю Заєць Володимиру Олександровичу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у ДП «Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК» (, юридична адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) інформацію про заплановану дату прибуття парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м.Стамбул, Турція 23.11.19р., інформації про фактичну дату прибуття в Морський торговий порт «Чорноморськ» парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція 23.11.19р., інформації про причини затримання прибуття в Морський торговий порт «Чорноморськ» парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція 23.11.19р.

06.08.2020р. ТОВ "Чернігівський автозавод" надіслав лист, в якому зазначив, що після надання транспортних послуг за виконане ФОП Камінським А.П. перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна) згідно СМR №439886 складено Акт надання послуг № 365 від 04.12.2019 р. на суму 55660,00 грн.

Оплата послуг за виконання ФОП Камінським А.П. перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна) згідно СМR №439886 відбувалася трьома платіжними дорученнями:

№11866 від 21.12.2019 р. на суму 15 000,00 грн.;

№ 11912 від 23.12.2019р. на суму 20 000,00 грн.;

№ 12001 від 24.12.2019 р. на суму 20 660 грн.

В зв`язку з порушенням умов договору щодо строків виконання перевезення, ФОП Камінському А.П. була надіслана претензія № 787 від 18.06.2020 р. на суму 25 000,00 грн.

Інших документи, які вказані в тексті ухвалі Господарського суду від 13.07.2020 р. у ТОВ «Чернігівський автозавод» відсутні.

12.08.2020р. Відповідач за первісним позовом подав заперечення, згідно яких просить суд у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

12.08.2020р. Позивач за зустрічним позовом подав письмову заяву про збільшення позовних вимог і здійснити розгляд уточненої позовної заяви.

В уточненій позовній заяві Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Відповідача за зустрічним позовом 66 241,68 грн. - штрафу, 25 000,00 грн. - збитків завданих неналежним виконанням умов Договору транспортного експедирування та судові витрати.

Крім того, 12.08.2020р. Позивач за зустрічним позовом подав відповідь на відзив, в якій просить суд зустрічний позов про стягнення 64 055,28 грн. штрафних санкцій за договором транспортного експедирування задовольнити повністю.

20.08.2020р. представник Позивача за первісним позовом заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів і просить суд визнати поважними причини пропуску Відповідачем строку для подання доказів, встановленого ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник Позивача за первісним позовом просить суд встановити за зустрічним позовом додатковий строк для надання до суду в якості доказів по справі копії відповіді ДП "Морський торговий порт "Чорноморськ" №867/06-23 від 17.07.2020р. на адвокатський запит №02/06-20 від 24.06.2020р., копії поштового конверту, роздруківки відстеження поштового відправлення, копії адвокатського запиту №01/08-20 від 04.08.2020р. до Чорноморської філії ДП "Адміністрація портів України", копії опису вкладення та чеку про відправлення адвокатського запиту, роздруківки про відстеження адвокатського запиту.

А також представник Позивача за первісним позовом заявив клопотання про долучення вищевикладених доказів до матеріалів справи.

20.08.2020р. представник Позивача за первісним позовом заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів і просить суд визнати поважними причини пропуску Відповідачем строку для подання доказів, встановленого ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник Позивача за первісним позовом просить суд встановити Відповідачеві за зустрічним позовом додатковий строк для подання до суду в якості доказів по справі копії відповіді Чорноморській філії ДП "Адміністрація морських портів України" на адвокатський запит №01/08-20 від 04.08.2020р. з додатками, копії поштового конверту, роздруківки про відстеження поштового відправлення.

Також представник Позивача за первісним позовом заявив клопотання про долучення вищевикладених доказів до матеріалів справи.

25.08.2020р. представник Позивача за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив позивача за зустрічним позовом та просив суд долучити дане заперечення до матеріалів справи №904/1792/20.

В підготовчому засіданні 25.08.2020р. представник Позивача за первісним позовом подав заяву в порядку ст.186 Господарського процесуального кодексу України та надав згоду на проведення врегулювання спору за участю судді по справі №904/1792/20.

Представник Відповідача за первісним позовом в підготовчому засіданні 25.08.2020р. подав заяву в порядку ст.186 Господарського процесуального кодексу України про згоду на проведення врегулювання спору за участю судді та просив провести дану процедуру.

За приписами частини 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 190 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Розглянувши подані сторонами заяви та беручи до уваги те, що вони подані до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим їх задовольнити, призначивши процедуру врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020р. заяву Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича та заяву Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича про врегулювання спору за участю судді - задоволено. Вирішено провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі №904/1792/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича до Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за вантажне перевезення та За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича до Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про стягнення штрафних санкцій в розмірі 64 055,28 грн. Зупинено провадження у справі № 904/1792/20 до припинення врегулювання спору за участю судді.

10.09.2020р. Позивач за зустрічним позовом подав заяву і просить суд врахувати дану письмову заяву про зміну предмету позову, якою реалізоване право, передбачене ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України і здійснити розгляд зустрічної позовної заяви, долученої до даної письмової заяви. В зустрічній позовній заяві Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича 64 055,28 грн. та судові витрати.

Крім того, 10.09.2020р. Позивач за зустрічним позовом подав заяву і просить суд письмову заяву про збільшення позовних вимог від 11.08.2020р. у справі №904/1792/20 разом із зустрічним позовом (уточненим) від 11.08.2020р. про стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків за договором транспортного експедирування, подані до суду 12.08.2020р. залишити без розгляду.

14.09.2020р. від ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшло клопотання, в якому зазначено, що паром "CENK Y", який здійснював рейс із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул до порту м. Чорноморськ, Україна прибув у порт 28.11.2019р. о 21:30. Дата швартування судна до причалу - 28.11.2019р. о 23:30. ДП "МТП" "Чорноморськ" не володіє інформацією про причини затримання прибуття вищезазначеного парому.

22.09.2020р. представник Позивача подав додаткові пояснення стосовно доказів наявних в матеріалах справи.

За приписами п.2 ч.1 ст.189 Господарського процесуального кодексу України визначено, що врегулювання спору за участю судді припиняється, зокрема, у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.189 Господарського процесуального кодексу України, про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, суддя постановляє ухвалу - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

З огляду на закінчення строку врегулювання спору за участю судді, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з частиною 4 статті 189 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 189, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі.

2. Передати справу №904/1792/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича до Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за вантажне перевезення за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича до Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про стягнення штрафних санкцій в розмірі 64 055,28 грн. для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.09.2020р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота