УХВАЛА
м. Київ

21.09.2020Справа № 910/13789/20

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

до 1) Міністерства Оборони України

2) Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 1 003 888,86 грн. та визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства Оборони України та Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 1 003 888,86 грн. та визнання протиправними дії.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема, в пункті 1 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Приписи ч.1 статті 172 ГПК України мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі Салов проти України від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі Надточий проти України від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано незавірені копії описів вкладення в цінний лист від 09.09.2020 року, фіскальні чеки від 09.09.2020 року та накладні Укрпошти №120 та №103 від 09.09.2020, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема, в пункті 2 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 7 статті 12 ГПК розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік становить 2102,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Міністерства Оборони України () та Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з перешкоджання товариству з обмеженою відповідальністю „Вастон (Код ) в період з березня 2019 року' до 22.01.2020р. (дата набрання законної сили Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015р. №902/862/15) у користуванні орендованим на умовах договору оренди від 22.04.2005р. № 43 майном.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а у випадку недостатності коштів у порядку ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» № 1076-ХІV від 21.09.1999 р." з Міністерства Оборони України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон (Код ) 780 822,60грн. штрафу, нарахованого в порядку п. 11.4 договору оренди від 22.04.2005р. №43, через перешкоджання орендодавцем у користуванні позивачу (Орендарю) орендованим майном в період з березня 2019 року до 22.01.2020р. (вимога майнового характеру).

3. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а у випадку недостатності коштів у порядку ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» № 1076-ХІV від 21.09.1999 р." з Міністерства Оборони України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон (Код ) суму надмірно сплаченої за договором оренди від 22.04.2005р. № 43 орендної плати у розмірі 41 025,21грн.( вимога майнового характеру).

4. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон (Код ), а у випадку недостатності коштів у порядку ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» № 1076-ХІУ від 21.09.1999 р." з Міністерства Оборони України () грошові кошти у розмірі 179 367,00 грн. як вартість поліпшень орендованого майна за договором оренди від 22.04.2005р. №43. (вимога майнового характеру)

5. Вилучити з незаконного володіння Міністерства Оборони України () та Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) неналежне орендодавцю виявлене під час інвентаризації майно, що знаходиться на складі паливно-мастильних матеріалів №2 за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи поліпшення зроблені орендарем/позивачем на умовах договору оренди від 22.04.2005р. № 43 вартістю 179 367,00грн. шляхом зобов`язання орендодавця/відповідача 2 діяти у порядку встановленому п.п.6 та 7 додаткової угоди № 6 від 15.05.2009р. договору оренди №43 від 22.04.2005р.

Тобто, позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру та майнову вимогу у загальній сумі 1 001 214, 81 грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19 222,22 грн. (2 102,00 грн. + 2 102,00 грн. + 15 018,22 грн.).

Позивач не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Також, суд зазначає, що загальна сума майнової вимоги становить 1 001 214,81 грн., а не 1 003 888,86 грн. як зазначено позивачем.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Мудрий