ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/948/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовича

у справі № 911/948/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД"

до державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух)

про стягнення 33 473 883,68 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» (далі - ТОВ «Сегмент ЛТД») звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух) про стягнення 33 473 883,68 грн за виконані позивачем підрядні роботи згідно з договорами генерального підряду від 26.12.2013 за №7.1-969/2013, від 26.12.2013 за №7.1-970/2013, від 26.12.2013 за №7.1-971/2013 та від 26.12.2013 за №7.1-972/2013, а саме:

- за договором №7.1-969/2013 - 8 654 129,89 грн боргу, 323 640,75 грн пені, 268 278,03 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 32 719,72 грн;

- за договором №7.1-970/2013 - 3 986 040,14 грн. боргу, 148 393,83 грн пені, 123 009,24 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 15 002,45 грн;

за договором №7.1-971/2013 - 7 848 760,70 грн боргу, 293 522,15 грн пені, 243 311,58 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 29 674,77 грн;

за договором №7.1-972/2013 від 26.12.2013 - 10 732 732,39 грн боргу, 401 374,79 грн пені, 332 714,70 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 40 578,55 грн (далі - договори1, 2, 3, 4, договори).

2. Стислий виклад судових рішень, які передували зверненню зі скаргою на дії головного державного виконавця

2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.

2.2. За результатами розгляду справи № 911/948/15, рішенням Господарського суду Київської області 26.11.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю та здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі № 911/948/15. Стягнуто з ТОВ "Сегмент ЛТД" на користь Украерорух 28 923 966,65 грн боргу, 65 151,76 грн витрат по сплаті судової експертизи та 63 146,65 грн судового збору.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 25.07.2019, рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2018 скасовано, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Украерорух на користь ТОВ "Сегмент ЛТД" основний борг в сумі 28 923 966,65 грн, витрати на оплату експертизи в сумі 65 052,75 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 216 701,00 грн.

2.4. Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 доручено Господарському суду Київської області видати наказ на виконання цієї постанови.

2.5. 14.05.2019 Господарським судом Київської області було видано наказ на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №911/948/15 на загальну суму 29 205 720,40 грн.

2.6. У березні 2020 року ТОВ "Сегмент ЛТД" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою від 13.03.2020 №13/03/20-01 на рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовича, у якій просило суд поновити строк ТОВ "Сегмент ЛТД", як стягувачу для подання скарги на рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовича та визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовича з винесення 13.09.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження № 60046890, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2019 № 60046890, зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження №60046890 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі № 911/948/15.

3. Стислий виклад рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2020 (суддя Чорногуз А.Ф.) у справі №911/948/15 скаргу ТОВ "Сегмент ЛТД" на рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовича задоволено частково. Визнано неправомірним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовича з винесення 13.09.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження №60046890 та зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження №60046890 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 по справі №911/948/15. У решті вимог відмовлено.

3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 (колегія суддів: Яковлєв М.Л - головуючий, Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.) ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2020 у справі №911/948/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Сегмент ЛТД" на рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовичав відмовлено у повному обсязі.

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги

4.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, ТОВ "Сегмент ЛТД" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2020.

5. Аргументи учасників справи

5.1. Аргументи касаційної скарги

5.1.1. ТОВ "Сегмент ЛТД" зазначає, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доводам скаржника та не в повному обсязі дослідив надані заявником докази, у зв`язку із чим незаконно скасував судове рішення (ухвалу суду першої інстанції), яке відповідає закону.

5.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, а також просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. Стислий виклад обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями

6.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016, у справі №911/948/15 позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Украерорух на користь ТОВ "Сегмент ЛТД" 28 923 966,65 грн основного боргу, 65 151,76 грн витрат по сплаті судової експертизи та 63 146,65 грн судового збору (т. 3 а.с.206-220, т. 4 а.с.64-79).

6.2. На виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15, яке набрало законної сили 14.09.2016, Господарським судом Київської області 30.09.2016 видано наказ на загальну суму 29 052 265,06 грн.

6.3. Судами встановлено, що рішення суду від 27.05.2016 у справі № 911/948/19 відповідачем (Украерорух) виконано. Факт виконання вказаного судового рішення підтверджується як постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2016 за №52479656, так і платіжною вимогою від 05.10.2016 №304229156 (т. 4 а.с.135-136), а також підтверджується наданими представником позивача поясненнями, які викладенні у поданих до суду запереченнях на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (т. 5 а.с.24).

6.4. В подальшому дана справа розглядалась судами неодноразово.

6.5. За наслідками нового розгляду даної справи, рішенням Господарського суду Київської області 26.11.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, та здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі № 911/948/15. Стягнуто з ТОВ "Сегмент ЛТД" на користь Украерорух 28 923 966,65 грн боргу, 65 151,76 грн витрат по сплаті судової експертизи та 63 146,65 грн судового збору.

6.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 25.07.2019, рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2018 скасовано, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Украерорух на користь ТОВ "Сегмент ЛТД" основний борг в сумі 28 923 966,65 грн, витрати на оплату експертизи в сумі 65 052,75 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 216 701,00 грн.

6.7. 14.05.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 Господарським судом Київської області у справі №911/948/15 видано наказ на загальну суму 29 205 720,40 грн.

6.8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем (Украерорух) у 2016 році виконано рішення суду від 27.05.2016 у справі № 911/948/19 на суму 29 052 265,06 грн (платіжна вимога від 05.10.2016 №304229156). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення боржнику (відповідачу) коштів у вказаному вище розмірі.

6.9. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 14.05.2019 відповідачем (Украерорух) на користь позивача добровільно сплачено 153 455,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2366 (т. 8 а.с.159).

6.10. Звертаючись до суду із вказаною скаргою ТОВ "Сегмент ЛТД" вказувало, що 09.09.2019 товариство звернулось до Головного територіального управління державної юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі №911/948/15, натомість в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження направлено не було. Як вказував позивач, з метою з`ясування стану виконання наказу суду від 14.05.2019 у справі № 911/948/15, позивач звернувся до відділу виконавчої служби з письмовим зверненням. Однак станом на час звернення до суду із вказаною скаргою, відповіді заявником (стягувачем) від державної виконавчої служби так і не отримано. ТОВ "Сегмент ЛТД" також у скарзі на рішення державного виконавця вказувало, що пізніше, за допомогою засобів телефонного зв`язку" заявником було отримано інформацію про прийняття державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної юстиції у Київській області Подольським Андрієм Анатолійовичем постанови від 13.09.2019 за № ВП 60046890 про закінчення виконавчого провадження. Підставою для винесення постанови від 13.09.2019 за № ВП 60046890 про закінчення виконавчого провадження вказано заява боржника за вх. № 22448-2-24 від 12.11.2019 про добровільне виконання рішення. ТОВ "Сегмент ЛТД" зазначало, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної юстиції у Київській області Подольським Андрієм Анатолійовичем при винесенні постанови від 13.09.2019 за № ВП 60046890, у якості доказу про виконання рішення суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15, прийнято платіжне доручення від 05.10.2016 №304229156, тобто державним виконавцем не прийнято до уваги, що виконання судового рішення здійснено до моменту прийняття такого рішення чим порушено права ТОВ "Сегмент ЛТД" як стягувача за наказом № 911/948/19 від 14.05.2019. Стягувач у скарзі на рішення державного виконавця також зазначав, що у постанові від 13.09.2019 за № ВП 60046890 про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не з`ясовано дату винесення рішення Господарського суду Київської області у справі №911/948/15, яке, за твердженням боржника (Украерорух) виконано.

6.11. Задовольняючи частково вказану вище скаргу суд першої інстанції виходив із того, що зміст та мотивація оскаржуваної постанови не відповідає ні матеріалам судової справи ні матеріалам виконавчого провадження, в частині процесуального документу на виконання якого було видано наказ на примусове виконання, що безпосередньо порушує права стягувача. Також суд першої інстанції вказав на те, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольським А.А., зазначено, що виконавче провадження закінчено відповідно до заяви боржника, яка надійшла до Головного територіального управління юстиції 12.11.2019, що, також, не відповідає матеріалам виконавчого провадження, позаяк, оскаржувана постанова датована раніше ніж лист на який вона посилається.

6.12. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в межах даної справи боржником (Украерорух) на користь позивача було зараховані кошти у загальному розмірі 29 205 720,40 грн (29 052 265,06 + 153 455,34), тобто вказані обставини свідчать про фактичне виконання судового рішення у даній справі, а державним виконавцем правомірно та з дотриманням норм пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого від 13.09.2019 №60046890. Також суд апеляційної інстанції вказував на безпідставність посилання суду першої інстанції на те, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2019 державним виконавцем зазначено, що виконавче провадження закінчено відповідно до заяви боржника, яка надійшла до Головного територіального управління юстиції 12.11.2019 не можуть слугувати підставою для задоволення скарги, оскільки згідно з матеріалами справи вказана заява Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була зареєстрована 12.04.2019 за вх. №22448-2-24 (а.с.231-232 т.8). Тобто, вказані обставини свідчать про допущення державним виконавцем технічної помилки у постанові про закінчення виконавчого від 13.09.2019 №60046890.

6.13. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7. Конституція України

Частина друга статті 19

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 129-1

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

7.1. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII

Пункт 9 частини першої статті 39

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

7.2. Господарський процесуальний кодекс України

Пункт 13 частини першої статті 255

окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Пункт 2 частини першої статті 287

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 309

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Частина перша статті 326

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина перша статті 327

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 339

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частина перша статті 340

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

8.1 Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК.

8.2. Оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції у задоволенні скарги ТОВ "Сегмент ЛТД" на рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовича відмовлено у повному обсязі.

8.3. Апеляційним господарським судом встановлено, що в межах даної справи боржником (Украерорух) на користь позивача було сплачено кошти у загальному розмірі 29 205 720,40 грн [29 052 265,06 грн (платіжна вимога від 05.10.2016 № 304229156) + 153 455,34, грн (платіжне доручення від 14.05.2019 № 2366)], тобто вказані обставини свідчать про фактичне виконання судового рішення у даній справі. Матеріали справи не містять, а учасниками справи не надано суду належних та допустимих доказів повернення боржнику (відповідачу) коштів у вказаному вище розмірі.

8.4. В свою чергу, пунктом 9 частини першої статті 39 "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що у цій справі було оформлено постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2016 № 52479656, правомірність винесення якої не оскаржено сторонами та не спростовано у судовому порядку та платіжними дорученнями від 05.10.2016 за № 304229156, від 14.05.2019 № 2366. Повторне відкриття виконавчого провадження може призвести до подвійного стягнення з боржника (відповідача) грошових коштів в межах даної справи.

8.5. Також суд апеляційної інстанції дослідив матеріали виконавчого провадження та встановив, що заява боржника (Украерорух) про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із добровільним та повним виконанням рішення суду у справі № 911/948/15 до Головного територіального управління юстиції надійшла12.04.2019 та зареєстрована за вх. № 22448-2-24. Вказані обставини свідчать про те, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної юстиції у Київській області Подольський А. А. при винесенні постанови від 13.09.2019 за № ВП 60046890 допустив технічну помилку, зазначивши дату заяви "12.11.2019", вказане також не може слугувати підставою для задоволення скарги на рішення державного виконавця.

8.4. Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору та не досліджено належним чином усіх доказів по справі, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки вбачається, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини були встановлені з дотриманням статей 74-79, статті 86 ГПК України.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, підстави для відкриття касаційного провадження, з урахуванням відзиву, який прийнято судом, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

10. Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення у справі, розподіл судових витрат судом не здійснюється згідно з частиною 14 статті 129 ГПК.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 911/948/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова