ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2020 р. Справа № 916/2518/20
Господарський суд Одеської області

у складі судді: Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Укрпівдендіпроводгосп до Товариства з обмеженою відповідальністю Авант Проект МК про стягнення 25931,80грн.,

по справі №916/2518/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15) до Товариства з обмеженою відповідальністю Авант Проект МК (65078, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 13, офіс 205), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Укрпівдендіпроводгосп (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13) про стягнення 30333,88грн. заборгованості, про розірвання договору оренди нерухомого майна, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020р. за вх.№2608/20 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях до ТОВ Авант Проект МК, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Укрпівдендіпроводгосп про стягнення 30333,88грн. заборгованості, про розірвання договору оренди нерухомого майна, про виселення.

Підставою названого позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем укладеного між ними договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.02.2020р.

Ухвалою суду від 28.08.2020р. відкрито провадження у справі №916/2518/20, постановлено розглядати справу №916/2518/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 28.09.2020р. о 10год.30хв.

23.09.2020р. за вх.№2851/20 до суду третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом Укрпівдендіпроводгосп подано позов до ТОВ Авант Проект МК про стягнення заборгованості в сумі 25931,80грн.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч.1 ст.49 ГПК України).

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 13.03.2019р. по справі №916/3245/17.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати ТОВ Авант Проект МК орендних платежів на підставі договору оренди, тобто, щодо виконання господарських зобов`язань по договору оренди №13 від 21.02.2020р., укладеного між РВ ФДМУ, товариством та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом Укрпівдендіпроводгосп. При цьому, відповідно до п.3.6. вказаного договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається орендарем орендодавцеві, 30% - балансоутримувачу.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом, ним пораховано орендну плату за період з лютого по липень 2020р. в сумі 29600,25грн. та 733,63грн. пені в межах 70%, що належать до сплати орендарем орендодавцю.

Разом з тим, третьою особою - Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом Укрпівдендіпроводгосп у власному позові заявлено до стягнення з відповідача 25166,60грн. та 765,20грн. пені. А саме інститут обраховував 30% орендної плати із ПДВ, а також ПДВ на 70% орендної плати.

Таким чином, вимоги за позовом третьої особи, ані охоплені, ані співпадають із вимогами позивача за первісним позовом, оскільки кожний із позивачів у даному випадку претендує на виконання відповідачем тієї частини договірних зобов`язань, за якими кожному із позивачем у відсотковому відношенні належить бути стягувачами. Наведені обставини вказують на те, що позовна вимога Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Укрпівдендіпроводгосп знаходиться поза предметом позову РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, та в розумінні ст.49 ГПК України позов Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Укрпівдендіпроводгосп не є позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, що унеможливлює сумісний розгляд названих позовів в межах справи №916/2518/20.

У ч.5 ст.49 ГПК України міститься застереження про те, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Частина 6 ст.180 ГПК України встановлює, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Тобто, у даному випадку, встановивши невідповідність позову третьої особи із самостійними вимогами, положенням ст.49 ГПК України та статтей, до яких відсилає ця норма, суд має прийняти процесуальне рішення про повернення такого позову. До такого процесуального вираження рішення у аналогічних спірним обставинах закликає Верховний Суд у постанові від 12.06.2019р. по справі №916/542/18.

Враховуючи викладене, суд повертає позов від 23.09.2020р. за вх.№2851/20 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Укрпівдендіпроводгосп до ТОВ Авант Проект МК про стягнення заборгованості в сумі 25931,80грн.

Керуючись ст.ст.49, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернути позов від 23.09.2020р. за вх.№2851/20 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Укрпівдендіпроводгосп до ТОВ Авант Проект МК про стягнення заборгованості в сумі 25931,80грн.

2.Роз`яснити Державному регіональному проектно-вишукувальному інституту Укрпівдендіпроводгосп, що він не позбавлений права звернутись до Господарського суду Одеської області із окремим позовом до відповідача в загальному порядку.

3.Додаток на адресу Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Укрпівдендіпроводгосп: позовна заява від 23.09.2020р. за вх.№2851/20 із додатком загалом на 24 арк.

4.У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 24.09.2020р. та згідно ч.2 ст.254, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук