ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.09.2020р. Справа № 905/1785/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Демідової П.В.,
секретар судового засідання Доннік Н.В.,
у справі за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Гаврик А.В., на підставі ордеру (в режимі відеоконференції);
від третьої особи: не з`явився
Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1785/19 від 01.10.2019 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.07.2019р. на підставі рішення загальних зборів ТОВ Лема Шіппінг було призначено керівника ОСОБА_2 .
Зазначене рішення вважає недійсним, оскільки не приймалось самим засновником, є сфальсифікованим документом після смерті останнього.
Внаслідок такої фальсифікації, управління підприємством здійснюється протиправно, що впливає на права позивача, як особи, що в силу закону набула права на частку у статутному капіталі товариства, через прийняття спадщини.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оспорюване рішення, хоча і підписано особами, що не є учасниками товариства, але існує наказ померлого директора та єдиного засновника, за яким рішення загальних зборів реалізовано шляхом призначення з 03.06.2019 ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Лема Шіппінг» з посиланням на це рішення зборів.
Крім того, зазначав, що позивачка не може порушувати питання недійсності рішення загальних зборів, оскільки набула права на частку, як спадкоємець після прийняття оспорюваного рішення.
Під час розгляду справи за клопотанням позивача оригінал вказаного наказу був витребуваний судом.
Проте, в подальшому, за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області №266/2708/20 від 29.05.2020 був вилучений в межах кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_1 від 06.03.2020 про підробку протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Лема Шіппінг» №2 від 03.06.2019 року та наказу про зміну директора ТОВ «Лема Шіппінг» №1-к від 03.06.2019 року.
02.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.05.2020 про закриття провадження у справі.
22.06.2020 від позивача надійшли заперечення щодо закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали заяви про закриття провадження у справі та надані сторонами документи, судом встановлено наступне.
Відповідач вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки позивачка не є учасником ТОВ «Лема Шіппінг» та, відповідно, не є носієм корпоративних прав.
Так, зокрема, відповідач вказує, що факт прийняття спадщини, не передбачає автоматичного вступу до товариства, а потребує низки дій, як-то: 1) отримання свідоцтва про право на спадщину (ст. 67 Закону України «Про нотаріат»); 2) проведення державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників на підставі прийняття спадщини частки в товаристві (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію»); 3) подання заяви про вступ до складу учасників товариства (ч.2 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Як вбачається з матеріалів справи (том 1 а.с. 20) та визнається відповідачем, позивач, як прямий спадкоємець засновника, заявила свої права на спадщину, до складу якої входить 100% частка померлого ОСОБА_2 у ТОВ «Лема Шіппінг».
06.07.2020 позивачем разом з іншими двома спадкоємцями ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), укладено договір про управління спадщиною (том 1 а.с. 164).
Дійсно, доказів оформлення спадщини шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, у суду не має, проте, зазначене не спростовує прав позивача на спадкове майно у вигляді частки у статутному капіталі та відповідно захист цих прав, оскільки:
по-перше, ч. 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України визначає, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою;
по-друге, за приписами ч.5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини;
по-третє, згідно з ч.3 ст. 1296 Цивільного кодексу України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину;
по-четверте, відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» право на частку переходить до спадкоємця без згоди інших учасників.
Отже, факт володіння позивачкою спадщиною у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Лема Шіппінг» на теперішній час не спростований.
Як вбачається з постанови Верховного суду у справі №925/1321/16 від 23.01.2018 року, на яку посилається сам відповідач, корпоративні права характеризуються такими ознаками: 1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією; 3) має право на отримання певної частки прибутку (дивідентів) господарської організації.
В згаданій постанові, висновок суду про те, що спір не належить до корпоративних, зроблений на підставі того, що статутом Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку частку співвласників у статутному капіталі (майні) об`єднання не визначено.
Тобто, особа, яка не має прав на частку (для такого виду товариств, як товариство з обмеженою відповідальністю), взагалі не наділяється корпоративними правами.
При цьому, саме через володіння часткою у статутному капіталі, особа реалізує участь у корпоративних відносинах.
Окремо слід зазначити, що в п. 4.10 постанови Великої Палати Верховного Суду №927/90/19 від 04.09.2019, на яку також посилається відповідач, зауважено, що спір не є корпоративним, оскільки, заявлений позов не направлений на захист корпоративних прав, адже його вимоги спрямовані до відповідача, як до боржника у зобов`язальних відносинах.
Натомість, в цій справі у позивача не має ознак захисту інших прав (як-то, суто питання поділу спадщини, прав (або їх відсутність) на спадкове майно у інших спадкоємців), ніж пов`язаних з володінням часткою, через які, вона обгрунтовує неправомірність управління товариством за незаконною, на її думку, підставою рішення загальних зборів, яке власне і оспорюється.
Як вказано вище, померлий учасник ОСОБА_2 був єдиним, 100% володільцем підприємства.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Тобто, після смерті останнього, управління товариством здійснюється особою, яка за твердженням позивачки діє на підставі сфальсифікованого рішення загальних зборів ТОВ «Лема Шіппінг», яке фактично не ухвалювалось померлим єдиним учасником під час його життя.
Отже, в цій справі намаганням позивача є доведення того, що в супереч її інтересів, управління товариством здійснюється неповноважною особою.
Водночас, суд не надає оцінки запереченням відповідача про те, що оспорюване рішення прийняте до моменту виникнення прав на спадщину, та не впливає на її права, оскільки питання справжності існування цього рішення, як волевиявлення померлого єдиного учасника є розглядом спору по суті з встановлення факту прийняття (або неприйняття) цього рішення.
Отже, в даному випадку, корпоративність відносин позивача з товариством, полягає в площені статусу позивача, як особи, що має права на частку у товаристві, що є об`єктом спадщини.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України вказує на юрисдикційну підсудність спору господарського суду, що виникає з корпоративних відносин, до яких, зокрема (а не виключно), віднесені спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом).
Проте, виходячи з предмету спору, та не зважаючи на наявність ознак захисту корпоративних інтересів позивача, пов`язаних з володінням часткою, право на визнання недійсним рішення загальних зборів, як корпоративних відносин, реалізується виключно особою, що має статус учасника товариства, в тому числі, що вибув.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява б/н від 26.05.2020 ТОВ Лема Шіппінг про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Щодо розподілу чудових витрат.
За приписами ч.5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як встановлено п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Тому, суд може повернути сплачений судовий збір, у разі відповідного звернення з боку позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву б/н від 26.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Лема Шіппінг про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі №905/1785/19 за позовом ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили в день її винесення судом 07.09.2020.

У судовому засіданні 07.09.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2020.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя П.В. Демідова