ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/619/19

Провадження №33/913/619/19

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, вул.Монастирська, 15, м.Старобільськ Луганської області, 92700 в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивача-1 Сватівської районної ради Луганської області, майдан Злагоди, 25, м.Сватове Луганської області, 92603

позивача-2 Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, м.Харків, 61022

до відповідача-1 Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, майдан Злагоди, 25, м.Сватове Луганської області, 92603

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська", кв.Докучаєва, 8, м.Сватове Луганської області, 92603

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", вул.Ломоносова, 26, м.Куп`янськ Харківської області, 63702

про визнання недійсним договорів про закупівлю товарів за державні кошти

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Скляр Т.С.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: представник не прибув;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від відповідача-3: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом поданим в інтересах держави в особі Сватівської районної ради Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", про:

- визнання недійсним договору №1 від 10.01.2019, укладеного між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська" на загальну суму 52800 грн 00 коп.;

- визнання недійсним договору № від 13.01.2019, укладеного між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" на загальну суму 128847 грн 00 коп.;

- визнання недійсним договору № від 14.01.2019, укладеного між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" на загальну суму 82650 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області протягом січня 2019 року укладено 3 договори з суб`єктами господарювання про закупівлю молочної продукції для забезпечення освітніх потреб. Орган прокуратури зазначає, що з аналізу змісту договорів вбачається, що загальною ознакою є предмет закупівлі, який відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» відноситься до Розділу 15500000-3: молоко та вершки - ДК 021:2015:15510000-6, молочні продукти - ДК 021:2015:15500000-3, вершкове масло - ДК 021:2015:15530000-2.

Зокрема, вказані договори, за твердженням органу прокуратури, укладені з порушенням приписів ст.ст.1-3, 5, 12, 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Тобто, відповідач здійснив закупівлю товарів єдиної категорії, що відповідають окремим частинам предмету закупівлі (лотам) згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 на загальну суму 264297 грн 00 коп., яка перевищує допустиму межу для проведення закупівлі без процедур, передбачених ч.1 ст.12 "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.11.2019 підтверджено підстави представництва керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в особі Сватівської районної ради Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України заявленим позовним вимогам; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Позивач-1 (Сватівська районна рада Луганської області) в письмових поясненнях №02.01.20/2-155 від 21.11.2019 вважає позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що діючим законодавством чітко визначено критерії предмета закупівлі - це перші чотири цифри ДК 021:2015 (клас товарів, робіт і послуг), а не перші три цифри ДК 021:2015 (група товарів, робіт і посуг), як помилково вважає орган прокуратури. З аналізу укладених договорів вбачається, що найбільша сума предмету закіпівлі - молоко та вершки (ДК 021:2015:15510000-6), визначеного за 4 цифрою ДК 021:2015 - ДК 021:2015:15510000-6, складає 99 855 грн, що не перевищує допустиму межу для проведення закупівлі без процедур, визначених ч.1 ст.12 "Про публічні закупівлі" (т.1, а.с.130-135).

Орган прокуратури безпідставно оперує поняттям здійснення закупівлі товару «єдиної категорії» на загальну суму 264297 грн 00 коп., оскільки в чинному на час здійснення закупівлі законодавстві такий термін бу взагалі відсутнім. Лише перші 5 цифр коду Єдиного закупівельного словника ДК визначають категорію товарів, робіт, послуг. У відповідності до вимог абз.2 п.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства еконономічного розвитку і торгівлі України №454 від 17.03.2016, положень Єдиного закупівельного словника ДК, в оспорювани договорах предмет закупівлі визначався саме за першими 4 цифрами коду, що визначають клас товарів, робіт, послуг. Отже, відповідачем - Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, під час проведення закупівлі молочних продуктів не були порушені вимоги законодавства.

Щодо доводів органу прокуратури про невжиття протягом тривалого часу Сватівською районною радою Луганської області, заходів щодо оскарження вказаних договорів та неналежне здійснення захисту інтересів держави, позивач зауважує про те, що не вбачає порушень відповідачами вимог законодавства під час проведення закупівлі вказаних молочних продуктів. Крім того, позивач є головним розпорядником бюджетних коштів за кодами програмної класифікації видатків, кредитування місцевих бюджетів. Головним розпорядником бюджетних коштів видатків на освіту є Сватівська районна державна адміністрація. Чинним законодавством не передбачено обов`язків районної ради здійснювати оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів. Такий обов`язок покладено державні адміністрації. Також відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» районна рада не входить до органів, які здійснюють регулювання, контроль та моніторинг публічних закупівель. Отже, за твердженням позивача, останнього не наділено повноваженнями щодо проведення публічних контролю за проведенням публічниз закупівель Відділом освіти Сватівської районної державої адміністрації.

Сватівська районна рада Луганської області також зазначає про те, що доводи органу прокуратури про те, що виконання зобов`язань за оспорюваними договорами призводить до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів є лише припущенням, що не підтверджено документально. За вказаних обставин позивач просив з задоволенні позову відмовити; розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Позивач-2, Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, в письмових поясненнях за вих.№20-12-25-25-09/4513-2019 від 06.12.2019 зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі". При цьому абз. ч.1 ст.2 Законом України "Про публічні закупівлі" передбачено, що вказаний закон застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товарів, послуг дорівнює або перевищує 200 000 грн. Враховуючи, що відповідно до інформації, розміщеної в інформаціно-телекомунікаційній системі Prоzorro вартість за кожним предметом закупівлі є меншою за вартість, що встановлена в абз.2 ч.1 ст.2 Закону, моніторинг вказаних закупівель не проводився. Про що, зокрема Управлінням Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України листом від 09.10.2019 №20-12-31-24-16/351-2019 було надано відповідь на звернення Старобільської місцевої прокуратури (т.2, а.с.2-6).

Відповідач-1 (Відділ освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області) у відзиві на позовну заяву за вих.№01-25/1649 від 28.11.2019 заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує, що оспорювані договори - це різні договори на поставку різних продуктів, укладені у різні дати, і розглядати їх необхідно окремо один від одного. Умови укладених договорів відповідають вимогам ст.ст.656, 669 Цивільного кодексу України та ст.ст.179, 180 Господарського кодексу України, адже сторонами були визначені та узгоджені предмети договорів із зазначеням всіх характеристик найменувань, коди за національним класифікатором, одиниці виміру, кількість, ціну за одиницю та вартість товару, що постачається, що було викладено зокрема і в підписаних сторонами специфікаціях до оспорюваних договорів (т.1, а.с.195-198).

Відповідач зауважує про те, що враховуючи положення абз.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" (якою регламентовані дії замовників щодо здійснення закупівлі товарів, вартість яких є меншою за 200 000 грн.) для замовника закупівлі товарів за спірними договорами (за якими товари придбавалися, за договором №1 від 10.01.2019 на суму 52800 грн, за договором поставки продукції № від 13.01.2019 - на суму 128847 грн, за договором № від 14.01.2019 - на суму 82650 грн) закон передбачає лише можливість використання електронної системи закупівель та обов`язки дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель, оприлюднювати звіти про укладені договори у системі електронних закупівель, що і було здійснено Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, звіти оприлюднені на сайті електронної системи закупівель про результати укладених договорів. Оскільки, за твердженням відповідача-1 відсутні підстави для визнання недійсними вказаних договорів, останній просить відмовити в позові.

Відповідач-2, ТОВ "Агрофірма Слобожанська", у відзиві за вих.№198 від 28.11.2019 заперечує також проти задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору №1 від 10.01.2019, укладеним між товариством та Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області на загальну суму 52800 грн 00 коп. про придбання продуктів харчування, а саме молока - за ДК 15511000-3. Предмет закупівлі та договору був визначений Відділом освіти, сторони також підписали специфікацію до договору, в якій міститься найменування, код за класифікатором, одиниці виміру, кількість, ціна за одиницю та вартість товару (т.1, а..с165-171).

Сторонами в подальшому укладено додаткову угоду №1 від 18.09.2019, згідно якої змінено п.2 та п.2.1 договору, а саме зменшено суму договору до 13 478 грн 40 коп. та кількість молока, яка підлягає поставці. Також сторонами було підписано додаток №1 до вказаної додаткової угоди - специфікацію. Відповідач зазначає, що умови вказаного договору на даний час виконані в повному обсязі, що підтверджується долученими копіями підписаних сторонами видаткових накладних.

За твердженням відповідача-2 умови укладеного договору та додаткової угоди до нього відповідають вимогам ст.ст.656, 669 Цивільного кодексу України та ст.ст.179, 180 Господарського кодексу України, сторонами були погоджені всі істотні умови, які вимагаються законом, вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" порушені не були, предмет закупівлі визначався у відповідності до вимог, що ставляться Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства еконономічного розвитку і торгівлі України №454 від 17.03.2016, та положеннями Єдиного закупівельного словника ДК. За таких обставин, відсутні підстави для визнання вказаного договору недійсним.

Також відповідач зауважує про те, що саме лише посилання прокурора на не здійснення уповноваженим органом відповідних повноважень не є достатнім, адже прокурор має подати належні докази (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення - службову недбалість, вирок суду щодо службових осіб, тощо). Сама обставина не звернення позивачів, які є самостійними юридичними особами, до суду з метою захисту інтересів держави протягом певного періоду часу, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій.

Відповідач-3, ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода" у відзиві на позовну заяву за вих.№769 від 25.11.2019 також заперечує проти задоволення позову, тому просить відмовити в позові повністю. Не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі, відповідач проаналізував всі три оспорювані договори та зазначає про те, що вартість предметів закупівлі за укладеними договорами щодо придбання молочної продукції для забезпечення освітніх потреб не перевищує 200 000 грн. На думку відповідача, предметом закупівлі є вся сукупність товарів, яка закуповується замовником у межах єдиної процедури закупівлі, тобто в межах одного договору купівлі-продажу. Товари, які закуповувались в межах трьох різних процедур закупівлі за трьома оспорюваними договорами, становлять різні предмети закупівлі, і вартість кожного з них не перевищує 200 000 грн, а тому здійснена у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Предмети закупівлі у оспорюваних договорах визначалися замовником із дотриманням вимог вказаного Закону, на підставі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», за показником 4 цифри основного словника із зазначенням в дужках конкретної назви товару. Зазначене, зокрема за твердженням відповідача, підтверджується й відповіддю, яка була надана Управлінням Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про не проведення моніторингу вказаних закупівель з огляду на те, що вартість за кожним предметом закупівлі є меншою за вартість, що встановлена в абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" (т.1, а.с.145-148).

Протокольною ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 судове засідання в підготовчому провадженні відкладено на 24.12.2019, про що учасників було повідомлено ухвалою-повідомленням від 10.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 24.12.2019, було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 13.02.2020; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 21.01.2020, про що учасників було повідомлено ухвалою-повідомленням від 26.12.2019 (т.2, а.с.44-45).

Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області надані відповіді на відзиві відповідачів за вих.№34/6-807вих-19 від 04.12.2019, вих.№34/6-808вих-19 від 04.12.2019, вих.№34/6-809 вих-19 від 04.12.2019, в яких органом прокуратури наведені доводи, які раніше були викладені в позовній заяві. Крім того, прокурор зазначає про те, що відповідач, закуповуючи товари, що відносяться до одного розділу 155000000-3: Молочні продукти, свідомо розділив предмет закупівлі на частини, з метою уникнення проведення закупівлі у формі відкритих торгів; відповідачі на власний розсуд трактують відповідь надану у відповідному листі Дераудитслужбою щодо не проведення моніторингу вказаних закупівель, що є, за твердженням прокурора передчасним для можливості надання висновку про відсутність вказаних порушень вимог Закону та свідчить лише про самоусунення компетентного органу від виконання власних обов`язків; укладення між відповідачами в подальшому додаткової угоди до договору №1 від 10.01.2019 та зменшення кількості товару та загальної суми, на яку придбано товар до 13 478, 40 грн не впливає на допущені порушення, на думку прокурора, оскільки загальна сума договорів складає 224 975,40 грн, що перевищує встановлену Законом межу для обов`язкового проведення закупівлі у формі відкритих торгів (т.1, а.с.204-228).

Також відповідні доводи були викладені органом прокуратури у наданих додатково письмових поясненнях №34/6-26020вих-20 від 08.01.2020 (т.2, а.с. 52-58; 87-93).

Відповідачем-3, ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода", 20.12.2019 надані заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач навів доводи, які раніше були викладені у відзиві (т.2, а.с.31-38).

Також 21.01.2020 ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода" було подано клопотання про долучення додаткових документів - листів Мінекономрозвитку, в яких надані роз`яснення щодо визначення предметів закупівлі (т.2, а.с.60-69; 78), яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 зупинено провадження у справі № 913/619/19 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Луганської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18; органу прокуратури та відповідачу-3 - надати у встановлені судом строки докази направлення раніше поданих пояснень та клопотання про долучення додаткових документів всім учасникам у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 поновлено провадження у справі № 913/619/19, підготовче засідання призначено на 13.08.2020.

Від відповідача-3 28.01.2020 та від органу прокуратури 04.02.2020 супровідними листами подані докази направлення іншим учасникам раніше поданих пояснень та клопотання, що враховано судом (т.2, а.с.77-78; 86-92).

Також відповідачем-3 через канцелярію суду подані додаткові письмові пояснення від 07.02.2020, з огляду на раніше подані органом прокуратури додаткові пояснення від 08.01.2020, в яких відповідач зауважує про те, що орган прокуратури довільно допускає трактування вимог чинного законодавства щодо визначення предмета(тів) закупівлі, помилково посилаючись на те, що предметом закупівлі є молочні продукти, які відносяться до одного розділу ДК 15500000-3, який було неправомірно поділено відповідачем на частини (лоти) з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів; зазначене суперечить вимогам Порядку визначення предмету закупівлі, згідно якого предмет(ти) закупівлі визначаються не за розділом (показником 3-ї цифри коду ДК), а за показником 4-ї цифри основного словника; в ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі", яка має назву "Сфера застосування закону" мова іде не про вартість товарів взагалі, а про вартість саме предмета закупівлі товару (товарів) (т.2, а.с.95-102).

06.08.2020 від відповідача-3 надішли пояснення за вих.№191 від 30.07.2020 щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в яких відповідач зазначає про те, що прокурор, звертаючись до суду із відповідним позовом не звернув уваги на те, по позивач - Сватівська районна рада не наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за проведенням процедур публічних закупівел, а згідно викладеної позиції у справі - зазначила, що не вбачає підстав щодо порушення прав та інтересів територіальної громади; в свою чергу позивач - Північно-Східний офіс Держаудитслужби зазначало про не проведення моніторингу, що свідчить про відсутність порушень; такі дії позивачів не можуть оцінюватися як бездіяльність органів, що виключає, на думку відповідача, наявність підстав для звернення прокурора до суду із відповідним позовом, а отже підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Направлені пояснення органом прокуратури від 11.08.2020 на електронну адресу суду залишені судом без розгляду, оскільки не були належним чином оформлені, не підписані електронним цифровим підписом, про що постановлено протокольну ухвалу від 13.08.2020.

В судовому засіданні від 13.08.2020 суд розглянув подані відповідачем-3 письмові пояснення за вих.№191 від 30.07.2020 щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, заслухав думки представників учасників, та дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, тому ухвалою від 13.08.2020 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 10.09.2020.

В судове засідання 10.09.2020 учасники справи повноважних представників не направили, однак були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.

Від представника Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області надійшло клопотання б/н від 02.09.2020 про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечення прибуття представника в судове засідання.

Від прокуратури Харківської області також надійшла заява за вих.№08-4176-19 від 08.09.2020 про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити участь прокурова в судовому засіданні.

Розглянувши заяву та клопотання подані Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Прокуратурою Харківської області про відкладення судового засідання, суд відмовив в їх задоволенні з огляду на закінчення процесуального строку, встановленого для розгляду справи по суті, та відсутності можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а також враховуючи наступне.

В даному випадку за висновком суду, неприбуття представників відповідча-1 та органу прокуартури в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, враховуючи належне їх повідомлення. Суд наразі враховує, що ухвалами суду, постановленими під час підготовчого провадження та ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, явка представників учасників не визнавалася обов`язковою, представники органу прокуратури та відповідача-1 в судові засідання судом не викликались.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Наразі під час проведення підготовчого провадження у справі суд належним чином забезпечив учасникам справи можливість реалізували свої права щодо подання доказів та заяв по суті на підтвердження власних правових позицій. Представники вказаних учасників неодноразово приймали участь в судових засіданнях, подавали заяви по суті та відповідні пояснення суду під час стадії підготовчого провадження у справі, що враховано судом.

В поданих клопотаннях відповідач-1 та орган прокуратури не навели конкретних підстав щодо необхідності участі своїх представників в судовому засіданні з огляду на завдання щодо розгляду справи по суті та вирішення спору. Натомість матеріали справи свідчать про їх достатність, необхідну для належного та повного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору судом, а тому наразі неприбуття представників відповідача-1 та органу прокуратури в судове засідання, явка яких не визнавалася судом обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як вбачається, з матеріалів справи, Сватівською районою радою Луганської області було подано заяву за вих.№02-01.20/2-85 від 05.08.2020 про скасування підтвердження підстав представництва Старобільської місцевої прокуратури інтересів держави в особі Сватівської районної ради, яка не була розглянута судом раніше.

В обгрунтування поданої зазяви позивач зазначає, що ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Серед заначених органів відсутні органи місцевого самоврядування, отже, місцеві ради не наділені повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, позивач посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.04.2019 у справі №909/569/18 (т.2 ,а.с.140-141).

18.08.2020 від Старобільської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення за вих.№34/6-3394вих-20 від 11.08.2020 на подану Сватівською районною радою Луганської області заяву про скасування представництва, в яких викладені заперечення щодо задоволення заяви позивача, а також наведене обгрунтування підстав підстав представництва органом прокуратури інтересів держави в особі Сватівської районної ради Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, які також надавалися у раніше поданих заяв по суті.

Оскільки вказані заява та пояснення були подані учасниками та направлені поштою до закриття підготовчого провадження у справі, суд приймає їх до розгляду.

Суд розглянув подану Сватівською районною радою Луганської області заяву про скасування підтвердження підстав представництва та залишив її без задоволення, про що постановив протокольну ухвалу.

Залишаючи вказану заяву без задоволення, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 15.11.2019 були підтверджені підстави представництва керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Сватівської районної ради Луганської області та Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України заявленим позовним вимогам.

Зокрема, судом було враховано, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави, прокурор зазначає, що порушенням інтересів держави є те, що відповідачем під час проведення закупівлі молочних продуктів порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів районного бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Укладення оспорюваних договорів, які фінансуються за рахунок районного бюджету, всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави в особі територіальної громади, інтереси якої представляє орган місцевого самоврядування - Сватівської районної ради Луганської області.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Отже правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів становить беззаперечно державний інтерес.

Суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді.

Надаючи оцінку, викладеним доводам позивачів у наданих заявах по суті, в заяві Сватівської районної ради Луганської області про скасування підстав представництва, а також правильності визначення органом прокуратури позивачів у справі, з огляду на заявлені позовні вимоги, судом враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.08.2020 у справі №913/153/19, а також Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Зокрема, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у вказаних постановах, для правильності визначення належного позивача (чів) суду слід встановити джерело фінансування за оспорюваними договорами, хто є розпорядником бюджетних коштів щодо фінансування таких договорів, та визначити компетентних органів, уповноважених державою на здійснення функцій контролю за використанням коштів бюджету.

Відповідно до п. 1, 2 Положення про відділ освіти Сватівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області № 597 від 25Л 1.2013 (у редакції розпорядження голови райдержадміністрації № 626 від 10.12.2013) (далі - Відділ), Відділ утворюється головою районної державної адміністрації, входить до складу райдержадміністрації і забезпечує виконання покладених на нього завдань у межах Сватівського району; Відділ підпорядкований голові районної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації.

За змістом п. 7 вказаного положення, Відділ відповідно до покладених на нього завдань розробляє пропозиції щодо бюджетних асигнувань на утримання навчальних закладів комунальної форми власності району та соціальний захист учасників навчально-виховного процесу; здійснює повноваження, делеговані органами місцевого самоврядування. Начальник відділу розпоряджається коштами, виділеними з районного бюджету для організації галузевих повноважень відділу.

Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс для коштів районного бюджету, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки (п.14).

Відповідно до листа відділу № 21/40-2994 від 20.09.2019 Відділ освіти Сватівської районної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів, виділених на закупівлю молочної продукції для закладів районної середньої освіти.

За приписами ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні здійснюється, між іншим на принципі судового захисту прав місцевого самоврядування.

Згідно з п. 17 ч.1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: розгляд прогнозів відповідно районних, обласних бюджетів, затвердження таких бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.

Враховуючи положення ст. 181 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Наразі суд звертає увагу на те, що органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У статті 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювані договори фінансувалися за рахунок районного бюджету.

Сватівська районна рада зазначає про те, що головним розпорядником кошті вза видатками на утримання изакладів освіти є Сватівська районна державна адміністрація.

Разом з цим, суд зауважує про те, що рішенням Світівської районної ради Луганської області 21.12.2018 прийнято рашення №33/1 «Про місцевий бюджет Сватіського району на 2019 рік» (т.1, а.с.58-65).

Зазначеним рішенням Сватівська районна рада затвердила доходи, видатки, а також бюджетні призначення головним розпорядникам коштів раайонного бюджету на 2019 рік, міжбюджетні трансфери згідно з додатком 3 до цього рішення, в тому числі які надаються відповідно до п.20 розділу 6 «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України (п.п.2, 3).

Крім того, делегувала ряд повноважень, зокрема надала право Сватівській районній державній адміністрації на 2019 рік щодо прийняття рішень про розподіл та перерозподіл обсягів трансфертів з державного бюджету та інших місцевих бюджетів у період між сесіями районної ради з подальшим внесенням змін до рішення про районний бюджет (п.3 рішення).

Разом з цим, у п.12 вказаного рішення Сватівською районною радою було вирішено, що у процесі виконання районного бюджету за обґрунтованим поданням головного розпорядника коштів районного бюджету управління фінансів райдержадміністрації здійснює перерозподіл бюджетних асигнувань, затверджених у розписі бюджету та кошторисі, в розрізі економічної класифікації видатків бюджету, а також в розрізі класифікації кредитування бюджету - щодо надання кредитів в межах річних бюджетних призначень окремо по загальному та спеціальному фондах районного бюджету. Перерозподіл видатків бюджету і надання кредитів з бюджету за бюджетними програмами у межах загального обсягу бюджетних призначень головного розпорядника коштів районного бюджету, збільшення бюджетних призначень на оплату праці та капітальні видатки за рахунок зменшення бюджетних призначень на оплату коштів районного бюджету, збільшення бюджетних призначень на оплату праці та капітальні видатки за рахунок зменшення бюджетних призначень на поточні видатки окремо по загальному й спеціальному фондах здійснюється лише за погодженням із головою постійної комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету та фінансів з подальшим затвердженням цих змін на сесії районної ради. Внесення таких змін кошторисних призначень головних розпорядників коштів затверджується розпорядженням голови райдержадміністрації, а до кошторису районної ради - розпорядженням голови районної ради.

Відповідно до змісту п.17 вказаного рішення, контроль за виконанням рішення також покладено на постійну комісію районної ради з питань соціально-економічного розвитку, децентралізації бюджету та фінансів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що орган прокуратури обгрунтовано міг звернутися із відповідним позовом в інтересах держави, визначивши у спірних правовідносинах належним позивачем компетентний орган в особі Сватівської районної державної адміністрації як розпорядника коштів за видатками на утримання закладів освіти, якому Сватівською районною радою делеговано ряд повноважень на підставі вказаного рішення №33/1, або безпосередньо в особі Сватівської районної ради, як компетентного органу, уповноваженого державою на здійснення функцій контролю за використанням коштів районного бюджету, що і було правомірно зроблено органом прокуратури у даній справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст. ст. 4, 45 ГПК України, суд дійшов висновкку про те, що Сватівська районна рада Луганської області є органом, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Підтверджуючи підстави представництва судом були враховані доводи прокурора про те, що Сватівською районною радою до цього часу не вжито заходів щодо оскарження спірних договорів закупівлі продуктів харчування за бюджетні кошти у судовому порядку. Натомість в листі № 02/01.20/1-444 від 20.09.2019 радою було повідомлено, що вживати такі заходи в майбутньому не планується, оскільки відповідно до діючого законодавства України районна рада не наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за проведенням публічних закупівель Відділом освіти Сватівської РДА. Крім того, районна рада зазначила, що недотримання вимог процедури публічних закупівель без порушення прав та законних спільних інтересів територіальних громад сіл, селища, міста Сватівського району не дає підстав районній раді для звернення до господарського суду із позовною заявою про розірвання або визнання недійсним вищезазначених договорів.

Крім того, прокурор зауважує про те, що ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з ч.3 ст. 7 "Про публічні закупівлі", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 10 ст. 10 вказаного Закону, органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п.4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за отриманням законодавства про державні закупівлі.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що органи Держаудитслужби є зокрема суб`єктами, що реалізують державну політику у сфері публічних закупівель.

Для виконання покладених завдань, органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу публічних закупівель та звернення до суду із позовами про захист інтересів держави.

З огляду на вищевикладене, а також наведене прокурором обгрунтування у позові, суд дійшов висновку про те, що Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України також є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах.

Наразі Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області листом від 01.10.2019 №34/6-37 вих.19 було проінформовано Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про виявлені порушення, також орган прокуратури просив провести моніторинг закупівель №UA-2019-01-11-000462-b, №UA-2019-01-14-001592-c та №UA-2019-01-16-000984-b та перевірити законність їх проведення, у разі виявлених порушень - вжити заходи спрямовані на усунення їх у встановленому законом порядку; просив повідомити чи вживалися/планується вживати заходи господарського-правового характеру шляхом звернення до суду.

Проте, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в відповіді за вих.№20-12-31-24-16/351-2019 від 09.10.2019 поінформувало орган прокуратури про те, що провести моніторинг зазначених закупівель оскільки вартість за кожним предметом цих закупівель є меншою за вартість, що встановлена абз.2 ч.1 ст.2 "Про публічні закупівлі", не надається за можливе. (т.1, а.с.67-71).

Інші дії компетентним органом також не вчинялися.

Вказані обставини, як зазначає орган прокуратури, зокрема бездіяльність зазначених органів (виявлення усвідомленої пасивної поведінки щодо забезпечення ефективного, цільового використання бюджетних коштів під час здійснення публічних закупівель), які уповноважені державою на здійснення повноважень у спірних відносинах, обумовила представництво прокурором інтересів держави в суді в особі Сватівської районної ради Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України.

Окремо суд зауважує про те, що з огляду на специфіку спірних правовідносин сторін, зокрема підстави з яких заявлені позовні вимоги (відповідач здійснив закупівлю товарів єдиної категорії, що відповідають окремим частинам предмету закупівлі (лотам) згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 на загальну суму 264297 грн 00 коп., яка перевищує допустиму межу для проведення закупівлі без процедур, передбачених ч.1 ст.12 "Про публічні закупівлі"), надати оцінку повною мірою правомірності допущеної бездільності позивачами, можливо лише під час розгляду спору по суті, встановлення обставин та з`ясування судом наявності/відсутності порушень, допущених відповідачем під час здійснення закупівель товару, на які посилається орган прокуратури.

В судовому засіданні 10.09.2020 суд встановив фактичні обставини справи, розглянув наявні у справі матеріали, дослідив встановлені обставини наявними доказами.

В судовому засіданні 10.09.2020 судом постановлено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон №922-VIII в редакції чинній на час проведення закупівлі товарів) цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В п.18 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII дається визначення предмета закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Згідно з п.34 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст.2 Закону №922-VIII в редакції чинній на час проведення закупівлі товарів, передбачено, що цей Закон застосовується:

- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ст.4 Закон №922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Відповідно до річного плану закупівель на 2019 рік Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, оприлюдненого 15.01.2019 на веб-порталі «Prozorro» передбачались наступні закупівлі: ДК 021-2015:15530000-2 - Вершкове масло - розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 82 650 грн 00 коп.; ДК 021-2015:15500000-3 -Молочні продукти - на суму 128 847 грн 00 коп.; ДК 021-2015:15510000-6 - Молоко та вершки - очікувана вартість предмета закупівлі - на суму 52 800 грн 00 коп.(т.1, а.с.153-155).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом січня 2019 року Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області (надалі - Відділ освіти Сватівської РДА) укладено 3 договори з суб`єктами господарювання про закупівлю продуктів харчування, а саме молочної продукції, для забезпечення освітніх потреб.

Зокрема, 10.01.2019 між Відділом освіти Сватівської РДА (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська" (продавець) був укладений договір №1 купівлі-продажу, відповідно до предмету якого покупець замовляє і оплачує продукти харчування, згідно специфікації (додаток 1), а продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у строк визначений цим договором (т.1, а.с.34-35).

Відповідно до п.2.1 договору ціна договору складає 52800 грн 00 коп.

Оплата товару здійснюється покупцем по безготівковому розрахунку через управління Державної казначейської служби у Сватівському райні на підставі наданих продавцем накладних на замовлений та отриманий товар. Оплата проводиться після отримання покупцем товару (п.п.3.1, 3.2 договору).

Сторони досягли згоди про те, що цей договір діє з дати його підписання до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.9.1 договору).

Сторонами був підписаний додаток №1 - «Специфікація» до договору №1 від 10.01.2019, в якій було визначено предмет закупівлі, що підлягає поставці, кількість та ціну, а саме: за кодом - 15511000-3 молоко у кількості 5500 літрів, за ціною 9 грн 60 коп., всього на суму 52800 грн 00 коп. (т.1, а.с.36).

Відповідний звіт про укладений договір на виконання вимог Закону було розміщено на веб-порталі публічних закупіель «Prozorro» за №UA-2019-01-11-00062-b (т.1 а.с.50).

В подальшому, 18.09.2019 між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та ТОВ "Агрофірма Слобожанська" було укладено додаткову угоду №1 від 18.09.2019 до договору №1 від 10.01.2019.

За умовами вказаної додаткової угоди, було змінено п.2 п.п.2.1 договору №1 від 10.01.2019, а саме зазначено, що загальна сума договору складає 13447 грн 40 коп., ПДВ 2246 грн 40 коп.

Також, між сторонами було підписано додаток №1 до вказаної додаткової угоди №1 до договору №1 - Специфікацію продукції, відповідно до якої було визначено найменування, код за класифікатором, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та суму (вартість) продукції.

Умови вказаного договору на даний час виконані в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані відповідачем до справи : №4 від 10.01.2019 на суму 345 грн 60 коп.; №10 від 17.01.2019 на суму 1209 грн 60 коп.; №40 від 31.01.2019 на суму 1516 грн 80 коп.; №53 від 07.02.2019 на суму 1315 грн 20 коп.; №25 від 24.01.2019 на суму 1843 грн 20 коп.; №102 від 28.02.2019 на суму 1468 грн 80 коп.; №85 від 21.02.2019 на суму 748 грн 80 коп.; №114 від 07.03.2019 на суму 1027 грн 20 коп.; №150 від 22.03.3019 на суму 1190 грн 40 коп.; №68 від 14.02.2019 на суму 1334 грн 40 коп.; №128 від 14.03.2019 на суму 1478 грн 40 коп. (т.1 а.с.182-192).

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2019 між Відділом освіти Сватівської РДА (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" (постачальник), укладено договір поставки продукції №, згідно предмету якого постачальник зобов`язується постачати покупцю партіями, згідно заявок продукти молочні торгової марки «Заречье», вказані у додатку №2 «Специфікація» надалі «товар», на загальну суму 128 847 грн 00 коп. в т.ч ПДВ 20% 21474 грн 50 коп., а покупець приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (п.1.1 договору; т.1, а.с.37-39).

Згідно п.1.2. договору під партією товару розуміється товар, що поставлений по одній видатковій накладній.

Асортимент, кількість та строк поставки товару визначаються у письмових замовленнях покупця на кожну наступну поставку. Замовлення здійснюється покупцем згідно додатку №1 до даного договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.1. договору).

Постачальник здійснює поставку товару за договірною ціною, згідно узгодженого сторонами додатка №2 (Специфікації) до даного договору, діючої на момент поставки. В ціні товару враховується вартість доставки (п.5.1. договору).

Оплата покупцем за кожну партію товару здійснюється, на підставі накладних протягом 7 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. Першим днем прострочки вважається восьмий календарний день з моменту отримання товару покупцем (вантажоодержувачем покупця (п.5.3. договору).

Сторони досягли згоди, що цей договір діє з дати його підписання до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань (п.7.1 договору).

Сторонами підписано Додаток №2 «Специфікація» до договору № від 13.01.2019, в якій визначено предмети закупівлі, які підлягають поставці, кількість та ціни, а саме:

- за кодом - 15542000-9 - сир кисломолочний 5, 0 %, пергам. 400 гр у кількості 1 000 штук за ціною 40 грн 20 коп., всього на суму 40 200 грн 00 коп.;

- за кодом - 15511000-3 - молоко незбиране згущене з цукром «Преміум» 8,5% ж ж/б 370 г, у кількості 1500 штук за ціною 28 грн 50 коп., всього на суму 42 750 грн 00 коп., молоко пастеризоване 2,5 % ж. п/е 900 гр у кількості 250 штук за ціною 17 грн 22 коп., всього на суму 4 305 грн 00 коп., всього за кодом 15511000-3 на суму 47 055 грн 00 коп.;

- за кодом 15551000-5 - кефір 2,5 ж. к/ф 450 грн у кількості 3 000 штук за ціною 12 грн 54 коп., всього на суму 37 620 грн 00 коп., йогурт 2,5% ж п/е 0,450 г у кількості 3000 шт по ціні 12,54 грн, всього на суму 37620 грн; сметана 21% ж п/е 400 гр у кількості 100 штук за ціною 23 грн 22 коп., всього на суму 2 322 грн 00 коп., сметана 20% ж. п/е 250 гр у кількості 50 штук за ціною 14 грн 28 коп., всього на суму 714 грн 00 коп., всього за кодом 1551000-5 на суму 41 592 грн 00 коп. ( т.1 а.с.42).

Відповідний звіт про укладений договір розміщено на веб-порталі публічних закупіель «Prozorro» за №UA-2019-01-14-001592-b (т.1 а.с.51).

Також, 14.01.2019 між Відділом освіти Сватівської РДА Луганської області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" (постачальник), укладено договір поставки продукції №, відповідно до якого постачальник зобов`язується постачати покупцю партіями, згідно заявок, масло вершкове торгової марки «Заречье», вказані у додатку №2 «Специфікація» надалі «товар», на загальну суму 82650 грн 00 коп. в т.ч ПДВ 20% 13775 грн 00 коп., а покупець приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Сторони досягли згоди, цей договір діє з дати його підписання до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань (п.7.1 договору).

Сторони підписали додаток №2 «Специфікацію» до договору № від 14.01.2019, в якій визначили предмет закупівлі, який підлягає поставці, кількість та ціну, а саме: за кодом 15530000-2 - масло солодко вершкове Селянське 73,0% к/ф 200 гр у кількості 500 кг за ціною 165 грн 30 коп., всього на суму 82 650 грн 00 коп. (т.1 а.с.49).

Відповідний звіт про укладені договори розміщено на веб-порталі публічних закупіель «Prozorro» за №UA-2019-01-16-000984-b 9 (т.1 а.с.52).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін, укладеним договорам, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладені між відповідачами договори є договорами поставки, до яких слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України.

Статтею 266 Господарського кодексу України встановлено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту укладених договорів, Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та постачальниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", в укладених договорах були погоджені усі істотні умови, які ставляться законом до договорів купівлі-продажу, поставки.

Звертаючись до суду із відповідним позовом, орган прокуратури послався на те, що з аналізу змісту вказаних договорів вбачається, що їх загальною ознакою є предмет закупівлі, який відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» відносяться до Розділу 15500000-3: молоко та вершки - ДК 021:2015:15510000-6, молочні продукти -ДК 021:2015:15500000-3, вершкове масло - ДК 021:2015:15530000-2. Загальна сума договорів складає 264297 грн 00 коп. Натомість, за твердженням органу прокуратури, відповідач неправомірно здійснив закупівлю товарів єдиної категорії на вказану суму, що перевищує допустиму межу для проведення закупівлі без процедур, передбачених ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проаналізувавши вимоги законодавства, що ставляться до процедедури проведення закупівлі товарів для потреб держави або територіальної громади, в редакції, що були чинними на час проведення закупівлі товарів, а також умови укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку про помилковість доводів органу прокуратури та відсутність підстав для визнання вказаних договорів недійсними, враховуючи наступне.

Дійсно ч.7 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Наразі для здійснення правильної кваліфікації спірних правовідносин та надання правильної оцінки здійсненим відповідачем закупівлям товарів, необхідно з`ясувати які вимоги ставляться для правильного визначення предмет(ти) закупівлі та що таке предмет(ти)закупівлі у відповідності до вимог законодавства, що діяло на час здійснення закупівлі відповідачем в січні 2019 року.

Як вже зазначалося вище, пунктом 18 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Зокрема, для визначення замовником предмета закупівлі станом на січень 2019 року підлягав обов`язковому застосуванню чинний на той час Порядок визначення предмета закупівлі (далі - Порядок), затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №454 від 17.03.2016 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №448/28578.

Відповідно до абз.2 п.1 розділу 2 Порядку було встановлено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"(ЄЗС), затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.

Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином:

перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y);

перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y);

перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y);

перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y).

Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії.

Згідно з п.32 частини 1 ст.1 Закону №922-VIII, товарами є - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Як вбачається зі змісту укладених договорів, Відділом освіти із дотриманням вказаних вище вимог законодавства, на підставі правил встановлених Порядком визначення предмета закупівлі, згідно Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", були визначені наступні предмети закупівлі товарів за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару:

1)молоко (в тому числі пастеризоване, незбиране згущене) та належить до класу ДК 15511000-3 за договором №1 від 10.01.2019 на суму 52 800; за договором № від 13.01.2019 на суму 47 055 грн;

2) сир кисломолочний, що відноситься до класу свіжий сир - ДК 15542000-9, на суму 40 200 грн за договором № від 13.01.2019;

3) йогурти та інші ферментовані молочні продукти (кефір, йогурт, сметана) - ДК 15551000-5 , за договором № від 13.01.2019 на суму 41 592 грн;

4) вершкове масло - ДК 15530000-2 , за договором № від 14.01.2019 на суму 82 650 грн.

Як вже зазначалось судом, ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що закуплені Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області товари є різними предметами закупівлі в розумінні абз.2 п.1 розділу 2 Порядку, адже відносяться до різних класів, обгрунтовано визначені відповідачем за своїм класом за показниками четвертої цифри коду по ДК 021:2015.

Таким чином, укладаючи 3 різні договори, в яких ціна кожного предмета закупівлі не перевищує 200000 грн, відповідачі не порушили приписів ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Приписами Закону №922-VIII не передбачено обмежень щодо неможливості включення в один договір різних предметів закупівлі.

Наразі замовник може укласти як декілька договорів, так і один договір, предметом за яким виступають різні предмети закупівлі у розумінні Закону, однак вартість яких окремо не перевищуватиме встановленої Законом межі. Зазаначене, зокрема також відповідає роз`ясненням наданим замовникам Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у своїх інформаційних листах.

Визначальним є те, щоб вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) не перевищувала 200000 грн.

Як вбачається зі змісту викладених органом прокуратури доводів, останнім не повною мірою були враховані вище зазначені правила встановлені затвердженим та чинним на час зійснення відповідачем закупівлі товарів Порядком визначення предмета закупівлі, положень Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", згідно яких предмети закупівлі товарів визначаються за показником саме четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару. Тобто за класом товарів, а не категорії, як помилково зазначає прокурор.

Крім того, орган прокуратури помилково посилається на здійснення відповідачем неправомірно закупівлі товарів єдиної категорії, що відповідають окремим частинам предмету закупівлі (лотам) згідно Єдиного закупівельного словника.

Наразі оперуючи поняттям єдиної категорії товару, прокурор безпідставно посилається на віднесення вказаних товарів до розділу 15500000-3 (за показником перших тьох значень коду), тоді як згідно зазначених правил - перші три цифри визначають группу, а не категорію товарів, яка визначається за першими п`ятьма показниками коду, та взагалі не впливає на правильність визначення предметів закупівлі.

Адже, як вже зазначалося вище, згідно вимог законодавства, чинного на час здійснення закупівлі, премети закупівлі підлягали визначенню саме за показником червертої цифри коду Словника, тобто враховуючи клас товару, що було правомірно дотримано відповідачем.

Крім того, суд зауважує про помилковість доводів органу прокуратури щодо об`єднання вказаних товарів не за класом (за 4 показником коду словника), а за розділом словника (15500000), зазначаючи про їх належність до однієї категорії, також з тих підстав, що зазначений прокурором помилковий принцип визначення предметів закупівлі не лише не відповідає вимогам, встановленим законодавством, однак і призводив би до порушення принципу конкуренції у сфері закупівель. Адже за логікою, зазначеною органом прокуратури, багато товарів відноситься за показником 3 цифри коду (як зазначає прокурор - розділу), тобто належать до відповідної групи, та за таким принципом визначення предметів закупівлі - всі ці товари однієї групи мали б придбаватися лише одним учасником - суб`єктом господарювання.

За вказаних обставин відсутні підстави вважати, відповідачем здіснено поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення процедури проведення відкритих торгів, оскільки в даному випадку предметами закупівлі за вказаними договорами були саме : молоко - ДК 15511000-3; свіжий сир - ДК 15542000-9; йогурти та інші ферментовані молочні продукти - ДК 15551000-5; вершкове масло - ДК 15530000-2, а не як помилково вважає орган прокуратури - молочні продукти як товари єдиної категорії, що відповідають окремим частинам предмету закупівлі (лотам).

Зазначене також не відповідає визначенню частини предмета закупівлі (лоту), встановленому в п.37 ст.1 ЗаконуУкраїни «Про публічні закупівлі», згідно з яким частина предмета закупівлі (лот) - це визначена замовником частина товарів, на яку в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Наразі висновки суду також відповідають роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладеним у інформаціному листі «Щодо порядку визначення предмета закупівлі» за вих.№3302-06/3816-06 від 07.02.2017, а також інформаційному листі «Щодо спрощених закупівель» за вих.№3304-04/28729-06 від 05.05.2020 (в частині оприлюднення звіту про договір про закупівлю, якщо предметом закупівлі є придбання декількох предметів закупівлі).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо помилковості доводів органу прокуратури, а тому не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наразі органом прокуратури не доведено суду наявність підстав для визнання укладених договорів між відповідачами №1 від 10.01.2019, № від 13.01.2019, № від 14.01.2019, недійсними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, поданого в інтересах держави в особі Сватівської районної ради Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позову судом відмовлено, сплачений судовий збір за подання позову в сумі 5 763 грн 00 коп. у відповідності до положень ст.129 ГПК України відноситься на орган прокуратури.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів Сватівської районної ради Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів - Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 5 763 грн 00 коп. віднести на орган прокуратури.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 21.09.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч