ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/616/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Станкова І.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Натха М.С., за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжненський млинарсько зерновий комплекс"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 19 травня 2020 року (повний текст складено 19.05.2020р.)

по справі №916/616/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксер Груп"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжненський млинарсько зерновий комплекс"

про стягнення 264 041,53 грн., -

суддя суду першої інстанції: Малярчук І.А.

час та місце винесення рішення: 19.05.2020р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 23.09.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксер Груп" (також - позивач, ТОВ «Аксер Груп») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжненський млинарсько зерновий комплекс" (також - відповідач, ТОВ «Молодіжненський МЗК») про стягнення 264 041,53 грн., із яких 217 500 грн. основного боргу, 750 грн. штрафу, 29 172,29 грн. пені, 8 981,40 грн. інфляційних втрат, 7 637,84 грн. три відсотки річних.

Крім того, позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 25 500 грн. та 3 960,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Молодіжненський МЗК" договірних зобов`язань щодо здійснення відповідачем повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар за договором поставки №04/0602 від 04.06.2018р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2020р. у справі №916/616/20 (суддя Малярчук І.А.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Аксер Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Молодіжненський млинарсько зерновий комплекс" про стягнення 264 041,53 грн. задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Молодіжненський млинарсько зерновий комплекс" 217 500 грн. основного боргу, 26 002,99 грн. пені, 7 546,10 грн. 3% річних, 8 336,09 грн. втрат від інфляції; у задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Також, судом першої інстанції стягнуто з відповідача 3 890,77 грн. судового збору та 8 500 грн. витрат на правову допомогу.

У вказаному рішенні суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджується наявність боргу відповідача перед позивачем у сумі 217 500 грн., що виникла у зв`язку з частковою несплатою ТОВ "Молодіжненський млинарсько зерновий комплекс" отриманого ним товару та, відповідно, наявність підстав для стягнення штрафних санкції за несвоєчасну оплату товару.

Разом з тим, здійснивши власний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, в межах заявленого позивачем періоду, суд дійшов до висновку щодо часткового задоволення вимог позивача, шляхом зменшення сум пені - з 29 172,29 грн. до 26 002,99 грн., інфляційних втрат - з 8 981,40 грн. до 8 336, 09 грн., 3% річних - з 7 637,84 грн. до 7 546,10 грн. У стягненні 750 грн. штрафу місцевим господарським судом відмовлено

Крім того, суд встановив, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а тому зменшив заявлену позивачем з 25 500 грн. до 8 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Молодіжненський млинарсько зерновий комплекс" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2020р. у справі №916/616/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані п. 4 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, а саме: розглянуто справу у спрощеному провадженні без виклику сторін. Враховуючи, що позовні вимоги у справі складають у загальному розмірі 264 041,53 грн., що перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму, апелянт вважає, що даний спір не повинен розглядатись у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Крім того, посилаючись на карантинні обмеження, ТОВ "Молодіжненський млинарсько зерновий комплекс" зазначає, що у відповідача станом на дату ухвалення рішення по справі не закінчився строк подачі відзиву на позовну заяву, а тому суд не мав права розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Також, апелянт не погоджується з визначеною судом першої інстанції сумою до стягнення стосовно витрат на правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн., зазначаючи про її не співмірність з обсягом виконаної адвокатом позивача роботи.

Більш детально доводи ТОВ "Молодіжненський млинарсько зерновий комплекс" викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжненський млинарсько зерновий комплекс" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2020р. у справі №916/616/20, розгляд справи призначено на 23 вересня 2020 року о 12:30 год.

26.08.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксер Груп" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, якими позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги.

15.09.2020р. від до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксер Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020р. справу №916/616/20 призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжненський млинарсько зерновий комплекс" в судове засідання 23.09.2020р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 23.09.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні 16.01.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Щодо неправильного застосування судом першої інстанції п. 4 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, стосовно розгляду справу у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Статтею 19 Господарського процесуального кодексу України визначені основні положення досудового врегулювання спору, а саме сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом (ч.1); особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч.2).

Отже, судова колегія звертає увагу, що згадана апелянтом стаття жодним чином не визначає будь-яких критеріїв для віднесення справи до малозначної.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що форми господарського судочинства передбачені статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 12 господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, аналіз положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України дає змогу дійти до висновку, що за умови відповідності справи визначеним в цій статті критеріям, питання щодо її розгляду у загальному або спрощеному провадженні знаходиться в межах дискреційних повноважень суду, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів на суму 264 041,53 грн., що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксер Груп" подано до суду оригінали всіх доказів на підтвердження своїх вимог (договір поставки, видаткові накладні, претензія тощо).

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» через спалах у світі коронавірусу в Україні було введено карантин.

Згідно листа Ради Суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р. з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Таким чином, проаналізувавши категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, те, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, розмір заявлених позивачем вимог, враховуючи встановлення карантинних обмежень та рекомендації Ради суддів України, викладені у листі №9рс-186/20 від 16.03.2020р., щодо розгляду справ у письмовому провадженні у дистанційний спосіб, місцевий господарський суд скористався своїм правом щодо розгляду справи №916/616/20 в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд першої інстанції при розгляду справи діяв у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим доводи апелянта про неможливість розгляду даної справи у спрощеному провадженні без виклику сторін є необґрунтованими.

Щодо розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ "Молодіжненський МЗК» не погоджується у т.ч. з розглядом справи без урахування позиції відповідача, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відзиву на позовну заяву. При цьому, апелянт наполягає на тому, що строк на подачу відзиву не був пропущеним відповідачем на підставі встановлення «карантинних строків».

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається, зокрема, в строк, встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в ухвалі Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі №916/616/20 від 20.03.2020р., відповідно до п.п. 4-5 резолютивної частини ухвали, місцевим господарським судом було запропоновано відповідачу надати відзив на відповідний позов та встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 974), зазначена ухвала суду від 20.03.2020р. була вручена відповідачу за адресою його місцезнаходження 02.04.2020р. (а.с.122), а відтак ТОВ "Молодіжненський МЗК», при бажанні, могло подати відзив до 17.04.2020р. включно.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Аксер Груп" до пред`явлення позову, а саме: 03.03.2020р. цінним листом №057 було направлено на адресу ТОВ "Молодіжненський МЗК» копію позовної заяви з додатками (опис вкладення у цінний лист та квитанція наявні в матеріалах справи).

Разом з тим, пунктом 11 Закону України від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020р., розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, яким було автоматично продовжено, зокрема, строк на подачу відзиву до закінчення карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України.

Однак, судова колегія зауважує, що відзив на позовну заяву належить до тих процесуальних засобів, за допомогою яких відповідач у справі має можливість захищати свої інтереси проти пред`явленого до нього позову. Право відповідача надати відзив на позов є своєрідною реалізацією у господарському судочинстві принципів змагальності і процесуальної рівності, закріплених у Конституції України, Законі України "Про судоустрій" та цьому Кодексі.

Застосування законодавцем терміна "має право" дає підстави зробити висновок, що надання відзиву є правом, а не обов`язком відповідача, адже тут не фігурує термін "позивач зобов`язаний", що по суті відповідає вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, можна дійти висновку, що за загальним правилом надання відзиву на позов є необов`язковим для відповідача (це його право, а не обов`язок), внаслідок чого ніякі санкції до нього не застосовуються, проте господарський суд у разі неподання відзиву на позовну заяву може розглянути справу за матеріалами, які є у справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначає безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вбачається, що поведінка відповідача щодо неподання відзиву зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони, спрямованою на затягування процесу або перешкоджання розгляду справи.

Щодо стягнення судом витрат на правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування своєї позиції ТОВ "Молодіжненський МЗК» посилається на положення рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018р. №57, яким затверджено Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару.

Разом з тим, не зважаючи на те, що вказане рішення встановлює мінімальні ставки, сторони договору про надання правової допомоги не позбавлені, керуючись принципом свободи договору, визначити будь-яку суму гонорару адвоката за дання правової допомоги у справі.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 28.02.2020р. №28/02/2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Пронін та партнери» і ТОВ Аксер Груп» сторони встановили, що розмір гонорару за представництво позивача у даній справі становить 25 500,00 гривень.

При цьому, судом в процесі розгляду справи переглянуто дану суму та зменшено витрати на професійну правову допомогу адвоката, що підлягають стягненню до 8 500,00 гривень.

Судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд досить обґрунтовано виклав свою позицію щодо такого зменшення. Водночас апелянтом не наведено розрахунків щодо зменшення витрат на професійну правову допомогу адвоката, з обґрунтуванням такого зменшення належними доказами. А припущення відповідача щодо здійсненого об`єму робіт з боку адвокатів ТОВ Аксер Груп» колегією суддів не враховуються.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі відповідачем не зазначається будь-які заперечення матеріально-правового характеру по суті заявлених позивачем вимог, не надаються заперечення проти поданих позивачем доказів, не надаються будь-які власні докази на підтвердження позиції відповідача, за якими суд апеляційної інстанції може ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, апелянтом заявлені вимоги щодо повного скасування судового рішення від 19.05.2020р. у справі №916/616/20.

Таким чином, наведені ТОВ «Молодіжненський МЗК» у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2020р. у справі №916/616/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжненський млинарсько зерновий комплекс» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2020р. у справі №916/616/20 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 28.09.2020р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.