ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 справа № 914/904/20

Господарський суд Львівської області у складі судді М.М. Петрашка розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Плюс»

до відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»

про відшкодування шкоди в розмірі 25818,84 грн.

за участю представників:

від позивача не з?явився

від відповідача Райхель Р.П.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС Плюс» до відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування завданої шкоди в розмірі 25818,84 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Позивач явку представника в судове засідання 10.09.2020р. не забезпечив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Крім того, слід зазначити, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов?язковою.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2020р. проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника відповідача, суд встановив таке.

16.01.2019р. внаслідок падіння снігу з даху будинку по вул.Словацького, 1, у м.Львові було пошкоджено транспортний засіб Renault Logan н.з. НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТС Плюс».

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди працівниками Управлінням патрульної поліції у Львівській області за участю свідків події було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2019р., яким було встановлено факт падіння снігу з будівлі ПАТ «Укрпошта», що знаходиться по вул. Словацького, 1.

Як вбачається із схеми місця ДТП, транспортний засіб в момент падіння снігу знаходився біля будівлі за адресою вул.Словацького, 1 на відстані приблизно 1 метр від тротуару (ширина тротуару 3,3 метра).

Крім фіксування розташування транспортного засобу відповідно до елементів проїжджої частини по вул.Словацького, 1, в схемі місця ДТП було також зафіксовано пошкодження транспортного засобу: тріщина лобового скла, розбите заднє скло та деформування даху автомобіля.

З приводу вказаної події працівниками поліції було отримано пояснення від водія транспортного засобу Renault Logan н.з. НОМЕР_1 , де зазначено, що рухаючись по вул.Словацького, водій відчув удар по автомобілю, після чого він зупинився та побачив, що внаслідок падіння снігу було пошкоджено переднє лобове скло та заднє скло.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку від 13.04.2019р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пошкоджений під час падіння крижаної брили з даху споруди становить 25818,84 грн., а вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження його під час падіння крижаної брили з даху споруди, становить 19001,24 грн.

Позивач посилається на постанову Галицького районного суду міста Львова від 29.10.2019р. у справі №461/7141/19 та стверджує, що вказаною постановою встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№060899 від 11.09.2019р., ОСОБА_1 16.01.2019 року у м.Львові, на вулиці Словацького, 1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання об`єкту нерухомості, а саме будинку по вул.Словацького, 1 допустив падіння маси снігу з даху будинку, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Також позивач посилається на те, що вказаною постановою встановлено, що з листа директора Львівської дирекції АТ «Укрпошта» від 22.10.2019р. №11.2.06-90 вбачається, що встановити особу, яка є відповідальною за експлуатацію будівлі за адресою м.Львів. вул.Словацького. 1 неможливо.

Однак, як вбачається із згаданої постанови, вказану особу не було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки, як встановлено судом, зі змісту Положення про центр управління майном та інфраструктурою Львівської дирекції АТ «Укрпошта» не вбачається, що ОСОБА_1 , як начальник центру управління, є відповідальною особою за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, оскільки жодним пунктом цього положення такого не передбачено, а посадової інструкції ОСОБА_1 матеріали справи №461/7141/19 не містять.

У відповіді Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 30.01.2019р. №31-437, що була надіслана на адресу Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» та на адресу Управління патрульної поліції у Львівській області, зазначається, що на адресу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради надійшов інформаційний запит Управління патрульної поліції у Львівській області щодо надання інформації по нежитловій будівлі №1 на вул.Словацького.

Однак, у зв?язку з тим, що зазначений будинок не перебуває на балансі ЛКП Галицького району, вказаний інформаційний запит був надісланий директору Львівської дирекції «Укрпошта», для надання інформації заявнику у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, позивач стверджує, що заподіяна йому шкода внаслідок пошкодження автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння снігу з даху будинку по вул.Словацького, 1 у м.Львові підлягає відшкодуванню Публічним акціонерним товариством «Укрпошта».

Таким чином, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача 25818,84 грн. заподіяної шкоди.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в якому Акціонерне товариство «Укрпошта» стверджує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт, розмір заподіяної йому шкоди та причетність Акціонерного товариства «Укрпошта» до таких обставин.

Також відповідач посилається на те, що акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі складено 16.01.2019р., однак при цьому в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначається, що вона сталася 16.01.2018р.

Таким чином відповідач вважає, що при оцінці доказів в їх сукупності не вбачається можливості встановити, що позивачу було заподіно шкоду саме 16.01.2019р.

Крім того, відповідач зазначив, що в акті огляду транспортного засобу від 10.04.2019р., що складений експертом ФОП Рожок В.Ф., опис пошкоджень автомобіля відрізняється (кількість пошкоджень є більшою) від того опису пошкоджень, про які вказано в схемі місця ДТП та у поясненнях водія, у зв?язку з чим відповідач вважає, що позовна вимога про стягнення з нього 25818,84 грн. є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що cпособом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Як встановлено судом, транспортний засіб Renault Logan н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу був пошкоджений (тріщина лобового скла, розбите заднє скло та деформування даху автомобіля) внаслідок падіння снігу з будівлі, що знаходиться за адресою вул.Словацького, 1 у м.Львові.

Вказані обставини підтверджуються актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою місця ДТП, а також отриманими працівниками поліції поясненнями від водія транспортного засобу.

Аналіз частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України з урахуванням принципів змагальності і диспозитивності господарського судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14, підстав відступити від якого Верховний Суд не встановив.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначаються Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Пунктом 1 частини 2 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію;

Відповідно до пункту 7 частини 2 Законом України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Як встановлено судом, у зв?язку з тим, що будівля за адресою м.Львів, вул.Словацького, 1 не перебуває на балансі ЛКП Галицького району, отриманий Галицькою районною адміністрацію Львівської міської ради інформаційний запит від Управління патрульної поліції у Львівській області щодо надання інформації по нежитловій будівлі №1 на вул.Словацького був надісланий Львівській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» для надання інформації заявнику у встановлений законом строк.

Як підтвердив представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2020р., будівля за адресою м.Львів, вул.Словацького, 1 перебуває на балансі Акціонерного товариства «Укрпошта».

Доказів про те, що відповідальність за утримування в належному стані об`єкта благоустрою - будівлі на вул. Словацького, 1 лягає на інших осіб, відповідач не представив.

Щодо розміру завданих збитків, то слід зазначити, що відповідно до висновку експерта 25818,84 грн. це вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, як вбачається з вказаного висновку експерта, вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження його під час падіння крижаної брили з даху споруди, становить 19001,24 грн., а не 25818,84 грн (вартість відновлюваного ремонту).

Слід зазначити, що даний позов заявлено про відшкодування заподіяної шкоди, а не про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Щодо заперечення відповідача про невідповідність дати складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі тій даті, яка міститься в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (16.01.2018р.) слід зазначити, що зі самого акту обстеження, змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення водія вбачається, що це є описка.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у 2018р. працівниками Управлінням патрульної поліції у Львівській області складався акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким було би встановлено факт падіння снігу з будівлі ПАТ «Укрпошта», що знаходиться по вул.Словацького, 1.

І при цьому в матеріалах справи також відсутні докази того, що у 2018р. працівниками поліції відбирались пояснення у водія транспортного засобу Renault Logan н.з. НОМЕР_1 щодо факту падіння снігу з будівлі ПАТ «Укрпошта», що знаходиться по вул.Словацького, 1, і що внаслідок цієї події було пошкоджено вказаний транспортний засіб.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що обгрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача 19001,24 грн. заподіяної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3444 від 11.02.2020р.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 1546,95 грн. судового збору, оскільки позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ідентифікаційний код 21560045) в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (79000, місто Львів, вулиця Словацького, будинок 1, код ЄДРПОУ ВП:22336769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Плюс» (03115, місто Київ, вулиця М.Краснова, будинок 27, ідентифікаційний код 36264680) 19001,24 грн. - заподіяної шкоди та 1546,95 грн. - судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.09.2020р.

Суддя М.М. Петрашко