ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/325/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом - Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027)

до відповідача - Ребенко Юлії Петрівни (АДРЕСА_1)

про стягнення 50497,15 грн кредитної заборгованості за договором від 01.10.2018.

За участю від:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

Суть справи:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Ребенко Юлії Петрівни про стягнення 50497,15 грн кредитної заборгованості за договором від 01.10.2018, яка складається з: 37907,63 грн - заборгованості за кредитом; 8247,80 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 1326,78 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом; 3014,94 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2018 Фізичною особою - підприємцем Ребенко Юлією Петрівною було підписано заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця «Підприємницький» шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку № НОМЕР_1 на умовах, які зазначені в заявці, згідно з якою він приєднався до Умов та правил надання банківських послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця «Підприємницький», що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають кредитний договір б/н від 01.10.2018. Відповідно до положень цього правочину відповідачу надано кредитний ліміт на відповідному рахунку. Однак, у зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту у відповідачки, станом на 14.04.2020, виникла заборгованість у сумі 50497,15 грн, яку АТ "КБ "ПриватБанк" просить стягнути з Ребенко Ю.П. у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.05.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/325/20 визначено суддю Шумського І.П.

Ухвалою суду від 29.05.2020 позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" було залишено без руху, на підставі ст. 174 ГПК України, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України, при її подачі до суду. Цією ж ухвалою позивачу було встановлено визначений ч. 2 ст. 174 ГПК України строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, Акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк", заявою б/н від 02.06.2020 (вх. №3611 від 11.06.2020) подано до матеріалів справи документи на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 29.05.2020.

Згідно ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Разом з цим, ч. 6 ст. 176 ГПК України вказано, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч. 7 ст. 176 ГПК України).

12.06.2020 Господарським судом Тернопільської області до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області надіслано запит за №921/325/20/303/2020 з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи Ребенко Юлії Петрівни .

20.07.2020 Господарським судом Тернопільської області до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області надіслано повторний запит за №921/325/20/361/2020 з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи Ребенко Юлії Петрівни .

21.07.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла відповідь, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання громадянки Ребенко Юлії Петрівни є: АДРЕСА_1 . Дана адреса вказана і позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/325/20 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у даній справі, з повідомленням учасників процесу, призначено на 17.09.2020.

Разом з цим, ухвалою від 22.07.2020 позивачу було запропоновано надати суду виписку по рахунку № НОМЕР_1 позичальника, на який обліковується тіло кредиту, прострочене тіло кредиту, нараховані відсотки, прострочені відсотки, пеня, комісія за користування кредитом з моменту видачі кредиту і до дати звернення з позовом. Оскільки, як випливає з тексту позовної заяви, саме на названий рахунок відповідачу було встановлено кредитний ліміт, за користування яким позичальник не розрахувався.

Представник позивача в судове засідання 17.09.2020 не з`явився, запропонованих ухвалою суду від 22.07.2020 доказів не надав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 17.09.2020 не забезпечив, у встановлений судом в ухвалі від 22.07.2020 (про відкриття провадження у справі) строк відзиву на позов не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання Ребенко Ю.П. повідомлена належним чином.

В порядку ч.3 ст. 222 ГПК України, внаслідок неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу 17.09.2020 за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відтак, звертаючись до суду за стягненням належних йому коштів, кредитодавцю необхідно надати докази надання такого кредиту.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2020 не представлено суду виписку по рахунку № НОМЕР_1 позичальника, на який було встановлено кредитний ліміт та обліковується тіло кредиту, прострочене тіло кредиту, нараховані відсотки, прострочені відсотки, пеня, комісія за користування кредитом з моменту видачі кредиту і до дати звернення з позовом.

Суд вважає, що вказаний документ, який не був поданий позивачем, є необхідними для вирішення спору.

Необхідність подання вищевказаної банківської виписки зумовлена тим, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.10.2018, укладеного шляхом підписання заявки на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця «Підприємницький» шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку № НОМЕР_1 .

У довідці АТ КБ "ПриватБанк" за вих. №81001KRLCS08N від 14.04.2020 зазначено, що позивачем на гривневий рахунок відповідача № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт в сумі 75000 грн.

Однак, доказом виконання банком умов підписаного з відповідачем правочину є зокрема виписка по рахунку № НОМЕР_1 , про який зазначено позивачем у позові, який вказано у заявці на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця «Підприємницький».

Таким чином, без дослідження банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 , на який, за твердженням позивача, ним було здійснено видачу кредитних коштів, в сукупності з іншими наданими ним доказами, суд не має можливості дослідити підставність позовних вимог, встановити дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, що перешкоджає суду вирішити спір.

Позивачем не наведено жодних причин неподання витребуваних судом матеріалів. Жодних письмових пояснень з приводу цього також не подано.

Згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки вищезазначені матеріали є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті, розгляд справи без цих доказів є неможливим.

За таких обставин позов, з огляду на неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір поверненню не підлягає.

В той же час, згідно ч.4 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача на повторне звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2,13, 73-86, 91, п.4 ч.1 ст. 226, 232-235, 247-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Ребенко Юлії Петрівни , про стягнення 50497,15 грн кредитної заборгованості за договором від 01.10.2018, залишити без розгляду.

2. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили після її підписання суддею - 18.09.2020.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський