ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1873/16

за позовом Громадської організації "Спілка дрібних підприємців"

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

та Білоцерківського відділення № 2 Філії "Київське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсним договору банківського рахунку

Головуючий суддя Бабкіна В.М.,

суддя Кошик А.Ю.,

суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1873/16 за позовом Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та до Білоцерківського відділення № 2 Філії "Київське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору банківського рахунку.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Головою ГО "Спілка дрібних підприємців" ОСОБА_1 не укладався договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , зокрема, остання не зверталась до відповідача 2 з відповідним пакетом документів для відкриття банківського рахунку, які вона не підписувала. Згідно з поясненнями керівника позивача, твердження відповідача про відкриття ГО "Спілка дрібних підприємців" банківського рахунку № НОМЕР_1 у Білоцерківському відділенні № 2 ПАТ КБ "Приватбанк" ґрунтуються на підроблених документах, які керівником ГО "Спілка дрібних підприємців" ОСОБА_1 не підписувалися.

У позові вказувалося також, що в процесі розгляду справи господарського суду Київської області № 911/395/15 банком надавалися кілька заяв на відкриття рахунку та документи, яких ніколи не підписувала Голова спілки (копії сторінок паспорту, копії коду). Також на акті приєднання до системи Клієнт-Банк від 10.12.2015 р. міститься підпис не Голови спілки, а в пакеті документів було надано картку з підписами, яку Голова спілки ніколи не засвідчувала в того нотаріуса, чиє прізвище зазначено на картці. Водночас, як стверджувала керівник позивача, відповідачем було надано до суду ксерокопію паспорту керівника ГО "Спілка дрібних підприємців" ОСОБА_1, який у останньої був викрадений. Поряд з цим, керівником позивача було долучено до матеріалів справи копію листа Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.09.2016 р. № 16619, з якого слідувало, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 12.08.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів реєстраційної та кредитної справи ГО "Спілка дрібних підприємців", яка була направлена для виконання до центрального відділу ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, 50. Також матеріали справи містять копію листа Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області № 13317 від 23.06.2015 р., з якого вбачається наявність відкритого кримінального провадження № 0001525, до матеріалів якого приєднувалася заява Голови ГО "Спілка дрібних підприємців" ОСОБА_1 щодо підроблення від її імені документів працівниками Білоцерківського відділення АТ КБ "Приватбанк".

З урахуванням зазначеного, ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю., Карпечкін Т.П.) вирішено направити до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області копії матеріалів даної справи № 911/1873/16 для встановлення за результатами перевірки слідчими органами наявності/відсутності в діях посадових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" чи інших осіб ознак дій, що кваліфікуються як підробка документів, з метою встановлення факту та обставин укладання/неукладання ГО "Спілка дрібних підприємців" договору банківського рахунку № НОМЕР_1 та встановлення наявності/відсутності підстав для визнання вказаного договору недійсним. Також ухвалою суду було зобов`язано сторони сприяти в проведенні слідчих дій та повідомити господарський суд Київської області про результати встановлення слідчими органами фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі. Провадження у справі № 911/1873/16 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України (в чинній на той час редакції) було зупинено до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі.

Ухвала господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. у даній справі не була змінена чи скасована, і, відповідно, набрала законної сили.

До господарського суду Київської області 21.09.2017 р. ГО "Спілка дрібних підприємців" було подано заяву б/н від 20.09.2017 р. (вх. № 19864/17/17 від 21.09.2017 р.), за змістом якої заявник надає до матеріалів справи висновок № 119/05/2017 від 16.05.2017 р. експертного дослідження ТОВ «Експертно-дослідна служба України», яким, на думку заявника, підтверджено ту обставину, що підписи від імені гр. ОСОБА_1 на засвідчених копіях сторінок паспорту виконані не гр. ОСОБА_1 .

До господарського суду Київської області від АТ КБ "Приватбанк" надійшов запит б/н, б/д (вх. № 12251/20 від 19.06.2020 р.) про надання відомостей про стан руху справи № 911/1873/16.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи інформації щодо результатів розслідування у вказаних кримінальних провадженнях та щодо встановлення/невстановлення факту підробки документів від імені ОСОБА_1 посадовими особами АТ КБ "Приватбанк" чи іншими особами, листом від 09.07.2020 р. господарський суд Київської області просив Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та учасників справи повідомити про стан вирішення питань, порушених в ухвалі господарського суду Київської області від 15.06.2016 p., зокрема, про результати досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001525 і № 0000637 з наданням копій відповідних документів та про встановлення/невстановлення факту підробки документів від імені ОСОБА_1 посадовими особами АТ КБ "Приватбанк" чи іншими особами.

22.09.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача у даній справі ГО "Спілка дрібних підприємців" надійшла заява б/н від 17.09.2020 р. (вх. № 37/20 від 22.09.2020 р.) про відвід головуючого судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, мотивована упередженістю, на думку заявника, судді по відношенню до позивача, яка полягала в тому, що під час розгляду справи суддею не вирішувалися та не розглядалися клопотання і докази, що надавалися позивачем. Натомість, на переконання ГО "Спілка дрібних підприємців", суддя Бабкіна В.М. працює на замовлення банку, задовольняючи заяви та клопотання банку і зупинивши провадження у справі з метою затягнути її розгляд.

Серед іншого, заявник зазначає, що суддею Бабкіною В.М. 27.11.2015 р. вдруге безпідставно було відмовлено ГО "Спілка дрібних підприємців" у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підсудна господарському суду Київської області. Окрім того, вже під час розгляду даної справи суддя Бабкіна В.М. включила до складу колегії суддів для розгляду даної справи суддю Карпечкіна Т.П., який розглядав справу № 911/395/15 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ГО "Спілка дрібних підприємців", і, в подальшому, суддю Карпечкіна Т.П. від участі у даній справі № 911/1873/16 відведено не було. Також на неодноразові звернення позивача, у тому числі - на надсилання позивачем до матеріалів справи оригіналів висновку експертизи, якою, за твердженням позивача, не було підтверджено тієї обставини, що досліджуваний підпис є підписом Голови позивача ОСОБА_1 , суддею Бабкіною В.М. не було продовжено розгляд справи.

Як зазначає заявник, метою відводу судді є недопущення до вирішення упередженого судді, пряма чи побічна заінтересованість судді, незаконні дії судді, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді.

Розглянувши подану Головою ГО "Спілка дрібних підприємців" заяву б/н від 17.09.2020 р. (вх. № 37/20 від 22.09.2020 р.) про відвід головуючого судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч.ч. 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що незгода заявника з ухвалою суду (у даному випадку - про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів та зупинення провадження у справі) є підставою для її оскарження в установленому законом порядку, і не є підставою для відводу судді від розгляду справи в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява ГО "Спілка дрібних підприємців" б/н від 20.09.2017 р. (вх. № 19864/17/17 від 21.09.2017 р.), за змістом якої заявник надає до матеріалів справи висновок № 119/05/2017 від 16.05.2017 р. експертного дослідження ТОВ «Експертно-дослідна служба України», однак вказана заява не містить клопотань щодо поновлення провадження у справі чи продовження її розгляду.

При цьому, попри твердження заявника про неодноразові звернення до суду, звернень, заяв, клопотань щодо поновлення провадження у справі та продовження її розгляду від учасників справи до матеріалів справи не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи, що висновку щодо упередженості та необ`єктивності судді Бабкіної В.М. позивач дійшов у зв`язку з вирішенням суддею процесуальних питань у справі, з якими позивач не погоджується, а посилання останнього на заінтересованість, упередженість та необ`єктивність судді у даній справі є недоведеними, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, і, відповідно, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України для відводу судді, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ГО "Спілка дрібних підприємців" відводу головуючому судді Бабкіній В.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого головуючому судді Бабкіній В.М. відводу, заява Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" б/н від 17.09.2020 р. (вх. № 37/20 від 22.09.2020 р.) про відвід судді підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" б/н від 17.09.2020 р. (вх. № 37/20 від 22.09.2020 р.) про відвід головуючого судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1873/16 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.09.2020 р.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя А.Ю. Кошик

Суддя Т.П. Карпечкін