ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Справа № 915/1067/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28 А; ідентифікаційний код 43212924)

до відповідачів:

1) Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, офіс 5; ідентифікаційний код 35065742)

2) Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500)

3) Приватне підприємство «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» (03039, м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 19, кв. 138; ідентифікаційний код 21579949)

про: визнання електронних торгів недійсними,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

від відповідача-3: Харченко В.М., у порядку самопредставництва, керівник,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 за вх. №9727/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 31.07.2020р. до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса); державного підприємства «Сетам» та приватного підприємства «Українська економіко-правова група» про визнання недійсними електронних торгів за лотом №416582 від 13.05.2020 щодо реалізації нежитлових приміщень літ. А заг. пл. 284,9 кв.м., літ. Б заг. пл. 43,1 кв.м., літ. В заг. пл. 121,8 кв.м., літ. Д. заг. пл. 41,1 кв.м., літ. Г заг. пл. 71,9 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 95.

До позовної заяви були додані: заява про витребування доказів та заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам: Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Код : Державному підприємству «СЕТАМ» Код ; Приватному підприємству «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» Код вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію нежитлових приміщень літ. А заг. пл. 284,9 кв.м., літ. Б заг. пл. 43,1 кв.м., літ. В заг. пл. 121,8 кв.м., літ. Д. заг. пл. 41,1 кв.м., літ. Г заг. пл. 71,9 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 95 (реєстраційний номер майна: 15036916), не виключно а саме:

- складати акт про проведені електронні торги за лотом № 416582 від 13.05.2020 року щодо реалізації нежитлових приміщень літ. А заг. пл. 284,9 кв.м., літ. Б заг. пл. 43,1 кв.м., літ. В заг. пл. 121,8 кв.м., літ. Д. заг. пл. 41,1 кв.м., літ. Г заг. пл. 71,9 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 95;

- видавати або надсилати переможцеві електронних торгів підписаний та затверджений акт про проведені електронні торги за лотом № 416582 від 13.05.2020 року щодо реалізації нежитлових приміщень літ. А заг. пл. 284,9 кв.м., літ. Б заг. пл. 43,1 кв.м., літ. В заг. пл. 121,8 кв.м., літ. Д. заг. пл. 41,1 кв.м., літ. Г заг. пл. 71,9 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 95;

- знімати арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби на нерухоме майно нежитлові приміщення літ. А заг. пл. 284,9 кв.м., літ. Б заг. пл. 43,1 кв.м., літ. В заг. пл. 121,8 кв.м., літ. Д. заг. пл. 41,1 кв.м., літ. Г заг. пл. 71,9 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 95, а;

- вилучати у державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про іпотеку (іпотекодержатель ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» ) щодо нежитлових приміщень літ. А заг. пл. 284,9 кв.м., літ. Б заг. пл. 43,1 кв.м., літ. В заг. пл. 121,8 кв.м., літ. Д. заг. пл. 41,1 кв.м., літ. Г заг. пл. 71,9 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 95, а.

Ухвалою суду від 11.08.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання, в тому числі розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, було призначено на 15.09.2020, запропоновано позивачу, зокрема, зазначити обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову та надати відповідні докази на підтвердження існуючої можливості ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Вказану ухвалу суду від 11.08.2020 позивач отримав 19.08.2020, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на дату судового засідання позивач не надав суду відомостей щодо наявності обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також не надав суду відповідних доказів на підтвердження існуючої можливості ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Представник позивача не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом за наявними матеріалами справи.

За правилами ч. 1, 3-4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши подану заяву відповідно до приписів § 1 глави 5 та глави 10 Розділу І Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення позову разом із пред`явленням позову, але до відкриття провадження у справі.

Виходячи з прохальної частини позову, його предметом виступає майнова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» щодо визнання недійсними електронних торгів за лотом №416582 від 13.05.2020р. щодо реалізації нежитлових приміщень літ. А заг. Пл.284,9 кв.м, літ. Б заг. пл.43,1 кв.м, літ. В заг. пл. 121,8 кв.м, літ. Д заг. пл. 41,4 кв.м, літ. Г заг. пл. 71,9 кв.м. за адресою м.Миколаїв, вул. Поштова, 95.

Заходи забезпечення позову полягають у забороні відповідачам органу ДВС, торгуючій організації та переможцю торгів вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нежитлових приміщень, які були предметом продажу на спірних торгах.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що в силу приписів п.4-8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5 після повного розрахунку переможцем за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Вказаний акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Видача переможцю торгів вказаного акту буде підставою для перереєстрації майна за іншим власником, що може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання електронних торгів недійсними.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у особи на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом прийнято до уваги, що строк, зазначений позивачем, для оформлення акту про проведені електронні торги мав закінчитись через п`ять робочих днів після повного розрахунку переможцем за придбане майно, а такий розрахунок, в свою чергу, мав бути здійснений протягом 10 банківських днів з дня визнання переможцем торгів (п. 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5).

Наявна в матеріалах позовної заяви Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.06.2020 за №211899002 свідчить, що станом на 10 червня 2020 року перереєстрації права власності нерухомого майна, придбаного на спірних електронних торгах, за новим власником не відбулось.

Як вбачається з наданих Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріалів виконавчого провадження №54414405, орган ДВС видав розпорядження №54414405 від 29.07.2020, яким зазначив, що грошові кошти від продажу майна в сумі 349090,91 грн., що надійшли на рахунок 27.05.2020 слід перерахувати на користь ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (а.с. копій матеріалів виконавчого провадження 199).

За таких обставин, з огляду на фактичну сплату переможцем торгів коштів за придбаний на спірних електронних торгах об`єкт 27.05.2020, строк для оформлення акту про проведені електронні торги закінчився 03.06.2020.

Позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтував наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову полягають лише у припущенні заявника щодо неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду за даним позовом.

При цьому, позовні вимоги, сформульовані позивачем у позові, не передбачають дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду за результатом розгляду даного позову.

Окрім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що станом на дату розгляду даної заяви, позивач не обґрунтував у заяві про забезпечення позову, чому саме суду у серпні 2020 року слід забороняти державному виконавцю вчиняти перелічені позивачем дії, які відповідно до норм чинного законодавства мали бути вчинені державним виконавцем в період травня-червня 2020 року; не надав суду доказів, що саме зараз органом державної виконавчої служби вживаються дії з видачі акту про проведені електронні торги та скасуванні записів про іпотеку та записів про обтяження, накладені органами державної виконавчої служби на нерухоме майно, яке було предметом спірних торгів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вживати дії, спрямовані на реалізацію нежитлових приміщень, які були предметом продажу на спірних торгах, сприятиме виконанню рішення у даній справі за вимогою про визнання електронних торгів недійсними.

Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав, підтверджених доказами, для вжиття таких заходів не може бути підставою для забезпечення позову. Матеріали заяви не містять доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, наслідком яких може бути порушення прав позивача стосовно предмету спору. Крім того, заявником не обґрунтовано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, за вищенаведених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» б/н від 31.07.2020 (вх. № 9740/20).

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» б/н від 31.07.2020 (вх. № 9740/20) про забезпечення позову у справі № 915/1067/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 18.09.2020.

Суддя О.Г. Смородінова