ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.09.2020м. ХарківСправа № 922/834/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши заяву (вх. № 22187 від 24.09.2020 року) про скасування судового наказу

заявник Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д
боржник Фізична особа-підприємець Гулковський Володимир Володимирович, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" надійшла заява (вх. № 834/20) про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Гулковського Володимира Володимировича боргу у сумі 108 994,63 грн., у т.ч. 41 822, 77грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6 000,00 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 61 171,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, який виник на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі від 14.11.2017 року.

24.03.2020 року Господарським судом Харківської області було видано судовий наказ та роз`яснено боржнику - Фізичній особі-підприємцю Гулковському Володимиру Володимировичу, що відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

08.04.2020 року копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами було повернуто поштовим відділенням на адресу суду із відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення відсутність одержувача».

07.08.2020 року відповідний наказ набрав законної сили.

24.09.2020 через канцелярію суду від боржника Фізичної особи-підприємця Гулковського Володимира Володимировича надійшла заява (вх. № 22187) про скасування судового наказу, у якій заявник просить суд, поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Харківської області від 24.03.2020 року у справі № 922/834/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гулковського Володимира Володимировича суми заборгованості у розмірі 109 204, 83 грн. та скасувати судовий наказ.

Відповідно до розпорядження № 663/2020 від 24.09.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви, у зв`язку із відпусткою судді Лавренюк Т.А. та у відповідності до пункту 6.7.1 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 922/834/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю-доповідача Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року задоволено клопотання (вх. № 22187 від 24.09.2020 року) про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, викладене в першому абзаці прохальної частини заяви про скасування судового наказу. Поновлено Фізичній особі-підприємцю Гулковському Володимиру Володимировичу строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву (вх. № 22187 від 24.09.2020 року) Фізичної особи-підприємця Гулковського Володимира Володимировича про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданої заяви зазначає, вказаний судовий наказ боржник не отримав. Про існування наказу дізнався лише у вересні 2020 року у зв`язку із виявленим виконавчим провадженим. Зі змістом судового наказу та заяви стягувача, боржник зміг ознайомитися лише у вересні 2020 року шляхом ознайомлення із матеріалами господарської справи № 922/834/20.

Ознайомившись із заявою стягувана про видачу судового наказу, боржник вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими. А сума заборгованості штучно завищеною. Та зазначає, що банк, обґрунтовуючи право вимоги в частині відсотків та пені, в тому числі їх розмір, порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у Приват-Банку як невід`ємну частину спірного договору. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Умовами відповідач був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та. зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. На думку заявника, роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Також заявник не погоджується із розміром нарахованих відсотків, комісії та пені.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів частин 1, 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює подану Фізичною особою-підприємцем Гулковським Володимиром Володимировичем заяву (вх. № 22187 від 24.09.2020 року) про скасування судового наказу як незгоду із стягнутою за судовим наказом № 922/834/20 від 24.03.2020 року сумою заборгованості у розмірі 108 994,63 грн., з якої 41 822,77 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6 000,00 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 61 171,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд скасовує виданий 24.03.2020 року судовий наказ про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Гулковського Володимира Володимировича, суми заборгованості у розмірі 108 994,63 грн., з якої 41 822,77 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6 000,00 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 61 171,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та суми судового збору 210,20 грн. на підставі заяви Фізичної особи-підприємця Гулковського Володимира Володимировича (вх. № 22187 від 24.09.2020 року) про скасування судового.

Одночасно суд роз`яснює заявникові, що у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" має право звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Гулковського Володимира Володимировича в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 129, 152, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 березня 2020 року по заяві за № 922/834/20 скасувати.

Ухвала набрала чинності 25.09.2020 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 25.09.2020 року.

Суддя Ємельянова О.О.