ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р., м. Черкаси справа № 925/1391/19(925/1285/14)

Вх.суду № 16347/14 від 28.07.2014

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

у судове засідання не з`явились:

розпорядник майна боржника, представники від позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву без дати і номеру

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ЕКБІТ", до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф",

про стягнення 101682,44 грн.

УСТАНОВИВ:

1.Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК ЕКБІТ" заявлено позов без дати і номеру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення основного боргу по договору поставки від 12.03.2013 №040213 у сумі 6378,12 євро (100582,95 грн. за курсом НБУ) та 3% річних у сумі 69,72 євро (1099,48 грн. за курсом НБУ).

2.Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

3.Позов обґрунтовано тим, що 12.03.2013 між ТОВ "НВК ЕКБІТ" та ТОВ "Кролікофф" був укладений Договір поставки №040213 (надалі Договір поставки), згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання у строк, обумовлений у Договорі, здійснити поставку відповідно погодженої заявки та/чи специфікації, обладнання для застосування у тваринницькому комплексі з відгодівлі кролів у с.Іваньки Маньківського району Черкаської області, а відповідач у порядку, обумовленому Договором, зобов`язався прийняти та оплатити вартість товару; що загальна вартість товару складав є 60800,00 євро, що в еквіваленті до національної валюти України гривні, за офіційним курсом Національного банку України +1% на день підписання Договору, складає 637798,50 грн. з урахуванням ПДВ.; що розрахунок між сторонами Договору проводиться виключно у національній валюті України; що гривневий еквівалент вартості товару розраховується за офіційним курсом євро, встановленим Національним банком України +1% на момент здійснення оплати; що оплата здійснюється у безготівковому порядку платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок позивача; що позивач свої зобов`язання за Договором виконав, здійснив поставку товару, що підтверджується видатковими накладними від 17.06.2013 №5 на суму 399261,44 грн. з урахуванням ПДВ, від 22.08.2013 №27 на суму 30432,00 грн. з урахуванням ПДВ, від 25.10.2013 №34 на суму 58800,00 грн. з урахуванням ПДВ, від 04.02.2014 №1 на суму 254322,22 грн. з урахуванням ПДВ; що відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, за отриманий товар розрахувався частково, на суму 572267,85 грн.; що з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про наявність в останнього заборгованості по оплаті поставленого за Договором товару у розмірі 6378,12 євро, тобто 100582,95 грн.; що відповідач у відповіді на претензію від 12.03.2014 №12 повідомив, що після виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт та спроби запуску отриманого за Договором, обладнання не запрацювало, були виявлені дефекти, які унеможливлюють його роботу; що від відповідача передбачений Договором Акт про невідповідність обладнання не надходив, як і будь-яке повідомлення про те, що товар є дефектним.

4. Відповідач у відзиві без дати і номеру (вх.суду №22364/14 від 09.10.2014, а.с.82 т.8), письмових поясненнях від 16.03.2020 №32 (вх.суду №4453/20 від 19.03.2020, а.с.75 т.9), від 03.04.2020 №26 (вх.суду №5572/20 від 08.04.2020, а.с.92 т.9) та його представник у судових засіданнях проти вимог заперечили, заявили клопотання про призначення у справі судової експертизи і пояснили, що згідно з п.2.3.3 Договору поставки Покупець (ТОВ "Кролікофф") має сплатити 10% від загальної вартості цього Договору протягом трьох днів після закінчення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, за результатами чого складається Акт введення в експлуатацію, отже вказаний Акт є необхідною умовою для оплати 10% вартості Товару; що сторонами не було підписано Акт введення в експлуатацію, видаткові накладні та товарно-транспортну накладну, оскільки позивачем був поставлений неякісний дефектний товар, який не відповідав умовам укладеного Договору; що товар було поставлено відповідачу у жовтні 2013 року, а встановлено у листопаді 2013 року, однак після спроби запуску обладнання, останнє не запрацювало, були виявлені наступні недоліки: дефектність заглибленого розмішувача-міксера; малопродуктивна робота міксерів у фермах №6, 7 і 8, у зв`язку з чим не перемішується гній; малопродуктивна робота сепаратора, у зв`язку з чим сепаратор не справляється з повною масою гною; невірно прорахований діаметр труб на гноєвидалення; що сторонами неодноразово велися переговори про усунення дефектів поставленого обладнання, однак позивач лише обіцяв здійснити його заміну та не здійснив її; що 07.02.2014 було складено акт №1 про невідповідність установленого обладнання для системи гноєвидалення тваринницьких приміщень ТОВ "Кролікофф"; що відповідач повністю виконав зобов`язання по оплаті Товару та сплатив 90% його вартості, як це передбачено умовами Договору поставки; що вимога про оплату залишку (10%) ціни Договору поставки не підлягає задоволенню з огляду на відсутність підстав для цього Акту введення в експлуатацію.

5. Ухвалами суду від 10.10.2014 (із виправленою згідно з ухвалою суд від 11.11.2014 опискою), від 20.11.2014, від 29.01.2015 та від 18.08.2016 у справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручалося Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.

15.10.2019 за вх.№31277/19 отримано висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз В.В. Швець від 20.08.2019 №4376/20.

6. Ухвалами суду: від 18.02.2020 (суддя Довгань К.І.) матеріали справи №925/1285/14 передано для розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ "Кролікофф"; від 02.03.2020 (суддя Хабазня Ю.А.) справу прийнято для розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ "Кролікофф", призначено підготовче засідання на 26.03.2020; від 26.03.2020 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено; від 10.04.2020 підготовче засідання було відкладено до скасування установленого Урядом України карантину; від 09.07.2020 позовну заяву було призначено для розгляду у підготовчому провадженні; від 23.07.2020 розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено; від 06.08.2020 підготовче провадження було закрите та призначено справу для розгляду по суті.

7. Ухвалами суду від 26.03.2020 та від 10.04.2020 сторони, а також розпорядника майна ТОВ "Кролікофф" було зобов`язано надати письмові пояснення щодо аналізу результатів судової експертизи у висновку від 20.08.2019 №4376/20, а також щодо заявлених вимог виходячи з цього висновку судового експерта

8. Відповідач у направлених суду письмових поясненнях від 05.08.2020 (вх.суду №11919/20 і №11938/20 від 06.08.2020, а.с.125,128 т.9) та у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечив і пояснив, що експертним дослідженням встановлені наступні відхилення від організації будівельного виробництва: передпроектні роботи, які виконуються для опрацювання технологічної та інженерної характеристик об`єкта, не виконувались; дві стадії проектування (техніко-економічний розрахунок та робочий проект) не були проведені; що експерт підтвердив той факт, що внаслідок недоліків у проектній документації поставлене обладнання не відповідало потужностям та технологічним потребам відповідача.

9. Розпорядник майна боржника проти позову заперечив.

10. Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив.

Ухвала суду про дату, час і місце судового засідання була направлена за наявною у матеріалах справи адресою (вул.Здолбунівська, 7-Д, корпус "Ж", м.Київ, 02081, (т.8 а.с.74), а також адресою, яка міститься в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул.Василя Порика, 3, м.Київ, 04208), однак була повернута з відміткою пошти про відсутність адресата.

За викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше на адресу: вул.Здолбунівська,7-Д, корпус "Ж", м.Київ, 02081, наявні повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.74, 111, 134 т.9).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

9. Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

10. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

11. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

12.03.2013 між ТОВ "НВК ЕКБІТ" та ТОВ "Кролікофф" був укладений Договір поставки №040213 (надалі Договір поставки, а.с.10 т.8), згідно з умовами якого:

п.1.1. На умовах даного Договору, Продавець (ТОВ "НВК ЕКБІТ") зобов`язується поставити Покупцеві (ТОВ "Кролікофф") згідно погодженої заявки та/чи специфікації, обладнання (надалі Товар) для застосування в тваринницькому комплексі з відгодівлі кролів в с.Іваньки Маньківського району Черкаської області. Перелік, кількість і вартість Товару наведено у Додатку 1 до цього Договору;

п.1.2. Покупець (ТОВ "Кролікофф") зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити вартість Товару на умовах цього Договору;

п.1.4. Додаток 1 є невід`ємною частиною Договору;

2.1. У день підписання загальна вартість Договору складає 60800 євро, що в еквіваленті до національної валюти України гривні, за офіційним курсом Національного банку України +1% на день підписання Договору складає 637798,50 грн., в тому числі ПДВ 20%: 106299,75 грн. Розрахунок між Сторонами, зазначеними у Договорі, проводиться виключно в національній валюті України гривні. Пусконалагоджувальні роботи здійснюються Продавцем. Вартість пусконалагоджувальних робіт входить в загальну вартість Договору;

п.2.3. Оплата за Договором здійснюється в безготівковому порядку платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Продавця;

п.2.3.1. Перший етап: Покупець оплачує 50% від загальної вартості цього Договору протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього Договору;

п.2.3.2. Другий етап: Покупець оплачує 40% від загальної вартості цього Договору протягом 3 (трьох) днів від дати передачі Товару Покупцеві та підписання Акту прийому-передачі;

2.3.3. Третій етап: Покупець оплачує 10% від загальної вартості цього Договору протягом 3 (трьох) днів після закінчення монтажу та пусконалагоджувальних робіт. Після виконання Продавцем монтажних і пусконалагоджувальних робіт, Сторони підписують Акт введення в експлуатацію;

п.4.4. Якщо протягом гарантійного строку Товар виявиться дефектним, то Продавець зобов`язаний протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання повідомлення від Покупця прислати свого представника для складання Акту невідповідності обладнання. В разі неприбуття представника Продавця Покупець має право скласти Акт про невідповідність обладнання без участі представника Продавця із залученням представника компетентного органу. Продавець зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту складання Акту невідповідності здійснити заміну дефектного обладнання, а в разі незаміни, протягом 3 (трьох) банківських днів повернути Покупцю кошти за дефектний Товар;

п.5.2. У випадку порушення Покупцем термінів оплати, Покупець зобов`язаний виплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов`язань. Оплата пені не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за цим Договором;

п.5.3. Витрати, понесені Покупцем в результаті дефектності Товару, відшкодовуються Продавцем.

12.04.2013 Сторонами Договору поставки складено Акт приймання-передачі обладнання під монтаж по об`єкту "Тваринницький комплекс по відгодівлі кролів в с.Іваньки, Маньківського р-ну, Черкаської обл.", а саме: комплексу для сепарації (FAN) у кількості 1 штуки, а також резервний комплект сита для комплексу сепарації (FAN) (а.с.17,18 т.8);

17.06.2013 за видатковою накладною №5, відповідно до умов Договору поставки, Відповідач отримав від Позивача Товар (комплекс для сепарації (FAN) у кількості 1 штуки, температурне реле відсічки струму 1 штуку та лебідку для заглибного насосу у кількості 2 штук) на загальну суму 399 261,44 грн. з ПДВ (а.с.14 т.8).

22.08.2013 на підставі Договору поставки, за видатковою накладною №27 Відповідач отримав від Позивача Товар (лебідку для заглибного насосу у кількості 4 штук) на загальну суму 30 432,00 грн. з ПДВ (а.с.13 т.8).

25.10.2013 за Договором поставки, на підставі видаткової накладної №34 Відповідач отримав від позивача Товар (шафу керування насосом 7.5 кВт /на базі ALTIVAR 312. Chneider Electric у кількості 2 штук/ та шафу керування насосом 2.4 кВт /на базі ALTIVAR 312. Chneider Electric у кількості 2 штук/ на загальну суму 58800,00 грн. з ПДВ (а.с.15 т.8).

18.11.2013 Позивач направив на адресу Відповідача лист №1811 про те, що поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання відповідно до умов Договору поставки було здійснено у повному обсязі, що необхідним є сплатити решту суми 6378,12 євро в еквіваленті національної валюти України (а.с.19 т.8).

04.02.2014 згідно з видатковою накладною №1 на підставі Договору поставки Відповідач отримав від Позивача Товар (заглибний насос для гною GP-75 у кількості 4 штук та заглибний міксер GM19В409Т1-4Т6КА0 у кількості 2 штук) на загальну суму 254 332,22 грн. з ПДВ (а.с.16 т.8).

04.02.2014 Позивач звернувся до Відповідача з листом №8 про необхідність підписання вказаних вище видаткових накладних, а також наявну заборгованість за отриманий Товар у розмірі 6378,12 євро та несплаченого рахунку на суму 28 260,00 грн. (а.с.20 т.8).

18.02.2014 Позивач направив Відповідачу претензію №1 з вимогою про сплату заборгованості за отриманий по Договору поставки Товар у розмірі 6378,12 євро та сплату рахунку на суму 28260,00 грн. (а.с.22 т.8).

21.03.2014 Відповідач у відповіді на претензію №12 проти вимог заперечив та зазначив, що необхідною умовою для оплати вартості Товару є підписаний Сторонами Акт введення в експлуатацію (п.2.3.3. Договору поставки), однак останній підписано не було, оскільки при спробі запуску обладнання останнє на запрацювало через допущені дефекти, про що Позивачу було відомо; що оскільки Позивачем порушено умови Договору поставки, вимога останнього про сплату решти вартості Товару не підлягає задоволенню (а.с.24 т.8).

28.07.2014 Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що розглядається.

15.10.2019 до суду надійшов Висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України В.В. Швець від 20.08.2019 про результати проведеної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким у ході будівництва об`єкту будівництва "Системи гноєвидалення тваринницького комплексу по відгодівлі 400 тис. кроліків на рік в с.Іваньки Маньківського р-ну у Черкаській обл." встановлені відхилення в організації будівельного виробництва відповідно до чинних законодавчих, нормативно-правових та нормативних документів, а саме:

на стадії проектування для об`єкта невстановленої категорії складності (Л7: ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва) та виробничого призначення (Л6): перед проектні роботи (п.3.15 Л6: ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"), які виконуються для опрацювання технологічної та інженерної характеристик об`єкта, не виконувалися; дві стадії проектування (п.4.6.1 Л6), а саме техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та робочий проект (РП), не проведені (ПЕ: для об`єктів невиробничого призначення виконується ескізний проект (ЕП) з робочим проектом (РП); обґрунтування імпортного обладнання (Додатки Г, Е Л6), пусконалагоджувальних робіт, кількість робочих місць та їх оснащеність тощо, не проводилися (Додатки Г, Е Л6);

на стадії пусконалагоджувальних робіт роботи проводилися за ознаками договору купівлі-продажу (О12 а.с.10-12; 84-85), які не підпадають до обов`язкових умов для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (Л5).

За наведених вище умов поставлене обладнання не відповідало нормам проектного рішення, а тому змонтоване (встановлене, налагоджене), за відсутності технічних дефектів, могло не відповідати технологічній потребі виробництва за його призначенням (а.с.24 т.9).

15.01.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кролікофф".

12. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: Договір поставки від 12.03.2013 №040213, укладений між ТОВ "НВК ЕКБІТ" та ТОВ "Кролікофф", з Додатком 1 до нього (а.с.10,12 т.8); Акт приймання-передачі від 12.04.2013 (а.с.17,18 т.8); видаткові накладні від 17.06.2013 №5, на загальну суму 399261,44 грн. з ПДВ; від 22.08.2013 №27 на загальну суму 30432,00 грн. з ПДВ, від 25.10.2013 №34 на загальну суму 58800,00 грн. з ПДВ, від 04.02.2014 №1 на загальну суму 254332,22 грн. з ПДВ (а.с.13,14,15,16 т.8); лист ТОВ "НВК ЕКБІТ" від 18.11.2013 №1811, адресований ТОВ "Кролікофф" (а.с.19 т.8); лист ТОВ "НВК ЕКБІТ" від 04.02.2014 №8 на адресу ТОВ "Кролікофф" (а.с.20 т.8); претензія ТОВ "НВК ЕКБІТ" від 18.02.2014 №1 (а.с.22 т.8); відповідь на претензію ТОВ "Кролікофф" від 21.03.2014 №12 (а.с.24 т.8); Висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України В.В. Швець від 20.08.2019 (а.с.24 т.9).

13. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Кодексу:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1,2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна (…);

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ч.1 і 2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини (…);

ч.1 ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ч.1 ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

628. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору;

ч.1 ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ч.1 і 2 ст.712. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;

ч.1 ст.837. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

ч.1 і 2 ст.839. Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб;

ч.1 ст.852. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором;

ч.1 і 4 ст.853. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками;

ч.1 і 2 ст.875. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта;

ч.1 ст.877. Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію;

ч.3 і 4 ст. 877. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва;

ч.4 ст.879. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

ч.4 ст.882. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування;

ч.1 ст.883. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини;

ч.1 ст 884. Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

14. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Укладений між сторонами Договір є змішаним, оскільки містить як елементи договору поставки так і елементи договору капітального будівництва.

Однак Договір не містить усіх істотних умов договору капітального будівництва, зокрема, у Договорі не визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також не визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

З матеріалів справи вбачається,

що ескізний проект було виготовлено згідно з договором від 29.01.2013 №050213 між ТОВ "Кролікофф" та ТОВ "Консалтінгова компанія "Бізнес форвард Україна". Однак, перед проектні роботи не виконувалися; дві стадії проектування, а саме техніко-економічний розрахунок та робочий проект, не проведені; обґрунтування імпортного обладнання, пусконалагоджувальних робіт, кількість робочих місць та їх оснащеність тощо, не проводилися;

що у ході виконання Договору поставлене обладнання не відповідало нормам проектного рішення, а тому змонтоване (встановлене, налагоджене), за відсутності технічних дефектів, могло не відповідати технологічній потребі виробництва за його призначенням.

Тобто позивач поставив відповідачу обладнання, яке не відповідало нормам проектного рішення, а відповідно змонтоване ним обладнання не відповідало технічній потребі.

За таких обставин підлягають застосуванню наступні норми Цивільного кодексу України:

ч.3 ст. 877 згідно з якою Підрядник зобов`язаний був повідомити замовника про виявлення у ході будівництва не врахованих проектною документацією робіт і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису (якщо він вважав, що наданий йому проект не забезпечував можливість роботи обладнання після його монтажу та запуску);

ч.1 ст.852 згідно з якою якщо підрядник відступив від умов договору підряду (в даному випадку поставив обладнання, а саме труби невідповідного діаметру, яке не відповідало проекту), що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, то замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором;

ч.4 ст.879 згідно з якою оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

ч.4 ст.882 згідно з якою прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт (як випливає з характеру робіт прийняття робіт було можливе лише після попереднього випробування).

Отже позивач права на отримання оплати не набув.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ЕКБІТ" без дати і номеру повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 21.09.2020.

Направити це судове рішення позивачу (вул.Василя Порика, 3, м.Київ, 04208), відповідачу, розпоряднику майна боржника.

С у д д я Ю.А. Хабазня

Я-4