номер провадження справи 9/122/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020 Справа № 908/2089/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Бердянської міської ради про забезпечення позову у справі № 908/2089/20

за позовом: Бердянської міської ради, , (71118, м. Бердянськ, Запорізька область, пл.Єдності, 2)

до відповідачів 1. Фізичної особи - підприємця Арбузова Сергія В`ячеславовича, РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ).

2. Фізичної особи - підприємця Уманського Леоніда Ароновича, РНОКПП НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 )

3. Фізичної особи - підприємця Ізюмової Наталії Олександрівни, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 )

4. Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, , (70413, Запорізький район, Запорізька область, Широке, вул.Радянська, 1)

5. Державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, (70413, Запорізький район, Запорізька область, Широке, вул.Радянська, 1)

6. Приватного нотаріуса Сенаторової Наталії Валеріївни, (71118, м.Берданськ, Запорізька область, вул. Консульська/просп.. Азовський, 63/А)

про скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення,

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ареф`єва Ю.М., посвідчення № 235 від 05.05.2020, розпорядження № 215-к від 04.05.2020, витяг з положення;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 відкрито провадження у справі № 908/2089/20 (номер провадження 9/122/20) за позовом Бердянської міської ради, до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Арбузова Сергія В`ячеславовича, 2. Фізичної особи - підприємця Уманського Леоніда Ароновича, 3. Фізичної особи - підприємця Ізюмової Наталії Олександрівни, 4. Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 5. Державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, 6. Приватного нотаріуса Сенаторової Наталії Валеріївни, про:

- скасування рішення про державну реєстрацію, індексний номер: 29699790 від 22.05.2016, прийнятого приватним нотаріусом Сенаторовою Наталією Валеріївною; скасування рішення про внесення змін до розділу; індексний номер: 48484221 від 02.09.2019р., прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району;

- визнання самочинним будівництвом літню терасу, а (двоповерхова дерев`яна споруда, площею 103 кв.м.), розташовану біля будинку за адресою: пр. Азовський, 55 м.Бердянськ, Запорізької області, яка розміщена па земельній ділянці з кадастровим номером :09:013:0146 й частково на землях комунальної власності (без визначення кадастрового номеру) та внесення зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме в опис об`єкту нерухомого майна (нежитлова будівля, розташована за адресою: пр. Азовський, 55 м. Бердянськ, Запорізької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04), виключивши з опису об`єкту літню терасу (двоповерхова дерев`яна споруда, площею 103 кв.м, індексний номер рішення 29699790 від 22.05.2016р.), а також відомостей щодо розміщення даного об`єкту нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :09:013:0146 (індексний номер рішення 48484221 від 02.09.2019;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича, фізичної особи-підприємця Уманського Леоніда Ароновича, фізичної особи-підприємця Ізюмову Наталю Олександрівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером :09:013:0146, розташовану за адресою: пр. Азовський, 55 м.Бердянськ, Запорізької обласні, а також землі комунальної власності Бердянської міської об`єднаної територіальної громади (без визначення кадастрового номеру) шляхом знесення літньої тераси, а (двоповерхова дерев`яна споруда, площею 103 кв.м.).

Справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2020.

15.09.2020 до господарського суду надійшла заява Бердянської міської ради про забезпечення позову у справі № 908/2089/20. В якості зустрічного забезпечення позивач запропонував внесення на розрахунковий рахунок суду 1000,00 грн., в разі визначення суми зустрічного забезпечення судом - виконати відповідну ухвалу.

Представник позивача в підготовчому засіданні 16.09.2020 підтримав подану заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом у підготовчому засіданні 16.09.2020, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в частині 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви позивач, зокрема, зазначив, що 20.01.2016 державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Кобець О.Є. прийнято рішення індексний номер 27870784 від 20.01.2016 із відкриттям розділу щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: пр.Азовський, 55, м. Бердянськ, Запорізької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04). Рішенням державного реєстратора від 22.05.2016р. № 29699790 (приватний нотаріус Сенаторова Н.В.) було внесено зміни до опису вказаного об`єкту нерухомості, та внесено до реєстру відомості щодо літньої тераси, площею 103 кв.м. як складової частини даного об`єкту нерухомості, а також площі даного об`єкта нерухомості (258 кв.м.). Декларація про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП65, видана 18.05.2016р., яка була підставою внесення даних змін, як документ взагалі не існує, Департаментом ДАБІ у Запорізькій області вона не реєструвалася. Державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. 02.09.2019 було проведено реєстрацію змін розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 48484221), до розділу державного реєстру речових прав було додано відомості щодо, в тому числі, розташування об`єкту нерухомості (нежитлова будівля, площею 258 кв.м., що знаходиться за адресою: пр. Азовський (Леніна), 55 м. Бердянськ, Запорізької області) на двох земельних ділянках, які належать на праві комунальної власності Бердянській міській раді, а саме: на земельній ділянці з кадастровим номером :09:013:0146 та на земельній ділянці з кадастровим номером :09:013:0185. Внесення змін до розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розташування об`єкту нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :09:013:0146 зумовлює неможливість подальшого повернення даної земельної ділянки, яка знаходилася в користуванні ФОП Арбузова С.В. на підставі договору оренди на користь орендодавця - Бердянської міської ради. Враховуючи, що спірний об`єкт нерухомості (саме як єдиний цілісний об`єкт, а не його самостійна частина) знаходиться, в тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером :09:013:0146, яка передавалася у 2011 ФОП Арбузову С.В. вільною від забудови, а умовами договору оренди будівництво будь-яких об`єктів нерухомості передбачено не було, враховуючи, що рішеннями суддів по справі №908/2116/18 встановлено, що спірний об`єкт нерухомості на момент розгляду справи був розташований виключно на земельній ділянці з кадастровим номером :09:013:0185, даний об`єкт нерухомості має ознаки самочинного будівництва, а тому право на нього у відповідності до положень ст. 376 ЦК України не виникає. Проведення реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту нерухомості, зокрема, щодо його відчуження іншим особам, призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав Бердянської міської ради в межах предмета та підстав пред`явленого позову, а також унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову (в частині знесення двоповерхової дерев`яної споруди). На підставі викладеного, з метою збереження існуючого становища до завершення розгляду справи позивач просить забезпечити позов шляхом заборони усім органам та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: пр. Азовський, 55 м. Бердянськ, Запорізької області, площею 258 метрів квадратних (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), який, на думку заявника, відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Отже, заходи забезпечення позову повинні стосуватися позовних вимог, які є предметом розгляду в межах конкретної справи.

Таким чином, заявник має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення дій щодо відчуження майна чи підготовчих дій до його реалізації та, як наслідок, проведення реєстраційних дій щодо нього. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість настання певних обставин без наведення та надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано доказів існування на даний час обставин щодо вчинення реальних дій, спрямованих на відчуження майна, яке стосується предмету спору.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: пр. Азовський, 55 м.Бердянськ Запорізької області, площею 258 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04), в той час як предметом розгляду у справі є позовні вимоги, які стосуються об`єкту - літньої тераси (двоповерхова дерев`яна споруда, площею 103 кв.м). Отже, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не відповідають заявленим вимогам. При цьому, суд також звертає увагу, що спірною земельною ділянкою, яку позивач у позові просить звільнити є земельна ділянка за кадастровим номером: :09:013:0146. Таким чином заявлені позивачем у заяві про забезпечення позову заходи можуть порушити права інших осіб щодо користування іншою земельною ділянкою (з кадастровим номером: :09:013:0185).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бердянської міської ради про забезпечення позову у справі №908/2089/20, - відмовити.

Примірники даної ухвали направити учасникам справи.

Повний текст складно та підписано 21.09.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С.Боєва