ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/484/20

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи № 907/484/20 за заявою Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів

до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної митної служби України, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми 24 862 972,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів заявлено позов до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної митної служби України, м. Київ про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми 24 862 972,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2020 року у справі № 907/484/20 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 907/484/20 призначено на 12.08.2020 року, у порядку вимог статті 50 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну митну службу України (04119, м. Київ, Шевченківський район вул. Дегтярівська, 11Г ). У порядку вимог ст. 81 ГПК України витребувано від відповідача докази. Призначено до розгляду у засіданні суду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 12.08.2020 заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов, заперечень щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення доказів та подання витребуваних судом доказів задоволено та відкладено підготовче засідання на 09.09.2020 року.

31.08.2020 року через канцелярію суду Закарпатською митницею Держмитслужби, м. Ужгород подано заяву № 2208-10/7710/24/5905 від 31.08.2020 року про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/484/20, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

02.09.2020 року суддя Ремецькі О.Ф., розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішила питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід, про що постановила відповідну ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року, заява про відвід була розподілена для розгляду судді Пригарі Л.І.

Вказана заява мотивована тими обставинами, що на думку заявника, факт звернення ТОВ "Термінал" до Господарського суду Закарпатської області з однорідними справами про стягнення коштів за надання послуг місця доставки вантажів та перебування більшості цих справ у провадженні судді Ремецькі О.Ф. хоч і не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду, однак, враховуючи норми міжнародного права та Господарського процесуального кодексу України, дають підстави для задоволення відводу судді Ремецькі О.Ф. у даній справі з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України.

Розглянувши заяву відповідача - Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород про відвід судді Ремецькі О.Ф., суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010 року).

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та наведені відповідачем аргументи, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність порушення порядку визначення судді (колегії суддів) при автоматизованому розподілі вказаних у заяві про відвід судді справ, або підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Ремецькі О.Ф., безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення або особисту прихильність до учасників справи, чи по іншому давали підстави для задоволення відводу судді, не наведено відповідачем і жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді Ремецькі О.Ф. при розгляді даної справи

Таким чином, наведені Закарпатською митницею Держмитслужби у заяві про відвід судді Ремецькі О.Ф. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Ремецькі О.Ф. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на вчинені суддею процесуальні дії, в тому числі розгляді інших справ, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/484/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.