номер провадження справи 1/7/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2020 Справа № 908/1007/14

м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату наказу по справі № 908/5969/14:

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, місто Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-компані» (69063, місто Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 22)

про стягнення коштів

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі № 908/1007/14. Заява мотивована тим, що наказ (виконавчий документ) втрачено Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Заява подана в порядку п. 19.4 Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2020 заяву про видачу дублікату наказу по справі № 908/1007/14 передано на розгляд судді ОСОБА_1

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2020 №П-542/20, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1007/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 заяву видачу дублікату наказу по справі №908/1007/14 передано на розгляд судді Федорової О.В.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про розгляд заяви концерну «Міські теплові мережі» без проведення судового засідання та виклику представників сторін за наявними документами.

Здійснивши аналіз доводів заявника, наявних документів та матеріалів справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу по справі № 908/1007/14 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості видачі дубліката виконавчого документа визначені у підпункті 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до зазначеної норми процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, суд зазначає, що процедура видачі дубліката виконавчого документа в порядку господарського процесу передбачає необхідність дотримання двох складових, а саме: звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та справляння за видачу дубліката виконавчого документа судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви додано платіжне доручення №8792 від 08.09.2020 на суму 65,91 грн.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, про що свідчить виписка від 09.09.2020.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 у справі №908/1007/14 позовні вимоги концерну «Міські теплові мережі» про стягнення 447.016,70 грн. основного боргу за поставку товару на підставі договору купівлі-продажу № 664 від 18.09.2012 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-компані» задоволені в повному обсязі. Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2014.

У відповідності до ст. 116 ГПК України (в редакції станом на 13.05.2014) господарським судом видано 13.05.2014 наказ на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до листа Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №28205/6 від 19.08.2020 та, як свідчать надані заявником документи, на виконанні Жовтневого ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження ВП №43480612 по виконанню судового наказу №908/1007/14 від 13.05.2014, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Метпром-компані» на користь концерну «МТМ» суми боргу в розмірі 455.957,03 грн.

28.04.2015 державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) та повернуто виконавчий документ стягувачу.

06.07.2014 стягувач повторно звернувся до виконавчої служби з приводу примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2014 у справі №908/1007/14.

Постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 21.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП №48491931 з примусового виконання наказу від 13.05.2014 по справі №908/1007/14.

Постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 27.05.2016 ВП №48491931 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу. В пункті 2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.05.2017.

На підставі заяви стягувача №4784/20 від 02.09.2016 державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 13.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52175433 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2014 №908/1007/14.

В листі Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №28205/6 від 19.08.2020 зазначено, що 10.12.2018 державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п. 5 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ стягувачу. Крім того було повідомлено, що більш детальну інформацію та документальне підтвердження направлення оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача надати не має можливості у зв`язку з тим, що реєстр відправки поштової кореспонденції та розносна книга для місцевої кореспонденції відповідно до роботи з документами в органах державної виконавчої служби зберігається один рік.

Суд зауважує, що на момент розгляду заяви про видачу дублікату наказу в матеріалах справи та в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про виконання наказу суду в ході проведення Державною виконавчою службою виконавчих дій або повернення зазначеного наказу на адресу суду без виконання.

В матеріалах справи наказ №908/1007/14 від 13.05.2014 відсутній.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Запорізької області у справі №908/1007/14, виданий 13.05.2014 про стягнення з ТОВ «Метпром-компані» 447.016,70грн. основного боргу та 8940,33 грн. судового збору, втрачено Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при пересилці.

З огляду на викладене слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент звернення з заявою про видачу дублікату наказу не сплив. Тобто заявником дотримані вимоги, що викладені в підпункті 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Концерну «Міські теплові мережі» від 11.09.2020 № 4096/20 (вх. № 371/08-12/20 від 18.09.2020) про видачу дублікату наказу у справі № 908/1107/14 підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну «Міські теплові мережі» від 11.09.2020 № 4096/20 (вх. № 371/08-12/20 від 18.09.2020) про видачу дублікату наказу по справі № 908/1007/14 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у справі № 908/1007/14 від 13.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-компані» (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, б. 22, , р/р № НОМЕР_1 у Філії ЗРУ АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 313731) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, , р/р № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957) 447 016 (чотириста сорок сім тисяч шістнадцять) грн. 70 коп. основного боргу та 8 940 (вісім тисяч дев`ятсот сорок) грн. 33 коп. судового збору.

Примірник ухвали надіслати сторонам у справі. Дублікат наказу від 13.05.2014 у справі №908/1007/14 надіслати концерну «Міські теплові мережі» за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137.

Відповідно до ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 22.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова