ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Справа № 923/427/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жолубак Олесі Юріївни, м.Нова Каховка, Херсонська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Жолубак Назарія Мар`яновича, м.Нова Каховка, Херсонська область

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Беженар Є.О. - адвокат

від відповідача: не з`явився

Фізична особа-підприємець Жолубак Олеся Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернулась до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Жолубак Назарія Мар`яновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із частини приміщення громадсько-торгівельного центру, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 18, площею 12 кв.м.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на положення ст.ст. 283, 284,291 ГК України, ст.ст. 391, 759, 763, 764, 785 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 визначено суддю по справі - Ярошенко В.П.

Ухвалою від 22.05.2020 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/427/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.07.2020 суд закрив підготовче провадження у справі № 923/427/20 та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.09.2020.

Відповідачем відзиву на позовну заву не надано.

На адресу суду повернулись ухвали суд від 22.05.2020 та від 18.06.2020 направлені відповідачу з відмітками пошти - "за закінченням строку зберігання" та "не проживает".

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, вищевказані ухвали були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, не надання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що ФОП Жолубак О.Ю. на праві власністю належить 95/2000 частини нежитлового приміщення, громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою м. Нова Каховка пр. Перемоги, 18 на підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 06.10.2006 та рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.12.2019.

01.05.2016 року між ФОП Жолубак Олесею Юріївною (надалі - орендодавець, позивач) і ФОП Жолубак Назарієм Мар`яновичем (надалі - орендар, відповідач) був укладений договір оренди приміщення (надалі - договір), а саме частини приміщення, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Перемоги, 18, площею 12 кв.м. для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування (оренду) частину приміщення, визначене у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 2.1 договору, приміщення передається орендодавцем і приймається в оренду орендарем на умовах сплати останнім орендодавцю плати за користування приміщення шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок. Зазначений орендодавцем.

Пунктом 2.2. договору, сторони визначили, що орендна плата підлягає сплаті до 15 числа місяця і складає 250,00 грн. (двісті п`ятдесят гривень, 00 коп.) без ПДВ, щомісяця.

Відповідно до п.7.1. договору, цей договір укладається з "01" травня 2016 по "01" травня 2017. У разі, якщо не пізніше 1 місяця до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк встановлений при укладанні договору.

Позивач зазначає, що не маючи заперечень жодної зі сторін, даний договір був продовжений на строк з 01 травня 2017 по 30 квітня на тих самих умовах та строком на 1 рік.

Проте, після пролонгації договору, відповідач, в порушення умов договору, перестав сплачувати оренду плату

Листом-повідомлення № 001 від 28.08.2017 позивач повідомила відповідача про дострокове розірвання договору та просила звільнити займане приміщення через 30 днів, у зв`язку із грубим порушенням умов договору щодо сплати орендної плати та вимагала звільнити займане приміщення через 30 днів, а саме в трок до 27.09.2017.

Разом з тим, у строк, визначений у листі-повідомленні, відповідач не звільнив займане приміщення, продовжував користуватися майном позивача та не виконував умови договору щодо сплати орендної плати, на підтвердження чого, ФОП Жолубак О.Ю. надала виписку з банківського рахунку позивача.

В подальшому, на виконання положення п.7.1. договору, позивач листом-повідомлення № 004 від 29.03.2018 повідомила про намір не продовжувати термін дії договору оренди приміщення від 01.05.2016 та просила звільнити займане приміщення.

Разом з тим, відповідач у визначений позивачем строк, приміщення не звільнив.

Крім того, позивач зазначає, що станом на момент звернення з даним позовом, відповідач продовжує користуватися майном позивач без достатніх правових підстав, без договору про оренду, оренду не сплачує.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором оренди майна.

Згідно ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п.7.1. договору, цей договір укладається з "01" травня 2016 по "01" травня 2017. У разі, якщо не пізніше 1 місяця до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк встановлений при укладанні договору.

Судом встановлено, що на виконання умов п.7.1. договору, позивач листом-повідомлення № 004 від 29.03.2018 повідомила про намір не продовжувати термін дії договору оренди приміщення від 01.05.2016 та просила звільнити займане приміщення.

Враховуючи п.п.7.1, 7.4 договору, він припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.5.1 договору, ... Повернення приміщення орендодавцеві здійснюється за актом здачі-приймання. Обов`язок по складанню акта здачі-приймання покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів звільнення приміщення та його повернення позивачеві відповідачем суду не надано.

Таким чином, позивач обґрунтовано вимагає в судовому порядку повернути спірне приміщення.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Фізичну особу підприємця Жолубак Назарія Мар`яновича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) усунути перешкоди у користуванні власністю Фізичної особи підприємця Жолубак Олесі Юріївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), шляхом виселення із частини приміщення громадсько-торгівельного центру, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 18, площею 12 кв.м.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Жолубак Назарія Мар`яновича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи підприємця Жолубак Олесі Юріївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму судових витрат в розмірі 2102грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення - 25.09.2020.

Суддя В.П.Ярошенко