ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. Справа№ 910/18250/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 (повний текст складено 14.08.2020)

у справі №910/18250/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром ЛТД»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділетра»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Техсервісмонтаж»;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрілайн»;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамерса»

про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/18250/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 03.09.2020 (про що свідчить відмітка Укрпошти Екпрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/18250/19 повністю та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки №4М13464И/П від 17.11.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл» та Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

До апеляційної скарги додано також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником 21.08.2020 (про що свідчить витяг із сайту Укрпошти, доданий до апеляційної скарги).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл» у справі №910/18250/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Іоннікової І.А.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 28.09.2020 суддя Північного апеляційного господарського суду Іоннікова І.А. заявила самовідвід у справі №910/18250/19.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути через наявність спірних взаємовідносин з Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0011814, про що суддею Іонніковою І.А. 27.11.2018 повідомлено Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції та Раду суддів України.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, пункт 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, пункт 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, пункт 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів без виклику сторін, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Іонніковою І.А. самовідвід у справі №910/18250/19.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/18250/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/18250/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова