ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1039/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.

Представники:

від позивача: Опанасик В.В., довіреність №16 від 01.07.2020 адвокат;

від відповідача: Філімонова О.М., довіреність від 14.07.2020, адвокат;

від третьої особи: Новотоцьких А.В., ордер серія АЕ №1026805 від 23.06.2020, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» з позовом про стягнення штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 щодо розпорядження предметом застави (корпоративні права ТОВ «Приватофіс») без попередньої згоди позивача (заставодержателя).

На підставі пункту 19 договору позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави, визначеної в пункті 8 договору застави, а саме - 229108034грн.99коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 24.03.2020. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 27.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 підготовче засідання відкладене на 27.05.2020. Строк підготовчого провадження продовжений на 30 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладене підготовче засідання на 23.06.2020.

На адресу суду 23.06.2020 надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Третя особа зазначає, що внаслідок збільшення статутного капіталу ТОВ «Приватофис» жодним чином не були відчужені корпоративні права його учасників, розмір вкладів до статутного капіталу учасників (який був до змін) не змінився.

Зміна відсоткового значення часток учасників ТОВ «Приватофис» змінилась лише тому, що змінився сам статутний капітал ТОВ "Приватофис". Статутний капітал товариства був збільшений з 233200грн. до 20233200грн. за рахунок додаткового вкладу учасника товариства -ТОВ "Люкс-офіс» в розмірі 20000000грн.

Таким чином, жодного відчуження часток НВ ТОВ "Океанмаш", ТОВ "Тайлон", ТОВ "Ел Ті Груп", ТОВ "Агенція новий світ", ТОВ "Фрілайн", ТОВ "Зернопоставка-М", ТОВ "Канделла", ТОВ "ОПФ", ТОВ "Елара", ТОВ "Комунальне обслуговування домів" не відбулось. Відбулось збільшення статутного капіталу ТОВ "Приватофис" внаслідок чого з`явився новий учасник ТОВ "Приватофис" - ТОВ "Люкс-Офіс".

У договорі застави відсутня вказівка про те, що у заставі позивача перебуває 100% корпоративних прав ТОВ "Приватофис". У договорі застави наведений чіткий перелік осіб, які є заставодавцями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 задоволено усне клопотання позивача про витребування доказів та відкладене підготовче засідання на 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» разом з доданими до неї документами.

В судовому засіданні від 15.07.2020 оголошено перерву до 18.08.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 15.07.2020.

На адресу суду 15.07.2020 надійшов відзив Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш".

Відповідач зазначає, що не брав участі у загальних зборах, пов`язаних зі зміною статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників щодо ТОВ "Приватофис", що були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.04.2019, реєстраційна дія №2057275.

Відповідач стверджує, що порушення договору застави не відбулось з огляду на те, що не здійснювалось відчуження часток ТОВ "Приватофис". До складу учасників ТОВ "Приватофис" вступив новий учасник - ТОВ "Люкс-офіс", збільшивши при цьому статутний капітал. На думку відповідача, це не є порушенням пункту 18.2 договору застави.

В судовому засіданні від 15.07.2020 оголошено перерву до 18.08.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 15.07.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" 13.08.2020 надало письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до протоколу №10/04/2019 загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 10.04.2019, який наявний в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Приватофис", на загальних зборах учасників були присутні учасники: ТОВ "Тайлон", ТОВ "Зернопоставка-М", ТОВ "Канделла", ТОВ "ОПФ", ТОВ "Елара", ТОВ "Комунальне обслуговування домів".

Третя особа стверджує, що Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" не приймало участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", оформлених протоколом №10/04/2019 загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 10.04.2019.

На думку третьої особи, порушення договору застави не відбулось тому, що не здійснювалось відчуження часток ТОВ "Приватофис". До складу учасників ТОВ "Приватофис" вступив новий учасник - ТОВ "Люкс-офіс", збільшивши при цьому статутний капітал.

Позивач надав до суду 17.08.2020 відповідь на відзив Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш". Позивач зазначає, що відповідно до документів, наданих Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, заставодавці присутні на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", результати яких було оформлено протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019, розпорядились заставленим майном, яке є предметом застави, визначивши його юридичну долю, що призвело до зміни приналежності та стану відповідного предмету застави.

Таким чином, учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" присутні на загальних зборах учасників вчинили дії, які відповідають розпорядженню майном, яке є предметом застави без письмової згоди заставодавця.

На адресу суду 18.08.2020 надійшли письмові пояснення Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш". За твердженням відповідача він не приймав участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", оформлених протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019.

Також відповідач зазначає, що під час загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", оформлених протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019, порушення договору застави не відбулось з огляду на те, що не здійснювалось відчуження часток ТОВ "Приватофис".

Таким чином, відсутні всі чотири умови господарсько-правової відповідальності. З огляду на відсутність господарського правопорушення в діях відповідача, а саме відсутність в його діях порушень норм п. 18.2 договору застави, норм Закону України "Про заставу", Цивільного та Господарського кодексів, до нього не може бути застосовано штраф, передбачений п. 19 договору застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 залишено без розгляду заяву позивача про заміну відповідача у справі та збільшення позовних вимог, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.09.2020.

В судовому засіданні позивачем проголошувались заяви про заміну Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" на:

- належних відповідачів ТОВ «Тайлон», ТОВ «Зернопоставка М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів» та стягнення з кожного з відповідачів штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.;

- належних відповідачів ТОВ «Тайлон», ТОВ «Зернопоставка М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів» та солідарне стягнення з них штраф в розмірі 229108034грн.99коп.;

- належного відповідача ТОВ «Тайлон» та стягнення з належного відповідача штраф в розмірі 229108034грн.99коп.

Частинами 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 відмовлено у поновленні строку на подання заяви позивача про заміну відповідача на належних відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 відмовлено у поновленні строку на подання заяви позивача про заміну відповідача на належних відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 відмовлено у поновленні строку на подання заяви позивача про заміну відповідача на належного відповідача.

Таким чином, суд залишає без розгляду заяви позивача про заміну неналежного відповідача та розглядає позовні вимоги в редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 визнано необґрунтованим та відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/1039/20.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд установив таке.

Між Науково-виробничим ТОВ «Океанмаш», ТОВ «Тайлон», ТОВ «Ел Ті Груп», ТОВ «Агенція Новий світ», ТОВ «Фрілайн», ТОВ «Зернопоставка М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів» (далі усі разом заставодавці) та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (далі заставодержатель) був укладений договір застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 (далі договір).

Відповідно до пункту 1 цього договору предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу корпоративних прав, опис яких зазначений в пункті 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі позичальник) перед заставодержателем. Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) заставодавця.

В підпунктах 2.1 2.21 пункту 2 договору наведені реквізити кредитних договорів, перелік та розмір зобов`язань позичальника, що забезпечується за цим договором.

Згідно з пунктом 6 договору в забезпечення виконання позичальником за кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодавець надав в заставу корпоративні права ТОВ «Приватофис» заставодержателю (далі предмет застави), перелік яких наведений у таблиці №1, належні їм на праві власності, що підтверджується Статутом ТОВ «Приватофис», затвердженим загальними зборами учасників ТОВ «Приватофис» (протокол №18/03-16 від 18.03.2016). Застава за цим договором поширюється на будь-яке відшкодування, отримане заставодавцями внаслідок вилучення предмету заставу.

В таблиці №1, включеної до тексту договору, містяться відомості щодо частки у статутному фонді, розміру внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофис», заставної вартості частки згідно з оцінкою заставодавців:

- Науково-виробниче ТОВ «Океанмаш»: частка у статутному фонді 24,98571%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофис» - 58266,67грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою 190814217,35грн.;

- ТОВ «Тайлон»: частка у статутному фонді 24,99%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофис» - 58276,67грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою 190846979,80грн.;

- ТОВ «Ел Ті Груп»: частка у статутному фонді 5,710407%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофис» - 13316,67грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 43610001,17грн.;

- ТОВ «Агенція Новий світ»: частка у статутному фонді - 8,567753%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофис» - 19980грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 65431363,89грн.;

- ТОВ «Фрілайн»: частка у статутному фонді - 0,042882%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофис» - 100грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 327487грн.

- ТОВ «Зернопоставка М»: частка у статутному фонді - 9,424528%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофис» - 21978грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою 71974497,99грн.;

- ТОВ «Канделла»: частка у статутному фонді - 9,424528%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофис» - 21978грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 71974497,99грн.;

- ТОВ «ОПФ»: частка у статутному фонді - 8,286445%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофис» - 19323,99грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 63283033,27грн.;

- ТОВ «Елара»: частка у статутному фонді - 4,283877%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофис» - 9990грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 32715635,76грн.;

- ТОВ «Комунальне обслуговування домів»: частка у статутному фонді - 4,283877%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофис» - 9990грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 32715685,76грн.

Пунктом 7 договору передбачено, що корпоративні права (право на одержання прибутку, участі в загальних зборах господарського товариства і інші права, що не пов`язані з відчуженням частки в статутному фонді), на період дії кредитного договору та цього договору заставодержателю не передаються.

В пункті 8 договору сторони визначили, що загальна вартість предмету застави складає суму 763693449грн.98коп.

Згідно пункту 12 договору з моменту набрання чинності цього договору, заставодавець має право відчужувати, або іншим чином розпоряджатися предметом заставитільки за письмовою згодою заставодержателя. Наступні передачі в заставу корпоративних прав позичальника, зазначених в пункті 6 цього договору, в період дії цього договору та всіх договорів про внесення змін до нього, забороняються.

Відповідно до підпункту 18.2 пункту 18 договору заставодавець зобов`язується не передавати предмет застави у заставу іншим особам, або в наступну заставу, у спільну діяльність, не здійснювати її відчуження або розпорядження без письмової згоди заставодержателя.

Пунктом 19 договору передбачено, що у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених підпунктом 18.2 пункту 18 цього договору, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави, яка зазначена в пункті 8 цього договору.

Пунктом 27 договору визначений термін договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма договорами про внесення змін до нього.

За результатами проведених загальних зборів учасників ТОВ «Приватофис» №10/04/2019 від 10.04.2019, в яких брали участь ТОВ «Тайлон», ТОВ «Зернопоставка-М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів» і запрошеним ТОВ «Люкс-офіс», було прийнято рішення, оформлене протоколом про:

- включення (прийняття) до складу учасників ТОВ «Люкс офіс»;

- затверджений новий склад учасників товариства: Науково-виробниче ТОВ «Океанмаш», ТОВ «Тайлон», ТОВ «Ел Ті Груп», ТОВ «Агенція Новий світ», ТОВ «Фрілайн», ТОВ «Зернопоставка М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів», ТОВ «Люкс-офіс»;

- визначена грошова оцінка вкладу (майнових прав) ТОВ «Люкс-офіс» до статутного капіталу ТОВ «Приватофис» в розмірі 20000000грн.

- збільшений статутний капітал ТОВ «Приватофис» з 233200грн. до 20233200грн. за рахунок вкладу учасника товариства ТОВ «Люкс-офіс» в розмірі 20000000грн.

- затверджений статутний капітал ТОВ «Приватофис» в розмірі 20233200грн. та розподілений між його учасниками наступним чином: Науково-виробниче ТОВ «Океанмаш» частка вартістю 58266,67грн., відсоток у статутному капіталі 0,2880%; ТОВ «Тайлон» частка вартістю 58276,67грн., відсоток у статутному капіталі 0,2880%; ТОВ «Ел Ті Груп» частка вартістю 13316,67грн., відсоток у статутному капіталі 0,0658%; ТОВ «Агенція Новий світ» частка вартістю 19980грн., відсоток у статутному капіталі 0,0988%; ТОВ «Фрілайн» частка вартістю 100грн., відсоток у статутному капіталі 0,0005%; ТОВ «Зернопоставка М» частка вартістю 21978грн., відсоток у статутному капіталі 0,1086%; ТОВ «Канделла» частка вартістю 21978грн., відсоток у статутному капіталі 0,1086%; ТОВ «ОПФ» частка вартістю 19323,99грн., відсоток у статутному капіталі 0,0955%; ТОВ «Елара» частка вартістю 9990грн., відсоток у статутному капіталі 0,0494%; ТОВ «Комунальне обслуговування домів» частка вартістю 9990грн., відсоток у статутному капіталі 0,0494%; ТОВ «Люкс-офіс» частка вартістю 20000000грн., відсоток у статутному капіталі 98,8474%.

Згідно реєстру присутніх учасників на загальних зборах учасників ТОВ «Приватофис» від 10.04.2019 кворум складає 60,693255% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.04.2019 був внесений запис про зміну статутного або складеного капіталу ТОВ «Приватофис».

Звертаючись з позовом про стягнення з Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» про стягнення штрафу в розмірі в розмірі 229108034грн.99коп., Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» посилалось на порушення відповідачем положень підпункту 18.2 пункту 18 договору щодо розпорядження предметом застави (корпоративні права ТОВ «Приватофіс») без попередньої згоди позивача (заставодержателя).

Позивач вказував, що до складу учасників ТОВ «Приватофис» було включено нового учасника ТОВ «Люкс-офіс» та здійснений перерозподіл часток учасників. Таким чином, заставодавці розпорядились заставленим майном. Про це свідчить зміна приналежності та стану предмету застави. Але не було письмової згоди заставодержателя на вчинення заставодавцями таких дій. Також позивач посилається на норми статті 50 Закону України «Про заставу».

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 19 договору передбачений штраф саме за порушення заставодавцями положень підпункту 18.2 пункту 18 договору, а не вимог статті 50 Закону України «Про заставу».

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 7 договору передбачено, що корпоративні права (право на одержання прибутку, участі в загальних зборах господарського товариства і інші права, що не пов`язані з відчуженням частки в статутному фонді), на період дії кредитного договору та цього договору заставодержателю не передаються.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведених 10.04.2019 загальних зборів учасників ТОВ «Приватофис» відбулось збільшення статутного капіталу ТОВ «Приватофис» з 233200грн. до 20233200грн. за рахунок вкладу учасника товариства ТОВ «Люкс-офіс» в розмірі 20000000грн.

Помилковим є твердження позивача про порушення заставодавцем вимог підпункту 18.2 пункту 18 договору, оскільки зміна розміру частки пов`язана з вступом нового учасника та внесенням ним вкладу до статутного капіталу товариства. Відчуження або розпорядження частками ТОВ «Приватофис» не відбулось.

При цьому розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофис» заставодавців (Науково-виробничого ТОВ «Океанмаш», ТОВ «Тайлон», ТОВ «Ел Ті Груп», ТОВ «Агенція Новий світ», ТОВ «Фрілайн», ТОВ «Зернопоставка М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів») залишився незмінним. Право застави Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за договором застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 не припинилось.

З огляду на матеріали справи та обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність наявності підстав для вжиття заходів відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 229108034грн.99коп. за порушення вимог підпункту 18.2 пункту 18 договору.

Розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору здійснюється відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Приватбанк» м. Київ до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» м. Дніпро про стягнення штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.

В судовому засіданні 08.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова