ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

21.09.2020 Справа № 920/1194/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши подання (вх № 2797к від 15.09.2020) заступника начальника відділу Ковпаківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України у справі № 920/1194/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Винград" (вул.Троїцька, буд. 21, м. Суми, 40022),

про стягнення 61317,55 грн. на підставі договору № 528-Т від 01.01.2013 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб (у порядку частин 3, 4 статті 337 ГПК України,

установив:

Рішенням від 01.03.2018 у справі № 920/1194/17 Господарським судом Сумської області позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Винград" (40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, і.к. 33698892) 48630 грн. 17 коп. основного боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за договором від 01.01.2013 № 528-Т, 3652 грн. 61 коп. пені, 1673 грн. 01 коп. 3 % річних, 7361 грн. 76 коп. інфляційних збитків, а також 1600 грн. 00 коп. судового збору.

23.03.2020 на примусове виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 23.03.2018, судом виданий наказ.

15.09.2020 начальник відділу Ковпаківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросов Р.Ю. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у справі виїзду за межі України (вх № 2797к від 15.09.2020), відповідно до якого просить суд тимчасово обмежити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Винград» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням; копію ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України направити на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) для виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне:

02.06.2020 заступником начальника відділу Матросовим Р.Ю. прийнято постанову ВП № 62220876 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу № 920/1194/17 виданого 23.03.2018 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Винград" (40022, м.Суми, вул. Троїцька, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, і.к. 33698892) 48630 грн. 17 коп. основного боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за договором від 01.01.2013 № 528-Т, 3652 грн. 61 коп. пені, 1673 грн. 01 коп. 3 % річних, 7361 грн. 76 коп. інфляційних збитків, а також 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Копія зазначеної постанови, адресована боржнику, повернута до відділу ДВС з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

03.08.2020 стягувач звернувся до органу ДВС із заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Винград».

10.09.2020 заступником начальника відділу Матросовим Р.Ю. складено акт державного виконавця, яким під час виконання ВП № 62220876 шляхом виходу виконавця за адресою: вул. Троїцька, 21, м. Суми, встановлено: «що боржника за вищевказаною адресою не виявлено, вивіска відсутня, майно боржника, на яке можна звернути стягнення не виявлено».

15.09.2020 заступник начальника відділу Ковпаківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросов Р.Ю. звернувся до суду із подання (вх № 2797к від 15.09.2020) про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд зазначає, що державний виконавець не надав суду доказів щодо обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, а також державний виконавець не надав жодних доказів виклику керівника боржника до органу ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за наявності самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

При цьому суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, дії виконавця, здійсненні щодо відкриття виконавчого провадження № 6220876, направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, яка повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», і складення акту від 10.09.2020 щодо відсутності як боржника так і майна, на яке можна звернути стягнення, за місцемзнаходження боржника згідно витягу з ЄДРПОУ - м. Суми, вул. Троїцька, буд. 21, свідчать про встановлення державним виконавцем у ВП № 6220876 лише факту невиконання зобов`язань ТОВ «Винград».

Тобто заступником начальника відділу Ковпаківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросовим Р.Ю. не подано разом із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України у справі № 920/1194/17 достатньо підтверджених доказами відомостей про те, чи дійсно керівник ТОВ «Винград» свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання та ухилявся від їх виконання, враховуючи відсутність доказів як отримання зазначеною особою рішення суду у даній справі, так і постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну» Інструкції встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до п. 2 вищезазначеного розділу Інструкції подання має обов`язково містити в т.ч.: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Для забезпечення чіткого контролю осіб та проведення їх однозначної ідентифікації під час перетинання ними державного кордону України в поданні, постанові державного виконавця зазначаються прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові боржника - фізичної особи: громадянина України - тільки українською мовою; іноземця та особи без громадянства - тільки латиницею (дані або зацифровані в машинозчитувальній зоні сторінки паспортного документа, або надруковані на цій сторінці), громадянина Російської Федерації або громадянина Республіки Білорусь - російською мовою з дублюванням латиницею. У разі відсутності таких даних державний (приватний) виконавець на письмовий запит отримує їх в органі, який видав виконавчий документ, або в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів (п. 3 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну» Інструкції).

Разом з цим, при зверненні заступника начальника відділу Ковпаківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Матросова Р.Ю. з поданням від 10.09.2020 № 108822 про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України у справі № 920/1194/17 порушено вимоги пунктів 2-3 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну» Інструкції, а саме у подані відсутня інформація щодо: дати народження (число, місяць та рік) боржника; громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця від 10.09.2020 № 108822 не містить необхідного обсягу інформації, підтвердженої доказами, яка має бути обов`язково у зазначеному поданні (імперативна норма), - у зв`язку з чим не можна ідентифікувати особу, щодо якої виконавець просить суд застосувати виключний захід забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державним виконавцем при зверненні до суду із зазначеним поданням не дотримано вимог пунктів 2-3 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Разом з тим, у поданні державним виконавцем підтверджено лише факт неможливості виконання рішення Господарського суду Сумської області від 01.03.2018 у справі № 920/1194/17, але не обґрунтовано відповідними доказами наявності фактів ухилення керівника боржника від виконання зобов`язань за судовим наказом від 23.03.2018 № 920/1194/17, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання (вх № 2797к від 15.09.2020) заступника начальника відділу Ковпаківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України у справі № 920/1194/17.

Керуючись ст. ст. 232-235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні подання (вх № 2797к від 15.09.2020) заступника начальника відділу Ковпаківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України у справі № 920/1194/17 - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.255 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС.

4. Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька