ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.09.2020р. Справа № 905/1430/20

за заявою кредитора (заявника) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 87; ідентифікаційний код: 05451150)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (місцезнаходження: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код 31831942)

про банкрутство

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

кредитора: Андрєєв А.М. - адвокат;

боржника: Лозовицький М.С. - адвокат;

29.07.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" про відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго".

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, 30.07.2020 судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено:

Міщенка Віталія Геннадійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1808 від 12.07.2017р., адреса місцезнаходження:пр. Соборний буд.58, кв.3, м. Запоріжжя);

Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво арбітражного керуючого №439 від 06.03.2013р., адреса місцезнаходження: 02095 м.Київ вул.Урлівська буд.9 ,кв.73);

Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1862 від 05.02.2018р., адреса місцезнаходження: 53201, місто Нікополь, проспект Трубників 56, приміщення ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", офіс 29).

Судом під час розгляду отриманих матеріалів було встановлено, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України, ст.2 Закону України "Про судовий збір", а саме, кредитором не надано належних доказів сплати судового збору у передбаченому законом порядку, у зв`язку з чим ухвалою від 03.08.2020:

- заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДТЕК Східенерго" залишено без руху;

- встановлено АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" строк для усунення допущених при оформлені заяви недоліків, а саме: протягом 10-ти календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання відповідної ухвали, кредитор мав надати докази (належні) сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі і порядку.

06.08.2020 АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" було отримано ухвалу про залишення заяви №01-02-45/1301 від 28.07.2020 без руху, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення яке міститься в матеріалах справи.

11.08.2020 суд отримав заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", якою на виконання вимог ухвали від 03.08.2020 надано належний доказ сплати судового збору, а саме: квитанцію №3 від 05.08.2020, згідно якої до державного бюджету перераховано 21 020,00грн., платник АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз"

Ухвалою від 17.08.2020 господарський суд прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", проведення підготовчого засідання призначив на 31.08.20 року о 12:40 год.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на наявність заборгованості за послугу з розподілу природного газу:

- за грудень 2019 року у сумі 11 508 713,35 грн .(з урахуванням здійсненого часткового розрахунку у розмірі 14 680 043,49грн.);

- травень 2020 року - 8 051 559,22 грн.;

- червень 2020 року - 8 051 559,22 грн.

Також кредитор посилається на здійснені нарахування на заборгованість, зокрема:

- 1 176 350,24 грн. - пеня;

- 208 157,70 грн. - 3% річних;

- 201 106,09 грн. - інфляційні втрати.

За твердженням кредитора загальна сума боргу боржника перед ним складає 29 197 445,82 грн.

31.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго» надійшов відзив на заяву, в якому боржник зазначив, що Кредитором заявлено про визнання його вимог, які на його думку складаються з заборгованості за Договором за грудень 2019, травень та червень 2020.

Разом з тим, акт наданих послуг розподілу природного газу № 21199 від 31.12.2019 підписаний неуповноваженою особою з боку Боржника, а саме головним інженером Луганської ТЕС Серебрянським Є.В., який не мав повноважень на підписання первинних документів, в тому числі актів наданих послуг. Натомість зазначені повноваження мав директор Луганської ТЕС. Підтвердження повноважень особи, яка підписала акт, заявником не надано. Також боржник наполягає на тому, що він фактично перестав споживати послуги кредитора починаючи з квітня 2020 року, повідомивши Оператора ГРМ листом від 08.04.2020.

Листом від 21.04.2020 вих.№7/124 Боржник повідомив Кредитора про розірвання Договору з 01.05.2020, направивши додаткову угоду від 21.04.2020 разом з графіком погашення заборгованості та схемою від`єднання ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС від газорозподільних мереж.

Листом від 23.04.2020 № 243 Кредитор акцептував пропозицію Боржника та повідомив про необхідність допуску його працівників для проведення необхідних технологічних дій по від`єднанню ВП «Луганська ТЕС» від газорозподільних мереж 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020.

27.04.2020 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів повідомив АТ «Луганськгаз» про закриття крану №12 ГРС Щастя ДТЕК Луганська ТЕС 10 квітня 2020 року. Крім того, у вказаному листі зазначено про опломбування крану пломбою Сєвєродонецького ЛВУ МГ, що підтверджує доводи Боржника про не надання послуг з розподілу.

Листом від 29.04.2020 вих. №491/32 Споживач повідомив Оператора ГРМ, що у зв`язку з не направленням представників останнього для здійснення дій з припинення розподілу природного газу, 30.04.2020 об 11-00, Споживачем, з залученням відповідних фахівців, будуть виконанні дії з від`єднання ДТЕК Луганська ТЕС від газорозподільних мереж, у зв`язку з чим, просив направити представників Кредитора для фіксації процесу. Докази направлення листа додаються. 30.04.2020, у зв`язку з розірванням Договору з 01.05.2020 та не прибуттям представників Кредитора, Боржником було здійснено дії з механічного від`єднання ДТЕК Луганська ТЕС від газорозподільних мереж шляхом встановлення проглушки. Згідно зазначеного акту тиск газу, після закритої та опломбованої проглушки, відсутній. Тавро №С53750456, №С53750457, №С53750458, №С53750460. Пломби на збереження прийняв керівник департаменту по ремонту та управлінню надійності ДТЕК Луганська ТЕС Яцура А.П. Зазначений акт направлено Кредитору 30.04.2020 року.

Оператором ГРМ було повідомлено про відмову від розірвання договору з 01.05.2020.

Листом від 25.05.2020 Кредитор направив рахунок на оплату вартості послуг за договором розподілу газу за травень 2020. Листом від 27.05.2020 №586/32 Боржник повідомив про неможливість здійснення оплати вказаного рахунку з підстав розірвання Типового договору з 01.05.2020.

Листом від 14.07.2020 Кредитор направив рахунок на оплату вартості послуг за договором розподілу природного газу за червень 2010 та акт наданих послуг з розподілу природного газу від 30.06.2020. Листом від 20.07.2020 вих. N9872/32 Боржник повернув надіслані документи та повідомив про безпідставність їх оформлення у зв`язку з розірванням Типового договору з 01.05.2020 року.

Кредитор направив лист про направлення акту наданих послуг з розподілу природного газу від 31 травня 2020 року. 11.08.2020 Боржник повернув вказаний акт як необґрунтований з підстав розірвання типового договору з 01.05.2020.

Листом від 29.07.2020 Кредитор направив вимогу про сплату заборгованості на суму 27 611 831,79 грн.

Боржник направив відповідь на вимогу та повідомив Кредитора, що підстави для її задоволення відсутні і, таким чином, зазначена сума не була погоджена між сторонами.

У судовому засідання, яке відбулось 31.08.20 оголошувалась перерва до 07.09.2020.

07.09.2020 до господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" надійшла відповідь на відзив, в якій останній зокрема, зазначив, що підписання акту наданих послуг розподілу природного газу № 21199 від 31.12.2019 було схвалено юридичною особою ТОВ "ДТЕК Східенерго" шляхом 1) підписання директором Сафоновим Б.О. акту звірки № 14 взаємних розрахунків за період: 01.01.2020 - 01.04.2020, який своїм підписом підтвердив сальдо на початок періоду в стовпчику кредит в сумі 45 344 951,13 грн.; 2) часткової оплати послуг за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 - боржником оплата здійснена частково у сумі 14 680 043,49 грн.

Також, кредитор зазначив, що прийняв рішення про необхідність залишення без розгляду частини вимог, заявлених в Заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство по справі № 905/1430/20, а саме:

16 103 118,44грн. - сума боргу за надані послуги з розподілу природного газу у травні 2020 та у червні 2020 року;

95 914,75грн. - пені;

23 758,70грн. - 3% річних.

Того ж дня кредитор звернувся до суду з відповідною заявою.

Інші вимоги, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, були залишені без змін.

Також 07.09.2020 кредитором до канцелярії господарського суду були надані пояснення по суті справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.09.2020 оголошувалась перерва до 17.09.2020.

В судове засідання 17.09.2020 з`явились представники обох сторін і підтвердили свої позиції, викладені в попередніх засіданнях, зокрема кредитор наполягає на відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", а боржник, посилаючись на спірність заявлених кредитором сум, яка підтверджена і судовими провадженнями, просить відмовити у відкритті провадження у справі про його банкрутство.

Також кредитором надані пояснення по справі і заявлене клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно частини 1 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, якими керувався суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

В силу частини другої наведеної норми підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно положень частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Водночас, частиною 6 статті 39 наведеного Кодексу передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Так, у відзиві на позовну заяву боржник повідомив суд про наявність з кредитором спору про право, який полягає у тому, що по перше, акт наданих послуг розподілу природного газу № 21199 від 31.12.2019 підписаний неуповноваженою особою з боку боржника, а саме головним інженером Луганської ТЕС Серебрянським Є.В., який не мав повноважень на підписання первинних документів, в тому числі актів наданих послуг, а по друге, нарахування кредитором суми боргу за грудень 2019 року, травень та червень 2020 року є безпідставними, оскільки листом від 21.04.2020 вих.№7/124 боржник повідомив кредитора про розірвання договору з 01.05.2020, направивши додаткову угоду від 21.04.2020 разом з графіком погашення заборгованості та схемою від`єднання ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС від газорозподільних мереж.

Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

На захист прав третіх осіб, які виступають у правовідносинах з юридичними особами, у тому числі й укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі № 760/8121/16-ц).

Правові наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень визначено частиною першою статті 241 ЦК України: правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, із змісту частини першої 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі- продажу). Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-59гс14.

Крім того, аналіз постанов Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17, від 25.04.2018 у справі № 910/9915/17, від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17 свідчить, що вони містять висновок про те, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його до виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо).

Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16).

До відповіді на відзив кредитором доданий акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 01.04.2020 №14, який за твердженням заявника підписаний з боку ТОВ «ДТЕК Східенерго» директором підприємства.

Також АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" зазначає, що за вказаним актом була часткова оплата за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 у сумі 14 680 043,49грн. Факт оплати цієї суми боржником не заперечується.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що ТОВ «ДТЕК Східенерго» не надано належних доказів на спростування тверджень кредитора щодо подальшого підписання акту звірки взаємних розрахунків директором підприємства, а також часткової оплати суми боргу за вказаним актом у розмірі 14 680 043,49грн., у зв`язку з чим вказані заперечення боржника судом до уваги не беруться.

Разом з тим, як встановлено судом, в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 913/505/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про розірвання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №09420VN3Q6EP016 з 01.05.2020. Ухвалою від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Також в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 913/512/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про повернення 14 680 043,49грн., сплачених за грудень 2019 року. Ухвалою від 09.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23 вересня 2020 року о 12 год. 50 хв.

Таким чином, з огляду на те, що вимоги кредитора виникають із виконання договору, розірвання якого на час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, є предметом розгляду господарського суду Луганської області у справі № 913/505/20, сума наданих послуг з розподілу природного газу у травні та червні 2020 року 16 103 118,44грн. не є безспірною, несплачені боржником кошти за надані послуги з розподілу природного газу у грудні 2019 року у сумі 11 508 713,35 грн . взаємно пов`язані з перерахованими коштами у розмірі 14 680 043,49грн., щодо яких господарським судом Луганської області розглядається спір (справа № 913/505/20), господарський суд констатує, що між сторонами є спір про право.

Також, від кредитора надійшла заява про залишення без розгляду частини вимог, заявлених в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство по справі № 905/1430/20, а саме:

16 103 118,44грн. - сума боргу за надані послуги з розподілу природного газу у травні 2020 та у червні 2020 року;

95 914,75грн. - пені;

23 758,70грн. - 3% річних.

Відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як зазначено в п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, згідно положень частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, який є спеціальним законом по відношенню до спірних правовідносин, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Тобто, вказана норма надає суду виключний перелік дій, який він може зробити за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника.

З огляду на те, що частина 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає такої процесуальної дії судді як залишення частини вимог без розгляду, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" про залишення без розгляду частини вимог у розмірі 16 222 791,89грн. без розгляду.

Клопотання кредитора про витребуванні доказів судом залишене без задоволення, оскільки на цій стадії процедури банкрутства (перевірка обґрунтованості вимог заявника і з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство), на думку суду, не можливе витребування доказів у сторін по справі і 3-х осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.2, 7, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго".

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання) і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Повний текст судового рішення складено 21.09.2020.

Суддя В.І. Матюхін