ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 Справа № 914/1318/18

місто Львів

За позовом: приватного акціонерного товариства "Львівобленерго",
до відповідача:Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал",
предмет позову: стягнення 329'264,87 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняДемчук А.П.
Представники:
позивача:Горбунова О.Л. адвокат,
відповідача:Локатир Ю.В. адвокат.
Судові процедури.

1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення 329'264,87 грн.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Іванчук С.В.) від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019, позовні вимоги повністю задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 134'187,36 грн. пені, 155'715,79 грн. інфляційних втрат, 39'361,72 грн. 3% річних та 4'938,97 грн. судового збору. Постановою Верховного Суду від 26.11.2019 зазначені постанову Західного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Львівської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

3. Ухвалою від 02.01.2020 Господарський суд Львівської області (суддя Рим Т.Я.) прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 29.01.2020. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

4. Відповідач у порушення умов Договору про постачання електричної енергії № 90035 від 14.11.2006 не виконав свого обов`язку зі своєчасної оплати вартості поставленої йому електричної енергії, внаслідок чого позивач нарахував пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

5. Предметом позову є стягнення 329'264,87 грн., з яких:

- 134'187,36 грн. пені,

- 39'361,72 грн. 3% річних,

- 155'715,79 грн. інфляційних втрат.

6. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 90035 від 14.11.2006 в частині строків оплати поставленої електричної енергії.

7. Попередній розрахунок судових витрат позивач визначив у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 4'938,97 грн. Позивач 19.11.2018 подав до суду заяву про визначення попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4'500,00 грн. (том 2, а.с. 133), а при новому розгляді справи 8'800,00 грн. (том 4, а.с. 110).

Заперечення відповідача (том 2, а.с. 97-99).

8. Позивач підписав спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України. Вказане мало наслідком зміну порядку та строків проведення розрахунків за електроенергію. Зокрема, сторони спору відійшли від цивільно-правового регулювання порядку розрахунків за спожиту електроенергію, визначену договором, та поширили на спірні правовідносини адміністративний порядок врегулювання заборгованості за спожиту електроенергію із застосуванням пільг і субсидій з Державного бюджету України.

9. Відповідач за період з серпня 2017 року по квітень 2018 року здійснив часткову оплату основного богу відповідно до спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 20 від 11.02.2005 на загальну суму 49'099'900,00 грн.

10. Застосування до відповідача відповідальності за невиконання грошових зобов`язань у вигляді інфляційних втрат, 3% річних, пені є безпідставним.

Відповідь на відзив (том 2, а.с. 114-116, 159-165).

11. Позивач здійснив розрахунок пені за прострочення грошового зобов`язання поза межами строків та порядку, встановлених спільними протокольними рішеннями. З моменту підписання кожного спільного протокольного рішення штрафні санкції позивач не нараховував, а тому розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат є правильним. Зокрема, заборгованість для нарахування пені зменшувалась на суму, визначену в спільних протокольних рішеннях.

12. За період 17.11.2017-04.12.2017 пеня, 3% річних та інфляційні втрати не нараховувалися. Водночас, за період з січня 2018 року по квітень 2018 року жодних спільних протокольних рішень сторони не підписували, а розрахунки між позивачем та відповідачем здійснювалися з банківського рахунку відповідача на рахунок позивача.

13. Підписання спільних протокольних рішень не вплинуло на відносини сторін спору, зокрема не змінили ні зобов`язання відповідача, ні строки його виконання. Водночас, навіть за умови зміни строку виконання зобов`язання на невизначений, з огляду на положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України відповідач був би зобов`язаний здійснити оплату протягом 7 днів від дня пред`явлення вимоги (надання йому наступного рахунку із зазначенням загальної суми заборгованості).

14. Підписані позивачем спільні протокольні рішення визначили послідовність перерахунку коштів між учасниками і відповідальність за порушення цих строків. Підписуючи спільні протокольні рішення, позивач узяв на себе зобов`язання в разі надходження коштів від казначейства зарахувати їх в рахунок оплати боржника (згода прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою) та не використовувати такі кошти у своїй господарській діяльності, а перерахувати їх в повному обсязі та у визначені строки наступному учаснику спільних протокольних рішень (згода на цільове використання бюджетних коштів).

Заперечення відповідача на відповідь (том 2, а.с. 151-153, 183-187).

15. В наданих позивачем рахунках немає дати його отримання відповідачем. Підпис представника відповідача свідчить про отримання рахунків, однак дати і часу отримання рахунку не зазначено. Вказані в рахунках дата і час є датою виписки рахунку, а не його отримання відповідачем.

16. Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Тому неправомірним є нарахування позивачем інфляційних втрат за один чи декілька днів в одному і тому ж місяці.

17. Суду надано можливість пом`якшити розмір неустойки у випадку її надмірності порівняно з наслідками порушення зобов`язання. У 2017 році відповідач зазнав значних збитків.

18. Відшкодування вартості заборгованості третьою стороною здійснюється в інтересах суспільства, оскільки сам факт підписання спільних протокольних рішень передбачає відшкодування державою коштів і містить соціальні складову та призначення.

Пояснення позивача при новому розгляді справи.(том 4, а.с.110, 130-135, 146-149 )

19. Позивач здійснив розрахунок пені поза межами строків та порядку, встановленими спільними протокольними рішеннями. З моменту підписання кожного спільного протокольного рішення позивач не нараховував штрафних санкцій. Зокрема, усі оплати, які проходили по спільних протокольних рішеннях, віднімалися і заборгованість для нарахування пені зменшувалась на суму, сплачену за спільними протокольними рішеннями. Отже, розрахунок пені є правильним, з чим погодився і Верховний Суд у постанові від 26.11.2019. Вказані обставини не підлягають встановленню знову в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

20. Зменшення суми пені є правом суду, а не обов`язком. Доказів наявності обставин, що є підставами для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язань перед позивачем, не подано. При цьому, зменшення розміру штрафних санкцій не повинне бути надмірним і нівелювати значення пені як відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасне отримання грошових коштів.

21. Вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом позивача. Об`єднана палата Касаційного господарського суду дійшла висновку, що нарахування інфляційних втрат за наступний період здійснюється з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання.

Пояснення відповідача при новому розгляді справи.(том 4, а.с. 102-107, 139-140, 152-155)

22. Відповідач добросовісно виконує умови договору та вчасно розраховується за спожиту електроенергію. У серпні 2017 року квітні 2018 року відповідач здійснив часткову оплату основного боргу у розмірі 49'099'900,00 грн. відповідно до спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України. Таким чином, на спірні правовідносини поширюється адміністративний порядок розрахунків, що змінює встановлений договором порядок і строк проведення розрахунків. Отже, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним.

23. Неправомірним є нарахування інфляційних втрат за один чи декілька днів у одному і тому ж місяці.

24. Суду надано можливість пом`якшити розмір неустойки у випадку її надмірності порівняно з наслідками порушення зобов`язання. Так, 2017 рік був збитковим для відповідача. У зв`язку з цим відповідач подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 1,00 грн.

25. Нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені є безпідставними, адже немає підтвердження того, з якого числа/місяця відповідач прострочив виконання зобов`язань. В поданих позивачем рахунках немає дати їх отримання відповідачем.

Фактичні обставини справи.

26. Позивач та відповідач уклали Договір про постачання електричної енергії № 90035 від 14.11.2006 (далі Договір) (том 1, а.с. 146-153). За умовами пункту 1 цього Договору постачальник (позивач у справі) продає електричну енергію споживачу (відповідач у справі) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку № 9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

27. Згідно з пунктом 9.4 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

28. На виконання своїх зобов`язань позивач продавав (здійснював поставку), а відповідач приймав електроенергію з червня 2017 року по квітень 2018 року, що підтверджується звітами про використану електричну енергію (том 1, а.с. 17-27, 29-39, 41-51, 53-63, 65-75, 77-87, 89-99, 101-112, 114-123, 125-134, 136-145).

29. На підставі цих актів позивач пред`явив відповідачу до оплати такі рахунки:

29.1. Рахунок за активну енергію № 300506/104009-1 за червень 2017 року від 27.06.2017 на загальну суму 19'070'840,15 грн. (зокрема, за червень 2017 року нараховано 17'747'304,90 грн.) (том 1, а.с. 16).

29.2. Рахунок за активну енергію № 300507/106261-1 за липень 2017 року від 28.07.2017 на загальну суму 17'536'471,72 грн. (зокрема, за липень 2017 року нараховано 17'536'631,57 грн.) (том 1, а.с. 28).

29.3. Рахунок за активну енергію № 300508/108491-1 за серпень 2017 року від 29.08.2017 на загальну суму 18'005'224,00 грн. (зокрема, за серпень 2017 року нараховано 18'505'744,11 грн.) (том 1, а.с. 40).

29.4. Рахунок за активну енергію № 300509/110380-1 за вересень 2017 року від 28.09.2017 на загальну суму 20'176'171,95 грн. (зокрема, за вересень 2017 року нараховано 19'046'447,95 грн.) (том 1, а.с. 52).

29.5. Рахунок за активну енергію № 300510/112444-1 за жовтень 2017 року від 27.10.2017 на загальну суму 8'190'821,92 грн. (зокрема, за жовтень 2017 року нараховано 19'007'349,97 грн.) (том 1, а.с. 64).

29.6. Рахунок за активну енергію № 300511/114730-1 за листопад 2017 року від 28.11.2017 на загальну суму 20'194'268,20 грн. (зокрема, за листопад 2017 року нараховано 20'445'546,28 грн.) (том 1, а.с. 76).

29.7. Рахунок за активну енергію № 300512/117001-1 за грудень 2017 року від 29.12.2017 на загальну суму 8'110'240,69 грн. (зокрема, за грудень 2017 року нараховано 20'527'776,40 грн.) (том 1, а.с. 88).

29.8. Рахунок за активну енергію № 300501/119257-1 за січень 2018 року від 29.01.2018 на загальну суму 24'314'815,07 грн. (зокрема, за січень 2018 року нараховано 23'089'416,41 грн.) (том 1, а.с. 100).

29.9. Рахунок за активну енергію № 300502/121520-1 за лютий 2018 року від 28.02.2018 на загальну суму 28'542'581,39 грн. (зокрема, за лютий 2018 року нараховано 23'474'493,72 грн.) (том 1, а.с. 113).

29.10. Рахунок за активну енергію № 300503/123567-1 за березень 2018 року від 28.03.2018 на загальну суму 28'295'962,33 грн. (зокрема, за березень 2018 року нараховано 21'681'624,74 грн.) (том 1, а.с. 124).

29.11. Рахунок за активну енергію № 300504/125801-1 за квітень 2018 року від 27.04.2018 на загальну суму 24'989'459,53 грн. (зокрема, за квітень 2018 року нараховано 23'250'903,94 грн.) (том 1, а.с. 135).

30. Вказані рахунки отримані відповідачем в день їх виставлення, про що свідчать підписи на бланках рахунків. Доказів, що відповідач отримав такі рахунки в інші дні, немає в матеріалах справи.

31. Як убачається з платіжних доручень, відповідач перерахував позивачеві такі суми:

31.1. № 7 від 24.07.2017 на суму 612'500,00 грн. компенсація за послуги з водопостачання населенню зони депресійної лійки (том 2, а.с. 94);

31.2. № 94/5638 від 27.07.2017 на суму 1'624'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 93);

31.3. № 94/5636 від 27.07.2017 на суму 1'902'900,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 93);

31.4. № 94/5758 від 31.07.2017 на суму 510'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 94);

31.5. № 94/5730 від 31.07.2017 на суму 952'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 92);

31.6. № 94/5733 від 31.07.2017 на суму 1'045'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 92);

31.7. № 94/5734 від 31.07.2017 на суму 4'650'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 95);

31.8. № 94/5757 від 31.07.2017 на суму 200'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 96);

31.9. № 94/5737 від 31.07.2017 на суму 457'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 96);

31.10. № 94/5777 від 01.08.2017 на суму 200'000.00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 88);

31.11. № 94/5813 від 02.08.2017 на суму 200'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 88);

31.12. № 94/5867 від 03.08.2017 на суму 200'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2. а.с. 87);

31.13. № 94/5908 від 04.08.2017 на суму 200'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 87);

31.14. № 94/6032 від 07.08.2017 на суму 300'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 86);

31.15. № 94/6142 від 08.08.2017 на суму 500'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 86);

31.16. № 94/6146 від 09.08.2017 на суму 1'000'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 85);

31.17. № 94/6228 від 10.08.2017 на суму 2'000'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 85);

31.18. № 94/6285 від 11.08.2017 на суму 137'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 82);

31.19. № 94/6281 від 11.08.2017 на сум 555'302,13 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 83);

31.20. № 94/6284 від 11.08.2017 на суму 363'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 83);

31.21. № 94/6254 від 11.08.2017 на суму 400'000,00 грн. за липень 2017 року (том 2, а.с. 84);

31.22. № 94/6280 від 11.08.2017 на суму 44'697,87 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 84);

31.23. № 94/6339 від 14.08.2017 на суму 255'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 82);

31.24. № 94/6340 від 14.08.2017 на суму 245'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 81);

31.25. № 8 від 15.08.2017 на суму 812'500,00 грн. компенсація за послуги з водопостачання населенню зони депресійної лійки (том 2, а.с. 81);

31.26. № 94/6386 від 16.08.2017 на суму 200'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 80);

31.27. № 57 від 16.08.2017 на суму 178'000,20 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 80);

31.28. № 94/6527 від 17.08.2017 на суму 500'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 79);

31.29. № 94/6527 від 17.08.2017 на суму 500'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 91);

31.30. № 62 від 18.08.2017 на суму 587'500,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 91);

31.31. № 94/7052 від 31.08.2017 на суму 2'230'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 89);

31.32. № 94/7023 від 31.08.2017 на суму 790'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 89);

31.33. № 94/7024 від 31.08.2017 на суму 3'176'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 90);

31.34. № 10 від 31.08.2017 на суму 299'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 90);

31.35. № 94/7118 від 04.09.2017 на суму 200'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 78);

31.36. № 94/7238 від 07.09.2017 на суму 200'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 78);

31.37. № 9 від 20.09.2017 на суму 812'500,00 грн. компенсація за послуги з водопостачання населенню зони депресійної лійки (том 2, а.с. 77);

31.38. № 94/7700 від 21.09.2017 на суму 500'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 77);

31.39. № 94/7816 від 22.09.2017 на суму 500'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 76);

31.40. № 94/7882 від 26.09.2017 на суму 1'000'000,00 грн. за серпень 2017 року (том 2, а.с. 76);

31.41. № 94/8005 від 28.09.2017 на суму 600'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 75);

31.42. № 94/6331 від 29.09.2017 на суму 2'000'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 75);

31.43. № 81 від 29.09.2017 на суму 346'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 60);

31.44. № 94/8102 від 29.09.2017 на суму 4'650'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 61);

31.45. № 94/8109/1 від 29.09.2017 на суму 150'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 61);

31.46. № 94/8097 від 29.09.2017 на суму 300'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 73);

31.47. № 94/8105 від 29.09.2017 на суму 350'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 73);

31.48. № 12 від 29.09.2017 на суму 600'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 74);

31.49. № 94/8100 від 29.09.2017 на суму 100'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 74);

31.50. № 811 від 17.10.2017 на суму 1'000'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 59);

31.51. № 853 від 18.10.2017 на суму 500'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 59);

31.52. № 884 від 20.10.2017 на суму 500'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 58);

31.53. № 967 від 23.10.2017 на суму 900'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 58);

31.54. № 10 від 25.10.2017 на суму 1'124'000,00 грн. компенсація за послуги з водопостачання населенню зони депресійної лійки (том 2, а.с. 57);

31.55. № 13 від 30.10.2017 на суму 637'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 57);

31.56. № 1400 від 30.10.2017 на суму 173'000,00 грн. за жовтень 2017 року (том 2, а.с. 56);

31.57. № 1401 від 30.10.2017 на суму 190'000,00 грн. за жовтень 2017 року (том 2, а.с. 56);

31.58. № 1435 від 31.10.2017 на суму 3'200'000,00 грн. за жовтень 2017 року (том 2, а.с. 55);

31.59. № 94/6332 від 31.10.2017 на суму 2'000'000,00 грн. за вересень 2017 року (том 2, а.с. 55);

31.60. № 518 від 14.11.2017 на суму 500'000,00 грн. за жовтень 2017 року (том 2, а.с. 54);

31.61. № 687 від 17.11.2017 на суму 800'000,00 грн. за жовтень 2017 року (том 2, а.с. 54);

31.62. № 779 від 21.11.2017 на суму 691'200,00 грн. за жовтень 2017 року (том 2, а.с. 53);

31.63. № 11 від 24.11.2017 на суму 250'900,00 грн. компенсація за послуги з водопостачання населенню зони депресійної лійки (том 2, а.с. 53);

31.64. № 1240 від 30.11.2017 на суму 2'000'000,00 грн. за листопад 2017 року (том 2, а.с. 50);

31.65. № 1237 від 30.11.2017 на суму 2'559'700,00 грн. за листопад 2017 року (том 2, а.с. 50);

31.66. № 1238 від 30.11.2017 на суму 1'300'000,00 грн. за листопад 2017 року (том 2, а.с. 51);

31.67. № 1239 від 30.11.2017 на суму 1'300'000,00 грн. за листопад 2017 року (том 2, а.с. 51);

31.68. № 1241 від 30.11.2017 на суму 900'000,00 грн. за листопад 2017 року (том 2, а.с. 52);

31.69. № 14 від 30.11.2017 на суму 300'000,00 грн. за листопад 2017 року (том 2, а.с. 52);

31.70. № 1962 від 19.12.2017 на суму 1'000'000,00 грн. за листопад 2017 року (том 2, а.с. 49);

31.71. № 2017 від 19.12.2017 на суму 490'000,00 грн. за листопад 2017 року (том 2, а.с. 49);

31.72. № 2333 від 27.12.2017 на суму 47'403,91 грн. за недовраховану електроенергію згідно з актом про порушення ПКЕЕ (том 2, а.с. 48);

31.73. № 2464 від 28.12.2017 на суму 759'000,00 грн. за грудень 2017 року (том 2, а.с. 48);

31.74. № 2465 від 28.12.2017 на суму 5'650'899,08 грн. за грудень 2017 (том 2, а.с. 47);

31.75. № 15 від 28.12.2017 на суму 465'000,00 грн. за грудень 2017 року (том 2, а.с. 47);

31.76. № 520 від 22.01.2018 на суму 9'942,95 грн. за недовраховану електроенергію згідно з актом про порушення ПКЕЕ (том 2, а.с 46);

31.77. № 909 від 31.01.2018 на суму 2'000'000,00 грн. за січень 2018 року (том 2, а.с. 42);

31.78. № 16 від 31.01.2018 на суму 490'000,00 грн. за січень 2018 року (том 2, а..с 43);

31.79. № 908 від 31.01.2018 на суму 3'633'300,00 грн. за січень 2018 року (том 2, а. с. 43);

31.80. № 911 від 31.01.2018 на суму 106'000,00 грн. за січень 2018 року (том 2. а.с. 44);

31.81. № 912 від 31.01.2018 на суму 1'029'000,00 грн. за січень 2018 року (том 2, ас 44);

31.82. № 914 від 31.01.2018 на суму 1'050'000,00 за січень 2018 року (том 2, а.с. 45);

31.83. № 913 від 31.01.2018 на суму 1'504'000,00 грн. за січень 2018 року (том 2, а.с. 45);

31.84. № 915 від 31.01.2018 на суму 4'650'000,00 грн. за січень 2018 року (том 2, а.с. 46);

31.85. № 1 від 13.02.2018 на суму 2'614'927,40 грн. за січень 2018 року (том 2, а.с. 42);

31.86. № 1 від 15.02.2018 на суму 500'000,00 грн. компенсація за послуги з водопостачання населенню зони депресійної лійки (том 2, а.с. 41);

31.87. № 2 від 15.02.2018 на суму 669'500,00 грн. компенсація за послуги з водопостачання населенню зони депресійної лійки (том 2, а.с. 41);

31.88. № 1426 від 20.02.2018 на суму 1'000'000,00 грн. за січень 2018 року (том 2, а.с. 40);

31.89. № 1667 від 27.02.2018 на суму 2'550'000,00 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 39);

31.90. № 1666 від 27.02.2018 на суму 1'162'000,00 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 39);

31.91. № 1668 від 27.02.2018 на суму 1'288'000,00 грн. за лютий 2018 року (том 2, а..с 40);

31.92. № 1681 від 28.02.2018 на суму 30'000,00 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 38);

31.93. № 1682 від 28.02.2018 на суму 4'650'000,00 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 38);

31.94. № 1683 від 28.02.2018 на суму 2'000'000,00 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 72);

31.95. № 17 від 28.02.2018 на суму 220'000,00 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 72);

31.96. № 1 від 03.03.2018 на суму 4'012'717,21 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 70);

31.97. № 2 від 14.03.2018 на суму 185'072,90 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 70);

31.98. № 1 від 15.03.2018 на суму 4'740'994,60 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 71);

31.99. № 2144 від 15.03.2018 на суму 996'400,00 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 71);

31.100. № 1 від 16.03.2018 на суму 9'176,40 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 69);

31.101. № 2 від 20.03.2018 на суму 14'351,53 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 69);

31.102. № 2 від 21.03.2018 на суму 69'531,16 грн. за лютий 2018 року (том 2,а.с. 68);

31.103. № 3 від 28.03.2018 на суму 76'631,55 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 68);

31.104. № 2642 від 29.03.2018 на суму 641'000,00 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 66);

31.105. № 2641 від 29.03.2018 на суму 434'000,00 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 66);

31.106. № 2640 від 29.03.2018 на суму 1'612'000,00 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 67);

31.107. № 2639 від 29.03.2018 на суму 238'000,00 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 67);

31.108. № 3 від 30.03.2018 на суму 3'818'095,28 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 63);

31.109. № 3 від 30.03.2018 на суму 8'210'239,88 грн. за лютий 2018 року (том 2, а.с. 36);

31.110. № 2666 від 30.03.2018 на суму 50'000,00 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 36);

31.111. № 2664 від 30.03.2018 на суму 347'100,00 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 37);

31.112. № 2667 від 30.03.2018 на суму 216'000,00 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 37);

31.113. № 2653 від 30.03.2018 на суму 117'000,00 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 62);

31.114. № 18 від 30.03.2018 на суму 1'170'000,00 грн. за березень 2018 (том 2, а.с. 62);

31.115. № 2654 від 30.03.2018 на суму 224'000,00 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 63);

31.116. № 2649 від 30.03.2018 на суму 4'650'000,00 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 64);

31.117. № 2650 від 30.03.2018 на суму 2'000'000,00 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 64);

31.118. № 2638 від 29.03.2018 на суму 75'000,00 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 65);

31.119. № 3 від 30.03.2018 на суму 669'500,00 грн. компенсація за послуги з водопостачання населенню зони депресійної лійки (том 2, а.с. 65);

31.120. № 1 від 19.04.2018 на суму 139'340,03 грн. за березень 2018 року (том 2, а.с. 34);

31.121. № 3362 від 20.04.2018 на суму 1'200'000,00 грн. за квітень (том 2, а.с. 34);

31.122. № 4 від 25.04.2018 на суму 669'500,00 грн. компенсація за послуги з водопостачання населенню зони депресійної лійки (том 2, а.с. 35);

31.123. № 3678 від 27.04.2018 на суму 37'000,00 грн. за квітень 2018 року (том 2, а.с. 35);

31.124. № 3680 від 27.04.2018 на суму 1'560'000,00 грн. за квітень 2018 року (том 2, а.с. 30);

31.125. № 3691 від 27.04.2018 на суму 106'000,00 грн. за квітень 2018 року (том 2, а.с. 30);

31.126. № 20 від 27.04.2018 на суму 250'000,00 грн. за квітень 2018 року (том 2, а.с. 31);

31.127. № 211 від 27.04.2018 на суму 50'000,00 грн. за квітень 2018 року (том 2, а.с. 31);

31.128. № 3690 від 27.04.2018 на суму 899'000,00 грн за квітень 2018 року (том 2, а.с. 32);

31.129. № 3688 від 27.04.2018 на суму 923'000,00 грн. за квітень 2018 року (том 2, а.с. 32);

31.130. № 3677 від 27.04.2018 на суму 5'900,00 грн. за квітень 2018 року (том 2, а.с. 33);

31.131. № 3679 від 27.04.2018 на суму 423'000,00 грн. за квітень 2018 року (том 2, а.с. 33).

32. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом на надання пільг, субсидій та компенсацій" (надалі Постанова № 20) ГУ ДКС України у Львівській області, Департамент фінансів ЛОДА, позивач та ДП "Енергоринок" підписали спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України на погашення бюджетної заборгованості з пільг та субсидій населення перед підприємствами ЖКГ та ВКГ з одночасним погашенням їх заборгованості за спожиту електроенергію перед позивачем. Зокрема, щодо погашення заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію за період з липня по грудень 2018 року підписані спільні протокольні рішення на загальну суму 48'375'700,00 грн ( том 1, а.с. 189-259):

32.1. № 20/10517 від 18.07.2017 на суму 1'344'500,00 грн. (том 1, а.с. 189-200).

32.2. № 20/10813 від 18.08.2017на суму 7'168'000,00 грн. (том 1, а.с. 201-211).

32.3. № 20/11130 від 19.09.2017 на суму 8'180'600,00 грн. (том 1, а.с. 212-223).

32.4. № 20/11396 від 13.10.2017 на суму 8'967'900,00 грн. (том 1, а.с. 224-226).

32.5. № 20/1844 від 17.11.2017 на суму 10'345'900,00 грн. (том 1, а.с. 227-241).

32.6. № 20/11984 від 08.12.2017 на суму 11'959'100,00 грн. (том 1, а.с. 242-245).

32.7. № 20/12206 від 15.12.2017 на суму 409'700,00 грн. (том 1, а.с. 246-259).

33. Відповідач 28.12.2018 уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" договір про постачання/закупівлі електричної енергії споживачу № 90035/03-1106Т (том 3, а.с. 86-89).

ОЦІНКА СУДУ.

Позиція Верховного Суду.

34. Згідно з частиною 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час судового розгляду справи.

35. У постанові від 26.11.2019 Верховний Суд зазначив:

35.1. Колегія суддів загалом погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на сплачені відповідачем власними грошовими коштами суми з порушенням строків оплати, визначених умовами Договору.

35.2. Разом з тим колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій в частині визначення розмірів сум пені, 3% річних та інфляційних втрат. Щодо позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 134'187,36 грн. колегія суддів зазначила, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не надали мотивованої оцінки доводам відповідача щодо зменшення розміру пені, та як наслідок не вирішили питання про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин норми частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 233 Господарського кодексу України.

35.3. Колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовної вимоги про стягнення 155'715,79 грн інфляційних втрат та 39'361,72 грн 3% річних. Зокрема, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, зазначив, що деталізовані розрахунки проведених нарахувань долучені до матеріалів справи. Проведені розрахунки та нарахування відповідач не оспорив та не заперечив. Разом з тим, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції зазначених розрахунків не перевірили… Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальність передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України стягнення інфляційних втрат за такий місяць. Отже, судам попередніх інстанцій належало перевірити періоди прострочення ЛМКП "Львівводоканал" виконання зобов`язання з оплати поставленої електроенергії, за які ПрАТ "Львівобленерго" нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

35.4. При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, здійснити належний перерахунок заявлених позивачем 3 % річних, інфляційних втрат та пені. Надати мотивовану оцінку усім доводам відповідача, наведеним у відзиві на позовну заяву та у поясненнях, та як наслідок вирішити питання про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин норми частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 233 Господарського кодексу України. В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону вирішити спір.

Щодо суті справи.

36. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

37. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

38. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 7 Додатка № 2 "Порядок розрахунків" до Договору тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

39. Як установив суд, упродовж червня 2017 року квітня 2018 року позивач поставляв, а відповідач використав (приймав) електроенергію. Кореспондуючий обов`язок з оплати відповідач виконував несвоєчасно.

Щодо стягнення пені.

40. Згідно з пунктом 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

41. Здійснивши перевірку здійсненого позивачем нарахування пені, суд погоджується з правильністю такого. Таким чином, загальна сума пені становить 134'187,36 грн.

42. Що стосується заперечень відповідача в цій частині, то суд погоджується з твердженням позивача про те, що строки сплати за спожиту електричну енергію, які сплачувалися в спеціальному порядку (на підставі Постанови № 20), не враховувалися при нарахуванні пені. Навіть якщо взяти до уваги заперечення відповідача в частині зміни порядку розрахунків з урахуванням Постанови № 20, то такі зміни стосуються винятково коштів, які були сплачені на підставі цього підзаконного акта, а не дисципліни розрахунків власними коштами. Врешті, в постанові від 26.11.2019 Верховний Суд погодився з тезою про наявність підстав для стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат (пункт 4.4 постанови).

43. Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічне положення міститься й у частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

44. Відповідач надав суду: інформацію про тарифи на централізоване постачання холодної води станом на 01.01.2018 (том 4, а.с. 156), на 01.05.2018 (том 4, а.с. 157), розрахунок понаднормативних втрат відповідача (том 4, а.с. 158), звіт про фінансовий стан за 2017 рік (том 2, а.с. 188) та звіт про сукупний дохід за 2017 рік (том 2, а.с. 189), з яких вбачається збитковість діяльності відповідача у 2017 році.

45. З огляду на вказане, беручи до уваги стислі строки погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, інтереси відповідача, який забезпечує населення питною водою, надає послуги з водопостачання та водовідведення, збитковість діяльності відповідача, відсутність будь-яких доказів зі сторони позивача про завдання йому суттєвої шкоди порушенням зобов`язання, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 50%. Таким чином до стягнення підлягає 67'093,68 грн. пені.

Щодо стягнення трьох процентів річних.

46. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

47. Перевіривши розрахунок позивача, суд погоджується з правильністю визначення 3% річних. Таким чином, до стягнення підлягає 39'361,72 грн. 3% річних.

Щодо стягнення інфляційних втрат.

48. Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Пленум Вищого господарського суду у своїй постанові № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначає, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

49. З наведеного вбачається, що найменший період визначення інфляційних нарахувань становить місяць, а тому прострочення платежів за менший період часу не тягне за собою таких нарахувань.

50. Вказана позиція підтверджується висновками Верховного Суду. Зокрема, в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 904/7401/16, від 24.10.2018 у справі № 910/19576/17 зазначено, що коли прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати за договором (за кожен період окремо) становить менше місяця, то це виключає застосування до відповідача такого виду відповідальності як стягнення інфляційних втрат.

51. З цього приводу суд звертає увагу позивача, що інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Таким чином, оскільки найменшим періодом визначення індексу інфляції є місяць, то презюмується, що матеріальні втрати кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів можливі за умови, що прострочення в оплаті боржником таких коштів становить хоча б місяць.

52. Зважаючи на зазначене, оскільки прострочення відповідачем оплати електроенергії за кожен період окремо становить менше місяця, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат.

Судові витрати.

53. Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 вказаного Закону договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

54. Отже, надання правової допомоги юридичній особі, зокрема й представництво в судах, особою, що має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та є найманим працівником цієї юридичної особи, можливе виключно на підставі договору про надання правової допомоги у відповідності до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Як зазначено вище, відповідний договір є оплатним. Отже понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу відповідає вимогам законодавства.

55. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

56. Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Так, позивач зазнав у зв`язку з розглядом справи 4'938,97 грн. витрат на оплату судового збору , 4'500,00 грн. та 8'800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

57. В матеріалах справи наявні належні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 13'300,00 грн.:

57.1. Свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю (том 2, а.с. 135).

57.2. Посвідчення адвоката (том 2, а.с. 136).

57.3. Ордер на надання правової допомоги (том 2, а.с. 137).

57.4. Договір про надання правничої допомоги (том 4, а.с 113).

57.5. Рахунок № 002 від 01.11.2018 з переліком послуг на оплату 4'500,00 грн. (том 2, а.с. 138).

57.6. Платіжне доручення від 06.11.2018 про сплату 4'500,00 грн. (том 2, а.с. 139).

57.7. Рахунок № 19/075 від 05.12.2019 з переліком послуг на оплату 8'800,00 грн. (том 4, а.с. 114).

57.8. Платіжне доручення від 09.12.2019 про оплату 8'800,00 грн. (том 4, а.с. 115).

58. Положення частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

59. Суд визнає обґрунтованість заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13'300,00 грн. Відповідач не заявив про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, рівно ж як і не надав доказів такої.

60. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на зазначене, на відповідача покладається 2'603,21 грн. витрат на оплату судового збору та 7'010,11 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (адреса: вулиця Зелена, будинок 64, місто Львів, Львівська область, 79017; ідентифікаційний код 03348471) на користь приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (юридична адреса: вулиця Козельницька, будинок 3, місто Львів, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 00131587) 67'093 (шістдесят сім тисяч дев`яносто три) грн. 68 коп. пені, 39'361 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят одна) грн. 72 коп. 3% річних, 2'603 (дві тисячі шістсот три) грн. 21 коп. витрат на оплату судового збору та 7'010 (сім тисяч десять) грн. 11 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.09.2020.

Суддя Т.Я. Рим