ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2020 м.Дніпро

Справа № 876/40/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, від 16.06.2020 у третейській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА"

про стягнення дебіторської заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 332 092,16 грн, пені у сумі 20 705,85 грн та штрафу у сумі 99 627,65 грн, які виникли внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" умов договору поставки № 18209 від 12.11.2014.

Рішенням Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору від 16.06.2020 у складі судді Венської Оксани Олександрівни, диплом про юридичну освіту НР № 13843910, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено повністю:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" (, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3-Б, оф. 197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (, розташоване за адресом: 49005, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2) суму основної заборгованості за договором поставки № 18209 від 12.11.2014 в розмірі 332 092,16 грн, пеню у сумі - 20 705,85 грн та 30% штрафу в сумі 99 627,65 грн;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" (, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3-Б, оф. 197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (, розташоване за адресом: 49005, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2) судові витрати в розмірі 3 120, 00 грн. (три тисячі сто двадцять грн. 00 коп.)

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 16.06.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, просить:

- задовольнити подану заяву та видати наказ на примусове виконання рішення від 16.06.2020 третейського суду у складі судді Венської Оксани Олександрівни по справі за позовом ТОВ "БаДМ" (49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" (, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3-Б, оф. 197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) суму основної заборгованості за договором поставки № 18209 від 12.11.2014 - 332092,16 грн, пеню у сумі - 20 705,85 грн та 30% штрафу в сумі 99 627,65 грн, а всього: 452 425 (чотириста п`ятдесят дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн 50 коп., судові витрати у справі у сумі 3120,00 грн;

- судові витрати за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1051,00 грн покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 876/40/20 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 16.06.2020 у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" про стягнення дебіторської заборгованості; розгляд заяви призначено в судове засідання на 31.08.2020 о 17:00 год.

У судовому засіданні 31.08.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 16.06.2020 у третейській справі відкладено в судове засідання до 21.09.2020 о 13:30 год.

У судовому засіданні 21.09.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" підтримав вимоги заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, просив її задовольнити.

Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 13.08.2020 надано для огляду в судовому засіданні оригінал договору поставки № 18209 від 12.11.2014, який судом оглянуто в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" не скористалось своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечило явку в судове засідання свого повноважного представника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене вище, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

12.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" (покупець) укладено договір поставки № 18209, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, супутні товари та інші форми медичного асортименту (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 10.1. договору сторони домовились, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Отже, умови договору поставки № 18209 від 12.11.2014 містять третейське застереження.

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді (п. 10.2. договору).

Пунктами 10.3., 10.4. договору передбачено, що сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, контактний телефон 8 , місце проживання: м. Дніпропетровськ, вул. М. Рильського 137. Місце розгляду спору - м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а.

Спір повинен бути розглянутий третейським судом в термін, що не перевищує 20 днів з дати отримання позовної заяви третейським судом (п. 10.7 договору).

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 16.06.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 16.06.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 16.06.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" (, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3-Б, оф. 197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (, розташоване за адресом: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) суму основної заборгованості за договором поставки № 18209 від 12.11.2014 в розмірі 332 092, 16 грн, пеню у сумі 20 705, 85 грн та 30% штрафу в сумі 99 627, 65 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" (, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3-Б, оф. 197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (, розташоване за адресом: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) судові витрати у розмірі 3 120, 00 грн (три тисячі сто двадцять грн. 00 коп.), пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЖА ФАРМ "НОВА АПТЕКА" (код , 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3-Б, оф. 197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (, розташоване за адресом: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 051, 00 грн

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, втановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 25.09.2020

Суддя Л.А. Коваль