УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/13109/18

За заявоюОСОБА_1
провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі№910/13109/18
за позовомАкціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стил Форт» 2) ОСОБА_1
простягнення 1 295 191,59 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Мудрого С.М. перебувала справа №910/13108/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стил Форт» та ОСОБА_1 про стягнення 1 295 191,59 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стил Форт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 970 836,07 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 171 028,97 грн., пеню в розмірі 153 326,55 грн., судовий збір в розмірі 19 427,87 грн.

12.02.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/13109/18 задоволено частково, рішення скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стил Форт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 970 836,07 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 171 028,97 грн., пеню в розмірі 153 326,55 грн., судовий збір в розмірі 19 427,87 грн.

05.12.2019 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 970 836,07 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 171 028,97 грн., пені в розмірі 153 326,55 грн. та судового збору в розмірі 19 427,87 грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові до ОСОБА_1 відмовлено.

02.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/13109/18 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1270 від 02.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13109/18 у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці.

Згідно із витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 справу №910/13109/18 для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 прийнято до свого провадження справу №910/13109/18 для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заяву призначено до розгляду на 21.09.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглянувши заяву ОСОБА_1 , дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник вказує про те, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 скасовано в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 , у позові в цій частині відмовлено, а відтак наявні підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/13109/18 таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, суд відзначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 було видано саме на виконання рішення суду від 15.01.2019, яке було скасовано Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019.

При цьому, в подальшому Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та встановлено відсутність обов`язку ОСОБА_1 щодо сплати позивачу заборгованості по кредиту в розмірі 970 836,07 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 171 028,97 грн., пені в розмірі 153 326,55 грн. та судового збору в розмірі 19 427,87 грн.

З огляду на викладене, наказ Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/13109/18 не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/13109/19 від 12.02.2019 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/13109/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 970 836,07 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 171 028,97 грн., пені в розмірі 153 326,55 грн. та судового збору в розмірі 19 427,87 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий