ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1169/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м. Підгородне Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркова О.О.

Від представників учасників справи:

від кредитора: повноважний представник не з`явився.

від боржника: ліквідатор Лукашук Віталій Васильович, посвідчення №1941 від 21.12.2018.

за участю учасника справи ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 01.07.19 клопотання ліквідатора №02-02/67 від 24.06.19 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяці з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів №08 від 18.06.19 задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців. Клопотання ТОВ "Пігрейн" про витребування доказів задоволено. Клопотання ліквідатора №02-02/69 від 01.07.19 про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Руденко Вікторії Аркадіївни (52300, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Кіровське, вул. Центральна, 79А) належним чином посвідчені копії наступних документів: установчі документи та документи, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб ТОВ "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), ТОВ "Пігрейн" () на вчинення означених правочинів; рішення (протоколів) учасників ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), ТОВ "Пігрейн" () з питань відчуження/придбання нерухомого майна ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ); документи, які посвідчують право власності ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) на нерухоме майно; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Лан" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ); технічні паспорти на нерухоме майно ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ); звітів про оцінку майна ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ); договори купівлі-продажу від 22.02.2016р., реєстрові номери 172, 131, 192, 141, 144, 162, 156, 188, 147, 150, 165, 128, 153, 138, 192, 159, 169, 195, 134, 204, 202, 201, 198, 185, 213, 214 укладених між ТОВ "ЛАН" () та ТОВ "Пігрейн" (); всі інші документи, що містяться у справах нотаріуса, відносно посвідчення означених договорів купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "ЛАН" (). Клопотання ТОВ "Деміс Канц" про залишення без розгляду заяви (позовної заяви) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. з урахуванням уточнення задоволено. Заяву (позовну заяву) кредитора ТОВ "Деміс Канц" №02-12/748 від 22.05.19 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №302-13/1017 від 13.10.18 з урахуванням уточнення залишено без розгляду. Відкладено судове засідання на 31.07.2019 о 10:30 год. для розгляду наступних документів: заяви ліквідатора №02-31/47 від 13.03.19 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, заяви ліквідатора №02-02/42 від 25.04.19 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, заяви ТОВ "Пігрейн" про застосування строків позовної давності з урахуванням доповнення, заяви ліквідатора №02-02/61 від 06.06.19 про спростування майнових дій.

23.07.19 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 01.07.19.

Ухвалою суду від 25.07.2019 зупинено провадження у справі №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

26.07.2019 справу №904/1169/17 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.19 у справі №904/1169/17 задоволено Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/1169/17 в частині відмови в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" б/н від 27.03.2019 про заміну кредитора правонаступником скасовано. Здійснено заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Національні інвестиції" (, місцезнаходження: 06101, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54) на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17).

06.11.2019 Центральний апеляційний господарський суд виніс додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення по справі №904/1169/17 задоволено. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (; 49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16) на користь ТОВ "Міжнародна юридична компанія і партнери" (; 01033, м.Київ, Печерський район, вул.Шота Руставелі, будинок 27, офіс 17) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00грн. Видачу наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2019 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за вих. №02-09/1727 від 04.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 в частині розгляду звітів розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування грошової винагороди та про відшкодування витрат у справі №904/1169/17. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 в частині залишення без розгляду заяви про винесення рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1169/17 скасовано. Справу №904/1169/17 передано на новий апеляційний розгляд у зазначеній частині до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2019 клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1921 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №617 від 04.11.2019, за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі №904/1169/17, задоволено. Повернуто ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 (нуль) коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №617 від 04.11.2019, за реквізитами: №рахунку - 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач-УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ отримувача - 38004897. Повернуто ОСОБА_2 оригінал платіжного доручення № 617 від 04.11.2019.

30.01.2020 Центральний апеляційний господарський суд виніс додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником в зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/1169/17 задовольнив частково. Стягнув з Товариства обмеженою відповідальністю "Лан" (вул. Богдана Хмельницького, 16, м. Дніпро, 49051, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (вул. Шота Руставелі, 27, офіс 17, м. Київ, 01033, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) грн.00 коп. Видачу наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/1169/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/1169/17 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд".

17.02.2020 справу №904/1169/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.02.20 поновлено провадження у справі №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" №б/н від 24.09.2019 про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ЛАН", клопотання ТОВ "Деміс Канц" №02-12/945 від 09.10.19 про повернення судового збору, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. №02-02/102 від 28.12.2019 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 (шість) місяців, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № б/н від б/д про заміну кредитора у справі № 904/1169/17, а саме, з Лівобережної об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято до розгляду.

Цією ж ухвалою призначено судове засідання з розгляду клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" №б/н від 24.09.2019 про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ЛАН", клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. №02-02/102 від 28.12.2019 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 (шість) місяців, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №б/н від б/д про заміну кредитора у справі №904/1169/17, а саме, з Лівобережної об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області №б/н від 10.07.19 про заміну кредитора по справі, заяви ліквідатора №02-31/47 від 13.03.19 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, заяви ліквідатора №02-02/42 від 25.04.19 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, заяви ТОВ "Пігрейн" про застосування строків позовної давності з урахуванням доповнення, заяви ліквідатора №02-02/61 від 06.06.19 про спростування майнових дій на 31.03.2020.

02.03.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява №447 від 24.02.20 про відвід судді Владимиренко І.В. по справі №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ).

Ухвалою суду від 03.03.2020 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід від розгляду справи №904/1169/17 в тому числі заяв з кредиторськими вимогами до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ). В задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" №447 від 24.02.20 про відвід судді Владимиренко І.В. по справі №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ) відмовлено, ухвалено передати справу №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ), заяви з кредиторськими вимогами до банкрута та позовні провадження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16299/19 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 справу №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю.

17.03.2020 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 справу №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.05.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі №904/1169/17 залишено без змін.

09.06.2020 справу №904/1169/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 призначено судове засідання на 30.07.2020 для розгляду заяви ліквідатора № 02-02/61 від 06.06.19 про спростування майнових дій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 відкладено розгляд справи на 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 відкладено розгляд справи на 11.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 відкладено розгляд справи на 01.09.2020.

У судовому засіданні 01.09.2020 заяву ліквідатора №02-02/61 від 06.06.19 про спростування майнових дій вирішено розглянути в судовому засіданні призначеному на 15.09.2020.

15.09.2020 на електронну адресу суду від кредитора - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про відкладення розгляду справу. Дане клопотання обґрунтоване тим, що розгляд заяви ліквідатора Лукашука В.В. № 02-02/61 від 06.06.2019 є недоцільним, оскільки клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про усунення арбітражного керуючого є досі нерозглянутим.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не повідомляв суд про намір взяти участь у судовому засіданні, не зазначив причин які безпосередньо перешкоджають прийняти участь в судовому засіданні безпосередньо або через представників, тоді як саме по собі результати розгляду заяви про усунення арбітражного керуючого ніяким чином не впливає на результати розгляду заяви ліквідатора Лукашука В.В. № 02-02/61 від 06.06.2019.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №42796/20) та можливість розгляду заяви ліквідатора Лукашука В.В. № 02-02/61 від 06.06.2019 у даному судового засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх учасників, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Заяви по суті, господарський суд зазначає наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, втратили чинність всі редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак, оскільки під час виконання майнових дій діяв Закон про банкрутство, в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, господарський суд приймає рішення з урахуванням його положень.

Заява ліквідатора мотивована тим, що боржником - ТОВ "ЛАН" здійснено відчуження рухомого майна та нерухомого майна, а саме комплекс, виробнича база фермерського господарства за адресою Дніпропетровська область, Томаківський раойн, село Топила, вулиця Українська, будинок 98, за цінами значно меншими від ринкових, в порушення вимог статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.01.2012 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Селянським (фермерським) господарством «Світлана» укладено кредитний договір №DNY0LOKO1213, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 1 576 068,00 грн. строком до 25.12.2012 (том-13, арк.с. 163-170).

Договором про внесення змін №1 від 19.04.2013 до кредитного договору збільшено ліміт кредитування до 1 837 723,34 грн. та продовжено строк дії договору до 18.12.2013 (том-13, арк.с. 172-179).

В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між АТ КБ «Приватбанк» та СФГ «Світлана» було укладено наступні договори:

- договір іпотеки №DNY0LOKO1213/DZ-2 від 12.01.2012, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку нерухоме майно: комплекс, виробничу базу фермерського господарства, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Топила, вул. Радянська, 98 (том-13, арк.с. 181-184).

- Договір застави №DNY0LOKO1213/DZ-1 від 12.01.2012, відповідно до умов якого, Заставодавець передав Банку в заставу сільськогосподарську техніку в кількості 27 одиниць (том-13, арк.с. 187-191).

28.04.2015 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ЛАН» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Банк передав Новому кредитору права грошової вимоги до СФГ «Світлана» за кредитним договором №DNY0LOKO1213 від 12.01.2012 (том-13, арк.с. 194-196).

Згідно пункту 6.1 договору відступлення права вимоги загальна сума вимоги по кредитному договору, яка була відступлена ТОВ «ЛАН» складала 813 348,88 грн.

15.06.2015 між ТОВ «ЛАН» та ПАТ «КБ Приватбанк» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №DNY0LOKO1213/DZ-2 від 12.01.2012, та Договір про відступлення права вимоги за Договором застави сільськогосподарської техніки №DNY0LOKO1213/DZ-1 від 12.01.2012 (том-13, арк.с. 197-204).

Тобто, ПАТ КБ «Приватбанк» відступив ТОВ «ЛАН» також права вимоги за договорами іпотеки та застави, які забезпечували виконання кредитного договору №DNY0LOKO1213 від 12.01.2012.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 по справі №904/1975/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: комплекс, виробнича база фермерського господарства за адресою Дніпропетровська область, Томаківсткий район, с.Топила, вул. Українська, буд. 98, шляхом продажу ТОВ «ЛАН» вказаного предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві.

З метою звернення стягнення на предмети забезпечення, які належать СФГ «Світлана», боржником ТОВ «ЛАН», в особі ОСОБА_2 було вчинено наступні майнові дії:

1. Укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1 від 26.11.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ЛАН» продало ОСОБА_1 наступну техніку (том-13, арк.с. 209-212):

- Трактор колісний марки ЮМЗ-6КЛ, рік випуску - 2001, реєстраційний номер НОМЕР_92 заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4 940 куб.см., Тип ТЗ: трактор колісний, Свідоцтво про реєстрацію машин, серія НОМЕР_5 , виданого Томаківською інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 01.02.2006;

- Трактор колісний марки МТЗ-80, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 4 750 куб.см.. Тип ТЗ: трактор колісний, Свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_10 , виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагладу в Дніпропетровській області (Томаківська ІДТН) 01.02.2006;

- Трактор колісний марки Т-150К, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_11 , заводський НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , об`єм двигуна 11 150 куб.см., Тип ТЗ: колісний трактор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_15 , виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагладу в Дніпропетровській області (Томаківська ЩТН) 01.02.2006;

- Трактор колісний марки Т-150К, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , Тип ТЗ: колісний трактор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_20 , виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагладу в Дніпропетровській області (Томаківська ІДТН) 01.02.2006;

- Трактор колісний марки Т-150К, рік випуску - 2003, реєстраційний номер НОМЕР_21 , заводський № НОМЕР_22 , двигун № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , об`єм двигуна - 11 150 см. Куб., Тип ТЗ: колісний трактор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_25 , виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагладу в Дніпропетровській області (Томаківська ІДТН) 01.02.2006;

- Трактор гусеничний марки Т-150г, рік випуску - 2003, реєстраційний номер НОМЕР_26 , заводський № НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , Тип ТЗ: гусеничний трактор, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_30 , виданого Томаківською інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 24.01.2006;

- Трактор колісний марки МТЗ-82, рік випуску - 2003, реєстраційний номер НОМЕР_31 , заводський № НОМЕР_32 , двигун № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , об`єм двигуна 4 750 см.куб., Тип ТЗ: колісний трактор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_35 , виданого Томаківською інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 08.01.2004;

- Трактор колісний марки Т-150К, рік випуску - 2004, реєстраційний номер НОМЕР_36 , заводський № НОМЕР_37 , двигун № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , об`єм двигуна 11 150 см.куб., Тип ТЗ: колісний трактор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_40 виданого Томаківською інспекцією Держтєхнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 01.02.2006;

- Трактор колісний марки МТЗ-82, 1 рік випуску - 2006, реєстраційний номер НОМЕР_41 , заводський № НОМЕР_42 , двигун № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , об`єм двигуна 4 750 см.куб., Тип ТЗ: колісний трактор, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_45 , виданого Підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 30.10.2007;

- Комбайн з/з марки ДОН-1500-А (Б), рік випуску - 1992, реєстраційний номер НОМЕР_46 , заводський № НОМЕР_47 , двигун № НОМЕР_48 , №791, об`єм двигуна 11150 см.куб., Тип ТЗ: комбайн зернозбиральний, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_49 , виданого Підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 05.03.2010;

- Комбайн з/з марки ДОН-1500Б, рік випуску - 1995, реєстраційний номер НОМЕР_50 , заводський № НОМЕР_51 , двигун № НОМЕР_52 , НОМЕР_93, об`єм двигуна 11150 см.куб. Тип ТЗ: комбайн зернозбиральний, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_53 , виданого Підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 29.10.2008;

- Сівалка марки СУПН-8А, рік випуску - 2006, реєстраційний номер НОМЕР_54 , заводський № НОМЕР_54 , Тип ТЗ: сівалка, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_55 , виданого Підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008;

- Сівалка марки С3-3,6А, рік випуску - 2006, реєстраційний номер № НОМЕР_56 , заводський № НОМЕР_56 , Тип ТЗ: сівалка, свідоцтво про реєстрацію машини серії № НОМЕР_57 , виданого Підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008;

- Сівалка марки СУПН-8А, рік випуску - 2006, реєстраційний номер № НОМЕР_58 , заводський № НОМЕР_59 , Тип ТЗ: сівалка, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_60 , виданого Підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008;

- Сівалка марки СУПН-8, рік випуску - 2004, реєстраційний № б / н. заводський № НОМЕР_61 , Тип ТЗ: сівалка, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_62 , виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 24.01.2006.

- Сівалка марки СЗ-3,6, рік випуску - 2004, реєстраційний № б / н, заводський № НОМЕР_63 , Тип ТЗ: сівалка, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_64 , виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 24.01.2006;

- Сівалка марки СЗ-3,6, рік випуску - 2004, реєстраційний № б / н. заводський НОМЕР_65 , Тип ТЗ: сівалка, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_66 , виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 24.01.2006;

- Культиватор марки КРНВ-5,6, рік випуску - 2006, реєстраційний НОМЕР_67 , заводський № НОМЕР_68 , Тип ТЗ: культиватор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_69 , виданого підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008;

- Культиватор марки КРНВ-5,6, рік випуску - 2006, реєстраційний №04-11442, заводський НОМЕР_70 , Тип ТЗ: культиватор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_71 , виданого підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008;

- Культиватор марки КПЗ-6Н, рік випуску - 2006, реєстраційний № НОМЕР_72 , заводський НОМЕР_72 , Тип ТЗ: культиватор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_73 , виданого підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008;

- Культиватор марки КПС-4Д, рік випуску - 2005, реєстраційний № НОМЕР_74 , заводський № НОМЕР_74 , Тип ТЗ: КУЛЬТИВАТОР, свідоцтво реєстрації машин серія НОМЕР_75 , виданого підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008;

- Культиватор марки КРН-5,6, рік випуску - 2004, реєстраційний № б/н, заводський № НОМЕР_76 , Тип ТЗ: КУЛЬТИВАТОР, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_77 , виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 24.01.2006;

- Борона марки БДВ-6, рік випуску - 2007, реєстраційний 04-11452, заводський № НОМЕР_78 , Тип ТЗ: борона, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_79 , виданого підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008;

- Плуг марки ПЛН-9-35, рік випуску - 2007, реєстраційний НОМЕР_80 , заводський № НОМЕР_80 , Тип ТЗ: плуг, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_81 , виданого підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008;

- Причіп марки 2ПТС-4-785А, рік випуску - 2006, реєстраційний № НОМЕР_82 , заводський № НОМЕР_83 , Тип ТЗ: ПРИЧІП , свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_85 , виданого підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008;

- Машина внес. добрив марки МЖТ-8, рік випуску - 2005, реєстраційний № НОМЕР_86 , заводський № НОМЕР_87 , Тип ТЗ: машина, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_88 , виданого підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008.

- Зернонавантажувач марки ЗМ-60, рік випуску-2006, реєстраційний № НОМЕР_89 , заводський № НОМЕР_89 , Тип ТС: Зернонавантажувач, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_90 , виданого підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008.

Згідно пункту 1.2 вказаного договору вартість майна, яке є предметом купівлі-продажу була встановлена 120 000,00 грн.

Відповідно до розписки від 26.11.2018, в.о. керівника ТОВ «ЛАН» ОСОБА_2 підтвердив повний розрахунок ОСОБА_1 по договору в сумі 120 000,00 грн. (том-13, арк.с. 216).

При цьому грошові кошти в сумі 80 000,00 грн. отримав готівкою ОСОБА_2 , що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №5 від 23.11.2018., №6 від 24.11.2018 (том-13, арк.с. 217).

Актом прийому-передачі від 26.11.2018 р. ТОВ «ЛАН» передав ОСОБА_1 вказану сільськогосподарську техніку (том-13, арк.с. 213-215).

Ліквідатор банкрута стверджує, що грошові кошти в сумі 120 000,00 грн., отримані ОСОБА_2 по вказаному договору, не надходили на розрахункові рахунки ТОВ «ЛАН».

Також, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №2 від 10.12.2018 відповідно до умов якого ТОВ «ЛАН» продало ОСОБА_1 нерухоме майно: комплекс, виробнича база фермерського господарства за адресою АДРЕСА_2 (том-13, арк.с. 218-219).

Згідно пункту 1.2 вказаного договору вартість нерухомого майна, яке є предметом купівлі - продажу встановлена 260 000,00 грн.

Актом прийому-передачі від 10.12.2018 ТОВ «ЛАН» передав ОСОБА_1 вказане нерухоме майно (том-13, арк.с. 220).

Грошові кошти в сумі 260 000,00 грн. отримано ОСОБА_2 готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №7 від 03.12.2018, №8 від 04.12.2018, №9 від 05.12.2018, №10 від 06.12.2018, №11 від 07.12.2018, №12 від 08.12.2018 (том-13, арк.с. 221).

Ліквідатор банкрута стверджує, що грошові кошти в сумі 260000,00 грн., отримані ОСОБА_2 по вказаному договору, не надходили на розрахункові рахунки ТОВ «ЛАН».

Стосовно укладеного договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1 від 26.11.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ЛАН» продало ОСОБА_1 наступну техніку суд зазначає наступне.

У відповідності з статті 20 Закону про банкрутство (чинного на момент звернення ліквідатора із Заявою до суду), правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно пунктів 1,4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що стаття 20 Закону про банкрутство і стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства регулюють відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

У статті 20 Закону про банкрутство було передбачено, що за цим Законом можуть визнаватися недійсними не лише правочини, але й спростовуватися майнові дії боржника. Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документу будь-якого правочину (угоди, договору), розпорядчого документу, акту, пов`язаного з волевиявленням боржника як суб`єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", передбачені спеціальні підставі заявлення вимог про визнання правочинів недійсними і спростування майнових дій та особливі наслідки задоволення вимог, заявлених в порядку цієї статті.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, кредитор (інші особи) зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, отримане від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Вказана процедура спрямована на повернення до складу конкурсної маси відчужених за такими правочинами активів. Можливість оспорення та спростування майнових дій боржника насамперед необхідна для забезпечення зберігання майна боржника в інтересах конкурсних кредиторів.

Отже, спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо).

Статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені підстави для визнання недійсними правочинів, вчинених боржником у період, наслідком яких стала його неспроможність або неможливість виконання ним зобов`язань перед кредиторами.

При цьому, при розгляді даного спору суд бере до уваги, що дії боржника, зокрема щодо відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної мети, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після відкриття справи про банкрутство дії щодо будь - якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня відкриття справи про його банкрутство, є підозрілим періодом, а правочини (договори) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Кодексі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми із застосуванням наслідків передбачених цією нормою.

За правилами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки, майнові дії боржника були здійснені за цінами нижчими від ринкових, та в момент виконання вказаних зобов`язань, майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів, існує вся сукупність підстав для визнання його недійсним на підставі статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням наслідків передбачених цією нормою.

Стосовно укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна №2 від 10.12.2018 відповідно до умов якого ТОВ «ЛАН» продало ОСОБА_1 нерухоме майно суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 657 Цивільного кодексу України унормовано, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина 1 стаття 182 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до частини 3 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів справи предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна №2 від 10.12.2018 є нерухоме майно (комплекс, виробнича база фермерського господарства).

Разом з тим доказів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №2 від 10.12.2018 та проведення державної реєстрації, матеріали справи не містять, а тому фізична особа ОСОБА_1 не набув право власності на нерухоме майно.

Відтак, форма договору купівлі-продажу №2 від 10.12.2018 не відповідає нормам статті 657 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень частини другої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

З огляду на викладене визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Отже, в задоволені заяви ліквідатора вих. № 02-02/61 від 06.06.20129 про визнання недійсним нікчемного правочину - договору №2 від 10.12.2018 (укладений між ТОВ "ЛАН" та ОСОБА_1 ) слід відмовити, оскільки суд встановив, що договір купівлі-продажу №2 від 10.12.2018 є нікчемним є в силу закону.

За подання відповідної Заяви до суду ТОВ «ЛАН» в особі ліквідатора Лукашука В.В. було сплачено 3842,00 грн. судового збору, який на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається в рівних частинах на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 9, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. №02-02/61 від 06.06.19) ліквідатора Лукашука В.В. до ОСОБА_1 про спростування майнових дій задовольнити частково.

Спростувати майнові дії боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" по зверненню стягнення на предмети забезпечення по по кредитному договору від 12.01.2012, які належать СФГ "Світлана".

Визнати недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1 від 26.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" та ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №2 від 10.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_91 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, ) судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_91 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, ) судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 21.09.2020.

Суддя Ю.Ю. Первушин