ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/8644/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.09.2020 року у справі №910/8644/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020

у справі №910/8644/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР ПЛЮС"

до 1) публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА";

про: визнання недійсними відкритих торгів та договорів.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (далі - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними відкритих торгів та договорів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 1 неправомірно включено до пулу власного активу, який був реалізований відповідачу 2 на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про:

- визнання недійними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b);

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, складеного за результатами проведених електронних торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120;

- визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81, укладеного між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 618;

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81/1, укладеного між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 619.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла від позивача заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу 2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав, набутих/отриманих за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619, що укладені відповідачами, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав, зокрема, але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмет застави, подавати документи для вчинення виконавчих написів, до набрання рішенням у справі законної сили;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі, реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, права на стягнення якого набуті/отримані відповідачем 2 за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619;

- заборони приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Смоляніновій О.Я., Київському державному нотаріальному архіву, нотаріусам у відповідності до Закону України "Про нотаріат", вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею дублікатів іпотечних договорів на нерухоме майно, права на стягнення якого набуті/отримані відповідачем 2 за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619;

- накладенням арешту на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс (Цех ДСП, компресорна цеху ДСП (літера LI) загальною площею 6534.80 кв.м., Цех карбамідних смол (літ. LXI) загальною площею 1138.20 кв.м., Будівля теплопункту (літ. LXIV) загальною площею 142.90 кв.м., Дільниця шліфування, розкрою та облицювання (літ. LV) загальною площею 8314.50 кв.м., Склад сировини цеху ДСП (літ. XLV) загальною площею 2332.50 кв.м., Будівля другої прохідної (літ. XL) загальною площею 16.40 кв.м., Склад смол (літ. LVI) загальною площею 1002.70 кв.м., Ваги автомобільні (літ. XLII) загальною площею 6.30 кв.м., ГРП (літ. VIII) загальною площею 20.30 кв.м.), загальною площею 19.508,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Деревообробна під номером 5 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР СЕРВІС" на праві власності, та передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 29.08.2014, посвідченого ПНКМНО Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2307, право вимоги по якому належить позивачу;

- накладенням арешту на будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ІТ) літера Д, загальною площею 1747,7 кв.м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00; будівлю механо-заготівельного блоку корпусу 10 (блок МЗ) літера Ж, загальною площею 9881,90 кв.м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00; будівлю адміністративного-побутового блоку корпусу 10 (блок АБ) літера В, загальною площею 3492,2 кв.м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00; будівлю адміністративно-службового блоку корпусу 10 (блок АС) літера З, загальною площею 2120,6 кв.м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00; будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ВУ) літера Б, загальною площею 1473,6 кв.м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00; будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г загальною площею 9337,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова, 1 та належать товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР ЛБ" на праві власності, та передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 29.12.2013, посвідченого ПНКМНО Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1584, право вимоги по якому належить позивачу;

- накладенням арешту на комплекс будівель, загальною площею 7549 кв.м. (адміністративно-виробничий корпус № 73, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д; будівля, ремонтна майстерня, 2И, 2К, 2Л) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташований м. Київ, вулиця Бориспільська, 9 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬСЬКА 9" на праві власності, та передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 30.12.2014, посвідченого ПНКМНО Бойко Л.Л. за реєстровим № 5118, право вимоги по якому належить позивачу.

Вказана заява мотивована наступним.

Так, за твердженнями позивача, станом на дату проведення електронних торгів, результати яких оформлені протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b відповідач 1 не володів правами вимоги як за кредитними так і за іпотечними договорами, що забезпечували виконання таких кредитів та не мав права включати права вимоги до пулу активів, що становити лот № GL16N717120, оскільки такі права вимоги належали та належать йому.

Таким чином, відповідачем 1 неправомірно включено до пулу власного активу, який був реалізований відповідачем 2 на відкритих торгах (аукціоні) оформлених протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, внаслідок чого між відповідачами укладені договори іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81 та 81/1, посвідчені Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровані і реєстрі за №№618, 619, що порушують законні права та інтереси позивача.

За твердженнями позивача, при подальшому відчуженні відповідачем 2 нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечними договорами третім особам з реєстрацією за ними права власності на таке майно, виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог йому буде істотно ускладнено, а фактично відновити порушене право буде неможливо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/8644/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР ПЛЮС" про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову:

- заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав, набутих/отриманих за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619, що укладені публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав, зокрема, але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмет застави, подавати документи для вчинення виконавчих написів, до набрання рішенням у справі законної сили, в частині прав, що випливають з наступних договорів:

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.12.2013 № 774, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.03.2014 № 817, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛБУД"-1;

- договору про надання кредиту від 03.11.2008 № 76, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОМОУШЕН 1";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 18.12.2013 № 772, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС 1";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.09.2012 № 649, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА";

- договору про відкриття кредитної лінії від 29.08.2014 № 833 укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та публічним акціонерним товариством "АВЕРС";

- договору про відкриття кредитної лінії від 30.12.2013 № 779 укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ";

- іпотечного договору від 29.08.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та публічним акціонерним товариством "АВЕРС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2307;

- іпотечного договору від 30.12.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та приватним акціонерним товариством "ТРАНСПОРТНИК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5118;

- іпотечного договору від 20.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1584;

- іпотечного договору від 19.05.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та приватним підприємством "БЕРЕСТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1114;

- іпотечного договору від 18.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЛЕНДЛІЗ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1557;

- іпотечного договору від 28.08.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2286;

- іпотечного договору від 29.06.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4478);

- заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі, реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, права на стягнення якого набуті/отримані товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м.Київ, Подільський район ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА буд. 8А оф. 111, ідентифікаційний код: 41264766) за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619, в частині прав, що випливають з наступних договорів:

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.12.2013 № 774, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.03.2014 № 817, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛБУД"-1;

- договору про надання кредиту від 03.11.2008 № 76, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОМОУШЕН 1";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 18.12.2013 № 772, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС 1";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.09.2012 № 649, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА";

- договору про відкриття кредитної лінії від 29.08.2014 № 833 укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та публічним акціонерним товариством "АВЕРС";

- договору про відкриття кредитної лінії від 30.12.2013 № 779 укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ";

- іпотечного договору від 29.08.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та публічним акціонерним товариством "АВЕРС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2307;

- іпотечного договору від 30.12.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та приватним акціонерним товариством "ТРАНСПОРТНИК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5118;

- іпотечного договору від 20.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1584;

- іпотечного договору від 19.05.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та приватним підприємством "БЕРЕСТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1114;

- іпотечного договору від 18.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЛЕНДЛІЗ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1557;

- іпотечного договору від 28.08.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2286;

- іпотечного договору від 29.06.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4478);

- заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смоляніновій О.Я., Київському державному нотаріальному архіву, нотаріусам у відповідності до Закону України "Про нотаріат", вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею дублікатів:

- іпотечного договору від 29.08.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та публічним акціонерним товариством "АВЕРС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2307;

- іпотечного договору від 30.12.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та приватним акціонерним товариством "ТРАНСПОРТНИК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5118;

- іпотечного договору від 20.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1584;

- іпотечного договору від 19.05.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та приватним підприємством "БЕРЕСТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1114;

- іпотечного договору від 18.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЛЕНДЛІЗ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1557;

- іпотечного договору від 28.08.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2286;

- іпотечного договору від 29.06.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4478);

- накладено арешт на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс (Цех ДСП, компресорна цеху ДСП (літера LI) загальною площею 6534.80 кв.м., Цех карбамідних смол (літ. LXI) загальною площею 1138.20 кв.м., Будівля теплопункту (літ. LXIV) загальною площею 142.90 кв.м., Дільниця шліфування, розкрою та облицювання (літ. LV) загальною площею 8314.50 кв.м., Склад сировини цеху ДСП (літ. XLV) загальною площею 2332.50 кв.м., Будівля другої прохідної (літ. XL) загальною площею 16.40 кв.м., Склад смол (літ. LVI) загальною площею 1002.70 кв.м., Ваги автомобільні (літ. XLII) загальною площею 6.30 кв.м., ГРП (літ. VIII) загальною площею 20.30 кв.м.), загальною площею 19.508,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Деревообробна під номером 5 та передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 29.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2307;

- накладено арешт на будівлю механо-заготівельного блоку корпусу 10 (блок МЗ) (літера Ж), загальною площею 9881,90 кв.м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00; будівлю адміністративно-службового блоку корпусу 10 (блок АС) (літера З), загальною площею 2120,60 кв.м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00; будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) (літера Г) загальною площею 9337,80 кв.м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова, 1 та передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 20.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1584;

- накладено арешт на комплекс будівель, загальною площею 7549,0 кв.м. (Адміністративно-виробничий корпус № 73 (Літери 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д), Ремонтна майстерня-будівля № 77 (Літери 2Е, 2Е1, 2Е2), Корпус № 73А (мийка) (Літера 2Ж, 2З), Механічна майстерня (Літери 2И, 2К, 2Л)) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташований м. Київ, вулиця Бориспільська, 9 та передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 30.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 5118, право вимоги по якому належить позивачу.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення є адекватними, розумними і співмірними заходами до забезпечення позову та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також не порушує права та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/8644/20 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач 2 посилається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права, та з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених в ньому, обставинам справи.

Скаржник стверджує, що незалучення судом першої інстанції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості відповідача позбавляє його у разі задоволення позовних вимог звернутися до останнього для повернення сплачених за лот коштів.

До того ж, скаржник зазначає, що позивачем не вказано та судом першої інстанції не враховано при ухвалення оскаржуваного судового рішення те, що протоколом №31 від 25.08.2015 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів на виконання наказу №26/ТА від 29.05.2015 та згідно ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано недійсним договір застави майнових прав №ММ 72121LG/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., зареєстрований за №219, відповідно до умов якого відповідач 1 передав публічному акціонерному товариству «Авант-Банк» в заставу майнові права за кредитними та іпотечними договорами.

Також скаржник стверджує, що позивач жодним доказом не підтвердив вчинення ним умисних дій, спрямованих на утруднення можливих у майбутньому заходів щодо виконання судового рішення у даній справі, а також при виборі засобу забезпечення позову судом першої інстанції не було здійснено оцінки адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Теж скаржник стверджує, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим позовним вимогам.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції знівельовано основні засади (принципи) господарського судочинства, що не узгоджується з цілями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд 1950 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020, справу №910/8644/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/8644/20, а також розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/8644/20 призначено на 01.09.2020 о 10:20 год.

17.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР ПЛЮС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2715/20 від 26.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8644/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/8644/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/8644/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.

01.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява про залучення додаткових документів, а саме копію Протоколу №31 від 25.08.2015 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів), на виконання Наказу №26/ТА від 29.05.2015 року. Колегія суддів в судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2020, ухвалила долучити копію вказаного Протоколу до матеріалів справи.

Цього ж дня товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подано через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву, в якій просить суд залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у задоволенні заяви про залучення до участі у справі №910/8644/20 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/8644/20 відкладено на 17.09.2020 р. о 10:30 год.; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надати суду в строк до 15.09.2020 належним чином завірені копії наступних документів:

- договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81, укладеного між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №618;

- договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81/1, укладеного між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 619.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР ПЛЮС" надати суду в строк до 15.09.2020 належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги від 06.07.2015, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР ПЛЮС" та публічним акціонерним товариством "АВАНТ БАНК", з додатками до нього.

Зобов`язано публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" надати суду в строк до 15.09.2020 належним чином завірену копію договору застави майнових прав від 24.04.2015 №MM 72121LG/S-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 219.

14.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР ПЛЮС" на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2020 подано наступні документи: копію договору відступлення права вимоги від 06.07.2015; копію договору від 17.07.2015; витяг з ЄДРСР рішення від 01.06.2016 по справі №911/3892/15; витяг з ЄДРСР рішення від 12.11.2015 по справі №910/22726/15;

витяг з ЄДРСР рішення від 17.03.2016 по справі №911/3875/15; витяг з ЄДРСР рішення від 21.03.2016 по справі №911/3885/15; витяг з ЄДРСР рішення від 11.11.2015 по справі №910/22539/15; витяг з ЄДРСР рішення від 25.01.2016 по справі №910/22536/15; витяг з ЄДРСР рішення від 11.11.2015 по справі №910/22746/15; витяг з ЄДРСР рішення від 10.10.2016 по справі №910/22736/15.

15.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2020 подано наступні документи: копію договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81; копію договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81/1.

Цього ж дня публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить визнати причину неможливості подати докази, витребувані судом, у встановлений строк поважною, а також продовжити строк для подачі доказів, що витребовуються судом.

17.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подано заяву про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у даній справі, якою, зокрема, зобов`язано публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" надати суду в строк до 15.09.2020 належним чином завірену копію договору застави майнових прав від 24.04.2015 №MM 72121LG/S-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 219.

Розглянувши в судовому засіданні вказане вище клопотання публічного акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишити останні без задоволення, оскільки іншими учасниками справи надано документи, які необхідні для розгляду скарги та вони дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на що, колегією суддів також відмовлено в задоволенні усно заявленого представником товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» клопотання про відкладення розгляду справи.

Стосовно поданої товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" заяви про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у даній справі, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила також залишити вказану заяву без задоволення, оскільки судом витребовувався у публічного акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" саме той договір, який зазначений в ухвалі суду від 01.09.2020.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її, а оскаржуване судове рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В свою чергу, представник товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР ПЛЮС" в даному судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарг та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У відповідності до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч.1 ст.137 ГПК України).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення ч.11 ст.137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018 ) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є визнання недійними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b); визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, складеного за результатами проведених електронних торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120; визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81, укладеного між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 618; визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81/1, укладеного між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 619.

Колегією суддів встановлено, що між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та публічним акціонерним товариством "АВАНТ БАНК" був укладений договір застави майнових прав № MM72121LG/S-1 від 24.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 219, відповідно до умов якого ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» передав ПАТ «АВАНТ БАНК» в заставу майнові права за кредитними та іпотечними договорами, відповідно до умов якого до ПАТ «АВАНТ БАНК» перейшло право кредитора по вказаних договорах та оригінали документів, які підтверджують таке право.

Факт правомірності укладення договору застави майнових прав №MM 72121LG/S-1 від 24.04.2015 та переходу прав вимоги встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема, від 01.06.2016 по справі №911/3892/15, від 12.11.2015 по справі №910/22726/15, від 17.03.2016 по справі 911/3875/15, від 21.03.2016 по справі №911/3885/15.

Також, зокрема, у справах №910/22726/15, №910/22746/15, №910/22539/15, №920/1476/15, №911/3875/15 розглядалися питання і щодо нікчемності договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., зареєстрований в реєстрі за №219 та судами були відхилені посилання на приписи ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо нікчемності договору, оскільки при його укладені було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, жодна з підстав нікчемності правочину, передбачена ст.38 вказаного Закону за цим договору не настала.

Таким чином, відповідно до положень ст.75 ГПК України вказані обставини, встановленні рішеннями суду в господарських справах, які набрали законної сили, не потребують доказуванню у даній справі.

В подальшому, між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР ПЛЮС" та публічним акціонерним товариством "АВАНТ БАНК" був укладений договір про відступлення права вимоги від 06.07.2015, відповідно до умов якого ПАТ "АВАНТ БАНК" відступлено ТОВ «ВЕСТЕР ПЛЮС» права вимоги за кредитними та іпотечними договорами.

Так, відповідно до додатку №1 до укладеного між ними договору про відступлення права вимоги від 06.07.2015 ПАТ "АВАНТ БАНК" відступлено ТОВ «ВЕСТЕР ПЛЮС» права вимоги за наступними договорами:

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.12.2013 № 774, укладеного між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ "КОСМО ПЛАЗА";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.03.2014 № 817, укладеного між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ "КИЇВОБЛБУД"-1;

- договору про надання кредиту від 03.11.2008 № 76, укладеного між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ "АГРО-ПРОМОУШЕН 1";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 18.12.2013 № 772, укладеного між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ "ЛОГІСТИК-СЕРВІС 1";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.09.2012 № 649, укладеного між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ "ЛОГО СФЕРА";

- договору про відкриття кредитної лінії від 29.08.2014 № 833 укладеного між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ПАТ "АВЕРС";

- договору про відкриття кредитної лінії від 30.12.2013 № 779 укладеного між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" (далі - Кредитні договори).

В забезпечення виконання вказаних Кредитних договорів були укладені наступні іпотечні договори:

- іпотечний договір від 29.08.2014, укладений між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та ПАТ "АВЕРС", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрований в реєстрі за № 2307;

- іпотечний договір від 30.12.2014, укладений між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та ПАТ "ТРАНСПОРТНИК", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 5118;

- іпотечний договір від 20.12.2013, укладений між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та ТОВ "КОСМО ПЛАЗА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрований в реєстрі за № 1584;

- іпотечний договір від 19.05.2014, укладений між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та ПП "БЕРЕСТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрований в реєстрі за № 1114;

- іпотечний договір від 18.12.2013, укладений між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЛЕНДЛІЗ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрований в реєстрі за № 1557;

- іпотечний договір від 28.08.2014, укладений між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та ТОВ "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрований в реєстрі за № 2286;

- іпотечний договір від 29.06.2010, укладений між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та ТОВ "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 4478 (далі - Іпотечні договори).

ТОВ «ВЕСТЕР ПЛЮС» стверджує, що станом на дату проведення електронних торгів, результати яких оформлені протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" не володіло правами вимоги виключно за вказаними вище Кредитними договорами, та Іпотечними договорами, що забезпечували виконання таких кредитів та не мало права включати права вимоги до пулу активів, що становити лот №GL16N717120.

Оскільки ТОВ «ВЕСТЕР ПЛЮС» звернулося до господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру та судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18.

Крім того, за приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Н. проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що між вжитим судом першої інстанції заходом до забезпечення позову і предметом позову наявний прямий зв`язок, а також через невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення за позовом ТОВ «ВЕСТЕР ПЛЮС», у разі здійснення ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" реалізацію включених ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» права вимоги за Кредитними договорами до пулу активів, може бути суттєво утруднене або порушене його право отримати ефективний захист, та зумовити необхідність здійснення ним інших судових проваджень.

Крім того, колегією суддів враховано, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не дивлячись на вжиті судом заходи до забезпечення позову надсилаються до боржників та іпотекодавців вимоги про здійснення оплати за Кредитними договорами на його користь.

Дана обставина представником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в судовому засіданні не заперечувалась.

Також колегія суддів враховує, що вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову не обмежать права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відтак, з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції заяви про забезпечення позову.

Посилання скаржника на те, що незалучення судом першої інстанції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості відповідача позбавляє його у разі задоволення позовних вимог звернутися до останнього для повернення сплачених за лот коштів, колегією суддів відхиляються, оскільки вони жодним чином не впливають на правомірність часткового задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та скаржник не позбавлений правом заявити відповідне клопотання в судді першої інстанції.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегією суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення, яким частково задоволено заяву про забезпечення позову, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/8644/20 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/8644/20 залишити без змін.

3.Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

4. Матеріали справи №910/8644/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 23.09.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Агрикова