СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. Справа № 922/1257/20

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вх. №2388 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича, Харківська область, Валківський район, с. Мізяки,

до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу», Харківська область, смт. Валки,

про стягнення 123996,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу», на користь Фізичної особи - підприємця Партоли Сергія Миколайовича 92400 грн. заборгованості за договором, 15477 грн. інфляційних, 6871,30 грн. 3% річних, 1945,23 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20, ухвалити постанову, якою скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20 та повністю відмовити ФОП Партолі Сергію Миколайовичу у задоволенні вимог до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» про стягнення за договором про виконання сільськогосподарських послуг №364-19/2017-ПС від 18.05.2017 заборгованість у розмірі 123996,00 грн., з яких: 92400,00 грн. заборгованості за договором, 9240,00 грн. штрафних санкцій, 15477,00 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 6878,89 грн. 3% річних.

Одночасно відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів апеляційної скарги, а саме з відбитку штампу «Укрпошта» на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга вбачається, що апеляційна скарга на рішення від 09.06.2020 (повний текст рішення складено 10.06.2020) подана 07.09.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, не брало участі у такому розгляді. На час подання апеляційної скарги рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20 заявник апеляційної скарги не отримав. Крім того, заявник зазначає, що він звернувся з апеляційною скаргою 07.09.2020, тобто в період дії карантину, а тому, враховуючи положення ст. 256 ГПК України та пункту 4 Розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 ГПК України, продовжено на час дії карантину.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/1257/20 відкрито провадження за позовом ФОП Партоли С.М. до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу».

Копія вказаної ухвали від 27.04.2020 отримана Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» 04.05.2020, а його Харківською філією - 02.05.2020 (про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи), що підтверджує обізнаність заявника апеляційної скарги про розгляд даної справи.

В матеріалах справи також міститься клопотання відповідача від 18.05.2020 (вх. №11471 від 21.05.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням Урядом України карантину на території України.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/1257/20 єдиним належним відповідачем у даній справі визнано Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» та повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 09.06.2020. Копії цих ухвал отримано Харківською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» 02.06.2020.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20 отримано Харківською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» 19.06.2020.

У силу приписів статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Взаємовідносини юридичної особи та її відокремленого підрозділу врегульовано чинним законодавством та локальними внутрішніми актами, функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу».

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги щодо неповідомлення його судом про час та місце розгляду справи, а також не отримання ним оскаржуваного рішення спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів також звертає увагу, що Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», звертаючись з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надало пояснень, за яких обставин та коли саме йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення від 09.06.2020.

Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20 оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.06.2020.

Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», навіть (як воно зазначає) не отримавши рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020, проте будучи обізнаним про відкриття провадження у справі та належним чином опікуючись про її долю, мало можливість ознайомитися з його змістом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Що стосується твердження заявника щодо продовження строків на час дії на території України карантину, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, а відповідно визначений ним строк закінчився 06.08.2020.

Проте, заявником апеляційної скарги подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження лише 07.09.2020, при цьому не обґрунтовано яким чином обмеження, впроваджені Урядом у зв`язку з карантином, перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Таким чином, колегія суддів не може вважати наведені в клопотанні відповідача обставини доведеними, обґрунтованими та такими, що дають підстави для його задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов