ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/416/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2020, суддя в І інстанції Гридасов Ю.В., повний текст якого складено 31.08.2020 в м. Херсоні

та на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2020 суддя в І інстанції Гридасов Ю.В., повний текст якого складено 04.09.2020 в м. Херсоні

у справі № 923/416/20

за позовом: ОСОБА_1 ,

до Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрексімбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення Наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлені протоколом № 38 від 16.03.2017, протоколом № 41 від 10.04.2017 та протоколом № 42 від 21.04.2017, а також визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлені протоколом № 1 від 26.04.2017.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.08.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Херсонської області від 04.09.2020 заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 11 526 грн. коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2020 у даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що предметом спору у даній справі є одночасно чотири вимоги немайнового характеру, за які позивач сплатив в дохід державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 8408 грн., а відтак, судовий збір необхідно сплачувати за кожну немайнову вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, за пред`явлення даного позову, який містить чотири позовні вимоги немайнового характеру, позивач сплатив в дохід державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 8408 грн.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є одночасно чотири вимоги немайнового характеру, судовий збір необхідно сплачувати за кожну немайнову вимогу.

Отже, за подання вказаної апеляційної скарги на рішення суду скаржнику необхідно було сплатити 12 612 грн. (2102 х 4 х 150 %).

Проте, до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору скаржником додана квитанція від 18.09.2020 лише на суму 3153 грн. Тобто, скаржником при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі меншому ніж встановлено законом.

Таким чином, скаржник повинен доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 9 459 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2020 та на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2020 у справі № 923/416/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 9 459 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Мишкіна М.А.

Філінюк І.Г.