ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2020 року справа № 925/5/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В за участю представниці першого відповідача адвоката Шаповал О.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" та до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 21" про визнання недійсним і скасування рішення та про скасування державної реєстрації

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" та до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184", на підставі якого 14.08.2019 булі здійснена державна реєстрація ОСББ "Благовісна 182,184", та про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" шляхом скасування запису від 14.08.2019 за номером: 1 019296 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 08.01.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрив провадження у справі №925/5/20, залучив до участі у ній товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 21" третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, вирішив розглядати справу №925/5/20 за правилами загального позовного провадження і призначив уній підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою від 23.06.2020 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/5/20 і призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09.07.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

09 липня 2020 року Господарський суд Черкаської області відкрив судове засідання з розгляду справи №925/5/20 по суті і оголосив перерву до 12 год. 00 хв. 20.08.2020, про що повідомив учасників справи під розписку та ухвалою від 09.07.2020.

Після закінчення оголошеної 09.07.2020 перерви позивач чи його представник в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 20.08.2020, не явилися. Натомість представник позивача адвокат Підгорний М.О. подав до господарського суду заяву від 10.08.2020 про відкладення цього судового засідання на іншу дату через перебування його у відпустці.

Господарський суд Черкаської області у судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2020, відмовив у задоволенні заяви представника позивача адвоката Підгорного М.О. від 10.08.2020 про відкладення судового засідання, дійшов висновку про обов`язковість явки позивача (його представника) в судове засідання для продовження розгляду справи №925/5/20 по суті і у зв`язку з цим оголосив перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 14.09.2020 про що повідомив представника першого відповідача під розписку, а інших учасників справи ухвалою від 20.08.2020, якою визнав явку позивача (його представника) в судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області обов`язковою.

Після закінчення оголошеної 20.08.2020 перерви позивач чи його представник у судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 14.09.2020, не явилися. Натомість представник позивача та третьої особи адвокат Підгорний М.О. подав до Господарського суду Черкаської області клопотання від 11.09.2020 про відкладення призначеного на 14.09.2020 у справі №925/5/20 судового засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю його з`явлення у це судове засідання через прийняття ним участі у цей день в іншому судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №925/22/20.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2020 за участю представниці об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" адвоката Шаповал О.В., остання заперечила проти клопотань представника позивача та третьої особи адвоката Підгорного М.О. про відкладення судового засідання, оскільки вважає, що причина його повторної неявки в судове засідання є неповажною. При цьому адвоката Шаповал О.В. вказала на закінчення встановленого ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи №925/5/20 по суті та заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача (його представника) без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пункт 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України можливість відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пункти 1 та 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання учасника справи або його представника та у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отож п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України стосується усіх учасників справи, крім позивача, наслідки неявки якого чи його представника у судове засідання передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічного висновку за подібних обставин дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

Причина повторної неявки позивача (його представника) у судове засідання з розгляду справи №925/5/20 по суті у зв`язку з необхідністю участі його представника адвоката Підгорного М.О. в іншому судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №925/22/20 не є поважною, оскільки позивач як юридична не був позбавлений права і можливості забезпечити свою участь у судовому засіданні через осіб, які мають право діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (самопредставництво) або через іншого представника.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку неявка позивача (його представника) без поважних причин у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2020 року, про яке він був належним чином повідомлений ухвалою від 20.09.2019, ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не залежно від того, чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач за подання позову за квитанціями від 27.12.2019 №4588 та №4612 сплатив3842,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отож у зв`язку з повторною неявкою позивача (його представника) в судове засідання без поважних причин сплачений за подання позову судовий збір в сумі 3842,00 грн. не підлягає поверненню, тому його слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" та до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 21" про визнання недійсним і скасування рішення та про скасування державної реєстрації.

Судовий збір за подання позову в сумі 3842,00 грн. покласти на позивача.

Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Дорошенко М.В.