СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 вересня 2020 року Справа № 922/1978/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (вх.№ 2172)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019

у справі №922/1978/16, постановлену суддею Міньковським С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 18.10.2019 о 15:33 (повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2019),

за заявою ОСОБА_3 , м. Люботин,

до ТОВ «Актінія», м. Люботин,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія».

Затверджено надану суду мирову угоду від 16.10.2019, укладену між кредиторами ТОВ «Актінія» в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі ліквідатора ТОВ «Актінія» Чипиженко Є.В.

Припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 01.08.2016.

Провадження у справі № 922/1978/16 закрито.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодились та звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/19 повністю та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області скаржники посилаються на те, що про існування оскаржуваної ухвали апелянти дізнались 21.09.2020, коли звернулись до Господарського суду Харківської області з заявою про видачу повного тексту ухвали від 18.10.2019.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками корпоративних прав ТОВ «Актінія» 58,93% та 3% відповідно, що в сукупності складає 61,93% від розміру статутного капіталу ТОВ «Актінія».

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2019 ліквідатор арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди на 29.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 внесено виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 17.10.2019. Постановлено зазначити дату судового засідання по розгляду звіту ліквідатора та мирової угоди на 18.10.2019.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, наведені вище ухвали на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не направлялися. Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди.

Пунктом 3.7 затвердженої мирової угоди у справі №922/1978/16 встановлено, що ця угода є підставою для виключення з числа учасників юридичної особи ТОВ «Актінія» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та включення до учасників юридичної особи громадянина України ОСОБА_4 .

Пунктом 3.10 мирової угоди передбачено, що в результаті переходу корпоративних прав ТОВ «Актінія» на користь третьої особи ( ОСОБА_4 ), остання має отримати повний контроль над товариством (бути його учасником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником).

З урахуванням викладеного, затверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 мирова угода у справі №922/1978/16 зачіпає права та законні інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів визнає поважними.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/1978/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вирішила зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16.

3. Призначити справу № 922/1978/16 до розгляду на "22" жовтня 2020 р. об 11:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

4. Учасникам справи встановити строк до 12.10.2020 включно, протягом якого мають подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

5.Встановити учасникам справи строк до 15.10.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

6. Зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов