ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р. Справа№ 910/13193/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 16.09.2020

за заявою Фізичної особи-підприємця Овсяника Сергія Миколайовича

про розподіл судових витрат

у справі № 910/13193/19 (суддя - С. А. Ковтун)

за позовом Фізичної особи-підприємця Овсяника Сергія Миколайовича

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 547 472, 56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 відмовлено повністю у задоволенні позову ФОП Овсяника С.М. до ПАТ «Укрнафта». Судові витрати покладено на ФОП Овсяника С.М.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП Овсяник Сергій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та ухвалити нове - про задоволення позову про стягнення дивідендів.

17.03.2020 Північним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ФОП Овсяника С.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 задоволено частково. Рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 286 203, 14 грн заборгованості по виплаті дивідендів, 187 299, 44 грн - інфляційних втрат, 35 551, 44 грн - 3% річних, з ухваленням у вказаній частині нового рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ФОП Овсяника С.М. 286 203, 14 грн заборгованості по виплаті дивідендів, 187 299, 44 грн - інфляційних втрат, 35 551, 44 грн - 3% річних та 7 635, 81 грн судового збору. В решті рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ФОП Овсяника С.М. 11 435, 72 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

20.03.2020 позивач подав заяву про розподіл судових витрат, в якій сторона просила здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач з урахуванням ухвалення остаточного рішення по суті вимог. До заяви додано докази на підтвердження понесених витрат та надіслання заяви іншому учаснику справи.

У зв`язку з перебування судді-доповідача у даній справі у відпустці з 18.03.2020 до 30.04.2020, а з 04.05.2020 до 08.05.2020 на лікарняному заяву про розподіл судових витрат було передано судді-доповідачу тільки 12.05.2020

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 відкладено вирішення питання про розгляд заяви ФОП Овсяника С.М. про розподіл судових витрат до надходження матеріалів справи з Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду. Матеріали справи № 910/13193/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду.

31.08.2020 до суду апеляційної інстанції повернулися матеріали справи, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 було призначено до розгляду заяву ФОП Овсяника С.М. про розподіл судових витрат на 16.09.2020.

15.09.2020 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Укрнафта» надійшов відзив на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якому сторона заперечила проти стягнення судових витрат та зазначила про не подання відповідної заяви до судових дебатів, як того вимагає норма ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У судове засідання 16.09.2020 з`явилися представники сторін - позивача та відповідача.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічний висновок здійснено Верховним Судом в ухвалі від 07.09.2020 у даній справі.

Аналіз наведеної норми також свідчить, що поданню доказів про понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення (постанови) передує заявлення відповідного клопотання до закінчення судових дебатів. Відповідна норма закріплена в ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Заяву про стягнення витрат на правову допомогу від 20.03.2020 позивачем подано до суду апеляційної інстанції 20.03.2020, що підтверджується відтиском штемпеля суду (вхідний № 09.1-11/1587/20). При цьому до закінчення судових дебатів (17.03.2020) про розподіл судових витрат позивачем заявлено не було ані в письмовій, ані в усні формі, що підтверджується матеріалами справи та протоколами судових засідань (аудіозаписом). До того ж, відповідної заяви (окремої, або як однієї з вимог), ані в апеляційній скарзі від 15.01.2020, ані в запереченнях на відзив від 26.02.2020, ані в поясненнях від 28.02.2020 стороною здійснено не було.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, клопотання про поновлення строку для подачі заяви для відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката стороною не подавалося.

Наведені обставини щодо недотримання порядку та строку заявлення про відшкодування витрат на правничу допомогу (заявлення про відшкодування витрат після закінчення судових дебатів) виключають можливість задоволення такої заяви. А тому заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що долучені до заяви від 20.03.2020 позивачем докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, у тому числі копія акту № 2 про прийняття-передачу наданих послуг від 09.12.2019, копія рахунку на оплату № 2 від 09.12.2019, копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 20.11.2018 та № 2 від 09.12.2019, в порушення приписів ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України подані з пропуском строку безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А тому заява у вказаній частині також підлягає залишенню без розгляду на підставі абзацу 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 118, 126, 129, 207, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Овсяника Сергія Миколайовича про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Порядок та строки оскарження встановлені у ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім