РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/9843/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» (м. Кропивницький)

до Міністерства юстиції України (м. Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемано» (м. Київ)

2. ОСОБА_1 (м. Одеса)

про визнання недійсним наказу

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.19. № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» від 18.04.19., на підставі якого ОСОБА_1 передав відповідачу-2 майно (земельну ділянку та садовий будинок).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Позивач став переможцем електронних торгів на лот, до якого входило в тому числі право вимоги ПАТ «Платинум банк» за кредитним договором, з огляду на що між позивачем та ПАТ «Платинум банк» було укладено договори за якими ТОВ «Ренесанс Холдинг» набуло право вимоги за кредитним договором та право вимоги до іпотекодавців за договорами забезпечення, укладеними для забезпечення вимог означеного кредитного договору, зокрема право вимоги до іпотекодавців садових будинків загальною площею 1173,1 кв.м та 1834,2 кв.м, земельних ділянок площею 0,0738 га та 0,0675 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.19. № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано реєстраційні та записи по вказаним об`єктам нерухомого майна. 22.04.19. садовий будинок площею 1173,1 кв.м та земельну ділянку площею 0,0738 га внесено до статутного капіталу відповідача-2.

За твердженням позивача оспорюваний наказ підлягає визнанню недійсним з підстав того, що у Міністерства юстиції України відсутні повноваження для розгляду скарги на дії державних реєстраторів вчинені до 01.01.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.19. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» у відкритті провадження у справі; позовні матеріали повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.20. ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.19. скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.19. № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; в цій частині матеріали справи направлено до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.20. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.19. № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.03.20.

17.03.20. Міністерством юстиції України подано клопотання про зупинення провадження в даній справі, в задоволенні якого судом відмовлено з підстав відсутності обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення справ № 640/7857/19, № 640/17587/19 та № 910/18864/19.

Сторони в судове засідання 17.03.20. не з`явились; позивачем та відповідачем-1 подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

17.03.20. відповідачем подано клопотання про продовження йому процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.20. відкладено підготовче засідання на 07.04.20.; зобов`язано позивача на виконання вказівок постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.20. визначитись з тим, хто має відповідачем (-ами) за позовом про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.19. № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; встановлено строк відповідачам на подання відзивів на позовну заяву - до 06.04.20.

Представники сторін в судове засідання 07.04.20. не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.20. відкладено підготовче засідання на 05.05.20.; зобов`язано позивача у строк до 27.04.20. включно, на виконання вказівок постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.20., визначитись з тим, хто має відповідачем (-ами) за позовом про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.19. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

21.04.20. Міністерством юстиції України подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

04.05.20. позивачем подано заяву на виконання вказівок постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.20., в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» вказує, що за його позовною вимогою про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.19. № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відповідачем є Міністерство юстиції України, вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_1 ним за вказаною позовною вимогою не пред`явлено.

За вказаних підстав судом встановлено, що відповідачем по справі № 910/9843/19 є Міністерство юстиції України.

Разом з тим, так як рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про залучення вказаних осіб до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі положень ст. 50 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання 05.05.20. не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.20. відкладено підготовче засідання у справі № 910/9843/19 на 28.05.20., запропоновано позивачу у строк до 26.05.20. включно надати суду відповідь на відзив; залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_1 та запропоновано третім особам у строк до 26.05.20. включно надати суду письмові пояснення в порядку ст. 168 ГПК України.

28.05.20 позивачем подано відповідь на відзив.

Представники учасників справи в судове засідання 28.05.20. не з`явились.

28.05.20. позивачем подано відповідь на відзив Міністерства юстиції України (направлений поштою 25.05.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.20. відкладено підготовче засідання у справі № 910/9843/19 на 16.06.20.

Представники учасників справи в судове засідання 16.06.20. не з`явились, жодних заяв, клопотань, повідомлень не подали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.20. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 16.07.20.

16.07.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.08.20.

06.08.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні по розгляду справи по суті на 15.09.20.

Представники учасників справи в судове засідання 16.06.20. не з`явились, жодних заяв, клопотань, повідомлень не подали.

Разом з тим, за висновками суду, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.09.20.

Справу розглянуто судом в розумний строк з урахуванням конкретних обставин, зокрема, положень законодавчих актів щодо запобіганню поширення захворюваності на COVID-19 та щорічної планової відпустки судді.

15.09.20. суд в нарадчій кімнаті склав та підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.19. № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» обґрунтовано наступним.

Позивач став переможцем електронних торгів на лот, до якого входило в тому числі право вимоги ПАТ «Платинум банк» за кредитним договором, з огляду на що між позивачем та ПАТ «Платинум банк» було укладено договори за якими ТОВ «Ренесанс Холдинг» набуло право вимоги за кредитним договором та право вимоги до іпотекодавців за договорами забезпечення, укладеними для забезпечення вимог означеного кредитного договору, зокрема право вимоги до іпотекодавців садових будинків загальною площею 1173,1 кв.м та 1834,2 кв.м, земельних ділянок площею 0,0738 га та 0,0675 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.19. № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано реєстраційні та записи по вказаним об`єктам нерухомого майна. 22.04.19. садовий будинок площею 1173,1 кв.м та земельну ділянку площею 0,0738 га внесено до статутного капіталу відповідача-2.

За твердженням позивача оспорюваний наказ підлягає визнанню недійсним з підстав того, що:

- до скарги ОСОБА_2 не було подано доказів про те, що він дізнався про порушення свого права 29.03.19., а отже скарга подана з порушенням строку на подання скарги (п. 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 11285 від 25.12.15.);

- на розгляд скарги не було запрошено нікого із зацікавлених осіб (в порушення п. 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 11285 від 25.12.15.);

- у Міністерства юстиції України відсутні повноваження для розгляду скарги на дії державних реєстраторів вчинені до 01.01.16.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Висновком від 15.04.19. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 10.04.19., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.04.19. за № 12859-33-19 рекомендовано скаргу задовольнити в повному обсязі.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.19. № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» задоволено скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі та:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.15. № 21236788, від 13.05.15. № 21277719, прийняті державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесею Анатоліївною, від 14.05.15. № № 21282597, 21288289, від 12.06.15. №№ 22013979, 22014429, 22014859, 22015483, прийняті державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук Оленою Дмитрівною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.15. №№ 21349161, 21348980, від 02.07.15. №№ 22544606, 22546009, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктором Олександровичем, від 06.06.15. № 21868658, 21868541, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем, від 11.11.15. №№ 26045965, 26051586, 26043580, 26048480, рішення про внесення змін від 13.11.15. №№ 26133126, 26131282, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, від 13.11.18. №№ 44021341, 44021719, від 17.10.15. № 25255241, прийняті державним реєстратором Київської міської філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Тарнавською Світланою Володимирівною, від 13.10.15. № 25254958 прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції Бучинським Денисом Дмитровичем, від 17.10.15. №№ 25356169, 25356105, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Євгенією Анатоліївною, від 02.11.15. №№ 25785287, 25785212, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною, від 11.02.16. №№ 28201358, 28201358, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Іриною Олександрівною, від 25.03.16. №№ 28927184, 28925559, прийняті приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У відповідності до п. 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 11285 від 25.12.15. (в редакції, чинній станом на день подання скарги та її розгляду), у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Однак, у відповідності до наданих відповідачем матеріалів скарги, означені порушення вимог Законів були відсутні, з огляду на що комісією їх не встановлено, з огляду на що правомірно було розглянуто скаргу по суті.

Означене спростовує доводи позивача про те, що до скарги ОСОБА_2 не було подано доказів про те, що він дізнався про порушення свого права 29.03.19., а отже скарга подана з порушенням строку на подання скарги.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) (пункти 9, 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 11285 від 25.12.15. (в редакції, чинній станом на день подання скарги та її розгляду)).

Наданими відповідачем до матеріалів справи доказами підтверджується повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення 12.04.19. оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Отже твердження позивача про те, що на розгляд скарг не було запрошено нікого із зацікавлених осіб не відповідають дійсності.

Щодо доводів позивача про те, що у Міністерства юстиції України відсутні повноваження для розгляду скарги на дії державних реєстраторів вчинені до 01.01.16., суд відзначає, що позивач вказуючи, що оскільки до 01.01.16. повноваженням розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди, доходить висновку, що оскаржувані дії державних реєстраторів вчинені до 01.01.16. не можуть бути розглянуті Міністерством юстиції України після 01.01.16. Означений висновок є помилковим, оскільки незаконність реєстраційних дій (вчинених в 2015 році) була встановлена відповідачем в квітні 2019 року в установленому порядку за відсутності законодавчої заборони на розгляд скарг щодо реєстраційних дій, вчинених до 01.01.16.

Інші доводи сторін суд відхиляє, оскільки вони не впливають на встановлені судом обставини.

За викладеного в сукупності суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 23.09.20.

Суддя Т.М. Ващенко