ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 справа № 914/1679/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Бурштин, Івано-Франківська область

про стягнення 160867,79 грн. заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участю помічника судді Пукач М.В.

Представники:

від позивача: Яцюк Христина Володимирівна - представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків до відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Бурштин, Івано-Франківська область про стягнення 160867,79 грн. заборгованості, що складається з 124 536,89грн. - основного боргу, 17 965,44грн. - 3% річних, 18 365,46грн. - інфляційних втрат.

Предметом позову є вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" заборгованості з надання послуг за ремонтування та технічне обслуговування іншого елкектричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №2 і 3 за умовами договору про надання послуг № 2688-3Є-БуТЄС від 01.03.2019 року, в розмірі 124 536,89 грн. та неналежне виконання умов договору, відтак на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу на вказану суму боргу інфляційні втрати в сумі 18 365,46грн. та 3% річних в сумі 17 965,44грн.

Підставою позову є обставини, з якими пов`язується неналежне виконання умов договору про надання послуг № 2688-3Є-БуТЄС від 01.03.2019 року, щодо сплати заборгованості, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.08.2020.

05.08.2020 року відповідачем подано через канцелярію суду клопотання за вх.№23407/20 від 05.0.2020 року, у якому відповідач просить продовжити термін для направлення відзиву на позовну заяву по справі №914/1679/20 на 15 календарних днів з дати завершення карантину починаючи з 31.08.2020 року та відкласти розгляд справи до дати завершення карантину, а саме після 31 серпня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.08.2020 року задоволено клопотання відповідача про продовження процесуальних строків розгляду справи та відкладення розгляду справи. Продовжено процесуальні строки подачі заяв по суті справи. Розгляд справи по суті відкладено на 17.09.2020 р.

В судове засідання 17.09.2020 позивач явку повноважного представника забезпечив, який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити повістю та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В судове засідання 17.09.2020 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив. Відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

Ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Однак, ухвала суду від 13.07.2020 про відкриття провадження вручена відповідачу 21.07.2020 року, що підтверджується списком № 676 від 17.07.2020р. відправлень рекомендованих листів господарського суду Львівської області. (№ повідомлення 409, відповідно до треку відправлення - відправлення вручено особисто). Ухвала суду про відкладення справи по суті від 06.08.2020 вручена відповідачу 10.08.2020 року, що підтверджується списком № 735 від 07.08.2020р. відправлень рекомендованих листів господарського суду Львівської області. (№ повідомлення 041, відповідно до треку відправлення - відправлення вручено особисто).

Зважаючи на вказане, оскільки суд надсилав ухвалу про відкриття та ухвалу про відкладення по суті на юридичну адресу відповідача, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з положеннями статті 242 Господарського процесуального кодексу, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" належним чином повідомлена про розгляд справи.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення сторін про розглядуваний спір.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд у Постанові від 16.05.2018р. №910/15442/17.

Зважаючи на зазначене, суд констатує, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий процес, про що свідчить вручення ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду справи по суті та надсилання кореспонденції на належні адреси відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено судом, згідно із матеріалами справи, ухвала про відкриття провадження винесена 13.07.2020, якою зобов`язано відповідача впродовж 15 календарних днів подати відзив та відповідач був попереджений, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, що викликані коронавірусною хворобою (COVID-19), для надання сторонам можливості реалізувати свої права та обов`язки, беручи до уваги продовження встановлених процесуальним законом строків для здійснення процесуальних дій, ухвалою суду від 06.08.2020 року, задоволено клопотання відповідача про продовження процесуальних строків розгляду справи та відкладення розгляду справи. Продовжено процесуальні строки подачі заяв по суті справи. Розгляд справи по суті відкладено.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Відповідач, у відповідності до ст.165 ГПК України, своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав.

Вищезазначені обставини не перешкоджають розгляду справи по суті, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення доказів.

Господарський суд Львівської області наголошує, що відповідачу надано можливість всі необхідні документи надавати Суду в електронному вигляді на електронну адресу Суду, проте відповідач наданими господарським судом можливостями не скористався.

Отже, відповідачу надано можливість подати до господарського суду всі можливі докази на обґрунтування обраної правової позиції, проте відповідач наданими господарським судом можливостями не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд констатує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

У судовому засіданні 17.09.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Аргументи сторін

Правова позиція позивача.

01.03.2019 року між замовником АТ "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (надалі - Відповідач) та виконавцем ГОВ "Спецремонт" (надалі - Позивач) було укладено договір № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг, за умовами п. 1.1. якого, виконавець зобов`язався у 2019 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у порушення умов договору №2688-ЗЄ-БуТЄС не здійснив своєчасної та повної оплати наданих послуг за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту № 2 і З, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 124 536,89 грн за надані послуги. Також за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання позивач здійснив нарахування відповідачеві 3% річних та інфляційні втрати.

Предметом позову є стягнення 160 867,79 грн, з яких:

- 124 536,89 грн основна заборгованість за надані послуги,

- 17 965,44 грн 3 % річних,

- 18 365,46грн. інфляційні втрати.

Підставою позову є обставини, якими обґрунтовується факт порушення відповідачем умов договору №2688-ЗЄ-БуТЄС в частині повної та своєчасної оплати заборгованості по Акту №2 та Акту №3 за надані послуги за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту № 2 і З.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Предметом доказування є обставини з яким пов`язує факт укладення договору та надання послуг, його належне виконання та оплати, застосування за прострочення виконання грошового зобов`язання (за неналежне виконання) нарахування 3% річних та інфляційних втрат, у спосіб визначеним законодавством.

01.03.2019 року між замовником АТ "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (надалі - Відповідач) та виконавцем ТзОВ "Спецремонт" (надалі - Позивач) укладено договір № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг, за умовами п. 1.1. якого, виконавець зобов`язався у 2019 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

У пункті 1.2 вищезазначеного договору визначено найменування послуг: код ДК 016-2010: 33.14.1 Ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів контрольно вимірювальних приладів і автоматики енергоблоку №3 (далі послуги). Місце надання послуг (об`єкт): ДТЕК Бурштинська ТЕС. (п.1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору, сума цього договору становить 7 312 326 89 грн (сім мільйонів триста дванадцять тисяч триста двадцять шість грн. вісімдесят дев`ять копійок), у тому числі ПДВ 20% 1 218 721,15 грн. (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч сімсот двадцять одна грн. 15 копійок).

Як передбачили сторони у п. 4.1. договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг в наступному порядку: - попередня оплата (аванс): перший етап - в розмірі 35% від загальної суми договору з моменту підписання договору та надання рахунку, пред`явленого до оплати Виконавцем; другий етап - 30% від загальної суми договору після сплину 60 днів з моменту підписання договору та надання рахунку, пред`явленого до оплати виконавцем; третій етап 18% від загальної суми договору після сплину 90 днів з моменту підписання договору та надання рахунку, пред`явленого до оплати виконавцем, - остаточний розрахунок протягом 60 днів після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Згідно п. 10.1. цього договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019 року, а в частині проведеyyя розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

01.03.2019 року Позивачем було надано Відповідачу рахунок-фактуру № 3/03 від 01.03.2019 року, складеного на підставі договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року, для здійснення попередньої оплати (авансу) першого етапу в розмірі 35% від загальної суми договору за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС, а саме у розмірі 2 132 762,01 грн. ПДВ 20% - 426 552,40 грн., всього на загальну суму 2 559 314,41 грн. (два мільйона п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста чотирнадцять грн. сорок одна копійка).

28.03.2019 року Відповідачем було попередньо оплачено перший етап в розмірі 35% від загальної суми договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС на підставі рахунку-фактури № 3/03 від 01.03.2019 року, а саме у розмірі 2 559 314,41 грн. 28.03.2019 року Позивачем була сформована і надана Відповідачу податкова накладна №1 на суму 2 559 314,41 грн.

25.04.2019 року Позивачем було надано Відповідачу рахунок-фактуру № 7/04 від 25.04.2019 року, складеного на підставі договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року, для здійснення попередньої оплати (авансу) другого етапу в розмірі 30% від загальної суми договору за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС, а саме у розмірі 1 828 081,72 грн. ПДВ 20% - 365 616,34 грн., всього па загальну суму 2 193 698,06 грн. (два мільйона сто дев`яносто гри тисячі шістсот дев`яносто вісім грн. шість копійок).

Відповідачем було частково попередньо оплачено другий етап в розмірі 30% від загальної суми договору № 2688-ЗС-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської 'ГЕС на підставі рахунку-фактури № 7/04 від 25.04.2019 року лише на суму 1 993 699,00 грн., а саме: 11.05.2019 року - у розмірі 450 000,00 грн., а Позивачем була сформована і надана Відповідачу податкова накладна №1 від 11.05.2019 року на суму 450 000,00 грн.; 20.05.2019 року - у розмірі 200 000,00 грн., а Позивачем була сформована і надана Відповідачу податкова накладна №2 від 20.05.2019 року на суму 200 000,00 грн.; 31.05.2019 року - у розмірі 1 343 699,00 грн., а Позивачем була сформована і надана Відповідачу податкова накладна №5 від 31.05.2019 року на суму 1 343 699,00 грн.

03.06.2019 року Позивачем було надано Відповідачу рахунок-фактуру № 1/06 від 03.06.2019 року, складеного па підставі договору № 2688-ЗЄ-БуТСС про надання послуг від 01.03.2019 року, для здійснення попередньої оплати (авансу) третього етапу в розмірі 18% від загальної суми договору за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС, а також у цю суму входить несплачена сума другого траншу передоплати, а саме у розмірі 1 263 514,92 гри., ПДВ 20% - 252 702,98 гри., всього на загальну суму 1 516 217,90 грн., (один мільйон п`ятсот шістнадцять тисяч двісті сімнадцять грн. дев`яносто копійок).

27.06.2019 року Відповідачем було частково попередньо оплачено третій етап в розмірі 18% від загальної суми договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС на підставі рахунку-фактури № 1/06 від 03.06.2019 року лише на суму 300 000,00 грн., включаючи несплачену суму другого траншу передоплати. 27.06.2019 року Позивачем була сформована і надана Відповідачу податкова накладна №1 на суму 300 000,00 грн.

Отже, станом на 27 червня 2019 року Відповідачем було не оплачено 1 216 217,90 грн. попередньої оплати (авансу) третього етапу (1 516 217.90 - 300 000,00).

27 червня 2019 року Позивач і Відповідач підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року на загальну суму разом з ПДВ у розмірі З 572 062,32 грн. 27 червня Позивач і Відповідач також підписали Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року на загальну суму разом з ПДВ у розмірі З 572 062,32 грн. (три мільйони п`ятсот сімдесят дві тисячі шістдесят дві грн. тридцять дві копійки).

Відповідач станом на 27 червня 2019 року здійснив попередню оплату за три етапи на загальну суму 4 853 013,41 грн. (2 559 314,41+1 993 699,00 +300 000,00), то виконані будівельні роботи за червень 2019 року згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року Відповідачем були повністю оплачені у розмірі З 572 062,32 грн.

17 липня 2019 року Позивач і Відповідач підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на загальну суму разом з ПДВ у розмірі 2 502 715,31 гри. У той же ж день Позивач і Відповідач підписали Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на загальну суму разом з ПЛВ у розмірі 2 502 715,31 грн. (два мільйони п 'ятсот дві тисячі сімсот п`ятнадцять грн. тридцять одну копійки).

Так як залишок із загальної суми сплаченої Відповідачем попередньої оплати за три етапи становить 1 280 951,09 грн. (4 853 013,41 - З 572 062.32), то 17.07.2019 року Позивачем було надано Відповідачу рахунок-фактуру № 7/07 від 17.07.2019 року, складеного на підставі договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року, для здійснення оплати за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №2 на загальну суму разом з ПДВ, яку ше необхідно доплатити у розмірі 1 221 764,22 грн. (один мільйон двісті двадцять одна тисяча сімсот шістдесят чотири грн. двадцять дві копійки), яку Відповідач зобов`язаний був оплатити протягом 60 днів після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день, тобто по 16.09.2019 року.

Крім того, 17.07.2019 року була Позивачем сформована і надана Відповідачу податкова накладна №3 по даній господарській операції на суму 1 221 764,22 грн.

29.11.2019 року Відповідач частково і несвосчасно оплатив рахунок-фактуру №7/07 від 17.07.2019 року за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПІА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №2 у розмірі 1 160 676,00 грн.

Отже, станом на день подання цього позову Відповідачем було не оплачено 61 088,22 грн. за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №2 (1 221 764,22 - 1 160 676,00).

05 серпня 2019 року Позивач і Відповідач підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на загальну суму разом з ПДВ у розмірі 1 268 953,67 грн., а разом за З місяціі за червень - серпень 2019 року і за Актами № 1, 2, З - 7 343 731,30 грн. У той же ж день Позивач і Відповідач підписали Акт № З приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на загальну суму разом з ПДВ у розмірі 1 268 953,67 грн. (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три грн. шістдесят сім копійок), а Позивач ще надав Відповідачу рахунок-фактуру № 1/08 від 05.08.2019 року, складеного на підставі договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року, для здійснення оплати за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №3 на загальну суму разом з ПДВ у розмірі 1 268 953,67 грн. (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. шістдесят сім копійок), яку Відповідач зобов`язаний оплатити протягом 60 днів після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день, тобто по 04.10.2019 року. Крім того, 05.08.2019 року була Позивачем сформована і надана Відповідачу податкова накладна №1 по даній господарській операції на суму 1 268 953,67 грн.

27.12.2019 року Відповідач частково і несвоєчасно оплатив рахунок-фактуру № 1/08 від 05.08.2019 року за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №3 у розмірі 1 205 505,00 грн. (234 012,31 + 971 492,69)

Отже, Відповідачем було не оплачено 63 448,67 грн. за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №3 (1 268 953,67- 1 205 505,00).

Відтак, станом на день написання цього позову Відповідачем не оплачено послуги за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС но Акту № 2 і З па загальну суму 124 536.89 грн. (61 088,22 + 63 448,67).

У зв`язку з тим, що права грошових вимог до Відповідача, що виникають на підставі договору про надання послуг № 2688-ЗЄ-БуТЄС від 01.03.2019 року, уступаються Позивачем Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (далі - Фактор) на підставі договору факторингу № МБ-Ф-КІІА-1875 від 29 жовтня 2018 року, укладеного між Позивачем і Фактором, то 30 липня 2019 року між Позивачем і Відповідачем було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг № 2688-ЗЄ-БуТЄС від 01.03.2019 року, згідно якої сторони дійшли згоди, що починаючи з дати набрання чинності цієї угоди (30 липня 2019 року) всі платежі за цим договором здійснюються виключно у безготівковій формі за зазначеними в угоді реквізитами.

Відповідно до п. 1.5. договору факторингу № МБ-Ф-КПА-1875 від 29 жовтня 2018 року, внаслідок відступлення права вимоги Фактор замінює клієнта (Позивача) як кредитора боржника (Відповідача), у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за контрактом (договором про падання послуг №> 2688-ЗЄБуТЄС від 01.03.2019 року), включаючи права на отримання вартості виконаних робіт / наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за контрактом (договором про надання послуг № 2688-ЗЄ-БуТЄС від 01.03.2019 року).

Так як до АТ «Перший Український міжнародний банк», як фактора від Позивача перейшло право вимоги до Відповідача про оплату рахунку-фактури № 7/07 від 17.07.2019 року, складеного на підставі договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року для здійснення оплати за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПІА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №2 від 17.07.2019 року, і рахунку-фактури № 1/08 від 05.08.2019 року, складеного на підставі договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року, для здійснення оплати за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування:ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №3 від 05.08.2019 року, то сплачені 29.11.2019 року Відповідачем кошти по Акту №2 від 17.07.2019 року у розмірі 1 160 676 00 грн., а також сплачені 27.12.2019 року Відповідачем кошти по Акту №3 від 05.08.2019 року у розмірі 1 205 505,00 грн. (234 012,31 + 971 492,69) були перераховані по договору факторингу № МБ-Ф-КНА-1875 від 29 жовтня 2018 року до Фактора.

З 27.12.2019 року у Фактора виникло право вимоги до Відповідача по оплаті заборгованості за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПІА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту № 2 і З на загальну суму 124 536,89 грн. (по Акту № 2 у розмірі 61 088,22 грн., а по Акту №3 - 63 448,67грн.)

Відповідно до п. 9.2. договору факторингу № МБ-Ф-КНА-1875 від 29 жовтня 2018 року, Фактор вважається таким, шо відступив, а клієнт (Позивач) вважається таким, що прийняв (набув) права вимоги у порядку зворотного відступлення з дати вказаної у відповідному письмовому повідомленні Фактора клієнту (Позивачу). Зворотне повідомлення права вимоги здійснюється за вартістю цього права, яке не було сплачено боржником (Відповідачем). В письмовому повідомленні зазначається перелік та вартість прав вимоги, щодо яких здійснюється зворотне відступлення, підстави зворотного відступлення, а також ціна, яку клієнт (Позивач) має сплатити Фактору за зворотне відступлення.

10 квітня 2020 року Фактор і Позивач на підставі договору факторингу № МБ-Ф-КНА-1875 від 29 жовтня 2018 року підписавши Реєстр зворотного викупу №1 від 10 квітня 2020 року домовилися про те, що зазначені у переліку права вимоги (включаючи усі види штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені), будь-яких інших платежів, які повинні бути сплачені боржником, а також права, пов`язані з цими правами вимоги відповідно до умов договору факторингу, які клієнт (Позивач) відступив Фактору на умовах договору факторингу, підтверджуються документами, які вказані у цьому Реєстрі, зокрема: по боржнику А']' "Д ГЕК Західенерго" згідно договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС від 01.03.2019 року вартість права вимоги за рахунком-фактурою на оплату № 7/07 від 17.07.2019 року та Актом виконаних робіт № 2 від 17.07.2019 року становить 1 221 764,22 грн., а вартість зворотнього викупу права вимоги здійснюється за вартістю цього права, яке не було сплачено боржником) становить 61 088,22 грн.; по боржнику АТ "ДТЕК Західенерго" згідно договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС 01.03.2019 року вартість права вимоги за рахунком-фактурою на оплату 1/08 віл 05.08.2019 року та Актом виконаних робіт № З від 05.08.2019 року становить 1 268 953,67 грн., а вартість зворотнього викупу права вимоги (здійснюгться за вартістю цього права, яке не було сплачено боржником становить 63 448,67 грн.

Сторони підписанням цього Реєстру домовилися, що клієнт (Позивач) здійснює зворотній викуп права вимоги сплати грошових коштів, які визначені в сумі несплаченої боржником (відповідачем) вартості прав вимог згідно ст. 9 договору факторингу. Ціна зворотного відступлення підлягає сплаті клієнтом (Позивачем) на користь Фактора не пізніше З банківських днів з дати зворотного відступлення (якою є дата підписання йього режстру).

Реєстр зворотнього викупу №1 від 10 квітня 2020 року по своїй формі є письмовим повідомленням передбаченим п. 9.2. договору факторингу №МБ-Ф-КНА-1875 від 29 жовтня 2018 року.

Відтак, датою зворотнього відступлення від Фактора до позивача права вимоги до відповідача по оплаті заборгованості за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту № 2 і 3 на загальну суму 124 536,89 грн. (61 088,22-63 448,67) є 10 квітня 2020 року.

29 травня 2020 року АТ «Перший Український міжнародний банк» і позивач достроково розірвали договір факторингу №МБ-Ф-КНА-1875 від 29 жовтня 2018 року, що підтверджується додатковою угодою №5 до договору факторингу №МБ-Ф-КНА-1875 від 29 жовтня 2018 року. Сторони погодили, що з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди (29 травня 2020 року) зобов`язання сторін, що виникли з договору факторингу припиняються.

Отже, з 10 квітня 2020 року до позивача повернулося право вимоги д відповідача по оплаті заборгованості за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту № 2 і 3 на загальну суму 124 536,89грн.

В матеріалах справи немає доказів оплати відповідачем вартості наданих послуг з наданих позивачем послуг та їх вартості за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту № 2 і 3 на загальну суму 124 536,89грн.

Норми права та висновки суду.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору надання послуг з фізичної охорони в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного між сторонами договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року, надані послуги за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту № 2 і З па загальну суму 124 536, 89 грн. (61 088,22 + 63 448,67), які відповідачем не оплачені, як у встановлений у договорі строк, так і в подальшому.

При цьому, жодних зауважень щодо наданих позивачем послуг та їх вартості відповідач до суду не надав, хоча позивачем було належним чином надіслано відповідачу Акти виконаних робіт та виставлені рахунки-фактури, проте відповідач не надав доказів оплати боргу в розмірі 124 536, 89 грн.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18 та у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2020 року у справі №927/986/17 ).

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 ЦК України).

Відтак, договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язок виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Враховуючи відсутність зауважень до Актів виконаних робіт про надання послуг зі сторони відповідача, суд доходить висновку про їх надання, а відтак про надання послуг за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту № 2 і З на виконання договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 124 536, 89 грн.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що сума заборгованості за період прострочення оплати за рахунком - фактурою № 7/07 від 17.07.2019 року за період з 17 вересня 2019 року по 23 червня 2020 року становить 8 372,54грн.

Суд встановив, що сума заборгованості за прострочення оплати за рахунком - фактурою № 1/08 від 05.08.2019 року за період з 05 жовтня 2019 року по 23 червня 2020 року 9 592,90грн.

Суд, здійснивши перевірку нарахування позивачем 3% річних, з врахуванням ч. 5 ст. 253 ЦК України, з врахуванням Розпорядження КМУ від 10.01.2019 №7-р «Про перенесення робочих днів у 2019» та ст.73 «Святкові і неробочі дні» - Кодексу законів про працю України, в межах заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що стягненню підлягає 3 % річних в сумі 17 965,44грн.

17.07.2019 року Позивачем було надано Відповідачу рахунок-фактуру № 7/07 від 17.07.2019 року, складеного на підставі договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року, для здійснення оплати за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування : ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №2 на загальну суму разом з ПДВ, яку ще необхідно доплатити у розмірі 1 221 764,22 грн. (один мільйон двісті двадцять одна тисяча сімсот шістдесят чотири грн. двадцягь дві копійки), яку Відповідач зобов`язаний оплатити протягом 60 днів після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такою строку є перший за ним робочий день, тобто по 16.09.2019 року.

Так як у Відповідача виникла заборгованість з 17 вересня 2019 року, то інфляційні нарахування починають нараховуватися з жовтня 2019 року. Сума боргу станом на 28 листопада 2019 року становить 1 221 764,22 грн., то інфляційні нарахування за жовтень -листопад 2019 рік становлять 9 782,67 грн.

Так як 29.11.2019 року Відповідач частково оплатив рахунок-фактуру № 7/07 від 17. 07.2019 року за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричною устаткування: ремонт засобів КВПІА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №2 у розмірі 1 160 676,00 грн., то сума боргу станом на 31 травня 2020 року становить 61 088,22 грн., то інфляційні нарахування за грудень 2019 рік - травень 2020 рік становлять 980,51 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних нарахувань за рахунком - фактурою № 7/07 від 17.07.2019 року за період з 17 вересня 2019 року но 31 травня 2020 року становить 10 763,18 грн.

05.08.2019 року Позивач надав Відповідачу рахунок-фактуру № 1/08 від 05.08.2019 року, складеного на підставі договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року для здійснення оплати за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПіА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №3 на загальну суму разом з ПДВ у розмірі 1 268 953,67 грн. (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. шістдесят сім копійок), яку Відповідач зобов`язаний оплатити протягом 60 днів після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є наступний за ним робочий день, тобто по 04.10.2019 року.

Так як у Відповідача виникла заборгованість з 05 жовтня 2019 року, то інфляційні нарахування починають нараховуватися з жовтня 2019 року. Сума боргу станом на 26 грудня 2019 року становить 1 268 953,67 грн., то інфляційні нарахування за жовтень - грудень 2019 рік становлять 7 602,28 грн.

27.12.2019 року Відповідач частково і несвоєчасно оплатив рахунок-фактуру №1/08 від 05.08.2019 року за ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування: ремонт засобів КВПІА енергоблоку №3 Бурштинської ТЕС по Акту №3 у розмірі 1 205 505,00 грн., то сума боргу станом на 31 травня 2020 року становить 63 448 грн., то інфляційні нарахування за січень - травень 2020 рік становлять 1 147,59грн.

Отже, загальний розмір інфляційних нарахувань за рахунком - фактурою № 1/08 від 05.08.2019 року за період з 05 жовтня 2019 року по 31 травня 2020 року становить 8 749,87 грн.

Отже, з Відповідача слід стягнути на користь Позивача інфляційні нарахування за весь період прострочення Договору № 2688-ЗЄ-БуТЄС про надання послуг від 01.03.2019 року у розмірі 18 365,46 грн.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, стягненню підлягає: 124 536,89грн. основного боргу, 17 965,44 грн 3% річних та 18 365,46 грн. інфляційних нарахувань.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 414,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2 413,02 грн. 0,98грн. судового збору слід повернути за заявою позивача.

З приводу, заявлених до стягнення позивачем витрат на правову (професійну правничу) допомогу адвоката орієнтовно у сумі 8000,00грн., які позивач зазначив у позовній заяві (орієнтованому розрахунку судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи), слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; ) в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська Теплова Електрична Станція" ДТЕК "Західенерго" (77112, Івано-Франківська обл., м. Бурштин, вул. Січових Стрільців, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 14, корп. 3; ) 124 536,89 грн. боргу, 18365,46 грн. інфляційних витрат, 17965,44грн. 3% річних та 2413,02 грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року.

Суддя С.М. Коссак