УХВАЛА

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/592/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Едельвейс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Майстер»

про стягнення 430.215,69 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Дутка І.М., ордер серії АА № 1015300 від 14.01.2020

Жогло І.П., генеральний директор відповідно наказ № 4-к від 02.09.2019

від відповідача Свірський В.П., керівник

Стригун А.А., ордер серії КВ № 358103 від 18.05.2020

СУТЬ СПОРУ :

16.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Едельвейс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Майстер» про стягнення 430.215,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень від 26.04.2016 № 1/16 та відповідно до акту передачі-приймання орендованого майна від 26.04.2016 орендодавцем (позивачем) було передано, а орендарем (відповідачем) прийнято нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, буд. 13 офіс 113, загальною площею 275,4 кв. м. Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 430.215,69 грн, з яких: 209.660,82 грн борг з орендної плати за жовтень, листопад, грудень 2019 року; 11.958,35 грн - борг з компенсації комунальних послуг за листопад 2019 року; 209.660,82 грн пені за період з 01.12.2019 по 11.12.2019; 1.641,38 грн - 3% річних за період з 01.12.2019 по 11.12.2019; 1.590,05 грн інфляційних втрат за період з 01.12.2019 по 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/592/20 від 20.01.20210 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

27.01.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/592/20; прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.03.2020.

24.02.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 17.03.2020 судом продовжено підготовче провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 14.04.2020.

26.03.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзив.

14.04.2020 позивачем до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1.111.676,60 грн, з яких: 489.208,58 грн боргу з орендної плати з жовтня 2019 року по квітень 2020 року; 29.984,07 грн боргу з компенсації комунальних послуг з листопада 2019 року по січень 2020 року; 584.820,30 грн пені за період з 01.12.2018 по 09.04.2020; 4.856,54 грн - 3% річних за період з 01.12.2018 по 09.04.2020; 2.807,11 грн інфляційних втрат за період з 01.12.2018 по 09.04.2020.

В підготовчому засіданні 14.04.2020 судом оголошено перерву до 09.06.2020.

29.05.2020 позивачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

05.06.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на неправильність здійснення розрахунку штрафних санкцій позивачем, що є підставою, на думку позивача, для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2020 від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

09.06.2020 від позивача до суду надійшли клопотання про виключення доказів відповідача з числа доказів та заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 09.06.2020 сторонами усно заявлено про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/592/20 від 09.06.2020 вирішено провести процедуру врегулювання спору у справі за участі судді, зупинено провадження у справі на час перебігу процедури врегулювання спору за участю судді, проведення врегулювання спору за участю судді вирішено здійснювати у формі закритих нарад з кожною зі сторін у справі окремо 07.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/592/20 від 10.07.2020 судом призначено спільну нараду за участю сторін на 20.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/592/20 від 20.08.2020 припинено процедуру мирного врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі, передано справу для визначення складу суду в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/592/20 від 28.08.2020 справу прийнято до провадження та підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

22.09.2020 відповідачем до суду подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області за місцезнаходженням відповідача.

В підготовчому засіданні 22.09.2020 відповідачем підтримано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подане ним до суду 05.06.2020.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Частина 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України визначає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналіз зазначених норм свідчить, що залишення позову без розгляду на підставі ч. 8 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливий у разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яка була залишена судом без руху після відкриття провадження у справі, що в даному випадку не мало місця.

Суд розглянувши клопотання відповідача про надіслання матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області вважає його слушним з огляду на наступне

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «СВП Майстер» є: 13500, Житомирська о область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Садова, 3.

Положеннями ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення грошових коштів (відшкодування орендної плати та комунальних послуг) у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 1/16 від 26.04.2016, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 13, оф. 113.

При цьому, умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаною у договорі адресою.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для застосування положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки зобов`язаною стороною здійснювати платежі за договором є відповідач, який знаходиться у Житомирський області, тому дана справа, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України повинна бути надіслана за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 910/592/20 передати за підсудністю до Господарського суду Житомирського області.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 24.09.2020.

Суддя В.В. Сівакова