ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/147/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 66091,83 грн. боргу по орендній платі, 10255,71 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 86214,92 грн. неустойки та 5166,16 грн. річних

секретар судового засідання - Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Новак О.О., представник за дорученням №01-1-10/2 від 03.01.2020;

від відповідача - Корда Г.П., представник за дорученням № 250 від 05 .09.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, підприємницька діяльність якого в установленому законом порядку припинена, суми 66091,83 грн. боргу по орендній платі, 10255,71 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 86214,92 грн. неустойки у вигляді подвійної орендної плати за користування річчю, 5166,16 грн. річних, покликаючись на ст. 526, 530, 625, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232, 265 Господарського кодексу України, ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім того, поставлено вимогу про повернення незаконно займаної нежитлової будівлі.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору.

В ході підготовчого провадження позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: від вимоги про стягнення з відповідача 10255,71 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 86214,92 грн. неустойки у вигляді подвійної орендної плати за користування річчю, 5166,16 грн. річних. Крім того, покликаючись на ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявив клопотання про повернення йому сплаченого за ці вимоги судового збору.

Зважаючи на право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1-2 ст. 191 ГПК України), перевіривши повноваження представника на вчинення цієї процесуальної дії та роз`яснивши правові наслідки, суд приймає відмову від позову в цій частині.

За таких обставин, провадження в частині стягнення з відповідача суми 10255,71 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 86214,92 грн. неустойки у вигляді подвійної орендної плати за користування річчю, 5166,16 грн. річних підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з прийняття судом відмови позивача від позову в цій частині.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в Закону України «Про судовий збір» (частина 3 статті 7 Закону).

З огляду на наведену норму, 50 відсотків сплаченого судового збору за майнову вимогу в цій частині на суму 206,97 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на суму.

Також, позивач подав заяву про відмову від позову в частині немайнової вимоги - повернення незаконно займаної нежитлової будівлі, з огляду на те, що вказана будівля була відчужена ним за Договором купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 02.06.2020 третій особі. Подану заяву суд розцінює як заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору і задовольняє її в повному обсязі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За таких обставин, сплачений за немайнову вимогу судовий збір підлягає поверненню позивачу за його заявою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивачем було подано також заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 93543,96 грн боргу по орендній платі, з огляду на збільшення періоду нарахування (такий складає січень 2016-липень 2019).

За змістом ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог- до закінчення підготовчого засідання.

За таких обставин та оскільки позивач заявив про збільшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання і подана заява відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, предметом спору у даній справі є стягнення 93543,96 грн боргу по орендній платі.

Судом також встановлено, що відповідач не скористався наданим йому правом та не подав у встановлений судом строк письмовий відзив на позов.

Заяв та клопотань від сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, позовних вимог.

В ході проведення підготовчого провадження позивач заявив про відсутність спору в частині немайнової вимоги, відмовився від стягнення з відповідача 10255,71 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 86214,92 грн. неустойки у вигляді подвійної орендної плати за користування річчю, 5166,16 грн. річних, збільшивши вимоги в частині стягнення орендної плати на суму 93543,96 грн та підтримавши позовні вимоги лише в цій частині.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, з огляду на відсутність клопотань сторін, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним кодексом правами, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 177, 185, 191, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 10255,71 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 86214,92 грн. неустойки у вигляді подвійної орендної плати за користування річчю, 5166,16 грн. річних, а також вимоги про повернення майна- закрити.

2. В решті вимог закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 27 жовтня 2020 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук