номер провадження справи 34/73/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2020 Справа № 908/980/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі №908/980/20,

за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 42346158 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича, ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 95907,74 грн

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 1207 від 08.04.2020 (вх. № 1076/08-07/20 від 14.04.2020) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича заборгованості за безоблікове користування системами централізованого комунального водопостачання в розмірі 95 907,74 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/980/20 та визначено до розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2020 позовну заяву залишено без руху.

05.05.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшли уточнення до позовної заяви, з описом вкладення на адресу відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2020 у справі №908/980/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 02.06.2020 о 12 год. 00 хв.

В судових засіданнях 02.06.2020, 18.06.2020 та 01.07.2020 оголошувалися перерви.

16.07.2020 до господарського суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі 280/3849/20.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області постановлено розглядати справу №908/980/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2020 о 15 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2020 підготовче засідання відкладалося на 02.09.2020 о 14 год. 00 хв.

02.09.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі 908/980/20. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому 02.09.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/3849/20, суд відмовив в її задоволенні з огляду на те, що наявність адміністративно справи про скасування рішень № 97, 98 від 11.04.2019 виконавчого комітету Енергодарської міської ради, якими встановлені тарифи на послуги водопостачання, не унеможливлює розгляд справи 908/980/20 про стягнення з ФОП Дубкова А.В. на користь КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради заборгованості за безоблікове користування системами централізованого комунального водопостачання.

За наслідками судового засідання суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 24.09.2020 об 11 год. 40 хв.

Ухвала суду винесена на підставі ст.ст. 120, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України. В резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що вона набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України, є вичерпним. Ухвала про відмову у зупиненні провадження у відповідному переліку ст. 255 ГПК України не міститься.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18.

Відповідно до п. 17.11 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі №908/980/20 підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, п. 17.11 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича, №б/н від 17.09.2020 (вх. № 08-17/671/20 від 21.09.2020) з додатками до неї на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/980/20 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга № б/н від 17.09.2020 (вх. № 08-17/671/20 від 21.09.2020) з додатками на 10 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 22.09.2020.

Суддя А.О. Науменко