ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2717/20

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватний заклад вищої освіти «Київський міжнародний університет» (далі ВЗВО «Київській міжнародний університет») звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» ( далі ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія») та просить зобов`язати відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бухгалтер - Лугань» можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатаюча компанія» та надати завірені підписами уповноваженої особи товариства копії документів (фінансову звітність, облікові регістри, первинні документи - банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, товарні накладні за період з 01.07.2017 по 01.07.2020).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є учасником ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» і володіє часткою у розмірі 12,5% статутного капіталу товариства. При цьому, відповідачем, як вказує позивач, порушено його право на отримання інформації про господарську діяльність товариства, аудит якої з 01.07.2017 по 01.07.2020 не проводився, та не задоволені вимоги щодо проведення аудиту.

Відповідна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подачі.

Так, у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем не зазначено де знаходяться оригінали документів, копії яких долучені.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення відповідачу): інформації про знаходження оригіналів доказів, копії яких долучено до позовної заяви.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як визначено ч.ч.3.4 ст.50 ГПК України: у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Поряд з цим, вказуючи третю особу у позові, позивач не вказує на яких підставах таку особу належить залучити до участі у справі і на якій стороні. Крім того, не вказано на які права та обов`язки такої особи вплине рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова