ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. Справа№ 925/1342/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Станіка С.Р.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Євгена Володимировича
на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2020
у справі№925/1342/14 Господарського суду Черкаської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»
доПриватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2020 (суддя Хабазня Ю.А.) заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 04.05.2018 задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 06.03.2014 між Приватним виробничим підприємством «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд», з моменту його укладення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» на користь Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» 1 762 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кузнєцов Євген Володимирович подав апеляційну скаргу від 22.06.2020 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2020, в якій просить вказане рішення суду скасувати. Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як члена багатодітної сім`ї та як неспроможного сплатити цей судовий збір.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 15.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Станік С.Р., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну Фізичної особи підприємця Кузнєцова Євгена Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2020 у справі №925/1342/14 - залишено без руху. Скаржник повідомлений, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду належні докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу учасників справи.

Згідно із повідомлення про вручення поштового відправлення (№100), копію ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.07.2020 було отримано 22.08.2020 скаржником.

Разом з цим, скаржник у встановлений Північним апеляційним господарським судом строк, не усунув недоліки апеляційної скарги. Заяв про усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.09.2020 №09.1-08/3041/20, у зв`язку з відпусткою судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.

18.09.2020 суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № 925/1342/14, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами судом встановлено, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року та від 20.01.2020 року було задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 925/1342/14 та ухвалено відвести зазначеного суддю від розгляду справи №925/1342/14.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, з огляду на винесення суддею Греком Б.М. окремої думки в даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №925/1342/14 задовольнити.

Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Євгена Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2020 у справі №925/1342/14.

Матеріали справи №925/1342/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.Р. Станік

О.М. Остапенко