ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року справа № 925/1052/20

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис"

про стягнення 288540,66 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представниці позивача: адвоката Кушнір Т.В. за довіреністю від 01.05.2020 №7/а/б;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" (далі також - відповідач) про стягнення 288540,66 грн., в тому числі: 243683,70 грн. боргу за переданий позивачем відповідачу за видатковою накладною від 26.04.2018 №2832 на виконання договору купівлі-продажу від 22.12.2017 №510-ЕС-СА/К товар, 16471,33 грн. три проценти річних і 28385,63 грн. інфляційних нарахувань.

Позивач у позовній заяві також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у складі сплаченого за подання позову судового збору в сумі 4328,11 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20200,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі - продажу від 22.12.2017 №510-ЕС-СА/К щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару.

Ухвалою від 25.08.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1052/20, визнав цю справу малозначною, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив розгляд справи №925/1052/20 в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24.09.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив строки для подання сторонами заяв по суті справи.

15 вересня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" до товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" від 11.09.2020 про стягнення 643951,92 грн. заборгованості для спільного розгляду із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" про стягнення 288540,66 грн. у справі №925/1052/20.

Ухвалою від 16.09.2020Господарський суд Черкаської області повернув товариству з обмеженою відповідальністю "Черлис" його зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про стягнення 643951,92 грн. з доданими до неї документами.

24 вересня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шаповала В.В. від 23.09.2020 про відкладення призначеного на 24.09.2020 у справі №925/1052/20 судового засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю його з`явлення у це судове засідання через прийняття ним участі у цей день в іншому судовому засіданні у Рівненькому міському суді Рівненської області у справі №569/3220/15-к.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2020 за участю представника позивача, останній заперечив проти клопотання представника відповідача від 23.09.2020 про відкладення судового засідання у справі №925/1052/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пункт 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пункт 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання учасника справи або його представника.

Вказана представником відповідача адвокатом Шаповалом В.В. причина неявки позивача (його представника) у судове засідання у справі №925/1052/20, призначене на 24.09.2020, через прийняття ним участі у цей день в іншому судовому засіданні у Рівненькому міському суді Рівненської області у справі №569/3220/15-к не є поважною, оскільки позивач як юридична не був позбавлений права і можливості забезпечити свою участь у судовому засіданні через осіб, які мають право діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (самопредставництво) або через іншого представника, вказаного у наданій господарському суду адвокатом Шаповалом В.В. разом з клопотанням довіреності від 13.01.2020.

З огляду на викладене господарський суд, не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про залишення клопотання представника відповідача адвоката Шаповала В.В. від 23.09.2020 про відкладення судового засідання у справі №925/1052/20 без задоволення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Неявка відповідача чи його представника у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2020, представниця позивача адвокат Кушнір Т.В. підтримала позов з викладених у ньому підстав та заявила про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення в строк, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а господарський суд розглянув справу по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представницю позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року позивач як продавець і відповідач як покупець уклали між собою договір купівлі - продажу №510-ЕС-СА/К (а. с. 10-15, далі - договір від 22.12.2017 №510-ЕС-СА/К), згідно з п.1.1 якого продавець у порядку та на умовах, визначених договором зобов`язався передати у власність покупцеві продукцію (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

У п. 1.2 договору від 22.12.2017 №510-ЕС-СА/К його сторони визначили найменування товару - кукурудза 3-го клпасу, врожаю 2017 року і кількість товару - 3000+/-2% метричних тонн.

Відповідно до п. 4.1 договору від 22.12.2017 №510-ЕС-СА/К орієнтовна ціна товару за одну метричну тону з ПДВ становить 5014,07 грн.

Пунктом 4.2 договору від 22.12.2017 №510-ЕС-СА/К його сторони установили, що покупець сплачує 100% вартості поставленого товару за вагою, вказаною у видатковій накладній на товар, в національній валюті України шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на поточний рахунок продавця не пізніше 10 робочих днів з дати поставки товару. Сторони погодились, що оплата товару можлива з використанням як засобу платежу простого (або переказного) векселя.

На виконання договору від 22.12.2017 №510-ЕС-СА/К позивач у квітні 2018 року за видатковою накладною від 26.04.2018 №2832 (а.с. 16) передав відповідачу в особі його представника Прохорчука І.О., який діяв на підставі довіреності від 04.04.2018 №196 (а. с. 17), - 48,6 тон кукурудзи 3-го класу, врожаю 2017 року на загальну суму 243683,70 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач своїх зобов`язання за договором від 22.12.2017 №510-ЕС-СА/К щодо оплати прийнятого ним від позивача за видатковою накладною від 26.04.2018 №2832 товару на суму 243683,70 грн. не виконав.

За порушення встановленого п. 4.2 договору від 22.12.2017 №510-ЕС-СА/К строку оплати поставленого товару позивач на суму боргу 243683,70 грн. нарахував відповідачу за період прострочення з 14 травня 2018 року по 13 серпня 2020 року 16471,33 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних та за період прострочення з травня 2018 року по червень 2020 року 28385,63 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань.

Відповідач у позасудовому порядку нараховані позивачем суми боргу, три проценти річних та інфляційних нарахувань позивачу не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами статей 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошове зобов`язання за договором від 22.12.2017 №510-ЕС-СА/К щодо оплати в установлений цим договором строк поставленого позивачем за видатковою накладною від 26.04.2018 №2832 товару на суму 243683,70 грн. і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання плати за поставлений товар у вказаній сумі.

Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором від 22.12.2017 №510-ЕС-СА/К в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 243683,70 грн. боргу, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Розрахунок стягуваних сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних зроблений позивачем відповідно до умов договору від 22.12.2017 №510-ЕС-СА/К, фактичних обставин його виконання/невиконання сторонами та вимог чинного законодавства, тобто зроблений правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач за квитанцією від 17.08.2020 №32510052-1 за подання позову сплатив 4328,20 грн. судового збору, що на 0,09 грн. більше від встановленого Законом України "Про судовий збір" розміру - 1,5% від ціни позову.

Отож у зв`язку із задоволенням позову сплачений позивачем за подання позову судовий збір в сумі 4328,11 грн. відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 4328,11 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" (вул. Незалежності, б. 2-А, с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область, 19635, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (вул. Соборна, б. 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ) - 243683,70 грн. (двісті сорок три тисячі шістсот вісімдесят три гривні 70 коп.) боргу, 16471,33 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 33 коп.) три проценти річних, 28385,63 грн. (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 63 коп.) інфляційних нарахувань та 4328,11 грн. (чотири тисячі триста двадцять вісім гривень 11 коп.) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28 вересня 2020 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко