ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 925/1240/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

явка учасників справи в судове засідання згідно з протоколом судового засідання від 03.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Приватного акціонерного товариства "Експоінвест"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 16.03.2020 (повне рішення складено та підписано 03.04.2020)

у справі №925/1240/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Експоінвест"

до Черкаської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Черкасиінвестбуд"

про зобов`язання продовжити дію договорів

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Експоінвест" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Черкаської міської ради (далі також - відповідач) з двома вимогами немайнового характеру, пов`язаними між собою підставами виникнення та поданими доказами, а саме (з урахуванням уточнень позовних вимог від 26.12.2019, які прийняті до розгляду судом першої інстанції в судовому засіданні 09.01.2020):

1) визнати укладеною між Черкаською міською радою (вул. Байди Вишневецького, 36 м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи 25212542) та приватним акціонерним товариством "Експоінвест" (вул. Оборонна, 16, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи 14199258) додаткову угоду №2 до укладеного між ними договору суперфіцію від 20 липня 2011 року, зареєстрованого у міському управлінні Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі, запис в Державному реєстрі земель від 20 жовтня 2011 року №:05:016:0012:5:1, у наступній редакції:

"Додаткова угода №2

до договору суперфіція від 20 липня 2011 року, зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 жовтня 2011 року за №:05:016:0012:5:1.

м. Черкаси 10 жовтня 2019 року

Черкаська міська рада, в особі міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, який дії на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Черкаської міської ради від 23.06.2011 року за № 2-625 "Про затвердження Порядку надання права користування земельними ділянками для забудови на умовах договору суперфіція та надання згоди на суборенду земельних ділянок", надалі іменований Суперфіціар, з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство "Експоінвест", в особі генерального директора Калашника Миколи Ігоровича, який діє на підставі Статуту, надалі іменований Суперфіціарій, з другої сторони, разом іменовані Сторони, а кожна окремо -Сторона, уклали дану додаткову угоду до договору суперфіція від 20.07.2011 року, запис у Державному реєстрі земель від 20.10.2011 року за №:05:016:0012:5:1 на земельні ділянки з кадастровим номером :05:016:0012 загальною площею 0,2475 га, про нижченаведене:

1. Сторони домовились поновити (продовжити) строк дії договору на тих самих умовах і на той самий строк (до 20 жовтня 2023 року).

2. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і починає дію 19 жовтня 2019 року.

3. Дана додаткова угода укладена в трьох примірниках, один з яких буде знаходитись в органах реєстрації, а два інші залишаються у кожної і Сторін.

4. Реквізити і підписи Сторін:

Суперфіціар: Суперфіціарій:

Черкаська міська рада Приватне акціонерне товариство

"Експоінвест"

18000, м. Черкаси, 18036, м. Черкаси, вул. Оборонна, 16

вул. Б.Вишневецького,36 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ

ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 141992

Міський голова Генеральний директор

_______________ А.В. Бондаренко _______________ М.І. Калашник"

2) визнати укладеною між Черкаською міською радою (вул. Байди Вишневецького, 36 м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи 25212542) та приватним акціонерним товариством "Експоінвест" (вул. Оборонна, 16, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи 14199258) додаткову угоду №2 до укладеного між ними договору суперфіція від 20 липня 2011 року, зареєстрованого у міському управлінні Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі, запис в Державному реєстрі земель від 20 жовтня 2011 року №:05:010:0007:5:1 в наступній редакції

"Додаткова угода №2

до договору суперфіція від 20 липня 2011 року, зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 жовтня 2011 року за №:05:010:0007:5:1

м. Черкаси 10 жовтня 2019 року

Черкаська міська рада, в особі міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, який дії на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Черкаської міської ради від 23.06.2011 року за № 2-625 "Про затвердження Порядку надання права користування земельними ділянками для забудови на умовах договору суперфіція та надання згоди на суборенду земельних ділянок", надалі іменований Суперфіціар, з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство "Експоінвест", в особі генерального директора Калашника Миколи Ігоревича, який діє на підставі Статуту, надалі іменований Суперфіціарій, з другої сторони, разом іменовані Сторони, а кожна окремо -Сторона, уклали дану додаткову угоду до договору суперфіція від 20.07.2011 року, запис у Державному реєстрі земель від 20.10.2011 року за №:05:010:0007:5:1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0007 загальною площею 5,0524 га, про нижченаведене:

1. Сторони домовились поновити (продовжити) строк дії договору на тих самих умовах і на той самий строк (до 20 жовтня 2023 року).

2. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і починає дію 19 жовтня 2019 року.

3. Дана додаткова угода укладена в трьох примірниках, один з яких буде знаходитись в органах реєстрації, а два інші залишаються у кожної і Сторін.

4. Реквізити і підписи Сторін:

Суперфіціар: Суперфіціарій:

Черкаська міська рада Приватне акціонерне товариство

"Експоінвест"

18000, м. Черкаси, 18036, м. Черкаси, вул. Оборонна, 16

вул. Б.Вишневецького,36 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ

ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 141992

Міський голова Генеральний директор

_______________ А.В. Бондаренко _______________ М.І. Калашник"

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 20.07.2011 відповідач і закрите акціонерне товариство "Експоінвест", правонаступником якого є позивач, уклали два договори суперфіцію, згідно з пунктами 3.2 та 7.3.4 яких після закінчення строку їх дії позивач, як суперфіціарій має переважне право на укладання цих договорів на новий строк, а відповідач як суперфіціар відповідно до пункту 7.2.4 вказаних договорів зобов`язаний подовжити їх дію на новий строк у встановленому договором та законодавством порядку. Проте відповідач тривалий час чинив перешкоди у здійсненні позивачем своїх прав за договорами суперфіцію на забудову земельних ділянок і за відсутності з його сторони зауважень та претензій до виконання позивачем зобов`язань за договорами суперфіцію, відсутності інших осіб, які претендують на ці земельні ділянки, та відсутності необхідності останніх для суспільних потреб, відповідач безпідставно ухиляється від продовження договорів суперфіцію на новий строк.

Короткий зміст заперечень на позов

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що законодавством не передбачено обов`язку власника землі щодо укладення договору суперфіцію на вимогу особи, яка бажає здійснювати будівництво. Відповідачу як власнику земельних ділянок у м. Черкасах належить право розпорядження ними та вибору контрагента для укладення договорів суперфіцію, тому відповідач не може бути примушений до укладення таких договорів. Крім того, переважне право на поновлення (продовження) договору суперфіцію на новий строк застосовується лише за наявності згоди сторін договору на його продовження на новий строк. За відсутності такої згоди переважне право на продовження договору припиняється і не підлягає захисту, оскільки не є порушеним. Земельні ділянки, які були передані позивачу за договорами суперфіцію перебувають в постійному користуванні комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" на підставі відповідних державних актів. Позивач, в порушення пункту 7.4.3 договорів суперфіцію, жодного разу не здійснив відшкодування земельного податку, чим допустив порушення умов договорів суперфіцію та чинного законодавства. Також, комунальне підприємство "Черкасиінвестбуд" листом від 18.11.2019 №279/13-01 заявило про свій намір використовувати передані позивачу за договорами суперфіцію земельні ділянки за їх цільовим призначенням та розпочати на них будівництво соціального житла, що унеможливлює подовження договорів у суперфіцію на новий термін.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 в справі №925/1240/19 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Експоінвест" до Черкаської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" про зобов`язання продовжити дію договорів - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи відсутність встановленого законом або договором переважного права суперфіціарія - приватного акціонерного товариства "Експоінвест" - на поновлення договорів суперфіцію від 20.07.2011 на новий строк і обов`язковості укладення додаткових угод про продовження строку дії цих договорів, а також таку засаду цивільного законодавства як свободу договору, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність правових підстав для укладення за рішенням суду запропонованих позивачем додаткових угод №2 до договорів суперфіцію від 20.07.2011 про поновлення (продовження) строку дії цих договорів на новий строк до 20.10.2023, оскільки такі додаткові угоди можуть бути укладені лише за згодою сторін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач (ПрАТ "Експоінвест") 18.05.2020 (згідно інформації відділення поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" на конверті у якому надійшла апеляційна скарга) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 в справі №925/1240/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Експоінвест" у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при тлумаченні прав та обов`язків сторін договорів суперфіцію, суд першої інстанції внаслідок неповної оцінки умов договору прийшов до помилкового висновку про відсутність у відповідача обов`язку продовжити строк їх дії;

- за відсутності доказів неналежного виконання договорів і достатнього підтвердження бажання інших осіб використовувати земельні ділянки з метою розвитку інфраструктури міста, оскаржуване рішення безпідставно позбавляє позивача права користування спірними земельними ділянками;

- відповідно до п. 7.2.4 договорів, суперфіціар (відповідач) зобов`язаний продовжити на вимогу суперфіціарія (позивача) дію договору на новий строк в порядку, встановленому договором та законодавством, однак в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції допустив помилковість правової оцінки одного і того ж факту (підстави) для продовження строку дії договорів, а також не наведено підстав неврахування обов`язку відповідача щодо продовження відповідних договорів;

- відповідно до пунктів 3.2 та 7.3.4 договорів суперфіцію, після закінчення строку договору, суперфіціарій (позивач) має переважне право укладання цього договору на новий строк, натомість пункт 7.2.4 договору зобов`язує відповідача подовжити на вимогу суперфіціарія цього договору на новий строк в порядку, встановленого цим договором та законодавством;

- вимоги позивача визнати укладеними додаткові угоди про продовження строку дії договорів на той самий строк та тих самих умовах на підставі пп. 3.2, 7.2.4, 7.3.4 договорів врегульовано ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості виконання умов договору, тому не можуть тлумачитись як порушення права відповідача на свободу договору, оскільки відповідач взяв на себе зобов`язання продовжити існуючі договори суперфіцію.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

15.06.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Зокрема, відповідач посилався на те, що:

- всупереч п. 9.3.3 договорів суперфіцію, дія договору припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом 1 року, однак, не зважаючи на наведені положення договорів, за весь період дії договорів суперфіцію з 20.10.2011 по 20.10.2019 позивач не розпочав забудову земельних ділянок, переданих йому у користування безоплатно, так і не здійснював відшкодування земельного податку;

- у листопаді 2019 року третя особа, як постійний землекористувач земельних ділянок з кадастровим номером :05:010:0007 загальною площею 5,0524 га та з кадастровим номером :05:016:0012 загальною площею 0,2475 га, листом від 18.11.2019 № 279/13-01 повідомила Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про намір використовувати ці земельні ділянки за цільовим призначенням та розпочати будівництво на них соціального житла, що унеможливлює підписання додаткових угод про продовження строку дії договорів суперфіцію від 20.07.2011 з позивачем;

- законодавством не передбачено підстав обов`язкового укладення власником , у тому числі державою та територіальними громадами, договору суперфіцію на вимогу особу, яка має намір здійснювати будівництво, оскільки тільки Черкаській міській раді, як власнику земельних ділянок, належить право розпорядження ними та вибору контрагента для укладення договорів, а тому ніхто не може бути примушений до укладення такого виду договорів крім як за власною волею та на підставі, встановленій чинним законодавством України;

- у пункті 3.2 договорів суперфіцію від 20.07.2011 (в редакції, яка була чинною до укладення додаткових угод від 13.03.2015) було передбачено переважне право суперфіціарія (позивача) на укладення цих договорів на новий строк, а у пункті 7.2.4 договорів суперфіцію від 20.07.2011 відповідне цьому праву суперфіціарія (позивача) зобов`язання суперфіціара (відповідача) щодо продовження на вимогу суперфіціарія дію вказаних договорів на новий строк, проте, згідно з додатковими угодами від 13.03.2015 до договорів суперфіцію, пункти 3.2 договорів суперфіцію було викладено в новій редакції, згідно якої замість переважного права суперфіціарія (позивача) на укладення цих договорів на новий строк передбачили таке переважне право суперфіціара (відповідача), а також право (а не обов`язок) сторін на укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору або на укладення нового договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Експоінвест" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1240/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Експоінвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень по суті спору, призначено розгляд справи на 25.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 оголошено перерву в судовому засідання до 09.07.2020.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/1240/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 для розгляду справи №925/1240/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Експоінвест" сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 прийнято справу №925/1240/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А. для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Експоінвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 09.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2020.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А.., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/1240/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 для розгляду справи №925/1240/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Експоінвест" сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 прийнято справу №925/1240/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я. для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Експоінвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 03.09.2020.

В свою чергу, на момент проголошення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, відповідно до пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент проголошення вказаної ухвали), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

В подальшому, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 17.07.2020.

Отже, з урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020, строк на подання учасниками справи додаткових заяв та клопотань, заперечень на відзив - сплив.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 03.09.2020 з`явились представники скаржника (позивача) та відповідача.

Третя особа, яка н заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Черкасиінвестбуд" - представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від третьої особи будь-яких пояснень по суті спору до суду апеляційної інстанції - не надходило.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, дійшов висновку, що неявка в судове засідання 03.09.2020 представника третьої особи та неподання нею пояснень по суті спору не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні 03.09.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги (з урахуванням поданих уточнень позовних вимог).

Представник відповідача в судовому засіданні 03.09.2020 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін як таке, що постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.07.2011 Черкаська міська рада, як суперфіціар, і закрите акціонерне товариство "Експоінвест", яке в подальшому було перейменоване у приватне акціонерне товариство "Експоінвест", як суперфіціарій, уклали між собою два договори суперфіцію (далі - договори суперфіцію від 20.07.2011), згідно з якими суперфіціар надає, а суперфіціарій приймає в строкове безоплатне користування земельні ділянки площею 5,0524 га та площею 0,2475 га відповідно, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, мікрорайон "Перемога - 2" в межах вул. Академіка Корольова, вул. Оборонній та вул. Конєва в межах земельних ділянок, наданих комунальному підприємству "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради згідно з державними актами на право постійного користування землею від 21.06.2011 №340683 і №ЯЯ 340686.

Договори суперфіцію від 20.07.2011 містять, зокрема, такі ідентичні умови (пункти):

1.2. Метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм будівництва об`єкту: котеджна забудова (надалі - об`єкт нерухомості), згідно із затвердженим проектом.

2.2. Земельна ділянка передається в користування суперфіціарію для здійснення будівництва об`єкту нерухомості, визначеному в п. 1.1. цього договору та не вилучається із загального користування комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради. Суперфіціарій отримує лише право на користування нею на період будівництва об`єктів нерухомості.

3.1. Договір укладено на 4 роки.

3.2. Після закінчення строку договору суперфіціарій має переважне право укладання цього договору на новий строк.

3.3. Термін дії договору обмежується введенням об`єкту в експлуатацію.

4.1. Передача земельної ділянки за договором здійснюється без розроблення проекту її відведення.

4.2. Передача земельної ділянки в користування суперфіціарію здійснюється у 5-ти денний строк після державної реєстрації цього договору.

4.3. В момент передачі земельної ділянки в користування суперфіціарію сторони підписують акт приймання-передачі земельної ділянки.

7.1.5. Суперфіціар має право по закінченню терміну дії цього договору, якщо сторони не домовляться про його подовження на новий строк, прийняти від суперфіціарія по акту приймання-передачі земельну ділянку у стані, що відповідає умовам даного договору.

7.2.4. Суперфіціар зобов`язаний подовжити на вимогу суперфіціарія дію цього договору на новий строк в порядку встановленому договором та законодавством.

7.3.4. Суперфіціарій має право вимагати подовження строку дії цього договору.

7.4.1. Суперфіціарій зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

7.4.3. Суперфіціарій зобов`язаний відшкодувати комунальному підприємству "Черкасиінвестбуд", яке є землекористувачем земельної ділянки, кошти в розмірі земельного податку за період користування суперфіціарієм земельної ділянки.

9.1. Зміни та доповнення, додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін. У разі недосягнення згоди щодо внесення змін до договору спір розв`язується у судовому порядку.

9.2. У разі продовження дії договору на новий строк, його умови можуть бути переглянуті та змінені за взаємною згодою сторін.

9.3. Дія цього договору припиняється у разі:

9.3.1. Спливу строку цього договору;

9.3.2. Відмови суперфіціарія від права користування земельною ділянкою.

9.3.3. Невикористання земельної ділянки для забудови протягом одного року.

9.3.4. В інших випадках, передбачених законодавством.

9.5 Розірвання цього договору в односторонньому порядку не допускається.

9.8 У разі ліквідації або реорганізації суперфіціарія положення цього договору зберігають свою чинність для його правонаступника.

20.10.2011 договори суперфіцію від 20.07.2011 були зареєстровані у міськрайонному управлінні Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель були вчинені записи від 20.10.2011 №:05:010:0007:5:1 та №:05:016:0012:5:1 відповідно.

20.10.2011 відповідач за актами приймання-передачі земельної ділянки передав позивачу, а останній прийняв в безоплатне користування на умовах договорів суперфіцію від 20.07.2011 земельні ділянки площею 5,0524 га та площею 0,2475 га відповідно, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, мікрорайон "Перемога - 2" в межах вул. Академіка Корольова, вул. Оборонній та вул. Конєва в межах земельних ділянок, наданих комунальному підприємству "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради згідно з державними актами на право постійного користування землею від 21.06.2011 ЯЯ №340683 і ЯЯ №340686.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 в адміністративній справі №712/10922/14а, яка 02.09.2014 набрала законної сили, задоволено повністю позов приватного акціонерного товариства "Експоінвест" до виконавчого комітету Черкаської міської ради та до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії; визнано протиправною відмову Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради у наданні приватному акціонерному товариству "Експоінвест" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в межах вулиць Академіка Корольова, Оборонній та Конєва площею 52999 кв. м.; зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради і Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради надати приватному акціонерному товариству "Експоінвест" містобудівні умови та обмеження котеджної забудови земельної ділянки площею 52999 кв. м. в межах вулиць Академіка Корольова, Оборонна та Конєва в м. Черкасах та організувати розроблення і внесення змін до генерального плану м. Черкаси в частини зміни функціонального призначення земельних ділянок в межах вулиць Академіка Корольова, Оборонна та Конєва площею 52999 кв. м. з території закладів освіти і спортивних майданчиків та територію садибної житлової забудови.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 в адміністративній справі №712/10922/14а встановлено, що приватне акціонерне товариство "Експоінвест", реалізуючи своє право на здійснення будівництва на наданій йому за договорами суперфіцію від 20.07.2011 земельній ділянці, 14 червня 2014 року звернулося до виконавчого комітету Черкаської міської ради із заявою про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки в межах вул. Академіка Корольова, вул. Оборонної, вул. Конєва в м. Черкаси під котеджну забудову. Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради листом від 19.06.2014 №4223-Арх відмовив приватному акціонерному товариству "Експоінвест" в наданні містобудівних умов і обмежень у зв`язку із невідповідністю намірів котеджної забудови земельної ділянки генеральному плану міста Черкаси, з яким передбачено розміщення на цій земельній ділянці багатоповерхової житлової забудови, школи, дитячого садку та спортивних майданчиків. Генеральний план міста Черкаси був затверджений рішенням Черкаської міської ради від 29.11.2011 №3-505, тобто після укладення договорів суперфіцію від 20.07.2011. 07 липня 2014 року приватне акціонерне товариство "Експоінвест" звернулося до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради із листом №9/15 про проведення актуалізації генерального плану забудови міста Черкаси з урахуванням укладених раніше договорів суперфіцію від 20.07.2011. Листом від 17.07.2014 №7971-01-14 Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради повідомив приватному акціонерному товариству "Експоінвест" про те, що земельну ділянку в межах вул. Академіка Корольова, вул. Оборонної, вул. Конєва в м. Черкаси внесено до переліку об`єктів, які потребують зміни функціонального призначення з території закладів освіти і спортивних майданчиків на територію садибної житлової забудови, підготовлено пропозиції майбутньому розробнику містобудівної документації на здійснення актуалізації генерального плану міста Черкаси.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, встановлені постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 в адміністративній справі №712/10922/14а обставини щодо приватного акціонерного товариства "Експоінвест" не підлягають повторному доказуванню у цій справі №925/1240/19.

05.12.2014 виконавчий комітет Черкаської міської ради на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 в адміністративній справі №712/10922/14а, прийняв рішення №1176 "Про надання ПрАТ "Експоінвест" містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки в межах вул. Академіка Корольова, вул. Оборонна та вул. Конєва". Цим рішенням виконавчий комітет Черкаської міської ради вирішив: надати приватному акціонерному товариству "Експоінвест" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки в межах вул. Академіка Корольова, вул. Оборонна та вул. Конєва для котеджної забудови.

10.12.2014 міський голова м. Черкаси Одарич С.О. розпорядженням від 10.12.2014 №298-р зупинив дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.12.2014 №1176 "Про надання ПрАТ "Експоінвест" містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки в межах вул. Академіка Корольова, вул. Оборонної та вул. Конєва".

Листом від 12.12.2014 №3083-01-25 Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради за дорученням міського голови міста Черкаси Одарича С.О. звернувся до приватного акціонерного товариства "Експоінвест" з пропозицією внести зміни до договорів суперфіцію від 20.07.2011 щодо забудови земельних ділянок (площею 5,0524 га та 0,2475 га) в мікрорайоні "Перемога-2" в межах вул. Академіка Корольова, Оборонної та Конєва у відповідності до затвердженого генерального плану міста Черкаси та плану зонування території міста Черкаси, а саме замінити котеджну забудову багатоквартирною багатоповерховою житловою забудовою з розміщенням соціально - побутової інфраструктури та збереженням перспективної вулично - дорожньої мережі.

Приватне акціонерне товариство "Експоінвест" своєї згоди на пропозицію Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, викладену в його листі від 12.12.2014 №3083-01-25 - не надало.

13.03.2015 Черкаська міська рада, як суперфіціар, і приватне акціонерне товариство "Експоінвест", як суперфіціарій, уклали дві додаткові угоди до договорів суперфіцію від 20.11.2011, якими продовжили строк дії цих договорів по 20.10.2019, доповнили договори суперфіцію від 20.11.2011 пунктом 1.3, у якому вказали кадастрові номери наданих приватному акціонерному товариству "Експоінвест" в безоплатне користування земельних ділянок площею 5,0524 га - :05:010:0007 і площею 0,2475 га - :05:016:0012 і виклали пункт 3.2 договорів суперфіцію від 20.07.2011 в наступній редакції: "Після закінчення строку договору суперфіціар має переважне право на поновлення (продовження) договору на той самий строк на тих самих умовах. Строк дії договору суперфіцію може бути змінений сторонами до його закінчення. Сторони мають право укласти додаткову угоду про продовження строку дії договору або укласти новий договір".

03.03.2016 приватне акціонерне товариство "Експоінвест" подало до Управління надання адміністративних послуг Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради заяву від 03.03.2016 про видачу містобудівних умов і обмежень котеджної забудови земельної ділянки в межах вул. Академіка Корольова, вул. Оборонної та вул. Конєва згідно з договорами суперфіцію від 20.07.2017.

13.05.2016 друга сесія Черкаської міської ради прийняла рішення №2-590 "Про розроблення детального плану території в межах вулиць Оборонна, Байди Вишневецького, Вернигори та Михайла Грушевського в місті Черкаси", яким, зокрема, вирішила розробити детальний план території в межах вулиць Оборонної, Байди Вишневецького, Вернигори та Михайла Грушевського в місті Черкаси площею 24 га.

19.08.2016 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №1048 "Про затвердження проекту містобудівної документації "Детальний план території в межах вулиць Оборонна, Байди Вишневецького, Вернигори та Михайла Грушевського в місті Черкаси".

Цим рішенням виконавчий комітет Черкаської міської ради вирішив:

- затвердити проект містобудівної документації "Детальний план території в межах вулиць Оборонна, Байди Вишневецького, Вернигори та Михайла Грушевського в місті Черкаси", розроблений ФОП Калашник Ю.І.;

- врахувати проект детального плану території в якості вихідних даних для розроблення внесення змін до генерального плану міста Черкаси.

12.09.2016 директор Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради видав наказ №77 "Про надання ПАТ "Експоінвест" містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки кварталу між вулицями Михайла Грушевського, Академіка Корольова, Оборонній, Олени Теліги", яким надав приватному акціонерному товариству "Експоінвест" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки кварталу між вулицями Михайла Грушевського, Академіка Корольова, Оборонній, Олени Теліги (колишня Конєва), які додаються до наказу, і запропонував йому отримати вихідні дані на проектування та замовити розроблення проекту на будівництво житлового комплексу цього кварталу.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. своїм рішенням від 01.12.2017 №1523 скасував дію наданих приватному акціонерному товариству "Експоінвест" за наказом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 12.09.2016 №77 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки кварталу між вулицями Михайла Грушевського, Академіка Корольова, Оборонній, Олени Теліги".

Приватне акціонерне товариство "Експоінвест" не погодилося з таким рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. від 01.12.2017 № 1523, і відповідно, оскаржило його у судовому порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №823/1305/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018, відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариству "Експоінвест" до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Черкаській області Ільченко І.С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни від 01.12.2017 № 1523 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (додаток до наказу департаменту архітектури, містобудування та проектування від 12.09.2016 №77).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.05.2018 у справі №925/1685/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, відмовлено повністю у задоволенні позову Черкаської міської ради до приватного акціонерне товариство "Експоінвест" про визнання недійсними додаткових угод від 13.03.2015 до договорів суперфіцію від 20.07.2011.

Листом від 02.04.2019 №1216-01-25 Черкаська міська рада повідомила приватне акціонерне товариство "Експоінвест" про відсутність в Черкаської міської ради намірів продовжувати термін дії договору суперфіцію від 20.07.2011 з урахуванням додаткової угоди до нього від 13.03.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0007 та укладати новий договір суперфіцію на дану земельну ділянку.

У квітні 2019 року приватне акціонерне товариство "Експоінвест", не погоджуючись з позицією Черкаської міської ради і вважаючи її передчасною та помилковою з огляду на численні намагання протягом 2011-2019 років отримати вихідні дані для будівництва, листом від 25.04.2019 №14/2019 запропонувало Черкаській міській раді переглянути свою позицію щодо продовження строку дії договорів суперфіцію від 20.07.2011 на новий строк, і підписати про це надані приватним акціонерним товариством "Експоінвест" проекти додаткових угод №2 до цих договорів.

Черкаська міська рада запропоновані листом приватного акціонерного товариства "Експоінвест" від 25.04.2019 №14/2019 проекти додаткових угод №2 до договорів суперфіцію від 20.07.2011 щодо продовження строку їх дії до 20.10.2024 - не підписала.

У вересні 2019 року приватне акціонерне товариство "Експоінвест" листом - повідомленням від 11.09.2019 №23/2019 повторно запропонувало Черкаській міській раді продовжити на 4 роки дію договорів суперфіцію від 20.07.2011 з урахуванням укладених додаткових угод до них від 13.03.2015.

Листом від 11.09.2019 №9285-01-25 Черкаська міська рада повідомила приватне акціонерне товариство "Експоінвест" про відсутність намірів щодо продовження терміну дії договору суперфіція від 20.07.2011 з урахуванням додаткової угоди від 13.03.2015 на земельну ділянку за адресою: м. Черкаси, мікрорайон "Перемога-2" в межах вул. Академіка Корольова, вул. Оборонній та вул. Олени Теліги (колишньої Конєва), з кадастровим номером :05:010:0007 та щодо укладання нового договору суперфіції на дану земельну ділянку. При цьому Черкаська міська рада зазначила, що законодавством не передбачено підстав обов`язкового укладання власником, у тому числі державою та територіальними громадами, договору суперфіцію на вимогу особи, яка має намір здійснювати будівництво.

У жовтні 2019 року приватне акціонерне товариство "Експоінвест" листом від 10.10.2019 №28/2019 знову звернувся до Черкаської міської ради з пропозицією продовжити дію договорів суперфіція від 20.07.2011 на новий строк на тих самих умовах, що встановлені основним договором, а саме на 4 роки до 20.10.2023. Разом з цим листом приватне акціонерне товариство "Експоінвест" надало Черкаській міській раді три примірники додаткових угод №2 про продовження строку дії вказаних договорів.

Черкаська міська рада запропоновані листом приватного акціонерного товариства "Експоінвест" від 10.10.2019 №28/2019 проекти додаткових угод №2 до договорів суперфіцію від 20.07.2011 щодо продовження строку їх дії до 20.10.2023 - не підписала.

Не погоджуючись з відмовою Черкаської міської ради щодо продовження дії договорів суперфіцію від 20.07.2011 на новий строк, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог) просив визнати укладеною між Черкаською міською радою (вул. Байди Вишневецького, 36 м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи 25212542) та приватним акціонерним товариством "Експоінвест" (вул. Оборонна, 16, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи 14199258) додаткову угоду №2 до укладеного між ними договору суперфіцію від 20 липня 2011 року, зареєстрованого у міському управлінні Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі, запис в Державному реєстрі земель від 20 жовтня 2011 року №:05:016:0012:5:1, у запропонованій позивачем редакції, а також визнати укладеною між Черкаською міською радою (вул. Байди Вишневецького, 36 м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи 25212542) та приватним акціонерним товариством "Експоінвест" (вул. Оборонна, 16, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи 14199258) додаткову угоду №2 до укладеного між ними договору суперфіція від 20 липня 2011 року, зареєстрованого у міському управлінні Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі, запис в Державному реєстрі земель від 20 жовтня 2011 року №:05:010:0007:5:1 в запропонованій редакції.

Як підтверджується матеріалами справи, в період дії договорів суперфіцію з 20.10.2011 по 20.10.2019, приватне акціонерне товариство "Експоінвест" забудову одержаних ним за цими договорами в безоплатне користування земельних ділянок - не розпочав і відомостей про завершення будівництво у встановленому законом порядку - матеріали справи не містять. .

У листопаді 2019 року комунальне підприємство "Черкасиінвестбуд" як постійний користувач земельними ділянками з кадастровими номерами 0:05:010:0007 та :05:016:0012 листом від 18.11.2019 №279/13-01 повідомило Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про намір використовувати ці земельні ділянки за цільовим призначенням та розпочати будівництво на них соціального житла, що унеможливлює підписання додаткових угод про продовження строку дії договорів суперфіцію від 20.07.2011.

Крім того, 07.07.2020 позивачем через канцелярію Північного апеляційного господарського суду були подані додаткові документи до матеріалів справи, а саме засвідчені копії: заяви позивача про надання містобудівних умов та обмежень від 02.04.2012, відповіді Департаменту містобудування Черкаської міської ради від 17.04.2012 № 4443-01-14; відповіді Департаменту містобудування Черкаської міської ради від 15.05.2012 № 5864-01-14; заяви позивача про надання містобудівних умов та обмежень від 11.06.2014; відповіді Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 19.04.2014 № 4123-Арх; заяви позивача про актуалізацію генплану від 07.07.2014 № 9/15; відповідь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 17.07.2014 № 7971-01-14; відповідь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 16.10.2014 № 11581-0121, № 11579-01-21; заяви позивача про надання містобудівних умов та обмежень від 23.10.2014; відповідь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 24.12.2014 № 6804-арх; відповідь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 04.03.2015 № 6804-арх; відповідь виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29.03.2016 № 15870-01-25; заява позивача про надання містобудівних умов та обмежень від 01.09.2016.

Враховуючи приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись правами, наданими вищенаведеними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України, здійснює оцінку наданих сторонами доказів в сукупності з усіма обставинами справи та іншими наявними у справі доказами з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених в ст.ст. 124, 129 Конституції України та ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, а також ст.ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених в ст.ст. 124, 129 Конституції України та вищенаведених нормах процесуального закону, приймає надані скаржником докази стосовно суті спірних правовідносин, проте, їх оцінка здійснюється судом апеляційної інстанції в процесі розгляду справи в сукупності з усіма наявними у справі документами.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 413 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Згідно з ст. 1021 Земельного кодексу України, право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, переважне право, і відповідне цьому праву зобов`язання сторін договору суперфіцію щодо укладення останнього на новий строк (поновлення, продовження договору суперфіцію) - чинним законодавством не передбачені, тобто законом встановлено загальні норми щодо укладення та продовження відповідного строку дії договорів, з урахуванням правової природи спірних правовідносин, як суперфіцію.

При цьому, доводи позивача про те, що переважне право позивача на укладення договорів суперфіцію від 20.07.2011 на новий строк і відповідне цьому праву, зобов`язання відповідача щодо укладення цих договорів на новий строк, виникли із договорів суперфіцію від 20.07.2011 - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

Так у пункті 3.2 договорів суперфіцію від 20.07.2011 в редакції до укладення додаткових угод до них від 13.03.2015, було передбачене переважне право суперфіціарія - приватного акціонерного товариства "Експоінвест" на укладення цих договорів на новий строк, а у пункті 7.2.4 договорів суперфіцію від 20.07.2011 - відповідне цьому праву суперфіціарія зобов`язання суперфіціара - Черкаської міської ради щодо продовження на вимогу суперфіціарія дію вказаних договорів на новий строк.

Матеріалами справи підтверджується, що за додатковими угодами від 13.03.2015 до договорів суперфіцію від 20.07.2011, сторони узгодили нову редакцію пунктів 3.2 договорів та виклали в новій редакції, згідно з якою замість переважного права суперфіціарія - приватного акціонерного товариства "Експоінвест" на укладення цих договорів на новий строк передбачили таке переважне право суперфіціара - Черкаської міської ради, а також право (а не обов`язок) сторін на укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору або на укладення нового договору.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що у листопаді 2019 року третя особа, як постійний землекористувач земельних ділянок з кадастровим номером :05:010:0007 загальною площею 5,0524 га та з кадастровим номером :05:016:0012 загальною площею 0,2475 га, листом від 18.11.2019 № 279/13-01 повідомила Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про намір використовувати ці земельні ділянки за цільовим призначенням та розпочати будівництво на них соціального житла, що унеможливлює підписання додаткових угод про продовження строку дії договорів суперфіцію від 20.07.2011 з позивачем.

Пункт 3 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачає таку засаду цивільного законодавства як свобода договору.

Стаття 6 Цивільного кодексу України містить, зокрема, такі положення:

1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведеними приписами ст. 1021 Земельного кодексу України, ч. 1 статті 413 Цивільного кодексу України передбачено підстав обов`язкового укладення власником , у тому числі державою та територіальними громадами, договору суперфіцію на вимогу особи, яка має намір здійснювати будівництво, оскільки Черкаській міській раді, як власнику земельних ділянок, належить право розпорядження ними та вибору контрагента для укладення договорів, а тому ніхто не може бути примушений до укладення такого виду договорів крім як за власною волею та на підставі, встановленій чинним законодавством України. Наведене також узгоджується і з приписами п. "б" статті 80 та частиною 1 статті 83 Земельного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Враховуючи відсутність встановлених законом або договором переважного права приватного акціонерного товариства "Експоінвест" на поновлення договорів суперфіцію від 20.07.2011 на новий строк і обов`язковості укладення додаткових угод про продовження строку дії цих договорів, а також таку засаду цивільного законодавства як свободу договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, про відсутність правових підстав для укладення за рішенням суду запропонованих позивачем додаткових угод №2 до договорів суперфіцію від 20.07.2011 щодо поновлення (продовження) строку дії цих договорів на новий строк до 20.10.2023, в редакції, запропонованій позивачем, оскільки такі додаткові угоди можуть бути укладені лише за згодою сторін, яка між сторонами у встановленому законом порядку - не досягнута.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що всупереч п. 9.3.3 договорів суперфіцію, дія договору припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом 1 року, однак, не зважаючи на наведені положення договорів, за весь період дії договорів суперфіцію з 20.10.2011 по 20.10.2019 позивач не розпочав забудову земельних ділянок, переданих йому у користування безоплатно.

При цьому, надані позивачем як на стадії розгляду спору судом першої інстанції, так і на стадії апеляційного розгляду справи, відповідні звернення щодо оформлення відповідної документації - не спростовують встановлених обставин за наслідками розгляду справи, які не визначають наявність та/або виникнення обумовленої законом підстави для укладення запропонованих позивачем угод в судовому порядку.

Суд першої інстанції також вірно встановив, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що у пункті 3.2 договорів суперфіцію від 20.07.2011 (в редакції, яка була чинною до укладення додаткових угод від 13.03.2015) було передбачено переважне право суперфіціарія (позивача) на укладення цих договорів на новий строк, а у пункті 7.2.4 договорів суперфіцію від 20.07.2011 відповідне цьому праву суперфіціарія (позивача), було передбачено зобов`язання суперфіціара (відповідача) щодо продовження на вимогу суперфіціарія (позивача) дії вказаних договорів на новий строк, проте, згідно з додатковими угодами від 13.03.2015 до договорів суперфіцію, пункти 3.2 договорів суперфіцію було викладено в новій редакції, згідно якої замість переважного права суперфіціарія (позивача) на укладення цих договорів на новий строк передбачили таке переважне право суперфіціара (відповідача), а також право (а не обов`язок) сторін на укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору або на укладення нового договору.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України переважного права на поновлення (продовження) договорів суперфіцію, у зв`язку з чим позивачем не було доведено наявність у нього порушення такого права відповідачем, а також припинення такого права в силу п. 2 ч. 1 ст. 416 Цивільного кодексу України та п.п. 9.3.1 п. 9.3 договорів суперфіцію.

Крім того. суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно з ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, оцінивши обставини справи в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача (з урахуванням здійснених уточнень) не є законними та обгрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 у справі № 925/1240/19 за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експоінвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 у справі № 925/1240/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 у справі № 925/1240/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством "Експоінвест".

4. Матеріали справи №925/1240/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 17.09.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська