СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Справа № 917/1072/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.2286) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2020 (суддя Безрук Т.М.) у справі №917/1072/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська логістична компанія" (вул.Половка, буд. 70, м. Полтава, Полтавська область, 36034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТЦ Еко-Продукт" (вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б, м. Київ, 01054)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська логістична компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТЦ Еко-Продукт" про стягнення 183782,08 грн., у тому числі 86472,06 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договору поставки № ПЛК-25 від 01.03.2019р., 77830,80 грн. пені, 17294,41 грн. штрафу, 2184,81 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.07.2020 року матеріали справи № 917/1072/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська логістична компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТЦ Еко-Продукт" про стягнення грошових коштів - передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі п.1 ч.1 ст.31 ГПК України.

В наведеній ухвалі місцевий господарський суд встановив, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача: вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б, м. Київ, 01054. При цьому, запис про зміну відповідачем адреси місцезнаходження було внесено державним реєстратором 25.06.2020, тобто до звернення позивача з цим позовом. Як зазначив суд першої інстанції, предметом спору є стягнення грошових коштів згідно договору поставки, місце виконання договору в ньому не вказано. За наведених обставин, враховуючи положення ст.27 ГПК України, Господарський суд Полтавської області дійшов висновку про наявність підстав для передачі цієї справи до Господарського суду міста Києва.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі позивач посилається на приписи ч.5 ст.29 ГПК України, відповідно до яких, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Як зазначає позивач, відповідно до накладних, підписаних сторонами на виконання умов договору поставки, місцем поставки є торгівельні точки в м.Полтава, тобто, місцем виконання договору поставки є м. Полтава. Крім того, позивач вказує на те, що на момент укладення договору поставки, підприємство відповідача знаходилося за адресою: м.Полтава, вул.Петра Дорошенка, буд.2-Б, а зміна місцезнаходження відповідача відбулася за один день до подання цього позову. За наведеного, на думку позивача, цей спір підлягає розгляду в Господарському суді Полтавської області.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 розгляд справи призначено на 24.09.2020 о 10:30 год.

В судове засідання 24.09.2020 позивач та відповідач не з`явилися.

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Ухвала суду від 09.09.2020, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні, направлялася відповідачу на юридичну адресу: вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б, м. Київ, а також на адресу місця попередньої реєстрації: м.Полтава, вул.Петра Дорошенка, буд.2-Б.

Проте, поштові відправлення повернулися підприємством зв`язку з довідкою про невручення у зв`язку із відсутністю адресата.

Відповідно до частин 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч.7 ст.120 ГПК України).

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Враховуючи наведене, судом дотримано положення ч.3 ст.120, ч.6 ст.242 ГПК України.

Колегія суддів враховує, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю.

На теперішній час позовна заява не прийнята судом до провадження.

Таким чином, під час апеляційного провадження має бути перевірено правильність вирішення місцевим господарським судом відповідного процедурного питання, що не потребує вивчення доказів, надання оцінки різним правовим позиціям сторін щодо застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, а також подання апелянтом заяви про розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ГПК України).

За положеннями ч.1 ст.29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.5 ст.29 ГПК України).

Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "ПТЦ Еко-Продукт" про стягнення заборгованості за договором поставки №ПЛК-25 від 01.03.2019.

Позовна заява направлена позивачем до Господарського суду Полтавської області 26.06.2020, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.92)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.47), місцезнаходження відповідача є: вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б, м. Київ.

Запис про зміну відповідачем адреси місцезнаходження було внесено державним реєстратором 25.06.2020, тобто, до звернення позивом з цим позовом.

Враховуючи наведене, та за відсутності обставин виключної підсудності, при пред`явленні цього позову слід керуватися ч.1 ст.27 ГПК України щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача.

Доводи позивача про те, що відповідач змінив місцезнаходження за день до пред`явлення позову у даному випадку не мають правового значення, оскільки при визначенні підсудності слід керуватися імперативними нормами ГПК України.

Позивач, наполягаючи на тому, що цей спрі підлягає вирішенню в Господарському суді Полтавської області, посилається на те, що договором поставки №ПЛК-25 від 01.03.2019 та видатковими накладними встановлено місце виконання договору м.Полтава.

Судова колегія не погоджується з такими доводами позивача.

Відповідно до п.2.1 договору, поставка товару здійснюється постачальником на умовах СРТ (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000) на склад покупця протягом одного місяця з моменту отримання замовлення покупця.

З наведеного вбачається, що в договорі поставки сторонами не зазначено конкретної адреси, на яку позивач повинен здійснювати поставку товару, тобто, місце виконання договору не визначено.

Умови СРТ визначають не місце, а умови поставки товару.

При цьому, зазначення в договорі «на склад покупця» (відповідача) не виключає можливості існування у нього складів не тільки на території м.Полтави.

Виходячи із умов договору, за замовленням відповідача поставка може бути здійснена в будь-яке місце.

Посилання відповідача на накладні, за якими поставку товару здійснено в м.Полтаву, є безпідставними, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється в договорі.

Судова колегія також приймає до уваги, що предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача грошових коштів за неналежне виконання умов договору поставки №ПЛК-25 від 01.03.2019.

Таким чином, спір у цій справі не пов`язаний з певним місцем виконання зобов`язання (поставки).

Водночас, застосування ч.5 ст.29 ГПК України при визначенні підсудності є обґрунтованим у разі пред`явлення позовів, предмет яких безпосередньо пов`язаний з місцем виконання договору, як приклад, про зобов`язання вчинити дії, витребування майна тощо.

За наведеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, цей спір підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва за місцезнаходженням відповідача, визначеним за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків Господарського суду Полтавської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.07.2020 у справі №917/1072/20 без змін.

З урахуванням ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2020 року у справі №917/1072/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.09.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк