УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/5668/20
За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воздвиженська ратуша"

про забезпечення позову у справі №910/5668/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воздвиженська ратуша"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутік Київської Нерухомості"

2) Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування запису про право власності.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву, у якій Позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір №К18-НЕЖ-2 від 17.03.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього та ТОВ "Бутік Київської Нерухомості";

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 31479730 від 20.09.2016, яким було здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутік Київської Нерухомості" на групу приміщень №21 (в літ. А) за адресою м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 18, реєстраційний номер 000 від 16.09.2016, номер запису про право власності 164859901.

Вимоги позову мотивовані тим, що договір є незаконним за змістом, оскільки було відчужено сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку (допоміжні приміщенні) та особою, якій вони не належать, і що при укладенні договору також не було дотримано форми правочину (такого типу правочини були прямо заборонені законом).

Під час розгляду спору по суті від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій Позивач просить суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: група приміщень №21 (в літ. А) площею 45,00 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 18, реєстраційний номер 000, запис про право власності 16485901, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості», ;

- заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: група приміщень №21 (в літ. А) площею 45,00 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 18, реєстраційний номер 000, запис про право власності 16485901, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості», .

Заяву про забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, що він заявив до суду позов з описаними вище вимогами, оскільки за незаконним, на його переконання, договором було відчужено сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку (допоміжні приміщенні) - групу приміщень №21 (в літ. А) площею 45,00 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 18.

Позивач стверджує, що після звернення із даним позовом до суду Відповідачем здійснюються дії, направлені на відчуження спірного майна - у мережі Інтернет на ресурсі оголошень DOM.RIA, https://dom.ria.com/ru/realty-prodaja-pomescheniya-svobodnogo-naznacheniya-kiev-podolskiy-kojemyatskaya-ulitsa-17620580.html, ID 17620580, розміщене оголошення про продаж спірної групи приміщень.

З огляду на наведене на думку Позивача є всі підстави вважати, що нерухоме майно може бути відчужене до ухвалення судового рішення у справі, що унеможливить захист прав Позивача і зробить неефективним звернення до суду з цим позовом, оскільки буде неможливим повернення вказаного приміщення Позивачу від нового потенційного власника у межах розглядуваної справи на підставі рішення суду у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов`язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на Позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов`язок доведення своїх посилань.

Разом з цим, судом досліджено надане Позивачем оголошення ID 17620580 про продаж нерухомості та розміщену на Інтернет ресурсі DOM.RIA публічну оферту https://www.ria.com/offert/ щодо розміщення там оголошень, з якої вбачається, що DOM.RIA:

- не несе відповідальності за достовірність розміщеної у оголошенні інформації;

- не перевіряє та не встановлює особу, яка розмістила оголошення;

- не несе відповідальності як, ким та коли розміщена інформація буде використана;

- не несе відповідності за достовірність даних користувача, що подав оголошення.

Окремим пунктом (13.6) виділено, що DOM.RIA не несе відповідальності за розміщення інформації зловмисниками, а саме розміщення відомостей (інформації, даних) зі свідомо неправдивою інформацією, мета якої - ввести в оману користувачів сайту і отримати матеріальну вигоду незаконним шляхом, що може містити склад злочину "шахрайство".

Враховуючи зміст вказаної вище публічної оферти DOM.RIA, зокрема, що наведена у оголошенні інформація не є безумовно достовірною і розміщується невстановленою з боку DOM.RIA особою, а також оскільки Позивачем не надано суду будь-яких належних, допустимих, достовірних або вірогідних у сукупності у розумінні ст. 76-79 ГПК України доказів, що вказане оголошення ID 17620580 розмістив саме Відповідач, або що Відповідачем вчинюються реальні фактичні дії на відчуження групи приміщень, то надане суду оголошення ID 17620580, як доказ вчинення дій щодо відчуження групи приміщень з боку Відповідача, судом відхиляється.

Одночасно, в матеріалах справи відсутні і докази дій, що у майбутньому Відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Наявність же між сторонами самого судового спору - наміру вчинення Відповідачем дій по ухиленню від майбутнього виконання рішення суду, не доводить.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд на даний час не вбачає, тому у задоволенні заяви відмовляє.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, сплачена Позивачем сума судового збору за її подання відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання Позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду - Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків