ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.09.2020 Справа № 904/5133/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик", м.Маріуполь Донецька область

до Приватного підприємства "Нормер", м.Дніпро

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" (далі-Заявник) 18.09.2020 року звернулося з позовом до Приватного підприємства "Нормер", в якому просить суд:

забезпечити до подання позовної заяви позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" до Приватного підприємства "Нормер" про стягнення 1 714 911 (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень, 81 копійка;

- накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 714 911 (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень, 81 копійка, розміщених на банківських рахунках у будь-яких банківських установах Приватного підприємства "Нормер" (ідентифікаційний код: 36840461, місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Чечеріна (Надії Алексєєнко), буд. 74);

- накласти арешт на право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (; 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Левченка 1) за договором від 23.09.2019 №1612 належне Приватному підприємству "Нормер" (ідентифікаційний код: 36840461, місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Чечеріна (Надії Алексєєнко), буд.74), заборонивши Приватному підприємству "Нормер" продавати, передавати третім особам або будь-яким іншим чином розпоряджатись вказаним правом вимоги.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" посилається на те, що Приватне підприємство "Нормер" не виконує взяті на себе договірні зобов`язання;

25.08.2020 ТОВ "Кормо-Транс-Логістик" направило на адресу ПП "Нормер" претензію №577, якою просило Відповідача вказати в який термін ПП "Нормер" має намір сплатити існуючу заборгованість на направити на адресу Заявника копії фінансової звітності, зокрема баланс ПП "Нормер" з 2018 року по день надання відповіді на претензію;

у відповідь на претензію ПП "Нормер" направив на адресу Заявника копії фінансової звітності, а саме баланс за 2018-2019 роки та за 1 квартал 2020 року, які не завірені належним чином та без направлення супровідного листа, про що Заявником було складено акт №1 від 08.09.2020 огляду поштової кореспонденції;

з фінансової звітності ПП "Нормер" вбачається, що у підприємства збиток постійно зростає (рядок 1420). Так за наслідками 2018 року збиток склав 5 582 тис. грн., за наслідками 2019 року -5 686 тис. грн., а за наслідками І кварталу 2020 року - 7 456 тис. грн;

також з фінансової звітності вбачається, що у ПП "Нормер" зменшується дебіторська заборгованість та збільшується кредиторська заборгованість (рядок 1125);

так, у І кварталі 2020 року дебіторська заборгованість на початку звітного періоду складала 16 162 тис. грн., а наприкінці звітного періоду - 14 118 тис. грн. Кредиторська заборгованість у І кварталі 2020 року на початку звітного періоду складала - 15 498 (рядок 1615), а наприкінці звітного періоду - 16 728 тис. грн;

отже, ПП "Нормер" заборгувало на 2610 тис. грн. більше, ніж йому винні його боржники. З фінансової звітності ПП "Нормер" вбачається, що окрім дебіторської заборгованості в нього відсутні будь-які інші активи;

такі негативні фінансові результати ПП "Нормер" у динаміці разом вказують на істотний ризик невиконання цілком можливого судового рішення про стягнення заборгованості та змушує Заявника звернутись до суду із цією заявою про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Докази, які подаються сторонами до суду, мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Так, Заявником в якості доказів фінансової неплатоспроможності ПП "Нормер" надано копії фінансової звітності Боржника, а саме баланс за 2018-2019 роки та за 1 квартал 2020 року, які завірені Заявником. Водночас обставини отримання цих документів Заявником свідчать про відсутність у Заявника доказів достовірності цих доказів, оскільки отримані без супроводжуючого документа від адресанта і без відмітки про завірення відповідності оригіналу власником викладеної в ній інформації.

Щодо накладення арешту на право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" за договором від 23.09.2019 №1612 належне Приватному підприємству "Нормер" заборонивши Приватному підприємству "Нормер" продавати, передавати третім особам або будь-яким іншим чином розпоряджатись вказаним правом вимоги, суд зазначає про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України віднесено до заходів забезпечення позову накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, запропонований Заявником захід у вигляді арешту на право вимоги Боржника до Третьої особи за договором не відповідає правовій конструкції вказаного заходу та по суті виходить за межі обмежень для Боржника, визначених процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Судові витрати, понесені Заявником у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся