ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Справа № 915/1102/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» (01042, м.Київ, вул.Академіка Філатова, буд.10-А, оф.3/13; ідент.код 38705558; адреса представника - адвоката Сафронова Ю.І.: 54003, м.Миколаїв, вул.6-а Слобідська, буд.12/1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (03067, м.Київ, вул.Машинобудівна, буд.50-А; ідент.код 36258745),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс»

(54001, м.Миколаїв, вул.Шнеєрсона, буд.2А; ідент.код 39583984),

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Обертун Світлана Миколаївна ( АДРЕСА_1 ),

2) Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.1, офіс 307),

про: визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в:

19.08.2020 за вх.№10181/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.08.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал», в якій просить суд:

1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу №317 від 24.07.2020 про вилучення у боржника (лізингоодержувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» на користь стягувача (лізингодавця) -Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал», предмета фінансового лізингу: - спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки VOLVO, модель FН 13.460, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2010 року випуску (реєстраційний номер: НОМЕР_2 ), об`єм двигуна 12777, - спеціалізований напівпричіп н/пр - контейнеровоз - Е марки SСНМІТZ, модель SСF 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2008 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), - спеціалізований напівпричіп н/пр - контейнеровоз - Е, марки SСНМІТZ, модель SСF 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , 2007 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), - спеціалізований напівпричіп н/пр - контейнеровоз - Е, марки SСНМІТZ, модель SСF 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , 2007 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_8 ), вартістю 375583,0 грн (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні) з ПДВ, які були передані лізингоодержувачу лізингодавцем у платне володіння та користування на підставі Договору фінансового лізингу №170518/ФЛ-646, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» 17 травня 2018 року, у зв`язку із несплатою лізингових платежів, починаючи з 20 грудня 2019 року;

2) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу №318 від 24.07.2020 про вилучення у боржника (лізингоодержувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс», на користь стягувача (лізингодавця) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал», предмета фінансового лізингу: спеціалізований вантажний сідловин тягач - Е марки VOLVO, модель FН 13.460, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , 2010 року випуску (реєстраційний номер: НОМЕР_10 ), об`єм двигуна 12777, вартістю 229876,32 грн (двісті двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 32 копійки) з ПДВ, які були передані лізингоодержувачу лізингодавцем у платне володіння та користування на підставі Договору фінансового лізингу №040618/ФЛ-653, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» 4 червня 2018 року, у зв`язку із несплатою лізингових платежів, починаючи з 20 жовтня 2019 року;

3) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу №319 від 24.07.2020 про вилучення у боржника (лізингоодержувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс», на користь стягувача (лізингодавця) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал», предмета фінансового лізингу: загальний легковий універсал - В марки VOLKSWAGEN, модель GOLF VARIANT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , 2015 року випуску (реєстраційний номер: НОМЕР_12 ), об`єм двигуна 1968, загальний легковий універсал - В марки VOLKSWAGEN, модель GOLF VARIANT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , 2015 року випуску (реєстраційний номер: НОМЕР_14 ), об`єм двигуна 1968, вартістю 400831,96 грн (чотириста тисяч вісімсот тридцять одна гривня 96 копійок) з ПДВ, які були передані лізингоодержувачу лізингодавцем у платне володіння та користування на підставі Договору фінансового лізингу №251018/ФЛ-716, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» 25 жовтня 2018 року, у зв`язку із несплатою лізингових платежів, починаючи з 20 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 25.08.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

10.09.2020 за вхід.№11245/20 від позивача надійшла заява про відмову від позову, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» Загарією Олександром Миколайовичем та скріплена печаткою цього товариства.

Вказана заява мотивована тим, що спір між ТОВ «Клер Транс» та ТОВ «Еска Капітал» відсутній, а наявна судова справа №915/1102/20 погіршує ділові відносини між товариствами, в зв`язку з чим заявник позов не підтримує та наполягає на закритті провадження у справі.

Судом встановлено, що у встановлений судом в ухвалі від 25.08.2020 строк, яку представник позивача отримав 27.08.2020, а сам позивач - 31.08.2020, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, а тому провадження у даній справі судом не відкривалось, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

Однак, відповідно до п.3) ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову за своєю суттю є заявою про відкликання позовної заяви, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» за вх.№10181/20 від 19.08.2020 разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу в зв`язку з її відкликанням.

До того ж, ухвалою суду від 21.08.2020 у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях №62686888, №62686782, №62687017 відкритих та об`єднаних у зведене виконавче провадження №62689202 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем, на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Обертун Світлани Миколаївни №317, №318 та №319 від 24.07.2020 про повернення предметів фінансового лізингу у зв`язку із несплатою лізингових платежів, до завершення розгляду справи №915/1102/20.

Відповідно до п.2) ч.13 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2020 у справі №915/1102/20.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11 ст.145 ГПК України).

Ухвала складена та підписана суддею 21.09.2020 в зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці тривалістю чотири календарних дні з 15 по 18 вересня 2020 року включно.

Керуючись п.2) ч.13 ст.145, п.3) ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» б/н від 19.08.2020 (вх.№10181/20 від 19.08.2020) і додані до неї документи - повернути позивачу.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2020 у справі №915/1102/20, шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях №62686888, №62686782, №62687017 відкритих та об`єднаних у зведене виконавче провадження №62689202 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем, на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Обертун Світлани Миколаївни №317, №318 та №319 від 24.07.2020 про повернення предметів фінансового лізингу у зв`язку із несплатою лізингових платежів, до завершення розгляду справи №915/1102/20.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Додаток:

- позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» б/н від 19.08.2020 (вх.№10181/20 від 19.08.2020) з додатками - на 64 арк.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва