overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2020 року, м. Черкаси справа № 925/235/20

Вх.суду №14083/20 від 14.09.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 10.09.2020

заявника, ОСОБА_1 ,

про визнання кредитором,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів",

до боржника, Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти",

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , подав до суду заяву від 10.09.2020 з вимогою визнати його кредитором боржника на суму 108 219,62 грн..

19.08.2020 за № 925/235/20/8766/2020 справа з усіма наявними в ній матеріалами направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, враховуючи п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.12, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 від 10.09.2020 та призначення судового засідання для її розгляду до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Направити дану ухвалу заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2020 року, м. Черкаси справа № 925/235/20

Вх.суду №14102/20 від 14.09.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 12.09.2020

заявника, ОСОБА_1 ,

про визнання кредитором,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів",

до боржника, Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти",

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , подав до суду заяву від 12.09.2020 з вимогою визнати його кредитором боржника на суму 1 204 764,06 грн.

19.08.2020 за № 925/235/20/8766/2020 справа з усіма наявними в ній матеріалами направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, враховуючи п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.12, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 від 12.09.2020 та призначення судового засідання для її розгляду до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Направити дану ухвалу заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м.Черкаси справа № 925/898/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився (клопотання про розгляд без участі);

від відповідача: Весеньов Є.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ) до Малого приватного підприємства фірми "Олява" (м. Сміла Черкаська область) про стягнення 1 372 707,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 372 707,60 грн., з яких 1 227 759,42 грн. інфляційних втрат та 144 948,27 грн. як 3% річних за невиконання грошового зобов`язання на підставі Кредитного договору № 011/46580/105259 від 27.12.2012, укладеного між сторонами та з урахуванням судового рішення у справі № 925/2337/14.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи по суті.

В засідання представник позивача не з`явився, попередньо направленим клопотанням від 31.08.2020 просить розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує повністю.

Суд із представником відповідача обговорив обставини справи.

Представник відповідача вважає, що позивач невірно розрахував інфляційні та 3% річних, вважає, що позивач втратив право на нарахування коштів по ст. 625 ЦК України за умови, якщо позивачу не було поновлено строк пред`явлення наказу до примусового виконання. Крім того, відповідач просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності, про що заявив у засіданні та в поясненні по суті спору, яке подав в засіданні.

Суд вважає, що по даних запереченнях слід детальніше обговорити їх правову підставу, а тому розгляд справи слід перенести.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні.

Засідання у справі призначити на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2020 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Повідомити сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2020 р. Справа № 925/132/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху

України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського

районного центру Київцентраеро, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв,

м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державної аудиторської служби України, м. Київ

про визнання додаткових угод нікчемними та стягнення 262 306 грн.

22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 липня 2020 року розгляд справи по суті було призначено на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 18 вересня 2020 року суд оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 25 вересня 2020 року.

Однак в ухвалі суду від 18 вересня 2020 року суд помилково зазначив 25 жовтня 2020 року замість 25 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 18 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 18 вересня 2020 року.

2. В тексті мотивувальної частини ухвали суду від 18 вересня 2020 року замість 25 жовтня 2020 року читати 25 вересня 2020 року

3. В пункті 2 резолютивній частині ухвали суду від 18 вересня 2020 року замість 25 жовтня 2020 року читати 25 вересня 2020 року.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.В.Васянович
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2020 року справа № 927/842/20
Суддею Господарського суду Чернігівської області Моцьором В.В., розглянуто в порядку наказного провадження матеріали заяви № б/н від 10.09.2020
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Подана заява відповідає вимогам статей 148 - 151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн згідно платіжного доручення №2 від 11.09.2020.
Відповідно до статей 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Моцьор
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________________20______року.
Дата видачі судового наказу "___"___________________20______року.
Суддя В.В. Моцьор
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 750/2669/17
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши заяву б/н від 17.09.20 про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди

без повідомлення сторін;

Розглянувши заяву позивача б/н від 17.09.20 про відвід судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заява позивача б/н від 17.09.20 про відвід судді Фесюри М.В. має бути передана на вирішення іншому судді.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача б/н від 17.09.20 про відвід судді Фесюри М.В. передати на вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра
УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/1287/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Васильовича

про повернення судового збору

у справі №906/1287/19 Господарського суду Житомирської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

до Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Васильовича

про стягнення 77 710,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом отримано клопотання Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Васильовича про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги у справі №906/1287/19.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №906/1287/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Васильовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 19.02.2020 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Васильовича на судові рішення у цій справі не було відкрито.

У зв`язку з викладеним, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 3 842,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 776 від 30.06.2020, підлягає поверненню Фізичній особі-підприємцю Кравчуку Ігорю Васильовичу ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Васильовича про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Кравчуку Ігорю Васильовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 776 від 30.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Н. Губенко

І. Кондратова
УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2389/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України

до 1) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України",

2) Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації",

про визнання недійсним рішення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 922/2389/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2020 поновлено провадження у справі № 922/2389/18 та призначено її розгляд на 15.09.2020.

15.09.2020 у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 29.09.2020 об 11:00, про що під розписку повідомлені учасники справи, які були присутніми.

Під час виготовлення ухвали суду від 15.09.2020, якою учасники справи, що не прибули, повідомляються про дату наступного судового засідання, у резолютивній частині помилково зазначено дату призначеного судового засідання "23 вересня 2020 року" замість "29 вересня 2020 року ".

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 232, 234, 243 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали Касаційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 922/2389/18 у зазначенні дати наступного судового засідання, яку слід читати "29 вересня 2020 року ".

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді В. А. Зуєв

О. В. Случ
УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11849/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Мачульського Г.М.

секретар судового засідання - Дерлі І.І.,

за участю представників:

позивача - Бартмана Ю.Д., Якуніна І.М.,

відповідача - Воронова Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"

до Будинку відпочинку "Конча-Заспа" Державного управління справами

про зобов`язання нараховувати плату за теплопостачання згідно показників лічильника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 910/11849/19 до 17.09.2020.

Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/2179 від 16.09.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11849/19 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.09.2020 для розгляду справи № 910/11849/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Мачульський Г.М.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 910/11849/19 до 01 жовтня 2020 року о 14:20 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №202)

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Г.М. Мачульський
УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/21935/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Краснова Є.В.

секретар судового засідання - Дерлі І.І.,

за участю представників:

Офісу ГПУ - Берестка Б.П.,

відповідача- 1 - Лук`яненка О.В.,

відповідача- 2 - не з`явились,

відповідача- 3 - Биліна Р.Г.,

відповідача- 4 - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора міста Києва

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020

та рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019

за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури

до: 1. Національної академії медичних наук України,

2. Інституту нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес МС",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Плаза"

про визнання недійсними постанови та договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Першого заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/21935/17 до 17.09.2020.

Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/2178 від 16.09.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/21935/17 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.09.2020 для розгляду справи № 910/21935/17 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Краснов Є.В.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Першого заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/21935/17 до 01 жовтня 2020 року о 12:25 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №202)

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Є.В. Краснов