РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/11196/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про стягнення 16 683, 86 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення 16 683, 86 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 16.10.2018 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Mazda CX-5", а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Honda Civic", водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/11196/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.08.2020 представник відповідача подав відзив, яким позовні вимоги заперечено частково.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» та ОСОБА_1 16.10.2018 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 014067/4017/0000567 об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків.

За участі застрахованого автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 26.07.2019 по вулиці Городоцькій у місті Львові сталася ДТП.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 11.09.2019 у справі № 465/4406/19 встановлено, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_2 .

У зв`язку з пошкодженням у ДТП застрахованого автомобіля «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до рахунків № 00636 від 31.07.2019, № 00965 від 01.08.2019 вартість відновлювального ремонту складає 16 683, 86 грн.

Позивач страховим актом № 00311252 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 16 683, 86 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 101771 від 06.08.2019 на суму 4 911, 50 грн., № 101770 від 06.08.2019 на суму 11 772, 36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс» згідно полісу № АМ/6690643.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 16 683, 86 грн.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду із даним позовом, відповідачем було сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 11 057, 62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3287 від 05.08.2020.

За таких обставин, у зв`язку із частковою сплатою позивачу заявленої до стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 11 057, 62 грн., суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Відповідач заперечує проти стягнення 5 626, 24 грн., у зв`язку з тим, що сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму ПДВ, яка була сплачена позивачем для здійснення ремонту застрахованого автомобіля.

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що страхове відшкодування виплачено особам, які здійснювали ремонт транспортного засобу на підставі виставлених рахунків - Фізичній особі-підприємцю Тимець У.І. (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Захід Моторс» (ідентифікаційний код 36248920), а не безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника). У зв`язку з цим відсутні підстави для зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ, а тому твердження відповідача про безпідставне включення ПДВ в суму страхового відшкодування є необгрунтованим.

Заперечення відповідача також обґрунтовані тим, що позивачем при виплаті страхового відшкодування не було враховано коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

Згідно з пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2017, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував строку, встановленого пунктом 7.38 Методики.

Пунктом 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що винятком стосовно використання зазначених у пункті 7.38 цієї методики вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що згідно даних платформи AudaHistory, до дати настання спірної ДТП складові частини транспортного засобу «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відновлювалися ремонтом, а тому у відповідності до пункту 7.39 Методики, можливість прийняття значення коефіцієнта фізичного зносу таким, що дорівнює нулю, в даному випадку виключається.

З наданого відповідачем витягу AudaHistory неможливо встановити, що складові частини кузова, кабіни, рами застрахованого автомобіля відновлювались ремонтом.

Відповідач не надав суду інших доказів, що підтверджують існування вказаних у пункті 7.39 Методики обставин, що можуть бути підставою для зменшення суми страхового відшкодування на коефіцієнт фізичного зносу.

Таким чином, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 дорівнює нулю.

З огляду на викладене, позивачем правомірно здійснено розрахунок страхового відшкодування з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, значення якого дорівнює нулю.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АМ/6690643, суд дійшов висновку про те, що у відповідача, у зв`язку з настанням ДТП, виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі суми, право на вимогу якої перейшло до останнього.

Беручи до уваги підтверджену матеріалами справи суму сплаченого страховиком на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 16 683, 86 грн., а також враховуючи встановлений полісом № АМ/6690643 розмір франшизи - 0,00 грн., ліміт відповідальності полісу за шкоду майну - 100 000, 00 грн., суд дійшов висновку про те, що у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 16 683, 86 грн., яка частково була сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі на суму 11 057, 62 грн. Таким чином, залишок суми страхового відшкодування, який підлягає оплаті відповідачем становить 5 626, 24 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми страхового відшкодування суду не надано.

Таким чином, суд задовольняє позов в частині стягнення з відповідача 5 626, 24 грн. - страхового відшкодування.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» та Адвокатське бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» 11.12.2019 уклали договір про надання правової допомоги № 1/19ю, згідно з яким адвокатське бюро зобов`язалось надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано рахунок № 48 від 27.07.2020 на суму 5 000, 00 грн., акт надання послуг № 48 від 27.07.2020 на суму 5 000, 00 грн. та платіжне доручення на суму 5 000, 00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Згідно частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що часткова оплата страхового відшкодування здійснена після відкриття провадження у справі, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 28 Літера А, ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А, ідентифікаційний код 20033533) 5 626 (п`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 24 коп. - основного боргу, 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк