ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 Справа № 914/1815/20

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Фуд Груп" (далі - Товариство),
до відповідача:фізичної особи - підприємця Ковталіва Михайла Богдановича (далі - Підприємець),
про:стягнення 49'317,73 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняДемчук А.П.
Представники:
позивача:Чорненький Віталій Ігорович - адвокат,
відповідача:не з`явився.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Фуд Груп" до фізичної особи - підприємця Ковталіва Михайла Богдановича про стягнення 49'317,73 грн.

2. Ухвалою від 27.07.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 19.08.2020.

3. В судове засідання 19.08.2020 відповідач не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвали про відкриття провадження у справі не отримав. У зв`язку з неявкою відповідача, суд відклав судове засідання на 23.09.2020.

4. Суд ухвалою від 19.08.2020 витребував у Львівської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію про вжиті заходи з метою вручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження у справі та причини невручення такої. У відповідь Укрпошта надіслала лист (а.с. 45), у якому зазначила, що ухвалу про відкриття провадження не було вручено відповідачеві, бо адресат відсутній за вказаною адресою.

5. Ухвалу-виклик в судове засідання 23.09.2020 відповідач отримав 25.08.2020, що підтверджується інформацією, розміщеною на веб-сайті Укрпошти (ідентифікатор поштового відправлення 650). Таким чином, відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце судового засідання 23.09.020.

6. В судове засідання 23.09.2020 відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду. У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності відповідача.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

7. Товариство та Підприємець уклали договір поставки обладнання № 12 від 12.02.2020. Товариство сплатило Підприємцю 42' 220,00 грн. в якості передоплати 50% вартості товару. Підприємець не здійснив поставки товару в строк, установлений договором.

8. Сторони погодили в договорі стягнення збитків (втраченої вигоди) за прострочення поставки товару. Крім того, Товариство нарахувало Підприємцю штраф, 3% річних та інфляційні витрати.

9. Предметом позову є стягнення 49'317,73 грн., з яких:

9.1. 42' 220,00 грн. - основний борг.

9.2. 1' 055,50 грн. - збитки у вигляді втраченої вигоди.

9.3. 892,97 грн. - інфляційні втрати.

9.4. 505,26 грн. - 3% річних.

9.5. 4' 644,00 грн. - штраф.

10. Підставою позову є порушення Підприємцем умов договору поставки обладнання № 12 від 12.02.2020.

11. Попередній розмір судових витрат, який позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається з:

11.1. 2' 102,00 грн. сплаченого судового збору.

11.2. 15' 000,00 грн. - вартість професійної правової допомоги.

12. Позивач 09.09.220 подав до суду заяву, у якій визначив розмір витрат а професійну правничу допомогу в розмірі 6'000,00 грн.

Заперечення відповідача.

13. Відповідач не подав відзиву на позов.

Фактичні обставини.

14. Підприємець та Товариство уклали договір поставки обладнання № 12 від 12.02.2020 (далі - Договір поставки) (а.с. 18-23). Згідно з пунктом 2.1 Договору поставки продавець зобов`язується поставити, встановити, запустити в дію та передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар та оплатити його вартість у порядку та на умовах, визначених цим договором.

15. Сторони підписали специфікацію до Договору поставки (а.с. 24).

16. Товариство сплатило Підприємцю 42' 220,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 13.02.2020 (а.с. 25).

17. Підприємець не поставив Товариству товару та не повернув передоплати та не замінив товар рівноцінним за вартістю. Матеріали справи не містять відповідних доказів.

Оцінка суду.

18. Зважаючи на предмет Договору поставки, можна констатувати, що укладений договір є змішаним, який містить положення про поставку та послуги. Спір у цій справі стосується власне поставки товару.

19. Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

20. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

21. Розділом 5 Договору поставки встановлено, що покупець здійснює оплату товару у повному розмірі (повна передоплата) погодженого замовлення шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений в пункті 12.1 цього договору упродовж 3 календарних днів після отримання покупцем рахунку від продавця.

22. Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

23. Пунктом 4.1.2 Договору поставки встановлено, що після надходження згідно з розділом 5 цього договору грошових коштів на банківський рахунок продавця, вказаний у пункті 12.1 цього договору, продавець здійснює поставку товару/партії товару належної якості протягом 12 (Дванадцяти) робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок продавця в кількості та асортименті у відповідності до Специфікації.

24. Суд установив, що Товариство виконало свої зобов`язання з передоплати товару 13.02.2020. Отже товар потрібно було поставити до 02.03.2020 включно (13.02.2020 + 12 робочих днів = 02.03.2020).

25. Суд установив, що Підприємець не поставив товар ані у визначений Договором поставки строк, ані після нього.

26. Частиною 2 статті 693 Цивільного кодекс України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Положеннями пункту 6.4 Договору поставки встановлено, що у випадку відсутності оплаченого покупцем товару на складі продавця на момент закінчення строку/терміну доставки, продавець зобов`язаний протягом 10 (десяти) днів повернути покупцю його вартість…

27. Суд установив, що Підприємець не повернув Товариству передоплати. Зважаючи на вказане, позовні вимоги про стягнення 42' 220,00 грн. передоплати є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення збитків.

28. Згідно з положеннями статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є … доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

29. Відповідно до частини 5 статті 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов`язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов`язання чи строків порушення зобов`язання сторонами.

30. Положеннями пункту 6.4 Договору поставки встановлено, що у випадку відсутності оплаченого покупцем товару на складі продавця на момент закінчення строку/терміну доставки, продавець зобов`язаний протягом 10 (десяти) днів повернути покупцю … збитки у вигляді втраченої вигоди в розмірі 2,5% від загальної суми замовленого товару, чи замінити товар рівноцінним по вартості.

31. Разом з тим, погодження сторонами в договорі розміру збитків у вигляді упущеної вигоди не нівелює обов`язку кредитора довести повний склад цивільного правопорушення як підстави для застосування такої форми майнової відповідності, як відшкодування збитків. У зв`язку з цим кредитор повинен був довести: (1) протиправність поведінки (порушення умов договору), (2) наявність збитку; (3) причинний зв`язок; (4) вину.

32. Суд звертає увагу, що закон надає сторонам можливість визначити лише розмір збитків. Спрощення правил визначення розміру збитків не усуває застосування правил про підстави застосування такого заходу відповідальності. Тобто позивач повинен довести, що порушення боржником зобов`язання завдало йому збитків у вигляді упущеної вигоди.

33. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач у справі зазнав збитків, що свідчить про відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення та є самостійною підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення 1'055,50 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Щодо стягнення штрафу.

34. Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Таким чином, кваліфікуючою ознакою штрафу є його обчислення у відсотковому відношенні до суми невиконаного (неналежно виконаного) зобов`язання.

35. Аналогічні за змістом правила містяться і в частині 4 статті 2331 Господарського кодексу України. … [Р]озмір санкцій може бути встановлено договором

35.1) у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання,

35.2) у певній, визначеній грошовій сумі, або

35.3) у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або

35.4) у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

36. Згідно з пунктом 6.5 Договору поставки за порушення умов цього договору сторони несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку у вигляді штрафу у розмірі облікової ставки НБУ.

37. Облікова ставка НБУ встановлюється лише у відсотках річних, а не у відсотках. Суд звертає увагу позивача, що відсотки річних не є відсотками у розумінні частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України. Зокрема, для розрахунку неустойки у розмірі відсотків річних необхідним є період, за який така процентна ставка розраховується. Таким періодом є час користування чужими коштами, період прострочення виконання зобов`язання. При цьому, застосовується така формула розрахунку неустойки: 42'220,00 грн. (сума заборгованості) x 11% x (кількість днів прострочення) : 365 : 100. За своєю суттю така неустойка є пенею, а не штрафом, оскільки пеня розраховується за кожен день прострочення виконання зобов`язання, а штраф - є разовим штрафним платежем за сам факт (не за період, навіть якщо цей період складатиме один день) порушення зобов`язання.

38. Зважаючи на вказане, розрахунок погодженого сторонами штрафу є неможливим. Отже, позовні вимоги про стягнення штрафу є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних.

39. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

40. Згідно з пунктом 6.4 Договору у випадку відсутності оплаченого покупцем товару на складі продавця на момент закінчення строку/терміну доставки, продавець зобов`язаний протягом 10 днів повернути покупцю його вартість…

41. Суд встановив, що відповідач порушив грошове зобов`язання з повернення отриманого авансу. Таке порушення почалось з 13.03.2020 (11-тий день після 02.03.2020).

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
42220.0013.03.2020 - 20.07.20201303 %449.89
Таким чином, до стягнення підлягає 449,89 грн. - 3% річних.

Щодо стягнення інфляційних втрат.

42. Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Пленум Вищого господарського суду у своїй постанові № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначає, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

43. З наведеного вбачається, що найменший період визначення інфляційних нарахувань становить місяць, а тому прострочення платежів за менший період часу не тягне за собою таких нарахувань.

44. Вказана позиція підтверджується висновками Верховного Суду. Зокрема, в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 904/7401/16, від 24.10.2018 у справі № 910/19576/17 зазначено, що коли прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати за договором (за кожен період окремо) становить менше місяця, то це виключає застосування до відповідача такого виду відповідальності як стягнення інфляційних втрат.

45. Оскільки прострочення відповідача з повернення авансу розпочалося 13.03.2020, то розрахунок інфляційних втрат потрібно розпочинати з 01.04.2020.

Розрахунок інфляційних втрат

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
01.04.2020 - 30.06.202042220.001.013550.80
Таким чином, до стягнення підлягає 550,80 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати.

46. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

47. Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

48. В матеріалах справи наявні належні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6'000,00 грн.:

48.1. Свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 8).

48.2. Ордер на надання правової допомоги (а.с. 26).

48.3. Договір про надання правової допомоги (а.с 52).

48.4. Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги (а.с. 53).

48.5. Акт наданих послуг від 05.08.2020 на суму 6'000,00 грн. за підготовку проекту позовної заяви та її подання до суду (а.с. 54).

48.6. Рахунок № 0820-05-1 від 05.08.2020 на оплату 6'000,00 грн. а.с. 55).

48.7. Платіжне доручення № 32 від 07.09.2020 про сплату 6'000,00 грн. (а.с. 56).

49. Положення частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

50. Суд визнає обґрунтованість заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6'000,00 грн. Відповідач не заявив про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, рівно ж як і не надав доказів такої.

51. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на зазначене, на відповідача покладається 1'842,19 грн. витрат на оплату судового збору та 5'258,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Ковталіва Михайла Богдановича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Фуд Груп" (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Пекарська, будинок 30, офіс 2; ідентифікаційний код 43464358) 42' 220 (сорок дві тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 449 (чотириста сорок дев`ять) грн. 89 коп. - 3% річних, 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн.80 коп. інфляційних втрат, 1'842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 19 коп. витрат на оплату судового збору та 5'258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.09.2020.

Суддя Т.Я. Рим