ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

15.09.2020 м.Харків Справа № 905/1488/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №905/1488/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форментера»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг»

про скасування оперативно-господарської санкції,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дмитрашко О.О., адвокат

вільного слухача: Онопа О.Ю.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Форментера» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої на підставі п. 5.6 договору № 1743/18 від 09.07.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що застосування оперативно - господарської санкції у вигляді утримання коштів у розмірі 202 319,22 грн., що є неустойкою за порушення строку поставки товару, є неправомірним, здійснено з порушенням порядку, встановленого договором, та не відповідає меті та оперативності впливу на порушення договірних зобов`язань.

17.08.2020р. господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2020р.

У підготовче засідання 15.09.2020р. з`явився Онопа О.Ю., який діє від імені ТОВ «Форментера» на підставі довіреності від 03.09.2020р., виданої директором Чаловим Я.М.

Відповідно до ч.3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Онопою О.Ю. не підтверджено право діяти від імені ТОВ «Форментера» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, а також не надано доказів на підтвердження наявності у нього статусу адвоката, у зв`язку з чим вказана особа не допущена до участі у підготовчому засіданні 15.09.2020р.

Отже, уповноважений представник позивача у підготовче засідання 15.09.2020р. не з`явився.

07.09.2020р. за вх. № 16715/20 господарський суд одержав заяву відповідача, в якій останній просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України з посиланням на те, що даний спір підлягає розгляду у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» з огляду на умови п. 9.2 договору на придбання технологічного обладнання № 1743/18 від 09.07.2018р.

11.09.2020р. за вх. № 11239/20 господарський суд одержав заперечення позивача, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що, по - перше, умови п. 9.2 договору на придбання технологічного обладнання № 1743/18 від 09.07.2018р. поширюється на спори між сторонами договору, які містять майнові вимоги та які можуть бути піддані грошовій оцінці, в той час, як предметом даного спору є вимога немайнового характеру; по - друге, даний спір не вирішувався сторонами шляхом переговорів, а відразу поданий до суду для його вирішення, що також виключає застосування умов п. 9.2 вказаного договору.

Представник відповідача підтримав у підготовчому засіданні 15.09.2020р. подану заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У п.п. 9.1, 9.2 договору на придбання технологічного обладнання № 1743/18 від 09.07.2018р., який укладений між сторонами, передбачено, що спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з даним договором та стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливості вирішуватись шляхом переговорів. Якщо спори та розбіжності, вказані у п. 9.1 даного договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється згідно з матеріальним правом України наступним чином: спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 дол. США (із врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються у господарських судах України (згідно з діючим законодавством України); спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 дол. США (із врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, вказані в рішенні суду. Сплив строку дії даного договору не призводить до припинення викладеної у даному договорі згоди сторін щодо порядку вирішення спорів.

Тобто, сторонами узгоджено, що у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» вирішуються виключно спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 дол. США (із врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань.

Між тим, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру - про скасування оперативно-господарської санкції, при розгляді якої дослідженню підлягають в т.ч. обставини правомірності/неправомірності її застосування, така вимога не підлягає вартісній оцінці, а тому на спірні правовідносини не поширюється третейське застереження, передбачене п.9.2 вказаного договору.

При цьому, судом враховано позицію Верховного Суду з аналогічного питання, викладену в ухвалах від 30.01.2019р. у справі № 906/513/18, від 28.04.2019р. у справі № 908/1215/19.

Посилання позивача на відсутність підстав для застосування п. 9.2 договору з огляду на не проведення попередніх переговорів між сторонами з метою врегулювання спору не мають вирішального значення у даному випадку приймаючи до уваги висновки суду про немайновий характер заявленої вимоги, що само по собі виключає його застосування.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду згідно з п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України та про відмову у задоволенні заяви відповідача за вх. № 16715/20 від 07.09.2020р.

Одночасно, враховуючи неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, підготовче засідання відкладене господарським судом.

Керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» в задоволенні заяви за вх.№16715/20 від 07.09.2020р. про залишення позову без розгляду.

2.Відкласти підготовче засідання на 16.10.2020 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. 416.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання, яке призначено на 16.10.2020р. об 11:00 год.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності 15.09.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва