СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 вересня 2020 року Справа № 922/1001/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вх. № 2259 Х/3, на додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/1001/20 (суддя Ємельянова О.О,, повний текст складено та підписано 17.08.2020)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", м. Харків,

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

3. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

4. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків,

про стягнення 1 183 225, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 58/2003 від 16.10.2003 року у розмірі 1 183 225, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2020 задоволено заяву (вх. № 17505 від 30.07.2020 року) позивача про залишення позову без розгляду. Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 58/2003 від 16.10.2003 року у розмірі 1 183 225, 00 грн. залишено без розгляду. Судові витрати у розмірі 17 748, 38 грн. залишено за позивачем.

03.08.2020 року третій відповідач подав до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 17652) про розподіл судових витрат, у якій просить суд задовольнити заяву представника відповідача 3 про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених і які будут понесені ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвоката Прядко О.О. у межах розгляду даної справи на загальну суму 6 475, 00 грн., стягнувши їх із позивача - Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк".

Додатковою ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2020 року у справі №922/1001/20 заяву (вх. № 17652 від 03.08.2020 року) представника відповідача 3 - Фізичної особи ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь Фізичної особи ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 475, 00 грн.

Не погоджуючись з постановленою додатковою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову ухвалу місцевого господарського суду скасувати та ухвалити постанову про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про винесення додаткової ухвали у справі 922/1001/20 про розподіл витрат на правничу допомогу.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Позивач 16.09.2020 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить роздруківка з офіційного інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення із трек-номером 786.

21.09.2020 позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№8955), до якої, серед іншого, додав платіжне доручення №PROM6BW4PI про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було надіслано судом на електронну адресу позивача лише 19.08.2020.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що позивачем з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/1001/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/1001/20.

3. Призначити справу до розгляду на "26" жовтня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію додаткової ухвали господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/1001/20.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка