ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1617/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 року у справі № 908/1617/20

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», 69037, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40, кв. 62, ідентифікаційний код 33175829

про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Товариства.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і ухвали суду першої інстанції.

Позивачка звернулась до господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову за № б/н від 24.04.2020 р.

Одночасно з вказаною заявою на адресу господарського суду Запорізької області позивачкою подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», м. Запоріжжя про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» № 1 від 14.02.2020 р.

Позивачка є учасником ТОВ «ВТФ РІЦ» та володіє часткою у Статутному капіталі Товариства в розмірі 49 %.

14.02.2020 р. відбулися Загальні збори учасників ТОВ «ВТФ РІЦ», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ».

По п`ятому питанню порядку денного прийнято рішення продати нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ВТФ РІЦ» за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/25 та складається з: мехмайстерня, літера А; навіс, літера «В»; паркан № 1; трансформатор № 2; замощення І, ІІ, за договірною ціною, але не нижче його балансової вартості. Від імені Товариства доручити укласти та підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна Директору ТОВ «ВТФ РІЦ».

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявниця зазначала, що оскаржувані рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ВТФ РІЦ» № 1 від 14.02.2020, прийняті з порушенням норм діючого законодавства, зокрема був порушений порядок скликання та проведення Загальних зборів та рішення на Загальних зборах приймалися за відсутності кворуму, що є безумовними підставами для визнання недійсними цих рішень.

Крім того, позивач стверджував, що Загальними зборами ТОВ «ВКФ РІЦ» прийнято рішення, питання по якому не було включено до порядку денного зборів. Так, пункт п`ятий порядку денного Загальних зборів учасників Товариства від 14.02.2020 передбачав вирішення питання про джерела погашення заборгованості ТОВ «ВТФ РІЦ» перед кредиторами. Натомість прийнято рішення з іншого питання про продаж нерухомого майна Товариства, що свідчить про порушення ч. 5 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Такі дії ТОВ «ВТФ РІЦ», на думку заявника, свідчать про наміри інших учасників Товариства привласнити майно підприємства, оскільки за наслідками реалізації такого рішення підприємство позбавляється всього свого нерухомого майна, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача як учасника ТОВ «ВКФ РІЦ».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 року у справі №908/1617/20 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи до забезпечення позову громадянки ОСОБА_1 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40, кв. 62, ідентифікаційний код юридичної особи 33175829) вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення по п`ятому пункту порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», що викладене в протоколі Загальних зборів учасників Товариства № 1 від 14.02.2020, зокрема продавати або іншим чином відчужувати нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/25 та складається з: мехмайстерня, літера А; навіс, літера «В»; паркан № 1; трансформатор № 2; замощення І, ІІ - до вирішення справи по суті.

Ухвала мотивована тим, що заявлені заходи забезпечення є обґрунтованими та адекватними, оскільки невжиття заходів забезпечення може призвести до вибуття з володіння ТОВ «ВТФ РІЦ» нерухомого майна, що позбавить заявника ефективного захисту його прав.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «ВТФ РІЦ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 року у справі № 908/1617/20 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ВТФ РІЦ» вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення по п`ятому пункту порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ «ВТФ РІЦ», зокрема продавати або іншим чином відчужувати нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ВТФ РІЦ», що викладено в протоколі Загальних зборів учасників Товариства № 1 від 14.02.2020 р., ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 136 ГПК України; вказує на збитковість підприємства та наявність заборгованості Товариства перед кредиторами; зазначає, що неправомірними діями посадових осіб Товариства вчинено розтрату належного Товариству майна.

На думку відповідача, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо обґрунтованості доводів позивачки, оскільки рішення, прийняте Загальними зборами учасників Товариства по п`ятому питанню порядку денного не може бути підставою для визнання рішень, прийнятих на зборах учасників ТОВ «ВТФ РІЦ», оформлених протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» № 1 від 14.02.2020 р., недійсними.

На думку скаржника, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав оцінку позовним вимогам як обґрунтованим безумовним підставам для визнання недійсними рішення Загальних зборів Товариства, без належної оцінки всіх можливих доказів по справі, без врахування відзиву Відповідача, без розгляду справи по суті, дійшовши висновку про безумовність задоволення позову фактично на стадії розгляду питання про забезпечення позову.

Відповідач вважає, що продаж майна Товариства є джерелом погашення заборгованості Відповідача перед кредиторами, а також що позивачка повинна була довести супротивне під час звернення до господарського суду із зазначеною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що забезпечення позову в даній справі було здійснено з метою попередження ускладнення виконання рішення господарського суду Запорізької області у разі задоволення позовних вимог до ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ «ВТФ РІЦ» від 14.12.2020 року за наявності ризику незаконного відчуження майна товариства, вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 р. у справі № 908/1617/20 законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 р. у справі № 908/1617/20 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2020 року.

Позивачка не скористалася своїм правом бути присутньою у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 р. у справі №908/1617/20 без участі представника ТОВ «ВТФ РІЦ».

15.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 року у справі №908/1617/20 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», м. Запоріжжя про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» № 1 від 14.02.2020 р.

Разом з позовною заявою на адресу господарського суду Запорізької області позивачкою подано заяву про забезпечення позову за № б/н від 24.04.2020 р.

Позивачка є учасником ТОВ «ВТФ РІЦ» та володіє часткою у Статутному капіталі Товариства в розмірі 49 %.

14.02.2020 р. відбулися Загальні збори учасників ТОВ «ВТФ РІЦ», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ».

По п`ятому питанню порядку денного прийнято рішення продати нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ВТФ РІЦ» за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/25 та складається з: мехмайстерня, літера А; навіс, літера «В»; паркан № 1; трансформатор № 2; замощення І, ІІ, за договірною ціною, але не нижче його балансової вартості. Від імені Товариства доручити укласти та підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна Директору ТОВ «ВТФ РІЦ».

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявниця зазначала, що оскаржувані рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ВТФ РІЦ» № 1 від 14.02.2020, прийняті з порушенням норм діючого законодавства, зокрема був порушений порядок скликання та проведення Загальних зборів та рішення на Загальних зборах приймалися за відсутності кворуму, що є підставами для визнання недійсними цих рішень.

Крім того, позивачка зазначала, що Загальними зборами ТОВ «ВКФ РІЦ» прийнято рішення, питання по якому не було включено до порядку денного зборів.

Так, пункт п`ятий порядку денного Загальних зборів учасників Товариства від 14.02.2020 передбачав вирішення питання про визначення джерел погашення заборгованості ТОВ «ВТФ РІЦ» перед кредиторами. Натомість прийнято рішення з іншого питання про продаж нерухомого майна Товариства, що на думку позивача свідчить про порушення ч. 5 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також про наміри інших учасників Товариства привласнити майно підприємства, оскільки за наслідками реалізації такого рішення підприємство позбавляється всього свого нерухомого майна, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача як учасника ТОВ «ВКФ РІЦ».

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п.1, 2, 4).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вчиняється.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

В той же час, у разі задоволення вищевказаних позовних вимог заявника після переходу права власності на майно ТОВ «ВТФ РІЦ» за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/25 та складається з: мехмайстерня, літера А; навіс, літера «В»; паркан № 1; трансформатор № 2; замощення І, ІІ, до іншої особи, заявниці необхідно буде ініціювати низку інших позовів щодо визнання правочинів з переходу права власності на зазначене нерухоме майно недійсними та/або витребування його з чужого незаконного володіння, що суттєво ускладнює процес ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Відтак, у випадку вчинення ТОВ «ВТФ РІЦ» дій, спрямованих на передання прав власності на нерухоме майно Товариства третім особам, такі дії призведуть до унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів заявника, як учасника ТОВ «ВТЦ РІЦ», за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову у даній справі забезпечить захист прав заявника, що можуть бути порушені відповідачем у випадку укладення договорів, спрямованих на відчуження майна Товариства.

Враховуючи отримання позивачкою протоколу Загальних зборів учасників Товариства, в якому прийнято рішення продати нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ВТФ РІЦ» за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/25 та складається з: мехмайстерня, літера А; навіс, літера «В»; паркан № 1; трансформатор № 2; замощення І, ІІ за договірною ціною, але не нижче його балансової вартості, доручити укласти та підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна Директору ТОВ «ВТФ РІЦ», вбачається реальна загроза ініціювання відповідачем відчуження зазначеного нерухомого майна та продажу його третім особам. При цьому відповідні обставини вірогідно можуть відбутися до винесення рішення господарським судом Запорізької області рішення у справі 908/1617/20 по суті заявлених позовних вимог.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлені заходи забезпечення позову як накладення арешту до нерухоме майно та заборони боржнику (ТОВ «ВТФ РІЦ») вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення по п`ятому пункту порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», що викладене в протоколі Загальних зборів учасників Товариства № 1 від 14.02.2020, зокрема продавати або іншим чином відчужувати нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» та розташоване за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/25 та складається з: мехмайстерня, літера А; навіс, літера «В»; паркан № 1; трансформатор № 2; замощення І, ІІ - до вирішення по суті справи за позовом заявника про визнання недійсним рішень зборів по суті, є обґрунтованими та адекватними.

Застосування зазначених заходів пов`язується з обставинами, на які позивачка посилалась в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

7. Мотиви відхилення кожного аргументу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи вчинення підготовчих дій до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачка наголосила, що невжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку унеможливить поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. Позивачка наголошувала, що відповідачем ініційовано підготовчі дії щодо відчуження всього майна, належного товариству, що свідчить про ризики втрати ТОВ «ВТФ РІЦ» майна, що зробить неможливим належний захист інтересів заявника.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив із доведеності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову, та дійшов висновку про відповідність та співмірність у цьому випадку вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру. Такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчиняти дії з цим майном мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом, а отже, як установив суд першої інстанції, невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона і звернулася до суду. При цьому місцевий господарський суд встановив, що обраний позивачкою вид забезпечення позову у наведеному випадку не призведе до невиправданого обмеження майнових прав інших осіб.

Отже, колегія суддів вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Беручи до уваги, що позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Товариства, під час яких було прийнято оскаржуване рішення про реалізацію майна Товариства, яке є чинним на час розгляду даної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки забезпечення позову в даній справі було здійснено з метою попередження ускладнення виконання рішення господарського суду Запорізької області у разі задоволення позовних вимог до ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ «ВТФ РІЦ» від 14.12.2020 року за наявності реального ризику незаконного відчуження майна товариства, отже таке рішення є ефективним та співвідносним із заявленими позовними вимогами засобом забезпечення позову в розумінні ст.ст. 136, 137 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (дана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.02.2019 року у справі №922/3010/18).

Правомірність тверджень Відповідача щодо ототожнення питань порядку денного, винесених на голосування по пункту п`ятому «Про джерела погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» перед кредиторами» Загальних зборів учасників Товариства із фактично прийнятим рішенням «продати нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ВТФ РІЦ» і знаходиться за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/25 та складається з: мехмайстерня, літера А; навіс, літера «В»; паркан № 1; трансформатор № 2; замощення І, ІІ», колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не знайшло свого підтвердження.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги.

8. Чи були і ким були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси особи, за захистом яких вона звернулася до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 року у справі № 908/1617/20 винесена з дотриманням норм процесуального права, що є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 р. у справі № 908/1617/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 р. у справі №908/1617/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 21.09.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд