ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. м. Одеса Справа № 916/922/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Хекало О.О. (на підставі довіреності);

від відповідача: Волочнюк О.С. (на підставі довіреності);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" (56301, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, смт Нова, 20)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" (67211, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Червонознам`янка, вул. Генерала Плієва, 12)

про стягнення 1050038,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - Приватне підприємства НВП „Агроенергетичні технології" звернулось до господарського суду із позовною заявою до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба народів" про стягнення грошових коштів у розмірі 1050038,01 грн., з яких: 933693,66 грн. - основний борг, 28658,64 грн. - три відсотки річних, 87685,71 грн. - інфляційних, а також просив суд зазначити в рішенні суду про нарахування трьох відсотків річних та збитків від інфляції до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, яке регулює таке нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №5/01 від 10.01.2018р. в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем на користь відповідача товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 050 038,01 грн., з яких: 933 693,66 грн. основного боргу, 28 658,64 грн. 3% річних, 87 685,71 грн. інфляційних втрат та 15 750,57 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2019р. касаційну скаргу Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні Технології" задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р. та рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/922/19, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 24.02.2019р. для розгляду справи №916/922/19 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року прийнято справу №916/922/19 до свого провадження та призначено підготовче засідання на "25" березня 2020 р. о 15:00.

Ухвалою суду від 20.03.2020р. повідомлено учасників справи №916/922/19, що судове засідання, призначене на 25.03.2020 о 15:00 год., не відбудеться у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину з 12 березня до 3 квітня 2020р. та введенням обмежувальних протиепідемічних заходів. Судом також було зазначено, що про дату, час та місце судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково після скасування обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року судом було призначено підготовче засідання у справі №916/922/19 на "19" червня 2020 р. о 15:30.

У судовому засіданні від 19.06.2020 року, судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого судового засідання на 03.08.2020 року о 12:00 год.

У судових засіданнях 03.08.2020р. та 17.08.2020р. судом було оголошено протокольні ухвали, в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого судового засідання на 17.08.2020 року та 07.09.2020 року, відповідно.

При цьому, 03.09.2020 року до суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" до суду надійшло клопотання (вх. ГСОО №23251/20) про призначення у справі №916/922/19 судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що за видатковими накладними № 8, 9 від 12.03.2018 р. та № 33 від 04.04.2018 р. відповідач не отримував товари, а підписи та печатки на них йому та його посадовим особам не належать. При цьому, у наданих суду видаткових накладних № 8, 9 від 12.03.2018 та № 33 від 04.04.2018 не зазначені посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, міститься лише підпис з боку отримувача товару, отже вказані видаткові накладні не містять даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас, представник позивача неодноразово наголошував, що підписи на накладних належать працівникові ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" ОСОБА_1 Отже, для підтвердження вищезазначеного факту, відповідач просить суд призначити судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Ким виконаний підпис на видаткових накладних № 8 від 12.03.2018 р., № 9 від 12.03.2018 р. та № 33 від 04.04.2018 р.?; 2) Чи належить підпис на видаткових накладних № 8 від 12.03.2018 р.. № 9 від 12.03.2018 р. та № 33 від 04.04.2018 р. ОСОБА_1 .? 3) Чи виконані печатки на видаткових накладних видаткових накладних № 8 від 12.03.2018 р., № 9 від 12.03.2018 р. та№ 33 від 04.04.2018 р. печаткою ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ"?.

Проведення вищезазначеної судової експертизи, відповідач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та покласти витрати, пов`язані з проведенням експертизи на ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ".

У судовому засіданні від 07.09.2020 року було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання "11" вересня 2020 р. о 14:00.

11.09.2020 року до суду від Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" надійшли супровідним листом (вх.№ГСОО 24198/20) оригінали документів, а саме накладних, щодо яких відповідач просить призначити експертизу.

У судовому засіданні від 11.09.2020 року було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання "14" вересня 2020 р. о 15:30. При цьому у судовому засіданні 11.09.2020р. було відібрано експериментальні зразки підпису Ковальової О.Я. та печатки підприємства.

14.09.2020 року до суду від Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" надійшло клопотання (вх.№ГСОО 24357/20) про додаткові питання для експерта, відповідно до якого позивач просить суд поставити додаткові питання для експерта: чи підписи в графі "Отримав(ла)" у видаткових накладних №8 від 12.03.2018 та №9 від 12.03.2018, ТТН №2/03 від 12.03.2018 здійснені тією ж особою що і написи ОСОБА_1 , ОСОБА_1 " - на листах з експерементальними зразками підпису ОСОБА_1 , "При выгрузке недостача: наноактиватор - 10 б х 10 л = 10 л упаковка не повреждена на поддоне" - в ТТН №2/03 від 12.03.2018?; Чи підписи у графі "Отримав(ла)" у видаткових накладних №208 від 23.08.2017, №237 від 10.10.2017, ТТН№3/03 від 12.03.2017 (ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД") та ТТН №24/10 від 19.10.2017 виконані тією ж особою, що і у видаткових накладних №8 від 12.03.2018 та №9 від 12.03.2018, ТТН №2/03 від 12.03.2018?; Чи є ідентичними печатки у видаткових накладних №8 від 12.03.2018, №9 від 12.03.2018, №208 від 23.08.2017, №237 від 10.10.2017, договору №60/08 від 10.08.2017?; Чи написи " ОСОБА_1 , ОСОБА_1 " - на листах з експерементальниими зразками підпису ОСОБА_1 , здійснені тією ж особою, що і написи "При выгрузке недостача: наноактиватор - 10 б х 10 л = 10 л упаковка не повреждена на поддоне" та " ОСОБА_1 " - в ТТН №2/03 від 12.03.2018, ТТН№3/03 від 12.03.2017 (ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД") та ТТН №24/10 від 19.10.2017?

14.09.2020 року до суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" надійшло клопотання (вх.№ГСОО 24389/20) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які містять підпис ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 14.09.2020 року було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2020 року о 15:00 год.

У судовому засіданні від 17.09.2020 року представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі №916/922/19 судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. ГСОО №23251/20 від 03.09.2020 року.)

Представник позивача щодо призначення у справі №916/922/19 судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, господарський суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що в порушення умов договору поставки №5/01 від 10.01.2018р., ПП „Дружба народів" не було оплачено вартість товару, отриманого на підставі видаткових накладних №8 від 12.03.2018р., №9 від 12.03.2018р. та №33 від 04.04.2018р. на загальну суму 933 693,66 грн., в результаті чого, станом на момент вирішення даного спору у відповідача наявна заборгованість у розмірі 933693,66 грн.

Проте, згідно матеріалів справи, відповідач заперечує щодо отримання від ПП НВП "Агроенергетичні технології" товар за видатковими накладними № 8 від 12.03.2018, № 9 від 12.03.2018 та № 33 від 04.04.2018 року та повідомляє, що на вказаних накладних не зазначено посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а підписи та печатки не належать відповідачу та його посадовим особам. В той час як позивач, наголошує на тому, що підписи на накладних належать працівникові ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, вирішення питання щодо відповідності підпису працівнику ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" ОСОБА_1 та належності відбитку печатки відповідачу, має суттєве значення для вирішення спору у даній справі по суті.

Між тим, вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України, у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом експертизи.

При цьому суд зазначає, що в зв`язку з наявністю відповідних заперечень відповідача щодо достовірності підпису, суд не може самостійно ідентифікувати підпис на документах шляхом візуального дослідження, адже належність підпису тій чи іншій особі можна встановити лише шляхом проведення відповідної експертизи та суд не вправі перебирати на себе функції експерта.

Згідно з п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 (із змінами і доповненнями) передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Отже, оскільки дослідженню підлягає підпис ОСОБА_1 судом під час проведення судового засідання від 11.09.2020 року було відібрано експериментальні зразки її підпису, які містяться на аркушах справи 21-35, том 3, при цьому досліджуваними документами слід вважати: видаткову накладну № 8 від 12.03.2018, яка міститься на аркуші справи 4, том 3, видаткову накладну № 9 від 12.03.2018 яка міститься на аркуші справи 5, том 3 та видаткову накладну № 33 від 04.04.2018р., яка міститься на аркуші справи 6, том 3. Умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 є зразки підпису, виконані нею до відкриття провадження у справі та є не пов`язаними з обставинами справи, які містяться на аркушах справи 16 - 19, том 3 (напис « з оригіналом згідно ОСОБА_1 » та підпис); аркуш справи 50, том 3, на оберті (правий нижній кут) міститься підпис ОСОБА_1 біля напису «прийняв»; аркуш справи 51, том 3, на оберті (правий нижній кут) міститься підпис ОСОБА_1 біля напису «прийняв»; аркуш справи 52, том 3, на оберті (правий нижній кут) міститься підпис ОСОБА_1 біля напису «прийняв»; аркуш справи 53, том 3, міститься підпис ОСОБА_1 - лівий нижній кут біля напису «Здав»; аркуш справи 54, том 3, міститься підпис ОСОБА_1 - лівий нижній кут біля напису «Здав».

Відповідно до п.3.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. (п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5.)

З урахуванням наведеного, у судовому засіданні від 11.09.2020 року були відібрані експериментальні зразки печатки ПСП "Дружба народів" (а.с. 36-40, том 3), при цьому досліджуваними документами слід вважати відбитки на видатковій накладній № 8 від 12.03.2018, яка міститься на аркуші справи 4, том 3 та на видатковій накладній № 9 від 12.03.2018 яка міститься на аркуші справи 5, том 3.

Згідно з ч.1 ст.106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та призначення у справі комплексної експертизи: почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм, на вирішення якої поставити наступні питання:

- "Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №8 від 12.03.2018 року в графі «Отримав(ла)» у нижньому рядку справа";

- "Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №9 від 12.03.2018 року в графі у графі «Отримав(ла)» у нижньому рядку справа";

- "Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №33 від 04.04.2018 року в графі у графі «Отримав(ла)» у нижньому рядку справа";

. "Чи відповідає відтиск печатки на видатковій накладній №8 від 12.03.2018 року печатці ПСП "Дружба народів", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження";

- "Чи відповідає відтиск печатки на видатковій накладній №9 від 12.03.2018 року печатці ПСП "Дружба народів", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження";

При цьому, суд не відхиляє додаткові питання, запропоновані позивачем на вирішення в межах даної судової експертизи, оскільки вирішення експертом вказаних питань не відносяться до предмету доказування у даній справі. Крім того позивачем не надано до матеріалів справи доказів беззаперечного визнання відповідачем виконання підпису ОСОБА_1 у накладних, що надані для порівняння.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник позивача проведення судової експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, між тим відповідач заперечував щодо проведення судової експертизи в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та пропунував на розсуд суду обрати іншу установу.

Приймаючи до уваги стислі строки розгляду справи та з урахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи у даній справі найбільш територіально приближеній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача. При цьому, суд роз`яснює сторонам, що у подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, буде вирішено судом при прийнятті кінцевого процесуального документу, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно ст.ст.228, 229 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

В судовому засіданні 17.09.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 21.09.2019 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 123,228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" (від 03.09.2020 р. за вх. № 23251/20) - задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 916/922/19 комплексну судову почеркознавчу та технічну (експертиза друкарських форм) експертизи документів.

3.Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- "Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №8 від 12.03.2018 року в графі у графі «Отримала» у нижньому рядку справа";

- "Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №9 від 12.03.2018 року в графі у графі «Отримала» у нижньому рядку справа";

- "Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №33 від 04.04.2018 року в графі у графі «Отримав(ла)» у нижньому рядку справа";

- «Чи відповідає відтиск печатки на видатковій накладній №8 від 12.03.2018 року печатці ПСП «Дружба народів», експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження»;

- «Чи відповідає відтиск печатки на видатковій накладній №9 від 12.03.2018 року печатці ПСП «Дружба народів», експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження»;

5.Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. 7.Витрати з проведення експертизи покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба народів»

8.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали справи №916/922/19

11.Провадження у справі №916/922/19 зупинити на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 22.09.2020 року

Суддя Ю.М. Невінгловська