ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1196/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 , м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дар`я", м. Люботин
про визнання незаконним та скасування наказу
за участю представників:

прокурора - Клейн Л.В., посв. № 051089 від 02.10.2018;

відповідача - Мамедова Н.Т., дов. № 7 від 04.02.2020;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по Харківській області, м. Харків, від 19.06.2018 № 1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації". Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/1196/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.06.2020 об 11:45 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дар`я", м. Люботин.

01.06.2020 відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позовну заяву (вх. № 12205), в якому, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, Регіональне відділення, як державний орган приватизації, здійснювало контроль за виконанням приватизаційних умов, визначених договором № 1324 від 18.05.2015 у відповідності до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного диня України від 10.05.2012 № 631 (далі - Порядок № 631), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 за № 815/21127. За результатами останньої перевірки, яка була проведена 26.12.2017, зроблено висновок, що умови договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 виконуються, але у зв`язку з ситуацією, що склалася з вибуттям із права власності ПП "Дар`я" деяких об`єктів - нерухомого майна, зробити висновок щодо повного виконання умов договору та скласти акт підсумкової перевірки, не вбачалося можливим, тому питання виконання покупцем умов договору в повному обсязі та зняття договору з контролю було винесено на розгляд відповідної комісії Регіонального відділення. Комісія Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації розглянула стан виконання покупцем умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 та дійшла висновку щодо їх виконання. За результатами розгляду комісією Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації було прийняте рішення (протокол №37, затверджений 18.06.2018) щодо зняття з контролю договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебував на балансі та орендувався приватним підприємством "Дар`я" за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16. Наказом Регіонального відділення від 19.06.2018 №1237 зазначений вище договір був знятий з контролю Регіонального відділення. Відповідач вважає, що у даному спорі відсутні підстави для задоволення заявлених прокурором позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 12 серпня 2020 року. Відкладено підготовче засідання на 23.07.2020 об 11:30 год.

Відповіді на відзив, у визначені судом строки, прокурором до суду надано не було.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1196/20 до судового розгляду по суті на 12.08.2020 о 12:30 год.

Протокольними ухвалами від 12.08.2020, 10.09.2020 у судових засіданнях оголошувалась перерва, в порядку ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 14.09.2020 прокурор позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2020 проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи у судове засідання 14.09.2020 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Вимог ухвали суду від 12.05.2020 не виконав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Харківської області від 12.05.2020 про відкриття провадження у справі, направлена на адресу ПП "Дар`я", повернута на адресу господарського суду, у зв`язку з відмовою адресата від отримання даної кореспонденції.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.09.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 1324 від 11.09.2015, посвідченому 18.09.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованому у реєстрі за №2435, Приватне підприємство «Дар`я» придбало у власність об`єкт державної власності групи А - єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно - виробничого підприємства, що перебувало на балансі та в оренді приватного підприємства «Дар`я», який приватизовано шляхом продажу на аукціоні, а саме:

- Склад матеріалів літ. «Н-1», 320, 8 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Тарний склад літ. «Л-1», 228, 8 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Фруктосховище літ. «Е-1», 235, 2 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Крамниця літ. «М-1», 81,3 кв.м. та котельня літ. «П-1», 15, 9 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Автогараж літ. «З-1», 67,2 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Автогараж, літ. «И-1», 57, 0 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Контора літ. «А-1», 256, 7 кв.м. та вбиральня літ. «Т» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Продовольча база літ. «Б-1», 825, 9 кв.м. та сарай літ. «Г» і навіси літ. «Д», «О» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Побутове приміщення літ. «В-1», 88, 5 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Склад літ. «Ж-1», 75, 7 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Склад літ. «К-1», 69, 5 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Магазин «Бережок» літ. «А-1», 175, 4 кв.м. та вбиральня літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Першотравнева, 32/36-1;

- Магазин літ. «А-1», 196, 1 кв. м. та пункт прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» 40, 4 кв.м., майстерня літ. «Д-1», 20, 9 кв.м., сарай літ. «Е», ворота №1 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112;

- Магазин №45, літ. «А-1», 227, 4 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 104а;

- Магазин №20, літ. «А-1», 417,2 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 104б;

- Магазин №27, літ. «А-1», 165, 8 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96а;

- Магазин №37, літ. «А-1», 160, 1 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96б;

- Магазин №33, літ. «А-1», 113, 4 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96в;

- Магазин №40, літ. «А-1», 125 кв.м. та сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Деповська, 62;

- Магазин №79 літ. «А-1», 200, 6 та вбиральня літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Караванська, 70а;

- Магазин №100 літ. «А-1», 227, 5 та сарай літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радгоспна, 1;

- Торгівельно - виробничий комплекс у складі: магазин №29 літ. «А- 1» , 121, 3 кв.м., магазин №31 літ. «Б-1», 115, 4 кв.м., магазин літ. «В-1», 261, 2 кв.м.; м`ясо - кондитерський цех літ. «Г-1», 170 кв.м., склад літ. «Д-1», 177, 2 кв.м., вбиральня літ. «З», навіс літ. «Л», ворота №1, за адресою: Харківська область, м.. Люботин, площа Комсомольська, 2/64;

- Торгівельно - виробничий комплекс у складі: майстерня літ. «Е-1», 23, 3 кв.м., павільйон літ. «Ж-1», 81, 5 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 2/64;

- Їдальня літ. «А-2», 975, 7 кв.м. та кіоск літ. «Б-1», сарай літ. «В» за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 1в;

- Магазин літ. «А-1», 110, 9 кв.м. за адресою: Харківська область, Богодухівський район, сщ Максимівка, вул. Привокзальна, 1 а;

- Магазин літ. «А-1», 96, 9 кв.м. за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 44а;

- Магазин літ. «А-1», 118, 8 кв.м. за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 121а;

- Магазин №42, літ. «А-1», 122, 6 кв.м. за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Привокзальна, б/н;

- Магазин літ. «А-1», 171, 5 кв.м. за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шлях, вул. Заводська, 12;

- Магазин літ. «А-1», 132, 1 кв.м. за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 1;

- Магазин №3, літ. «А-1», 104, 4 кв.м. за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ Привокзальне, вул. Привокзальна, 3.

П. 5.6. договору передбачено, що подальше відчуження об`єктів приватизації до повного виконання зобов`язань за цим договором здійснюється виключно за згодою Регіонального відділення.

П. 7.4. договору визначено, що у разі невиконання покупцем умов договору, продавець може порушити питання анулювання результатів аукціону та про розірвання договору, повернення майна у державну власність і вимагати відшкодування збитків, понесених ним внаслідок розірвання договору за рішенням суду.

Відповідно до п. 13.5. договору, відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об`єктів приватизації, що здійснюється до моменту зняття договору з контролю державним органом приватизації, є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними.

Прокурор зазначає, що, всупереч умов вказаного договору та вимог чинного законодавства, частину об`єктів приватизації було відчужено на користь третіх фізичних та юридичних осіб у квітні 2016 року, при тому, що договір не було знято з контролю. Відчуження об`єкта приватизації відбулось до виконання обов`язків за договором та зняття його з контролю за рішеннями приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П.

Окрім цього, відповідно до довідки головного спеціаліста відділу продажу об`єктів приватизації та управління державним майном Регіонального відділення Жуковської Ю.А. від 19.09.2016, умови договору в повному обсязі не виконані, а саме не виконані вимоги п. 5.4. - відсутня інформація (акт перевірки), що підтверджує додержання екологічного, протипожежного, санітарного законодавства; п. 5.8. - не врегульовані питання землекористування. При цьому більшість об`єктів відчужені, до нових власників вказані обов`язки не перейшли.

Відповідно до акту поточної перевірки виконання умов вказаного договору №34 від 28.12.2016: п. 5.4. договору виконується неналежним чином, а саме відсутні документи щодо виконання пожежних норм на об`єктах; п.п. 5.6., 5.7. договору фактично порушено, а саме відбулось відчуження об`єктів та новим власникам не передані зобов`язання щодо виконання умов договору; п. 5.8. договору не виконано.

Прокурор зазначає, відповідно до акту поточної перевірки виконання умов вказаного договору купівлі-продажу від 26.12.2017 № 27 встановлено, що на об`єктах: магазин літ. «А-1» за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шлях, вул. Заводська, 12; магазин літ. «А-1» за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 1; магазин № 3 літ. «А-1» за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Привокзальне, вул. Привокзальна, 3 Головним управлінням ДСНС України у Харківській області виявлені порушення вимог законодавства України у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Інші об`єкти не перевірялись, тобто проведено перевірки лише на 3 об`єктах з 31.

Крім того, відповідно до листа ГУ Держспоживслужби в Харківській області від 08.11.2017 №4.1/10420 перевірки вказаною службою щодо додержання санітарних норм проведено лише на 11 об`єктах з 31, тобто на інших 20 об`єктах такі перевірки не проведені, що свідчить, на думку прокурора, про порушення п. 5.4. договору.

Також, відповідно до листа Держекоінспекції у Харківській області від 10.11.2017 №4700/01-25/02-18, ПП «Дар`я» та власники об`єктів не звертались для проведення перевірки щодо додержання екологічного законодавства.

Як вказує прокурор, 18.06.2018 в РВФДМУ по Харківській області проведено засідання комісії (протокол №37), на якому прийнято рішення про зняття вказаного договору з контролю.

На підставі даного рішення начальником РВ ФДМУ по Харківській області Кравченко О.О. видано наказ від 19.06.2018 №1237, яким знято з контролю вказаний договір купівлі-продажу.

Прокурор вважає, що, станом на момент розгляду питання про зняття з контролю цього договору, з боку ПП «Дар`я» були порушені умови п.п. 5.4., 5.6., 5.7., 5.8 відповідного договору, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5.4. покупець для зняття з контролю повинен був надати документи, які підтверджують додержання вимог пожежних, екологічних та природоохоронних норм на всіх об`єктах, які входять в єдиний майновий комплекс.

Разом з тим, такі документи по всім об`єктам надані не були.

Також, в порушення вимог п. 5.8. договору, питання землекористування в установленому законодавством порядку, після укладення договору, ПП «Дар`я» вирішено не було.

Окрім цього, в порушення п. 5.7. договору, обов`язки ПП «Дар`я» щодо експлуатації об`єктів, відповідно до відповідних норм законодавства, на нових власників не покладені.

Таким чином, прокурор зазначає, що ПП «Дар`я», усупереч вимогам норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умов договору, здійснило відчуження об`єкту продажу без отримання відповідної згоди Регіонального відділення, не вжило заходів в частині переходу прав та обов`язків за договором у разі зміни власника, не здійснило відповідні дії щодо переоформлення земельної ділянки, не забезпечило виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, тобто не виконало свої зобов`язання належним чином.

В сою чергу, прокурор вважає, що РВ ФДМУ по Харківській області фактично самоусунувся від здійснення контролю за цим договором та безпідставно і незаконно зняв його з контролю.

Таким чином, звертаючись до господарського суду з даним позовом, прокурор зазначає, що наказ РВ ФДМУ по Харківській області від 19.06.2018 № 1237 «Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації» є незаконним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 131-1 Конституції України унормовано, що на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого знесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, право звернення до суду державні органи, зокрема, прокурори, в державних або спільних інтересах.

Участь прокурора у судовому процесі регламентовано ст. 53 ГПК України, відповідно до якої у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зміст поняття «інтереси держави» розглянуто в рішенні Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року: державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні державних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Крім того, основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує па необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський суд з прав людини зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини забезпечено врахування принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання власників.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, довід прокурора щодо відсутності такого органу, суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Прокурор, у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор виходив саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких, на його переконання, виправдовує застосування механізму повернення державного майна із власності третьої особи. Зазначає, що про наявність суспільної проблеми свідчить той факт, що придбання державного майна ПП «Дар`я» було саме його відчуження на користь третіх осіб, а не для власних потреб. Звернення прокурора до суду в спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення у власність держави майна, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

У зв`язку з наявністю фактів порушень економічних та майнових інтересів з боку ПП «Дар`я», на переконання прокуратури, наявні підстави для втручання та представництва прокуратурою інтересів держави у даному випадку, з метою захисту державного майна від неправомірного вибуття із державної власності. Звернення прокурора до суду спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність.

Таким чином, прокурор звернувся до суду з позовом самостійно в інтересах держави, виступаючи за процесуальним статусом позивачем у даній справі, що узгоджується з вимогами процесуального закону.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, судом встановлена наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», в редакціях чинних на момент укладення договору від 18.09.2015, та положення ЦК України, які регулюють питання щодо розірвання договорів.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (редакції чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.09.2015) при приватизації майна державного підприємства, як цілісного майнового комплексу, шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов`язання або зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, зокрема, щодо: збереження та раціонального використання робочих місць; збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану; внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів. Включення до договору інших зобов`язань покупця допускається за згодою сторін. Термін дії зазначених зобов`язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`ять років, а щодо підприємств-монополістів, підприємств військово-промислового комплексу, що підлягають конверсії, галузевих науково-дослідних інститутів та проектно-конструкторських бюро, інших підприємств і установ, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, порядок контролю за їх діяльністю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Як встановлено судом, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Приватним підприємством «Дар`я» був укладений договір купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується приватним підприємством «Дар`я», за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16.

Відповідно до п. 1.4. договору зазначений об`єкт приватизації продано за 5613283,20 грн., з урахуванням ПДВ.

Регіональне відділення, як державний орган приватизації, здійснювало контроль за виконанням приватизаційних умов, визначених договором № 1324 від 18.05.2015, у відповідності до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного диня України від 10.05.2012 № 631 (далі - Порядок № 631) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 травня 2012 за № 815/21127.

П. 1.6 Порядку № 631 унормовано, що контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який укладав такий договір.

Водночас, відповідно до п. 6.2 договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324, Регіональне відділення здійснює контроль за виконанням договірних зобов`язань до повного їх виконання, державної реєстрації об`єктів нерухомості та підписання відповідного наказу.

Відповідно до умов розділу 5 договору від 18.09.2015 № 1324, на покупця покладені наступні обов`язки, визначені пунктами 5.1-5.8, а саме:

П. 5.1. - В установлений договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації, у тому числі ПДВ.

П. 5.2. - В установлений договором строк сплатити податок на додану вартість на сплачену суму грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта приватизації.

П. 5.3. - В установлений договором строк прийняти об`єкт приватизації за актом передачі.

П. 5.4. - Здійснювати експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України.

П. 5.5. - Надавати РВ ФДМУ по Харківській області необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору та не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов договору.

П. 5.6. - Подальше відчуження об`єкта приватизації та/або передача його в заставу до повного виконання зобов`язань за договором здійснюється виключно за згодою Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, яка надається відповідно до порядку, встановленого Фондом державного майна України та законодавством України, та після повної сплати за об`єкт приватизації.

П 5.7. - В разі подальшого відчуження об`єкта приватизації умови приватизації, відповідальність за їх невиконання, права та обов`язки покупця, визначені договором, які не виконані на момент відчуження, покладаються на нового власника. У разі передачі об`єкта в оренду, умови пп. 5.4, 5.5 покладаються на орендаря.

П.5.8. - Питання землекористування вирішується новим власником самостійно після укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в установленому законодавством прядку.

Як зазначає відповідач, на виконання п. 5.5 договору ПП "Дар`я" надавало Регіональному відділенню необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору та не здійснювало перешкод у проведенні контролю за виконанням умов договору.

На підтвердження умов, передбачених п. 5.4 договору покупцем були надані документи, складені відповідними державними органами, до повноважень яких належить здійснення контролю з питань дотримання санітарних, пожежних та екологічних норм, згідно з чинним законодавством України (акти санітарно-епідеміологічного обстеження об`єктів та листи ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, територіальних підрозділів та ГУ ДСНС України з Харківській області та Департаменту екології та природних ресурсів).

Крім того, покупцем - ПП "Дар`я" були отримані експертні висновки незалежних установ, а саме:

- Висновок №112/2017, складений 05.12.2017 експертного комісійного пожежно-технічного дослідження, відповідно до якого був проведений експертний огляд всіх об`єктів, що розташовані у м. Люботин, та зроблені висновки: на день проведення експертного огляду 27.11.2017 об`єктів ПП "Дар`я" система запобігання пожежі, система протипожежного захисту знаходились в задовільному стані та відповідали вимогам ГОСТ 12.1.004-91 "Пожежна безпека";

- Звіт про аудит діяльності ПП "Дар`я" на відповідність екологічному та природоохоронному законодавству України за 2018 рік, виконаний ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (відповідно до наказу Мінприроди від 10.2012 № 475, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 18.10.2012 за № 1755/22067, внесено до Переліку установ, організацій та закладів, які здійснюють розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності), згідно з висновком якого порушень вимог природоохоронного та санітарно-екологічного законодавства не виявлено.

Відповідно до результатів перевірки Регіонального відділення від 26.12.2017, зроблено висновок, що умови договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 виконуються, але у зв`язку з ситуацією, що склалася з вибуттям із права власності ПП "Дар`я" деяких об`єктів нерухомого майна, зробити висновок щодо повного виконання умов договору та скласти акт підсумкової перевірки, не вбачалося можливим, тому питання виконання покупцем умов договору в повному обсязі та зняття договору з контролю було винесено на розгляд відповідної комісії Регіонального відділення.

Комісія Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації розглянула стан виконання покупцем умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 та дійшла висновку щодо їх виконання та встановлені наступні факти щодо виконання покупцем умов договору купівлі-продажу:

П. 5.1. - В установлений договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації, у тому числі ПДВ, п. 5.2. - В установлений договором строк сплатити податок на додану вартість на сплачену суму грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта приватизації виконано.

Сплата покупцем проведена в повному обсязі, але з порушенням термінів сплати (довідка РВ ФДМУ по Харківській області про виконані платежі від 19.11.2015 б/н).

Відповідно до п.7.3 ДКП від 18.09.2015 №1324 у разі несплати коштів згідно з договором протягом 30 календарних днів, з дня нотаріального посвідчення договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20% ціни продажу об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ. Регіональним відділенням була нарахована неустойка в розмірі 1122656,64 грн. (довідка РВ ФДМУ по Харківській області про розрахунок неустойки від 13.04.2016 б/н).

Харківською місцевою прокуратурою №6 м. Харкова в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області до ГСХО був направлений позов про стягнення з ПП "Дар`я" неустойки в розмірі 1122656,64 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2016 позовні вимоги Регіонального відділення були частково задоволені та зобов`язано стягнути з ПП "Дар`я" неустойку в сумі 112265,66 грн. Неустойка сплачена покупцем 13.07.2016 (платіжне доручення №73 від 13.07.2016, довідка РВ ФДМУ по Харківській області про виконані платежі від 14.07.2016 б/н).

П. 5.3. В установлений договором строк прийняти об`єкт приватизації за актом передачі виконано.

Покупцем об`єкт прийнятий за актом передачі державного майна від 20.11.2015 №1020.

П. 5.4. Здійснювати експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України - виконано.

На виконання цієї умови ПП "Дар`я" були надані наступні документи:

- Акт ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 01-02.06.2016 санітарно-епідеміологічного обстеження об`єктів, власником яких вказано ПП "Дар`я", розташованих за адресами: Богодухівський р-н, с. Губарівка, вул. Гутянська, 121-А (магазин літ. «А-1», 118,8 м2); Богодухівський р-н, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 44-А (магазин літ. «А-1», 96,9 м2); Богодухівський р-н, с. Максимівка, вул. Привокзальна, 1-А (магазин літ. «А-1», 110,9 м2), згідно з яким провести оцінку додержання санітарного законодавства не виявилось за можливе через те, що об`єкти не функціонували, прилегла територія до будівель знаходилась в задовільному санітарному стані;

- Акт ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 08-09.06.2016 санітарно-епідеміологічного обстеження об`єктів, власником яких вказано ПП "Дар`я", розташованих за адресами: Коломацькій р-н, с. Шелестове, вул. Привокзальна, б/н (магазин №42 літ. «А-1», 122,6 м2); Валківський р-н, с. Шлях, вул. Заводська, 12 (магазин «А-1» , 171,5 м2); Валківський р-н, с. Огульці, вул. Партолих, 1 (магазин літ. «А-1», 132,1 м2); Валківський р-н, с. Привокзальне, вул. Привокзальна, 3 (магазин №3 літ. «А-1», 104,4 м2) ), згідно з яким провести оцінку додержання санітарного законодавства не виявилось за можливе через те, що об`єкти не функціонували;

- Акт ГУ Держпродсподивслужби в Харківській області від 15-17.06.2016 санітарно-епідеміологічного обстеження об`єктів, власником яких вказано ПП "Дар`я", розташованих за адресами: м. Люботин Харківського району, вул. Вільна, 16 (склад металевий літ. «Н-1», 320,8 м2), вул. Вільна, 16 (тарний склад літ. «Л-1» 228,8 м2 з огорожею №1-4), вул. Вільна, 16 (фруктосховище літ. «Е-1» , 235,2 м2), вул. Вільна, 16 (крамниця літ. «М-1» 81,3 м2 та котельня літ. «П-1», 15,9 м2), вул. Вільна, 16 (автогараж літ. «И-1» 57,0 м2), вул. Вільна, 16 (контора (амін. будівля) літ. «А-1» 256,7 м2 та убиральня літ. «Т»), вул. Вільна, 16 (продовольча база літ. «Б-1» 825,9м2 та сарай літ. «Г» і навіси літ. «Д», «О», вул. Вільна, 16 (побутове приміщення літ. «В-1» 88,5 м2), вул. Вільна, 16 (склад літ. «Ж-1» 75,7 м2), вул. Вільна, 16 (склад літ. «К-1» 69,5 м2), вул. Першотравнева 32/36-1 (магазин «Бережок» літ. «А-1» 175,4м2 та убиральня літ. «Б»), вул. Шевченка, 112 (магазин літ. «А-1», 196,5 м2 та пункт прийому літ. «Б»; магазин літ. «В-1», 40,4 м2; майстерня літ. «Д-1», 20,9 м2 та сарай літ. «Е»; ворота №1), вул. Шевченка, 104-а (магазин №45 літ. «А-1», 227,4 м2), вул. Шевченка, 104-б (магазин №20 літ. «А-1» 417,2 м2); вул. Шевченка, 96-а (магазин №27 літ. «А-1» 165,8 м2), вул. Шевченка, 96-б (магазин №37, літ. «А-1» 160,1 м2 та огорожа №1), вул. Шевченка, 96-в (магазин №33 літ. «А-1» 113,4 м2), вул. Деповська, 62 (магазин №40 літ. «А-1» 125 м2 та сарай літ. «Б» і убиральня літ. «В»), вул. Караванська, 70-а (магазин №79 літ. «А-1» 200,6 м2 та вбиральня літ. «Б»), вул. Радгоспна 1 (магазин №100 літ. «А-1», площа Комсомольська 2/64 (торгівельно-виробничий комплекс у складі: магазин №29 літ. «А-1», 121,3м2, магазин №31 літ. «Б-1» 115,4м2, магазин літ. «В-1» 261,2 м2; м`ясо-кондитерський цех літ. «Г-1» 170 м2; склад літ. «Д-1» 177,2 м2; убиральня літ. «З»; навіс літ. «Л», ворота №1; площа Комсомольська 2/64 (торгівельно-виробничий комплекс у складі: майстерня літ. «Е-Г», 23,3 м2, павільон літ. «Ж-Г» 81,5 м2; площа Комсомольська 1-в (їдальня літ. «А-2» 975,7 м2 та кіоск літ. «Б-1», сарай літ. «В») ), згідно з яким провести оцінку додержання санітарного законодавства не виявилось за можливе через те, що об`єкти не функціонували;

- лист Валківського РВ ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 11.07.2016 №360/344, згідно з яким по об`єктах, які розташовані в Валківському районі, порушень вимог пожежної безпеки, щодо шляхів евакуації та порушень, які можуть призвести до виникнення пожежі та ускладненню гасіння пожежі, не виявлено;

- лист Богодухівського РВ ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 27.07.2016 №350/405, згідно з яким зазначено, що об`єкти знаходяться в незадовільному технічному стані, від електропостачання відключені та на даний час не використовуються суб`єктом господарювання для провадження господарської діяльності, проведення перевірки об`єктів не є можливою;

- лист Департаменту екології та природних ресурсів від 23.06.2016 №05.01-18/3861, згідно з яким проведення перевірок господарської діяльності комерційних об`єктів на предмет дотримання ними вимог природоохоронного законодавства не відноситься до компетенції Департаменту;

- лист Коломацького районного сектору ГУ ДСНС України у Харківський області від 04.11.2016 № 570-482, згідно з яким магазин №42 за адресою: Харківська обл., Коломацькій район, с. Шелестові, вул. Привокзальна, не функціонує, електромережа не підведена, доступ до будівлі відсутній.

З метою контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 Регіональним відділенням були направлені запити:

- від 12.10.2017 №47-5426 до Головного управління ДСНС України у Харківській області стосовно надання інформації щодо виявлених порушень пожежних норм на об`єктах та щодо надання власникам об`єктів дозвільних документів на функціонування цих об`єктів;

- від 12.10.2017 №47-5425 до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області стосовно надання інформації щодо виявлених порушень санітарних норм на об`єктах та щодо надання власникам об`єктів дозвільних документів на функціонування цих об`єктів.

На запити Регіонального відділення, державними контролюючими службами були надані наступні відповіді:

- Головне управління ДСНС України у Харківській області листом від 22.11.2017 №010-6667/151 повідомило про порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були виявлені при перевірці у період з 04.07.2016 по 05.07.2016, на наступних об`єктах: магазин літ. «А-1» за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, с. Шлях, вул. Заводська, 12; магазин літ. «А-1» за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, с. Огульці, вул. Партолих, 1; магазин № 3 літ. «А-1» за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, с. Привокзальне, вул. Привокзальна, 3;

- Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області листом від 08.11.2017 №4.1/10420 повідомило про проведені у червні 2016 року перевірки на об`єктах ПП "Дар`я". Перевіркою встановлено, що об`єкти знаходяться у задовільному стані, порушень санітарного законодавства не виявлено.

ПП «Дар`я» листом від 19.12.2017 (вх.№18/8207) додатково були надані:

1) лист Валківського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 18.12.2017 №360/750, згідно з яким по об`єктах, які розташовані в Валківському районі, порушень вимог пожежної безпеки, щодо шляхів евакуації та порушень, які можуть призвести до виникнення пожежі та ускладненню гасіння пожежі, не виявлено;

2) висновок №112/2017 складений 05.12.2017 експертного комісійного пожежно-технічного дослідження, відповідно до якого був проведений експертний огляд всіх об`єктів, що розташовані у м. Люботин, та зроблені висновки: на день проведення експертного огляду 27.11.2017 об`єктів ПП "Дар`я" система запобігання пожежі, система протипожежного захисту знаходилися в задовільному стані та відповідали вимогам ГОСТ 12.1.004-91 «Пожежна безпека».

П. 5.5. Надавати РВ ФДМУ по Харківській області необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору та не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов договору - виконано.

Покупцем надаються необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору.

П. 5.6. Подальше відчуження об`єкта приватизації та/або передача його в заставу до повного виконання зобов`язань за договором здійснюється виключно за згодою Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, яка надається відповідно до порядку, встановленого Фондом державного майна України та законодавством України, та після повної сплати за об`єкт приватизації, п. 5.7. В разі подальшого відчуження об`єкта приватизації умови приватизації, відповідальність за їх невиконання, права та обов`язки покупця, визначені договором, які не виконані на момент відчуження, покладаються на нового власника. У разі передачі об`єкта в оренду, умови пп. 5.4, 5.5 покладаються на орендаря.

Згідно з договором купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 ПП "Дар`я" було придбано у власність 31 об`єкт нерухомого майна. До Регіонального відділення була надана гр. ОСОБА_1 разом з запитом на публічну інформацію (лист від 03.08.2016 б/н, вх. №пі-26 від 03.08.2016) інформація щодо відчуження ПП "Дар`я" об`єктів нерухомого майна єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, а саме:

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.08.2016 №64938575, згідно з якою нежитлова будівля в АДРЕСА_1 з 02.03.2016 на праві власності належить гр. ОСОБА_2 ;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.08.2016 №64937282, згідно з якою магазини №29 «А-1», №31 літ. «Б-1», літ. «В-1», м`ясо-кондитерський цех «Г-1», склад «Д-1», майстерня «Е-1», павільйон «Ж-1», убиральня «З», навіс «Л», ворота-1 в АДРЕСА_2 з 28.04.2016 на праві власності належить ТОВ «Владарк»;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.08.2016 №64936775, згідно з якою їдальня «А-2», кіоск «Б-1», сарай «В» АДРЕСА_3 з 28.04.2016 на праві власності належить ТОВ «Владарк»;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.08.2016 №64936188, згідно з якою нежитлова будівля в АДРЕСА_4 з 02.03.2016 на праві власності належить гр. ОСОБА_3 ;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.08.2016 №64934745, згідно з якою нежитлова будівля в АДРЕСА_5 з 02.03.2016 на праві власності належить гр. ОСОБА_4 ;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.08.2016 №64935507, згідно з якою нежитлова будівля в АДРЕСА_6 з 28.04.2016 на праві власності належить ТОВ «Владарк»;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.08.2016 №64937845, згідно з якою магазин № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 з 19.04.2016 на праві власності належить гр. ОСОБА_5 .

Листом від 20.10.2016 (вх.№18/10056) адвокатом Жорником В.І. в інтересах ПП "Дар`я" були надані роз`яснення щодо підстав та дій, які призвели до вибуття із права власності ПП "Дар`я" об`єктів нерухомого майна, придбаного за договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, та надані копії підтверджуючих документів з цього питання та інших документів, а саме:

рішень засновників ПП "Дар`я" від 11.04.2016, від 19.04.2016, від 01.03.2016, від 04.07.2016, від 29.07.2016 про виключення зі складу засновників підприємства;

актів приймання-передачі майна ПП "Дар`я" від 05.04.2016, від 11.04.2016, від 19.04.2016, від 01.03.2016, від 04.07.2016, від 29.07.2016.

Згідно з наданими роз`ясненнями ПП "Дар`я" не вживало дій щодо продажу або відчуження придбаних об`єктів нерухомості. В ході проведення реорганізації структурного складу засновників підприємства було прийнято ряд рішень, відповідно до яких учасники підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли зі складу ПП «Дар`я». Також, було зазначено, що відповідно до положень статуту підприємства та положень ст. 54 Закону України «Про господарські товариства, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Вказані правовідносини щодо видачі вкладу учасникам підприємства мали місце саме між учасниками підприємства, та не відносяться до обсягу правовідносин ПП "Дар`я" із ФДМУ, так як договір купівлі-продажу від 18.09.2015 було укладено саме між підприємством та Фондом, а рішення щодо видачі часток у статутному капіталі приймалось та реалізовувалось фізичними особами учасниками підприємства. Крім того, було наголошено, що відповідно до положень ст. 62 ГК України підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку. Аналогічна норма міститься в положеннях ст. 96 ЦК України, відповідно до якої учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Виходячи з цього, будь-які обмеження, встановлені для підприємства, не можуть обмежувати обсяг прав та обов`язків учасників підприємства на розпорядження частками в статутному капіталі та проведенні загальних зборів і прийнятті відповідних рішень. Також було зазначено, що з моменту реєстрації права власності, підприємство має повне право володіння, користування та розпорядження майном. Жодних обмежень або санкцій за виконання рішення загальних зборів учасників та надання майна учасникам в натурі не передбачено. Аналогічна норма міститься в положеннях пункту 3.3 укладеного договору, відповідно до якого право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкту приватизації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене вище, ПП "Дар`я" після повної сплати грошових коштів за придбане майно на підставі нормативно-правових актів, набуло право повного володіння придбаним майном.

Також, адвокатом Жорником В.І. в інтересах ПП "Дар`я" листом від 21.09.2016 б/н були надані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із відомостями щодо реєстрації права власності за ПП "Дар`я" на придбане майно.

Таким чином, комісія Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації розглянула стан виконання покупцем умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 та дійшла висновку щодо їх виконання:

- об`єкт приватизований за ціною в 2,8 рази більшою від початкової ціни продажу;

- ПП "Дар`я" виконані істотні умови договору купівлі-продажу (сплата за придбаний ЄМК здійснена в повному обсязі, неустойка за несвоєчасність розрахунків сплачена);

- порушень особливих умов продажу не виявлено;

- відчуження деяких об`єктів нерухомості не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Порядку № 631, зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі:

повного виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;

набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

У випадках, не передбачених п. 5.1 цього розділу, зняття договору з контролю здійснюється за рішенням комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, створеної державним органом приватизації.

Як встановлено судом, за результатами розгляду комісією Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації було прийняте рішення (протокол №37, затверджений 18.06.2018) щодо зняття з контролю договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебував на балансі та орендувався Приватним підприємством "Дар`я" за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16.

Наказом регіонального відділення від 19.06.2018 № 1237 зазначений вище договір був знятий з контролю Регіонального відділення.

Окремо, суд наголошує, що рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/1633/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020, у задоволенні позову Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ПП "Дар`я", ТОВ "Владарк", ТОВ "ВДК", ФО ОСОБА_4 , ФО ОСОБА_11 , ФО ОСОБА_12 , ФО ОСОБА_2 ,ФО ОСОБА_3 , ФО ОСОБА_8 , ФО ОСОБА_10 , ФО ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі - продажу об`єкту державної власності від 18.09.2015 № 1324, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Приватним підприємством "Дар"я", зобов`язання повернення у державну власність в особі РВ ФДМУ по Харківській області єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно - виробничого підприємства, визнання недійсними рішень, відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог, зокрема, щодо розірвання договору купівлі - продажу об`єкту державної власності від 18.09.2015 № 1324, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Приватним підприємством "Дар"я", судами зазначено, що твердження прокурора про невиконання умов договору купівлі-продажу про використання об`єктів із дотриманням норм екологічного, санітарного та протипожежного законодавства, спростовуються актами санітарно - епідеміологічного дослідження від 01 - 02.06.2016, 08-09.06.2016, 15-17.06.2016, якими було проведено дослідження об`єктів нерухомості ПП «Дар"я» та встановлено, що порушень санітарного законодавства на об`єктах не виявлено. Відповідно до відповіді Барвінківського та Богодухівського районних відділів ГУ ДСНС в Харківській області, згідно із котрими порушень протипожежних норм на підприємстві не виявлено. Судовим експертом Росохою С.В. було проведено експертне - комісійне пожежно - технічне дослідження приміщень ПП «Дар"я» та встановлено, що заходи протипожежної безпеки знаходяться у задовільному стані. Щодо дотримання норм екологічного законодавства, також, було проведено дослідження, а саме ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» зробив аудит природоохоронної діяльності приватного підприємства "Дар`я" на відповідність законодавству України. Згідно звіту ніяких порушень законодавства не було виявлено.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Таким чином, встановлені судовими рішеннями у справі № 922/1633/18 обставини, враховуються судом при вирішенні даного спору.

Відповідно ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що доводи прокурора, щодо порушення ПП "Дар`я" п. п. 5.4., 5.6., 5.7., 5.8. укладеного з відповідачем договору, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, матеріалами справи підтверджено обґрунтованість висновків комісії Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації (протокол №37, затверджений 18.06.2018), відповідно до яких було прийняте рішення щодо зняття з контролю Регіонального відділення договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебував на балансі та орендувався приватним підприємством "Дар`я" за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для визнання наказу Регіонального відділення від 19.06.2018 №1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації" незаконним, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на прокурора в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 176, 177, 183, 216, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Харківська місцева прокуратура № 2 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76);

Відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, );

Третя особа - Приватне підприємство "Дар`я" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Артема, 48, ).

Повне рішення складено 24.09.2020.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1196/20