ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Херсон Справа № 923/378/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Галактика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"

про забезпечення позову шляхом арешту судна за морською вимогою та заборони відчуження майна,

подану в межах справи № 923/378/17

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 порушено провадження у справі № 923/378/17 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" про визнання банкрутом.

Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "ВІК" здійснено судом 17.05.2017, в якому зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

За результатами розгляду вимог кредиторів, які звернулись до суду у встановлений строк, ухвалою від 14.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 19.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення визнання ТОВ "Фірма "ВІК" банкрутом здійснено судом 19.03.2019, в якому зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

За результатами розгляду вимог кредиторів, які звернулись до суду у встановлений строк, ухвалою від 20.09.2019 визнано вимоги кредиторів, які включено до реєстру вимог кредиторів.

В подальшому, ухвалою суду від 05.12.2019 визнано відмову ОСОБА_1 від кредиторських вимог.

Ухвалою від 18.12.2018 було замінено кредитора Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, а ухвалою від 08.10.2019 останнього замінено на ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

З огляду на викладене, наразі кредиторами у справі є:

- ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі,

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт",

- ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

- ОСОБА_10 .

Ліквідатором боржника наразі є арбітражний керуючий Котенко Дмитро Сергійович (м.Херсон вул. П.Орлика 32/30, оф. 205; поштова адреса - а/с 93 м. Херсон 73033) відповідно до ухвали суду від 06.04.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020.

23.09.2020 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Галактика", вимоги якого не включено до реєстру вимог кредиторів, якою заявник просить, до подання ним відповідної позовної заяви, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) В порядку забезпечення морської вимоги на суму 754289,76 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень 76 копійок накласти арешт та заборону його пересування на майно товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВПС" (Адреса: Одеська площа, буд. 6, кімната 1, місто Херсон, 73000, Код ) нафтоналивне судно "Заправщик-7", 1989 року побудови, місце побудови місто Дніпропетровськ, прапор України, приписаний до Херсонського морського порту, яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту на якірній стоянці 86,5 км річки Дунай.

2) Зупинити продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК" (Адреса: Одеська площа, буд. 6, кімната 1, місто Херсон, 73000, Код ) нафтоналивне судно "Заправщик-7", 1989 року побудови, місце побудови місто Дніпропетровськ, прапор України, приписаний до Херсонського морського порту, в електронній торговій системі через авторизований електронний майданчик, через який було подано оголошення про проведення аукціону, № лоту: 30069040-1, Ш: UA-PS-2020-09-04-000134-1.

3) Накласти заборону на відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК" (Адреса: Одеська площа, буд. 6, кімната 1, місто Херсон, 73000, Код ) нафтоналивне судно "Заправщик-7", 1989 року побудови, місце побудови місто Дніпропетровськ, прапор України, приписаний до Херсонського морського порту, яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту на якірній стоянці 86,5 км річки Дунай.

У зв"язку з відпусткою судді Закуріна М.К., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство № 923/378/17, розпорядженням керівника апарату від 23.09.2020 № 252 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого заяву передано судді Литвиновій В.В.

Розглянувши заяву ПП «Галактика» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Заява мотивована тим, що заявник має морську вимогу на суму 754289,76, що виникла у зв"язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК" зобов"язань щодо оплати за договором на агентування суден від 01.01.2016 № 02/2016 та договором на надання послуг від 28.10.2019 № 25/19.

За поясненнями заявника, 17.11.2017 до порту Ізмаїл прибуло судно «Заправщик-7», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК", яке згідно номінації капітана судна ОСОБА_11 та Обов`язкових постанов по порту Ізмаїл, затв. наказом ДП «Адміністрація морських портів України» від 19.07.2016 № 255, було прийнято в обслуговування та охорону підмінною командою Приватного підприємства «Галактика» на якірній стоянці 86,5 км річки Дунай, де і перебуває досі.

Крім того, згідно рахунків, що виставлялися Ізмаїльською філією ДП «Адміністрація морських портів України», починаючи з березня 2018 і по теперішній час власними коштами ПП «Галактика» як агент судна сплачувало кошти за стоянку судна. На підтвердження зазначеного, заявником надано копії рахунків Ізмаїльською філією ДП «Адміністрація морських портів України» та копії платіжних доручень про сплату зазначених коштів.

Заявником надано копію договору на агентування суден від 01.01.2016 № 02/2016, укладеного між ПП «Галактика» і ТОВ Фірма "ВІК" (судновласник), предметом якого є взаємодія сторін по обслуговуванню флоту ТОВ Фірма "ВІК"; судновласник призначив агентом Приватне підприємство «Галактика» для своїх суден в український портах річки Дунай (п. 1.1, 1.2). Строк дії договору - з моменту підписання і до 31.12.2016. У випадку, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про його припинення, дія договору вважається пролонгованою на наступний календарний рік.

Відповідно до п. 4.4 договору ТОВ Фірма "ВІК" (судновласник) зобов`язався перераховувати ПП «Галактика» (Агенту) грошові кошти передоплатою до виходу судна в рейс після надання проформи Дисбурсментського рахунку витрат судна в порту. До Дисбурсментського рахунку додаються необхідні виправдовувальні документи (рахунки, розписки, судові заявки і т.д.), а також нотіс і тайм шит (якщо треба).

Заявник посилається на те, що 06.12.2019 за вих. № 1350 та 07.02.2020 за вих. № 70 на адресу ліквідатора були надіслані листи з Дисбурсментськими рахунками та проханням погасити заборгованість.

Однак, заявник не надав суду копій зазначених листів та доказів їх надіслання.

За поясненнями ПП «Галактика», заборгованість ТОВ Фірма «ВІК» за стоянку, охорону та оформлення судна «Заправщик-7» за період з 17.11.2017 по 31.10.2019 згідно Дисбурсментських рахунків становить 622842,99 грн.

Також заявник посилається на те, що 28.10.2019 між ПП «Галактика» та ТОВ Фірма "ВІК" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. укладено договір на надання послуг №25/19, за умовами якого визначено порядок відносин між сторонами в частині надання Приватним підприємством «Галактика» послуг підмінного екіпажу несамохідного флоту судам Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК" в порту Ізмаїл та порядок оплати цих послуг (п. 1.1). Строк договору - з моменту підписання і до 31.12.2024 (п. 7.1).

Вартість послуг підмінного екіпажу зазначена в додатку № 1 до договору (п.4.1).

Згідно з п. 4.2 договору № 25/19 оплата за надані послуги підмінного екіпажу несамохідного флоту судам Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК" здійснюється протягом 5 банківських днів після отримання рахунку (направлених на електронну адресу за вказівкою замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК"). Оригінали рахунку та Акти виконаних робіт, після підписання замовником повертаються виконавцю протягом 3 робочих днів після отримання. У випадку, якщо в обумовлений строк підписаний Акт виконаних робіт не буде повернуто виконавцю, то робота вважається прийнятою замовником автоматично. Відповідно до п. 3.5 договору ПП «Галактика» зобов`язалось виставляти рахунки в кінці поточного місяця і направляти замовнику електронною поштою.

Згідно з п. 7.3 договору № 25/19, у випадку припинення договору або зміни його умов за ініціативою однієї із сторін, ініціатор повинен за 30 днів до змін письмово повідомити про це іншу сторону.

Заявник посилається, що в середині серпня 2020 року він отримав від ліквідатора Котенка Д.С. повідомлення № 02-03/57 від 12.08.2020 про розірвання договору № 25/19 від 28.10.2019 та передачу судна під охорону іншим особам.

Однак, заявник не надав суду зазначеного повідомлення ліквідатора Котенка Д.С.

ПП «Галактика» зазначає, що 10.08.2020 надіслав ліквідатору Котенко Д.С. лист за вих. № 1414 з додатками Дисбурсментських рахунків з проханням сплати заборгованість в сумі 131446,77 грн за період з 28.10.2019 по 31.07.2020, який отримано 13.08.2020.

Однак, заявник не надав суду ні зазначеного листа ні доказів його отримання ліквідатором Котенко Д.С.

Крім того, ПП «Галактика» зазначає, що 25.08.2020 надіслав ліквідатору Котенко Д.С. лист за вих. № 1417 з додатками Дисбурсментських рахунків з проханням сплати заборгованість в сумі 622842,99 грн за період з 17.11.2017 по 31.10.2019, який отримано 31.08.2020.

Однак, заявник також не надав суду ні зазначеного листа ні доказів його отримання ліквідатором Котенко Д.С.

Заявник посилається на те, що з Інтернету йому стало відомо, що ліквідатором опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу судна «Заправщик-7» та на сайті OLX також є оголошення про продаж судна, що не передбачено ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, заявник вважає, що боржник в особі ліквідатора намагається продати судно, маючи борг перед ПП «Галактика» в сумі 754289,76 грн.

Заявник в заяві посилається на те, що внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІК» своїх зобов`язань за договорами, які є поточними та пов`язані з охороною та обслуговуванням майна боржника, Приватним підприємством «Галактика» буде подано позов до Господарського суду Херсонської області. У зв`язку з тим, що сума позову значна, а ліквідатор намагається вивести судно з акваторії порту Ізмаїл, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення.

Згідно з ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлено статтею 138 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті, заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред"явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3).

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з"ясування питань, пов"язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов"язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) усі подані до матеріалів заяви докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

До того ж, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 3702-VI від 07.09.2011та яка набула чинності для України 16.05.2012, а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України «Арешт суден».

Так, Конвенцією визначено, що:

Морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника (п.п. n п. 1 ст. 1);

Арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1);

Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2);

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "о", "р" або "q" пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);

Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8);

Згідно зі ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ), судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Частиною другою статті 43 КТМ визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Згідно наданої заявником копії судової ролі від 17.11.2017 та Приходу в порт Ізмаїл №1008, порт прописки судна «Заправщик-7» - Херсон, флаг - Україна.

Суд враховує, що як зазначено вище, ПП «Галактика» посилається на наявність заборгованості ТОВ Фірма «ВІК» в сумі 131446,77 грн за період з 28.10.2019 по 31.07.2020, та заборгованість в сумі 622842,99 грн за період з 17.11.2017 по 31.10.2019 за договорами №25/19 від 28.10.2019 та договором від 01.01.2016 № 02/2016 відповідно.

Але як вбачається з матеріалів справи № 923/387/17, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2019 в межах справи про банкрутство було прийнято до розгляду заяву конкурсного кредитора гр. ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - а саме судно "Заправщик-7", яке зареєстровано в Державному судновому реєстрі України, що ведеться Херсонською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту) під №668 від 01.09.2015 року, із незаконного володіння ОСОБА_2 та повернути його боржнику, ТОВ "Фірма "ВІК".

За результатами розгляду даної заяви, судом ухвалою від 19.07.2019 затвердив мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ВІК", громадянином ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_2 , за умовами якої Гр. ОСОБА_2 передає право власності на судно "Заправщик-7", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", приймає у власність судно "Заправщик-7".

Крім того, в даній ухвалі від 19.07.2019 зазначено судом: Як встановлено господарським судом, теплохід "Заправщик-7" вибув із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", ідентифікаційний код 30069040, на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсон від 23.03.2015, якою на стадії виконання судового рішення було затверджено мирову угоду від 04.03.2015 між стягувачем гр. ОСОБА_2 та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК". Цією ухвалою в рахунок погашення заборгованості у сумі 1 089 254,00 гривень було передано на користь гр. ОСОБА_2 судно теплохід "Заправщик-7", право власності на який належало ТОВ Фірма "ВІК".

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2015, залишеною у силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.09.2015, скасовано ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.03.2015, якою затверджено мирову угоду між гр. ОСОБА_2 та ТОВ Фірма "ВІК", отже, право власності на судно від ТОВ Фірма "ВІК" передано гр. ОСОБА_2 без правових підстав, подальше володіння судном є незаконним.

В той же час, теплохід "Заправщик-7" станом на час розгляду справи в суді знаходиться у володінні відповідача гр. ОСОБА_12 "

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ПП «Галактика» до ТОВ Фірма «Вік» за період до моменту повернення судна у власність ТОВ Фірма «Вік» не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Крім того, як зазначалось вище, відповідно до п. 4.4 договору від 01.01.2016 № 02/2016 ТОВ Фірма "ВІК" (судновласник) зобов`язався перераховувати ПП «Галактика» (Агенту) грошові кошти передоплатою до виходу судна в рейс після надання проформи Дисбурсментського рахунку витрат судна в порту. До Дисбурсментського рахунку додаються необхідні виправдовувальні документи (рахунки, розписки, судові заявки і т.д.), а також нотіс і тайм шит (якщо треба).

Однак, заявник не надав суд доказів того, що Дисбурсментські рахунки надавались (надсилались) Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК", а після визнання його банкрутом 19.03.2019 - ліквідатору.

Суд враховує, що з моменту визнання боржника банкрутом з 19.03.2019 - ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника і т.д. (ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинний на момент прийняття постанови).

Крім того, згідно з п. 4.2 договору № 25/19 від 28.10.2019 оплата за надані послуги підмінного екіпажу несамохідного флоту судам Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК" здійснюється протягом 5 банківських днів після отримання рахунку (направлених на електронну адресу за вказівкою замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК"). Оригінали рахунку та Акти виконаних робіт, після підписання замовником повертаються виконавцю протягом 3 робочих днів після отримання. У випадку, якщо в обумовлений строк підписаний Акт виконаних робіт не буде повернуто виконавцю, то робота вважається прийнятою замовником автоматично. Відповідно до п. 3.5 договору ПП «Галактика» зобов`язалось виставляти рахунки в кінці поточного місяця і направляти замовнику електронною поштою.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як назва документа (форми); дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України").

Згідно з абз. 1 п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Заявник не надав суду доказів надсилання рахунків або вимоги про сплату боргу ліквідатору боржника. Також суду не надано Актів виконаних робіт, оформлення яких передбачено умовами договору № 25/19.

Таким чином, суду не надано первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про здійснення господарської операції за договором.

Враховуючи викладене, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність морської вимоги до ТОВ Фірма «ВІК».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, між іншим, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов"язання.

Заявник, у своїй заяві крім накладення арешту на судно за морською вимогою, ще просив зупинити продаж судна та накласти заборону на відчуження судна, посилаючись на те, що сума позову який буде подано до суду значна - 754289,76 грн, а ліквідатор намагається вивести судно з акваторії порту Ізмаїл, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В поданих суду матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували наведені заявником у заяві про забезпечення позову обставини, якими останній обґрунтовує необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову у справі.

Крім того, судом встановлено, що заявником не наведено у заяві про забезпечення позову і обставин на підтвердження вчинення ліквідатором конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, безпідставного витрачання ними коштів, приховування активів, доказів того, що судновласником вживаються заходи щодо залишення судном території України, тощо.

Крім того, суд враховує, що провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, яка передбачає продаж майна банкрута, за рахунок чого виникне можливість погасити вимоги кредиторів.

До того ж, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення ліквідатором певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 30, 73, 74, 76, 77, 86, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального України, господарський суд

постановив:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства «Галактика» про забезпечення позову до свого провадження з метою та на час розгляду заяви про забезпечення позову відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 252 від 23.09.2020.

2. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Галактика» про забезпечення позову.

3. Копію ухвали надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2020

Суддя В.В.Литвинова