ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 Справа № 904/5488/19
за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Праймкеп Секьюрітіс ЛТД, Лімассол, Кіпр

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів - недійсними

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Чобанюк Т.М.

від відповідача-1 Земляний О.Ю. адвокат

від відповідачів-2-7 Журавльов О.С. адвокат

CУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Праймкеп Секьюрітіс ЛТД (далі - Відповідач-1), Компанії Мелчет Інвест Лімітед (далі - Відповідач-2), Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед (далі-Відповідач-3), Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (далі-Відповідач-4), Компанії Мілнербей С.А. (далі-Відповідач-5), Компанії Бріммілтон Лімітед (далі-Відповідач-6), Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед (далі-Відповідач-7) за змістом якого просить суд визнати недійсними договори, на підставі яких Відповідач-1 набув акції, емітовані АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені, а саме, на заміну реального власника переданих активів, що свідчить про невідповідність їх вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, та є підставою для визнання недійсними в судовому порядку, за правилами ст. 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5488/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву, Відповідач-1 проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що Позивач не є особою, чиї права та інтереси можуть бути порушені внаслідок укладення договорів, які він оскаржує, та не є особою, якій законом надано право на звернення до суду з позовом про визнання таких договорів недійсними. Аналогічні заперечення щодо заявленого позову, викладені у відзиві на позовну заяву, який подано Відповідачами 2-7.

За клопотанням Позивача, суд ухвалами від 28.01.2020 та 13.02.2020 витребував від ТОВ "Кастодіан Гарант" розпорядження на підставі якого було внесено зміни в рахунки у цінних паперах Праймкеп Секьюрітіс ЛТД та договори, на підставі яких Відповідач-1 набув акції, емітовані АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

У зв`язку з тим, що витребувані документи представлені не були, ухвалою від 05.03.2020 року, на підставі положень ст. 134 ГПК України, суд застосував до ТОВ "Кастодіан Гарант" заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для їх дослідження судом. До закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів, провадження у справі було зупинено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року, ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2020 року скасовано, справу направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.06.2020 року суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 11.08.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.09.2020 року.

В судовому засіданні 03.09.2020 року оголошувалася перерва до 16.09.2020 року.

Під час розгляду справи по суті, учасники справи підтримали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, які викладені в заявах по суті справи.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 16.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, Позивач являється приватним акціонерним товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

За змістом реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», найменування якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», станом на 20.09.2017 року Відповідачі 2-7 являлися акціонерами товариства, з наступними частками в статутному капіталі:

- МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД (MELCHETT SNVEST LAMITED) (Багамські о-ви) 115727В - кількість акцій -14 599 508 та 40 250 000, відсоток від статутного капіталу 0,681055, та 1,87763 відповідно;

- БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД (BRIMMILTON LAMATED) (Віргінські о-ви (Брит.))638834- кількість акцій - 51 507 887, відсоток від статутного капіталу - 2,402802;

- МІЛЕРБЕЙ С.А. (Віргінські о-ви (Брит.))625062, кількість акцій-5 689 203, та 3 002 500, відсоток від статутного капіталу - 0,265396 та 0,140064 відповідно;

- ДАКСТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (DUXTON HOLDINGS LІMІTED) (Кіпр)147086, кількість акцій - 149 100, відсоток від статутного капіталу -0,006955;

- РЕНАЛЬДА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (RENALDA INVESTMENTS LIMITED) (Кіпр) 116502, кількість акцій - 100, відсоток від статутного капіталу - 0,000004;

- ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (LUCRINO INVESTMENTS LIMITED) (Кіпр) 147148, кількість акцій - 100, відсоток від статутного капіталу - 0,000004, загальна кількість акцій становить 115198398,

Загальний розмір зазначених часток становив 5,37391 % статутного капіталу .

Відповідно до даних реєстру акціонерів АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» станом на 07.07.2018, Відповідач 2-7 вже не являються акціонерами товариства, при цьому, частки в загальному розмірі 5,37391 % статутного капіталу, належала іншим особам, серед яких є Відповідач-1, а саме:

ТОВ "КРІОН" кількість акцій - 25 000 000, 1,16623;

ТОВ "ЛАНОРІН" кількість акцій - 29 849 508, відсоток від статутного капіталу - 1, 392455;

ТОВ "КОНСІСТ" кількість акцій - 14 298 890, відсоток від статутного капіталу - 0,667031;

Wadless Holdings Limsted (Кіпр) НЕ118080 кількість акцій -21 160 000, відсоток від статутного капіталу - 0,987097;

ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД (PRIMECAP SECURITIES LTD) (Кіпр) кількість акцій - 20 680 000, відсоток від статутного капіталу - 0, 964705;

МІКІНОС ВЕНЧЕРЗ ЛТД (MIKINOS VENTURES LTD) (Кіпр) кількість акцій - 2 710 000, відсоток від статутного капіталу - 0,126419;

РЕНІТАВО ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (RENITAVO INVESTMENT LTD) (Кіпр) кількість акцій - 1 500 000, відсоток від статутного капіталу -0,069973, загальна кількість акцій становить 115198398.

Позивач вважає, що договори на підставі яких належні Відповідачам 2-7 акції товариства були передані у власність Відповідача-1, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме, на заміну реального власника переданих активів, що свідчить про невідповідність їх вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, та є підставою для визнання недійсними в судовому порядку, за правилами ст. 215 ЦК України.

При цьому, за доводами Позивача, він являється заінтересованою особою, якій належить право на оскарження в судовому порядку зазначених вище правочинів, оскільки від дійсності договорів, на підставі яких Відповідач-1 набув акції, емітовані АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» прямо залежить особа кредитора товариства щодо виплати дивідендів, відповідно, у випадку виплати товариством дивідендів неналежній особі, Позивачу буде завдано збитків у розмірі виплачених дивідендів.

Здійснивши оцінку доводів Позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.

Як свідчать надані у справу докази, в період з 20.09.2017 року по 07.07.2018 року у складі акціонерів АТ «Південний ГЗК» відбулися зміни, внаслідок яких Відповідачі 2-7 втратили статус акціонерів товариства, а Відповідач-1 набув відповідний статус. Зазначені обставини не заперечувалися сторонами під час розгляду справи та визнаються судом встановленими з огляду на приписи норми ст.ст. 75, 79 ГПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 194 ЦК України, до особи яка набула право власності на цінні папери, до яких відносяться акції, переходять у сукупності усі права, які ними посвідчується.

Таким чином, з переходом права власності на акції від однієї особи до іншої, припиняються відповідні права, що посвідчуються акціями у відчужувача, та одночасно виникає право власності набувача.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою ст. 201 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чино, зазначеною нормою матеріального закону передбачено право на оскарження правочину заінтересованою особою, тобто особою, яка не являється стороною спірного договору.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14).

У разі якщо суд на підставі наявних у справі доказів дійде висновку про відсутність факту порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду із позовом, то підстави для задоволення позовних вимог з огляду на завдання господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, будуть відсутні незалежно від наявності або відсутності формальних порушень при вчиненні дії або укладенні правочину, які становлять предмет позову (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постановах від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 14.01.2020 у справі №904/4009/18).

Як вище встановлено судом, обґрунтовуючи порушення своїх прав укладенням спірних правочинів, Позивач зазначає, що він є заінтересованою особою, оскільки від дійсності договорів, на підставі яких Відповідач-1 набув акції AT «Північний ГЗК», прямо залежить особа кредитора товариства, якій мають бути виплачені дивідендів.

Суд вважає зазначені доводи Позивача безпідставними, адже заміна кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів, незалежно від підстав та обставин такої заміни, жодним чином не впливає на обсяг прав та обов`язків боржника у відповідному зобов`язанні. Для акціонерного товариства, як боржника у зобов`язанні з виплати дивідендів, значення має лише інформація про особу акціонера, на користь якої належить сплата дивіденди, відомості про яку містяться в реєстрі акціонерів на відповідну дату.

Таким чином, слід дійти висновку, що акціонерне товариство не є особою, чиї права або інтереси можуть бути порушені внаслідок укладення правочинів, за якими відбувається зміна власників акцій товариства, а отже, Позивач не є особою, якій законом надане право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, за якими Відповідач-1 набув право власності на акції, емітовані AT «Північний ГЗК», що є підставою для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.09.2020

Суддя О.В. Ліпинський