ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Справа № 923/249/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Фінаровій О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Каховської міської ради Херсонської області про відстрочення виконання рішення суду, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД", м. Харків,

до: Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка, Херсонська область,

про стягнення 263955,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Бігдан О.А., ордер АХ № 1023220;

від відповідача - не з`явився.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області та у відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.07.2019 позовну заяву ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" про стягнення з Каховської міської ради Херсонської області грошових коштів у розмірі 263955,40 грн. задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 183828,00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 65704,39 грн., суму 3% річних у розмірі 14423,01 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3959,33 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. апеляційну скаргу Каховської міської ради Херсонської області задоволено частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2019р. у справі № 923/249/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 65704,39 грн. інфляційних втрат та 14423,01 грн. річних та розподілу витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 26.07.2019р. у справі № 923/249/19 залишено без змін. Стягнуто з Каховської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» 2771,54 грн. судового збору за подання позовної заяви та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» на користь Каховської міської ради 1781,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання рішення Господарського суду Херсонської області та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2020 видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду.

10 вересня 2020 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від відповідача у справі надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в обґрунтування якої відповідач посилається на відсутність бюджетних коштів сформованих на 2020 рік на сплату заборгованості за рішенням суду у даній справі, на зменшення бюджетних надходжень, збільшенням видатків у зв`язку з законодавчими змінами прийнятими Верховною Радою України законом від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби". Зазначає, що наразі кошти у бюджеті міста Каховка залишились лише на фінансування захищених статей (заробітна плата та комунальні платежі).

Ухвалою від 14 вересня 2020 року прийнято до розгляду заяву Каховської міської ради Херсонської області про відстрочення виконання рішення суду у справі № 923/249/19 та призначено судове засідання для розгляду заяви Каховської міської ради Херсонської області про відстрочення виконання рішення суду у справі № 923/249/19 на 18 вересня 2020 року об 11:30 год. в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області.

15 вересня 2020 року до Господарського суду Херсонської області засобами поштового зв`язку від Каховської міської ради Херсонської області надійшла аналогічна заява про відстрочення виконання рішення суду у справі № 923/249/19. Дана заява залучена до матеріалів справи.

16 вересня 2020 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, в яких позивач зазначає, що відповідачем у якості підстав для відстрочення виконання рішення суду, зазначено, що витратами бюджету Каховської міської ради на 2020 рік не передбачено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 26.07.2019 у справі №923/249/19. Проте, позивач не погоджується з таким твердженнями, оскільки рішення Господарського суду Херсонської області по справі №923/249/19 було прийняте 26.07.2019, а законної сили набуло 24.12.2019р., згідно із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі. Відповідач мав усі можливості для врахування необхідності сплати за рішенням суду на користь ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» у видатках на бюджетний рік. Також зазначає, що відповідачу було відомо у лютому 2020 року про набуття чинності рішення суду та, відповідно, обов`язок Каховської міської ради сплатити на користь ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» відповідні грошові кошти. Відповідачем вільні кошти було направлено на інші потреби, а не на добровільне виконання рішення суду. Таким чином, відповідачем не наведено належним чином фактів існування обставин, які б істотно ускладнювали виконання рішення або робили б його неможливим. Позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Каховської міської ради Херсонської області про відстрочення виконання рішення суду Херсонської області від 26.07.2019 у справі № 923/249/19, виходячи з такого.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому, неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абзац 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Згідно п.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

В той же час, згідно правової позиції Верховного Суду, яка неодноразово викладалась у постановах суду, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.

На думку суду, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

ЄСПЛ у справі "Бакалов проти України" та у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, зазначена відповідачем підстава для надання відстрочки - відсутність бюджетного фінансування і наявність витрат тільки на захищені видатки, не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки обов`язкового до виконання судового рішення, яке вступило в законну силу.

Крім того, за приписами частини 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд звертає увагу, що рішення у справі № 923/249/19 було ухвалене 26.07.2019, рік після його ухвалення закінчився 25.07.2020, у зв`язку з чим станом на 18.09.2020 у суду взагалі відсутні процесуальні права на надання відстрочки його виконання.

З огляду на приписи ч.5 ст. 331 ГПК України та не доведення заявником обставин, які викладені у заяві про відстрочення виконання рішення, суд вважає, що заява Каховської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 26.07.2019 у справі №923/249/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Каховській міській раді Херсонської області у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення від 26.07.2019 у справі № 923/249/19.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 22.09.2020.

Суддя С.В. Нікітенко