ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/588/16)
Провадження №13/913/588/16
Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В.
про стягнення 652 518 386 грн 48 коп.
Відповідно до умов п.6.2.2 розділу 6 договору позивачем за несвоєчасне здійснення відповідачем оплати за електроенергію нараховані пеня за період з 20.09.2015 по 01.03.2016 у сумі 62 337 357 грн 88 коп. та штраф у сумі 574 448 грн 75 коп.
Також у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних за період 15.09.2015 по 01.03.2016 у сумі 4 480 087 грн 76 коп. та інфляційні нарахування за період серпень 2015 року грудень 2015 року в сумі 10 677 738 грн 84 коп.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
Ухвалою господарського суду від 27.04.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 17.05.2016.
Ухвалою господарського суду від 17.05.2016 розгляд справи відкладено на 31.05.2016.
Ухвалою господарського суду від 31.05.2016 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.06.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №826/9343/16 за позовом ТОВ ЛЕО до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправною бездіяльність.
Ухвалою суду від 07.02.2020 поновлено провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 02.03.2020.
19.02.2020 від позивача надійшла заява від 18.02.2020 №01/22-1319, у якій він просить справу №913/588/16 передати для подальшого розгляду тим самим складом суду, що і справа №913/567/19 про банкрутство ТОВ ЛЕО.
24.02.2020 від позивача надійшла заява від 19.02.2020 №01/22-1356, у якій він навів обґрунтований розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені.
Відповідач відзивом від 26.02.2020 №01-19/2/32 вимоги позову відхилив посилаючись на те, що відповідно до положень договору ТОВ ЛЕО зобов`язано сплачувати за різницю перетоків електричної енергії (з контрольованої території на неконтрольовану). Натомність, у ТОВ ЛЕО не було можливості самостійно припинити зазначені перетоки електричної енергії, а так само отримати кошти за спожиту електричну енергію на неконтрольованій території або відключити споживачів-боржників.
Зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №826/9343/16 визнана протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в частині ненадання погодження на припинення різниці перетоків електричної енергії ТОВ ЛЕО.
Саме бездіяльність Міненерговугілля призвела до порушення інтересів ТОВ ЛЕО та відповідно до утворення у ТОВ ЛЕО штучної кредиторської заборгованості у розмірі 652 518 386 грн 48 коп.
Крім того, ТОВ ЛЕО просило замінити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго на Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та захисту довкілля.
Суд зазначає, що питання про заміну третіх осіб їх правонаступниками буде вирішено судом при подальшому розгляді справи.
02.03.2020 від відповідача надійшло клопотання від 28.02.2020 №01-19/2/37, у якому він просить справу №913/588/17 передати за виключною підсудністю для подальшого розгляду тим самим складом суду, що і справа №913/567/19 про банкрутство ТОВ ЛЕО.
Відносно заяви від 18.02.2020 №01/22-1319 ДП Енергоринок та клопотання від 28.02.2020 №01-19/2/37 ТОВ ЛЕО суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.03.2020 суд задоволенив заяву позивача від 18.02.2020 №01/22-1319 та клопотання від 28.02.2020 №01-19/2/37 відповідача про передачу справи №913/588/16 за підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи №913/567/19 про банкрутство ТОВ ЛЕО.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2020 справа №913/588/16 передана для подальшого розгляду Господарським судом Луганської області тим самим складом суду, що і справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання №913/567/19 (суддя Яресько Б.В.)
06.04.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання ДП "Енергоринок" від 26.03.2020 р. №01/22-1938 про відкладення розгляду справи, за яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
16.04.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" від 09.04.2020 р. №01-19/2/72 про відкладення розгляду справи, за яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
16.04.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" від 09.04.2020 р. №01-19/2/71, за яким просить суд зупинити провадження у справі №913/588/16 до постановлення ухвали за результатами попереднього засідання у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".
21.04.2020 р. в судове засідання прибув представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго.
Ухвалою від 21.04.2020 р. суд відклав проведення підготовчого засідання по справі № 913/567/19(913/588/16) на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
10.08.2020 р. на адресу суду надійшла відповідь позивача від 06.08.2020 №01-19/2/297 на відзив відповідача, за яким не погоджується з відзивом відповідача та просить суд постановити рішення, за яким відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі.
Позивач посилається на те, що за час коли було зупинено провадження у справі № 913/588/16, Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019р. № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» третю особу у справі № 913/588/16 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України було реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля.
Також, зазначеною постановою установлено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.
Крім того, Державне підприємство «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» на підставі наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» було реорганізовано шляхом перетворення державного підприємства «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» в Приватне акціонерне товариство «Національна Енергетична Компанія «Укренерго».
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Ухвалою суду від 31.08.2020 р. суд призначив розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 17.09.2020 р.
07.09.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання позивача від 01.09.2020 р. №02/22-4034, за яким позивач просить суд: відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву; визнати дії ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» щодо подання відзиву від 06.08.2020 №01-19/2/297 та зазначення у такому відзиві клопотання про продовження строку для подання відзиву зловживанням процесуальними правами; відзив ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 06.08.2020 №01-19/2/297 залишити без розгляду.
Позивач посилається на те, що ТОВ «ЛЕО» вводить в оману Господарський суд Луганської області, зазначаючи у своєму відзиві від 06.08.2020 р. про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк, у зв`язку з перебуванням співробітників товариства по домівках на самоізоляції, в той час коли, лише до Господарського суду Луганської області від ТОВ «ЛЕО» надійшло 37 позовних заяв та інших документів, а різні представники ТОВ «ЛЕО» (адвокати, юрисконсульти, заступник директора) регулярно приймають участь у судових засіданнях судів різних юрисдикцій, різних інстанцій.
Відзив ТОВ «ЛЕО» поданий до суду у серпні 2020 року за змістом заперечень щодо позовних вимог є абсолютно ідентичним зі змістом відзиву, поданого ТОВ «ЛЕО» до суду у лютому 2020 року.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Позов ДП «Енергоринок» до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» розглядається відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи про банкрутство № 913/567/19, в зв`язку з чим відсутня інша справа до вирішення якої можливе зупинення провадження за цім позовом, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення.
17.09.2020 р. в судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідача.
21.09.2020 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача від 21 вересня 2020 року №01-19/2/320 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за яким заявник просить суд провести судове засідання, призначене на 12.10.2020 р. в режимі відеоконференції, та запропонував суд якому доручити проведення відеоконференції, а саме: Старобільський районний суд Луганської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому Законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.07.2012 № 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
На офіційному веб-порталі "Судова влада України" визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв`язку, до якого входить, зокрема, Старобільський районний суд Луганської області.
Відповідно до частин 7 та 8 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача від 21 вересня 2020 року №01-19/2/320 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 32, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 21 вересня 2020 року №01-19/2/320 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Яресько