АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1529/15
Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Кромп О.П.

Арбітражний керуючий - Косенко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2020

по справі №923/1529/15

за заявою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У серпні 2015 Новокаховська об`єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Херсонській області звернулася до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (далі - ТОВ "Компанія "Югтранс").

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.2016 відкрито процедуру санації боржника.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, тощо.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.08.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.12.2019 достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Компанія "Югтранс" Бєлової Олени Анатоліївни, призначено ліквідатором ТОВ "Компанія "Югтранс" арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича.

Арбітражним керуючим Косенко С.Г. надано до суду першої інстанції звіт про здійснення повноважень у ліквідаційній процедурі, завершення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс боржника.

Також, 13.03.2020 ліквідатор Косенко С.Г. подав до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, відповідно до якого заборгованість із оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Косенка С.Г. із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за період виконання повноважень ліквідатора складає 40 857,00 грн. Ліквідатор просив місцевий господарський суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Компанія "Югтранс" - арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період з 04.12.2019 по 01.03.2020 у розмірі 40 857,00 грн, стягнути грошову винагороду ліквідатора ТОВ "Компанія "Югтранс" - арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період з 04.12.2019 по 01.03.2020 у розмірі 40 857,00 грн пропорційно з кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.05.2020 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" за період з 04.12.2019 р. по 01.03.2020 р. у розмірі 40 857,00 грн, стягнуто грошову винагороду ліквідатора ТОВ "Компанія "Югтранс" - арбітражного керуючого Косенка С. Г. за період з 04.12.2019 р. по 01.03.2020 р. у розмірі 40 857,00 грн. пропорційно з кредиторів боржника, зокрема, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (30,43 %) - 12 432,76 грн.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором подано на розгляд комітету кредиторів звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.06.2019 по 06.04.2020. Більшістю голосів прийнято рішення прийняти звіт арбітражного керуючого Косенка С.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Югтранс" за період з 04.12.2019 р. по 01.03.2020 р. у розмірі 40 857,00 грн.

Судом першої інстанції відзначено, що учасникам справи фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався. У відповідності до наданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, у зв`язку із відсутністю у боржника грошових коштів та майна, яке б підлягало продажу, грошова винагорода ліквідатора залишилася невиплаченою, а понесені витрати не було відшкодовано.

Місцевий господарський суд відзначив, що законодавством України передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим не міститься заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів. Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулося ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з апеляційною скаргою в якій просить скасувати пункт 2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.05.2020 року по справі №923/1529/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Косенка С.Г. про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Югтранс" за період з 04.12.2019 по 01.03.2020 у розмірі 40857 грн пропорційно з кредиторів боржника та видачі судового наказу, в іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2020 року по справі №923/1529/15 - залишити без змін.

Апелянт зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, а саме: пунктом 2 її резолютивної частини та вважає, що останні винесені без повного дослідження всіх істотних обставин справи, з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що комітетом кредиторів на виконання приписів чинного законодавства про банкрутство було погоджено звіти ліквідатора про нарахування грошової винагороди.

Проте, як стверджує апелянт, як Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинний на момент порушення провадження у справі про банкрутство), так й Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначені джерела оплати грошової винагороди ліквідатору та відшкодування витрат ліквідатора. При цьому, у кредитора не існують грошові зобов`язання перед ліквідатором на стадії проведення ліквідаційної процедури щодо оплати його грошової винагороди та відшкодування витрат.

Як відзначає апелянт, відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі за рахунок кредитора не регламентується і положеннями Бюджетного кодексу України, адже поняття грошової винагороди ліквідатора не є тотожним поняттю заробітна плата, яка гарантована працівнику Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці».

Отже, враховуючи відсутність законодавчо визначеного обов`язку здійснення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора по справі за рахунок кредитора, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вважає, що клопотання арбітражного керуючого Косенка С.Г. про стягнення з кредитора грошової винагороди пропорційно з кредиторів та видачу наказу підлягає відхиленню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №923/1529/15 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2020 та призначено справу до розгляду на 17.09.2020.

20.08.2020 судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Косенка С.Г. в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень арбітражний керуючий зазначає, що під час проведення ліквідаційної процедури жодних майнових активів боржника виявлено не було. Протягом ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Косенко С.Г. звітував перед кредиторами, організовував проведення засідання комітету кредиторів. Рішеннями комітету кредиторів від 05.03.2019, на якому був присутній й представник апелянта, погоджено звіти ліквідатора Косенка С. Г. про виконану роботу в процедурі ліквідації ТОВ "Компанія "Югтранс", прийнято їх до відома та визнано його роботу задовільною.

Щодо правових підстав нарахування та стягнення грошової винагороди з кредитора, арбітражний керуючий Косенко С.Г. зазначає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то оплата послуг ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Отже, у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредитора є, на думку арбітражного керуючого, правомірним.

Арбітражний керуючий відзначає, що відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату оплати послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої законом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, арбітражний керуючий вважає, що Господарським судом Херсонської області з урахуванням проведеної ліквідатором роботи, оцінки кредитором роботи ліквідатора, правової позиції Верховного суду, та на підставі ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства було прийнято законне та обґрунтоване рішення про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Компанія "Югтранс" про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення зазначеної суми з кредиторів боржника, зокрема й апелянта.

У судовому засіданні від 17.09.2020 представник ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на ї задоволенні.

Арбітражний керуючий Косенко С.Г. надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Югтранс".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.11.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Пенсійного Фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Марін".

Постановою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, тощо.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.12.2019 достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Компанія "Югтранс" Бєлової Олени Анатоліївни, призначено ліквідатором ТОВ "Компанія "Югтранс" арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 13.03.2020 ліквідатор Косенко С.Г. подав до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в якому просив місцевий господарський суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Компанія "Югтранс" - арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період з 04.12.2019 по 01.03.2020 у розмірі 40 857,00 грн, стягнути грошову винагороду ліквідатора ТОВ "Компанія "Югтранс" - арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період з 04.12.2019 по 01.03.2020 у розмірі 40 857,00 грн пропорційно з кредиторів боржника, а саме Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (30,43%), що дорівнює 12 432,76 грн, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області (2,35%), що дорівнює 960,14 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (0,42 %), що дорівнює 171,60 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (54,2 %), що дорівнює 22 144,50 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Марін" (12,6 %), що дорівнює 5148 грн.

У звіті зазначено, що заборгованість за основною грошовою винагородою арбітражного керуючого Косенка С.Г. за виконання ним повноважень ліквідатора боржника за період з 04.12.2019 по 01.03.2020 складає 40 857 грн, у тому числі з 04.12.2019 по 31.12.2019 - 12519 грн із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за місяць, з 01.01.2020 по 01.03.2020 - 28338 грн із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за місяць.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості наданого арбітражним керуючим Косенко С.Г. звіту та необхідності стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Косенка С.Г. за виконання повноважень ліквідатора боржника з кредиторів пропорційно до їх вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

У відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, комітетом кредиторів під час засідання від 05.03.2020 (т.14, а.с. 81-87) було погоджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди.

Отже, в силу приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт про нарахування грошової винагороди належним чином був доведений до відома комітету кредиторів боржника та погоджений останнім.

Заборгованість за основною грошовою винагородою арбітражного керуючого Косенка С. Г. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Югтранс" за період з 04.12.2019 по 01.03.2020 складає 40 857,00 грн, у тому числі: з 04.12.2019 по 31.12.2019 - 12 5190 грн із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за місяць, з 01.01.2020 по 01.03.2020 із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за місяць.

За період 04.12.2019 01.03.2020 грошова винагорода арбітражному керуючому Косенко С.Г. не проводилась за відсутності активів у підприємства, фонд кредиторами не створювався, в результаті чого заборгованість із оплати послуг (грошової винагороди) із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за місяць складає 40 857 грн.

Відтак, за наслідками дослідження поданого ліквідатором звіту про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника, судом першої інстанції вірно встановлено правомірність їх нарахування, як наслідок обґрунтовано задоволено клопотання арбітражного керуючого Косенка С.Г. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Югтранс" за період з 04.12.2019 по 01.03.2020.

Щодо стягнення грошової винагороди з кредиторів по справі, у тому числі й з ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, колегія суддів зазначає наступне.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Відповідна правова позиція щодо правомірності покладення оплати грошової винагороди та витрат на кредиторів пропорційно їх вимогам за відсутності у боржника майна викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15, від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17 та від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, не заперечується кредитором, та встановлено судом першої інстанції під час прийняття ухвали про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство, у боржника ТОВ "Компанія "Югтранс" відсутні будь-які майнові активи за рахунок яких можливо було б здійснити оплату послуг арбітражного керуючого.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, оплата грошової винагороди покладається пропорційно на кредиторів, з огляду на що суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку щодо стягнення коштів з кредиторів по справі, у тому числі й з ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Слід відзначити, що як Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так й Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим, останні не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Судова колегія також відзначає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (правова позиція Верховного суду, викладена в постанові від 30.01.2019 по справі № 910/32824/15).

Також, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство (правова позиція Верховного суду, викладена в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16., від 04.10.2018 по справі №916/1503/17 та від 30.01.2019 по справі №910/32824/15).

З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає правомірним стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора боржника з кредиторів пропорційно заявлених вимог, у тому числі й з ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені скаржником доводи щодо скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.05.2020.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2020 по справі №923/1529/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2020.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.