ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2020 Справа №914/1150/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», м.Київ;
до відповідача-1: до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ КОНТАКТ», м.Львів; ОСОБА_1 , м.Винники, Львівська область;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ;
про:стягнення 6 240 000 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лазор А. О. - адвокат;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ КОНТАКТ», м.Львів та ОСОБА_1 , м.Винники, Львівська область про стягнення 6 240 000 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2020 підготовче засідання відкладено на 14.09.2020.

В підготовче засідання 14.09.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача - 1 в підготовче засідання 14.09.2020 не з`явився. На електронну адресу суду 14.09.2020 від відповідача - 1 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із через неможливість представника бути присутнім, у зв`язку із сімейними обставинами (вх. № 26577/20 від 14.09.2020).

Відповідач -2 явки повноважного представника в підготовче засідання 14.09.2020 не забезпечив.

Повноважний представник третьої особи в підготовче засідання 14.09.2020 не з`явився.

Через канцелярію суду відповідач-1 20.08.2020 подав відзив на позовну заяву від 20.08.2020 (вх. № 24831/20 від 20.08.2020). До відзиву відповідач - 1 додав клопотання про поновлення строку для подання відзиву. Ухвалою суду від 03.09.2020 суд відклав вирішення питання про поновлення відповідачу строку для подання відзиву, у зв`язку із ненаданням відповідачем доказів поважності пропуску такого строку.

Розглянувши вказане клопотання відповідача суд вважає його безпідставним з огляду на наступне.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповідач-1 зазначив, що представник відповідача - 1 перебував на амбулаторному лікуванні та очікував результатів ПЛР-тесту щодо наявності/відсутності Covid-19,що унеможливило своєчасну підготовку та подання процесуальних документів у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, відповідачем - 1 до клопотання про поновлення строку для подання відзиву не додано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у вказаному клопотанні. Водночас, суд зазначає, що відповідач - 1 не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у підготовці відзиву іншого представника як з числа як своїх представників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача - 1 про поновлення строку для подання відзиву.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Суд, враховуючи відсутність представників відповідача - 2 та третьої особи, а також клопотання відповідача - 1, та поважність причин його неявки, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, ухвалив відкласти судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи клопотання відповідача - 1, неявку представника відповідача - 2 та третьої особи, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 119, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ КОНТАКТ» про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 01.10.2020 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта