ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5284/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "СІЧЕСЛАВ-ТОРГСЕРВІС", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-3: Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпро

Третя особа-1, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3

Третя особа-2, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

Третя особа-3, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Пазій Олександр Леонідович

Третя особа-4, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради

Третя особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною заяви, скасування реєстраційних дій

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Кравець О.Г., довіреність №615 від 20.01.2020

третя особа-1: не з`явився

третя особа-2: не з`явився

третя особа-3: не з`явився

третя особа-4: не з`явився

третя особа-5: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - відповідач-3) в якому просить суд:

1.Визнати недійсною, з моменту вчинення, довіреність від 28.05.2019 Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" () видану на ім`я Соколова Ольга Степанівна, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України, 27.09.2016, на звернення до державного реєстратора для внесення змін про нерухоме майно (анулювання у зв`язку із знесенням), яке належить ПП "Січеслав- Торгсервіс" (код 35542902) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова (АНД, Індустріальний район), будинок 4, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, подання і отримання всіх необхідних документів, заяв тощо.

2. Визнати недійсною заяву Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" (), що підписана та 29.05.2019 подана ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" () про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто фактичне припинення права власності на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Скасувати реєстраційні дії, вчинені 30.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" () про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто про припинення права власності приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" () на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного підприємства "СІЧЕСЛАВ-ТОРГСЕРВІС" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9, ), за участю третьої особа-1, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), третьої особа-2, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), третьої особи -3, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Пазій Олександр Леонідович ( АДРЕСА_6 ), третьої особи-4, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, кімната 723, ), третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада ((49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ) про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною заяви, скасування реєстраційних дій - задоволено.

Визнано недійсною, з моменту вчинення, довіреність від 28.05.2019 Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" () видану на ім`я Соколова Ольга Степанівна, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України, 27.09.2016, на звернення до державного реєстратора для внесення змін про нерухоме майно (анулювання у зв`язку із знесенням), яке належить ПП "Січеслав- Торгсервіс" (код 35542902) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова (АНД, Індустріальний район), будинок 4, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, подання і отримання всіх необхідних документів, заяв тощо.

Визнано недійсною заяву Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" (), що підписана та 29.05.2019 подана ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" () про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто фактичне припинення права власності на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 4.

Скасовано реєстраційні дії, вчинені 30.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" () про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто про припинення права власності приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" () на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Приватного підприємства "СІЧЕСЛАВ-ТОРГСЕРВІС" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 881,50 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 881,50 грн судового збору.

16.09.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява щодо розподілу судових витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги, в розмірі 145 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2020 призначено розгляд заяви позивача, щодо розподілу судових витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги в розмірі 145 000,00 грн в судовому засіданні, яке відбудеться 24.09.20 о 11:30 год.

В судове засідання з`явився позивач, який підтримав подану заяву.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги, в розмірі 145 000,00 грн, господарський суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині 1 ст. 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З наведеного можна зробити висновок, що відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів та доказів, що підтверджують понесення нею таких витрат (договір про надання правничої допомоги, акт про надані послуги, рахунок на оплату послуг, платіжний документ про сплату послуг тощо). Відповідні докази можуть бути подані стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві б/н від 12.11.2020 року позивачем не зазначено відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які останній очікує понести на надання правової допомоги становить.

На момент ухвалення рішення у даній справі позивачем не було подано до суду докази, що підтверджують понесення ним витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, та їх розмір (акт про надані послуги, рахунок на оплату послуг, платіжний документ про сплату послуг тощо). Жодної заяви (усної чи письмової) про намір подати такі докази після ухвалення судом рішення позивачем зроблено не було.

З огляду на те, що до закінчення судових дебатів позивачем не було подано докази понесення витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та не заявлено клопотання про необхідність часу на збирання, подання таких доказів, а заява про ухвалення додаткового рішення з доказами подана після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 у справі № 904/5284/19 лише 16.09.2020, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 8 ст.129 ГПК України, наслідком даних обставин є залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.129, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за б/н від 14.09.2020 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020.

Суддя А.Є. Соловйова