ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.09.2020 Справа № 920/490/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/490/20

за позовом: Сумської міської ради (40030, м.Суми, майдан Незалежності, 2, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам-груп" (40034, м.Суми, проспект Михайла Лушпи, 12/1, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

2. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а, ),

про скасування рішень державного реєстратора, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко А.В.

від відповідача: Кучменко С.В.

від третіх осіб: не прибули

Секретар судового засідання Молодецька В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2020 відкрито провадження у справі №920/490/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 23.06.2020. Залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а, ).

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, в межах встановленого строку.

Відповідно до ухвали суду від 28.07.2020 закрите підготовче провадження у справі №920/490/20, розгляд справи по суті призначено на 26.08.2020.

У судовому засіданні 26.08.2020 оголошено перерву в розгляді справи до 08.09.2020.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44778002 та запис про право власності 29603325 від 19.12.2018 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (нежитлова будівля літ. "А-1") - об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 за Краснопольською Неллею Володимирівною; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44910039 та запис про право власності 29724045 від 28.12.2018 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (нежитлова будівля літ. "А-1") - об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустам-груп"; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 20.02.2019 року № СМ 51; зобов`язати ТОВ "Рустам-груп" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 12/1, на користь Сумської міської ради, шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення площею 104,4 кв.м.

В обґрунтування заявленого позову, позивач вказує, що зареєструвавши право власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 12/1, як на нежитловий об`єкт нерухомості, відповідач порушив права Сумської міської ради, як власника земельної ділянки.

22.06.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх..№5092), в якому проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними і просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що без будь-яких зауважень Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради була зареєстрована декларація про готовність до експлуатації проведеної реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 12/1, а отже Сумська міська рада в особі зазначеного управління без будь-яких зауважень погодила введення в експлуатацію належного ТОВ «Рустам-груп» об`єкту нерухомого майна.

Також від відповідача надходили до суду додаткові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

Позивач подав відповідь на відзив від 26.07.2020 (вх..№6454), в яких зазначає, що ОСОБА_1 не мала правових підстав для відчуження спірного об`єкту на користь відповідача у справі. Земельна ділянка за адресою: м.Суми, проспект Михайла Лушпи,12/1 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Суми, у власність або користування відповідачу не надавалась.

28.07.2020 ОСОБА_1 надала письмові пояснення (вх.№6486), в яких вказала, що позов не підлягає задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до нього, а справу просить розглядати без її участі.

31.07.2020 від третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшли письмові пояснення №402/29.01-12 від 13.07.2020, в яких підтримує позовні вимоги і зазначає, що після отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє лише повноту даних, зазначених у такій декларації та приймає рішення про реєстрацію або повертає її на доопрацювання, тому просить суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідачем подано відповідь на пояснення третьої особи від 20.08.2020 та заперечення від 21.08.2020.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

19.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Лєпковою Оленою Олександрівною було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності за № 29603325 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлове приміщення (нежитлова будівля літ. «А-1», площа 104,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ).

Державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт проведено на підставі:

- технічного паспорта, серія та номер: б/н від 18.12.2018;

- довідка про об`єкт нерухомого майна серія та номер: б/н від 18.12.2018.

28.12.2018 право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт було припинено.

В подальшому, державним реєстратором внесено до Державного реєстру запис про право власності 29724045 від 28.12.2018 о 11:14:22 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (нежитлова будівля літ. «А-1», площа 104,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рустам-груп» ().

Державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт проведено на підставі:

- Акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер:1583-1584, виданий 27.12.2018;

- рішення єдиного учасника ТОВ «Рустам-Груп», серія та номер:1, виданий 22.12.2018;

- заява № 1577 від 26.12.2018;

- декларація про готовність об`єкта до експлуатації CM 51, видана 20.02.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради;

Вказаний запис внесено до Державного реєстру на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової О.О.

З декларації вбачається, що вона видана за заявою ТОВ «Рустам-груп» на проведення реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що зареєстрований за відповідачем об`єкт є самочинним будівництвом на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м .Суми в особі Сумської міської ради.

На думку позивача, державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкова О.О. здійснила незаконну державну реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з наведеними підставами позивач вважає, що записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені державним реєстратором відносно реєстрації права власності за відповідачем підлягають скасуванню,

Позивач також вважає, що об`єкт, який був незаконно зареєстрований за відповідачем на праві власності, є самочинним будівництвом, на яке відповідач не набуває право власності і просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 20.02.2019 № СМ 51. Більш того, у відповідача відсутні будь-які права на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 104,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення самостійно побудованого нежитлового приміщення.

01.10.2018 між Сумською міською радою і Фізичною особою-підприємцем Краснопольською Нелею Володимирівною був укладений договір № 016/18 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми (далі за текстом - "Договір"), предметом якого є особистий строковий сервітут, встановлений виключно сервітуарно на територію (об`єкт благоустрою) в м. Суми, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності тимчасова споруда (кіоск з продажу овочів та фруктів), площею 10,0 кв.м.

Згідно з п. 1.2. Договору об`єктом особистого строкового сервітуту за цим Договором є територія (об`єкт благоустрою) в АДРЕСА_3 , біля будинку 12, площею 10 кв.м., розміщення та межі якої зазначено в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка є невід`ємним додатком до цього Договору.

Особистий строковий сервітут встановлено фізичній особі-підприємцю Краснопольській Неллі Володимирівні, на умовах, зазначених в цьому Договорі (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору він набуває чинності з моменту його реєстрації в Журналі реєстрації договорів особистого строкового сервітуту під тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності департаменту містобудування Сумської міської ради.

Договір укладається терміном до 30.09.2023 року (п. 2.2. Договору).

Як встановлено судом, Краснопольською Н.В. було збудовано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстровано право власності. Згідно рішення від 22.12.2018 Краснопольською Н.В. було вирішено створити ТОВ «Рустам-груп». В якості внеску до статутного фонду цього товариства за актом приймання - передач від 27.12.2018 нею було передано дане нежитлове приміщення.

Згідно рішення від 29.12.2018 про відчуження частки у статутному капіталі товариства, договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі від 29.12.2018 та акту приймання - передачі цієї частки від 29.12.2018 ОСОБА_1 відчужила належну їй частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Рустам-груп» іншій особі і не є засновником ТОВ «Рустам-груп».

25.01.2019 ТОВ «Рустам-груп» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Дане повідомлення стосувалося реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Положеннями частини 5 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт.

За змістом статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В процесі такого контролю відповідні органи наділені повноваженнями, зокрема, реєструвати або повертати на доопрацювання декларацію про початок будівельних робіт, реєструвати або повертати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (стаття 39 Закону).

Згідно з пунктами 1, 3 Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію (ДАБІ), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 № 294, вона є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно частини 1 - 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 25.01.2019 за № СМ 48 було зареєстроване зазначене повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1. подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2. отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3. встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що таке право на початок виконання будівельних робіт згідно повідомлення, зареєстрованого 25.01.2019 за № СМ 48, не було скасоване Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

07.02.2019 між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради і ТОВ «Рустам-груп» укладений договір № 15 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми, відповідачем надані відповідні докази внесення оплати на виконання умов зазначеного договору, а саме: квитанція №19384217 від 07.02.2019 на суму 850 грн. 00 коп.

Після проведеної реконструкції, ТОВ «Рустам-груп» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради була подана декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) відносно реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м.Суми, проспект Михайла Лушпи, буд.12/1.

Ця декларація була зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 20.02.2019 за № CM 51.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 4 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (частина 5 статті 39 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є самостійною підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих робіт або будівельних робіт, набуте на підставі такого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради наділене повноваженнями скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реєстрація 25.01.2019 за № СМ 48) та скасувати декларацію про готовність до експлуатації даного об`єкта (реєстрація 20.02.2019 за №CM 51).

Проте, докази такого скасування в матеріалах справи відсутні, а навпаки, без будь-яких зауважень, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради була зареєстрована декларація про готовність до експлуатації проведеної реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м.Суми, проспект Михайла Лушпи, буд.12/1.

Згідно з п. 1.1 Положення про управління "Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю" Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.07.2016 № 1030-МР, управління "Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю" Сумської міської ради утворюється Сумською міською радою та є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету Сумської міської ради та міському голові, оперативно підпорядковане заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що Сумська міська рада в особі управління "Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю" без будь-яких зауважень погодила введення в експлуатацію належного ТОВ «Рустам-груп» об`єкту нерухомого майна.

Отже, зареєструвавши 20.02.2019 Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: м.Суми, проспект Михайла Лушпи, буд.12/1 (за №CM 51), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради діяло як суб`єкт владних повноважень та в силу покладених на нього законом обов`язків мало перевірити як сам об`єкт нерухомого майна, який вводився в експлуатацію, так і підстави такого введення, а також відомості, зазначені в самій декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Зазначеним спростовуються пояснення третьої особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, що на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено повноваження виключно щодо перевірки повноти даних, зазначених у декларації, а не їх достовірність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна

Відповідно до п.40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 41 вказаного Положення визначено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1. документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2. технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3. документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4. письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5. договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначається, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього.

Виходячи з викладених вище норм, у державного реєстратора не було законних підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації.

Враховуючи принцип "належного урядування", застосований, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", та рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), суд приходить до висновку про те, що виникненню права власності у відповідача, виходячи із національної системи регулювання підстав і порядку набуття такого права на нерухоме майно, слугувала та передувала активна участь у такому процесі держави в особі відповідних органів архітектурно-будівельного контролю, які надали дозвіл на будівництво, процес якого вони були уповноважені контролювати, а потім прийняли в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт. Отже, оскільки право власності на нежитлове приміщення ТОВ «Рустам-груп» набув у результаті проведення державними органами законодавчо встановлених процедур, відповідальність за такі процедури не може покладатися на відповідача, який розраховував на їх належність та легітимність (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18).

Отже, у момент оформлення права власності за відповідачем не було жодних обставин і підстав для відмови у реєстрації його права власності на спірний об`єкт нерухомості.

Судом перевірено відповідність втручання у мирне володіння майном вимогам статті 1 Першого протоколу. Зокрема, встановлено наявність майна у розумінні положень Конвенції, факт втручання у право відповідача мирно володіти майном, підстави виправданості втручання, взято до уваги презумпцію правомірності набуття права власності та відсутність у матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів незаконності набуття ТОВ «Рустам-груп» права власності на спірне майно.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що право власності ТОВ «Рустам-груп» виникло на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги Сумської міської ради щодо скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44778002 та запис про право власності 29603325 від 19.12.2018 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (нежитлова будівля літ. "А-1") - об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 за Краснопольською Неллею Володимирівною; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44910039 та запис про право власності 29724045 від 28.12.2018 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (нежитлова будівля літ. "А-1") - об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустам-груп"; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 20.02.2019 року № СМ 51 за своїми наслідками становлять втручання у право ТОВ «Рустам-груп» на мирне володіння своїм майном, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до висновку, викладеного в поставі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 465/1461/16-а від 02.10.2018., після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, в зв`язку з чим, оскаржуваної у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси позивача не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків. Сам факт реєстрації такої декларації та отримання свідоцтва на право власності на підставі неї виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України особи, яким пред`явлено позовну вимогу, є відповідачами у конкретній справі.

Сумська міська рада як позивач у справі № 920/490/20 звернулася до суду, зокрема, із вимогами про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Лєпкової О.О. та про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійсненої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальнісью "Рустам-груп", в той час як належними відповідачами за цими позовними вимогами є державний реєстратор Лєпкова О.О. та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Проте, державний реєстратор Лєпкова О.О. та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не були залучені позивачем до участі у даній справі в якості відповідачів, що є виключним правом позивача в силу приписів ст. 48 ГПК України.

Сумська міська рада, вважаючи спірний об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом, також просить суд зобов`язати ТОВ "Рустам-груп" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 12/1, на користь Сумської міської ради, шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення площею 104,4 кв.м.

Згідно з ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з проведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка має назву "Знесення самочинно збудованих об`єктів", тобто є спеціальною нормою, чітко врегульований порядок знесення самочинно збудованих об`єктів.

У відповідності до цієї статті, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, для знесення самочинного збудованого об`єкту наведеною нормою встановлена чітка процедура, у відповідності до якої:

- перш за все, орган державного архітектурно-будівельного контролю видає особі припис про усунення порушень з визначеним строку для його виконання;

- потім, у разі невиконання цього припису, саме орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту.

Судом встановлено, що зазначена спеціальна процедура дотримана не була.

Крім того, статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначений орган, який повинен звертатися із позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту - це орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Рустам-груп» звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення є неправомірними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам-груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 2. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про скасування рішень державного реєстратора, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 21.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді.

Суддя О.Ю. Соп`яненко