ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2020 Справа № 908/2195/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 26.08.2020 (вх. № 2376/08-07/20 від 26.08.2020)

за позовом фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг компані» (72563, Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 152)

до відповідача 2: акціонерного товариства «ТАСкомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович (69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 50, офіс 102)

про звільнення з-під арешту (зняття арешту) рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся фізична особа-підприємець Ганюков Андрій Вікторович з позовом до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг компані», акціонерного товариства «ТАСкомбанк» за участю третьої особи приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича про звільнення з-під арешту (зняття арешту) ємностей для води металевих V0000 у кількості 2 штук, які належать фізичній особі-підприємцю Ганюкову Андрію Вікторовичу, та на які було накладено арешт на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.06.2020, яка була складена приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на безпідставне накладення арешту на майно під час вчинення виконавчих дій з приводу виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/1086/15-г від 03.06.2015, що належить позивачу та перебувало на відповідальному зберіганні у ТОВ «Будінжинірінг компані». До того ж позивач посилався на виставлення зазначеного майна приватним виконавцем на реалізацію через ДП «Сетам».

До позову додані заява про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою суду від 31.08.2020 позовну заяву фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича б/н від 26.08.2020 (вх. № 2376/08-07/20 від 26.08.2020) залишено без руху. Підставою залишення вказаної позовної заяви без руху стала відсутність чіткого зазначення складу протиправної поведінки кожного із відповідачів, що стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду; відсутність доказів на підтвердження факту порушення прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідачів (кожного окремо); не зазначення нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме не зазначення норм права, які повинен застосувати суд; відсутність належних доказів виконання договору №2 від 20.04.2015; відсутність доказів надсилання на адреси відповідачів та третьої особи поіменного переліку додатку до позовної заяви від 26.08.2020; не зазначення необхідності залучення третьої особи та на чий стороні повинна виступати третя особа та яким чином даний спір впливає на права та обов`язки визначеної третьої особи щодо однієї із сторін спору.

Позивача зобов`язано усунути недоліки встановлені при поданні позовної заяви протягом десяти днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, докази надсилання вищеперелічених документів на адресу відповідачів (оригінали відправки надати суду для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала суду про залишення позову без руху від 31.08.2020 з рекомендованим повідомленням була направлена на поштову адресу, яка зазначена позивачем у позові, а саме: 72563, Запорізька область, смт. Кирилівка, Приморський бульвар, буд. 110.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.09.2020, копію ухвали суду вручено позивачу 09.09.2020. Таким чином, позивач повинен був усунути виявлені судом недоліки до 21.09.2020 включно (19.09.2020 є суботою).

Втім, станом на 28.09.2020 позивач не усунув встановлені судом недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича б/н від 26.08.2020 (вх. № 2376/08-07/20 від 26.08.2020) до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг компані», акціонерного товариства «ТАСкомбанк» за участю третьої особи приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича про звільнення з-під арешту (зняття арешту) ємностей для води металевих V0000 у кількості 2 штук, які належать фізичній особі-підприємцю Ганюкову Андрію Вікторовичу, та на які було накладено арешт на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.06.2020, яка була складена приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича б/н від 26.08.2020 (вх. № 2376/08-07/20 від 26.08.2020) до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг компані», акціонерного товариства «ТАСкомбанк» за участю третьої особи приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича про звільнення з-під арешту (зняття арешту) ємностей для води металевих V0000 у кількості 2 штук, які належать фізичній особі-підприємцю Ганюкову Андрію Вікторовичу, та на які було накладено арешт на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.06.2020, яка була складена приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 31 аркушах, в тому числі оригінали фіскальних чеків №0425 від 26.08.2020 про сплату судового збору у розмірі 2120,00 грн. №0426 від 26.08.2020 про сплату судового збору у розмірі 1063,61 грн., поштових накладних №541, №550, №568 від 26.08.2020, описів вкладення від 26.08.2020. Уточнена заява про забезпечення позову на 5 аркушах.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2020.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Федорова