ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2020 року Справа № 903/545/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Євтушик О.М., розглянувши матеріали справи №903/545/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг, м.Луцьк

до відповідача-1: Державного підприємства Сетам, м.Київ

відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м.Луцьк

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Нектар ЛТД, м.Луцьк

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Акціонерного товариства Альфа - Банк,

- Приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альони Юріївни,

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги, свідоцтва недійсними; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Таранко Д,В.- приватний виконавець виконавчого округу Волинської області (посвідчення №0026 від 01.06.2017),

від відповідача-3: Палецький С.Ю. адвокат (дов. № 09-20 від 01.09.2020),

від АТ Альфа - Банк: н/з,

від приватного нотаріуса: н/з,

в с т а н о в и в:

28.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг звернулося з позовною заявою № 29 від 24.07.2020 до господарського суду, в якій просить:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- визнати недійсним протокол № 470401 проведення електронних торгів від 25.05.2020 року з продажу лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- визнати недійсним акт про проведенні електронні торги від 03.06.2020р. (ВП № 60898294), який виданий приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., про придбання ТОВ НЕКТАР ЛТД двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- визнати недійсним свідоцтво, видане 05.06.2020р. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А. Ю., зареєстровано в реєстрі за № 715, що посвідчує право власності ТОВ НЕКТАР ЛТД на двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису 36774328 від 05.06.2020р., а саме: двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, що внесений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 31.07.2020 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначити на 12.08.2020, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.08.2020 року; залучити третіми особами на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Альфа - Банк та приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альону Юріївну; запропонувати третім особам подати суду у строк до 10.08.2020 пояснення на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 168 ГПК України.

10.08.2020 від відповідача-2 - приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. на адресу суду надійшов відзив №1265 від 10.08.2020 на позов, в якому відповідач-2 позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні повністю.

Як вбачається з доданих до відзиву додатків, відзив на позов відповідач-2 надіслав учасникам справи лише 10.08.2020.

11.08.2020 від позивача надійшло клопотання №42 від 11.08.2020 про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить зупинити провадження у справі №903/545/20 до набрання судовим рішенням у справі №910/19133/19 законної сили.

Клопотання позивача №42 від 11.08.2020 про зупинення провадження у справі не було надіслано учасникам справи.

12.08.2020 від Приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. надійшли пояснення №322/01-16 від 07.08.2020.

В судове засідання 12.08.2020 представники відповідача-1, відповідача-3, третіх осіб не з`явилися.

Ухвалу суду від 31.07.2020 було надіслано сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, станом на 12.08.2020 в матеріалах справи відсутні докази про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.07.2020 відповідачу-1 - ДП Сетам.

Згідно з витягом із сайту ПАТ Укрпошта поштове відправлення (ухвала суду від 30.07.2020) у точці видачі/доставки.

АТ Альфа - Банк згідно з витягом із сайту ПАТ Укрпошта поштове відправлення (ухвала суду від 30.07.2020) вручено 07.08.2020.

Факт належного повідомлення відповідача-3 про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №263, факт належного повідомлення приватного нотаріуса Кушнерук А.Ю. - №2983.

Ухвалою від 12.08.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 02.09.2020; клопотання позивача про зупинення провадження у справі розглянути в судовому засіданні 02.09.2020; запропонувати відповідачу-1 та відповідачу-3 у строк до 31.08.2020 року подати суду відзив на позов; запропонувати позивачу у строк до 31.08.2020 року подати суду відповідь на відзив; запропонувати всім учасникам судового процесу подати письмові пояснення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

01.09.2020 від позивача до суду надійшла відповідь №45 від 27.08.2020 на відзив відповідача-2 - приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., в якій позивач просить задовольнити позов повністю.

02.09.2020 позивач подав до суду клопотання №47 від 01.09.2020 про зупинення провадження у справі, в якому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України просить провадження у справі № 903/545/20 зупинити до набрання судовим рішенням у справі №910/19113/19 законної сили. У клопотанні зазначає про те, що 13.08.2020 Господарським судом м.Києва прийнято рішення у справі № 910/19113/19, яким позовні вимоги ТзОВ КМ-Холдинг не задоволено. Проте, вказане рішення не набрало законної сили; 31.08.2020 ТзОВ КМ-Холдинг подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2020.

02.09.2020 відповідач-3 ТзОВ Нектар ЛТД подав до суду відзив б/н від 01.09.2020, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В судове засідання 02.09.2020 представники відповідача-1, третіх осіб не з`явилися.

Факт належного повідомлення відповідача-1 та третьої особи - Акціонерного товариства Альфа - Банк підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №871, №839.

Ухвала суду від 12.08.2020, надіслана третій особі - Приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернулась з поштовою відміткою Адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру нотаріусів фактичним розташуванням робочого місця нотаріуса є АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні 02.09.2020 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив, вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі необгрунтованим.

Представник відповідача-3 у вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишив його без задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач не надав доказів відкриття апеляційного провадження у справі № 910/19113/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг до Акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 02.09.2020 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з відзивом відповідача-3 ТзОВ Нектар ЛТД та подачі відповіді на відзив відповідача-3.

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання судом задоволено.

Ухвалою від 02.09.2020 суд постановив клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення; підготовче засідання відкласти на 23.09.2020; запропонувати позивачу у строк до 21.09.2020 року подати суду відповідь на відзив.

02.09.2020 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 28.08.2020 на позов, в якому відповідач-1 просить поновити строк на подання відзиву на позов, у задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглядати за відсутності представника ДП «Сетам».

На обгрунтування поновлення строку для подання відзиву на позов посилається на те, що у зв`язку з карантинними обмеженнями підприємство працює в режимі карантину.

22.09.2020 від позивача надійшла відповідь №52 від 21.09.2020 на відзив відповідача-1 - ДП «Сетам», в якій позивач не погоджується з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві та просить позов задовольнити повністю.

23.09.2020 від позивача надійшла відповідь №50 від 18.09.2020 на відзив відповідача-3 ТзОВ «Нектар» ЛТД, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача-3, викладеними у відзиві та просить позов задовольнити повністю.

В судове засідання 23.09.2020 представники позивача, відповідача-1, третіх осіб не з`явилися.

Факт належного повідомлення сторін та третіх осіб підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Щодо клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи запровадження карантинних обмежень на території України та обставини, наведені відповідачем у відзиві, зокрема, робота підприємства в режимі карантину, суд визнає поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов та вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на позов.

В судовому засіданні 23.09.2020 представники відповідачів 2, 3 не заперечили проти поновлення відповідачу-1 строку для подання відзиву на позов, висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших заяв та клопотань від представників сторін, третіх осіб не надходило.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що інших заяв та клопотань до суду не надходило, суд, заслухавши думку представників відповідачів 2,3 про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Поновити відповідачу-1 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "30" вересня 2020 р. на 14:45 год.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева