УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/13868/20

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпікос"

про стягнення 49 317,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпікос" про стягнення 49 317,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпікос" були укладені договори, а саме:

- договір транспортного експедирування при перевезенні вантажів у міжнародному сполученні № CS- від 05 серпня 2019 року, відповідно до умов якого ТОВ "Заммлер Україна" виступає експедитором та зобов`язується за плату і за рахунок ТОВ "Олімпікос", як клієнта, виконати або організувати перевезення вантажів у міжнародному сполученні автомобільним транспортом,

- договір про надання послуг митного брокера №21/08 від 21 серпня 2019 року, за умовами якого ТОВ "Олімпікос" виступає замовником та доручає ТОВ "Заммлер Україна", яка виступає митним брокером, та зобов`язується від імені та за рахунок ТОВ "Олімпікос" здійснювати дії , пов`язані із декларуванням та митним оформленням товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, що переміщуються через митний кордон України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю замовника послуги.

У зв`язку з неналежним виконанням договорів просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованості у розмірі 14 300,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 3 154,57 грн за договором транспортного експедирування при перевезенні вантажів у міжнародному сполученні № CS- від 05 серпня 2019 року;

- заборгованості у розмірі 26 800,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 5 063,18 грн за договором про надання послуг митного брокера №21/08 від 21 серпня 2019 року.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Утім суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості за 2 договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з двох договорів.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, має різну правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.176, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпікос" про стягнення 49 317,75 грн. разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий