ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2294/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Фізичної особи-підприємця Мармер Михайла Іларіонович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 346 794 грн. 53 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А. - представник (адвокат), дов. від 08.11.2019 №837, свідоцтво від 15.12.2017 серія ДП №3577 про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: Неділько Д.В. - представник (адвокат), ордер від 12.04.2020 серія ПТ №138204 на надання правової допомоги; свідоцтво від 09.04.2019 серія ПТ №2717 про право на заняття адвокатською діяльністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2041/20 від 30.04.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Мармер Михайла Іларіоновича 346 794 грн. 53 коп. - вартості недоврахованої електроенергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2020 об 11:00год.

У судове засідання 25.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 продовжено підготовче провадження до 03.08.2020 та відкладено підготовче засідання на 22.07.2020.

У судове засідання 22.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судовому засіданні просив надати час для підготовки відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.08.2020р. о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№34323/20 від 29.07.2020) на позовну заяву про стягнення вартості недорахованої електричної енергії просить прийняти до розгляду відзив представника відповідача на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - на момент складання акту про порушення та вручення примірника представнику відповідача 07.12.2017 будь-яких документальних підтверджень не надавалось взагалі, що в свою чергу свідчить про фальсифікацію акту про порушення; - представник відповідача на підтвердження фальсифікації порушення надав пояснення на місці складення акту про порушення; - до примірника акту про порушення №119043 від 07.12.2017, який був наданий стороні відповідача, додатком до акту про порушення був доданий лише один документ, а саме акт №268632 від 07.12.2017; - фотоматеріали відсутні, акт усунення порушення відсутній, протокол ЦФУ ДЦР Українського державного центру радіочастот інструментальної оцінки характеристики виявленого незаконно діючого радіочастотного пристрою відсутній; - працівниками позивача не було виявлено будь-якого радіочастотного пристрою; - за даними акту про порушення будь-яких з перелічених з боку відповідача порушень виявленого не було; - ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії з метою зміни їх показів встановлено не було; - доповідна записка інженера Супонєва П.І. є підтвердженням того, що працівники позивача незаконно та безпідставно, порушуючи вимоги щодо складання актів про порушення у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, сфальсифікували це порушення; - після контрольного огляду приладу обліку 22.11.2017, який здійснювався працівниками позивача, в ході якого будь - яких порушень з боку відповідача виявлено не було.

У судове засідання 04.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.09.2020 об 14:30 год.

Позивач у відповіді (вх. №39872/20 від 01.09.20200 на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилається на те, що: - позивач у позовній заяві не зазначав, що саме його працівники виконували виміри величини та параметрів випромінювання високочастотного випромінювача, яке було зафіксоване у приміщенні відповідача; - позивач у позовній заяві зазначав, що виміри проводилися співробітниками Укрдержчастотнагляду, у відповідності до повноважень цієї державної установи; - відповідач не цікавився наявністю додатків до акту про порушення до моменту подачі до суду позовної заяви, оскільки не просив їх надати, не з`явився на засідання комісії по розгляду акту про порушення; - аргумент відповідача про фальсифікацію акту про порушення від 07.12.2017 №119045 не відповідає дійсності; - 07.12.2017 на об`єкті, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Зарічний, будівля 20а Центральною філією Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" було виявлено роботу пристрою високочастотного випромінювання; - робота незаконно діючого РЕЗ у приміщенні ФОП Мармера М.І. було підтверджена працівниками незалежної спеціалізованої державної установи Укрдержчастотнагляду №ф12/35, разом з яким позивач отримав протокол та спектрограму; - проведені компетентними фахівцями виміри параметрів роботи незаконно діючого РЕЗ та документальне оформлення цих досліджень є належним, допустимим та достатнім доказом застосування ФОП Мармером М.І. незаконно діючого РЕЗ для зменшення показів приладу обліку, який на час складання спірного акту про порушення ПКЕЕ був встановлений у його приміщенні та знаходився у зоні його балансової та експлуатаційної відповідальності; - у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, відповідно до якого були здійснені нарахування, зазначено, що Методика застосовується у разі виявлення інших дій споживача, які призвели до зміни показів обліку; - зазначений підпункт пункту 2.1 не конкретизує, які саме дії споживача можуть призвести до зміни показів приладів обліку та не наводить їх вичерпний перелік; - довід відповідача про те, що висновком експертизи встановлено, що прилад обліку, а саме лічильник електроенергії типу НІК 2303 АРП №0037011 не має ознак втручання в процес обліку електричної енергії, не відповідає змісту експертного дослідження; - період для нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ було взято з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до дня усунення порушення, оскільки вказане порушення було прихованим; - представник відповідача Кодря Д.В. підписав акт про порушення з зауваженнями та запереченнями, проте жодних зауважень та заперечень Кодрі Д.В. стосовно того, що працівники постачальника відмовили йому у вимірюванні струму навантаження вказаний акт про порушення не містить; - до спірних відносин повинні застосовуватись норми Правил про користування електричною енергією, а не норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки порушення саме Правил користування електричною енергією зафіксовано оспорюваним актом про порушення; - жодних вказівок або посилань, що у порядку, встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії, можливо розглядати акти про порушення ПКЕЕ, Правила роздрібного ринку не містять; - акти про порушення ПКЕЕ розглядаються у порядку, встановленому ПКЕЕ, а не у порядку, визначеному ПРРЕЕ, бо саме у ПКЕЕ прописаний порядок їх розгляду; - до спірних правовідносин, які виникли між сторонами, застосовуються положення Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 по справі №1-7/99 (справа про зворотну дію у часі законів та інших нормативно-правових актів); - посилання відповідача не недійсність протоколу комісії з розгляду акту про порушення у зв`язку з відсутністю доказів вручення ФОП Мармеру М.І. повідомлення про засідання комісії з розгляду акту про порушення є особистою, не підтвердженою посиланням на норми права та умови договору суб`єктивною думкою відповідача; - НКРЕКП, надаючи відповідь споживачу, не мала всього пакету письмових документів, які стосуються цього спірного питання, тому об`єктивно не могла надати обґрунтовану відповідь на звернення відповідача.

У судове засідання 17.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідь на відзив відповідач отримав та не буде надавати заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 15.10.2020 о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Нагадати сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

4. Ухвала набирає законної сили 17.09.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали підписано 17.09.2020.

Суддя Т.В. Загинайко