ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2020 Справа № 917/1496/15

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вх. № 9375 від 01.09.2020) про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 28.03.2016 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання в справі № 917/1496/15 -

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування: вул. Соборності, 70-а, м. Полтава, 36014

до відповідача Фізична особа-підприємець Оробей Тамара Володимирівна, АДРЕСА_1

про стягнення 121 551,21 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 20.04.2011 р., з яких 51 991,30 грн. - заборгованість за кредитом, 37 206,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 24 866,25 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 7 486,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

Представники сторін:

Від заявника: відсутні

Від боржника: Оробей Т.В.

ВСТАНОВИВ: 16.07.2015 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Полтавської областф із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Оробей Тамара Володимирівна про стягнення 121 551,21 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 20.04.2011 р., з яких 51 991,30 грн. - заборгованість за кредитом, 37 206,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 24 866,25 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 7 486,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.09.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Зазначене рішення було предметом апеляційного оскарження та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 залишено без змін.

28.03.2016 господарським судом Полтавської області на виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, які набрали законної сили 10.03.2016, було видано наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Оробей Тамари Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - 51 991,30 грн. - заборгованість за кредитом за Договором банківського обслуговування № б/н від 20.04.2011 р., 37 206,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 24 866,25 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 7 486,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання по 11.03.2017 року.

01.09.2020 стягувач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 28.03.2016 в справі № 917/1496/15 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на втрату оригіналу виконавчого документу при пересилці.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, відповідно до п. 19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначив Верховний Суд в постановах від 23.05.2019 в справі № 5023/1702/12, від 10.09.2018 в справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 в справі № 916/215/15-г, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п.п. 19.2 п. 1 розділу ІХ «Перехідні положення» ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що викладене в заяві твердження стягувача про те, що повернутий йому разом з постановою про закриття виконавчого провадження від 04.10.2016 наказ господарського суду Полтавської області від 28.03.2016 було втрачено саме при пересилці, не підтверджене посиланням на будь-які докази. Заявником не надано суду доказів, які б свідчили про те, що такий наказ дійсно був направлений йому органом ДВС та не був отриманий стягувачем (заявником).

Крім того, суд звертає увагу, що заявник (стягувач) був обізнаний про наявність виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 28.03.2016 та мав можливість з`ясувати обставини щодо направлення йому наказу шляхом подання запитів до органу ДВС та органів поштового зв`язку.

Натомість, заявником була подана заява про надання інформації щодо виконавчого провадження № 50900169 лише 09.06.2020, тобто майже через чотири роки після його завершення, що, на думку суду, не є розумним строком та не свідчить про те, що заявником здійснювалися заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено належним чином те, що строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 28.03.2016 в справі № 917/1496/15 було пропущено з поважних причин, а не внаслідок власної недбалості заявника, тому подана заява відхиляється судом як необґрунтована.

Відповідно до п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 по справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відхилення заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вх. № 9375 від 01.09.2020) про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 28.03.2016 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання в справі № 917/1496/15.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Полтавської області від 28.03.2016 у справі № 917/1496/15 до виконання.

2. Відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 28.03.2016 у справі № 917/1496/15.

3. Ухвалу надіслати сторонам в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СУДДЯ І.І.ПУШКО