У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 12/78

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши заяву №242/2 від 04.09.2020 Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу дублікату судового наказу у справі №12/78

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул. Горького, буд. 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросол»,

вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2921грн 96коп.

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою №242/2 від 04.09.2020 про видачу дублікату судового наказу, в якій просить суд видати дублікати судових наказів у справі №12/78 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - AT «Чернігівобленерго») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросол» про стягнення 2008,94 грн боргу за активну електричну енергію, 777,14 грн боргу за перевищення договірної величини електроспоживання, 65,69 грн пені, 12,71 грн 3% річних, 56,71 грн інфляційних нарахувань, 102,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційного-технічне забезпечення судового процесу, у зв`язку з їх втратою.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що листом від 09.06.2020 №158/2 AT «Чернігівобленерго» було направлено до Новозаводського ВДВС м.Чернігова запит щодо вжиття заходів для з`ясування місцезнаходження оригіналів судових наказів з наданням відповідних копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Листом від 22.06.2020 №56739 Новозаводський відділ ДВС у м.Чернігові повідомив, що 21.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ надісланий на адресу стягувачу AT «Чернігівобленерго», що підтверджується квитанцією ПН 55 від 29.12.2018. Стягувач посилається на те, що не отримував по пошті постанову про завершення виконавчого провадження та оригінали судових наказів, вважає, що їх було втрачено при пересилці і даний факт є підставою для видачі дублікатів судових наказів з метою пред`явлення для примусового виконання до виконавчої служби.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та дослідивши подані документи, суд встановив.

У п.1.1 Статуту Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», затвердженого загальними зборами ПАТ «Чернігівобленерго» від 16.04.2019 року протокол №13, вказано, що згідно з рішенням загальних зборів від 16.04.2019 року змінено найменування публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (надалі за текстом - товариство), а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.

Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» є новим найменуванням публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (п.1.2 Статуту).

У п.1.4 Статуту встановлено, що товариство по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго», яке в свою чергу є правонаступником Державного енергетичного підприємства та Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго».

Судом вчинено дії щодо перевірки статусу, реєстрації та місцезнаходження боржника за ідентифікаційним кодом 33336280. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.09.2020 за ідентифікаційним кодом 33336280 в реєстрі значиться товариство з обмеженою відповідальністю «Агросол», місцезнаходження юридичної особи: вул. Борисенка,45, м.Чернігів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросол», вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037 (п/р НОМЕР_1 в «Укрексімбанку» м. Чернігів, МФО 353649, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000 (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в філії - ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553, ) 2008 грн 94 коп. боргу за активну електричну енергію, 777 грн 14 коп. боргу за перевищення договірної величини електроспоживання та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросол», вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037 (п/р НОМЕР_1 в «Укрексімбанку» м. Чернігів, МФО 353649, ) на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000 (поточний рахунок № НОМЕР_3 в філії - ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553, ) 65 грн 69 коп. пені, 56 грн 71 коп. інфляційних нарахувань, 12 грн 71 коп. 3% річних, 102 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. А також визначено видати накази після набрання рішенням законної сили.

За даними Архівної довідки №03-26/1 від 17.09.2020 справа 2011 року №12/78 (позивач АТ «Чернігівобленерго», відповідач ТОВ «Агросол») була знищена, вилучені оригінал ухвали про порушення провадження у справі від 29.06.2011, оригінал рішення від 07.07.2011 року.

Листом №158/2 від 09.06.2020 АТ «Чернігівобленерго» просило Новозаводський ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ вжити заходів для з`ясування місцезнаходження оригіналів судових наказів, виданих Господарським судом Чернігівської області по справі №12/78 від 22.07.2011 про стягнення з TOB «Агросол» () 2008,94 грн боргу за активну електроенергію, 777,14 грн боргу за перевищення договірної величини електроспоживання, 56,71 грн інфляційних витрат, 12,71 грн 3% річних, 65,69 грн пені, 102 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На вказане звернення стягувача листом №56739 від 22.06.2020 Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові повідомив, що «на виконанні в Новозаводському ВДВС м. Чернігів перебувало виконавче провадження АСВП № 57460465 з виконання наказу № 12/78 виданого 22.07.2011 Чернігівським об`єднаним УПФУ про стягнення з TOB «Агросол» на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 473 грн 11 коп.» (мовою документа), що 21.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону Українці «Про виконавче провадження», виконавчий документ надісланий на адресу стягувачу ПАТ «Чернігівобленерго», що підтверджується квитанцією ПН 55 від 29.12.2018.

Суд зазначає, що вказана відповідь Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові стосується тільки виконавчого провадження №57460465 щодо стягнення з боржника 473,11грн. При цьому про виконавче провадження щодо стягнення з боржника на користь стягувача 2008,94 грн боргу за активну електроенергію, 777,14 грн боргу за перевищення договірної величини електроспоживання орган виконавчої служби не повідомляє взагалі будь-якої інформації.

У своїй заяві про видачу дублікату наказу стягувач зазначає, що товариство не отримало по пошті постанову про завершення виконавчого провадження та оригінали судових наказів, та вважає, що їх було втрачено при пересилці, а отже даний факт є підставою для видачі дублікатів судових наказів з метою пред`явлення для примусового виконання до виконавчої служби.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час видачі спірних наказів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", чинного з 05.10.2016, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного з 05.10.2016) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 4 та 5 ст.12 вказаного Закону визначають, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції , відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У частині 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником в підтвердження сплати судового збору додані платіжні доручення №3234535 від 08.09.2020 на суму 63,06 грн та №3234538 від 08.09.2020 на суму 63,06 грн.

Окрім того, заявником надано докази направлення заяви про видачу дублікату судового наказу з копіями доданих до заяви документами на адресу боржника, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 04.09.2020.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши подані стягувачем документи та наявні оригінали процесуальних документів по справі №12/78, суд дійшов до висновку, що заявником не доведено факт відсутності у нього оригіналів наказів по справі №12/78 та факт звернення до суду за видачею дублікатів наказів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не подано доказів звернення стягувача до відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів виданих у справі №12/78, не подано копії постанов про відкриття виконавчого провадження та копії постанов про закриття виконавчого провадження щодо спірних наказів. У зв`язку із знищенням матеріалів справи №12/78 за закінченням терміну зберігання у господарському суді відсутні копії судових наказів, які видані на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №12/78.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що у задоволенні заяви стягувача №242/2 від 04.09.2020 про видачу дублікату судового наказу у справі №12/78 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» №242/2 від 04.09.2020 про видачу дублікату судового наказу по справі №12/78.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.09.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш