ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 вересня 2020 рокуСправа № 912/1556/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В.за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1556/18

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7 в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

до відповідача: Фермерського господарства "РОСТОК", 26333, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Могильне, вул. Леніна, 168

про повернення земельної ділянки,

Представники сторін в підготовче засідання 25.09.2020 не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури № 65-13-18 від 18.06.2018, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка містить вимоги до Фермерського господарства "РОСТОК" про зобов`язання повернути на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку загальною площею 35,59 га, кадастровий номер :02:000:2077 нормативно-грошовою вартістю 1255078,50 грн для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану на території Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки встановлено факт порушення ФГ "РОСТОК" строків повернення тимчасово зайнятих земель сільськогосподарського призначення, чим порушено вимоги ст. 211 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 21.06.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/1556/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.12.2019 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/1556/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Судом встановлено, що станом на 18.09.2020 наявний повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, наразі усунено.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 18.09.2020 провадження у справі № 912/1556/18 поновлено; підготовче засідання призначено на 25.09.2020.

25.09.2020 суд розпочав підготовче провадження.

Представники сторін участі в підготовчому засіданні не брали.

24.09.2020 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Вказаний документ не підписано кваліфікованим електронним підписом.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на 25.09.2020 оригінал заяви відповідача в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису відповідача суд не вважає вказану заяву офіційним документом та не може розглянути її в даному підготовчому засіданні.

Інші учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, проте, про причини неявки суд не повідомили.

25.09.20200 до господарського суду надійшла заява Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви Прокурор зазначає, що підставою для звернення до суду слугувало те, що ФГ "Росток" використовує земельну ділянку державної форми власності па території Гайворонського району загальною площею 35,59 га без будь-якого правовстановлюючого документа.

Так, у 1992 році ОСОБА_1 було надано вказану земельну ділянку в постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства.

Засновник ФГ "Росток" та відповідно особа, на яку оформлено державні акти на право постійного користування земельними ділянками, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельні ділянки використовуються ФГ "Росток" без будь-якого переоформлення права користування спірних земельних ділянок після смерті засновника фермерського господарства.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у правовідносинах постійного користування земельною ділянкою, наданою засновнику фермерського господарства, відбувається фактична заміна користувача й обов`язки землекористувача переходять до фермерського господарства 3 дня його державної реєстрації.

Законодавством, чинним на момент створення СФГ, не передбачалось права громадянина використовувати земельну ділянку, надану йому в користування для ведення СФГ, без створення такого СФГ.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, шо у разі смерті громадянина - засновника селянського (фермерською) господарства право постійного користування земельною ділянкою, наданою для ведення фермерського господарства його засновнику, не припиняється зі смертю цієї особи, а зберігається за фермерським господарством до якого воно перейшло після створення фермерського господарства.

Верховний Суд дійшов висновку, що підставою припинення права постійного користування земельною ділянкою, наданою громадянину для ведення фермерського господарства, є припинення діяльності такої юридичної особи, як селянське (фермерське) господарство.

З огляду на викладене, Прокурор зазначає, що відбулася зміна судової практики під час розгляду справ вказаної категорії.

Згідно статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи заяву Прокурора про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд враховує наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Як встановлено судом, подана Прокурором заява про залишення позову без розгляду підписана Заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури О. Гайдюком.

24.09.2020 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно яких зазначено, що з огляду на позицію Великої Палати верховного Суду, позивач не заперечує щодо задоволення заяви Прокурора про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви Прокурора № 12.33-62-9141вих-20 від 23.09.2020 про залишення позову без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за вказаною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 42, 46, 169, 182, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури № 12.33-62-9141вих-20 від 23.09.2020 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Фермерського господарства "РОСТОК" про повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Заступнику керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26 та 25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 84; Фермерському господарству "РОСТОК" за адресою: 26333, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Могильне, вул. Леніна, 168 та Прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2020.

Суддя В.В.Тимошевська