ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2020 місто Дніпро Справа № 908/712/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

розглянувши заяву Фермерського господарства "Лучисте-2А" про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Подобєда І.М. від розгляду справи №908/712/19

за позовом: Фермерського господарства "Лучисте-2А", смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, с. Менчикури, Веселівський район, Запорізька область

про визнання договору пролонгованим, визнання додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (колегією суддів у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 11.12.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (колегією суддів у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) зупинено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) поновлено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 23.09.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2020, проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду про зупинення провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18 у подібних правовідносинах.

Після закінчення судового засідання до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства "Лучисте-2А" про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Подобєда І.М. від розгляду справи №908/712/19.

Заява про відвід мотивована тим, що Фермерське господарство "Лучисте-2А" вбачає недобросовісне відношення до своїх службових обов`язків та підозру на зговір з Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області затягувати судовий процес, спонукаючи позивача до постійних митарств, оскільки робочий час для фермерів є дуже дорогим та незамінним, а земля життєво важливим майном.

Фермерське господарство "Лучисте-2А" зазначає, що сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів виник у нього після судового засідання, яке відбулося 23.09.2020, а саме під час судового засідання судом не роз`яснені права та обов`язки сторін, не з`ясована думка щодо довіри суду. За доводами заявника (позивача), судове засідання проведено таким чином, що позивач був позбавлений можливості взагалі щось зрозуміти та заявити. На думку заявника, це не суд, такому складу суду Фермерське господарство "Лучисте-2А" не довіряє та просить змінити склад суду на інший.

Розглянувши заяву заява Фермерського господарства "Лучисте-2А" про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Подобєда І.М. від розгляду справи №908/712/19, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Подобєда І.М., на думку Фермерського господарства "Лучисте-2А"", є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Між тим, наведені у заяві про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Подобєда І.М. доводи не підтверджують наявність неупередженості та необ`єктивності вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19.

Так, посилання на затягування справи та "спонукання до митарств" позивача, робочий час для якого є дуже дорогим, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу відповідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника (позивача) про змову суддів із Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області не підтверджені жодними доказами.

Щодо незрозумілості судового процесу під час судового засідання, яке відбулося 23.09.2020, то вказані обставини також не є підставою для відводу суддів. Крім того, сторони не позбавлені можливості звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката.

Апеляційний господарський суд вважає, що викладені в поданій заяві доводи є необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів від розгляду цієї апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд визнає заяву позивача про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Подобєда І.М. у цій справі необґрунтованою у зв`язку з її безпідставністю.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді заяви частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів враховує, що прав особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

У зв`язку з визнанням необґрунтованою заяву про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Подобєда І.М., справа №908/712/19 підлягає передачі для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Фермерського господарства "Лучисте-2А" про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Подобєда І.М. від розгляду справи №908/712/19.

Матеріали справи № 908/712/19 передати для вирішення питання про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Подобєда І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.09.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд