РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2020справа №910/9092/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/9092/20

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікпромбуд» (03028, м. Київ, вул. Ракетна, буд. 24, офіс 331; ідентифікаційний код 39838481)

про стягнення 93 279 грн. штрафу і 93 279 грн. пені,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нікпромбуд» (далі - Товариство) 93 279 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 24.10.2019 №32-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2-26.250/13-2019 (далі - рішення №32-ріш), та 93 279 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №32-ріш.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №32-ріш на Товариство накладено штраф у сумі 93 279 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 та Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації Відділення АМК на вимогу голови Відділення АМК від 15.01.2019 №64-02/44 у встановлені ним строки; станом на 28.02.2020 Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділення АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.08.2020; встановлено:

- позивачу строк:

Ч для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

Ч у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

Ч у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для залучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

Ч у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 07.09.2020.

18.08.2020 позивач на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 26.06.2020 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Суд оглянув оригінали документів, встановив відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам і листом від 03.09.2020 повернув їх позивачу.

Відповідач у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву суду не подав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

Згідно з інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» ухвалу від 07.09.2020 позивачем отримано 17.09.2020, а відповідачем - 18.09.2020 за адресами місцезнаходження сторін.

У судове засідання 28.09.2020 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

У судовому засіданні 28.09.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №32-ріш:

- визнано, що дії Товариства, які полягають в неподанні інформації Відділенню АМК на пункти 1, 4, 7-9 та 12 вимоги про надання інформації від 15.01.2019 №64-02/44 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, а саме: неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 1 рішення №32-ріш);

- за порушення, визначене у пункті 1 рішення №32-ріш, накладено на Товариство штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону у сумі 31 093 грн. (пункт 2 рішення №32-ріш);

- визнано, що дії Товариства, які полягають в неподанні інформації Відділенню АМК на пункти 2, 5, 10 та 15 вимоги про надання інформації від 15.01.2019 №64-02/44 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, а саме: неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 3 рішення №32-ріш);

- за порушення, визначене у пункті 3 рішення №32-ріш, накладено на Товариство штраф згідно з абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону у сумі 31 093 грн. (пункт 4 рішення №32-ріш);

- визнано, що дії Товариства, які полягають в неподанні інформації Відділенню АМК на пункти 3, 6, 11, 13 та 14 вимоги про надання інформації від 15.01.2019 №64-02/44 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, а саме: неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 5 рішення №32-ріш);

- за порушення, визначене у пункті 5 рішення №32-ріш, накладено на Товариство штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону у сумі 31 093 грн. (пункт 6 рішення №32-ріш).

Рішення №32-ріш було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 30.10.2019 №64-02/1943, проте конверт було повернуто Відділенню АМК.

У зв`язку з викладеним Відділенням АМК було оприлюднено інформацію щодо прийняття рішення №32-ріш у газеті «Урядовий кур`єр» від 17.12.2019, випуск №242 (6605).

Враховуючи положення частини першої статті 56 Закону, рішення №32-ріш вважається отриманим відповідачем 27.12.2019.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 28.02.2020.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 93 279 грн. пені.

Так, відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 29.02.2020 по 14.06.2020 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 107 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 107 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 399,19 грн., тому за 107 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 149 713,33 грн. пені (1 399,19 грн. х 107 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (93 279 грн.), накладеного на відповідача рішенням №32-ріш, а тому стягненню з Товариства підлягає 93 279 грн. пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №32-ріш штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 93 279 грн. штрафу і 93 279 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366) до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікпромбуд» (03028, м. Київ, вул. Ракетна, буд. 24, офіс 331; ідентифікаційний код 39838481) про стягнення 93 279 грн. штрафу і 93 279 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нікпромбуд» (03028, м. Київ, вул. Ракетна, буд. 24, офіс 331; ідентифікаційний код 39838481) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», 93 279 (дев`яносто три тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. штрафу і 93 279 (дев`яносто три тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нікпромбуд» (03028, м. Київ, вул. Ракетна, буд. 24, офіс 331; ідентифікаційний код 39838481) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366) 2 798 (дві тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн. 37 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.09.2020.

Суддя О.В. Марченко