ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4167/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 66 299 154,70 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Буря О.Є., довіреність №02 від 14.01.2020, адвокат

Від відповідача: Паливода О.С., довіреність № 52-16/111 від 26.12.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість із виплати дивідендів з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з лютого по червень 2020 року включно в розмірі 65 279 544,58 грн. та 3% річних за період з 20.01.2020 по 31.07.2020 включно в розмірі 1 019 610,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач станом на 19.07.2019 володів 14 298 890 штук акцій відповідача. Із загальнодоступних джерел позивачу стало відомо, що позачерговим загальними зборами відповідача прийнято рішення по шостому питанню: частину нерозподіленого прибутку товариства за 2018 рік в сумі 7 133 259 678,11 грн. направити на виплату дивідендів за простими акціями товариства. По сьомому питанню: здійснити виплату дивідендів акціонерам товариства за 2018 рік із розрахунку 4,484251 грн. за одну просту акцію. Визначено, що дату складання переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строк їх виплати встановлює Наглядова рада товариства та встановлено, що виплата дивідендів щодо всього випуску акцій товариства повинна здійснюватися безпосередньо акціонерам товариства. Позивач зазначає, що в установлений законом шестимісячний строк дивіденди не отримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що підставою для виплати грошової вимоги стало те, що загальними зборами АТ "Південний ГЗК", які відбулися 19.07.2019 прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам за 2018 рік. Проте, на адресу відповідача надійшли вимоги стосовно реалізації права наданого ст.ст. 68,69 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо викупу належних простих іменних акцій від акціонерів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . У відповідністю зі ст. 31 Закону України "Про акціонерні товариства" однією з підстав для відмови у виплаті дивідендів після прийняття рішення про їх виплату у разі, якщо товариство має зобов`язання про викуп акцій на вимогу акціонерів. Отже, акціонерне товариство при наявності підстав, які виникли після прийняття відповідного рішення може відмовити у виплаті дивідендів. Також відповідач посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5230/19, яке набрало законної сили та в якому судом встановлено неможливість виплати дивідендів з боку АТ "Південний ГЗК". відповідність дій АТ "Південний ГЗК" щодо невиплати дивідендів, відсутність протиправної поведінки у діях АТ "Південний ГЗК" щодо невиплати дивідендів.

З урахуванням викладеного відповідач вважає відсутніми правові підстави для виплати дивідендів.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що відзиві відповідач підтверджує всі обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечує проти позову лише посиланням на ст. 31 Закону України "Про акціонерні товариства". Позивач переконаний, що наведені у відзиві обставини носять штучний характер та навмисно ініційовані самим відповідачем.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що у відзиві відповідач підтверджує всі обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечує проти позову лише посиланням на ст. 31 Закону України "Про акціонерні товариства". Позивач переконаний, що наведені у відзиві обставини носять штучний характер та навмисно ініційовані самим відповідачем.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що відповідачем не надано доказів дотримання процедури реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій, яка прописана в статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства". З наведеного позивачем переліку справ із вимогами про обов`язковий викуп акцій, по жодній справі не прийнято рішення, яке набрало законної сили. Відповідач вважає, що наразі відсутні правові підстави для виплати дивідендів.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до повного виконання обов`язку щодо обов`язкового викупу акцій.

Клопотання обґрунтоване тим, що наразі у АТ "Південний ГЗК" наявні вимоги акціонерів про обов`язковий викуп належних їм акцій, тому відповідач відповідно до ст. 31 Закону України "Про акціонерні товариства" тимчасово призупинив виплату дивідендів. Відповідач зазначає про перебування на розгляді суду справ за позовами деяких акціонерів до АТ "Південний ГЗК" про зобов`язання здійснити обов`язковий викуп акцій, зокрема, 904/5555/19, 904/5234/19, 904/5235/19, 904/5342/19, 904/5233/19, 904/5341/19. Відповідач стверджує, що законна заборона щодо виплати дивідендів на сьогодні є діючою та такою, що підлягає виконанню, а тому наразі відсутні підстави для задоволенню позовних вимог. Також відповідач зазначає, що 19.02.2020 набрало законної вили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5230/19 про стягнення заборгованості про виплату дивідендів, яким у задоволенні позову відмовлено. Таким чином, відповідач вважає, що вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи до повного виконання обов`язку щодо обов`язкового викупу акцій.

Представник позивача проти задоволенні клопотання про зупинення у справі заперечує.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З викладеного слідує, що суд має зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Однак, відповідач, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити провадження у справі до повного виконання обов`язку щодо обов`язкового викупу акцій.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/4167/20, враховуючи що зазначеної у клопотанні підстави для зупинення провадження у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд приймає до уваги, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто якщо за відсутності рішення, яке набрало законної сили у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статями 46, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№38092/20 від 19.08.2020) про зупинення провадження у справі №904/4167/20 до повного виконання обов`язку АТ "Південний ГЗК" щодо обов`язкового викупу акцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 28.09.2020

Суддя О.М. Крижний