УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/10719/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "АК-Транс", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон", м. Київ

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос", м. Київ

про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АК-Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" та Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" про виділення в натурі позивачу та визнання права власності Приватного акціонерного товариства "АК-Транс" на 978/1000 частин від нежитлових будівель майнового комплексу, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, загальною площею 6 339,2 кв.м., а саме:

- Нежитлову будівлю літери "А" - 634,0 кв.м.;

- Нежитлову будівлю літери "Б" - 2600,9 кв.м.;

- Нежитлову будівлю літери "В" - 720,6 кв.м.;

- Нежитлову будівлю літери "Г" - 887,0 кв.м.;

- Нежитлову будівлю літери "Д" - 273,2 кв.м.;

- Нежитлову будівлю літери "Е" - 376,7 кв.м.;

- Нежитлову будівлю літери "Ж" та "Ж1" - 657,2 кв.м.;

- Нежитлову будівлю літери "К" - 141,8 кв.м.;

- Нежитлову будівлю літери "Н" - 47,8 кв.м.;

- виділити в натурі відповідачу 1 та визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" на 2/1000 частин від нежитлових будівель майнового комплексу, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, а саме: нежитлова будівля літери "Л" - 10,10 кв.м.;

- виділити в натурі відповідачу 1 та визнати право власності Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" на 2/1000 частин від нежитлових будівель майнового комплексу, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, а саме: Нежитлова будівля літери "З" - 116,0 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АК-Транс" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом: зазначення ціни позову - вартості майна, яке є предметом спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою за їх наявності (або підтвердження про подання усіх доказів); підтвердження щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів усіх письмових доказів; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказів сплати судового збору; надання суду доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалу від 27.07.2020р. було вручено позивачу 31.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №755.

Однак, станом на 21.09.2020 Приватним акціонерним товариство "АК-Транс" порушено встановлений судом процесуальний строк на усунення недоліків та не подано до суду будь-якої заяви на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2020 про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про відсутність у позивача зацікавленості щодо поданого ним позову.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Страсбург, 03.04.2008), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи приписи частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та не вдаючись до надмірного формалізму,приймаючи до уваги, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків в позовній заяві, визначених в ухвалі суду від 27.07.2020, позовна заява Фізичної особи-підприємця Пономар Катерини Геннадіївни вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що повернення позову ніяким чином не призведить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АК-Транс" вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява вих. від 22.07.2020, що надійшла до суду 22.07.2020, з доданими до неї документами на 17 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков