ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3028/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД"

про стягнення 2455325,08грн. (договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 05.06.2019 №0579-02024)

Представники:

від позивача: Блажко У.В., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 2455325,08грн.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3028/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020.

Ухвалою від 11.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.07.2020.

02.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 25.06.2020 за вих.№690/1-3 про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 07.07.2020 клопотання від 25.06.2020 за вих.№690/1-3 про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 07.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів за ініціативою суду, а саме по 09.09.2020; підготовче засідання відкладено на 20.08.2020.

10.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 07.07.2020 за вих.№735/1-3 у якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 17.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов лист від 15.07.2020 за вих.№б/н з доданим описом вкладення у цінний лист, який підтверджує направлення на адресу позивача відзиву від 07.07.2020 за вих.№735/1-3 з доданими до нього документами. Відзив від 07.07.2020 за вих.№735/1-3 прийнято до розгляду.

17.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 14.08.2020 за вих.№01/29473 про закриття провадження у справі.

Короткий зміст.

Згідно повідомлення з сайту "Укрпошта", позовну заяву з доданими до неї документами відповідач отримав 09.06.2020.

Відповідач підтверджує той факт, що сплата заборгованості здійснена ним після відкриття провадження, а саме після 11.06.2020.

Врахувавши, що позовну заяву відповідач отримав 09.06.2020, позивач дійшов висновку, що з восьми платіжних доручень, які надав відповідач на підтвердження сплати заборгованості, шість перерахувань здійснено вже після отримання позовної заяви.

Отже, позивач дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а провадження у справі слід закрити.

17.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 14.08.2020 за вих.№01/29477 про повернення судового збору.

Короткий зміст.

У зв`язку із наявністю, на думку позивача, підстав для закриття провадження у справі, останній просить суд повернути судовий збір у розмірі 36829,08грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням №2134 від 29.05.2020.

18.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 17.08.2020 за вих.№876/13 у якому просить суд проведення підготовчого засідання перенести на іншу зручну для суду дату, у зв`язку із відрядженням представника відповідача до міста Києва. Ухвалою від 20.08.2020 у задоволенні клопотання відповідача від 17.08.2020 за вих.№876/13 відмовлено.

Ухвалою від 20.08.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 21.09.2020.

21.09.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 27.09.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Між сторонами укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 05.06.2019 №0579-02024. Додатковою угодою від 14.08.2019 вказаний договір укладено у новій редакції (далі - договір).

Згідно актів фактична вартість послуг ОСП склала 2512367,65грн., з яких:

- за лютий 2020 року - 865261,79грн. з ПДВ;

- за березень 2020 року - 835968,58грн. з ПДВ;

- за квітень 2020 року - 811137,28грн. з ПДВ.

Позивач вказує, що станом на 28.05.2020, з урахуванням коригування непогашеною залишається заборгованість за надані послуги у сумі 2455325,08грн. з ПДВ.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач визнав, що позивач звертався з претензією від 23.04.2020 №01/19678 щодо погашення заборгованості на підставі договору, яка виникла у період з лютого по квітень 2020 року.

На претензію позивача відповідачем надано відповідь від 04.05.2020 №418/1-3 у якій відповідач зазначив, що має намір поетапно, частинами погасити заборгованість протягом травня-червня 2020 року.

Відтак, протягом травня-червня 2020 року відповідачем поетапно, частинами погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

1. Платіжне доручення №774 від 05.05.2020 на суму 27099,15грн.

2. Платіжне доручення №978 від 29.05.2020 на суму 1000000,00грн.

3. Платіжне доручення №1043 від 10.06.2020 на суму 300000,00грн.

4. Платіжне доручення №3 від 11.06.2020 на суму 355000,00грн.

5. Платіжне доручення №35 від 25.06.2020 на суму 19131,22грн.

6. Платіжне доручення №36 від 25.06.2020 на суму 380868,78грн.

7. Платіжне доручення №38 від 26.06.2020 на суму 400000,00грн.

8. Платіжне доручення №75 від 30.06.2020 на суму 30268,50грн.

Доводи позивача на відзив.

Відповідь на відзив не надійшла.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Природа договору.

3. Факт поставки електричної енергії.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між позивачем (далі - позивач, ОСП) та відповідачем (далі - відповідач, користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 05.06.2019 №0579-02024 в редакції викладеній у додатковій угоді від 14.08.2019 (далі - договір).

Предметом договору. За цим договором ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору (пункт 1.1 договору).

Ціна договору визначається згідно з діючим на момент надання послуги тарифом послуги з передачі електричної енергії, встановленим Регулятором, та оприлюднюється на власному веб-сайті в мережі Інтернет (пункт 3.1 договору).

Строк. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019 (пункт 14.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

За договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Згідно частин 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором енергопостачання.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору енергопостачання, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт поставки електричної енергії.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

В даній справі в якості товару виступає електрична енергія.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 2512367,65грн., що підтверджується:

1. Актом приймання-передачі послуги за лютий 2020 року на суму 865261,79грн. з ПДВ;

2. Актом приймання-передачі послуги за березень 2020 року на суму 835968,58грн. з ПДВ;

3. Актом приймання-передачі послуги за квітень 2020 року на суму 811137,28грн. з ПДВ.

Факт поставки спірної електричної енергії визнається сторонами, а отже, факт поставки товару визнається підтвердженим.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити його вартість.

Строк оплати є таким, що настав.

В якості доказів оплати електричної енергії відповідач надав платіжні доручення на загальну суму 2512367,65грн., а саме:

1. Платіжне доручення №774 від 05.05.2020 на суму 27099,15грн.

2. Платіжне доручення №978 від 29.05.2020 на суму 1000000,00грн.

3. Платіжне доручення №1043 від 10.06.2020 на суму 300000,00грн.

4. Платіжне доручення №3 від 11.06.2020 на суму 355000,00грн.

5. Платіжне доручення №35 від 25.06.2020 на суму 19131,22грн.

6. Платіжне доручення №36 від 25.06.2020 на суму 380868,78грн.

7. Платіжне доручення №38 від 26.06.2020 на суму 400000,00грн.

8. Платіжне доручення №75 від 30.06.2020 на суму 30268,50грн.

Господарський суд констатує, що сума боргу відповідачем сплачено у повному обсязі і заборгованість за поставку електричної енергії на підставі договору з лютого по квітень 2020 року відсутня.

З позовною заявою позивач звернувся до господарського суду 03.06.2020, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті в якому надійшла позовна заява до суду.

Ухвалою від 11.06.2020 відкрито провадження у справі.

Отже, до відкриття провадження у даній справі відповідачем погашено заборгованість на суму 1027099,15грн., що підтверджується платіжним дорученням №774 від 05.05.2020 на суму 27099,15грн. та платіжним дорученням №978 від 29.05.2020 на суму 1000000,00грн.

Таким чином, у задоволенні основної заборгованості у розмірі 1027099,15грн., слід відмовити.

Після відкриття провадження відповідачем погашено заборгованість на суму 1485268,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №1043 від 10.06.2020 на суму 300000,00грн.; платіжним дорученням №3 від 11.06.2020 на суму 355000,00грн.; платіжним дорученням №35 від 25.06.2020 на суму 19131,22грн.; платіжним дорученням №36 від 25.06.2020 на суму 380868,78грн.; платіжним дорученням №38 від 26.06.2020 на суму 400000,00грн.; платіжним дорученням №75 від 30.06.2020 на суму 30268,50грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення 1485268,50грн. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява позивача від 14.08.2020 за вих.№01/29473 про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 15405,84грн. покласти на позивача через заявлення вимог частково безпідставних.

Щодо повернення судового збору.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд констатує, що провадження у справі в частині стягнення 1485268,50грн. закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу пропорційно розміру заборгованості у стягненні якої провадження закрито.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 36829,88грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №2134 від 29.05.2020 на суму 36829,88грн.

Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відтак, судовий збір у розмірі 22279,67грн., сплачений позивачем підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Щодо заяви відповідача від 27.09.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для такого розгляду і без участі представника відповідача. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 квітня 2019 року по справі №922/1714/18.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ.

В частині стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" (52300, Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище міського типу Аули, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД № 2, АУЛЬСЬКА СЕЛИЩНА РАДА; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34621490) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00100,15грн. основної заборгованості відмовити.

В частині стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" (52300, Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище міського типу Аули, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД № 2, АУЛЬСЬКА СЕЛИЩНА РАДА; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34621490) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00100,50грн. основної заборгованості провадження закрити.

Судові витрати у розмірі 15405,84грн. судового збору покласти на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00100227).

Повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00100227) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 22279,67грн. (двадцять дві тисячі двісті сімдесят дев`ять грн. 67 коп.), який сплачено, згідно платіжного доручення №2134 від 29.05.2020 на суму 36829,88грн., про що постановити ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 22.09.2020.

Суддя І.В. Петренко