Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" вересня 2020 р. Справа № 906/788/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Житомиргаз"

до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради

про стягнення 183 005,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 183005,91 грн. боргу за надані послуги з розподілу газу за період з січня по травень 2020 по договору розподілу природного газу від 01.01.2016.

Ухвалою від 21.07.20 суд відкрив провадження у справі №906/788/20 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про інше від сторін до суду не надходило.

Відповідач отримав вказану ухвалу 23.07.20, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

23.07.20 до суду надійшло клопотання позивача від 23.07.20, про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 206408,04грн., з яких: 203371,14 грн. боргу, 2433,52 грн. пені, 603,38 грн. 3% річних. Просить закрити провадження у справі в частині стягнення 183005,91грн. боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та зазначити в резолютивній частині рішення порядок нарахування пені та річних до повної сплати боргу для органу, що здійснюватиме примусове виконання рішення.

Клопотання грунтується на тому, що відповідач сплатив борг в розмірі 183005,91 грн. згідно платіжного доручення №353 від 09.07.20. Оскільки борг сплачено з порушенням строків, на вказану суму боргу нараховано пеню та річні. За час розгляду справи в суді борг відповідача змінився, оскільки настав строк оплати за надані послуги з розподілу газу по договору від 01.01.16 за червень 2020 в сумі 203371,14грн., які позивач просить стягнути нарахувавши на вказану суму боргу пеню та річні.

Пункт 2 частини 2 статті 46 ГПК України надає право позивачу збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Із заяви позивача, яка названа ним як заява про збільшення позовних вимог, вбачається, що у зв`язку з тим, що станом на 23.07.20 у відповідача виникла заборгованість за червень 2020 позивач звернувся до суду із клопотанням про збільшення розміру позовних вимог в якому просить стягнути з відповідача 203371,14грн. боргу за червень 2020, 2433,52грн. пені, 603,38грн. 3% річних, які нараховані за прострочення грошового зобов`язання по сплаті боргу за травень та червень місяці.

Позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У даному ж випадку заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

В разі, якщо позивач бажає заявити інші позовні вимоги до цього ж відповідача, і вважає, що ці вимоги пов`язані з тими, які уже розглядаються судом, позивач в такому випадку має право подати позовну заяву в загальному порядку.

Таким чином, суд не розглядає заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 203371,14грн. боргу, 2433,52грн. пені, 603,38грн. 3% річних.

31.07.20 до суду надійшов відзив на позовну заяву №375 від 31.07.20, в якому відповідач посилаючись на скрутне матеріальне становище просить зменшити розмір пені до 10% - 243,35 грн., відстрочити виконання рішення суду до 01.12.20 та відмовити в задоволенні клопотання про нарахування пені та річних виконавчою службою (а.с.93).

10.08.20 до суду надійшла відповідь на відзив , в якій позивач заперечив щодо клопотань викладених у відзиві на позовну заяву посилаючись на висновки Верховного суду, судову практику та норми чинного законодавства (а.с.118).

27.08.20 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив №397 від 25.08.20, в яких відповідач просить частково відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримав клопотання, які викладені у відзиві на позовну заяву посилаючись на погашення боргу за травень 2020, незначне прострочення оплати, важкий фінансовий стан, арешт рахунків підприємства, заборгованість населення, позивач не зазнав збитків внаслідок несвоєчасної оплати (а.с.132).

Судом встановлено, що після подачі позову до суду (06.07.20) відповідач сплатив борг в розмірі 183005,91грн., який виник у травні 2020, що підтверджується платіжним дорученням №353 від 09.07.20 та не заперечується сторонами (а.с.74).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрите провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із погашенням боргу після подачі позову до суду, сплата судового збору в розмірі 2745,09 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради (12443, Житомирський район, смт.Озерне, вул.Авіаційна,57; код 35185011) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м.Житомир, вул.Ф.Чопівського,35; код 03344071) - 2745,09 грн. судового збору.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)