ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Справа№ 910/1214/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі Островерхій В.Л.

за участю представників зазначених в протоколі від 22.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Київського міського центру зайнятості

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 (повний текст складено 17.06.2020)

у справі № 910/1214/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Київського міського центру зайнятості

до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання виконати умови пункту 2.2. Угоди (в новій редакції) шляхом передачі на баланс Київському міському центру зайнятості адміністративні приміщення загальною площею 986,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що спірне приміщення було передано Державному центру зайнятості Міністерства праці України Ватутінською районною державною адміністрацією міста Києва за угодою про спільну діяльність та співробітництво від 02.12.1993, п. 2.2. якої передбачена передача приміщення на баланс міському центру зайнятості. 12.04.1994 позивач уклав з Державним комунальним підприємством «Житлоремфонд» договір оренди нежитлового приміщення по вулиці Каштанова, 7 (І, ІІ поверх, загальною площею 993,3 кв.м.) для розміщення Ватутінського районного центру зайнятості строком на 25 років та отримано ордер на право зайняття нежитлового приміщення, яким також визначено передачу на баланс Київському міському центру зайнятості вказаного приміщення після закінчення строку дії цього договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що лише Київська міська рада наділена повноваженнями приймати рішення від імені територіальної громади міста Києва стосовно передачі або відмови у передачі орендованих позивачем нежитлових приміщень з комунальної у державну власність.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київський міський центр зайнятості звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/1214/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте без належного з`ясування обставин справи, оцінки доказів, що мають істотне значення для справи, оскільки позовні вимоги Київського міського центру зайнятості пов`язані з передачею на баланс майна, за наслідками припинення договору оренди від 12.04.1994 та виконання п. 2.2. угоди узгоджується із приписом п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості у справі №910/1214/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/1214/20. Справу призначено до розгляду на 22.09.2020. Надано учасники справи право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення, скарги до 03.09.2020.

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що вона не є правонаступником Ватутінської районної в місті Києві державної адміністрації та Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації і Деснянської районної у місті Києві ради, а тому не зобов`язана відповідати за виконання договорів та угод Ватутінської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів встановила наступне.

Протоколом від 05.04.1994 внесено зміни до Угоди про спільну діяльність та співробітництво між Ватутінською районною держадміністрацією м. Києва і Державним центром зайнятості Міністерства праці України від 02.12.1993, а саме Ватутінська районна державна адміністрація надає в ордену на строк 25 років Державному центру зайнятості, починаючи з 15.04.1994 з правом послідуючої передачі на баланс міського центру зайнятості адміністративні приміщення загальною площею 986,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7 для створення «модельного» /зразкового/ районного центру зайнятості. (а.с. 11).

12.04.1994 між Державним комунальним підприємством «Житлоремфонд» (орендодавець) та Київським міським центром зайнятості (орендар) укладено Договір оренди (далі - Договір) нежитлових приміщень, за умовами якого орендодавець передав, а орендар приймає в орендне користування нежилі приміщення для розміщення Ватутінського районного центру зайнятості /зразкового/ по вул. Каштанова, 7, загальною площею 993,3 кв.м. (а.с. 15-16).

Особливі умови: відповідно до Угоди про спільну діяльність та співробітництво між Ватутінською районною держадміністрацією м. Києва і Державним центром зайнятості Мінпраці України від 02.12.1993 та протоколу про внесення змін до вищезазначеної угоди від 05.04.1994 нежитлові приміщення, зазначені в п. 1.1. даного договору після закінчення терміну оренди передаються на баланс Київському міському центру зайнятості.

Згідно з п. 10 Договору оренди строком його дії визначено 25 років з моменту підписання представниками сторін, тобто - до 12.04.2019.

Також позивач зазначив, що ним було здійснено оплати на користь Ватутінської районної державної адміністрації міста Києва за весь час оренди строком 25 років.

Позивач листом від 30.05.2016 №19-5191 звертався до ПАТ «Промінвестбанк» щодо підтвердження факту здійснення платежів у період з 12.04.1994 по 15.04.1994 та з 13.04.1994 по 15.09.1994. (а.с. 20).

ПАТ «Промінвестбанк» листом №20-2/6-822 від 10.06.2016 повідомив позивача про те, що враховуючи строки зберігання виписок по рахунках та первинних документів, які становлять 5 років, у банку відсутня можливість надати такі докази. (а.с. 21).

З подібним запитом позивач звернувся до Національного банку України від 25.08.2019 №16-7028/10-21/8. (а.с. 22).

Національний банк України повідомив позивача про те, що йому слід звернутися до Банку, який обслуговував позивача у запитуваний період. (а.с. 23-24).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 01.08.2001 №1625 утворено на базі Ватутінської районної у місті Києві державної адміністрації Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію. Ватутінську районну у місті Києві державну адміністрацію ліквідовано.

Листом від 31.10.2019 №16-77/10-19/19 Київський міський центр зайнятості звернувся до в.о. голови Деснянської в м. Києві державної адміністрації стосовно виконання п. 2.2. угоди шляхом передачі на баланс Київському міському центру зайнятості адміністративні приміщення загальною площею 986,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7. (а.с. 35-36).

У відповідь на лист від 31.10.2019 №16-77/10-19/19 Державна районна в місті Києві державна адміністрація зазначила, що не заперечує проти використання приміщенням Київським міським центром зайнятості за умови приведення договірних відносин з оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва. (а.с. 37-38).

Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, у позивача відсутній примірник угоди про спільну діяльність та співробітництво. Позивач вчиняв дії щодо розшуку та отримання вказаної угоди, шляхом звернення до архівного відділу Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Державного архіву м. Києва. (а.с. 24, 25).

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи угоди про спільну діяльність та співробітництво, суд не може надати оцінки взаємовідносинам сторін на її підставі, тому посилання позивача на відсутню у матеріалах справи угоду не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 01.08.2001 №1625 «Про утворення районних у місті Києві державних адміністрацій» вирішено утворити на базі Ватутінської районної у місті Києві державної адміністрації Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію та ліквідовано Ватутінську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Рішенням Київської міської ради від 06.09.2001 №3/1437 «Про районні у місті Києві ради» вирішено утворити на базі Ватутінської районної у місті Києві ради Деснянську районну у місті Києві раду та зобов`язано утворити власні виконавчі органи на базі відповідних державних адміністрацій, утворених згідно з розпорядженням Київської міської ради від 01.08.2001 №1625 «Про утворення районних у місті Києві державних адміністрацій», які паралельно виконують функції державної виконавчої влади.

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальних громад районів міста Києва. До вказаного переліку віднесено нежитловий будинок по вул. Каштанова, 7.

Деснянська районна у м. Києві рада рішенням від 09.07.2002 №1 «Про передачу нежитлових приміщень комунальної власності Деснянського району міста Києва в повне господарське відання КП «Ватутінськінвестбуд» закріпила за КП «Ватутінськміськбуд», а тому числі і нежитлове приміщення по вул. Каштанова, 7.

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання управління районами у місті Києві» вирішено не утворювати районні у місті Києві ради, передбачено з 31.10.2010 ліквідацію районних у місті Києві рад та виконавчих органів районних в місті Києві рад, в тому числі Деснянську районну у місті Києві раду та Деснянську у місті Києві державну адміністрацію.

Пунктом 8 зазначеного рішення зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.

На виконання вказаного рішення було Київською міською радою було затверджено перелік об 'єктів територіальної громади міста Києва, до якого входить нежитловий будинок по вул. Каштанова, 7.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 №787 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління майном в місті Києві» з 31.10.2020 утворено у районах міста Києва районні в місті Києві державні адміністрації, підпорядковані Київській міській державній адміністрації.

Ані рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819, ані розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2001 №787 не містить вказівок щодо правонаступництва ліквідованих Деснянської районної у місті Києві ради та Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації новоствореною Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» передача об`єктів з комунальної у державну власність здійснюється за рішенням сільських, селищних, міських, районних у містах рад - щодо об`єктів права комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлові приміщення будівлі по вулиці Каштановій 7 у місті Києві належить територіальній громаді міста Києва.

Таким чином, передача об`єктів з комунальної у державну власність можлива лише за рішенням Київської міської ради.

Доказів звернення позивача до Київської міської ради, як представницького органу спірного майна, матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Щодо правильно обраного способу захисту, то вказане не впливає на розпорядження майном, власником якого є Київська міська рада.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/1214/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Київського міського центру зайнятості задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Київський міський центр зайнятості.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/1214/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Київський міський центр зайнятості.

3. Матеріали справи № 910/1214/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська