УХВАЛА

м. Київ

25.09.2020Справа № 910/14226/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛА-ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

про стягнення 268 279,18 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛА-ТРЕЙД" (далі - позивач, ТОВ "БЕЛЛА-ТРЕЙД") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (далі - відповідач, ТОВ "ГІППО") з вимогами про стягнення 268 279,18 грн, з яких: 265 467,43 грн основного боргу, 2 249,39 грн пені, 562,36 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 16.09.2020 (вх. № 14226/20 від 21.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові.

Так, обгрунтовуючи "Обставини, з яких виник спір", позивач на стор. 1 позовної заяив зазначив, що "Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛА-ТРЕЙД" ... та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАККО-ХОЛДІНГ" ... 03 січня 2014 року укладено Договір поставки № 030114-24 від 03.01.2014р....", проте копію такого договору до позовної заяви не додано.

Крім того, на стор. 2 позовної заяви позивач зазначив, що "26 березня між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАККО-ХОЛДІНГ" як покупцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (відповідач) як новим покупцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛА-ТРЕЙД" як постачальником укладено Договір про заміну сторони у зобов`язаннях/ в Договорі поставки № 030114-24/1п від 03.01.2014р./ та про внесення змін".

Більш того, у додатку № 1 до позовної заяви зазначено "Копія Договору поставки № 030114-34/1п від 03.01.2014 ...". При цьому фактично до позовної заяви копію Договору поставки № 030114-34/1п від 03.01.2014 не додано, а додано копію Договору поставки № 030114-24/1п від 03.01.2014, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 21.09.2020.

З огляду на наведне, зі змісту позовної заяви чітко не вбачається, який саме договір поставки є підставою поданого позивачем позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів позивачем було додано до позовної заяви фіскальний чек від 17.09.2020, накладну № 5276 від 17.09.2020 та опис вкладення у цінний лист № 5276 від 17.09.2020.

З наведеного опису вбачається, що відповідачу направлено копію Договору поставки № 030114-34/1п від 03.01.2014. Проте по тексту позовної заяви відсутні посилання на такий договір, натомість наявні посилання на інший Договір поставки № 030114-24/1п від 03.01.2014 та фактично копію саме цього договору позивачем долучено до позовної заяви.

Як встановлено судом, до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії Договору поставки № 030114-24/1п від 03.01.2014, а відтак позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко визначити договір поставки, на підставі якого виникла спірна заборгованість;

- надати докази направлення відповідачу копії Договору поставки № 030114-24/1п від 03.01.2014.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення чітко договору поставки, на підставі якого виникла спірна заборгованість;

- надання доказів направлення відповідачу копії Договору поставки № 030114-24/1п від 03.01.2014.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега