ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

09.09.2020 Справа № 905/1529/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області (85700, Донецька область, місто Волноваха, вулиця Героїв, будинок 51 ОМБр, 4) в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2, )

до відповідача 1: державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая (85670, Донецька область, місто Вугледар, )

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Норзе (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, будинок 11А, офіс 10; )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая та договору про закупівлю № 249Т від 21.05.2020,-

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О. (посвідчення №053701 від 03.09.2019)

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України до державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая та товариства з обмеженою відповідальністю Норзе про визнання недійсним рішення тендерного комітету державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая та договору про закупівлю № 249Т від 21.05.2020.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю Норзе надало недостовірні відомості у тендерній пропозиції щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів, а тендерний комітет замовника, в свою чергу, не скористався своїм правом на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, у зв`язку з чим, укладений між відповідачами договір про закупівлю №249Т від 21.05.2020 підлягає визнанню недійсним.

Прокурор в підготовче засідання з`явився, підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення по справі, проти задоволення заяви відповідача 2 про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився, надав усні пояснення по справі.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та клопотання про надсилання на адресу відповідача 2 позовної заяви з додатками. Вказані клопотання не скріплені електронним цифровим підписом.

Суд зауважує, що за вимогами ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Статтею 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначено, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ст.6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає до розгляду клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та клопотання про надсилання на адресу відповідача 2 позовної заяви з додатками, оскільки вони не скріплені електронним цифровим підписом.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 12, ч.2 ст.183, ст.ст. 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі №905/1529/20 на 12.10.2020 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 411.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 09.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова