ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Справа № 914/2740/19

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Стир-Агротех" (надалі - ТОВ "Стир-Агротех"),
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Агросетон" (надалі - ТОВ "Агросетон"),
про:стягнення 3'538'353,16 грн.,
за зустрічним позовом про:визнання договору недійсним.
Суддя Рим Т.Я.
Секретар судового засідання Демчук А.П.
Представники:
позивача:Попко Олександр Михайлович - адвокат,
відповідача:не з`явився.
ПРОЦЕДУРИ.

1. До Господарського суду Львівської області звернулося ТОВ "Стир-Агротех" з позовною заявою до ТОВ "Агросетон" про стягнення 3'538'353,16 грн. Ухвалою від 27.12.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 22.01.2020.

2. До Господарського суду Львівської області звернулося ТОВ "Агросетон" до ТОВ "Стир-Агротех" з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору. Ухвалою від 17.01.2020 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4. Ухвалою від 19.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.09.2020.

5. В судове засідання 15.09.2020 відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду. Суд відклав розгляд справи на 23.09.2020.

6. В судове засідання 23.09.2020 відповідач не з`явився. Представник відповідача подав клопотання про здійснення розгляду справи без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами. Крім того, відповідач не з`явився в судове засідання вдруге поспіль.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача (а.с. 6-10).

7. Відповідач у порушення умов договору про надання послуг у рослинництві № 1 від 01.11.2016 не здійснив оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2'350'000,00 грн. Крім того, за порушення грошових зобов`язань позивач нарахував відповідачу пеню, 3% річних, інфляційні втрати.

8. Предметом первісного позову є стягнення грошових коштів:

8.1. 2'350'000,00 грн. - основний борг.

8.2. 312'646,58 грн. - пеня, нарахована за період 16.01.2017-16.07.2017.

8.3. 204'546,58 грн. - 3% річних, нарахованих за період 16.01.2017-10.12.2019.

8.4. 671'160,00 грн. - інфляційні втрати, нараховані за період 01.02.2017-31.10.2019.

9. Підставою позову є обставина порушення відповідачем умов укладеного договору в частині оплати вартості наданих послуг.

10. Попередній розрахунок судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи, складається з суми сплаченого судового збору у розмірі 53'075,30 грн.

Заперечення відповідача (а.с. 44-45).

11. ТОВ "Агросетон" не укладало з позивачем договору про надання послуг в рослинництві № 1 від 01.11.2016, на представлених документах не міститься підпису директора товариства ОСОБА_1 .

12. Відповідач станом на грудень 2016 року не володів земельними ділянками площею 750 га.

13. Ні в листопаді, ні в грудні 2016 року позивач не мав необхідної спеціальної сільськогосподарської техніки для виконання зазначених видів робіт, аналогічні за змістом роботи для відповідача в 2016 році виконував інший суб`єкт господарювання.

14. В грудні 2016 року погодні умови не дозволяли виконувати такі чи аналогічні види сільськогосподарських робіт.

15. 15 січня 2017 року - дата підписання акту приймання-передачі послуг № 1, був вихідним днем, неділею.

Позиція за зустрічним позовом (а.с. 35-37).

16. Аргументи, якими обґрунтовано зустрічний позов аналогічні тим, які зазначені у відзиві на позов (див. пункти 11-15 цього рішення).

17. Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору про надання послуг в рослинництві № 1 від 01.11.2016.

18. Підставою зустрічного позову є наявність обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину - цей правочин не вчинено в письмовій формі, не підписаний уповноваженою особою. Зазначене є підставою для визнання договору недійсним на підставі ст. 203 Цивільного кодексу України.

Заперечення зустрічного позову (а.с. 65-67).

19. Спірний договір відповідає вимогам статей 203 та 207 Цивільного кодексу України та не містить ознак недійсності правочину, передбачених частинами 1 та 2 статті 215 Цивільного кодексу України. Договір містить підписи сторін - керівників ТОВ "Стир-Агротех" та ТОВ "Агросетон". Правочин вчинений за вільним волевиявленням сторін та спрямований на реальне настання наслідків, про що свідчить узгодження обсягів та вартості наданих послуг в акті приймання-передачі послуг № 1 від 15.01.2017.

20. ТОВ "Стир-Агротех" задокументувало надані послуги та відобразило в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Агросетон" в сумі 2'359'000,00 грн. Щодо відображення зміни майнового стану в податковому обліку, то оскільки оплата за оскаржуваним договором не була здійснена, суму заборгованості не відображено як дохід, оскільки ТОВ "Стир-Агротех" є платником єдиного податку.

21. Твердження ТОВ "Агросетон" щодо відсутності у його володінні 750 га земельних ділянок не спростовує факту виконання ТОВ "Стир-Агротех" своїх обов`язків. Адже договір передбачав обробіток землі на земельних ділянках, які в подальшому замовник має намір використовувати. Договір не передбачає обов`язку замовника чи права виконавця витребовувати будь-які документи щодо права користування чи володіння ТОВ "Агросетон" земельними ділянками.

22. Твердження про відсутність у виконавця в період листопад-грудень 2016 року техніки для виконання договору є голослівними.

Інші заяви по суті спору.

23. Сторони не подали інших заяв по суті спору. Встановлені судом строки для вчинення цих процесуальних дій закінчилися.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

24. Позивач та відповідач уклали договір про надання послуг в рослинництві № 1 від 01.11.2016 (далі - Договір) (а.с. 15-17). Згідно з пунктом 1.1 Договору виконавець (ТОВ "Стир-Агротех") зобов`язується за завданням замовника (ТОВ "Агросетон") протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з виконання сільськогосподарських робіт, які включають підготовку угідь для подальшого використання замовником технікою виконавця, а саме; обробіток земельної ділянки плоскорізом з важкими боронами 750*1240,00 = 930000,00; зяблева оранка під озимі культури 750*1893,334 = 1420000,00.

25. Позивач виконав обумовлені договором роботи, а відповідач прийняв їх, про що свідчить акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15.01.2017 (далі - Акт) (а.с. 18) на суму 2'350'000,00 грн.

26. Заперечуючи вимоги позивача, відповідач указував, що не підписував Договору та Акта. З метою з`ясування цієї обставини суд призначив експертизу у цій справі.

27. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судових технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи від 05.06.2020 № 2012/2013 (а.с. 123-132) встановлено:

27.1. Підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані у графі: "Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросетон", під словами: "Директор ТзОВ" на останньому (третьому) аркуші Договору, у графі: "За замовника", під словами: "Директор" на Акті виконані самим ОСОБА_1 .

27.2. Два відтиски круглої печатки від імені ТОВ "Агросетон", розташованих в Договорі та Акті, нанесені способом високого друку рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою - круглою печаткою ТОВ "Агросетон", вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження.

28. Отже, зазначений вище висновок експерта спростовує твердження відповідача, наведені в пункті 11 цього рішення.

29. Крім того, позивач надав суду акт звірки взаємних розрахунків від 15.12.2019, підписаний лише ним самим.

30. ТОВ "Агросетон" не подав доказів на підтвердження аргументів, наведених у відзиві на позов та зустрічній позовній заяві.

Висновки за результатами дослідження поданих доказів.

31. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстави, які мають значення для вирішення справи.

32. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

33. Оскільки (1) в матеріалах справи є Договір та Акт, підписані обома сторонами, (2) справжність підпису ТОВ "Агросетон" та справжність відтиску печатки ТОВ "Агросетон" на таких підтверджена висновком експерта, суд вважає підтвердженими обставини виникнення між сторонами цивільних правовідносин на підставі Договору, виконання ТОВ Стир-Агротех" сільськогосподарських робіт, а також прийняття таких робіт ТОВ "Агросетон" за Актом на суму 2'350'000,00 грн.

34. При цьому суд звертає увагу, що ТОВ "Агросетон", заперечуючи факт укладення Договору та приймання робіт, не надав суду жодних доказів. А тому твердження відповідача, наведені в пунктах 11 та 14 цього рішення, не підтверджені жодним чином.

35. В матеріалах справи немає доказів на підтвердження виконання аналогічних за змістом робіт у 2016 році іншим суб`єктом господарювання, що спростовує заперечення, викладене в пункті 13 цього рішення.

36. Та обставина, що 15.01.2019 був вихідним днем не спростовує факту підписання Акта, а тому безпідставним є заперечення відповідача, наведене в пункті 15 цього рішення.

37. Наявність чи відсутність реєстрації речового права на землю площею 750 га за ТОВ "Агросетон" також саме по собі не спростовує факту замовлення виконання робіт та їх прийняття, а тому суд вважає, що відповідні заперечення (пункт 12 цього рішення) є безпідставні.

38. Врешті, матеріали справи не містять доказів наявності чи відсутності спеціальної сільськогосподарської техніки в ТОВ "Стир-Агротех". Разом з цим, сама по собі ця обставина не може вплинути на висновок суду про виникнення цивільних відносин. Адже залишився не підтвердженим аргумент відповідача про зворотнє (пункти 13, 35 цього рішення).

ОЦІНКА СУДУ.

Щодо первісного позову.

39. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

40. Так, у пункті 1.1 Договору сторони погодили виконання таких сільськогосподарських робіт: обробіток земельної ділянки плоскорізом з важкими боронами; зяблева оранка під озимі культури.

41. Вказане свідчить, що Договір укладений на виконання власне робіт (а не надання послуг). Виконання робіт з метою доведення землі до певного стану відповідає поняттю "обробка речі", вказаному у частині 2 статті 837 Цивільного кодексу України. Назва договору (про надання послуг) не може змінювати його зміст.

42. Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд робить висновок, що між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором підряду в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

43. Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений …, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із … актів цивільного законодавства.

44. Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

45. Відповідно до положень пункту 1.7 постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань". Зокрема, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу…

46. Зазначене свідчить, що обов`язок негайного виконання оплати виконаних робіт випливає з Цивільного кодексу України. Отже, оскільки Договір не встановлює строку оплати робіт, відповідач повинен був оплатити роботу 16.01.2017, тобто після її остаточної здачі (див. пункти 25, 33 цього рішення).

47. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

48. Зважаючи на вказане, оскільки відповідач не оплатив у встановлений законом строк вартості виконаних робіт, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 2'350'000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені.

49. Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою… Згідно з частинами 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

50. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

51. Проте акти цивільного законодавства не встановлюють розмір неустойки (пені) в разі порушення правовідносин за договором підряду. Позивач не зазначив у позові, на підставі яких норм законодавства він нараховував пеню.

52. Сторони не передбачили в Договорі положень про відповідальність відповідача в разі прострочення оплати виконаних робіт, відтак не погодили розміру неустойки (пені). Таким чином, нарахування пені є безпідставним, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних.

53. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

54. У відповідності з положеннями пункту 1.7 постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" нарахування 3% річних є можливим з наступного дня після дати виконання робіт - з 16.01.2017.

55. Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд погоджується з правильністю такого. Отже, до стягнення підлягає 204'546,58 грн. - 3% річних.

Щодо стягнення інфляційних втрат.

56. Як убачається з розрахунку інфляційних втрат позивача, періодами розрахунку були лютий 2017 року-жовтень 2019 року.

Розрахунок інфляційних втрат

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
01.02.2017 - 31.10.0.001.286671082.23
Таким чином, до стягнення підлягає 671'082,23 грн. інфляційних втрат.

Щодо зустрічного позову.

57. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

58. Згідно з частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

59. Суду не надано доказів про невідповідність договору положенням частин 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Отже, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати.

60. Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, на відповідача покладається судовий збір як за первісним позовом у розмірі 48'384,43 грн., так і за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросетон" (адреса: 80530, Львівська область, Буський район, село Ожидів, вулиця Залізнична, будинок 2; ідентифікаційний код 40478263) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стир-Агротех" (адреса: 80523, Львівська область, Буський район, село Тур`я, вулиця Центральна, будинок 1А; ідентифікаційний код 40269653) 2'350'000 (два мільйони триста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 204'546 (двісті чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 58 коп. - 3% річних, 671'082 (шістсот сімдесят одна тисяча вісімдесят дві) грн. 23 коп. інфляційних втрат та 48'384 (сорок вісім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 43 коп. витрат на оплату судового збору.

3. У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.09.2020.

Суддя Т.Я. Рим