ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2020 р. Справа№ 911/95/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2020

про повернення зустрічної позовної заяви

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про заборону використання винаходу

у справі № 911/95/20 (суддя Саванчук С.О.)

За позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція»

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» про стягнення заборгованості.

У лютому 2020 року до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі №911/95/20 про заборону використання винаходу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» звернулося до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2020 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для спільного розгляду справи.

Одночасно с апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2020 року у справі №911/95/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2102 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Також, як зазначалося вище, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2020 року у справі №911/95/20.

Обгрунтовуючи вказане вище клопотання, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався тільки 03 серпня 2020 року, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк.

При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, відповідачем не зазначено будь-яких обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Також, частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала була проголошена 24.02.2020 року. Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.02.2020 року у справі №911/95/20 починається з 25.02.2020 та закінчується 05.03.2020 року включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 06.08.2020 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті в якому надійшла апеляційна скарга.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Також слід зазначити, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Київської області від 24.02.2020 оприлюднена в реєстрі 27.02.2020. Тобто, саме з цієї дати ОСОБА_1 , міг дізнатися про наявність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2020 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.02.2020 та неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року у справі №911/95/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

2. Попередити Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору доказів, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко