РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/10884/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна"», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ

про стягнення 44 959,87 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Провідна"» (далі - ПрАТ «СК "Провідна"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»/відповідач) про стягнення 44 959,87 грн страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6762310/1535/19 від 08.11.2019, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідачем в порядку досудового врегулювання спору страхове відшкодування не виплачено, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 44 959,87 грн в межах ліміту відповідальності, встановленого полісом серії АО №2222324.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, при цьому, був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

Положеннями статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Провідна"» (далі - страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6762310/1535/19, згідно якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 .

Строк дії договору з 16.01.2020 по 15.01.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2020 о 10:30 у місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, 55 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , та автомобіля «Renault Megane», державний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_3 .

При цьому, в результаті ДТП також було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК "Провідна"» автомобіль «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 .

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.02.2020 та 11.03.2020 ТзОВ «Флагман Авто» виставлено рахунок №ФЛА-000167 на суму 42 041,43 грн та рахунок №ФЛА-000271 на суму 5 518,44 грн відповідно, згідно яких загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , склала 47 559,87 грн.

26.02.2020 та 24.03.2020 позивачем складено страховий акт № та страховий акт 2 № та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі виставлених ТзОВ «Флагман Авто» рахунків, який в загальному склав 47 559,87 грн.

Згідно страхових актів, за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6762310/1535/19 від 08.11.2019, враховуючи заяву страхувальника, позивачем виплачено на користь ТзОВ «Флагман Авто» страхове відшкодування у розмірі 47 559,87 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №007740 від 27.02.2020 на суму 42 041,43 грн та №011723 від 27.03.2020 на суму 5 518,44 грн.

20.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою (регресною вимогою) на виплату страхового відшкодування, оскільки на його думку, відповідальною особою за завдані збитки, є ОСОБА_2 , цивільно-правову відповідальність якого застраховано ПрАТ «УПСК» згідно полісу АО №2222324.

ПрАТ «УПСК» відповіді на регресну вимогу не надало, відшкодування не перерахувало, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 44 959,87 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2020 вбачається, що працівники патрульної поліції визначили винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, Ленінський районний суд м. Миколаєва у постанові від 22.06.2020 у справі №489/878/20 встановив, що висновок поліцейського про зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , який зупинився у попутному напрямку не відповідає фактичним обставинам, оскільки автомобіль «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , рухався одразу на дві смуги руху та безумовно повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , яких рухався до нього з правого боку, внаслідок чого суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Отже, твердження позивача про те, що ОСОБА_2 є відповідальною особою за збиток, заподіяний транспортному засобу «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 16.02.2020, є необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутній обов`язок по відшкодуванню позивачу суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи встановлене вище, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна"» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 44 959,87 грн страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна"» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук