ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3186/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Космос»

про стягнення 11 166,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ничепоренко Я.І. (довіреність № 400 від 15.08.2019 року);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Космос» про стягнення 11 166,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі № 911/3186/19, справу № 911/3186/19 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2020 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 24.02.2020 року не з`явився, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2020 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 року підготовче засідання у справі відкладалось на 11.03.2020 року.

В підготовчому засіданні 11.03.2020 року судом оголошувалась ухвала про перерву на 18.03.2020 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторін під розписку.

Підготовче судове засідання 18.03.2020 року не відбулось у зв`язку з запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Наступне підготовче засідання у справі було призначено на 18.05.2020 року.

В судовому засіданні 18.05.2020 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчомго засіданні у справі № 911/3186/19 на 01.06.2020 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання і повідомлено представників сторін під розписку. Окрім того про наступне підготовче засідання відповідача повідомлено ухвалою від 18.05.2020 року.

В судовому засіданні 01.06.2020 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримує в повному обсязі. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 01.06.2020 року не з`явився.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.06.2020 року.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. судове засідання 22.06.2020 року не відбулося і ухвалою від 20.07.2020 року було призначено на 29.07.2020 року.

В судовому засіданні 29.07.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 29.07.2020 року не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 29.07.2020 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач зазначає, що 27.04.2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: Київська область, смт. Козин, вул. Солов`яненка, 68. Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення споживачем (відповідачем) п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ, які були чиним у відповідний період), а саме: «Втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії з метою зміна його показів, а саме: встановлення високочастотного генератора на корпусі лічильника внаслідок чого електроенергія, що споживається приладом обліку електроенергії не обліковується».

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач отримує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі виявленого порушення ПКЕЕ під час проведення перевірки уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» за адресою: Київська область, смт. Козин, вул. Солов`янеика, 68 складено Акт № К 034437 від 27.04.2017 року про порушення.

17.05.2017 року комісією з розгляду Актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 106, про направлення вилученого приладу обліку № 0045151 разом з речовим доказом для проведення експертного дослідження.

ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надав Висновок експертів від 04.07.2017 року № 8843.

15.09.2017 року комісією з розгляду Актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 001, за яким порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене прихованим способом. Акт № Е 034437 від 27.04.2017 року підлягає розрахунку згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3. Методики.

Позивач також зазначає, що ПрАТ «Космос» (споживач) зверталось до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ «Київобленерго» про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Київобленерго» по розгляду акту №К 034437 від 27.04.2017 року про порушення ПрАТ «Космос» Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 001 від 15.09.2017 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2017 року у справі № 911/3055/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02 2018 року, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.05.2018 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Космос» до ПрАТ «Київобленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту №К 034437 від 27.04.2017 року про порушення ПрАТ «Космос» Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 001 від 15.09.2017 року.

На суму боргу необлікованої електроенергії між сторонами укладено графік погашення заборгованості та ПрАТ «Космос» здійснює її погашення.

В той же час, в ході проведення перевірки та прийняття рішення про застосування відповідальності за порушення ПКЕЕ, між ПрАТ «Київобленерго» та ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» укладено договір № 88-12/16 від 10.01.2017 року, згідно умов якого, ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» зобов`язується надавати послуги з проведення експертних досліджень згідно листів-замовлень замовника.

ПрАТ «Київобленерго» листом від 24.05.2017 року №06/280/4174 звернулось до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» з приводу виконання експертного дослідження лічильників, зокрема лічильника № 0045151, що було необхідно для визначення виявленого порушення.

Експертна установа виконала замовлення та надала висновок експертів від 04.07.2017 року № 8843, за який позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-2905172 від 29.05.2017 року здійснено оплату експертних послуг в розмірі 9 305,00 грн. за платіжним дорученням № від 07.06.2017 року.

Позивач направив відповідачу лист № 03/800/КЕ23 від 02.07.2019 року та рахунок № від 30.09.2017 року з вимогою оплатити витрати за проведені експертні дослідження в розмірі 9 305,00 грн., що з ПДВ складає 11 166,00 грн. Відповідний лист отримано відповідачем 05.07.2019 року, однак залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Керуючись п. 3.28 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28 зі змінами й доповненнями (далі - Правила) та пп. 2 п. 4.9. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №311, позивач в позові просить стягнути з ПрАТ «Космос» грошові кошти на відшкодування збитків, спричинених проведенням експертного дослідження, що було необхідно для визначення виявленого порушення.

Відповідач в ході розгляду спору подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, зауважував, що позивач в рахунку № від 30.09.2017 року вимагав компенсації вартості криміналістичної експертизи ЗВТ.

У зв`язку з чим, відповідач також зауважував на порушенні ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», оскільки ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» не є спеціалізованою державною установою, якою здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана із проведенням криміналістичної експертизи ЗВТ.

Також відповідач зазначає, що вартість спірного експертного дослідження відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 123 ГПК України відноситься до судових витрат. Таким чином, витрати позивача на проведення у 2017 році криміналістичної експертизи, висновок якої був поданий позивачем в межах господарської справи №911/3055/17, як доказ неправомірного втручання ПрАТ «Космос» в розрахунковий засіб обліку, є витратами, пов`язаними з розглядом справи №911/3055/17 та повинні були бути заявлені позивачем до відшкодування в складі судових витрат с під час судового розгляду вказаної справи.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем належним чином не обгрунтовано та не доведено, що вартість експертизи є збитками ПрАТ «Київобленерго» в розумінні чинного законодавства України, зокрема положень статті 22 ЦК України та статей 224- 225 ГК України.

Позивач у відповіді на відзив заперечував викладені у відзиві обставини, зазначив, що в ході проведення перевірки споживача (відповідача), оформлення її результатів та застосування оперативно-господарської санкції було замовлено та проведено електротехнічне дослідження ЗВТ. Відповідне експертне дослідження проводилось Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» в особі експерта Пампухи Г.Г., який має свідоцтво судового експерта № 1792, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.05.2016 року, стаж експертної роботи з травня 2016 року, за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування».

Щодо твердження відповідача, що витрати на проведення експертизи є судовими витратами у справі № 911/3055/17 та вимоги позивача по їх відшкодуванню повинні вирішуватись в межах зазначеної справи №911/3055/17, позивач у відповіді на відзив пояснив, що саме ПрАТ «Космос» було позивачем у справі Господарського суду Київської області № 911/3055/17 і оскаржувало рішення комісії ПАТ «Київобленерго» по розгляду акту №К 034437 від 27.04.2017 року про порушення ПрАТ «Космос» Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № 001 від 15.09.2017 року. При цьому, відповідний експертний висновок замовлявся і складався ПАТ «Київобленерго» саме для визначення порушення та застосування оскаржуваної оперативно-господарської санкції. Відповідний експертний висновок не містить посилання, що експертизу замовлено та проведено стороною судової справи № 911/3055/17 і такий висновок призначається саме як доказ у відповідній судовій справі.

Крім того, відповідний експертний висновок не мав безпосереднього доказового значення саме у справі № 911/3055/17, а покладався в основу оскаржуваної в такій справі оперативно-господарської санкції ще під час її застосування.

Предметом позову у справі № 911/3055/17 було визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту № К 034437 від 27.04.2017 року про порушення ПрАТ «Космос» Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 001 від 15.09.2017 року.

ПрАТ «Київобленерго» не зверталось до суду з позовними вимогами до ПрАТ «Космос» про стягнення заборгованості по акту №К 034437 від 27.04.2017 року про порушення ПрАТ «Космос» Правил користування електроенергією, в тому числі і відшкодування витрат на проведення експертизи. На суму боргу необлікованої електроенергії між сторонами укладено графік погашення заборгованості та ПрАТ «Космос» здійснює його погашення.

Також позивач у відповіді на відзив зазначає, що при порушенні відповідачем установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, а саме порушення Правил користування електричною енергією, внаслідок чого електроенергія приладом обліку не обліковувалась та відповідачем не оплачувалась, позивач поніс додаткові витрати на проведення експертизи з метою встановлення вини відповідача.

В ході розгляду спору з врахуванням пояснень сторін та наданих ними доказів, судом досліджено та встановлено на ступне.

Згідно з п. 3.28. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (які діяли під час проведення перевірки та оформлення її результатів) у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується власником засобу обліку чи суб`єктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку, - у разі, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів обліку електричної енергії з вини власника засобу обліку чи суб`єкта господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку.

Також, відповідно до пп. 2 п. 4.9. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311 (який чинни нм моент розгляду справи), у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу вимірювальної техніки (надалі - ЗВТ) вартість робіт оплачується, якщо інший порядок не передбачений Законом, власником ЗВТ чи суб`єктом господарювання, який відповідає за технічний стан та/або збереження ЗВТ, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, пошкодження або викрадення ЗВТ з вини власника ЗВТ чи суб`єкта господарювання, який відповідає за технічний стан та/або збереження ЗВТ.

В ході проведеної позивачем перевірки складено Акт № К 034437 від 27.04.2017 року про порушення ПрАТ «Космос» Правил користування електроенергією, на підставі якого прийнято рішення комісії по розгляду акту № К 034437 від 27.04.2017 про порушення ПрАТ «Космос» Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № 001 від 15.09.2017 року.

Правомірність та обґрунтованість відповідного рішення комісії по розгляду акту № К 034437 від 27.04.2017 про порушення ПрАТ «Космос» Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 001 від 15.09.2017 року підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2017 року у справі № 911/3055/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.05.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на п. 3.28. ПКЕЕ (які діяли під час проведення перевірки та оформлення її результатів) та пп. 2 п. 4.9. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311, який діяв під час виставлення відповідачу відповідного рахунку на відшкодування, оскільки виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією у вигляді порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії (втручання в параметри розрахункового обліку), вартість робіт, зокрема, з експертизи засобу обліку, оплачується власником засобу обліку чи суб`єктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку.

Крім того, як визначено п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Спірна експертиза проводилась в ході встановлення факту порушення ПКЕЕ в період з 22.06.2017 року по 23.06.2017 року на виконання вимог ПКЕЕ та Методики ще до прийняття рішення комісії по розгляду акту № К 034437 від 27.04.2017 про порушення ПрАТ «Космос» Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 001 від 15.09.2017 року та до звернення відповідача до суду з позовом у справі № 911/3055/17.

Таким чином, позивачем було замовлено та оплачено вартість експертного дослідження у зв`язку з незгодою споживача із зафіксованим в акті порушеннями, які підтвердились в ході експертизи та за наслідками Акту перевірки. Таким чином, відповідні витрати на оплату вартості робіт з експертизи засобу обліку, які покладаються на відповідача, як власника засобу обліку, були понесені позивачем у зв`язку з необхідністю доведеності факту порушення ПКЕЕ (без облікового користування електроенергією), відповідні витрати позивача є витратами, пов`язаними з відновленням порушеного права і підлягають відшкодуванню.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За наслідками розгляду спору спростовано зауваження відповідача щодо висновку експертизи, про відшкодування вартості якої заявлено позов. Зокрема, щодо відповідача проводилось електротехнічне дослідження у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». В той же час, оскільки предметом спору у справі є вимога про стягнення з відповідача вартості експертного дослідження, пов`язаного з фактом порушення ПКЕЕ, яке встановлено в передбаченому законодавством порядку, зауваження до висновку експертизи не підлягають дослідженню в матеріалах даної справи.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Космос» про стягнення 11 166,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Космос» (08711, Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Солов`яненка, буд. 68, ідентифікаційний код 20572328) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, ідентифікаційний код 23243188) збитки в сумі 11 166 (одинадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 00 коп. на р/р: НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. судового збору на р/р: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.08.2020 р.

Суддя Т.П. Карпечкін