УХВАЛА

м. Київ

23.09.2020Справа № 910/22604/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/22604/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"

відповідач Фізична особа-підприємець Мегделіна Леонід

про стягнення 359 518,81 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін та заявника:

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом м. Києва розглядалася справа № 910/22604/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" до фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда про стягнення 359 518,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 20/09/2016 від 20.09.2016 позивач сплатив відповідачу орендну плату за грудень 2016 року та січень 2017 року, а також авансовий платіж за останній місяць користування об`єктом оренди. Однак, 15.12.2016 комплекс будівель, у якому розташовувалось орендоване позивачем нежитлове приміщення, був зруйнований шляхом примусового демонтажу, у зв`язку з чим послуги з оренди протягом оплаченого ним періоду позивачу надані не були.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 359 518,81 грн., з яких: 309 790,03 грн. - основний борг, 40 674,54 грн. - інфляційна складова боргу, 9 054,24 грн. - 3% річних.

Рішенням суду від 15.02.2018 позов було задоволено частково, вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" основний борг в сумі 309 790,03 грн, інфляційну складову боргу в сумі 39 036,44 грн, 3% річних в сумі 9 054,24 грн, судові витрати в розмірі 5 413,09 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 07.05.2018 вказане рішення було залишено без змін.

29.05.2018 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконаня рішення від 15.02.2018.

Постановою Верховного Суду 29.08.2018 вказані вище рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було залишено без змін.

02.09.2020 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження № ВП 59782516 Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (код 32014082).

Відповідно до частин 1-3 статті 334Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 03.09.2020 було призначено розгляд заяви на 17.09.2020 на 16:20 год.

Представники учасників справи до суду не з`явились.

Представник заявника 16.09.2020 подав клопотання про здійснення розгляду заяви без його участі.

Дослідивши подані суду на розгляд матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково.

Так, заявник повідомив, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. було відкрито виконавче провадження № 59782516 щодо стягнення з боржника на користь стягувача 363 293,80 грн за наказом Господарського суду м. Києва № 910/22604/17 від 29.05.2018. Боржником частково було погашено заборгованість платіжними дорученнями № ПНМ23903 від 16.09.2019 на суму 6 000,00 грн та № 1908 від 13.11.2019 на суму 4 298,87 грн (всього 10 298,87 грн). Заявник стверджує, що станом на час звернення з заявою до суду заборгованість склала 352 994,93 грн.

20.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» укладено договір № 20/08/20 про відступлення права вимоги до фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда на суму 352 994,93 грн, яка складається з 299 491,16 грн основного боргу, 39 036,44 грн інфляційних, 9 054,24 грн 3% річних, 5 413,09 грн судових витрат.

Вимоги про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення судового збору в сумі 5 413,09 грн є неправомірними з огляду на таке.

08.08.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в межах справи № 911/1677/18 досліджував питання щодо правової можливості укладання договору уступки в частині стягнення судового збору та дійшов наступних висновків.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається учасникам справи, а також

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України врегульовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України врегульовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 року по справі № 913/54/16.

Отже, сплата суми судового збору визначеного рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, а отже, не може бути предметом відступлення за договором.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г .

У той же час, враховуючи положення вказаних вище норм чинного законодавства, вимоги про заміну сторони виконавчого провадження на 299 491,16 грн основного боргу, 39 036,44 грн інфляційних, 9 054,24 грн 3% річних є правомірною.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про заміну стягувача у справі № 910/22604/17 (ВП 59782516) на його правонаступника задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19, літ. Б, код 21591206) у виконавчому провадженні 59782516 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.05.2018 по справі № 910/22604/17 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (49100, м. Дніпро, бул. Слави, буд. 7К, код 32014082) в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 299 491,16 грн основного боргу, 39 036,44 грн інфляційних, 9 054,24 грн 3% річних є правомірною.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Повний текст ухвали підписано 23.09.2020.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова