ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р.Справа № 1318з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали клопотання (вх. № 3290 від 07.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13)
особи, які можуть отримати статус учасника справи Іноземне підприємство "Малахіт" (61044, м. Харків, пр. Московський , 257)

за участю представників сторін:

заявника 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус"): Кореняк Ю.С.;

заявника 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В.): Білоцерковець Н.В.;

особи, яка може отримати статус учасника справи (Іноземного підприємства "Малахіт"): Скрипка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1318 від 02.09.2020), в якій просить суд, застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству "Малахіт", власнику майна, їх представникам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям (суборендарям) у користування нежитловими приміщеннями, в тому числі але не виключно, змінювати охорону, передавати приміщення від охорону, змінювати внутрішньо об`єктовий режим, обмежувати доступ до приміщень будівель, в тому числі приміщень загального користування, передавати приміщення будівель на відповідальне зберігання, та фактичну передачу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1318 від 02.09.2020) - задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству "Малахіт", власнику майна, їх представникам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям (суборендарям) у користування нежитловими приміщеннями, в тому числі але не виключно, змінювати охорону, передавати приміщення від охорону, змінювати внутрішньо об`єктовий режим, обмежувати доступ до приміщень будівель, в тому числі приміщень загального користування, передавати приміщення будівель на відповідальне зберігання, та фактичну передачу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

07.09.2020 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалові І.В. надійшло клопотання (вх. № 3290) про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20 у якому, останній просить суд, прийняти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20 до розгляду. Розглянути дане клопотання у судовому засіданні не пізніше ніж протягом 5 днів з моменту надходження даного клопотання до суду. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20 (т. 1, а.с. 80-156).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 року прийнято клопотання (вх. № 3290 від 07.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалові І.В. про скасування заходів забезпечення позову до розгляду. Розгляд клопотання (вх. № 3290 від 07.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову призначено на "14" вересня 2020 р. о(б) 14:30 год.

Також суд зазначає, що через канцелярію суду 03.09.2020 року за вх. № 3258 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалові І.В. надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, 03.09.2020 року за вх. № 3259 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалові І.В. надійшло клопотання про передачу за підсудністю, 03.09.2020 року за вх. № 3260 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалові І.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, 03.09.2020 року за вх. № 3261 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалові І.В. надійшла заява про рейдерство, 09.09.2020 року за вх. № 3347 (електронна пошта) через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалові І.В. надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

14.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 21123) на клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим.

14.09.2020 року від Іноземного підприємства "Малахіт" через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 21124) щодо заяви про забезпечення позову та клопотання про заміну одного забезпечення позову іншим.

Відповідно до вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно вимог статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 1 статті 143 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за клопотанням учасника справи, суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Вищевказані документи не приймаються судом до розгляду, оскільки в даному випадку розглядається клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про скасування заходів забезпечення позову до подання позову. Клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим можливо розглянути за клопотанням учасника справи, в процесі розгляду справи.

11.09.2020 року за вх. № 3396 (електронна пошта) через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалові І.В. надійшли доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20.

14.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 21121) у яких останній зазначає, що на даний час за договором оренди від 29.12.2008 року між Іноземним підприємством "Малахіт", як орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра", як орендодавцем, існують чинні орендні правовідносини щодо нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, літ. "У-2". На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" твердження що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" є необґрунтованим, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. У зв`язку із чим, просить суд, клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

14.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 21122), а саме копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" до Іноземного підприємства "Малахіт".

14.09.2020 року від Іноземного підприємства "Малахіт" через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 21125) щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у яких останній зазначає, що договір оренди (найму) нежитлових приміщень у нежитловій будівлі літ. "У-2" від 29.12.2008 року у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано. На думку Іноземного підприємства "Малахіт" посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на недійсність договору з підстав встановлених статтею 782 Цивільного кодексу України, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки Іноземне підприємство "Малахіт" не має заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" за договором оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 року. Також зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, на думку Іноземного підприємства "Малахіт" господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. У зв`язку із чим, просить суд, відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

14.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалові І.В. через канцелярію суду надійшли доповнення № 2 до клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 21151) у яких останній зазначає, що як вбачається із ухвали суду, одним із доказів ймовірного обмеження прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", є лист начебто від директора Іноземного підприємства "Малахіт" від 18.08.2020 року, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Кораллус", у якому йдеться про вимогу звільнити займані приміщення начебто через зміну власника. Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", після ознайомлення із листом, у останнього з`явились обґрунтовані припущення, що доказ є сфальсифікованим та виготовленим із метою імітації спору.

14.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21218) про долучення до матеріалів справи документів у підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання вищевказані документи, судом долучнено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. (вх. № 3290 від 07.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову оголошено перерву до 15.09.2020 року о(б) 14:30 год.

15.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «Об`єктив» через канцелярію суду у справі № 1318з-20 надано клопотання (вх. №21317) про отримання дозволу на трансляцію судового засідання. У якому просить суд, надати дозвіл на трансляцію судових засідань у справі № 1318з-20, зокрема, судового засідання, яке відбудеться 15.09.2020 року в 14 год. 30 хв., представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «Об`єктив».

Ухвалою суду від 15.09.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «Об`єктив» (вх. №21317 від 15.09.2020 року) про отримання дозволу на трансляцію судового засідання - відмовлено.

Присутній у судовому засіданні представник заявника 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус") надав усні заперечення та просив суд, відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Присутній у судовому засіданні представник особи, яка може отримати статус учасника справи Іноземного підприємства "Малахіт" надав усні пояснення та заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив суд, відмовити у його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник заявника 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалові І.В.) надав пояснення щодо заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив суд, задовольнити його у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали заяви та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалові І.В. (вх. № 3290 від 07.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову, із урахуванням позиції представників сторін які були присутні у судовому засіданні, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого клопотання (вх. № 3290 від 07.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" є підприємством, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, справа № 29/5005/6325/2011, яке слухається у Господарському суді Дніпропетровської області. Повноваження ліквідатора виконуються арбітражним керуючим Шаповаловим І.В. У власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" перебуває наступне майна, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху № 1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху № 1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2», загальною площею 37 755, 9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 та нежитлова будівля літ. «Г4-3», загальною площею 774, 6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.08.2020 року № 220748946. Приміщення «У-2» та будівля Г4-3 відносяться до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" та в майбутньому підлягають продажу на аукціоні у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011. Також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" з 2005 року є єдиним законним власником обох об`єктів нерухомості, щодо яких вжито заходи забезпечення.

На думку заявника, постановлення судом ухвали про забезпечення є втручання у право власності та володіння приміщеннями У-2 та будівлею Г4-3, а заходи забезпечення, накладені відповідно до вказаної ухвали є передчасними та такими, що були винесені без урахування усіх обставин справи.

12.06.2012 року та 14.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" (покупець), було укладено договори купівлі - продажу щодо: нежитлової будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 та нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 257. Вказані договори укладені за результатами проведення аукціонів 29.11.2011року у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року у справі № 29/5005/6325/2011 було визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 року з продажу приміщень літ. «У-2» та будівлі літ. «Г4-3». Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 12.06.2012 року та 14.08.2012 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" приміщення літ. «У-2, та будівлю «Г4-3». Скасовано державну реєстрацію права власності на приміщення літ. «У-2» та будівлю літ. Г4-3». Поновлено державну реєстрацію права власності на приміщення літ. «У-2» та будівлю літ. Г4-3» за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра". 22.07.2019 року право власності на приміщення літ. «У-2» та будівлю літ. Г4-3» зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра". Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року у вказаній справі про банкрутство вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано з процесуальних питань та прийнято аналогічне рішення.

За твердженнями заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра", яке передало спірні об`єкти нерухомості в оренду Іноземному підприємству "Малахіт" вважається таким, що ніколи не був власником приміщення літ. «У-2» та будівлю літ. Г4-3», тому не мав права передавати в оренду будь-яким особам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кораллус» та вчиняти будь-які інші дії щодо володіння, користування та розпорядження вказаними приміщеннями.

На думку заявника, суд не надав оцінку тому, коли саме, за яких обставин та з яких підстав змінився власник спірного майна. Також судом, не надано жодної оцінки особливостям правового статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" як юридичної особи, що перебуває у судовій процедурі банкрутства - ліквідаційний процес. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року у справі № 29/5005/6325/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", яке є власником спірного майна є м. Дніпро. Тому, за твердженнями заявника, неврахування цих обставин, призвело до грубих порушень судом правил виключної підсудності.

Як зазначає заявник, під час розгляду клопотання заявника, суд повинен дослідити ці нові обставини, та нові докази права власності на спірне майно. Також зазначає, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, серед іншого, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Заходи забезпечення позову щодо приміщень» -2 та будівлі Г4-3 повністю заблокували виконання повноважень ліквідатора заявника, адже останній неспроможній належним чином виконувати свої повноваження щодо забезпечення збереження приміщень У-2 та будівлі Г4-3, а також здійснення управління та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Також зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» відсутні права на звернення із заявою про забезпечення позову щодо приміщень «У-2» та будівлі Г4-3, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кораллус» було укладено договір суборенди з Іноземним підприємством «Малахіт», предметом якого були приміщення У-2 та будівля Г4-3. Відповідно, усі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус», що випливають з договору суборенди, обумовлені правами та обов`язками Іноземного підприємства «Малахіт», або відсутністю цих прав. Проте Іноземне підприємство «Малахіт» відповідач у даній справі - не є орендарем приміщення «-2 та будівлі Г4-3, адже оренда вказаного нерухомого майна припинена. Фактично Іноземне підприємство «Малахіт» не має жодного правового зв`язку із приміщеннями У-2 та будівлею Г4-3, також відсутні будь-які права та законні інтереси щодо вказаного майна, що виключає можливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» для звернення до суду із позовом до Іноземного підприємства «Малахіт», предметом якого можуть бути правовідносини щодо приміщень №-2 та будівлі Г4-3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалові І.В. неодноразово повідомляло Іноземне підприємство «Малахіт» про відмову від договору оренди (найму) від 29.12.2008 року, у зв`язку із невнесенням останнім орендної плати. Також зазначає, що Іноземне підприємство «Малахіт» направляло на адресу заявника лист від 16.06.2020 року щодо приміщень У-2, у якому зазначив, що Іноземне підприємство «Малахіт» не має діючих договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра", зокрема, щодо оренди майна. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Кораллус» не є суборендарем приміщень літ. №-2. За твердженнями заявника. На думку заявника, єдиною метою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» до господарського суду із заявою про накладення заходів забезпечення на приміщення У-2 та будівлю Г4-3 було незаконне втручання у право власності заявника та перешкоджання у здійсненні провадження у суді про банкрутство № 29/5005/6325/2011.

Також зазначає, що жодної аргументації, як саме невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кораллус» певного права. Забезпечення позову шляхом заборони власнику користуватися належним йому майном, у спорі про визнання права на користування цим майном за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кораллус» фактично є вирішенням спору по суті. Також зазначає, що згідно умов договору загальна площе приміщень в літ. «У-2» становить 36 886, 8 кв.м.

За твердженнями заявника, застосовані заходи забезпечення позову є протиправним втручання у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", оскільки господарська діяльність, яку згідно з КУзПБ може вести Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" як банкрут, перш за все. Є діяльність щодо охорони (захисту) свого майна і передання цього майна на зберігання. На думку заявника, саме лише отримання листа від контрагента з вимогою звільнити приміщення у зв`язку із зміною власника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, та втручання у право приватної власності особи. Яка не є учасником справи. Проте, жодного доказу вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» яких-небудь протиправних дій, які можуть свідчити про зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю спірного нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Кораллус» не наведено. Будь-які дії, які вичиняються або можуть вичинятися Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» щодо спірного майна здійснюються на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року у справі № 29/5005/6325/2011 про поновлення права власності останнього. Законні дії заявника на виконання судового рішення не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, які обмежують дії законного власника нерухомого майна.

Також зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кораллус» незаконно протидіє поновленню права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» на вказані приміщення та перешкоджає виконанню судового рішення. В інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в рамках кримінального провадження було накладено арешт на приміщення літ. «У-2» ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2020 року у справі № 757/31581/20-к. Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» у даному кримінальному провадженні має статус потерпілої особи. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» є не тільки власником нерухомого майна, а також є його відповідальним зберігачем. На думку заявника, ухвала суду постановлена в порушення права власності заявника та всупереч виконанню заявником обов`язків зберігача нерухомого майна (т. 1, а.с. 80-85).

Частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України +Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно вимог частини 6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Водночас відповідно до частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України законодавець також передбачив такі окремі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмова у відкритті провадження у справі

Як вбачається із наявних відомостей в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" заявником 1 на виконання вимог частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду Харківської області було подано позовну заяву.

Відповідна позовна заява зареєстрована за № 2970/20. Ухвалою суду від 15.09.2020 року позовну заяву (вх. № 2970/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» - залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, відсутність підстав для передбачених вимогами частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. (вх. № 3290 від 07.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Натомість, в процесі розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд досліджує обґрунтованість поданого клопотання з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Відповідні нові обставини у наданому клопотанні-відсутні.

Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. (вх. № 3290 від 07.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 15.09.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 21.09.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова