ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2020 р. Справа №914/689/18

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали заяви: Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду»

про: перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. у справі №914/689/18 у справі за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду»

про: стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 11638,61 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщення півпідвалу загальною площею 38,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шолом-Алейхема, 18,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Системи та технології охорони і нагляду» (надалі по тексту «Заявник») подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. у справі №914/689/18 за нововиявленими обставинами (надалі по тексту «Заява»).

26.08.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив вищевказану Заяву залишити без руху; надати Заявнику строк для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

При цьому, у вказаній ухвалі від 26.08.2020р. суд роз`яснив Заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із такою заявою.

28.08.2020р. на зазначену у Заяві адресу Заявника надіслано примірник ухвали від 26.08.2020р. у цій справі.

На дату постановлення цієї ухвали, судом встановлено, що, поштове відправлення №941, в якому на адресу Заявника надіслано ухвалу від 26.08.2020р., вручено адресату 31.08.2020р., що підтверджується інформацією, що міститься на веб-сайті АТ «Укрпошта», щодо відстеження зазначеного поштового відправлення.

Згідно з ч.1 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг строку, наданого Заявнику для усунення недоліків позовної заяви, почався з 01.09.2020р., а останнім днем такого строку був 10.09.2020р.

Проте, Заявником не подано до суду доказів усунення недоліків Заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали від 26.08.2020р.

Водночас, при постановленні цієї ухвали, суд враховує положення ч.7 ст.117 ГПК України, відповідно до якої, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, згідно з п.п.1, 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р., нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи наведені вище нормативні строки пересилання поштової кореспонденції, а також поштові адреси Заявника та суду, у випадку здачі Заявником до установи зв`язку в межах встановленого строку доказів усунення недоліків Заяви, такі докази, станом на момент постановлення цієї ухвали, мали б бути отримані судом, проте, від Заявника на адресу суду жодної кореспонденції щодо усунення недоліків Заяви у цій справі не надходило.

Разом з тим, суд враховує положення ч.1 ст.119 ГПК України, відповідно до якої, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 ГПК України).

Однак, від Заявника на адресу суду жодної заяви про продовження чи поновлення відповідного строку не надходило.

В силу приписів, визначених ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ganete de Goni v. Spain (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (рішення Європейського суду з прав людини у справах Miragаll Escolano v. Spain (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольська проти Чехії).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Пелевін проти України», у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (заявою).

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що встановлений судом строк для усунення недоліків Заяви закінчився, проте, станом на дату постановленні цієї ухвали, Заявником до суду не надано доказів усунення недоліків Заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали від 26.08.2020р. (заяв чи клопотань з цього приводу не надходило), суд зазначає про наявність правових підстав для повернення Приватному підприємству «Системи та технології охорони і нагляду» заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. у справі №914/689/18 за нововиявленими обставинами.

Водночас, суд звертає увагу на те, що право на ефективний судовий захист закріплено у ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі по тексту «Конвенція»).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Так, згідно з ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу Заявника, що після усунення недоліків Заяви, він не позбавлений права повторно звернутися із нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Системи та технології охорони і нагляду» заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. у справі №914/689/18 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Додатки для Заявника: заява про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. у справі №914/689/18 та додані до неї документи на 14 арк.

Суддя М.Р. Король