ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 910/19180/15

За заявами Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/4807 від 28.08.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу та № 60-02/4808 від 28.08.2020 року про заміну стягувача правонаступником

У справі за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс»

про стягнення 68000,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

заявника: Плигань І.Ю.

позивача (стягувача): не з`явився

відповідача (боржника): не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2015 року у справі № 910/19180/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (шляхом зарахування в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0243, МФО 821018, код за в УК у Вишгородському районі ГУ ДКСУ у Київській області) 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2015 року у справі № 910/19180/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2015 року - без змін.

03.12.2015 року на виконання зазначеного рішення суду від 03.09.2015 року у справі № 910/19180/15 видано відповідні накази.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.08.2020 року Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву № 60-02/3822 від 10.07.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/19180/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2020 року заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/3822 від 10.07.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/19180/15 повернуто заявнику без розгляду.

До канцелярії Господарського суду Київської області 04.09.2020 року Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву № 60-02/4807 від 28.08.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/19180/15 та заяву № 60-02/4808 від 28.08.2020 року про заміну стягувача правонаступником (Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2020 року заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/4807 від 28.08.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу та № 60-02/4808 від 28.08.2020 року про заміну стягувача правонаступником прийнято до розгляду, розгляд заяв призначено в судовому засіданні на 22.09.2020 року.

У судовому засіданні 22.09.2020 року представник заявника вимоги заяв підтримав.

Стягувач та боржник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 22.09.2020 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяв.

Розглянувши заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/4807 від 28.08.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу та № 60-02/4808 від 28.08.2020 року про заміну стягувача правонаступником та дослідивши додані до них матеріали, судом встановлено, що 03.09.2015 року було ухвалено рішення у справі № 910/19180/15, яким позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом зарахування в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0243, МФО 821018, код за в УК у Вишгородському районі ГУ ДКСУ у Київській області) 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

03.12.2015 року на виконання зазначеного рішення суду від 03.09.2015 року у справі № 910/19180/15 видано відповідні накази.

26.10.2015 року розпорядженням Антимонопольного комітету України № 36-рп було припинено Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Виконання функцій покладених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що були віднесені до компетенції Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було передано Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.02.2017 року внесено запис № 1028575 про припинення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 року «Про реорганізацію територіальних відділень антимонопольного комітету України» було змінено назву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжрегіональне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.06.2020 року Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменовано на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України набуло статусу сторони (стягувача) в зобов`язанні та сторони у справі, в той час, як первісний стягувач Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України вибув із зобов`язань, стягувач у справі № 910/19180/15 Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України підлягає заміні на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Щодо заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/4807 від 28.08.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, судом встановлено наступне.

Листом № 02-08.1/2742 від 31.12.2015 року Відділення звернулось до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження у справі № 910/19180/15.

Постановою № ВП 49829206 від 14.07.2016 року Вишгородським ВДВС було повернуто виконавчий лист стягувачу, підставою чого стала відсутність майна у боржника.

В подальшому наказ від 03.12.2015 року було втрачено, у зв`язку з чим Вишгородське ВДВС звернулось до Господарського суду Київської області про видачу дубліката останнього.

Ухвалою від 17.05.2017 року у справі № 910/19180/15 Господарським судом Київської області було відмовлено державному виконавцю Вишгородського ВДВС у видачі дубліката наказу на підставі прострочення строку виконавчого документа.

Стягувач листом № 60-02/4623 від 09.08.2019 року звернувся до Вишгородського ВДВС про надання інформації щодо повторного звернення виконавця до Господарського суду Київської області з метою видачі дублікату наказу.

У зв`язку з відсутністю відповіді від Вишгородського ВДВС стягувач повторно звернувся до Вишгородського ВДВС (лист № 60-02/1492 від 13.03.2020 року) про надання інформації про хід виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2015 року у справі № 910/19180/15.

Листом № 32019 від 25.05.2020 року Вишгородське ВДВС повідомило стягувача, що виконавче провадження № 49829206 завершено згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Однак, як зазначає стягувач, на його адресу ні постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ні виконавчий документ від Вишгородського ВДВС не надходив. Таким чином, наказ був втрачений Вишгородським ВДВС.

Також, стягувач просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 910/19180/15, який пропущено з незалежних від стягувача причин.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи стягувача, дослідивши надані ним докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 910/19180/15 також відсутня постанова державного виконавця від 14.07.2016 року та оригінал наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року, відтак зазначений наказ вважається таким, що втрачений.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 910/19180/15 стягувач пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню. Оскільки, наказ Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 910/19180/15 втрачено виконавчою службою, заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 910/19180/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Здійснити заміну стягувача - Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету Українина на його правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у справі № 910/19180/15.

2. Вважати стягувачем за рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2015 року у справі № 910/19180/15 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 45, ).

3. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/19180/15 задовольнити.

4. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк для пред`явлення наказу у справі № 910/19180/15 до виконання.

5. Видати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 910/19180/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. пені.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 24.09.2020 року