УХВАЛА

18 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1021/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020

у справі № 925/1021/19

за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Смілянська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про стягнення 16 087 619,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 (згідно з відміткою канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" (далі - КП "Смілакомунтеплоенерго") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в електронній формі з електронним цифровим підписом на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 925/1021/19. Також, аналогічна касаційна скарга 05.08.2020 направлена поштою безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У касаційній скарзі КП "Смілакомунтеплоенерго" просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 925/1021/19.

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 касаційну скаргу КП "Смілакомунтеплоенерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 925/1021/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником не наведено конкретної норми права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду у контексті наведених правовідносин; встановлено надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 289 352,13 грн. Надано КП "Смілакомунтеплоенерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2020 про залишення касаційної скарги без руху отримано скаржником 01.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.09.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду КП "Смілакомунтеплоенерго" надіслало заяву про усунення недоліків касаційної скарги. У касаційній скарзі у новій редакції в якості підстави для відкриття касаційного провадження скаржник вказує пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та відповідно зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень неправильно застосували норми матеріального права, а саме: пункт 4 глави 5 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687, частини першої статті 40 Закону України "Про ринок природного газу", частини третьої статті 219 Господарського кодексу України, статті 616 Цивільного кодексу України, порушено пункт 1 частини першої статті 237 ГПК України. Також у касаційній скарзі міститься посилання на неможливість усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, у строки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25.08.2020, у зв`язку з тим, що усі рахунки КП "Смілакомунтеплоенерго" відкриті у фінансових установах арештовані відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області від 07.07.2020 ВП № 61834557. Водночас скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до зняття арешту з коштів КП "Смілакомунтеплоенерго", але не пізніше до ухвалення касаційною інстанцією рішення у цій справі.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати лише за вичерпних умов, зазначених вище. При цьому приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Верховний Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

З огляду на викладене, підстави для відстрочення КП "Смілакомунтеплоенерго" сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі № 925/1021/19 згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, тому Верховний Суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2020, а відтак, касаційна скарга КП "Смілакомунтеплоенерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 925/1021/19 підлягає поверненню скаржникові.

Поряд із цим Верховний Суд нагадує, що скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою з дотриманням установленого процесуальним законом порядку.

У зв`язку з поверненням касаційної скарги КП "Смілакомунтеплоенерго" клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 925/1021/19.

2. Касаційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 925/1021/19 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова