номер провадження справи 2/89/15-8/56/16-33/117/16-18/101/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2020 справа № 908/3736/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут Вікторії Вікторівни (до зміни прізвища - Носівець В.В.), розглянувши заяву акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відвід судді

за позовом: Judson Trading Limited (Cyprus, Nicosia, адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під`їзд 13)

до відповідача акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

2) акціонерне товариство "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED (Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. Темистокли Дерви, вул. Еліоніон, 5; адреса представника для листування: Лук`яненко О.Л., 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, під`їзд 13)

про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн.

за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) .

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ

Компанією Judson Trading Limited заявлено позов до публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 заборгованості у розмірі 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., з яких 30000000,00 доларів США сума позики, 9154924,11 доларів США відсотки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фонд державного майна України; 2) акціонерне товариство "Сбербанк"; 3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 у справі № 908/3736/15, залишеним без змін за результатами апеляційного оскарження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 908/3736/15, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2020 справу № 908/3736/15 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 07.07.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/3736/15; справі присвоєно номер провадження 2/89/15-8/56/16-33/117/16-18/101/20, підготовче засідання призначено на 06.08.2020.

Ухвалою від 06.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено 01.10.2020 об 11 год. 30 хв.

Господарським судом Запорізької області 03.08.2020 отримано зустрічний позов акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про визнання недійсним (нікчемним) договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, укладеного Компанією Judson Trading Limited, ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED, як вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Ухвалою від 10.08.2020 зустрічний позов акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про визнання недійсним (нікчемним) договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, укладеного Компанією Judson Trading Limited, ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED прийнято; об`єднано первісний позов разом із зустрічним позовом в одне провадження в рамках справи №908/3736/15; зустрічну позовну заяву призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 01.10.2020.

Від акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 25.09.2020 до суду надійшла заява про відвід судді вих. № 011-1167 від 25.09.2020. Заява обґрунтована тим, що справа № 908/3736/15 раніше вже перебувала в провадженні судді Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторії Вікторівни (до зміни прізвища - Носівець Вікторії Вікторівни ). Відповідно до ухвали судді Господарського суду Запорізької області Носівець В.В. від 30.05.2016 у справі № 908/3736/15, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень суддею Господарського суду Запорізької області Носівець В.В. здійснено самовідвід, а справу № 908/3736/15 передано для визначення іншого складу суду. Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 36 та ст. 39 ГПК України АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" зазначило, що вважає за необхідне порушити питання про застосування приписів ч. 1 ст. 36 ГПК України та розглянути питання про відвід судді Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторії Вікторівни (до зміни прізвища - Носівець Вікторії Вікторівни ) від розгляду справи № 908/3736/15; заявник зазначив, що зазначена заява про відвід судді у справі подається завчасно до канцелярії Господарського суду Запорізької області 25.09.2020, тобто за три робочі дні до наступного призначеного засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Приписами ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відвід судді у справі № 908/3736/15, суд не вбачає підстав для відводу судді Левкут В.В. (до зміни прізвища - Носівець В.В.), передбачених ч. 1 статті 36 ГПК України, а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Ухвалою від 30.05.2016 у справі № 908/3736/15 суддею Носівець В.В. здійснено самовідвід, справу передано для визначення іншого складу суду за правилами статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час винесення ухвали). Здійснення самовідводу суддею Носівець В.В. зумовлено тим, що повторний автоматизований розподіл судової справи №908/3736/15 30.05.2016 здійснений з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, затверджених рішенням загальних зборів суддів господарського суду Запорізької області № 3 від 15.03.2016 та пункту 11 рішення зборів суддів господарського суду Запорізької області № 7 від 19.05.2015 р., у зв`язку із чим суддя Носівець В.В. дійшла висновку про неможливість здійснювати розгляд даної справи по суті та заявила самовідвід, з огляду на те, що остання зміна складу суду відбулася 27.10.2015 провадження у справі з цього часу неодноразово зупинялося, строк вирішення спору не продовжувався, тобто строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, на день поновлення провадження у справі з 30.05.2016 р. та призначення справи до розгляду на 30.05.2016, а також призначення 30.05.2016 повторного автоматизованого розподілу судової справи не сплив та складає ще понад десять днів. Після винесення зазначеної ухвали здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3736/15.

Згідно положень статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд зауважує, що справа № 908/3736/15 раніше не перебувала в провадженні Левкут В.В. (до зміни прізвища - Носівець В.В.). Обставини заявлення самовідводу 30.05.2016 на час розподілу справи на новий розгляд 02.07.2020 та прийняття справи №908/3736/15 до провадження судді Левкут В.В. вичерпали себе та відпали після здійснення повторного автоматизованого розподілу справи 01.06.2016.

Крім того, заяву про відвід має бути заявлено протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Підготовче засідання у даній справі вже відбулося 06.08.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Левкут В.В., заявленої акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", внаслідок чого заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, враховуючи надходження заяви за три робочі дні до наступного судового засідання 01.10.2020.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відвід судді Левкут В.В. від розгляду справи № 908/3736/15 визнати необґрунтованою.

2. Заяву акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відвід судді Левкут В.В. від розгляду справи № 908/3736/15 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу підписано 28.09.2020.

Суддя В.В. Левкут