ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Справа№ 6/1-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Гуньки О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.09.2020 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка

на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року

(повний текст складено 23.04.2019 року)

у справі № 6/1-10 (головуючий суддя: Соп`яненко О.Ю., судді: Джепа Ю.А., Спиридонова Н.О.)

за заявою (боржника) відкритого акціонерного товариства «SELMI»

про визнання банкрутом

за участю третіх осіб Сумського національного аграрного університету, Управління Служби безпеки України в Сумській області та Міністерства освіти і науки України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у даній справі задоволено частково заяву ліквідатора Чупруна Є.В. №02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 року (вх. №2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка (надалі по тексту Сумський ДПУ ім. Макаренка, відповідач, апелянт, скаржник); витребувано у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка на користь власника майна відкритого акціонерного товариства «SELMI» ( надалі по тексту ВАТ «SELMI», боржник) мас-спектрометр МИ 1201 (зав. №25-79); в іншій частині вимог - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені мас-спектрометри належать на праві власності ВАТ «SELMI», були виготовлені на даному підприємстві та право власності на них іншим особам не передавалось, що мас-спектрометр МС 7201М був списаний з бухгалтерського обліку, що підтверджується довідкою ліквідатора про склад основних фондів ВАТ «SELMI» на 07.02.2019, а тому поверненню підлягає мас-спектрометр МИ 1201.

Такий висновок, на думку суду першої інстанції, відповідає приписам законодавства, зокрема ст. 387 Цивільного кодексу України відповідно до якої, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Сумський ДПУ ім. А.С.Макаренка звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у справі № 6/1-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 року (вх. №2435) про витребування рухомого майна у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка.

Обґрунтовуючи, апеляційну скаргу Сумський ДПУ ім. А.С.Макаренка вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. На думку скаржника, ліквідатором не надано оригіналів документів бухгалтерського обліку на підтвердження належності оспорюваних приладів ВАТ «SELMI», а надана ліквідатором на підтвердження права власності банкрута на мас-спектрометр довідка за підписом і печаткою ліквідатора ВАТ «SELMI» арбітражного керуючого Чупруна Є.В. не є належним доказом. При цьому, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що зазначені мас-спектрометри належать на праві власності ВАТ «SELMI», оскільки були виготовлені на даному підприємстві та право власності на них іншим особам не передавалось, оскільки такий висновок є фактично необґрунтованим.

В матеріалах справи містяться відзив та письмові пояснення ліквідатора ВАТ «SELMI» арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на апеляційну скаргу в яких останній зазначає, що боржник не передавав Сумському ДПУ ім. А.С.Макаренка право власності на мас-спектрометри МИ1201 та мас-спектрометри МС7201, а зазначені прилади були передані у тимчасове користування апелянту на підставі договору про співробітництво від 15.03.2002 року. Ліквідатор зазначає, що на його неодноразові звернення щодо повернення зазначеного майна до ВАТ «SELMI» отримував відмову. При цьому, листом №694 від 06.04.2016 року Сумський ДПУ ім. А.С.Макаренка повідомив про виявлені за результатами внутрішнього аудиту лишки матеріальних цінностей, а саме: мас-спектрометри МИ1201 та мас-спектрометри МС 7201, які були оприбутковані і відображені на позабалансовому рахунку університету, однак, зазначене майно власнику не повернуто, натомість оповіщено Службу безпеки України у Сумській області про наявність у Сумського ДПУ ім. А.С.Макаренка приладу подвійного використання - мас-спектрометру МИ 1201 (зав. № 25-79).

Крім того, ліквідатор наголошує, що при розгляді справи в суді першої інстанції, представники Сумського ДПУ ім. А.С.Макаренка надали усні пояснення, відповідно до яких визнали, що обладнання, зазначене в заяві ліквідатора є власністю ВАТ «SELMI», інвентарні номери співпадають.

Також, ліквідатор зазначає, що ним додано для приєднання до матеріалів справи довідку про склад основних фондів ВАТ «SELMI», згідно якої мас-спектрометр МС-7201 (інвентарний номер 361582) та мас-спектрометр МИ 1201 (інвентарний номер № 25-79) є приладами власного виробництва відкритого акціонерного товариства «SELMI», підставою постановки на бухгалтерський облік яких є відповідний акт готової продукції, а також у довідці зазначено дату вводу в експлуатацію, початкову вартість, суму зносу з початку вводу, залишкову вартість, дату списання з обліку одного приладу. При цьому, ліквідатор зауважує, що після винесення оскаржуваної ухвали від 18.04.2019 року, ним на території підприємства було знайдено інвентарну картку на прилад МИ-1201 (№25-79), яку останній фізично раніше не міг знайти серед великого обсягу первинних документів банкрута, а також, зазначений документ не був переданий за актом приймання передачі бухгалтерських документів від 18.08.2014 року. Зазначена картка, на думку ліквідатора, є доказом перебування на обліку ВАТ «SELMI», як власника, який здійснює виробництво відповідних приладів, вказаного приладу з червня 1979 року. Підсумовуючи відзив, ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року (головуючий суддя Доманська М.Л., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Сумського ДПУ ім. А.С.Макаренка задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у справі №6/1-10 в частині витребування у Сумського ДПУ ім. А.С.Макаренка на користь власника майна ВАТ «SELMI» мас-спектрометр МИ 1201 (зав. №25-79) - скасовано. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у справі №6/1-10 змінено, викладено його в наступній редакції: «Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Чупруна Є.В. №02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. №2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка». Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у справі № 6/1-10 виключено.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 року, прийнятою за результатами розгляду касаційної скарги ліквідатора ВАТ «SELMI» арбітражного керуючого Чупруна Є.В., вказану постанову скасовано, справу №6/1-10 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 року у справі №6/1-10 апеляційну скаргу Сумського ДПУ ім. А.С.Макаренка передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року вищевказаною колегією справу №6/1-10 за апеляційною скаргою Сумського ДПУ ім. А.С.Макаренка на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 18.03.2020 року та запропоновано сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного суду від 15.01.2020 року.

17.03.2020 року на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ВАТ «SELMI» арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшли пояснення по справі.

В наданих поясненнях ліквідатор підтримує подану заяву про витребування майна з незаконного володіння Сумського ДПУ ім. А.С.Макаренка , наголошує на тому, що саме ВАТ «SELMI» є власником вказаного майна, що на думку ліквідатора підтверджується належними доказами.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. 18.03.2020 року у відпустці, розгляд справи №6/1-10 за апеляційною скаргою Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка не відбувся. Однак, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 року було повідомлено учасників справи №6/1-10, що після закінчення карантинних заходів про дату та час судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 року повідомлено учасників справи №6/1-10, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року, призначене на 18.03.2020, не відбулося, у зв`язку із відпусткою головуючого судді Копитової О.С. та у зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину, з урахуванням листа Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період та зазначено, що про дату та час наступного судового засідання у справі №6/1-10 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року призначено розгляд справи №6/1-10 за апеляційною скаргою Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року на 24.06.2020 року.

24.06.2020 року від апелянта надійшли пояснення в яких останній зазначає, що вважає інвентарну картку обліку основних засобів на прилад мас-спектрометра МИ-1201 ( №25-79, дата вводу в експлуатацію - червень 1979 р., рік випуску - 1979, первісна вартість - 50813,57) не є належним доказом, що підтверджує право власності банкрута на спірне майно на момент відкриття ліквідаційної процедури - 24.02.2017 року. Крім того, апелянт вважає, що вказаний доказ повинен був бути поданий ліквідатором до суду першої інстанції у встановлені законом строки, чого зроблено не було. Обґрунтування позиції арбітражного керуючого посиланням на усні пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні, на думку апелянта не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки не є засобами доказування у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник наголошує, що майно, які ліквідатор боржника просить витребувати є приладом подвійного використання і належить до Єдиного списку товарів подвійного використання і знаходиться під контролем органів Служби безпеки України.

При цьому, апелянт зазначає, що у відповідності до наказу Міністерства освіти і науки України від 09.07.2019 року № 953 спірне майно, що перебувало на балансі апелянта передано на баланс Сумського національного аграрного університету (надалі по тексту Сумський НАУ) і відповідно заява ліквідатора про витребування у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка на користь боржника задоволенню не підлягає, оскільки вказане майно у володінні чи розпорядження педагогічного університету не перебуває.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 року залучено Сумський НАУ (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 160) до участі у справі № 6/1-10. Залучено Управління Служби безпеки України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 32) до участі у справі № 6/1-10. Запропоновано Сумському НАУ та Управлінню Служби безпеки України в Сумській області надати суду письмові пояснення по суті спору. Розгляд справи № 6/1-10 за апеляційною скаргою Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка відкладено на 15.07.2020 року.

09.07.2020 року на адресу суду від Сумського НАУ надійшли пояснення в яких останній підтверджує факт передачі спірного майна та відповідно його прийняття на баланс Сумського НАУ згідно Акту приймання-передачі, затвердженого Міністерством науки і освіти України 16.01.2020 року та зазначає, що відповідно до довідки № 1450 від 22.06.202 року відділу внутрішнього аудиту Сумського НАУ з 16.01.2020 року Масс-спектрометр МІ-1201 обліковується на балансі університету, і університет на даний час є балансоутримувачем зазначеного майна. В зв`язку з викладеним, Сумський НАУ підтримує доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі та просить суд відмовити в задоволенні зави Чупруна Є.В.

15.07.2020 року до суду надійшли пояснення Управління Служби безпеки України в Сумській області в яких вказано, що управління, не стаючи на підтримку жодної сторони у справі, доводить до відома суду, що Масс-спектрометр МИ 1201, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 року № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» включений до Списку товарів подвійного використання, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю та просить суд винести справедливе, неупереджене та законне рішення у справі, яким би не було допущено потрапляння товару подвійного використання в неконтрольований обіг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року залучено Міністерство освіти і науки України (проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135) до участі у справі № 6/1-10. Розгляд справи № 6/1-10 за апеляційною скаргою Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка відкласти на 02.09.2020 року. Міністерству освіти і науки України забезпечити явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні та надати письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо підстав безоплатної передачі майна, зокрема Масс-спектрометру МС-7201 М (згідно-акту приймання передачі інвентарний номер 10149769) та Масс-спектрометру МІ-1201 (згідно акту приймання-передачі інвентарний номер 10149770) з балансу Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка на баланс Сумського національного аграрного університету, та зазначити про дату та підстави набуття державою права власності на вказане майно. Визнано явку ліквідатора Чупруна Є.В. в судове засідання апеляційної інстанції обов`язковою. Ліквідатору запропоновано надати пояснення щодо підстав списання 19.03.2008 року масс-спектрометру МС 7201М з балансу боржника. Сумському державному педагогічному університету ім. А.С. Макаренка запропоновано надати пояснення щодо стану спірного обладнання на дату передачі Сумському національному аграрному університету.

04.08.2020 року на електронну адресу суду від ліквідатора відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання №02-01/6/1-10/107 від 29.07.2020 року про проведення судового засідання 02.09.2020 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити господарському суду Сумської області.

Також ліквідатором подано додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду в яких він вказує, що виконуючи повноваження в справі ним було встановлено, що спірне майно є приладами власного виробництва ВАТ "SELMI", , підставою взяття на бухгалтерський облік якого був відповідний акт готової продукції. Дата вводу в експлуатацію -01.09.1988, початкова вартість -58 173,91 грн., сума зносу з початку вводу - 58173,91 грн., залишкова вартість - 0 грн.. дата списання з обліку - 19.03.2008 року. Підстави списання зазначеного приладу в бухгалтерському обліку підприємства - банкрута не зазначені та ліквідатору не відомі.

25.08.2020 року на електронну адресу суду від ліквідатора відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання №02-01/6/1-10/107 від 29.07.2020 року про проведення судового засідання 02.09.2020 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити господарському суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 року клопотання ліквідатора відкритого акціонерного товариства "SELMI" Чупруна Є.В про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Проведення судового засідання по справі №6/1-10 призначено на 12 год. 00 хв. 02.09.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у справі №6/1-10 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 02.09.2020 року.

02.09.2020 року на адресу суду надійшли пояснення Міністерства освіти і науки України (надалі по тесту МОН України), в яких міністерство підтверджує факт передачі спірного майна на баланс Сумського НАУ у відповідності до наказу Міністерства освіти і науки України від 09.07.2019 року № 953. При цьому, на думку міністерства, ліквідатором не надано до суду доказів того, що вищезазначене майно належить на праві власності боржнику, ліквідатором не надано жодних первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, що свідчило б про те, що саме спірні Масс- спектрометри належать на праві власності ВАТ "SELMI".

МОН України наголошує на тому, що при видачі наказу від 09.07.2019 року № 953 діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та Положенням № 630, оскільки майно, яке перебувало на балансі Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка передано відповідно до законодавства та перебуває на балансі Сумського НАУ є державним майном.

Підсумовуючи пояснення МОН України просить забезпечити збереження державного майна в державній власності, ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року скасувати, апеляційну скаргу Сумського ДПУ ім. Макаренка задовольнити.

18.08.2020 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Фактор Плюс» про процесуальне правонаступництво в справі про банкрутство. Оскільки в провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Сумського ДПУ ім. Макаренка на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року, якою вирішено спір про витребування рухомого майна на користь боржника, тобто фактично вирішено господарський спір в межах справи про банкрутство, то і апеляційний суд здійснює перегляд саме в зазначених межах та відповідно не вирішує процедурні питання, що стосуються процедури банкрутства боржника. В зв`язку з чим вказана заява апеляційним судом мне розглядалась.

02.09.2020 року представники, які з`явилися в судове засідання надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року за заявою боржника -ВАТ «SELMI» в особі голови правління генерального директора ВАТ «SELMI» Лялька І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство за загальною процедурою передбаченою приписами ст.ст.6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року у справі № 6/1-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року, боржника ВАТ «SELMI» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся до господарського суду Сумської області із заявою №02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 року про витребування рухомого майна у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року вищезазначену заяву задоволено частково та витребувано у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ «SELMI» мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79); в іншій частині вимог - відмовлено.

Як встановлено вище, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020 року справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що Північний апеляційний господарський суд під час апеляційного розгляду справи не дослідив надану ліквідатором апеляційному суду інвентарну картку обліку основних засобів на прилад мас-спектрометр МИ-1201 (№25-79, дата вводу в експлуатацію - червень 1979 р., рік випуску - 1979, первісні вартість - 50813,57); не досліджував те, що ліквідатор Чупрун Є.В. у своїх поясненнях, наданих до апеляційного господарського суду стверджував, що представники Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка в судовому засіданні 23.01.2019 року надали усні пояснення (вказане міститься в описовій частині описовій частині ухвали господарського суду Сумської області від 23.01.2019 року), відповідно до яких визнали, що обладнання, зазначене в заяві ліквідатора, є власністю ВАТ «SELMI», інвентарні номери співпадають. Також суд касаційної інстанції зауважив, що, апеляційним судом не встановлено всіх обставин справи та не взято до уваги, окрім зазначеного, що мас-спектрометр МИ 1201 (№25-79) є продукцією подвійного призначення, може бути використаний в технологіях збагачення урану, та, відповідно, його переміщення від одного суб`єкта господарювання до іншого, контролюється як Службою безпеки України, так і Державною службою експортного контролю.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги приписи ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду із вищезазначеною заявою, ліквідатор просив суд витребувати у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ «SELMI» мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79) та мас-спектрометр МС 7201М (зав. № 25-79).

Обґрунтовуючи наявність права вимоги ліквідатор посилався на укладену між боржником та Сумським ДПУ ім. А.С. Макаренка угоду від 15.03.2002 року про співробітництво, відповідно до п. 5 якої ВАТ «SELMI» сприяє Сумському ДПУ ім. А.С. Макаренка в обладнанні навчальних лабораторій кафедр експериментальної і теоретичної фізики та фізики (випускаючі кафедри по цих спеціальностях) фізичними приладами та обладнанням (з числа приладів та макетів, які не використовуються, а також морально застарілих для виробництва, але придатних для навчальних цілей), а також сучасними приладами, які виготовляє ВАТ «SELMI» (через систему цільового держзамовлення по МОН України).

Листом № 1862 від 15.11.2006 року Сумський ДПУ ім. А.С. Макаренка звернувся до ВАТ «SELMI» з проханням згідно з п. 5 зазначеної угоди передати в тимчасове користування строком на п`ять років мас-спектрометр МИ 1201 для учбової лабораторії мас-спектрометрії. Керівником підприємства був дозволений вивіз зазначеного приладу.

Згідно з розпискою від 24.01.2007 року професор кафедри фізики Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка Лобода В.Б. отримав мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79) та зобов`язався повернути його в цілісності за першою вимогою.

Листом № 612 від 15.04.2008 року Сумський ДПУ ім. А.С. Макаренка звернувся до відкритого акціонерного товариства «SELMI» з проханням згідно п. 5 угоди передати в тимчасове користування строком на п`ять років мас-спектрометр МС-7201М. Керівництвом підприємства було надано згоду на передачу мас-спектрометра.

Згідно з розпискою від 22.04.2008 року доцент кафедри фізики Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка Лобода В.Б. отримав мас-спектрометр МС 7201М (зав. № 28-88) та зобов`язався повернути його за першою вимогою у цілісності.

Як зазначає ліквідатор, він неодноразово звертався до Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка з вимогами повернути зазначені мас-спектрометри ВАТ «SELMI», однак університет у своїх відповідях зазначав, що ВАТ «SELMI» не надано документів, які б підтвердили факт взаєморозрахунків між ВАТ «SELMI» та Сумським ДПУ ім. А.С. Макаренка. Крім того, зазначені мас-спектрометри знаходяться на контролі Служби безпеки України, тому університет не може повернути мас-спектрометри ВАТ «SELMI».

Відповідно до наданої ліквідатором для долучення до матеріалів справи довідки про склад основних фондів ВАТ «SELMI» на 07.02.2019 року, за підписом останнього, на обліку боржника знаходиться мас-спектрометр МИ 1201, мас-спектрометр МС 7201М списаний 19.03.2008 року.

При цьому, ліквідатор зазначає, що мас-спектрометр МС-7201 М (інвентарний номер 361582) та мас-спектрометр МИ 1201 (інв. № 25-79) є приладами власного виробництва відкритого акціонерного товариства «SELMI».

На підтвердження вказаних обставин, ліквідатором до апеляційного суду подано карточку на прилад МИ-1201 (№25-79), яку ліквідатором не було подано до суду першої інстанції.

На обґрунтування неможливості подання вказаного доказу до суду першої інстанції ліквідатор зазначає, що об`єктивно не міг подати вказаний документ до суду першої інстанції з причин взагалі незалежних від ліквідатора, оскільки вказаний документ не був переданий за актом приймання-передачі бухгалтерських документів від 18.08.2014 року. Передачу документів арбітражному керуючому здійснив головний інженер вже після винесення оскарженої ухвали.

Ліквідатор вважає, що інвентарна карточка на прилад МИ-1201 (інв. № 25-79) є доказом перебування на обліку ВАТ «SELMI», як власника, який здійснює виробництво відповідних приладів, зазначеного приладу з червня 1979 року.

Відповідно до ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку, зважаючи на доводи ліквідатора та враховуючи той факт, що дійсно повноваження керівника та відповідно повний доступ до документів боржника ліквідатор отримує саме з дати призначення його судом ліквідатором боржника, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що вказаний документ був в розпорядженні ліквідатора під час розгляду його заяви в суді першої інстанції, колегія суддів вважає причини неподання вказаного доказу до суду першої інстанції поважними та враховує його під час прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ліквідатора дійшов висновку, що спірне майно є власністю ВАТ «SELMI», проте заяву ліквідатора задовольнив частково, посилаючись на те, що мас-спектрометр МС 7201М списаний 19.03.2008 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в силу наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, провадження по справі про банкрутство боржника було порушено господарським судом Сумської області 11.01.2010 року, тобто під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року, постанова ж про визнання боржника банкрутом була прийнята господарським судом 22.02.2017 року, тобто під час дії нової редакції Закону, в зв`язку з чим, апеляційним судом при дослідженні питання щодо розгляду заяви про витребування рухомого майна у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка, що подана після постанови про визнання боржника банкрутом редакція закону після 19.01.2013 року, як то передбачено ч.3 пп. 1.1 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень закону в редакції від 19.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (п. 1 ст. 321 вказаного Кодексу).

Позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Відповідно до положень ст. 388 Цивільного кодексу України власник може витребувати майно від добросовісного набувача у разі коли: воно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Власник також має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно.

Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності (інше суб`єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що заява ліквідатора про витребування майна від Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка підлягає частковому задоволенню з урахуванням того, що зазначені мас-спектрометри належать на праві власності ВАТ «SELMI», були виготовлені на даному підприємстві та право власності на них іншим особам не передавалось, що мас-спектрометр МС 7201М був списаний з бухгалтерського обліку, що підтверджується довідкою ліквідатора про склад основних фондів відкритого акціонерного товариства «SELMI» на 07.02.2019 року, а тому поверненню підлягає мас-спектрометр МИ 1201.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували право власності ВАТ «SELMI» на спірне майно. Не надано відповідних документів і апеляційному суду.

Ліквідатором не пред`явлено суду первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, як це передбачено п.п. 9 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а надано лише довідку про склад основних фондів відкритого акціонерного товариства "SELMI" станом на 07.02.2019 року за підписом самого ліквідатора відкритого акціонерного товариства "SELMI" Чупруна Є.В.

Будь-які первинні документи, в період роботи відкритого акціонерного товариства "SELMI", які підтверджують договірні відносини або договори про майнові права саме щодо спірного майна (договори, акти-передачі, первинні бухгалтерські документи, тощо) чи будь-яку іншу інформацію, яка може підтвердити факт встановлення права власності за банкрутом спірного майна, до справи не надано.

Угода про співробітництво від 15.03.2002 року, на яку посилається ліквідатор, як на доказ того, що спірне майно належить банкруту на праві власності не є належним доказом вказаного, оскільки в ньому відсутні будь-які відомості або ж посилання на спірне майно.

Також, суд не бере до уваги розписки (а.с. 135, 137, т. 200), на які ліквідатор посилається, як на докази, що підтверджують факт передачі спірного майна від боржника СДПУ ім. Макаренка, оскільки з них не можливо ідентифікувати особу, яка нібито взяла спірне майно від відкритого акціонерного товариства "SELMI" в тимчасове користування і зобов`язувалася повернути його в належному стані та неможливо ідентифікувати номери, що ідентифікують саме спірне майно. Вказані розписки не є актами прийому-передачі майна, не містять підписи уповноважених осіб, які б були скріплені печатками юридичних осіб, документів, що містять інвентаризаційні номери, що ідентифікують спірне майно в документах, що містяться в матеріалах справи, не зазначено.

Не вважає колегія суддів належним доказом на підтвердження саме права власності ВАТ «SELMI» і надану ліквідатором апеляційному суду копію інвентарної картки обліку основних засобів на прилад мас-спектрометр МИ-1201 (№25-79, дата вводу в експлуатацію - червень 1979 р., рік випуску - 1979, первісні вартість - 50813,57.

В поясненнях наданих під час судового розгляду ліквідатор стверджував, що ВАТ «SELMI» є виробником спірного майна і саме з підстав власного виробництва підприємство є власником вказаного майна, однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

При цьому, розглядаючи спір по суті, колегія суддів зважає і на підстави вимог заяви (позову) поданої ліквідатором. Як встановлено вище ліквідатор, звертаючись до суду обґрунтовував свою заяву з посиланням на ст. 387 ЦК України, відповідно до положень якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В даному випадку, згідно пояснень самого ліквідатора, відповідач отримав в користування майно на підставі укладеної між боржником та Сумським ДПУ ім. А.С. Макаренка угоди від 15.03.2002 року про співробітництво.

При цьому колегія суддів зважає і на той факт, що станом на день розгляду апеляційної скарги у користуванні Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка відсутнє спірне майно.

Наказом № 953 від 09.07.2019 року МОН України «Про безоплатну передачу державного майна Сумського ДПУ ім. Макаренка» відповідно до Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 року № 1482 було передано безоплатно з балансу Сумського ДПУ ім.. Макаренка на баланс Сумського НАУ державне майно згідно з переліком, що додається.

У вказаному переліку за позиціями № 36, 37 зазначені Масс- спектрометр МС-7201М та Масс-спектрометр МІ01201.

Відповідно до Акту приймання-передачі, затвердженого МОН України 16.10.2019 року вказане майно було передано з балансу Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка на баланс Сумського НАУ.

В своїх поясненнях МОН України наголошує на тому, що майно, яке перебувало на балансі Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка та передане на баланс Сумського НАУ, зокрема і зазначені Масс- спектрометр МС-7201М та Масс-спектрометр МІ01201 є державним майном.

Таким чином, між сторонами існує спір стосовно права власності на майно, а саме Масс- спектрометр МС-7201М та Масс-спектрометр МІ01201.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів ліквідатор з відповідним позовом не звертався.

Під час розгляду зазначеної заяви, належних доказів на підтвердження того, що спірне майно належало ВАТ"SELMI" на праві власності не надано.

За таких обставин, на думку апеляційного суду підстав для задоволення заяви ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладені обставини, ухвала господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у справі № 6/1-10 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у справі № 6/1-10 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 року (вх. №2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко