ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

"23" вересня 2020 р. Справа № 924/784/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом адвокатського бюро "Віталій Ткач та партнери"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"

про стягнення 215 274,12 грн., з яких 209 346,50 грн. основний борг, 2787,51 грн. 3% річних, 3140,11 грн. інфляційні втрати

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"

до адвокатського бюро "Віталій Ткач та партнери"

про визнання недійсним пункту 4.2 Розділу 4 "Порядок здійснення розрахунків" договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019 року (в редакції додаткової угоди №1 від 01.08.2019 року)

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - не з`явився;

від відповідача за первісним позовом - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020р. на адресу суду надійшла позовна заява адвокатського бюро "Віталій Ткач та партнери" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про стягнення 215 274,12 грн., з яких 209 346,50 грн. основний борг, 2787,51 грн. 3% річних, 3140,11 грн. інфляційні втрати за договором про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 06.07.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30 липня 2020р.

27.07.2020р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (здано у відділення поштового зв`язку для відправки 24.07.2020р.).

28.07.2020р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову з додатками.

28.07.2020р. на адресу суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до адвокатського бюро "Віталій Ткач та партнери" про визнання недійсним пункту 4.2 Розділу 4 "Порядок здійснення розрахунків" договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019 року (в редакції додаткової угоди №1 від 01.08.2019 року), у якому ТОВ "Лотівка Еліт" просило прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/784/20 (здано у відділення поштового зв`язку для відправки 24.07.2020р.).

Ухвалою суду від 30.07.2020р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/784/20 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до адвокатського бюро "Віталій Ткач та партнери" про визнання недійсним пункту 4.2 Розділу 4 "Порядок здійснення розрахунків" договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019 року (в редакції додаткової угоди №1 від 01.08.2019 року), об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

20.08.2020р. на адресу суду надійшов відзив адвокатського бюро "Віталій Ткач та партнери" на зустрічну позовну заяву по справі.

07.09.2020р. від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання по справі.

Судом у підготовчому засіданні 08.09.2020р. постановлено ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 22.09.2020р.

В підготовчому засіданні 22.09.2020р. представником позивача за первісним позовом подано заяву про відмову від клопотання про зміну підстав позову від 28.07.2020р., в якій останній просить суд продовжити розгляд справи за первісними підставами.

Суд, враховуючи, що відмова представника позивача за первісним позовом від заяви про зміну підстав позову від 28.07.2020р. не порушує прав та законних інтересів учасників провадження, узгоджується з вимогами чинного законодавства України, вважав за належне задовольнити заяву представника адвокатського бюро "Віталій Ткач та партнери" та продовжити розгляд справи за первісними підставами, постановивши ухвалу про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову від 28.07.2020р. Вказана ухвала суду занесена до протоколу судового засідання.

Окремо, представником товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" в підготовчому засіданні 22.09.2020р. подано клопотання про надання додаткових пояснень по справі, де останній зазначив, що Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019 року надана Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, з матеріалів справи №688/3006/19, на запит ТОВ "Лотівка Еліт", не містить відомостей щодо місця та дати укладення додаткової угоди, тоді як на аналогічному примірнику додаткової угоди наданому до Господарського суду Хмельницької області в матеріали справи №924/784/20 вказано місце укладення - с. Судилків, та дата укладення - 01.09.2019р. З огляду на зазначене, представник ТОВ "Лотівка Еліт" робить висновок, що спірна додаткова угода не набрала чинності, а тому всі акти погоджені сторонами є недійсними.

В судовому засіданні 22.09.20р. примірник додаткових пояснень вручено представнику позивача за первісним позовом, а тому додаткові пояснення ТОВ "Лотівка Еліт" визнаються такими, що підлягають долученню до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.09.2020р. представник ТОВ "Лотівка Еліт" звернувся з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи, де просить суд визнати поважними причини неподання письмового доказу у встановлений законом строк, встановити додатковий строк для його подання, долучити до матеріалів справи 924/784/20 у якості письмового доказу наступні документи: відповідь Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019 року, копію заяви про відмову від позову від 19.12.2019 року. Клопотання подано до суду без доказів направлення іншій стороні, а тому на вимогу суду примірник зазначеного клопотання надано представнику адвокатського бюро "Віталій Ткач та партнери" в судовому засіданні.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Лотівка Еліт" посилається на ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що дані докази неможливо було подати у визначений законом строк, у зв`язку із введенням карантину на всій території України та те, що відповідь на запит Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області надав лише 21.09.2020р.

Представник позивача за первісним позовом проти долучення вказаних доказів до матеріалів справи заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що примірник клопотання представника ТОВ "Лотівка Еліт" вручено представнику адвокатського бюро "Віталій Ткач та партнери" в судовому засіданні 22.09.20р., а також те, що згідно з листом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, відповідач за первісним позовом вказані докази отримав лише 21.09.2020р. суд вважає за належне клопотання представника ТОВ "Лотівка Еліт" про поновлення строку для подання додаткових доказів задовольнити та долучити останні до матеріалів справи.

Окрім того, представником ТОВ "Лотівка Еліт" в судовому засіданні 22.09.2020р. заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (вх. №05-08/2006/20), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витребувати у адвокатського бюро «Віталій Ткач та партнери» для проведення технічної експертизи оригінали документів (додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019р., акту №19/12-19 від 19.12.2019р., акту №19/12/1-19 від 19.12.2019р., акту №19/12/2 від 19.12.2019р., акту №19/12/3 від 19.12.2019р., акту №19/12/6-19 від 19.12.2019р., акту №19/12/10-19 від 19.12.2019р., акту №19/12/12-19 від 19.12.2019р., акту №19/12/15-19 від 19.12.2019р., акту №19/12/20-19 від 19.12.2019р., акту №19/12/24-19 від 19.12.2019р., акту №19/12/34-19 від 19.12.2019р.) та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Зазначає, що оплату експертизи гарантує.

Клопотання подано до суду без доказів направлення іншій стороні, а тому на вимогу суду примірник зазначеного клопотання надано представнику адвокатського бюро "Віталій Ткач та партнери" в підготовчому судовому засіданні 22.09.20р.

У клопотанні представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документа Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019р. вказаній на ній даті 01.08.2019 року?

- чи відповідає давність виконання документа акту №19/12-19 від 19 грудня 2019 року вказаній на ньому даті 19 грудня 2019року?

- чи відповідає давність виконання документа акту №19/12/1-19 від 19 грудня 2019 року вказаній на ньому даті 19 грудня 2019року?

- чи відповідає давність виконання документа акту №19/12/2 від 19 грудня 2019 року вказаній на ньому даті 19 грудня 2019року?

- чи відповідає давність виконання документа акту №19/12/3 від 19 грудня 2019 року вказаній на ньому даті 19 грудня 2019року?

- чи відповідає давність виконання документа акту №19/12/6 від 19 грудня 2019 року вказаній на ньому даті 19 грудня 2019року?

- чи відповідає давність виконання документа акту №19/12/10-19 від 19 грудня 2019 року вказаній на ньому даті 19 грудня 2019року?

- чи відповідає давність виконання документа акту №19/12/12-19 від 19 грудня 2019 року вказаній на ньому даті 19 грудня 2019року?

- чи відповідає давність виконання документа акту №19/12/15-19 від 19 грудня 2019 року вказаній на ньому даті 19 грудня 2019року?

- чи відповідає давність виконання документа акту №19/12/20-19 від 19 грудня 2019 року вказаній на ньому даті 19 грудня 2019року?

- чи відповідає давність виконання документа акту №19/12/24-19 від 19 грудня 2019 року вказаній на ньому даті 19 грудня 2019року?

- чи відповідає давність виконання документа акту №19/12/34-19 від 19 грудня 2019 року вказаній на ньому даті 19 грудня 2019року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в документ Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019р.?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в акт №19/12-19 від 19 грудня 2019 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в акт №19/12/1-19 від 19 грудня 2019 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в акт №19/12/2 від 19 грудня 2019 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в акт №19/12/3 від 19 грудня 2019 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в акт №19/12/6-19 від 19 грудня 2019 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в акт №19/12/10-19 від 19 грудня 2019 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в акт №19/12/12-19 від 19 грудня 2019 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в акт №19/12/15-19 від 19 грудня 2019 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в акт №19/12/20-19 від 19 грудня 2019 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в акт №19/12/24-19 від 19 грудня 2019 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в акт №19/12/34-19 від 19 грудня 2019 року?

- чи наявні в Додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019р. дописки, поставлення підпису, які не збігаються з давністю виконання основного тексту Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019р.?

- чи наявні в акті №19/12-19 від 19.12.2019р. дописки, поставлення підпису, які не збігаються з давністю основного тексту №19/12-19 від 19.12.2019р.?

- чи наявні в акті №19/12/1-19 від 19.12.2019р. дописки, поставлення підпису, які не збігаються з давністю основного тексту №19/12/1-19 від 19.12.2019р.?

- чи наявні в акті №19/12/2-19 від 19.12.2019р. дописки, поставлення підпису, які не збігаються з давністю основного тексту №19/12/2-19 від 19.12.2019р.?

- чи наявні в акті №19/12/3-19 від 19.12.2019р. дописки, поставлення підпису, які не збігаються з давністю основного тексту №19/12/3-19 від 19.12.2019р.?

- чи наявні в акті №19/12/6-19 від 19.12.2019р. дописки, поставлення підпису, які не збігаються з давністю основного тексту №19/12/6-19 від 19.12.2019р.?

- чи наявні в акті №19/12/10-19 від 19.12.2019р. дописки, поставлення підпису, які не збігаються з давністю основного тексту №19/12/10-19 від 19.12.2019р.?

- чи наявні в акті №19/12/12-19 від 19.12.2019р. дописки, поставлення підпису, які не збігаються з давністю основного тексту №19/12/12-19 від 19.12.2019р.?

- чи наявні в акті №19/12/15-19 від 19.12.2019р. дописки, поставлення підпису, які не збігаються з давністю основного тексту №19/12/15-19 від 19.12.2019р.?

- чи наявні в акті №19/12/20-19 від 19.12.2019р. дописки, поставлення підпису, які не збігаються з давністю основного тексту №19/12/20-19 від 19.12.2019р.?

- чи наявні в акті №19/12/24-19 від 19.12.2019р. дописки, поставлення підпису, які не збігаються з давністю основного тексту №19/12/24-19 від 19.12.2019р.?

- чи наявні в акті №19/12/34-19 від 19.12.2019р. дописки, поставлення підпису, які не збігаються з давністю основного тексту №19/12/34-19 від 19.12.2019р.?

- чи виготовлений документ - Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019р. шляхом монтажу?

- чи виготовлений документ акт №19/12-19 від 19.12.2019р. шляхом монтажу?

- чи виготовлений документ акт №19/12/1-19 від 19.12.2019р. шляхом монтажу?

- чи виготовлений документ акт №19/12/2 від 19.12.2019р. шляхом монтажу?

- чи виготовлений документ акт №19/12/3 від 19.12.2019р. шляхом монтажу?

- чи виготовлений документ акт №19/12/6 від 19.12.2019р. шляхом монтажу?

- чи виготовлений документ акт №19/10-19 від 19.12.2019р. шляхом монтажу?

- чи виготовлений документ акт №19/12/12-19 від 19.12.2019р. шляхом монтажу?

- чи виготовлений документ акт №19/12/15-19 від 19.12.2019р. шляхом монтажу?

- чи виготовлений документ акт №19/12/20-19 від 19.12.2019р. шляхом монтажу?

- чи виготовлений документ акт №19/12/24-19 від 19.12.2019р. шляхом монтажу?

- чи виготовлений документ акт №19/12/34-19 від 19.12.2019р. шляхом монтажу?

- чи в той час виконані реквізити Додаткової угоди договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019р. (текст, відтиски печаток, підписи, записи місця і дати укладення), яким вона датована (01.08.2019р.)?

- чи в той час виконані реквізити акту №19/12-19 від 19.12.2019р. (текст, відтиски печаток, підписи, записи місця і дати укладення), яким він датований?

- чи в той час виконані реквізити акту №19/12/1-19 від 19.12.2019р. (текст, відтиски печаток, підписи, записи місця і дати укладення), яким він датований?

- чи в той час виконані реквізити акту №19/12/2 від 19.12.2019р. (текст, відтиски печаток, підписи, записи місця і дати укладення), яким він датований?

- чи в той час виконані реквізити акту №19/12/3 від 19.12.2019р. (текст, відтиски печаток, підписи, записи місця і дати укладення), яким він датований?

- чи в той час виконані реквізити акту №19/12/6-19 від 19.12.2019р. (текст, відтиски печаток, підписи, записи місця і дати укладення), яким він датований?

- чи в той час виконані реквізити акту №19/12/10-19 від 19.12.2019р. (текст, відтиски печаток, підписи, записи місця і дати укладення), яким він датований?

- чи в той час виконані реквізити акту №19/12/12-19 від 19.12.2019р. (текст, відтиски печаток, підписи, записи місця і дати укладення), яким він датований?

- чи в той час виконані реквізити акту №19/12/15-19 від 19.12.2019р. (текст, відтиски печаток, підписи, записи місця і дати укладення), яким він датований?

- чи в той час виконані реквізити акту №19/12/20-19 від 19.12.2019р. (текст, відтиски печаток, підписи, записи місця і дати укладення), яким він датований?

- чи в той час виконані реквізити акту №19/12/24-19 від 19.12.2019р. (текст, відтиски печаток, підписи, записи місця і дати укладення), яким він датований?

- чи в той час виконані реквізити акту №19/12/34-19 від 19.12.2019р. (текст, відтиски печаток, підписи, записи місця і дати укладення), яким він датований?

В обґрунтування клопотання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначає, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» виникають сумніви у достовірності вказаних документів та вважає, що у документи після підписання вносилися зміни, а тому представник просить призначити судову технічну експертизу.

Присутній в підготовчому засіданні у справі 22.09.20р. представник адвокатського бюро "Віталій Ткач та партнери" проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи заперечив з посиланням на безпідставність останньої. В свою чергу представник позивача за первісним позовом звернув увагу суду, що призначення експертизи у цій справі може призвести до затягування розгляду справи та не вплине на суть рішення, оскільки відповідач не заперечує підписання вказаних у клопотанні документів та здійснював часткову оплату виставлених позивачем рахунків.

В підготовчому засіданні 22.09.20р. постановлялась ухвала про відкладення останнього на 23.09.2020р.

В підготовче засідання 23.09.2020р. сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовою розпискою у справі від 22.09.2020р.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню заявлених в судовому засіданні 22.09.20р. клопотань, з огляду на те, що явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні за наявними у справі доказами.

При вирішенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» щодо призначення судової технічної експертизи документів судом враховується таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно визначенням, наданим у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" №01-8/2651 від 27.11.2006р. та ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

При цьому недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, у зв`язку з необґрунтованістю поданого клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лотіка Еліт»», відсутністю у дійсній потребі у спеціальних знаннях, можливістю заміни висновку експерта іншими засобами доказування, та того, що задоволення такого клопотання призведе лише до затягування справи №924/784/20, враховуючи також розумність строків судового спору, суд не вбачає правових підстав для призначення у даній справі судової технічної експертизи.

У зв`язку з відмовою судом у задоволенні клопотання ТОВ "Лотівка Еліт" про призначення у справі №924/784/20 судової технічної експертизи, суд не вбачає потреби у витребуванні оригіналів документів для проведення судової технічної експертизи та зупиненні провадження у справі №924/784/20 у зв`язку з проведенням судової технічної експертизи, а тому вважає за належне відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача за первісним позовом про витребування оригіналів документів для проведення судової технічної експертизи та зупинення провадження у справі №924/784/20.

Згідно з ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що учасники процесу позицій щодо наявності невирішених питань, окрім вирішених у цій ухвалі суду, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, що унеможливлює закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду справи по суті, не подали.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, відсутність у матеріалах справи клопотань, які підлягають вирішенню в порядку ст. 182 ГПК України, з огляду на заявлення представником позивача за первісним позовом, в підготовчому засіданні 22.09.20р., клопотання про перехід до розгляду справи по суті, суд вважає за належне закрити підготовче провадження та призначити справу №924/784/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 80, 81, 99, 100, 119, 177, 183, 185, 225, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (05-22/8068/20) про поновлення строку для подання та приєднання до матеріалів справи письмових доказів задовольнити.

2. У задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (вх. №05-08/2006/20 від 22.09.2020р.) про призначення судової технічної експертизи документів та витребування оригіналів документів для проведення судової технічної експертизи та зупинення провадження у справі №924/784/20 відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №924/784/20.

Призначити справу №924/784/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:30 год. "01" жовтня 2020 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визначити явку учасників справи в судове засідання на власний розсуд. Роз`яснити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.09.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук 3 прим. (усім реком. з повідом.):

1 - до справи;

2 - позивачу - 30430, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Княгині Ольги, буд. 12.

3 - відповідачу - 30453, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б.