ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/802/19

за позовом заступника прокурора Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 9) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3)

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ" (08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Переяславське, вул. Привокзальна, буд. 2),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

прокурор: Івашин О.Є. (посвідчення № 055461);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Кобліков І.Ю. (ордер серії КС 433467 від 31.10.2019 р.);

від третьої особи: не з`явився.

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2020 р. було відкладено підготовче засідання на 21.09.2020 р.

У судовому засіданні 21.09.2020 р. прокурор позовні вимоги підтримував; представник відповідача 2 проти позову заперечував, а також підтримував раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду, проти задоволення якого прокурор заперечував; представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання учасники справи були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

У судовому засіданні 21.09.2020 р. судом було розглянуто клопотання ТОВ "НИВА ФАРМ" № 06-0057/03 від 08.11.2019 р. (вх. № 21440/19 від 11.11.2019 р.) про залишення позову у даній справі без розгляду, відповідно до якої відповідач 2 просив суд позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач 2 вказував, що ТОВ "НИВА ФАРМ" вважає за необхідне подати до суду дану заяву про залишення позову без розгляду від 31.10.2019 р., одночасно із цим звертаючись до суду із проханням залишити попередньо подану заяву від 29.07.2019 р. без розгляду, зважаючи на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо об`єднання позовних вимог, викладений у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17.

Так, у даній справі № 911/802/19 прокурором заявлено дві позовні вимоги: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" № 10-4798/15-18-сг від 29.05.2018 р. щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,9256 га (кадастровий номер :03:009:0040) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області; витребувати цю ж земельну ділянку на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із незаконного володіння ТОВ "НИВА ФАРМ". При цьому, вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами ЦПК України. Зазначене ґрунтується на правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17. Розглядаючи питання дотримання прокурором правил об`єднання позовних вимог у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що позовні вимоги у цій справі є такими, які належить розглядати в порядку різного судочинства, оскільки вони об`єднані в одне провадження з порушенням положень частини 1 статті 173 ГПК України. Відповідно до статті 21 ГПК України, частини 4 статті 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом (пункт 6.27 вказаної постанови). На думку відповідача 2, з урахуванням практики Верховного Суду наведене вище свідчить про відкриття провадження у цій справі за позовною заявою прокурора, поданою без додержання вимог, викладених в частині 4 статті 173 ГПК України, що також суперечить статті 21 ГПК України, і відповідні недоліки неможливо усунути.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про залишення позову у даній справі без розгляду, відзначає наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При вирішенні клопотання відповідача 2 про залишення позову у даній справі без розгляду з підстав порушення прокурором правил об`єднання позовних вимог через непідвідомчість вимоги про визнання недійсним наказу відповідача 1 господарському суду, судом було враховано наступне.

Оскільки місцевим господарським судом раніше ухвалою було відкрито провадження у справі, то залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України буде безпідставним, оскільки може мати місце тільки з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, у тому числі і недоліків, які стосуються об`єднання позовних вимог, що прямо випливає зі змісту наведеної процесуальної норми.

Як зазначає Верховний Суд, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед, судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" ЄСПЛ суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності.

До правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (Суд звертається до власних висновків в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 р. по справі № 910/4647/18).

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 911/584/19.

З урахуванням наведеного, тільки невиконання вимог суду (тобто невчинення відповідної процесуальної дії) може мати для позивача процесуальний наслідок у вигляді залишення позову без розгляду.

Водночас, судом враховано ту обставину, що представник заявника не наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, зазначаючи про те, що або на стадії підготовчого провадження позов прокурора може бути залишений без руху з встановленням прокурору строку для усунення недоліків в частині порушених правил об`єднання позовних вимог, або ж у подальшому при розгляді справи суд може закрити провадження у справі в частині спірної вимоги, що непідвідомча господарському суду, та здійснювати розгляд вимоги, яка суду підвідомча.

Дослідивши наявні у матеріалах справи пояснення її учасників, заслухавши в судових засіданнях позицію представників учасників процесу, суд дійшов висновку, що на даному етапі розгляду справи, з огляду на наявність у матеріалах справи заяв по суті спору та змістовних заперечень відповідача 2 по суті позову прокурора, залишення позову прокурора без руху чи без розгляду не сприятиме ефективному вирішенню завдань судочинства, в той час як процесуальна можливість для суду визначитися щодо підвідомчості/непідвідомчості вимог прокурора у даній справі у подальшому втрачена не буде.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «НИВА ФАРМ» від 08.11.2019 р. № 06-0057/03 (вх. № 21440 від 11.11.2019 р.) про залишення позову у даній справі без розгляду.

Поряд з цим, у судовому засіданні 21.09.2020 р. прокурор та представник відповідача 2 заявили про надання суду всіх наявних у них доказів у справі.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ" № 06-0057/03 від 08.11.2019 р. (вх. № 21440/19 від 11.11.2019 р.) про залишення позову у даній справі без розгляду відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2020 р. о 15:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити позивачу, відповідачу 1 та третій особі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна