ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2020 Справа № 917/1338/20

за позовною заявою Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "АТП КМДА" вул. Бориса Грінченка, 3-А, м. Київ,01001

до відповідача Приватного підприємства "Полтававінвестсервіс" вул. Автобазівська, 2-9, кімн.218, м. Полтава, Полтавська область,36008

про стягнення 461 806,00 грн. збитків

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

від позивача: Чолан М.В.

від відповідача: Бобрицький А.В.

Обставини справи: 14.08.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "АТП КМДА" до відповідача Приватного підприємства "Полтававінвестсервіс" про стягнення 461 806,00 грн. збитків

Ухвалою суду від 17.08.20.2020 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020 на 11:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідачів відзиву на позов.

16.09.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Також 16.09.2020 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).На вирішення судової автотоварознавчої експертизи відповідач просить суд поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого Комунальному підприємству "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)" «АТП КМДА», як власнику легкового автомобіля TOYOTACAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - березень 2020 року.

- яка ринкова вартість легкового автомобіля TOYOTACAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані після ДТП (у пошкодженому стані) виходячи з ринкового попиту та вартості реалізації замінюваних запчастин станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - березень 2020 року.

В судовому засіданні 17.09.2020 року протокольною ухвалою поновлено пропущений строк та прийнято відзив до розгляду, оголошено перерву до 23.09.2020 року.

В судових засіданнях 17.09.2020 року та 23.09.2020 року представник позивача не заперечував проти призначення експертизи, однак заперечував проти доручення її проведення саме Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки автомобіль знаходиться в м. Київ. Представник позивача просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При вирішенні питання призначення експертизи суд виходить з наступного.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальністю за завідомо неправдивий висновок.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з предмету доказування, потреби у спеціальних знаннях суд вважає клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтованим та задовольняє його.

При визначенні експертної установи суд враховує, що об`єкт дослідження (автомобіль) знаходиться у м. Київ, а тому доручення проведення експертизи експертній установі, яка знаходиться у м. Полтава значно збільшить вартість експертизи у зв`язку з відрядженням експертів, а також збільшить строки її проведення. Крім того, судом з`ясовано, що Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса має значне навантаження та чергу на проведення експертиз порівняно з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що неодмінно викличе збільшення строків розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З огляду на призначення експертизи суд зупиняє провадження уданій справі.

Керуючись ст. 99-100,228,234ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №917/1338/20 судову автотоварознавчу експертизу, доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) яка вартість матеріального збитку, завданого Комунальному підприємству "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)" «АТП КМДА», як власнику легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - березень 2020 року.

2) яка ринкова вартість легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані після ДТП (у пошкодженому стані) виходячи з ринкового попиту та вартості реалізації замінюваних запчастин станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - березень 2020 року.

3. Надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) копії матеріалів справи №917/1338/20 для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Висновок експертизи надати господарському суду Полтавської області та сторонам.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Полтававінвестсервіс" (вул. Автобазівська, 2-9, кімн.218, м. Полтава, Полтавська область,36008)

6. Провадження у справі №917/1338/20 на час проведення експертизи зупинити.

7. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала підписана 23.09.2020 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256-257 ГПК України. ).

Суддя Тимощенко О.М.