overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5061/20

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові технології металів", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 72 240 грн

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові технології металів" і просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 72 240 грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4112/20

За позовом П-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея-Істейт"

П-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлояр"

П-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабіринт-М"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА"

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрія Івановича

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивачів Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали допущено описку в даті прийняття, а саме в ухвалі вказана дата "09.09.2020р.", а необхідно було вказати: "08.09.20р.".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати датою прийняття ухвали про відкладення підготовчого провадження "08.09.20р.".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2020 Справа № 904/2820/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", 49026, м. Дніпро, вул.Калинова, б.24, кв.25,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", 49026, м. Дніпро, вул.Калинова, б.24, кв.25, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чикильдіна С.А., свідоцтво №388 від 28.02.2013.

16.09.2020 до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження надійшов звіт ліквідатора з додатками та ліквідаційний баланс у справі №904/2820/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", 49026, м. Дніпро, вул.Калинова, б.24, кв.25, .

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, зобов`язавши кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора і за наявності заперечень подати їх до справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.10.2020 на 10:30 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора і за наявності заперечень подати їх до справи про банкрутство.

Явку ліквідатора, представників кредиторів (згідно реєстру вимог кредиторів) у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 21.09.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2020м. ДніпроСправа № Б26/161-09
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області
від 07.07.2015, яка набрала законної сили 07.07.2015.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.09.2023.
Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Камша Ю.Ю. Первушин А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4592/15 (904/5138/20)
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 ОСОБА_1 , м. Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 11.06.2015 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" порушено провадження у справі про банкрутство №904/4592/15, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на викладене, спір щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", відносно якого порушено справу про банкрутство, на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та компенсації має розглядатися в межах провадження у справі №904/4592/15.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , м. Дніпро господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" для розгляду спору в межах цієї справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , м. Дніпро передати для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5116/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТСТРОЙГРУПП", м.Дніпро

про стягнення боргу в розмірі 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТСТРОЙГРУПП" і просить суд стягнути 50 000,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договорами перевезення вантажу автомобільним транспортом №22/05 від 22.05.2019 та №24/05 від 24.05.2019 в частині оплати отриманих послуг.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3435/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2020, яке набрало законної сили 18.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.09.2023.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.07.2016р.м. Дніпропетровськ Справа № 904/1819/16
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р., яке набрало законної сили 24.06.2016р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.06.2017р.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/729/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ТРЕЙД"

про стягнення 69 909,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 69 909,00 грн., з яких: 69 669,00 грн. - коштів, сплачених за товар неналежної якості, 239,94 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направлено матеріали справи.

Справа повернулася до суду з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2755-20 від 14.08.2020, необхідно поновити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що справа повернулася до суду у зв`язку із проведенням судової експертизи з висновком експерта, тобто відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 177-185, 230, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити підготовче засідання на 07.10.2020р. о 14:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. В підготовче засідання:

Сторонам до 05.10.2020 надати пояснення з урахуванням висновку експерта № 2755-20 від 14.08.2020 у даній справі.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.2020м. ДніпроСправа № 904/6396/19
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020, яка набрала законної сили 17.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.12.2020.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1028/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "КАТЕГОРІЯ ТЕХНО"

про стягнення 1 772 996,67 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 розгляд даної справи відкладено на 15:00 год. 11.08.2020 Однак, в ухвалі суду помилково зазначено, що розгляд справи відкладено на 15:00 год. 30.09.2020.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у даній справі, замінивши дату відкладення розгляду справи на 15:00 год. 24.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3521/20

За позовом Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"

до Відповідача -1: ТОВ "ЕТАЛОНБУДСЕРВІС"

Відповідача -2: ОСОБА_1

Відповідача -3: ОСОБА_2

про стягнення 1 138 677,13 грн. боргу за кредитними договорами

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути солідарно з ТОВ "ЕТАЛОНБУДСЕРВІС", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 138 677,13 грн., з яких: 536 992,83 грн. - борг за тілом, у тому числі 293 837,46 грн. - прострочений борг за тілом, 104 037,00 грн. - борг за відсотками, у тому числі 94 353,52 грн. - прострочений борг за відсотками, 2 412,72 грн. - пеня, де: 1 807,87 грн. - пеня за тілом, 604,85 грн. - пеня за відсотками, за Кредитним договором №010/3650/0460977 від 12.10.2018; 437 964,07 грн. - борг за тілом, у тому числі 337 964,07 грн. - прострочений борг за тілом, 55 093,58 грн. - борг за відсотками, у тому числі 53 657,63 грн. - прострочений борг за відсотками, 2 176,93 грн. - пеня, де: 1 899,52 грн. - пеня за тілом, 277,41 грн. - пеня за відсотками, за Кредитним договором №011/3650/00597447 від 30.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 повернуто без розгляду позовну заяву АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до Відповідача -1: ТОВ "ЕТАЛОНБУДСЕРВІС", Відповідача -2: ОСОБА_1 , Відповідача -3: ОСОБА_2 .

Від АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" надійшла заява про повернення судового збору. До заяви Заявник додав копію платіжного доручення № 10012 від 25.06.2020 на суму 17 080,16 грн.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, та встановлено, що судовий збір, сплачений АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", згідно з платіжним дорученням №10012 від 25.06.2020, у розмірі 17 080,16 грн. зарахований на казначейський рахунок - 25.06.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про повернення судового збору - задовольнити

Повернути Акціонерному товариству "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17 080(сімнадцять тисяч вісімдесят),16 грн., який сплачено, згідно з платіжним дорученням №10012 від 25.06.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2020

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" серпня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/576/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Геліос» суми 15 431,59 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за Договором № 318/11 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 30.09.2011 року.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 262, 638, 631,759, 526, 530, 610,611, 612, 785, 795, 625 Цивільного кодексу України, ст. 55, 58, 64, 193, 285, 286, Господарського кодексу України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України (ч.3 ст.158 ГПК України).
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили 21.09.2020.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 21.09.2023.
9. Дата видачі судового наказу 21.09.2020.
Веб-адреса судового наказу від 19.08.2020 по справі №907/576/20: Reyestr.court.gov.ua___________________________________________
Суддя Ремецькі О.Ф.