ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 5016/3029/2012(11/50)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" участі не брали,

від Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" участі не брали,

від Товарної біржі "Київська універсальна" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" Петров В-П.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 про скасування заходів забезпечення позову, прийняту суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД"

до відповідачів:

-Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат";

-Товарної біржі "Київська універсальна"

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи №5016/3029/2012(11/50)

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" в межах справи №5016/3029/2012(11/50) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" звернулося з позовом до Товарної біржі "Київська універсальна" та Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, оформлених протоколом №01-04/86 від 18.12.2018.

11.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" подало до місцевого господарського суду заяву б/н від 11.01.2019 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на цілісний майновий комплекс нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Рибацька (Червоних Партизан), 9, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон";

-заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" користуватися майном Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", здійснювати його відчуження, передачу третім особам, вчинення будь-яких інших дій щодо вказаного майна;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до вирішення спору по суті та прийняття судом рішення передати цілісний майновий комплекс нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №5016/3029/2012(11/50) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" б/н від 11.01.2019 про забезпечення позову; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майна Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"; в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.07.2019, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №5016/3029/2012(11/50) змінено; викладено пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон" здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майно Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", придбаного за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 19.12.2018 (реєстраційний №2532) та договором купівлі-продажу майна від 18.12.2018"; в решті ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №5016/3029/2012(11/50) залишено без змін.

15.07.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" надійшло клопотання б/н від 07.07.2020 (вх.№8611/20 від 15.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі №5016/3029/2012(11/50).

Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50), яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, оформлених протоколом №01-04/86 від 18.12.2018, потреба у забезпеченні даного позову відпала.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50) (суддя Давченко Т.М.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" б/н від 07.07.2020 (вх.№8611/20 від 15.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №5016/3029/2012(14/50) в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майно Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", придбаного за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 19.12.2018 (реєстраційний №2532) та договору купівлі-продажу майна від 18.12.2018.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №5016/3029/2012(14/50) в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, суд першої інстанції послався на частину дев`яту статті 145 Господарського процесуального кодексу України, за умовами якої у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд скасовує заходи забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції всупереч норм процесуального права розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" б/н від 07.07.2020 (вх.№8611/20 від 15.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД", неповідомленого належним чином про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання. Крім того, апелянт зазначає про передчасність постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали з огляду на перебування у провадженні Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50).

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 01.09.2020 (вх.№2613/20/Д1 від 07.09.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зокрема, останнє посилається на те, що апелянтом не вказано конкретної норми, яка була недотримана судом першої інстанції під час розгляду клопотання б/н від 07.07.2020 (вх.№8611/20 від 15.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову та постановлення оскаржуваної ухвали, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50), яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, оформлених протоколом №01-04/86 від 18.12.2018, набрало законної сили та є остаточним.

Інші учасники справи своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 25.08.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 10.09.2020 розгляд справи №5016/3029/2012(11/50) призначено на 23.09.2020 о 12:30.

У судовому засіданні 23.09.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги, представники інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.XXXVІ а.с.173-175, 179).

При цьому колегією суддів враховується, що поштове відправлення з копією ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 про призначення справи №5016/3029/2012(11/50) до розгляду на 23.09.2020 о 12:30, яке було надіслане скаржнику за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, повернулося до суду апеляційної інстанції неврученим з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.XXXVІ а.с.175, 177), а тому згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України вищезазначена ухвала вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД".

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі "Пономарьов проти України".

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову) позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" в межах справи №5016/3029/2012(11/50) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" звернулося з позовом до Товарної біржі "Київська універсальна" та Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, оформлених протоколом №01-04/86 від 18.12.2018.

11.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" звернулося до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову б/н від 11.01.2019, яку ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №5016/3029/2012(11/50) було задоволено частково, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майна Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат".

Між тим постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.07.2019, вказану ухвалу було змінено та викладено пункт 2 резолютивної частини останньої в наступній редакції: "Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон" здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майно Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", придбаного за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 19.12.2018 (реєстраційний №2532) та договором купівлі-продажу майна від 18.12.2018"; в решті ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №5016/3029/2012(11/50) залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" у задоволенні позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 18.12.2018.

Зазначене рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 залишено без змін.

В подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" б/н від 07.07.2020 (вх.№8611/20 від 15.07.2020) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №5016/3029/2012(14/50) в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019.

Отже, скасування заходів забезпечення позову відбулось після набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50), яким у задоволенні позову відмовлено.

В силу частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зазначене положення процесуального закону має універсальний характер та не обмежує суд у можливості скасування заходів забезпечення позову поза прийняттям рішення по суті справи.

Частиною другою статті 145 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Колегія суддів враховує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" б/н від 07.07.2020 (вх.№8611/20 від 15.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі №5016/3029/2012(11/50) надійшло до місцевого господарського суду 15.07.2020 та в цей же день ухвалою суду призначено до розгляду на 20.07.2020 о 10:15.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Отже, розуміючи необхідність повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, суд першої інстанції призначив клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду на останній день процесуального строку, встановленого приписами частини другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами частин другої-четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме: у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2020 про призначення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" б/н від 07.07.2020 (вх.№8611/20 від 15.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі №5016/3029/2012(11/50) до розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" було направлено за адресою: 05417, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12-б, офіс 312.

Суд апеляційної інстанції враховує, що вищевказана адреса зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" також і в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 про скасування заходів забезпечення позову у справі №5016/3029/2012(11/50), що також підтверджує факт того, що вказані поштові реквізити є належною адресою для надсилання даному товариству судової кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Між тим, поштове відправлення з копією ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50) повернулося до суду першої інстанції неврученим з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.XXXV а.с.304).

Колегія суддів зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд першої інстанції вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" про судовий розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" б/н від 07.07.2020 (вх.№8611/20 від 15.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 15.07.2020 за повідомленою скаржником адресою, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, апеляційний господарський суд дійшов висновок про те, що в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України вищезазначена ухвала Господарського суду Миколаївської області вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" 20.07.2020 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата).

З огляду на викладене, колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника про неналежне повідомлення останнього місцевим господарським судом про розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" б/н від 07.07.2020 (вх.№8611/20 від 15.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні.

Крім того, апеляційним господарським судом враховується, що приписами частини другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлений незначний строк для оперативного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а відтак з метою забезпечення розгляду відповідного клопотання без затримок неявка у судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду такого клопотання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, беручи до уваги те, що заходи забезпечення позову є тими заходами, які застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та ефективного поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що відмова у задоволенні позовних вимог (правомірність відмови підтверджена судом апеляційної інстанції) унеможливлює подальше існування у даній справі заходів, вжитих на забезпечення позовних вимог.

Водночас конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали від 20.07.2020 про скасування заходів забезпечення позову у справі №5016/3029/2012(11/50) є очевидним і не викликає у колегії суддів будь-яких сумнівів.

Доводи апелянта про передчасність постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали з огляду на перебування у провадженні Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50), судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, адже, як зазначалося вище, рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50), яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, оформлених протоколом №01-04/86 від 18.12.2018, набрало законної сили, а тому сам по собі факт подання касаційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції після його апеляційного перегляду, беручи до уваги також і відсутність станом на час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відкритого касаційного провадження щодо перегляду наведених вище судових рішень, жодним чином не перешкоджав розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" б/н від 07.07.2020 (вх.№8611/20 від 15.07.2020) та постановлення за результатами цього розгляду відповідної ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та враховуючи те, що посилання апелянта на порушення Господарським судом Миколаївської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 20.07.2020 про скасування забезпечення позову у справі №5016/3029/2012(11/50) не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 145, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50) без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук