ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Справа № 910/526/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Сичевська А.С.

від відповідача: Семенова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ ДАЙНЕР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 (повний текст складено та підписано 23.06.2020) (суддя Карабань Я.А.)

у справі № 910/526/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ ДАЙНЕР"

про стягнення 254 380,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" (далі - ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ ДАЙНЕР" (далі - ТОВ "ЛІБЕРТІ ДАЙНЕР", відповідач) про стягнення 154 132,25 грн основного боргу та 100 068,27 грн пені.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 1599/03/19 від 13.03.2019 не здійснив повну оплату за поставлений товар в обумовлені строки.

3. За порушення термінів оплати позивач нарахував відповідачу договірну пеню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/526/20 позов ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЛІБЕРТІ ДАЙНЕР" на користь ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" 154 312,25 грн основного боргу, 82 257,40 грн пені та 3 548,54 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

5. Ухвалюючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у порушення умов договору поставки № 1599/03/19 від 13.03.2019 не повністю розрахувався за устаткування. Часткову оплату, здійснену відповідачем, суд розцінив як визнання відповідачем основного боргу.

6. Господарський суд першої інстанції, здійснивши перевірку правильності нарахування пені, дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

7. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "ЛІБЕРТІ ДАЙНЕР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/526/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято без врахування всіх суттєвих обставин справи та належної їх правової кваліфікації, на які було акцентовано відповідачем у відзиві на позовну заяву; рішення суду першої інстанції суперечить положенням договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем.

9. На думку скаржника, суд першої інстанції, не дослідивши умови договору поставки, прийняв як доказ наявності обов`язку відповідача здійснити оплату третього етапу - акт прийому робіт по монтажу холодильних установок від 20.05.2019, який підписано до постачання, між тим судом було встановлено, що постачання відбулось тільки у червні 2019 року за видатковою накладною від 11.06.2019.

10. Скаржник не заперечує факт поставки позивачем устаткування за договором поставки № 1599/03/19 від 13.03.2019, проте заперечує належне виконання позивачем робіт з монтажу устаткування та підписання саме того акта виконаних робіт, який би свідчив про належне виконання монтажних та налагоджувальних робіт.

11. З урахуванням викладеного, апелянт зазначає, що за відсутності акта виконаних робіт, відсутнє зобов`язання з оплати третього етапу, а отже, відсутні підстави для нарахування пені за третій етап.

12. Скаржник вважає, що посилання суду першої інстанції в рішенні на існування дій відповідача, що свідчать про визнання боргу, нічим не обґрунтовано та є невідповідною кваліфікацією судом обставин справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

13. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 справу № 910/526/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "ЛІБЕРТІ ДАЙНЕР".

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЛІБЕРТІ ДАЙНЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/526/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2020 об 11 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 07.09.2020.

Позиції сторін.

16. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/526/20 без змін, посилаючись на те, що обладнання було передано за видатковою накладною № 541 від 11.06.2019 вже в готовому змонтованому стані, про що свідчить акт прийому робіт по монтажу холодильних установок та камер від 20.05.2019.

17. Також позивач заперечує проти доводів відповідача стосовно неможливості повноцінно використовувати устаткування через відсутність належного монтажу, оскільки відсутні докази неналежного монтажу.

Явка представників сторін.

18. У судове засідання 15.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

19. Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

20. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

21. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 13.03.2019 між ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" (Постачальник) та ТОВ "ЛІБЕРТІ ДАЙНЕР" (Покупець) укладено договір поставки № 1599/03/19 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця устаткування (далі - устаткування) перелік якого наведено в додатку № 1 (надалі - Специфікація № 1), додатку № 2 (надалі - Специфікація № 2), додатку № 3 (надалі - Специфікація № 3) до цього Договору, які є невід`ємною частиною, а також власними силами і засобами зі своїх матеріалів виконати роботи по встановленню (монтажу) устаткування (далі - роботи) на об`єкті Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити устаткування та роботи на умовах цього Договору (а.с. 10-14).

22. Сторонами підписано та скріплено печатками специфікації до Договору, якими визначено асортимент, кількість, ціну устаткування та робіт, що поставляються, а саме: Специфікація № 1: камера холодильна 7,20 м.кв., камера холодильна 6,30 м.кв., камера морозильна 6,03, м.кв., вартістю 528 969,60 грн; Специфікація № 2: камера холодильна зі скляним фасадом 2,41 м.кв., вартістю 363 851,10 грн; Специфікація № 3: камера холодильна зі скляним фасадом 17,25 м.кв., вартістю 415 803,79 грн. (а.с. 15-20).

23. Загальна ціна устаткування, визначеного Специфікаціями №№ 1, 2, 3 до Договору, складає з урахуванням ПДВ: 1 308 624,49 грн (п. 2.1 Договору).

24. Згідно з п. 2.2 Договору оплата за ним проводиться в безготівковому порядку платіжними дорученнями на поточний рахунок Постачальника.

25. Перший етап: 50% від загальної ціни устаткування, що складає 654 312,25 грн, Покупець сплачує протягом 5 банківських днів з дати підписання цього Договору (п. 2.2.1 Договору).

26. Другий етап: 20% від загальної ціни устаткування, що складає 261 724,90 грн, Покупець сплачує протягом 5 банківських днів з дати отримання Покупцем листа-повідомлення від Постачальника про готовність устаткування до відвантаження з заводу виробника (п. 2.2.2 Договору).

27. Третій етап: 30% від загальної ціни Договору, що складає 392 587,35 грн, Покупець сплачує протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.2.3 Договору).

28. За умовами п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договору Постачальник зобов`язаний:

- поставити Покупцю устаткування, узгоджене в Специфікаціях №№ 1, 2, 3 протягом 21 робочого дня, з дати здійснення Покупцем першого етапу оплат, передбаченого в п. 2.2.1 цього Договору. У разі прострочення Покупцем сплати коштів, передбачених п. 2.2.1, строк поставки устаткування збільшується на кількість прострочених днів;

- здійснити монтаж устаткування протягом 14 робочих днів з дати поставки устаткування в місце поставки за видатковою накладною, підписаною сторонами належним чином.

29. 26.03.2019 відповідач здійснив оплату першого етапу, що підтверджується випискою АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" від 13.01.2020 та платіжним дорученням № 172 від 26.03.2019 на суму 654 312,25 грн (а.с. 22, 27).

30. 20.05.2019 між сторонами було підписано акт прийому робіт по монтажу холодильних установок та камер, на основі якого дозволяється виконання наступних робіт: передача холодильних установок, холодильних камер та морозильних камер в промислову експлуатацію (а.с. 152).

31. За видатковою накладною № 541 від 11.06.2019 позивач поставив відповідачу товар на суму 1 308 624,49 грн (а.с. 30).

32. Відповідно до умов Договору відповідач частково здійснив оплату за ним, а саме: за платіжним дорученням № 610 від 16.09.2019 - 100 000,00 грн; за платіжним дорученням № 631 від 23.09.2019 - 100 000,00 грн; за платіжним дорученням № 699 від 07.10.2019 - 100 000,00 грн; за платіжним дорученням № 1027 від 19.11.2019 - 100 000,00 грн; за платіжним дорученням № 1130 від 02.12.2019 - 100 000,00 грн (а.с. 34, 40, 44, 57, 69).

33. Враховуючи часткові оплати, за відповідачем рахується борг у розмірі 154 312,25 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

34. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

35. Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є змішаним договором поставки та надання послуг.

36. Відповідно до ч. 1. ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

37. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

38. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

39. Частиною першою статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

40. Відповідно до положень ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

41. Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

43. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

44. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

45. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

46. На виконання умов п. 2.2.1 Договору 26.03.2019 відповідач перерахував позивачу 654 312,25 грн з урахуванням ПДВ.

47. Позивач додав до позовної заяви копію листа-повідомлення № 69 від 05.04.2019 про готовність товару до відвантаження з доказами надсилання позивачем цього листа-повідомлення на електронну адресу відповідача (а.с. 28, 29).

48. Враховуючи прострочення оплати відповідачем за першим та другим етапами, позивач на виконання умов Договору 11.06.2019 згідно з видатковою накладною № 541 поставив відповідачу товар на суму 1 308 624,49 грн.

49. Як зазначив позивач, роботи були виконані до підписання видаткової накладної № 541 від 11.06.2019, а оскільки їх вартість згідно з умовами Договору входила до вартості обладнання, то обладнання було передано за видатковою накладною вже в готовому змонтованому стані.

50. 15.08.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 06/1 від 06.08.2019 щодо погашення заборгованості на суму 654 312,24 грн. (а.с. 31-33).

51. 16.09.2019 відповідач платіжним дорученням № 610 сплатив 100 000,00 грн (а.с. 34). Платіжним дорученням № 631 від 23.09.2019 відповідач сплатив 100 000,00 грн (а.с. 40). Платіжним дорученням № 699 від 07.10.2019 відповідач сплатив позивачу ще 100 000,00 грн. (а.с. 44).

52. 14.11.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію № 291 від 13.11.2019 щодо оплати 654 312,25 грн заборгованості та 103 689,67 грн пені (а.с. 48-54).

53. Листом № 1811/01 від 18.11.2019 відповідач підтвердив наявність заборгованості на суму 354 312,24 грн, наявність заборгованості пояснив скрутним фінансовим становищем та пропонував погодити план по гарантованому здійсненню остаточних розрахунків за Договором: до 21.11.2019 - 100 000,00 грн, до 02.12.2019 - 100 000,00 грн, до 15.12.2019 - 154 312,24 грн (а.с. 55).

54. Платіжним дорученням № 1027 від 19.11.2019 відповідач сплатив позивачу 100 000,00 грн (а.с. 57). Платіжним дорученням № 1130 від 02.12.2019 позивач перерахував позивачу 100 000,00 грн (а.с. 69).

55. Таким чином, станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду відповідач має заборгованість у розмірі 154 312,25 грн.

56. Доказів оплати на спірну суму матеріали справи не містять.

57. За таких обставин, Господарський суд міста Києва правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 154 312,25 грн основного боргу.

58. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

59. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

60. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

61. У п. 7.3 Договору сторони погодили, що за порушення термінів оплати, передбачених п. 2.2.2, п. 2.2.3 даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період, розрахованої від несплаченої суми, за кожен день та за весь строк прострочення.

62. Відповідно до положень ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

63. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

64. Наведеною нормою передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня, і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

При цьому, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Вказану правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/4164/17, від 22.11.2018 у справі № 903/962/17, від 07.06.2019 у справі № 910/23911/16.

65. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

66. На підставі встановлених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо неможливості встановити дату направлення позивачем листа-повідомлення про готовність товару до відвантаження (оскільки надане позивачем роздруковане електронне листування не містить ознак, передбачених ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а тому не є належним доказом), з огляду на що строк оплати другого етапу настав саме 11.06.2019 у день поставки, а останнім днем оплати третього етапу є 25.06.2019.

67. За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції про стягнення 82 257,40 грн пені.

68. Доводи апелянта про відсутність акта приймання-передачі виконаних робіт спростовуються наявним у матеріалах справи актом від 20.05.2019 прийому робіт по монтажу холодильних установок та камер, за яким дозволяється виконання наступних робіт: передача холодильних установок, холодильних камер та морозильних камер в промислову експлуатацію.

69. Крім того, доказів того, що відповідач не може повноцінно використовувати устаткування через відсутність належного монтажу, до суду не подано.

70. Як вже зазначалось, у матеріалах справи наявний лист відповідача № 1811/01 від 18.11.2019, яким він підтвердив наявність заборгованості. Вказаний лист не містить зауважень стосовно монтажу устаткування.

71. Суд звертає увагу на те, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (ч. 1 ст. 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

72. Таким чином, визнання боргу однією стороною (відповідачем) свідчить про виконання зобов`язання за Договором іншою стороною (позивачем).

73. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

74. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

75. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

76. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

77. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

78. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/526/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

79. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ ДАЙНЕР" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/526/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.09.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська