ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Справа № 915/2017/15(915/1095/20)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши справу

за заявою: Приватного підприємства "Евро-Вет" в особі ліквідатора Цуріки Михайла Вікторовича (поштова адреса: вул. Лягіна, 4/9, оф. 301, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Новака Степана Тадейовича, АДРЕСА_1 .

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

про: покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Евро-Вет" на учасників товариства - банкрута,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/2017/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Евро-Вет".

Ліквідатор Приватного підприємства "Евро-Вет" Цуріка Михайло Вікторович 17.08.2020 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про притягнення до субсидіарної відповідальності відповідачів у зв`язку з доведенням до банкрутства Приватного підприємства "Евро-Вет" та просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у сумі 125123568,04 грн.

Розглянувши заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, які б підтверджували вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Зокрема, в підтвердження заявлених вимог ліквідатором зазначено обставини "спрямування коштів від виробничої діяльності не на погашення кредитів", "відсутність вчинення заходів щодо погашення, реструктуризації тощо заборгованості", що, на думку ліквідатора, стало підставою для стану неоплатності боржника. При цьому судом зауважено, що ліквідатором не вказано конкретних обставин щодо підстав покладення субсидіарної відповідальності на кожну із зазначених відповідачами осіб, не зазначено, в чому полягають дії або бездіяльність кожної з осіб в конкретний період часу, які б свідчили про доведення до банкрутства боржника, та, відповідно, не зазначено доказів, які б підтверджували факти доведення до банкрутства його учасниками.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року позивача було повідомлено про недоліки, виявлені при поданні заяви, та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як свідчить повернуте до суду поштове відправлення, ухвала суду від 26.08.2020 не була вручена ОСОБА_3 з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказане поштове відправлення повернуто до суду 07.09.2020.

За приписами п.4 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування.

Як свідчить поштове повернення, відмітка про відсутність ліквідатора за вказаною адресою проставлена 01.09.2020.

Таким чином 07.09.2020 сплинув встановлений п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Станом на 22.09.2020 року встановлені ухвалою суду від 26.08.2020 недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

За приписами ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене господарський суд вважає за необхідне повернути ліквідатору Цурікі Михайлу Вікторовичу заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності.

Керуючись п. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ліквідатора Цуріки Михайла Вікторовича про притягнення до субсидіарної відповідальності (вх.№10082/20 від 17.08.2020) та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ткаченко