УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/965/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"

про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Міщенка І.С., Берднік І.С.,

Сухового В.Г.

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня"

до: Бериславської районної державної адміністрації,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"

про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" 16.09.2020 звернулось до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів у складі Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. від розгляду справи № 923/965/19.

Заява про відвід мотивована тим, що заявнику стала відома інформація про домовленість позивача із колегією суддів щодо результатів розгляду касаційної скарги СТОВ "Берегиня" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 та у справі № 923/965/19, а саме, винесення Верховним Судом рішення на користь скаржника.

Наведене стало відомо ТОВ "Зерноком Херсон Агро" зі слів директора СТОВ "Берегиня", яка повідомила про це в телефонній розмові і застережила відповідача від проведення осінньо-польових робіт на спірній земельній ділянці.

Крім того, зазначає, що про упередженість колегії суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г., при розгляді поданої касаційної скарги у справі № 923/965/19 свідчить те, що матеріали касаційної скарги розглянуто, а справу призначено до розгляду в надзвичайно короткі строки.

Відповідно положень ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 заяву ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про відвід колегії суддів у складі Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г., визнано необґрунтованою, матеріали касаційної скарги у справі № 923/965/19 передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про відвід колегії суддів у складі Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. від розгляду справи №923/965/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про відвід колегії суддів у складі Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 18.09.2020).

Розглянувши заяву ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про відвід колегії суддів у складі Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. у справі № 923/965/19, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок доказування і подання доказів, відповідно до якого, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, її слід залишити без руху.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з статтею 306 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 касаційну скаргу СТОВ "Берегиня" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 923/965/19 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та відсутності передбачених ГПК України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

25.08.2020 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.08.2020 про залишення касаційної скарги без руху, подано касаційну скаргу в новій редакції з дотриманням вимог ГПК України щодо підстав касаційного оскарження судових рішень та подано докази сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 923/965/19 з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу, датою проведення судового засідання визначено 28.10.2020.

Заява ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про відвід колегії суддів у складі Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г., зводиться до незгоди з судовим рішенням, щодо відкриття провадження у справі, ґрунтується на припущеннях та не містить належним доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Вмотивоване судове рішення щодо відкриття провадження у справі у строки передбачені процесуальним Законом, за наявності конкретних обставин не є підставою для відводу судді згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід колегії суддів у складі Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. у справі № 923/965/19 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Погребняк