ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/592/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 (суддя Рудь І.А.) у справі №904/592/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 № 1930

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Національного банку України, м. Київ

про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 зупинено провадження у справі №904/592/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з надходженням на адресу суду першої інстанції 23.06.2020 запиту Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2020 з проханням терміново надіслати справу № 904/592/18, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020. Справу №904/592/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

13.07.2020 (згідно відмітки поштового конверту) ПАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", до засобів поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу в якій не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/592/18 було зупинено провадження у справі №904/592/18 до перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 904/592/18.

Ухвалу вмотивовано необґрунтованістю касаційної скарги.

Таким чином, причини з яких судом першої інстанції було зупинено провадження у справі, вичерпали свою дію 10.07.2020 з винесенням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження.

Завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК України).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає за необхідне визнати подання Приватним акціонерним товариством "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/592/18 зловживанням процесуальними правами та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Крім цього, апеляційний господарський суд вважає, за необхідне зазначити наступне:

За подібних обставин, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №904/592/18 було задоволено частково заперечення Національного банку України проти відкриття апеляційного провадження та застосування штрафу до відповідача. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 у справі №904/592/18 повернуто скаржнику без розгляду. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" штраф у розмірі 10 510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн. 00 коп).

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 ГПК України).

Згідно вимог ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Оскільки, скаржником не враховано попередні рішення та зауваження Центрального апеляційного господарського суду, керуючись положеннями ч.2 ст.135 ГПК України, згідно якого, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", захід для запобігання зловживанню процесуальними правами у майбутньому у вигляді штрафу.

Враховуючи, що даний захід застосовується до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" повторно та попередні застереження суду скаржником проігноровано, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що адекватним розміром штрафу, що підлягає застосуванню відповідно до ч.2 ст. 135 ГПК України має бути штраф у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у відповідності до статті 7 Закону України № 294-IX від 14.11.2019 «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2102,00 гривень, отже з Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" підлягає стягненню в сума у розмірі 14 714,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/592/18 - повернути скаржнику без розгляду.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" штраф у розмірі 14 714,00грн. (чотирнадця тисяч сімсот чотирнадцять грн. 00 коп).

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання - 28.09.2020.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження протягом трьох місяців - у строк до 28.12.2020.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" (52208, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 17-Б, ).

Ухвала про стягнення штрафу набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих № б/н від 13.07.2020 на 15 арк.

Ухвала підписана колегією суддів 28.09.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов