ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/734/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Новосада Олександра Леонідовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА ЕЛЕКТРО СИСТЕМА"

про стягнення 711 500,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Фізична особа - підприємець Новосад Олександр Леонідович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Електро Система" про стягнення 711 500,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2020 (суддя Качур А.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/734/20 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 27.08.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/26/20 від 03.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Качура А. станом на 03.08.2020 у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/734/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.08.2020 справу № 918/734/20 передано на розгляд судді Андрійчук О.

Ухвалою суду від 04.08.2020 справу № 918/734/20 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.

17.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Андрійчук О., про що була складена довідка.

Ухвалою суду від 10.09.2020 підготовче засідання у справі призначено на 28.09.2020.

У підготовче засідання представники сторін не з`явилися, 28.09.2020 через відділ канцелярії суду від представників сторін надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди. У своїй заяві сторони зазначили, що вони домовились про те, що позивач відмовляється від стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 711500,00 грн, дійшли згоди, що в подальшому не матимуть претензій щодо стягнення один з одного будь-яких витрат, пов`язаних з розглядом судової справи №918/734/20, у тому числі до визначених витрат належать судові витрати, прямі та не прямі збитки, упущена вигода, немайнова шкода та інше, а також погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог у майбутньому.

Суд, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1-4 ст. 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини імперативно врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Як вбачається з поданої сторонами мирової угоди, остання стосується предмета спору, підписана фізичною особою - підприємцем Новосадом Олександром Леонідовичем та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Електро Система", судом не встановлено, що вказана мирова угода яким-небудь чином порушує прав чи охоронювані законом інтересів третіх осіб.

Частиною 1 ст. 193 ГПК України унормовано, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 ч. 1, ч. 3, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, а також зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути останньому з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору у розмірі 5 336,25 грн.

Керуючись ст. 46, 123, 130, 192, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Фізичної особи - підприємця Новосада Олександра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА ЕЛЕКТРО СИСТЕМА" у справі № 918/734/20 про затвердження мирової угоди від 28.09.2020 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 28.09.2020, укладену між Фізичною особою - підприємцем Новосадом Олександром Леонідовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА ЕЛЕКТРО СИСТЕМА", у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

28.09.2020 м. Рівне

Сторони цієї мирової угоди, учасники судового процесу у справі № 918/734/20, яка перебуває в провадженні Господарського суду Рівненської області, за позовом Фізичної особи - підприємця Новосада Олександра Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА ЕЛЕКТРО СИСТЕМА" про стягнення коштів у розмірі 711 500,00 грн.

Позивач: Фізична особа - підприємець Новосад Олександр Леонідович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю" ЗАХІДНА ЕЛЕКТРО СИСТЕМА" (ідентифікаційний код 38756492), беручи до уваги результати проведених переговорів та досягнуті домовленості, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, керуючись ст. 192 ГПК України, дійшли висновку про можливість закінчення розгляду судової справи № 918/734/20 у зв`язку з укладанням цієї мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони домовились, що позивач відмовляється від стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 711 500,00 грн.

2. Сторони дійшли згоди, що в подальшому не матимуть претензій щодо стягнення один з одного будь-яких витрат, пов`язаних з розглядом судової справи № 918/734/20, у тому числі до визначених витрат належать судові витрати, прямі та непрямі збитки, упущена вигода, немайнова шкода та інше.

3. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог в майбутньому.

4. Сторони мають незалежне уявлення про сутність та зміст цієї мирової угоди і всіх її елементів, а також підтверджують, що викладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, а умови цієї мирової угоди не суперечать законодавству України та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб.

5. Сторонам за цією мировою угодою відомі наслідки відповідних процесуальних дій.

6. Ця мирова угода складена в трьох ідентичних примірниках, по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Рівненської області.

7. Ця мирова угода передається на затвердження до Господарського суду Рівненської області та набуває чинності після такого затвердження.

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

Фізична особа-підприємець ТОВ «ЗАХІДНА ЕЛЕКТРО СИСТЕМА»

Новосад Олександр Леонідович Код

Код ЄДРПОУ 33027, м. Рівне, вул. Киівська, буд. 92

35311, Рівненська область, Рівненський р-н, в особі представника адвокат

смт Клевань, вул. Центральна, 3а, кв.1 Остапенко Д.І. (свідоцтво про право на

тел. зайняття адвокатською діяльністю № від імені якого діє представник 1743 від 27.09.2019)

адвокат Костюченко С.А. (свідоцтво про право на

зайняття адвокатською діяльністю

№ 634 від 22.10.2008) 33017, м. Рівне,

вул. Кавказька 3, оф. 307, тел.

__________________ _____________________

Костюченко С. Остапенко Д.

3. Провадження у справі № 918/734/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Новосада Олександра Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Електро Система" про стягнення 711 500,00 грн закрити.

4. Повернути Фізичній особі - підприємцю Новосаду Олександру Леонідовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 5 336,25 грн 50% судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 1-1176К від 23.07.2020 (оригінал якої залишається в матеріалах справи).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 28.09.2020.

Суддя О.Андрійчук