ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1752/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від скаржника Рябоконь В.І., посвідчення адвоката України № 003567 від 18.12.2018; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД №003567 від 18.12.2018; довіреність № 42/21/12, дата видачі : 21.12.19;

/інша сторона повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.08.2020), але не скористалась правом на участь в судовому засіданні/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.07.2020, ухвалену суддею Демешиним О.А. у м. Одесі

про закриття провадження у справі

у справі № 916/1752/20

за позовом скаржника

до Дочірнього підприємства „КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМ. ПИРОГОВА „ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ „УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ

про стягнення 213 597,79 грн,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства „КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМ. ПИРОГОВА „ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОВСПІЛОК УКРАЇНИ „УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ /далі- ДП „КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМ. ПИРОГОВА„ ЗАТ „УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ/ про стягнення 213 597,79 грн., з яких: заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 207 875,73 грн., пеня у розмірі 4 118,66 грн., 3% річних у розмірі 784,47 грн. та інфляційні нарахування у сумі 818,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу №25000 від 01.01.2019 в частині оплати вартості спожитої активної електричної енергії, а також нарахованих за прострочення оплати боргу за електричну енергію пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2020 провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1. ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем надано докази того, що вказана сума боргу була ним сплачена на користь позивача після звернення останнього до суду із відповідним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.07.2020 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 2, 79, 86 ГПК України, оскільки не прийнято до уваги той факт, що в наданих відповідачем в якості доказів оплати суми боргу копіях платіжних доручень в призначенні платежу зазначено, що відповідачем здійснені оплати лише за активну електроенергію у 2020 році згідно договору № 04-025000/1, а щодо пені, 3% річних та інфляційних відсотків, нарахованих на прострочений оплатою борг, то про їх оплату не зазначається. Тому скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про закриття провадження у даній справі, не дослідивши при цьому належним чином надані відповідачем докази та не надавши їм належної оцінки, що суперечить приписам чинного Господарського процесуального кодексу.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вже було зазначено, відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 28.07.2020 суд першої інстанції закрив провадження у справі за позовом ТОВ „ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ до ДП „КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМ. ПИРОГОВА„ ЗАТ „УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ про стягнення з останнього 213 597,79 грн., з яких: заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 207 875,73 грн., пеня у розмірі 4 118,66 грн., 3% річних у розмірі 784,47 грн. та інфляційні нарахування у сумі 818,92 грн. на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України

Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду справи, яка зумовлена передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судового захисту особи у господарському суді.

Випадки, коли суд може закрити провадження у справі встановлені статтею 231 ГПК України, зокрема, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Судова колегія звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При прийнятті відповідної ухвали суд першої інстанції взяв до уваги те, що відповідач надав докази, а саме платіжні доручення, що підтверджують оплату ним в процесі розгляду даної справи повного розміру заборгованості, що є предметом спору у ній, проте колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Дійсно, з наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що відповідачем була здійснена оплата і ця оплата за сумою є більшою за суму заявленої позивачем до стягнення заборгованості, разом з тим в призначеннях платежу у відповідних платіжних дорученнях значиться, що це оплата лише за активну електричну енергію згідно договору №04-025000/1 від 03.07.2020, що ж стосується пені, 3% річних та інфляційних, які входять до складу позовних вимог, то про них не йдеться, що свідчить про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за відповідним договором не припинила свого існування в повному обсязі, а лише в частині основного боргу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта щодо передчасності закриття провадження у даній справі та вважає висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України щодо всіх позовних вимог в цілому неправомірним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271, ст. 275 ГПК України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 28.07.2020 у справі № 916/1752/20 прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням даної справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Судові витрати у зв`язку з переданням справи на розгляд до суду першої інстанції апеляційним судом не розподіляються, позаяк підлягають розподілу за підсумками розгляду позову по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.07.2020 про закриття провадження у справі № 916/1752/20 скасувати.

Справу передати до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.09.2020 о 15:30.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.