ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. Справа№ 910/6820/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-банк" про відвід судді Кравчука Г.А., подану під час розгляду апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року

у справі №910/6820/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Акціонерного товариства "Альфа-банк" (правопопередник АТ

"Укрсоцбанк")

треті особи: 1. Державне підприємство "СЕТАМ"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком"

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Осипенко Дмитро Олегович

5. Міністерство юстиції України

про визнання недійсними результатів торгів, актів про реалізацію,

свідоцтва, скасування державної реєстрації, відновлення чинності

запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П. перебуває справа 910/6820/20. Розгляд справи призначено на 29.09.2020 року.

23.09.2020 року від представника АТ "Альфа-банк" Сосюри О.М. надійшла заява про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/6820/20.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року подану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року заяву АТ "Альфа-банк" про відвід судді Кравчука Г.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви представник АТ "Альфа-банк" вказує, що йому стало відомо, про те що суддя Північного апеляційного господарського суду Кравчук Г.А. входив до складу колегії суддів, якою було прийнято постанову від 20.02.2019 року у справі №910/16035/18.

Зазначеною постановою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року залишено без змін. Враховуючи зміну складу суду відповідно до авторозподілу від 21.09.2020 року, яким у зв`язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці до складу колегії обрано суддю Козир Т.П., а також беручи до уваги те, що у справах №910/16035/18 та №910/6820/20 однаковий склад учасників, спір у справах стосується виконавчого напису нотаріуса від 20.12.2017 року №7862, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. про звернення стягнення на майно, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, 4, то, за твердженням відповідача, суддя Кравчук Г.А. є прямо чи опосередковано заінтересованим у результаті розгляду справи №910/6820/20.

Таким чином, оскільки суддя Кравчук Г.А. вже висловив свою позицію щодо даного предмету спору при розгляді справи №910/16035/18, у представника АТ "Укрсоцбанк" наявні підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Кравчука Г.А. під час розгляду справи № 910/6820/20.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу судді Кравчука Г.А. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі вказаного судді у розгляді та прийнятті рішення в іншій справі, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені позивачем у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Кравчука Г.А.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-банк" про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/6820/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх