ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/2016/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревиче М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Глуходід Тетяни Вікторівни, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко", м. Харків
про зобов`язання передати павільйон
за участю представників:

позивача - Стовба О.В.

відповідача - не з`явився

1-ї 3-ї особи - Ворожбянов А.М.

2-ї 3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" (далі - ТОВ "Альфа-Хоз-11") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Глуходід Тетяни Вікторівни (далі - ФОП Глуходід Т. В.), в якій просило зобов`язати відповідача звільнити та передати позивачу павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м2, розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово" (далі - ТЦ "Барабашово") за актом прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди майна від 20.10.2017, укладеного із ТОВ "Харківська роздрібна компанія" та договору про заміну сторони від 23.10.2017, укладеного із ТОВ "Орбита Барабашово -4", ТОВ "Альфі-Хоз-11" є орендодавцем за договором оренди від 28.04.2012 № 21572/н, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" (далі - ТОВ "Проперті Менеджмент Україна") та ФОП Глуходід Т.В. Посилаючись на те, що 31.05.2018 закінчився строк дії договору оренди від 28.04.2012 № 21572/н, проте відповідач в порушення умов пункту 1.5 даного договору не звільнив та не повернув орендодавцеві об`єкт оренди, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Спір розглядався судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 позов задоволено. Зобов`язано ФОП Глуходід Т.В. звільнити та передати ТОВ "Альфа-Хоз-11" павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м2, розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику ТЦ "Барабашово" за актом прийому-передачі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного суду від 15.07.2020 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі № 922/2016/18 скасовано; постановлено справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/2016/18 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Буракова А.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2020 було прийнято на новий розгляд справу № 922/2016/18, постановлено справу № 922/2016/18 розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу № 922/2016/18 до розгляду у підготовчому засіданні на "02" вересня 2020 р. о 16:00.

Харківська міська рада, через канцелярію суду 01.09.2020 за вх.№ 20068, надала письмові пояснення, згідно яких просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач, через канцелярію суду 02.09.2020 за вх.№ 20129, надав клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого просив суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому позивач зазначав, що спірний павільйон добровільно повернуто відповідачем позивачу за актом прийому-передачі від 25.02.2020 до договору оренди № 21572/н від 28.04.2012.

Також, позивач у клопотанні про закриття провадження у справі виклав клопотання про повернення судового збору, згідно якого просив суд повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11", сплачений ним судовий збір, згідно з платіжним дорученням № від 23.07.2018 в розмірі 1762,00 грн.; згідно з платіжним дорученням № від 02.11.2018 в розмірі 2643,00 грн.; згідно з платіжним дорученням № від 20.02.2020 в розмірі 3524,00 грн.

У підготовчому засіданні 02.09.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 14.09.2020 о 15:00.

ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", через канцелярію суду 10.09.2020 за вх.№ 20963, надало відповідь на пояснення Харківської міської ради, згідно якої просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2020 відповідачем за актом прийому-передачі до договору оренди № 21572/н від 28.04.2012 був переданий позивачу павільйон загальною площею 13,4 м2, розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Отже, підстави та порядок повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тобто, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" наведений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Враховуючи той факт, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (якою (статтею) внормовано підстави повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору і яка визначена заявником як правова підстава звернення з даним клопотанням до суду) не передбачено повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення з Державного бюджету судового збору підлягає частковому задоволенню в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" з Державного бюджету 1762,00 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області, згідно платіжного доручення № від 23.07.2018, а в решті клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/2016/18.

Клопотання позивача про повернення з Державного бюджету судового збору задовольнити частково.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" (61038, м. Харків, пр. Л.Ландау, 182, ідентифікаційний код 41651597) з Державного бюджету 1762,00 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № від 23.07.2018, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В решті клопотання позивача про повернення з Державного бюджету судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2020.

Суддя А.М. Буракова