ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"15" вересня 2020 р. Справа №914/1888/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Скрипчук О.С.
Плотніцький Б.Д.
при секретарі судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши клопотання Комунального підприємства Стрийтеплоенерго від 31.07.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/2137/20 від 03.08.20) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/1888/19
за позовом: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, (надалі АТ НАК Нафтогаз України), м. Київ
до відповідача: Комунального підприємства Стрийтеплоенерго (надалі КП Стрийтеплоенерго), м. Стрий, Львівська область
про стягнення 1 443 328,44 грн
за участю учасників справи:
від позивача: не з`явилися
від відповідача: не з`явилися
АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до КП Стрийтеплоенерго про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов`язання в розмірі 1 443 328,44 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.01.2020 у справі № 914/1888/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП Стрийтеплоенерго на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 174 518,90 грн - пені, 55 609,56 грн - 3% річних, 159 430,763 грн інфляційних втрат та 8 461,17 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 в складі колегії суддів: суддя доповідач - Кравчук Н.М., судді Данко Л.С. та Плотніцький Б.Д. рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2020 у справі № 914/1888/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу АТ НАК Нафтогаз України без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.

31.07.2020 на поштову адресу суду від КП Стрийтеплоенерго надійшло клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № ЗАГС 01-05/2137/20 від 03.08.20), в якому заявник просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь КП Стрийтеплоенерго 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020 для розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №914/1888/19 було визначено колегію суддів у складі: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Данко Л.С., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 клопотання КП Стрийтеплоенерго про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн призначено на 15.09.2020 без виклику учасників справи.

01.09.2020 представник АТ "НАК "Нафтогаз України" - адвокат Орел С.С. на електронну адресу суду надіслав клопотання за вих. №39/5-1490-20, в якому просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення EasyСon.

Cуддя-доповідач Кравчук Н.М. в період з 20.07.2020 по 06.09.2020 перебувала у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020, у зв`язку з звільненням судді Данко Л.С. з посади справу №914/1888/19 розподілено до розгляду судді Скрипчук О.С. у зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 клопотання АТ НАК Нафтогаз України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення EasyСon задоволено.

Позивач та відповідач участі уповноважених представників в судовому засіданні 15.09.2020 не забезпечили.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 244 ГПК України).

15.09.2020 АТ НАК Нафтогаз України на електронну адресу суду надіслало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокату (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/5234/20 від 15.09.2020). На думку позивача, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи та розміром виконаних робіт. Зокрема, АТ НАК Нафтогаз України зазначає, що відзив на апеляційну скаргу є ідентичним відзиву на позовну заяву, правові позиції Верховного Суду зі спірного питання у відзиві на апеляційну скаргу зазначені ті ж самі, що і під час розгляду справи в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач посилається на постанови Верховного суду у справах № 756/2114/17, № 911/3386/17, №766/4994/18, № 910/2170/18.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 126 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання вимог вищезазначеної статті, разом з відзивом на апеляційну скаргу, відповідачем було подано орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які КП Стрийтеплоенерго очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 914/1888/19 в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Частиною 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2020 КП Стрийтеплоенерго було подано клопотання про розподіл судових витрат (вх. № ЗАГС 01-05/2137/20 від 03.08.20), в якому заявник просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь КП Стрийтеплоенерго 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До даного клопотання було долучено Договір №0103/19-1 про надання правової допомоги від 01.03.2019, укладений між КП Стрийтеплоенерго та Адвокатським об`єднанням «Айемпартнерс», Додаткову угоду до Договору №0103/19-1 від 31.03.2020, Протокол № 1001/20 від 10.01.2020, акт № 29/07/20 від 29.07.2020, рахунок № 29/07/20 від 29.07.2020, платіжне доручення № 1487 від 31.07.2020.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди Адвокатське об`єднання «Айемпартнерс» зобов`язується надати професійну правничу допомогу КП Стрийтеплоенерго у господарській справі № 914/1888/19 , зокрема здійснити підготовку відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, заперечень та інших процесуальних документів, а також представляти інтереси клієнта як відповідача в даній справі в Західному апеляційному господарському суді.

Розмір гонорару за ведення судової справи, визначеної в пункті 1 Додаткової угоди, орієнтовно складає 10 000,00 грн. Конкретизований розрахунок рахунок наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту та конкретний розмір гонорару визначаються сторонами в акті наданих послуг (п. 2 Додаткової угоди).

Згідно з п.3 Додаткової угоди розрахунок розміру гонорару здійснюється адвокатським об`єднанням відповідно до затверджених Протоколом № 1001/20 від 10.01.2020 засідання Ради партнерів Адвокатського об`єднання «Айемпартнерс» мінімальних ставок адвокатського гонорару.

29.07.2020 Адвокатське об`єднання і відповідач підписали акт № 29/07/20 про надання правової (правничої) допомоги згідно Договору №0103/19-1 про надання правової допомоги від 01.03.2019 та Додаткової угоду від 31.03.2020, яким узгодили перелік та обсяг наданої Адвокатським об`єднанням за період з 31.03.2020 по 29.07.2020 правової допомоги та її загальну вартість - 20 000,00 грн.

Згідно з актом від 29.07.2020 сума 20 000,00 грн, заявлена відповідачем до стягнення з позивача, складається із:

- 6 000,00 грн - вартість участі у судовому розгляді справи в суді апеляційної інстанції;

- 4 500,00 грн - вартість підготовки відзиву на апеляційну скаргу;

- 1 500,00 грн - вартість підготовки заперечення щодо долучених доказів позивачем під час апеляційного провадження;

- 6 000,00 грн - вартість представництва інтересів КП Стрийтеплоенерго у судових засіданнях 30.06.2020, 21.07.2020, 28.07.2020;

- 2000,00 грн - вартість представництва інтересів КП Стрийтеплоенерго у судовому засіданні з приводу винесення додаткової постанови.

Суму 20 000,00 грн було сплачено згідно з платіжним дорученням № 1487 від 31.07.2020, тобто, після судового засідання у справі № 914/1888/19, що відбулося 28.07.2020.

Відповідно до матеріалів справи представником відповідача в суді апеляційної інстанції був адвокат Адвокатського об`єднання «Айемпартнерс» Сливка Василь Васильович, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВС № 1005859 від 02.04.2020 та свідоцтвом від 20.08.2015 ЛВ № 00025 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені товариством на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані Додаткова угода до Договору №0103/19-1 від 31.03.2020, Протокол № 1001/20 від 10.01.2020, акт № 29/07/20 від 29.07.2020, рахунок № 29/07/20 від 29.07.2020, платіжне доручення № 1487 від 31.07.2020 про оплату за надання правової допомоги у розмірі 20 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як убачається із матеріалів справи, правова позиція відповідача не змінювалася в судах першої та апеляційної інстанцій, адвокат, який надавав правову допомогу товариству, зокрема, в суді апеляційної інстанції, був обізнаним про позицію позивача, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 2000,00 грн як вартості за участь у судовому засіданні з приводу винесення додаткової постанови, оскільки вказана сума не стосуються розгляду апеляційної скарги АТ НАК Нафтогаз України. Окрім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 клопотання КП Стрийтеплоенерго про ухвалення додаткової постанови призначено на 15.09.2020 без виклику учасників справи. КП Стрийтеплоенерго з клопотанням про надання можливості представнику відповідача брати участь у судовому засіданні 15.09.2020 не зверталося.

Стосовно підготовки адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, вартість якої визначено у сумі 4500,00 грн, суд апеляційної інстанції вважає співмірною у цій справі компенсацію вартості виконаної роботи лише у сумі 2250,00 грн, з урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих у цьому випадку адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду у суді апеляційної інстанції та зважаючи на те, що зміст і доводи відзиву на апеляційну скаргу ідентичні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до відзиву.

Щодо вартості участі у судовому розгляді справи в суді апеляційної інстанції - 6 000,00 грн та вартості представництва інтересів КП Стрийтеплоенерго в судових засіданнях 30.06.2020, 21.07.2020, 28.07.2020 6000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3.15 Протоколу засідання ради партнерів Адвокатського об`єднання «Айемпартнерс» № 1001/20 від 10.01.2020 участь в апеляційному розгляді справи становить від 4000,00 грн. Вказаний пункт містить відмітку «***».

Згідно приміток Протоколу №1001/20 відмітка «***» вказує, що у вартість участі в апеляційному розгляді справи включена участь в першому судовому засіданні, а також підготовка до наступних судових засідань та час доїзду до суду і очікування в суді (як при подачі документів через канцелярію суду, так і при очікуванні на розгляд справи у разі затримки).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.05.2020 призначено справу №914/1888/19 до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.05.2020 представник КП Стрийтеплоенерго - адвокат В. Сливка на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення EasyСon.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суд від 25.05.2020 клопотання КП Стрийтеплоенерго про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення EasyСon було задоволено.

Судове засідання 26.05.2020 не відбулося, у зв`язку з неможливістю налагодити коректну роботу системи відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення EasyСon.

Ухвалою суду від 26.05.2020 було повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №914/1888/19 проводитиметься 30.06.2020.

30.06.2020 відбулося перше судове засідання по розгляду апеляційної скарги АТ НАК Нафтогаз України. В судове засідання 30.06.2020 від відповідача з`явився адвокат В. Сливка.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 2 000,00 грн за участь в судовому засіданні 30.06.2020, оскільки його вартість включена у суму 6000,00 грн за участь у апеляційному розгляді справи, що передбачено примітками Протоколу №1001/20.

Вимоги відповідача про стягнення 1 500,00 грн вартості підготовки заперечення щодо долучених доказів позивачем під час апеляційного провадження та про стягнення 4000,00 грн за участь в судових засіданнях 21.07.2020 та 28.07.2020 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ураховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з АТ НАК Нафтогаз України на користь КП Стрийтеплоенерго 13 750,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ) на користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Новаківського, 9; ) 13 750,00 грн компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у справі № 914/1888/19. В решті клопотання залишити без задоволення.

3. Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.С. Скрипчук

Б.Д. Плотніцький