ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2020 р.м. Одеса № 916/2657/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., отримавши зареєстровану 14.09.2020 р. за вх. № ГСОО 2751/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Молнія-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" про зняття арешту з нерухомого майна

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Молнія-Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 14.09.2020р. вх. № ГСОО 2751/20 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста", у якій просить суд скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: нежилої будівлі - виробничий корпус літ. „Б" загальною площею 4770,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 50 (реєстраційний номер майна: 16291953), який накладено Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі постанови про арешт майна боржника від 23.10.2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження №60381323 (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження: 34846024 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 23.10.2019 16:13:46; Державний реєстратор: Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В.Л., Полтавська обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер:60381323, виданий: 23.10.2019, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50442352 від 24.12.2019 12:10:21, Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В.Л., Полтавська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обгяжувач: Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Маслова Академіка, будинок 15/4. Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариствао з обмеженою відповідальністю „Нафтохімімпекс", ).

Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 164 ГПК України, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як встановлено судом, ґрунтуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на укладання 17.11.2010р. між Акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перт" Договору про невідновлювальну кредитну лінію №1341-10 із змінами та доповненнями, проте, як встановлено судом, матеріали, додані до позову, не містять примірнику зазначеного документа, на який посилається позивач за текстом поданої позовної заяви.

Згідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте позовна заява не містить попереднього (орієнтованого розрахунку суми судових витрат.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що абз. 1, 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976р. №6 „Про судову практику в справах про виключенням майна з опису", зазначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно до абз. 3 пункту 16 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженн" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2019р. №9 роз`яснено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

З урахуванням викладеного та зазначеного, а також враховуючи предмет розгляду даної справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати письмові пояснення з визначенням суб`єктного складу сторін за заявленими вимогами позивача про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. (ч.ч. 3,4 ст. 174 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд Товариства з обмеженою відповідальністю „Молнія-Інвест" залишає без руху відповідно до ст.174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Молнія-Інвест" від 14.09.2020р. вх. № ГСОО 2751/20 - залишити без руху.

2.Позивачу: усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду.

3.Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

4.Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю „Молнія-Інвест", що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 21.09.2020р. та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Молнія-Інвест": 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63.

Суддя Т.Г. Д`яченко