ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2020 Справа № 914/1310/20

Господарський суд Львівської області у складі судді З.В. Горецької, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради

про зупинення виконання оскаржуваного рішення на час розгляду справи №914/1310/20

за позовом: Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради

до відповідача: Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України

про: визнання незаконним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/29-р/к у справі №63/3-02-9-2020

за участю предстанвиків сторін:

від позивача Андрушків Стефан Євгенович ;

від відповідача Сигляк Іванна Ярославівна.

встановив:

01.06.2020 до Господарського суду Львівської області надійшов позов Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради.

Ухвалою від 03.06.2020 відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи Львівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України змінило назву на Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України.

В прохальній частині позивач, просить зупинити дію рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/29-р/к у справі №63/3-02-9-2020.

В обґрунтуванні заяви Комунальне підприємство «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради зазначає, що рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/29-р/к у справі №63/3-02-9-2020 є безпідставним та неправомірним, а накладення штрафу таким, що винесено з порушенням матеріального права.

За №27508/20 від 22.09.2020 року Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України надало заперечення проти забезпечення позову. В запереченні зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Забезпечення позову у такий спосіб призведе до продовження позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною.

Розглянувши подану заяву та заперечення, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з урахуванням вимог, передбачених вищенаведеними нормами ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частина п`ята статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом, і згідно з якою дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.

Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за заявою, поданою суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

Подана заява про зупинення дії рішення необґрунтована обставинами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів особи. Більш того, забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною.

З урахуванням наведеного доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 136-141, 144, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» Камянка-Бузької міської ради про зупинення виконання оскаржуваного рішення на час розгляду справи №914/1310/20 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по справі.

3.Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України по суті на 20.10.2020 на 11:00 год.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.09.2020 року

Суддя З.В. Горецька