ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" вересня 2020 р. Справа№ 910/12099/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства «Полтавахолод» (далі - АТ «Полтавахолод», скаржник-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (далі - ТОВ «Фабрика морозива Хладопром», скаржник-2)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020

за заявою Акціонерного товариства «Полтавахолод» про відшкодування судових витрат

у справі №910/12099/17 (суддя О.В. Марченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономрозвитку, відповідач-1) та Акціонерного товариства «Полтавахолод» (далі - АТ «Полтавахолод», відповідач-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (далі - ТОВ «Крок Техно-Сервіс»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1),

про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та зобов`язання вчини певні дії

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» (після зміни організаційно-правової форми - Акціонерне товариство «Полтавахолод»);

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (назву змінено на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) внести відомості про визнання повністю недійсним свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг «каштан полтавський» до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 провадження у справі №910/12099/17 закрито, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку загального судочинства. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, а отже є чинною.

АТ «Полтавахолод» звернулося до суду з заявою про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з позивача 58 950 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

Дану заяву мотивовано необґрунтованістю дій позивача, які полягають у тому, що позивач, знаючи про право власності ОСОБА_1 на свідоцтво України № НОМЕР_1 , наполягав на розгляді даного спору з відповідними вимогами саме до АТ "Полтавахолод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 заяву АТ «Полтавахолод» про відшкодування судових витрат у справі №910/12099/17 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/12099/17 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/12099/17 скасовано; справу №910/12099/17 за заявою Товариства про відшкодування судових витрат направлено до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2020 заяву АТ «Полтавахолод» про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на користь АТ «Полтавахолод» 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ключовими мотивами ухвали є:

- заява відповідача про компенсацію здійснених витрат АТ "Полтавахолод", пов`язаних з розглядом справи №910/12099/17, яку подано в межах передбачених законодавством строків, відповідає положенням ч. 8 ст. 129 ГПК України та підлягає розгляду по суті;

- суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кузьменко Світлани Вікторівни, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та закрити провадження у справі, а судові витрати покласти на АТ «Полтавахолод».

Ключовим аргументом скарги є:

- адвокат Кузьменко Світлана Вікторівна не була представником АТ «Полтавахолод» з 2017 по 2020 роки у справі №910/12099/17.

Також не погодившись з прийнятою ухвалою, АТ «Полтавахолод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у частині відмови у стягненні 43 950 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» на користь АТ «Полтавахолод» 43 950 грн.

Ключовим аргументом скарги є:

- позивачем не подавалося клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Від АТ «Полтавахолод» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фабрика морозива Хладопром».

Ключовими аргументами відзиву є:

- адвокат Кузьменко С.В. виконувала інші послуги, пов`язані з даною справою, договір укладений між адвокатом та АТ «Полтавахолод» від 10.04.2018 є чинним;

- АТ «Полтавахолод» не замовляв у адвоката Кузьменко С.В. послуг з представництва у судовій справі, та відповідно такі витрати щодо представництва не заявлені.

Від Мінекономіки надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фабрика морозива Хладопром».

Ключовими аргументами відзиву є:

- дії Мінекономіки не оскаржуються, тому вважає, що справу може бути розглянуто на підставі наявних доказів за відсутності представника Мінекономіки.

Відповідно до витягів з протоколів передачі судової справи №910/12099/17 від 13.08.2020 апеляційні скарги ТОВ «Фабрика морозива Хладопром», АТ «Полтавахолод» передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судове засідання 23.09.2020 з`явився представник ТОВ «Фабрика морозива Хладопром».

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд справи до 21.10.2020 на 14:45. Визнати явку представника АТ «Полтавахолод» обов`язковою. Суд встановлює відповідальність за невиконання покладеного на учасників справи обов`язку.

Керуючись статтями 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/12099/17 відкласти на 21.10.2020. Судове засідання відбудеться о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 1.

2. Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства «Полтавахолод».

3. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко