ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3919/20

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034; e-mail:)

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3; ідентифікаційний код 21616582) в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька. буд. 58; ідентифікаційний код 26372035)

про стягнення 308 255 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. № 3424/20 від 21.07.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3; ідентифікаційний код 21616582) в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька. буд. 58; ідентифікаційний код 26372035) 308 255 грн. 09 коп., що складає 262 500 грн. 00 коп. - заборгованості у вигляді попередньої оплати, перерахованої на виконання умов укладених договорів від 28.05.2013 №519, від 06.06.2013 №520, від 06.06.2013 №521, від 06.06.2013 №522, від 06.06.2013 №523, від 06.06.2013 №524, 15 762 грн. 62 коп. - 3 % річних та 29 992 грн. 47 коп. - інфляційних втрат.

Також позивач просить стягнути з відповідача 4 623 грн. 83 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме - надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; - надати докази надсилання відповідачу копій договорів, які додано до позовної заяви або визначитися з підставами поданого позову.

Відповідачем подано заяву (вх. №35587/20 від 05.08.2020), в якій заперечує проти прийняття господарським судом позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення 308 255 грн. 09 коп., що складає 262 500 грн. 00 коп. - заборгованості у вигляді попередньої оплати, перерахованої на виконання умов укладених договорів від 28.05.2013 №519, від 06.06.2013 №520, від 06.06.2013 №521, від 06.06.2013 №522, від 06.06.2013 №523, від 06.06.2013 №524, 15 762 грн. 62 коп. - 3 % річних та 29 992 грн. 47 коп. - інфляційних втрат.

Заява обґрунтована тим, що: - предметом позовної заяви є вимоги про стягнення суми передплати тощо у зв`язку з односторонньою відмовою позивача від 6 договорів; - взаємовідносини по кожному договору можуть суттєво відрізнятися, як відрізнятися і інші обставини по кожному з цих договорів окремо тощо; - позовна вимога стосується не виконання умов 6 договорів, а у зв`язку із поверненням суми передплати по кожному із 6 договорів зобов`язаною особою - відповідачем, тобто необхідно розбиратися у наявності законних та обґрунтованих підстав відмови позивача від кожного конкретного договору у відповідності до його умов, а не загалом по 6 договорам; - позивач повинен був подати не одну, а 6 позовних заяв, що обумовлюється і тим, що судовий збір за подання 6 позовних заяв був би значно більшим, ніж той, який був сплачений позивачем за подання однієї позовної заяви.

Позивачем подано заяву (вх. №37234/20 від 14.08.2020) про усунення недоліків, в якій зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №904/169/20 позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ДП "Центр Державного земельного кадастру" та додані до неї документи повернуто позивачу, у зв`язку із відсутністю обґрунтування підстав об`єднання позовних вимог, у зв`язку із чим судовий збір не був використаний у справі №904/169/20 або в будь-якій іншій судовій справі. Також до заяви у якості доказів направлення спірних Договорів відповідачеві надано опис вкладення у цінний лист з переліком Договорів доданих до позовної заяви.

Відповідач у заяві (вх. №№39693/20 від 31.08.2020), в якій відповідач зазначає про те, що: - 19.08.2020 відповідачеві було вручено поштові відправлення (копію конверту додає), яке було направлене цінним листом через Укрпошту позивачем 13.08.2020; - згідно з описом вкладення у цінний лист (копію додає) у колонці "Найменування предметів" вказані копії зазначених предметів, проте у листі знаходились не копії договорів на 13 аркушах, як це передбачено частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, а їх ксерокопії, про що свідчить відсутність на них відповідних відміток, підписів, штампів, печаток тощо; - позивачем знову надіслано адресату - відповідачу ксерокопії тих самих шести договорів, ксерокопії яких ним були додані до позовної заяви від 10.07.2020 №23367/1001 і вже направлялися на адресу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"; - у позовній заяві у якості підстав були зазначені не ті договори, ксерокопії яких були направлені відповідачу, при цьому документи щодо визначення позивача із підставами позову станом на 31.08.2020 на адресу відповідача не надходили; - позивачем не було своєчасно виконано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020, оскільки зазначені в даній ухвалі недоліки не було усунено у встановлений судом строк.

Дослідивши позовну заяву, проаналізувавши доводи відповідача, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3; ідентифікаційний код 21616582) в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька. буд. 58; ідентифікаційний код 26372035) про стягнення 308 255 грн. 09 коп., що складає 262 500 грн. 00 коп. - заборгованості у вигляді попередньої оплати, перерахованої на виконання умов укладених договорів від 28.05.2013 №519, від 06.06.2013 №520, від 06.06.2013 №521, від 06.06.2013 №522, від 06.06.2013 №523, від 06.06.2013 №524, 15 762 грн. 62 коп. - 3 % річних та 29 992 грн. 47 коп. - інфляційних втрат підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

До того ж, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо повернення передплати за 6-ма договорами, а саме:

-№521/09998-00 від 06.06.2013, на виконання якого було перераховано відповідачу авансовий платіж в сумі - 75 000 грн.;

- № 523 /09994-00 від 06.06.2013, на виконання якого було перераховано відповідачу авансовий платіж в сумі - 52 000 грн.;

- № 524 /10003-00 від 06.06.2013, на виконання якого було перераховано відповідачу авансовий платіж в сумі - 15 000 грн.;

- № 522 /09996-00 від 06.06.2013, на виконання якого було перераховано відповідачу авансовий платіж в сумі - 26 250 грн.;

- № 520 /1001-00 від 06.06.2013, на виконання якого було перераховано відповідачу авансовий платіж в сумі - 75 000 грн.;

- № 519 /1001-00 від 28.05.2013, на виконання якого було перераховано відповідачу авансовий платіж в сумі - 18 750 грн.

У позовній заяві позивач просить стягнути 308 255 грн. 09 коп., що складає 262 500 грн. 00 коп. - заборгованості у вигляді попередньої оплати, перерахованої на виконання умов укладених договорів від 28.05.2013 №519, від 06.06.2013 №520, від 06.06.2013 №521, від 06.06.2013 №522, від 06.06.2013 №523, від 06.06.2013 №524, 15 762 грн. 62 коп. - 3 % річних та 29 992 грн. 47 коп. - інфляційних втрат.

У той же час, позивачем у позовній заяві взагалі не наведено підстав пред`явлення однієї майнової вимоги у розмірі 308 255 грн. 09 коп., яка включає в себе суму авансових платежів у розмірі 262 500 грн. 00 коп. за всіма шістьма Договорами землеустрою, в яких визначено різні адреси розташування земельних ділянок, у зв`язку з чим предмети доведення заборгованості по кожному спірному правочину не пов`язані між собою поданими доказами в розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Частина шоста статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість роз`єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Однак, як вбачається з платіжного дорученням №102684 від 24.02.2019 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 624 грн. 10 коп. Таким чином, сумісний розгляд цих вимог призведе до не надходження до Державного бюджету встановлених законодавством сум судового збору, адже позивачем замість сплати судового збору за кожну з шістьох майнових вимог окремо у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачено судовий збір, як за одну вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, та керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034; e-mail:) про стягнення 308 255 грн. 09 коп., що складає 262 500 грн. 00 коп. - заборгованості у вигляді попередньої оплати, перерахованої на виконання умов укладених договорів від 28.05.2013 №519, від 06.06.2013 №520, від 06.06.2013 №521, від 06.06.2013 №522, від 06.06.2013 №523, від 06.06.2013 №524, 15 762 грн. 62 коп. - 3 % річних та 29 992 грн. 47 коп. - інфляційних втрат вважати неподаною та повернути Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 22.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко