РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/5141/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Білокриницької селищної ради, Житомирська обл., Радомишльський район, смт. Біла Криниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Грант Лтд"», м. Київ

про розірвання договору та стягнення 89 144,81 грн.

Представники:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Шумлянський О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Грант Лтд"» (далі - ТзОВ «НВФ "Грант Лтд"»/відповідач) про розірвання договору №35 від 03.06.2016 та стягнення 89 144,81 грн, у тому числі: 59 392,66 грн - основного боргу, 22 921,99 грн - інфляційних втрат та 6 830,16 грн - штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав роботи, передбачені договором №35 від 03.06.2016, що є підставою для його розірвання та стягнення з ТзОВ «НВФ "Грант Лтд"» передоплати в розмірі 59 392,66 грн, а також нарахування штрафних санкцій.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 21.05.2020.

06.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про направлення кореспонденції на зазначену ТзОВ «НВФ "Грант Лтд"» адресу.

18.05.2020 та 21.05.2020 через відділ діловодства суду від Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області надійшли заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

21.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 06.07.2020 у зв`язку із неявкою сторін.

06.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 13.08.2020 внаслідок задоволення клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

14.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «НВФ "Грант Лтд"» заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачем виконано умови договору №35 від 03.06.2016 належним чином, про що сторонами складений та підписаний акт № ТІ-БК-06-16 здачі-приймання виконаних робіт. У зв`язку із виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором в повному обсязі, відповідно відсутні підстави для стягнення грошових коштів, сплачених позивачем на користь відповідача.

13.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.09.2020.

21.09.2020 у судове засідання з`явився представник ТзОВ «НВФ "Грант Лтд"», який проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 між Білокриницькою селищною радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Грант Лтд"» (далі - виконавець) укладено договір № 35, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за завданням замовника виконати роботи, передбачені п. 1.2. цього договору, виконавець в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно п. 1.2. договору виконавець бере на себе зобов`язання виконання наступних робіт: підготовчі роботи із землеустрою для проведення інвентаризації земель в межах населених пунктів с. Біла Криниця та с. Осів. Місце розташування об`єкту: Житомирська область, Радомишльський район, Білокриницька селищна рада, селище Біла Криниця та село Осів. Виконавець гарантує наявність у нього всіх необхідних документів у сфері ліцензування господарської діяльності, та сертифікації відповідальних виконавців таких робіт.

У відповідності до п. 1.3. та п. 1.4. договору строки виконання робіт: упродовж шести місяців з дати набрання договору юридичної сили та надання замовником вихідних даних у повному обсязі. Виконавець залишає за собою право виконати роботи достроково. Роботи за даним договором виконуються у відповідності до завдання на проектування, технічних, наукових, економічних та інших вимог до технічної документації.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість робіт за цим договором визначається протоколом угоди договірної ціни за виконані роботи (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, та складає 59 963,16 грн.

В п. 2.2. договору сторони погодили порядок розрахунків: розрахунок за договором в розмірі 59 392,66 грн перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 10 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт за цим договором.

Відповідно до п. 3.1. договору виконавець приступає до виконання робіт після отримання підписаного належним чином примірника договору, передачі останньому від замовника всієї необхідної вихідної документації, що визначена державними будівельними нормами та іншими нормативно-правовими актами та отримання авансування.

Згідно п. 3.3. договору замовник зобов`язується упродовж п`яти днів від дня одержання акту прийому-передачі виконаних робіт підписати його і повернути виконавцю або надати мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоліків в письмовому вигляді. Якщо замовник не підписав у зазначений термін акт прийому-передачі і письмово не висунув мотивованих зауважень до технічної продукції - вона вважається такою, що відповідає вимогам, передбачених цим договором та прийняття замовником без зауважень.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника, сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок та термінів їх виконання.

Договір набуває юридичної сили з моменту його належного підписання сторонами та надання виконавцю від замовника усієї необхідної вхідної документації і зберігає свою чинність до моменту повного і належного виконання сторонами своїх обов`язків згідно із умовами договору (п. 5.8. договору).

Крім того, між сторонами підписано протокол угоди про договірну ціну на роботи за договором №35 та кошторис на проектні (вишукувальні) роботи №35, відповідно до якого сторонами досягнуто згоди щодо договірної ціни на підготовчі роботи для проведення інвентаризації населених пунктів селища Біла Криниця та с. Осів Радомишльського району Житомирської області у сумі 59 392,66 грн.

Так, 03.06.2016 платіжним дорученням № 1 позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 59 392,66 грн.

03.06.2016 сторони склали та підписали акт №ТІ-БК-06-16 здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 35 від 03.06.2016 про те, що виконані відповідачем роботи прийняті Білокриницькою селищною радою та задовольняють умови договору.

10.05.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 174, в якій вимагав сплатити пеню в розмірі 46 416,50 грн за неналежне виконання робіт, визначених договором №35 від 03.06.2016.

25.07.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. №260 у строк до 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання цієї вимоги передати у розпорядження селищної ради копії усіх матеріалів та документів, електронних файлів, що були виготовлені/одержані при виконанні робіт (наданні послуг) за договорами № 35 від 03.06.2016, № б/н від 22.09.2016 та № 67 від 15.12.2016.

23.08.2018 відповідач надав відповідь на лист № 174, в якій повідомив про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

17.12.2019 Білокриницька селищна рада направила на адресу відповідача повідомлення про розірвання (припинення) договору № 35 від 03.06.2016 з 17.12.2019 у зв`язку із неналежним виконанням ТзОВ «НВФ "Грант Лтд"» своїх зобов`язань за цим договором.

Позивач стверджує, що відповідач відповіді на це повідомлення не надав, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 35 від 03.06.2016, позивач просить суд стягнути з ТзОВ «НВФ "Грант Лтд"» суму сплаченого авансу в розмірі 59 392,66 грн, а також пеню у сумі 6 830,16 грн та інфляційні збитки в розмірі 22 921,99 грн.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позову, посилаючись на належне виконання своїх зобов`язань за договором № 35 від 03.06.2016, що підтверджується підписаним між сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 35 від 03.06.2016, відповідно до якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов`язання за завданням позивача виконати роботи, а саме: підготовчі роботи із землеустрою для проведення інвентаризації земель в межах населених пунктів с. Біла Криниця та с. Осів.

При цьому, згідно п. 3.3. договору позивач зобов`язався упродовж п`яти днів від дня одержання акту прийому-передачі виконаних робіт підписати його і повернути виконавцю або надати мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоліків в письмовому вигляді. Якщо замовник не підписав у зазначений термін акт прийому-передачі і письмово не висунув мотивованих зауважень до технічної продукції - вона вважається такою, що відповідає вимогам, передбачених цим договором та прийняття замовником без зауважень.

З матеріалів вбачається та не заперечується сторонами, що позивач на виконання умов договору здійснив передоплату в розмірі 59 392,66 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 03.06.2016.

В свою чергу, відповідач стверджує, що передбачені договором роботи належним чином виконано, на підтвердження чого надано суду підписаний сторонами акт №ТІ-БК-06-16 здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 35 від 03.06.2016 про те, що виконані відповідачем роботи прийняті позивачем та задовольняють умови договору.

Отже, з наведеного вбачається, що сторонами умови договору виконані належним чином, на підтвердження зворотного позивачем належних доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З наведеного слідує, що у даному випадку підстави для розірвання договору № 35 від 03.06.2016 відсуні, оскільки сторонами виконані його умови в повному обсязі, зокрема позивачем здійснено оплату згідно умов договору, а відповідачем виконані роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт.

Водночас, суд зазначає, що доводи позивача щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 35 від 03.06.2016 з посиланням на листування між Білокриницькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Грант Лтд"» щодо надання додаткових документів, що здійснювалось після підписання акту №ТІ-БК-06-16 здачі-приймання виконаних робіт, не приймаються судом до уваги, оскільки з наданих позивачем листів не вбачається за можливе встановити, що таке листування стосувалось саме договору № 35 від 03.06.2016.

Разом з тим, з вимоги позивача за вих. № 260 від 25.07.2018 вбачається, що між Білокриницькою селищною радою та ТзОВ «Науково-виробнича фірма "Грант Лтд"» окрім договору № 35 від 03.06.2016, також укладені договори: № б/н від 22.09.2016 та № 67 від 15.12.2016, що унеможливлює встановити на виконання яких договорів відповідачем направлялись запити про надання додаткової документації.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги Білокриницької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Грант Лтд"» про розірвання договору № 35 від 03.06.2016, що має наслідком відмову у її задоволенні.

Ураховуючи встановлене, відповідно відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Грант Лтд"» сплаченого позивачем авансу в розмірі 59 392,66 грн, а також пені в сумі 6 830,16 грн та інфляційних збитків в розмірі 22 921,99 грн.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Білокриницької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Грант Лтд"» про розірвання договору № 35 від 03.06.2016 та стягнення59 392,66 грн - основного боргу, 22 921,99 грн - інфляційних втрат та 6 830,16 грн - штрафних санкцій, відповідно у їх задоволенні відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 24.09.2020.

Суддя В.В. Бондарчук