ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" вересня 2020 р. Справа № 902/1006/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 01.04.2020 суддею Міліціановим Р.В. (повний текст складено 09.04.2020) у справі № 902/1006/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького"

про зобов`язання виконати договір та стягнення 163 680,00 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 року апеляційну скаргу СТОВ "Імені Богдана Хмельницького" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2020 року у справі № 902/1006/19 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу (фінансовий чек про надання поштових послуг) протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

11.09.2020 року на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу (фінансовий чек про надання поштових послуг та опис вкладення поштового відправлення).

Таким чином, скаржником було усунено недоліки апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2020 року у справі № 902/1006/19.

Поряд з цим, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було заявлено клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання СТОВ "Імені Богдана Хмельницького" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2020 року у справі № 902/1006/19, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CоV-2", згідно якої в Україні з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року встановлено карантин та запроваджено протикарантинні заходи, зокрема роботу деяких суб`єктів господарювання, що передбачають приймання відвідувачів. Вказує, що у зв`язку із такими заходами була обмежена робота офісу СТОВ "Імені Богдана Хмельницького", що перешкодило у спосіб та терміни визначені законом підготувати та звернутись із апеляційною скаргою на судове рішення від 01.04.2020 року у даній справі. Також послався на ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поряд з тим, колегією суддів зазначається, що Законом України № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX набрав чинності 17.07.2020 року, а тому 20-денний строк для звернення із заявою про продовження чи поновлення процесуальних строків закінчується 06.08.2020.

Однак, після набрання чинності Законом України № 731-IX, від СТОВ "Імені Богдана Хмельницького" жодних заяв чи клопотань про продовження чи поновлення процесуальних строків для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі подано не було.

Апеляційна скарга на рішення суду від 01.04.2020 року згідно відмітки пошти на конверті направлена до суду 07.08.2020 року.

Натомість, як зазначено вище, скаржник лише вказав, що у зв`язку із карантинними заходами було обмежено роботу офісу СТОВ "Імені Богдана Хмельницького", що перешкодило у спосіб та терміни визначені законом підготувати та звернутись із апеляційною скаргою на судове рішення від 01.04.2020 року у даній справі.

При цьому, жодними належними та допустимими доказами факту обмеження функціонування офісу у період з моменту прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції та до моменту набрання чинності Законом України від 18.06.2020 року № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", скаржником не підтверджено.

Слід відмітити, що поняття "обмеження" функціонування офісу не є тотожним поняттям "закриття" та "припинення", а тому свідчить про часткове здійснення діяльності. Доказів того, яким чином відбувалось обмеження роботи офісу скаржника не додано.

З огляду на викладене, наведені скаржником підстави для поновлення строку є необґрунтованими та не визнаються судом поважними.

Частиною 3 статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 256 цього Кодексу, і вказані особою в заяві підстави для поновлення строку визнані судом не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою з інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 01.04.2020 у справі № 902/1006/19 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Імені Богдана Хмельницького" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати заяву про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги з інших підстав.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, у прийнятті апеляційної скарги буде відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.