ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Справа№ 911/2674/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М.
просамовідвід у справі №911/2674/17
при розгляді заявиКомпанії «XIAOMI H.K. Limited»
проперегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №911/2674/17 за ново виявленими обставинами
у справі№911/2674/17
за позовом Компанії «XIAOMI H.K. Limited»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКиївська митниця Державної фіскальної служби України
проприпинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії «XIAOMI H.K. Limited» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/2674/17 за новоявленими обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 задоволено заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід. Матеріали справи №911/2674/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020, для розгляду справи №911/2674/17 за заявою XIAOMI H.K. Limited про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 за нововиявленими обставинами визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №911/2674/17 задоволено. Матеріали справи №911/2674/17 за заявою XIAOMI H.K. Limited про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 за нововиявленими обставинами передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.08.2020р., для розгляду справи №911/2674/17 за заявою XIAOMI H.K. Limited про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. за нововиявленими обставинами визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №911/2674/17 задоволено. Матеріали справи №911/2674/17 за заявою XIAOMI H.K. Limited про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 за нововиявленими обставинами передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020, у зв`язку з самовідводом судді Пантелієнка В.О заяву Компанії "XIAOMI H.K. Limited" передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Майданевич А.Г., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №911/2674/17 задоволено. Матеріали справи №911/2674/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, у зв`язку з самовідводом судді Доманської М.Л. заяву Компанії "XIAOMI H.K. Limited" передано колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Грека Б.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі №911/2674/17 задоволено. Матеріали справи №911/2674/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020, у зв`язку з самовідводом судді Верховця А.А. заяву Компанії "XIAOMI H.K. Limited" передано колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В.

17.09.2020 суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід у справі № 911/2674/17, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу.

24.12.2019 прийнято постанову у справі №911/2674/17, у складі головуючого судді Грека Б.М., Чорногуза М.Г., Полякова Б.М., з окремою думкою судді Грека Б.М., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі №911/2674/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Компанії "XIAOMI H.K. Limited" відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

Зважаючи на викладене, з огляду на винесення суддею Греком Б.М. окремої думки в даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №911/2674/17 задовольнити.

Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №911/2674/17 за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи №911/2674/17 за заявою XIAOMI H.K. Limited про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 за нововиявленими обставинами передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім