УХВАЛА

м. Київ

16.09.2020Справа № 910/7293/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (02140, м. Київ, вул. О. Мишуги, 3-В, літ А)

до відповідача-1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72-А, 2-й під`їзд, 6-1 поверх)

відповідача-2: Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А" (02166, м. Київ, вул. Кіото, 2)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА БІЗНЕС ГРУП" (79018, м. Львів, вул. О. Степанівни, буд. 45, оф. 17)

про стягнення 1 304 482,22 грн.

за участі представників: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2) про солідарне стягнення з обох відповідачів 1 220 817,87 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ніч з 07.08.2016 на 08.08.2016 відповідач 2, виконуючи доручення №064-7395, видане відповідачем 1, разом із самовільно встановленими елементами благоустрою (тимчасовими спорудами) протиправно зніс будівлю за адресою м. Київ, вул. Кіото, 2. За доводами позивача, протиправність дій полягала в тому, що зазначена будівля була зареєстрованим нерухомим майном, яке належало на праві власності ТОВ "А&А", на першому поверсі якої розташовувалося приміщення загальною площею 108,4 кв.м., що на момент демонтажу перебувало в оренді у ТОВ "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ" і суборенді у позивача.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що в результаті незаконного демонтажу будівлі та приміщення (як складової частини будівлі), йому було завдано збитків на загальну суму 1 220 817,87 грн., оскільки на момент знищення приміщення в ньому було розміщено майно та основні засоби позивача на вищезазначену суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.07.2019. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ", а також, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №910/7293/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" було залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 та повернуто матеріали справи №910/7293/19 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/7293/19, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 суд прийняв справу №910/7293/19 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 27.05.2020.

14.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7293/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 заяву Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7293/19 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками автоматизованого розподілу, вищевказана заява Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7293/19 передана на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Пукшин Л. Г. від розгляду справи № 910/7293/19 було відмовлено.

15.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-2 щодо порядку розгляду справи, у якому останній просить продовжувати розгляд справи по суті, оскільки підготовче провадження у справі було закрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019.

22.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи після закінчення встановлених карантинних заходів.

Аналогічне клопотання відповідача-2 надійшло також на електронну адресу суду від 26.05.2020.

26.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Цією ж датою до канцелярії суду надійшли письмові пояснення відповідача-2, відповідно до яких останній зазначає, що з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва у справі №5/12 про знесення майна ТОВ "А&А", відсутністю права власності/користування земельною ділянкою та відсутністю дозвільної документації на початок будівництва та введення в експлуатацію споруди, виконання демонтажних робіт було вжито щодо тимчасових споруд, а не об`єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні 27.05.2020 представник позивача подав письмове клопотання про залучення до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судому засіданні 27.05.2020 суд на місці ухвалив повернути позивачу заяву про залучення доказів від 26.05.2020 та відкласти підготовче засідання на 17.06.2020.

03.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів та поновлення пропущеного строку, яке датоване від 25.05.2020

10.06.2020 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення відповідача-2 щодо наданих позивачем доказів.

17.06.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення, які останній просить суд врахувати при залученні до участі у справі Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві та при розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду від 17.06.2020 суд відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" про поновлення процесуального строку для долучення доказів.

У судовому засіданні 17.06.2020 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підготовче засідання відкладено на 15.07.2020.

19.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 з урахуванням судового засідання від 17.06.2020.

02.07.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача-2 про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 15.07.2020 представник відповідача-2 просив суд поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів та підтримав клопотання про витребування копій доказів у Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 суд поновив Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк для подачі клопотання про витребування доказів, задовольнив частково клопотання останнього та витребував у Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" наступні документи:

- належним чином засвідчену копію договору добровільного страхування від 12.04.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА";

- належним чином засвідчену копію заяви (страхувальника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (ідентифікаційний код 16280214) з копіями даних до неї документів;

- належним чином засвідчену копію страхового акта Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (ідентифікаційний код 16280214);

- документи, котрим підтверджено розмір завданих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (ідентифікаційний код 16280214);

- рішення котре прийнято за результатами розгляду заяви страхувальника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (ідентифікаційний код 16280214).

У судовому засіданні 15.07.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 05.08.2020.

04.08.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення позивача щодо долучених письмових пояснень відповідача-2 від 21.05.2020.

У судовому засіданні 05.08.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.09.2020.

03.09.2020 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов перелік питань, які потребують висновку експерта.

16.09.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судовому засіданні 16.09.2020 представник позивача подав письмові заперечення щодо призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки, на думку останнього, наданий до матеріалів справи висновок №01/9-19 від 05.09.2019, виконаний судовим експертом Морозовою О.С., має таку ж юридичну силу, як і можливий висновок судового експерта державної чи будь-якої іншої установи.

Представник відповідача-2 щодо призначення судової експертизи не заперечував.

Треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявку суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається із позовної заяви, остання обґрунтована тим, що відповідач-2, виконуючи доручення відповідачем-1, незаконно здійснив демонтаж будівлі та приміщення (як складової частини будівлі), в якому розміщувалось майно та основні засоби позивача, внаслідок чого Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" були завдані збитки на загальну суму 1 220 817,87 грн.

Отже, для об`єктивного та правильного вирішення спору щодо можливого розміру понесених позивачем збитків, необхідно встановити обставини щодо перебування майна позивача у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2 станом на 00:05 08.08.2016, його вартості та документального підтвердження витрат, понесених ТОВ "ТАС-ФАРМА" на ремонт та встановлення сигналізації в аптеці № 083.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінюючи запропоновані відповідачем-2 питання, які мають бути роз`ясненні за наслідками проведення судової експертизи, суд, визначає питання із урахуванням роз`яснень, викладених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яке майно/товарно-матеріальні цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" знаходилися в приміщенні за адресою: м.Київ, вул. Кіото, 2 станом на 00:05 08.08.2016 року?

2) яка вартість майна/товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" знаходилися в приміщенні за адресою: м.Київ, вул. Кіото, 2 станом на 00:05 08.08.2016 року?

3) чи були реалізовані товари, які зазначені в документі «Результати експертного дослідження даних бухгалтерського обліку ТОВ "ТАС-ФАРМА" щодо залишків товару в аптеці № 083, розташованої за адресою м. Київ, вул. Кіото, 2 станом на 08 серпня 2016 року в 00:00:00 (закупівельною вартістю 742 474,77 грн), ТОВ "ТАС-ФАРМА" третім особам в період з дати їх надходження до ТОВ "ТАС-ФАРМА" по 00:05 08.08.2016?

4) чи підтверджується документально понесені ТОВ "ТАС-ФАРМА" витрати на ремонт та встановлення сигналізації в аптеці № 083, розташованої за адресою м. Київ, вул. Кіото, 2 станом на 08 серпня 2016 року, як що так, то на яку суму?

3. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

4. Витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №910/7293/19 до одержання результатів експертиз.

7. Ухвалу суду разом із матеріалами справи №910/7293/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020

Суддя Л. Г. Пукшин