ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3405/20
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміс Груп"

про стягнення 458 757,16 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 241 121,48 грн. - пені, 217 635,68 грн. - штрафу, мотивуючи порушенням Відповідачем строків поставки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 справу №904/3405/20 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що між філією Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арміс Груп" (далі Відповідач) укладено договір поставки № УБГ 185/015-19 від 29.03.2019 на поставку аксесуарів для робочого одягу (рукавички захисні в асортименті) на загальну суму 5 077 416,00 грн. Зазначений договір укладено за результатами тендеру, де Відповідача визнаний переможцем, який запропонував найбільш економічно вигідну ціну за товар, яка на 4 189 114,00 грн. є меншою, ніж очікувана вартість закупівлі (очікувана вартість закупівлі 9 266 530,00 грн., запропонована вартість 5 077 416,00 грн.). Також Відповідач зазначає, що 20.06.2019 осатаній отримав від виробника товару Patrisio Lioi Cia.Ltda (Китай) повідомлення про неможливість здійснити поставку замовленої продукції у встановлені строки з причини вчинення третіми особами протиправних дій щодо майна заводу виробника, внаслідок чого пошкоджено устаткування, яке використовується для виробництва замовленої продукції, у зв`язку з чим Відповідач невідкладно повідомив Позивача про неможливість здійснення поставки товару у встановлений договором строк та просив продовжити строк поставки шляхом укладення додаткової угоди. У продовженні строку поставки відмовлено. Додатково Відповідач повідомляє, що у зв`язку з простроченням поставки товару, у серпні 2019 АТ "АБ РАДАБАНК" виплатив Позивачеві гарантійний платіж за банківською гарантією № 1668/29 від 26.03.2019 - 253 870,80 грн., 30.08.2020 Відповідач повернув АТ "АБ РАДАБАНК" зазначені грошові кошти за виконання вимог по гарантії. З урахуванням викладеного Відповідач вважає, що Позивач на етапі укладення договору отримав вигоду у розмірі 4 189 114,00 грн. та банківську гарантію у розмірі 253 870,80 грн., у зв`язку з чим, є підстави вважати, що Позивачеві відшкодовано суму збитків.

Позивач заперечує відзив Відповідача, оскільки вважає, що заявляючи про зменшення позовних вимог, Відповідач не надав доказів винятковості даного випадку та відповідних доказів на підтвердження обставин викладених у відзиві, а саме посилання на відсутність збитків у Позивача не свідчить про дійсну наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог Відповідача про зменшення розміру пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

У відповіді на відзив Позивач не надав пояснень щодо одержання 253 870,80 грн. за банківською гарантією, на що посилається Відповідач у відзиві, у зв`язку з чим неможливо встановити призначення за яким використано банківську гарантію (які вимоги задоволені банківською гарантією).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність визначення обставин справи, які підлягають доказуванню, встановлення відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3405/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 11:30 год. 13.10.2020, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До підготовчого засідання:

Сторонам до 07.10.2020 надати пояснення щодо використання банківської гарантії (які вимоги задоволені банківською гарантією) та документи на їх обгрунтування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков