РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/8719/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "МАСТ-БУД"

до Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту)

про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору

Представники сторін:

від позивача: Заворотнюк М.С.

від відповідача: Орєшкова Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "МАСТ-БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту) про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору №2218-В-ОДФ-18 від 23 лютого 2018 року на виконання робіт з будівництва об`єкту "Нове будівництво причалу №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса". Одеської філії ДП "АМПУ". Завершальний комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом" (надалі - проєкт Додаткової угоди) наступного змісту:

"Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", іменоване надалі Замовник, в особі начальника Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) Сахаутдінова Руслана Ільдаровича, який діє на підставі довіреності №143/10-01-01 від 14.01.2020 р., з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД", іменоване надалі Підрядник, в особі директора Розбея Сергія Костянтиновича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі разом - Сторони, а окремо - Сторона, домовились про внесення до Договору № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 р. на виконання робіт з будівництва об`єкту: "Нове будівництво причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями Державного підприємства "Одеській морський торговельний порт" по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса" Одеської філії ДП "АМПУ". Завершальний комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом» по вул. Миколи Гефта,3 Приморського району м. Одеса" Одеської філії ДП "АМПУ" (далі - договір) наступних змін та доповнень:

1.Пункт 2.1 Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

"У будь-якому разі строк виконання робіт триває протягом 180 (ста вісімдесяти) днів безпосереднього виконання робіт після завершення карантину, введеного для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та підписання Сторонами двостороннього Акту відновлення робіт".

2.Пункт 16.4 Договору викласти у наступній редакції:

"Цей Договір діє протягом 2017-2020 років (з врахуванням положень п.2.1 Договору), а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями Сторін до їх повного виконання".

3. Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання Сторонами та скріплення печатками.

4. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та є невід`ємною частиною Договору.

5. У іншій частині, не передбаченій цією додатковою угодою, Сторони керуються умовами Договору № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 року".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 дану позовну заяву залишено без руху.

06.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8719/20, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 27.08.2020.

07.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

19.08.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.08.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Протокольною ухвалою від 27.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.09.2020.

31.08.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

15.09.2020 на електронну пошту суду від та 16.09.2020 через канцелярію суду від позивача надішли документи по справі та пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.09.2020 представник позивача надав пояснення по суд позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2020 надав пояснення щодо заявлених позивачем вимог, проти позову заперечив.

У судовому засіданні 17.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року між Одеською філією Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" як замовником та ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "МАСТ-БУД" як підрядником було укладено Договір №2218-В-ОДФ-18 (надалі-договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору виконати роботи з будівництва об`єкту: "Нове будівництво причалу №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт" по вул. Миколи Гефта,3, Приморського району м. Одеса. Одеської філії ДП "АМПУ". Завершальний комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом", зазначені в Технічних вимогах (Додаток №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною) в межах ціни, визначеної в Договірній ціні (Додаток №2 до Договору, який є його невід`ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Кількісні характеристики виконуваних за цим договором Робіт відображено в Технічних вимогах (Додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною) та підтверджуються Договірною ціною (Додаток №2 до договору, який є його невід`ємною частиною) (пункт 1.3. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони узгодили, що строк виконання Робіт становить 360 (триста шістдесят) календарних днів безпосереднього виконання Робіт з дати початку виконання Робіт - початок виконання Робіт не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з дня настання останньої із наступних подій: надання фронту Робіт із підписанням відповідного акту та передачі наступних документів: передачі затвердженої проектної документації (стадія "Робочий проект"). Передача проектної документації оформлюється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками Замовника і Підрядника; передачі засвідчених належним чином копій дозволу на виконання будівельних робіт та дозволу на проведення робіт на землях водного фонду. Копії дозволу на виконання будівельних робіт та дозволу на проведення робіт на землях водного фонду надсилаються із супровідним листом на адресу Підрядника або передаються за двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками Замовника і Підрядника.

Згідно з п.2.2. договору датою початку робіт є дата підписання Акту про початок робіт. Датою закінчення Робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі оформленого Акту приймання-передачі закінчених робіт (акт про виконані роботи) у відповідності до розділу 5 цього Договору.

Як передбачено пунктом 3.1. договору, Договірна ціна становить 203 138 713,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 40627742,60 грн., разом Договірна ціна цього договору становить 243766455,60 грн. з ПДВ.

Оплата за договором у розмірі 30% від договірної ціни, що зазначена у п. 3.1. цього Договору та складає 73129936,68 грн. здійснюється у формі документального акредитива, що відкривається за дорученням Замовника на користь Підрядника. Оплата за договором, за виключенням погашеного акредитиву, здійснюється за фактично виконані роботи відповідно до п. 4.8 договору (п.4.1 договору).

Після повного використання коштів за затвердженим фінансовим планом на відповідний рік Роботи за об`єктом будівництва зупиняються, про що складається відповідний акт про зупинення робіт (п.4.7. договору).

Розділом 7 Договору встановлено права та обов`язок сторін за договором.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором (7.1.1. договору).

Відповідно до п. 7.1.2. Замовник зобов`язаний приймати виконані Роботи згідно Актів за формами КБ-2в та КБ-3 в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Підрядник зобов`язаний виконати Роботи, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 8 цього договору (7.3.2. договору).

Порядок та організація Робіт узгоджені Сторонами в наступному порядку.

Початок Робіт та закінчення Робіт Сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника і Підрядника.

Датою початку Робіт є дата підписання акту про початок Робіт. Закінчення Робіт фіксується актом приймання-передачі закінчених робіт (актом про виконані роботи) (пункт 11.1. договору).

Замовник надає Підряднику фронт Робіт, що оформлюється відповідним актом (пункт 11.4. договору).

Замовник має право зупинити Роботи у разі виробничої необхідності, неможливості надання фронту Робіт та відповідно до п.4.7. розділу 4 цього договору. Зупинення та поновлення Робіт оформлюється підписами уповноважених представників Замовника і Підрядника у двосторонніх актах зупинення та поновлення робіт чи актами простоїв. Такий термін (затримки) не зараховується до загального строку виконання Робіт (пункт 11.7. договору).

Простої плавзасобів через зупинення Робіт з вимоги портової влади - капітана порту, портнагляду, головного диспетчера оформлюються двосторонніми актами зупинення робіт. Час простоїв не зараховується у строк виконання Робіт, визначений п.2.1. договору (пункт 11.8. договору).

Простої будівельної техніки та плавзасобів через обставини непереборної сили та несприятливі гідрометеорологічні умови не відшкодовуються та не оплачуються. Час простоїв з визначених причин не зараховується у строк виконання робіт, визначений п.2.1. Договору за умови їх належного документального підтвердження відповідно до п.п. 13.5 та 16.2. Зазначені простої оформлюються двосторонніми актами зупинення робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін (пункт 11.9. договору).

Розділом 13 договору, сторони визначили обставини непереборної сили (форс-мажор).

Жодна із сторін договору не несе відповідальності перед іншою Стороною за несвоєчасність або неможливість виконання своїх зобов`язань внаслідок дії непереборної сили (форс-мажору) у тій мірі, у якій таке прострочення або невиконання не можуть бути віднесені за рахунок вини або недогляду Сторони, яка посилається на несвоєчасність або неможливість виконання своїх зобов`язань за договором у зв`язку з обставинами непереборної сили (форс-мажору) (пункт 13.1. договору).

Використане поняття дії непереборної сили (форс - мажору) означає випадки, які не піддаються розумному контролю сторони, яка проголошує форс - мажорні обставини, в тому числі, але не обмежуючись такими подіями, як: війна, блокада, ембарго, випадки громадянської непокори працівників або будь - які закони, декларації, норми, вказівки та декрети, що видані державними органами та знаходяться під їх контролем (п.13.2. договору).

У випадку настання обставин непереборної сили (форс - мажору) строк виконання зобов`язань за Договором відкладається на той час , протягом якого будуть діяти такі обставини (форс - мажор) (п. 13.3. договору).

Сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за Договором, повинна про настання таких обставин невідкладно повідомити (факсом або телексом) іншу Сторону, а також у п`ятнадцятиденний термін надіслати поштою зареєстроване повідомлення, видане Торгово-промисловою палатою (пункт 13.4. договору).

Належним доказом наявності зазначених вище обставин та їх тривалості є довідки, що видаються відповідно Торгово-промисловою палатою України (пункт 13.5. договору).

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищезазначену обставину, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором (пункт 13.6. договору).

Зміни та доповнення до договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю Сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 15.1. Договору).

Сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у цей Договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні або повідомлення про розірвання (крім повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або його розірвання (крім повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку), у двадцятиденний строк повідомляє іншу Сторону про своє рішення (пункт 15.2. договору).

У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір підряду або розірвання його чи у неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду (пункт 15.7. договору).

Цей договір набуває чинності після його підписання уповноваженими представниками Сторін, засвідченням підписів печатками, погодження і затвердження в установленому порядку титулу будови об`єкту та затвердженням фінансового плану замовника на відповідний рік (відкладальна обставина згідно з ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України) і за наявності передбачених витрат на фінансування Робіт за цим Договором у затвердженому фінансовому плані (пункт 16.1. договору).

Строк дії договору може бути продовжено на строк дії несприятливих для виконання відповідних Робіт за договором погодних умов та в інших випадках, передбачених розділом 11 цього договору, якщо такі умови та/або випадки є підставою для продовження строку виконання Робіт відповідно до умов договору (пункт 16.2. договору).

Цей договір діє протягом 2017-2018 років, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями Сторін до їх повного виконання (пункт 16.4 договору).

Умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до повного виконання Сторонами зобов`язань, крім випадків, передбачених чинним законодавством України у сфері публічних закупівель. В тому числі Замовник має право зменшувати обсяг закупівлі та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків та/або виробничої потреби Замовника. Зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін та оформлюються додатковою угодою до цього договору (пункт 17.1 договору).

Договір підряду укладено з урахуванням норм Закону України "Про публічні закупівлі".

29.08.2018 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на виконання пункту 4.4. Договору листом за вих.№19-08А-14/1229 повідомило ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" про отримання ним:

- фінансового плану ДП "АМПУ" на 2018 календарний рік, затвердженого розпорядженням КМУ №972-р від 20.12.2017р. (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №899), з наявністю витрат на роботи з будівництва причалу №1-з, що є предметом договору;

- титулу будови об`єкту, погодженого ДП "АМПУ" та затвердженого Мінінфраструктури від 18.07.2018р. (відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.1997р. №995);

- дозволу №009/08-18-ОД від 10.08.2018 Міністерства екології та природних ресурсів на проведення робіт на землях водного фонду (постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. №557);

- дозволу № ІУ 75 від 23.08.2018р. Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт (Постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466), чим виконано умови пункту 16.1 Договору;

10 серпня 2018 року Міністерством екології природних ресурсів України Одеській філії ДП "Адміністрація морських портів України" видано "Дозвіл на проведення робіт на землях водного фонду" №(009/08 -18 -ОД), який дає право на проведення робіт на землях водного фонду з днопоглиблення за робочим проектом "Нове будівництво причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса. Коригування" загальним обсягом 108,10958 тис. м3., чим виконано умови пунктів 2.1., 7.1.3. Договору;

23 серпня 2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" та генеральному підряднику ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" "Дозвіл на виконання будівельних робіт" № ІУ 75 на об`єкті "Нове будівництво причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса", чим виконані умови пунктів 2.1., 7.1.3. Договору;

06 вересня 2018 року Замовник передав, а Підрядник прийняв опорні геодезичні мережі для будівництва причалу №1-з, що оформлено двостороннім Актом, чим виконані умови пункту 7.1.3. Договору.

Окрім того, Замовником передано, а Підрядником прийнято до початку виконання Робіт:

проектну документацію, що оформлено двостороннім "Актом передачі - прийняття проектної документації "Нове будівництво причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт" по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса. Одеської філії ДП "АМПУ". Завершальний комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом", чим виконано умови пункту 2.1.Договору;

ділянку причалу № 35 (1з) для виконання робіт з будівництва об`єкту «Нове будівництво причалу №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт" по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса. Одеської філії ДП "АМПУ". Завершальний комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом", що оформлено відповідним двостороннім Актом, чим виконано умови пункту 2.1. Договору;

ділянку причалу № 36 (2з) інв.№065610 для виконання робіт з будівництва об`єкту "Нове будівництво причалу №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт" по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса. Одеської філії ДП "АМПУ". Завершальний комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом", що оформлено відповідним двостороннім Актом, чим виконано умови пункту 2.1. Договору.

26 вересня 2018 року Замовником та Підрядником шляхом підписання "Акту початку робіт за договором № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018" визначено термін початку робіт за Договором №2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018. Перед початком робіт Замовником, адміністрацією Одеського морського порту відповідно до пункту 2.1. Договору №2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 передана Підряднику ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" дозвільна інша договірна документація відповідно до договору, надано фронт виробництва робіт, місця для розміщення на території Одеського порту будівельного майданчика, полігону доля виготовлення монолітних конструкцій, виробничого майданчика для виготовлення та зберігання металоконструкцій, побутового містечка, забезпечено Підрядника відповідно до заявок електроенергією та водою в обсягах, необхідних для виконання зобов`язань Підрядника за даним договором. Датою початку робіт за договором №2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 вважається дата підписання цього акту (26.09.2018), яка є датою відліку строків виконання робіт за договором №2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 Замовником та Підрядником.

26 вересня 2018 року Сторонами підписаний "Акт-допуск №19-08А-14/1323 для виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (Організації), житлового мікрорайону", за яким на території тилової площадки причалу № 35 будуть виконуватися роботи з об`єкту "Нове будівництво причалу №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт» по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса".

Починаючи з 26 вересня 2018 року, Сторони виконання робіт неодноразово зупиняли.

07.10.2019 позивач та відповідач склали і підписали Акт "Про вимушені простої відповідно до якого роботи за Договором не виконувались з причини несприятливих метеорологічних умов в наступні дні: жовтень 2018р. - 07,13, 28; грудень 2018 - 01, 02, 03, 04, 05, 09, 11, 12, 13, 15. (загалом 12 днів).

Відповідно до Сертифікату Торгово - промислової палати України про форс-мажорні обставини №3100-20-0011 від 27.01.2019 засвідчено виняткові погодні умови в жовтні та грудні та встановлено період дії форс-мажорних обставин з 07.10.2018 по 15.12.2018 (70 календарних днів).

01.01.2019 позивач і відповідач склали та підписали Акт "Про зупинення робіт за Договором, у зв`язку з незатвердженням фінансового плану ДП "АМПУ" на 2019 рік.

Роботи за договором відновлено з 04.03.2019 на підставі Акту від 04.03.2019 складеного та підписаного позивачем і відповідачем. Вимушені простої за період з 01.01.2019 - по 04.03.2019 становлять 62 календарних дні.

31.01.2020 позивачем і відповідачем складено та підписано Акт про зупинення робіт за договором, у зв`язку з виробничою необхідністю, що виникла у зв`язку з аварійною подією наслідком якої є припинення подачі електричного живлення на будівельний майданчик через пошкодження кабельної лінії (КЛ-6кВ) та опорних ізоляторів комірки №4, РП 6кВ, 1СШ, ТП 1021 та необхідності здійснення ремонтних робіт.

Роботи за договором відновлено з 31.03.2020 на підставі Акту від 31.03.2020 складеного та підписаного позивачем і відповідачем. Вимушені простої за період з 31.01.2020 - по 31.03.2020 становлять 61 календарних дні.

23.03.2020 позивачем припинено виконання робіт за Договором у зв`язку із встановленням на всій території України карантину, запровадженого для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

Позивач повідомив відповідача листом вих.№01-298 від 23.03.2020 про неможливість поновлення робіт за Договором в період дії карантину, який відповідно до ч.2 ст.14-1 Закону України від 02.12.1997р. №671/97-ВР "Про торгово-промислові палати в Україні" віднесено до форс-мажорних обставин.

Позивач вказує, що станом на 01.02.2020 до залишку невиконаних робіт Позивачем за Договором відносяться наступні роботи:

Улаштування зворотної засипки - 53218 куб.м.;

Формування відкосу за віссю Д - 3915 кв.м.;

Улаштування голів паль - 58 шт. об`ємом 195 куб.м.;

Монтаж збірних балок - 56 шт. об`ємом 483, 94 куб.м.;

Монолітні ділянки збірних балок - 242 куб.м.;

Установлення плит ПС - 184шт. об`ємом487,7 куб.м.;

Установлення облицювальних плит - 106 шт. об`ємом 99.3 куб.м.;

Улаштування BMRK, BMS, BMT, BMK, - 817,93 куб.м.;

Колодязі, колонки, лотки - 19 куб.м.;

Облаштування причалу (швартовні тумби, відбійні присрої, драбини) - 58 тонн;

Покриття територій - 8462,5 кв.м.;

Улаштування шапкового бруса - 311,29 куб.м.;

Монтаж протекторівПАКМ-65-1 АЦК - 275 шт.;

Улаштування каналізаційної насосної станції віртістю 2511595,20 грн.;

Улаштування пісколовки вартістю 369 264 грн.;

Мережі каналізації, водопроводу вартістю 5699127,60 грн.;

Внутрішньо майданчикові мережі, електропостачання і зв`язку 2769723,60 грн.;

Улаштування підкранових колій - 431 погонних метри;

Днопоглиблювальні роботи - 83280 куб.м.

Вартість вищезазначеного залишку невиконаних Позивачем робіт становить 140746598,40 грн. з ПДВ.

02 червня 2020 року ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" направило на адресу ОФ ДП "АМПУ" за супровідним листом №01-563 проєкт "Додаткової угоди №____ до Договору №2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 року на виконання робіт з будівництва об`єкту "Нове будівництво причалу №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса". Одеської філії ДП "АМПУ". Завершальний комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом" (надалі - проєкт Додаткової угоди) наступного змісту:

"Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", іменоване надалі Замовник, в особі начальника Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) Сахаутдінова Руслана Ільдаровича, який діє на підставі довіреності №143/10-01-01 від 14.01.2020 р., з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД", іменоване надалі Підрядник, в особі директора Розбея Сергія Костянтиновича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі разом - Сторони, а окремо - Сторона, домовились про внесення до Договору № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 р. на виконання робіт з будівництва об`єкту: "Нове будівництво причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями Державного підприємства "Одеській морський торговельний порт" по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса" Одеської філії ДП "АМПУ". Завершальний комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом» по вул. Миколи Гефта,3 Приморського району м. Одеса" Одеської філії ДП "АМПУ" (далі - договір) наступних змін та доповнень:

1.Пункт 2.1 Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

"У будь-якому разі строк виконання робіт триває протягом 180 (ста вісімдесяти) днів безпосереднього виконання робіт після завершення карантину, введеного для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та підписання Сторонами двостороннього Акту відновлення робіт".

2.Пункт 16.4 Договору викласти у наступній редакції:

"Цей Договір діє протягом 2017-2020 років (з врахуванням положень п.2.1 Договору), а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями Сторін до їх повного виконання".

3. Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання Сторонами та скріплення печатками.

4. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та є невід`ємною частиною Договору.

5. У іншій частині, не передбаченій цією додатковою угодою, Сторони керуються умовами Договору № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 року".

Позивач зазначає, що ОФ ДП "АМПУ" в узгодженні та підписанні проєкту Додаткової угоди до Договору № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 відмовила, пославшись в листі від 05 червня 2020 року за вих. №1323/19-01-06/Вих./19 на приписи ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, яка діяла під час укладання договору), у відповідності до яких у ОФ ДП "АМПУ" відсутні правові підстави для укладання додаткової угоди до договору стосовно продовження строку його дії, а тому укладання відповідної додаткової угоди не вбачала за можливе.

Також під час розгляду справи позивачем надано складений 26.06.2020 між сторонами акт призупинення робіт за договором № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018, згідно із яким сторони погодили, що 31.03.2020 є датою призупинення виконання робіт за договором, у зв`язку із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

Роботи за договором відновлено з 31.05.2020 про що сторонами підписано Акт від 26.06.2020 відновлення робіт за договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що припинення строку договору не свідчить ані про припинення договору, ані про припинення зобов`язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі. Кредитор же має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі.

Обов`язок ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" щодо виконання вищевказаного залишку робіт у зв`язку із закінченням строку дії Договору № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 не припинився, а, навпаки, підлягає обов`язковому виконанню, оскільки одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.525, 629 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Договір №2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 укладений за процедурою публічної закупівлі, а тому правовідносини, які виникають, змінюються, припиняються за цим Договором, регулюються нормами Цивільного і Господарського кодексів України як загальними з урахуванням особливостей приписів Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ "Про публічні закупівлі" як спеціальних норм.

Положення ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" не містять імперативної заборони на укладення додаткової угоди до договору щодо продовження строку його чинності.

Документально підтвердженими об`єктивними обставинами, що спричинили необхідність продовження строку дії Договору № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 є:

по-перше, затримка фінансування витрат замовника, що мало наслідком несвоєчасну оплату виконаних Підрядником робіт;

по-друге, введення всесвітнього та загальнонаціонального карантину та запровадження розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №338-р режиму надзвичайної ситуації на всій території України.

Запропонований до узгодження з відповідачем проєкт додаткової угоди направлений на врегулювання належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором № 2218-В-ДОФ-18 від 23.02.2018, які після закінчення строку чинності Договору продовжують залишатись невиконаними.

Інші умови договору № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018р. є незмінними, у тому числі і його договірна ціна.

Відповідно до пункту 17.1 зміни до договору № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018р. можуть бути внесені за взаємною згодою сторін та оформляються відповідною додатковою угодою до цього договору.

Запропонована позивачем до укладання з ОФ ДП "АМПУ" додаткова угода до Договору № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018р. щодо продовження строку його дії не суперечить змісту норм Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідає його принципам визначеним у статті 3 цього Закону.

Відмова ОФ ДП "АМПУ" в узгодженні і підписані проекту Додаткової угоди до Договору № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 щодо продовження його чинності є, на думку позивача, протиправною та такою, що безпідставно порушує його інтереси на свободу підприємницької діяльності з додержанням встановлених ст.44 ГК України її принципів та перешкоджає виконанню договірних зобов`язань за вказаним договором.

Сторонами пунктом 15.7 договору №2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 узгоджено, що у разі, коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір підряду або розірвання його чи у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду.

Враховуючи ненадання згоди відповідачем на внесення змін до спірного договору, а саме продовження строку дії договору, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на наступне.

Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише при наявності певних підстав. Такими підставами, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, може бути 1) істотне порушення договору другою стороною та 2) інші випадки, встановлені договором або законом.

Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

При зміні договору на підставі статті 651 Цивільного кодексу України суд повинен встановити істотне порушення цього договору іншою стороною, при цьому Товариство повинно довести, що таке істотне порушення завдало йому шкоди, внаслідок чого воно значною мірою позбавляється того, на що розраховувало при укладенні договору.

Товариством не надано жодного доказу, що підтверджував би істотне порушення договору відповідачем, а отже підстави для зміни умов договору за рішенням суду відсутні.

Відповідач вказує, що крім обмежень, визначених в самому договорі та нормах цивільного законодавства, відсутність правових підстав для укладення додаткової угоди зумовлена також положеннями Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції, що діяла на момент укладення договору. Договір було укладено за результатами проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів. Частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, що діяла на момент укладання договору) визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктами 1-8 частини 4 цієї статті.

Чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

З огляду на вищевикладене, відповідач зазначає, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язань позивача-виконавця, які виникли внаслідок його укладення та не були виконані на момент припинення договору, не звільняє від виконання зобов`язань за договором щодо надання відповідних послуг.

З урахуванням викладеного вимоги позивача щодо укладання додаткової угоди про зміну строку дії Договору, відповідач вважає безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству та не підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу(ч.2 ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено судом, спірні правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "МАСТ-БУД" та Державним підприємством "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" виникли на підставі укладеного між ними 23 лютого 2018 року договору № 2218-В-ОДФ-18 на виконання роботи з будівництва об`єкту: "Нове будівництво причалу №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт" по вул. Миколи Гефта,3, Приморського району м. Одеса. Одеської філії ДП "АМПУ". Завершальний комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом". Умовами укладеного сторонами договору визначено, що Підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати роботи з будівництва об`єкту: "Нове будівництво причалу №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт" по вул. Миколи Гефта,3, Приморського району м. Одеса. Одеської філії ДП "АМПУ". Завершальний комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом". Замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи.

Укладений між сторонами договір № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України, ч.1 ст.318 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У пункті 2.1. договору сторонами погоджено, що строк виконання робіт становить 360 (триста шістдесят) календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт.

Виконання зобов`язань сторонами за спірним договором почалося 26 вересня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом початку робіт за договором № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018.

Однак, роботи за спірним договором неодноразово зупинялися, про що сторонами складені акти від 01.01.2019, від 07.10.2019, від 31.01.2020, від 23.03.2020, від 26.06.2020.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1, 2 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч.4 ст.652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч.1, 4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на момент укладання договору, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1). Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (п.4 ч.4 ст.36 ЗУ "Про публічні закупівлі").

У відповідності до приписів чинного законодавства, строк дії договору відносяться до істотних умов договору.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли в сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на вищевикладене, закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язань позивача, які виникли внаслідок його укладення та не були виконані на момент припинення договору, не звільняє від виконання зобов`язань за договором щодо виконання відповідних робіт. Наведені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 червня 2018 року по справі 910/9072/17, а також позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 04 травня 2018 року по справі №927/333/17, від 19 березня 2019 року№916/626/18.

Так, договором підряду передбачено, що до строку виконання робіт за договором включається дні безпосереднього виконання робіт, тобто до строку виконання робіт не включаються періоди, на які виконання робіт зупинялося з оформленням сторонами відповідних актів зупинення та відновлення робіт.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження істотного порушення договору відповідачем.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

З урахуванням вище встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що права позивача у даному випадку не порушені з боку відповідача.

Зобов`язання за договором не припиняються у зв`язку із закінченням строку дії договору, тобто договір у будь-якому випадку діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, тому внесення змін до останнього, шляхом затвердження додаткової угоди про продовження дії договору є безпідставним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для зміни договору шляхом укладення додаткової угоди в частині зміни (збільшення) строку виконання робіт та строку дії договору.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, з огляду на правові підстави заявлених позовних вимог та за встановлених судом вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням обраного позивачем способу захисту свого порушеного права є необґрунтованими, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД".

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "МАСТ-БУД" до Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту) про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору №2218-В-ОДФ-18 від 23 лютого 2018 року.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 21.09.2020.

Суддя С. О. Турчин