ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/730/13-г/3
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Гримак Л.П.

розглянув скаргу Приватного підприємства "Продекспорт" №б/н від 12.12.2019р. на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оцінку майна у виконавчому провадженні №49424873 у зведеному виконавчому провадженні №57377230 (із врахуванням заяви №б/н від 29.07.2020р. та №б/н від 27.08.2020р.) у справі №921/730/13-г/3

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. М. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль

2. Закритого акціонерного товариства "Агропродукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки у сумі 197 504 593 грн. 91 коп.

За участі представників:

стягувача адвокат Грицик Андрій Петрович, довіреність №0001000/29493-19 від 29.11.2019р.;

боржника "Продекспорт" адвокат Осів Павло Володимирович, довіреність б/н від 30.10.2018р.;

Відділу примусового виконання рішень головний державний виконавець Наконечна Ірина Валеріївна, посвідчення НОМЕР_1 від 01.07.2020р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Рішенням господарського суду від 31.10.2013р. у справі №921/730/13-г/3 позов Банку задоволено та вирішено стягнути 197 504 593 грн. 91 коп.:

1/ - з Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за Кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року 41 003 252 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, всього 48 357 894,65 грн.;

2/ - з Приватного підприємства "Продекспорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за Кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року 124 807 829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн. 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, всього 149 146 699,26 грн.

На виконання рішення суду видано 15.11.2013р. накази.

Ухвалою суду від 04.11.2016р. визнано наказ від 15.11.2013р. у справі №921/730/13-г/3 (про солідарне стягнення заборгованості із ПП "Продекспорт" (Позичальник) та ЗАТ "Агропродукт" (Поручитель)) таким, що не підлягає виконанню, та видано накази на виконання рішення суду від 31.10.2013р. щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.

Приватне підприємство "Продекспорт", в порядку ст. 339 ГПК України, звернулося 17.12.2019р. до суду із скаргою №б/н від 12.12.2019р. на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оцінку майна у виконавчому провадженні №49424873 у зведеному виконавчому провадженні №57377230 у справі №921/730/13-г/3, у якій просить:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оцінку майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова, 15А, що належить ПП "Продекспорт" у виконавчому провадженні №49424873 (яке входить у зведене виконавче провадження №57377230) та встановлення вартості вказаного майна станом на 31.05.2019р. в розмірі 173 666 000,00 грн. (без ПДВ);

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматись від використання (заборонити використання) в рамках виконавчого провадження №49424873 (яке входить у зведене виконавче провадження №57377230) при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" Висновку про вартість майна оцінювача ТОВ "Термін ЛТД" про те, що ринкова вартість майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова, 15А та належить ПП "Продекспорт", станом на 31.05.2019р. становить 173666000,00 грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності зі Звіт про оцінку майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова, 15А та належить ПП "Продекспорт", який виконаний ТОВ "Термін ЛТД";

- скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком Віталієм Володимировичем від 25.04.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №49424873 призначено суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Термін ЛТД", який має сертифікат виданий 19.03.2018р. за №230/18 виданий Фонду державного майна України (строк дії: 19.03.2021) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №921/730/13-г/3 виданий 15.11.2013р.;

- визнати недостовірним Звіт про оцінку майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова, 15А, що належить ПП "Продекспорт", який виконаний ТОВ "Термін ЛТД".

Ухвалою суду від 18.12.2019р. залишено без руху скаргу ПП "Продекспорт" №б/н від 12.12.2019р. та встановлено строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою суду від 10.01.2020р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПП "Продекспорт" №б/н від 12.12.2019р. до повернення матеріалів справи №921/730/13-г/3 на адресу Господарського суду Тернопільської області із суду вищої інстанції.

Приватне підприємство "Продекспорт" подало заяву №б/н від 29.07.2020р. (вх. №4921 від 29.07.2020р.) про зміну п. 7 прохальної частини скарги у наступній редакції: "Зупинити стягнення на підставі наказів про примусове виконання рішення у справі №921/730/13-г/3, які видані 15.11.2013р. та 04.11.2016р. у виконавчому провадженні ВП №49424873, яке входить у зведене виконавче провадження №57377230, шляхом зупинення реалізації арештованого майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 15А, що належить ПП "Продекспорт" (лот 389526) до закінчення розгляду скарги по суті" (з доказами направлення на адреси інших учасників судового процесу 29.07.2020р.).

Ухвалою суду від 30.07.2020р. задоволено заяву ПП "Продекспорт" та зупинено реалізацію арештованого майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 15А, що належить ПП "Продекспорт" (лот 389526), до закінчення розгляду скарги по суті.

Ухвалою суду від 30.07.2020р. призначено розгляд скарги ПП "Продекспорт" №б/н від 12.12.2019р. (з врахуванням заяви №б/н від 29.07.2020р.) до слухання в судовому засіданні на 10.08.2020р. та зобов`язано подати: Банк та ПАТ "Агро-Продукт" відзив на скаргу; письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності); Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відзив на скаргу; копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №57377230 з виконавчими провадженнями ВП №№49424873, 56224589 (що об`єднані у зведене виконавче провадження №57377230); письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності), про що учасники судового процесу належним чином повідомлені.

У судовому засіданні 10.08.2020р., за клопотанням сторін, постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 04.09.2020р., на підставі п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, яку занесено у протокол судового засідання, з повідомленням представників Банку та боржника (ПП "Продекспорт") під розписку, а ПрАТ "Агро-Продукт" та орган ДВС ухвалою суду. Зобов`язано учасників судового процесу подати: Банк та ПрАТ "Агро-Продукт" відзив на скаргу; письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності); ПП "Продекспорт" письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності); Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відзив на скаргу; копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №57377230 з виконавчими провадженнями ВП №№49424873, 56224589 (що об`єднані у зведене виконавче провадження №57377230); письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності). ПрАТ "Агро-Продукт" та орган ДВС належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Приватне підприємство "Продекспорт" подало заяву №б/н від 27.08.2020р. (вх. №5917 від 01.09.2020р.) про зміну п. 6 прохальної частини скарги у наступній редакції: "Визнати недійсною оцінку нерухомого майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова, 15А, вартістю 173666000 грн. (без ПДВ) та належить Приватному підприємству "Продекспорт", проведену суб`єктом оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Термін ЛТД", станом на 31.05.2019р., у межах процедури виконавчого провадження" (з доказами направлення на адреси інших учасників судового процесу 28.08.2020р.).

Дана заява прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 04.09.2020р.

Представник боржника ПП "Продекспорт" (скаржника) підтримав викладені у скарзі вимоги (з врахуванням заяв №б/н від 29.07.2020р. та №б/н від 27.08.2020р.) та просить їх задовольнити. На обґрунтування скарги посилається на наступне: - на підставі наказів суду від 15.11.2013р. та 04.11.2016р. про примусове виконання рішення у справі №921/730/13-г/3 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження ВП №49424873 та №56224589, які в подальшому об`єднані у зведене виконавче провадження ВП №57377230; - на адресу боржника 02.12.2019р. надійшло від органу ДВС повідомлення про результати визначення вартості майна від 12.11.2019р. з висновком про вартість майна, який наданий ТОВ "Термін ЛТД", відповідно до якого вартість майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 15А та належить ПП "Продекспорт", станом на 31.05.2019р., становить 173666000 грн. (без ПДВ); - при цьому, повідомлення про результати визначення вартості майна та заявка на реалізацію арештованого майна датовані однією датою 12.11.2019р., тоді як поштове відправлення, яке містило повідомлення про оцінку майна, поступило на поштове відділення лише 27.11.2019р., що підтверджується поштовим конвертом, тобто після передачі органом ДВС майна на реалізацію та дати публікації оголошення про торги, а звіт про оцінку складений ще 18.07.2019р.; - вважає, що суб`єкта оціночної діяльності призначено з порушенням ч. 2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки державним виконавцем, всупереч ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", призначено експерта оцінювача суб`єкта господарювання ТОВ "Термін ЛТД", не визначивши його на конкурсних засадах; - в Автоматизовані системі виконавчих проваджень містяться постанови державного виконавця (від 08.12.2016р., від 16.05.2017р.), якими призначено інших суб`єктів оціночної діяльності для участі у ВП №49424873, які не скасовані, що свідчить про упередженість виконавця; - про недійсність оцінки нерухомого майна також свідчать наступні факти: - оцінювач вказує, що ринкова вартість зменшена на суму ПДВ, неправильно посилаючись на ст. 197.12 Податкового кодексу, оскільки така не містить вимог щодо зменшення вартості майна боржника на суму ПДВ, що призвело до заниження вартості об`єкту оцінки на 20%; - у таблиці 8.4 при розрахунку агрегованої оцінки якості місця розташування допущені помилки щодо неправильного визначення зони розташування відносно центру, так як мікрорайони "Східний" та "Канада" знаходяться значно далі від центру міста, і в значно гірших умовах з точки зору ділової активності, щодо неправильного визначення оцінки умов транспортної доступності для всіх об`єктів порівняння, щодо неправильного визначення оцінки характеру навколишнього землекористування; - при розрахунку коригувань на площу приміщення оцінювач використовує розрахунки для житлових приміщень, що не може використовуватись при оцінці комерційних приміщень, а у випадку, коли сумарна величина коригуючих коефіцієнтів перевищує 30% це є свідченням того, що об`єкти порівняння не відповідають ознаками подібності і не можуть бути використані, відповідно до п. 16 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"; - згідно висновку про вартість майна, термін дії звіту 1 рік з дати оцінки, тоді як відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дати його підписання суб`єктом оціночної діяльності. На думку скаржника, існують обґрунтовані сумніви, що використовувана органом ДВС оцінка майна у сумі 173666000 грн. (без ПДВ) не відповідає дійсній ринковій вартості, що порушує права боржника та свідчить про протиправність дій органу ДВС, а вищезазначені порушення при оцінці майна підтверджують необ`єктивність та неякісність проведення такої, що є підставою для визнання її недійсною.

Представник стягувача (Банку) просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на наступне: - Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним нормативним документом, що регулює відносини при примусовому виконанні рішень судів, та ним не передбачено проведення конкурсу для визначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки описаного майна та укладення із ним договору на проведення оцінки, а підставою для здійснення оцінки є постанова державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; - призначення кількох суб`єктів оціночної діяльності у виконавчому провадженні не порушує права скаржника, оскільки оцінка здійснювалась лише ТОВ "Термін ЛТД"; - твердження скаржника про те, що ринкова вартість зменшена на суму ПДВ, застосування понижуючого коефіцієнту, неправильне визначення зони розташування об`єкта оцінки відносно мікрорайонів "Східний" та "Канада", неправильне визначення оцінки умов транспортної доступності для всіх об`єктів порівняння та інше тому подібне є суб`єктивною думкою ПП "Продекспорт"; - звіт про оцінку будівлі торгового центру загальною площею 15099,5 кв.м. по вул. Живова, 15а в м. Тернополі виконаний ТОВ "Термін ЛТД" 18.07.2019р., а майно передано на примусову реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ" 12.11.2019р. у відповідності до заявки на реалізацію арештованого майна Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тобто у строки чинності звіту, передбачені законом; - скаржник не звертався до органу ДВС щодо рецензування звіту про оцінку майна, не оскаржував постанову державного виконавця про призначення ТОВ "Термін ЛТД" суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні, а також не додав до матеріалів справи іншого висновку про вартість будівлі торгового центру, яка була б виконана іншим суб`єктом оціночної діяльності у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та свідчила б про заниження вартості описаного майна.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне: - відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим законом; - враховуючи, що на виконанні у Відділі перебувало два виконавчих документа про стягнення коштів з одного боржника, державним виконавцем прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень №49424873 та №56224589 у зведене виконавче провадження №57377230; - для визначення вартості нерухомого майна боржника суб`єктом оціночної діяльності постановою від 25.04.2019р. призначено ТОВ "Термін ЛТД", на підставі ст.ст. 20 та 57 Закону України "Про виконавче провадження"; - згідно висновку про вартість нерухомого майна боржника від 18.07.2019р., ринкова вартість будівлі торгового центру загальною площею 15 099,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 15-а, складає 173 666 000,00 грн. без ПДВ; - про вартість оціненого експертом майна державним виконавцем Відділу сторонам виконавчого провадження 12.11.2019р. надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна, відповідно до вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та 12.11.2019р. підготовлено заявку на адресу ДП "СЕТАМ" про реалізацію арештованого майна; - дії державного виконавця Відділу, спрямовані на стягнення боргу з ПП "Продекспорт" в рамках виконавчих проваджень №49424873 та №56224589 (зведене виконавче провадження №57377230), а саме: опису майна, призначення експерта, ознайомлення сторін із вартістю майна та подальшої передачі його на реалізацію, вчинені у межах, спосіб та в порядку, визначеному Законом та іншими нормативно-правовими актами.

ПрАТ "Агро-Продукт" відзиву на скаргу, будь-яких заяв чи клопотань не подало.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судом встановлено:

- головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. (далі головний державний виконавець), за заявою стягувача, винесено 20.11.2015р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49424873 з примусового виконання наказу №921/730/13-г/3 від 15.11.2013р. про стягнення ПП "Продекспорт" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованості за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року - 124 807 829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн. 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань;

- головним державним виконавцем винесено 14.12.2015р. постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 164 061 369,19 грн. та 18.11.2016р. постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема, нерухоме майно будівля торгового центру, загальною площею 15 099,5 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 15а, та призначено зберігачем майна Рубая Степана Богдановича;

- головним державним виконавцем, за заявою стягувача, винесено 19.04.2018р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56224589 з примусового виконання наказу №921/730/13-г/3 від 04.11.2016р. про стягнення солідарно з ПП "Продекспорт" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованості за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань;

- головним державним виконавцем винесено 05.10.2018р. постанову про об`єднання виконавчих проваджень №56224589 та №49424873 у зведене виконавче провадження №57377230.

Головним державним виконавцем, за клопотанням стягувача, винесено 25.04.2019р. постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Термін ЛТД", який має сертифікат, виданий 19.03.2018р. №230/18 Фондом державного майна України (строк дії 19.03.2021р.), та зобов`язано останнього надати письмовий звіт з питань визначення вартості описаного майна, зазначеного в постанові про опис та арешт майна від 18.11.2016р. №49424873, зокрема, будівлі торгового центру, загальною площею 15 099,5 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 15а.

Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Термін ЛТД" надано 29.07.2019р. Звіт про оцінку майна: будівлі торгового центру, загальною площею 15 099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 15А та належить ПП "Продекспорт". Згідно зазначеного звіту, ринкова вартість об`єкту на дату оцінки 31.05.2019р. становить 173 666 000,00 грн. без ПДВ. (дата огляду 04.07.2019р.; дата складання звіту 18.07.2019р.; термін дії звіту 1 (один) рік з дати оцінки).

Головним державним виконавцем направлено 27.11.2019р., що підтверджується копією поштового конверта з відтиском календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, стягувачу та боржнику повідомлення №20.1/49424873/8 від 12.11.2019р. про результати визначення вартості майна (без надсилання звіту про оцінку майна), та повідомлено сторони про можливість оскарження таких. Дане повідомлення отримано ПП "Продекспорт" 02.12.2019р.

Головним державним виконавцем, за заявою боржника (ПП "Продекспорт"), винесено 06.12.2019р. постанови про зупинення виконавчих проваджень №49424873 та №56224589, відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. у справі №921/730/13-г/3, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду від 31.10.2019р. у даній справі, копії яких надіслано сторонам та ДП "СЕТАМ".

У зв`язку із отриманням повідомлення про результати визначення вартості майна, представник ПП "Продекспорт", за заявою №0912-19/1 від 09.12.2019р., ознайомився 10.12.2019р. із матеріалами виконавчих проваджень №49424873 та №56224589 зведеного виконавчого провадження №57377230, та не погоджуючись з оцінкою майна, оскаржив таку до суду.

Суд, давши оцінку поданим доказам, поясненням учасників судового процесу, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково. При цьому, суд виходив із наступного.

Згідно ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Оцінка майна здійснюється в порядку, передбаченому Законами України "Про виконавче провадження" та "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до абз. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно з абз. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка.

Згідно п. 51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до п. 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, залучати в установленому порядку працівників поліції, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

З наведених норм слідує, що не зважаючи на вибір оцінювачем підходів, методів оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної оцінки майна повинно передувати ознайомлення з об`єктом оцінки, зокрема, шляхом доступу до нього.

Норми вищезазначеного законодавства містять застереження тільки щодо випадків, згідно яких огляд приміщень не може бути здійснено особисто оцінювачем, при цьому останній надає відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки майна будівлі торгового центру, загальною площею 15 099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 15А, ознайомлення з таким майном не може відбутися без огляду на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який має забезпечити замовник у даному випадку державний виконавець.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 15.02.2017р. у справі №907/797/13 та Верховним Судом у постанові від 10.05.2018р. у справі №759/8923/16-ц.

Із даних звіту (висновку про вартість майна) вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності оцінка майна виконана станом на 31.05.2019р., тоді як огляд приміщення здійснювався оцінювачем 04.07.2019р., а звіт складений 18.07.2019р.

Отже, матеріали скарги, зведеного виконавчого провадження не містять доказів вчинення дій щодо проведення особистого огляду об`єкта оцінки станом на 31.05.2019р., тобто оцінка майна визначена без його огляду, що є порушенням законодавства про оцінку майна.

Також, згідно п.п. 15, 16 Національного стандарту №1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до п. 17 Національного стандарту №1, у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту №1, оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Зазначені норми Національного стандарту №1 регулюють застосування методів оцінки майна, зокрема, порівняльного та дохідного, тільки після його огляду.

При здійсненні оцінки майна будівлі торгового центру, загальною площею 15 099,5 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 15а, застосовано порівняльний та дохідний підходи, а інформацію про об`єкти порівняння, які обрані оцінювачем, отримано із сайтів агенцій нерухомості, а також використовувались дані тижневиків та інформаційних джерел за березень-квітень 2019р.

Так, у Розділі 8 оцінювач взяв для порівняння торгово-офісні приміщення за адресами: 1/ м. Тернопіль, вул. Монастирського, м-н "Східний"; 2/ м. Тернопіль, просп. С. Бандери, м-н "Східний"; 3/ м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, м-н "Канада"; 4/ м. Тернопіль, вул. Гайова, м-н "Оболоня".

При порівнянні площі та розташування аналогів, суд дійшов висновку, що вказані об`єкти суттєво відрізняються конфігурацією, місцем знаходженням, площею, транспортною та пішохідною доступністю, відстанню до центральної частини міста тощо, а тому вони не є релевантними для визначення початкової вартості нерухомого майна для його реалізації.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019р. у справі №308/12150/16-ц.

Оцінювачем на сторінці 32 Звіту зазначено, що вартість майна визначається без урахування ПДВ (- 20%), враховуючи той факт, що власником об`єкта оцінки є юридична особа та ст. 197.12 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Пунктом 17 Національного стандарту №1 передбачено, що у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

Відповідно до Звіту (ст. 3), такий проводиться на підставі Договору про виконання незалежної оцінки майна між відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України та Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Термін ЛТД", що має Сертифікат СОД №230/18 від 19.03.2018р., в особі директора Кригуля Л.Є. При цьому, у матеріалах зведеного виконавчого провадження ВП №57377230, наданих органом ДВС на вимогу суду, копія договору відсутня, а тому дані Звіту про зменшення вартості майна на суму ПДВ - 20% не підтверджені допустимими доказами (обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ст. 77 ГПК України), а саме умовами договору.

Крім того, відповідно до даних Звіту про оцінку майна (висновку про вартість майна), термін дії такого 1 рік з дати оцінки, тоді як згідно ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, вірогідними (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При таких обставинах, матеріалами скарги встановлено порушення встановленого законодавством порядку визначення оцінки майна, оцінювання проведено не у відповідності з вимогами діючих національних стандартів оцінки, у зв`язку з чим така оцінка проведена без повного та об`єктивного огляду майна оцінювачем, без отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно, без вибору для порівняння та визначення початкової вартості нерухомого майна для його реалізації максимально подібних аналогів, а тому суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи щодо визнання недійсною оцінки майна є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У задоволені скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця про оцінку майна відмовляється, так як головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. при здійсненні виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень №49424873 та №56224589 у зведеному виконавчому провадженні №57377230 діяв у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", виконуючи накази Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013р. та 04.11.2016р. у справі 921/730/13-г/3, а саме вживав необхідних заходів щодо виконання рішення суду (арешт та опис майна, призначення оцінювача, ознайомлення сторін із вартістю майна, передача майна на реалізацію).

Щодо вимоги скарги про зобов`язання органу ДВС утриматись від використання при вчиненні будь-яких виконавчих дій Висновку про вартість майна, то у задоволенні такої також відмовляється, оскільки дана вимога є похідною від визнання недійсною оцінки майна, яка задоволена судом.

Щодо скасування постанови від 25.04.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, у зв`язку з невизначенням експерта оцінювача суб`єкта господарювання ТОВ "Термін ЛТД" на конкурсних засадах та наявністю постанов державного виконавця від 08.12.2016р. та від 16.05.2017р. про призначення інших суб`єктів оціночної діяльності, то такі доводи скаржника відхиляються, оскільки:

- здійснення оцінки на підставі постанови державного виконавця від 25.04.2019р. є законним, а призначення оцінювача на конкурсних засадах Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено. Крім того, сторони не оскаржували кандидатуру призначеного державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Термін ЛТД" (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/10063/16 від 08.10.2018р.);

- наявність постанов державного виконавця від 08.12.2016р. та від 16.05.2017р. про призначення інших суб`єктів оціночної діяльності для участі у ВП №49424873, за даними інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, не є порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та прав скаржника, оскільки оцінка майна здійснювалась лише ТОВ "Термін ЛТД" на підставі постанови від 25.04.2019р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Продекспорт" №б/н від 12.12.2019р. на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оцінку майна у виконавчому провадженні №49424873 у зведеному виконавчому провадженні №57377230 (із врахуванням заяви №б/н від 29.07.2020р. та №б/н від 27.08.2020р.) задовольнити частково.

2. Визнати недійсною оцінку нерухомого майна будівлі торгового центру площею 15099,5 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова, 15А, вартістю 173666000 грн. (без ПДВ) та належить Приватному підприємству "Продекспорт", проведену суб`єктом оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Термін ЛТД", станом на 31.05.2019р., у межах процедури виконавчого провадження.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (16.09.2020р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали направити стягувачеві (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127), боржникам (ПП "Продекспорт", 46027, м. Тернопіль, вул. М. Кривоноса, 2Б; ПАТ "Агро-Продукт", 48560, Тернопільська область, Чортківський район, с. Росохач, вул. Польова, 1) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Суддя М.С. Стадник