ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3671/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни, м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явися;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Штефан Тетяна Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо приватизації нежитлового приміщення загальною площею 75, 4 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 119А, шляхом проведення аукціону без умов протиправними;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради змінити процедуру приватизації з аукціону на викуп об`єкту приватизації - нежитловогоприміщення загальною площею 75,4 м2,що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 119А на користь фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Вололимирівни.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради та ФОП Штефан Т.В. укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 205-ДКП/15 від 21.12.2015 та продовженого до 22.12.2021.

Позивач зазначає, що в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди ФОП Штефан Т.В. було проведено ряд процедур поліпшення орендованого приміщення на суму 616 037, 99 грн, що складає 64, 7 % ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності. Позивач підтверджує, що отримала згоду на улаштування додаткового входу до нежитлового приміщення за рахунок реконструкції віконного прорізу головного фасаду по пр. К. Маркса, 119А відповідно до рішення Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради № 849 від 27.12.2007 та на проведення невід`ємних поліпшень, що підтверджується витягом з протоколу № 43 від 31.10.2017 постійної комісії з питань комунальної власності, енергозбереження та законності Дніпровської міської ради.

Отже, позивач вважає, що ним виконано всі умови передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" для викупу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 119А.

Разом із позовною заявою позивач плодав суду клопотання про призначення будівельної експертизи, в якому міститься перелік питань на вирішення експерта, а саме:

- чи є проведення ФОП Штефан Т.В. ремонтних робіт по облаштуванню окремого входу у нежитлове приміщення невід`ємним поліпшенням?

- якщо ремонтні роботи по облаштуванню окремого входу у нєжитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 119А, є невід`ємними поліпшеннями, то який склад цих поліпшень?

- чи мають поліпшення (ремонтні роботи по облаштуванню окремого входу у нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119А, характер невід`ємних?

- чи є проведення ФОП Штефан Т.В. ремонтних робіт у червні 2017 року невід`ємними поліпшеннями?

- якщо проведені у червні 2017 року ремонтні роботи нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119А, є невід`ємними поліпшеннями, то який склад цих поліпшень?

- чи мають поліпшення (проведені у червні 2017 року ремонтні роботи нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119А) характер невід`ємних?

- якщо невід`ємні поліпшення проведені, то яка вартість проведених невід`ємних поліпшень?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 відкрито провадження у справі № 904/3671/20. Підготовче судове засідання призначено на 03.08.2020.

30.07.2020 через засоби поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Обрунтовуючи тим, що відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" орендар має отримати письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію шляхом викупу. За результатами розгляду постійної комісії з питань комунальної власності, енергозбереження та законності Дніпровської міської ради йому було надано висновок про надання дозволу на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна по пр-т Дм. Яворницького, буд. 119А, але орендодавцем не надавалась згода на проведення невід`ємних поліпшень. Тому відповідач вважає, що у позивача був відсутній дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень, а роботи, які були проведені ФОП Штефан Т.В. у 2017 вважаються поточним ремонтом, які є невід`ємною частиною договору оренди приміщення.

В судовому засіданні 03.08.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/3671/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 15.09.2020.

В судове засідання 15.09.2020 представники сторін не з`явилися.

Позивач подав клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі представника, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позивач просить доручити проведення судової будівельної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи з підписом представника відповідача у матеріалах справи.

Тому, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельної експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В даній судовій справі є спір саме про те, що ремонтні роботи, які проведенні ФОП Штефан Т.В. є або поточним ремонтом, або невід`ємними поліпшеннями і для з`ясування данних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для з`ясувань спірних питань, які виникли в ході судового розгляду справи.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації.

Враховуючи викладене та з огляду на надані до справи матеріали стосовно призначення судової будівельноїї експертизи, суд дійшов до висновку поставити перед судовими експертами наступні питання:

- чи є серед поліпшень об`єкта, проведених Фізичною особою-підприємцем Штефан Тетяною Володимирівною за період строку оренди приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 119А, невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?;

- якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

Згідно з ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельної експертизи - Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням позивача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Фізичну особу-підприємця Штефан Тетяну Володимирівну.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни про призначення судової будівельно-техічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є серед поліпшень об`єкта, проведених Фізичною особою-підприємцем Штефан Тетяною Володимирівною за період строку оренди приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 119А, невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?;

- якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надіслати матеріали справи № 904/3671/20.

5. Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Штефан Тетяну Володимирівну. Зобов`язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи № 904/3671/20 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

10. Зупинити провадження у справі № 904/3671/20 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складений 21.09.2020

Суддя В.І. Ярошенко