УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/316/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі Господарського суду Донецької області

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод"

про визнання договору поставки недійсним,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

про стягнення 126 709,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" (далі - ТОВ "ДТЕК Східенерго") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 про повернення апеляційної скарги у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод" (далі - ТОВ "Вільнянський молокозавод") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення 126 709,52 грн (3% річних та пені) за невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № 5306-ВЭ-КуТЭС від 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2020, зокрема, відкрито провадження у справі № 905/316/20; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - п?ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали з урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10.03.2020 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява № 04-755 від 05.03.2020 (вх.№5135/20) ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ТОВ "Вільнянський молокозавод" про визнання договору поставки недійсним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2020, зокрема, відмовлено у поновлені строку на подання зустрічного позову та повернуто зустрічний позов заявнику, оскільки він звернувся з цим позовом з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу, у якій просив Східний апеляційний господарський суд скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, на підставі статті 260 ГПК України, оскільки скаржник в порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої, пунктів 4, 5, 6 частини другої статті 258 ГПК України не додав доказів на підтвердження повноважень представника та доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не дотримався вимог щодо змісту апеляційної скарги; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та попереджено про наслідки неусунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначений статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у цій справі повернуто заявнику на підставі статей 258, 260 ГПК України.

Суд встановив, що 06.04.2020 скаржник отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення за трек-номером 467, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 155).

Також, суд апеляційної інстанції, враховуючи поштовий перебіг надсилання документів, встановив, що станом на день ухвалення рішення про повернення апеляційної скарги (13.08.2020) скаржник, встановлені в ухвалі суду від 30.03.2020 недоліки не усунув, із заявою про усунення недоліків, як із заявою про продовження строку для усунення недоліків з підстав запровадження карантинних заходів, не звертався, що у відповідності до частини шостої статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

У касаційній скарзі ТОВ "ДТЕК Східенерго" зазначило, що ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 та Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягають скасуванню, а справа поверненню до господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Крім того, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята без належної оцінки всім доводам скаржника, зокрема, в частині ненадання доказів сплати судового збору, а саме доказів, які зазначені в обґрунтуванні скрутного фінансового становища підприємства скаржника, та не були прийняті апеляційним судом.

У касаційній скарзі скаржник також вказав, що в обґрунтуваннях заявленого зустрічного позову він зазначав, що отриманні підприємством кредитні кошти були використані разом з іншими обіговими коштами на рахунках на закупівлю достатніх запасів вугільної продукції та мазуту з метою уникнення кризової ситуації з тепло та електропостачання областей.

На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати судового збору та повернув зустрічний позов, а суд апеляційної інстанції не усунув зазначених порушень, визнав доводи апелянта необґрунтованими та відмовив у задоволенні апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" повернуто заявнику.

ТОВ "ДТЕК Східенерго" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/316/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Суд апеляційний інстанції встановив, що апеляційна скарга підписана Міхненко О. І. - представником ТОВ "ДТЕК Східенерго"; з копії доданої до апеляційної скарги довіреності від 22.01.2020 №132/ВЭ/2020, вбачається, що генеральний директор Шувар А. Й. уповноважив Міхненко О. І. (керівника юридичного департаменту Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго"), зокрема, представляти інтереси Товариства в органах судової влади у тому числі, але не виключно в судах усіх спеціалізацій та інстанцій з усіма правами наданими законодавством учасникам справи, позивачу, відповідачу.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, зазначені положення чинного законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як у порядку самопредставництво, так і іншими особами як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо повноважень Міхненко О. І. підписувати апеляційній скарги від імені ТОВ "ДТЕК Східенерго".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник не підтвердив повноваження Міхненко О. І. на підписання апеляційної скарги та не надав доказів, які б свідчили про наявність повноважень на підписання апеляційної скарги від ТОВ "ДТЕК Східенерго" відповідно до вимог ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктами 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Отже, з урахуванням вимог за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі скаржник просить про відстрочення сплати судового збору до її розгляду по суті, посилаючись на брак вільних обігових коштів на рахунках.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, в ухвалі від 30.03.2020 про залишення скарги без руху зазначив, що за приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак скаржник до вказаного переліку не відноситься, в зв`язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5, 6 частини другої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, суд апеляційної інстанції встановив, скаржник не виконав вищевикладені вимоги ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, на підставі статті 260 ГПК України, оскільки скаржник в порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої, пунктів 4, 5, 6 частини другої статті 258 ГПК України не додав доказів на підтвердження повноважень представника та доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не дотримався вимог щодо змісту апеляційної скарги; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та попереджено про наслідки неусунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначений статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 06.04.2020, що також підтверджується матеріалами справи. Тобто, з 06.04.2020 апелянт обізнаний щодо встановлених судом апеляційної інстанції недоліків його апеляційної скарги, як і обізнаний щодо строків їх усунення.

Також суд зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України введено карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" було доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

Поряд з цим, 16.07.2020 у газеті Верховної Ради України "Голос України" опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування), яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (тобто, 06.08.2020).

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вищезазначеним законом встановлено, що суд за заявою особи може продовжувати процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Даний закон є загальнодоступним і був поширений у засобах масової інформації і в мережі Інтернет.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що 06.08.2020 в силу норм чинного законодавства закінчився строк усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у даній справі.

Однак, скаржник станом на день ухвалення рішення про повернення апеляційної скарги (13.08.2020), не усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі суду від 30.03.2020, не звернувся із заявою про усунення недоліків та не звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків з підстав запровадження карантинних заходів.

При цьому, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Згідно з частиною шостою статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права є очевидним та не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у цій справі має бути відмовлено.

Разом з тим, Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №905/316/20.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю ""ДТЕК Східенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" копію ухвали, касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 7 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак