РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2020Справа № 910/3097/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Надія"
доКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва"
про стягнення 145699,20 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаФеренц Б.В.- керівник
від відповідачаОрлов О.О.- адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Надія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 156014,69 грн, з яких: 145699,20 грн майнової шкоди та 7000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням оцінювачів для проведення будівельно-технічного експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 після усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3097/19; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 08.05.2019; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

19.04.2019 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 залучено Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; відкладено підготовче засідання у справі на 05.06.2019; встановлено третій особі строк для подання пояснень по справі до 04.06.2019; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 14.05.2019; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 30.05.2019.

15.05.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

31.05.2019 через канцелярію суду від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" надійшли письмові пояснення по суті спору.

04.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 05.06.2019 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.06.2019.

10.06.2019 через канцелярію суду від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" надійшли доповнення до письмових пояснень по суті спору.

19.06.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли заперечення на пояснення Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва".

26.06.2019 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли документи по справі.

У судовому засіданні 26.06.2019 оголошено перерву до 04.07.2019.

01.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" надійшли заперечення по справі.

04.07.2019 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли документи по справі.

04.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 04.07.2019 оголошено перерву до 11.07.2019.

11.07.2019 через канцелярію суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №910/3097/19 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 провадження у справі №910/3097/19 було поновлено та зобов`язано сторін надати запитувані судовим експертом документи.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2020 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №910/3097/19 допущені описки, п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №910/3097/19 виклаено у наступній редакції: "Призначити у справі №910/3097/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6)"; п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/3097/19 викладено у наступній редакції: "На вирішення експертизи поставити такі питання: на балансі якої організації перебуває ділянка мережі водопостачання, внаслідок прориву якої 16.06.2018 сталося залиття нежитлового приміщення площею 170,0 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в буд.№8-А на вул.Пушкінській в місті Києві?, чи входить ділянка, внаслідок прориву якої 16.06.2018 сталося залиття нежитлового приміщення площею 170,0 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в буд.№8-А на вул.Пушкінській в місті Києві, до внутрішньої водопровідної і каналізаційної мережі, водомірних вузлів та водолічильників?"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 провадження у справі №910/3097/19 зупинено на час проведення експертизи.

09.01.2020 матеріали справи №910/3097/19 повернулись до Господарського суду міста Києва з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2020.

30.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло доповнення до позовної заяви.

У підготовчих засіданнях 30.01.2020 та 12.02.2020 оголошувалась перерва до 12.02.2020 та 26.02.2020 відповідно.

19.02.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" належним відповідачем - Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та замінено первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" належним відповідачем - Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району".

У підготовчому засіданні 26.02.2020 було оголошено перерву до 10.03.2020.

10.03.2020 від відповідача - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись серед іншого на те, що 27.02.2018 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний будівельний холдинг" укладено договір №76 щодо утримання і технічного обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних та комунікаційних мереж, зокрема, централізованого водопостачання та водовідведення, а отже відповідальність за належне, своєчасне та систематичне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у 2018 році покладено на виконавця послуг у багатоквартирному будинку №8-А по вул.Пушкінській, тобто на Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний будівельний холдинг".

Крім того за твердженнями відповідача, згідно акту від 20.06.2018 причиною залиття приміщення по вул.Пушкінській, 8-А є прорив мережі холодного водопостачання, що знаходиться на обслуговуванні Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Також відповідач просив суд стягнути з позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовчому засіданні 10.03.2020 оголошено перерву до 25.03.2020.

17.03.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний будівельний холдинг" на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 170810,61 грн.

Судове засідання, призначене на 25.03.2020, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 уточнену позовну заяву, подану 17.03.2020, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Надія" без розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 21.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 25.06.2020.

25.06.2020 підготовче засідання відкладено на 12.08.2020. Відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 12.08.2020 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2020 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2020 проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 16.09.2020 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.12.2003 між Фондом приватизації комунального майна Шевченківського району м.Києва як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Надія" як покупцем було укладено договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. за №3953 та Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" за реєстровим №3238-П від 19.12.2003, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує нежиле приміщення №2 на І та цокольному поверхах в (літ.А), загальною площею 115,3 кв.м, яке знаходиться за адресою м.Київ, вул.Пушкінська, буд.№8 (літера А).

Відповідно до реєстраційного посвідчення №038423 Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" від 06.04.2007 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Надія" зареєстровано нежилі приміщення №№1/4 групи приміщень №4 (в літері А) загальною площею 41,7 кв.м в м.Києві по вул.Пушкінській, 8 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шепелюк О.Г. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.11.2006 за №4498.

Як вбачається з матеріалів справи, балансоутримувачем житлового будинку, який розміщений за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, 8-А є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва".

Відповідно до статуту Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва", затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 №10 підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку.

Предметом діяльності Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" є, зокрема, утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово- комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку; надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових та зовнішніх інженерних мереж, обслуговуванню ліфтового господарства та систем диспетчеризації, обслуговування димовентиляційних каналів, у встановленому порядку тощо.

01.07.2014 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" як балансоутримувачем та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (назву змінено на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал") як виконавцем укладено договір №34/1198-10 про співпрацю виконавця послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) з балансоутримувачем під час надання послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та приймання стічних вод (з використанням внутрішньобудинкових мереж) відповідно до умов якого балансоутримувач зобов`язується забезпечити належні умови для передачі (транзиту) питної води внутрішньобудинковими мережами та скид стічних вод через внутрішньобудинкові мережі, що знаходяться у його власності або на його балансі при наданні послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та приймання стічних вод у систему каналізації м.Києва їх виконавцем у житлових будинках, зазначених у переліку (дислокації), який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1), балансоутримувач зобов`язується утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, а також забезпечувати доступ до внутрішньобудинкових мереж представникам виконавця для здійснення обстежень (п.1.2), виконавець зобов`язаний забезпечити постачання питної води належної якості та встановлених параметрів, а також водовідведення до межі експлуатаційної відповідальності встановленої цим договором. Межа розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності щодо технічного обслуговування водопровідних мереж є трубопровід по якому виконавець надає послуги з постачання питної води від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішнього зрізу стіни житлового будинку балансоутримувача. Балансоутримувач зобов`язаний забезпечити мешканцям будинку транспортування питної води по внутрішньобудинковим мережам від зовнішнього зрізу стіни будинку до першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача (п.1.3), цей договір набирає чинності з 01.07.2014 і діє протягом року (п.6.1), у разі коли за місяць до закінчення дії цього договору жодною із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік (п.6.2).

19.08.2015 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" як балансоутримувачем та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (назву змінено на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал") як виконавцем укладено договір №340А/1198-10 про співпрацю виконавця послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) з балансоутримувачем під час надання послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та приймання стічних вод (з використанням внутрішньобудинкових мереж) і розподіл функцій та відповідальності між виконавцем та балансоутримувачем відповідно до умов якого балансоутримувач зобов`язується забезпечити належні умови для передачі (транзиту) питної води внутрішньо будинковими мережами та скид стічних вод через внутрішньо будинкові мережі, що знаходяться у його власності або на його балансі при наданні послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та приймання стічних вод у систему каналізації м.Києва їх виконавцем у житлових будинках, зазначених у переліку (дислокації), який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1), балансоутримувач зобов`язується утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, а також забезпечувати доступ до внутрішньобудинкових мереж представникам виконавця для здійснення обстежень (п.1.2), виконавець зобов`язаний забезпечити постачання питної води належної якості та встановлених параметрів, а також водовідведення до межі експлуатаційної відповідальності встановленої цим договором. Межа розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності щодо технічного обслуговування водопровідних мереж є трубопровід, по якому виконавець надає послуги з постачання питної води від розподільчої (внутрішньо квартальної або вуличної) мережі до зовнішнього зрізу стіни житлового будинку балансоутримувача. Балансоутримувач зобов`язаний забезпечити мешканцям будинку транспортування питної води по внутрішньобудинковим мережам від зовнішнього зрізу стіни будинку до першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача (п.1.3), цей договір набирає чинності з 19.08.2015 і діє до 31.12.2015 (п.6.1), у разі коли за місяць до закінчення дії цього договору жодною із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік (п.6.2).

Також 19.08.2015 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" як абонентом та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (назву змінено на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал") як постачальником було укладено договір №14200/2-10 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м.Києва за адресами об`єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об`єктів водоспоживання та водовідведення та на підставі пред`явлених абонентом умов на скид стічних вод у систему каналізації м.Києва, а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою, передбаченого переліченими нормативними актами (п.1.1).

27.02.2018 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний будівельний холдинг" як виконавцем укладено договір №76 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону "Центральна" Шевченківського району міста Києва, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги згідно проведених відкритих торгів щодо предмету закупівлі - ДК016:2010 код 81.10.1 код за ДК 021:20-8 "Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об`єктів, комплексне обслуговування об`єктів: "прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території, утримання і технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого постачання гарячої води, електропостачання), утримання і дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою, прибудинкових територій та споруд" по неадміністративному мікрорайону "Центральна" Шевченківського району міста Києва, що включає утримання місць розташування та технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій; з поточного утримання та прибирання прибудинкових територій, елементів благоустрою, дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на прибудинковій території; з прибирання і поточного утримання сходових клітин та інших місць загального користування житлових будинків комунальної власності, у тому числі дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою, прибудинкових територій та споруд, для забезпечення надання житлово-комунальних послуг" (п.1.1), мета договору забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування житлового фонду, його інженерно-технічного обладнання, дотримання санітарного стану будинків та прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання (п.1.2), перелік житлових будинків з прибудинковими територіями і розташованими на них елементами благоустрою, що передаються виконавцю для комплексного обслуговування, міститься в додатку №1 до цього договору (п.1.3), цей договір набуває чинності з 01.03.2018 і діє до 31.12.2018 (п.8.1).

Згідно додатку №1 до договору №76 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону "Центральна" Шевченківського району міста Києва будинок за адресою м.Київ, вул.Пушкінська, 8-А переданий Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" на обслуговування виконавцю.

Відповідно до додатку №2 технічне завдання до договору №76 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону "Центральна" Шевченківського району міста Києва технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, тепло-, водопостачання, водовідведення, зливової каналізації покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний будівельний холдинг" як виконавця послуг.

Заявкою №19042 та нарядом за 2018 рік зафіксовано, що 16.06.2018 о 13 год. 28 хв. на лінію оператора Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшло повідомлення про залиття підвалу за адресою вул.Пушкінська, 8-А, виїзд аварійної бригади 16.06.2018 о 13 год. 40 хв., пошкодження у підвалі, перекриття засувки о 13 год. 50 хв., закінчення роботи о 18 год. 50 хв., роботи виконані Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва".

Згідно акту проведення аварійно-відновлювальних робіт на прибудинковій території житлового будинку №8-А на вул.Пушкінській від 18.06.2018, затвердженого начальником аварійно-диспетчерської служби Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" встановлено, що залиття технічного підпілля вищезазначеного будинку відбівається через затікання великої кількості холодної води через цоколь будинку з водопровідного колодязя в кому розташований водомірний вузол, на прибудинковій території вищезазначеного житлового будинку у окремо розташованому водопровідному колодязі зафіксовано разгерметизацію обвідної труби водомірного вузла, виконано: 12:09 16.06.2018 - відкачування води з колодязю, де встановлено водомірний вузол, 18:48 16.06.2018 - встановлено хомут до водомірного вузла труби діаметром 50 мм, 19:00 - 16.06.2018 - холодне водопостачання у будинку відновлено, здійснено комісійну фотофіксацію.

18.06.2018 позивач звернувся до ВОП "Михайлівська" з вимогою про створення комісії для встановлення причин залиття приміщення, яке належить позивачу на праві власності та розташоване за адресою вул.Пушкінська, 8-А, площею 170 кв.м.

Відповідно до акту комісії від 20.06.2018 у складі майстра т/д №3 ОСОБА_3., майстра т/д ОСОБА_1 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_2 встановлено, що приміщення загальною площею 170 кв.м, розташоване на першому поверсі чотирьохповерхового будинку за адресою вул.Пушкінська, 8-А було залито 16.06.2018 внаслідок прориву мережі холодного водопостачання, що знаходиться на обслуговуванні Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", внаслідок чого під час обстеження виявлено залиття стін по всьому периметру приміщення на висоту до 1 метра (кольорове водоемульсійне фарбування), деформування паркетної підлоги, дверей та дверних коробок від намокання.

Згідно висновку №35/18 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 26.09.2018 судовим експертом Комашко Р.В. визначено, зокрема, вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, 8-А пошкодженого внаслідок залиття, яке сталося 16.06.2018 у розмірі 145699,20 грн та розмір матеріальної шкоди на суму 137342,40 грн, яка завдана внаслідок залиття зазначеного нежитлового приміщення.

Позивачем було оплачено проведення зазначеного будівельно-технічного експертного дослідження на суму 7000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 05.09.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Надія" неодноразово зверталося до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з вимогами про складання акту за наслідками прориву водопроводу, відшкодування збитків.

Згідно листа Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" №5884/18/36/02-18 від 12.11.2018 позивача повідомлено про те, що пошкоджена 16.06.2018 водопровідна мережа у володінні та користуванні (на балансі) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" не перебуває, а з питань утримання житлових будинків у т.ч. ремонту та обслуговування внутрішньо будинкових водопровідних та каналізаційних мереж позивачу необхідно звертатись до балансоутримувача такого будинку.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс Україна" №27/05/19-1 від 27.05.2019 на адресу диспетчерської служби Шевченківського району 16.06.2018 о 08 год. 50 хв. надійшло повідомлення про те, що на прибудинковій території за адресою вул.Пушкінська, 8-А відбуваються витоки холодної води з оглядового колодязя, в якому встановлено водомірний вузол, внаслідок чого силами АВР було здійснено відкачування води з колодязю, де знаходиться водомірний вузол та проведено ремонтні роботи з локалізації пошкодження шляхом встановлення хомута на обвідному трубопроводі водомірного вузла холодного водопостачання діаметром 50 мм.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 16.06.2018 в результаті прориву мережі холодного водопостачання в буд.8-А по вул.Пушкінській сталося залиття приміщення загальною площею 170 кв.м, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Надія" на праві приватної власності, внаслідок чого останньому було завдано збитки у загальному розмірі 156014,69 грн, які, за твердженням позивача, мають бути відшкодовані відповідачем як балансоутримувачем відповідного житлового будинку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

За загальним правилом, викладеним у нормі ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріалами справи підтверджено та визнається сторонами, що прорив трубопроводу в системі холодного водопостачання відбувся у житлового будинку за адресою м.Київ, вул.Пушкінська, 8-А, який згідно з рішенням Київської міської ради №270/270 від 09.10.2014 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" та розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №80 від 09.02.2011 перебуває на балансі відповідача.

За загальним правилом, відсутність своєї вини у спричиненні збитків доказується особою, до якої пред`явлено позов.

Заперечуючи свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну позивача, відповідач посилався на ту обставину, що згідно акту від 20.06.2018 причиною залиття приміщення позивача є прорив трубопроводу поза межами будинку, на ділянці, що знаходиться на обслуговуванні Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Крім того відповідач стверджував, що обслуговування будинку за адресою вул.Пушкінська, 8-А здійснювалося у спірний період Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Будівельний Холдинг".

Суд не погоджується з такими запереченнями відповідача виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Пунктом 2.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 передбачено, що склад робіт з технічного обслуговування жилих будинків і терміни їх виконання відображаються в плані-графіку, що складається виконавцем послуг на тиждень, місяць і рік. Для централізованого управління і контролю за технічним станом жилого фонду створюються об`єднані диспетчерські служби (далі - ОДС) або районні диспетчерські служби (далі - РДС) на мікрорайони або групи будинків. Для кожної ОДС установлюється перелік об`єктів диспетчеризації і контрольованих параметрів інженерного обладнання. Заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Так, відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), що є додатком №4 до Правил, в акті повинно бути зазначено, зокрема, склад комісії; що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено); причини залиття; висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.).

Як вже вказувалось судом, в наявних у матеріалах справи заявці №19042 та наряду за 2018 рік зафіксовано, що 16.06.2018 о 13 год. 28 хв. на лінію оператора Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшло повідомлення про залиття підвалу за адресою вул.Пушкінська, 8-А, виїзд аварійної бригади 16.06.2018 о 13 год. 40 хв., пошкодження у підвалі, перекриття засувки о 13 год. 50 хв., закінчення роботи о 18 год. 50 хв., роботи виконані Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва".

Згідно акту проведення аварійно-відновлювальних робіт на прибудинковій території житлового будинку №8-А на вул.Пушкінській від 18.06.2018, затвердженого начальником аварійно-диспетчерської служби Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" встановлено, що залиття технічного підпілля вищезазначеного будинку відбувається через затікання великої кількості холодної води через цоколь будинку з водопровідного колодязя в кому розташований водомірний вузол, на прибудинковій території вищезазначеного житлового будинку у окремо розташованому водопровідному колодязі зафіксовано разгерметизацію обвідної труби водомірного вузла, виконано: 12:09 16.06.2018 - відкачування води з колодязю, де встановлено водомірний вузол, 18:48 16.06.2018 - встановлено хомут до водомірного вузла труби діаметром 50 мм, 19:00 - 16.06.2018 - холодне водопостачання у будинку відновлено, здійснено комісійну фотофіксацію.

Відповідно до акту комісії від 20.06.2018 у складі майстра т/д №3 ОСОБА_3 , майстра т/д ОСОБА_1 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_2 встановлено, що приміщення загальною площею 170 кв.м, розташоване на першому поверсі чотирьохповерхового будинку за адресою вул.Пушкінська, 8-А було залито 16.06.2018 внаслідок прориву мережі холодного водопостачання, що знаходиться на обслуговуванні Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", внаслідок чого під час обстеження виявлено залиття стін по всьому периметру приміщення на висоту до 1 метра (кольорове водоемульсійне фарбування), деформування паркетної підлоги, дверей та дверних коробок від намокання.

Згідно листа Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" №5884/18/36/02-18 від 12.11.2018 позивача повідомлено про те, що пошкоджена 16.06.2018 водопровідна мережа у володінні та користуванні (на балансі) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" не перебуває, а з питань утримання житлових будинків у т.ч. ремонту та обслуговування внутрішньо будинкових водопровідних та каналізаційних мереж позивачу необхідно звертатись до балансоутримувача такого будинку.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс Україна" №27/05/19-1 від 27.05.2019 на адресу диспетчерської служби Шевченківського району 16.06.2018 о 08 год. 50 хв. надійшло повідомлення про те, що на прибудинковій території за адресою вул.Пушкінська, 8-А відбуваються витоки холодної води з оглядового колодязя, в якому встановлено водомірний вузол, внаслідок чого силами АВР було здійснено відкачування води з колодязю, де знаходиться водомірний вузол та проведено ремонтні роботи з локалізації пошкодження шляхом встановлення хомута на обвідному трубопроводі водомірного вузла холодного водопостачання діаметром 50 мм.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №910/3097/19 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставлено на вирішення експертизи наступне питання: на балансі якої організації перебуває ділянка мережі водопостачання, внаслідок прориву якої 16.06.2018 сталося залиття нежитлового приміщення площею 170,0 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в буд. №8-А на вул.Пушкінській в місті Києві та чи входить ділянка, внаслідок прориву якої 16.06.2018 сталося залиття нежитлового приміщення площею 170,0 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в буд.№8-А на вул.Пушкінській в місті Києві, до внутрішньої водопровідної і каналізаційної мережі, водомірних вузлів та водолічильників?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №24882/19-43 від 08.01.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ділянка, внаслідок прориву якої 16.06.2018 сталося залиття нежитлового приміщення площею 170 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в буд.№8-А на вул.Пушкінській в м.Києві входить до складу внутрішньо будинкових мереж (за актом від 18.06.2018 - хомут до водомірного вузла труби діаметром 50 мм) з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, а балансоутримувачем даної ділянки водопостачання станом на момент проведення дослідження є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За приписами ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд знаходить його таким, що відповідає вимогам до висновку експерта, які наведені у ст.98 Господарського процесуального кодексу України, не викликає сумнівів у його правильності і відповідає вимогам чинного законодавства стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.

Отже з урахуванням наведеного вище, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що межа балансової належності між системами водопостачання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та відповідача знаходиться в місті переходу (з`єднання) з ввідної труби 100 мм на 50 мм, запірна арматура, хомути, прибор обліку знаходяться на внутрішньобудинкових мережах водопостачання (ділянка трубопроводу 50 мм), тобто ділянка, на якій 16.06.2018 стався прорив мережі холодного водопостачання внаслідок чого сталося залиття приміщення позивача, площею 170 кв.м за адресою вул.Пушкінській, 8-А, належить до внутрішньобудинкових мереж та знаходиться у межах балансової належності відповідача.

Крім того щодо тверджень відповідача про те, що обслуговування будинку за адресою вул.Пушкінська, 8-А здійснювалося у спірний період Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Будівельний Холдинг" суд зазначає наступне.

За змістом ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 24 вказаного нормативно-правового акту визначено, що балансоутримувач, зокрема, зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Суд зауважує, що Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 встановлено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 передбачено, що система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

27.02.2018 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний будівельний холдинг", як виконавцем, укладено договір №76 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону "Центральна" Шевченківського району міста Києва, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги згідно проведених відкритих торгів щодо предмету закупівлі - ДК016:2010 код 81.10.1 код за ДК 021:20-8 "Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об`єктів, комплексне обслуговування об`єктів: "прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території, утримання і технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого постачання гарячої води, електропостачання), утримання і дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою, прибудинкових територій та споруд" по неадміністративному мікрорайону "Центральна" Шевченківського району міста Києва, що включає утримання місць розташування та технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій; з поточного утримання та прибирання прибудинкових територій, елементів благоустрою, дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на прибудинковій території; з прибирання і поточного утримання сходових клітин та інших місць загального користування житлових будинків комунальної власності, у тому числі дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою, прибудинкових територій та споруд, для забезпечення надання житлово-комунальних послуг" (п.1.1), мета договору: забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування житлового фонду, його інженерно-технічного обладнання, дотримання санітарного стану будинків та прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання (п.1.2), перелік житлових будинків з прибудинковими територіями і розташованими на них елементами благоустрою, що передаються виконавцю для комплексного обслуговування, міститься в додатку №1 до цього договору (п.1.3), цей договір набуває чинності з 01.03.2018 і діє до 31.12.2018 (п.8.1).

Суд зазначає, що умови даного договору стосуються виключно його сторін, тобто, відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний будівельний холдинг", тоді-як балансоутримувач несе відповідальність за неналежне здійснення чи нездійснення контролю за станом водопровідних мереж (в даному випадку - позивачем як споживачем та власником приміщення у будинку за адресою вул.Пушкінська, 8-А).

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що особою, яка несе відповідальність за залиття нежитлового приміщення, яке належить позивачу, є балансоутримувач будинку за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, 8-А, тобто у даному випадку Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва".

Щодо розміру завданих збитків суд зазначає наступне.

На підтвердження розміру завданої шкоди позивачм надав до матеріалів справи висновок №35/18 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 26.09.2018 судовим експертом Комашко Р.В.

Судом прийнято до уваги, що Комашко Р.В. є атестованим судовим експертом та має свідоцтво №1407 від 29.01.2010 за експертною спеціальністю дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідність документам з правом проведення будівельно-технічних експертиз.

Згідно змісту вказаного висновку загальний розмір матеріальної шкоди, нанесеної позивачу внаслідок пошкодження рухомого майна від залиття приміщення, становить 137342,40 грн.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування визначеного експертом загального розміру матеріальної шкоди, в тому числі, іншого висновку експерта, складеного на замовлення відповідача.

Висновок, який наданий позивачем містить докладний опис затопленого приміщення (із відповідною фотофіксацією), перелік пошкоджень, розрахунок розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття та визначення матеріальної шкоди за його наслідками.

Суд зазначає, що приймає висновок №35/18 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 26.09.2018 судовим експертом Комашко Р.В. як письмовий доказ на підтвердження розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття, а не як висновок судового експерта з огляду на те, що останній не відповідає вимогам ст.98 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, наявними в матеріалах справи документами також підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, оскільки фактично матеріальні втрати позивача, які визначені як вартість пошкодженого майна, виникли саме внаслідок залиття такого майна.

Судом вказувалось, що відповідно до ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, вина особи, яка заподіяла шкоду, презюмується та вважається встановленою, якщо такою особою не буде доведено інше.

Жодних доказів, які спростовували б вину Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" у спричиненні шкоди позивачу, матеріали справи не містять.

За таких обставин справи, суд вважає доведеним наявність усього складу цивільного правопорушення для настання відповідальності у вигляді відшкодування завданої цим порушенням шкоди, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Надія" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" є обґрунтованими в частині стягнення 137342,40 грн матеріальної шкоди.

Доказів на підтвердження своїх вимог щодо стягнення з відповідача 8356,8 грн майнової шкоди позивач не надав, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 127 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

На підтвердження розміру витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, за результатами якого складено висновок №35/18 від 26.09.2018, позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордера від 05.09.2018 на суму 7000,00 грн.

Також позивачем надано до матеріалів справи дублікат квитанції №0.0..1 від 01.11.2019 про оплату призначеної судом у справі №910/3097/19 експертизи на суму 15700,00 грн.

Оскільки позов задоволено судом частково, то відповідно до положень ст. ст.123, 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору та витрати на оплату призначеної судом експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд відмовляє у покладенні на відповідача витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, оскільки висновок №35/18, складений за результатами такого дослідження, не висновком експерта у розумінні ст.98 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по оплаті судового збору та витрати на оплату, призначеної судом експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вимог відповідача про стягнення з позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

3) розподіл судових витрат (ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частин 1-3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги відповідачем долучено до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги №32 від 17.02.2020, який укладений між адвокатом Орловим О.О. як адвокатом та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" як клієнтом.

Наведений договір містить загальні умови надання адвокатом послуг відповідачу, а також положення про те, що надання таких послуг підтверджується актом наданих послуг, що складається та підписується сторонами (п.4.6).

Також відповідачем надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2145 від 24.02.2005 та платіжні доручення №2121 від 05.03.2020 на суму 5000,00 грн, №2120 від 05.03.2020 на суму 5000,00 грн з призначеннями платежу "оплата за юридичні послуги згідно договору №32 від 17.02.2020 та акту виконаних робіт. Тендер не передбачено".

Разом з тим, за висновками суду, надані відповідачем документи не підтверджують понесення ним витрат на оплату професійної правничої допомоги саме у справі №910/3097/19, оскільки останнім не надано суду акту наданих послуг відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №32 від 17.02.2020 у розглядуваній справі та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Платіжні доручення №2121 від 05.03.2020 на суму 5000,00 грн та №2120 від 05.03.2020 на суму 5000,00 грн з призначеннями платежу "оплата за юридичні послуги згідно договору №32 від 17.02.2020 та акту виконаних робіт. Тендер не передбачено" також не містять посилання на понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу саме у справі №910/3097/19.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" (04050, м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 1, ідентифікаційний код 34966254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Надія" (01034, місто Київ, вул.Пушкінська, будинок 8-А, ідентифікаційний код 30777997) 137342 (сто тридцять сім тисяч триста сорок дві) грн 40 коп матеріальної шкоди, 14799 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн 50 коп. витрат на оплату експертизи та 2060 (дві тисячі шістдесят) грн 14 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.09.2020

Суддя Ю.М. Смирнова