ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"17" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/13160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" адвоката Осовітньої Л.В.

про відвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" (далі - Товариство)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.02.2020 (повний текст складено 02.03.2020, суддя Щербаков С.О.)

у справі № 910/13160/19

за позовом компанії Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові хелс", далі - Компанія)

до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Підприємство),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) про визнання недійсним рішення апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 про визнання добре відомим в Україні знаку "Корвалол Corvalolum" на ім`я Публічного акціонерного товариства "Фармак" для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітині препарати, кардіологічні лікарські засоби" станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства від 19.07.2017 № 1037 "Про затвердження рішення апеляційної палати щодо заяви про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні", зобов`язання Міністерства виключити знак "Корвалол Corvalolum" із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.04.2020) позовні вимоги задоволено частково; Мінекономрозвитку зобов`язано внести зміни до Реєстру шляхом опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про внесення змін до формули винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекорною дією" за патентом України № 100373 згідно з описом винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів ЛЗ як 0,73-3,0 мас.%; стягнуто з Міністерства на користь ТОВ "Мові хелс", що діє в інтересах Компанії, 1921 грн. судового збору; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство, посилаючись на ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, як особа, яка не брала участі у справі і щодо якої (на її переконання) суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржник вказував зокрема про те, що ним подавалась до суду першої інстанції заява про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, проте, у залученні в якості третьої особи судом першої інстанції було відмовлено.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020, справу № 910/13160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) поновлено скаржнику процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13160/19 - закрито з посиланням на те, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) у справі № 910/13160/19, справу направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020, справу № 910/13160/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/13160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020; розгляд справи призначено на 15.09.2020.

31.08.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" адвокат Осовітня Л.В. подала заяву про відвід колегії суддів з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., судді Остапенку О.М., судді Отрюху Б.В., викладений у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" адвоката Осовітньої Л.В. (вх. № 09.1-19/190/20 від 31.08.2020), справу № 910/13160/19 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В. від розгляду справи № 910/13160/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" адвоката Осовітньої Л.В. (вх. № 09.1-19/190/20 від 31.08.2020) про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В. від розгляду справи № 910/13160/19, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" адвоката Осовітньої Л.В. (вх. № 09.1-19/190/20 від 31.08.2020) мотивована тим, що суддя Отрюх Б.В. брав участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд", внаслідок чого було постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 про закриття апеляційного провадження. Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до апеляційного суду з підстави неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому, висновок апеляційного суду про те, що жодні права та інтереси скаржника (Товариства) не зачіпаються, оскільки виникли та існують між позивачем як патентовласником та відповідачем як уповноваженим органом, суд касаційної інстанції визнав таким, що не відповідає положенням статей 17 та 254 ГПК України, оскільки саме по собі існування певних правовідносин між вказаними особами жодним чином не виключає наявності прав та інтересів стосовно цих же правовідносин у третіх осіб, у даному разі Товариства, яке не брало участі у цій справі.

Відвід суддям Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. мотивований тим, що вказані судді брали участь у розгляді справи № 910/19256/16 за позовом Компанії до Товариства, компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд, Міністерства охорони здоров`я України про захист прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Товариства до Компанії, Міністерства про визнання недійсним патенту на винахід № 100373 та зобов`язання вчинити дії, за результатами якої було прийнято постанову від 26.05.2020.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, а справу № 910/19256/16 направлено на новий розгляд. У постанові від 21.07.2020 касаційний суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм статей 75, 269 ГПК України щодо заборон повторного встановлення фактів, які вже були досліджені і встановлені судом в іншій справі, а також виходу за межі перегляду справи в апеляційному порядку.

Встановлені касаційним судом порушення, допущені при апеляційному розгляді даної справи та справи № 910/19256/16, викликають у скаржника сумніви в безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи № 910/13160/19.

Розглянувши заяву про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаним суддям (Сотнікову С.В. та Остапенку О.М.) з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що участь суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під час розгляду справи № 910/19256/16 - не є підставами для відводу вказаних суддів під час розгляду даної справи № 910/13160/19, оскільки у цій частині відвід зводиться до незгоди Товариства з процесуальними рішеннями суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під час розгляду справи № 910/19256/16, тобто, фактично скаржник не погоджується з процесуальними рішеннями вказаних суддів в іншій справі, що не бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. під час розгляду справи № 910/13160/19, у зв`язку з чим заявлений Товариством відвід вказаним суддям - є необґрунтованим.

Також, розглянувши заяву Товариства щодо відводу судді Отрюха Б.В., суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як підтверджується матеріалами справи, які досліджені колегією суддів виключно з підстав процесуальної необхідності оцінки доводів Товариства щодо заявленого відводу, до суду першої інстанції Товариством подавалась заява про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, проте, у залученні в якості третьої особи судом першої інстанції було відмовлено, і вказаний довод також було включено Товариством до апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції, що також узгоджується з приписами ч. 1 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020, справу № 910/13160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) поновлено скаржнику процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13160/19 - закрито з посиланням на те, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) у справі № 910/13160/19, справу направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020, справу № 910/13160/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/13160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В. встановила, що суддя Отрюх Б.В. брав участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд", внаслідок чого було постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 про закриття апеляційного провадження. Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до апеляційного суду з підстави неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому, висновок апеляційного суду про те, що жодні права та інтереси скаржника (Товариства) не зачіпаються, оскільки виникли та існують між позивачем як патентовласником та відповідачем як уповноваженим органом, суд касаційної інстанції визнав таким, що не відповідає положенням статей 17 та 254 ГПК України, оскільки саме по собі існування певних правовідносин між вказаними особами жодним чином не виключає наявності прав та інтересів стосовно цих же правовідносин у третіх осіб, у даному разі Товариства, яке не брало участі у цій справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13160/19 - закрито з посиланням на те, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства, і вказана ухвала скасована Постановою Верховного Суду від 18.08.2020, а за наслідками здійсненого автоматизованого розподілу справи до складу колегії суддів щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 включено суддю Отрюха Б.В., який вже приймав участь в ухваленні процесуального рішення по суті поданої апеляційної скарги, яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції, а тому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Отрюха Б.В. при розгляді справи № 910/13160/19 та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Отрюх Б.В. підлягає відводу від розгляду справи № 910/13160/19, у зв`язку з чим подана товариством заява у цій частині визнається обґрунтованою.

У зв`язку з наведеним,. справу № 910/13160/19 слід передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для здійснення заміни відведеного судді Отрюха Б.В.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" адвоката Осовітньої Л.В. (вх. № 09.1-19/190/20 від 31.08.2020) про відвід судді Сотнікову С.В. та судді Остапенку О.М. від розгляду справи № 910/13160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 - відмовити.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" адвоката Осовітньої Л.В. (вх. № 09.1-19/190/20 від 31.08.2020) про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/13160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 - задовольнити.

3. Відвести суддю Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/13160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 .

4. Матеріали справи № 910/13160/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко