У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 750/2669/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17.09.2020 про відвід судді Фесюри М.В.

у справі № 750/2669/17

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до відповідача: Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів",

вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення відшкодування завданої шкоди

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди.

17.09.2020 позивачем подано заяву від 17.09.2020 про відвід судді Фесюри М.В.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 16.09.2020 позивачу стало випадково відомо про порушення його прав у справі № 750/2669/17 у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді Фесюри М.В. На думку позивача, суддею Фесюрою М.В. «вмонтовано» (мовою документу) в том №2 справи № 750/2669/17 платіжні доручення та акти колегії Верховного Суду (т.2 а.с.91, 92а, 173, 173а, 194, 194а, т.3 а.с.168-170), у зв`язку з чим колегія суддів Верховного Суду протиправно перешкодила своєчасному розгляду справи та протиправно зобов`язала Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві та м. Чернігові виплатити відповідачу 7360,00 грн судового збору за платіжними дорученнями, які не мають відношення до матеріалів справи №750/2669/17. Дані документи в судовому засіданні не обговорені, відносно них будь-яка ухвала суду не прийнята. Крім того, позивач зазначає, що суддею Фесюрою М.В. не зважено, що позивач є членом та засновником АО «ЧОКА» (400 членів), у зв`язку з чим його неможливо відрахувати з АО «ЧОКА» без рішення зборів Об`єднання, позивач ніколи не входив до АО «ЧОКА» з 33-х осіб, внесених до ЄДР 07.04.2017, з якого його відраховано з позбавленням робочого місця та численних майнових і немайнових прав.

Ухвалою суду від 18.09.2020 заяву позивача від 17.09.2020 про відвід судді Фесюри М.В. передано на вирішення іншому судді.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2020, на підставі п. 13 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020, призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 750/2669/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 заяву про відвід судді розподілено для розгляду судді Моцьору В.В.

Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід унормовано статтями 35, 36, 37, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Так за приписами частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

При цьому частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява позивача від 17.09.2020 про відвід судді Фесюри М.В. у справі № 750/2669/17 вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача від 17.09.2020 про відвід судді Фесюри М.В. у справі № 750/2669/17, суд зазначає наступне:

За змістом ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відвід повинен бути вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 21.04.2020 у справі № 910/5851/19.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що подана позивачем заява від 17.09.2020 про відвід судді Фесюри М.В. у справі № 750/2669/17 не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Фесюри М.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Фесюри М.В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного обґрунтованого прикладу чи факту вчинення дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено. Мотиви, викладені у заяві, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони. Посилання позивача на те, що суддею Фесюрою М.В. «вмонтовано» (мовою документу) в том №2 справи № 750/2669/17 платіжні доручення та акти колегії Верховного Суду (т.2 а.с.91, 92а, 173, 173а, 194, 194а) є помилковими та не приймаються судом до уваги, оскільки вказані документи вилучені Верховним Судом згідно з актами про вилучення квитанцій з матеріалів цивільної справи, за наслідками розгляду заяви Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про повернення судового збору, на виконання ухвали Верховного Суду від 09.09.2020.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Фесюри М.В.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 від 17.09.2020 про відвід судді Фесюри М.В. у справі № 750/2669/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 17.09.2020 про відвід судді Фесюри М.В. у справі № 750/2669/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 21.09.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор