ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2177/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРМЕТ-ДНІПРО", м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 379 824,10 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 22.11.2018 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Чумак С.О., довіреність № 3448-К-О від 13.08.2018 року, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРМЕТ-ДНІПРО" (далі - відповідач-1) та до ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 379 824,10 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 22.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду від 28.04.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виписки по рахунках відповідача з моменту надання йому кредитних коштів, які містять інформацію про надання кредиту в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14) та розрахунок суми позову в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14).

22.05.2020 року від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 20200430/458 від 30.04.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 16.06.2020 року о 12:20 год.

15.06.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 16.06.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2020 року о 10:40 год.

У підготовче судове засідання 16.07.2020 року представники відповідачів-1, 2 не з`явились.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представників відповідачів-1, 2, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2020 року о 12:30 год.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 27.08.2020 року не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися

27.08.2020 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2020 року о 10:40 год.

10.09.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 37397499 від 10.09.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги усне клопотання позивача про оголошення перерви для уточнення заяви щодо залишення позовної заяви без розгляду, неявку представників відповідачів-1, 2, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 24.09.2020 року о 15:15 год.

У призначене судове засідання 24.09.2020 року представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства Приватбанк про залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява підписана електронним цифровим підписом представника Акціонерного товариства Приватбанк.

Згідно з ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРМЕТ-ДНІПРО" та відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 379 824,10 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 22.11.2018 року - залишити без розгляду.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.09.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік