ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 справа № 914/1540/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР», м.Запоріжжя,

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,

про: стягнення 1 631 108,29 грн. заборгованості.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Пришляк Ю.-М.В.

Представники:

Від позивача: Швець Д.І. представник,

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР» подано позов до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 1 631 108,29 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 28.07.2020 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 18.08.2020р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 15.09.2020р.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 15.09.2020р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.№26357/20 від 08.09.2020р.) обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору про закупівлю товару №2392-ЗЄ-ДоТЄС від 11.02.2019р. не оплачено у повному обсязі отриманий товар, відтак сума боргу відповідача перед позивачем становить 1 188 960,00 грн. (300 000,00 грн. відповідач сплатив 04.09.2020р., що підтверджується копією платіжного доручення №1706416), також позивачем нараховано відповідачу 36 045,00грн. 3% річних, 31 655,29 грн. інфляційних втрат та 74 448,00 грн. пені.

Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить:

- 24 466,65грн. - сума сплаченого судового збору;

10 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Правова позиція відповідача.

Відповідач 13.08.2020р. подавав зустрічний позов у цій справі, який ухвалою суду від 08.09.2020р. був повернутий. Також відповідач у жодне судове засідання не з`явився, протягом розгляду справи подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі запровадженням карантинних заходів на території України, письмового відзиву на позов не подав.

Під час виготовлення повного тексту рішення до суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№26876/20 від 16.09.2020р.) та клопотання про зупинення провадження у цій справі (вх.№2223/20 від 16.09.2020р.), які долучаються до матеріалів цієї справи без розгляду.

Обставини справи.

Між сторонами спору було укладено Договір про закупівлю товару №2392-ЗЄ-ДоТЄС від 22.03.2019р. Відповідно до умов цього договору постачальник (позивач у справі) зобов`язується поставляти покупцю товар, зазначений у специфікації, а покупець прийняти і оплатити товар, код УКТ ЗЕД: , 2019-2019року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією (товар: трансформатор струму AGU-145 номер KONCAR INSTRUMENT іпс Хорватія, в кількості 6 шт. Нна загальну суму 1 488 960, 00 грн.).

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна на Товар що поставляється, вказується у специфікації та є незмінною протягом строку дії цього Договору крім випадків, встановлених діючим законодавством України.

Відповідно до п. 3.2. Договору, сума цього Договору становить: 1 488 960, 00 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем поставленого Товару - 30% - авансовий платіж, решта суми - 70 % - протягом 45 к. д. з моменту поставки товару з дати поставки відповідного Товару, на підставі отриманого відповідачем рахунку та за умови надання позивачем належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк поставки Товару: впродовж 180 календарних днів після відправлення письмової заявки відповідачем.

12 лютого 2019 року Сторони уклали Додаткову угоду №1, в якої домовились внести зміни в п. 1.1. Договору і викласти його в наступній редакції:

1.1.Позивач зобов`язується поставити відповідачу товар, зазначений в специфікації та з технічними характеристиками, зазначеними в Технічний специфікації (додаток№2) до даного Договору, а відповідач - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: (далі-Товар), 2018-2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. Специфікація: Трансформатор струму AGU-145 номер ІЕС 61869-2 в кількості 6 шт. На загальну суму 1 488 960, 00 грн. Доповнити Договір № 2392-3Є-ДоТЗС від 11.02.2019 року Додатком №2 Технічна специфікація.

Доповнити Договір № 2392-ЗЗ-ДоТЗС від 11.02.2019 року наступним пунктом: ?12.14.6. Додаток №2 - Технічна специфікація?.

04 квітня 2019 року, позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 37 на загальну суму 1 488 960,00 грн.

Листом від 11.02.2019 року № 21-437, відповідач повідомив позивача про готовність прийняти Трансформатори струму в кількості 3 шт. в першій декаді серпня поточного року.

Листом від 06.03.2019 року № 21-799, відповідач повідомив позивача про готовність прийняти трансформатори струму в кількості 3 шт. в першій декаді серпня поточного року.

28 серпня 2019 року, листом № 731 позивач повідомив підповідача про постачання Товару орієнтовно у другій декаді вересня 2019 року, а також про проведення приймально- здавальних випробувань на території заводу-виробника, та запрошення прийняти участь на випробуваннях, а також з проханням запланувати фінансування у розмірі 1 488 960, 00 грн, відповідно до умов Договору та з урахуванням термінів постачання.

Свої зобов`язання в частині поставки товару позивач виконав повністю, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №117 від 13.09.2019р. на суму 1 488 960, 00 грн.

Відповідачем частково здійснено оплату за отриманий товар (платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи).

Станом на дату звернення позивача до суду з позовом сума основного боргу відповідача складає 1 188 960,00 грн. і на дату прийняття рішення відповідачем не подано доказів сплати боргу.

Оцінка суду.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач станом на дату прийняття рішення не доплатив позивачу 1 188 960,00 грн. вартості отриманого товару. Зважаючи на зазначене, вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір такої пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Пунктом 7.14 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати товару нараховується пеня, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

Тобто, сторони в Договорі обмежили максимальний розмір пені, що може бути стягнутий з Покупця, 5 (п`ятьма) % від вартості невчасно оплаченого Товару.

Відтак, позивачем правильно нараховано розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача (не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого Товару), становить 74 448,00 грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано відповідачу 36 045,00грн. 3% річних, 31 655,29 грн. інфляційних втрат за період 29.10.2019р 19.06.2020р.

Суд, здійснивши перевірку проведеного позивачем розрахунку, встановив помилки в цих нарахування, тому, правомірною до стягнення є 28 702,19грн. 3% річних, 28440,59 грн. інфляційних втрат.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Належних доказів понесення витрат на правову допомогу позивачем не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР» (адреса: 69104, м.Запоріжжя, Комунарський р-н, вул.Олімпійська, 7, ) 1 488 960,00 грн. боргу, 74 448,00 грн. пені, 28 702,19грн. 3% річних, 28 440,59 грн. інфляційних втрат та 24 308,26грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 22.09.2020р.

Суддя І.Б. Козак