ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1178/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглядаючи заяву Садівничого кооперативу „Весна" від 25.09.2020р. вх. № ГСОО 2-3789/20 про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/1178/20

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Садівничого кооперативу „Весна" (67630, Одеська обл., Біляївський район, село Чоботарівка; )

Про зобов`язання вчинити певні дії

Встановив: Позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого кооперативу „Весна", у якій просить суд усунути ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , перешкоди щодо користування садовою ділянкою та садовим будинком АДРЕСА_3 , які знаходяться, у власності ОСОБА_1 , шляхом:

- зобов`язання керівництва Садівничого кооперативу „Весна" в особі Голови Садівничого кооперативу „Весна" Волошиної Алли Олегівни здійснити демонтаж парканів та шлагбаумів, інших перешкод, встановлених на вулицях „Южная", „Цветочная", „Удачная", „Лиманная", „Надежда", які знаходяться на території Садівничого кооперативу „Весна" за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Іллінська сільська рада для здійснення розвантаження вулиці Центральній та здійснення альтернативного та безперешкодного проїзду автотранспорту членів Садівничого кооперативу „Весна" та допоміжного господарського обслуговуючого автотранспорту зазначеними вулицями;

- зобов`язання керівництва Садівничого кооперативу „Весна" в особі Голови Садівничого кооперативу „Весна" Волошиної Алли Олегівни здійснити покриття вулиць „Центральна", „Южная", „Цветочная", „Удачная", „Лиманная", „Надежда", які знаходяться на території Садівничого кооперативу „Весна" за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Іллінська сільська рада щебнем гранітним та жорствою у співвідношенні щебень гранітний - 120, жорства - 200.

Ухвалою господарського суду Одеської області від прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1178/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "01" червня 2020 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та із врахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р. №540-ІХ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2020р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1178/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "01" червня 2020 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та із врахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р. №540-ІХ.

01.06.2020р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на "30" червня 2020 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2020р. повідомлено відповідача по справі №916/1178/20: Садівничий кооператив „Весна" про судове засідання, яке відбудеться "30" червня 2020 р. о 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2020р. було про відкладено підготовче засідання на "05" серпня 2020 р. о 12:30.

10.07.2020р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява вх. № ГСОО 18078/20 про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд:

- усунути ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , перешкоди щодо користування садовою ділянкою та садовим будинком АДРЕСА_3 , які заходяться у власності ОСОБА_1 , шляхом:

- зобов`язати Садівничий кооператив „Весна" в особі керівництва здійснити демонтаж парканів та шлагбаумів, інших перешкод, встановлених на вулицях „Южная", „Цветочная", „Удачная", „Лиманная", „Надежда", які знаходяться на території Садівничого кооперативу „Весна" за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Іллінська сільська рада для здійснення розвантаження вулиці Центральній та здійснення альтернативного та безперешкодного проїзду автотранспорту членів Садівничого кооперативу „Весна" та допоміжного господарського обслуговуючого автотранспорту зазначеними вулицями;

- зобов`язати Садівничий кооператив „Весна" в особі керівництва здійснити покриття вулиць „Центральна", „Южная", „Цветочная", „Удачная", „Лиманная", „Надежда", які знаходяться на території Садівничого кооперативу „Весна" за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Іллінська сільська рада щебнем гранітним та жорствою у співвідношенні щебень гранітний - 120, жорства - 200.(а.с. 200-203, т.1).

У судовому зсіданні, яке відбулось 05.08.2020р., судом було прийнято до розгляду заяву від 10.07.2020р. про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. відкладено підготовче засідання на "02" вересня 2020 р. о 11:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 02.09.2020р. о 11:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.07.2020р., оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, в строк до 20.08.2020р.

01.09.2020р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява вх. № ГСОО 22852/20 про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд:

- усунути ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , перешкоди щодо користування садовою ділянкою та садовим будинком АДРЕСА_3 , які заходяться у власності ОСОБА_1 , шляхом:

- зобов`язати Садівничий кооператив „Весна" здійснити демонтаж парканів та шлагбаумів, інших перешкод, встановлених на вулицях „Южная", „Цветочная", „Удачная", „Лиманная", „Надежда", які знаходяться на території Садівничого кооперативу „Весна" за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Іллінська сільська рада для здійснення розвантаження вулиці Центральній та здійснення альтернативного та безперешкодного проїзду автотранспорту членів Садівничого кооперативу „Весна" та допоміжного господарського обслуговуючого автотранспорту зазначеними вулицями;

- зобов`язати Садівничий кооператив „Весна" здійснити покриття вулиць „Центральна", „Южная", „Цветочная", „Удачная", „Лиманная", „Надежда", які знаходяться на території Садівничого кооперативу „Весна" за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Іллінська сільська рада щебнем гранітним та жорствою у співвідношенні щебень гранітний - 120, жорства - 200.(а.с. 45-48, т.2).

У судовому зсіданні, яке відбулось 02.09.2020р., судом було прийнято до розгляду заяву від 01.09.2020р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2020р. відкладено підготовче засідання на "28" вересня 2020 р. о 12:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 28.09.2020р. о 12:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.09.2020р., оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, в строк до 21.09.2020р.

25.09.2020р. до господарського суду Одеської області від Садівничого кооперативу „Весна" надійшла заява (про відвід судді) вх. № ГСОО 2-3789/20, відповідно до якої відповідачем заявлено відвід судді господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г. у справі №916/1178/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу „Весна".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2020р. заяву вх. № ГСОО 2-3789/20 передано судді Д`яченко Т.Г.

В обґрунтування поданої заяви, Садівничим кооперативом „Весна" було зазначено наступне.

Відповідач вказує, що 02 грудня 2019 року член Садівничого кооперативу „Весна" фізична особа ОСОБА_1 подала в господарський суд Одеської області позов до Садівничого кооперативу „Весна", що явилось підставою для відкриття провадження №916/3581/19 головуючий суддя Лічман Л.В., судді Д`яченко Т.Г., Погребна К.Ф.

02 лютого 2020 року ОСОБА_1 по зазначеній справі уточнила свої позовні вимоги і внесла зміни до предмету позову.

Після цього, як зазначає відповідач, маючи реальну можливість відповідно до ст.46 ГПК України в черговий раз уточнити позовні вимоги і внести зміни до предмету позову, ОСОБА_1 24 квітня 2020 року подала в господарський суд Одеської області фактично повторний позов до Садівничого кооперативу „Весна" з вимогами аналогічними позовним вимогам у справі №916/3581/19.

Відповідач вбачає, що метою позову ОСОБА_1 від 24 квітня 2020р. є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, в результаті якої позов одержала суддя Д`яченко Т.Г.

За посиланням відповідача, суддя Д`яченко Т.Г., яка, як відповідач вище зазначив, приймала участь у колегіальному розгляді справи №916/3581/19, і яка у зв`язку з цим, була проінформована про наявність в господарському суді Одеської області первісного позову ОСОБА_1 у справі № 916/3581/19, і якій був відомий зміст позивних вимог ОСОБА_1 по цій справі, не відмовила ОСОБА_1 в відкритті провадження по повторній заяві від 24 квітня 2020р.

Відповідач зазнає, на підставі п.3 ч.1 ст.175 ГПК України, а в порушення зазначеної норми закону безпідставно відкрила окреме впровадження у справі №916/1178/20 та відповідно до ч.ч.1,2, ст.173 ГПК України не вирішила питання про об`єднання позовів ОСОБА_1 . В той же час ОСОБА_1 фактично до вересня 2020року, зловживаючи процесуальними правами продовжувала уточнювати свої позовні вимоги не суттєві зміни в предмети позову, як по одній ,так і по другій справі і шляхом так званого „уточнювання" станом на перше вересня 2020р. довели свої вимоги до такого змісту ,щоб вони не мали явних ознак повторюванності позову від 02 гудня 2019року.

При цьому, відповідачем було зазначено, що суддя Д`яченко Т.Г. в порушення вимог частини четвертої ст.43 ГПК України не вжила заходів для запобігання зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, приймала уточнення позовних вимог від ОСОБА_1 в порушення ч.3 ст.46 ГПК України після закінчення підготовчого засідання і призначення справи до розгляду по суті відповідно до ухвали від 01 червня 2020року та на підставі п.2 ч.2 ст.185 ГПК України не закрила провадження у справі №916/1178/20 і в той же час продовжувала брати участь в якості судді в колегіальному розгляді справи№916/3581/19 (головуючий суддя Лічман Л.В.).

В чергове справа №916/1178/20 була призначена до розгляду по суті на 02 вересня 2020р, але 02 вересня 2020 року суддя Д`яченко Т.Г. відклала розгляд справи на 28 вересня 2020р., мотивуючи це тим, що 01 вересня 2020р. від ОСОБА_1 поступила ще одна заява про уточнення позовних вимог.

Відповідач вважає, що суддя Д`яченко Т.Г. повинна була відмовити в засіданні 02 вересня 2020р. в прийнятті зазначених уточнень ОСОБА_1 , поданих з явним порушенням строків їх подачі, але прийняла їх, очевидно в зв`язку з тим, що цими уточнюваннями та уточнюваннями від 25 серпня 2020р. у справі №916/3581/19 (головуючий суддя Лічман Л.В. ) ОСОБА_1 нав`язувала суддям думку, що нібито її позовні вимоги від 24 квітня 2020 року не являються повторними відносно вимог від 02 лютого 2020 року у справі №916/3581/19 (головуючий суддя Лічман Л.В.).

При цьому суддя Д`яченко Т.Г., як стверджує відповідач, знаючи, що справа №916/3581/19 за її участю призначена для розгляду по суті на 23 вересня 2020року, справу №916/1178/20, яка знаходиться в її окремому впровадженні, призначила до розгляду по суті на понеділок 28 вересня 2020р., тобто з різницею в 5 днів, з яких два дні вихідні, в чому відповідач вбачає порушення його прав і обмеження можливості захисту від позовів ОСОБА_1 в залежності від результатів розгляду 23.09.2020 справи №916/3581/19 та отримання скороченого або повного рішення суду у зазначеній справі.

В той же час призначення справи №916/1178/20 з таким коротким інтервалом з дня розгляду по суті справи №916/3581/19 має для відповідача важливе значення, з огляду на те, що представник відповідача заздалегідь направив клопотання як по одній, так і по іншій справі про розгляд позовів ОСОБА_1 за відсутності представника Садівничого кооперативу „Весна", про що судді Д`яченко було відомо і що підтверджується змістом ухвали суду у справі №916/1178/20 від 02 вересня2020 року.

На думку відповідача, суддя Д`яченко Т.Г. умисно призначила справу №916/1178/20 до розгляду по суті на 28 вересня 2020р., а саме через два робочих дні після розгляду по суті справи №916/3581/19 та постанови рішення по цій справі і з метою, щоб позбавити відповідача можливості заявити їй відвід за три робочі дні до наступного засідання суду у справі №916/1178/20 (в залежності від результатів розгляду справи №916/3581/19) та самій прийняти рішення в випадку заяви Садівничого кооперативу „Весна" про її відвід.

Відповідач вважає, що відмова ОСОБА_1 від позовних вимог викладених нею в пунктах 5 та 6 заяви від 02.02.2020р. у справі №916/3581/19 (головуючий суддя Лічман Л.В.) та залишення цих самих вимог у справі № 916/1178/20, пов`язана з впевненістю ОСОБА_1 , що ці вимоги бути задоволені саме суддею Д`яченко Т.Г. у зазначеній справі, а не колегією суддів у справі №916/3581/19. Відповідач впевнений, що ОСОБА_1 саме на це і розраховувала маніпулюючи позовними вимогами та уточненнями до них, а суддя Д`яченко Т.Г. в порушення вимог п.5 частини ст.13 ГПК України не запобігла зловживанню ОСОБА_1 своїми правами, та безпідставно відкрила впровадження по повторній заяві від 24 квітня 2020 року.

Також було зазначено суду, що представник Садівничого кооперативу „Весна" не приймав участі 23 вересня 2020 року в розгляді по суті справи №916/3581/19. Але, як йому стало відомо тільки в другій половині дня 24 вересня 2020 року рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/3581/19 за участю колегії суддів, в тому числі Д`яченко Т.Г., позов ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу „Весна" задоволений частково, однак копії скороченого рішення або повного відповідач ще не одержав і з його обґрунтуванням не ознайомлений. Як стверджує відповідач, тепер залишилось тільки задовольнити всі позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі у справі №916/1178/20 суддею Д`яченко Т.Г., на що і розраховує ОСОБА_1 .

Вищезазначене, за твердженнями відповідача, в тому числі участь судді Д`яченко Т.Г. у розгляді по суті справи №916/3581/19, по якій ОСОБА_1 були заявлені ті самі вимоги, що пізніше в результаті маніпулюванням ОСОБА_1 уточненнями стали предметом розгляду справи №916/1178/20 суддею Д`яченко Т.Г., не реагування на зловживання ОСОБА_1 своїми правами та свідоме не прийняття рішення про закриття провадження по повторній позовній заяві ОСОБА_1 від 24 квітня 2020 року в порядку п.2 ч.2 ст.185 ГПК України дають всі підстави для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді Д`яченко Т.Г. під час продовження розгляду нею по суті справи №916/1178/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу „Весна".

Також відповідач вважає, виходячи із вищенаведеного, що на сьогоднішній день у судді Д`яченкоТ.Г. у справі №916/1178/20 вже склалась упереджена думка до Садівничого кооперативу „Весна" на користь ОСОБА_1 , яка між іншим, раніше хвалилась тим, що з своїм адвокатом Соловкіна М.В. вже виграла справу в цьому господарському суді і виграє справу і до Садівничого кооперативу „Весна".

В той же час, як вказує відповідач, відповідно до ч.1 п.5 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, відповідачем було зазначено, що раніше він не заявляв відвід судді Д`яченко Т.Г., бо розраховував, що вона закриє провадження у справі №916/1178/20 ще під час підготовчого засідання по цій справі або що вона візьме самовідвід у справі №916/1178/20 або у справі №916/3581/19, але вона не зробила цього.

Садівничий кооператив „Весна" вважає, що вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для відводу судді Д`яченко Т.Г. у справі 916/1178/20.

Розглянувши заяву Садівничого кооперативу „Весна" від 25.09.2020р. вх. № ГСОО 2-3789/20 про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/1178/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2020р. відкладено підготовче засідання на "28" вересня 2020 р. о 12:00, а відповідачем заяву про відвід судді подано 25.09.2020р., враховуючи, що заява Садівничого кооперативу „Весна" від 25.09.2020р. вх. № ГСОО 2-3789/20 про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/1178/20 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, заява відповідача не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Д`яченко Т.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 11 ст. 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом з поданої відповідачем заяви про відвід, остання, зокрема, обґрунтована незгодою Садівничим кооператив „Весна" з процесуальними діями суду.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Крім того, суд зазнає відповідачу, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі, визначено у ст. 175 ГПК України.

28.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого кооперативу „Весна" та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 вх. № ГСОО 1218/20 було передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

У подальшому оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 ГПК України, суд дійшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження та ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2020р., зокрема, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1178/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "01" червня 2020 р. о 10:00.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Додатково суд звертає увагу відповідача, що ч. 3 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також суд зазначає, що наразі у справі №916/1178/20 триває підготовче провадженні, судом не було закрито підготовче провадження у справі № 916/1178/20, як то зазначено в заяві відповідачем, та не призначалось справу до судового розгляду по суті, а ухвалою суду від 01.06.2020р., на яку посилається відповідач за текстом поданої заяви, було повідомлено відповідача по справі №916/1178/20: Садівничий кооператив „Весна" про судове засідання, яке відбудеться "30" червня 2020 р. о 11:30, у зв`язку з тим, що 01.06.2020р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на "30" червня 2020 р. о 11:30.

Надавши оцінку заяві Садівничого кооперативу „Весна" від 25.09.2020р. вх. № ГСОО 2-3789/20 про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/1178/20 з викладених підстав, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Садівничого кооперативу „Весна" від 25.09.2020р. вх. № ГСОО 2-3789/20 про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/1178/20 - відмовити.

Ухвала набрала чинності 25.09.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко