ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25.09.2020 м. Дніпро Справа № 904/606/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 (повне рішення складено 22.07.2020, суддя Ярошенко В.І.) у справі

за позовом комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро

2. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро

3. товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 недійсним, визнання незаконними та скасування записів на нерухоме майно, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із згаданим рішенням, комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачам та третій особі листом з описом вкладення, сплати судового збору в розмірі 9 459,00 грн та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

22.09.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 9 459,00 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачам та третій особі листом з описом вкладення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано посиланням на те, що представник КП "Міськавтопарк" Федорчук К.Ю. перебував у відпустці протягом строку для апеляційного оскарження, у зв`язку з чим не мав змоги підготувати апеляційну скаргу.

За приписами п.2 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, Господарським процесуальний кодекс України єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку визначає поважність причин його пропуску і при цьому, вирішення питання про визнання тих чи інших причин/обставин поважними лежить у межах повноважень суду.

Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

У рішенні від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд, вдаючись до надмірного формалізму під час відмови у розгляді касаційної скарги підприємства-заявника, суттєво обмежив право підприємства-заявника на перегляд справи у касаційному порядку, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції, уникаючи надмірного формалізму та забезпечуючи доступ особи до правосуддя, керуючись при цьому загальними засадами господарського судочинства, дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скарга за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтею 258 Господарського процесуального кодексу України. Особою, яка подає апеляційну скаргу, підтверджено сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, а також надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Підстави для прийняття рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшли.

Приймаючи до уваги, що судом з`ясовані склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та інші питання, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 119,234,235,256,260-262,267,268 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємстві "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/10957/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/606/20.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2020 на 12 годин 10 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №415а).

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз