ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

21.09.2020 Справа № 920/655/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумської приватної гімназії "Просперітас" від 16.09.2020 про скасування судового наказу та клопотання від 16.09.2019 про поновлення строку на оскарження судового наказу по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до - Сумської приватної гімназії "Просперітас",

про стягнення 109215 грн 54 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Заявник 30.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (за договором № 243-Т від 01.10.2006) в сумі 95538 грн 75 коп., 1519 грн 23 коп. 3% річних, 9697 грн 04 коп. пені, 2460 грн 52 коп. інфляційних збитків, 210 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

06.07.2020 суддею Котельницькою В.Л. було видано судовий наказ по справі № 920/655/20. Копію судового наказу було направлено на адресу боржника 07.07.2020 (а.с.47).

07.09.2020 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 суддею по справі було визначено суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 09.09.2020 було повернуто заяву боржнику, відповідно до ч. 6 ст. 157 ГПК України.

16.09.2020 боржник повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. До заяви боржником надано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу (фактично - на поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу). Боржник стверджує, що фактично наказ не отримував, що підтверджується листом господарського суду Сумської області № 01-26/3246/20 від 14.09.2020, а тому наявні підстави для поновлення процесуального строку.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню боржнику, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

По-перше, як вже зазначалось в ухвалі суду від 09.09.2020, 06.07.2020 суддею Котельницькою В.Л. було видано судовий наказ по справі № 920/655/20. В той же час, в прохальній частині заяви боржник просить суд скасувати судовий наказ від 12.08.2020. Проте фактично судом 12.08.2020 по даній справі судовий наказ не видавався. Отже, боржник просить суд скасувати судовий наказ, який не існує.

По-друге, відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до господарського суду Сумської області.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржником було подано клопотання про поновлення строку. В клопотанні боржник зазначає, що звертався до суду з запитом про те, чи направлялась на адресу божника судом кореспонденція в період з 01.08.2020 по 01.09.2020. У відповіді суду, яка надана боржнику, вказано, що з 01.08.2020 по 01.09.2020 на адресу боржника ніякої кореспонденції не направлялось. Тому боржник вважає, що про існування судового наказу йому не було відомо.

Як вже зазначалось, копія судового наказу з додатками була отримана боржником 08.07.2020, а направлялась судом 07.07.2020. Тому суд не приймає зазначені доводи та посилання на відповідь суду до уваги, так як копія судового наказу направлялась судом боржнику в липні 2020 року, в той час як боржником у суду запитувалась інформація про направлення кореспонденції в серпні 2020 року.

Хоча боржник зазначає, що копію судового наказу не отримував, в той же час все ж звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Проте боржник не надає жодних належних та допустимих доказів того, яким чином та коли йому стало відомо про існування судового наказу, в той час, як матеріали справи містять докази отримання відповідачем судового наказу саме 08.07.2020. Вищезазначене підтверджується копією реєстру відправлень поштової кореспонденції та витягом по трек-номеру 870, які залучені до матеріалів справи (а.с.57-59).

Отже, клопотання боржника про поновлення строку на оскарження судового наказу є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява боржником надана до суду 16.09.2020 - з порушенням 15 денного строку для її подання, клопотання про поновлення вказаного строку є необгрунтованим, боржник просить суд скасувати судовий наказ, якого не існує, що є підставою для повернення зазначеної заяви боржнику, відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що 15.09.2020 на адресу суду надійшов від приватного виконавця оригінал судового наказу по справі та постанова ВП № 62884321 від 14.09.2020 про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з перерахуванням боржником заборгованості стягувачу.

Керуючись ст. ст. 158, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія "Просперітас" від 16.09.2019 про поновлення строку на оскарження судового наказу по справі № 920/655/20 - відмовити.

2. Заяву Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія "Просперітас" від 16.09.2020 про скасування судового наказу по справі № 920/655/20 - повернути.

Додатки: заява від 16.09.2020 на 3 аркушах, з додатками на 40 аркушах.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвала підписана суддею 21.09.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко