ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Справа №924/881/16 (924/811/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Юрчук М.І. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.;

за участю представників сторін:

- у Господарському суді Хмельницької області:

позивача - ФОП Рудий А.М. (паспорт);

відповідача - представник ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - Раац К.В. (ордер серія ХМ №019209 від 01.04.2020);

арбітражний керуючий - Ярош В.Ю. (паспорт);

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року, суддя Вибодовський О.Д., м. Хмельницький, повний текст складено 07 липня 2020 року, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича

до ПАТ "Полонський гірничий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична-особа підприємець Демчук Катерина Іванівна

про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369,94 т. за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн.

Судом роз`яснено представнику відповідача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року, ФОП Рудий А.М., разом з позовною заявою до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369,94 т. договірною вартістю 768 497,00 грн., звернувся до Господарського суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5, що знаходиться на території товариства.

07 липня 2020 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області, при прийняті цього позову, дану заяву ФОП Рудого А.М. було частково задоволено та накладено арешт лише на відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5 вагою 15 369,94 тон за договірною вартістю 768 497,00 грн., що знаходиться на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат", у решті заяви - відмовлено.

ПАТ "Полонський гірничий комбінат", у своїй апеляційній скарзі, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє дії, які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав позивача.

Також, позивачем не надано жодного доказу про те, що він звертався до відповідача про повернення йому гранітного відсіву з моменту укладення договору зберігання та до цього часу.

Крім того вважає, що заходи забезпечення позову можуть вчинити негативний вплив на діяльність товариства в цілому, блокувати його діяльність, оскільки саме реалізація продукції є основним джерелом доходів товариства необхідних для його господарської діяльності.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ФОП Рудий А.М. вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Так, зазначає, що проведеною інвентаризацією на підприємстві було виявлено значне зменшення кількості відсіву на підприємстві за 2020 рік, обсяги якого значно перевищують обсяги відсіву, з якого було знято арешт у ході справи про банкрутство, тому вважає, що без забезпечення позовних вимог, у разі їх задоволення, виконання рішення буде унеможливлено відсутністю самого відсіву, якого уже не вистачає.

Також, вважає, що з моменту подання позову у товариства не було перешкод самостійно задовольнити вимогу про повернення, що виключало б можливість накладення арешту.

17 липня 2020 року, автоматизованою системою документообігу суду, справу було передано раніше визначеному складу суду у складі: Дужич С.П., головуючий, Саврій В.А., Коломис В.В.

20 липня 2020 року, ФОП Рудий А.М. звернувся до суду з заявою про відвід даній колегії суддів, з тих підстав, що автоматизований розподіл 17 липня 2020 року відбувся з порушенням правил автоматизованого визначення судової колегії.

04 серпня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Дужича С.П. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/881/16(924/811/20), яким визначено колегію суддів: Крейбух О.Г., головуючий, Саврій В.А., Коломис В.В.

06 серпня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Саврія В.А. та Коломис В.В. автоматизованим розподілом справи було визначено колегію у складі суддів: Крейбух О.Г., головуюча, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

07 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та призначено її розгляд на 12 серпня 2020 року.

12 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ФОП Рудого А.М. про відвід колегії суддів: головуючий Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В. було визнано необґрунтованою, а матеріали справи передано на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

17 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (суддя Філіпова Т.Л.) ФОП Рудому А.М. було відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: головуючий Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В. від розгляду справи №924/881/16 (924/811/20).

26 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) було призначено її розгляд на 03 вересня 2020 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

02 вересня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Крейбух О.Г., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і передано її раніше визначеному складу суду: Дужич С.П. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

03 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (в частині забезпечення позову) від 07 липня 2020 року прийнято колегією суддів в новому складі.

03 вересня 2020 року, в судове засідання до господарського суду Хмельницької області з`явився ФОП Рудий А. М. та представник ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Раац К.В., проте у зв`язку з зайнятістю головуючого суді Дужича С.П. в іншому судовому засіданні, також в режимі відеоконференції, та через технічну неможливість провести судове засідання в цей же день в іншій час, воно не відбулось та, в подальшому, ухвалою суду було відкладене на 15 вересня 2020 року.

10 вересня 2020 року, ФОП Рудий А.М. звернувся до суду з заявою про відвід суді Дужича С.П. від розгляду його апеляційної скарги по справи №924/881/16 (924/811/20) з тих підстав, що автоматизований розподіл здійснено без дотримання законодавчо-закріпленого основного принципу - випадковості вибору судді в порушення п.4 ч.1 ст. 35 України.

В цей же день, 10 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ФОП Рудого А.М. про відвід головуючого судді Дужича С.П. було визнано необґрунтованою, а матеріали справи передано на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

14 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (суддя Миханюк М.В.) ФОП Рудому А.М. було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дужича С.П.

15 вересня 2020 року, у судовому засіданні, ФОП Рудий А.М. підтримав свою заяву від 14 вересня 2020 року про відвід суді Дужича С.П., яка надійшла до канцелярії суду 15 вересня 2020 року, вважаючи, що відмовляючи у задоволенні попередньої заяви суд проігнорував та не розглянув його доводи, що повторний автоматизований розподіл від 02 вересня 2020 року здійснено без дотримання законодавчо-закріпленого основного принципу - випадковості вибору судді, тобто з порушенням ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ФОП Рудого А.М. про відвід головуючого судді Дужича С.П. було відмовлено без передачі розгляду відводу іншому судді, керуючись абз.2 ч.3 ст. 39 ГПК України.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята всупереч вимогам матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Арбітражний керуючий ПАТ "Полонський гірничий комбінат", також, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, за наявності відповідного клопотання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

10 жовтня 2016 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр" до боржника в сумі 10 236 887,00 грн., введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Яроша В.Ю.

06 липня 2020 року, ФОП Рудий А.М. звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до ПАТ "Полонський гірничий комбінат", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ФОП Демчук К.І., про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369,94 т за договірною вартістю 768 497,00 грн. (в межах справи №924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат"). (а.с.1-6)

Разом з позовною заявою, ФОП Рудий А.М., в порядку ст.ст.137-141 ГПК України, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5, що знаходиться на території відповідача - ПАТ "Полонський гірничий комбінат". (а.с.21-25)

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що керівником відповідача не надано первинні документи по відпуску продукції за період з 01 грудня 2019 року по 01 квітня 2020 року та виписку по банківському рахунку за цей період і не повідомлено про залишок ще не реалізованого відсіву, який був звільнений судом з-під арешту у кількості 95 146,41 т., а, також, про наявну інформацію що за вказаний період реалізація щебня значно перевищує об`єм вагою 95 146,41 т, тобто з

викладених обставин, ФОП Рудий А.М. вважає, що без забезпечення позову, у разі його задоволення, виконання рішення суду буде унеможливлено фактом відсутності самого відсіву.

07 липня 2020 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області, було частково задоволено заяву ФОП Рудого А.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5, що знаходиться на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та накладено арешт на відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5 вагою 15 369,94 тон за договірною вартістю 768 497,00 грн., що знаходиться на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат". (а.с.28-29)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ГПК України, позов може забезпечуватися, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Як встановлено з матеріалів справи, 07 липня 2020 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області, було частково задоволено заяву ФОП Рудого А.М. про забезпечення позову та накладено арешт на відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5 вагою 15 369,94 тон за договірною вартістю 768 497,00 грн., що знаходиться на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

Колегія судів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся буде неможливим.

Згідно ч.4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

На виконання вимог Закону, господарський суд першої інстанції оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, врахував збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та наявність зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також імовірність ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення заявленого позову.

В обгрунтвання заявленого забезпечення позову позивачем, яким він доводив необхідність накладення арешту на відсів, що є предметом спору, було надано інвентаризаційний опис основних засобів станом на 31 грудня 2019 року; інвентаризаційний опис запасів станом на 25 квітня 2020 року; звіт по реалізації відсіву від 25 квітня 2020 року; технічний звіт ФОП Маньковського А.М. про виконання замірів щебеневої продукції фракції 0-5 та 0-2 від 04 червня 2019 року. З даних документів вбачається, що з червня 2019 року по квітень 2020 року кількість відсіву фракції 0-5 зменшилась на 154 991 т.

Господарським судом було вірно враховано, що основним видом діяльності та джерелом доходів товариства являється реалізація продукції, зокрема, і відсіву різних фракцій та накладено арешт не на все майно (щебеневу продукцію) як просив позивач, а лише на відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5 вагою 15 369,94 тон, що є предметом позовних вимог, тобто було адекватним заходом для забезпечення позову та обґрунтовано враховано про можливе утруднення виконання рішення у разі нестачі відсіву на підприємстві

Також, господарським судом першої інстанції враховано настання негативних наслідків відповідачу від вжиття заходів до забезпечення позову, з тими негативними наслідками, які можуть настати для позивача в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких звернувся заявник, тобто співмірність заходу для забезпечені позову.

На визначені вказаних обставин, вказував Верховний Суд в правових висновках, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі №910/19256/16, від 14 травня 2018 року у справі №910/20479/17, від 14 червня 2018 року у справі №916/10/18, від 23 червня 2018 року у справі №916/2026/17, від 16 серпня 2018 року у справі №910/5916/18, від 11 вересня 2018 року у справі №922/1605/18 від 14 січня 2019 року у справі №909/526/18 від 21 січня 2019 року у справі №916/1278/18 від 25 січня 2019 року у справі №925/288/17 від 26 вересня 2019 року у справі №904/1417/19.

Посилання відповідача на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на його майно, зокрема, на відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5 вагою 15 369,94 тон за договірною вартістю 768 497,00 грн., що знаходиться на території комбінату, блокує господарську діяльність відповідача, колегією суддів оцінюється критично і відхиляється як безпідставні, оскільки накладення арешту на майно, що є предметом спору, не тягне за собою будь-яке зупинення господарської діяльності або її обмеження, а має на меті гарантією виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, при цьому не створюються перешкоди відповідачу для здійснення його господарської діяльності.

Враховуючи, що предметом позову є примусове вилучення і передача гранітного відсіву вагою 15 369, 94 т договірною вартістю 768 497,00 грн., колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про підставність задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5 вагою 15 369,94 т.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року у справі №924/881/16 (924/811/20) залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №924/881/16(924/811/20) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2020 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.