ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

17.09.2020 Справа № 904/737/18 (904/3893/20)

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області,

м. Дніпро

про зарахування переплати чистого прибутку у сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з екологічного податку, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, з податку на землю

за первісним позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", 51400, м. Павлоград, вул.Харківська, буд.15,

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", 51400, м.Павлоград, вул. Харківська, буд.15, (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу на користь держави в сумі 5 521 082,93 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків та судового збору у розмірі 82 816,25 грн.

27.07.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/737/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, м.Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; );

- відкрито провадження у справі;

- призначено підготовче засідання на 25.08.2020 о 10:00 год.;

- запропоновано відповідачу надати до дати судового засідання відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; докази в обгрунтування заперечень.

13.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив №109 від 12.08.2020 з додатками від Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", в якому відповідач повідомив, що не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі.

25.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 відкладено підготовче засідання на 17.09.2020 на 15:00, зобов`язано позивача подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відповідь на відзив відповідача.

17.09.2020 Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м.Павлоград подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просить:

1. Поновити строк для подання зустрічної позовної заяви;

2. Прийняти зустрічну позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зарахування переплати чистого прибутку у сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з екологічного податку, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, з податку на землю;

3. Стягнути з відповідача судові витрати.

Також, 17.09.2020 Приватним акціонерним товариством Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м.Павлоград подано про долучення до матеріалів зустрічного позову оригінал платіжного доручення №6458 від 16.09.20 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Матеріали зустрічної позовної заяви свідчать про те, що зустрічний позов пов`язаний із первісним позовом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічну позовну заяву подано позивачем за зустрічним позовом до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 17.09.2020, тобто після встановленого судом строку для подачі відзиву на позов.

Суд не вбачає поважної причини для поновлення строку для подачі зустрічного позову, оскільки відповідач за первісним позовом відзив на позов надав 13.08.2020, був присутній в підготовчому засіданні 25.08.2020, про намір подати зустрічний позов не заявив, про обставини, які перешкоджали цьому, в останньому судовому підготовчому засіданні не заявив.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у поновленні строку для подачі зустрічної позовної заяви та повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" не позбавлене можливості подати самостійний позов.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у поновленні строку для подачі зустрічної позовної заяви.

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зарахування переплати чистого прибутку у сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з екологічного податку, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, з податку на землю.

Ухвала набирає законної сили 17.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача за зустрічним позовом): зустрічна позовна заява разом з доданими до неї документами на 15 арк.; заява від 17.09.2020 з оригіналом платіжного доручення №6458 від 16.09.20 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Суддя Н.М. Камша