Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/227/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Опанасюк С.П. - адвокат, ордер серії АМ №1002292 від 27.02.2020;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповіжача-3: Юрченко І.Б. - адвокат, довіреність від 13.03.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (м.Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (м.Київ)

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії

28.02.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №249 від 28.02.2020) про забезпечення позову (до пред`явлення позову), відповідно до якої заявник просить заборонити будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину " Дитячий світ ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №249 від 28.02.2020) про забезпечення позову (до пред`явлення позову); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину " Дитячий світ ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231).

В послідуючому позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 року за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс". Також позивач просить зобов`язати іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 р. за реєстровим №15582, та припинення відповідного обтяження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

TOB "Патріа-Баланс" є власником нежитлової будівлі (магазину "Дитячий світ") літ. "А", площею 1525,9 кв.м., складів літ. "В,Г" площею 183,3 кв.м., складу літ. "Е" площею 65,2 кв.м., складу літ. "З" площею 20,3 кв.м., загальною площею 1794, 7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3.

Право власності товариства на вказаний об`єкт нерухомості підтверджується свідоцтвом САА №680322 від 29.08.2003, виданого виконавчим комітетом Житомирської міської ради на підставі рішення №525 від 28.08.2003.

Також позивач звертає увагу на те, що з моменту набуття і по даний час товариство продовжує законно, відкрито та безспірно володіти зазначеним нерухомим майном.

Зазначене вище приміщення магазину на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, було передане у іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" (ід. код 19356840) (правонаступником якого було ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого було ПАТ "Омега Банк"), та було забезпеченням виконання зобов`язань "Торгового Дому "Міріса" у формі ТзОВ згідно кредитних договорів №20-10-07/ЖРД і №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Патріа-Баланс" згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року.

Ухвалою від 04.03.2014 господарським судом Житомирської області було порушено провадження у справі №906/159/14 про банкрутство боржника ТОВ "Патріа- Баланс".

У вказаній справі Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", а останнє є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк") заявило кредиторські вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" за кредитним договором №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 на суму 11453139,29 грн.

Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечено договором іпотеки №15582 від 15.10.2007, на якому вчинено виконавчий напис №358 від 20.04.2010.

Вимоги, що ґрунтуються на кредитних договорах №20-10-07/ЖРД та №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, банком не заявлялися.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 по справі №906/159/14 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) відхилено у повному обсязі заявлені банком вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" у розмірі 11589579,55 грн. основного боргу та 526127,17 грн. пені, що виникли на підставі кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007. Окрім того, вказаною ухвалою здійснено заміну первісного кредитора з ПАТ "Сведбанк" на нового кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (код 38266983).

14.09.2017 господарським судом Житомирської області у справі №906/159/14 прийнято ухвалу, якою: затверджено мирову угоду у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс", укладену між кредиторами та боржником 20.04.2017 та підписану від імені кредиторів - головою комітету кредиторів банкрута, директором ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" Федорком А.Ю., від імені боржника - директором Абрамовим В.І.; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Патріа-Баланс" та повноваження розпорядника майна Демчана Олександра Івановича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014; припинено провадження у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14 вирішено ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 у справі №906/159/14 змінити, доповнивши пунктом 5 наступного змісту: " 5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню".

Отже заявник звертає увагу суду на те, що незаявлення у справі про банкрутство вимог до ТОВ "Патріа-Баланс" по кредитним договорам №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та відхилення судом у справі про банкрутство вимог по кредитному договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007, призвели до того, що вони вважаються погашеними і виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню, на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14.

Усі грошові вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" за виконавчим написом №358 від 20.04.2010 виникли 30.05.2009, тобто до 04.03.2014 (дата порушення справи про банкрутство), що вбачається з виконавчого напису, та ухвали господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 по справі (про затвердження реєстру вимог кредиторів).

Також заявник вважає, що згідно вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час розгляду справи про банкрутство) незаявлені взагалі вимоги, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, можуть бути задоволені виключно у ліквідаційній процедурі відносно боржника у шосту чергу.

Оскільки ухвалою від 14.09.2017 провадження у справі №906/159/14 припинено на стадії процедури розпорядження майном у зв`язку з затвердженням мирової угоди ліквідаційна процедура щодо ТОВ "Патріа-Баланс" не розпочата, вимоги стягувача по виконавчому напису №358 від 20.04.2010 не можуть підлягати примусовому виконанню і подальшому задоволенню.

Вказана обставина, на думку ТОВ "Патріа-Баланс" не підлягає додатковому доказуванню з підстав, зазначених в ч. 4 ст. 75 ГПК України оскільки такі встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 року по справі №906/1042/18 за позовом ТОВ "Патріа-Баланс" до ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного заявник відзначив, що діючий кредитор та іпотекодержатель у зобов`язанні ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс" повинен був у порядку ст. 4 Закону України "Про іпотеку" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Проте цього не зробив, що суперечить рішенням судів по справам №906/159/14, №906/1042/18 і свідчить про невизнання ним факту припинення основного зобов`язання за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року та похідного зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 р. за реєстровим №15582, щодо предмету іпотеки - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3.

Також позивачем подано до заяви копію повідомлення ТОВ "Файненс Компані" щодо усунення порушень від 21.08.2019 з вимогою від ТОВ "Патріа-Баланс" сплатити на користь нового кредитора заборгованість за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 з посиланням на придбання прав вимоги у ПАТ "Омега банк" за трьома окремими кредитними договорами.

Також в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2020 по справі №755/1439/16-к, якою задоволено клопотання представника цивільного позивача ТОВ "Фінансова Оферта" в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010479 від 21.12.2019, якою накладено арешт на нежитлову будівлю (магазин "Дитячий світ") літ. "А", площею 1525,9 кв.м., склади літ "В, Г" площею 183,3 кв.м., склад літ "Е" площею 65,2 кв.м., склад літ "З" площею 20,3 кв.м., загальною площею 1794,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3, яке на даний час належить ТОВ "Патріа-Баланс", шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

В наведеній ухвалі слідчий суддя навів наступні доводи:

- 18.11.2019 між ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова Оферта" укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, кредитним договором №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, кредитним договором №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 з усіма змінами та доповненнями до них, до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів: ТОВ "Торговий дім "Міріса" (ід. код 22064638); ТОВ "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231), у відповідності до вищезазначених договорів, а також договорів, які укладені на забезпечення їх виконання, в тому числі договорів застави, договорів іпотеки, договорів поруки та ін., включаючи усі зміни та доповнення до них;

- до укладення вказаного договору, права вимоги належали ТОВ "Файненс Компані" на підставі договору відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеного між зазначеним товариством та ПАТ "Омега Банк" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І.;

- зазначений договір між ТОВ "Файненс Компані" та ПАТ "Омега Банк" укладений з товариством, як переможцем публічних торгів з придбання активів ПАТ "Омега Банк", що були проведені 18.02.2019;

- ТОВ "Фінансова Оферта" фактично позбавлена права стягнення на предмети іпотеки, у зв`язку із неправомірним зняттям обтяження.

На думку заявника, в порушення положень ч. 2 ст. 513 ЦК України та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" зазначені вище правочини про відступлення прав за іпотечним договором не посвідчувалися нотаріусом, а відповідні відомості про відступлення права вимоги не зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Також в порушення вимог ст. 517 ЦК України ні ТОВ "Файненс Компані", ні ТОВ "Фінансова Оферта" не отримували документів, що засвідчують права вимоги за кредитним та іпотечним зобов`язанням від первісного кредитора, та не надавали нікому, в т.ч. ТОВ "Патріа-Баланс", доказів переходу до них прав у зобов`язанні.

Водночас в наведених вище обставинах, позивач вбачає активні дії ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова Оферта" щодо невизнання ними факту припинення основного зобов`язання за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та похідного зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582.

Окрім того, ТОВ "Патріа-Баланс" зауважило, що приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. в січні-лютому 2020 року у незаконний спосіб та з чисельними порушеннями був виданий сторонній особі дублікат іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582.

На заяву ТОВ "Патріа-Баланс" від 13.02.2020 з даного приводу приватний нотаріус Сєтак В.Я. листом №220/01-16 від 14.02.2020 повідомив, що до нього зверталися особи за вчиненням нотаріальної дії щодо вищевказаного договору іпотеки, однак у наданні будь-якої іншої інформації нотаріус відмовив (саме кому, на якій підставі та який нотаріальний документ видав).

Господарським судом ухвалою від 05.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу №906/227/20 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на "24" червня 2020 р. о 15:30.

В послідуючому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №02-44/821/20 від 15.06.2020) про забезпечення позову; накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові (а.с. 63-69 том 1) та поясненнях по справі (а.с. 12-14 том 2).

Відповідач-1 в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

Також в матеріалах справи міститься відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (а.с. 121-123 том 1), згідного якого відповідач-1 визнав позов та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач-2 в судове засідання уповноваженого представника не направив. Ухвали суду, що надсилалися на адресу: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10 нежиле прим. 60, літ. А, повернулися на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, саме вищезазначена адреса є місцезнаходженням відповідача-2.

Ухвали суду надсилалися рекомендованими листами з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення ТОВ "Файненс Компані" про дату, час та місце проведення судових засідань. Отже, неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем є наслідками діяння (бездіяльності) останнього щодо її належного отримання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, ТОВ "Файненс Компані" вважається повідомленим про призначене судове засідання з розгляду справи №906/227/20 по суті належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, тому засідання суду 11.09.2020 проводиться за його відсутності.

Відповідач у справі не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у строки, встановлені ГПК України.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до відзиву ТОВ "Фінансова Оферта" (а.с. 144-150 том 1) просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач-3 наголошував, що за результатом проведення належною стороною - кредитором у зобов`язаннях ТОВ "Патріа-Баланс" є ТОВ "Фінансова Оферта", доказом цього є наявність договору від 18.11.2019 №1725 про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за яким право вимоги за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 забезпеченими договором Іпотеки від 15.11.2007 №15582 будівлею магазину "Дитячий світ" набуто від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Наступним доказом є договір від 07.03.2019 №714 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесником О.І. за яким право вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за яким право вимочи за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року забезпеченими договором Іпотеки від 15 листопада 2007 року № 15582 будівлею магазину "Дитячий світ" набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" від ПАТ "Омега Банк", який є правонаступником ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" ().

Вищевказані правочини не оскаржено, не визнано недійсними або нікчемними.

На підтвердження наявності заборгованості за кредитними договорами №20-10- 07/ЖРД від 08.10.2007 року, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року ПАТ "Омега Банк", який є правонаступником ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" () було видано довідку (від 12.11.2019 року №672) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта".

Також представник відповідача-3 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально оплата ТОВ "Патрїа Баланс" на користь ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс" боргу в розмірі 3817951,60 грн., та боргу в розмірі 3879813,60 грн. на виконання мирової угоди затвердженої 14.09.2017 року Господарським судом Житомирської області по справі 906/159/14?

2) Чи підтверджується документально погашення (списання) ТОВ "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (ЄДРПОУ 3826683) па користь ТОВ "Патріа Баланс" (ЄДРПОУ 32122,40 грн. та 5819720,40 грн. боргів передбачених мировою угодою затвердженою 14.09.2017 року Господарським судом Житомирської області по справі 906/159/14?

Проведення даної експертизи представник відповідача-3 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, Київ, вул. Смоленська 6).

Суд оцінивши в сукупності доводи сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання відповідача-3 про призначення судової експертизи, враховуючи наступне.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1).

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В даному випадку , суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість вимог ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс" до ТОВ "Патріа Баланс" була предметом дослідження в межах справи №906/159/14.

Водночас, положення п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлює вирішення питання про призначення експертизи в межах підготовчого засідання, хоч у даній справі суд перейшов до розгляду справи по суті (ухвала від 10.06.2020).

Також представник відповідача-3 в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи відкласти з метою оскарження ухвали про відмову в призначенні судової економічної експертизи.

В задоволенні даного клопотання судом також відмовлено, оскільки згідно ст. 255 ГПК України, така ухвала не належить до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення магазину "Дитячий Світ", загальною площею 1794,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3, що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, передане у іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та є забезпеченням виконання зобов`язань "Торгового Дому "Міріса" у формі ТзОВ згідно кредитних договорів №20-10-07/ЖРД і №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Патріа-Баланс" згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007.

В подальшому, 04.03.2014 господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/159/14 про банкрутство боржника ТОВ "Патріа-Баланс".

У вказаній справі Публічне акціонерне товариство «Омега Банк" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", а останнє є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк") заявило кредиторські вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" за кредитним договором №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 на суму 11453139,29 грн.

Вимоги, що ґрунтуються на кредитних договорах №20-10-07/ЖРД та №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, банком не заявлялися.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 по справі №906/159/14 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) відхилено у повному обсязі заявлені банком вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" у розмірі 11589579,55 грн. основного боргу та 526127,17 грн. пені, що виникли на підставі кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007.

Окрім того, вказаною ухвалою здійснено заміну первісного кредитора з ПАТ "Сведбанк" на нового кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (код 38266983).

14.09.2017 Господарським судом Житомирської області у справі №906/159/14 прийнято ухвалу, якою:

- затверджено мирову угоду у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ «Патріа-Баланс», укладену між кредиторами та боржником 20.04.2017 та підписану від імені кредиторів - головою комітету кредиторів банкрута, директором ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем`єр Фінанс» Федорком А.Ю., від імені боржника - директором Абрамовим В.І.; ;

- припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Патріа-Баланс» та повноваження розпорядника майна Демчана Олександра Івановича;

- припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014 року;

- припинено провадження у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ «Патріа-Баланс».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №906/159/14 вирішено ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 року у справі №906/159/14 змінити, доповнивши пунктом 5 наступного змісту:

«5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню».

Враховуючи незаявлення у справі про банкрутство вимог до ТОВ «Патріа-Баланс» по кредитним договорам №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та відхилення судом у справі про банкрутство вимог по кредитному договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007, вони вважаються погашеними і виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню, на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14.

Усі грошові вимоги до ТОВ «Патріа-Баланс» за виконавчим написом №358 від 20.04.2010 виникли 30.05.2009, тобто до 04.03.2014 (дата порушення справи про банкрутство), що вбачається з виконавчого напису, так і ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 по справі (про затвердження реєстру вимог кредиторів).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на момент розгляду справи) особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, незаявлені взагалі вимоги, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, можуть бути задоволені виключно у ліквідаційній процедурі відносно боржника у шосту чергу.

Оскільки ухвалою від 14.09.2017 року провадження у справі №906/159/14 припинено на стадії процедури розпорядження майном у зв`язку з затвердженням мирової угоди ліквідаційна процедура щодо ТОВ «Патріа-Баланс» не розпочата, вимоги стягувача по виконавчому напису №358 від 20.04.2010 не можуть підлягати примусовому виконанню і подальшому задоволенню.

Зазначені обставини також встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 року по справі №906/1042/18 за позовом ТОВ «Патріа-Баланс» до ТОВ «ФК «Євро Прем`єр Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

За змістом абзацу 3 до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Як зазначалося раніше, приміщення магазину "Дитячий Світ", загальною площею 1794,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3, що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, передане у іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та є забезпеченням виконання зобов`язань "Торгового Дому "Міріса" у формі ТзОВ згідно кредитних договорів №20-10-07/ЖРД і №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Патріа-Баланс" згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007.

Безумовні підстави припинення іпотеки визначені ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Разом з тим, в контексті застосування вказаної норми необхідно враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, нерозривно пов`язане з підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається з ухвал господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 року, 14.09.2017 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №906/159/14 вимоги за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року вважаються погашеними, то відповідно є припиненими.

Відповідно до частини першої статті 593 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про іпотеку" припинення основного зобов`язання має правовим наслідком припинення і похідного від нього іпотечного зобов`язання.

У той же час, статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до першої частини статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, які він здійснює на свій розсуд (частина перша статті 317 та частина перша статті 319 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено наявність Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записів про обтяження за договором іпотеки від 15.10.2007, який є припиненим на час розгляду справи.

Вказане обтяження обмежує право власності позивача на належне йому майно нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс".

Нотаріус знімає заборону відчуження майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством (стаття 74 Закону України "Про нотаріат").

Пунктом 5 глави 15 другого розділу "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Логіка наведених приписів законодавства виходить з того, що ініціатором процедури зняття обмежень права власності на нерухоме майно має бути особа, в інтересах якої накладено ці обмеження.

У даному випадку, особою в інтересах якої встановлювались обмеження, є саме ТОВ "Фінансова оферта" (відповідач-3).

Проте, позивач просить Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" зобов`язати звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, та припинення відповідного обтяження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ",

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" не є особою в інтересах якої встановлювались обмеження (іпотека).

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

Державна реєстрація змін за наслідками припиненого договору іпотеки не проведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека є речовим правом, похідним від права власності.

Припинення іпотеки за іпотечним договором у даному випадку передбачає крім зняття заборони нотаріусом також і припинення речового права-іпотеки.

За таких обставин, суд вважає вимогу щодо визнання припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 року за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачі не подали достатніх доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 року за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в солідарному порядку пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 року за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс".

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 87, ід. код 38266983), Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (010201, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, ід. код 41090620), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3, ід. код 42501205)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, ід. код 32122231) 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.09.20

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - ТОВ "Патріа-Баланс" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 6) (рек. з повід.)

3 - ТОВ "Фінансова Оферта" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3) (рек. з повід.)

4 - ТОВ "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 87) (рек. з повід.)

5 - ТОВ "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера "А") (рек. з повід.)