УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21.09.2020Справа № 910/13583/20

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: 1) READY FOR SKY LLP

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОИСК"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна"

2) ОСОБА_1 ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет"

4) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "Редмонд-Україна", ОСОБА_1 , рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.11.2018 про відмову і визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "ТЕХНОПОИСК", визнання знаку для товарів та послуг REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "ТЕХНОПОИСК" та внесення зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести торговельну марку REDMOND до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та опублікувати відомості про неї в офіційному електронному бюлетені,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 09.09.2020 року надійшла позовна заява READY FOR SKY LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОИСК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "Редмонд-Україна", ОСОБА_1 , рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.11.2018 про відмову і визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "ТЕХНОПОИСК", визнання знаку для товарів та послуг REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "ТЕХНОПОИСК" та внесення зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести торговельну марку REDMOND до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та опублікувати відомості про неї в офіційному електронному бюлетені.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу матеріалів судової справи вказана позовна заява була передана для розгляду судді Марченко О.В .

На підставі Розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. № 05-23/1317 від 11.09.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з помилкою в налаштуванні автоматизованої системи діловодства суду.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана позовна заява була передана для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

14.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від READY FOR SKY LLP надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. у господарській справі № 910/13583/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 відвід судді визнано необґрунтованим, заяву READY FOR SKY LLP про відвід судді Трофименко Т.Ю. у господарській справі №910/13583/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/13583/20 між суддями заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. передана для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Селівон А.М.) від 17.09.2020 у задоволенні заяви READY FOR SKY LLP про відвід судді Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. у господарській справі № 910/13583/20 відмовлено.

21.09.2020 матеріли позовної заяви READY FOR SKY LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОИСК" передано судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до поданої заяви, позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2013 між позивачем-2 та відповідачем-1 укладено ліцензійний договір про надання дозволу на використання знаку для товарі і послуг REDMOND за Свідоцтвом України № 159383, відповідно до умов якого позивач-2 надав відповідачу-1 на термін дії ліцензійного договору невиключну ліцензію на використання знака REDMOND на території України за Свідоцтвом України № 159383.

16.12.2016 відповідач-1 звернувся до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України із заявою про визнання добре відомим в Україні знака для товарів і послуг REDMOND щодо товарів 07, 09, 11 класі МКТП станом на 01.01.2015.

28.02.2017 Апеляційна палата Державної служби інтелектуальної власності України визнала знак REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "Редмонд-Україна", ОСОБА_1 станом на 31.12.2015 (із врахуванням уточнення).

23.04.2018 позивач-2 з огляду на те, що станом на 31.12.2015 право інтелектуальної власності на знак REDMOND належало йому, а відповідач-1 лише здійснював повноваження ліцензіата на підставі отриманої від позивача-2 ліцензії щодо знаку REDMOND, звернулося до Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою про визнання знаку REDMOND добре відомим відносно ТОВ "ТЕХНОПОИСК" станом на 31.12.2015 щодо товарів 07, 08, 09, 11 класів МКТП.

20.11.2018 Апеляційна палата Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розглянувши заяву позивача-2, відмовила останньому у задоволенні заяви про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні щодо товарів 07, 08, 09, 11 класів МКТП станом на 31.12.2015 відносно ТОВ "ТЕХНОПОИСК".

З огляду на вище викладене, позивач-1 та позивач-2 вважають зазначені рішення незаконними.

У зв`язку з викладеним позивач-1 просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України "Про затвердження рішення Апеляційної палати" від 16.03.2017 № 30-Н;

- визнати незаконним і скасувати рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.11.2018 про відмову і визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України "Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні" від 31.01.2019 №133;

Позивач-2 просить суд:

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести торговельну марку REDMOND, визнану такою щодо ТОВ "ТЕХНОПОИСК", до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та опублікувати відомості про неї в офіційному електронному бюлетені Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Позивач-1 та позивач-2 просять суд:

- визнати торговельну марку REDMOND добре відомою в Україні щодо ТОВ "ТЕХНОПОИСК" станом на 31.12.2015 щодо наступних товарів 07, 08, 09, 11 класів МКТП: 07 клас - соковижималки електричні; кухонні комбайни електричні; пилососи; м`ясорубки; змішувачі електричні побутові; 08 клас - праски; 09 клас - ваги підлогові; 11 клас - мультиварки; пароварки електричні, чайники електричні, хлібопекарські машини.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачам, з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог, у відповідності до п. 2) ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Зміст наведених норм свідчить про те, що порушення правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Суд зазначає, що позовна вимога про визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України "Про затвердження рішення Апеляційної палати" від 16.03.2017 № 30-Н в частині, що стосується громадянина України ОСОБА_1 (відповідач - 2) за суб`єктною юрисдикцією не належить до визначеної ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України юрисдикції господарських судів і тому не підлягає розгляду ними за правилами господарського судочинства.

З огляду на положення ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України справа у даному спорі, у відповідній частині має розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Отже, позивачами об`єднано в їх позовній заяві кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що прямо заборонено процесуальним законодавством.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що, оскільки, позивачем в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, в супереч імперативним приписам ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання в одне провадження вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, дана позовна заява підлягає поверненню в силу положень ч. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що вказана обставина вже була підставою для повернення позовної заяви суддею Г. П. Бондаренко - Легких за ухвалою № 910/13072/20 від 07.09.2020, яка не оскаржувалася у встановленому порядку та набрала законної сили, однак, всупереч цьому заявники знову звернулися до суду з аналогічним позовом, не усунувши недоліки.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява READY FOR SKY LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОИСК" підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву READY FOR SKY LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОИСК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "Редмонд-Україна", ОСОБА_1 , рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.11.2018 про відмову і визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "ТЕХНОПОИСК", визнання знаку для товарів та послуг REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "ТЕХНОПОИСК" та внесення зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести торговельну марку REDMOND до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та опублікувати відомості про неї в офіційному електронному бюлетені та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко