ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Справа №921/275/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Гриців В.М.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» за №55/1 від 04.03.2020 року (вх. № 01-05/928/20 від 10.03.2020)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 (суддя Сидорук А.М., повний текст рішення складено 13.02.2020)

у справі №921/275/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи»

до відповідача: Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод»

про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за договором оренди обладнання №04-07/18 від 04.07.2018

в межах провадження у справі про банкрутство № 11/Б-1203

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігюнса»

до боржника: ДП «Зарубинський спиртовий завод»

за участю представників:

від позивача: Теплюк В.В. адвокат

від відповідача: Косик Т.О. - адвокат

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 позов задоволено. Зобов`язано Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» виконати обов`язок за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи», обладнання згідно з визначеним в резолютивній частині рішення переліком, стягнуто з Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

10.03.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» за №55/1 від 04.03.2020 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 в справі №921/275/19, у якій скаржник просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ТзОВ «Українські енергетичні системи відмовити у повному обсязі».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №921/275/19 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, О.П. Дубник.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 заяву судді-доповідача О.В. Зварич про самовідвід у справі №921/275/19 задоволено, справу передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №921/275/19 визначено суддю С.М. Бойко, суддів: В.М. Гриців, О.П. Дубник.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 (суддя-доповідач Бойко С.М.) апеляційну скаргу ДП «Зарубинський спиртовий завод» за №55/1 від 04.03.2020 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 в справі №921/275/19 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 заяву судді-доповідача Бойко С.М. про самовідвід у справі №921/275/19 задоволено, справу передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 справу №921/275/19 було передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Гриців В.М., Дубник О.П.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2020 поновлено Державному підприємству «Зарубинський спиртовий завод» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» за №55/1 від 04.03.2020 (вх. №01-05/928/20 від 10.03.2020) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19, зупинено дію оскарженого рішення, розгляд справи призначено на 10.06.2020, встановлено позивачу строк на подання відзиву до 03.06.2020.

09.06.2020 на адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Українські енергетичні системи» на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити Державному підприємству «Зарубинський спиртовий завод» у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржене рішення без змін. Також позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та долучити поданий відзив до матеріалів справи, оскільки позивач не отримав копію апеляційної скарги і її зміст став відомий позивачу лише 02.06.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи після отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 за клопотанням позивача та у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 02.07.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 за клопотанням апелянта (відповідача) та у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 26.08.2020.

25.08.2020 на адресу суду від ДП «Зарубинський спиртовий завод» поступило клопотання б/н від 25.08.2020 (вх. №01-05/2334/20 від 25.08.2020) про зупинення провадження по справі.

26.08.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді (члена колегії) Гриців В.М. у відпустці. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 розгляд справи призначено на 02.09.2020.

02.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Желіка М.Б. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 розгляд справи призначено на 16.09.2020.

В судовому засіданні 16.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ДП «Зарубинський спиртовий завод» клопотання б/н від 25.08.2020 (вх. №01-05/2334/20 від 25.08.2020) про зупинення провадження по справі, про що постановлено відповідну ухвалу, а також долучено відзив позивача до матеріалів справи.

Представник апелянта в судовому засіданні надала суду пояснення щодо обставин справи, вимоги апеляційної скарги підтримала, просила оскаржене рішення скасувати з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, наголосив, що відповідач не здійснював своїх зобов`язань щодо оплати за користування обладнанням, яке є предметом оренди, не допускав представників позивача до огляду умов використання обладнання, просив рішення Господарського суду Тернопільської області про задоволення позовних вимог залишити без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

02.05.2019 ТзОВ «Українські енергетичні системи» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ДП «Зарубинський спиртовий завод» про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 було розірвано орендодавцем в односторонньому порядку, останнім днем строку дії договору є 12.04.2019, однак, відповідач орендар, станом на день подання позову не повернув позивачу обладнання, яке було предметом оренди, претензію позивача про негайне повернення з оренди обладнання, перелік якого зазначено у підписаних сторонами актах приймання-передачі, залишено без задоволення.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказував, що директор ТзОВ «Українські енергетичні системи» Ковтуненко С.В. не мав достатніх повноважень для дострокового розірвання попереднього договору оренди обладнання, укладеного між сторонами 04.09.2015 та розірваного за додатковою угодою 03.07.2018, та укладення нового договору оренди № 04-07/18 від 04.07.2018, а тому немає правових підстав для повернення обладнання в натурі позивачу.

Ухвалюючи оскаржене рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Українські енергетичні системи» обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не врахував повідомлення учасника ТзОВ «Українські енергетичні системи» Геворкяна С.Т. про те, що директор «Українські енергетичні системи» Ковтуненко С.В. не мав достатніх повноважень для дострокового розірвання попереднього договору оренди обладнання, укладеного між сторонами 04.09.2015 та розірваного за додатковою угодою 03.07.2018, та укладення нового договору оренди № 04-07/18 від 04.07.2018, а тому немає правових підстав для повернення даного обладнання в натурі ТзОВ «Українські енергетичні системи» до закінчення кримінального провадження №0000148 за заявою ОСОБА_1 щодо зловживання посадовими особам службовим становищем щодо вчинення протиправних дій, спрямованих на розірвання договорів оренди всупереч інтересам юридичної особи. В підготовчому засіданні 24.01.2020 суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000148, а також, не зважаючи на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті.

Апелянт звертає увагу на те, що у додатках до договору оренди обладнання №04-07/18 від 04.07.2018, а саме у специфікації та актах приймання-передачі обладнання відсутня вартість обладнання, яке є предметом спору, що не дає можливості ідентифікувати вартість обладнання та його природного зносу, натомість такі відомості містяться в додатках до договору оренди обладнання від 04.09.2015. Відповідач 07.02.2020 скерував на адресу суду відповідні докази з клопотанням про встановлення додаткового строку для їх подання, однак, суд першої інстанції проігнорував вказане клопотання. Окрім того, відповідач був позбавлений права подати клопотання про долучення доказів в підготовче засідання, оскільки суд не задоволив клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24.01.2020 у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Також, суд першої інстанції відмовив у клопотанні відповідача про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - визначити відповідність поставленого і змонтованого обладнання специфікації та договору оренди обладнання №04-07/18 від 04.07.2018; встановити характер зносу обладнання; визначити причини виходу з ладу окремого обладнання, появи дефектів окремих вузлів і агрегатів; чи має обладнання, яке є предметом спору дефекти, якщо так які саме; яка ринкова вартість обладнання, станом на дату проведення експертизи з урахуванням природного зносу; визначити порядок можливості демонтажу даного обладнання працівниками ДП «Зарубинський спиртовий завод».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що договір оренди обладнання №04-07/18 від 04.07.2018 був укладений з дотриманням всіх вимог норм чинного законодавства України та статутних документів як позивача так і відповідача, а тому є обов`язковим для виконання сторонами. Виконавчий орган ТзОВ «Українські енергетичні системи» - директор Ковтуненко С.В. скористався обумовленим в договорі правом його одностороннього розірвання і додаткового погодження від учасників ТзОВ «Українські енергетичні системи» для вчинення директором такої дії не потрібно. Повідомлення позивача про розірвання договору в односторонньому порядку (лист №28/03-19 від 28.03.2019) ні відповідачем, ні ОСОБА_1 не оспорювалось. По кримінальному провадженню №00000148 за заявою ОСОБА_1 жодних дій не вчинялось і не вчиняється, сам факт внесення даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не є підставою для визнання вчинення особою злочину. Позивач звертає увагу, що відповідач не заплатив орендної плати за жоден місяць користування обладнанням і при цьому не повертає вказане обладнання з оренди.

Щодо твердження апелянта про незаконність закриття судом першої інстанції підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті позивач зазначає, що підготовче провадження тривало з 06.05.2019 до 24.01.2020 і цього строку достатньо для подання усіх доказів та пояснень у справі, судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями відповідача.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що питання, які ставив у вказаному клопотанні відповідач, не стосуються предмету спору і вирішуються під час процедури повернення обладнання із оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно встановив наступні фактичні обставини.

04 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи» та Державним підприємством «Зарубинський спиртовий завод» укладено договір оренди обладнання № 04-0/18, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування обладнання; найменування, кількість та вартість якого наведена у Специфікаціях до даного договору.

Згідно із п.1.5. договору орендодавець гарантує, що обладнання не є предметом зобов`язань перед третіми особами, не перебуває в заставі, придатне до експлуатації відповідно до цільового призначення та орендодавець є законним власником Обладнання.

Відповідно до п.2.1. договору сторони зазначили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.06.2023.

Пунктом 2.2. Договору сторони передбачили, що строк оренди у відповідності до умов цього договору починається з дати підписання Сторонами Акта приймання-передачі обладнання і закінчується в момент підписання сторонами акта приймання-передачі /повернення/ обладнання.

Перелік обладнання, яке передається в оренду Державному підприємству «Зарубинський спиртовий завод» наведений в Специфікаціях /додаток № 1 та додаток № 2 до договору оренди обладнання № 04-0/18 від 04.07.2018.

04 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи» та Державним підприємством «Зарубинський спиртовий завод» був підписаний Акт приймання-передачі обладнання до договору оренди обладнання № 04-0/18 від 04.07.2018, відновна вартість орендованого обладнання становить 20 166 475,68 грн. Сторони не мають претензій одна до одної щодо порядку передачі орендодавцем обладнання в оренду орендарю.

04 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи» та Державним підприємством «Зарубинський спиртовий завод» був підписаний Акт приймання-передачі обладнання /до додатку № 2/ до договору оренди обладнання № 04-0/18 від 04.07.2018, відновна вартість орендованого обладнання становить 1 127 161,95 грн. Сторони не мають претензій одна до одної щодо порядку передачі орендодавцем обладнання в оренду орендарю.

Пунктом 2.3. Договору оренди обладнання № 04-0/18 сторони домовились, що орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, в тому числі, але не обмежуючись, у випадку відсутності зацікавленості орендодавця в подальшій оренді обладнання. При цьому, даний договір вважається розірваним на 10-тий /десятий/ календарний день з моменту отримання орендарем письмового повідомлення орендодавця про розірвання даного договору в односторонньому порядку та сторонами не підписуються/укладаються ніякі договори/угоди про дострокове розірвання цього договору.

Відповідно до п.4.2. договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю Обладнання в робочому стані, не гіршому за той, в якому обладнання було передано орендарю по акту приймання-передачі обладнання, з врахуванням нормального зносу і умов даного договору.

Згідно із п.2.2.2. договору оренди Акт приймання-передачі /повернення/ обладнання повинен бути підписаний Сторонами в останній день строку дії цього договору. Обов`язок по підготовці акта приймання-передачі /повернення/ обладнання покладається на орендаря.

28 березня 2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи» на адресу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» був надісланий лист /повідомлення/ вих..№ 28/03-19 від 28.03.2019 про розірвання договору в односторонньому порядку та на 10-тий календарний день з моменту отримання цього листа вчинити всі дії, передбачені умовами договору для повернення обладнання із оренди орендодавцю, в тому числі, але не обмежуючись оформити і зі своєї сторони підписати відповідний Акт приймання-передачі /повернення/ обладнання. Окрім того, в даному листі ТзОВ «Українські енергетичні системи» відповідно до п.п.3.2.3. договору вимагає починаючи з 01.04.2019 допустити /надати доступ/ представника Товариства Герловського Є.О. до Обладнання для здійснення останнім перевірки наявності та цільового використання орендодавцем обладнання.

Факт надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи» на адресу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» повідомлення вих..№28/03-19 від 28.03.2019 про розірвання договору в односторонньому порядку підтверджується Описом вкладення у цінний лист та поштовими квитанціями від 29.03.2019.

Факт одержання відповідачем ДП «Зарубинський спиртовий завод» повідомлення про розірвання договору підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень: 02.04.2019, місце виконання операції с.Зарубинці - відправлено до точки видачі доставки; 03.04.2019, місце виконання операції с.Зарубинці - о 14:43 відправлення вручено особисто.

12 квітня 2019 року представниками ТзОВ «Українські енергетичні системи» був складений Акт фіксації приїзду комісії ТзОВ «Українські енергетичні системи» на територію знаходження майна с.Зарубинці Збаразького району Тернопільської області.

12 квітня 2019 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи» /представник Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» відмовився від участі в комісії/ був складений Акт фіксації продовження користування обладнанням ДП «Зарубинський спиртовий завод» та відмови ДП «Зарубинський спиртовий завод» в його поверненні із оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи».

12.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи» на адресу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» була направлена Претензія за №12/04-19 щодо повернення обладнання із оренди Державним підприємством «Зарубинський спиртовий завод» Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи» за договором оренди обладнання №04-0/18 від 04.07.2018.

Станом на дату звернення позивача з позовом до господарського суду Тернопільської області орендоване відповідачем обладнання згідно договору оренди обладнання №04-0/18 від 04.07.2018 орендодавцю не повернуто.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно із ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 2.3. Договору оренди обладнання № 04-0/18 сторони домовились, що орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, в тому числі, але не обмежуючись, у випадку відсутності зацікавленості орендодавця в подальшій оренді обладнання. При цьому, даний договір вважається розірваним на 10-тий /десятий/ календарний день з моменту отримання орендарем письмового повідомлення орендодавця про розірвання даного договору в односторонньому порядку та сторонами не підписуються/укладаються ніякі договори/угоди про дострокове розірвання цього договору.

Відповідно до п.4.2. договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю Обладнання в робочому стані, не гіршому за той, в якому обладнання було передано орендарю по акту приймання-передачі обладнання.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи апелянта про те, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів та призначення судової експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/275/19 до розгляду по суті на 07.02.2020. В мотивувальній частині ухвали суд відмовив відповідачу у задоволенні поданого 22.01.2020 клопотання про відкладення справи у зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і, водночас, відповідач не долучив жодних доказів, що б підтверджували неможливість участі представника в судовому засіданні, призначеному на 24.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче провадження у справі відкрито 06.05.2019, і з врахуванням перебування матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанції тривало до 24.01.2020. У зв`язку з цим у відповідача було достатньо часу для звернення із клопотанням про призначення судової експертизи в межах підготовчого провадження. Натомість, ДП «Зарубинський спиртовий завод» подало клопотання про призначення експертизи 07.02.2020, обґрунтувавши неможливість звернення з таким клопотанням у підготовчому засіданні тим, що ухвалою суду від 24.01.2020 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. На переконання колегії суддів наведене обґрунтування жодним чином не доводить поважності причин незаявлення клопотання про призначення експертизи під час здійснення підготовчого провадження.

Згідно із ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно залишив в судовому засіданні 07.02.2020 під час розгляду справи по суті без розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Щодо покликань апелянта на лист учасника ТзОВ «Українські енергетичні системи» Геворкяна С.Т., в якому він повідомляє відповідача про те, що директор позивача Ковтуненко С.В. не мав достатніх повноважень для дострокового розірвання попереднього договору оренди обладнання, укладеного між сторонами 04.09.2015 та розірваного за додатковою угодою 03.07.2018, та укладення нового договору оренди № 04-07/18 від 04.07.2018, такі доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

У відповідності до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

При цьому, наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).

Такі правові висновки наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 16.05.2018 у справі № 910/11163/17.

Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.02.2020 у справі №909/183/19.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» за №55/1 від 04.03.2020 року (вх. №01-05/928/20 від 10.03.2020) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Пвоний текст постанови складено 24.09.2020.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Гриців В.М.

суддя Галушко Н.А.