ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5107/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514)

особа, що може отримати статус учасника справи (третя особа): Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Дніпро" (49101, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд.17; ідентифікаційний код 39065070)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№зз-17/19 від 05.03.2019р.) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Дніпро" шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, квартира 54.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що: - 29.06.2004 Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК", придбало за 168 948 грн. 00 коп. на аукціоні нерухоме майно - нежитлове приміщення на першому поверсі в п`ятиповерховій будівлі загальною площею 161,5 кв. м., розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123, що підтверджується протоколом №2 від 29.06.2004, яке на момент продажу належало Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" (); - на виконання Протоколу №2 проведення цільового аукціону Позивач 29.06.2004 перерахував грошові кошти в сумі 157 121,64 грн., що підтверджується меморіальним ордером №3806 від 29.06.2004; - майно було передано позивачу (заявнику) на підставі Акту приймання-передачі №17 від 30.06.2004; - дане майно було предметом податкової застави; - аукціон проводився Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську; - на підставі володіння майном понад 10 років, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було подано позов про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - нежитлове приміщення №54 на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі загальною площею 161,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123 (м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 123); - у заявника не збереглися інші документи, окрім Протоколу аукціону, платіжного доручення про перерахування коштів за придбане майно та акту приймання-передачі; - станом на дату подання позову, Договір купівлі продажу майна втрачено; - згідно Протоколу №2 від 29.06.2004 аукціон проводився Слов`янською універсальною біржею, діяльність якої на даний час припинена; - Договір купівлі-продажу майна не був нотаріально посвідчений, оскільки законодавство на той час законодавство цього не вимагало, і Банк не може зробити запит в Державний нотаріальний архів з метою отримання дублікату зазначеного договору; - в реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про зареєстроване право власності на спірне приміщення за Дніпровською міською радою (зареєстровано 02.06.2020 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52568157 від 09.06.2020 13:09:51, Одринська Олена Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради); згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зазначене рішення було прийнято на підставі Витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, серія та номер: 6466, виданий 01.06.2020, видавник: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради; - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 у справі №904/4769/14 позовні вимоги Банку повністю задоволено; - Дніпропетровська міська рада, яка не була учасником справи, проте вважала, що оскаржуваним рішенням порушені її права, як власника цього приміщення, звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим Центральним апеляційним господарським судом було переглянуто справу №904/4769/14 та скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено; - згідно акту приймання-передачі від 10.09.2003 із спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Південне" було включено перелік житлового фонду ОЖКП "Південне", що передаються до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська від 01.08.2003, тобто в перелік увійшов увесь будинок, включно з приватизованими у ньому квартирами і нежитловими приміщеннями. даний акт не виокремлював ці об`єкти нерухомості; - до апеляції у справі №904/4769/14 додавався Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення), в якому міститься запис про проведення огляду нежитлового приміщення у 2011 році, однак у той час дане приміщення перебувало у власності та користуванні Банку, там було відкрито відділення Банку, а жодні особи не зверталися до Банку у 2011 році з метою огляду приміщення; - 21.06.2020 Дніпровська міська рада незаконно включила об`єкт до Реєстру об`єктів права комунальної власності міста Дніпро, незаконно зареєструвала за собою право власності та виставила спірне приміщення на аукціон, який не відбувся у зв`язку із простроченням переможцем торгів (акт аукціону від 12.08.2020) строків підписання договору купівлі-продажу; - 11.09.2020 відбувся повторний аукціон, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА-ДНІПРО"; - станом на 16.09.2020 очікується протокол аукціону, після цього протягом 30 днів з моменту торгів має бути підписаний договір купівлі-продажу та сплачена сума згідно умов аукціону; - реалізація зазначеного майна матиме невідворотні наслідки, оскільки реалізоване на електронних торгах майно неможливо буде повернути, так як покупець за таких умов буде добросовісним набувачем.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

Частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Cтаттею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, суд наголошує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник - Акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК" посилається на те, що: - 29.06.2004 Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК", придбало за 168 948 грн. 00 коп. на аукціоні нерухоме майно - нежитлове приміщення на першому поверсі в п`ятиповерховій будівлі загальною площею 161,5 кв. м., розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123, що підтверджується протоколом №2 від 29.06.2004, яке на момент продажу належало Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" (); - на виконання Протоколу №2 проведення цільового аукціону Позивач 29.06.2004 перерахував грошові кошти в сумі 157 121,64 грн., що підтверджується меморіальним ордером №3806 від 29.06.2004; - майно було передано позивачу (заявнику) на підставі Акту приймання-передачі №17 від 30.06.2004; - дане майно було предметом податкової застави; - аукціон проводився Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську; - на підставі володіння майном понад 10 років, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було подано позов про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - нежитлове приміщення №54 на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі загальною площею 161,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123 (м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 123); - у заявника не збереглися інші документи, окрім Протоколу аукціону, платіжного доручення про перерахування коштів за придбане майно та акту приймання-передачі; - станом на дату подання позову, Договір купівлі продажу майна втрачено; - згідно Протоколу №2 від 29.06.2004 аукціон проводився Слов`янською універсальною біржею, діяльність якої на даний час припинена; - Договір купівлі-продажу майна не був нотаріально посвідчений, оскільки законодавство на той час законодавство цього не вимагало, і Банк не може зробити запит в Державний нотаріальний архів з метою отримання дублікату зазначеного договору; - в реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про зареєстроване право власності на спірне приміщення за Дніпровською міською радою (зареєстровано 02.06.2020 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52568157 від 09.06.2020 13:09:51, Одринська Олена Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради); згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зазначене рішення було прийнято на підставі Витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, серія та номер: 6466, виданий 01.06.2020, видавник: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради; - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 у справі №904/4769/14 позовні вимоги Банку повністю задоволено; - Дніпропетровська міська рада, яка не була учасником справи, проте вважала, що оскаржуваним рішенням порушені її права, як власника цього приміщення, звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим Центральним апеляційним господарським судом було переглянуто справу №904/4769/14 та скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено; - згідно акту приймання-передачі від 10.09.2003 із спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Південне" було включено перелік житлового фонду ОЖКП "Південне", що передаються до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська від 01.08.2003, тобто в перелік увійшов увесь будинок, включно з приватизованими у ньому квартирами і нежитловими приміщеннями. даний акт не виокремлював ці об`єкти нерухомості; - до апеляції у справі №904/4769/14 додавався Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення), в якому міститься запис про проведення огляду нежитлового приміщення у 2011 році, однак у той час дане приміщення перебувало у власності та користуванні Банку, там було відкрито відділення Банку, а жодні особи не зверталися до Банку у 2011 році з метою огляду приміщення; - 21.06.2020 Дніпровська міська рада незаконно включила об`єкт до Реєстру об`єктів права комунальної власності міста Дніпро, незаконно зареєструвала за собою право власності та виставила спірне приміщення на аукціон, який не відбувся у зв`язку із простроченням переможцем торгів (акт аукціону від 12.08.2020) строків підписання договору купівлі-продажу; - 11.09.2020 відбувся повторний аукціон, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА-ДНІПРО"; - станом на 16.09.2020 очікується протокол аукціону, після цього протягом 30 днів з моменту торгів має бути підписаний договір купівлі-продажу та сплачена сума згідно умов аукціону; - реалізація зазначеного майна матиме невідворотні наслідки, оскільки реалізоване на електронних торгах майно неможливо буде повернути, так як покупець за таких умов буде добросовісним набувачем.

При цьому заявник зазначає, що звертається до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Дніпро" (третя особа) про визнання торгів недійсними, визнання акту приймання-передачі від 10.09.2003 недійсним та скасування запису №36799391про право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, квартира 54 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Дніпровською міською радою.

Проте, заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, квартира 54 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися; не наведено аргументів, яким чином запропонований заявником захід - заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, забезпечить в подальшому виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Подана заявником заява про забезпечення позову, безпосередньо запропонований ним захід забезпечення позову, а також їх обґрунтування не узгоджується з жодною вимогою законодавства стосовно обґрунтованості та необхідності вжиття відповідних заходів, а саме:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на те, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися. При цьому, підстава та предмет спору, що може виникнути, не містять зв`язок із заходами, які просить застосувати заявник, та які ніяким чином не впливають на процес фактичного виконання рішення по справі, у випадку задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 18.09.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко