УХВАЛА

м. Київ

23.09.2020Справа № 910/21329/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Городецький пасаж", 2) Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited)

про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) про витребування у відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі позивача земельних ділянок, які розташовані:

- по вулиці Хрещатик, 13-Б у Печерському районі м. Києва, площею 0,0600 га (кадастровий номер: :76:027:0170), вартістю 4242888 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 4-6 у Печерському районі м. Києва, площею 0,2862 га (кадастровий номер: :76:027:0171), вартістю 20238575,80 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 8-А у Печерському районі м. Києва, площею 0,1775 га (кадастровий номер: :76:027:0172), вартістю 12551877 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в судовому порядку визнано недійсним рішення Київської міської ради та укладений на його підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки, що є підставою для витребування майна на користь його власника - територіальної громади міста Києва у відповідача, який є останнім власником на підставі договорів купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 910/21329/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 справу № 910/21329/17 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі № 910/21329/17 прийнято справу до свого провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" надійшла заява про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" визнано необґрунтованим. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 матеріали справи № 910/21329/17 передано судді Шкурдовій Л.М. для вирішення заяви про відвід судді Полякової К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 910/21329/17 (суддя Шкурдова Л.М.) у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17 відмовлено.

Під час судового засідання 08.09.2020, в якому була присутня, зокрема, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор", судом наголошено про здійснений розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17 та винесення відповідних ухвал суду про відмову в задоволенні вказаної заяви. Після чого, судом поставлено питання учасникам справи щодо наявності на даний час відводів суду, у відповіді на яке представники учасників справи, у тому числі представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор", повідомили про відсутність заяв про відвід суду.

10.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" надійшла заява про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17 визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 матеріали справи № 910/21329/17 передано судді Борисенко І.І. для вирішення заяви про відвід судді Полякової К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/21329/17 (суддя Борисенко І.І.) у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17 відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17 задовольнити.

Матеріали справи № 910/21329/17 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 23.09.2020 року.

Суддя К.В. Полякова