ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. Справа№ 910/23595/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Яценко І.В.

за участю представників сторін:

від прокурора: Гресків І.І.

від відповідача 1: Ільчик М.О. - довіреність №225-КМГ-5419

від відповідача 2: Туніка А.В. - довіреність №ВТПЛ-20/03 від 23.01.20

від третьої особи на стороні відповідача: Шляхова М.Р. - повноваження згідно витягу ЄДР

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Києва, м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 (повний текст складено 27.05.2020)

у справі №910/23595/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва, м. Київ

до 1. Київської міської ради, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання відсутності права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 (суддя Плотницька Н. Б.) у справі №910/23595/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, позов заступника прокурора міста Києва задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київради № 158/2380 від 06.04.2017 про передачу ТОВ "ВТП Лангора" земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.09.2017; визнано відсутність у ТОВ "ВТП Лангора" права користування земельною ділянкою площею 0,1540 га (кадастровий номер :85:242:0073) по вул. Сирецькій, 33 у Подільському районі міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 вищевказані судові рішення були скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 (суддя Головіна К.І.) у справі №910/23595/17 у позові заступника прокурора міста Києва відмовлено.

Стягнуто з Прокуратури міста Києва на користь Київської міської ради судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг у сумі 17 529,00 грн.

Стягнуто з Прокуратури міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг у сумі 16 800,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Прокурор міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/23595/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/23595/17, справу призначено до розгляду на 22.09.2020.

У судовому засіданні 22.09.2020 головуючим суддею (суддею доповідачем) Кравчуком Г.А. з метою виключити сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у даній справі, заявлено самовідвід від розгляду справи №910/23595/17.

Заява про самовідвід у справі №910/23595/17 обгрунтована тим, що у судді Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А. виник конфлікт інтересів, який полягає в тому, що в Офісі Генерального прокурора, в прокуратурі міста Києва, у Прокурора міста Києва та в Печерському районному суді міста Києва розглядаються скарги судді Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А. на не виконання в повному обсязі уповноваженими особами прокуратури міста Києва ухвали Печерського районного суду міста Києва щодо бездіяльності уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у не внесенні в повному обсязі відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначених в заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення від 20.06.2020.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1, 9 ст. 39 ГПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегією суддів апеляційного господарського суду, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Кравчуком Г.А. самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді у відповідності до положень до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/23595/17 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/23595/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 24.09.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко