ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/641/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за заявою представника Приватного підприємства Спецбуд-захід Апонащенка Сергія Станіславовича б/н від 14.09.2020 року (вх. № 02.3.1-03/4385/20 від 14.09.2020 року) про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія БУДСПОРТ вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві № 46/2020 від 04.09.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Реконструкція спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево (номер закупівлі UA-2020-07-01-002057-b),

у справі про визнання недійсними рішень та укладеного на їх виконання договору підряду,

у якій можуть отримати відповідний статус:

позивача Приватне підприємство Спецбуд захід, м. Львів

відповідача 1 Відділ капітального будівництва Мукачівської міської ради, м. Мукачево

відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія БУДСПОРТ, м. Львів

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року до Господарського суду Закарпатської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Приватного підприємства Спецбуд-захід Апонащенка Сергія Станіславовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою заявник просить суд вжити заходи забезпечення господарського позову шляхом заборони Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія БУДСПОРТ вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві № 46/2020 від 04.09.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Реконструкція спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево (номер закупівлі UA-2020-07-01-002057-b).

У вищевказаній заяві Приватне підприємство Спецбуд-захід вказало, що має намір, як позивач, звернутися до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія БУДСПОРТ, як відповідачів, про:

- визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради, оформлених протоколами № 111 від 31.07.2020 року та № 112 від 04.08.2020 року;

- визнання недійсним Договору підряду № 46/2020 від 04.09.2020 року.

Намір Приватного підприємства Спецбуд-захід звернутись до Господарського суду Закарпатської області із вищевказаним позовом обумовлений, за твердженням заявника, наступними обставинами.

17.07.2020 року Відділом капітального будівництва Мукачівської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2020-07-01-002057-b, ID cb2f428c743641758e792e393f586f57), предметом яких є Реконструкція спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево.

За переконанням заявника, тендер проведено з грубими порушеннями спеціального законодавства, зокрема, Закону України Про публічні закупівлі та умов тендерної документації.

До участі у процедурі закупівлі подано 3 тендерних пропозиції: Товариства з обмеженою відповідальністю ДИНАМО ІНВЕСТ, Приватного підприємства СПЕЦБУД-ЗАХІД (заявника у даній справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БУДСПОРТ (відповідача 2 у даній справі).

Згідно рішення тендерного комітету Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради (відповідача 1 у даній справі), оформленого Протоколом засідання тендерного комітету № 111 від 31 липня 2020 року, тендерну пропозицію позивача з ціновою пропозицією 21 584 660 грн. відхилено з формальних підстав, натомість пропозицію ТОВ ТПК Будспорт, що подана із суттєвими помилками, та дорівнює 21 604 000 грн. (тобто є вищою, ніж цінова пропозиція позивача), рішенням тендерного комітету замовника (відповідача 1 у даній справі), оформленим протоколом від 04.08.2020 року №112 визнано найбільш економічно вигідною.

Так, відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 17.07.2020 року № UA-2020-07-01-002057-b та Протоколу тендерного комітету від 04.08.2020 року № 112 вирішено, що підстави для відмови учаснику ТОВ ТПК Будспорт в участі у процедурі закупівлі відсутні; визнано тендерну пропозицію цього учасника такою, що відповідає предмету закупівлі, в тому числі статті 17 Закону України Про публічні закупівлі; визначено ТОВ ТПК Будспорт переможцем процедури закупівлі;

прийнято рішення про намір укласти договір із переможцем процедури закупівлі та 04.09.2020 року укладено Договір підряду № 46/2020.

Як стверджує заявник, замовником під час проведення процедури торгів та прийняття рішень, оформлених протоколом № 111 від 31 липня 2020 року та № 112 від 04.08.2020 року, грубо порушені принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, передбачені ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, принцип об`єктивної та неупередженої оцінки тендерної пропозиції та принцип здорової конкуренції учасників, з огляду на що такі рішення є незаконними по відношенню до інших учасників, порушують права та законні інтереси позивача та норми спеціального законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Крім того, такі рішення завдають значної шкоди громаді, оскільки прийняті всупереч її інтересів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості відновити свої порушені права, Приватне підприємство Спецбуд-захід звернулось до суду з даною заявою про забезпечення позову до його подання та просить суд заборонити Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія БУДСПОРТ вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві № 46/2020 від 04.09.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Реконструкція спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево (номер закупівлі UA-2020-07-01-002057-b).

Обґрунтовуючи вказану заяву Приватне підприємство Спецбуд-захід пояснило, що невжиття наведених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, зокрема, у разі ймовірного задоволення позову, позивачу неможливо буде укласти новий договір підряду у разі, якщо Договір підряду № 46/2020 від 04.09.2020 року вже буде виконано його сторонами, а перерахування бюджетних коштів переможцю на виконання такого договору призведе до безпідставного використання бюджетних коштів.

Доводячи співмірність обраного способу забезпечення позову заявник вказує, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії. У даному випадку, за переконанням заявника, невжиття заходів забезпечення господарського позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оцінюючи адекватність обраного способу забезпечення позову заявник наголошує, що вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову не буде мати наслідком завдання шкоди, а тільки збереже існуюче становище сторін до розгляду справи по суті.

Щодо зустрічного забезпечення позову заявник наголошує, що він не має можливості зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозит суду грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні спірного договору, однак, заявник не заперечує надати зустрічне забезпечення в інший спосіб, встановлений судом.

Дослідивши мотиви, викладені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд зобов`язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов`язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

При цьому, вирішуючи питання забезпечення позову на стадії до подання позовної заяви суд, не вдаючись до оцінки підставності позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду, та вірогідності його задоволення, має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантією задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи наведені роз`яснення та беручи до уваги предмет позову, з яким має намір звернутися до суду заявник, а також обставини, наведені заявником в обґрунтування вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

У разі фактичного виконання сторонами зобов`язань за Договором підряду № 46/2020 від 04.09.2020 року, що буде оскаржуватись у майбутньому позові, рішення суду, у разі задоволення такого позову, не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку у Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради вже не буде необхідності в послугах заявника. Таким чином, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав заявника.

Відхилення заяви Приватного підприємства Спецбуд-захід про забезпечення позову до його подання та подальше виконання сторонами Договору № 46/2020 від 04.09.2020 року взятих на себе договірних зобов`язань у разі задоволення позовних вимог, з якими позивач має намір звернутися до суду, призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Суд звертає увагу на те, що оскільки у даному випадку майбутній позов буде носити немайновий характер, судове рішення у разі його задоволення не вимагатиме примусового виконання, тому, в даному випадку, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18).

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову до його подання шляхом заборони Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія БУДСПОРТ вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві № 46/2020 від 04.09.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Реконструкція спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево (номер закупівлі UA-2020-07-01-002057-b) до прийняття рішення по суті (у разі задоволення позовних вимог у майбутній справі), призведе до порушення прав заявника та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому у випадку, якщо позов буде задоволено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2019 року по справі № 904/3168/18 та від 22.11.2018 року по справі № 902/402/18.

При цьому, суду не надано доказів на підтвердження того, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, сприятиме настанню негативних наслідків для господарської діяльності Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія БУДСПОРТ.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову, про які просить заявник, є адекватними по відношенню до позовних вимог, на забезпечення яких він вживається, та не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія БУДСПОРТ. Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Приватним підприємством Спецбуд-захід заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

На підставі ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, судом враховано, що заборона вжиття заходів забезпечення позову, визначених положенням ч. 12 ст. 137 ГПК України, не може бути застосована до вимог поданої у даній справі заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, оскільки така заборона прямо передбачає невтручання у проведення аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, тобто, забороняє вчиняти заходи забезпечення позову, які будуть мати наслідком припинення або відкладення або зупинення проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

Натомість, подана заявником заява про вжиття заходів забезпечення позову стосується заборони виконання умов договору, який укладений вже за результатами проведених відкритих торгів.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, суд наголошує, що заявник, права та свободи якого було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту. Оцінка фактів порушення прав заявника за результатами проведення закупівлі робіт з Реконструкція спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево не може бути здійснена судом при розгляді заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Не вдаючись до оцінки підставності позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду, та вірогідності його задоволення, суд має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову, чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). У даному випадку, фактичне виконання сторонами зобов`язань за Договором підряду № 46/2020 від 04.09.2020 року до моменту звернення заявника до суду із позовними вимогами про оскарження результатів проведених закупівель і винесення рішення за такими позовними вимогами, у разі задоволення позову, не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку у Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради вже не буде необхідності в послугах заявника, і як наслідок, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав заявника, які можуть бути встановлені за результатами розгляду позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення або ефективного відновлення порушених прав заявника, а також перешкоджання завдання шкоди заявнику.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Заявником у поданій заяві вказується на те, що він готовий виконати будь який, обраний судом захід зустрічного забезпечення, крім внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, що дорівнює ціні Договору підряду № 46/2020 від 04.09.2020 року.

Проте, в даному випадку, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачі понесуть збитки у зв`язку із заявою про забезпечення позову до його подання.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного підприємства Спецбуд-захід Апонащенка Сергія Станіславовича б/н від 14.09.2020 року (вх. № 02.3.1-03/4385/20 від 14.09.2020 року) про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія БУДСПОРТ вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві № 46/2020 від 04.09.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Реконструкція спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево (номер закупівлі UA-2020-07-01-002057-b), задоволити.

2. Заборонити Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, пл. Духновича, будинок 2, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія БУДСПОРТ (79026, м. Львів, вул. Козельницька, будинок 4, офіс 6, ) вчиняти будь які дії, спрямовані на виконання Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві № 46/2020 від 04.09.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Реконструкція спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево (номер закупівлі UA-2020-07-01-002057-b).

Стягувач: Приватне підприємство Спецбуд-захід (79069, м. Львів, вул. Шевченка, будинок 317, ).

Боржник: Відділ капітального будівництва Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, пл. Духновича, будинок 2, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія БУДСПОРТ (79026, м. Львів, вул. Козельницька, будинок 4, офіс 6, ).

3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 24.09.2020 року та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 24.09.2023 року.

4. На підставі ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

5. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу підписано 24.09.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.