СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Справа № 922/267/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача- Замніус М.В., посвідчення №2342 дійсне до 31.12.2020; розпорядження №39/2к від 12.01.2018; довіреність №948/0/45-19 від 20.12.2019,

відповідача- Мух К.Б., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КР№000391 від 14.08.2019; ордер на надання правової допомоги №1005468 від 08.07.2020,

третьої особи - Замніус М.В., посвідчення №2342 дійсне до 31.12.2020; розпорядження №39/2к від 12.01.2018; довіреність 08-21/4249/2-19 від 19.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву відповідача від 14.09.2020 про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою відповідача (вх.1701) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 (суддя Суслова В.В., повний текст складено 18.06.2020) у справі №922/267/20

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)

до Кооперативу автогаражів "Харків" (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 94)

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Кооперативу автогаражів "Харків", в якому просив з дня набрання чинності рішенням суду визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Кооперативом автогаражів "Харків" в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/267/20 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

03.08.2020 відповідач надав апеляційному суду заяву в порядку ст.129 ГПК України, в якій повідомив про те, що протягом 5 днів після ухвалення рішення ним будуть надані суду докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №922/267/20 апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/267/20 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог.

14.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Кооперативу автогаражів "Харків" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10125 грн.

До заяви відповідач додав докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме, договір про надання професійної правничої допомоги від 20.05.2020 та додаток №1 до нього; доручення на ведення справи №922/267/20; акти приймання-передачі виконаних робіт №02/83 від 31.05.2020, №03/83 від 11.06.2020, №04/83 від 31.07.2020, №05/83 від 04.08.2020, №06/83 від 10.09.2020; платіжні доручення №1033 від 10.06.2020, №1035 від 07.07.2020, №1052 від 05.08.2020, №1062 від 04.09.2020, №1064 від 10.09.2020.

Позивач надав суду заперечення від 23.09.2020 щодо заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу.

В запереченнях позивач посилається на те, що відповідач, в порушення вимог ч.9 ст.80 ГПК України, не надав суду доказів направлення іншим учасникам справи заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до неї, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не повинен приймати надані відповідачем докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Також позивач зазначає про те, що відповідач надав суду платіжне доручення №1033 на суму 5669 грн. із призначенням платежу «зг. дог 83 від 20.05.20, за актом 02-83 від 31.05.2020 та 01-83 від 31.05.2020, проте, відповідач не надав суду акт №01-83 від 31.05.2020. Крім того, акт за №2-83 від 31.05.2020 містить види робіт тільки на суму 3375 грн.

Як зазначає позивач, платіжне доручення №1035 на суму 2250 грн. не містить посилання на дату та номер відповідного акту приймання-передачі, що свідчить про відсутність підстав для прийняття судом такого доказу.

Позивач також вказує на те, що витрати адвоката на участь в двох судових засіданнях (по дві години кожне) в розмірі 3000 грн. є завищеними, оскільки згідно протоколів судових засідань, судове засідання 04.08.2020 тривало 22 хвилини, а судове засідання 10.09.2020 25 хвилин.

Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, представником Кооперативу автогаражів «Харків» в суді першої та апеляційної інстанцій була адвокат адвокатського об`єднання «Гусарова і партнери» - Мух К.Б.

Під час розгляду справи судом першої інстанції у відзиві на позовну заяву (а.с.235 т.1) відповідач, в порядку ст.165 ГПК України, повідомив суд про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що вартість однієї години робочого часу адвоката складає 750 грн.

Також у відзиві на позов відповідач, в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, повідомив суд першої інстанції про те, що повний розрахунок витрат на правову допомогу та докази на підтвердження їх розміру будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

До винесення постанови Східного апеляційним господарським судом, 03.08.2020 відповідач надав апеляційному суду заяву в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, в якій повідомив про те, що протягом 5 днів після ухвалення рішення ним будуть надані суду докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, відповідач у встановлений ч.8 ст.129 ГПК України строк, надав суду докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши надані відповідачем докази, колегією суддів встановлено наступне.

20.05.2020 між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Гусарова і партнери» укладено договір про надання професійної правничої допомоги №83 від 20.05.2020 (а.с.206 т.2), за умовами якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту комплексну професійну правничу допомогу з усіх питань, юридичного характеру клієнта, включаючи захист, представництво або інші види професійної правничої допомоги.

В п.5.1 вказаного договору зазначено, що порядок та спосіб визначення вартості послуг, порядок сплати встановлюються цим договором або додатком до договору.

20.05.2020 відповідач та адвокатське об`єднання підписали додаток №1 до договору (а.с.216 т.2), відповідно до якого, сторони домовилися, що оплата за виконані послуги визначається за погодинною оплатою.

Вартість однієї години надання послуг з представництва інтересів клієнта складає 750 грн.

Перелік послуг, наданих адвокатським об`єднанням визначається актом приймання-передачі, підписанням якого клієнт засвідчує факт належного отримання робіт відповідно до положень договору від 20.05.2020.

Відповідач надав адвокатському об`єднанню «Гусарова і партнери» доручення на ведення справи №922/267/20 для здійснення представництва та захисту прав та інтересів відповідача (а.с.217 т.2).

31.05.2020 відповідач та адвокатське об`єднання підписали акт приймання-передачі №02/83 (а.с.218 т.2), відповідно до якого, загальна вартість виконаної роботи складає 3375 грн., в тому числі, ознайомлення з матеріалами справи (0,5 год.) 375 грн.; підготовка заяви про застосування строків позовної давності (1 год.) 750 грн.; підготовка відзиву на позов (1 год.)-750 грн.; представництво інтересів в судовому засіданні 28.05.2020 (2 год.) 1500 грн.

Матеріалами справи підтверджується виконання адвокатом вказаних в акті робіт.

Платіжним дорученням №1033 від 10.06.2020 (а.с.219 т.2) відповідач перерахував адвокатському об`єднанню грошові кошти в розмірі 5669 грн. з призначенням платежу «за правову допомогу згідно договору №83 від 20.05.2020, за актом №02/82 від 31.05.2020 та №01/83 від 31.05.2020».

11.06.2020 відповідач та адвокатське об`єднання підписали акт приймання-передачі №03/83 (а.с.220 т.2), відповідно до якого, загальна вартість виконаної роботи складає 2250 грн., в тому числі, підготовка заперечень на відповідь на відзив (1год.) 750 грн.; представництво інтересів в судовому засіданні 04.06.2020 (2 год.) 1500 грн.

Матеріалами справи підтверджується виконання адвокатом вказаних у акті робіт.

Платіжним дорученням №1035 від 07.07.2020 (а.с.221 т.2) відповідач перерахував адвокатському об`єднанню грошові кошти в розмірі 2250 грн. з призначенням платежу «за правову допомогу згідно договору №83 від 20.05.2020».

31.07.2020 відповідач та адвокатське об`єднання підписали акт приймання-передачі №04/83 (а.с.222 т.2), відповідно до якого, загальна вартість виконаної роботи складає 1500 грн., підготовка апеляційної скарги (2 год.) 1500 грн.

Матеріалами справи підтверджується виконання адвокатом вказаних в акті робіт.

Платіжним дорученням №1052 від 05.08.2020 (а.с.223 т.2) відповідач перерахував адвокатському об`єднанню грошові кошти в розмірі 1500 грн. з призначенням платежу «за підготовку апеляційної скарги справа №922/267/20 згідно акту 304/83 від 31.07.2020».

04.08.2020 відповідач та адвокатське об`єднання підписали акт приймання-передачі №05/83 (а.с.224 т.2), відповідно до якого, загальна вартість наданих послуг з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні апеляційного суду 04.08.2020 (2 год.) 1500 грн.

Адвокат був присутній в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.08.2020.

Платіжним дорученням №1062 від 04.09.3030 (а.с.225 т.2) відповідач перерахував адвокатському об`єднанню грошові кошти в розмірі 1500 грн. з призначенням платежу «представництво інтересів під час апеляційного розгляду 04.08.2020 справа №922/267/20».

10.09.2020 відповідач та адвокатське об`єднання підписали акт приймання-передачі №06/83 (а.с.226 т.2), відповідно до якого, загальна вартість наданих послуг з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні апеляційного суду 10.09.2020 (2 год.) 1500 грн.

Адвокат був присутній в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.09.2020.

Платіжним дорученням №1064 від 10.09.2020 (а.с.227 т.2) відповідач перерахував адвокатському об`єднанню грошові кошти в розмірі 1500 грн. з призначенням платежу «представництво інтересів під час апеляційного розгляду 10.09.2020 справа №922/267/20».

Судова колегія приймає до уваги, що відповідно до додатку №1 від 20.05.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги, саме акти приймання-передачі роботи адвоката є доказом виконаних робіт, про що сторони вказаного договору вказали у складених ними актах: «Підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання робіт відповідно до договору №83 від 20.05.2020».

Надані відповідачем акти підтверджують надання робіт:

-за актом №02/83 на суму 3375 грн.;

-за актом №03/83 від 11.006.2020 на суму 2250 грн.;

-за актом №04/83 від 31.07.2020 на суму 1500 грн.;

-за актом №05/83 від 04.08.2020 на суму 1500 грн.;

-за актом №06/83 на суму 1500 грн.

Всього, адвокатом виконано робіт на суму 10125 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано платіжні доручення:№1033 від 10.06.2020 на суму 5669 грн., №1035 від 07.07.2020 на суму 2250 грн., №1052 від 05.08.2020 на суму 1500 грн., №1062 від 04.09.2020 на суму 1500 грн., №1064 від 10.09.2020 на суму 1500 грн. Всього, на загальну суму 12419 грн.

Судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що платіжне доручення №1033 від 10.06.2020 на суму 5669 грн. з підставою платежу акт приймання-передачі №02/82 від 31.05.2020 та №01/83 від 31.05.2020 містить інформацію, яка не кореспондується з актом №2/83 від 31.05.2020 (а.с.218 т.2).

Разом із тим, відповідач просить здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу на суму лише 10125 грн., а не 12419 грн.

Саме ця сума (10125 грн.) підтверджена актами приймання-передачі виконаних адвокатом робіт (а.с.218, 220, 222, 224, 226 т.2).

Судова колегія приймає до уваги пояснення представника відповідача в судовому засіданні 24.09.2020 про те, що у платіжному дорученні №1033 від 10.06.2020 у призначенні платежу допущено описку при зазначенні номеру акту виконаних робіт.

Також судова колегія враховує, що відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати Верховного суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Крім того, з огляду на вказану вище правову позицію Верховного Суду, безпідставними є посилання позивача на те, що платіжне доручення №1035 на суму 2250 грн. не може бути прийняте судом з тих підстав, що не містить інформації про акт приймання-передачі.

Слід зазначити, що платіжне доручення №1035 від 07.07.2020 містить посилання на договір про надання професійної правничої допомоги №83 від 20.05.2020, а тому приймається судом як належний доказ.

Отже, до сплати за актом виконаних робіт №02/83 від 31.05.2020 підлягає сума 3375 грн.

Судова колегія зазначає, що за актом №05/83 від 04.08.2020 адвокатом надано, а відповідачем оплачено послугу з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні апеляційного суду 04.08.2020 2 години, вартістю 1500 грн.

За актом №06/83 від 10.09.2020 адвокатом надано, а відповідачем оплачено послугу з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні апеляційного суду 10.09.2020 2 години, вартістю 1500 грн.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідно до протоколів судових засідань, судове засідання 04.08.2020 тривало 22 хвилини, а судове засідання 10.09.2020 25 хвилин.

Враховуючи наведене, співмірною з часом, витраченим адвокатом на участь в судових засіданнях 04.08.2020 та 10.09.2020, є сума 1500 грн., враховуючи погодинну оплату послуг адвоката 750 грн., а також тривалість судових засідань 2 години (1 година 04.08.2020 та 1 година 10.09.2020).

При цьому, судом враховується орієнтовний термін перебування адвоката в суді у зв`язку із судовим засіданням (реєстрація, підписання організаційних документів суду, тощо).

З огляду на вищевикладене, враховуючи витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, керуючись принципами справедливості та розумності, судова колегія вважає що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат позивача на правову допомогу є завищеним, а справедливим і співрозмірним є розмір таких витрат на суму 8625 грн.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. слід відмовити, з підстав, викладених вище.

Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду справи в задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати відповідача на професійну правничу допомогу, відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

В запереченнях на заяву відповідача позивач посилається на те, що відповідач, в порушення вимог ч.9 ст.80 ГПК України, не надав суду доказів направлення іншим учасникам справи заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до неї, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не повинен приймати надані відповідачем докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України, копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Вказана процесуальна норма регулює правила подання стороною доказів у справі та передбачає, що суд не бере їх до уваги, якщо такі докази не були надіслані іншій стороні.

Положення ч.9 ст.80 ГПК України кореспондуються з ч.6 ст.126 ГПК України, відповідно до якої, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не надано суду доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до неї іншим учасникам справи.

Недотримання вимог ч.9 ст.80 ГПК України, може призвести до неможливості виконання ч.6 ст.126 ГПК України іншою стороною.

Втім, у даному випадку фактично цього не відбулося, оскільки позивач, будучи обізнаним про подання відповідачем до судових дебатів заяви в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, 18.09.2020 з`явився до суду апеляційної інстанції та ознайомився з матеріалам справи.

Позивач зміг скористуватися своїм правом, передбаченим ч.6 ст.126 ГПК України та надати суду письмові заперечення щодо заявленого відповідачем розміру витрат на правову допомогу, у зв`язку із виконанням відповідачем вимог ч.8 ст.129 ГПК України (а.с.146 т.2).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що не прийняття судом наданих відповідачем доказів з підстав, про які зазначає позивач, буде проявом надмірного формалізму, який суперечить передбаченому частиною 1 статті 2 та частиною 3 статті 236 ГПК України завданню господарського судочинства, а саме принципам справедливості та верховенства права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України додаткове рішення ухвалюється судом, зокрема, за заявою учасників справи якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 судом не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача та прийняття додаткової постанови у цій справі.

Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Кооперативу автогаражів "Харків" (61162, м. Харків, вул. Ньютона, 94, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8625 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.09.2020.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко