СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Справа № 905/562/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

прокурора - Клейн Л.В., службове посвідчення № 051089 діє до 02.10.2023,

позивача - Пилипенко С.О., довіреність №01/25/20 від 08.01.2020; витяг ЄДРПОУ від 15.07.2020; посвідчення №АБ002982 від 02.09.2019,

1-го відповідача - не з`явився,

2-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №2403 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 (повне рішення складено 05.07.2019; суддя Демідова П.В.) у справі № 905/562/19

за позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до 1) Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар, Донецька область,

2) Комунального підприємства "Благоустрій" Вугледарської міської ради, м. Вугледар, Донецька область,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області про визначення переможця переговорної процедури про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць б/н від 18.01.19 та визнання недійсним договір про закупівлю послуг від 31.01.19 №16, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів - Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар Донецької області та Комунального підприємства "Благоустрій" Вугледарської міської ради, м. Вугледар Донецької області про визнання недійсними рішення про визнання переможця переговорної процедури та укладеного на його підставі договору №16 від 31.01.2019 року на закупівлю послуг щодо благоустрою території м. Вугледара Донецької області за кошти місцевого бюджету на суму 3 600 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на порушення відповідачами Закону України "Про публічні закупівлі", а саме обрання переговорної процедури закупівлі в порушення ст. 35 зазначеного Закону, внаслідок чого було прийнято неправомірне рішення тендерного комітету про визначення переможця переговорної процедури - 2-го відповідача та підписано спірний договір про закупівлю послуг. Обґрунтовуючи порушення інтересів держави, прокурор посилався на загрозу порушення цих інтересів, що полягають у забезпеченні міцного та самодостатнього місцевого самоврядування, забезпечення виконання органами місцевого самоврядування діючого законодавства в сфері закупівель, ефективного використання коштів місцевого бюджету за для недопущення незаконних витрат.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів - Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар Донецької області та Комунального підприємства "Благоустрій" Вугледарської міської ради, м. Вугледар Донецької області про визнання недійсними рішення про визнання переможця переговорної процедури та укладеного на його підставі договору №16 від 31.01.2019 про закупівлю послуг щодо благоустрою території м. Вугледара Донецької області за кошти місцевого бюджету на суму 3 600 000,00 грн. - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що 1-й відповідач в межах своїх повноважень, визначених Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про благоустрій населених пунктів", правомірно створив підприємство для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності та делегував йому відповідні повноваження. В умовах відсутності доказів визнання незаконними рішень Вугледарської міської ради № 7/5-13 від 29.06.2016р., № 7/8-16 від 23.09.2016р., № 7/38-19 від 21.12.2018р., якими створено КП "Благоустрій", делеговані останньому функції з утримання об`єктів благоустрою та визначення його виконавцем програми "Організація благоустрою території міста Вугледара на 2019 рік" та одержувачем бюджетних коштів для зазначених цілій, правомірним є застосування 1-м відповідачем переговорної процедури закупівлі.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судовий збір просить покласти на відповідачів у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- під час розгляду справи в суді першої інстанції, прокурором неодноразово наголошувалось на відсутності будь-яких доказів надання 2-м відповідачем документів наведених у ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 14 наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 за № 490;

- матеріали справи не містять жодного документу, який дійсно підтверджує відсутність конкуренції;

- не надано доказів обґрунтованості для застосування процедури закупівлі, оскільки рішення міської ради по суті не обмежують в можливості провадження діяльності у сфері послуг з прибирання та підмітання вулиць інших суб`єктів господарювання, не забороняють їм провадити таку діяльність;

- будь-який суб`єкт господарювання, що має відповідні реєстраційні та дозвільні документи, міг скласти конкуренцію КП "Благоустрій" Вугледарської міської ради на укладення спірного договору на постачання послуг з благоустрою міста Вугледар за вільними цінами і Виконавчий комітет Вугледарської міської ради мав альтернативу у виборі постачальника на ринку послуг, а відтак тендерний комітет безпідставно обрав переговорну процедуру.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 призначено справу № 905/562/19 до розгляду на "10" вересня 2019 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 117.

22.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від 1-го відповідача, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар, Донецька область, (вх. № 7931), в якому 1-й відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін; розглядати справу № 905/562/19 без участі його представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 зупинено провадження у справі № 905/562/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 до оприлюднення повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року у зв`язку з лікарняним судді Радіонової О.О визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19. Розгляд справи призначено на "05" листопада 2019 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до "11" листопада 2019 р. о 12:00 год.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року у зв`язку з лікарняним судді Радіонової О.О визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 зупинено провадження у справі № 905/562/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 905/562/19. Розгляд справи призначено на "11" серпня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 клопотання 1-го відповідача, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар, Донецька область, про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 03 вересня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 клопотання 1-го відповідача, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар, Донецька область, про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 17 вересня 2020 року о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 17.09.2020 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання 17.09.2020 не з`явилися та про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, дотримуючись визначеного ст. 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор у даному спорі позивачем визначив Східний офіс Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, та просив суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області про визначення переможця переговорної процедури про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць б/н від 18.01.2019 та визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 31.01.19 №16.

При цьому в обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави прокурор в позовній заяві зазначав про загрозу порушення інтересів держави, що полягають у забезпеченні міцного та самодостатнього місцевого самоврядування, забезпечення виконання органами місцевого самоврядування діючого законодавства в сфері закупівель, ефективного використання коштів місцевого бюджету за для недопущення незаконних витрат. Прокурор обґрунтував наявність інтересів держави порушенням законності у сфері публічних закупівель; визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; визначив наявність підстав для представництва інтересів держави у справі, оскільки позивач не вжив заходів для усунення порушень Закону України "Про публічні закупівлі" та оскарження відповідного рішення; письмово повідомив Східний офіс Держаудитслужби про наявність підстав для представництва в суді до звернення з цим позовом у порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування норм права:

- прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший, другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру");

- наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетентний орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру");

- прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача;

- оскільки повноваження органів влади, зокрема й щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень у компетентного органу здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах;

- якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність компетентного органу, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

- звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо;

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановив, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг зобов`язані дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення комітету та договору про закупівлю, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідають.

Частиною 1 ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Отже, посилання прокурора, при поданні позову, на наявність в діях Вугледарської міської ради ознак порушення Закону України "Про публічні закупівлі", є достатньою підставою для висновку про те, що недосягнення мети Закону та проведення публічної закупівлі із порушенням вимог ст.ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" є загрозою порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, чим завдається шкода інтересам територіальної громади у вигляді незаконних витрат.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Положенням про Державну аудиторську службу України, яке зареєстроване постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, передбачено, що Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до вказаного Положення, Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Для виконання покладених завдань, органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу публічних закупівель та звернення до суду із позовами на захист інтересів держави.

Проте, Східним офісом Державної аудиторської служби України не проводилися дії щодо реагування на можливе порушення Закону "Про публічні закупівлі" з боку відповідачів з причин навантаження, скороченої чисельності штату юридичної служби, а також за відсутністю звернень щодо перевірки фактів порушень.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшщов висновку про те, Волноваською місцевою прокуратурою на підставі ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" процесуально правомірно подано зазначений позов в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Вугледарської міської ради "Про створення комунального підприємства з надання послуг з благоустрою та вивезення твердих побутових відходів" за № 7/5-13 від 29 червня 2016 року створено Комунальне підприємство з надання послуг з благоустрою та вивезення твердих побутових відходів "Благоустрій" Вугледарської міської ради" та затверджено статут підприємства. Визначено статутний капітал комунального підприємства в розмірі балансової вартості будівель та споруд, що передаються новоствореному підприємству в сумі 2 225 099,20 грн.

Рішенням Вугледарської міської ради "Про передачу функцій з утримання об`єктів благоустрою міста та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів новоствореному комунальному підприємству "Благоустрій" Вугледарської міської ради за №7/8-16 від 23 вересня 2016 року Комунальному підприємству "Благоустрій" передано функції з утримання об`єктів благоустрою та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (п. 1 рішення). П. 2 зазначеного рішення визнано Комунальне підприємство "Благоустрій" підприємством з утримання об`єктів благоустрою комунальної власності у м. Вугледарі та виконавцем послуг з перевезення твердих побутових відходів для всіх категорій споживачів з 1 жовтня 2016 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 223/564/17 позов Керівника Волноваської місцевої прокуратури в Донецькій області до Вугледарської міської ради Донецької області про визнання пунктів рішення незаконним та його скасування задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 1 та п.2 рішення Вугледарської міської ради №7/8-16 від 23.09.2016 "Про передачу функцій з утримання об`єктів благоустрою міста та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів новоствореному комунальному підприємству "Благоустрій" Вугледарської міської ради" в частині передання функцій з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів новоствореному комунальному підприємству "Благоустрій" Вугледарської міської ради. В іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи те, що прокуратурою, позивачем та відповідачами не надано доказів скасування рішення №7/8-16 "Про передачу функцій з утримання об`єктів благоустрою міста та надання послу з вивезення твердих побутових відходів новоствореному комунальному підприємству "Благоустрій" Вугледарської міської ради" в частині іншій, ніж передача функцій з вивезення твердих побутових відходів, суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги рішення № 7/8-16 та зазначив, що за змістом зазначеного рішення 1-м відповідачем передано 2-му відповідачу функції з утримання об`єктів благоустрою комунальної власності у м. Вугледар та визнано 2-го відповідача підприємством з утримання зазначених об`єктів.

Рішенням Вугледарської міської ради "Про затвердження міської цільової програми "Організація благоустрою території міста Вугледара на 2019 рік" за №7/38-19 від 21 грудня 2018 року затверджено міську цільову програму "Організація благоустрою території міста Вугледара" на 2019 рік та визначено, що джерелом фінансування міської цільової програми "Організація благоустрою території міста Вугледара" на 2019 рік є міський бюджет в сумі 4 857,5 тис. грн.

Програмою встановлено, що на балансі та обслуговуванні комунального підприємства "Благоустрій" знаходяться об`єкти благоустрою, що є комунальною власністю територіальної громади. Метою програми є підвищення ефективності та надійності функціонування комунального господарства, поліпшення загального благоустрою міста Вугледар, реалізація комплексу заходів щодо забезпечення утримання в належному санітарно-технічному стані території та покращення естетичного вигляду для створення комфортних умов проживання та відпочинку мешканців та гостей міста Вугледар, покращення якості житлово-комунальних послуг.

Загальний обсяг видатків за програмою, згідно проекту бюджету на 2019 рік, становитиме 4 857,5 тис. грн., в тому числі на заходи з благоустрою території міста 3 600,0 тис. грн., в тому числі: на забезпечення утримання в належному технічному стані об`єктів дорожнього господарства - 1 772,1 тис. грн.; на утримання в належному стані об`єктів, задіяних в прийомі поверхового стоку в дощову каналізацію - 245,3 тис. грн.; на забезпечення благоустрою кладовищ -132,4 тис. грн.; на збереження та утримання на належному рівні зеленої зони населеного пункту -786,7 тис. грн.; на забезпечення функціонування мереж зовнішнього освітлення - 280,3 тис. грн.; на забезпечення санітарної очистки території -383,2 тис. грн. Фінансування цільової програми здійснюється в межах бюджетних призначень міського бюджету на 2019 рік та заходів, визначених розділом "Реформування і розвиток житлово-комунального господарства" Програми економічного та соціального розвитку міста Вугледар на 2019 рік.

Головним розпорядником бюджетних коштів за цією Програмою є виконавчий комітет Вугледарської міської ради. Виконавцем Програми та одержувачем бюджетних коштів визначено комунальне підприємство "Благоустрій" Вугледарської міської ради.

Як вбачається з повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури за № UA-2019-01-18-003133-c, опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі "Prozorro", замовником є Виконавчий комітет Вугледарської міської ради. Предметом зазначеної закупівлі є послуги з прибирання та підмітання вулиць ДК 021:2015:90610000-6. Послуги надаються у період з 18 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року. Учасником, з яким проведено переговори КП "Благоустрій Вугледарської міської ради. Ціна пропозиції 3 600 000,00 грн.

Обґрунтовуючи застосування переговорної процедури у повідомленні зазначено, що процедура застосовується у зв`язку з відсутністю конкуренції у розумінні п. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи. Крім того, замовник посилається на ч. 1 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", відповідно до якого місцеві органи самоврядування забезпечують організацію благоустрою населених пунктів відповідно до повноважень, встановлених законом, зокрема, ст. 15 Закону, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Застосування зазначених статей Закону замовник обґрунтовує прийняттям рішення Вугледарської міської ради №7/5-13 від 29.06.2016р. "Про створення комунального підприємства з надання послуг з благоустрою та вивезення твердих побутових відходів", якому Рішенням Вугледарської міської ради №7/8-16 від 23.09.2016 року "Про передачу функцій з утримання об`єктів благоустрою міста та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів новоствореному комунальному підприємству "Благоустрій" Вугледарської міської ради" передано функції з утримання об`єктів благоустрою та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. На виконання ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" прийнято рішення Вугледарської міської ради за № 7/38-19 від 21.12.2019р. "Про затвердження міської цільової програми "Організація благоустрою міста Вугледара" на 2019 рік", відповідно до якого затверджено заходи з утримання об`єктів благоустрою міста, що є комунальною власністю територіальної громади та утримуються на балансі Комунального підприємства "Благоустрій", і фінансування яких здійснюватиметься з місцевого бюджету. Також замовник у повідомлені послався на п.25 ч.1 ст.1 Закону "Про публічні закупівлі", якою визначено, що спеціальні та ексклюзивні права це є права, які надані в межах повноважень органом державної влади та місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акту або акту індивідуальної дії , що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених Законом про закупівлі, однією чи кількома особами.

Замовник дійшов висновку, що у зв`язку із наданням Вугледарською міською радою Комунальному підприємству "Благоустрій" спеціальних прав у сфері утримання об`єктів благоустрою міста та передачею на баланс підприємства усіх об`єктів благоустрою комунальної форми власності міста, враховуючи відсутність конкуренції з технічних причин, тендерним комітетом виконавчого комітету Вугледарської міської ради прийнято рішення про застосування переговорної процедури щодо закупівлі послуг з благоустрою території.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вищевказане повідомлення відповідає вимогам Наказу міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" від 22.03.2016 № 490 в редакції, чинній на час повідомлення.

Згідно рішення тендерного комітету 1-го відповідача від 18.01.2019 визначено переможця переговорної процедури - 2-го відповідача.

За результатами проведення переговорної процедури закупівлі 31 січня 2019 року між Комунальним підприємством "Благоустрій" (далі - виконавець) та виконавчим комітетом Вугледарської міської ради (далі - замовник) укладено договір про закупівлю послуг щодо благоустрою території м. Вугледар Донецької області № 16 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з прибирання та підмітання вулиць ДК 021:2015:90610000-6 території міста Вугледар Донецької області (згідно додатку №1) у відповідності до діючих норм і стандартів, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Вартість послуг становить 3 600 000, 00 грн з урахуванням 20% ПДВ. (п. 2.1. договору). П. 3.2. договору місцем надання послуг визначено територію міста Вугледар Донецької області. Згідно додатку до договору перелік послуг складається із розділів, передбачених Цільовою програмою, затвердженою рішення відповідача № 7/38-19, а саме:

1. Забезпечення санітарної очистки території -383,2 тис. грн. (із розшифруванням найменування робіт та витрат).

2. Забезпечення функціонування мереж зовнішнього освітлення -280, 3 тис. грн. (із розшифруванням найменування робіт та витрат).

3. Збереження та утримання на належному рівні зеленої зони населеного пункту та поліпшення його екологічних умов -786, 7 тис. грн. із розшифруванням найменування робіт та витрат).

4. Забезпечення кладовищ -132,4 тис. грн. (із розшифруванням найменування робіт та витрат).

5. Забезпечення утримання в належному технічному стані об`єктів дорожнього господарства -1772,1 тис. грн. (із розшифруванням найменування робіт та витрат).

6. Утримання в належному стані об`єктів, задіяних в прийомі поверхового стоку в дощову каналізацію -245, 3 тис. грн. ( із розшифруванням найменування робіт та витрат).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір та додатки до нього складені, підписані та скріплені печатками сторонами без зауважень.

31.01.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі "Prozorro" оприлюднена інформація - звіт про результати проведення процедури закупівлі, в якій зазначено про укладання 31.01.2019 року договору та додана копія договору № 16 від 31.01.2019 року.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначена систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад ґрунтуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. (ст. 17 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні")

Створені органами місцевого самоврядування юридичні особи знаходяться під контролем засновника, який полягає у встановлені порядку та підконтрольному використанні прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; заслуховувані звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад (ст. 29 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні").

Статтею 78 ГК України визначений правовий статус комунальних підприємств, встановлені ефективні важелі та механізми контролю за їх фінансовою діяльністю, доступністю до інформації про їх діяльність, яка розміщується на їх власних веб-сторінках (веб-сайті) або на офіційному веб-сайті суб`єкта управління об`єктами комунальної власності, що здійснює функції з управління підприємством, у строки та в порядку, визначені рішенням відповідної місцевої ради. Доступ до таких веб-сторінок та веб-сайтів є цілодобовим і безоплатним. В обсяг цієї інформації входить квартальна, річна фінансова звітність комунального унітарного підприємства за останні три роки, включаючи (за наявності) видатки на виконання некомерційних цілей державної політики та джерела їх фінансування; аудиторські висновки щодо річної фінансової звітності комунального унітарного підприємства за останні три роки, якщо аудит проводився відповідно до вимоги закону або за рішенням наглядової ради комунального унітарного підприємства (у разі її утворення) або суб`єкта управління об`єктами комунальної власності, що здійснює функції з управління підприємством, відомості про договори, учасником яких є комунальне унітарне підприємство, інформація про які підлягає оприлюдненню відповідно до Закону України "Про відкритість використання публічних коштів".

За приписами ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів та здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів.

Ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено поняття благоустрою населених пунктів як комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктами 1, 4 ст. 10 Закону "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; створення у разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб) та визначення на конкурсних засадах підприємств, установ, організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Згідно з ч. 1 ст. 15 вказаного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувач забезпечує належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Частиною 3 встановлено, що орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Утримання об`єктів благоустрою, відповідно до Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом № 154 від 23.09.2003 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, полягає у регулярному проведенні заходів щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення нормальних умов їх функціонування, створенні сприятливих умов пересування для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Номенклатуру робіт з утримання об`єктів міського благоустрою наведено в додатку 5 до зазначеного порядку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, роботи, визначені в цільової програмі "Організація благоустрою міста Вугледара" на 2019 рік", в договорі № 16 від 31.01.2019 року та цільове призначення, яке покладено в основу створення КП "Благоустрій", відповідають ознакам утримання об`єктів благоустрою у населених пунктах.

Таким чином, запроваджені ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" процедури визначення суб`єкта, який забезпечить утримання об`єктів благоустрою можуть бути: поза конкурсними, якщо органи місцевого самоврядування утворили підприємство для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності; конкурсними, коли таки підприємства не створені.

За приписами ч.1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до роздруківки з офіційного веб-порталу "Prozorro", наявної в матеріалах справи, 1-м відповідачем було застосовано переговорну процедуру закупівлі.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не вбачається порушень з боку замовника, оскільки 1-м відповідачем у п. 14 наведені чіткі підстави для застосування переговорної процедури із посиланням на норми Законів України "Про публічні закупівлі", власних рішень № 7/5-13 від 29.06.2016, № 7/8-16 від 23.09.2016, № 7/38-19 від 21.12.2018.

Делегування 1-м відповідачем прав та обов`язків щодо утримання об`єктів благоустрою, в порядку ст. 15 Закону "Про благоустрій населених пунктів", тягне за собою встановлення особливого статусу для 2-го відповідача як володаря спеціальних та ексклюзивних прав у сфері утримання об`єктів благоустрою, наданих в межах повноважень органом місцевого самоврядування (1-м відповідачем) на підставі нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії (рішень Вугледарської міської ради № 7/5-13 від 29.06.2016р., № 7/8-16 від 23.09.2016р., № 7/38-19 від 21.12.2018р.), що обмежують провадження діяльності у сфері благоустрою іншим особам, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Такий статус породжує для 2-го відповідача такі ж самі обов`язки, які встановлені Законом України "Про публічні закупівля" для розпорядників, одержувачів бюджетних коштів - замовників у процедурах закупівель, на відмінність від переможців при застосуванні конкурсних процедур (п.п.9, 25 ст. 2 Закону). Тобто, використання 2-м відповідачем отриманих в межах спірного договору коштів буде знаходитися під режимом Законів України "Про публічні закупівлі", "Про відкритість використання публічних коштів", ст. 78 ГК України із обов`язковим застосуванням процедур закупівель та повного детального публічного звіту щодо такого використання.

Таким чином, процедури створення та діяльності комунальних підприємств, передбачені ст. 78 ГК України, п. п. 9, 25 ст. 2 Законів "Про публічні закупівлі", "Про місцеве самоврядування", "Про благоустрій населених пунктів" забезпечують повну прозорість, контроль та відповідальність за цільовим, ефективним використанням бюджетних коштів з боку комунальних підприємств.

Тобто, надання бюджетних коштів в межах цільової програмами комунальному підприємству перекладає на останнього обов`язок щодо забезпечення ефективного та прозорого їх використання, у тому числі із застосуванням процедур закупівель.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що 1-й відповідач в межах своїх повноважень, визначених Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про благоустрій населених пунктів", правомірно створив підприємство для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності, делегував йому відповідні повноваження та застосував переговорну процедуру закупівлі.

Матеріали справи не містять доказів визнання незаконними рішень Вугледарської міської ради № 7/5-13 від 29.06.2016р., № 7/8-16 від 23.09.2016р., № 7/38-19 від 21.12.2018р. про створення КП "Благоустрій", якими делеговано останньому функції з утримання об`єктів благоустрою та визначено його виконавцем програми "Організація благоустрою території міста Вугледара на 2019 рік".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у визнанні недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Вугледарської міської ради про визначення переможця переговорної процедури КП "Благоустрій" Вугледарської міської ради про закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць № б/н від 18.01.2019 та визнання недійсним договору про закупівлю послуг від 31.01.2019 № 16, укладеного між виконавчим комітетом Вугледарської міської ради та Комунальним підприємством "Благоустрій" Вугледарської міської ради на закупівлю послуг щодо благоустрою території міста Вугледара Донецької області за кошти місцевого бюджету на суму 3 600 000, 00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на постанову Східного апеляційного господарського суду по справі № 905/1135/18, в якій предметом позову були аналогічні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Вугледарської міської ради та визнання договору про закупівлю послуг недійсним. Позовні вимоги прокурора задоволені у повному обсязі.

Однак, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 905/1135/18 рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 скасовані, та справа передана но новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Прокурор також зазначив, що відповідач порушив вимоги частини 3 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та не опублікував повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури.

Проте, повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури опубліковано на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) 18.01.2019 о 16:45; зазначене повідомлення містить обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі.

Також помилковими є твердження прокурора, що господарський суд Донецької області під час розгляду справи вийшов за межі позовних вимог та надав оцінку обставинам, що не є предметом спору у справі, зокрема щодо законності, обґрунтованості, доцільності створення та делегування повноважень КП "Благоустрій".

Колегія суддів враховує те, що надання вищезазначеної оцінки було необхідним для того, що тендерним комітетом виконавчого комітету Вугледарської міської ради обґрунтовано прийнято рішення про застосування переговорної процедури щодо закупівлі послуг з благоустрою території враховуючи відсутність конкуренції з технічних причин після надання Вугледарською міською радою КП "Благоустрій" спеціальних прав у сфері утримання об`єктів благоустрою міста та передачею на баланс підприємства усіх об`єктів благоустрою комунальної форми власності міста.

Крім того, посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що фактичним виконавцем послуг із забезпечення утримання у належному технічному стані об`єктів дорожнього господарства на суму 1,7 млн.грн. є ТОВ "Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство" є безпідставними, оскільки виконання робіт з ремонту асфальтового покриття, виконавцем яких було вищезазначене підприємство, було передбачено міською цільовою програмою "Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури на 2019 рік", затвердженою рішенням Вугледарської міської ради № 7/38-18 від 21.12.2018, на виконання яких у місцевому бюджеті було передбачено 1,0 млн.грн., та які не мають відношення до утримання у належному технічному стані об`єктів дорожнього господарства, передбаченого міською цільовою програмою "Про затвердження міської цільової програми "Благоустрій міста Вугледара на 2019 рік", затвердженої рішенням Вугледарської міської ради № 7/38-19 від 21.12.2018.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів - Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар Донецької області та Комунального підприємства "Благоустрій" Вугледарської міської ради, м. Вугледар Донецької області про визнання недійсними рішення про визнання переможця переговорної процедури та укладеного на його підставі договору №16 від 31.01.2019 про закупівлю послуг щодо благоустрою території м. Вугледара Донецької області за кошти місцевого бюджету на суму 3 600 000,00 грн.

Враховуючи викладене, доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.09.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова