ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2476/19

За позовом ОСОБА_1 .а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Лозицький О.П.

від відповідача: Кашигін М.С.

від третьої особи: Неділько Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» від 26 квітня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» у розмірі 50%, що у грошовому вираження становить 61 9000,00 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 компенсацію за відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» на користь ОСОБА_1 в сумі 61 8231,00 грн.;

- внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно змін у складі учасників, а саме: виключити відомості про учасника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.02.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного капіталу - 619000,00 грн. та включити відомості про учасника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного капіталу - 619000,00 грн..

Ухвалою суду від 17.04.2020 прийнято справу 904/2476/19 до провадження судді Панни С.П..

27.08.2020 р. представником відповідача - ОСОБА_3 подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, що для вирішення питання щодо належності або неналежності підписів у статуті ТОВ «Криворіжхарчоторг» та у договорі про купівлю-продаж частки у статутному капіталі від 26 квітня 2013 року необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, вважаю за необхідне заявити це клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи вищезазначених документів та на вирішення експерта поставити питання:

- чи виконаний підпис на оригіналі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 26.04.2013р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Криворіжхарчоторг», у графі реквізити сторін від імені ОСОБА_2 - ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 26.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Криворіжхарчоторг», у графі реквізити сторін від імені ОСОБА_2 - саме 26.04.2013р.?

- чи виконаний підпис в оригіналі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 26.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Криворіжхарчоторг», у графі реквізити сторін від імені ОСОБА_2 - з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 .?

В судовому від 21.09.2020 р. засіданні представник позивача надав пояснення, щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи заявив про те, що між ТОВ «Криворіжхарчоторг» та ОСОБА_2 ні 26.04.2013р., ні в іншу дату договору купівлі-продажу частки статутного капіталу не укладалось.

Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання призначення експертизи врегульовано у статті 99 ГПК України, згідно з якою суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 76 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачкою на час розгляду клопотання не подано а ні відзиву на позовну заяву, а ні зустрічного позову, які б свідчили про вимоги чи заперечення стосовно предмету позову. Також, в клопотанні не зазначено, яку вимогу чи заперечення відповідачки буде підтверджено експертним висновком.

Окрім цього суд зазначає, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Криворіжхарчоторг», укладений між ним та відповідачкою 26.04.2013 р..

Натомість представник Відповідача в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи заявляє питання для судового експерта, які стосуються підпису на документі - оригіналі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 26.04.2013 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Криворіжхарчоторг», . Суд зазнчає, що у даному позовному провадженні не вирішується спір про визнання недійсним договору від 26.04.2013 р. який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Криворіжхарчоторг», , а тому зазначені обставини не входять до предмету доказування у даній справі.

Зважаючи на те, що об`єкт проведення експертизи не стосуються предмету позову, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 від 27.08.2020 р. про проведення почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна