ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокуСправа № 912/687/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "Рис-К"

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Олександрійської районної державної адміністрації

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

гр. ОСОБА_1 , смт. Успенка, Луганська область

гр. ОСОБА_2 , с. Переможне, Луганська область

гр. ОСОБА_3 , м. Луганськ

гр. ОСОБА_4 , с. Новочервоне, Луганська область

гр. ОСОБА_5 , м. Сєвєродонецьк, Луганська область

гр. ОСОБА_6 , с. Білоскелювате, Луганська область

гр. ОСОБА_7 , м. Кропивницький

гр. ОСОБА_8 , м. Луганськ

гр. ОСОБА_9 , м. Стаханов, Луганська область

гр. ОСОБА_10 ,

гр. ОСОБА_11 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грін-Терра"

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Представники:

від позивача - адвокат Боруш А.О., ордер серія ВА № 1006410 від 18.08.2020;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Торговий Дім "Грін-Терра") - адвокат Моргунова Т.О., довіреність № 7 від 17.08.2020;

від 3-х осіб - участі не брали.

Встановив: Фермерське господарство "Рис-К" (далі - ФГ "Рис-К") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати поновленим договір оренди землі від 05.12.2006, укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Рис-К", зареєстрований у Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, зареєстрованої в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за № 00965;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.12.2006 р., укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Рис-К", у редакції додаткової угоди від 08.09.2011 р., щодо земельної ділянки площею 17,7164 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9018, розташованої на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі № 47 від 05.12.2006

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменований як Орендодавець, з однієї сторони та Фермерське господарство "Рис-К" в особі голови Ремез Сергія Івановича, що діє на підставі Статуту, іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Рис-К", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, зареєстрованої в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за № 00965, на той самий строк - п`ять років (до 31 жовтня 2021 року) і на тих самих умовах.

2. Інші умови договору оренди землі від 05.12.2006, зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, зареєстрованої в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за № 00965, залишаються незмінними.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство "Рис-К"

у Кіровоградській області ідентифікаційний код 20642999

ідентифікаційний код 39767636 вул. Садова, 24, с. Недогарки,

вул. Академіка Корольова, 26 Олександрійського району,

м. Кропивницький, 25030 Кіровоградської області, 28033

В обґрунтування поданого позову позивач послався, зокрема, на положення ст.ст. 764, 777 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що в межах строку, встановленого договором оренди землі від 05.12.2006, звернувся через Центр надання адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням про поновлення договору, на який отримав відповідь відповідача з порушенням строку розгляду та з неправомірною відмовою в поновленні договору. Позивач вказує, що після спливу строку договору продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою, а відповідач протягом місяця не заперечив в поновленні договору оренди землі. На підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач направив відповідачеві лист про поновлення договору з проектом додаткової угоди для підписання. Однак, вказаний лист залишено Управлінням Держгеокадастру без реагування, що свідчить про наявність між сторонами спору щодо поновлення договору. З підстав викладеного та зазначаючи про дотримання позивачем вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", умов договору оренди землі та посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 02.12.2014 у справі № 21-274а14, від 23.11.2016 у справі № 6-2540цс16, від 23.03.2016 у справі № 6-14цс16, від 30.01.2013 у справі № 6-168цс12, а також на рішення Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 у справі "Рисовський проти України" позивач просить визнати поновленим відповідний договір оренди землі та укладеною додаткову угоду про його поновлення в редакції позивача.

Ухвалою від 02.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійську районну державну адміністрацію.

Відповідач згідно поданого до справи відзиву позовні вимоги заперечив повністю з тих підстав, що: позивачем не доведено порушення преважного права; позивач не ініціював укладання додаткової угоди в порядку частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; позивачем не доведено зволікання Управління Держгеокадастру в укладенні додаткової угоди; в управлінні відсутні будь-які звернення позивача щодо поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах; наведені факти підтверджені рішенням господарського суду від 22.12.2016 у справі № 912/4371/16, що набрало законної сили (відзив від 13.04.2017 з додатками, том І а.с. 103-110).

Крім того, в письмових поясненнях до суду відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив про наступне: зміст направленого позивачем проекту додаткової угоди містив інші умови, ніж договір оренди землі. тоді як відповідач згоди на зміну умов договору не надавав (пояснення від 23.03.2017 том І а.с. 78-79); додаткова угода про поновлення договору в місячний термін після закінчення строку дії договору укладена не була, а тому договір припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі" (пояснення від 24.04.2017,а.с. 115-116 том 1).

Третя особа в наданих до господарського суду письмових поясненнях від 22.03.2017, зазначаючи про те, що у зв`язку із набранням чинності з 01.01.2013 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" до повноважень місцевих державних адміністрацій не належить право надавати земельні ділянки сільськогосподарського використання у власність та у користування, просить прийняти рішення у даній справі на розсуд суду (пояснення від 22.03.2017, а.с. 81 том 1).

Рішенням господарського суду від 25.04.2017, прийнятим у даній справі, у задоволенні позовних вимог ФГ "Рис-К" відмовлено повністю.

За результатами апеляційного перегляду вказане рішення залишено без змін згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017, прийнятої за результатами касаційного перегляду, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2017 у справі № 912/687/17. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Скасовуючи рішення господарських судів попередніх інстанцій, Вищим господарським судом України зазначено, що судам необхідно було дослідити наявність відповідних юридичних фактів, з якими закон пов`язує наявність підстав для поновлення спірного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах згідно з частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За висновком Вищого господарського суду України, господарські суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення без повного дослідження усіх обставин справи.

Під час нового розгляду справи 15.01.2018 від ФГ "Рис-К" надійшла "Письмова позиція у справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017", в якій позивачем звернуто увагу суду на те, що поновлення договору оренди за приписами частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається на тих самих умовах автоматично з наступної дати після його припинення, втім в подальшому такий юридичний факт (автоматичне поновлення) потребує відповідного оформлення сторонами додатковою угодою (том ІІ а.с. 199-200).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2018 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 та Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , також Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грін-Терра".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2018 у справі № 912/687/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2018 у справі № 912/687/17; ухвалено справу № 912/687/17 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд зазначає, що вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували та в рішеннях не зазначили, чи існує станом на час розгляду справи земельна ділянка з кадастровим номером 0:02:000:9018, яка була предметом договору оренди, про поновлення якого подано позов у цій справі, та чи є зазначена земельна ділянка об`єктом цивільних прав відповідно до положень статті 79-1 Земельного кодексу України.

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. При цьому ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції, з огляду на наведені вище доводи відповідача, не дослідили і не надали відповідної правової оцінки тому, чи забезпечить обраний позивачем спосіб захисту права щодо поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах ефективний захист та відновлення порушеного права позивача за обставин поділу спірної земельної ділянки, формування у межах цієї ділянки внаслідок поділу нових земельних ділянок і передачі їх у власність фізичним особам.

29.07.2019 матеріали справи №912/687/17 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 30.07.2019 прийнято матеріали справи до провадження судді Вавренюк Л.С. Постановлено справу №912/687/17 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.08.2019. Постановлено учасникам судового процесу не пізніше початку підготовчого засідання надати суду: письмові пояснення щодо поданої позовної заяви з урахуванням постанови Верховного Суду від 25.05.2019 та фактичних обставин, які мають місце на час нового розгляду справи.

20.08.2019 до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грін-Терра", у яких третя особа вважає, що позов позивача є необґрунтованим і позовна заява не підлягає задоволенню.

Зокрема у поясненнях вказано, що при поновленні договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не потрібні будь-які додаткові обставини чи умови, не потрібно піднімати попереднє листування сторін та оцінювати ї попередні дії, окрім двох обставин визначених у вказані статті.

Також, зазначено, що в матеріалах справи наявний лист - повідомлення відповідача від 04.11.2016 №Ф-17434/0-9940/0/6-16, в якому останній заперечує у поновленні договору. Звернуто увагу суду, що ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не містить будь-яких вимог до листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, щодо його обґрунтованості та змісту, наявності в ньому будь-якої додаткової інформації. Тобто, законодавець встановив, що самого лише "заперечення" направленого у встановлений місячний строк, в даній справі до 31.11.2016 достатньо для виконання вимог даної частини статті.

На думку ТОВ "Торговий Дім "Грін-Терра" відносити лист від 04.11.2016 №Ф-17434/0-9940/0/6-16 повністю лише до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не є обґрунтованим.

Оскільки, прописані в ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" юридичні факти в сукупності відсутні у зв`язку із наявністю письмового заперечення орендаря від 04.11.2016 №Ф-17434/0-9940/0/6-16 у поновленні договору у місячний строк, Договір оренди землі від 05.12.2006 припинив свою дію в момент направлення (передання) відповідачем такого заперечення позивачу, тому поновлення чи автоматичне продовження договору є юридично неможливим.

До того ж вказано, що треті особи в тому числі і ТОВ "Торговий Дім "Грін-Терра" є добросовісними мирними користувачами та власниками спірної землі. Прийняття рішення у даній справі вплине на права третіх осіб по вільному розпорядженню своєю власністю, що не може бути здійснено без прийняття ними прямої участі у розгляді даної справи.

Також, ТОВ "Торговий Дім "Грін-Терра" вважає. що договірні відносини між позивачем та відповідачем припинились 31.10.2016 року, так як між сторонами не було укладено додаткову угоду про продовження строку дії договору.

Крім того, разом з поясненнями подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Клопотання третьої особи обґрунтоване тим, що станом на сьогоднішній день не існує спірна земельна ділянка з кадастровим номером 00965 та утворено 12 ділянок, які на сьогодні знаходяться у приватній власності фізичних осіб, отже саме вони мають бути відповідачами у даній справі, отже даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного законодавства.

21.08.2019 до суду подане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з повідомленням про причини неявки, яке обґрунтоване участю представника позивача в іншому судовому засіданні, яке було призначене до розгляду раніше, на підтвердження чого додані копія судової повістки, копія ухвали та копія ордеру.

Ухвалою від 22.08.2019 господарський суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження у справі №912/687/17 на тридцять днів. Задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у справі №912/687/17 до 09.10.2019; з метою вирішення по суті заявленого клопотання про закриття провадження зобов`язано всіх учасників справи подати суду у строк до 02.10.2019 письмові доводи щодо поданого клопотання ТОВ "Торговий Дім "Грін-Терра" про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 09.10.2019 господарський суд клопотання представника Фермерського господарства "Рис-К" від 09.10.2019 про зупинення провадження у справі задовольнив. Провадження у справі № 912/687/17 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 912/686/17. Зобов`язано сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

04.08.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 2481/20 від 04.08.2020).

Ухвалою суду від 06.08.2020 поновлено провадження у справі № 912/687/17. Підготовче засідання призначено на 19.08.2020.

19.08.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грін-Терра" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2664/2020 від 19.08.2020).

Ухвалою від 19.08.2020 закрито підготовче провадження у справі № 912/687/17 та призначено до судового розгляду по суті на 25.08.2020 о 12:00 год. Резервною датою судового розгляду по суті визначено 16.09.2020 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 25.08.2020 суд у зв`язку із відсутністю інформації щодо повідомлення відповідача та третіх осіб, а також те, що час відведений для розгляду справи завершився, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву до резервної дати - 16.09.2020.

У судовому засіданні 16.09.2020 були присутні представники позивача та ТОВ "Торговий Дім "Грін-Терра".

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Олександрійська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 участі повноважного представника не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Конверти з ухвалою суду від 19.08.2020 направлені на адреси третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернуті органом поштового зв`язку із відміткою "причина повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання" та "причини повернення: згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд також враховує, що ухвала суду від 19.08.2020 розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Таким чином, треті особи мали можливість ознайомитись зі змістом ухвал господарського суду у справі № 912/687/17.

Враховуючи, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, які мають значення для розгляду справи по суті.

Також суд зауважує, що станом на 16.09.2020 від учасників справи клопотань не надходило.

З підстав наведеного та у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши наявні у справі докази врахувавши вказівки, що містять у постанові Верховного суду України від 29.05.2019, господарський суд встановив наступні обставини справи.

05.12.2006 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "Рис-К" (Орендар) укладено договір оренди з додатками, за умовами якого позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 17,72 га, в тому числі ріллі - 17,72 га, кадастровий номер :02:000:9018, що знаходиться на території Недогарівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - Договір, а.с. 50-53 том 1).

Згідно даних Державного земельного кадастру точна площа земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9018 складає 17,7164 га (а.с. 30 том 1).

За умовами Договору його укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7 Договору).

Згідно з пунктом 37 Договору, Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 №47, про що свідчить відмітка на останньому аркуші Договору про реєстрацію.

19.12.2006 за Актом приймання-передачі позивачу передано в оренду відповідну земельну ділянку (а.с. 54 том 1).

08.09.2011 між сторонами підписано зміни до Договору оренди землі №47 від 19.12.2006 (том І а.с. 55), якими передбачено, що договір укладено на 5 років з моменту реєстрації змін до Договору. Згідно внесених змін визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки з урахуванням її індексації станом на 01.01.2011 та збільшено розмір орендної плати до 4 % від нормативної грошової оцінки. Змінами до пункту 7 Договору передбачено, що після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Зміни зареєстровано в управлінні Держкозему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 №00965.

Згідно з Витягом з державного земельного кадастру, сформованим 30.01.2017, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9018, зареєстровано за позивачем, строк дії речового права (правв оренди) 5 років з 31.10.2011. зазначена земельна ділянка розташована на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, є земельною ділянкою державної власності, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (а.с.67-69 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016 ФГ "Рис-К" через Центр надання адміністративних послуг Олександрійської РДА звернувся до Головного управління Держгеокадастру (далі - ГУ Держгеокадастру) з листом-повідомленням про продовження Договору оренди землі №47 від 19.12.2006 із змінами від 31.10.2011 за № 00965 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9018, на 7 років (а.с. 60-64 том 1).

До вказаного листа позивачем додано, зокрема проект додаткової угоди про продовження Договору, в якій позивач пропонував змінити строк дії Договору з 5 на 7 років та встановити орендну плату в розмірі 8% нормативної грошової оцінки землі (том І а.с. 62).

У листі-повідомленні від 04.11.2016 № Ф-17434/0-9940/0/6-16 ГУ Держгеокадастру повідомило ФГ "Рис-К" про прийняте рішення стосовно заперечення в поновлені Договору оренди землі у зв`язку з пропуском позивачем строку встановленого пунктом 7 Договору оренди від 19.12.2006 № 47 зі змінами від 31.10.2011 за № 00965 для подання відповідної заяви щодо поновлення договору оренди, що є порушенням ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 65-66 том 1).

01.02.2017 ФГ "Рис-К" направив до Управління Держгеокадастру лист від 01.02.2017 з проектом додаткової угоди про поновлення дії Договору на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та просив підписати зазначену додаткову угоду (а.с. 74-77 том 1).

ГУ Держгеокадастру у листі від 14.02.2017 Ф-1235/0-1501/0/6-17 із посиланням на лист від 04.11.2016 № Ф-17434/0-9940/0/6-16 вказало про те, що зазначеним листом ФГ "Рис-К" було відмовлено у поновленні Договору оренди землі, а тому відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" направив для підписання акт приймання - передачі земельної ділянки у зв`язку із припинення дії договору (а.с.107 том 1)

Оскільки відповідачем не було підписано додаткову угоду направлену листом від 01.02.2017, ФГ "Рис-К" звернувся з позовною заявою до суду.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 37 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації, саме 19.12.2006 та закінчувався 19.12.2011.

Внаслідок внесення змін до Договору оренди землі №47 від 19.12.2006 згідно додаткової угоди від 08.09.2011 та продовження строку його дії на 5 років (пункт 7 Договору в зміненій редакції), вказаний Договір припиняв свою дію 31.10.2016.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Оцінку обставин звернення ФГ "Рис-К" до ГУ Держгеокадастру щодо поновлення договору оренди землі від 05.12.2006 та визнання укладеною додаткової угоди до нього викладено у наведеному нижче рішенні суду.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2016 у справі №912/4396/16 за позовом Фермерського господарства "Рис-К" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі від 05.12.2006 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.12.2006, який було заявлено на підставі ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що фермерським господарством дотримано строк, в межах якого він має право використати своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк (на поновлення договору). Однак, із рішення вбачається, що Фермерське господарство "Рис-К" звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з проектом додаткової угоди про поновлення договору не на тих самих умовах і на той самий строк, а на інших умовах, що відповідає частині 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Також в рішенні зазначено про те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надало господарському суду докази на підтвердження того, що ним у встановлений місячний термін було розглянуто надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірено його на відповідність вимогам закону та прийнято рішення про поновлення договору оренди землі, або ж направлено на адресу позивача заперечення щодо поновлення договору оренди. В листі - повідомленні відповідача №Ф-17433/0-9941/0/6-16 від 04.11.2016, який підготовлено Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області поза межами строку, передбаченого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", останній повідомив про заперечення в поновленні договору оренди землі з підстав пропуску позивачем строку звернення до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

Матеріалами справи підтверджено, що ФГ "Рис-К" до закінчення строку дії Договору оренди землі №47 від 19.12.2006 із змінами від 31.10.2011 за № 00965, а саме 16.09.2016 звернулось до відповідача з листом-повідомленням про продовження зазначеного Договору на 7 років, додавши проект відповідної додаткової угоди.

Вказане звернення подано 16.09.2016 через Центр надання адміністративних послуг Олександрійської РДА, що не суперечило основним завданням та функціям вказаного Центру.

З підстав викладеного доводи відповідача щодо порушення позивачем строку подання листа-повідомлення про поновлення договору, який встановлено пунктом 7 Договору та частиною 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є такими, що не відповідають дійсним обставинам.

До того ж, позивач при направленні листа-повідомлення від 16.09.2016 з проектом додаткової угоди, яка передбачала внесення змін до Договору при його поновленні, не порушував положень ч.ч. 1-4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 777 Цивільного кодексу України, адже запропоновані позивачем умови Договору відповідали змісту листа Управління Держгеокадастру в Олександрійському району від 01.02.2016 № 01-11/206, в якому останній, посилаючись на лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 від 14.12.2015 пропонував позивачу звернутися до відповідача з питання перегляду діючих договорів оренди землі та встановлення розміру орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки та строку дії договорів на 7 років (том І а.с. 56).

В свою чергу, відповідач у відповідності до частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зобов`язаний був розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди у місячний термін. Проте, в порушення наведеної норми лист з відповіддю на звернення позивача підготовлено відповідачем лише 04.11.2016, про що зазначено вище.

Отже, відповідач не виконав встановленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, а тому його поведінку не можна визнати добросовісною. Наведені в листі від 04.11.2016 № Ф-17434/0-9940/0/6-16 підстави заперечення в поновленні договору не відповідають фактичним обставинам, а отже є неправомірними.

Суд зазначає, що матеріально-правовою підставою поданого позову ФГ "Рис-К" зазначено частину 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та як предмет позову визначив вимогу про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ФГ "Рис-К" листом від 01.02.2017 з прикладенням проекту додаткової угоди про поновлення дії Договору оренди землі №47 від 19.12.2006 із змінами від 31.10.2011 за № 00965 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9018 на той самий строк і на тих самих умовах у порядку встановленому частиною 6 - 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Матеріалами справи встановлено, що позивач після закінчення строку дії Договору оренди землі №47 від 19.12.2006 із змінами від 31.10.2011 за № 00965 продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою. Згідно довідки Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за № від 17.03.2017 позивач станом на 17.03.2017 не має заборгованості із сплати податків, зборів та платежів (том І а.с. 46).

При цьому факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору до розгляду справи під час нового розгляду відповідачем не спростовано.

Таким чином, факт належного користування ФГ "Рис-К" земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9018 встановлений судом.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов`язано поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди.

Оскільки строк дії Договору оренди землі №47 від 19.12.2006 із змінами від 31.10.2011 за № 00965 повинен був закінчитись 31.10.2016, отже відповідач мав місяць до 31.11.2016 включно задля надіслання позивачу листа - повідомлення із запереченнями щодо поновлення зазначеного Договору. Лист-повідомлення від 04.11.2016 № Ф-17434/0-9940/0/6-16 таким запереченням не являється, оскільки даний лист є відповіддю на лист - повідомлення позивача від 16.09.2016, який стосувався реалізації позивачем переважного права визначеного ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та у якому підставою для відмови у поновленні договору зазначено пропуск ФГ "Рис-К" строку, що передбачений пунктом 7 Договору визначеного для повідомлення про продовження терміну дії Договору, а саме не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, крім того із посиланням на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та використанням положень, які регулюють переважне право орендаря перед іншими на поновлення строку дії договору.

Зазначені вище обставини спростовують твердження ТОВ "Торговий дім "Грін-Терра" викладене у поясненнях від 20.08.2019 щодо того, що лист від 04.11.2016 № Ф-17434/0-9940/0/6-16 можна розцінювати як заперечення.

Крім того, суд зазначає, що направлений відповідачем лист від 14.02.2017 № Ф-1235/0-1501/0/6-17 не є запереченням орендодавця направленим в порядку частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренди землі", оскільки виходить за межі встановленого наведеною нормою місячного строку.

Також, 31.03.2017 ГУ Держгеокадастру направило позивачу лист № 32-11-0.63-3557/2-17 із доданим Актом приймання - передачі земельної ділянки. Однак у матеріалах справи відсутні докази направлення такого листа позивачу (том 1 а.с. 118-119).

Частиною 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З наведеного вбачається, що законодавець в порядку вищевказаної статті перебачив можливість оскаржити відмову або наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі. При цьому, законодавством чітко не визначений спосіб такого оскарження.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як убачається із матеріалів справи ФГ "Рис-К" звернулося до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку.

Поновлення договору оренди за приписами частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається на тих самих умовах і на той самий строк які були передбачені договором автоматично з наступної дати після дати його припинення, втім в подальшому, такий юридичний факт потребує відповідного оформлення сторонами додатковою угодою.

Господарський суд враховує, що оскільки про поновлення договору оренди землі орендареві стане відомо після спливу місячного терміну, передбаченого для направлення заперечень орендодавця щодо поновлення договору, то орендар має право після вказаного строку направити орендодавцеві для підписання додаткову угоду про поновлення договору. У разі відмови орендодавця від укладення додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, орендар має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Відтак, не підписання сторонами додаткової угоди у межах місячного строку саме по собі не може бути достатньою правовою підставою для припинення у орендаря права за договором оренди. Відсутність підписаної додаткової угоди про поновлення договору не є тією обставиною, з якою закон пов`язує сам факт пролонгації орендних відносин.

З підстав викладеного та враховуючи, що частиною 6 ст. 33 Закону України передбачена автоматична пролонгація договору за наявності встановлених цією нормою юридичних фактів, а саме вчиненням сторонами юридично значущих дій - користування орендарем землею протягом місяця після закінчення строку дії договору та відсутністю заперечень орендодавця, що було встановлено у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивача на поновлення Договору і на укладення відповідної додаткової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи додаткової угоди, яка б засвідчувала юридичний факт поновлення дії Договору оренди землі №47 від 19.12.2006 із змінами від 31.10.2011 за № 00965 в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" укладено не було, чим відповідач, враховуючи встановлені вище обставини судом, порушив права позивача.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 29.05.2019 наголосив, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9018 є поділеною внаслідок чого сформовано інші земельні ділянки, яким присвоєно інші кадастрові номери. та які передано у власність фізичним особам для ведення особистого селянського фермерського господарства.

Відповідно до частини 9 статті 79 - 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79 - 1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Частиною 10 статті 79 - 1 ЗК України передбачено, що державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера відповідно до частини 4 статті 79 - 1 ЗК України.

Досліджуючи зазначені обставини справи, під час нового розгляду, господарський суд встановив, що земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9018 на момент нового розгляду справи у іншому складі суду, як об`єкт цивільного права не існує (том 3 а.с. 4 -5).

При цьому суд зауважує, що у матеріалах справи наявні заяви третіх осіб про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Недогарської сільської ради, Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) подані у період із 03.03.2017 по 27.03.2017 включно. (том 3 а.с. 161-169)

Накази про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою громадянам було видано відповідачем, як повідомлено ним самим, у період із 31.03.2017 по 19.06.2017, тобто під час першого розгляду справи судом першої інстанції.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи листа відділу ГУ Держгеокадастру в Олександрійському районі від 16.05.2018 № 0-11-0.33-256/102-18 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9018 в результаті поділу 21.09.2017 була перенесена до архівного шару. (том 3 а.с. 215)

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Так, надання відповідачем дозволів на розробку проектів із землеустрою не є встановленням правомочностей відповідних осіб, яким надано вказані дозволи щодо користування відповідними земельними ділянками.

Відповідно до пункту 12 статті 186 ЗК України у разі поділу, об`єднання власником земельної ділянки, що перебуває у користуванні, технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок погоджується із землекористувачем.

Відповідно до п. е ст. 56 ЗУ "Про землеустрій" складовим документом технічної документації щодо поділу земельної ділянки є нотаріально посвідчена згода на поділ чи об`єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні).

Суд зазначає, що надання вказаних дозволів на розробку проектів із землеустрою було здійснено без попереднього погодження із ФГ "Рис-К", як землекористувачем, щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9018 та утворення за її рахунок нових земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:5000, :02:001:5008, :02:001:5004, :02:001:5003, :02:001:5002, :02:001:5006, :02:001:5001, :02:001:5009, :02:001:5005, :02:001:0485, :02:001:0486, :02:001:0487. Крім того, у матеріалах справи відсутнє повідомлення орендаря про поділ земельної ділянки, яка перебувала у його користуванні.

Із викладеного можна зробити висновок, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9018 була поділена 21.09.2017, в той час як ухвалою від 06.09.2017 Вищий господарський суд України прийняв касаційну скаргу ФГ "Рис-К" та призначив її до розгляду у судовому засіданні, тобто на момент віднесення зазначеної земельної ділянки до земель архівного фонду та її поділу відбувався перегляд справи у касаційній інстанції.

Про поділ земельної ділянки позивача, останній дізнався особисто, шляхом направлення на адресу відповідача листів та отримання відповіді на них від 04.10.2017 № 12882/0/6-17 та від 19.10.2017 № 32-11-0.61-9416/2-17 із зазначенням, що земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9018 було перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру у зв`язку з поділом та формування нових земельних ділянок на підставі розроблених та погоджених документацій із землеустрою (том 2 а.с. 252-253).

Станом на момент поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9018 за ФГ "Рис-К" не припинилось право користування зазначеною земельною ділянкою, оскільки остаточне рішення у вказаній справі не було прийняте, через її перегляд судом касаційної інстанції. Отже, відповідач здійснював фактичний поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9018 на момент розгляду справи судом, що свідчить про його недобросовісність.

Разом з цим, право власності на новоутворені земельні ділянки за громадянами було закріплено вже 09.11.2017, 10.11.2017 та 18.05.2018, що підтверджується Витягами із державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 3, а.с.73-91, том 4 а.с. 16-21) тобто після винесення Вищим господарським судом України постанови від 01.11.2017, якою було відновлено право позивача на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9018.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі №914/1128/16.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини 8 статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Відтак, як встановлено судом, оскільки відповідач в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у встановленому порядку протягом місяця не направив позивачу заперечення щодо поновлення дії договору оренди землі, тому позивач автоматично на законодавчих підставах набув право на поновлення вказаного договору на тих самих умовах та на той самий строк. Отже, суть вимог позивача зводиться до необхідності фактичного підтвердження, тобто юридичного оформлення набутого ним права, яке виражається шляхом укладення додаткової угоди та регулюється ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", від укладення якої відповідач ухилився.

На момент виникнення відповідних правовідносин між сторонами (момент закінчення строку дії договору) зміни меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9018 або її цільового призначення не відбулось, тобто остання була об`єктом цивільних прав відповідно до положень ст. 79-1 ЗК України, однак внаслідок протиправних дій відповідача припинила своє існування як така.

До того ж, позов пред`являвся до фактичного поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9018 відповідачем та утворення нових 12 земельних ділянок, які створювались під час розгляду вказаної справи та за відсутності остаточного рішення суду у даній справі.

Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18 та з висновками Верховного Суду у справі № 912/686/17 викладені у постанові від 27.07.2020.

Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (пункт 56) та від 01.10.2019 у справі №922/2723/17 (пункт 7.36)

Таким чином, суд приходить до висновку, що спосіб захисту обраний позивачем шляхом звернення до суду із вимогою про визнання укладеною додатковою угодою є належним та ефективним, тобто таким, що сприятиме відновленню його порушеного права.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню судом повністю.

Судовий збір відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поновленим договір оренди землі від 05.12.2006, укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Рис-К", зареєстрований у Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, зареєстрованої в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за № 00965.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Рис-К", у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, щодо земельної ділянки площею 17,7164 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9018, розташованої на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі № 47 від 05.12.2016

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменований як Орендодавець, з однієї сторони та Фермерське господарство "Рис-К" в особі голови Ремез Сергія Івановича , що діє на підставі Статуту, іменоване як Орендар, з іншої сторони уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Рис-К", зареєстрованого у Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, зареєстрованої в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за № 00965, на той самий строк - п`ять років (до 31 жовтня 2021 року) і на тих самих умовах.

2. Інші умови договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Рис-К", зареєстрованого у Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, зареєстрованої в управління Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за № 00965, залишаються незмінними.

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "Рис - К"

Кіровоградській області ідентифікаційний код: 206429999

вул. Академіка Корольова, 26 вул. Садова, 24, с. Недогарки

м. Кропивницький, 25030 Олександрійського району

Кіровоградської області".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Рис-К" (28033, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Недогарки, вул. Садова, 24, ідентифікаційний код 20642999) витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

Фермерському господарству "Рис-К" за адресою: вул. Садова, 24, с. Недогарки, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28033;

Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030;

Олександрійській районній державній адміністрації за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132;

гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 ;

гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 ;

гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 ;

гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 ;

гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 ;

гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_8 ;

гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_9 ;

гр. ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_10 ;

гр. ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_11

Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грін-Терра" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Київська, 6/4, офіс 5.

Дата складення повного рішення 22.09.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк