ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 вересня 2020 року Справа №903/687/19 (903/542/17)

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за відсутності представників сторін/учасників судового процесу у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"

до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

3) Європейський банк реконструкції та розвитку

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"

про визнання відсутності у ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" прав вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та по іпотечному договору №08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007р.

в межах провадження у справі №903/687/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекссервіс", м. Луцьк

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я", м. Луцьк

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду з позовом від 05.07.2017р. до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило суд в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та за кредитним договором № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 р. у розмірі 1 862 409,70 доларів США та 173 393 418,68 гривень, з яких:

-по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року: 402 760,00 доларів США та 8 530 468,74 грн. - основна заборгованість по кредиту; 2 459 287,79 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту; 902 175,75 гривень - 3% річних за порушення строків повернення кредиту; 8 528 551,85 гривень інфляційних втрат за порушення строків повернення кредиту; 310 477,74 доларів США та 7 961 540,31 гривень - основна заборгованість по процентам за кредитом; 952 079,81 гривень - пеня за порушення строків повернення процентів за кредитом; 726 840,23 гривень - 3% річних за порушення строків повернення процентів за кредитом; 5 625 088,20 гривень інфляційних втрат за порушення строків повернення процентів за кредитом;

- по кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року: 649 180,00 доларів США та 36 868 865,12 гривень - основна заборгованість по кредиту; 8 143 267,81 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту; 2 872 139,52 гривень - 3% річних за порушення строків повернення кредиту; 30 593 956,82 гривень інфляційних втрат за порушення строків повернення кредиту; 499 991,96 доларів США та 32 453 762,89 гривень - основна заборгованість по процентам за кредитом; 2 538 437,67 гривень - пеня за порушення строків повернення процентів за кредитом; 1 934 629,82 гривень - 3% річних за порушення строків повернення процентів за кредитом; 22 302 326,35 гривень інфляційних втрат за порушення строків повернення процентів за кредитом, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 року, посвідченого 15.03.2007 року нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкелебей Л.В. за реєстровим номером 387, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 17899199, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 105 098 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

06.05.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" було укладено кредитний договір № 08/15/06-КЛТ.

06.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" було укладено кредитний договір № 08/16/06-КЛТ.

В якості забезпечення виконання Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" своїх зобов`язань по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та по кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, 15.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" було укладено іпотечний договір № 08/15-16/108/07, посвідчений 15.03.2007 року нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкелебей Л.В. за реєстровим номером 387.

Відповідно до розділу "Терміни та визначення" іпотечного договору № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 р. предметом іпотеки виступило нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва - санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 17899199, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, та належить Закритому акціонерному товариству "Джерела Міжгір`я" на праві приватної власності згідно дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 18.12.2006 року інспекцією державного атектурно-будівельного контролю Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області за № 160 та договору оренди землі № 3, укладеного 02.07.2004 року між Соймівською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений 27.09.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за № 2466.

Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги №2466 від 27.09.2013р., ПАТ "Кредитпромбанк" погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх АТ "Дельта Банк", а АТ "Дельта Банк" погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Права вимоги переходять від ПАТ "Кредитпромбанк" до АТ "Дельта Банк", та обов`язки ПАТ "Кредитпромбанк" передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк" акту приймання-передачі прав вимоги.

Про факт відступлення АТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" було повідомлено повідомленням про відступлення за вих. № 2/01-17/10580 від 11.10.2013 року та повідомленням про відступлення від 02.02.2017 року.

Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір`я" свої зобов`язання за кредитним договором № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та за кредитним договором № 08/16/06-КЛТ року не виконує належним чином, порушує умови кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 р. в частині сплати відсотків за користування кредитом та сум кредиту.

Згідно п. 3.2.1. іпотечного договору № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 року, АТ "Дельта Банк" має право звернути стягнення на майно з метою погашення заборгованості ПрАТ "Джерела Міжгір`я" за кредитним договором № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та за кредитним договором № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року у разі набуття такого права згідно розділу 4 цього договору.

АТ "Дельта Банк" набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення ПрАТ "Джерела Міжгір`я" умов кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року.

Відповідно до п. 4.3. іпотечного договору № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 року, при настанні випадків передбачених п. 4.2. цього договору, АТ "Дельта Банк" за своїм вибором звертає стягнення на майно в один із таких способів: на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Некос" № 3 про оцінку об`єкту незавершеного будівництва, а саме: санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, та належить ПАТ "Джерела Міжгір`я", ринкова вартість майна становить 105 098 000,00 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017р. справу передано на розгляд судді Філатовій С.Т.

Ухвалою суду від 13.07.2017р. (суддя Філатова С. Т.) позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2017р.

03.08.2017 р. на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист, яким позивач долучив до матеріалів справи копії доказів надання кредитних коштів та сплати кредитних коштів ПрАТ "Джерела Міжгір`я", а саме: валютне платіжне доручення № 320-14 від 08.10.2014 року про часткове погашення кредиту, отриманого на підставі додаткової угоди № 1 від 03.10.2006 року до кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, на суму 1 073 420,00 доларів США; валютне платіжне доручення № 320-13 від 08.10.2014 року про часткове погашення кредиту, отриманого на підставі додаткової угоди № 14 від 21.08.2007 року до кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006року, на суму 1 050 820,00 доларів США; меморіальний ордер № ТR.36400.530.235 від 08.10.2010 року про видачу кредитних коштів на підставі додаткової угоди № 2 від 08.10.2010 року до кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006року в сумі 8 530 468,74 грн.; меморіальний ордер № ТR.36401.531.235 від 08.10.2010 року, про видачу кредитних коштів на підставі додаткової угоди № 15 від 08.10.2010 року до кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року в сумі 22 705 530,98 грн.; меморіальний ордер № ТR.41179.537.235 від 12.04.2011 року про видачу кредитних коштів на підставі додаткової угоди № 16 від 12.04.2011 року до кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року в сумі 2 484 057,52 грн.; меморіальний ордер № ТR..41181.532.235 від 12.04.2011 року, про видачу кредитних коштів на підставі додаткової угоди №17 від 12.04.2011 року до кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006року в сумі 1 200 000,00 грн.; меморіальний ордер № ТR.42877.919.294 від 12.07.2011 року про видачу кредитних коштів на підставі додаткової угоди № 18 від 12.07.2011 року до кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року в сумі 1 609 930,31грн.; меморіальний ордер № ТR.42878.925.294 від 12.07.2011 року про видачу кредитних коштів на підставі додаткової угоди № 19 від 12.07.2011 року до кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року в сумі 1 350 000,00грн.; меморіальний ордер № ТR..42879.926.294 від 12.07.2011 року, про видачу кредитних коштів на підставі додаткової угоди № 20 від 12.07.2011 року до кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006року в сумі 1 100 000,00грн.; меморіальний ордер № ТR..42880.927.294 від 12.07.2011 року, про видачу кредитних коштів на підставі додаткової угоди № 21 від 12.07.2011 року до кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006року в сумі 1 800 000,00 грн.; меморіальний ордер № ТR.44410.777.294 від 29.09.2011 року про видачу кредитних коштів на підставі додаткової угоди № 22 від 29.09.2011 року до кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006року в сумі 1 771 569,60грн.; меморіальний ордер № 1 від 20.12,2011 року про видачу кредитних коштів на підставі додаткової угоди № 23 від 20.12.2011 року до кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року в сумі 1 000 000,00грн.; меморіальний ордер № ТR.47611.397.294 від 17.01.2012 року, про видачу кредитних коштів на підставі додаткової угоди № 24 від 17.01.2012 року до кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006року в сумі 1 847 776,71грн.

03.08.2017 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Клопотання обґрунтовано тим, що Постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 АТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 з 05.05.2015 року розпочато процедуру виведення АТ "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Постановою правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ "Дельта Банк". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181 з 24.04.2015 р. розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк".

07.08.2017р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшло клопотання від 07.08.2017р. про відкладення розгляду справи в межах строку, визначеного ст. 69 ГПК України, витребування у ПАТ "Дельта Банк" датованого до 01 грудня 2011 року графіку виконання робіт та графіку фінансування будівництва об`єкту незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район. с. Сойми. буд.71-А, витребування у ПАТ "Дельта Банк" датованого до 01 березня 2012 року рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про падання згоди на можливе відчуження майна (об`єкт незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, буд.71-А) банком в разі невиконання позичальником зобов`язань перед банком за кредитним договором, а також долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), розгляд справи відкладено на 28.08.2017р.

14.08.2017р. на адресу суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання від 11.08.2017р. про приєднання до матеріалів справи оригіналу виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк", яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. за р.№2468.

22.08.2017р. на адресу суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшли письмові пояснення від 21.08.2017р., в котрих товариство повідомило, що ПрАТ "Джерела Міжгір`я" володіє тими доказами, які просить витребувати у АТ "Дельта Банк". Разом з тим, зауважило, що відповідачем не зазначено обставин, що перешкоджають наданню відповідних доказів, а тому у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 07.08.2017р. слід відмовити.

Поруч з цим, ПАТ "Дельта Банк" до матеріалів справи долучило меморіальні валютні ордери за період з 04.10.2006р. по 24.09.2008р. про часткове погашення кредиту.

У письмових поясненнях від 23.08.2017р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказав, що з аналізу умов кредитних договорів вбачається, що питання надання кредитних коштів (траншів), відсоткова ставка та сплата комісії визначається згідно укладених між сторонами додаткових угод, а строк/термін користування наданими банком кредитними коштами (траншами) визначається виключно в п. 3.4.5, зазначених кредитних договорів.

Відповідно до п. 3.4.5 кредитних договорів від 06.05.2006р. №08/15/06-КЛТ, №08/16/06-КЛТ (в редакції договорів про внесення змін від 06.10.2010р.) заборгованість по кредитах повинна бути погашена не пізніше 25.12.2017р., а тому позовна давність за траншами по кредиту розпочинається з 25.12.2017р.

Засвідчив, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації чи ліквідації АТ "Дельта Банк", як представник органу, якому надано законом повноваження на виведення неплатоспроможних банків з ринку, могла дізнатися про порушені права банку лише з 03.03.2015 року (з часу запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" та надання повноважень на здійснення заходів з виведення неплатоспроможного банку з ринку), а, відтак, у будь-якому випадку відрахування строків позовної давності по спірним правовідносинам, які розглядаються Господарським судом Волинської області у справі № 903/542/17, для позивача розпочалося з 03.03.2015 року.

Відтак, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 28.08.2017р. представник ПрАТ "Джерела Міжгір`я" звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13770/17 за позовом ПрАТ "Джерела Міжгір`я" до ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору недійсним.

Крім того, представник ПрАТ "Джерела Міжгір`я" звернувся до суду із заявою про колегіальний розгляд справи, мотивуючи останню складністю справи.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. за клопотанням представника ПрАТ "Джерела Міжгір`я", зважаючи на достатню обґрунтованість складності господарської справи, розгляд справи №903/542/17 призначено в колегіальному складі господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2017р. справу №903/542/17 розподілено колегії суддів: головуюча суддя Філатова С.Т., судді Пахолюк В.А., Бондарєв С.В.

Ухвалою суду від 29.08.2017р. справу №903/542/17 прийнято до провадження колегією суддів, призначено розгляд справи на 26.09.2017р.

18.09.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) та Європейський банк реконструкції та розвитку (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 46- 46-А, бізнес-центр "Династія", 3-й поверх), яке обгрунтоване посиланням на ст. 27 ГПК України, постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

22.09.2017р. на адресу суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло доповнення до клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) та Європейський банк реконструкції та розвитку (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 46- 46-А, бізнес-центр "Династія", 3-й поверх).

22.09.2017р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшов відзив на позовну заяву та пояснення третьої особи з обгрунтовуючими відзив документами, в котрому відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом засвідчив, що проект добудови санаторно-готельного комплексу був схвалений Європейським банком реконструкції та розвитку за зверненням ПАТ "Кредитпромбанк".

Умови договорів щодо відступлення прав кредитора та іпотекодержателя тільки ЄБРР були і є істотними, оскільки саме він був кінцевим кредитором проекту і тільки співпраця з ним давала можливість ПрАТ "Джерела Міжгір`я" отримання кредитних коштів під низькі відсотки.

Санаторно-готельний комплекс "Джерела Міжгір`я" знаходиться у завершальній стадії будівництва, але ще не приносить доходів, а тому позичальнику критично важливо мати кредитні ресурси, які не потребують значних коштів на їх обслуговування. ПрАТ "Джерела Міжгір`я" зацікавлене, щоб у разі зміни кредитора не зросла відсоткова ставка по кредитах, а такі умови могли зберегтися і навіть покращитися лише при відступленні прав вимоги ЄБРР. В усіх інших випадках відповідач мав оцінити умови зміни кредитора і дати свою згоду, якщо така зміна буде прийнятною для нього.

Твердження представника позивача про те, що вищевказані пункти кредитного і іпотечного договорів не містять прямої заборони здійснювати відступлення прав за цими договорами на користь будь-якої особи, окрім Європейського банку реконструкції та розвитку, а тільки встановлюють можливість відступлення прав за цими договорами на користь ЄБРР без згоди ПрАТ "Джерела Міжгір`я", не відповідає їх змісту і може бути спростоване шляхом проведення семантико-текстуальної експертизи.

Оскільки ПрАТ "Джерела Міжгір`я" не давало згоди на відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами будь-якій іншій особі, то договір купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. за р.№2466 був укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" з порушенням п.3.2 іпотечного договору, ч.1 ст.24 Закону України "Про іпотеку", ч.3 ст.512 та ч.1 ст.516 ЦК України, а тому позивач не може бути іпотекодержателем і немає права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керівництву ПрАТ "Джерела Міжгір`я" не відомо, чи підписувався 06.10.2010 року договір про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, але товариству не передавався його примірник, хоча підписаний в той же день договір про внесення змін до кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року є у наявності.

Підчас укладення 06 жовтня 2010 року договору про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., який буй підготовлений банком, останній замовчував виключення п.2.11 та наслідки внесення змін, розуміння яких перешкодило б його підписанню.

У зв`язку з цим 12.09.2017р. ПрАТ "Джерела Міжгір`я" звернулося у Господарський суд міста Києва з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, укладеного 06.10.2010 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПрАТ "Джерела Міжгір`я", в частині пункту 8.

Додатковою угодою №2 від 08.10.2010 року до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та додатковою угодою №15 від 08.10.2010 року до кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року банк зобов`язався видати ПрАТ "Джерела Міжгір`я" кредити в загальній сумі 31 235 999,72 грн., але не виконав цього.

25 січня 2011 року між зацікавленими сторонами було укладено протокол про наміри, п.1 якого передбачено обов`язок TOB "Волинькомхліб" перерахувати на рахунок ПрАТ "Джерела Міжгір`я" 6 286 760 грн. безвідсоткової позики, а п.15 - обов`язок ПАТ "Кредитпромбанк" надати кредит в розмірі 27 019 013 грн.

Всі передбачені протоколом про наміри зобов`язання ПрАТ "Джерела Міжгір`я" та ТзОВ "Волинькомхліб" виконали, що підтверджується листами від 18.12.2012 року №18/12 та від 19.12.2012 року №19/12, а ПАТ "Кредитпромбанк" вищевказані зобов`язання щодо видачі кредиту виконав лише частково в сумі 5450000 грн.

У зв`язку з припиненням фінансування ПрАТ "Джерела Міжгір`я" листом від 23.11.2011 року №23/11 повідомило ПАТ "Кредитпромбанк" про неможливість продовження будівництва та зупинило виконання будівельних робіт, що унеможливило введення об`єкта в експлуатацію та отримання доходу, який міг бути спрямований на погашення кредитів.

Кредитними договорами №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., а також протоколом про наміри від 25.01.2011р. було передбачене зустрічне виконання зобов`язань (ст.538 ЦК України).

Таким чином, невиконання ПрАТ "Джерела Міжгір`я" зобов`язань щодо повернення кредитних коштів відповідає ч.3 ст.538, ст.613 ЦК України та умовам, передбаченими сторонами в протоколі про наміри, і не може бути підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підпунктами 3.4.5 кредитних договорів №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., в редакції договорів про внесення змін від 06.10.2010р., передбачено, що позичальник зобов`язаний повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 25 грудня 2017р., але були і інші умови, які вказують на настання термінів виконання зобов`язань 01 грудня 2011 року, 01 березня 2012 року та 23 травня 2014 року.

Якщо буде встановлено, що графік виконання робіт та графік фінансування будівництва, передбачені п.2.15 кредитних договорів, не були надані ПрАТ "Джерела Міжгір`я" до 01 грудня 2011 року, то термін погашання заборгованості за кредитами настав 01 грудня 2011 року.

Послідуючими змінами до кредитних договорів термін надання рішення загальних зборів неодноразово змінювався, а укладеними 17 січня 2012 року договорами про внесення змін до кредитних договорів №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06 травня 2006 року кінцевий термін надання рішення зборів акціонерів було перенесено до 01 березня 2012 року.

На сторінці 40 бюлетеня "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №26 (1279) 08.02.2012р. було опубліковано оголошення про скликання на 17 лютого 2012 року чергових (річних) загальних зборів акціонерів ПрАТ "Джерела Міжгір`я", в п.8 порядку денного якого вказано питання "Про надання згоди на можливе відчуження майна".

17 лютого 2012 року збори акціонерів не відбулися через відсутність кворуму, а тому рішення зборів не існує і воно не може бути надане суду на виконання ухвали від 29.08.2017р.

22 березня 2012 року листом №3 товариство звернулося до ПАТ "Кредитпромбанк" з клопотанням про виключення з кредитних договорів відкладальної умови щодо надання позичальником рішення загальних зборів акціонерів, про надання згоди на можливе відчуження майна, але відповідні зміни не були внесені, про що свідчить лист ПАТ "Кредитпромбанк" від 03.01.2013р. №28/05.4-6.6-02.

Оскільки відповідне рішення зборами акціонерів ПрАТ "Джерела Міжгір`я" не приймалося і пункти 2.12 та 2.13 не були змінені або виключені із вищевказаних кредитних договорів, то, у відповідності до їх умов, кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами настав 01 березня 2012 року.

Скориставшись своїм правом, ПАТ "Дельта Банк" 02.04.2014р. направив відповідачу повідомлення-вимогу від №18.2-160, яким вимагав сплатити заборгованість по кредитному договору.

Оскільки повідомленням-вимогою від №18.2-160 від 02.04.2014р. ПАТ "Дельта Банк" визначив 23 травня 2014 року датою погашення заборгованості за кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., але ПрАТ "Джерела Міжгір`я" не виконало цю вимогу, то відкладальна обставина настала і 23 травня 2014 року настав термін погашення заборгованості за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р.

Підпунктами 2.8.2 кредитних договорів №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. передбачено, що у разі непогашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з додатковими угодами, у термін повного погашання заборгованості за кредитами, встановлений у пункті 3.4.5 цього договору, нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою повного погашення заборгованості за кредитами, вказаною у пункті 3.4.5 цього договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.

Оскільки терміни погашення заборгованості наставали тричі, то банк був зобов`язаний припинити нарахування процентів щонайпізніше 24 травня 2014 року, а вже нараховані проценти віднести до безнадійної заборгованості, але він їх нараховує по 20.11.2016р., що суперечить умовам кредитних договорів. При цьому позивач не подав суду доказів фактичного нарахування процентів, тобто відображення їх в обліку (виписки по рахунку).

Відповідно до статті 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду виконує функції органу управління банку і діє від імені сторони правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень. Така правова позиція відображена і у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі № 6-1521цс15, а тому відсутня будь-яка підстава відраховувати позовну давність від моменту призначення уповноваженої особи.

Уклавши 27.09.2013р. договір купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. за р.№2466, ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" унеможливили відступлення прав Європейському банку реконструкції та розвитку, який фінансував цей проект і є одним із найбільших кредиторів збанкрутілого ПАТ "Кредитпромбанк".

25.09.2017р. на адресу суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло доповнення до клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) та Європейський банк реконструкції та розвитку (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 46- 46-А, бізнес-центр "Династія", 3-й поверх).

В судовому засіданні 26.09.2017р. представник ПрАТ "Джерела Міжгір`я" подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 та №910/15527/17 за позовами ПрАТ "Джерела Міжгір`я".

Водночас, представник ПрАТ "Джерела Міжгір`я" в судовому засіданні 26.09.2017р. звернувся до суду із заявою від 26.09.2017р. про застосування строків позовної давності до вимог ПАТ "Дельта Банк", оскільки останнє звернулось до суду за захистом своїх прав поза межами строків позовної давності.

Ухвалою суду від 26.09.2017р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) та Європейський банк реконструкції та розвитку (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 46- 46А, бізнес-центр "Династія", 3-й поверх), розгляд справи відкладено на 17.10.2017р.

29.09.2017 року Вищою радою правосуддя прийнято постанову про звільнення з посади суддів Пахолюк В.А., Бондарєва С.В., а 10.10.2017 року судді Філатової С. Т. у зв`язку з поданням заяв про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Волинської області від 17.10.2017 року №01-3/215 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/542/17.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017р. у зв`язку із звільненням головуючої по справі судді Філатової С. Т. справу розподілено головуючій судді Костюк С.В., суддям Пахолюк В.А., Бондарєву С.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 року було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Костюк С.В., судді Якушева І.О., Дем`як В.М.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року справу прийнято до провадження колегією суддів в складі: головуюча суддя Костюк С. В., судді Якушева І. О., Дем`як В. М..

У зв`язку з перебуванням судді Якушевої І. О. у відпустці на час судового засідання у справі №903/542/17, що було призначене на 21.11.2017 року, здійснено повторний автоматичний перерозподіл складу колегії суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.11.2017 року було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Костюк С. В., судді Слободян О. Г., Дем`як В. М..

Ухвалою суду від 20.11.2017 року даною колегією прийнято до провадження справу № 903/542/17.

04.10.2017р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшло доповнення до відзиву, в котрому відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом засвідчив, що відповідно до Кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, Додаткової угоди №1 від 03.10.2006р. до Кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, Додаткових угод №12 від 15.03.2007р. та №13 від 26.03.2007р. до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, кінцевим кредитором проекту добудови санаторно-готельного комплексу був Європейський банк реконструкції та розвитку.

16.01.2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" направив відповідачу письмові повідомлення-вимоги №278/05.4-4637-02 та №279/05.4-4638-02, якими вимагав погасити в термін до 15.02.2013 року заборгованість за Кредитними договорами №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року. Також зазначив, що сума основної заборгованості, вказана ПАТ "Кредитпромбанк" в письмових повідомленнях-вимогах, є такою самою, як вказав ПАТ "Дельта Банк" в позовній заяві, але загальна сума вимог ПАТ "Кредитпромбанк" становила 1 200 372,58 доларів США та 52 988 144,21 грн. (загалом еквівалентно 62 582 722 грн., по курсу 7,993 грн. за долар США), що в три з половиною рази менше ніж вимагає ПАТ "Дельта Банк" (загалом еквівалентно 222 721 202 грн. по курсу 26,486 грн. за долар США).

ПрАТ "Джерела Міжгір`я" звернулося до ПАТ "Кредитпромбанк" для фінансування проекту добудови санаторно-готельного комплексу (доказ в розділі "Терміни та визначення" Кредитного договору №08/15/06-КЛТвід 06.05.2006 року).

Для залучення коштів під фінансування вказаного проекту ПАТ "Кредитпромбанк" уклав кредитний договір з Європейським банком реконструкції та розвитку, від якого і отримав кошти.

З обумовлених Протоколом про наміри від 25 січня 2011 року 27 019 013 грн. банк видав лише 5 450 000 грн., чим унеможливив добудову об`єкта і запуск його в експлуатацію для отримання коштів на погашенням кредиту.

В 2013 році ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" знаходилися в руках ОСОБА_1 .

Уклавши 27.09.2013р. Договір купівлі-продажу права вимоги від за р.№2466 ПАТ "Кредитпромбанк" продав ПАТ "Дельта Банк" право вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" за кредитними та іпотечним договорами. Продаж відбувся за дисконтом орієнтовно 80%.

В липні 2017 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" на суму 1 862 409,70 доларів США та 173 393 418,68 грн. і просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, ПАТ "Кредитпромбанк", будучи посередником між ЄБРР та ПрАТ "Джерела Міжгір`я" у першого взяв кошти і не повернув їх, при цьому усунув ЄБРР від можливості отримання права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я", а борг другого, якому створив умови для невиконання зобов`язань, продав і знову ж отримав за нього кошти. ПАТ "Дельта Банк" сплативши 20% від суми права вимоги (орієнтовно 11 млн. грн.) просить суд задовольнити вимоги еквівалентні 222 721 202 грн.

09.10.2017р. на адресу суду від ПАТ "Кредитпромбанк" надійшли пояснення № 2394/56.2-б.б-01 від 04.10.2017 року, в якому третя особа вказала, що вимоги позивача вважає законними, справедливими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на ту обставину, що 27.09.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого право вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитних договорах № 08/15/06-КЛТ та № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року перейшло до ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується відповідним актом приймання-передачі прав вимоги.

При цьому третя особа вказала, що подання відповідачем позову до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, на її думку, є способом затягування розгляду справи № 903/542/17. Також просила розгляд справи проводити без участі її уповноваженого представника.

13.11.2017р. на адресу суду від Європейського банку реконструкції та розвитку надійшли пояснення, в яких третя особа засвідчила, що остання є міжнародною фінансовою організацією, яка заснована та веде діяльність відповідно до міжнародного договору, нормами якого передбачено, що банк в рамках своєї офіційної діяльності користується імунітетом від юрисдикції на території України, тому банк не бажає відмовлятись від свого імунітету від юрисдикції по розгляду справи № 903/542/17.

Також, 20.11.2017 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому останній просив суд зобов`язати позивача уточнити суму позову або надати пояснення щодо розбіжностей у даних про суму заборгованості та надати для огляду в судове засідання оригінали договору купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013 року № 2466 та акту приймання-передачі прав вимоги.

Дане клопотання обґрунтовуване посиланням на лист повідомлення ПАТ "Дельта Банк" від 25.10.2017 року № 7432-5, в якому зазначено, що сумарна заборгованість по тілу кредиту та відсотках по кредитних договорах від 06.05.2006 року станом на 01.09.2017 року складає 104370667,55 грн., водночас в позовній заяві вказана заборгованість по зазначеному курсу НБУ 133667311,81 грн., різниця в сумах становить майже 30 000 000,00 грн. Також товариство зауважило, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13.07.2017 року (п.4.1), щодо надання для огляду оригіналів договору купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013 року № 2466 та акту прийому-передачі прав вимоги.

21.11.2017р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшла заява про забезпечення позову від 21.11.2017р., в котрій товариство просило суд заборонити ПАТ "Дельта Банк" вчиняти дії щодо продажу на відкритих торгах (аукціонах) через електронну торгову систему Prozorro.Продажі, створену Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна", прав вимоги за Кредитними договорами №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., укладеними з ПрАТ "Джерела Міжгір`я".

Ухвалою суду від 21.11.2017р. було відкладено розгляд справи на 11.12.2017р. та зобов`язано позивача надати пояснення, докази щодо розбіжностей в сумі заборгованості по кредитних договорах від 06.05.2006 року, для огляду в судовому засіданні оригінали договору купівлі-продажу прави вимоги від 27.09.2013 року та акту прийому-передачі прав вимоги до нього.

Присутній в судовому засіданні 11.12.2017р. представник ПАТ "Дельта Банк" супровідним листом долучив до матеріалів справи виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Кондрою Л.В. за р.№3730.

Ухвалою суду від 11.12.2017р. провадження у справі було зупинено до вирішення та набрання законної сили рішеннями Господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 та №910/15527/17 за позовами ПрАТ "Джерела Міжгір`я" до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитних договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року.

Водночас, ухвалою суду від 11.12.2017р. заяву Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" про забезпечення позову було задоволено, постановлено вжити заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ "Дельта Банк" вчиняти дії щодо продажу на відкритих торгах (аукціонах) через електронну торгову систему Prozorro продажі створену Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна", права вимоги за кредитними договорами № 08/15/06-КЛТ та № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, укладеними з ПрАТ "Джерела Міжгір`я", до набрання законної сили рішенням суду у справі № 903/619/17.

18.12.2017р. на адресу суду від Міністерства закордонних справ України надійшов лист-повідомлення від 17.11.2017р. №202/17-149-3893 згідно котрого Європейський банк реконструкції та розвитку (далі- ЄБРР) є міжнародною організацією, яка створена та діє відповідно до Угоди про заснування Європейського банку реконструкції та розвитку від 29.05.1990 року, стороною якої є Україна. На території України ЄБРР здійснює свою діяльність відповідно до Договору між Урядом України та Європейським Банком Реконструкції та Розвитку про співробітництво та діяльність Постійного Представництва ЄБРР в Україні від 12.06.2007 року (далі - Договір).

Згідно зі статтею 2 згаданого Договору, який є частиною національного законодавства України, у межах своєї офіційної діяльності ЄБРР та Постійне представництво ЄБРР в Україні користуються імунітетами.

Розділом 2.04 статті 2 передбачено, що Банк користується імунітетом від юрисдикції на території України, за винятком випадків, до яких такий імунітет не застосовується.

Згідно зі статтею 5 вищезгаданого Договору, Постійному Представництву ЄБРР в Україні надається такий же захист, який надається дипломатичним місіям в Україні.

20.12.2017 року від представника Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.12.2017 року про забезпечення позову.

22.12.2017р. помічником судді Костюк С.В. було складено довідку про неможливість проведення судового засідання з розгляду клопотання відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 11.12.2017 року про забезпечення позову з огляду на перебування суддів Слободян О.Г. та Дем`як В.М. у відпустці.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.12.2017р. про зупинення провадження у справі № 903/542/17 було залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.12.2017р. про забезпечення позову у справі №903/542/17 було скасовано.

14.09.2018 року на адресу суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з обгрунтовуючими вказане клопотання документами, в якому товариство просило, у зв`язку з тим, що відпали причини зупинення провадження у справі, а саме рішення Господарського суду м. Києва у справах № 910/13770/17 та № 910/15527/17 набрали законної сили, поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. було поновлено провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.10.2018р.

10.10.2018 року на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшла заява про забезпечення доказів з обґрунтовуючими заяву документами, в котрій товариство, посилаючись на положення ст. ст. 81, 99, 102, 110-112 ГПК України, просило суд забезпечити докази без повідомлення інших учасників справи, які можуть унеможливити або істотно ускладнити отримання доказів; заборонити працівникам ПАТ "Укрпошта" знищувати книгу (аркуш) ф.8 СВПЗ Сойми за 08.04.2014р.; витребувати у начальника СВПЗ Сойми (90033, Закарпатська обл., Міжгірський район, с.Сойми, буд.54) оригінал книги (аркуша) ф.8 за 08.04.2014р.; уповноважити директора товариства Бортніка В.О. або іншого представника ПрАТ "Джерела Міжгір`я" отримати оригінал книги (аркуша) ф.8 за 08.04.2014р.; призначити почеркознавчу експертизу запису щодо відправлення 890, зробленого у книзі (аркуші) ф.8 за 08.04.2014р. СВПЗ Сойми; проведення почеркознавчої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43) або будь-якій іншій експертній установі; поставити перед експертом наступні питання: чи виконано рукописний текст "Куліш" у графі "Розписка в одержанні (прізвище одержувача)" книги (аркуша) ф.8 за 08.04.2014р. ОСОБА_2 ? чи виконані рукописні тексти "890 Київ", "Джерела" та "Куліш" в книзі (аркуші) ф.8 за 08.04.2014р. однією особою?

Крім того, 16.10.2018 року на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшла заява вих.№16/10-18/2 про забезпечення позову, в котрій товариство просило суд: зупинити дію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2346 від 23.08.2018р. про затвердження умов продажу, в частині продажу прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по Кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та Кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. (лот F138GL33125); зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скасувати проведення 24.10.2018р. відкритих торгів (аукціону) з продажу пулу, що складається з активів 4 банків прав вимоги ПАТ "ДІАМАНТЕАНК", АТ "ДЕЛЬТА БАНК", ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" ТА ПАТ "ВБР" (лот F138GL33125); заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продавати право вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по Кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та Кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року без згоди ПрАТ "Джерела Міжгір`я"; ухвалу про забезпечення позову надіслати Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) для виконання.

16.10.2018 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання ПАТ "Дельта Банк" неналежним кредитором по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року та неналежним іпотекодержателем по іпотечному договору № 08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007 року.

В обґрунтування зустрічного позову, ПрАТ "Джерела Міжгір`я" зазначило, що його права порушено у зв`язку з укладенням договору № 08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007 р., що є підставою для визнання вказаного договору недійсним в частині продажу права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я". Відтак, на переконання позивача за зустрічним позовом/відповідача за первісним позовом, ПАТ "Дельта Банк" придбало право вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" з порушенням чинного законодавства, а тому не може бути його власником, оскільки є неналежним кредитором і володіє ним неправомірно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.05.2006р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "Джерела Міжгір`я" було укладено кредитні договори № 08/15/06-КЛТ та № 08/16/06-КЛТ.

Для забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорах 15.03.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "Джерела Міжгір`я" було укладено іпотечний договір № 08/15-16/108/07.

27.09.2013 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу, ПАТ "Кредитпромбанк" погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх АТ "Дельта Банк", а АТ "Дельта Банк" погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право звернення стягнення на майно у випадку порушення ПрАТ "Джерела Міжгір`я" умов кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006.

Поряд з цим, ПрАТ "Джерела Міжгір`я" зазначило, що не давало згоди на відступлення права вимоги за кредитними та іпотечним договорами будь-якій іншій особі, а тому вважає, що договір купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. за р.№2466 був укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" з порушенням п.3.2 іпотечного договору, а тому позивач не може бути іпотекодержателем і немає права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, ПрАТ "Джерела Міжгір`я" вважає, що його права та інтереси порушені у зв`язку з укладенням договору № 08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.07 р., останнє звернулось в Господарський суд Волинської області із зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 17.10.2018р. зустрічну позовну заяву ПрАТ "Джерела Міжгір`я" було повернуто заявнику, копію заяви приєднано до матеріалів справи, у задоволенні заяв про забезпечення доказів та забезпечення позову відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2018р.

08.11.2018р. на адресу суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшли додаткові пояснення від 06.11.2018р. з обґрунтовуючими пояснення документами, в котрих товариство просило суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності та задовольнити позовні вимоги позивача, засвідчивши при цьому, що відповідно до листа Директора ПрАТ "Джерела Міжгір`я" Бортніка В.О. від 24.10.2013р. вих.№24/10 на ім`я Голови Ради директорів АТ "Дельта Банк" Попової О.Ю. щодо надання АТ "Дельта Банк" кредиту для розрахунків із кредиторами, листа Голови Правління ПрАТ "Джерела Міжгір`я" Бортніка В.О. від 16.03.2015р. щодо надання довідки про залишок заборгованості по кредитним договорам №08/15/06-КЛТ та № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2018р. та довідки виданої АТ "Дельта Банк" від 21.04.2015р. вих.№05-2913332 на виконання листа Голови правління ПрАТ "Джерела Міжгір`я" Бортніка В.О. від 16.03.2015р. б/н та б/д, вбачається, що відповідачем вчинені активні дії, які свідчать про визнання ним свого боргу, а тим самим про переривання строку позовної давності, та початок його відліку заново.

Водночас, товариство вказало, що Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку"). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку").

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст. 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абз. 2 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку"). Натомість, ЗУ "Про іпотеку" не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Крім того, відповідно до п. 1 Договору про внесення змін до Іпотечного договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкелебей Ларисою Василівною, запис в реєстрі за № 387, що діє зі змінами та доповненнями (надалі - Іпотечний договір) за № 1733, сторони домовились викласти п. п. 1.3, 1.4, в наступній редакції: -"Відповідно до п. п. 1.3.1 Істотні умови кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року

термін повного повернення кредитних коштів - не пізніше 25 грудня 2017 року"; - "Відповідно до п. п. 1.3.2 Істотні умови кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06 травня 2006 року - термін повного повернення кредитних коштів - не пізніше 25 грудня 2017 року.

Крім того, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2018р. № 143323642 в розділі актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки в розділі "Відомості про основне зобов`язання" зазначений строк виконання основного зобов`язання - 25.12.2017 року.

Також, відповідно до пунктів 4.1 Кредитних договорів зазначено, що усі вимоги Банку до Позичальника, що виникнуть у майбутньому за цим Договором та Додатковими угодами, укладеними в рамках цього Договору, забезпечуються заставою та іпотекою майна, що належить Позичальнику та третім особам, за укладеними з останніми іпотечними договорами.

Щодо направлення АТ "Дельта Банк" повідомлення - вимоги № 18.2-160 від 02.04.2014р. товариство повідомило, що АТ "Дельта Банк" направлено на адресу Відповідача повідомлення - вимогу № 18.2-160 від 02.04.2014 року про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитними договорами від 06.05.2018 р. та встановлено термін погашення заборгованості 23 травня 2014 року.

До даного повідомлення вимоги додано розрахунок заборгованості станом на 25.03.2014 року, що свідчить про вимогу сплати лише частини заборгованості за кредитними договорами.

В подальшому, ПАТ "Дельта Банк" було направлено претензію від 21.03.2016р. №02.3-804 з вимогою погасити наявну заборгованість протягом 30 календарних днів, з моменту отримання претензії, та погасити заборгованість, яка наявна станом на 10.03.2016 року.

Зазначену претензію від 21.03.2016 року отримано представником відповідача 25.03.2016 року.

Отже, направленням вимог, АТ "Дельта Банк" встановив новий термін погашення заборгованості.

09.11.2018р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшло клопотання від 08.11.2018р. вих.№08/11-18/2 з обґрунтовуючими клопотання документами, в котрому відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом просив суд зупинити провадження у справі до вирішення та набрання законної сили рішенням Північного апеляційного господарського суду за заявою ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17.

12.11.2018р. на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" надійшло клопотання-пояснення з обґрунтовуючими вказане клопотання документами, в котрому остання просила суд відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про застосування строків позовної давності до позовної заяви АТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі №903/542/17 у зв`язку з наявністю доказів та обставин, на підставі яких відбулось переривання строків позовної давності та відлік строків почався заново, а також просила суд у разі розгляду судом питання щодо пропуску АТ "Дельта Банк" строку на подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати причини пропуску АТ "Дельта Банк" строку на подання позовної заяви поважними та поновити цей строк.

При цьому, третя особа засвідчила, що 27.09.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" було укладено договір купівлі-продажу вимоги, який посвідчений 27.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за № 2466.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, право вимоги за кредитними договорами № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2018р. та № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2018р., укладеними між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПрАТ "Джерела Міжгір`я" із змінами та додатковими угодами до них та договором забезпечення, перейшло до нового кредитора - ПАТ "Дельта Банк".

Згідно Рішення Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150, у зв`язку з невідповідністю діяльності Банка вимогам банківського законодавства, не вжиттям власниками істотної участі Банку своєчасних заходів для запобігання настання його неплатоспроможності, АТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року розпочато процедуру виведення АТ "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року прийняла рішення № 71 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" та тим самим запровадила тимчасову адміністрацію строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року.

В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 03.07.2015 року осіб № 147 продовжено дію тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" до 02.10.2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015р. № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 "Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену осі Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича, строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року включно.

Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, АТ "Дельта Банк" перебуває у процедурі ліквідації, а, відтак, на нього розповсюджується дія спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який регулює всі правовідносини, що виникають за участі неплатоспроможного Банку.

Крім того, діяльність самого Фонду гарантування регламентована Законом України "Про систему гарантування вклад фізичних осіб" у чіткій відповідності до вимог якого останній і провадить свою діяльність.

Посилаючись на положення ст. ст. 1, 34, 38, 48, 50 Закону України "Про систему гарантування вклад фізичних осіб", ст. ст. 256, 261 ЦК України третя особа засвідчила, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації чи ліквідації АТ "Дельта Банк" могла дізнатися про існування грошових зобов`язань ПрАТ "Джерела Міжгір`я" перед АТ "Дельта Банк" по Кредитним договорам № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2018р. та № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2018р. лише з 03.03.2015р., тобто з часу запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" та надання повноважень на здійснення заходів з повернення проблемної заборгованості в судовому порядку.

Отже, беручи до уваги вищевказані обставини та положення Цивільного кодексу України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації чи ліквідації АТ "Дельта Банк", як представник органу, якому надано законом повноваження на виведення неплатоспроможних банків з ринку, могла дізнатися про порушені права банку лише з 03.03.2015р., а, відтак, у будь-якому випадку відрахування строків позовної давності по спірним правовідносинам, які розглядаються Господарським судом Волинської області у справі №903/542/17 для особи позивача розпочалися з 03.03.2015р.

Згідно довідки від 13.11.2018р. судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Дем`як В.М. з 13.11.2018р. по 15.11.2018р. у відрядженні, судді Слободян О. Г. з 10.11.2018р. по 13.11.2018р. на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.11.2018р. провадження у справі №903/542/17 було зупинено до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ "Джерела Міжгір`я" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.10.2018р. та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. у справі №903/542/17 апеляційну скаргу ПрАТ "Джерела Міжгір`я" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.10.2018р. у справі № 903/542/17 було задоволено частково, скасовано ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви, в решті ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.10.2018р. залишено без змін.

29.11.2018 року на адресу суду повернулись з апеляційної інстанції матеріали справи №903/542/17. Ухвалою суду від 03.12.2018р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи по суті призначено на 17.12.2018р.

Ухвалою суду від 03.12.2018р. було прийнято зустрічний позов ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про визнання ПАТ "Дельта Банк" неналежним кредитором по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та неналежним іпотекодержателем по іпотечному договору № 08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007р., об`єднано його для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 17.12.2018р.

05.12.2018р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшло клопотання вих.№03/12-18/1 від 04.12.2018р., в якому товариство зазначило, що Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.11.2018р. прийняв до провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17, розгляд якої призначено на 06.02.2019р., до клопотання долучило копію вищенаведеної ухвали та просило розглядати клопотання про зупинення провадження з врахуванням даної ухвали.

14.12.2018р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшло заперечення на клопотання-пояснення АТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" з обгрунтовуючими вказані заперечення документами, в котрих відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом засвідчив, що 26.09.2017р. до суду було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Процесуальне законодавство не передбачає права суду відмовити у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, а тому клопотання АТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" в цій частині не можуть бути задоволені.

Стосовно переривання строків перебігу позовної давності відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом засвідчив, що ПАТ "Дельта Банк" вважає, що листи ПрАТ "Джерела Міжгір`я" від 24.10.2013р. вих. №24/10 та від 16.03.2015р. б/н та б/д є підтвердженням активних дій боржника, які свідчать про визнання відповідачем свого боргу, а тим самим про переривання строку позовної давності, однак таке твердження спростовується змістом цих листів.

Так, в листі від 24.10.2013 року вих. №24/10 позичальник просив надати кредит в розмірі 16 000 000 грн. для розрахунків із кредиторами та зазначив, що за рахунок вказаних коштів буде погашено всі борги ПрАТ "Джерела Міжгір`я" крім боргу по кредитних договорах М08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. Тобто, автор листа вказував на те, що він не буде погашати борг по кредитних договорах. Він ніяким чином не вказував на його визнання.

Лист від 16.03.2015 року б/н та б/д не є належним достовірним та достатнім доказом.

Крім того, викладене в листі прохання про надання довідки про залишок заборгованості по кредитних договорах не може трактуватися, як її визнання.

Стосовно зміни терміну погашення заборгованості та початку перебігу позовної давності відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом засвідчив, що право банку на дострокове стягнення заборгованості передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

06 жовтня 2010 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПрАТ "Джерела Міжгір`я" було укладено Договори про внесення змін до Кредитних договорів №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., пунктами 9 яких доповнено Кредитний договір №08/15/06-КЛТ пунктом 2.13 і Кредитний договір №08/16/06-КЛТ пунктом 2.12 наступного змісту: "Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами до нього, вважається таким, що настав 01 січня 2011 року, якщо до 01 січня 2011 року Позичальник не надасть рішення загальних зборів акціонерів про надання згоди на можливе відчуження майна (об`єкт незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми) Банком, в разі невиконання Позичальником зобов`язань перед Банком за Кредитним договором. Таке неподання рішення загальних зборів акціонерів до 31 грудня 2011 року є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного Кодексу України".

Таким чином, сторони встановили альтернативне правило щодо настання терміну дострокового повернення кредиту. Оскільки рішення загальних зборів відповідного змісту не було надане, то кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами настав 01.01.2011р.

Про настання відкладальної обставини ПАТ "Кредитпромбанк" повідомив листом від 03.01.2013р. №28/05.4-6.6-02.

16.01.2013р. ПАТ "Кредитпромбанк" направив ПрАТ "Джерела Міжгір`я" письмові повідомлення-вимоги №278/05.4-4637-02 та №279/05.4-4638-02, якими вимагав погасити в термін до 15.02.2013р. заборгованість за Кредитними договорами №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року.

Тому, перебіг позовної давності розпочався до продажу права вимоги АТ "Дельта Банк".

Надсилання АТ "Дельта Банк" повідомлення-вимоги №18.2-160 від 02.04.2014 року та претензії від 21.03.2016 року №02.3-804, на які вказує позивач, не встановлює новий термін погашення заборгованості та не відстрочує початок перебігу позовної давності, який нараховується з 01.01.2011р. і на дату направлення повідомлення-вимоги вже минув.

Безпідставним, на думку відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, є твердження ПАТ "Кредитпромбанк" про те, що відрахування строків позовної давності по спірних правовідносинах, які розглядаються Господарським судом Волинської області у справі №903/542/17, для особи позивача розпочався з 03.03.2015 року (дня запровадження тимчасової адміністрації і призначення уповноваженої особи ФГВФО).

При цьому, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом вважає, що відсутні будь-які підстави для визнання поважними причин пропуску АТ "Дельта Банк" строку позовної давності

За змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Оскільки ПрАТ "Джерела Міжгір`я" оспорює право АТ "Дельта Банк", то позовна давність підлягає застосуванню лише у випадку відмови у задоволенні зустрічного позову.

Щодо відсутності прав у АТ "Дельта Банк" відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом констатував, що в постанові від 20.06.2018 р. по справі №910/13770/17 Верховний Суд вказав, що погоджується з тим, що позивачем доведено порушення його прав у зв`язку з укладенням відповідачами договору купівлі-продажу права вимоги з порушенням п.3.2.5 іпотечного договору №08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007р. та ч.1 ст. 516 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я".

Право не можна набути у протиправний спосіб. Навіть у випадку пропущення особою, права якої порушені, позовної давності, порушник не стає законним правовласником.

В засіданні суду 17.10.2018р. представник ФГВФО, заперечуючи стосовно можливості застосування ч.1 ст.319 ЦК України, вказував на те, що майнове право не є майном, чим виявив непослідовність у своїх доводах. Адже у відзиві від 29.05.2018 р. №27-11214/18 на позовну заяву у справі №826/7061/18 зазначив, що відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Щодо строку дії іпотечного договору відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом повідомив, що ПрАТ "Джерела Міжгір`я" ніколи не стверджувало, що строк дії іпотечного договору завершився, чи може завершитися внаслідок визнання АТ "Дельта Банк" неналежним іпотекодержателем.

Стосовно особи кредитора відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом зауважив, що кінцевим кредитором проекту добудови санаторно-готельного комплексу є Європейський банк реконструкції та розвитку. Докази цього містяться в самому Кредитному договорі №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, Додатковій угоді №1 від 03.10.2006р. до Кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, Додаткових угодах №12 від 15.03.2007р. та №13 від 26.03.2007р. до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року.

17.12.2018р. на адресу суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ПрАТ "Джерела Міжгір`я" вих.№02.3-2984 від 11.12.2018р. з обгрунтовуючими відзив документами, в котрому товариство просило суд застосувати до позовних вимог ПрАТ "Джерела Міжгір`я" наслідки спливу строків позовної давності, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, а первісний позов задовольнити в повному обсязі з огляду на наступне.

06 травня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (організаційно-правову форму змінено на ПАТ "Кредитпромбанк") (банк) та ЗАТ "Джерела Міжгір`я" (організаційно - правову форму змінено на ПрАТ "Джерела Міжгір`я") (позичальник) укладений кредитний договір №08/15/06-КЛТ, відповідно до умов якого встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів позичальнику у межах загальної суми 2 000 000 доларів США, з частковою конвертацією у гривню; процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами; а також взаємні права та зобов`язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів (далі - Кредитний договір -1).

06 травня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (організаційно-правову форму змінено на ПАТ "Кредитпромбанк") (банк) та ЗАТ "Джерела Міжгір`я" (організаційно - правову форму змінено на ПрАТ "Джерела Міжгір`я") (позичальник) було укладений кредитний договір №08/16/06-КЛТ, відповідно до умов якого встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті або в іноземних валютах з частковою конвертацією у національну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 3 200 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невід`ємною частиною; процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, нарахування та сплати комісії за надання кредитів; а також взаємні права та зобов`язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів (Далі - Кредитний договір-2).

15 березня 2007 року ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "Джерела Міжгір`я" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №08/15-16/І08/07-КЛТ (далі - Іпотечний договір).

Предметом іпотеки за вказаним договором є об`єкт незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу на 500 місць, який складається з: спальний корпус з галереєю, лікувальний корпус, їдальня, адміністративно-побутовий корпус, котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н та належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 18.12.2006р. інспекцією Державного архітектурного - будівельного контролю Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області за №160 та договору оренди землі №3, укладеного 02.07.2004р. між Соймівською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області та іпотекодавцем.

Відповідно до приписів п. п. 1.1 - 1.3.2 іпотечного договору у забезпечення зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за кредитними договорами № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно.

Згідно з п. 3.2.5 іпотечного договору іпотекодержатель має право здійснити відступлення прав за цим договором без отримання згоди іпотекодавця, тільки на користь ЄБРР за умови, що одночасно здійснюється відступлення прав вимоги за договорами.

27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" (продавець) та АТ "Дельта Банк" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору "права вимоги" означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та поговорами забезпечення.

Згідно з п. 7.6 договору купівлі-продажу права вимоги сторони домовились, що покупець зобов`язаний надіслати кожному позичальнику та кожній особі, що надає забезпечення, повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством.

На виконання положень вказаного договору його сторонами підписано акт приймання- передачі прав вимоги.

ПАТ "Дельта Банк" направлено повідомлення-вимоги від 02.04.2014р. № 18.2-161 та №18.2-160, в тексті яких Банком зазначено про укладення з ПАТ "Кредитпромбанк" договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. Вищезазначені повідомлення-вимоги було отримано позивачем за зустрічним позовом 08.04.2014р., тобто саме з цього моменту позивачу було відомо про укладений договір купівлі-продажу права вимоги і саме з цього часу має обліковуватися строк позовної давності для звернення з позовом до суду про визнання АТ "Дельта Банк" неналежним кредитором по Кредитному договору № 08/15/06- КЛТ від 06.05.2006 р., Кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 р. та неналежним іпотекодержателем по Іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 р.

Враховуючи вищезазначене АТ "Дельта Банк" вважає що перебіг позовної давності щодо звернення до суду з даним позовом сплив 09.04.2017 р., що є підставою для відмови у позові.

Щодо твердження ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про доведеність порушення його прав, ПАТ "Дельта Банк" засвідчило, що вважає посилання позивача за зустрічною позовною заявою на справу № 910/13770/17 в якій нібито встановлено порушення прав ПрАТ "Джерела Міжгір`я" та нібито наявність преюдиційного факту необгрунтованим та незаконним, оскільки в вищезазначеній справі ПрАТ "Джерела Міжгір`я" було відмовлено в задоволенні позовної заяви до АТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В за № 387.

Як зазначалося вище, між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "Джерела Міжгір`я" було укладено два кредитні договори.

Відповідно до п. 2.11 Кредитного договору 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., підписавши цей договір позичальник визнає та підтверджує право банку відступлення тільки ЄБРР права вимоги банку до позичальника щодо отримання сум, які належать до сплати йому від позичальника згідно з умовами цього договору, також відступлення тільки ЄБРР права вимоги за договорами забезпечення, вказаними в п. 4.2. договору. Крім того, підписавши цей договір, позичальник погоджується на розкриття банком тільки для ЄБРР інформації стосовно прав та зобов`язань сторін за договором.

Договором від 06.10.2010 р. про внесення змін до кредитного договору №08/15/06 - КЛТ від 06.05.2016р. сторонами внесено зміни до кредитного договору, яким, зокрема п.п.2.11 Кредитного договору-1 виключено.

Натомість, Кредитний договір № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. взагалі ніколи на містив обмежень в праві кредитора відступити право вимоги за вказаним кредитним договором іншій особі/іншому кредитору.

Щодо Іпотечного договору від 15.03.2007р., ПАТ "Дельта Банк" вказало, що відповідно до п. 3.2 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право здійснити відступлення прав за цим договором без отримання згоди іпотекодавця, тільки на користь Європейського Банку реконструкції та розвитку за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Договорами.

Зазначений текст Іпотечного договору чітко і однозначно визначає, що без згоди іпотекодавця неможливо відступити права лише на користь Європейського Банку реконструкції та розвитку, натомість на користь інших кредиторів, зазначений пункт не містить вимог, щодо неможливості відступлення.

Тобто на час укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., не існувало ніяких заборон та обмежень щодо відступлення первісним кредитором права - вимоги АТ "Дельта Банк", а також сторонами Договору було погоджено всі умови вищезазначеного договору.

Відтак, посилаючись на положення ст. ст. 6, 512, 513, 516, 626, 627 ЦК України, ст. 1 ЗУ "Про іпотеку" ПАТ "Дельта Банк" стверджує, що останнє є належним кредитором та іпотекодержателем відносно ПрАТ "Джерела Міжгір`я".

Ухвалою суду від 17.12.2018р. провадження у справі №903/542/17 було зупинено до вирішення Північним апеляційним господарським судом заяви ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17.

26.12.2018р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшла відповідь вих.№14/12-18/2 від 14.12.2018р. на відзив ПАТ "Дельта Банк", в котрому відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом засвідчив, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктами 9 Договорів від 06.10.2010р. про внесення змін до Кредитних договорів №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., укладених між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПрАТ "Джерела Міжгір`я", їх доповнено пунктами, якими встановлене альтернативне правило щодо настання терміну дострокового повернення кредитів 01.01.2011р.

Оскільки 01 січня 2011 року настала відкладальна обставина і розпочався перебіг позовної давності для ПАТ "Кредитпромбанк", то 27.09.2013р. АТ "Дельта Банк" придбав право вимоги, позовна давність за яким добігала кінця.

Будь-які дії кредитора не могли перервати перебіг позовної давності, а тому безпідставним є посилання ПАТ "Дельта Банк" на дату направлення повідомлень-вимог від 02.04.2014р. №18.2-160 та №18.2-161, факт отримання яких заперечується Кулішом А Б. у заяві свідка від 24.09.2018р. за р.№680 та буде досліджуватися Північним апеляційним господарським судом при перегляді справи за нововиявленими обставинами.

Стосовно неможливості застосування позовної давності ПрАТ "Джерела Міжгір`я" засвідчило, що предметом доказування зустрічного позову є відсутність права, а не недійсність Договору купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. Оскільки пропуск позовної давності не узаконює неправомірно набуте право, то позовна давність не може бути застосована до вимог зустрічного позову, а надані АТ "Дельта Банк" пояснення не можуть братися до уваги судом.

Щодо доведеності порушення права, ПрАТ "Джерела Міжгір`я" повідомило, що вказуючи на те, що у справі №910/13770/17 ПрАТ "Джерела Міжгір`я" було відмовлено у задоволенні позову, АТ "Дельта Банк" залишає поза увагою причину відмови.

В постанові від 12.04.2018 р. Київський апеляційний господарський суд зазначив, що з мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17 вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень прав та інтересів позивача з боку відповідачів 1 і 2 у даній справі, застосувавши при цьому позовну давність, що суперечить ч. 1 ст.261 ЦК України, а тому суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину рішення. При цьому вказав, що колегія суддів вважає доведеною позивачем наявність порушеного права, але позовна давність для звернення до суду з вимогою про захист такого свого права сплила і про це заявлено відповідачами, наслідком чого є застосування положень ч. 4 ст. 267 ЦК України і відмова в позові.

З висновком апеляційного суду щодо доведеності порушеного права погодився і Верховний Суд, про що зазначив у постанові від 20.06.2018 року по справі №910/13770/17.

Про неможливість розділення права вимоги вказує Київський апеляційний господарський суд у вищевказаній постанові. Суд встановив, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. був укладений з порушенням п.3.2.5 іпотечного договору №08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007 та ч. 1 ст. 516 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" як по іпотечному договору, так і по кредитних договорах 1 і 2, оскільки останні неподільно пов`язані між собою.

Трактування АТ "Дельта Банк" змісту п.3.2.5 іпотечного договору №08/15-16/108/07- КЛТ від 15.03.2007р. суд може оцінити за власним переконанням.

Враховуючи те, що ЄБРР є фактичним кредитором проекту (детально описано в п.4 заперечень від 14.12.18р. №14/12-18/1), то таке трактування є нелогічним і не відповідає його змісту.

19.03.2019р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшло клопотання від 19.03.2019р. вих.№15 з обґрунтовуючими вказане клопотання документами, в котрому товариство просило суд не поновлювати провадження у справі №903/542/17 до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ПрАТ "Джерела Міжгір`я" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №910/13770/17.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 08.04.2019р. відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17.

17.04.2019р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекссервіс" надійшла заява № 63 від 16.04.2019р. про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекссервіс" є кредитором ПрАТ "Джерела Міжгір`я", а тому рішення по справі № 903/542/17 може вплинути на його права.

Ухвалою суду від 15.10.2019р. провадження у справі № 903/542/17 було поновлено; розгляд справи по суті призначено на 29.10.2019р.

Згідно довідки від 29.10.2019 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Слободян О. Г. з 28.10.2019 по 10.11.2019 у відпустці.

Ухвалою суду від 11.11.2019р. було повідомлено сторін про проведення розгляду справи по суті 15.11.2019р.

13.11.2019р. на адресу суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло повідомлення від 12.11.2019р. про відступлення права вимоги за кредитними договорами №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та договором іпотеки №08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007 ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" згідно договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28.10.2019р. та відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 28.10.2019р. з обґрунтовуючими вказане повідомлення документами.

14.11.2019р. на адресу суду від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання вих. № 12 від 14.11.2019р. про залучення до участі у справі співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

Ухвалою суду від 15.11.2019р. заяву ТОВ "Промтекссервіс" від 16.04.2019 № 63 про вступ у справу залишено без задоволення, замінено позивача по первісному позову Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул.Щорса,36-Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104, ), задоволено клопотання ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про залучення до участі у справі співідповідача, залучено співвідповідачем по зустрічному позову Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання його неналежним кредитором по кредитних договорах від 06.05.2006, неналежним іпотекодержателем по іпотечному договору від 15.03.2007 № 08/15-16/108/07-КЛТ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104, ).

Ухвалою суду від 18.11.2019р. було повідомлено сторін про проведення розгляду справи по суті 02.12.2019р. Згідно довідки від 02.12.2019 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Слободян О.Г. з 29.11.2019 по 16.12.2019 у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.12.2019 було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Костюк С.В., судді Вороняк А.С., Гарбар І.О. Ухвалою суду від 16.12.2019р. справу № 903/542/17 було прийнято до провадження зазначеним складом суду.

Водночас, відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 16.12.2019р. та з підстав, визначених у засвідченому процесуальному документі, справу №903/542/17 Господарського суду Волинської області за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Європейський банк реконструкції та розвитку, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", про визнання ПАТ "Дельта Банк" неналежним кредитором по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., неналежним іпотекодержателем по іпотечному договору №08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007р. було передано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №903/687/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я", для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2019р., справу №903/542/17 передано для розгляду по суті в межах справи №903/687/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" судді Господарського суду Волинської області Войціховському В.А., в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство (ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.09.2019р. було відкрито провадження у справі №903/687/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна ПрАТ "Джерела Міжгір`я" призначено арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну, постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Джерела Міжгір`я").

Ухвалою суду від 18.12.2019р. прийнято справу №903/542/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Європейський банк реконструкції та розвитку, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", про визнання ПАТ "Дельта Банк" неналежним кредитором по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., неналежним іпотекодержателем по іпотечному договору №08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007р., для розгляду в межах справи №903/687/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я", постановлено здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.01.2020р.

Ухвалою суду від 20.01.2020р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 12.02.2020р.

07 лютого 2020 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області були зареєстровані заява Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" про зміну предмету позову від 06.02.2020р. №04 та письмові пояснення від 06.02.2020р. №03.

В заяві про зміну предмету позову ПрАТ "Джерела Міжгір`я" просило суд визнати відсутність у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" прав вимоги до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та по іпотечному договору №08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007р.

Дана заява про зміну предмету позову була прийнята судом, про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу від 25.02.2020р.

З огляду на вчинену судом процесуальну дію позовна вимога за зустрічним позовом має наступний зміст: про визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" прав вимоги до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та по іпотечному договору №08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007р.

В наданих суду поясненнях вих.№03 від 06.02.2020р. ПрАТ "Джерела Міжгір`я" засвідчило, що Відділ з управління майном Міжгірської районної ради, який є одним із засновників ПрАТ "Джерела Міжгір`я", за актом приймання-передачі від 16.09.2003р. вніс до статутного фонду майно (незавершене будівництво санаторного комплексу "Верховина"), а за кошти перераховані до статутного фонду іншим засновником ТОВ "Волинькомхліб" та отримані від останнього в безвідсоткову позику, ПрАТ "Джерела Міжгір`я" довело рівень готовності незавершеного будівництва до 76%, що підтверджено експертним висновком Чернишевич Л.П. від 12.02.2007р.

В рамках співпраці з Європейським банком реконструкції та розвитку, надалі - ЄБРР, на фінансування добудови санаторно-готельного комплексу 06 травня 2006 року між ПрАТ "Джерела Міжгір`я" та ПАТ "Кредитпромбанк" було укладено кредитний договір №08/15/06-КЛТ та кредитний договір №08/16/06-КЛТ. Проект добудови був схвалений ЄБРР, який через ПАТ "Кредитпромбанк" надавав кошти ПрАТ "Джерела Міжгір`я", що підтверджується змістом кредитного договору №08/15/06-КЛТ (розділ "Терміни та визначення", п.2.2, 2.5.1, 2.7, 2.11, 3.1.1, 3.1.7, 3.4.21), п. 1, 2, 11 додаткової угоди №12 від 15.03.2007р. до кредитного договору №08/16/06-КЛТ, п.1, 11 додаткової угоди №13 від 26.03.2007р. до кредитного договору №08/16/06-КЛТ та п. 3.2.5 іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року.

Термін "Проект" означає проект добудови санаторно-готельного комплексу, поданий позичальником до Банку з проханням про його фінансування.

Пункт 2.5.3 вказує на те, що комісія нараховується Банком починаючи з дня ствердження Проекту ЄБРР.

В пункті 3.1.7 кредитного договору зазначено, що Банк має право змінювати розмір процентної ставки за кредитами в межах, передбачених кредитною угодою між Банком та ЄБРР.

У відповідності до п.3.1.1 Банк має право перевіряти, особисто або, на прохання ЄБРР, разом з представниками ЄБРР, наявність товарів та надання послуг, що сплачуються за рахунок кредитів, наданих за цим Договором.

В Додатковій угоді №1 від 03.10.2006р. до Кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 25.05.2006 року вказано: "1. ... Кредит (транш) за цією додатковою угодою надається в день отримання від ЄБРР повідомлення про видачу позикових коштів ... 2. Право Позичальника на отримання кредиту (траншу) за цією додатковою угодою виникає в день отримання платежу від ЄБРР ... 3. Зобов`язання Банку щодо видачі кредиту (траншу) згідно з цією додатковою угодою виникають з дня отримання платежу від ЄБРР ... ".

Пунктом 1 Додаткової угоди №12 від 15.03.2007р. до Кредитного договору №08/16/06- КЛТ від 06.05.2006 року викладено п.1.1 Кредитного договору в наступній редакції: "1.1. Цим Договором встановлюється: процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах з частковою конвертацією у національну валюту: 1.1.1. в сумі еквівалентній 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США (кредитна лінія що надається коштами Європейського банку реконструкції та розвитку (надалі-ЄБРР); ... ".

Крім того, в поданих АТ "Дельта Банк" повідомленнях-вимогах №18.2-160 та №18.2-161 від 02.04.2014р. вказано про те, що кредити надавалися коштами ЄБРР.

Посилаючись на положення ст. 75 ГПК України, ст.1054 ЦК України ПрАТ "Джерела Міжгір`я" повідомило, що у даному випадку за рахунок свого позичкового капіталу кредит надавав ЄБРР, який здійснював цільове фінансування добудови санаторно-готельного комплексу, а ПАТ "Кредитпромбанк" був лише уповноваженим посередником, який передавав ПрАТ "Джерела Міжгір`я"

отримані від першого кошти.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Тобто, між ЄБРР (комітент) і ПАТ "Кредитпромбанк" (комісіонер) існували відносини комісії, на що вказує зміст згаданого вище п.3.1.7 кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та інших пунктів, в яких йдеться про передачу коштів отриманих від ЄБРР.

Витяг №31552062 від 05.10.2011р., виданий Комунальним підприємством "Міжгірське бюро технічної інвентаризації" Міжгірської районної ради, засвідчує рівень готовності незавершеного будівництва на 81,4%. Тобто, за кредитні кошти комплекс було добудовано з 76% до 81,4% (5,4%), хоча погоджений ЄБРР проект передбачав повне завершення будівництва за рахунок кредиту і його повернення коштами отриманими в результаті експлуатації об`єкта.

Це був інвестиційний кредит, а ПрАТ "Джерела Міжгір`я" не здійснює інших видів діяльності і не має доходів до початку роботи комплексу.

Оскільки в іпотеку було передано майно, яке збудоване на 76% за власний рахунок та за кошти засновника, а кредит на його добудову надав ЄБРР, то умовами кредитного та іпотечного договорів були захищені інтереси саме ПрАТ "Джерела Міжгір`я" і ЄБРР. ПАТ "Кредитпромбанк", як уповноважений комісіонер, міг передати право вимоги комітенту (ЄБРР) або, лише за згодою власника предмета іпотеки, - іншій особі. Тому, належними кредиторами/іпотекодержателями можуть бути тільки: ЄБРР; ПАТ "Кредитпромбанк", який діє за дорученням ЄБРР і за рахунок останнього; інша особа, на передачу права вимоги якій є згода ПрАТ "Джерела Міжгір`я".

В 2013 році ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" знаходилися в руках ОСОБА_1 , про що перший повідомив ПрАТ "Джерела Міжгір`я" листом від 11.09.2013р. №186.

На початку лютого 2017 року ПрАТ "Джерела Міжгір`я" отримало повідомлення АТ "Дельта Банк" про відступлення ПАТ "Кредитпромбанк" на його користь всіх своїх прав вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" за кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, за іпотечним договором №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р. До повідомлення було додано копії договору купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. за р.№2466, акту приймання-передачі права вимоги.

Як вбачається зі змісту вказаного договору продаж відбувся з дисконтом близько 80%, що було ймовірно частиною схеми банкрутства ПАТ "Кредитпромбанк", одним з найбільших кредиторів якого є ЄБРР.

Вже у липні 2017 року АТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки ПрАТ "Джерела Міжгір`я" не давало згоди на відступлення ПАТ "Дельта Банк" права вимоги по кредитних та іпотечному договорах, то 27.07.2017р. були змушені звернутися в Господарський суд м. Києва з позовом до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу права вимоги в частині вимог щодо ПрАТ "Джерела Міжгір`я".

Рішенням від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17 Господарський суд м. Києва відмовив в задоволенні позову ПрАТ "Джерела Міжгір`я", але постановою від 12 квітня 2018 р. Київський апеляційний господарський суд змінив рішення місцевого суду, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови.

Суд встановив, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. був укладений з порушенням п.3.2.5 іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 та ч. 1 ст.516 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" як по іпотечному договору, так і по кредитних договорах 1 і 2, оскільки останні неподільно пов`язані між собою.

В постанові зазначено про те, що колегія суддів вважає доведеною позивачем наявність порушеного права, але позовна давність для звернення до суду з вимогою про захист такого свого права сплила і про це заявлено відповідачами, наслідком чого є застосування положень ч.4 ст.267 ЦК України і відмова в позові.

Саме тому, що правові наслідки відмови у задоволенні позову за безпідставністю і у зв`язку із спливом позовної давності є різними, Київський апеляційний господарський суд і змінив мотивувальну частину рішення у справі №910/13770/17.

Верховний Суд, в ухваленій за наслідками касаційного розгляду постанові від 20.06.2018р., акцентував увагу на приписах п.3.2.5 іпотечного договору та вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази надання згоди ПрАТ "Джерела Міжгір`я" на відступлення прав за іпотечним договором.

Верховний Суд погодився з тим, що позивачем доведено порушення його прав у зв`язку з укладенням відповідачами договору купівлі-продажу права вимоги з порушенням п.3.2.5 іпотечного договору №08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007р. та ч. 1 ст.516 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я".

Купуючи право вимоги ПАТ "Дельта Банк" мав би ознайомитися з документами, якими воно підтверджується, а тому повинен був знати про відсутність у ПАТ "Кредитпромбанк" права на його продаж без згоди ПрАТ "Джерела Міжгір`я". Придбання права з порушенням обмежень свідчить про недобросовісність набувача.

Бажаним результатом укладення ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. було отримання у власність права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я", але оскільки цей договір не відповідає закону, що встановлено судом, то він не породжує для покупця ніяких результатів і правових наслідків. ПАТ "Дельта Банк" має лише право повернути ПАТ "Кредитпромбанк" те, що останній йому неправомірно продав та отримати назад сплачену вартість придбання майнового права, якщо воно взагалі було оплачене, бо докази цього у справі відсутні.

Протиправність договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. вже встановлена судом і, на думку ПрАТ "Джерела Міжгір`я", не потребує доведення в силу ч.4 ст.75 ГПК України.

Якщо слідувати доводам АТ "Дельта Банк", якби суд у справі №910/13770/17 не застосував позовну давність, то банк втратив би можливість для задоволення первісного позову у справі №903/542/17, а, оскільки позовна давність була застосована, то він може отримати задоволення своїх вимог не дивлячись на відсутність правових підстав.

Як вже зазначалося, ЄБРР надав кошти ПАТ "Кредитпромбанк" для передачі ПрАТ "Джерела Міжгір`я", а тому навіть ПАТ "Кредитпромбанк" не став їх власником, а лише був законним володільцем. За таких обставин право вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитних та іпотечному договорах не було власністю ні ПАТ "Кредитпромбанк", а ні ПАТ "Дельта Банк".

На момент укладення договорів між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Горизонт" вже набуло законної сили рішення суду у справі №910/13770/17, у якій доведено протиправність заволодіння ПАТ "Дельта Банк" правом вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я", а також прийнято зустрічну позовну заяву ПрАТ "Джерела Міжгір`я" у справі №903/542/17 про визнання ПАТ "Дельта Банк" неналежним кредитором та неналежним іпотекодержателем, але це не стримало ліквідатора банку від вчинення неправомірних дій, що є підставою для кримінальної відповідальності.

Оскільки ПАТ "Дельта Банк" був незаконним володільцем права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я", то і ТОВ "ФК Горизонт" він передав саме незаконне володіння, за яким останній не має можливості реалізувати права власника, бо він не є таким.

У відзиві на зустрічну позовну заяву представник ПАТ "Дельта Банк" вказував на те, що позовна давність для звернення з позовом про визнання банка неналежним кредитором і іпотекодержателем має відраховуватися з 08.04.2014р., тобто з моменту отримання ПрАТ "Джерела Міжгір`я" повідомлень-вимог від 02.04.2014р. №18.2-160 та №18.2-161, однак, ПрАТ "Джерела Міжгір`я" звернулося з позовом про визнання ПАТ "Дельта Банк" неналежним кредитором та неналежним іпотекодержателем, тобто про визнання відсутності прав, а в такому випадку неможливо встановити моменту, з якого право не виникло. Оскільки у ПАТ "Дельта Банк" відсутня правова (законна) підстава виникнення права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я", то ні момент укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. за р.№2466, а ні день повідомлення про його укладення не можуть бути початком відліку позовної давності по зустрічному позову.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17 із матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача відповідачем 2 були надіслані повідомлення-вимоги від 02.04.2014р. виx. №18.2-161 та вих. №18.2-160, в тексті яких відповідачем 2 було зазначено про укладення з відповідачем 1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. Вказані повідомлення-вимоги отримані позивачем 08.04.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПрАТ "Джерела Міжгір`я", однак, твердження про отримання ПрАТ "Джерела Міжгір`я" 08.04.2014р. повідомлень-вимог є висновком суду, а не встановленою обставиною (преюдиційним фактом). Такий висновок може бути спростований доказами.

Так, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вказано, що відправлення 890 отримав ОСОБА_3 і є підпис.

15 червня 2018 року ПрАТ "Джерела Міжгір`я" отримали заяву свідка ОСОБА_2 у якій він вказав про те, що не пам`ятає випадків отримання в 2014 році адресованих ПрАТ "Джерела Міжгір`я" рекомендованих або цінних листів, відправником яких зазначався ПAT "Дельта Банк", чим не підтвердив факту отримання, але і однозначно не спростував такої можливості.

Посилаючись на п. 96 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, п.п. 3.1.6.12 та 3.2.6.13, 3.5.2.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211, ПрАТ "Джерела Міжгір`я" констатувало, що працівник відділення поштового зв`язку мав право видати реєстрову кореспонденцію для ПрАТ "Джерела Міжгір`я" лише особі, яка мала довіреність від отримувача. При прийнятті кореспонденції представник товариства мав би розписатися у книзі (аркуші) ф.8 і лише на підставі його підпису працівник Укрпошти міг внести відомості про вручення у відповідний розділ рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, який заповнюється в об`єкті поштового зв`язку міста призначення (нижня ліва частина бланка), та зазначити своє прізвище.

Вже після розгляду справи №910/13770/17 Верховним Судом на запит адвоката Войтовича В.А., який представляє інтереси ПрАТ "Джерела Міжгір`я", начальник ВПЗ "Сойми" копію довіреності не надала і повідомила, що довіреності на ім`я ОСОБА_4 зареєстровано не було, згідно інформації одержаної з сільської ради с. Сойми. Згідно ф.8, для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень за 08.04.2014 року, п. ОСОБА_3 одержав особисто, про що свідчить його підпис. До відповіді додавалася засвідчена копія книги (аркуша) ф.8 за 08.04.2014р.

У книзі (аркуші) ф.8 за 08.04.2014р., яка роздрукована на принтері, лише запис щодо відправлення 890 зроблений від руки і одним почерком, в тому числі і прізвище. Крім того, загальний підсумок відправлень вказано "4", хоча з врахуванням відправлення 90 їх мало б бути п`ять.

Ці обставини викликали у ПрАТ "Джерела Міжгір`я" сумнів щодо дійсності запису, а тому копію книги (аркуша) ф.8 за 08.04.2014р. ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надало для огляду ОСОБА_2 , який у заяві свідка від 24.09.2018р. повідомив, що в графі "Розписка в одержанні (прізвище одержувача)" книги (аркуша) ф.8 за 08.04.14р. запис " ОСОБА_3 " зроблено не ним, а невідомою йому особою. Заперечив він також і внесення ним підпису та запису " ОСОБА_3 " у повідомленні про вручення поштового відправлення 890. Крім того, засвідчив свою згоду на проведення почеркознавчої експертизи запису та готовність надати необхідні зразки рукописного тексту.

Оскільки було з`ясовано, що ОСОБА_2 не отримував 08.04.2014р. реєстрового відправлення 890 і працівник відділення поштового зв`язку безпідставно внесла запис у рекомендоване повідомлення про його вручення, яке і стало підставою відліку початку перебігу позовної давності, то ухвалою від 31.10.2018р. Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про забезпечення доказів, заборонив працівникам ПАТ "Укрпошта" знищувати книгу (аркуш) ф.8 СВПЗ Сойми за 08.04.2014р., витребував у відділення поштового зв`язку Сойми оригінал книги (аркуша) ф.8 за 08.04.2014р. та зобов`язав подати її до Північного апеляційного господарського суду, однак, витребуваний оригінал книгу (аркуш) ф.8 за 08.04.2014р. так і не був наданий суду, чим фактично підтверджено те, що повідомлення про вручення поштового відправлення 890 є недостовірним і недостатнім доказом повідомлення про відступлення права вимоги.

Стосовно порушення зобов`язань кредитором, ПрАТ "Джерела Міжгір`я", посилаючись на положення ст. ст. 207, 613 ЦК України, засвідчило, що Додатковою угодою №2 від 08.10.2010 року до Кредитного договору №08/15/06- КЛТ від 06.05.2006 року та Додатковою угодою №15 від 08.10.2010 року до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року банк зобов`язався видати ПрАТ "Джерела Міжгір`я" кредити в загальній сумі 31 235 999,72 грн., але не виконав цього і взяв напрямок на заволодіння товариством і його майном.

25 січня 2011 року між зацікавленими сторонами було укладено протокол про наміри, п.1 якого передбачено обов`язок ТОВ "Волинькомхліб" перерахувати на рахунок ПрАТ "Джерела Міжгір`я" 6 286 760 грн. безвідсоткової позики, а п. 15 обов`язок ПАТ "Кредитпромбанк" надати кредит в розмірі 27 019 013грн.

Пунктом 17 вказаного протоколу про наміри, який є однією із частин правочину, передбачено, що у випадку невиконання будь-якою із Сторін зобов`язань по цьому Протоколу про наміри, інші Сторони можуть в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань по цьому Протоколу про наміри до моменту усунення Стороною допущеного порушення (невиконання) умов цього Протоколу про наміри або відмовитися від подальшого виконання його умов в цілому, що тягне за собою припинення дії цього Протоколу про наміри.

Всі передбачені протоколом про наміри зобов`язання ПрАТ "Джерела Міжгір`я" та ТОВ "Волинькомхліб" виконали, що підтверджується листами від 18.12.2012р. №18/12 та від 19.12.2012р. №19/12, а ПАТ "Кредитпромбанк" вищевказані зобов`язання щодо видачі кредиту виконав лише частково в сумі 5 450 000 грн.

У зв`язку з припиненням фінансування листом від 23.11.2011р. №23/11 ПрАТ "Джерела Міжгір`я" повідомило ПАТ "Кредитпромбанк" про неможливість продовження будівництва та зупинили виконання будівельних робіт, що унеможливило введення об`єкта в експлуатацію та отримання доходу, який міг бути спрямований на погашення кредитів.

Кредитними договорами №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., а також протоколом про наміри від 25.01.2011р. було передбачене зустрічне виконання зобов`язань.

Таким чином, невиконання ПрАТ "Джерела Міжгір`я" зобов`язань щодо повернення кредитних коштів відповідає ч.3 ст.538, ст.613 ЦК України та умовам передбаченим сторонами в протоколі про наміри і не може бути підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо неправомірного нарахування заборгованості, ПрАТ "Джерела Міжгір`я" повідомило, що

вказана в публічному паспорті активу (лот #UKR-2019-04) щодо права вимоги по кредиту загальна сумарна заборгованість по тілу та відсотках станом на 01.01.2019р. становить 108 908 003,17 грн., а в позовній заяві по курсу 27,688264 на 01.01.2019р. - 137 381 528,5 грн.

Таким чином, різниця між сумою вказаною в позові і сумою заборгованості, яка підтверджена ФГВФО, становить майже 30 млн. грн. Хоча, навіть сума заборгованості вказана ФГВФО нарахована неправомірно.

Відповідно до п.91 розділу 3 "Висновки про правильне застосування норм права" постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У відзиві на позовну заяву від 22.09.2017р. ПрАТ "Джерела Міжгір`я" зазначало, що відповідно до п.2.15 кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту настав 01.12.2011р., а 03.01.2013р. ПрАТ "Джерела Міжгір`я" було надіслано лист №28/05.4-б.б-02, яким було повідомлено про настання відкладальної обставини за п.2.12 та п.2.13 кредитних договорів.

Крім того, ПАТ "Кредитпромбанк" 16.01.2013р. направив ПрАТ "Джерела Міжгір`я" листи-вимоги №278/05.4-4637-02 та №279/05.4-4638-02, якими вимагав дострокового погашення всієї суми заборгованості, у зв`язку з чим право банку нараховувати передбачені договорами проценти припинилося.

Не дивлячись на це, як вбачається з додатків до позовної заяви, позивач нараховує відсотки за користування кредитними коштами по 20.11.2016р., що суперечить позиції Верховного Суду.

Щодо позовної давності за первісним позовом, ПрАТ "Джерела Міжгір`я" засвідчило, що початок перебігу позовної давності за первісним позовом змінювався у зв`язку з настанням відкладальних умов та вимогами банку про дострокове погашення всієї заборгованості.

Заява про застосування позовної давності вчинена 26.09.2017р.

У додаткових поясненнях від 06.11.2018р. представник АТ "Дельта Банк" вказує на те, що листи ПрАТ "Джерела Міжгір`я" від 24.10.2013р. вих. №24/10 та від 16.03.2015р. б/н та б/д є підтвердженням активних дій боржника, які свідчать про визнання відповідачем свого боргу, а тим самим про переривання строку позовної давності.

Однак, таке твердження, на думку ПрАТ "Джерела Міжгір`я", спростовується змістом цих листів.

Так, в листі від 24.10.2013р. вих. №24/10 ПрАТ "Джерела Міжгір`я" просило надати кредит в розмірі 6 000 000 грн. для розрахунків із кредиторами та зазначало, що за рахунок вказаних коштів буде погашено всі борги ПрАТ "Джерела Міжгір`я" крім боргу по кредитних договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06 травня 2006 року. Тобто, вказувало на те, що не буде погашати борг по кредитних договорах. Цей лист ніяким чином не вказує на визнання боргу. Крім того, з моменту його направлення адресату до пред`явлення позову минуло більше трьох років, а тому він не впливає на переривання позовної давності.

При цьому, ПрАТ "Джерела Міжгір`я" звернуло увагу суду на те, що лист від 16.03.2015р. б/н та б/д не є належним достовірним та достатнім доказом.

Крім того, викладене в листі прохання про надання довідки про залишок заборгованості по кредитних договорах не може трактуватися, як її визнання.

Як зазначалося вище, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Оскільки ПАТ "Дельта Банк" заволоділо правом вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" протиправно, то не мало законного права, про захист якого просить суд, а тому позовні вимоги, на переконання ПрАТ "Джерела Міжгір`я", не підлягають до задоволення і відсутні підстави застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

З огляду на те, що АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Горизонт" не мають законних підстав набуття права вимоги, то їхні вимоги за первісним позовом не можуть бути захищені судом.

У справі №910/13770/17 вже встановлено судом наявність підстав недійсності договору від 27.09.2013р. за р.№2466, визначено факт порушення права ПрАТ "Джерела Міжгір`я", яке саме право було порушене (право вибору кредитора) і в чому полягає його порушення (відсутність згоди ПрАТ "Джерела Міжгір`я" на відступлення АТ "Дельта Банк").

Оскільки після набрання законної сили рішенням у справі №910/13770/17 ПТ "Дельта Банк" не припинило намагань звернути стягнення на майно ПрАТ "Джерела Міжгір`я", чим створювало реальну загрозу порушення прав ПрАТ "Джерела Міжгір`я", то належним способом захисту порушеного права є визнання відсутності прав (ч.2 ст.20 ГК України).

Поведінка ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Горизонт" не відповідає вище переліченим критеріям тому, що ПАТ "Кредитпромбанк" знав, що право вимоги йому не належить і він не має права його продавати ПАТ "Дельта Банк" без погодження з ПрАТ "Джерела Міжгір`я", але, всупереч умовам договорів, знехтував інтересами ЄБРР та нашими інтересами; ПАТ "Дельта Банк" знав або мав знати про обмеження, але це не зупинило його від укладення неправомірного правочину, а після визнання його таким судом він і надалі намагався звернути стягнення на майно та продав право вимоги, а тому повівся нечесно по відношенню до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" та покупця; ТОВ "ФК Горизонт", знаючи про протиправність договору та оспорювання права вимоги, заявив свої майнові вимоги у справі про банкрутство, замість того щоб подати позов про визнання недійсними договорів з АТ "Дельта Банк" в частині вимог до ПрАТ "Джерела Міжгір`я".

Задоволення зустрічного позову та відмова у задоволенні первісного позову припинить протиправні посягання на майно ПрАТ "Джерела Міжгір`я", змусить ПАТ "Дельта Банк" повернути право вимоги законному володільцю ПАТ "Кредитпромбанк" або власнику ЄБРР; надасть ПрАТ "Джерела Міжгір`я" можливість відновити співпрацю з ЄБРР та завершити будівництво санаторно-готельного комплексу, а у послідуючому і повернути кредитні кошти; дозволить ТОВ "ФК Горизонт" отримати від АТ "Дельта Банк" відшкодування вартості неправомірно проданої вимоги.

11 лютого 2020 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстроване клопотання Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника товариства Мельничука С.М. До матеріалів клопотання долучено консультаційний висновок спеціаліста від 11.02.2020р.

Ухвалою суду від 12.02.2020р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 16.03.2020р., розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 25.02.2020р., зобов`язано ПрАТ "Джерела Міжгір`я" направити на адреси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Кредитпромбанк", Європейського банку реконструкції та розвитку заяву від 06.02.2020р. №04 про зміну предмету позову та письмові пояснення від 06.02.2020р. №03, докази направлення надати суду, запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

21.02.2020р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшло клопотання вих.№9 від 21.02.2020р. про приєднання до матеріалів справи доказів направлення заяви від 06.02.2020р. №04 про зміну предмету позову та письмових пояснень від 06.02.2020р. №03 на адреси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Кредитпромбанк", Європейського банку реконструкції та розвитку, яке було судом задоволено, про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу.

21.02.2020р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшло клопотання вих.№10 від 21.02.2020р. про витребування у ПАТ "Кредитпромбанк" копії кредитної угоди з Європейським банком реконструкції та розвитку на фінансування добудови санаторно-готельного комплексу ПрАТ "Джерела Міжгір`я", а також інформацію про чергу та суму кредиторських вимог Європейського банку реконструкції та розвитку визнаних ПАТ "Кредитпромбанк" в процесі ліквідаційної процедури, яке було судом відхилено, про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу від 25.02.2020р.

21.02.2020р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшло клопотання вих.№11 від 21.02.2020р. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 890 та листа ПрАТ "Джерела Міжгір`я" від 16.03.2015р. б/н та б/д та призначення почеркознавчої експертизи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 890 та листа ПрАТ "Джерела Міжгір`я" від 16.03.2015р. б/н та б/д, проведення якої ПрАТ "Джерела Міжгір`я" просило доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції або будь-якій іншій експертній установі, при цьому поставивши перед експертом наступні запитання: 1) чи виконано рукописний текст "Куліш" та підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 890 ОСОБА_2 , чи іншою особою?; 2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у листі від 16.03.2015р. б/н та б/д директором товариства ОСОБА_5 , чи іншою особою? Дане клопотання було судом відхилено, про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу від 25.02.2020р.

21.02.2020р. на адресу суду від ПрАТ "Джерела Міжгір`я" надійшло клопотання вих.№12 від 21.02.2020р., в котрому товариство просило суд виділити позовні вимоги за зустрічним позовом в окреме провадження, а провадження у справі №903/542/17 зупинити до вирішення та набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/16421/19, або ухвалити часткове рішення по зустрічному позову та зупинити провадження до вирішення та набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/16421/19. Дане клопотання було судом відхилено, про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу від 25.02.2020р.

Крім того, в судовому засіданні 25.02.2020р., за участі представника ПрАТ "Джерела Міжгір`я", судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2020р.

Ухвалою суду від 25.02.2020р. було постановлено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Європейський банк реконструкції та розвитку, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2020р.

16.03.2020р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника товариства в судове засідання, так як останній перебуває на лікарняному.

Присутній в судовому засіданні 16.03.2020р. представник ПрАТ "Джерела Міжгір`я" звернувся до суду із заявою від 16.03.2020р. вих.№17, в котрій просив суд залишити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", яке є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, а розгляд справи по суті здійснювати лише в межах зустрічного позову ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про визнання відсутності у ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" прав вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та по іпотечному договору №08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007р. Дана заява була судом відхилена, про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу від 16.03.2020р.

В судовому засіданні 16.03.2020р., за участі представника ПрАТ "Джерела Міжгір`я", судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 02.04.2020р. та про виклик для участі в судовому засіданні представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Європейського банку реконструкції та розвитку, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 16.03.2020р. було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Європейський банк реконструкції та розвитку, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про відкладення розгляду справи по суті на 02.04.2020р. та про виклик для участі в судовому засіданні представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Європейського банку реконструкції та розвитку, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" згідно протокольної ухвали, постановленої судом за результатами проведеного 16.03.2020р. судового засідання. Явку повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Європейського банку реконструкції та розвитку, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 02.04.2020р., з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу та убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, розгляд справи по суті було відкладено із визначенням, що про дату, час та місце розгляду судом справи по суті буде повідомлено ухвалою додатково.

Ухвалою суду від 12.08.2020р. було постановлено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір`я", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Європейський банк реконструкції та розвитку, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про призначення розгляду справи по суті на 10.09.2020 р. на 10:30 год.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки представників суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду по суті були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими документами про вручення учасникам судового процесу ухвали суду від 12.08.2020р.

В аспекті викладеного суд засвідчує, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В той же час, стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що положення ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав сторін на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі.

При цьому суд враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Поруч з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989р. вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Зважаючи на тривалість розгляду даного спору, беручи до увагу ту обставину, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду даної справи по суті, а явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, неявка представників сторін та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, і на подання будь-яких пояснень чи інших заяв по суті справи, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, може бути розглянута за наявними у ній документами, а також з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду даної справи по суті у даному судовому засіданні без участі представників сторін та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд, оцінюючи подані сторонами та третіми особами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову, а також безпідставність пред`явленого зустрічного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) був укладений кредитний договір №08/15/06-КЛТ, відповідно до умов п.п. 1.1.-1.2. котрого цим договором встановлюється: процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 2000000,00 доларів США з частковою конвертацією у гривню; процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами; а також взаємні права та зобов`язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів. Зобов`язання Банку щодо надання кредитів та зобов`язання позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобов`язання сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід`ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах. Термін користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього договору, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого п. 3.4.5 цього договору.

Розділом 2 цього кредитного договору визначено, що Банк надає позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Кредити, надаються на наступні цілі: для розрахунків за будівельно-монтажні, оздоблювальні роботи та благоустрій санаторно-оздоровчого комплексу "Джерела Міжгір`я" та прилеглих територій, на закупівлю обладнання та на інші цілі, пов`язані з влаштуванням санаторно-оздоровчого комплексу "Джерела Міжгір`я" та сплати одноразової комісії за надання кредитної лінії ЄБРР. Підставою для надання кредитів за цим Договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою Сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду). Датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами. Комісії (плата) за відкриття (надання) та управління кредитною лінією та зміну умов цього Договору: Одноразова комісія за надання кредитної лінії ЄБРР у розмірі 1,0% від загальної суми кредитної лінії, встановленої у пункті 1.1 цього Договору. Утримується Банком в доларах США в день переказу першого кредиту (траншу) з позичкового рахунку Позичальника, вказаного в Додатковій угоді. Комісія за відкриття траншової кредитної лінії, у розмірі 1,0% від загальної суми кредитної лінії, встановленої у пункті 1.1 цього Договору, яку Позичальник сплачує Банку у національній валюті за офіційним курсом НБУ на дату зарахування комісії. Комісія нараховується Банком наступного робочого дня після підписання цього Договору та сплачується Позичальником у строк, встановлений у пункті 3.4.4. цього Договору. Комісія за зобов`язання у розмірі 0,5% річних від невибраної суми кредитної лінії. Комісія нараховується Банком у національній валюті за офіційним курсом НБУ на дату нарахування комісії 20-го числа кожного місяця, в останній робочий день місяця від невибраної суми кредитної лінії, починаючи з дня затвердження Проекту ЄБРР. При розрахунку суми Комісії за зобов`язання береться фактична кількість календарних днів в розрахунковому періоді та 360 днів в році. Комісія за дострокове погашення кредитів у розмірі 0,5% від суми, що достроково погашається. Комісія нараховується в національній валюті за офіційним курсом НБУ на дату нарахування комісії та сплачується Позичальником у строк, встановлений у пункті 3.4.4 цього Договору. Комісія за анулювання Позичальником частини невибраної кредитної лінії у розмірі 0,125% від суми, що анулюється. Комісія нараховується у національній валюті за офіційним курсом НБУ на дату нарахування комісії та сплачується Позичальником в строк, встановлений у пункті 3.4.4. цього Договору. Сума кредитів у день їх надання спрямовується Банком з позичкового рахунку: - за реквізитами договорів (контрактів), вказаних в Додаткових угодах до цього Договору, які укладені для розрахунків відповідно до цілей, визначених у п. 2.2. цього договору; - на рахунок №290031 у Банку для конвертації у гривню і подальшого зарахування на поточний рахунок Позичальника у Банку для розрахунків відповідно до цілей, вказаних у п. 2.2. цього Договору. Процентна ставка за кредитами (траншами) встановлюється в розмірі LIBOR+7 % (LIBOR + сім процентів) річних з округленням в бік збільшення, за необхідністю, до найближчої 1/16%. Про розмір процентної ставки та дату, з якої вона встановлюється, Банк повідомляє Позичальника у письмовій формі, на дату видачі кожного траншу та двічі на рік, а саме до 15 березня та до 15 листопада, після отримання відповідних повідомлень від ЄБРР про розмір ставки LIBOR. Розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитами, наданими в рамках цього Договору. Проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковою угодою, 20-го числа кожного місяця, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у пункті 2.7 цього Договору. Якщо 20-е число припадає на вихідний або святковий день нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем. У разі непогашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з Додатковими угодами, у термін повного погашення заборгованості за кредитами, встановлений у пункті 3.4.5 цього Договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою повного погашення заборгованості за кредитами, вказаною у пункті 3.4.5 цього Договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються. При розрахунку суми процентів та комісії за зобов`язання береться фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та 360 дні у році. За день, у який Позичальник проводить погашення заборгованості за кредитами, процента на суму повернених кредитів не нараховуються. При погашенні заборгованості перед Банком за кредитами, процентами за користування ними та комісіями, встановленими у пункті 2.5 цього Договору, кошти Позичальника спрямовуються у першу чергу для оплати простроченої заборгованості за нарахованими процентами, комісіями та кредитами, а потім на погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами, комісіями та кредитами. В останню чергу сплачується пеня, розмір якої визначається відповідно до пункту 3.4.6 цього Договору. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами, процентами за користування ними та комісіями, встановленими у пункті 2.5 цього Договору Позичальник доручає Банку здійснити договірне списання грошових коштів зі своїх поточних рахунків у Банку у сумі простроченого боргу за цим Договором та Додатковими угодами, яка відображена на відповідних рахунках Банку. Підписавши цей договір позичальник визнає та підтверджує право банку відступлення тільки ЄБРР права вимоги банку до позичальника щодо отримання сум, які належать до сплати йому від позичальника згідно з умовами цього договору, також на відступлення тільки ЄБРР права вимоги за договорами забезпечення, вказаними в п.4.2 договору. Крім того, підписавши цей договір, позичальник погоджується на розкриття банком тільки для ЄБРР інформації стосовно прав та зобов`язань сторін за договором. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами до нього вважається таким, що настав у день, який був визначений для повернення кредитів за Кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.06р., укладеним між Позичальником і Банком в разі, якщо кредит, який був наданий згідно з умовами Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.06р. не був повернений Позичальником. Таке неповернення Позичальником кредитів, наданих за Кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.06р. в день, який був визначений для їх повернення, є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України (редакція Банку).

Згідно п.п. 3.1.-3.4. даного договору Банк має право: перевіряти, особисто або, на прохання ЄБРР, разом з представниками ЄБРР, наявність товарів та надання послуг, що сплачуються за рахунок кредитів, наданих за цим Договором, місцезнаходження підприємств, виробництв та будівельних майданчиків, включених до Проекту, а також будь-які записи і документи, що стосуються Проекту чи Позичальника. Проводити перевірки цільового використання кредитів, можливості їх своєчасного погашення, аналізувати господарсько-фінансову діяльність Позичальника. Доручати аудиторській фірмі здійснювати перевірку цільового використання кредитів та інших питань, які пов`язані з фінансовим станом Позичальника. Вимагати надання необхідних документів для перевірки Банком або аудиторською фірмою діяльності Позичальника щодо виконання умов цього Договору. Достроково стягнути кредити, проценти, та комісії за кредитами, виданими згідно з Додатковими угодами, у разі: недотримання Позичальником істотних умов цього Договору; ненадання Позичальником відомостей, що стосуються питань господарсько-фінансової діяльності (відповідно до п. 3.4.7.); використання кредитів не за цільовим призначенням; надання в Банк недостовірної звітності; втрати застави, що забезпечує виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором або істотного зменшення її вартості. У разі дострокового стягнення заборгованості за цим Договором та Додатковими угодами встановлювати конкретний строк погашення такої заборгованості, про що повідомляти Позичальника за 30 (тридцять) робочих днів до встановленої дати дострокового погашення. У разі порушення Позичальником істотних умов цього Договору та Додаткових угод вимагати дострокового повернення кредитів, сплати процентів за фактичний час користування кредитами, комісій, інших витрат за цим договором та пені, у разі її наявності, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави та іпотеки згідно з іпотечними договорами, що вказані в п. 4.2. цього Договору. Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначається іпотечними договорами, що вказані в п. 4.2. цього Договору. Змінювати розмір процентної ставки за кредитами у випадку вибору ЄБРР іншої процентної ставки за кредитами в межах, передбачених кредитною угодою між Банком та ЄБРР. Банк письмово повідомляє Позичальника про зміну процентної ставки не менше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до Дати сплати процентів. Розглядати питання про збільшення процентної ставки за користування кредитами у тільки у разі порушення Позичальником умов цього Договору та Додаткових угод, щодо вчасного обслуговування боргу. У разі несвоєчасного погашення Позичальником заборгованості за кредитами, процентами та комісіями, встановленими у пункті 2.5 цього Договору, у строки, встановлені цим Договором та Додатковими угодами здійснювати: примусову оплату боргового зобов`язання з поточних рахунків Позичальника у Банку на підставі наказу Банку; договірне списання боргового зобов`язання з поточних рахунків Позичальника в інших банках на підставі платіжної вимоги, яка надається до банку, що обслуговує Позичальника. Відмовити в укладенні Додаткових угод у разі недотримання Позичальником умов, передбачених абзацом 2 пункту 2.3 цього Договору. Позичальник має право: багаторазово погашати заборгованість за кредитами протягом дії цього Договору та одержувати кредити в період дії цього Договору на підставі Додаткових угод, у строки та у сумах, передбачених графіками отримання та погашення кредитів, при цьому загальний розмір наданих кредитів не може перевищувати суму, вказану в пункті 1.1 цього Договору. Достроково і частково погашати заборгованість за кредитами в період дії цього Договору, попередивши про це Банк не менш ніж за сорок календарних днів до дати повернення. У цьому випадку до Графіку погашення кредиту, вказаному у п. 3.4.5 цього Договору, вносяться відповідні зміни. Позичальник, на дату дострокового погашення, сплачує Банку комісію за дострокове погашення в розмірі, вказаному у п. 2.5.4 цього Договору. Ставити питання щодо продовження строку повернення кредитів за цим Договором та Додатковими угодами, попередньо сповістивши про це Банк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати погашення заборгованості за кредитами з відповідним продовженням строку дії договорів застави, іпотечних договорів, поруки, що забезпечують виконання зобов`язань за цим Договором та Додатковими угодами до нього. У цьому випадку процентні ставки за кредитами можуть бути збільшені, а також можуть бути змінені інші умови цього Договору та Додаткових угод за взаємною домовленістю Сторін. Банк зобов`язаний: надавати Позичальнику кредити згідно з Додатковими угодами в межах суми, вказаної в пункті 1.1 цього Договору, за умови, що сума кредитів буде забезпечена заставою на відповідну суму. Спрямовувати суми наданих кредитів у відповідності з пунктом 2.6 цього Договору. Контролювати своєчасність і повноту надходжень платежів на погашення кредитів, сплату процентів та комісій. У разі виявлення порушення зі сторони Позичальника умов даного Договору, Додаткових угод договорів застави та/або іпотечних договорів Банк зобов`язаний надіслати письмову вимогу про усунення такого порушення зі встановленням розумного строку для усунення порушення. Позичальник зобов`язаний, зокрема: отримувати кредити (транші) у строки та у сумах згідно з графіком отримання кредитів (траншів), що наведений у додатку 1 до цього Договору та використовувати кредити на цілі, вказані у пункті 2.2 цього Договору. Надавати на вимогу Банку документи, що підтверджують цільове використання кредитів. Сплачувати Банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковими угодами, 25-го числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді. Якщо 25-е число припадає на вихідний або святковий день проценти сплачуються наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем. Проценти сплачуються на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.6 цього Договору, на суму простроченого платежу. Сплатити банку комісії (плату) за відкриття (надання) та управління кредитною лінією та зміну умов цього Договору. У разі несвоєчасної сплати комісій, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.6 цього Договору, на суму простроченого платежу. Погашати заборгованість за кредитами зі своїх поточних рахунків на рахунок Банку згідно наступного графіку: 26 листопада 07 47 620 доларів США, 25 грудня 07 - 47 620 доларів США, 25 січня 08 47 620 доларів США, 25 лютого 08 - 47 620 доларів США, 25 березня 08 - 47 620 доларів США, 25 квітня 08 - 47 620 доларів США, 26 травня 08 - 47 620 доларів США, 25 червня 08 - 47 620 доларів США, 25 липня 08 - 47 620 доларів США, 25 серпня 08 - 47 620 доларів США, 25 вересня 08 - 47 620 доларів США, 27 жовтня 08 - 47 620 доларів США, 25 листопада 08 - 47 620 доларів США, 25 грудня 08 - 47 620 доларів США, 26 січня 09 - 47 620 доларів США, 25 лютого 09 - 47 620 доларів США, 25 березня 09 - 47 620 доларів США, 27 квітня 09 - 47 620 доларів США, 25 травня 09 - 47 620 доларів США, 25 червня 09 - 47 620 доларів США, 27 липня 09 - 47 620 доларів США, 25 серпня 09 - 47 620 доларів США, 25 вересня 09 - 47 620 доларів США, 26 жовтня 09 - 47 620 доларів США, 25 листопада 09 - 47 620 доларів США, 25 грудня 09 - 47 620 доларів США, 25 січня 10 47 620 доларів США, 25 лютого 10 - 47 620 доларів США, 25 березня 10 - 47 620 доларів США, 26 квітня 10 - 47 620 доларів США, 25 травня 10- 47 620 доларів США, 25 червня 10 - 47 620 доларів США, 26 липня 10 - 47 620 доларів США, 25 серпня 10 - 47 620 доларів США, 27 вересня 10 - 47 620 доларів США, 25 жовтня 10 - 47 620 доларів США, 25 листопада 10 - 47 620 доларів США, 27 грудня 10 - 47 620 доларів США, 25 січня 11 47 620 доларів США, 25 лютого 11 47 620 доларів США, 25 березня 11 - 47 620 доларів США, 25 квітня 11 - 47 580 доларів США. Разом 2 000 000 доларів США. Повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 25 квітня 2011р. зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. У разі несвоєчасного повернення кредитів з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.6 цього Договору, на суму простроченого платежу. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями, встановленими у пункті 2.5 цього Договору, сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості з кредитами та/або процентами та/або комісіями. Щоквартально надавати Банку фінансову звітність, картку моніторингу реалізації Проекту згідно з формою, що наведена у додатку 2 до цього Договору. Надавати Банку порівняльний розрахунок плану і факту грошових потоків Проектом згідно з формою, що наведена у додатку 3 до цього Договору. Щорічно готувати та надавати фінансові звіти за кожний фінансовий рік, перевірені аудиторами згідно із загально прийнятими в Україні принципами та стандартами аудиту. У разі здійснення Банком або аудиторською фірмою перевірок цільового використання кредитів надавати особам, які здійснюють перевірку, всі необхідні документи. У разі порушення істотних умов цього Договору та Додаткових угод достроково повернути на вимогу Банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний Банком, але не менший 30 календарних днів, сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами та комісії. Підписати Угоду про уступку вимога з Банком та ЄБРР до надання першого траншу. У разі, якщо Угоду про уступку вимоги у вказаний строк не підписано, цей договір можна вважати таким, що втратив чинність.

Пунктами 4.1.-4.3. цього договору визначено, що усі вимоги Банку до Позичальника, що виникнуть у майбутньому за цим Договором та Додатковими угодами, укладеними в рамках цього Договору, забезпечуються заставою та іпотекою майна, що належать Позичальнику та третім особам, за укладеними з останніми іпотечними договорами. Основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, комісій та пені є застава та іпотека майнового поручителя ТзОВ фірма "Волиньзовнішкомхліб" структурного підрозділу цілісного майнового комплексу цеху №3 із встановленим майном та обладнанням, загальною площею 3390,1 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 150, згідно з іпотечним договором №08/15-16/105/06- КЛТ від 06.05.2006р. Позичальник відповідає перед Банком за зобов`язаннями, що виникнуть за цим , Договором та Додатковими угодами, укладеними в рамках цього Договору, майном, майновими правами та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення Позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісій, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів. Усі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише в тому разі, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох Сторін, крім випадків, передбачених пунктами 3.1.4. - 3.1.6. цього Договору (п.п. 5.1.-5.2. договору).

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено відтисками печаток суб`єктів господарювання.

03 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. у відповідності до пунктів 1-10 котрої Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 2 000 000,00 мільйони доларів США з частковою конвертацією у гривню та на наступні цілі: на сплату одноразової комісії за надання кредитної лінії ЄБРР і на оплату за: договором підряду №01/03-06 ОВК від 01.03.2006р., укладеним між ЗАТ "Джерела Міжгір`я" та ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб"; договором поставки будівельно-оздоблювальних матеріалів №10/05-06 від 10.05.2006р., укладеним між ЗАТ "Джерела Міжгір`я" та ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб"; договором купівлі-продажу №11/05-06 від 11.05.2006р., укладеним між ЗАТ "Джерела Міжгір`я" та ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб"; договором підряду №17/03-06-СН від 17.03.2006р., укладеним між ЗАТ "Джерела Міжгір`я" та ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб"; договором купівлі-продажу №01/03-06 від 01.03.2006р., укладеним між ЗАТ "Джерела Міжгір`я" та ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб"; договором підряду №17/03-06ЕМ від 17.03.2006р., укладеним між ЗАТ "Джерела Міжгір`я" та ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб"; договором підряду №01/08-06 від 01.08.2006р., укладеним між ЗАТ "Джерела Міжгір`я" та ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб"; договором №01/03-06-ПР від 01.03.2006р., укладеним між ЗАТ "Джерела Міжгір`я" та ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб"; договором на виконання проектних робіт №11/05-06-ПР від 11.05.2006р., укладеним між ЗАТ "Джерела Міжгір`я" та ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб"; договором підряду №17/03-06 від 17.03.2006р., укладеним між ЗАТ "Джерела Міжгір`я" та ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб". Кредит (транщ) за цією додатковою угодою надається в день отримання від ЄБРР повідомлення про видачу позикових коштів, без додаткових узгоджень з Позичальником, і перерахування суми кредиту (траншу), що видається за цією додатковою угодою, для сплати за реквізитами, що вказані в письмовій заявці згідно з договорами, а також на сплату одноразової комісії за надання кредитної лінії ЄБРР. Право Позичальника на отримання кредиту (траншу) за цією додатковою угодою виникає в день отримання платежу від ЄБРР згідно з отриманим Банком повідомленням про видачу позикових коштів. Зобов`язання Банку щодо видачі кредиту (траншу) згідно з цією додатковою угодою виникають з дня отримання платежу від ЄБРР згідно з отриманим Банком повідомленням про видачу позикових коштів. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою на рахунок Банку № НОМЕР_1 , згідно з наступним графіком: 26 листопада 07 47 620 доларів США, 25 грудня 07 - 47 620 доларів США, 25 січня 08 47 620 доларів США, 25 лютого 08 - 47 620 доларів США, 25 березня 08 - 47 620 доларів США, 25 квітня 08 - 47 620 доларів США, 26 травня 08 - 47 620 доларів США, 25 червня 08 - 47 620 доларів США, 25 липня 08 - 47 620 доларів США, 25 серпня 08 - 47 620 доларів США, 25 вересня 08 - 47 620 доларів США, 27 жовтня 08 - 47 620 доларів США, 25 листопада 08 - 47 620 доларів США, 25 грудня 08 - 47 620 доларів США, 26 січня 09 - 47 620 доларів США, 25 лютого 09 - 47 620 доларів США, 25 березня 09 - 47 620 доларів США, 27 квітня 09 - 47 620 доларів США, 25 травня 09 - 47 620 доларів США, 25 червня 09 - 47 620 доларів США, 27 липня 09 - 47 620 доларів США, 25 серпня 09 - 47 620 доларів США, 25 вересня 09 - 47 620 доларів США, 26 жовтня 09 - 47 620 доларів США, 25 листопада 09 - 47 620 доларів США, 25 грудня 09 - 47 620 доларів США, 25 січня 10 47 620 доларів США, 25 лютого 10 - 47 620 доларів США, 25 березня 10 - 47 620 доларів США, 26 квітня 10 - 47 620 доларів США, 25 травня 10- 47 620 доларів США, 25 червня 10 - 47 620 доларів США, 26 липня 10 - 47 620 доларів США, 25 серпня 10 - 47 620 доларів США, 27 вересня 10 - 47 620 доларів США, 25 жовтня 10 - 47 620 доларів США, 25 листопада 10 - 47 620 доларів США, 27 грудня 10 - 47 620 доларів США, 25 січня 11 47 620 доларів США, 25 лютого 11 47 620 доларів США, 25 березня 11 - 47 620 доларів США, 25 квітня 11 - 47 580 доларів США. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку Позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_2 . Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою. Сторони домовились внести зміни до пункту 4.2. Кредитного договору, виклавши його в наступній редакції: "Основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, комісій та пені є: застава та іпотека майнового поручителя ТзОВ фірма "Волиньзовнішкомхліб" структурного підрозділу цілісного майнового комплексу цеху №3 із встановленим майном та обладнанням, загальною площею 3390,1 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 150, згідно з іпотечним договором №08/15-16/105/06-КЛТ від 06.05.2006р. та застава та іпотека майнового поручителя ТзОВ фірма "Волиньзовнішкомхліб" головного корпусу цеху нетканих матеріалів із встановленим майном та обладнанням, загальною площею 7323,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, згідно з іпотечним договором №08/15-16/І37/06-КЛТ від 03.10.2006р.". Інші умови Кредитного договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору. Ця додаткова угода набуває чинності із дня її підписання.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

06 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду до Додаткової угоди №1 від 03.10.2006р. до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. згідно пунктів 1-4 котрої сторони погодили пункт 4 Додаткової угоди №1 від 03.10.2006р. до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. викласти в наступній редакції: "Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_1 , згідно з наступним графіком: - 25 січня 2016 року-погашення в сумі 2 000,00 доларів США, - 25 лютого 2016 року погашення в сумі 253 000,00 доларів США, - 25 березня 2016 року-погашення в сумі 147 760,00 доларів США. Інші умови додаткової угоди №1 від 03.10.2006р. до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Додаткової угоди №1 від 03.10.2006р. до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. Ця додаткова угода набуває чинності із дня її підписання сторонами.

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

08 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. згідно пунктів 1-9 котрої Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 8 530 468,74 грн. з конвертацією у долар США, що складає еквівалент 1 073 420,00 доларів США за курсом міжбанківського валютного ринку на дату укладення цієї додаткової угоди (7,9470 гривень за 1 долар США), на наступні цілі: для рефінансування простроченої заборгованості за тілом кредиту за додатковою угодою №1 від 03 жовтня 2006 року в сумі 1 073 420,00 доларів США. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_3 згідно з наступним графіком: з березня 2013 року по червень 2013 року включно - щомісячно по 2 000 000,00 гривень; - 25 липня 2013 року - залишок заборгованості. Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 17% процентів річних. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_4 . Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено пунктом 4.2. Кредитного договору. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору. Ця додаткова угода набуває чинності із дня її підписання.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

06 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., яким сторони погодили наступне:

- пункт 1.1. Кредитного договору, викласти в наступній редакції: "1.1. Цим Договором встановлюється: процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах з частковою конвертацією у національну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 11 802 060,00 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (надалі - "Додаткова угода"), процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов`язання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів".

- пункт 2.2. Кредитного договору, викласти в наступній редакції: "2.2. Кредити надаються на наступні цілі: для розрахунків за будівельно- монтажні, оздоблювальні роботи та благоустрій санаторно-готельного комплексу "Джерела міжгір`я" та прилеглих територій, на закупівлю обладнання та на інші цілі, пов`язані із влаштуванням санаторно-оздоровчого комплексу "Джерела міжгір`я" та сплати одноразової комісії за надання кредитної лінії ЄБРР, на рефінансування строкової та простроченої заборгованості, за кредитами (траншами) ЗАТ "Джерела міжгір`я" за Кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року".

- пункт 2.7. Кредитного договору викласти в наступній редакції: "2.7. Процентні ставки, валюта кредитування та розмір комісії встановлюються в Кредитному договорі та/або Додаткових угодах за кожним кредитом (траншем). Процентна ставка за користування кредитними коштами в національній валюті України встановлюється в розмірі 17% річних. Процентна ставка за користування кредитними коштами в доларах США встановлюється в розмірі LIBOR+7 % (LIBOR + сім процентів) річних, але не менше 12,4% процентів річних. Про розмір процентної ставки та дату, з якої вона встановлюється, Банк повідомляє Позичальника у письмовій формі, на дату видачі кожного траншу та двічі на рік, а саме до 15 березня та до 15 листопада, після отримання відповідних повідомлень від ЄБРР про розмір ставки LIBOR".

- пункт 2.8.3. Кредитного договору, викласти в наступній редакції: "2.8.3. При розрахунку суми процентів береться: - фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та фактична кількість днів у поточному році - якщо кредити надані у національній валюті України; - фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та 360 днів у році - якщо кредити надані в іншій іноземній валюті".

- пункт 3.4.3. Кредитного договору, викласти в наступній редакції: "3.4.3. Сплачувати Банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковими угодами, 25-го числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді, крім нарахованих процентів за період з 20 вересня 2010 року по 19 серпня 2012 року включно, які сплатити згідно наступного графіка: - нарахованих за період з 20.09.10 по 19.11.10 - до 25.11.10 включно; - нарахованих за період з 20.11.10 по 19.02.11 - до 25.02.11 включно; - нарахованих за період з 20.02.11 по 19.05.11 - до 25.05.11 включно; - нарахованих за період з 20.05.11 по 19.08.11 - до 25.08.11 включно; - нарахованих за період з 20.08.11 по 19.11.11 до 25.11.11 включно; - нарахованих за період з 20.11.11 по 19.02.12 до 24.02.12 включно; - нарахованих за період з 20.02.12 по 19.05.12 до 25.05.12 включно; - нарахованих за період з 20.05.12 по 19.08.12 до 24.08.12 включно; - нарахованих за період з 20.08.12 по 19.09.12 до 25.09.12 включно.

Якщо 25-е число припадає на вихідний або святковий день проценти сплачуються наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем. Проценти сплачуються на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка зазначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу".

- пункт 3.4.5. Кредитного договору, викласти в наступній редакції:

"3.4.5. Погашати заборгованість за кредитами зі своїх поточних рахунків на рахунок Банку згідно графіків, визначених Додатковими угодами до цього Договору.

Повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 25 грудня 2017р. зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу".

- пункти 2.11, 3.1.7 Кредитного договору виключити.

- доповнити Кредитний договір пунктом 2.13, виклавши його в наступній редакції:

"2.13. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами до нього, вважається таким, що настав 01 січня 2011 року, якщо до 01 січня 2011 року Позичальник не надасть рішення загальних зборів акціонерів про надання згоди на можливе відчуження майна (об`єкт незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми) Банком, в разі невиконання Позичальником зобов`язань перед Банком за Кредитним договором. Таке ненадання рішення загальних зборів акціонерів до 01 січня 2011 року є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного Кодексу України".

- доповнити Кредитний договір пунктом 3.2.4, виклавши його в наступній редакції: "3.2.4. Вимагати зменшення процентної ставки за Кредитним договором у разі зміни ставок на грошовому ринку і облікової ставки Національного банку України, направлення відповідного звернення до Банку". Інші умови Кредитного договору залишаються без змін. Цей Договір про внесення змін є невід`ємною частиною Кредитного договору. Цей Договір про внесення змін набуває чинності із дня його підписання.

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

12 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (яке є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я") (Позичальник) було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., яким сторони прийшли до згоди внести зміни до Кредитного договору та до Додаткової угоди №2 від 08.10.2010р. до Кредитного договору, а саме:

1. Пункт 2.13 Кредитного договору, викласти в наступній редакції: "2.13. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами до нього, вважається таким, що настав 31 грудня 2011 року, якщо до 31 грудня 2011 року Позичальник не надасть рішення загальних зборів акціонерів про надання згоди на можливе відчуження майна (об`єкт незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми) Банком, в разі невиконання Позичальником зобов`язань перед Банком за Кредитним договором. Таке ненадання рішення загальних зборів акціонерів до 31 грудня 2011 року є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного Кодексу України".

2. Доповнити Кредитний договір пунктом 2.14, виклавши його в наступній редакції: "2.14. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами до нього, вважається таким, що настав 01 жовтня 2011 року, якщо до 01 жовтня 2011 року Позичальник не надасть оновленого/чинного витягу з Реєстру прав власності на об`єкт незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, буд. 71-а, з метою з`ясування зареєстрованого проценту готовності згаданого об`єкту, та у випадку підвищення зареєстрованого проценту готовності, внести відповідні зміни до іпотечного договору. Таке ненадання витягу з Реєстру прав власності на об`єкт незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу до 01 жовтня 2011 року є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного Кодексу України".

3. Пункт 2.7. Кредитного договору, викласти в наступній редакції: "2.7. Процентні ставки, валюта кредитування та розмір комісії встановлюються в Кредитному договорі та/або Додаткових угодах за кожним кредитом (траншем).

Процентна ставка за користування кредитними коштами в національній валюті України, отриманих Позичальником згідно Додаткової угоди №2 від 08 жовтня 2010 року, встановлюється в розмірі КіеургітеЗміс (станом на 01.07.11)+8,78 % річних.

Процентна ставка за користування кредитними коштами в доларах США встановлюється в розмірі LIBOR+7 % (LIBOR + сім процентів) річних, але не менше 12,4% процентів річних. Про розмір процентної ставки та дату, з якої вона встановлюється, Банк повідомляє Позичальника у письмовій формі, на дату видачі кожного траншу та двічі на рік, а саме до 15 березня та до 15 листопада, після отримання відповідних повідомлень від ЄБРР про розмір ставки LIBOR.

Станом на 01.07.11р. КіеургітеЗміс становить 6,22% річних".

4. Пункт 3 Додаткової угоди №2 від 08.10.2010 до Кредитного договору, викласти в наступній редакції: "3.Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі КіеургітеЗміс (станом на 01.07.11)+8,78% річних.

Станом на 01.07.11р. КіеургітеЗміс становить 6,22% річних".

5. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

6. Цей Договір про внесення змін є невід`ємною частиною Кредитного договору.

7. Цей Договір про внесення змін набуває чинності із дня його підписання.

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

Крім того, 06 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) був укладений кредитний договір №08/16/06-КЛТ, відповідно до умов п. 1.1. котрого цим договором встановлюється: процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах з частковою конвертацією у національну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 3 200 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до цього Договору про надання кредиту, що є його невід`ємною частиною; процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, нарахування та сплати комісії за надання кредитів; а також взаємні права та зобов`язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів. Зобов`язання Банку щодо надання кредитів та зобов`язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів та комісії, а також інші права та зобов`язання сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом у межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього договору, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого п. 3.4.5 цього договору.

Відповідно до розділу 2 цього договору Банк надає Позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Кредити надаються на наступні цілі: для розрахунків за будівельно-монтажні, оздоблювальні роботи та благоустрій санаторно-оздоровчого комплексу "Джерела Міжгір`я" та прилеглих територій, на закупівлю обладнання та на інші цілі пов`язані із д матуванням санаторно-оздоровчого комплексу "Джерела Міжгір`я". Підставою для надання кредитів та сплати Позичальником комісії за наданими аудитами за цим Договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою Сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума та валюта кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на контракт (договір, угоду, додаток, рахунок-фактуру). Банк має право відмовити в укладанні чергової Додаткової угоди у разі неналежного виконання/невиконання Позичальником істотних умов цього Договору та вже укладених у рамках цього Договору Додаткових угод, у разі неподання Позичальником відомостей (відповідно до п. 3.4.6.), що стосуються його фінансового стану, надання Банку недостовірної інформації та звітності (відповідно до п. 3.4.6.), використання кредитів не за цільовим призначенням, недостатності забезпечення зобов`язань Позичальника за цим Договором. Датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами. За надання кредитів у рамках цього Договору Позичальник сплачує Банку комісію у розмірі, встановленому у Додаткових угодах. Комісія сплачується Позичальником у строк, встановлений у пункті 3.4.4 цього Договору. Сума кредитів у день їх надання спрямовується Банком з позичкового рахунку: на поточні рахунки Позичальника у Банку для конвертації у національну валюту і розрахунків відповідно до цілей, вказаних у пункті 2.2 цього Договору; - за реквізитами договорів (контрактів), вказаних у пункті 2.2 цього Договору. Процентні ставки, валюта кредитування та розмір комісії встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом. Розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами до нього. Проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковою угодою, 20 числа кожного місяця, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому-рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній Додатковій угоді. Якщо 20 число припадає на вихідний або святковий день нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем. У разі непогашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з Додатковими угодами, у термін, встановлений у пункті 3.4.5 цього Договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у пункті 3.4.5 цього Договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються. При розрахунку суми процентів береться: фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та фактична кількість днів у поточному році - якщо кредити надані у національній валюті України; - фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та 360 днів у році - якщо кредити надані в іншій іноземній валюті, ніж та, що вказана в попередньому абзаці даного пункту. За день, в який Позичальник проводить погашення заборгованості за кредитами, проценти на суму повернених кредитів не нараховуються. При погашенні заборгованості перед Банком за кредитами, процентами за користування ними та комісіями, кошти Позичальника спрямовуються у першу чергу для оплати простроченої заборгованості за нарахованими процентами, комісіями та кредитами, а потім на погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами та кредитами. В останню чергу сплачується пеня, розмір якої визначається відповідно до пункту 3.4.9 цього Договору. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами, процентами за користування ними та комісіями Позичальник доручає Банку здійснити договірне списання грошових коштів зі своїх поточних рахунків у Банку у сумі простроченого боргу за цим Договором та Додатковими угодами, яка відображена на відповідних рахунках Банку. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами до нього вважається таким, що настав у день, який був визначений для повернення кредитів за Кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.06р., укладеним між Позичальником і Банком в разі, якщо кредит, який був наданий згідно з умовами Кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.06р. не був повернений Позичальником. Таке неповернення Позичальником кредитів, наданих за Кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.06р. в день, який був визначений для їх повернення, є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, (редакція Банку).

Згідно п. п. 3.1. 3.4. цього договору банк має право: проводити перевірки цільового використання кредитів, можливості їх своєчасного погашення, аналізувати господарсько-фінансову діяльність Позичальника. Доручати аудиторській фірмі здійснювати перевірку цільового використання кредитів та інших питань, які пов`язані з фінансовим станом Позичальника. Вимагати надання необхідних документів для перевірки Банком або аудиторською фірмою діяльності Позичальника щодо виконання умов цього Договору. Достроково стягнути кредити та проценти за період фактичного користування кредитами, виданими згідно з Додатковими угодами, у разі: недотримання Позичальником умов цього Договору; ненадання Позичальником відомостей, що стосуються питань господарсько- фінансової діяльності (відповідно до п. 3.4.6.); використання кредитів не за цільовим призначенням; надання в Банк недостовірної звітності; втрати або істотного зменшення застави, що забезпечує виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором або істотної зменшення її вартості. У разі дострокового стягнення заборгованості за цим Договором та Додатковими угодами встановлювати конкретний термін погашення такої заборгованості, про що повідомляти Позичальника за 30 (тридцять) робочих днів до встановленої дати дострокового погашення. У разі порушення Позичальником істотних умов цього Договору та Додаткових угод вимагати дострокового повернення кредитів і сплати процентів за тактичний час користування кредитами та пені, у разі її наявності, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави та іпотеки згідно з іпотечними договорами, що вказані в п, 4.2. цього Договору. Змінювати розмір процентної ставки за кредитами у залежності від зміни ставок на грошовому ринку і облікової ставки Національного банку України. При цьому Банк повідомляє Позичальника за 5 (п`ять) календарних днів про такі зміни. У разі незгоди Позичальника з розміром нової процентної ставки Банк має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати процентів за фактичний час користування кредитами. Розглядати питання про збільшення процентної ставки за користування кредитами у тільки у разі порушення Позичальником умов цього Договору та Додаткових угод, щодо вчасного обслуговування боргу. У разі несвоєчасного погашення Позичальником заборгованості за кредитами, процентами та комісіями у строки, встановлені цим Договором та Додатковими угодами здійснювати: примусову оплату боргового зобов`язання з поточних рахунків Позичальника у 5знку на підставі наказу Банку; договірне списання боргового зобов`язання з поточних рахунків Позичальника в інших банках на підставі платіжної вимоги, яка надається до банку, що обслуговує Позичальника. Відмовити в укладенні Додаткових угод на умовах, передбачених абзацом 2 пункту 2.3 цього Договору. Позичальник має право: багаторазово погашати заборгованість за кредитами протягом дії цього Договору та одержувати кредити в період дії цього Договору на підставі Додаткових угод, при цьому загальний розмір заборгованості за кредитами не може перевищувати суму, вказану в пункті 1.1 цього Договору. Достроково і частково погашати заборгованість за кредитами в період дії цього Договору.Ставити питання щодо продовження строку повернення кредитів за цим договором та Додатковими угодами, попередньо сповістивши про це Банк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати погашення заборгованості за кредитами, з відповідним продовженням строку дії іпотечних договорів, договорів застави, що забезпечують виконання зобов`язань за цим Договором та Додатковими угодами до нього. У цьому випадку процентні ставки за кредитами можуть бути збільшені, а також можуть бути змінені інші умови цього Договору та Додаткових угод за взаємною домовленістю Сторін. Банк зобов`язаний: надавати Позичальнику кредити згідно з Додатковими угодами в межах суми, вказаної в пункті 1.1 цього Договору, за умови, що сума кредитів буде забезпечена заставою на відповідну суму. Спрямовувати суми наданих кредитів у відповідності з пунктом 2.6 цього договору. Контролювати своєчасність і повноту надходжень платежів на погашення кредитів, сплату процентів та комісій. У разі виявлення порушення зі сторони Позичальника умов даного Договору, Додаткових угод або іпотечних договорів та/або договорів застави Банк зобов`язаний надіслати письмову вимогу про усунення такого порушення зі встановленням розумного строку для усунення порушення. Позичальник зобов`язаний: використовувати кредити на цілі, вказані у пункті 2.2 цього Договору. Надавати Банку документи, що підтверджують цільове використання кредитів. Сплачувати Банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковими угодами, 20 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді. Якщо 20 число припадає на вихідний або святковий день проценти сплачуються наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем. Проценти сплачуються на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки що вказані у Додаткових угодах. У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу. Сплатити банку комісію за надання кредитів згідно з Додатковими угодами, протягом десяти календарних днів з моменту підписання чергової Додаткової угоди. Комісія сплачується на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. Датою сплати комісії вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. У разі несвоєчасної сплати комісії, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу. Погашати заборгованість за кредитами зі своїх поточних рахунків на рахунок Банку згідно наступного графіку: 25 квітня 08 88 850 доларів США, 26 травня 08 88 890 доларів США, 25 червня 08 88 890 доларів США, 25 липня 08 88 890 доларів США, 25 серпня 08 88 890 доларів США, 25 вересня 08 88 890 доларів США, 27 жовтня 08 88 890 доларів США, 25 листопада 08 88 890 доларів США, 25 грудня 08 88 890 доларів США, 26 січня 09 88 890 доларів США, 25 лютого 09 88 890 доларів США, 25 березня 09 88 890 доларів США, 27 квітня 09 88 890 доларів США, 25 травня 09 88 890 доларів США, 25 червня 09 88 890 доларів США, 27 липня 09 88 890 доларів США, 25 серпня 09 88 890 доларів США, 25 вересня 09 88 890 доларів США, 26 жовтня 09 88 890 доларів США, 25 листопада 09 88 890 доларів США, 25 грудня 09 88 890 доларів США, 25 січня 10 88 890 доларів США, 25 лютого 10 88 890 доларів США, 25 березня 10 88 890 доларів США, 26 квітня 10 88 890 доларів США, 25 травня 10 88 890 доларів США, 25 червня 10 88 890 доларів США, 26 липня 10 88 890 доларів США, 25 серпня 10 88 890 доларів США, 27 вересня 10 88 890 доларів США, 25 жовтня 10 88 890 доларів США, 25 листопада 10 88 890 доларів США, 27 грудня 10 88 890 доларів США, 25 січня 11 88 890 доларів США, 25 лютого 11 88 890 доларів США, 25 березня 11 88 890 доларів США. Разом 3 200 000 доларів США. Повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 25 березня 2011р. зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу. Щоквартально надавати Банку фінансову звітність, а саме: баланс (форма №1, звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма 1 -Б) в строки, встановлені для надання відповідної звітності в державні органи, інформацію про надходження на поточні рахунки та заборгованості за кредитами в інших банках, а також, на вимогу Банку, іншу звітність, розшифровку окремих статей балансу та звіт про використання кредитів. Інформацію про надходження на поточні рахунки та заборгованості за кредитами в інших банках надати Банку також за період з 28 квітня 2006 р. до 30 червня 2006 р. У разі здійснення Банком або аудиторською фірмою перевірок цільового використання кредитів надавати особам, які здійснюють перевірку, всі необхідні документи. Письмово повідомляти Банк про внесення змін і доповнень до установчих документів, зміну адреси фактичного місцезнаходження, банківських реквізитів, зміну посадових осіб не пізніше ніж через 3 (три) робочі дні з моменту відповідних змін. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами-та/або комісіями. У разі порушення істотних умов цього Договору та Додаткових угод достроково повернути на вимогу Банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний Банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами. Протягом строку користування кредитом(ами), наданим(и) згідно з цим договором, забезпечити надходження грошових коштів на поточні рахунки Позичальника, відкриті в Банку, не менше 100 (ста) відсотків від загальної суми надходжень на поточні рахунки Позичальника, відкриті у будь-яких установах банків, за виключенням надходжень у вигляді кредитів, наданих Позичальнику Банком, надходжень, отриманих в результаті продажу іноземної валюти та надходжень з власного поточного рахунку, відкритого в іншому банку. З 05 травня 2006 р. до 30 червня 2006 р. розрахунковим періодом для застосування умов цього пункту є фактична кількість робочих днів у зазначеному періоді. Починаючи з 01 липня 2006 р. розрахунковим періодом для застосування умов цього пункту є квартал.

Усі вимоги Банку до Позичальника, що виникнуть у майбутньому за цим Договором та Додатковими угодами, укладеними в рамках цього Договору, забезпечуються заставою та іпотекою майна та майнових прав, що належать Позичальнику та третім особам, за укладеними з останніми іпотечними договорами. Основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів за користування ними, комісії та пені є застава та іпотека майнового поручителя ТзОВ фірма "Волиньзовнішкомхліб" структурного підрозділу цілісного майнового комплексу цеху №3 із встановленим майном та обладнанням, загальною площею 3390,1 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 150, згідно з іпотечним договором №08/15-16/І05/06-КЛТ від 06.05.2006р. Позичальник відповідає перед Банком за зобов`язаннями, що виникнуть за цим Договором та Додатковими угодами, укладеними в рамках цього Договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України (розділ 4 договору).

У відповідності до положень п.п. 5.1. - 5.2. даного договору, цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення Позичальником кредитів, процентів за користування ними та комісій, а при простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів. Усі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише в тому разі, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох Сторін, крім випадків передбачених пунктами 3.1.4. -3.1.6. цього Договору.

Вказаний договір підписано сторонам та скріплено відтисками печаток суб`єктів господарювання.

21 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №14 до кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., відповідно до умов п. п. 1 - 16 котрої сторони домовились про наступне:

1. Внести зміни до пункту 1.1. Кредитного договору, виклавши його в наступній редакції:

"1.1. Цим Договором встановлюється: процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах з повною/частковою конвертацією у національну валюту України в межах загальної суми, еквівалентної 3 200 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до цього Договору про надання кредиту, що є його невід`ємною частиною (надалі - "Додаткова угода"); процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в межах загальної суми 3 200 000,00 доларів США з частковою конвертацією в національну валюту України; процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, нарахування та сплати комісії за надання кредитів, а також взаємні права та зобов`язання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів".

2. Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 1 700 000 доларів США з повною конвертацією у гривню в межах суми, вказаної в п.п. 1.1. Кредитного договору, для оплати за ремонтно-оздоблювальні, згідно договору підряду №02/07-07 від 02 липня 2007р., укладеного між ЗАТ "Джерела Міжгір`я" та ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб".

3. Право Позичальника на отримання кредиту (траншу) за цією додатковою угодою виникає в день укладання цієї додаткової угоди.

4. Зобов`язання Банку щодо видачі кредиту (траншу) згідно з цією додатковою угодою виникають з дня укладання цієї додаткової угоди.

5. Процентна ставка за кредитом (траншом), наданим згідно з пунктом 2 цієї Додаткової угоди, встановлюється в розмірі LIBOR(6M)+7% (LIBOR (6М) + сім) процентів річних, але не менше 12,4% процентів січних. Про розмір процентної ставки та дату, з якої вона встановлюється, Банк повідомляє Позичальника у письмовій формі, на дату видачі кожного траншу та двічі на рік, а саме до 10 січня та 10 липня, після отримання відповідних повідомлень від ЄБРР гро розмір ставки LIBOR.

6. За надання кредиту за цією додатковою угодою Позичальник сплачує Банку комісію у сумі 85 850,00 гривень. Комісія за надання кредиту за цією додатковою угодою, сплачується Позичальником у отрок, встановлений у пункті 3.4.4 Кредитного договору на рахунок Банку № НОМЕР_5 .

7. Сторони прийшли згоди, змінити пункт 3.4.4. Кредитного договору виклавши його в наступній редакції:

"3.4.4. Сплатити банку комісію за надання кредитів згідно з Додатковими угодами, протягом 90 календарних днів з моменту підписання чергової Додаткової угоди до цього Кредитного договору.

Комісія сплачується на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

Датою сплати комісії вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

У разі несвоєчасної сплати комісії, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу".

8. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією Додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_6 , згідно з наступним графіком: 25 серпня 2009 року 11 090 доларів США, 25 вересня 2009 року 88 890 доларів США, 25 жовтня 2009 року 88 890 доларів США, 25 листопада 2009 року 88 890 доларів США, 25 грудня 2009 року 88 890 доларів США, 25 січня 2010 року 88 890 доларів США, 25 лютого 2010 року 88 890 доларів США, 25 березня 2010 року 88 890 доларів США, 25 квітня 2010 року 88 890 доларів США, 25 травня 2010 року 88 890 доларів США, 25 червня 2010 року 88 890 доларів США, 25 липня 2010 року 88 890 доларів США, 25 серпня 2010 року 88 890 доларів США, 25 вересня 2010 року 88 890 доларів США, 25 жовтня 2010 року 88 890 доларів США, 25 листопада 2010 року 88 890 доларів США, 25 грудня 2010 року 88 890 доларів США, 25 січня 2011 року 88 890 доларів США, 25 лютого 2011 року 88 890 доларів США, 25 березня 2011 року 88 890 доларів США. Разом 1700 000 доларів США.

9. За дострокове погашення кредиту, отриманого за цією Додатковою угодою, Позичальник сплачує Банку комісію у розмірі 0,5% процента від суми, що достроково погашається. Комісія сплачується Позичальником у національній валюті за офіційним курсом НБУ на дату нарахування комісії в день дострокового погашення кредиту на рахунок Банку № НОМЕР_7 .

10. Проценти за кредитом, який отриманий за цією Додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку Позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_8 .

11. Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією Додатковою угодою.

12. Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку комісію у розмірі 0,5% річних від невибраної суми кредитної лінії. Комісія нараховується Банком у національній валюті за офіційним курсом НБУ на дату нарахування комісії 20-го числа кожного місяця, в останній робочий день місяця від невибраної суми кредитної лінії, починаючи з дня підписання цієї додаткової угоди на рахунок Банку № НОМЕР_9 . Якщо 20-е число припадає на вихідний або святковий день нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем. Комісія сплачується Позичальником у строки сплати нарахованих процентів, визначені в п. 3.4.3 Кредитного договору. При розрахунку суми Комісії за зобов`язання береться фактична кількість календарних днів в розрахунковому періоді та 360 днів в році.

13. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією Додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено пунктом 4.2 Кредитного договору.

14. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

15. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору.

16. Ця Додаткова угода набуває чинності із дня її підписання Сторонами.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

06 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду до Додаткової угоди №14 від 21.08.2007р. до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., відповідно до умов п. п. 1 - 4 котрої сторони домовились про наступне:

1.Пункт 8 додаткової угоди №14 від 21.08.2007р. до кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., викласти в наступній редакції:

8. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією Додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_6 , згідно з наступним графіком: 25 листопада 2015 року погашення в сумі 253 000,00 доларів США, 25 грудня 2015 року погашення в сумі 253 000,00 доларів США, 25 січня 2016 року погашення в сумі 143 180,00 доларів США.

2. Інші умови додаткової угоди №14 від 21.08.2007р. до кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. залишаються без змін.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною додаткової угоди №14 від 21.08.2007р. до кредитного договору.

4. Ця Додаткова угода набуває чинності із дня її підписання Сторонами.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів.

08 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №15 до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., відповідно до умов п. п. 1 - 9 котрої сторони домовились про наступне:

1. Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 22 705 530,98 грн. з частковою конвертацією у долар США, а саме: кошти в сумі 21 968 529,45 грн. направляються на купівлю долара США, що складає еквівалент 2 764 380,20 доларів США за курсом міжбанківського валютного ринку на дату укладення цієї Додаткової угоди (7,9470 гривень за 1 долар США), кошти в сумі 737 001,53 грн. видаються без конвертації в долар США.

Кредитні кошти видаються на наступні цілі:

- для рефінансування простроченої заборгованості за тілом кредиту за додатковою угодою №13 від 26 березня 2007 року в сумі 966 700,00 доларів США;

-для рефінансування простроченої заборгованості за тілом кредиту за додатковою угодою №14 від 21 серпня 2007 року в сумі 1 050 820,00 доларів США;

-для рефінансування простроченої заборгованості за процентними платежами за додатковою угодою №13 від 26 березня 2007 року в сумі 127 448,77 доларів США;

-для рефінансування простроченої заборгованості за процентними платежами за додатковою угодою №14 від 21 серпня 2007 року в сумі 391 736,74 доларів США;

-для рефінансування простроченої заборгованості за процентними платежами за додатковою угодою №1 від 03 жовтня 2006 року в сумі 227 674,69;

- для рефінансування пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту (траншу), що виданий згідно Додаткової угоди №13 від 26 березня 2007 року, в сумі 737 001,53 грн.

2. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_10 згідно з наступним графіком:

- з серпня 2013 року по червень 2014 року включно - щомісячно по 2 000 000,00 гривень;

- 25 липня 2014 року - залишок заборгованості.

3. Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 17% процентів річних.

4. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку Позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_11 .

5. Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.

6. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено пунктом 4.2 Кредитного договору.

7. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору.

9. Ця Додаткова угода набуває чинності із дня її підписання Сторонами.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів.

12 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (який є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №16 до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., відповідно до умов п. п. 1 - 9 котрої сторони домовились про наступне:

1. Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 2 484 057,52 грн. з частковою конвертацією у долар США, а саме: кошти в сумі 521 307,50 грн. направляються на купівлю долара США, що складає еквівалент 65 408,72 доларів США за курсом міжбанківського валютного ринку на дату укладення цієї Додаткової угоди (7,97 гривень за 1 долар США), кошти в сумі 1 962 750,02 грн. видаються без конвертації в долар США.

Кредитні кошти видаються на наступні цілі:

- для рефінансування простроченої заборгованості за процентними платежами за кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. в сумі 40 726,87 доларів США та 1 427 649,17 грн.;

-для рефінансування простроченої заборгованості за процентними платежами за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. в сумі 24 681,85 доларів США та 535 100,85 грн.

2. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_12 згідно з наступним графіком:

- 25 липня 2014 року погашення в сумі 1 294 469,02 грн.;

- 25 серпня 2014 року - залишок заборгованості.

3. Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 15% процентів річних.

4. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку Позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_13 .

5. Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.

6. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено пунктом 4.2 Кредитного договору.

7. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору.

9. Ця Додаткова угода набуває чинності із дня її підписання Сторонами.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

12 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (який є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №17 до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., відповідно до умов п. п. 1 - 9 котрої сторони домовились про наступне:

1. Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 1 200 000 грн. на наступні цілі: для оплати за плитку керамічну згідно договору купівлі-продажу №_04/04-11 від 04.04.2011 року, рахунку-фактури №ВО-0000043 від 06.04.2011 року.

2. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_14 не пізніше 25 вересня 2014 року.

3. Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 15% процентів річних.

4. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку Позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_15 .

5. Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.

6. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено пунктом 4.2 Кредитного договору.

7. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору.

9. Ця Додаткова угода набуває чинності із дня її підписання Сторонами.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

12 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (який є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №18 до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., відповідно до умов п. п. 1 - 9 котрої сторони домовились про наступне:

1. Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 1 609 930,31 грн. з частковою конвертацією у долар США, а саме: кошти в сумі 257 724,42 грн. направляються на купівлю долара США, що складає еквівалент 32 247,80 доларів США за курсом міжбанківського валютного ринку на дату укладення цієї Додаткової угоди (7,992 гривень за 1 долар США), кошти в сумі 1 352 205,89 грн. видаються без конвертації в долар США.

Кредитні кошти видаються на наступні цілі:

- для рефінансування простроченої заборгованості за процентними платежами за кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. в сумі 19 900,97 доларів США та 998 722,79 грн.;

-для рефінансування простроченої заборгованості за процентними платежами за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. в сумі 12 346,83 доларів США та 353 483,10 грн.

2. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_16 згідно з наступним графіком:

- 25 вересня 2014 року погашення в сумі 800 000,00грн.;

- 25 жовтня 2014 року залишок заборгованості.

3. Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 15% процентів річних.

4. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку Позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_17 .

5. Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.

6. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено пунктом 4.2 Кредитного договору.

7. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору.

9. Ця Додаткова угода набуває чинності із дня її підписання Сторонами.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

12 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (який є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №19 до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., відповідно до умов п. п. 1 - 9 котрої сторони домовились про наступне:

1. Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 1 350 000 грн. на наступні цілі: для оплати за вентиляційне обладнання згідно договору купівлі-продажу №_04/04-11- від 04.04.2011 року, рахунку-фактури №ВО-0000084 від 11.07.2011 року.

2. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_18 не пізніше 25 листопада 2014 року.

3. Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 15% процентів річних.

4. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку Позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_19 .

5. Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.

6. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено пунктом 4.2 Кредитного договору.

7. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору.

9. Ця Додаткова угода набуває чинності із дня її підписання Сторонами.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

12 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (який є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №20 до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., відповідно до умов п. п. 1 - 9 котрої сторони домовились про наступне:

1. Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 1 100 000 грн. на наступні цілі: для оплати за вентиляційне обладнання згідно договору купівлі-продажу №_04/04-11- від 04.04.2011 року, рахунку-фактури №ВО-0000084 від 11.07.2011 року.

2. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_20 згідно з наступним графіком:

-25 листопада 2014 року-погашення в сумі 650 000,00грн.;

-25 грудня 2014 року-погашення в сумі 450 000,00грн.

3. Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 15% процентів річних.

4. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку Позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_21 .

5. Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.

6. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено пунктом 4.2 Кредитного договору.

7. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору.

9. Ця Додаткова угода набуває чинності із дня її підписання Сторонами.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

12 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (який є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №21 до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., відповідно до умов п. п. 1 - 9 котрої сторони домовились про наступне:

1. Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 1 800 000 грн. на наступні цілі:

- в сумі 50 000,00грн. для оплати за вентиляційне обладнання згідно договору купівлі-продажу №_04/04-11- від 04.04.2011 року, рахунку-фактури №ВО-0000084 від 11.07.2011 року;

- в сумі 500 000,00грн. для оплати за віконні конструкції згідно договору купівлі-продажу №_04/04-11- від 04.04.2011 року, рахунку-фактури №ВО-0000085 від 11.07.2011 року;

- в сумі 1 250 000,00грн. для оплати за оздоблювальні матеріали згідно договору купівлі-продажу №_04/04-11- від 04.04.2011 року, рахунку-фактури №ВО-0000086 від 11.07.2011 року.

2. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_22 згідно з наступним графіком:

-25 грудня 2014 року-погашення в сумі 1 550 000,00грн.;

-25 січня 2015 року-погашення в сумі 250 000,00грн.

3. Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 15% процентів річних.

4. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку Позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_23 .

5. Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.

6. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено пунктом 4.2 Кредитного договору.

7. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору.

9. Ця Додаткова угода набуває чинності із дня її підписання Сторонами.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

29 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (який є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №22 до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., відповідно до умов п. п. 1 - 9 котрої сторони домовились про наступне:

1. Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 1 771 569,60 грн. з частковою конвертацією у долар США, а саме: кошти в сумі 266 811,74 грн. направляються на купівлю долара США, що складає еквівалент 33 334,80 доларів США за курсом міжбанківського валютного ринку на дату укладення цієї Додаткової угоди (8,004 гривень за 1 долар США), кошти в сумі 1 504 757,86 грн. видаються без конвертації в долар США.

Кредитні кошти видаються на наступні цілі:

- для рефінансування простроченої заборгованості за процентними платежами за кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. в сумі 20 571,79 доларів США та 1 157 602,15 грн.;

-для рефінансування простроченої заборгованості за процентними платежами за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. в сумі 12 763,01 доларів США та 347 155,71 грн.

2. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_24 згідно з наступним графіком:

- 25 лютого 2015 року 1 770 012,45 грн.;

- 25 березня 2015 року решта заборгованості.

3. Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 15% процентів річних.

4. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку Позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_25 .

5. Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.

6. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено пунктом 4.2 Кредитного договору.

7. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору.

9. Ця Додаткова угода набуває чинності із дня її підписання Сторонами.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

20 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (який є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №23 до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., відповідно до умов п. п. 1 - 9 котрої сторони домовились про наступне:

1. Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 1 000 000 грн. на наступні цілі: для оплати ТзОВ "Волиньторгхліб" за роботи згідно договору генерального підряду №15/06-11 від 15.06.2011 року, рахунку-фактури №ВО-0000336 від 20.12.2011 року.

2. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_26 згідно з наступним графіком:

- 25 серпня 2014 року - 500 000,00грн.;

- 25 жовтня 2014 року - 500 000,00грн.

3. Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 20% процентів річних.

4. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку Позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_27 .

5. Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.

6. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено пунктом 4.2 Кредитного договору.

7. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору.

9. Ця Додаткова угода набуває чинності із дня її підписання Сторонами.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

17 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (який є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №24 до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., відповідно до умов п. п. 1 - 9 котрої сторони домовились про наступне:

1. Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 1 847 776,71 грн. з частковою конвертацією у долар США, а саме: кошти в сумі 268 311,81 грн. направляються на купівлю долара США, що складає еквівалент 33 334,80 доларів США за курсом міжбанківського валютного ринку на дату укладення цієї Додаткової угоди (8,049 гривень за 1 долар США), кошти в сумі 1 579 464,90 грн. видаються без конвертації в долар США.

Кредитні кошти видаються на наступні цілі:

- для рефінансування простроченої заборгованості за процентними платежами за кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. в сумі 20 571,79 доларів США та 1 257 155,06 грн.;

-для рефінансування простроченої заборгованості за процентними платежами за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. в сумі 12 763,01 доларів США та 322 309,84 грн.

2. Позичальник зобов`язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою на рахунок Банку № НОМЕР_28 згідно з наступним графіком:

- 25 липня 2013 року 1 469 531,26 грн.;

- 25 серпня 2014 року решта заборгованості.

3. Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 15% процентів річних.

4. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, з поточного рахунку Позичальника на рахунок Банку № НОМЕР_29 .

5. Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.

6. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено пунктом 4.2 Кредитного договору.

7. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору.

9. Ця Додаткова угода набуває чинності із дня її підписання Сторонами.

Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

06 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. у відповідності до п. п. 1-14 котрого сторони прийшли згоди внести зміни до Кредитного договору, а саме:

1. Розділ "Терміни та визначення" Кредитного договору, викласти у наступній редакції:

Істотні умови Кредитного договору - розмір основного зобов`язання, вказаний в пункті 1.1. цього Договору; процентна ставка за користування кредитними коштами- визначена Додатковими угодами до цього Договору; термін повного повернення кредитних коштів - визначений в п. 3.4.5. цього Договору; порядок виконання основного зобов`язання - визначений згідно графіків, вказаних в Додаткових угодах до цього Договору; комісії - визначені в Додаткових угодах до цього Договору; відповідальність за порушення зобов`язань - визначена цим Договором".

2. Пункт 1.1. Кредитного договору, викласти в наступній редакції:

"1.1. Цим Договором встановлюється: процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах з частковою конвертацією у національну валюту в межах загальної суми (ліміт кредитної заборгованості), еквівалентної 80 000 000,00 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (надалі-"Додаткова угода"); процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, нарахування та сплати комісії за надання кредитів, а також взаємні права та зобов`язання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів".

3. Пункт 2.2. Кредитного договору, викласти в наступній редакції:

"2.2. Кредити надаються на наступні цілі: для розрахунків за будівельно - монтажні, оздоблювальні роботи та благоустрій санаторно-готельного комплексу, на рефінансування строкової та простроченої заборгованості за кредитами (траншами), процентами та пенею ЗАТ "Джерела Міжгір`я" за Кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.06 та Кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.06 та для придбання обладнання".

4. Пункт 2.5. Кредитного договору, викласти в наступній редакції:

"2.5. За надання кредитів у рамках цього Договору Позичальник сплачує Банку комісію у розмірі 0,5% від суми кожного кредиту (траншу) за виключенням кредитів (траншів), що видаватимуться на рефінансування заборгованості за кредитними договорами: №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року та №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року.

Комісія сплачується Позичальником у строк, встановлений у пункті 3.4.4 цього Договору".

5. Пункт 2.7. Кредитного договору, викласти в наступній редакції:

"2.7. Процентні ставки, валюта кредитування та розмір комісії встановлюються в Кредитному договорі та/або Додаткових угодах за кожним кредитом (траншем).

Процентна ставка за користування кредитними коштами в національній валюті України встановлюється в розмірі 17% річних".

6. Пункт 3.4.3. Кредитного договору, викласти в наступній редакції:

3.4.3. Сплачувати Банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковими угодами, 25-го числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді, крім нарахованих процентів за період з 20 вересня 2010 року по 19 серпня 2012 року включно, які сплатити згідно наступного графіка:

- проценти, що нараховані за період з 20.09.10 по 19.11.10 сплатити до 25.11.10 включно;

- проценти, що нараховані за період з 20.11.10 по 19.02.11 - до 25.02.11 включно;

- проценти, що нараховані за період з 20.02.11 по 19.05.11 - до 25.05.11 включно;

- проценти, що нараховані за період з 20.05.11 по 19.08.11 - до 25.08.11 включно;

- проценти, що нараховані за період з 20.08.11 по 19.11.11 - до 25.11.11 включно;

- проценти, що нараховані за період з 20.11.11 по 19.02.11 - до 24.02.12 включно;

- проценти, що нараховані за період з 20.02.11 по 19.05.11 - до 25.05.11 включно;

- проценти, що нараховані за період з 20.05.12 по 19.08.12 - до 24.08.12 включно;

- проценти, що нараховані за період з 20.08.12 по 19.09.12 - до 25.09.12 включно.

Якщо 25-е число припадає на вихідний або святковий день проценти сплачуються наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем.

Проценти сплачуються на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу.

7. Пункт 3.4.4. Кредитного договору, викласти в наступній редакції:

"3.4.4. Сплатити банку комісію за надання кредитів, згідно з Додатковими угодами, в день надання таких кредитів.

Комісія сплачується на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

Датою сплати комісії вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

У разі несвоєчасної сплати комісії, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу".

8. Пункт 3.4.5. Кредитного договору, викласти в наступній редакції:

"3.4.5. Погашати заборгованість за кредитами зі своїх поточних рахунків на рахунок Банку згідно графіків, визначених Додатковими угодами до цього Договору. При цьому, початок зменшення ліміту заборгованості за траншовою кредитною лінією встановлюється не раніше березня 2013 року.

Повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 25 грудня 2017р. зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу".

9. Доповнити Кредитний договір пунктом 2.12, виклавши його в наступній редакції:

"2.12. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами до нього, вважається таким, що настав 01 січня 2011 року, якщо до 01 січня 2011 року Позичальник не надасть рішення загальних зборів акціонерів про надання згоди на можливе відчуження майна (об`єкт незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми) Банком, в разі невиконання Позичальником зобов`язань перед Банком за Кредитним договором. Таке ненадання рішення загальних зборів акціонерів до 01 січня 2011 року є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного Кодексу України".

10. Сторони дійшли згоди, що штрафні санкції, а саме пеня за несвоєчасне погашення кредиту (траншу), що виданий згідно Додаткової угоди №13 від 26 березня 2007 року застосовується у розмірі 12,09% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. При цьому нарахування пені у вищевказаному порядку застосовується тільки з моменту закінчення терміну повернення кредитних коштів (з 26 грудня 2009 року), встановленого Додатковою угодою №13 від 26 березня 2007 року до моменту погашення всієї заборгованості за Додатковою угодою від 26 березня 2007 року.

Штрафні санкції в частині пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредитів (траншів) та процентів за Кредитним договором (за виключенням пені, встановленої в частині 1 цього пункту) за весь період користування кредитними коштами до моменту початку рефінансування простроченої заборгованості за Кредитним договором (видача коштів згідно Додаткової угоди до Кредитного договору), не застосовуються.

11. Доповнити Кредитний договір пунктом 3.2.4, виклавши його в наступній редакції:

"Вимагати зменшення процентної ставки за Кредитним договором у разі зміни ставок на грошовому ринку і облікової ставки Національного банку України, шляхом направлення відповідного звернення до Банку".

12. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

13. Цей договір є невід`ємною частиною Кредитного договору.

14. Цей договір набуває чинності із дня його підписання.

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

12 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (який є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (Позичальник) було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. у відповідності до п. п. 1-7 котрого сторони прийшли згоди внести зміни до Кредитного договору та до Додаткової угоди №15 від 08.10.2010р. до Кредитного договору, а саме:

1. Пункт 2.12 Кредитного договору, викласти в наступній редакції:

"2.12. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами до нього, вважається таким, що настав 31 грудня 2011 року, якщо до 31 грудня 2011 року Позичальник не надасть рішення загальних зборів акціонерів про надання згоди на можливе відчуження майна (об`єкт незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми) Банком, в разі невиконання Позичальником зобов`язань перед Банком за Кредитним договором. Таке ненадання рішення загальних зборів акціонерів до 31 грудня 2011 року є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного Кодексу України".

2. Доповнити Кредитний договір пунктом 2.14, виклавши його в наступній редакції:

"2.14. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами до нього, вважається таким, що настав 01 жовтня 2011 року, якщо до 01 жовтня 2011 року Позичальник не надасть оновленого/чинного витягу з Реєстру прав власності на об`єкт незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, буд. 71-а, з метою з`ясування зареєстрованого проценту готовності згаданого об`єкту, та у випадку підвищення зареєстрованого проценту готовності, внести відповідні зміни до іпотечного договору. Таке ненадання витягу з Реєстpy прав власності на об`єкт незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу до 01 жовтня 2011 року є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України".

3. Пункт 2.7 Кредитного договору, викласти в наступній редакції:

"2.7. Процентні ставки, валюта кредитування та розмір комісії встановлюються в Кредитному договорі та/або Додаткових угодах за кожним кредитом (траншем).

Процентна ставка за користування кредитними коштами в національній валюті України (крім кредиту (траншу), отриманого Позичальником згідно Додаткової угоди №15 від 05 жовтня 2010 року) встановлюється в розмірі 15% (п`ятнадцять) процентів річних.

Процентна ставка за користування кредитними коштами в національній валюті України, отриманих Позичальником згідно Додаткової угоди №15 від 08 жовтня 2010 року, встановлюється в розмірі Кіеvргіmе3міс (станом на 01.07.11)+8,78% річних.

Станом на 01.07.11р. Кісvргіmе3міс становить 6,22% процента річних".

4. Пункт 3 Додаткової угоди №15 від 08.10.2010 до Кредитного договору, викласти в наступній редакції:

"3. Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюються у розмірі Кіеvргіmе3міс (станом на 01.07.11)+8,78% річних.

Станом на 01.07.11р. Кіevргіmе3міс становить 6,22% процента річних".

5. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

6. Цей Договір про внесення змін є невід`ємною частиною Кредитного договору.

7. Цей Договір про внесення змін набуває чинності із дня його підписання.

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Судом встановлено, що з моменту укладення кредитних угод між договірними сторонами за останніми виникли цивільно-правові відносини, які врегульовані, як загальними положеннями про зобов`язання, так і окремими зобов`язаннями щодо кредиту.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України також встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Укладені між сторонами кредитні договори №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. за своєю правовою природою виступають кредитними договорами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України ).

Кредит це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Судом встановлено, що в даному випадку відносини між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПрАТ "Джерела Міжгір`я" носять договірний характер, укладені між ними кредитні договори №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. недійсними судом не визнавалися, договірними сторонами розірвані не були.

При цьому, суд вважає за необхідне засвідчити, що рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2017 у справі №910/15527/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р., у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання пункту договору недійсним, а саме пункту 8 Договору про внесення змін від 06.10.2010р. до Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. було відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову суди виходили з того, що наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (п. 20 постанови пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009).

Суди також констатували, що серед наданих Позивачем матеріалів відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт того, що Відповідач навмисно ввів Позивача в оману щодо обставин, які мали істотне значення при укладенні Договору про внесення змін до Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06.10.2016, зокрема, в частині його пункту 8. Тому судом не встановлено таких обставин, які б свідчили про введення Відповідача в оману під час укладення Договору про внесення змін до Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06.10.2016, зокрема, в частині пункту 8, наявність у діях Відповідача умислу та істотність значення обставин, щодо яких Відповідача введено в оману.

Оскільки Позивачем не доведено наявності обставин в розумінні ст. 230 ЦК України, з якими законодавство пов`язує можливість визнання договору недійсним, то суди дійшли висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Господарським судом Волинської області встановлено, що станом на день розгляду справи № 903/542/17 рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2017р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. у справі №910/15527/17 набрали законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведеної норми, обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2017р., залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. у справі № 910/15527/17, а саме обставини щодо дійсності пункту 8 Договору про внесення змін від 06.10.2010р. до Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. повторного доказування не потребують.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст.4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим кодексом. Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до положень статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 3.4.6. кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами та/або комісіями, встановленими у пункті 2.5. цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України ставки, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами та/або комісіями.

Згідно п. 3.4.9. кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами та/або комісіями, Позичальник сплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України ставки, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами та/або комісіями.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що відповідальність, визначена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті, а тому відповідно застосовується за прострочку виконання грошового зобов`язання незалежно від домовленості сторін.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями відповідальності відповідача, а становлять особливий компенсаційний вид відповідальності, що відрізняється від штрафної, яка полягає, наприклад, у стягненні пені чи штрафу.

За змістом пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно із Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. N 62-97р, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Зокрема, за змістом даного листа індекс інфляції повинен розраховуватися не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, а тому слід вважати, що у випадку, коли сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується за цей місяць, а якщо з 16 по 31 число вона індексується починаючи з наступного місяця.

Суд встановив, що Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та додатковими угодами до нього, надало кредитні кошти Приватному акціонерному товариству "Джерела Міжгір`я" на загальну суму 8 530 468,74 грн. та 2 000 000,00 доларів США, що стверджується меморіальним ордером №TR.36400.530.235 від 08.10.2010р. на суму 8 530 468,74 грн. та меморіальними валютними ордерами №28_48 від 04.10.2006р. на суму 1 980 000,00 доларів США та №44_42 від 04.10.2006р. на суму 20 000,00 доларів США, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та додатковими угодами до нього по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами, у встановлені кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та додатковими угодами до нього строки, в повному обсязі не виконав, сплативши Банку лише 1 597 240,00 доларів США, що стверджується валютним платіжним дорученням №320-14 від 08.10.2014р. на суму 1 073 420,00 доларів США та меморіальними валютними ордерами №90_63 від 26.11.2007р. на суму 47 620 доларів США, №90_61 від 25.12.2007р. на суму 47 620 доларів США, №90_31 від 24.01.2008р. на суму 47 620 доларів США, №90_26 від 22.02.2008р. на суму 47 620 доларів США, №90_136 від 25.03.2008р. на суму 47 620 доларів США, №90_38 від 24.04.2008р. на суму 47 620 доларів США, №90_11 від 20.05.2008р. на суму 30 000 доларів США, №90_31 від 26.05.2008р. на суму 17 620 доларів США, №90_51 від 24.06.2008р. на суму 47 620 доларів США, №90_28 від 21.07.2008р. на суму 47 620 доларів США, №90_41 від 22.08.2008р. на суму 47 620 доларів США, №90_84 від 24.09.2008р. на суму 47 620 доларів США, внаслідок чого сума заборгованості Позичальника перед Банком по кредиту становить 402 760 доларів США та 8 530 468,74грн., пеня за порушення строків повернення кредиту становить 2 459 287,79грн., 3% річні за порушення строків повернення кредиту становить 902 175,75грн., інфляція за порушення строків повернення кредиту становить 8 528 551,85грн., сума заборгованості по процентам за кредитом становить 310 477,74 доларів США та 7 961 540,31 грн., пеня за порушення строків повернення процентів за кредитом становить 952 079,81грн., 3% річні за порушення строків повернення процентів за кредитом становить 726 840,23грн., інфляція за порушення строків повернення процентів за кредитом становить 5 625 088,20 грн., а, відтак, перевіривши нарахування вказаних сум згідно наявних в матеріалах справи доказів та розрахунків позивача, суд приходить до висновку, що вказані суми є підставними та обґрунтованими.

Поруч з цим, суд встановив, що Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та додатковими угодами до нього, надало кредитні кошти Приватному акціонерному товариству "Джерела Міжгір`я" на загальну суму 36 868 865,12грн. та 1 700 000,00 доларів США, що стверджується меморіальними ордерами №TR.36401.531.235 від 08.10.2010р. на суму 22 705 530,98 грн., №TR.41179.537.235 від 12.04.2011р. на суму 2 484 057,52 грн., №TR.41181.532.235 від 12.04.2011р. на суму 1 200 000,00 грн., №TR.42877.919.294 від 12.07.2011р. на суму 1 609 930,31 грн., №TR.42878.925.294 від 12.07.2011р. на суму 1 350 000,00 грн., №TR.42879.926.294 від 12.07.2011р. на суму 1 100 000,00грн., №TR.42880.927.294 від 12.07.2011р. на суму 1 800 000,00 грн., №TR.44410.777.294 від 29.09.2011р. на суму 1 771 569,60 грн., №1 від 20.12.2011р. на суму 1 000 000,00 грн., №TR.47611.397.294 від 17.01.2012р. на суму 1 847 776,71 грн. та меморіальним валютним ордером №TR.20983.1 від 21.08.2007р. на суму 1 700 000,00 доларів США, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та додатковими угодами до нього по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами, у встановлені кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та додатковими угодами до нього строки, в повному обсязі не виконав, сплативши Банку лише 1 050 820,00 доларів США, що стверджується валютним платіжним дорученням №320-13 від 08.10.2014р. на суму 1 050 820 доларів США, внаслідок чого сума заборгованості Позичальника перед Банком по кредиту становить 649 180 доларів США та 36 868 865,12 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту становить 8 143 267,81 грн., 3% річні за порушення строків повернення кредиту становить 2 872 139,52 грн., інфляція за порушення строків повернення кредиту становить 30 593 956,82 грн., сума заборгованості по процентам за кредитом становить 499 991,96 доларів США та 32 453 762, 89 грн., пеня за порушення строків повернення процентів за кредитом становить 2 538 437,67 грн., 3% річні за порушення строків повернення процентів за кредитом становить 1 934 629,82 грн., інфляція за порушення строків повернення процентів за кредитом становить 22 302 326,35 грн., а, відтак, перевіривши нарахування вказаних сум згідно наявних в матеріалах справи доказів та розрахунків позивача, суд приходить до висновку, що вказані суми є підставними та обґрунтованими.

Відтак, судом встановлено факт існування порушеного права Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", у зв`язку із неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" своїх обов`язків згідно кредитних договорів №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. з укладеними в подальшому додатковими угодами до них щодо повернення наданих кредитних коштів, сплати відсотків та інших платежів.

Поруч з цим, суд констатує, що як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №08/15-16/І08/07-КЛТ, у відповідності до розділу "Терміни та визначення" котрого: Договори - Кредитний договір №08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 р. та додаткові угоди до нього, що укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, - Кредитний договір №№08/16/06-КЛТ від 06 травня 2006 р. та додаткові угоди до нього, що укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем; Майно предмет іпотеки за цим договором, а саме об`єкт незавершеного будівництва-санаторно-оздоровчого комплексу на 500 місць, який складається з: А -спальний корпус з галереєю, Б - лікувальний корпус, В - їдальня, Г - адміністративно-побутовий корпус, Д котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вули. Без назви, буд. б/н та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності згідно Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 18.12.2006р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області за №160 та договору оренди землі №3, укладеного 02.07.2004р. між Соймівською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області та Іпотекодавцем.

Згідно п.п. 1.1.-1.4. цього договору у забезпечення зобов`язань Іпотекодавця (перед Іпотекодержателем за Договорами Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку Майно. У разі набуття Іпотекодержателем підстав для звернення стягнення на Майно, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором. Істотні умови Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006р.: - розмір основного зобов`язання - траншева кредитна лінія в межах загальної суми 2 000 000,00 доларів США з частковою конвертацією в гривню, - процентна ставка за користування кредитними коштами - встановлюється в п 2.7., п 3.1.7 Кредитного договору; - термін повного повернення кредитних коштів - не пізніше 25 квітня 2011р.; - порядок виконання основного зобов`язання встановлюється згідно графіку, визначеного п 3.4.5 Кредитного договору та Додатковими угодами до Кредитного договору; комісії - розмір та порядок сплати встановлюються в п 2.5 Кредитного договору та Додатковими угодами до Кредитного договору; - відповідальність за порушення зобов`язань за Кредитним договором - пеня за кожний день прострочки за кредитами та/або процентами, та/або комісіями у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями. Істотні умови Кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06 травня 2006р.: - розмір основного зобов`язання мультивалютна траншева кредитна лінія в межах загальної суми 3 200 000,00 доларів США з частковою конвертацією в гривню; - процентна ставка за користування кредитними коштами - встановлюється в Додаткових угодах до Кредитного договору; - термін повного повернення кредитних коштів - не пізніше 25 березня 2011р.; - порядок виконання основного зобов`язання - встановлюється згідно графіку, визначеного в п. 3.4.5 Кредитного договору та Додатковими угодами до Кредитного договору; - комісії - встановлюються в розмірі, визначеному Додатковими угодами до Кредитного договору; - відповідальність за порушення зобов`язань за Кредитним договором - пеня за кожний день прострочки за кредитами та/або процентами, та/або комісіями у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями. Заставна вартість Майна за згодою Сторін складає 7 075 032,08 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.03.2007 року (5,05 гривень за 1 долар США) еквівалентно 35 728 912,00 гривень, що є рівною інвентарній оцінці об`єкту іпотеки, згідно Витягу 13634062, виданого Міжгірським РКВПТІ 20.02.2007 року.

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань перед Іпотекодержателем за Договорами. Право іпотеки у Іпотекодержателя виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Обтяження Майна іпотекою, у відповідності до цього договору, підлягає державній реєстрації за рахунок Іпотекодавця в порядку встановленому Законом України "Про іпотеку" та Постановою КМУ "Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації іпотек". При посвідченні цього договору нотаріус накладає заборону на відчуження Майна до моменту повного виконання зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за Договорами. У відповідності до цього договору заставна не видавалася. На період дії цього договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю оригінали наступних документів, що підтверджують його право власності на Майно: - дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий 18.12.2006р. інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області за №160; - договір оренди землі №3, укладеного 02.07.2004р. між Соймівською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області та Іпотекодавцем; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13633573 від 20.02.2007р. (бланк серії СВХ 102794). Після повного виконання Іпотекодавцем умов Договорів, Іпотекодержатель зобов`язаний на протязі двох робочих днів повернути Іпотекодавцеві документи вказані в цьому пункті. На період дії цього договору Майно підлягає страхуванню на користь Іпотекодержателя за рахунок Іпотекодавця у одній з страхових компаній, що акредитовані Іпотекодержателем. На період дії цього договору Іпотекодавець має право володіти та користуватись майном відповідно до його цільового призначення. У випадку заміни боржника за Кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006р. та за Кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06 травня 2006р. на іншу особу іпотека зберігає свою чинність в повному обсязі до повного виконання основного зобов`язання за цими кредитними договорами новим боржником. Звернення стягнення на Майно відбувається у відповідності до умов розділу 4 цього договору (п. п. 2.1.-2.10. договору).

У відповідності до п. п. 3.1.-3.4. цього договору іпотекодавець зобов`язаний: не вчинювати дій пов`язаних із зміною права власності на Майно; не заставляти Майно та не передавати його в наступну іпотеку або оренду без письмової згоди Іпотекодержателя; забезпечити належне зберігання та експлуатацію Майна відповідно до його цільового визначення, а у разі необхідності проводити поточний, ремонт Майна; забезпечити своєчасну сплату комунальних платежів за обслуговування Майна, тату за спожиті воду, газ, електроенергію; не проводити конструктивних та архітектурних змін Майна, не проводити на ньому будівництва, що не передбачено умовами, затвердженого проекту будівництва Майна; у випадку загибелі Майна, або зменшення розміру грошового еквіваленту його вартості надати Іпотекодержателю у п`ятиденний строк еквівалентне за вартістю майно (якщо це не буде страховий випадок); протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього Договору застрахувати на користь Іпотекодержателя Майно на повну його вартість (вказану в п. 1.4 цього Договору) строком на один рік від ризиків - пожежа та стихійні лиха, шляхом укладання відповідного договору страхування; не пізніше ніж за 7 робочих днів до закінчення терміну дії такого договору страхування Майна укладати щорічно до припинення дії цього Договору нові договори страхування Майна на тих самих умовах, на яких воно було застраховане; копії договорів страхування Майна та документів, що підтверджують здійснення страхових платежів, надавати Іпотекодержателю протягом 3-х робочих днів з моменту укладення таких договорів страхування; відшкодувати Іпотекодержателю витрати пов`язані з утриманням та збереженням майна, а також витрати на страхування майна, у випадку коли такі витрати повинні були бути сплачені Іпотекодавцем, але у зв`язку з порушенням останнім строків їх сплати, були понесені Іпотекодержателем; такі витрати повинні бути відшкодовані на протязі 10 днів з дати надання Іпотекодержателем підтвердження про понесені витрати; сплатити витрати за нотаріальне посвідчення цього договору, а також витрати, пов`язані з державною реєстрацією іпотеки, визначеної в цьому договорі; повідомити Іпотекодержателя про зміни у статуті, проведену перереєстрацію в органах державної влади, зміну адреси, або інші зміни, що можуть вплинути на виконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором; протягом трьох днів з моменту виникнення відповідних змін, або обставин; у випадку набуття Іпотекодержателем підстав для звернення стягнення на Майно в п`ятиденний строк з моменту отримання письмової вимоги Іпотекодержателя передати останньому документи, необхідні для відчуження предмету іпотеки третім особам, у випадку, визначеному в розділі 4 цього Договору, з метою подальшої реалізації Майна; у разі настання страхового випадку щодо Майна Іпотекодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до п. 4.1. цього договору, із суми страхового відшкодування Різницю між сумою своїх вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до п. 4.1. цього договору і сумою страхового відшкодування, Іпотекодержатель зобов`язаний повернути Іпотекодавцю; за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем страхове відшкодування може бути спрямоване на оновлення Майна; продовжувати (пролонгувати) або поновляти, на термін не менше дії цього договору, договір оренди землі №3 від 02.07.2004р. (Договір оренди), укладений між Соймівською сільською радою та ЗАТ "Джерела Міжгір`я" і зареєстрований у Міжгірському районному відділі Закарпатської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", запис в книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 30.06.2004р. за №002 та надати Іпотекодержателю до 01.07.2007р. копію відповідної угоди, зареєстровану в установленому порядку; у разі набуття права власності на Земельну ділянку, де знаходиться Майно, Іпотекодавець звільняється від обов`язку встановленого п. 3.1.13 цього Договору та зобов`язується протягом 90 календарних днів з моменту отримання Державного акту на право власності на землю передати Земельну ділянку в іпотеку Іпотекодержателю шляхом укладання додаткової до цього договору. Іпотекодержатель має право: звернути стягнення на Майно з метою погашення заборгованості Іпотекодавця за Договорами у разі набуття такого права згідно розділу 4 цього договору; у випадку порушення Іпотекодавцем вимог п. 3.1.6. цього договору, вимагати від нього незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості за Договорами в повному обсязі, а у випадку невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги звернути стягнення на Майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором; проводити періодичні перевірки наявності, стану, умов зберігання, експлуатації та обслуговування Майна; у випадку необхідності, вимагати від Іпотекодавця вжиття заходів, необхідних для зберігання Майна, виконання його поточного або капітального ремонту, погашення заборгованості за його обслуговування; здійснити відступлення прав за цим договором без отримання згоди Іпотекодавця, тільки на користь Європейського Банку реконструкції та розвитку за умови, що одночасно здійснюється відступлення прав вимоги за Договорами; у випадку якщо сума, яка отримана від реалізації Майна, недостатня для задоволення вимог Іпотекодержателя, що підлягають задоволенню у відповідності до п. 4.1. цього договору - отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна Іпотекодавця; у разі прийняття рішення суду про застосування процедури продажу Майна відповідно до статті 38 Закону України "Про Іпотеку", Іпотекодержатель зобов`язаний повернути Іпотекодавцю грошові кошти в розмірі, що перевищує суму отриману від реалізації Майна, над сумою вимог Іпотекодержателя, що підлягають задоволенню у відповідності до п. 4.1. цього договору. Іпотекодавець має право: виконати вимоги, що підлягають задоволенню у відповідності до п. 4.1. цього договору, протягом 30-ти днів з моменту отримання повідомлення від Іпотекодержателя про намір продати Майно відповідно до рішення суду; до дня продажу Майна на прилюдних торгах виконати вимогу за Договорами або ту їх частину, виконання якої ним прострочено, разом із відшкодуванням будь - яких витрат та збитків, завданих Іпотекодержателю, зокрема судових витрат, витрат на оплату винагороди залученим спеціалістам (експертам - оцінювачам, юристам), витрат на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо.

Згідно п. п. 4.1.-4.5. цього договору за рахунок Майна Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв`язку із прострочкою виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договорами, витратами пов`язаними із зверненням стягнення на Майно, витратами пов`язаними з утриманням та збереженням Майна, витратами на страхування Майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Майно у випадку порушення Іпотекодавцем умов Договорів або умов викладених в п. п. 3.1.1.-3.1 3. Цього договору. При настанні випадків, передбачених п. 4.2. цього Договору, Іпотекодержатель за своїм вибором, звертає стягнення на Майно в один із таких способів: - на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Сторони цього договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на Майно шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з окремим договором між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя, що підлягають задоволенню у відповідності до п. 4.1. цього договору, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на Майно. У разі укладання Сторони договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, за яким Іпотекодержатель буде мати право на продаж Майна самостійно за договором купівлі - продажу Майна, Сторони досягли згоди, що ціна продажу Майна буде складати не менше 35 728 912,00 гривень. Визначений в абзаці 1 цього пункту договору спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші, встановлені Законом України "Про Іпотеку", чинним законодавством України та цим договором способи звернення стягнення на Майно. Реалізація Майна здійснюється Іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу Майна з третіми особами тільки на підставі рішення суду або на підставі договору про задоволення вимог між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем, або шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про Іпотеку".

Вказаний договір підписано сторонами, скріплено відтисками печаток господарюючих суб`єктів та посвідчено нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкелебей Ларисою Василівною 15.03.2007р. та зареєстровано за р.№387.

20 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Іпотекодавець) було укладено Додаткову угоду №1 до Іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ згідно з пунктами 1-4 котрої сторони погодили пункт 3.1.7. Іпотечного договору викласти в наступній редакції: "3.1.7. Протягом 5 днів з моменту підписання цього Договору застрахувати на користь Іпотекодержателя Майно на вартість не меншу 10 000 000,00грн. строком на один рік від ризиків пожежа та стихійні лиха, шляхом укладення відповідного договору страхування. Не пізніше ніж за 7 робочих днів до закінчення терміну дії такого договору страхування майна укладати щорічно до припинення дії цього Договору нові договори страхування Майна на тих самих умовах, на яких воно було застраховане. Копії договорів страхування Майна та документів, що підтверджують здійснення страхових платежів, надавати Іпотекодержателю протягом 3-х робочих днів з моменту укладення таких договорів страхування". Інші умови Іпотечного договору залишаються без змін. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Іпотечного договору та набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення.

Вказана додаткова угода підписана сторонами, скріплена відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів та посвідчена нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкелебей Ларисою Василівною 20.03.2007р. та зареєстровано за р.№418.

07 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (Іпотекодавець) було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року у відповідності до п. п. 1-8 котрого сторони домовилися, щоб змінити умови договору іпотеки №08/15-16/І08/07-КЛТ, посвідченого Міжгірською держконторою 15 березня 2007 року за реєстровим №387, а саме викласти пункти 1.3., 1.4., 3.1.7., 4.4. в наступній редакції:

"1.3. Істотні умови Договорів:

1.3.1. Істотні умови кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006р.:

- розмір основного зобов`язання - мультивалютна траншева кредитна лінія в межах загальної суми, еквівалентної 11 802 060,00 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до Кредитного договору;

- процентна ставка за користування кредитними коштами - встановлюється в Кредитному договорі та/або Додаткових угодах до Кредитного договору;

- термін повного повернення кредитних коштів - не пізніше 25 грудня 2017 р.;

- порядок виконання основного зобов`язання - встановлюється згідно графіку, визначеного в Додаткових угодах до Кредитного договору;

- комісії - розмір та порядок сплати встановлюються в п.2.5.Кредитного договору;

- відповідальність за порушення зобов`язань за Кредитним договором - пеня за кожний день прострочки за кредитами та/або процентами, та/або комісіями у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями.

1.3.2. Істотні умови кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06 травня 2006р.:

- розмір основного зобов`язання - мультивалютна траншева кредитна лінія в межах загальної суми, еквівалентної 80 000 000,00 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до Кредитного договору;

- процентна ставка за користування кредитними коштами - встановлюється в Кредитному договорі та/або Додаткових угодах до Кредитного договору;

- термін повного повернення кредитних коштів - не пізніше 25 грудня 2017 р.;

- порядок виконання основного зобов`язання - встановлюється згідно графіку, визначеного в Додаткових угодах до Кредитного договору;

- комісії - встановлюються, в розмірі, визначеному Додатковими угодами до Кредитного договору;

- відповідальність за порушення зобов`язань за Кредитним договором - пеня за кожний день прострочки за кредитами та/або процентами, та/або комісіями у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями".

2. Пункт 1.4. Іпотечного договору викласти в наступній редакції:

"1.4. Заставна вартість Майна за згодою Сторін складає 8 400 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 07.10.2010 року (7,9099 гривень за 1 долар США) еквівалентно 66 443 160,00 гривень".

3. Пункт 3.1.7. Іпотечного договору викласти в наступній редакції:

"Протягом 5 днів з моменту підписання цього договору застрахувати на користь Іпотекодержателя Майно на повну його вартість (вказану в п. 1.4. цього договору) строком на 1 рік Майно на користь Іпотекодержателя в акредитованій страховій компанії від ризиків пожежі (виникнення вогню, що може самостійно розповсюджуватись поза межами місць, спеціально відведених для його розведення і підтримання, за будь-яких обставин); стихійного лиха (повінь, обвал, зсув, затоплення, ураган, буря, шторм, незвичний для даної місцевості дощ або снігопад, град, злива, сель, вихід підґрунтових вод, просідання ґрунту, удар блискавки, землетрус); протиправних або навмисних дій третіх осіб (псування, бій шибок, дзеркал, вітрин, крадіжка зі зломом, крадіжка з відкритих площадок, підпал, пограбування, розбій, погром, вандалізм, вибух вибухових пристроїв); аварії (опалювальної, водопровідної, протипожежної та каналізаційної систем, мереж та обладнання) та затоплення або проникнення води (з сусідніх приміщень). Не пізніше 7 (семи) робочих днів до закінчення терміну такого договору страхування Майна укладати щорічно до припинення дії цього Договору нові договори страхування Майна на тих самих умовах, на яких воно було застраховане. Копії договорів страхування Майна та документів, що підтверджують здійснення страхових платежів, надавати Іпотекодержателю протягом 3-х робочих днів з моменту укладення таких Договорів страхування".

4. Пункт 4.4. Іпотечного договору викласти в наступній редакції:

"4.4. Сторони цього договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на Майно шляхом позасудового врегулювання на підставі, договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з окремим договором між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя, що підлягають задоволенню у відповідності до п. 4.1 цього договору, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на Майно. У разі укладання Сторони договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, за яким Іпотекодержатель буде мати право на продаж Майна самостійно за договором купівлі - продажу Майна, Сторони досягли згоди, що ціна продажу Майна буде складати не менше 443 160,00 гривень. Визначений в абзаці 1 цього пункту договору спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші, встановлені Законом України "Про Іпотеку", чинним законодавством України та цим договором способи звернення стягнення на Майно".

5.Витрати по нотаріальному посвідченню цього Договору про внесення змін та внесення змін до держаних реєстрів несе Іпотекодавець (майновий поручитель).

6. Всі інші істотні умови попереднього договору іпотеки, укладеного та посвідченого 15 березня 2007 року за реєстровим номером № 387, залишаються не змінними.

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п. 8).

Вказаний договір про внесення змін підписано сторонами, скріплено відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів та посвідчено нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкелебей Ларисою Василівною 07.10.2010р. та зареєстровано за р.№1733.

15 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (який є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк") (Іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір`я" (яке є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я") (Іпотекодавець) було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року, згідно п. 1 котрого сторони домовились, щоб змінити умови договору іпотеки №08/15-16/І08/07-КЛТ, посвідченого Міжгірською держнотконторою 15 березня 2007 року за реєстровим номером №387, а саме визначення терміну "Майно" у розділі "Терміни та визначення" Іпотечного договору доповнити наступним абзацом: "Загальний відсоток готовності комплексу згідно експертної оцінки від 05 жовтня 2011 року та Витягу №31552062 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.10.2011 року, виданого Комунальним підприємством "Міжгірське бюро технічної інвентаризації" Міжгірської районної ради, складає 81,4%".

Всі інші істотні умови попереднього договору іпотеку, укладеного та посвідченого 15 березня 2007 року за р.№387, залишаються не змінними. Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п.п. 3, 5 цього Договору).

Вказаний договір про внесення змін підписано сторонами, скріплено відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів та посвідчено нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкелебей Ларисою Василівною 15.11.2011р. та зареєстровано за р.№1698.

У відповідності до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом встановлено, що в даному випадку відносини між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПрАТ "Джерела Міжгір`я" носять договірний характер, укладений між ними Іпотечний договір №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р. недійсним судом не визнавався, договірними сторонами розірваний не був.

Виходячи з положення ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, і регулюється приписами спеціального закону - Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно зі ст. 12 цього Закону у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України, в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Судом встановлено, що свої зобов`язання за кредитними договорами №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. з укладеними в подальшому додатковими угодами до них щодо повернення наданих кредитних коштів, сплати відсотків та інших платежів ПрАТ "Джерела Міжгір`я" перед ПАТ "Кредитпромбанк" належним чином не виконало.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ "Кредитпромбанк" в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та за кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 р. у розмірі 1 862 409,70 доларів США та 173 393 418,68 грн. мало право задовольнити свої вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" шляхом стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №08/15-16/108/07 від 15.03.2007 року, посвідченого 15.03.2007 року нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкелебей Л.В. за реєстровим номером 387, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 17899199 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо визначення початкової вартості предмета іпотека суд засвідчує наступне:

Згідно Звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Некос" №3 про оцінку об`єкта незавершеного будівництва, а саме: санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А-спальний корпус з галереєю, Б-лікувальний корпус, В-їдальня, Г-адміністративно-побутовий корпус, Д-котельня, що розташований за адресою: Закарпатська обл., Міжгірський р-н, с. Сойми, вулиця без назви, будинок б/н та належить ПрАТ "Джерела Міжгір`я", ринкова вартість майна становить 105 098 000,00 грн.

Водночас, 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги у відповідності до розділу 1 котрого сторони погодили визначення термінів та тлумачення, а саме: Акт приймання-передачі Прав вимоги - письмовий акт, який укладається між Сторонами та яким документально оформлюється фактична передача Прав вимоги від Продавця до Покупця; Відступлення має значення, яке йому надане у пункті 2.3. цього Договору; Гривня означає законну валюту України, що діє. на дату укладення цього Договору; Дата відступлення означає дату підписання Акту приймання-передачі Прав вимоги; Дата підписання означає дату цього Договору, яка зазначена вище; Договір означає цей Договір купівлі-продажу Прав вимоги; Договір забезпечення означає кожний Договір застави та/або Договір поруки та/або Іпотечний договір, якщо такі укладались; Договір застави означає кожний з договорів застави, з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), які зазначені в Акті приймання-передачі Прав вимоги; Договір поруки означає кожний з договорів поруки, якщо такий укладався, з усіма доповненнями, чи договорами та додатками до них (якщо такі є), які зазначені в Акті приймання-передачі Прав вимоги; Загальна Купівельна ціна є сумою всіх Купівельних цін за Права вимоги, зазначених у Додатку 1, та становить 2 868 115 813, 48 грн.

Згідно п.п. 2.1.-2.3. цього договору, продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. Цим засвідчується намір Сторін розглядати правочин, передбачений цим Договором, як продаж та застосовувати до нього обов`язкові положення законодавства України, що регулюють правочини купівлі-продажу права вимоги. Сторони підтверджують, що вони цим не мають намір створювати заставу або будь які інші забезпечувальні відносини або обтяження щодо Прав вимоги. Права вимоги переходять від Продавця до Покупця (далі - Відступлення), та обов`язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання - передачі Прав вимоги.

Цей Договір набуває чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов`язків за ним у повному обсязі. Якщо, будь-яке положення цього Договору є або стає незаконним, недійсним або таким, що не може бути примусове виконане стосовно будь-якої зі Сторін, це не буде впливати на законність, дійсність або можливість виконання будь-якого іншого положення цього Договору стосовно такої Сторони або на законність, дійсність або можливість примусового виконання цього або будь-якого іншого положення цього Договору стосовно іншої Сторони. Зміни до цього Договору є дійсними тільки якщо здійснені письмово, нотаріально посвідчені та підписані кожною Стороною або від її імені. Всі Додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього Договору складають його невід`ємну частину. В якості додатку до цього Договору додається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як Додаток 1. Сторони домовились, що Покупець зобов`язаний: надіслати кожному Позичальнику Повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується Кредитного договору, стороною якого є такий Позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством; та надіслати кожній Особі, що надає забезпечення, Повідомлення про відступлення права вимоги, в порядку, встановленому чинним законодавством. Сторони домовились, що Покупець має право здійснювати наступне відступлення Прав вимоги будь-якій третій особі (п.п. 7.1.-7.9. договору).

Вказаний договір підписано сторонами, скріплено відтисками печаток суб`єктів господарювання та посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 27.09.2013р. та зареєстровано в реєстрі за №2466.

На виконання положень вказаного договору його сторонами підписано акт приймання-передачі прав вимоги.

Матеріали справи містять повідомлення про відступлення прав вимоги №2/01-17/10580 від 11.10.2013р., згідно якого Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" повідомляла ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про те, що ПАТ "Кредитпромбанк" відступило на користь ПАТ "Дельта Банк" всі свої права та вимоги кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина 1 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Дана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 28.01.2020р. у справі №924/1208/18.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання божником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" визначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Тобто, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі. Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Правовідносини між первісним і новим кредитором складаються з приводу такого об`єкта, як майнові права (право вимоги, що належить кредиторові), їх змістом є суб`єктивні права і обов`язки, передбачені договором та законом залежно від підстав заміни кредитора у зобов`язанні.

При заміні кредитора в зобов`язанні змінюється суб`єктний склад сторін такого зобов`язання.

В даному випадку судом встановлено, що відносини між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" носять договірний характер, укладений між ними договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. р.№2466 недійсними судом не визнавався, договірними сторонами розірваний не був.

При цьому, суд вважає за необхідне засвідчити, що рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2017 у справі №910/13770/17, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (відповідач-1) та ПАТ "Дельта Банк" (відповідач - 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В № 387., було відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2017 у справі №910/13770/17 мотивовано, зокрема, тим, що правовідносини забезпечення є похідними від правовідносин зобов`язальних, у зв`язку з чим положення пп. 3.2.5 іпотечного договору, стосовно застережень про відступлення ПАТ "Кредитпромбанк" права вимоги до позичальника (ПрАТ "Джерела Міжгір`я") тільки на користь ЄБРР, не мають впливу на правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем-1 за кредитними договорами.

Крім того, суд першої інстанції дійшовши висновку про відсутність порушень прав та інтересів позивача у даній справі та застосував при цьому позовну давність, про застосування якої заявлено відповідачами.

Водночас, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі № 910/13770/17, яка була залишена без змін Постановою Верховного Суду від 20.06.2018р., було змінено рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. Мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. викладено в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17 залишено без змін.

В даній постанові Київський апеляційний господарський суд засвідчив наступне:

"…договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. укладений з порушенням п. 3.2.5 іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р. та ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я", як по іпотечному договору, так і по кредитним договорам, оскільки останні неподільно пов`язані між собою".

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено порушення його прав у зв`язку з укладенням відповідачами спірного договору, однак, враховуючи факт отримання позивачем 08.04.2014р. повідомлення-вимоги від 02.04.2014р. про заміну кредитора у зобов`язанні, що свідчить про обізнаність позивача про укладення між відповідачами договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., суд вказав, що перебіг позовної давності щодо звернення до суду з вимогами про визнання вказаного правочину недійсним сплив 09.04.2017р.

Водночас, апеляційний суд констатував, що з даним позовом до суду позивач звернувся 14.08.2017р., що підтверджується відтиском календарного штемпелю поштового відділення на конверті, в якому надійшла позовна заява на адресу Господарського суду міста Києва, тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами.

Поруч з цим, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 20.06.2018р. засвідчив наступне: "…суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. укладений з порушенням п.3.2.5 іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р. та ч.1 ст.516 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" як по іпотечному договору, так і по кредитним договорам - 1, - 2, оскільки при відступленні права вимоги за іпотечним договором повинно здійснюватись і відступлення права за основним зобов`язанням.

… Верховний Суд погоджується з тим, що позивачем доведено порушення його прав у зв`язку з укладенням відповідачами договору купівлі-продажу права вимоги з порушенням п.3.2.5 іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р. та ч.1 ст.516 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я". Водночас, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 14.08.2017р. і не зазначив існування об`єктивних причин, які стали перешкодою для своєчасного звернення з позовом до суду у строк, встановлений ст. 257 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності".

Господарським судом Волинської області встановлено, що станом на день розгляду справи № 903/542/17 постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. та Верховного Суду від 20.06.2018р. набрали законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведеної норми, обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р., залишеною в силі постановою Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі № 910/13770/17, а саме обставини щодо переходу від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. № 2466 права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В № 387 повторного доказування не потребують.

Відтак, в даному випадку на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 27.09.2013р. та зареєстрованого в реєстрі за №2466 від Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло право вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В № 387.

При цьому, суд засвідчує, що Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015р. №150 було віднесено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. №51 було вирішено, зокрема, розпочати з 03.03.2015 року процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015р. №664 було постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ "Дельта Банк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015р. №181 було вирішено, зокрема, розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Поруч з цим, 28 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Первісний Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки у відповідності до пунктів 1.1.-1.3. котрого сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги за договорами іпотеки, визначених у даному договорі, Новому Іпотекодержателю (відступлення права вимоги). Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Іпотекодержателем. Сторони підписанням цього Договору підтверджують відсутність будь-яких претензій, в тому числі, що можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору.

Згідно п.п. 2.1.-2.2. договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому Іпотекодержателю належні Банку, а Новий Іпотекодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Іпотекодавців, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Іпотекодавців, або які зобов`язані виконати обов`язки Іпотекодавців, за іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий Іпотекодержатель сплатив Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відступлення Банком Новому Іпотекодержателю прав за Договором іпотеки здійснюється у зв`язку з відступленням прав вимоги за основним зобов`язанням, визначених в договорі купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019р. За цим Договором Новий Іпотекодержатель в день укладення цього Договору, але в будь-якому, випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права Первісного Іпотекодержателя за Договорами іпотеки, а саме: одержати переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, у порядку визначеному Договорами іпотеки, Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Кредитних договорів та/або Договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки та додатках до цих договорів. Права Банку за Договорами іпотеки переходять до Нового Іпотекодержателя відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Банк та Новий Іпотекодержатель цим заявляють та гарантують один одному, що на дату укладення цього Договору: кожен з них належним чином зареєстрований та діє у повній відповідності до законодавства України; кожен з них має достатній обсяг прав та повноважень (у тому числі, проте не обмежуючись лише цим, на підставі рішень відповідних корпоративних органів управління Сторін) на укладення цього Договору; Банк заявляє та гарантує Новому Іпотекодержателю, що на дату укладення цього Договору: він має право відступити Права вимоги та вся відома Банку інформація щодо Прав вимоги була розміщена Банком у кімнаті даних, відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736; він має право передавати Новому Іпотекодержателю будь-яку інформацію, яка стосується і Іпотекодавця та становить банківську (комерційну) таємницю; Новий Іпотекодержатель підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Іпотекодавця. Новий Іпотекодержатель зобов`язаний повідомити (письмово) Іпотекодавців про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, при цьому, Банк здійснює повідомлення Боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ "Дельта Банк". Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий Іпотекодержатель несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із це повідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Іпотекодавців про відступлення Прав вимоги за Договорами іпотеки на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Іпотекодавцями зобов`язань за Кредитними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Кредитними договорами, до моменту повідомлення Іпотекодавців про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням Іпотекодавцями зобов`язань за Кредитними договорами/Кредитним договором (окремо кожним). Новий Іпотекодержатель також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим Іпотекодержателем, якщо одержані Новим Іпотекодержателем від Іпотекодавців суми за Кредитними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Іпотекодавців Новий Іпотекодержатель при укладенні цього Договору. Новий Іпотекодержатель зобов`язується не розголошувати інформацію, що становить банківську таємницю або персональні дані, які були отримані Новим Іпотекодержателем на виконання або у зв`язку із цим Договором, крім випадків, коли необхідність такого розголошення прямо встановлена чинним Законодавством. Новий Іпотекодержатель також зобов`язується належним чином зберігати отриману інформацію задля уникнення її розголошення або використання будь-якою іншою фізичною або юридичною особою, підприємством, організацією та установою. Новий Іпотекодержатель несе відповідальність за незаконне використання персональних даних та розголошення інформації, що становить банківську таємницю, Новим Іпотекодержателем, представниками Нового Іпотекодержателя та відшкодовує Банку, клієнтам Банку усі збитки, завдані/ таким розголошенням або незаконним використанням. Новий Іпотекодержатель зобов`язується до моменту укладення цього договору укласти із Банком договір про нерозголошення конфіденційної інформації за встановленою Банком формою. Банк зобов`язується сприяти Новому Іпотекодержателю у внесенні змін до відповідних державних реєстрів у зв`язку із укладенням цього Договору (п.п. 3.1.-3.6. договору).

Відповідно до п. 4.1. цього договору вартість відступлення прав вимоги за Договором іпотеки сплачена Новим Іпотекодержателем в межах оплати вартості відступлення прав вимоги за основними зобов`язаннями (Кредитним договорами), права вимоги по яким відступлені Банком Новому Іпотекодержателю відповідно до Договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року та входить до суми 31 560 602,96 грн., сплаченої Новим Іпотекодержателем Банку відповідно до Договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року та протоколу електронних торгів №UKR-2019-04 від 12.09.2019р.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Вказаний договір підписано сторонами, скріплено відтисками печаток господарюючих суб`єктів та посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за р.№1275.

Згідно з додатком №1 до договору визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців за такими договорами, зокрема, іпотечний договір №08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007 (п.п. 16,17).

28.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (покупець) було укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, згідно п.п. 1.1.-1.5. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються: право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - "Боржники"), які виникли за укладеними договорами (надалі "Укладені договори") та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1, Додатку № 2 до цього Договору (надалі - "Права вимоги"); право оскаржувати недійсність або припинення/зміни Прав вимоги у судовому та позасудовому порядках; право звертатися до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, суду тощо; право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у Додатку №1, Додатку № 2 до цього Договору, що пов`язані із здійсненням Продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів тощо; право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію Боржників за Правами вимоги, які виникли за Укладеними договорами, наведеними у Додатку №1, Додатку № 2 до цього Договору та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1, Додатку № 2 до цього Договору; право отримати грошові кошти/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, та за наслідками зміни або розірвання Укладених договорів; інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги, надалі за текстом - "Майнові права". Покупець сплачує Продавцю за Майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору. Сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Продавцем шляхом продажу Майнових прав, визначених у даному Договорі, Покупцю. Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Продавця Покупцем, а даний договір не є та не може вважатися договором Факторингу.

Згідно п.п. 2.6. 2.7. вказаного договору покупець самостійно та за власний рахунок здійснює повідомлення Боржників (в т.ч.-позичальників, заставодавців, майнових/фінансових поручителів) за Договорами, права вимоги/майнові права за якими відступаються йому на умовах цього Договору. Підписанням цього Договору Покупець, як новий кредитор у зобов`язаннях, приймає на себе всі ризики настання несприятливих для нього наслідків, шо можуть настати в разі неповідомлення та/або несвоєчасного повідомлення Боржників. Банк, в свою чергу, здійснює повідомлення Боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ "Дельта Банк". Покупець, який після набрання законної сили цим Договором є новим належним іпотекодержателем за Договорами іпотеки, зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити Боржників (в тому числі - позичальників за кредитними договорами та іпотекодавців за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення відповідних кредитних договорів) про відступлення прав за іпотечними договорами і прав вимоги/майнових прав за основними зобов`язаннями у порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про іпотеку".

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін та скріплення підписів печатками сторін.

Згідно з додатком №1 до договору № 2067/К купівлі-продажу майнових прав від 28.10.2019р. визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та кредиторів за такими договорами, зокрема, кредитні договори № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 (п.п. 47,48).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва.

У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.11.2019 р. у даній справі, яка була залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р., заяву ТзОВ "Промтекссервіс" від 16.04.2019 №63 про вступ у справу залишено без задоволення; замінено позивача по первісному позову ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт"; задоволено клопотання ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про залучення до участі у справі співвідповідача; залучено співвідповідачем по зустрічному позову ПрАТ "Джерела Міжгір`я" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання його неналежним кредитором по кредитних договорах від 06.05.2006, неналежним іпотекодержателем по іпотечному договору від 15.03.2007 № 08/15-16/108/07-КЛТ ТзОВ "ФК Горизонт".

При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 18.12.2019р. засвідчив наступне:

"…колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність здійснення заміни первісного позивача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Щодо заяви відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) про залучення співвідповідачем ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу майнових прав між первісним та новим кредитором укладено 28.10.2019, а представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ознайомився з матеріалами справи 14.11.2019, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним) про залучення співвідповідача подано з урахуванням положень ст. 48 ГПК України та спрямовано на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на те, що ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" придбав право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" з порушенням вимог чинного законодавства, а також, що Верховним Судом по справі №910/13770/17 встановлено протиправність продажу права вимоги по кредитних та іпотечному договорах, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з постанови Верховного Суду по справі №910/13770/17 вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір`я" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. №2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В № 387.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. по справі №910/13770/17 у задоволенні позову ПрАТ "Джерела Міжгір`я" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі № 910/13770/17 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. Мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. викладено в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції по справі №910/13770/17 дійшов висновку, що позивачем доведено порушення його прав у зв`язку з укладенням відповідачами спірного договору, однак, враховуючи факт отримання позивачем 08.04.2014р. повідомлення-вимоги від 02.04.2014р. про заміну кредитора у зобов`язанні, що свідчить про обізнаність позивача про укладення між відповідачами договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., суд вказав, що перебіг позовної давності щодо звернення до суду з вимогами про визнання вказаного правочину недійсним сплив 09.04.2017р.

Верховний Суд по справі №910/13770/17 погодився з тим, що позивачем доведено порушення його прав у зв`язку з укладенням відповідачами договору купівлі-продажу права вимоги з порушенням п.3.2.5 іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р. та ч.1 ст.516 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я".

Однак, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 14.08.2017р. і не зазначив існування об`єктивних причин, які стали перешкодою для своєчасного звернення з позовом до суду у строк, встановлений ст. 257 ЦК України, Верховний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції по справі №910/13770/17 про відмову в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності.

З вищевикладеного вбачається, що ПАТ "Дельта Банк", на момент укладання з ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019р. та відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 28.10.2019р. був належним кредитором Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я".

Інших доказів які б підтверджували недійсність укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 та відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 28.10.2019р. апелянтом не надано".

Відтак, встановлені в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р., яка набрала законної сили 18.12.2019р., обставини щодо безпідставності тверджень Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" стосовно того, що ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" придбало право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" з порушенням вимог чинного законодавства, повторного доведення не потребують в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України.

З огляду на викладене, судом встановлено факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" права вимоги як за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., так і за іпотечним договором №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В № 387. на підставі укладених між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019р. та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 28.10.2019р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за р.№1275, з огляду на що суд приходить до висновку про обґрунтованість первісного позову та доведеність його матеріалами справи.

Водночас, щодо тверджень відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" щодо пропущення позивачем за первісним позовом строків позовної давності, які містяться у відзиві на позовну заяву від 22.09.2017р. та заяві від 26.09.2017р., суд засвідчує наступне.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України).

За змістом частини другої статті 9 Цивільного кодексу України та частини першої статті 223 Господарського кодексу України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов`язань, визначених статтею 175 Господарського кодексу України.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів").

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності застосувати позовну давність та наслідки її спливу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Зокрема, така позиція викладена в ухвалі Верховного Суду по справі №444/9519/12-ц від 23.01.2018р. та постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. по справі №444/9519/12.

Заява відповідача про застосування наслідків збігу строків позовної давності, на думку та переконання суду, не підлягає задоволенню на підставі наступного:

Згідно розділу "Терміни та визначення" Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ зі змінами та доповненнями вказано, що істотні умови Кредитного договору - розмір основного зобов`язання, вказаний в пункті 1.1. цього договору; -процентна ставка за користування кредитними коштами - визначена цим договором; термін повного повернення кредитних коштів - визначений в п. 3.4.5. цього договору; порядок виконання основного зобов`язання - визначений згідно графіку, вказаного в п. 3.4.5. цього договору та Додатковими угодами до цього Договору; комісії - визначені в цьому договорі та додаткових угодах до цього договору; відповідальність за порушення зобов`язань - визначена цим договором.

Відповідно до п. 3.4.5. Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ (в редакції Договору про внесення змін від 06.10.2010 року) вказано, що позичальник повинен повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 25 грудня 2017 року зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку.

Крім того, Згідно розділу "Терміни та визначення" Кредитного договору № 08/16/06-КЛТ зі змінами та доповненнями вказано, що істотні умови Кредитного договору - розмір основного зобов`язання, вказаний в пункті 1.1. цього договору; -процентна ставка за користування кредитними коштами - визначена цим договором; термін повного повернення кредитних коштів - визначений в п.3.4.5. цього договору; порядок виконання основного зобов`язання - визначений згідно графіку, вказаного в п. 3.4.5. цього договору та Додатковими угодами до цього Договору; комісії - визначені в цьому договорі та додаткових угодах до цього договору; відповідальність за порушення зобов`язань - визначена цим договором.

Відповідно до п. 3.4.5. Кредитного договору № 08/16/06-КЛТ (в редакції Договору про внесення змін від 06.10.2010 року) вказано, що позичальник повинен повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 25 грудня 2017 року зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку.

Відтак, проаналізувавши умови Кредитних договорів №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. (в редакції Договору про внесення змін від 06.10.2010 року) та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. (в редакції Договору про внесення змін від 06.10.2010 року) вбачається, що питання надання кредитних коштів (траншів), відсоткова ставка та сплата комісій визначається згідно укладених між сторонами додаткових угод, а строк/термін користування наданими Банком кредитними коштами (траншами) визначається виключно в п. 3.4.5. зазначених вище Кредитних договорів.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна давність щодо стягнення виданих кредитних коштів за траншами розпочинається з 25.12.2017 року.

Крім того, згідно ч. 1 статті 264 Цивільного Кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

З тлумачення цієї норми слідує, що вона пов`язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями зобов`язаного суб`єкта (боржника), що свідчать про визнання боргу. До таких може відноситися лист, зміст якого свідчить, що боржник визнає існування боргу і бажає відновити погашення боргу.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.03.2018 року № 752/1025/13-ц та постанови Верховного Суду України від 27.04.2016 року № 3-269гс16 зазначено: "до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій".

Аналогічний висновок здійснено Верховним Судом України у постанові від 08.11.2017 року у справі № 6-2891 цс 16, згідно котрого: "відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою".

Відповідно до листа Директора ПрАТ "Джерела Міжгір`я" Бортніка В.О. від 24.10.2013р. вих.№24/10 на ім`я Голови Ради директорів АТ "Дельта Банк" Попової О.Ю. щодо надання АТ "Дельта Банк" кредиту для розрахунків із кредиторами, листа Голови Правління ПрАТ "Джерела Міжгір`я" Бортніка В.О. від 16.03.2015р. щодо надання довідки про залишок заборгованості по кредитним договорам №08/15/06-КЛТ та № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2018р. та довідки виданої АТ "Дельта Банк" від 21.04.2015р. вих.№05-2913332 на виконання листа Голови правління ПрАТ "Джерела Міжгір`я" Бортніка В.О. від 16.03.2015р. б/н та б/д, вбачається, що відповідачем вчинені активні дії, які свідчать про визнання ним свого боргу, а тим самим про переривання строку позовної давності, та початок його відліку заново.

Також, у Постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. №161/15679/15ц зазначено, що "при цьому не включається й випадку коли переривання перебігу позовної давності буде відбуватися внаслідок визнання боргу, що здійснюється іншими суб`єктами, якщо на це була виражена воля боржника. Тобто коли боржник виражає свою згоду чи уповноважує на це відповідного іншого суб`єкта".

Поруч з цим, суд засвідчує, що Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку"). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку").

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст. 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абз. 2 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку"). Натомість, ЗУ "Про іпотеку" не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Крім того, відповідно до п. 1 Договору про внесення змін до Іпотечного договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкелебей Ларисою Василівною, запис в реєстрі за № 387, що діє зі змінами та доповненнями (надалі - Іпотечний договір) за № 1733, сторони домовились викласти п. п. 1.3, 1.4, в наступній редакції: -"Відповідно до п. п. 1.3.1 Істотні умови кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року термін повного повернення кредитних коштів - не пізніше 25 грудня 2017 року"; - "Відповідно до п. п. 1.3.2 Істотні умови кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06 травня 2006 року - термін повного повернення кредитних коштів - не пізніше 25 грудня 2017 року.

Крім того, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2018 року № 143323642 в розділі актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки в розділі Відомості про основне зобов`язання зазначений строк виконання основного зобов`язання зазначено - 25.12.2017 року.

Також, відповідно до пунктів 4.1 Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року та Кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06 травня 2006 року зазначено, що усі вимоги Банку до Позичальника, що виникнуть у майбутньому за цим Договором та Додатковими угодами, укладеними в рамках цього Договору, забезпечуються заставою та іпотекою майна, що належить Позичальнику та третім особам, за укладеними з останніми іпотечними договорами.

Поруч з цим, суд приймає до уваги, що АТ "Дельта Банк" було направлено на адресу ПрАТ "Джерела Міжгір`я" повідомлення - вимогу № 18.2-160 від 02.04.2014 року про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитними договорами від 06.05.2007р. та встановлено термін погашення заборгованості 23 травня 2014 року.

До даного повідомлення вимоги додано розрахунок заборгованості станом на 25.03.2014 року, що свідчить про вимогу сплати лише частини заборгованості за кредитними договорами.

В подальшому, АТ "Дельта Банк" направлено претензію від 21.03.2016 року №02.3-804 від 21.03.2016р. з вимогою погасити наявну заборгованість протягом 30 календарних днів, з моменту отримання претензії, та погасити заборгованість, яка наявна станом на 10.03.2016 року.

Зазначену претензію від 21.03.2016 року отримано представником відповідача 25.03.2016 року.

Отже, направленням вимог, АТ "Дельта Банк" встановив новий термін погашення заборгованості.

Крім того, як вже зазначалось, 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" було укладено договір купівлі-продажу вимоги, який посвідчений 27.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за № 2466.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, та договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, право вимоги за кредитними договорами № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2018р. та № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2018р. з додатковими угодами до них та за Іпотечним договором №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р. з додатковими угодами до нього, укладеними між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПрАТ "Джерела Міжгір`я", перейшло до нового кредитора - ПАТ "Дельта Банк".

Згідно Рішення Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150, у зв`язку з невідповідністю діяльності Банка вимогам банківського законодавства, не вжиттям власниками істотної участі Банку своєчасних заходів для запобігання настання його неплатоспроможності, АТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року розпочато процедуру виведення АТ "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року прийняла рішення № 71 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" та тим самим запровадила тимчасову адміністрацію строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року.

В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 03.07.2015 року осіб № 147 продовжено дію тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" до 02.10.2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015р. № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 "Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену осі Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича, строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року включно.

Крім того, діяльність самого Фонду гарантування регламентована Законом України "Про систему гарантування вклад фізичних осіб" у чіткій відповідності до вимог якого останній і провадить свою діяльність.

Згідно ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вклад фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

У відповідності до ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вклад фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Статтею 48 цього Закону визначено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Згідно ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вклад фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

У відповідності до ст. 38 даного Закону Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

ПАТ "Дельта Банк" діє під керівництвом та в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заснований з метою захисту прав та законних інтересів вкладників банків і виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Основними завданнями ФГВФО є наповнення державного бюджету та забезпечення гарантування вкладів фізичних осіб.

У статті 256 Цивільного кодексу України вказано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналась про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації чи ліквідації АТ "Дельта Банк" могла дізнатися про існування грошових зобов`язань ПрАТ "Джерела Міжгір`я" перед ПАТ "Дельта Банк" по Кредитним договорам № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2018р. та № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2018р. лише з 03.03.2015р., тобто з часу запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" та надання повноважень на здійснення заходів з повернення проблемної заборгованості в судовому порядку.

Отже, беручи до уваги вищевказані обставини та положення Цивільного кодексу України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації чи ліквідації ПАТ "Дельта Банк", як представник органу, якому надано законом повноваження на виведення неплатоспроможних банків з ринку, могла дізнатися про порушені права банку лише з 03.03.2015р., а, відтак, у будь-якому випадку відрахування строків позовної давності по спірним правовідносинам, які розглядаються Господарським судом Волинської області у справі №903/542/17 для особи позивача- ПАТ "Дельта Банк" розпочався з 03.03.2015р.

Як вбачається зі штемпеля Господарського суду Волинської області ПАТ "Дельта Банк" звернувся з даним позовом до суду в межах строків позовної давності - 10.07.2017р.

Щодо вимог зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про визнання відсутності у ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" прав вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та по іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р. (з врахуванням заяви ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про зміну предмету позову від 06.02.2020р. вих. №04) суд засвідчує наступне.

Визнання права, як і визнання відсутності права, є способами захисту, які застосовують у випадку спору між суб`єктами цивільного права з приводу наявності чи відсутності правовідносин між сторонами правовідносин і, відповідно, з приводу відсутності цивільного права та цивільного обов`язку.

Право особи на захист своїх цивільних прав та інтересів забезпечено законом (ст. 15 ЦК України), способи якого (ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України) не є вичерпними. Водночас, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України, полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Заявлені вимоги позивача є фактично вимогами про встановлення факту.

Суд вважає, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги про визнання відсутнім права вимоги у відповідачів за зустрічним позовом не призводять до поновлення права позивача за зустрічним позовом, яке на його думку порушено, оскільки заборгованість відповідача по кредитним договорам та іпотечному договору існує, а задоволення кредиторських вимог у даному випадку здійснюється шляхом примусового виконання обов`язку у натурі, а не шляхом визнання права чи визнання відсутності права. Дане свідчить про неефективність обраного позивачем способу правового захисту, адже вирішення спору не призводить до будь-якого відновлення права позивача.

Вказані дії позивача не узгоджуються з принципом правової певності та суперечать завданням суду, оскільки в даному випадку фактично предметом позову є встановлення доказів, а не спір про права цивільні.

Крім того, відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином є однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

Правове регулювання заміни кредитора на підставі правочину здійснюється статтями 512-519 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, які поширюються на всі види зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення.

Виходячи з того, що майнові права є самостійним об`єктом цивільних прав (ст. 177 ЦК України), норми про відступлення права вимоги містять додаткові правила до тих положень, що закріплені у нормах про правочин, за яким первісний кредитор відступає своє право вимоги новому кредитору, і мають перед ними пріоритет. З огляду на це, відступлення права вимоги можуть втілюватись у різні цивільно-правові договори - купівлі-продажу, міни, дарування права вимоги, факторингу тощо.

При цьому, предметом вимоги може бути право вимоги, яке не існує на момент передачі, але виникне у кредитора у майбутньому.

Суд, засвідчує, що факт набуття права Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" вимоги як за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., так і за іпотечним договором №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В № 387., був предметом доказування та встановлення при вирішенні позову Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (відповідач-1) та ПАТ "Дельта Банк" (відповідач - 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В № 387.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р., залишеною в силі постановою Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі № 910/13770/17, які набрали законної сили, встановлено, що внаслідок укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 27.09.2013р. та зареєстрованого в реєстрі за №2466, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" стало новим кредитором як за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., так і за іпотечним договором №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В № 387. Дані обставини, в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, звільнені від доказування.

Також факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" прав вимоги як за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., так і за іпотечним договором №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В № 387., на підставі укладених між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019р. та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 28.10.2019р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за р.№1275, був встановлений в ухвалі Господарського суду Волинської області від 15.11.2019р. та у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р., які набрали законної сили, а відтак, повторного доказування не потребує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ПрАТ "Джерела Міжгір`я" є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Водночас, щодо тверджень відповідача 1 за зустрічним позовом ПАТ "Дельта Банк" щодо пропуску позивачем за зустрічним позовом строків позовної давності, які містяться у відзиві на зустрічну позовну заяву від 11.12.2018р. вих.№02.3-2984, суд засвідчує наступне.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі права чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013р.)

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Судом встановлено, що в даному випадку підстави для розгляду заяви відповідача 1 за зустрічним позовом ПАТ "Дельта Банк" про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності та наслідків її спливу відсутні, оскільки зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення, про що засвідчено судом за наслідками розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Поруч з цим, вирішуючи даний спір по суті, господарський суд засвідчує на наступних обставинах:

Згідно положень ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.09.2019р. було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Промтекссервіс" про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я", призначено справу №903/687/19 до розгляду в підготовчому судовому засіданні, а також, поруч з іншим, заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) товариства-боржника та безпосередньо боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації товариства, а також відчужувати його основні засоби.

Ухвалою суду від 27.09.2019р. було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" призначено арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну, постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про відкриття господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Джерела Міжгір`я", зобов`язано розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість, проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, зобов`язано розпорядника майна надати суду докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

16 жовтня 2019 року на адресу господарського суду від кредитора Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява від 11.10.2019р. №23.1/2469 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 102 019 261 грн. з врахуванням 3 842 грн. понесених судових витрат, а також про окреме внесення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Джерела Міжгір`я" вимог ПАТ "Дельта Банк" на суму 102 015 419 грн., які забезпечені заставою майна боржника, згідно іпотечного договору №08/15-16/І0807-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого 15.03.2007р. нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкелебей Л.В. за реєстровим номером 387, а саме заставою об`єкта незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу на 500 місць, який складається з: А спальний комплекс з галереєю, Б спальний комплекс, В їдальня, Г адміністративний побутовий комплекс, Д котельня, та знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 17899199.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2019р. відповідну заяву ПАТ "Дельта Банк" було прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні, зобов`язано розпорядника майна ПрАТ "Джерела Міжгір`я" розглянути заяву кредитної установи про визнання кредитором у справі про банкрутство та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Постановляючи зазначені ухвали та вирішуючи відповідні питання, господарським судом застосовувались норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення котрого діяли до 20.10.2019р. включно.

Усі наступні процесуальні документи господарського суду, прийняті в процесі розгляду справи про банкрутство ПрАТ "Джерела Міжгір`я", постановлялись судом з врахуванням Кодексу України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII, положення якого були введені в дію з 21 жовтня 2019 року.

При цьому судом засвідчується, що відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, ухвалою суду від 11.11.2019р. арбітражного керуючого Стрижак О.О. було відсторонено від виконання обов`язків розпорядника майна ПрАТ "Джерела Міжгір`я", розпорядником майна товариства призначено арбітражного керуючого Кривича Р.І., зобов`язано попереднього арбітражного керуючого передати розпоряднику майна ПрАТ "Джерела Міжгір`я" усі без виключення документи та матеріали, що стосуються справи про банкрутство товариства, матеріали, сформовані та зібрані арбітражним керуючим, в процесі здійснення процедури розпорядження майном ПрАТ "Джерела Міжгір`я" та виконання функцій розпорядника майна, матеріали заяв кредиторів про визнання грошових вимог з додатками документів, зобов`язано розпорядника майна Кривича Р.І. розглянути заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Джерела Міжгір`я" та надати кредитору і суду нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення вимоги, відкладено розгляд справи в попередньому засіданні, а також відкладено розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредиторських вимог до боржника.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020р. ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.11.2019р. було скасовано в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Джерела Міжгір`я" арбітражного керуючого Кривича Р.І., прийнято в цій частині нове рішення, за яким розпорядником майна ПрАТ "Джерела Міжгір`я" призначено арбітражного керуючого Савченка Б.Г.

17 грудня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" від 09.12.2019р. №01-10/061219-1 про заміну кредитора ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ". Ухвалою суду від 17.12.2019р. вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про заміну кредитора його правонаступником було відкладено до повернення матеріалів справи №903/687/19 до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою від 16.03.2020р. розгляд справи про банкрутство ПрАТ "Джерела Міжгір`я" в попередньому засіданні, заяв кредиторів, в тому числі ПАТ "Дельта Банк", про визнання кредиторських вимог та заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про заміну кредитора у справі його правонаступником було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2020р.

Ухвалою від 16.04.2020р. розгляд справи про банкрутство ПрАТ "Джерела Міжгір`я" в попередньому засіданні, заяв кредиторів, в тому числі ПАТ "Дельта Банк", про визнання кредиторських вимог та заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про заміну кредитора у справі його правонаступником було відкладено.

Ухвалою суду від 10.08.2020р. було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекссервіс", Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір`я", розпорядника майна Савченка Богдана Григоровича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинькомхліб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньторгхліб", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про призначення розгляду справи в попередньому засіданні на 10.09.2020р.

Ухвалами Господарського суду Волинської області від 10.09.2020р. у справі №903/687/19 про банкрутство ПрАТ "Джерела Міжгір`я", котрі на час виготовлення та підписання повного тексту рішення у даній справі, набрали законної сили було, зокрема, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, ) на загальну суму 102 019 261,00 грн. та зобов`язано розпорядника майна Савченка Богдана Григоровича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3842,00 грн. - вимоги першої черги; 102 015 419,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають позачерговому погашенню, а також постановлено зобов`язати розпорядника майна Савченка Б.Г. згідно ухвали суду сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів, окремо внести до реєстру вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на суму 102 015 419,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.09.2020р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про заміну кредитора його правонаступником, постановлено здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, ) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104), зобов`язано розпорядника майна Савченка Б.Г. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" (43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, ) та надати суду відповідний реєстр вимог кредиторів.

Відтак, аналізуючи рух справи №903/687/19 про банкрутство ПрАТ "Джерела Міжгір`я", господарський суд констатує, що на даний час визначена справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №908/4057/14, від 11.07.2018р. у справі №922/3040/17, від 29.11.2019р. у справах №908/130/15-г та №923/1194/17, від 05.02.2020р. у справі №921/557/15-г/10, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 14.05.2020р. у справі №903/69/18 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника та, відповідно, регулюється спеціальними нормами законодавства.

Такими спеціальними нормами законодавства виступають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство виступають конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), забезпеченими кредиторами визнаються кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

При цьому, положеннями статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише в порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

При цьому заява кредитора, поміж з іншим, повинна містити і відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Також судом засвідчується на положеннях статей 61, 64 та 75 Кодексу України з процедур банкрутства, котрими, зокрема, визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот), початкова ціна, крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

З огляду на викладені положення законодавчого акту України про банкрутство, суд зауважує на тому, що законодавцем, з урахуванням перебування боржника в особливому правовому режимі, чітко визначено порядок заявлення, розгляду та задоволення вимог кредиторів, як конкурсних, так і забезпечених, а також чітко окреслено обов`язкові дії арбітражного керуючого (розпорядника майна), котрі останній повинен вчинити в процедурі банкрутства (розпорядження майном) по відношенню до кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, а також по відношенню до майна боржника, яке перебуває у заставі.

Як встановлено та визначено вище, вимоги, заявлені позивачем у позові є вимогами до боржника, забезпеченими заставою його майна.

Натомість, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості задоволення забезпеченої заборгованості (вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника) до боржника в порядку позовного провадження, натомість визначено можливість та порядок пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника шляхом подання відповідних заяв, та порядок їх задоволення (лише в порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі про банкрутство).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому ЄСПЛ зауважував, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (пункт 45 рішення від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України", заява №15123/03).

Суд зазначає, що за змістом абзацу 2 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №925/1265/16). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право і інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричинення цими діяннями наслідкам.

При цьому, визначення способу захисту, а саме визначення позовних вимог, обґрунтування позову певними правовими нормами, як і посилання на фактичні обставини справи та визначення предмету спору, процесуальним законом покладено саме на позивача, у зв`язку з чим у відповідача у справі виникають певні правомірні очікування, оскільки реалізація його прав на захист проти позову перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з правовими вимогами та підставами, викладеними саме позивачем.

Виходячи з аксіоми цивільного судочинства jura novit curia "суд знає закон", при розгляді справи суд дійсно повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, яка, проте, не може бути застосована судом для вирішення спору по суті за відсутності відповідних позовних вимог позивача у справі, оскільки інший підхід суду порушив би принцип диспозитивності судового процесу та правомірні очікування як позивача (який звертається саме з певним чином обґрунтованою в правовому аспекті вимогою) так і відповідача (який заперечуючи проти позову наводить доводи саме щодо тих підстав та обґрунтувань, які наводяться позивачем у справі).

Судом констатується, що в даному випадку, ПАТ "Дельта Банк", як кредитор у справі про банкрутство ПрАТ "Джерела Міжгір`я", вимоги котрого забезпечені заставою майна боржника, реалізував своє право на судовий захист шляхом звернення до суду з відповідною заявою про визнання забезпечених вимог до боржника та внесення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Джерела Міжгір`я" вимог кредитної установи, які забезпечені заставою майна боржника.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог та наявність обставин для відмови позивачу у їх задоволенні.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст.129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати в разі відмови в позові покладається на позивача, з огляду на що судовий збір слід залишити за сторонами у зв`язку з відмовою як в первісному, так і в зустрічному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 75, 76-80, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 18.09.2020р.

Суддя В. А. Войціховський