ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.09.2020 Справа № 904/5166/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", м.Київ

до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", смт Червоногригорівка Нікопольський район Дніпропетровська область

про забезпечення позову

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (далі-Заявник) 21.09.2020 року звернулося із заявою до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", в якому просить суд

накласти арешт на все рухоме майно, яке належить боржнику ПП «Агрофірма «Славутич» , місце реєстрації: 53283, Дніпропетровська обл., Нікопольсткий р-н, смт. Червоногригорівка, вул. Кооперативна, буд. 1, конт тел.; +38 (0566) 671 616;

постановити ухвалу якою вжити заходи забезпечення позову ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди в порядку регресу до ПП «Агрофірма «Славутич» , місце реєстрації: 53283, Дніпропетровська обл., Нікопольсткий р-н, смт. Червоногригорівка, вул. Кооперативна, буд. 1, конт тел.; +38 (0566) 671 616;

до набрання чинності рішенням у справі заборонити ПП «Агрофірма «Славутич» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна.

В обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" посилається на те, що ПП «Агрофірма «Славутич» має перед ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" заборгованість, яка виникла внаслідок настання ДТП та завданого матеріального збитку, забезпечення позову є об`єктивно існуючою необхідністю забезпечити порушені майнової інтереси та унеможливити ПП "Агрофірма "Славутич" уникнути від виконання боргових зобов`язань та попередити приховання майна, на яке може бути звернено стягнення при виконанні рішення.

При розгляді клопотання суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, виходячи з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Український страховий стандарт" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Заявником у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся