ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1500/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство МФК", м. Калинівка Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Мол", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 265 320,38 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство МФК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення 197 404,66 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № ВП-67 від 23.08.2019; 26 547,11 грн. - пені; 35 740,37 грн. - штрафу; 2 824,39 грн. - річних; 2 803,85 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № ВП-67 від 23.08.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач заперечення на позов не надав.

Ухвалою від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2020 з наступним відкладенням до 27.05.2020, 01.07.2020 та до 20.07.2020.

20.07.2020 господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 25.08.2020, про що постановлено відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/1500/20, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялись ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020, 20.07.2020, 25.08.2020

Проте, конверти з вказаними ухвалами були повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та " адресат відсутній за вказаною адресою".

28.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" надійшла заява про зміну учасника справи (позивача) його правонаступником, посилаючись на Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 18032020/10 від 18.03.2020, останній зазначає, що за цим Договором Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство МФК" відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" на право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Мол" виконання обов`язків за договором поставки № ВП-67 від 23.08.2019, що відповідно до приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України вважається процесуальним правонаступництвом.

На підтвердження зазначеному заявником надано копії документів, а саме: копію Договору поставки № 27022020-1 від 27.02.2020; копію видаткової накладної № УХ-0000588 від 27.02.2020; копію Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 18032020/10 від 18.03.2020; копію акту приймання-передачі документації від 18.03.2020; копію повідомлення № 95 від 19.03.2020 та копію Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.03.2020.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.08.2020, представник позивача заперечив факт укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 18032020/10 від 18.03.2020.

Для з`ясування обставин викладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" в заяві про заміну учасника справи (позивача) його правонаступником та поясненнях наданих представником позивача у судовому засіданні, який заперечував факт укладання правочину, щодо відступлення права вимоги, господарським судом постановлено ухвалу від 25.08.2020 про відкладення розгляду справи до 16.09.2020 та зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство МФК" надати оригінали: договору поставки № ВП-67 від 23.08.2019; видаткові накладні, банківські виписки та платіжні доручення, які залучені до матеріалів позову.

Зазначеною вище ухвалою, господарський суд також зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" до судового засідання, що призначено на 16.09.2020 о 12:30 надати оригінали: договору відступлення права вимоги (цесії) № 18032020/10 від 18.03.2020; договір поставки № 27022020-1 від 27.02.2020; видаткову накладну № УХ-0000588 від 27.02.2020; Акт приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги (цесії) № 18032020/10 від 18.03.2020; договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.03.2020.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 16.09.2020 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

15.09.2020 від позивача електронним засобом зв`язку надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в іншій справі.

Враховуючи, що заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи не містить змістовних пояснень щодо причин неявки з обґрунтуванням належними та допустимими доказами, як не містить і пояснень стосовно неможливості виконати вимоги суду щодо надання доказів, викладених в ухвалі від 25.08.202, у суду відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання.

Крім того, суд зазначає, що позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" до початку судового засідання 16.09.2020 не виконано вимоги ухвали суду від 25.08.2020 та не надано витребуваних судом оригіналів документів.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, є також підставою для залишення позову без розгляду.

Для розгляду заяви про заміну позивача його правонаступником та встановлення факту процесуального правонаступництва відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, судом було витребувано ухвалою суду від 25.08.2020 оригінали документів від позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс".

Як вже було зазначено вище, позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та про необхідність подання доказів, викладених в ухвалах від 25.08.2020, вимоги суду щодо витребуваних доказів не виконав, його повноважний представник в судове засідання, призначене на 16.09.2020, не з`явився

Заява, що подана позивачем, не містить доказів в обґрунтування поважних причин неявки його представника в судове засідання, а також відсутні змістовні пояснення щодо не можливості подання витребуваних судом доказів.

При викладених обставинах, господарський суд дійшов до висновку про не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даного спору по суті.

До того ж, представник останнього також без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Вказані обставини відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України стали підставою для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство МФК" без розгляду з покладенням на позивача витрат у справі.

Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 14, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство МФК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Мол" про стягнення заборгованості в сумі 265 320,38 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 16.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.09.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко