УХВАЛА

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/2568/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло- Капітал"

до Міністерства оборони України

третя особа 1яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Установа "28 управління начальника робіт"

третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД"

про визнання недійсним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бабко Ю.О.

від третьої особи 1: Кириленко О.М.

від третьої особи 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України в якому просить суд:

- визнати недійсним (протиправним) та скасувати наказ Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480),

- зобов`язати Міністерство оборони України (ідентифікаційний код юридичної особи 00034022) вчинити дії по виключенню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей внесених на підставі наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480).

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним (протиправним) та скасування наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт", оскільки відповідний наказ порушує права позивача у господарській сфері щодо спорудження та реалізації нерухомого майна.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.02.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 24.03.2020, залучив до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Установу "28 управління начальника робіт" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД".

10.03.2020 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

17.03.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.03.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його у справу третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

24.03.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання, які призначені на 24.03.2020, знято з розгляду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2020 призначив підготовче засідання у справі №910/2568/20 на 05.05.2020.

28.04.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її у справу третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

04.05.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

04.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 05.05.2020 суд відклав розгляд клопотань від 23.03.2020 та 28.04.2020 про залучення у справу третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 26.05.2020.

25.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 26.05.2020 суд відмовив в задоволені клопотань про залучення у справу третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору від 23.03.2020 та 28.04.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та відклав підготовче засідання на 23.06.2020.

23.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 суд відклав розгляд справи за клопотанням представника позивача на 08.07.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2020 призначено підготовче засідання по справі № 910/2568/20 на 29.07.2020, у зв`язку із перебуванням 08.07.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.07.2020 призначив підготовче засідання по справі № 910/2568/20 на 29.07.2020.

08.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 29.07.2020 оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.08.2020, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 18.08.2020 з розгляду справи по суті суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 15.09.2020.

11.09.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

У судове засідання 15.09.2020 з`явився представник відповідача та третьої особи-1.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про судове засідання , клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи без участі представника позивача до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд справи господарським судом. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при не вчиненні позивачем певних дій.

Так, ухвалою від 29.07.2020 Господарський суд міста Києва повідомив позивача про призначення справи до розгляду по суті, викликав позивача у судове засідання на 18.08.2020 та попередив позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

У судове засідання 18.08.2020 представник позивача не з`явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача не подав.

У відповідності до ухвали Господарського суду м. Києва від 18.08.2020 суд повторно викликав позивача у судове засідання з розгляду справи по суті на 15.09.2020. Отже, позивача повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення на адресу позивача (01054, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 33Б) ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.08.2020 про виклик позивача у судове засідання на 15.09.2020 (поштове відправлення №018).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2020 про виклик у судове засідання, суд роз`яснив наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, у судове засідання 15.09.2020 представник позивача не з`явився, пояснень щодо неможливості забезпечити явку свого представника позивач суду не надав, клопотань про розгляд справи без участі свого представника не направив.

На час проведення судового засідання 15.09.2020, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №688 представник позивача отримав ухвалу суду - 31.08.2020.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Поряд з тим, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи підтримує на цей час позивач свій позов.

На переконання суду, неподання позивачем в судовому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, оскільки представник позивача у судове засідання 15.09.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" до Міністерства оборони України за участі третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Установа "28 управління начальника робіт" та третьої особи 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД" про визнання недійсним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" до Міністерства оборони України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Установа "28 управління начальника робіт", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД" про визнання недійсним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 21.09.2020.

Суддя О.В. Гулевець