ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/1737/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 831 504,53 грн. за договором субпідряду на виконання робіт № СУ-Б-07-03/19 від 07.03.2019 року.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 831 504,53 грн. за договором субпідряду на виконання робіт № СУ-Б-07-03/19 від 07.03.2019 року, з яких: основний борг у розмірі 670 712,80 грн., пеня у розмірі 142 909,52грн., 3% річних у розмірі 14 595,72 грн., індекс інфляції у розмірі 3 286,49 грн.

Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов`язань щодо порядку і строків розрахунку за виконані роботи по договору субпідряду на виконання робіт № СУ-Б-07-03/19 від 07.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 06.04.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви з переліком доданих до неї документів.

14.04.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.04.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2020 року о 10:20 год.

У підготовче судове засідання 13.05.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2020 року о 10:00 год.

09.06.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 09.06.2020 року про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовче судове засідання 09.06.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.07.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 09.07.2020 року о 10:20 год.

01.07.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 26.06.2020 року.

09.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 07.07.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2020 року оголошено перерву до 29.07.2020 року о 11:00 год.

09.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами обговорені питання, які виникають під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та відкладено підготовче судове засідання на 08.09.2020 року о 10:40 год.

04.08.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від б/д про відмову від позову.

Представник позивача у призначене судове засідання 08.09.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.09.2020 року не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, а також матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на таке.

Як визначено в п.1 ч.2, ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Станом до початку судового засідання 08.09.2020 року будь-яких заяв, заперечень чи відклику на заяву про відмову від позову не надходило.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову встановив, що дана відмова підписана уповноваженим представником позивача, а саме директором Макаровим І.О., повноваження якого підтверджені інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказана заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з частинами першими статей 4, 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову майнового характеру у сумі 831 504,53 грн. судовий збір становить 12 472,57 грн.

Судом встановлено, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 14 662,62 грн. за платіжним дорученням № 1387 від 02.03.2020 року тобто, судовий збір сплачений заявником в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, надмірно сплачений судовий збір за подання позову майнового характеру становить 2 190,05 грн.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті , суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем подано відповідне клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З підстав наведеного, враховуючи, що провадження у даній справі було закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 6 236,29 грн., який було сплачено позивачем платіжним дорученням № 1387 від 02.03.2020 року підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

При цьому, платіжне доручення №1387 від 02.03.2020 року про сплату судового збору залишається у матеріалах справи № 904/1737/20.

Щодо повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Станом на час постановлення судом цієї ухвали клопотання позивача щодо повернення йому надмірно сплаченого судового збору у сумі 2 190,05 грн., до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання.

Ухвалою суду від 08.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 831 504,53 грн. за договором субпідряду на виконання робіт № СУ-Б-07-03/19 від 07.03.2019 року. Закрито провадження у справі № 904/1737/20, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 236,29 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1387 від 02.03.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/1737/20.

16.09.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2 190,05 грн.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону №484-VIII від 22.05.2015р., яка набрала чинності 01.09.2015р.

Зокрема, вказаною статтею визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 Закону України "Про судовий збір", у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, в ч. 1 цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивачу слід повернути надмірно сплачений судовий збір з Державного бюджету України за подання позовної заяви у розмірі 2 190,05 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1387 від 02.03.2020 у розмірі 14 662,62 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" (49000, м. Дніпро, пр-т Слобожанський , буд. 35А, офіс 3, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 190,05 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1387 від 02.03.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/1737/20.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набрала законної сили 18.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік