ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Черкаси справа № 925/672/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним Якимчука С.С. за довіреністю, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним адвоката Орленка В.В., третьої особи не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за первісним позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до приватного підприємства «БТК-ЛАД», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, про розірвання договору і стягнення 743534 грн. 19 коп., та за зустрічним позовом приватного підприємства «БТК-ЛАД» до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про стягнення 743534 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року позивач - Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «БТК-ЛАД» (далі відповідач) про розірвання договору від 05.10.2017 року № 218, укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та приватним підприємством БТК-ЛАД, стягнення з відповідача на користь позивача 650000 грн. невикористаного авансу, 22812 грн. 3% річних, 70722 грн. 19 коп. інфляційних втрат, що разом складає 743534 грн. 19 коп., та відшкодування судових витрат.

Позов мотивований тим, що відповідач на умовах і у строк, встановлені договором підряду від 05.10.2017 року № 218, отриманий аванс не використав, передбачені договором роботи не виконав, що стало підставою звернення позивачем з цим позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/672/19 за правилами загального позовного провадження, за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Відповідач подав 09.08.2019 року відзив на позов (т. 1 а.с. 66-68), 11.09.2019 року заперечення на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 90-92), 22.10.2019 року письмові пояснення (клопотання) до них (т. 1 а.с. 135-137), за змістом яких заперечував проти позову повністю з мотивів порушення договірних зобов`язань самим позивачем, вказавши при цьому, що:

всупереч умовам п. 4.1. договору, позивач аванс у сумі 650000 грн. на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів відповідачу не надав, суму авансу було стягнуто лише за рішенням суду;

всупереч умовам п.п. 6.1.1. п. 6.1. договору, позивач у передбачені договором порядку і строк проектну і дозвільну документацію для початку робіт не передав;

після отримання коштів авансу відповідач розпочав роботи і виявив необхідність виконання додаткових робіт, не врахованих початковою проектною документацією. Перелік необхідних додаткових робіт погоджено на виїзній нараді комісією за участю представника позивача, який зобов`язався виконати коригування проекту та провести державну експертизу проекту з урахуванням коригування;

на виконання договору позивачем до 12.03.2018 року виконані додаткові роботи на суму коштів, більшу ніж отриманий аванс, проте ці роботи позивачем безпідставно не прийняті;

лише в липні 2019 року проектно-кошторисна документація відкоригована з урахуванням необхідності проведення погоджених додаткових робіт, проведено її державну експертизу;

при зверненні до суду позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору, що унеможливило його мирне врегулювання.

Крім того, обгрунтовуючи заперечення проти первісного позову, відповідач 29.10.2019 року подав зустрічний позов про стягнення 650000 грн. вартості фактично виконаних будівельних робіт, 70722 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 22812 грн. 3% річних за прострочення цього грошового зобов`язання, що разом складає 743534 грн. 19 коп. (т. 1 а.с. 155-159).

Позивач за первісним позовом подав 04.09.2019 року відповідь на відзив на первісний позов (т. 1 а.с. 83-86) і 22.11.2019 року відзив на зустрічний позов (т. 1 а.с. 236-238), за змістом яких спростовував доводи відповідача, наведені у відзиві на первісний позов, заперечував проти зустрічного позову з мотивів безпідставності його вимог, наполягав на задоволенні первісного позову.

Ухвалами господарського суду Черкаської області:

від 28.10.2019 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т. 1 а.с. 230-233);

від 22.11.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу для розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом первісний позов з підстав, викладених у позовній заяві і відповіді на відзив, підтримав і просив суд задовольнити повністю, зустрічний позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов. Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом первісний позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у відзиві на позов, зустрічний позов підтримав і просив задовольнити повністю з підстав, викладених у ньому.

Третя особа у справі явку представника у судове засідання повторно не забезпечила, письмові пояснення по суті спору не подала, причини неявки не повідомила, про місце, дату та час судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно з частинами 1, 3 пункти 1, 2 статті 202 ГПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.01. до 28.01.2020 року.

Після перерви учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд первісний позов задовольняє повністю, а зустрічний позов - частково з таких підстав.

05.10.2017 року третя особа у справі Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, як замовник 1, позивач Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, як замовник 2 та відповідач - приватне підприємство БТК-ЛАД, як підрядник, за результатами проведеного тендеру, уклали договір № 218 (далі Договір, а.с. 14-16), згідно з умовами якого домовились про таке:

п. 1.1. підрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва спортивного майданчика по вул. Гагаріна (перехрестя з узвозом Франка) (далі об`єкт), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№ 1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт;

п. 2.1. якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за договором;

п. 3.1. ціна договору становить 4156000,00 грн. з ПДВ. При цьому: фінансування 2017 року 1300000,00 грн.; фінансування 2018 року 2856000,00 грн.;

п. 4.1. у разі потреби, на письмову вимогу підрядника, протягом 5 банківських днів з моменту отримання замовником 2 цієї вимоги, згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 замовник 2 перераховує підряднику аванс у розмірі 50 % від розміру фінансування відповідного року, наведеного в п. 3.1. договору, який підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних на виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом трьох місяців з моменту отримання цього авансу, але, у будь-якому випадку, не пізніше 20 грудня відповідного року, з наданням актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику 2;

п. 4.2. остаточний розрахунок за виконані роботи, здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником 2 і підрядником актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3;

п. 4.3. у разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника 2, оплата за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником 2 фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок;

п. 4.4. днем оплати вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника;

п. 5.1. підрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором протягом трьох днів з моменту отримання від замовника 2 документів, передбачених п. 6.1.1. договору, і завершити виконання робіт до 30.11.2018. Виконання робіт за договором здійснюється із дотриманням графіку виконання робіт (Додаток № 4). Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником 2. Виконання робіт може бути здійснено достроково;

п. 5.3. здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3);

п. 5.4. перелік документів, що оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником 2, разом із двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником;

п. 5.5 після закінчення робіт, підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника 2, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника 2 перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації;

п. 5.6. після подання замовнику 2 довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 робочих днів, погоджуючись з ними або повертає підряднику із мотивованими зауваженнями;

п. 5.7. у разі немотивованої відмови замовника 2 від підписання актів виконаних робіт протягом 3 робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті;

п. 6.1.1. замовник 2 зобов`язується протягом 1 робочого дня з моменту підписання сторонами договору передати підряднику Проект на виконання робіт з капітального ремонту об`єкту, будівельний майданчик (фронт робіт) та дозвільну документацію за відповідним актом приймання-передачі;

п. 6.3.7. підрядник зобов`язується забезпечити ведення та передачу замовнику 2 в установленому порядку документів про виконання договору;

п. 7.3. у разі невиконання підрядником робіт за договором останній повертає замовнику 2 перерахований ним аванс у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції, встановленого Державним комітетом статистики України за період, який обчислюється з моменту перерахування підряднику авансу до дати його повернення замовнику 2;

п. 11.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін;

п. 11.2. дія договору припиняється при настанні однієї з умов: а). повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором; б). за згодою сторін; в). з інших підстав, передбачених чинним законодавством України;

п. 12.1. всі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими угодами до договору;

п. 12.2. додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами ті скріплені їх печатками;

п. 14.1. невід`ємною частиною договору є: Додаток № 1: договірна ціна; Додаток № 2: локальний кошторис; Додаток №3: відомість ресурсів, Додаток №4: графік виконання робіт.

Договір підписаний представниками сторін, посвідчений їхніми печатками.

Невід`ємними частинами договору є: Додаток № 1 до Договору Договірна ціна на Будівництво спортивного майданчика по вул. Гагаріна (перехрестя з узвозом Франка), що здійснюється в 2017 році (т. 1 а.с. 17), Додаток № 2 до Договору Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальноплощадочні роботи Спортивний майданчик (т. 1 а.с. 18-21), Додаток № 3 до Договору Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 Загальноплощадочні роботи (т. 1 а.с. 22-24), Додаток № 4 до Договору Графік виконання робіт. Роботи з будівництва спортивного майданчика по вул. Гагаріна (перехрестя з узвозом Франка) (т. 1 а.с. 25).

Комунальним підприємством «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради затверджено в 2017 році Робочий проект на будівництво спортивного майданчика по вул. Гагаріна (перехрестя з узвозом Франка) (т. 1 а.с. 185-186).

26.10.2017 року відповідач - приватне підприємство «БТК-ЛАД» звернулося до позивача - Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з вимоги вих. № 156 про перерахування, на підставі п. 4.1 Договору, авансу у розмірі 50% від розміру фінансування 2017 року, тобто 650000 грн. у зв`язку з необхідністю придбання товарів та матеріалів для виконання робіт за Договором (т. 1 а.с. 31).

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради у відповіді від 30.10.2017 року № 18756-01-18 на вимогу повідомив, що не може виконати умови п. 4.1. договору № 218 від 05.10.2017 року з підстав, встановлених п. 4.3. договору, а саме, у зв`язку з отриманням відмови у бюджетному фінансуванні цього договору (т. 1 а.с. 32).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.11.2017 року у справі № 925/1432/17 повністю задоволено позов приватного підприємства «БТК- ЛАД», стягнено з Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на його користь 650 000 грн. авансу за договором будівельного підряду № 218 від 05.10.2017 року, відшкодовано 9750,00 грн. судових витрат (т. 1 а.с. 28-29).

Відповідно до повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області від 13.12.2017 року № 2676/4-21, адресованого Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, та платіжного дорученням № 1 (#114264644) від 11.12.2017 року, 12.12.2017 року Управлінням проведено безспірне списання коштів з рахунку Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради в сумі 650000 грн., призначенням платежу є перерахування авансу на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво спортивного майданчика по вул. Гагаріна (перехрестя з узвозом Франка)» відповідно до заяви приватного підприємства «БТК-ЛАД» про стягнення з Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради згідно з наказом про примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2017 року у справі № 925/1432/17 (т. 1 а.с. 26, 27).

21.12.2017 року відбулась виїзна наради по об`єкту: «Роботи з будівництва спортивного майданчика по вул. Гагаріна (перехрестя з узвозом Франка)», на якій були присутні, зокрема, в.о. директора Департаменту житлово-комунального комплексу, представник проектної організації ГІП, представник підрядної організації директор приватного підприємства «БТК-ЛАД». Як вбачається з Протоколу виїзної наради по об`єкту: «Роботи з будівництва спортивного майданчика по вул. Гагаріна (перехрестя з узвозом Франка)», в ході виїзної наради присутні виявили додаткові роботи, котрі не були враховані до технічного завдання тендерної документації та початкової проектної документації, а саме: демонтаж та монтаж «Кросфіта»; переміщення родючого шару ґрунту; вертикальне планування будівельного майданчика до проектної відмітки; влаштування освітлення майданчика та прилеглої території; влаштування пішохідних доріжок зі спуском до річки Дніпро; влаштування технічного в`їзду зі шлагбаумом; влаштування підпірної стіни спортивного майданчику; розміщення спортивного майданчика паралельно вул. Гагаріна; встановлення трибуни глядачів; покриття газонів майданчика штучною травою. Присутні на нараді вирішили доручити авторському нагляду розробити проектно-кошторисну документацію на виконання вище перелічених робіт, пройти повторну експертизу кошторису та проекту (т. 1 а.с. 69-70).

Із Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року форми КБ-3 (т. 1 а.с. 102, 161), Акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року форми КБ-2в (т. 1 а.с. 103-107, 162-166), Підсумкової відомості ресурсів по об`єкту: Підготовчі роботи (витрати-по факту) (т. 1 а.с. 108-111, 167-170), Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 1-1-1 на підготовчі роботи (т. 1 а.с. 112-113, 171-172), Локального кошторису на будівельні роботи № 1-1-1 (т. 1 а.с. 190), Акту закриття прихованих робіт № 1 від 15.01.2018 року, Акту закриття прихованих робіт № 2 від 18.01.2018 року, Акту закриття прихованих робіт № 3 від 24.01.2018 року, Загального журналу робіт з будівництва об`єкта, наданих суду Приватним підприємством «БТК-ЛАД» разом з зустрічним позовом, вбачається, що ним виконано підготовчі роботи на об`єкті «Роботи з будівництва спортивного майданчика по вул. Героїв Дніпра (перехрестя з узвозом Франка), загальна вартість яких склала 650000 грн., Акти закриття прихованих робіт підписані комісією в складі представника будівельно-монтажної організації ПП «БТК-ЛАД» та представника технічного нагляду замовника з прийняттям рішень, що роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття, роботи виконувались з 22.12.2017 року по 31.01.2018 року, роботи призупинені у зв`язку з відсутністю фінансування (т. 1 а.с. 199-202, 203, 204).

24.04.2018 року в.о. директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради затверджене «Завдання на проектування робочого проекту «Будівництво спортивного майданчика по вул. Гагаріна (перехрестя з узвозом Франка). Коригування». Робочий проект з коригуванням затверджено в 2018 році комунальним підприємством «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради (т. 1 а.с. 187-189, 191).

За заявою приватного підприємства «БТК-ЛАД» від 07.08.2019 року, фізичної особою-підприємцем судовим експертом Левичем А.Б. проведено експертне будівельно-технічне дослідження переліку та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт з будівництва спортивного майданчика по вул. Гагаріна перехрестя з узвозом Франка, виконаних за січень-лютий 2018 року. За висновком експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Левича А.Б. від 05.09.2019 року № 17-8/19, перелік та об`єми фактично виконаних Приватним підприємством «БТК-ЛАД» робіт за січень-лютий 2018 року з будівництва спортивного майданчика по вул. Гагаріна перехрестя з узвозом Франка, відповідають зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року форми КБ-2в, Актах закриття прихованих робіт, Загальному журналі робіт з будівництва об`єкта (т. 1 а.с. 93-101, 173-180).

Листом від 12.03.2018 року № 69/04-10 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради вказав приватному підприємству «БТК-ЛАД» на те, що на час написання цього листа ним не надані акти приймання виконаних робіт з формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, вимагав їх надати або повернути сплачений аванс за договором № 218 від 05.10.2017 року (т. 1 а.с. 87).

22.10.2018 року Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради направив приватному підприємству «БТК-ЛАД» претензію № 2 вих. № 471/04-10, у якій повторно зазначив, що в межах укладений ними договору № 218 від 05.10.2017 року, платіжним дорученням № 1 від 11.12.2017 року на рахунок приватного підприємства «БТК-ЛАД» було перераховано кошти авансу в сумі 650000 грн. Всупереч умовам п. 4.1. зазначеного договору, приватним підприємством «БТК-ЛАД» не надано актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, що підтверджують використання сплаченого авансу, невикористані кошти авансу не повернуто. У зв`язку з цим Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради вимагав негайно надати акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, що підтверджують використання сплаченого авансу по даному договору, або повернути сплачений Департаментом аванс, а також зайво сплачені кошти, в іншому випадку попередив про звернення до суду з позовом (т. 1 а.с. 30, 33).

Супровідним листом від 10.09.2019 року вих. № 110 приватне підприємство «БТК-ЛАД» направило на адресу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року форми КБ-3, Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року форми КБ-2в, Підсумкову відомість ресурсів «Об`єкт: Підготовчі роботи (витрати-по факту)», Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 1-1-1 на підготовчі роботи у трьох примірниках для підписання та копію висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 17-8/19 від 05.09.2019 року, а для відома - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (т. 1 а.с. 114, 209).

Листом від 13.09.2019 року № 19715-01-19 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради повернув приватному підприємству «БТК-ЛАД» документи, зазначені в листі від 10.09.2019 року вих. № 110, без їх підписання з підстав, що роботи, які відображені у наданих документах не відповідають договору від 05.10.2017 року № 218 (т. 1 а.с. 138, 210).

Із листа приватного підприємства «БТК-ЛАД» вих. № 120 від 26.09.2019 року, адресованого Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, для відома Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, вбачається, що приватне підприємство «БТК-ЛАД» зазначену підставу для відмови у підписанні документів по виконанню робіт за Договором оцінило як немотивовану відмову, пропонувало провести залік виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт в рахунок авансу, що був перерахований приватному підприємству «БТК-ЛАД», а у разі відмови попередило про можливе звернення до суду для вирішення спору (т. 1 а.с. 139-140, 211).

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору № 218 від 05.10.2017 року, вимоги і заперечення сторін витікають із суті їх прав та обов`язків за цим договором.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов`язань підряду, загальні положення про підряд, як окремий вид зобов`язань, визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, ст. 324 ГК України, про зобов`язання і договір розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України. Крім того, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Постанов Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», які з урахуванням предмета спору являються спеціальними.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення, відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами статей 837, 853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Нормами статті 882 ЦК України встановлено порядок передання та прийняття робіт. За змістом частин 1, 2, 4, 6 цієї статті ЦК: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими; замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610,ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГК України, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України.

З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 року у справі № 911/2755/18).

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає, що 05.10.2017 року сторонами був укладений договір № 218, на його виконання 11.12.2017 року підрядник отримав аванс у сумі 650000 грн., 21.12.2017 року комісійно на об`єкті виявлено додаткові роботи, не враховані у проекті 34-17, робочим проектом 04-17К проведено коригування видів і об`ємів робіт з урахуванням додатково виявлених, роботи підрядником розпочаті з 22.12.2017 року і виконувались по 31.01.2018 року, роботи призупинені у зв`язку з відсутністю фінансування, вартість фактично виконаних підрядником робіт складає 650000 грн., роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов. Види виконаних робіт і витрат, їх об`єм і вартість відображені в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року форми КБ-3, Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року форми КБ-2в, Підсумковій відомості ресурсів «Об`єкт: Підготовчі роботи (витрати-по факту)», Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 1-1-1 на підготовчі роботи, які вручені замовнику 11.09.2019 року. Роботи замовником не прийняті з мотивів їх невідповідності умовам договору № 218 від 05.10.2017 року.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і умови договору № 218 від 05.10.2017 року суд вважає, що оскільки відповідачем за первісним позовом - приватним підприємством «БТК-ЛАД», як підрядником, порушені умови пунктів 4.1., 5.1. договору щодо порядку і строків використання авансу, повернення авансу, строків виконання договірних робіт, які є істотними, то заявлені у первісному позові вимоги щодо стягнення з відповідача боргу у вигляді неповерненого авансу у сумі 650000 грн. і розірвання договору суд визнає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом за прострочення грошового зобов`язання з повернення авансу у сумі 650000 грн., також заявив вимоги у про стягнення 70722,19 грн. інфляційних втрат і 22812 грн. 3% річних за період прострочення з 12.03.2018 року по 13.05.2019 року (427 днів).

Вимоги в цій частині первісного позову є похідними від вимог про стягнення основного боргу, їх розрахунок арифметично і методологічно проведено правильно, тому первісний позов і в цій частині вимог теж підлягає задоволенню.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення вартості фактично виконаних робіт за договором № 218 від 05.10.2017 року у сумі 650000 грн. та 70722,19 грн. інфляційних втрат і 22812 грн. 3% річних за прострочення цього грошового зобов`язання за період з 12.03.2018 року по 13.05.2019 року (427 днів).

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає, що позивачем за зустрічним позовом за попередньою домовленістю з замовниками виконані додаткові підрядні роботи (вартість робіт та витрат підрядника) на суму 650000,00 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року форми КБ-3, Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року форми КБ-2в, Підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту: Підготовчі роботи (витрати-по факту), Розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 1-1-1 на підготовчі роботи, Локальним кошторисом на будівельні роботи № 1-1-1, Актом закриття прихованих робіт № 1 від 15.01.2018 року, Актом закриття прихованих робіт № 2 від 18.01.2018 року, Актом закриття прихованих робіт № 3 від 24.01.2018 року, Загальним журналом робіт з будівництва об`єкта «Роботи з будівництва спортивного майданчика по вул. Героїв Дніпра (перехрестя з узвозом Франка), висновком експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Левича А.Б. від 05.09.2019 року № 17-8/19.

Відтак, зустрічний позов в частині вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 650000 грн. за фактично виконані роботи суд визнає обґрунтованим, доведеним і задовольняє.

Разом з тим, відповідно до встановлених обставин справи, Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за лютий 2018 року, підсумкова відомість ресурсів за лютий 2018 року, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 1-1-1 на підготовчі роботи, а також висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 17-8/19 від 05.09.2019 року були направлені приватним підприємством «БТК-ЛАД» Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з супровідним листом вих. № 110 від 10.09.2019 року та отримані Черкаською міською радою 11.09.2019 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктами 4.2., 5.6., 5.7 договору, остаточний розрахунок за виконані роботи, здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником 2 і підрядником актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3. Після подання замовнику 2 довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику із мотивованими зауваженнями. У разі немотивованої відмови замовника 2 від підписання актів виконаних робіт протягом 3 робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

Враховуючи, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року був направлений на підписання 10.09.2019 року, а 3% річних та інфляційні втрати позивач за зустрічним позовом просить стягнути за період з 12.03.2018 року по 13.05.2019 року, тобто за період, що передував виникненню зобов`язання зі сплати основного боргу, то вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині позову суд вважає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу;

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини справи та наведені норми законодавства суд за наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позивачами за первісним і зустрічним позовами обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, доведені, тому з викладених вище підстав первісний позов задовольняє повністю, зустрічний позов - частково.

Доводи сторін, приведені ними, відповідно, в обґрунтування заперечень проти первісного і зустрічного позовів, господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі (1921 + 11153 грн. 01 коп.) 13074 грн. 01 коп. З відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у виді сплаченого судового збору в сумі 9749 грн. 99 коп.

Згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

З урахуванням норми ч. 11 ст. 238 ГПК України, остаточно з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 70722 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 22812 грн. 3 % річних, 3324 грн. 02 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 185, 191, 233, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 218 від 05.10.2017 року, укладений між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36) Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36) та приватним підприємством «БТК-ЛАД» (, місцезнаходження: 18022, м. Черкаси, вул. Нижня Горова, буд. 105, кв. 20).

Стягнути з приватного підприємства «БТК-ЛАД», , місцезнаходження: 18022 м. Черкаси, вул. Нижня Горова, буд. 105, кв. 20 на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, , місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36 - 650000 грн. авансу, 22812 грн. 3% річних, 70722 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 13074 грн. 01 коп. судових витрат.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, , місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36 на користь приватного підприємства «БТК-ЛАД», , місцезнаходження: 18022, м. Черкаси, вул. Нижня Горова, буд. 105, кв. 20 - 650000 грн. боргу, 9749 грн. 99 коп. судових витрат.

В решті вимог зустрічного позову, про стягнення 22812 грн. 3% річних та 70722 грн. 19 коп. інфляційних втрат відмовити.

Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню.

Стягнути з приватного підприємства «БТК-ЛАД», , місцезнаходження: 18022, м. Черкаси, вул. Нижня Горова, буд. 105, кв. 20 на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, , місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36 - 22812 грн. 3 % річних, 70722 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 3324 грн. 02 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Грачов