ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

23.09.2020 Справа № 905/1039/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
доПублічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
простягнення 48 489 537,75 грн Суддя Хабарова М.В. Секретар судового засідання Клименко Ю.О.
за участю представників:

від позивачаЦулаія Г.З.
від відповідача вільні слухачіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості з оплати негативних щодобових небалансів за період з січня 2020 року по березень 2020 року у розмірі 46111150,36 грн, 3% річних у розмірі 268361,48 грн, інфляційних втрат у розмірі 446385,39 грн та пені у розмірі 1663640,52 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за січень-березень 2020 року ним виявлено наявність у відповідача негативних щодобових небалансів за кожну газову добу і сумарно за звітні місяці у розмірі 46111150,36 грн. Позивач стверджує, що вказані щодобові небаланси відповідача виникали внаслідок безпідставного відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу у зазначені періоди без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи та несанкціонованих відборів з газорозподільної системи відповідача природного газу споживачами, у яких в зазначений період не було жодного постачальника природного газу.

Посилаючись на те, що відповідач не оплатив виставлені йому рахунки на оплату за добові небаланси за січень-березень 2020 року, чим порушив п.п. 2.5, 9.3 договору № транспортування природного газу та п. 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортної системи, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1039/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.07.2020.

28.07.2020 на електронну пошту суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній просить прийняти зазначені письмові пояснення, врахувати їх при розгляді справи, долучити до матеріалів справи копію Постанови НКРЕКП від 09.07.2020 №1286, визнати поважними причини неможливості їх подачі разом з позовною заявою та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1039/20 на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.09.2020.

03.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що сторони не узгодили всіх істотних умов договору № транспортування природного газу від 31.12.2018, а відтак за твердженням відповідача договір є неукладеним і не може породжувати у сторін юридичних наслідків і бути підставою для задоволення позовних вимог. Відповідач заперечує проти отримання від позивача актів балансування та рахунків на оплату добового небалансу за січень, лютий, березень 2020 через інформаційну платформу. Крім того, відповідач стверджує, що вказані рахунки ним оплачені не були і він взагалі не погоджується з тими обсягами і рахунками, які наведено в позовній заяві та вважає, що підстав для надання позивачем послуг балансування взагалі не було, а відтак й відсутні підстави для оплати. Відповідач оспорює факт надання позивачем послуг балансування (вчинення позивачем балансуючих дій - фізичного балансування), які він зобов`язаний вчинити по Кодексу газотранспортної системи за результатами тих діб, в яких у відповідача нібито виник негативний добовий небаланс. Разом з тим, відповідач зазначає про відсутність жодних доказів того, що позивач здійснював фізичне балансування тобто придбавав та/або передавав у газотранспортну систему ті обсяги природного газу, які на думку позивача, були несанкціоновано відібрані відповідачем. А відтак на думку відповідача за відсутності факту вчинення балансуючих дій позивач не міг фізично на підставі п. 9.1 договору здійснити продаж природного газу відповідачу та вимагати від відповідача шляхом пред`явлення цього позову оплати такого газу. При цьому, відповідач вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обсяг добового небалансу та вартість продажу оператором природного газу. Відповідач наголошує на тому, що договір № транспортування природного газу від 31.12.2019 не містить таких послуг, як вчинення позивачем дій щодо врегулювання негативних щодобових небалансів у відповідача. Відповідач заперечує також й щодо належності і допустимості документів долучених позивачем до позовної заяви в якості підтвердження існування у відповідача заборгованості з оплати добового небалансу. Разом з тим, відповідач зазначає, що заявлені позивачем обсяги природного газу, які є предметом послуг балансування і які зазначались позивачем в його односторонніх актах врегулювання щодобових небалансів за газові місяці: січень, лютий, березень 2020 року є спірними, а вимоги про їх стягнення не обґрунтованими.

Крім того, до вказаного відзиву відповідачем подано відповіді ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на письмові запитання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

03.09.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення про долучення до справи доказів та письмових пояснень, а саме поданої позивачем копії Постанови НКРЕКП від 09.07.2020 №1286 до письмових пояснень від 28.07.2020.

03.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи. Вказане клопотання мотивовано тим, що обставини, проти яких заперечує відповідач та які безпосередньо входять в предмет доказування, не можуть бути підтверджені відповідачем самостійно та потребують спеціальних знань. Відповідач вважає, що за допомогою висновку судової економічної експертизи буде встановлено обсяги природного газу, передані позивачем у точку виходу з його газотранспортної системи тим обсягам природного газу, які фактично отримані відповідачем у точках виходу в його газорозподільні мережі. При цьому, відповідач стверджує про те, що важливе значення є встановлення обсягів негативних та позитивних небалансів за спірні місяці, оскільки відповідно до п. 9.3 договору у позивача виникає право виставити відповідачу рахунок на оплату за добовий небаланс лише у тому випадку, якщо загальна вартість щодобових небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця. Крім того, на думку відповідача слід встановити достовірність встановлених позивачем негативних місячних небалансів, які позивач виявив шляхом співставлення остаточних алокацій подач/відборів природного газу до/з газотранспортної системи та їх розрахунку. В обґрунтування призначення комп`ютерно-технічної експертизи зазначає про необхідність встановлення факту надсилання/не надсилання позивачем актів врегулювання щодобових небалансів і рахунків на оплату, а також на недосконале програмне забезпечення, низьку якість роботи веб-додатку тощо, що не давало відповідачу технічної можливості скачати та проглянути файли-документи.

Виходячи з викладеного, відповідач просить призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи завантажував позивач до інформаційної платформи (у вигляді веб-додатка в мережі Інтернет, функціонування та керування якою забезпечується оператором газотранспортної системи, яка використовується для забезпечення надання послуг транспортування природного газу) такі файли-документи з накладенням ЕЦП: акти врегулювання щодобових небалансів №01-2020- за газовий місяць січень 2020 року, №02-2020- за газовий місяць лютий 2020 року, №03-2020- за газовий місяць березень 2020 року, та рахунки №01-2020- від 31.01.2020 на оплату за добові небаланси за січень 2020 року, №02-2020- від 29.02.2020 на оплату за добові небаланси за лютий 2020 року, №03-2020- від 31.03.2020 на оплату за добові небаланси за березень 2020 року, які адресовано відповідачу? Якщо так, то коли саме зазначені файли-документи були доступні на інформаційній платформі, та чи мав відповідач як користувач технічну можливість скачати та/або проглянути зазначені файли-документи? Який є зміст зазначених файлів-документів?

2. Чи підтверджується документально відповідність обсягів природного газу, переданих позивачем у точках виходу з газотранспортної системи тим обсягам природного газу, які фактично отримані відповідачем у точках входу в його газорозподільну систему?

3. Чи підтверджується документально здійснений позивачем розрахунок остаточних обсягів негативних щодобових небалансів за січень, лютий, березень 2020 року (в розрізі кожної доби) по відповідачу?

4. Чи підтверджується документально факт перевищення загальної вартості щодобових негативних небалансів протягом періоду січень-березень 2020 року (в кожному місяці окремо) над загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом зазначених місяців? Якщо так, то якою є загальна вартість такого перевищення за зазначені місяці?

5. Чи підтверджується документально факт купівлі (придбання природного газу у власність позивача та понесення позивачем витрат на його придбання) позивачем природного газу в обсягах негативного добового небалансу за результатами тих діб, в яких у відповідача виник негативний добовий небаланс? Чи підтверджується документально факт надходження від газосховищ позивача чи постачальників позивача за результатами тих діб, в яких у відповідача виник негативний добовий небаланс, необхідних обсягів природного газу в газорозподільну систему позивача з метою врегулювання негативних щодобових небалансів відповідача?

В судовому засіданні 03.09.2020 судом було встановлено, що подані відповідачем відповіді на запитання позивача нотаріально не посвідченні та підписані Заступником Голови правління ПАТ «Донецькоблгаз». Судом також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про долучення до справи доказів та письмових пояснень.

В судовому засіданні 03.09.2020 представник позивача заперечив проти наданих відповідачем відповідей на письмові питання позивача, оскільки останні не відповідають вимогам ст.88 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2020 зобов`язано відповідача надати відповіді на запитання, поставлені позивачем в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, оформлені у відповідності до вимог ч.ч. 2,3 ст. 88, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та відкладено підготовче засідання у справі на 16.09.2020.

14.09.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в якому останній зазначив, що предмет спору у даній справі не потребує знань у сфері іншій ніж право. Крім того, позивач навів свої заперечення щодо кожного поставлено відповідачем питання, а саме:

- по першому питанню позивач заперечив посилаючись на те, що завантаження позивачем до інформаційної платформи актів та рахунків та оплату підтверджується письмовими та електронними доказами, а також частковою сплатою відповідачем;

- по другому питанню позивач заперечив посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні докази, а саме акти врегулювання щодобових небалансів №01-2020- за газовий місяць січень 2020 року, №02-2020- за газовий місяць лютий 2020 року, №03-2020- за газовий місяць березень 2020 року, в яких в п`ятій колонці зазначені обсяги подачі на точках входу та в чотирнадцятій обсяги подачі на точках виходу, а також підписаними сторонами актами приймання-передачі;

- по третьому питанню позивач заперечив посилаючись на те, що у відповідності до п. 2.8 договору позивачем через інформаційну платформу направлено відповідачу акти врегулювання щодобових небалансів №01-2020- за газовий місяць січень 2020 року, №02-2020- за газовий місяць лютий 2020 року, №03-2020- за газовий місяць березень 2020 року, в яких зазначено щодобові небаланси, а також ціна, за якими Оператор врегулював щодобові небаланси;

- по четвертому питанню позивач заперечив посилаючись на те, що в доданих до позовної заяви актах врегулювання щодобових небалансів №01-2020- за газовий місяць січень 2020 року, №02-2020- за газовий місяць лютий 2020 року, №03-2020- за газовий місяць березень 2020 року, в 3 колонці зазначені «Негативні добові небаланси замовника» разом з обсягами щодобового, а в 4 колонці «Позитивні добові небаланси замовника» разом з обсягами щодобового та внаслідок їх співставлення підтверджується факт перевищення загальної вартості щодобових негативних небалансів відповідача протягом періоду січень-березень 2020 року над загальною вартістю щодобових позитивних небалансів відповідача;

- по п`ятому питанню позивач заперечив посилаючись на те, що факт купівлі позивачем природного газу не є обставиною яка має значення для справи, оскільки згідно п. 6 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи передбачено, що якщо добовий небаланс замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, придбав природній газ в оператора газотранспортної системи в обсязі добового небалансу та повинен сплатити оператору газотранспортної системи плату за добовий небаланс.

14.09.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій останній заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, та вважає, що договір транспортування природного газу № від 31.12.2019 є укладеним. Позивач зазначає, що факт укладання договору підтверджується також значною кількістю конклюдентних дій зі сторони відповідача, зокрема частковою сплатою відповідачем за договором, що підтверджується довідкою про надходження грошових коштів на поточний рахунок позивача від відповідача. При цьому, позивач відхиляє твердження відповідача щодо факту надання позивачем послуг балансування (фізичного балансування), оскільки на виконання п. 2.8 договору позивачем, через інформаційну платформу направлено відповідачу акти врегулювання щодобових небалансів №01-2020- за газовий місяць січень 2020 року, №02-2020- за газовий місяць лютий 2020 року, №03-2020- за газовий місяць березень 2020 року (файли та реєстри яких додавались до позовної заяви) та рахунки на оплату за добові небаланси №01-2020- від 31.01.2020 за січень 2020 року, №02-2020- від 29.02.2020 за лютий 2020 року, №03-2020- від 31.03.2020 за березень 2020 року. Також обсяг природного газу, переданий позивачем у точках виходу з газотранспортної системи тим обсягам природного газу, які фактично отримані відповідачем у точках входу в його газорозподільну систему на думку позивача підтверджується підписаними з боку ТОВ «Оператор ГТС України» та ПАТ «Донецькоблгаз» актами приймання-передачі природного газу, які останнім визнані та не спростовуються. Разом з тим, позивач зазначає, що доводи відповідача щодо не підписання сторонами додатків до договору спростовуються підписаним додатком 3 до договору, в якому визначаються акти розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, які повинні містити схеми потоків газу через вузли обліку природного газу, їх місце розташування на схемі, межі балансової належності або схематичні позначення іншого обладнання чи засобів вимірювальної техніки. Також позивач наголосив на відсутність укладання між сторонами інших договорів та як наслідок на безпідставність твердження відповідача щодо відсутності відношення спірного договору до актів приймання-передачі природного газу, в яких відсутнє посилання на договір. При цьому, позивач зазначив, що послуги транспортування, які надаються за договором включають врегулювання щодобових небалансів, оскільки врегулювання добового небалансу є складовою послуги транспортування природного газу та здійснюється виключно на підставі договору транспортування. Разом з тим, позивач зазначив про безпідставність тверджень відповідача про некоректну роботу інформаційної платформи у спірний період та неотримання актів врегулювання щодобових небалансів за січень, лютий, березень 2020 року та рахунків на оплату за добові небаланси за газові місяці січень-березень 2020 року, оскільки розроблені алгоритми, закладені до інформаційної платформи для здійснення алокації та розрахунку небалансу перевірені та підтверджені Регулятором, а завантаження позивачем до інформаційної платформи вищеперерахованих актів та рахунків на оплату підтверджується письмовими та електронними доказами.

В судовому засіданні 16.09.2020 відповідачем було подано нотаріально посвідчену заяву свідка (відповіді ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на письмові запитання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України») в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.09.2020 судом на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі до 23.09.2020, про що винесено відповідну протокольну ухвалу.

22.09.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання спеціалістів, а саме Начальника управління комерційної диспетчеризації ТОВ «Оператор ГТС України» ОСОБА_3 та Начальника відділу підготовки звітності ТОВ «Оператор ГТС України» ОСОБА_2. для надання відповідей на поставлені судом питання, надання консультацій, роз`яснень та іншої технічної допомоги.

Представники сторін в підготовче засідання, призначене на 23.09.2020, з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями економічної експертизи є визначення, у тому числі, документальної обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг; встановлення фактів документального підтвердження заявлених у позовних вимогах обсягів заборгованості за надані послуги за договором; визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат, тощо.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення грошової заборгованості за послуги балансування, вартість яких визначається згідно Кодексу газотранспортної системи, даних базової ціни газу; те, що вартість послуг визначена позивачем самостійно за одностороннім актом; заперечення відповідача щодо обсягів небалансів та вартості послуг балансування, а також зважаючи на складний алгоритм розрахунку обсягів небалансів та вартості послуг балансування, необхідність дослідження фактів документального підтвердження обсягів небалансів та вартості послуг балансування, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Приймаючи до уваги питання, які просить поставити перед експертом відповідач, заперечення позивача проти вказаних питань, а також враховуючи власну ініціативу суду у необхідності дослідження питань документальної обґрунтованості розрахунків обсягів небалансів (помісячно в межах позовних вимог) та вартості послуг балансування (за кожний місяць), питання на вирішення експерту остаточно визначаються судом.

Фактично, ініційовані судом питання, тотожні за змістом із питаннями, поставленими відповідачем.

Стосовно питань-2 та 4 відповідача щодо документальної відповідності обсягів природного газу, переданих позивачем у точках виходу з газотранспортної системи тим обсягам природного газу, які фактично отримані відповідачем у точках входу в його газорозподільну систему, та щодо документального підтвердження факту перевищення загальної вартості щодобових негативних небалансів над загальною вартістю щодобових позитивних небалансів суд відмовляє, оскільки вважає, що зазначені питання є зайвими в умовах поставлених судом перед експертом питань.

Стосовно питання-5 відповідача, яке стосується документального підтвердження факту купівлі (придбання природного газу у власність позивача та понесення позивачем витрат на його придбання) позивачем природного газу в обсягах негативного добового небалансу за результатами тих діб, в яких у відповідача виник негативний добовий небаланс та факту надходження від газосховищ позивача чи постачальників позивача за результатами тих діб, в яких у відповідача виник негативний добовий небаланс, необхідних обсягів природного газу в газорозподільну систему позивача з метою врегулювання негативних щодобових небалансів відповідача, суд зазначає, що за змістом договору, укладеного між сторонами, вартість послуг балансування не залежить від фактично понесених оператором ГТС витрат на заходи, необхідні для забезпечення співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу, проте вартість послуг пов`язана із розміром базової ціни газу, яка визначається в порядку, встановленому договором та Кодексом газотранспортної системи. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволені клопотання в цій частині.

Відповідно до пп. 13.1. п. 13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволені клопотання відповідача в частині проведення комп`ютерно-технічної експертизи та як наслідок у поставленому в межах вказаної експертизи питанню-1 відповідача, оскільки відсутність підстав для її призначення у даній справі, з огляду на предмет та підстави позову.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідач у клопотанні просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Позивач проти експертизи заперечував, у зв`язку з чим пропозицій щодо експертної установи не надав. Враховуючи викладене, суд направляє матеріали справи для подальшого проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання позивача про клопотання про виклик в судове засідання спеціалістів буде вирішено судом під час судового процесу.

Згідно з положеннями ст. 99, ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі №905/1039/20 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача із подальшим їх розподілом під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/1039/19 відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 238, 234, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення комп`ютерно-технічної та економічної експертизи частково.

2. Призначити у справі №905/1039/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок обсягів небалансу природного газу (помісячно), який, згідно матеріалів справи, виник внаслідок перевищення споживання природного газу за з січня 2020 року по березень 2020 року (включно) (включно) за договором № транспортування природного газу від 31.12.2019? (При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності обсягів, зазначених позивачем, визначити обсяги, які підтверджується матеріалами справи)?

2) Чи відповідають заявлені позивачем обсяги щомісячних небалансів природного газу за період з січня 2020 року по березень 2020 року (включно) тим обсягам, які були відображені відповідачем в його інформації про подачі та відбори/споживання, що вимірюються протягом доби, що подавалась останнім в електронному вигляді через інформаційну платформу за встановленою формою?

3) Який обсяг небалансу за договором № транспортування природного газу від 31.12.2019 виник у період з січня 2020 року по березень 2020 року (включно) у зв`язку із споживанням газу із газорозподільних мереж відповідачем?

4) Чи підтверджуються документально зазначені у позовній заяві обсяги здійснення позивачем за період з січня 2020 року по березень 2020 року (включно) фізичного балансування, як оператором газотранспортної системи, в порядку надання ним послуг з балансування обсягів природного газу за укладеним між сторонами договором № транспортування природного газу від 31.12.2019?

5) Чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві обсяги здійснення позивачем в період з січня 2020 року по березень 2020 року (включно) послуг балансування за укладеним між сторонами договором № транспортування природного газу від 31.12.2019?

6) Визначити за кожним місяцем окремо суму вартості послуг балансування за період з січня 2020 року по березень 2020 року (включно), з урахуванням умов укладеного між сторонами договору № транспортування природного газу від 31.12.2019 та даних щодо базової ціни газу, визначених у відповідності до умов розділу ІХ Договору та розділу XIV Кодексу газотранспортної системи?.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №905/1039/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати відповідача - Публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №905/1039/20 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу«Прикінцеві положення» та п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2020.

Суддя М.В. Хабарова