ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.09.2020р. Справа № 905/2203/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

до відповідача 1.: Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод", м.Покровськ, Донецька область

до відповідача 2.: Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 27147341,75 доларів США та 59303759,31грн.

Представники сторін:

від позивача: Пистогова С.В., за довіреністю від 25.02.2020 №0001000/5375-20

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Акціонерого товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ, до відповідача 1. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод", м.Покровськ, Донецька область та відповідача 2. Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м.Покровськ, Донецька область, про солідарне стягнення суми заборгованості в розмірі 27147341,75 доларів США та 59303759,31грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачами як поручителями своїх договірних зобов`язань за договорами поруки №151113Р7 від 12.04.2013 та №151113Р6 від 12.04.2013, укладеними для забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" за кредитним договором №№151113К3 від 12.04.2013.

20.01.2020 та 21.01.2020 до суду від відповідача 1 та відповідача 2 надійшли відзиви на позовну заяву.

23.01.2020, 04.02.2020 та 18.02.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи документів та письмових пояснень.

Ухвалою суду від 04.02.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

21.02.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про визнання припиненим договору поруки №151113Р6 від 20.04.2013, яка ухвалою суду від 24.02.2020 була повернута заявнику.

Ухвалою суду від 26.02.2020 провадження у даній справі зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на ухвалу від 24.02.2020 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2020 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 залишено без змін.

07.09.2020 до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява (клопотання) №010-0/460 від 01.09.2020 про закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету справу.

Ухвалою суду від 21.09.2020 поновлено провадження у даній справі та підготовче засідання призначено на 28.09.2020.

24.09.2020 на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" з накладанням електронного цифрового підпису надійшло клопотання в якому відповідач 1. зазначив, що підтримує заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі та просить його задовольнити. Крім того, відповідач 1. просить суд здійснювати розгляд клопотання без участі його представника.

У підготовче засідання 28.09.2020 з`явився представник позивача, який надав пояснення по суті поданої заяви (клопотання) про закриття провадження у справі та просив її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися; про місце, час та дату слухання справи сторони були повідомлені належним чином, в тому числі телефонограмами.

Розглянувши заяву (клопотання) позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного:

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є солідарне стягнення заборгованості в розмірі 27147341,75 доларів США та 59303759,31грн., яка виникла внаслідок не виконання відповідачами ПрАТ Донецьксталь» - Металургійний завод» та ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" як поручителями своїх договірних зобов`язань за договорами поруки №151113Р7 від 12.04.2013 та №151113Р6 від 12.04.2013, укладеними для забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" за кредитним договором №№151113К3 від 12.04.2013.

В обгрутування поданої заяви (клопотання) про закриття провадження у справі позивач посилається на обставини того, що 27.08.2020 між ним, ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго» та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» укладено договір про переведення боргу.

Умовами п.8 цього договору передбачено, що сторони зобов`язуються одночасно з укладанням цього договору укласти відповідні додаткові угоди до кредитного договору №151113КЗ від 12.04.2013 щодо заміни боржника (ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго») новим позичальником (ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод»).

При цьому, умовами п.7 договору про переведення боргу, сторони домовилися, що після набуття чинності цим договором та додатковими угодами до кредитного договору №151113КЗ від 12.04.2013, вчиненими на виконання п.8 цього договору, порука, надана відповідно до договорів поруки №151113Р6 від 12.04.2013 та №151113Р7 від 12.04.2013, не зберігається та припиняється з моменту укладання договорів про розірвання договорів поруки.

На виконання досягнутих у п.7 договору про переведення боргу домовленостей 27.08.2020 укладено:

- між АТ «Укрексімбанк», ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго» та ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" (поручитель) договір про розірвання договору поруки №151113Р6 від 12.04.2013;

- між АТ «Укрексімбанк», ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго» та ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" (поручитель) договір про розірвання договору поруки №151113Р7 від 12.04.2013.

Згідно з п.1 договорів про розірвання договорів поруки, сторони домовились розірвати договори поруки №151113Р6 від 12.04.2013 та №151113Р7 від 12.04.2013, що укладені між сторонами, з моменту набуття чинності цими договорами про розірвання.

Договори про розірвання договорів поруки набувають чинності з моменту їх підписання повноважними представниками сторін (п.2 договорів про розірвання договорів поруки).

Вказані договори про розірвання договорів поруки підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Таким чином, у АТ «Укрексімбанк» з 27.08.2020 відсутні будь-які вимоги до ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" за договором поруки №151113Р6 від 12.04.2013 та до ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" за договором поруки №151113Р7 від 12.04.2013.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку, що в процесі підготовчого провадження предмет спору між сторонами став відсутнім, що є підставою для закриття провадження у справі за наслідками підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частинами 3, 4 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає заяву (клопотання) позивача про закриття провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем у поданій заяві про закриття провадження у справі заявлено клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про повернення судового збору, сплаченого за подання позову на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку із закриттям провадження у справі, за відповідною ухвалою суду.

Керуючись частиною 2 статті 185, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (клопотання) позивача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ №010-0/460 від 01.09.2020 про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі №905/2203/19.

Повернути Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ судовий збір, сплачений за подання позову, за відповідною ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

В судовому засіданні 28.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2020.

Суддя М.О. Лейба