ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Справа № 908/1722/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Чус О.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 у справі №908/1722/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 у даній справі

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", м.Київ

про стягнення 191 240 грн 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 у справі №908/1722/19 Товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Укрбудінвест" відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 у даній справі на шість місяців;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні об`єктивні, непереборні, виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, з того, що відповідачем не подано належних доказів, які свідчать про наявність таких обставин, при цьому представлені докази не можуть розцінюватись як належні, з того, що заявником не надано доказів можливості виконати рішення протягом шести місяців з липня по грудень 2020 року зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частинами, з того, що станом на день подання даної заяви відповідачем не надано доказів сплати жодної частини на погашення стягнутої рішенням суду суми, про таку сплату не заявлено і позивачем, з відсутності у матеріалах, доданих до заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі сертифіката (чи іншого документа) Торгово-промислової палати України, який би засвідчував факт наявності форс-мажорних обставин (введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України) за відповідним зверненням відповідача, з того, що посилання заявника на введення на території України карантинних заходів є загальновідомою обставиною, між тим всі громадяни, підприємства, установи та організації, знаходяться в однаковому становищі, тому позивач правомірно очікує на сплату йому боргу за рішенням суду, з того, не підтверджені доводи відповідача стосовно того, що скрутний матеріальний стан у випадку одночасного і повного виконання рішення суду у цій справі може призвести до банкрутства підприємства, а також з відсутності згоди стягувача на надання розстрочки;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Укрбудінвест" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та неналежне дослідження матеріалів справи просить цю ухвалу скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити заяву відповідача № 02/06 від 25.06.2020 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1722/19 від 02.12.2019 на шість місяців;

- у поданій скарзі йдеться про те, що, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, про те, що позивач не надав письмові пояснення або заперечення на заяву відповідача у визначений судом строк, у зв`язку з чим задоволення заяви не порушуватиме інтереси позивача, про те, що представники третіх осіб також не надали письмові пояснення або заперечення, тим самим про розстрочення виконання судового рішення не заперечували, про те, що викладені в заяві обставини ускладнюють виконання рішення з огляду на фінансову неспроможність відповідача, що вказує на неможливість виконання судового рішення на теперішній час разовим платежем, з того, що ані позивач, ані Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Запоріжжяобленерго", всупереч вимогам законодавства України, не повідомили відповідача про факт зміни постачальника електричної енергії чи про необхідність укласти умови нового договору, а відтак ТОВ "Укрбудінвест" уклало договір з іншим постачальником та сплачувало кошти, не знаючи про виниклі боргові зобов`язання, про те, що висновок суду першої інстанції стосовно ненадання заявником доказів того, що він зможе виконати рішення суду протягом шести місяців з липня по грудень 2020 року зі сплатою заборгованості рівними частинами прийнятий без належного дослідження матеріалів справи, про те, що у ПАТ "Запоріжжяобленерго" перед відповідачем наявна заборгованість в сумі 113 734 грн 66 коп., повернення якої відбуватиметься траншами, поділеними рівними частинами, що дасть можливість останньому сплатити заборгованість, яка виникла у нього перед позивачем, про те, що позиція господарського відносно посилань відповідача на введення на території України карантинних заходів як на підставу для надання розстрочення виконання рішення ґрунтується лише на припущеннях, про те, що форс-мажорними обставинами є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, про те, що коронавірусна інфекція є надзвичайною обставиною тому, що має винятковий загальнонаціональний характер і знаходиться поза межами впливу сторін договору, в той же час ця пандемія та обмеження, запроваджені у зв`язку із нею органами державної влади та місцевого самоврядування є невідворотною (непереборною) обставиною з огляду на те, що мають неминучий характер, зумовлений зовнішніми факторами, а також про те, що з березня 2020 року парламентом прийнято низку так званих "антикоронавірусних" заходів, в тому числі Закон України від 17.03.2020 стосовно змін у законодавстві, які викликані потребою запобігання COVID-19, положеннями цього Закону карантин був віднесений до форс-мажорних обставин;

- представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники також в судове засідання не з`явилися, про час та місце засідання позивач та треті особи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 у справі №908/1722/19 позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності (далі ДПЗД) "Укрінтеренерго" задоволений повністю, з ТОВ "Укрбудінвест" на користь позивача стягнуто 191 240 грн 05 коп. основного боргу та 2 868 грн 60 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 у справі № 908/1722/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1722/19 за касаційною скаргою ТОВ "Укрбудінвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 у справі № 908/1722/19.

25.06.2020 ТОВ "Укрбудінвест" звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі строком на шість місяців згідно з графіком погашення боргу перед ДПЗД "Укрінтеренерго" в рівних частинах по 31 873 грн 50 коп. в період з липня по грудень 2020 року.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на обставини щодо важкого фінансового становища ТОВ "Укрбудінвест", а саме: відсутність у підприємства коштів на рахунках, наявність значної заборгованості перед працівниками та підрядними організаціями, з якими відповідач має господарські відносини, віднесення частини заборгованості до міжбалансової заборгованості, щодо впливу епідемії коронавірусу COVID-19 та введення карантину на території України і в інших країнах світу на роботу суб`єктів господарювання, яка значно сповільнилась, ускладнилась та в деяких випадках унеможливилась, в тому числі в частині виконання зобов`язань, що вплинуло на господарську діяльність відповідача, щодо погіршення фінансового становища останнього внаслідок стягнення всієї суми боргу на користь позивача, щодо вжиття відповідачем заходів, спрямованих на погашення дебіторської заборгованості перед позивачем, а також на те, що наведені обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення.

За результатами розгляду заяви відповідача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 2 рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Підставою, зокрема, для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 74 та ч. 1 ст. 76 названого Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У даному випадку, на підтвердження обставин щодо необхідності розстрочення виконання рішення господарського суду до відповідної заяви відповідачем надані: довідка №18/06 від 24.06.2020 "Щодо фінансового становища ТОВ "Укрбудінвест" за підписом директора підприємства Чернова О.С., фінансова звітність малого підприємства "Баланс на 31.12.2019" та оборотно-сальдова відомість обігу грошових коштів за квітень червень 2020 року.

Перелічені документи не є належними та достатніми доказами в розумінні положень наведених вище процесуальних норм, які б підтверджували наявність виключних обставин для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі.

При цьому доказів того, що ТОВ "Укрбудінвест" зможе виконувати рішення суду протягом шести місяців останнім не надано.

Також слід враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші).

Отже, обставини щодо важкого фінансового стану, на які, у тому числі, посилається відповідач, з урахуванням положень ст.331 Господарського процесуального кодексу України не являються тими виключними обставинами, які б надавали підстави для розстрочки виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб`єкта господарювання.

Як зазначено вище, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Між тим, наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання підприємством рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 у даній справі, а лише відображають його поточний стан, що також не є обставинами, з якими закон пов`язує необхідність розстрочення виконання судового рішення, тому збитковість діяльності підприємства, фінансова нестабільність, відсутність коштів на банківських рахунках, якими обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не можуть бути безумовною підставою для розстрочення виконання рішення.

Таким чином, ТОВ "Укрбудінвест", у даному випадку, не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність розстрочення його виконання, так само як і доказів того, що він у подальшому зможе виконати рішення суду.

Тому відмова господарського суду в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення на шість місяців є правомірною.

У цьому зв`язку підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Посилання скаржника на запровадження на території України карантину та неможливість у зв`язку з цим виконати зобов`язання в частині оплати за спожиту електричну енергію колегія суддів вважає безпідставними, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантин установлено з 12.03.2020, в той час як предметом спору є стягнення заборгованості за січень 2019 року, а рішення, про розстрочення виконання якого просить відповідач, ухвалено 02.12.2019.

Таким чином, обов`язок зі сплати заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 191 240 грн 05 коп. виник у відповідача до дати введення карантину на території України.

З огляду на необхідність дотримання балансу інтересів сторін слід зазначити, що внаслідок введення карантинних заходів усі громадяни, підприємства, установи та організації, в тому числі позивач та відповідач, перебувають в однаковому економічному становищі, тому погіршення загальнонаціональної економічної ситуації має негативні наслідки для обох сторін спору.

Інші доводи скаржника не спростовують наведених вище висновків по суті розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.255, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 у справі №908/1722/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;

- повна постанова складена 23.09.2020

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.П. Широбокова