УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

24.09.2020Справа № 910/11646/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича (м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.)

про визнання розірваним договору, визнання недійсним акта приймання-передачі, стягнення авансу

у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича (м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.)

до Фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни (м. Київ)

про стягнення 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась із позовом Фізична особа-підприємець Рожко Євген Вікторович (далі - ФОП Рожко Є. В., позивач) до Фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни (далі - ФОП Турлибекова К. Б., відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 30.06.2020 р. у сумі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У строк, визначений законом для подання відзиву, ФОП Турлибекова К. Б. подала зустрічну позовну заяву до ФОП Рожка Є. В., у якій просить суд:

- визнати розірваним договір оренди нежитлового приміщення від 30.06.2020 р., укладений із ФОП Рожком Є. В.;

- визнати недійсним акт приймання-передачі від 01.08.2020 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 30.06.2020 р.;

- стягнути аванс, сплачений за договором оренди нежитлового приміщення від 30.06.2020 р.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що зустрічний позов ФОП Турлибекової К. Б. є взаємопов`язаним з первісним позовом та поданим у встановлений законом строк. Однак, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача сплачений аванс за договором оренди нежитлового приміщення від 30.06.2020 р., проте, суми авансу, яка підлягає стягненню, позивач не визначив, чим порушив норми ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (ч. 3 ст. 162 ГПК України).

У той же час, позивачем не надано належного обгрунтування своїх вимог, зокрема, щодо правових підстав для визнання недійсним акту приймання-передачі від 01.08.2020 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 30.06.2020 р. (не зазначено на підставі якої статті, якого закону спірний акт підлягає визнанню недійсним).

Також не зазначено норм права в обгрунтування вимог про визнання розірваним договору оренди нежитлового приміщення.

Крім того, як вбачається з позову, ФОП Турлибекова К. Б. заявила дві немайнові вимоги: про визнання розірваним договору оренди від 30.06.2020 р. та про визнання недійсним акту прийому-передачі від 01.09.2020 р., а також одну майнову вимогу - про стягнення авансу.

У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги майнового та немайнового характеру позивач надав квитанцію від 01.09.2020 р. на суму 4 204,00 грн. Проте, вказана сума, сплачена позивачем, не відповідає встановленим законом розмірам судового збору.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 4 204 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб * на 2 немайнові вимогі) та 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 майнову вимогу (сума якої має бути визначена позивачем). Однак вимоги закону про сплату судового збору за майнову вимогу позивач не виконав.

З огляду на вказане надана заявником квитанція від 01.09.2020 р. на суму 4 204,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни до Фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича про визнання розірваним договору, визнання недійсним акта приймання-передачі, стягнення авансу залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Турлибековій Куралай Бектурсиновні строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.