ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/363/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2020 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020

за позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

до Private limited liability company "VO- PARTNER" s.r.o

про визнання договору недійсним,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог та судових рішень

1.1. Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПАТ «Українське Дунайське пароплавство», позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Private limited liability company «VO-PARTNER» s.r.o. (далі - компанія, відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення договору від 14.02.2019 №106 TUR перевезення пасажирів, укладеного між сторонами.

1.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 (суддя Літвінов С.В.) у справі № 916/363/20 у відкритті провадження у справі №916/363/20 за позовом ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» до Private limited liability company «VO-PARTNER» s.r.o. про визнання недійсним договору - відмовлено на піставі пункту 1 частини першої статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки даний спір має розглядатися Окружним судом Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) відповідно до процедури та регламенту суду.

1.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 (колегія суддів: Філінюк І.Г.- головуючий, Богатир К.В., Бєляновський В.В.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 у справі № 916/363/20 залишено без змін.

1.4. Ухвалу та постанову суду мотивовано тим, що відповідачем у справі є Private limited liability company «VO-PARTNER» s.r.o., місцезнаходженням якої є Олд Грунті, 9-Б, Братислава, Словацька Республіка. Оскільки параграфом 20 договору перевезення пасажирів від 14.02.2019 № 106 TUR встановлено, що сторони повинні вирішувати всі спірні питання, які виникають за цим договором, шляхом переговорів, а якщо такі суперечки не можуть бути вирішені мирним шляхом, вони вирішуються через Окружний суд Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) відповідно до процедури та регламенту суду. Суди попередніх інстанцій також вказували, що згідно з додатком №1 до договору перевезення пасажирів від 14.02.2019 №106 TUR місцем виконання договору є Passau, Vienna Nus., Budapest, Bratislava, Shpiz (Melk), Passau, що унеможливлює застосування положень частини п`ятої статті 29 ГПК України.

2. Стислий виклад вимог касаційної скарги

2.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу № 916/363/20 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

3. Аргументи учасників справи

3.1. Аргументи касаційної скарги

3.1.1. ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» зазначає, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано умови спірного договору та неповно досліджено обставини справи. Як стверджує скаржник, відповідно до параграфу 20 договору сторони повинні вирішувати всі спірні питання, що виникають за цим договором, шляхом переговорів. Якщо такі суперечки не можуть бути вирішені мирним шляхом, вони вирішуються через Окружний суд Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) відповідно до процедури та регламенту суду.

3.1.2. Згідно з доводами позивача, суд зазначений в договорі - фактично не існує. Так, в оскаржуваному договорі зазначено «Окружний суд Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka)» (District court of Bratislava (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka)), але такого суду не існує у природі. На думку скаржника, можна вважати, що сторони в договорі не визначили порядок та підсудність вирішення спорів за даним договором, вказані обставини залишено поза увагою судів попередніх інстанцій.

3.1.3. Як зазначає скаржник, відповідно до загальнодоступної інформації, що міститься на сайті https://otvorenesudy.sk/courts/16?l=sk #contact - існує інший суд - Окружний суд Братислава IV (OKRESNЭ SЪD BRATISLAVA IV), який знаходиться за адресою - Saratovska 1/A, 844 54 BRATISLAVA IV, а ніяк не District court of Bratislava (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) (Окружний суд Братислави), який зазначено в параграфі 20 договору. А отже, скаржник вважає, що сторони в договорі не визначили порядок та підсудність вирішення спорів за даним договором.

3.1.4. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

4. Стислий виклад обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями

4.1. Предметом спору у даній справі є вимога про визнання договору від 14.02.2019 №106 TUR, укладеного між ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» (Судновласник) та компанією Private limited liability company «VO-PARTNER» s.r.o. (Фрахтувальник) недійсним з моменту його укладання.

4.2. Відповідно до параграфу 1 договору Судновласник організовує круїзи на пасажирському судні «Дніпро» у 2019 році відповідно до розкладу, який додається (Додаток 1), що є невід`ємною частиною даного договору.

4.3. Згідно з додатком №1 до договору перевезення пасажирів від 14.02.2019№106 TUR місцем виконання договору є Passau, Vienna Nus., Budapest, Bratislava, Shpiz (Melk), Passau.

4.4. Параграфом 20 договору перевезення пасажирів від 14.02.2019№106 TUR , визначено, що сторони повинні вирішувати всі спірні питання, що виникають за цим договором, шляхом переговорів. Якщо такі суперечки не можуть бути вирішені мирним шляхом, вони вирішуються через Окружний суд Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) відповідно до процедури та регламенту суду.

4.5. Судами встановлено, що відповідно до матеріалів позовної заяви ПАТ «Українське Дунайське пароплавство», відповідачем у справі є Private limited liability company «VO-PARTNER» s.r.o., місцезнаходженням якої є Олд Грунті, 9-Б, Братислава, Словацька Республіка.

4.6. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі № 916/363/20.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

5.1 Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК.

5.2. Оскаржуваними рішеннями відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі №916/363/20 за позовом ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» до Private limited liability company «VO-PARTNER» s.r.o. про визнання недійсним договору на підставі пункту 1 частини першої статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки даний спір має розглядатися Окружним судом Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) відповідно до процедури та регламенту суду.

5.3. Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

5.4. Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

5.5. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.6. Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

5.7. Відповідно до статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

5.8. Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

5.9. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у справі є Private limited liability company «VO-PARTNER» s.r.o. Судами встановлено, що місцезнаходженням відповідача є Олд Грунті, 9-Б, Братислава, Словацька Республіка.

5.10. Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 ГПК України).

5.11. Разом з тим, у розгляді справ у спорах за участю іноземних підприємств і організацій господарським судам України слід виходити із встановленої статтею 11 ГПК України пріоритетності застосування правил міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо правил, передбачених законодавством України.

5.11. Згідно частини першої статті 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

5.12. Так, питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України «Про міжнародне приватне право».

5.13. Відповідно до приписів частини першої статті 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

5.14. Пунктами 1, 2 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

5.15. Статтею 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначені випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України, при цьому статтею 78 вказаного Закону передбачено, що компетенція інших органів України щодо розгляду справ з іноземним елементом визначається законами України з урахуванням статей 75 - 77 цього Закону.

5.16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до параграфу 20 договору перевезення пасажирів від 14.02.2019№106 TUR, при укладанні спірного договору, сторони визначили, що всі спірні питання, які виникають за цим договором, сторони повинні вирішувати шляхом переговорів. Якщо такі суперечки не можуть бути вирішені мирним шляхом, вони вирішуються через Окружний суд Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) відповідно до процедури та регламенту суду.

5.17. Право на передачу спору, який відноситься до юрисдикції господарського суду, за угодою сторін на вирішення суду іншої держави передбачено у статті 23 ГПК України.

5.18. Згідно з частиною п`ятою статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

5.19. Відповідно до приписів пункту 7 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

5.20. Судами встановлено, що згідно з додатком №1 до договору перевезення пасажирів від 14.02.2019 №106 TUR місцем виконання договору є Passau, Vienna Nus., Budapest, Bratislava, Shpiz (Melk), Passau, що унеможливлює застосування положень частини п`ятої статті 29 ГПК України, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

5.21. Отже, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, а також те, що матеріали позовної заяви не містять, а судами не встановлено обставин щодо недійсності параграфу 20 договору від 14.02.2019 №106 TUR, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що сторонами визначено договірну підсудність, яка і повинна бути прийнята до уваги.

5.22. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

5.23. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» до Private limited liability company «VO-PARTNER» s.r.o . про визнання договору від 14.02.2019 №106 TUR, укладеного між ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» та компанією Private limited liability company «VO-PARTNER» s.r.o., недійсним з моменту його укладання, на підставі пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України.

5.24. Суд відхиляє посилання позивача на укладення договору на території України, що, на думку позивача, відповідно до статей 38, 39 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", свідчить про підставність розгляду даного спору Господарським судом Одеської області з огляду на те, що сторонами визначено компетентний суд з розгляду даного спору, який за висновком суду касаційної інстанції не позбавлений можливості розглянути спір та застосувати право, яке має більш тісний зв`язок із спірними відносинами, як це передбачено статтею 4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

5.25. Доводи позивача щодо відсутності такого суду як Окружний суд Братислави District court of Bratislava (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka), колегією суддів не приймаються з огляду на таке.

5.26. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до загальнодоступної інформації, що міститься на сайті https://otvorenesudy.sk/courts/16?l=sk #contact, підтверджено існування Окружного суду Братислави Окружний суд Братислава IV (OKRESNЭ SЪD BRATISLAVA IV), який знаходиться за адресою - Saratovska 1/A, 844 54 BRATISLAVA IV.

5.27. Враховуючи те, що параграфом 20 договору перевезення пасажирів від 14.02.2019 №106 TUR, сторони домовились щодо підсудності та регламенту, за яким має вирішуватися всі спірні питання, що виникають за цим Договором - Окружний суд Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka), колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що зазначена відмінність у назві судової установи, не є підставою для твердження про відсутності суду, який визначений параграфом 20 договору. Оскільки на переконання колегії суддів, очевидним є намір сторін передати визначену у ній категорію спорів на вирішення до Окружного суду Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka), здійснюваного відповідно до процедури та регламенту ціїє установи. Неточність вказаної в договорі назви не може мати наслідком відмову цього суду визнати свою компетенцію з розгляду спору.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

7. Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення у справі, розподіл судових витрат судом не здійснюється згідно з частиною 14 статті 129 ГПК.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 916/363/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова