СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Справа № 922/1507/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача Перетяченко М.О., Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради; Посадова Інструкція головного спеціаліста-юрисконсульта сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради від 28.02.20; довіреність №08-21/4290/2-19 від 19.12.19 р.

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.2216) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 (суддя Буракова А.М., повний текст складено 10.08.2020 ) у справі №922/1507/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Харків

про стягнення 1421478,28 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" (відповідач) про стягнення з відповідача 1421478,28 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками по пр. Московському, 10/12 та пр. Московському ріг вул. Кооперативної, відповідно до договорів оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 та від 07.02.2005 №8818/05.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договорів оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 та від 07.02.2005 №8818/05 щодо сплати орендної плати у повному обсязі, не врахування рішень суду, якими внесено зміни до договорів щодо розміру орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі №922/15078/20, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "16" червня 2020 р. о 11:30 год.

06.07.2020 на електронну адресу господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання за вх.№ 2385 про зупинення провадження у справі, згідно якого просив суд зупинити провадження у справі №922/1507/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1189/20 (арк.с.93-98).

16.07.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що лише після винесення господарським судом Харківської області судового рішення у справі №922/1189/20 відповідачем буде сформовано позицію щодо часткового визнання позовних вимог (арк. с. 110-114).

Позивач, 30.07.2020 за вх. №17418 подав до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1507/20. При цьому, позивач вказував про можливість розгляду даної справи, оскільки позовні вимоги Харківської міської ради щодо стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1421478,28 грн. ґрунтуються на підставі фактів які встановленні рішеннями судів у справах №922/2448/16 та №922/1775/16, що не підпадає під вимоги ст. 227 ГПК України (арк.с.132-134).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 провадження у справі №922/1507/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1189/20.

Не погодившись з прийнятою ухвалою про зупинення провадження у справі №922/1507/20, Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Харківська міська рада вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та постановленою при незастосуванні норм матеріального права, які підлягали застосуванню, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що в даному випадку, жодних обставин, які б перешкоджали встановленню обставин даної справи не існує, а суд, при цьому, взагалі не зазначає, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в процесуальних межах саме даної справи.

Позивач наполягає, що у господарського суду Харківської області не було підстав для зупинення провадження у справі №922/1507/20.

Апелянт вважає за можливе здійснити розгляд справи №922/1507/20, оскільки позовні вимоги Харківської міської ради щодо стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1421478,28 грн. ґрунтуються на підставі фактів, які встановлені рішеннями судів у справах №922/2448/16 та №922/1775/16, що не підпадає під вимоги ст. 227 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року сформовано колегію у складі: Медуниця О.Є. головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/1507/20. Призначено справу до розгляду на "22" вересня 2020 р. о 09:30 годині.

В судовому засіданні 22.09.2020 року позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

21.09.2020 року на поштову адресу суду надіслав клопотання, в якому відзначив, що ні ТОВ «Альфа» ні її представник не отримували від апелянта Харківської міської ради копію апеляційної скарги з додатками.

Крім того, повідомив, що не зможе прийняти участь в даному судовому засіданні, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі у справі №202/38358/19, яку призначено на 22.09.2020 р. об 11:00 годин. Тому, просить визнати причини неявки представника відповідача у судове засідання 22.09.2020 р. о 09:30 годин у справі №922/1507/20 поважними. Відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені процесуальні норми, а також виходячи з приписів ч.2 ст. 273 ГПК України, що передбачає строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що явка учасників справи в судове засідання з розгляду апеляційної скарги обов`язковою не визнавалася, матеріали справи містять обсяг відомостей, достатніх для розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника відповідача, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «АЛЬФА» про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неотримання останнім копії апеляційної скарги, оскільки в матеріалах даної справи міститься фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та накладна «Укрпошти» (а. с. 156-158), що підтверджує виконання апелянтом вимог ч. 3 п.3 ст. 258 ГПК України. Крім того, під час перевірки статусу відстеження за трек-номером 236 вбачається, що відправлення вручено відповідачу - 16.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 провадження у справі №922/1507/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1189/20.

Задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №922/1507/20 до вирішення справи №922/1189/20, що розглядається Господарським судом Харківської області, тому як у справі №922/1507/20 предметом позову є стягнення заборгованості з орендної плати, в тому числі і за договором оренди землі від 25.01.2005, що визначена виходячи з базової орендної плати за місяць у розмірі 130263,88 грн., а у справі №922/1189/20 предметом позову є зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, перерахунок орендної плати за договором оренди землі від 25.01.2005, оскільки ТОВ «Альфа» не погоджується із визначеним розміром орендної плати 130263, 88 грн. за місяць.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Приписами статті 227 ГПК України передбачено підстави, у яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у випадках:

- смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

- необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закон військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

- об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за даною справою Харківська міська рада (позивач) просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками в місті Харкові, за договорами оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 та від 07.02.2005 №8818/05.

Орендна плата має вноситися відповідачем відповідно до умов договору з урахуванням індексації інфляції (постанова Верховного Суду Касаційного господарського суду від 07.10.2019 року у справі №922/3320/187).

Інформація про індекс споживчих цін індексації інфляції за відповідні роки розміщена на сайті Державної служби статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua).

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року у справі №922/1775/16 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" внесено зміни до договору оренди землі №8810/05 від 25.01.2005 року щляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі (земельна ділянка площею 0, 9891 га).

Вищевказане рішення у справі №922/1775/16 набрало законної сили 19.07.2016 року.

Відповідно, вимоги Харківської міської ради у справі №922/1507/20 стосуються періоду з серпня 2016 року по грудень 2017 року.

Вказаним рішенням суду прийнято редакцію додаткової угоди, що містить нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розмір орендної плати на місяць, рік та у процентному значенні до нормативної грошової оцінки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2016 року у справі №922/2448/16, яке набрало законної сили 19.09.2016 року, внесено зміни до договору оренди землі №8818/05 від 07.02.2005 року, визнано укладеною додаткову угоду до договору, в якій також вказана нормативна грошова оцінка земельної ділянки та розмір орендної плати за земельну ділянку площею 0, 3500 га за місяць, рік та в процентному відношенні до нормативної грошової оцінки.

Таким чином, у суду першої інстанції були наявні необхідні докази для розгляду спору по суті у справі №922/1507/20.

Крім того, Харківська міська рада в позовній заяві надала розрахунок розміру заборгованості зі сплати орендної плати.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд мав би з`ясувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом (№922/1189/20), а також чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи №922/1507/20.

Само по собі підтвердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач в позовній заяві вказав на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року у справі №922/1775/16 та від 12.09.2016 року №922/2448/16, якими внесено зміни у спірні договори оренди земельної ділянки та надав інші докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Вказані рішення набрали законної сили, є обов`язковими для виконання у відповідності до вимог статті 326 ГПК України.

Договори оренди землі в редакції додаткових угод на підставі рішень суду №922/1775/16 та №922/2448/16 не змінювались, є обов`язковими для сторін (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у даному випадку, підстава для зупинення провадження у справі відсутня. Оскільки позовні вимоги Харківської міської ради щодо стягнення заборгованості з орендної плати ґрунтуються на підставі фактів, які встановлені рішеннями судів у справах № 922/2448/16 та №922/1775/16, що не підпадає під вимоги ст. 227 ГПК України.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі Харківської міської ради, м. Харків, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року у справі №922/1507/20 не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування та направлення цієї справи для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/1507/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/1507/20 скасувати.

Справу №922/1507/20 направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.09.2020 р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова