ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1582/20

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, оф. 415 (юридична адреса); 85200, м. Торецьк Донецької області, вул. Історична, 11 (поштова адреса); ідентифікаційний код 40722939)

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск транс сервіс" (49010, м. Дніпро, вул. Панікахі, 2; ідентифікаційний код 20201002)

про розірвання договору від 19.09.2019 №091961, стягнення 53 520 грн. 00 коп. та повернення обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля"звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1303/20 від 16.03.2020р.), в якій просить прийняти рішення про розірвання договору від 19.09.2019 №091961, визначити наслідки розірвання договорів шляхом стягнення з відповідача - Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск транс сервіс" (49010, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2; ідентифікаційний код 20201002) 53 520 грн. 00 коп. - грошових коштів та повернення обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору від 19.09.2019 на підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 позовну заяву було залишено без руху, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати:

- визначення ціни позову у частині вартості обладнання, що підлягає поверненню;

- обґрунтований розрахунок суми стягнення 53 520 грн. 00 коп.;

- опис вкладення з переліком документів, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- докази сплати судового збору у сумі 2 102 грн. 00 коп. із суми стягнення 53 520 грн. 00 коп.;

- докази сплати судового збору щодо вимоги про повернення обладнання (після визначення його вартості).

02.09.2020 від позивача надійшла заява (вх.№40206/20) про зміну предмету позову (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України), в якій просить прийняти заяву про зміну предмета позову, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 53 520 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Також позивачем через канцелярію суду надано пояснення (вх. №40202/20 від 02.09.2020), у якому позивачем зазначено що, враховуючи умови Договору та те, що обладнання є власністю позивача, понесені витрати на монтаж неякісного обладнання, ціна позову складає 53 520 грн. 00 коп., що підтверджується Договором від 19.09.2019 №091961, додатком №1 до Договору, пунктом 3.1 Договору. Крім того, позивачем змінюється предмет позову, тому вимоги щодо повернення обладнання відповідачу у позовних вимогах не ставляться.

На стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що питання про прийняття судом заяв про зменшення/збільшення позовних вимог, заяв про уточнення позовних вимог, заяв про зміну предмету позову у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Таким чином, подання позивачем заяви про зміну предмету позову, у якій викладено іншим чином прохальну частину позову, не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично подано нову позовну заяву.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позивачем не було усунуто недоліки поданої позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи разом з заявою про зміну предмету позову та поясненнями підлягають поверненню без розгляду,

Повернення позовної заяви без розгляду, після усунення недоліків, не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, оф. 415 (юридична адреса); 85200, м. Торецьк Донецької області, вул. Історична, 11 (поштова адреса); ідентифікаційний код 40722939) до Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск транс сервіс" (49010, м. Дніпро, вул. Панікахі, 2; ідентифікаційний код 20201002) про розірвання договору від 19.09.2019 №091961, стягнення 53 520 грн. 00 коп. та повернення обладнання - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками (вх.№1378/20 від 20.09.2020), у тому числі платіжне доручення від 14.02.2020 №241 на суму 2 102 грн. 00 коп.;

- заява про зміну предмета позову з додатками (вх. №40206/20 від 02.09.2020);

- пояснення з додатками (вх. №40202/20 від 02.09.2020).

Суддя Т.В. Загинайко