ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Справа № 918/479/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник Максімов Б.Ю. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (ухвала про відмову у забезпеченні позову), постановлену 31.07.2020 суддею Романюком Р.В. у м. Рівному, у справі № 918/479/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р"

про стягнення 1 214 885 грн 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2020 у справі № 918/479/20 відмовлено Товариству з обмеженою "Маревен Фуд Європа" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не обґрунтовано доцільності вжиття заходів забезпечення позову, про якій йдеться у поданій ним заяві, не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.07.2020 № 918/479/20 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю " Маревен Фуд Європа" строк на її оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2020 у справі № 918/479/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою "Маревен Фуд Європа" про вжиття заходів забезпечення позову; вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою "Маревен Фуд Європа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Р" про стягнення 1214885,43 грн та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Р", які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , та на будь-яких інших виявлених рахунках у розмірі ціни позову 1214885,43 грн на користь Товариства з обмеженою "Маревен Фуд Європа".

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права.

3.3. Позивачем в повній мірі було обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, але фактично єдиним, доводом суду першої інстанції при винесені рішення було, начебто, недостатнє обґрунтування позивачем доцільності вжиття заходів забезпечення позову без наведення будь-якого обґрунтування такого доводу.

3.4. Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 73, 13, 137 ГПК України та не застосовано ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", що призвело до помилкової відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3.5. Позовні вимоги ТОВ "Маревен Фуд Європа" обґрунтовуються тим, що у ТОВ "Ковчег-Р" перед Позивачем наявна заборгованість у розмірі 1214885,43 грн, яка утворилась за укладеним між Сторонами Договором.

3.6. Від часу направлення відповідачу претензії (вих. №02.00307.20.2.12 від 18.05.2020 р.) минуло більше 2-ох місяців, проте жодних дій з погашення заборгованості Відповідач не здійснював.

3.7. Відповідач не сплачує кошти за поставлений товар, ігнорує вимоги позивача про сплату заборгованості, причини прострочення оплати товару не аргументує, будь-яких пропозицій щодо врегулювання спору мирним шляхом не вносить, відповіді на претензію надіслану позивачем, не надає.

3.8. З метою забезпечення реальної можливості виконання судового рішення у майбутньому, ТОВ "Маревен Фуд Європа" звернулось до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом арешту коштів на рахунках відповідача.

3.9. Таким чином, предметом судового розгляду справи є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1214885,43 грн. Виконання в майбутньому судового рішення зі справи в разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів, а єдине майно, яке є у відповідача, це грошові кошти на рахунку в банку на які позивач просить накласти арешт в сумі ціни позову, оскільки дебіторська заборгованість відповідача у сумі 1214885,43 грн. і так обліковується, як активи Товариства та, фактично, являється власністю позивача.

3.10. Зазначає, що юридичні особи ТОВ "Ковчег-Р", ТОВ "Ковчег-РВ" та ТОВ "Агрі-Інжиніринг" мають однакову адресу місцезнаходження. Юридична особа ТОВ "Ковчег-РВ" має схоже найменування із відповідачем та її було зареєстровано, одразу, після виникнення заборгованості відповідача перед ТОВ "Маревен Фуд Європа", а враховуючи спільну адресу реєстрації може свідчити про намір відповідача від уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 18.09.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою "Маревен Фуд Європа" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2020 року у справі № 918/479/20 залишити без змін.

4.2. Від представника апелянта 23.09.2020 надійшла відповідь на відзив, відповідно у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2020 у справі № 918/479/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою "Маревен Фуд Європа" про вжиття заходів забезпечення позову.

4.3. В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою "Маревен Фуд Європа" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2020 у справі № 918/479/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї представника сторони, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" в якій просило суд стягнути з відповідача 1214885 грн 43 коп. заборгованості.

7.3. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 29.01.2019 року між ТОВ "Маревен Фуд Європа" та ТОВ "Ковчег-Р" був укладений договір поставки № 01-02-19/01 від 29.01.2019, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар у відповідності з цим договором. Позивач зазначив, що згідно замовлень відповідача здійснив поставку товару на загальну суму 1237364,88 грн, що підтверджується оформленими та підписаними сторонами видатковими накладними. Проте, зобов`язання відповідачем не виконано в повному обсязі, а борг перед позивачем за поставлений товар складає 1214885,43 грн.

7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2020 року справу № 918/479/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 02 вересня 2020 року.

7.5. Надалі 27.07.2020 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти та операції щодо використання грошових коштів ТОВ "Ковчег-Р", які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", та на будь-яких інших виявлених рахунках у розмірі ціни позову 1214885,43 грн на користь ТОВ "Маревен Фуд Європа".

7.5.1. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що існує ряд підприємств, де засновниками та керівниками є ті ж самі особи, які є засновниками ТОВ "Ковчег Р". На думку позивача, зазначене вище спрямовано на створення можливостей ухилення від виконання рішення суду, а саме: юридичні особи - ТОВ "Ковчег-Р", ТОВ "Ковчег-РВ" та ТОВ "Агрі-Інжиніринг" мають однакову адресу місцезнаходження; основним видом діяльності зазначених товариств так само, як і у ТОВ "Ковчег-Р" - є оптова торгівля продуктами харчування. Позивач зазначає, що всі зазначені юридичні особи мають мінімальний розмір статутного капіталу, не мають у власності жодного об`єкту рухомого чи не рухомого майна, здійснюють господарську діяльність за рахунок обігових коштів, отриманих від реалізації товарів постачальників, таким чином, ані засновники, ані безпосередньо товариства не несуть реальної майнової відповідальності у випадку виведення грошових коштів та неможливості виконання фінансових зобов`язань. Відтак, позивач вважає, що дії відповідача, спрямовані на реєстрацію схожої за найменуванням юридичної особи за тією ж самою адресою після виникнення заборгованості перед позивачем свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

7.6. За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, місцевим господарським судом постановлено ухвалу, якою позивачу відмовлено у її задоволенні з підстав, наведених у пункті 2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення (відзиву) на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8.3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

8.4. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

8.5. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

8.6. З огляду на викладене, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

8.7. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

8.8. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

8.9. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

8.10. Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

8.11. Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

8.12. Враховуючи викладене, суд першої інстанції встановив, що позивачем не обґрунтовано доцільності вжиття заходів забезпечення позову, про якій йдеться у поданій ним заяві, не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

8.13. Отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1214885,43 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу відсутні.

8.14. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

8.15. У апеляційній скарзі позивач покликається на ті ж обґрунтування та обставини, що були відображені ним у заяві від 24 липня 2020 (вх. № 1739/20 від 27.07.2020).

8.16. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.17. Поряд з тим Північно-західний апеляційний господарський суд знаходить непереконливим обґрунтування відповідачем тієї обставини, що розрахунковий рахунок, на який позивач просить накласти арешт, є рахунком із спеціальним режимом використання - виплати заробітної плати.

8.17.1. Надаючи в обґрунтування такого доводу копію Заключної виписки відповідач не звернув увагу, що вона стосується зовсім іншого рахунку - поточного рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у банку КБ "Приватбанк" для обслуговування карткового рахунку.

8.17.1. Саме на цей рахунок надходять грошові кошти із розрахункового рахунку, на який просить накласти арешт позивач.

8.17.2. Однак ця обставина жодним чином на правильність та законність оспорюваної ухвали не впливає.

8.18. Також Північно-західний апеляційний господарський суд відхиляє доводи представника відповідача щодо тієї обставини, що відповідачем поданий зустрічний позов, який судом першої інстанції буде розглядатися спільно із первісним.

8.18.1. Зустрічний позов повернутий позивачу за зустрічним позовом (тобто відповідачу у даній справі) ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2020, оскільки вимоги за поданим первісним та зустрічним позовами ґрунтуються на різних правочинах - договорах, кожен з яких в силу ст. 11, 626 ЦК України є окремою підставою встановлення, зміни, припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникають з різних правовідносин.

8.19. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.20. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.21. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.22. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.23. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.24. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 31.07.2020 у справі № 918/479/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

8.25. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Рівненської області - постановив ухвалу від 31.07.2020 у справі № 918/479/20 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.26. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.25. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою "Маревен Фуд Європа" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2020 у справі № 918/479/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2020 у справі № 918/479/20 сплатило платіжним дорученням № 2361 від 14.08.2020 судовий збір у розмірі 1051,00 грн та платіжним дорученням № 2374 від 14.08.2020 судовий збір у розмірі 1051,00 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" від 14.08.20р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2020 року у справі № 918/479/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження у справі № 918/479/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "25" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.