ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2020 Справа № 908/2474/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вих. б/н від 23.09.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Схід-Капітал" (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, адреса для листування: 69032, м.Запоріжжя, вул. Південне Шоссе, буд. 50)

до відповідача Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя вул. Незалежної України, буд. 39-Б)

про стягнення 4 450 445, 96 грн.

УСТАНОВИВ

24.09.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Схід-Капітал" вих. б/н від 23.09.2020 (вх. №2679/08-97 від 24.09.2020) до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення 4 450 445, 96 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 справу № 908/2474/20 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об`єднано позовні вимоги, що не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що вимоги до відповідача випливають з:

1) договору підряду № 05-15/2 від 15.05.2017;

2) договору підряду № 05-15/3 від 15.05.2017.

Предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача 4 450 445, 96 грн. грошових коштів, що складаються з:

- 1 618 749,05 грн. заборгованості за додаткові роботи по Договору № 05-15/2 від 15.05.2017р.;

-2 816 391,52 грн. заборгованості за додаткові роботи по Договору № 05-15/3 від 15.05.2017р.

- суми додаткових витрат (реальних збитків) у розмірі 6 766,74 грн. за експертизу відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя» (коригування)» (по Договору № 05-15/2 від 15.05.2017р);

- суми додаткових витрат (реальних збитків) у розмірі 8 538,65 грн. за експертизу відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя» (коригування)» (по Договору № 05-15/3 від 15.05.2017р.).

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що на підставі двох різних договорів виникли правовідносини у позивача та відповідача, та у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кожним з цих окремих договорів у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Правочином (договором), відповідно до ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відтак, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

Таким чином, для вирішення спору по суті про стягнення з відповідача 4 450 445, 96 грн. суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з вище зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку: наявності невиконаного зобов`язання, встановити чи настав строк його виконання, дослідити первинну документацію, що підтверджує певні господарські операції. Також, для вирішення даної справи по суті необхідно досліджувати докази виконання кожного з цих договорів окремо, встановлювати факти невиконання зобов`язань.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов`язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та не пов`язані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Таким чином, позивачем об`єднано основні та похідні позовні вимоги за двома самостійними договорами, тобто з різних підстав, які не пов`язані поданими доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 66 756, 69 грн. в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку із повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Схід-Капітал" вих. б/н від 23.09.2020 (вх. №2679/08-97 від 24.09.2020) до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення 4 450 445, 96 грн. і додані до неї документи повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.09.2020.

Додаток позовна заява та додані до неї документи згідно переліку, в тому числі: оригінал платіжного доручення № 19 від 22.09.2020 про сплату судового збору в розмірі 66 756, 69 грн.

Суддя Н.Г. Зінченко