УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23.09.2020Справа № 910/11666/19
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер"

до Кабінету Міністрів України

про стягнення 5 249 520,00 грн

у справі за первісним позовом Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до: 1) Миколаївської обласної державної адміністрації,

2) Березанської районної державної адміністрації,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство"

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договору, витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Миколаївської обласної державної адміністрації, Березанської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер", у якій викладено такі вимоги:

1) Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.07.2006 №234-р про затвердження проекту землеустрою та надання в довгострокову оренду терміном на 49 років товариству з обмеженою відповідальністю "Леддер" земельну ділянку площею 9,51 га (під проїздами, проходами та площадками), із земель державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство", для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку котеджного типу.

2) Визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 15.02.2007 №40-р про внесення змін до розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.07.2006 №234-р та викладення його пунктів у новій редакції.

3) Визнати незаконним та скасувати розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 18.07.2007 №719 "Про проведення земельних торгів".

4) Визнати недійсним, укладений 29.08.2007 між Березанською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Форленд", договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 9,51 га з кадастровим номером :09:000:0353, розташованої за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради.

5) Визнати недійсним виданий Березанською районною державною адміністрацією 10.09.2007 товариству з обмеженою відповідальністю "Форленд" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №617137, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №03.

6) Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 9,51 га з кадастровим номером :09:000:0353, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, спірні розпорядження прийнято з порушенням правового режиму використання земель державного лісового фонду, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, тому підлягають скасуванню. Разом з тим, оскільки на підставі незаконних розпоряджень між Миколаївською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Леддер" укладено договір оренди спірної ділянки від 16.02.2007, а також між Березанською районною державною адміністрацією та ТОВ "Форленд" укладено договір купівлі-продажу від 29.08.2007 та останнім 10.09.2007 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №617137, то відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 152 ЗК України, останні підлягають визнанню недійсними. Оскільки вибуття спірної земельної ділянки відбулось без волі власника, остання має бути витребувана від ТОВ "Леддер" на користь належного власника - держави в особі Кабінету Міністрів України на підставі ст. 388 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11166/19, призначено підготовче засідання на 25.09.2019, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/11666/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

03.06.2020 до суду надійшло клопотання прокуратури про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 поновлено провадження у справі № 910/11666/19, підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2020.

01.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

01.09.2020 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення.

02.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 02.09.2020 з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача-3.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив заяву відповідача-3 задовольнити, відкласти підготовче засідання на 23.09.2020

21.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" надійшла зустрічна позовна заява до Кабінету Міністрів України про стягнення 5 249 520,00 грн.

Щодо зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" суд зазначає таке.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що відзив на позовну заяву подано відповідачем-3 до суду ще 25.09.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі № 910/11666/19 була направлена з поміткою «судова повістка» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України, та отримана його представником 11.09.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем-3 до 26.09.2019.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 910/11666/19 направлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Леддер" до суду лише 17.09.2020, тобто, за пропуском майже річного строку, встановленого судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі № 910/11666/19.

Разом із зустрічним позовом відповідачем-3 подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі. В обґрунтування цієї заяви він вказує на те, що 26.08.2020 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" змінився представник (адвокат Пахомов І.Ю.), який ознайомився з матеріалами справи лише 02.09.2020, а ухвалу про відкриття провадження у справі отримав відповідно теж 02.09.2020.

Відповідно до частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку щодо неповажності причин його пропуску, оскільки зміна представника сторони спору є суб`єктивним фактором, що залежить виключно від самої сторони, та не може бути підставою для звільнення від обов`язку дотримання встановлених судом та законом процесуальних строків.

Суд звертає увагу, що учасник справи не обмежений кількістю представників, які можуть представляти його інтереси в суді, та процесуальні строки, зокрема, строк на подання відзиву, не може ставитися в залежність від ознайомлення з матеріалами справи та ухвалами суду будь-кого із них.

Отже, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно б перешкоджали йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Леддер" у поновленні процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене вище, зустрічна позовна заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Леддер".

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 49, 118, 119, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Леддер" у поновленні строку для подання зустрічного позову до Кабінету Міністрів України про стягнення 5 249 520,00 грн.

2. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Леддер".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.09.2020 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко