ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 Справа № 917/742/20

м. Полтава

За позовною заявою Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради, вул. Халтуріна, 10-а, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009", вул. Героїв АТО, 114, корп. 2, кв. 79, м. Полтава, 36023; адреса для листування: вул. Київське Шосе, 4/15, м. Полтава, 36000;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", вул. Електриків, 29А, м. Київ, 04176

про стягнення грошових коштів

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Рішення приймається з врахуванням процесуальних строків, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради (далі - позивач/ КП "Полтаваелектроавтотранс") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" (далі - відповідач/ ТОВ "Люкс-Полтава 2009") про відшкодування майнових збитків у розмірі 20292,06 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що йому було нанесено матеріальну шкоду (пошкоджено тролейбус) в результаті вчинення ДТП з вини водія, який перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.05.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін; до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (далі - третя особа-1/ ОСОБА_1 ) та Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі - третя особа-2/ АТ "СК "Країна").

Відповідачем копія ухвали суду від 12.05.2020 отримана 18.05.2020, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Копія ухвали суду від 12.05.2020, яка направлялася за адресою третьої особи-1 ОСОБА_1 , вказаною у листі Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації (м. Полтава, вул. Олени Пчілки (вул. Луценка), буд. 44 , повернулася до суду не врученою з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній".

09.06.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи-2 щодо позову, у яких вона просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Рішення приймається в порядку визначеному ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року близько 18 години 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN NL202» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Люкс-Полтава 2009», рухався в м. Полтава по вул. Великотирнівській, в порушення п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, при зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з тролейбусом Богдан Т70110 реєстраційний номер 124 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення тролейбус Богдан Т70110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є Комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс», отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини, як і вина в скоєнні ДТП саме ОСОБА_1 , встановлені постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2017 по справі № 554/9495/17, яка набрала законної сили 26.12.2017.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач зазначає, що оскільки водій ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових правовідносинах з відповідачем і був його працівником, та керував транспортним засобом в силу своїх трудових обов`язків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна позивачу з вини працівника, з підстав передбачених ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, несе виключно юридична особа, яка є володільцем джерела підвищеної небезпеки.

З метою встановлення суми матеріальних збитків за пошкоджений при ДТП тролейбус позивач отримав висновок судового експерта, щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників тролейбуса, пошкодженого внаслідок ДТП 22.11.2017 року.

Відповідно висновку експерта, матеріальні збитки становлять 19312,60 грн. (копія висновку експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ від 20.12.2017 - в матеріалах справи.

Вартість послуг експерта склала 980,00 грн. На підтвердження вказаного позивачем надано копію акту виконаних робіт № 031217 від 02.12.2018 та копію виставленого експертом (ФОП Конопльов С.К.) рахунку № 031217 від 29.12.2020.

Позивач вказує, що разом сума понесених ним збитків становить 20292,06 грн.

З метою відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, позивачем на юридичну адресу відповідача було направлено претензію б/н від 15.04.2020 року з вимогою сплатити збитки у розмірі 20 292,06 грн., що підтверджується чеком ПАТ «Укрпошти» про відправлення листа.

Як зазначає позивач, вказана вище матеріальна шкода відповідачем не відшкодована, що є підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Разом з тим позивач зазначає, що він звертався з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди до Октябрського районного суду м. Полтави, проте згідно Постанови Полтавського апеляційного суду від 19.03.2020 провадження у справі № 554/793/18 закрито у зв`язку із порушенням правил юрисдикції загальних судів, а КП «Полтаваелектроавтотранс» роз`яснено право на можливість звернення з позовом про відшкодування збитків до Господарського суду Полтавської області.

В зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 20292,06 грн.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

Третя особа ОСОБА_1 пояснень щодо позову не надав.

Третя особа АТ "СК "Країна" у поясненнях вих. № 8651/20 від 03.06.2020 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Зокрема, АТ "СК "Країна" у поясненнях зазначає, що транспортний засіб MAN NL202, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Люкс-Полтава 2009», був застрахований відповідачем у ПАТ "СК "Країна" згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4323422.

23.11.2017 ПАТ "СК "Країна" отримала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи від власника транспортного засобу КП «Полтаваелектроавтотранс».

Як стверджує ПАТ "СК "Країна" 06.03.2018 ним було направлено листа КП «Полтаваелектроавтотранс» з проханням надати заяву про виплату страхового відшкодування відповідно ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 11.04.2018 ПАТ "СК "Країна" повторно направила листа КП «Полтаваелектроавтотранс» з проханням надати заяву про виплату страхового відшкодування відповідно ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

АТ "СК "Країна" зазначає, що на дату розгляду справи позивачем не було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Враховуючи те, що позивач не скористався свої правом на отримання страхового відшкодування відповідно до умов Закону, в той час як відповідач виконав свій обов`язок щодо страхування цивільно-правової відповідальності, третя особа просить суд відмовити позивачу в позові.

При вирішенні позову суд керується наступним.

З постанови Полтавського апеляційного суду від 19.03.2020 по справі № 554/793/18 суду стало відомо, що позивач КП "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ "Люкс-Полтава 2009" та ПАТ "СК "Країна" про відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП, яка сталася 22.11.2017 за участю водія автотраспортного засобу «Man NL 202», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухаючись в м. Полтава по вул. Великотирновській, здійснив зіткнення з тролейбусом № 124, що на праві комунальної власності належить КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради.

У вказаній постанові Полтавського апеляційного суду вказано, що 16.05.2019 позивачем надана заява про уточнення поточних вимог, відповідно до якої позивач посилався на те, що на момент ДТП ТОВ "Люкс-Полтава 2009" мало поліс ПАТ СК "Країна" № АК/4323422 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.03.2017 з терміном дії до 13.04.2018.

Вказані обставини також підтверджує залучена судом третя особа - АТ "СК "Країна".

Дані обставини позивач у позовній заяві по даній справі не вказує.

В матеріалах справи поліс № АК/4323422, що вказаний в постанові Полтавського апеляційного суду, відсутній.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону).

За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження звернення ним до страхової компанії із заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи.

В матеріалах справи відсутні докази відмови страховика відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Пред`явлення позивачем вимоги про стягнення з відповідача завданої ДТП шкоди відразу до відповідача суперечить вищевказаним нормам.

Прийняття рішення суду про задоволення позову та стягнення з відповідача вищевказаних сум без дослідження належних та допустимих доказів по справі щодо відсутності у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування Комунальному підприємству "Полтаваелектроавтотранс" є неможливим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 зробила правовий висновок, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі (уникаючи звернення до страховика), суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач своїми процесуальними правами не скористався, належні та допустимі докази не надав, на пояснення третьої особи по справі щодо відмови в задоволенні позовних вимог не відреагував.

Позов є необгрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі та не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, ч. 4 ст. 236, ст.ст. 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук