номер провадження справи 17/139/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.2020 Справа № 908/2266/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали справи
про стягнення 16 352,14 грн.
До господарського суду Запорізької області від державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (далі ДПЗД Укрінтеренерго) надійшла позовна заява за вих. від 26.08.20 № 44/22-881 до приватного акціонерного товариства МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ КОМПРЕСОР про стягнення 16 352,14 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії, з якої: 9239,14 грн. пеня, 3 849,65 грн. 15 % річних, 3 263,35 грн. інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії в частині здійснення своєчасного розрахунку за спожиту електричну енергію у січні 2019 р. на загальну суму 362 594,70 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем вказаного грошового зобов`язання, а саме через несвоєчасну оплату, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню, 15 % річних та інфляційні втрати.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.20 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що підстави для її (позовної заяви) залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Ухвалою від 08.09.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2266/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Призначаючи справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження суд виходив з того, що силу п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України спір у цій справі належить до малозначних (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а справа є малозначною, та відповідно до ч.1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
22.09.20 на адресу суду від приватного акціонерного товариства МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ КОМПРЕСОР надійшла заява від 21.09.20 № 531 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Зокрема, відповідач вказує, що не отримав від позивача позовну заяву з додатками. Враховуючи, що відповідач не отримав вказані документи, останній не може надати обґрунтовані заперечення проти позову. Посилаючись на те, що згідно з ухвалою від 08.09.20 по справі № 908/2266/20 позовна вимога позивача до відповідача складає 420 111,50 грн., просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, відповідач у своїй заяві просить суд зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву.
Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також матеріали позовної заяви ДПЗД Укрінтеренерго за вих. від 26.08.20 № 44/22-881 суд дійшов висновку про наступне.
З огляду на викладене вбачається, що при винесенні ухвали від 08.09.20 про відкриття провадження у справі судом було допущено описку щодо зазначення заявленої до стягнення суми коштів, а саме замість «про стягнення 16 352,14 грн.», судом зазначено помилково: «про стягнення 420 111,50 грн.».
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 243 ГПК України з власної ініціативи виправити вказану вище описку, допущену в ухвалі від 08.09.20 у справі № 908/2266/20.
Враховуючи, що ціна позову у справі № 908/2266/20 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200 грн.), а справа в силу п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною, спір відповідно до ч.1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
У зв`язку із чим підстави для розгляду справи № 908/2266/20 в порядку загального позовного провадження у суду відсутні.
Частиною 11 ст. 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Також заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачу слід виправити по тексту позовної заяви адресу місцезнаходження приватного акціонерного товариства МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ КОМПРЕСОР на вірну.
Судом роз`яснюється, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).
Питання щодо встановлення відповідачу додаткового строку для подання відзиву та щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін буде розглянуто судом у випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк визначений цієї ухвалою та продовження судом розгляду справи.
Керуючись п.3 ч. 3. ст. 162, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235, ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд
1. Виправити описку в ухвалі від 08.09.20 про відкриття провадження у справі № 908/2266/20, а саме по тексту ухвали замість: «про стягнення 420 111,50 грн.», читати: «про стягнення 16 352,14 грн.».
2. Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерне товариство МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ КОМПРЕСОР (викладене у заяві від 21.09.20 № 531) про розгляд справи № 908/2266/20 за правилами загального позовного провадження.
3. Позовну заяву ДПЗД Укрінтеренерго за вих. від 26.08.20 № 44/22-881 залишити без руху.
4. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків:
- якою необхідно виправити по тексту позовної заяви за вих. від 26.08.20 № 44/22-881 адресу місцезнаходження приватного акціонерного товариства МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ КОМПРЕСОР на вірну.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Л. Корсун