ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Справа№ 910/3748/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Федорченко І.В. (особисто);

від відповідача: керівник Волошка В.Л.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020

у справі № 910/3748/20 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/3748/20 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/3748/20, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/3748/20, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 910/3748/20 і направити справу № 910/3748/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції, розглядати справу розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, по суті суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для повернення позивачу (скаржнику) позовної заяви у справі № 910/3748/20 (по суті помилка технічного характеру) через віднесення процесуального клопотання позивача (скаржника), заявленого письмово до закінчення підготовчого засідання (пункт 12 прохальної частини позовної заяви у справі № 910/3748/20), до позовної вимоги. При постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2020, судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а саме: застосовано п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України та статтю 174 ГПК України в цілому, чим здійснено неправильне застосування норм матеріального права.

Скаржник у апеляційній скарзі вказує про незастосування судом першої інстанції ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч.ч. 2, 4 ст. 41, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 64 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 13, 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 5 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 4, ст. 10, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 386 ЦК України, ч.ч. 1-3 ст. 2, ч.ч. 1-3 ст. 3, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1-4, 6-8 ст. 11, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1-4 ст. 161, ч. 1 ст. 173, ч.ч. 1-2 ст. 176, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 236 ГПК України.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3748/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/3748/20 та призначено розгляд справи на 20.07.2020.

16.07.2020 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач вказав на те, що необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, що мають різні підстави виникнення, жодними чином не обґрунтовано позивачем, а на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доводам, поданим позивачем обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18, від 10.05.2019 у справі № 905/2043/18, від 13.09.2019 у справі № 905/909/19).

17.07.2020 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.2020 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому, зокрема, зазначено про те, що при вирішенні даного господарського спору Комісія покладається на розсуд суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 задоволено клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи № 910/3748/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 на 10.09.2020.

У судовому засіданні 10.09.2020 позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/3748/20 скасувати, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/3748/20, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 910/3748/20 і направити справу № 910/3748/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції, розглядати справу розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.09.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 910/3748/20 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, доводи відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання протиправним, недійсним та нікчемним правочин, що був укладений та (або) виконаний 06.12.2019 поза фондовою біржею щодо купівлі-продажу простих іменних акцій емітента ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа"; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій емітента у кількості 9000 шт. за результатами відкритих торгів, що відбулися 21.08.2019 на фондовій біржі ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива" за ціною 2 304,00 грн. та визнати право власності позивача на ці акції; витребувати прості іменні акції емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) НОМЕР_2, у кількості 9000 штук, які за станом на 21.08.2019 належати ПАТ "КБ "Надра", у особи або осіб, у володінні якої (яких) після набрання у справі рішення суду законної, а у випадку касаційного оскарження судового рішення - після проголошення постанови суду касаційної інстанції у справі, перебуватимуть ці акції, та зобов`язати таку особу або таких осіб здійснити зарахування простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) НОМЕР_2, у кількості 9000 штук, які станом на 21.08.2019 належали ПАТ "КБ "Надра" на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритого в АТ "БТА Банк", за наступними реквізитами: депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , МДО 301432; при розгляді справи застосувати норми Конституції України як норми прямої дії, та після ухвалення рішення у справі звернутися до Верховного суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.2-9 ст.7 Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно із ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні дані, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об`єднати вимоги, якщо, обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, як вбачається із позовної заяви, позивачем зазначені позовні вимоги, які мають різні підстави виникнення та різні кола фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що як вбачається із позовної заяви, позивач також вказує про те, що обсяг доказів, які додаються до цієї позовної заяви є надмірним (стор. 36 із 68 позовної заяви).

Тобто, враховуючи додані докази, їх кількість, наявність клопотань про витребування доказів, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи вказаного зобов`язання, правовідносин сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджуються із висновком господарського суду про те, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, що є предметом оскарження.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Твердження скаржника про повернення позовної заяви лише з підстави віднесення процесуального клопотання позивача (скаржника), заявленого письмово до закінчення підготовчого засідання (пункт 12 прохальної частини позовної заяви у справі № 910/3748/20), до позовної вимоги, не відповідає обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/3748/20 та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/3748/20.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 , згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 174, 234, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/3748/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/3748/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Справу № 910/3748/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 21.09.2020.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім