ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2020 р. Справа № 914/2225/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б.

розглянув матеріали позовної заяви:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88», Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів;

про: визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» в частині, що стосується Позивача.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» від 31.08.2020р. б/н (вх. №2356) за позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» в частині, що стосується Позивача.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невідповідності зроблених Відповідачем в рішенні Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» висновків дійсним обставинам, які мали місце під час участі Позивача в процедурах закупівлі «(45233142-6 Ремонт доріг) - Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141904 Турка-Ільник на ділянці км 0+000 - 12+700 Турківського району Львівської області» у процедурі електронних торгів, які проводились Службою автомобільних доріг у Львівській області (ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-25-001652b); «Поточний ремонт дороги по вул.Сокальська м.Червоноград Львівської обл.» у процедурі електронних торгів, що проводились комунальним підприємством «Комунальник» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-10-000816с); «Капітальний ремонт вулиці Садова на ділянці від автомобільної дороги Західний обхід м.Львова км 11+515 до автомобільної дороги Львів-Пустомити-Меденичі км 9+240 в с.Сокільники Пустомитівського району, Львівської області» у процедурі електронних торгів, що проводились Сокільницькою сільською радою Львівської області (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-12-001184-b); (45233142-6 Ремонт доріг) - поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Дрогобицького, Старосамбірського та Турківського районів Львівської області» у процедурі електронних торгів, що проводились Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-28-001485-b).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» від 31.08.2020р. б/н (вх. №2356 від 31.08.2020р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати оригінали доказів сплати 2102грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду у встановленому порядку та розмірі; надати письмові пояснення, у яких зазначити про наявність в Позивача або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

24.09.2020р. за вх. №27816/20 Позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду Клопотання про усунення недоліків від 22.09.2020р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію від 23.09.2020р. №ПН198 про сплату 2102грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду та письмове пояснення Позивача про наявність у нього оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

З врахуванням наведеного суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Позивачем у поданій до суду позовній заяві визначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Мале приватне підприємство «НАРА» (80650, Львівська область, Бродівський район, с.Гаї, вул.Шкільна, буд.13, кв.4; ідентифікаційний код: 22363217), проте Позивач не просить суд залучити вказану особу до участі у справі.

В той же час, в позовній заяві Позивач зазначає, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» приймалось за наслідками розгляду справи №63/1-01-84-2019, у якій встановлено що Мале приватне підприємство «НАРА» (ідентифікаційний код 22363217) та Товариство з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» (ідентифікаційний код 03448623) під час проведення закупівель «(45233142-6 Ремонт доріг) - Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141904 Турка-Ільник на ділянці км 0+000 - 12+700 Турківського району Львівської області» у процедурі електронних торгів, які проводились Службою автомобільних доріг у Львівській області (ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-25-001652b); «Поточний ремонт дороги по вул.Сокальська м.Червоноград Львівської обл.» у процедурі електронних торгів, що проводились комунальним підприємством «Комунальник» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-10-000816с); «Капітальний ремонт вулиці Садова на ділянці від автомобільної дороги Західний обхід м.Львова км 11+515 до автомобільної дороги Львів-Пустомити-Меденичі км 9+240 в с.Сокільники Пустомитівського району, Львівської області» у процедурі електронних торгів, що проводились Сокільницькою сільською радою Львівської області (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-12-001184-b); (45233142-6 Ремонт доріг) - поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Дрогобицького, Старосамбірського та Турківського районів Львівської області» у процедурі електронних торгів, що проводились Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-28-001485-b) порушили законодавство про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами розгляду справи №63/1-01-84-2019 такі дії Малого приватного підприємства «НАРА» (ідентифікаційний код 22363217) та Товариство з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» (ідентифікаційний код 03448623) визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладено на них штрафи в розмірі 68000грн.

Відповідно до ст. 50 ГПК України: 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; 3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; 4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; 5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу; 6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про необхідність залучення Малого приватного підприємства «НАРА» (80650, Львівська область, Бродівський район, с.Гаї, вул.Шкільна, буд.13, кв.4; ідентифікаційний код: 22363217) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить суд зупинити дію рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» до завершення розгляду справи.

Частиною 3 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою 4 цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше (ч.4 ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Водночас, згідно з ч.5 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

В силу норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України в силу своїх повноважень приймають відповідні рішення, як-от: рішення у заявах про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання (ст. 28 Закону), рішення у справах про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання (ст. 31 Закону), рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 48 Закону).

Суд звертає увагу, що спірне рішення Антимонопольного комітету України прийняте у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в порядку ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів.

Натомість зупинення дії оскаржуваного рішення призводить до продовження Позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів), оскільки Заявником не наведено належними доводами, а матеріали справи не містять належних доказів того, що зупинення дії оскаржуваного Рішення сприятиме ефективному захисту порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду в разі задоволення такого позову.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про те, що зупинення виконання оскаржуваного Рішення в даному випадку не здатне забезпечити ефективне поновлення прав позивача та захист його інтересів, оскільки воно прийнято щодо встановлення обставин проведення торгів, що відбулися, а єдиним виконанням рішення буде стягнення штрафу у разі відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2020р. у справі №912/2156/19, від 15.06.2020р. у справі №910/13158/19, постановах Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020р. у справі №916/88/20, від 04.03.2020р. у справі №916/103/20, від 09.06.2020р. у справі №915/70/20, постановах Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у справі №910/9784/18, від 11.12.2019р. у справі №910/13473/19, від 03.03.2020р. у справі №910/17623/19, ухвалах Господарського суду Донецької області від 04.06.2020р. у справі №905/932/20, від 10.06.2020р. у справі №905/1074/20, від 11.06.2020р. у справі №905/1073/20, ухвалах Господарського суду м.Києва від 10.12.2019р. у справі №910/13142/19, від 19.12.2019р. у справі №910/9738/19, від 14.02.2020р. у справі №910/2025/20, ухвалі Господарського суду Луганської області від 04.03.2020р. у справі №913/38/20, ухвалі Господарського суду Львівської області від 07.05.2020р. у справі №914/1091/20, ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020р. у справі №915/288/20, ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2019р. у справі №927/741/19, які набрали законної сили.

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом статті 17 Закону України «Про державні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Однак, частина п`ята ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом, і згідно з якою дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.

Суд також зазначає, що з інформації, розміщеної на офіційному сайті АМК України (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv), яка є у відкритому доступі на веб-порталі АМК України в мережі Інтернет вбачається, що станом на дату винесення даної ухвали у розділі " Оскарження публічних закупівель" у зведених відомостях про рішення органів АМК України щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), які стосувались спотворення результатів торгів (тендерів), внесена інформація стосовно оскаржуваного рішення з зазначенням суб`єкта господарювання ТОВ «ШРБУ-88» під номером 654 у зведених відомостях за 15.06.2020р.

Суд зауважує, що вищезазначений запис за своєю природою має суто інформативний характер, а відтак сам по собі факт його наявності (існування) жодним чином не ускладнює і не унеможливлює ефективний захист та поновлення прав Позивача у разі задоволення позовних вимог, а також не призводить до неможливості захисту таких прав в межах даного судового провадження. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020р. у справі №916/103/20.

Отже, у разі зупинення дії судом спірного рішення, таке рішення тимчасово перериває свою дію з постановленням відповідної ухвали суду.

Разом з тим, застосування обмежень, встановлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», пов`язано безпосередньо з юридичним фактом - притягнення до відповідальності за порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а не з періодом дії відповідного рішення.

Зупинення, тобто переривання дії спірного рішення судом з моменту постановлення відповідної ухвали, не спростовує факту притягнення позивача до такої відповідальності, а відтак і застосування відповідних наслідків.

Таким чином, зупинення дії оскаржуваного Рішення не призведе до забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача відповідно до мети господарського судочинства.

В той же час, у даному випадку, не вбачається, що відмова в задоволенні заяви про зупинення дії оскаржуваного Рішення може ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся, оскільки у разі ухвалення рішення у даній справі про задоволення позову такі порушені права та інтереси позивача (заявника) будуть автоматично відновленими.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020р. у справі №916/88/20, постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у справі №910/9784/18, постановах Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. у справі №910/21488/17, від 03.03.2020р. у справі №910/17623/19, ухвалі Господарського суду Донецької області від 04.06.2020р. у справі №905/932/20, ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2019р. у справі №927/741/19, які набрали законної сили.

З врахуванням наведених доводів суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до зупинення дії оскаржуваного Рішення Відповідача, а відтак, заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління « 88» про зупинення дії рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» до завершення розгляду справи слід відхилити.

Керуючись ст.ст.12, 20, 50, 120, 121, 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 20.10.2020 р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Мале приватне підприємство «НАРА» (80650, Львівська область, Бродівський район, с.Гаї, вул.Шкільна, буд.13, кв.4; ідентифікаційний код: 22363217).

5. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління « 88» про зупинення дії рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» до завершення розгляду справи відхилити.

6. Учасники справи вправі:

надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника справи щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються при розгляді справи по суті;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників справи, мають бути дослідженні в ході розгляду справи по суті для підтвердження або спростування позовних вимог;

- в разі наявності обставин або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників справи, пропонується надати перелік таких питань.

надати нормативно та документально підтверджене:

- обґрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини;

- письмово обґрунтувати територіальну юрисдикцію спору;

Учасникам справи:

- надати для огляду судом оригінали доказів, копії яких долучаються до матеріалів справи та на які має місце посилання в поданих до суду заявах;

Позивачу:

- у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив;

- докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області;

Відповідачу:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати (надати) іншим Учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду до початку підготовчого засідання;

- у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання (надання) заперечення та доданих до нього документів іншим Учасникам справи;

Третій особі:

- в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали надати суду письмове пояснення по суті спору та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи копії пояснення та доданих до нього доказів.5. Визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою.

7. Визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників Учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

11. Ухвала не підлягає оскарженню.

Права та обов`язки Учасників справи визначені ст.ст.42, 43, 46 ГПК України

Згідно зі ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам роз`яснити, що у випадку наявності підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 ГПК України, заява про відвід судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача (ч.2 ст.38 ГПК України) повинна бути подана у строки, передбачені ч.3 ст.38 ГПК України.

Звернути увагу сторін на те, що, відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У разі неявки повноважних представників Учасників справи в судове засідання - повідомити суд про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ГПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою; у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Т.Б. Фартушок