ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/10957/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" та Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 (повний текст ухвали складено 20.07.2020, суддя Камша Н.М.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м.Дніпро

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у даній справі скаргу №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на неправомірні дії колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора Моісєєва Ю.В., з урахуванням поданих уточнень та доповнень - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі №904/10957/16. В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду умотивована посиланням на те, що задоволенню підлягає лише вимога скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі №904/10957/16, оскільки ліквідатор банкрута Моісєєв Ю.В. не надав до господарського суду належних та допустимих доказів повідомлення скаржника про дату, час та місце передачі майна, а також вжиття інших заходів щодо забезпечення доступу повноважних представників ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" до майна, вказаного в наказі від 08.09.2017, виданого у справі №916/1674/15.

ІІ. Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Не погодившись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 по справі №904/10957/16 та відмовити у скарзі Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" повністю; визнати обґрунтованими підстави відводу судді Камши Н.М., викладені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" від 14.07.2020.

Скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі господарського суду від 14.07.2020, якою товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" відмовлено у задоволенні заяви №14-07/2020 від 14.07.2020 про відвід судді Камши Н.М.

Заявник апеляційної скарги вважає помилковим висновок господарського суду про часткове задоволення скарги №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на неправомірні дії колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора Моісєєва Ю.В., оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 не було зобов'язано ліквідатора Моісєєва Ю.В. повідомляти Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про дату, час та місце передачі майна. Ліквідатора було зобов'язано надати доступ до майна та передати. Це і було зроблено ліквідатором.

Стягувачем по ухвалі від 13.05.2019 є Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС". З огляду на норми ст.ст.13,1291 Конституції України та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 саме Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" мав з'явитися до місця перебування корів та забрати їх.

За твердженням скаржника Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" не надав належних доказів з'явлення до місця перебування корів, не викликав поліцію, не звернувся до органів виконавчої служби. Тобто відсутні докази перешкоджання ліквідатором Моісєєвим Ю.В. в передачі корів. Вина в неотриманні свого майна покладається саме на Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС". Адже саме Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" мав з'явитися за отриманням свого майна.

Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні скарги №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на неправомірні, дії колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора Моісєєва Ю.В., з урахуванням поданих уточнень та доповнень, а саме в частині відмови вимоги щодо стягнення завданої шкоди з арбітражного керуючого ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В. та зобов'язання ліквідатора ТОВ "ДУКЛА", арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 по справі 916/1674/15 та ухвалити нове рішення в цій частині, задовольнивши вимоги скаржника, а саме: стягнути завдану шкоду в розмірі 1 559 000,00 грн з арбітражного керуючого ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В. в частині заподіяння ПРВК "Украгротехсервіс" внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражним керуючим згідно ч.І ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства в частині не забезпечення збереження майна з дня його призначення; та зобов'язати ліквідатора ТОВ "ДУКЛА", арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 по справі 916/1674/15 та 02.07.2020 о 10:00 годині ранку передати корів, у тому числі згідно ухвали господарського суду від 13.05.2019 по справі 904/10957/16, ухвали від 11.12.2019 по справі 904/10957/16, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 в кількості 753 голів (без обліку 58 голів ВРХ), які не входять до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА".

Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" посилається на те, що ліквідатор банкрута Моісєєв Ю.В. не вжив належних заходів по виконанню вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019, яка прийнята по даній справі, не передав майно скаржнику і всі корови, що є власністю скаржника, загинули до 01.11.2019.

На думку скаржника, саме ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. наніс збитки ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", у зв'язку з неналежним виконанням вимог ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства у частині незбереження арбітражним керуючим майна, відповідно до чого було заявлено вимоги про стягнення з останнього завданої шкоди.

Враховуючи, що ані головою ліквідаційної комісії Толстих А.В., ані ліквідатором ТОВ "ДУКЛА" арбітражним керуючим Моісєєвим Ю.В. належними та допустимими доказами не доведено загибель поголів'я великої рогатої худоби, скаржник вважає, що судом неправомірно та безпідставно відмовлено в задоволенні вимоги щодо зобов'язання ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 по справі №916/1674/15 та 02.07.2020 о 10:00 години ранку передати корів, у тому числі згідно ухвали господарського суду від 13.05.2019 по справі №904/10957/16, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 в кількості 753 голів (без обліку 58 голів ВРХ), які не входять до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА".

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "ДУКЛА" арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"; ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні скарги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 16.01.2020 на неправомірні дії ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" - відмовити у повному обсязі.

Арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. вважає, що в діях ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" відсутня будь-яка протиправна бездіяльність щодо не передачі ПРВ КВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" худоби.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" визначена колегія суддів у складі головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2020 №951/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження), у зв'язку з відпусткою судді-доповідача Кузнецова В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" визначена колегія суддів у складі головуючий суддя Білецька Л.М., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.08.2020 №987/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження), у зв'язку з відпусткою судді Вечірка І.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" визначена колегія суддів у складі головуючий суддя Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОФАРМ" з іноземними інвестиціями на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11.08.2020, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Верхогляд Т.А., Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Вечірка І.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2020, для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чус О.В., Вечірко І.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 12.08.2020, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, оскільки розгляд справ про банкрутство не відноситься до спеціалізації судді Чус О.В., за результатами якого для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 прийнято до свого провадження колегією суддів у наведеному вище складі та призначити справу до розгляду на 14.09.2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2020 для розгляду апеляційної скарги Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Вечірка І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам у справі листом з описом вкладення та доказів сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

25.08.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн та докази надіслання копії апеляційної скарги кредиторам у справі листом з описом вкладення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2020 №1406/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки розгляд справ про банкрутство не відноситься до спеціалізації судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2020 для розгляду апеляційної скарги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020; об'єднано розгляд даної апеляційної скарги разом із розглядом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020; призначено справу до розгляду на 14.09.2020.

14.09.2020 у судове засідання з'явилися представники ТОВ "НОВОФАРМ", ПРВК ВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ", які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників для участі в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що неявка в судове засідання інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

14.09.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2019 звільнено голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича.

20.01.2020 до господарського суду надійшла скарга №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на неправомірні дії колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора Моісєєва Ю.В., в якій скаржник просив: визнати бездіяльність ліквідаторів ТОВ "ДУКЛА" Толстих А.В. та Моісєєва Ю.В., які не виконали наказ від 08.09.2017 по справі №904/916/1674/15 та ухвал господарського суду від 13.05.2019, від 11.12.2019 по справі №904/10957/16; витребувати до суду Акт прийому - передачі інвентаризації ВРХ за двома підписами з 27.03.2019, вказати де зберігається ВРХ, які не ввійшли в ліквідаційну масу ТОВ "ДУКЛА" і були оскаржені у справі про банкрутство; визначити дату передачу корів, які не входять до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА", надати доступ до ВРХ ТОВ "ДУКЛА", корівників, що розташовані по вул.Польова, 2, с.Пащенки Решетилівського району, незалежно від наявності або відсутності ідентифікації корів, які підлягають вилученню та незалежно від того, де вони знаходяться, та у кого зберігаються; винести окрему ухвалу за ігнорування виконання рішення господарського суду від 13.05.2019 та 11.12.2019 та наказу суду від 08.09.2017 ліквідатором Толстих А.В. та Моісєєвим Ю.В. до правоохоронних органів ГУНП в Полтавській області слідчого управління по місцю знаходження ВРХ, які не входять до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА" і є власністю Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" .

Ухвалою господарського суду від 21.01.2020 залучено до участі у справі про банкрутство - Толстих А.В., призначено розгляд скарги на 10.02.2020, зобов'язано Толстих А.В. та Моісєєва Ю.В. подати до дати судового засідання відзиви на скаргу №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" та копію акту прийому - передачі майна від Толстих А.В. до Моісєєва Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 відкладено розгляд скарги на 16.03.2020 та повторно зобов'язано Толстих А.В. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на скаргу №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" та копію акту прийому - передачі майна від Толстих А.В. до Моісєєва Ю.В.

04.03.2020 до господарського суду електронною поштою від ліквідатора надійшов лист №38/904/10957/16 від 26.02.2020 з актами падежу та протоколами розтину ВРХ.

У поданому доповненні №26 від 12.03.2020 до скарги на бездіяльність ліквідаторів ТОВ "ДУКЛА" Толстих А.В. та Моісєєва Ю.В., Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" просив: визнати бездіяльність ліквідаторів ТОВ "ДУКЛА" Толстих А.В. та Моісєєва Ю.В.; зобов'язати передати акт прийому - передачі корів від ліквідатора - керівника Толстих А.В. до арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. за двома підписами від 27.03.2019; зобов'язати ліквідаторів ТОВ "ДУКЛА" передати корів, згідно ухвали від 13.05.2019, ухвали від 11.12.2019, наказу від 08.09.2017 ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", які не входять в ліквідаційну масу ТОВ "ДУКЛА" від будь - яких фізичних осіб або юридичних осіб, які отримали або придбали їх від ТОВ "ДУКЛА" передати ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС".

Ухвалою господарського суду від 16.03.2020 відкладено розгляд скарги на 06.04.2020, зобов'язано ліквідатора банкрута Моісєєва Ю.В. у строк до 03.04.2020 проаналізувати бухгалтерську та іншу документацію банкрута з моменту відкриття ліквідаційної процедури та подати до господарського суду Дніпропетровської області письмову інформацію та докази щодо наявності (відсутності) 665 корів; повторно зобов'язано Толстих А.В. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на скаргу №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" та копію акту прийому - передачі майна від Толстих А.В. до Моісєєва Ю.В.

06.04.2020 до господарського суду від Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" надійшло доповнення №б/н від 31.03.2020 до скарги на бездіяльність ліквідаторів ТОВ "ДУКЛА" Толстих А.В. та Моісєєва Ю.В., в якому скаржник просив: визнати бездіяльність, невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 ліквідаторів Толстих А.В. та Моісєєва Ю.В. в частині неповернення корів, які належать на праві власності ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" і не входять в ліквідаційну масу ТОВ "ДУКЛА"; зобов'язати ліквідаторів ТОВ "ДУКЛА" Толстих А.В., Моісєєва Ю.В. надати до матеріалів справи Акт прийому - передачі корів від ліквідатора - керівника Толстих А.В. до арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. за двома підписами від 27.03.2019, оригінали Акта надати суду для огляду; зобов'язати ліквідаторів ТОВ "ДУКЛА" Толстих А.В., Моісєєва Ю.В. передати корів згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019, наказу господарського суду від 08.09.2017 ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", які не входять в ліквідаційну масу ТОВ "ДУКЛА".

Ухвалою господарського суду від 06.04.2020 відкладено розгляд скарги на 25.05.2020; зобов'язано ліквідатора банкрута Моісєєва Ю.В. у строк до 25.05.2020 проаналізувати бухгалтерську та іншу документацію банкрута з моменту відкриття ліквідаційної процедури та подати до господарського суду Дніпропетровської області письмову інформацію та докази щодо наявності (відсутності) 665 корів; втретє зобов'язано Толстих А.В. подати до дати судового засідання відзив на скаргу №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" та копію акту прийому - передачі майна від Толстих А.В. до Моісєєва Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2020 задоволено клопотання №48/904/10957/16 від 25.05.2020 ліквідатора про відкладення судового засідання на іншу дату; відкладено розгляд скарги на 15.06.2020; зобов'язано ліквідатора банкрута Моісєєва Ю.В.: у строк 15.06.2020 проаналізувати бухгалтерську та іншу документацію банкрута з моменту відкриття ліквідаційної процедури та подати до господарського суду Дніпропетровської області письмову інформацію та докази щодо наявності (відсутності) 665 корів; надати до дати судового засідання відзив на доповнення №б/н від 31.03.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" до скарги на бездіяльність ліквідаторів ТОВ "ДУКЛА" Толстих А.В. та Моісєєва Ю.В.; вчетверте зобов'язано Толстих А.В. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на скаргу №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" та копію акту прийому - передачі майна від Толстих А.В. до Моісєєва Ю.В.

15.06.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло доповнення вх.№04-41 від 10.06.2020 до скарги на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА", арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. та арбітражного керуючого Толстих А.В. від 30.03.2020, в якому Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" просив: визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, арбітражного керуючого ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В., яка полягає у неповерненні корів у кількості 811 голів та 3 385 тон молока, які належать на праві власності ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" і не входять в ліквідаційну масу ТОВ "ДУКЛА", шляхом умисного невиконання ухвали господарського суду від 13.05.2019 по справі №904/10957/16, ухвали від 11.12.2019 по справі №904/10957/16, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017; стягнути завдану шкоду в розмірі 1 559 000,00 грн. з арбітражного керуючого ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В. в частині заподіяння ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражним керуючим, згідно ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства в частині не забезпечення збереження майна з дня його призначення; зобов'язати ліквідатора ТОВ "ДУКЛА", арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 по справі №916/1674/15 та 02.07.2020 о 10:00 годині ранку передати корів, у тому числі згідно ухвали господарського суду від 13.05.2019 по справі №904/10957/16, ухвали від 11.12.2019 по справі №904/10957/16, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 в кількості 753 голів (без обліку 58 голів ВРХ), які не входять до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА"; зобов'язати ліквідатора ТОВ "ДУКЛА", арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. повідомити Господарський суд Дніпропетровської області скільки телят народилося та скільки надоєно молока з 08.09.2017, так як це майно є власністю ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", згідно постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2020 відкладено розгляд скарги на 14.07.2020; зобов'язано ліквідатора банкрута Моісєєва Ю.В.: у строк 14.07.2020 проаналізувати бухгалтерську та іншу документацію банкрута з моменту відкриття ліквідаційної процедури та подати до господарського суду Дніпропетровської області письмову інформацію та докази щодо наявності (відсутності) 665 корів; надати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на доповнення №б/н від 31.03.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" до скарги на бездіяльність ліквідаторів ТОВ "ДУКЛА" Толстих А.В. та Моісєєва Ю.В.; надати до дати судового засідання відзив на уточнену скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 15.06.2020. Також, вп'яте зобов'язано Толстих А.В. подати до дати судового засідання до господарського суду відзив на скаргу №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" та копію акту прийому - передачі майна від Толстих А.В. до Моісєєва Ю.В.

14.07.2020 до місецового господарського суду від ліквідатора банкрута надійшли пояснення щодо вибуття корів та копії актів на вибуття корів у період з 20.12.2016 по 27.03.2019.

У судовому засіданні місцевого господарського суду, яке відбулося 14.07.2020 представник скаржника підтвердив, що наполягає на задоволенні наступних вимог, що викладені в скарзі та доповненнях до неї: визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, арбітражного керуючого ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В., яка полягає у неповерненні корів у кількості 811 голів та 3 385 тон молока, які належать на праві власності Південному регіональному виробничо - комерційному відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" і не входять у ліквідаційну масу ТОВ "ДУКЛА" шляхом умисного невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі №904/10957/16, ухвали від 11.12.2019 по справі №904/10957/16, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017; стягнути завдану шкоду в розмірі 1 559 000, 00 грн. з арбітражного керуючого ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В. в частині заподіяння ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражним керуючим, згідно ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства в частині незабезпечення збереження майна з дня його призначення; зобов'язати ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 по справі №916/1674/15 та 02.07.2020 о 10:00 год. ранку передати корів, у тому числі згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі №904/10957/16, ухвали від 11.12.2019 по справі №904/10957/16, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 в кількості 753 голів (без обліку 58 голів ВРХ), які не входять до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА"; зобов'язати ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. повідомити господарський суд Дніпропетровської області скільки телят народилося та скільки надоєно молока з 08.09.2017, так як це майно є власністю ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" згідно постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалі справи вбачається, що 27.03.2019 арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА".

19.04.2019 завершено проведення інвентаризації майна банкрута ліквідатором Моісєєвим Ю.В., під час якої виявлено 58 голів корів, що підтверджено інвентаризаційним описом.

13.05.2019 Господарський суд Дніпропетровської області, розглянувши скаргу ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на дії (бездіяльність) ліквідатора в частині неповернення майна власнику, прийняв ухвалу, якою зобов'язав ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. не включати до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА" майно, належне скаржнику згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15, зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. у 15-ти денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати скаржнику доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15.

Ліквідатор зазначив, що наказом від 17.05.2019 №3 він визначив відповідальних осіб для виконання вимог ухвали господарського суду від 13.05.2019. Крім того, він не включав до ліквідаційної маси корів та не здійснював їх відчуження, виконав усі, на його думку, можливі заходи з уповноваження відповідальних осіб ТОВ "ДУКЛА" для надання доступу для уповноважених представників скаржника з метою подальшої передачі їх великої рогатої худоби. Проте, за ствердженням ліквідатора, представники скаржника не прибули за місцезнаходженням корів для виконання ухвали суду від 13.05.2019 як протягом визначених судом 15-ти днів з дня винесення ухвали, так і в подальшому.

В підтвердження наведених обставин ліквідатор посилався на службову записку працівника банкрута Черних С.М., якого було визначено відповідальним за надання доступу до майна скаржника для виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019.

Крім того, ліквідатор пояснив, що не має можливості виконати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 та 11.12.2019 з огляду на те, що велика рогата худоба, що була виявлена від час інвентаризації у кількості 58 голів корів померла, на підтвердження цього до суду подані копії протоколів розтину (огляду) трупа тварин.

Із протоколів розтину (огляду) трупа тварини, копії яких надані до справи про банкрутство ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Моісєєвим Ю.В. 04.03.2020 вбачається, що загибель 58 тварин відбулась в період виконання повноважень арбітражним керуючим Моісєєвим Ю.В. - з 08.04.2019 по 01.11.2019, зокрема і після 13.05.2019, коли Господарським судом Дніпропетровської області прийнята ухвала про зобов'язання ліквідатора передати майно (корів) власнику - ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС".

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. не надав до господарського суду Дніпропетровської області належних та допустимих доказів повідомлення скаржника про дату, час та місце передачі майна, а також вжиття інших заходів щодо забезпечення доступу повноважних представників ПРВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" до майна, вказаного в наказі від 08.09.2017, виданого у справі №916/1674/15.

Ці обставини досліджувались Господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті ухвали від 11.12.2019 та Центральним апеляційним господарським судом при здійсненні апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Приват - Агро -Львів" та ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. (постанова від 12.06.2020).

За змістом ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий при виконанні повноважень зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За приписами ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. не вжив належних заходів по виконанню вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019, яка прийнята по даній справі, не передав майно скаржнику і всі корови, що є власністю скаржника, загинули до 01.11.2019, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обґрунтованою є вимога Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про визнання протиправною бездіяльність ліквідатора банкрута - ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. щодо невиконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі №904/10957/16.

Що стосується визнання протиправною бездіяльності ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В., яка полягає у неповерненні корів у кількості 811 голів та 3385 тон молока шляхом умисного невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 по справі №904/10957/16 та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі №916/1674/15, колегія суддів враховує таке.

Арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. виконував повноваження ліквідатора з 27.03.2019. При інвентаризації майна ним виявлено лише 58 корів, належних скаржнику, решта корів загинули в період виконання повноважень ліквідатором банкрута Толстих А.В., тому арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. відповідальний лише за те майно, яке було у банкрута після його призначення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 господарський суд зобов'язав ліквідатора банкрута негайно надати доступ до майна, належного скаржнику, згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі №916/1674/15 та передати майно власнику. Наведена ухвала ліквідатором банкрута не виконана, оскільки на дату її прийняття, всі корови загинули, про що свідчать пояснення ліквідатора та надані ним докази.

Отже відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність ліквідатора банкрута щодо невиконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019.

Вимога скаржника про надання ліквідатором Моісєєвим Ю.В. до справи про банкрутство акту приймання - передачі майна від попереднього ліквідатора Толстих А.В. правомірно не задоволена судом першої інстанції, оскільки, за ствердженням ліквідатора Моісєєва Ю.В., такий акт не складався. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Щодо вимоги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про стягнення з ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. шкоди в розмірі 1 559 000,00 грн, апеляційний господарський суд враховує наступне.

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення з ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. шкоди в розмірі 1 559 000,00 грн посилається на ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розрахунок шкоди здійснено скаржником за 58 голів великої рогатої худоби, виходячи з того, що кожна корова мала вагу 640 кг, а вартість 1 кг живої ваги корови становила 42 грн (за повідомленням ТОВ "ЛУБНИМ'ЯСО").

58 голів х 640 кг х 42 грн = 1 559 000,00 грн.

Згідно зі ст.25 Кодексу України з процедур банкрутства шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого, відшкодовується за рахунок страхової виплати. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого, відшкодовується арбітражним керуючим.

За приписами ч.1 ст.21 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За загальним правилом збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом (ч.1 ст.180 Цивільного кодексу України).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Виходячи зі змісту ст.1166 Цивільного кодексу України відшкодування шкоди можливе за таких умов: завдано шкоду особистим немайновим правам або майну фізичної чи юридичної особи; дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; існує причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника та шкодою, що виникла; наявна вина особи, яка завдала шкоду.

Отже, при вирішенні даного спору на заявника покладається обов`язок довести факт заподіяння йому збитків, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, факт порушення ліквідатором свого обов`язку та причинний зв`язок між цим порушенням і збитками.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За змістом статей 76,77 цього Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із доказів, що подані скаржником, та наведеного ним розрахунку шкоди, неможливо встановити її реальний розмір. Так, ним взято вагу корови лише за одним із протоколів - 640 кг, хоча в інших протоколах розтину (огляду) трупа тварини вказано різну вагу, що коливається від 400 кг до 600 кг. Невірне визначення ваги тварин не дає підстав для обрахування розміру шкоди та можливості задоволення скарги в цій частині.

Лист ТОВ "ЛУБНИМ'ЯСО" щодо ціни великої рогатої худоби в живій вазі (без дати, номеру) не можна вважати доказом, який слід взяти при розрахунку розміру шкоди, оскільки він не має ознак документу.

Скаржником не надано інших належних та допустимих доказів в підтвердження ціни великої рогатої худоби, за якою має обраховуватись розмір збитків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відхилення вимог скарги щодо стягнення шкоди з ліквідатора банкрута.

Не підлягає задоволенню і скарга в частині зобов'язання ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 по справі №916/1674/15 та 02.07.2020 о 10:00 передати корів в кількості 753 голів, оскільки ліквідатором подані до справи про банкрутство докази того, що всі корови, належні скаржнику, загинули.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання ліквідатора банкрута повідомити господарський суд Дніпропетровської області скільки телят народилося та скільки надоєно молока з 08.09.2017, то ці вимоги правомірно залишено без задоволення судом першої інстанції, оскільки скаржник не довів доказами, що має право вимагати додатково від банкрута приплід корів та молоко.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду не погоджується з твердженням товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про відвід судді Камши Н.М.

Відповідно до частин 1-3, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" надійшла до місцевого господарського суду 14.07.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

За наслідком розгляду наведеної заяви, господарським судом 14.07.2020 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви №14-07/2020 від 14.07.2020 ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" про відвід судді Камши Н.М. від розгляду справи №904/10957/16.

Апеляційним господарським судом не встановлено порушень судом першої інстанції приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відхиляє доводи скаржника в цій частині.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.

Аргументи скаржників, зазначені в апеляційних скаргах, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" та Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у справі у справі №904/10957/16 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 23.09.2020.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.О.Вечірко

Л.А.Коваль