ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2020 Справа № 914/1679/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., розглянувши матеріали заяви: представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецремонт, м.Харків

у справі № 914/1679/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецремонт, м.Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, м. Львів в особі відокремленого підрозділу Бурштинська теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, м. Бурштин, Івано-Франківська область

про стягнення 160867,79 грн. заборгованості

Без виклику сторін

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спецремонт, м.Харків до відповідача Приватного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, м. Львів в особі відокремленого підрозділу Бурштинська теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, м. Бурштин, Івано-Франківська область про стягнення 160867,79 грн. заборгованості, що складається з 124 536,89грн. основного боргу, 17 965,44грн. 3% річних, 18 365,46грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.08.2020.

05.08.2020 року відповідачем подано через канцелярію суду клопотання за вх.№23407/20 від 05.0.2020 року, у якому відповідач просить продовжити термін для направлення відзиву на позовну заяву по справі №914/1679/20 на 15 календарних днів з дати завершення карантину починаючи з 31.08.2020 року та відкласти розгляд справи до дати завершення карантину, а саме після 31 серпня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.08.2020 року задоволено клопотання відповідача про продовження процесуальних строків розгляду справи та відкладення розгляду справи. Продовжено процесуальні строки подачі заяв по суті справи. Розгляд справи по суті відкладено на 17.09.2020 р.

В судове засідання 17.09.2020 позивач явку повноважного представника забезпечив, який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити повістю та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, інших заяв чи клопотань представником позивача не заявлено.

17.09.2020 року ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; ) в особі відокремленого підрозділу Бурштинська Теплова Електрична Станція ДТЕК Західенерго (77112, Івано-Франківська обл., м. Бурштин, вул. Січових Стрільців, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецремонт, м.Харків (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 14, корп. 3; ) 124 536,89 грн. боргу, 18365,46 грн. інфляційних витрат, 17965,44грн. 3% річних та 2413,02 грн. судового збору.

21.09.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вх.№27324/20 про подання доказів, якою подано до матеріалів справи договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 16 червня 2020 року.

Відповідно ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішення Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обгрунтованим (п.268).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до заяви (вх.№27324/20) договір про надання правової (професійної правничої) допомоги б/н від 16.06.2020 року, відповідно до п.4.1 якого, за надання правової (професійно правничої) допомоги клієнт сплачує плату за правову допомогу адвокату сума якої визначається сторонами в акті виконаних робіт. Строк сплати наступний робочий день з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт. Жодних інших документів до заяви представником позивача не долучено.

Відповідно до ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак в порушення вимог ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України представник позивача не надав детального опису робіт (наданих послуг) та інших доказів виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, а саме акту виконаних робіт (п.4.1 договору).

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд констатує, що справа №914/1679/20 слухалась в спрощеному позовному провадженні. Відтак, докази про судові витрати представником позивача повинні бути подані до ухвалення рішення по суті справи. Однак позивач не скористався реалізацією такого процесуального права. Також представником позивача в судовому засіданні 17.09.2020 року не зроблено заяву про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, в судовому засіданні 17.09.2020 року представником позивача жодних заяв, чи клопотань щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не заявлено, доказів не подано, в протоколі судового засідання про це не зазначено.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що заяву за вх.№27324/20 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх.№27324/20) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецремонт залишити без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Суддя С.М. Коссак