ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.09.2020 Справа № 905/1132/20

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укргарантресурс, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АС, м.Волноваха Донецької області,

про стягнення 1 014 852,60грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АС, м.Волноваха Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укргарантресурс, м.Київ,

про визнання недійсними договору купівлі-продажу природного газу №УГР-14/11/01 від 14.11.2018 та додаткової угоди №08 від 23.10.2019,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Носов К.В. (ордер АХ №1017437 від 18.06.2020р.) - адвокат;

від відповідача (за первісним позовом): Заворотній А.В. (ордер №1019099 від 06.08.2020р.) - адвокат;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укргарантресурс, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АС, м.Волноваха Донецької області, про стягнення 1 014 852,60 грн., з яких 890 000,00грн. сума штрафних санкцій, 115 301,92грн. сума пені, 9 550,68грн. сума 3% річних (враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог та її прийняття судом).

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю АС звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Укргарантресурс з зустрічним позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу природного газу №УГР-14/11/01 від 14.11.2018 та Додаткової угоди №08 від 23.10.2019., який прийнятий судом до розгляду та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом для спільного розгляду.

Ухвалою суду від 15.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 21.09.2020 року та встановлено відповідачу (за первісним позовом) строк для надання через канцелярію суду до часу проведення наступного судового засідання протоколу загальних зборів засновників ТОВ «АС» №175/1 від 16.10.2019.

21.09.2020 від позивача (за первісним позовом) через канцелярію суду надійшли:

- заперечення б/н від 21.09.2020 на клопотання про призначення експертизи та про забезпечення судових витрат;

- заява б/н від 18.09.2020 про поновлення строку на подання доказів;

- заява б/н від 18.09.2020 про зменшення розміру позовних вимог. У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 954 257,43грн., з яких 936 750,60 грн. сума штрафу, 17 506,83 грн. розмір пені.

Перевіривши повноваження представника ТОВ Укргарантресурс, наявність доказів направлення копії заяви про зменшення позовних вимог іншій стороні, а також факт дотримання строку подання заяви відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття її судом до розгляду, отже у подальшому спір вирішується з її урахуванням.

21.09.2020 від відповідача (за первісним позовом) через канцелярію суду надійшли письмові пояснення б/н від 21.09.2020, в яких просив повернути позивачу (за первісним позовом) без розгляду докази, надані разом із запереченнями на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 11.09.2020 та долучити до матеріалів справи докази, надані в свою чергу ТОВ «АС» разом із письмовими поясненнями.

У судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 18.09.2020, просив суд розглядати як остаточний розрахунок вимог, викладений у вказаній заяві. Крім того, під час засідання просив суд задовольнити заяву про поновлення строку на подання доказів та заперечував проти клопотань про призначення експертизи та про забезпечення судових витрат. За твердженнями представника з посиланням на зміст другого питання порядку денного протоколів (рішення) Загальних зборів учасників ТОВ "АС" №175 від 16.10.2019 та №110/1 від 06.05.2020, єдиний учасник Станкєєв І.Г. надав згоду директору Хворостяній С.О. на укладання будь-яких договорів незалежно від їх суми, в тому числі надав згоду укласти спірну угоду №08 від 23.10.2019.

Під час судового засідання представник відповідача (за первісним позовом) підтримав позицію, викладену письмово у поясненнях б/н від 21.09.2020, а також підтримав раніше подані клопотання. В свою чергу, вказаний представник не погодився з позицією іншої сторони, стверджуючи, що протоколи №175 від 16.10.2019 та №110/1 від 06.05.2020 є рішенням засновника ТОВ "АС" прийнятим саме для участі у публічних закупівлях як учасника процедури закупівель згідно ЗУ "Про державні закупівлі".

За наслідками попереднього судового засідання 15.09.2020 суд відклав розгляд клопотань ТОВ "АС" про забезпечення судових витрат та про призначення економічної експертизи по справі.

Так, 15.09.2020 від відповідача (за первісним позовом) через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 14.09.2020 про забезпечення судових витрат на підставі ст.125 ГПК України, в якому просив суд забезпечити витрати товариства на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000грн., обґрунтовуючи необхідність забезпечення витрат безпідставністю вимог ТОВ Укргарантресурс, відсутністю у останнього зареєстрованого майна, незначним розміром статутного капіталу товариства.

В свою чергу інша сторона заперечувала проти задоволення даного клопотання з підстав, викладених письмово.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1,4,5 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 вказаного Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

При цьому, станом на 21.09.2020 суду не наданий орієнтовний розрахунок суми судових витрат ТОВ "АС" на професійну допомогу з описом обсягу робіт адвоката, учасник справи лише визначився з загальним розміром понесених витрат на послуги адвоката - 100'000грн., що позбавляє суд можливості оцінити співмірність розміру витрат адвоката з обсягом його роботи та витраченим на виконання робіт часом по даній справі відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

У відповідності до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частинами 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів є непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та оцінка їх обґрунтованості повинна надаватись судом за результатами вирішення спору по суті, відтак суд не вбачає правових підстав для визнання первісного позову таким, що має ознаки завідомо безпідставного чи зловживання ТОВ Укргарантресурс своїми правами шляхом подання позову у даній справі.

Крім того суд вважає, сам факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення судових витрат, оскільки за приписами ч. 1 ст. 16 ГПК України користування правничою допомогою є правом учасника справи.

При вирішенні питання про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України предметом доказування є обставини, які свідчать або можуть свідчити про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в позові.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях.

Тобто, у випадку необхідності стягнення з ТОВ Укргарантресурс на користь ТОВ "АС" витрат на професійну правничу допомогу, виконавець зможе стягнути відповідні кошти не лише за рахунок майна, а й шляхом звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи, доказів відсутності яких позивачем (за зустрічним позовом) не надано.

Зокрема, суд відзначає ту обставину, що ТОВ Укргарантресурс як постачальник природного газу за спірною Додатковою угодою №08 отримав у грудні 2019 більше 17 мільйонів гривень від ТОВ "АС", що не заперечується останнім.

Господарським судом також критично оцінюються доводи ТОВ "АС" щодо відсутності у ТОВ Укргарантресурс зареєстрованого майна на території України, оскільки забезпечення судових витрат з наведених мотивів може бути застосовано судом щодо сторони, яка не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Укргарантресурс має зареєстроване місцезнаходження на території України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності зобов`язувати позивача (за первісним позовом) вносити на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 100 000,00грн для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача (за первісним позовом) на професійну правничу допомогу.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача (за первісним позовом) б/н від 14.09.2020 про призначення економічної експертизи, господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, про що винесено протокольну ухвалу.

Розглянувши викладені у письмових поясненнях б/н від 21.09.2020 та запереченнях на заяву про допит свідка б/н від 14.09.2020 клопотання відповідача (за первісним позовом) про повернення іншій стороні без розгляду доказів, наданих разом із запереченнями на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 11.09.2020 та разом із заявою про допит свідка, суд дійшов наступного висновку.

Разом з цим, підлягає вирішенню судом питання прийняття до розгляду поданого в свою чергу відповідачем (за первісним позовом) разом з письмовими поясненнями від 21.09.2020 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АС" від 06.05.2019 №110/3, приймаючи до уваги, що суд ухвалою від 15.09.2020 за його клопотанням встановлював товариству строк лише для подання протоколу загальних зборів засновників ТОВ «АС» №175/1 від 16.10.2019.

21.09.2020 від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про поновлення строку на подання доказів з обгрунтуванням підстав, викладених письмово.

Відповідно до ч.1,2 с.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд наголошує на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Суд приймає до уваги, що у даному випадку подання сторонами нових доказів має місце за наслідком подання зустрічного позову і відповідно зміни обставин що підлягають доказуванню, висловленої іншою стороною правової позиції.

Враховуючи, що надані обома сторонами документи подані під час підготовчого провадження, завданням якого є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, зважаючи на подання зустрічного позову, задля прийняття законного та обґрунтованого рішення з встановленням всіх обставин справи та забезпечення основних засад господарського судочинства при прийнятті рішення, суд дійшов до висновку прийняти до розгляду всі подані станом на 21.09.2020 документи.

В судовому засіданні представники сторін повідомили про відсутність наміру надати суду додаткові докази в обґрунтування власної правової позиції по суті спору, а також про відсутність клопотань до суду.

Враховуючи, що суд продовжував строк підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що сторони мали достатньо часу для доведення своєї правової позиції та мали можливість надати суду всі документи, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, а також що передбачений законом строк підготовчого провадження спливає 21.09.2020, господарський суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №905/1132/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.10.2020 року на 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб.№307 (3-й поверх). Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи.

3. Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

4. Явка представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення 21.09.2020 та оскарженню не підлягає.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя Ю.В. Макарова