ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/372/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу за позовом:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 154, офіс 16, код 41889006)

товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 6 А, кв. 48, код 24216710)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 205, код 35326295)

про визнання недійсною додаткової угоди № 3 до договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 07.02.2020 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» про визнання недійсною додаткової угоди № 3 до договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 18.03.2020. Ухвалою суду від 17.06.2020 підготовче засідання відкладено на 08.07.2020. Ухвалою суду від 13.04.2020 підготовче засідання призначено на 29.04.2020. Ухвалою суду від 29.04.2020 відкладено підготовче засідання на 20.05.2020. Ухвалою суду від 20.05.2020 підготовче засідання відкладено на 17.06.2020. Ухвалою суду від 17.06.2020 підготовче засідання відкладено на 08.07.2020. Ухвалою суду від 08.07.2020 підготовче засідання відкладено на 29.07.2020. Ухвалою суду від 29.07.2020 підготовче засідання відкладено на 02.09.2020. Ухвалою суду від 02.09.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2020.

23.09.2020 до суду від представника ТОВ «Глако» надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

В судове засідання 23.09.2020 з`явились представники ТОВ «Грасфілд» та ОСОБА_2 , інші учасники справи чи їх представники в судове засідання не з`явились.

Представником ТОВ «Грасфілд» в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач не повідомив суд про причини неявки, а тому вважає, що встановити позицію позивача по справі не можливо через його відсутності.

Положеннями ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник були повідомлені про дату, час і місце судового засідання про що свідчить підпис представника позивача на бланку Господарського суду Київської області від 02.09.2020 щодо призначення розгляду справи по суті.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ «Грасфілд» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки, нез`явлення позивача чи його повноважних представників в судове засідання без повідомлення про причини неявки та неподання позивачем чи його представником заяви про розгляд справи за їх відсутності свідчать про наявність обставин, з якими ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлює імперативний обов`язок суду залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за позовною заявою залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 226, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника товариства з обмеженої відповідальністю «Грасфілд» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 24.09.2020 набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник