ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/989/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Жуляни до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним рішення, за участю від:

позивача Горбань Р.О. (довіреність №14.4/20 від 14.04.2020);

відповідача Бабич М.М. (довіреність №365 від 03.09.2020)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Жуляни (далі ТОВ «АФ «Жуляни») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі - ПрАТ «Київобленерго») про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення, оформленого протоколом від 03.05.2017 №092.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на протиправне донарахування відповідачем обсягу недорахованої електроенергії на суму 714 616,10грн, оскільки не доведено факту втручання споживача в роботу електролічильника з метою зміни його показників. Позивач вказує, що акт про порушення правил користування електричною енергією складено відповідачем з порушенням законодавства, чинного на момент складання такого акту (а.с.1-10).

18.05.2020 позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у відповідача документи, копії яких додані позивачем до позову із зазначенням, що оригінали відповідних документів у нього відсутні. При цьому, позивач вказав, що відповідні документі надавались відповідачем під час розгляду справи №911/1475/18, однак, не зважаючи на вжиті заходи позивачу не вдалось отримати відповідні докази у відповідача (а.с.164-166).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 24.06.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.184-186).

Копія вказаної ухвали отримана відповідачем 28.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №720 (а.с.188). Позивачу копія вказаної ухвали направлена поштовим відправленням №739 відповідно до адреси, яку позивач вказав у позовній заяві, однак, таке відправлення повернуто без вручення з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.228-232).

24.06.2020 відповідачем, з дотриманням строку, встановленого ухвалою суду від 25.05.2020, подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.201-203).

Відповідач відхиляє заявлені вимоги, посилаючись на те, що обставини, на які посилається позивач у позові, досліджувались під час розгляду справи №911/1475/18 за позовом ПрАТ Київобленерго до ТОВ АФ Жуляни про стягнення 714 616,10грн - вартості не облікованої електричної енергії, обсяг якої донараховано у відповідності з рішенням, що відповідач оспорює у даній справі. Як вказує відповідач, рішення у зазначеній справі, яким заявлені вимоги задоволені у повному обсязі, набуло законної сили і обставини, встановлені таким рішенням, не потребують доведенню знов відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України (а.с.201-203).

24.06.2020 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу засідання, якими: запропоновано відповідачу письмово викласти свою думку стосовно клопотання відповідача про витребування документів; встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення; оголошено перерву в судовому засіданні до 16:00 15.07.2020 (а.с.223-226).

Позивач не скористався в установлений строк правом подати відповідь на відзив, у зв`язку з чим і заперечення відповідачем не подавались.

Ухвалою від 15.07.2020, яка занесена до протоколу засідання, судом постановлено: зобов`язати відповідача надати для огляду оригінали документів, які зазначені у клопотанні позивача про витребування доказів №13/5-2 від 13.05.2020, окрім п. 12 та п. 13; закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 15:10 26.08.2020 (а.с.233-236).

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо витребування у відповідача оригіналів документів, вказаних у пп.12, 13 клопотання позивача листа від 23.11.2017 №06/230/9133, повідомлення про оплату від 27.05.2017 по акту №К033469 від 26.01.2017, оскільки такі документи направлялись відповідачем позивачу і не можуть бути у відповідача в оригіналі. У задоволенні клопотання про витребування копій документів, вказаних у зазначеному клопотанні, відмовлено, оскільки такі документи у копіях є в матеріалах справи і у справі №911/1475/18, з якої позивачем, як він пояснив, ним зроблені копії. При цьому, матеріали відповідної справи досліджувались під час розгляду даної справи.

Частина витребуваних судом документів надана для огляду в судовому засіданні 26.08.2020, решта - в судовому засіданні 09.09.2020.

В судовому засіданні 26.08.2020 оголошено перерву до 15:40 09.09.2020, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу, зважаючи на клопотання відповідача, який повідомив, що не може з поважних причин подати частину оригіналів документів, які витребувані судом (а.с.238-242).

09.09.2020 відповідачем надано заяву, якою відповідач повідомив про зміну назви з ПрАТ Київобленерго на Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі (далі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі), у зв`язку з чим суд постановив вважати відповідачем у справі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання 09.09.2020.

При цьому, суд виходив з того, що назва відповідача змінена, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.09.2020.

В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача щодо задоволення вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між Акціонерною енергопостачальною компанією Київобленерго (правонаступником якої є відповідач у даній справі, енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромисловою фірмою Жуляни (споживач) укладено договір на користування електричною енергією №251 (а.с.16-23, далі - договір).

Зазначеним договором сторони визначили, що при виконанні умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Правилами користування електричною енергією.

Відповідно п. 1 договору енергопостачальна організація зобов`язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач - своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

Згідно п. 2.1 договору енергопостачальна організація відпускає електроенергію як різновид промислової продукції відповідачу в межах згідно ТУ 95м кВА (кВт) приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності (додаток 1).

Відповідач споживач, як встановлено п.4.1 договору зобов`язується сплачувати за використану електроенергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами цього договору.

Із змісту п.4.2 відповідного договору та додатку №3 до відповідного договору, вбачається, що визначення величини використання електроенергії здійснюється за показниками лічильника.

Як визначено п. 4.5 договору, споживач зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників енергопостачальної організації до систем та приладів обліку електроенергії, а також для контролю встановлення режимів споживання електроенергії.

Згідно п. 13 договору, межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, визначеної у додатку №8.

Вказаний договір укладено на строк до 31 грудня, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору або його перегляд (п. 16 договору).

Сторонами підписано додаток №8, акт розмежування, відповідно до якого відповідач у даній справі несе відповідальність за постачання на 3кат, в той час як позивач несе відповідальність за технічний стан та виконання вимог ПТЕ, ПТБ (а.с.30).

Зазначеним договором врегульовано відносини сторін у даній справі щодо постачання електричної енергії у період, у який проведено перевірку та прийнято спірне рішення про донарахування, як вбачається з тексту заяв по суті позову та відзиву.

Відповідно до завдання на перевірку від 10.03.2015 за адресою споживання: вул. Велика Кільцева, 10, село Софіївська Борщагівка, та акту технічної перевірки засобу обліку №070388 від 13.03.2015 відповідачем встановлений позивачу прилад обліку НІК 2301 АПЗ №0678017 (а.с.31-32).

Згідно акту №120757 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 13.03.2015 ПрАТ Київобленерго передав, а позивач прийняв на відповідальне збереження прилад обліку НІК 2301 АПЗ №0678017 та пломби №8521385 (а.с.33).

26.01.2017 під час проведення технічної перевірки електроустановок виробничої бази позивача (за адресою: вул. Велика Кільцева, 10, село Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області) уповноваженими представниками відповідача виявлено факт порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, а саме використання магніту для зупинки розрахункового механізму лічильника. У відповідному акті вказано, що електроенергія, яка споживається, приладом електроенергії не враховується.

За результатами здійсненої перевірки складено акт про порушення №К033469 від 26.01.2017 (а.с.36-37).

Відповідно до п.9 акту про порушення №К033469 від 26.01.2017 представниками позивача знятий прилад обліку, укладений в пакет, який опломбований пломбою №В00034791.

Як вказано у вищевказаному акті, представник споживача зауваження надавати відмовився, так само як і відмовився від підписання акту.

15.02.2017 комісією відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією у відсутності представника відповідача проведено засідання по розгляду вищевказаного акту, про що складено протокол №0285 від 15.02.2017 (а.с.38-39).

Згідно п. 5 протоколу, за результатами розгляду вирішено направити вилучений прилад обліку з речовим доказом, який запаковано у сейф-пакет №В00034791, на експертне дослідження та провести повторне засідання комісії після отримання результатів експертизи.

Як встановлено під час експертного дослідження, за результатами якого складено висновок від 23.03.2017 №8775 (а.с.41-46): поданий на дослідження разом з лічильником НІК 2301 АПЗ зав. №0678017, магніт при прикладанні його до корпусу лічильника, призводить до повної зупинки лічильного механізму протягом всього часу впливу; облік електроенергії під час впливу постійного магнітного поля на лічильнику НІК 2301 АПЗ зав. №0678017, а саме при прикладенні наданого магніту, до корпусу лічильника, не здійснюється - показання залишаються незмінними протягом всього часу впливу.

03.05.2017 комісією з розгляду акту №К033469 від 26.01.2017 прийнято рішення про проведення розрахунку відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією за період за 685 днів з 14.03.2015 по 26.01.2017 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення. За розрахунком позивача вартість донарахованого обсягу електричної енергії становить 714 616,10грн.

Вказане рішення комісії оформлено протоколом №092 від 03.05.2017 (а.с.50, 134).

На підставі відповідного рішення відповідач звернувся з позовом до суду про стягнення донарахованої вартості електричної енергії з позивача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та постановою Верховного Суду від 30.09.2019 (а.с.204-209), у справі №911/1475/18 позов ПрАТ Київобленерго до ТОВ «АФ Жуляни задоволено повністю та стягнуто на його користь з відповідача у такій справі ТОВ «АФ «Жуляни» 714 616,10грн - вартості донарахованого обсягу електричної енергії відповідно до вищезазначеного рішення, оформленого протоколом №092 від 03.05.2017.

У даній справі позивач оспорює дійсність відповідного рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №092 від 03.05.2017. Разом з тим, обставини, на які позивач посилається, вважаючи відповідне рішення незаконним, встановлювались та досліджувались під час прийняття рішення судом у справі №911/1475/18 і є для даної справи преюдиційними.

Так, в силу ст. ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення господарського суду, як визначено ч.ч.1,2 ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2018, яке набрало законної сили 18.04.2019, у справі №911/1475/18, у якій брали участь особи, які є сторонами у даній справі, не потребують доказування у даній справі.

Зокрема, оспорюючи дійсність рішення комісії відповідача. оформлене протоколом №092 від 03.05.2017, позивач посилається на те, що сторонами не проводилось розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності та не передано позивачу прилад обліку та пломби, прилад обліку встановлено на території (у приміщенні), яке ніколи не належало позивачу.

Разом з тим, рішенням суду у справі №911/1475/18 встановлено, що відповідно до завдання на перевірку від 10.03.2015 за адресою споживання: вул. Велика Кільцева, 10, село Софіївська Борщагівка, ТОВ «АФ «Жуляни» встановлений відповідачу прилад обліку НІК 2301 АПЗ №0678017. Згідно акту №120757 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, від 13.03.2015 ТОВ «АФ «Жуляни» передало, а відповідач прийняв на відповідальне збереження прилад обліку НІК 2301 АПЗ №0678017 та пломби №8521385.

При цьому, встановлюючи відповідний факт, суд у вказаній справі також встановив, що після підписання акту №120757 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, від 13.03.2015 (а.с.33), відповідач прийняв на відповідальне збереження прилад обліку НІК 2301 АПЗ №0678017, а також щомісячно 15 числа подавав звіт про використану електричну енергію, за розрахунковий період (місяць).

Окрім того, у даній справі позивач посилався на те, що особа, яка вказана у акті як представник позивача Жендера Т.І. не була присутня при проведенні перевірки і така перевірка проводилась без залучення представників, а відповідний акт не надісланий позивачу та його не повідомлено про розгляд відповідного акта комісією відповідача.

Разом з тим, рішенням у справі №911/1475/18 встановлено, що акт про порушення №К033469 від 26.01.2017 складений у присутності директора відповідача Женжери Т.І., листи направлялися на юридичну адресу відповідача.

Також, приймаючи рішення у вказаній справі, суд встановив, що 03.05.2017 сторонами підписані акт-вимога №022365 від 18.08.2017, акт №180578 від 18.08.2017 контрольного огляду засобу обліку електричної енергії, акт №523725 від 28.09.2017 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому.

Як встановлено рішенням у відповідній справі, 01.12.2017 згідно наряду на відключення по акту порушення відповідача було відключено на клемах лічильника, а також між позивачем та відповідачем був підписаний акт №599950 від 01.12.2017 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому.

Протокол засідання комісії №092 від 03.05.2017, що встановлено судами у відповідній справі, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати направлені відповідачу 23.11.2017, що підтверджується листом №06/280/9133 від 23.11.2017

Отже, вказані обставини, які встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили не підлягають доказуванню у відповідній справі.

Фактично звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач намагається домогтись переоцінки обставин, які встановлені у вказаній справі, у якій визнано обґрунтованим здійснення донарахування обсягу електричної енергії та стягнуто її вартість з ТОВ «АФ «Жуляни».

Посилання відповідача на те, що договором не передбачено застосування оперативно-господарських санкцій, безпідставні.

Так, згідно ч.1 ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

При цьому, як визначено ч.2 такої норми, до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 ГПК України, у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій, як встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Крім того, згідно ч. 2 вказаної норми, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Як визначено ч.1 ст.237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною; оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання; порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Поряд з цим, ч. 3 ст.235 ГК України визначено, що оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

У преамбулі укладеного сторонами договору сторони домовились, що при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися Правилами користування електричною енергією.

Як визначено Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 (в редакції, чинній на момент проведення перевірки, далі - Правила), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

При цьому, дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Так, відповідач у даній справі є постачальником електричної енергії, а позивач є споживачем в розумінні вищевказаних правил.

Як визначено п.6.1 Правил, розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору; обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Умовами укладеного договору передбачено визначення обсягу спожитої електричної за даними лічильника (п.4.1 договору, додаток №4 до договору).

Поряд з цим, п.4 додатку №4 укладеного сторонами договору визначено, що споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів та пломб на них (а.с.28-29).

Відповідні Правила, якими сторони домовились керуватись, передбачають можливість в односторонньому порядку постачальником змінити порядок визначення обсягу спожитої електричної енергії, визначений договором, у певних випадках при допущені порушень, що є оперативно-господарською санкцією.

Так, як визначено п.6.40 Правил, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Як визначено відповідним пунктом Правил, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Таким чином, можливість зміни відповідачем в односторонньому порядку узгодженого у договорі способу визначення обсягу електричної енергії, є оперативно-господарською санкцією, про застосування якої сторони домовились, визначивши, що на їх відносини розповсюджують дію відповідні Правила.

Посилання позивача на приховування відповідачем інформації про проведені контрольні огляди засобів обліку у період з 14.03.2015 по 26.01.2017 не може бути взято до уваги судом, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідні перевірки проводились у такий період.

Так, як визначено п.3.18 Правил (у редакції, чинній у відповідний період), роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Також суд не може прийняти до уваги посилання позивача на неправомірність здійснення розрахунку за період в 685 днів, оскільки відповідність обставині надано оцінку під час розгляду справи №911/1475/18. У відповідній справі суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення вартості донарахованого за відповідний період обсягу електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 2 102грн, враховуючи відмову в задоволенні позову, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Жуляни (ідентифікаційний код 20593870; 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Райдужна, буд. 147, кв. 11) до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188; 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Київська, буд 2-б) про визнання недійсним рішення комісії позивача по розгляду акту №К033469 від 26.01.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом від 03.05.2017 №092.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.09.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова