ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Дніпро Справа № 904/3413/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпровської міської ради та Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.) від 23.06.2019р. (дата складання повного тексту рішення 23.06.2020р.) у справі № 904/3413/19

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм", м. Дніпро

відповідача-2 Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання припиненими договорів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" та відповідача-2 - Дніпровської міської ради і просило суд:

- визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842 га. з кадастровим номером :09:106:0027 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять);

- визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684 га з кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 14 (чотирнадцять);

- визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду () розглянути клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 01.04.2018 № Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Михайла Дідевича.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року у справі № 904/3413/19:

- позовні вимоги задоволено частково;

- визнано незаконною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницього, 75, ) розглянути клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) від 01.04.2018 № Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Михайла Дідевича та ухвалити за результатами розгляду клопотання відповідне рішення.

- стягнуто з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницього, 75, ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2020 року по справі № 904/3413/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- вирішення питань про передачу землі у власність чи користування, або її вилучення чи відмова у передачі є виключним правом міської ради як суб`єкта комунальної власності на землю;

- Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було розглянуто клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 01.04.2018 № Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Михайла Дідевича та надано відповідь, згідно з якою вирішення цього питання відноситься до компетенції Дніпропетровської райдержадміністрації, оскільки власником 100% акцій АТ КБ "Приватбанк" є держава;

- АТ КБ "Приватбанк" не звертався до Дніпровської міської ради з клопотанням в порядку ст. 123 Земельного кодексу України та з відповідними додатками, тому в міської ради були відсутні підстави для винесення на сесію ради питання про надання в постійне користування спірних земельних ділянок.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року у справі № 904/3413/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.09.2020р.

Також, до апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення господарського суду звернулося Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року у справі № 904/3413/19, встановивши той факт, що договір оренди земельної ділянки площею 9.3842 га з кадастровим номером :09:106:0027 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять) припинився лише в частині сторони попереднього орендаря ТОВ Ректайм та договір оренди земельної ділянки площею 2.6684 га з кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 14 (чотирнадцять) припинився лише в частині сторони попереднього орендаря ТОВ Ректайм. В решті - договори оренди продовжують діяти. В іншій частині решения Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року у справі № 904/3413/19 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом першої інстанції не враховані правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 07.11.2018р. у справі № 910/20774/17 та від 27.02.2019р. у справі № 913/661/17, згідно з якими у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості новий власник нерухомості набуває право користування земельною ділянкою, що не потребує вчинення додаткових дій, а укладений попереднім власником договір оренди землі зберігає свою чинність для нового власника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року у справі № 904/3413/19 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.09.2020р.

У судовому засіданні представники Дніпровської міської ради та АТ КБ "Приватбанк" доводи своїх апеляційних скарг підтримали у повному обсягу та просили їх задовольнити, а проти задоволення апеляційних скарг один одного заперечували з підстав наведених в апеляційних скаргах.

ТОВ Ректайм було повідомлено апеляційним судом належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними матеріалами справи, але не скористалося своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечило явку представника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника останнього

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників апелянтів, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонами, 01 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі Позивач, Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (далі Відповідач-1, Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки (далі Договір, а.с.79-84 т.1).

У відповідності до п. 1 предметом цього Договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінда" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33771343) (далі - Позичальник) перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна у відповідності до умов цього договору та діючого законодавства України.

Згідно з п. 2 за цим договором іпотекою забезпечується виконання частини основного зобов`язання (усіх грошових зобов`язань за Кредитним договором) Позичальника у розмірі не більше вартості Предмету іпотеки відповідно до кредитного договору № 4К 13750И від 22.11.2013 року, кредитного договору № 4К14035И від 21,01.2014 року, кредитного договору № 4К14295И від 02.09.2014 року, кредитного договору № 4К13749Д від 20.11.2013 року, кредитного договору № 4К13761Д від 21.11.2013 року (разом надалі за текстом цього договору іменовані як "Кредитний договор"), а саме: зобов`язань з повернення кредитів та зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитами.

Згідно з п. 7 Договору, в забезпечення виконання Позичальником вказаних в п. 2 цього Договору зобов`язання за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: (далі-предмет Іпотеки), а саме:

- будівлі та споруди, які роташвоані за адресою: Дніпропетврсоько область, місто

Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський район), будинок 12 (дванадцять), що належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року у справі № 13/353-10 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2011 року по справі № 13/353-10. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 5144282, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що підтверджується відмостями із зазначеного реєстру станом на дату укладання цього договору. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Нерухоме майно, зазначене в цьому пункті, передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, (далі - Предмет іпотеки).

- крите футбольне поле "Учбово-тренувальна база", шо розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський район), будинок 14 (чотирнадцять), опис об`єкта нерухомого майна: крите футбольне поле "Учбово-тренувальна база" літ. А-1, прибудова літ. А'-І, загальною площею 7 474,6 кв.м.; літ.Б-1 пункт охорони (тимч); № І огорожа; №2 ворота; І мостіння. Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року по справі № 7/5005/12667/2011. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 5146014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що підтверджується відмостями із зазначеного реєстру станом на дату укладання цього договору. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Нерухоме майно, зазначене в цьому пункті, передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, (далі - Предмет іпотеки).

Відповідно до п. 8 Договору, Предмет іпотеки - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський райок) будинок 12 (дванадцять), розташовані на земельній ділянці площею 9,3842га з кадастровим номером .09:106:0027, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (землі рекреаційного призначення; фактичне розміщення будівель та споруд (спортивна база), що перебуває в користуванні Іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 10.06.2015р., посвідченого І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 504.

Предмет Іпотеки 2 - крите футбольне поле "Учбово-тренувальня база", що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, мкто Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський район), будинок 14 (чотирнадцять), розташоване на земельній ділянці площею 2,6684га з кадастровим номером :09:106:0026, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (землі рекреаційного призначення; по фактичному розміщенню критого футбольного поля "Учбово-тренувальна база"), що перебуває в користуванні Іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 18.08.2015р., посвідченого І.П.Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 793.

Відповідно до умов Договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Ректайм" та ПАТ КБ "Приватбанк", у серпні 2016 року Банк став власником:

- будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський район), будинок 12 (дванадцять).

- критого футбольного поля "Учбово тренувальна база'', що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський район), будинок 14 (чотирнадцять).

Зазначене підтверджується інформаційними довідками № 65158918 та 65158818 (а.с.85-90, т. 1).

В свою чергу, відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право оренди на земельні ділянки площею 9.3842 га за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Піонерський,12 та площею 2.6684 га за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Піонерський, 14 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (а.с.91-93 т.1).

Позивач звернувся до Відповідача-1 листом від 29.08.2018 року № 19.0.0.0/4-638452 (а.с.94-95 т.1), яким пропонував товариству звернутися до Дніпропетровської міської ради з метою припинення договорів оренди земельних ділянок, що розташовані за адресами: м. Дніпро, пров. Піонерський, буд. 12, площа - 9.3842 га., кадастровий № :09:106:0027; м. Дніпро, пров. Піонерський, буд. 14, площа - 2.6684 га, кадастровий № :09:106:0026.

Проте, відповіді на зазначене звернення Банком не отримано, повідомлення повернулося у зв`язку з неотриманням адресатом, яким не врегульовано питання припинення договорів оренди земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" і самостійно.

Позивач також звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням від 01.04.2018 за № Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Михайла Дідевича, втім за результатом розгляду зазначеного клопотання Дніпровською міською радою не приймалося жодних рішень.

Не вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" та Дніпровською міською радою жодних дій з переоформлення права оренди спірних земельних ділянок на позивача і є причиною виникнення спору та підставою для звернення останнім з даним позовом до господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача про визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами, та задовольняючи вимогу про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (від 01.04.2018 № Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Михайла Дідевича та ухвалити за результатами розгляду клопотання відповідне рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що з набуттям позивачем права власності на будівлі і споруди за адресами: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять), будинок 14 (чотирнадцять), спірні договори оренди припинилися в силу Закону, що відповідно не надає підстав суду визнавати останні припиненими, а новий власник об`єкта нерухомості не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства, тому Дніпровська міська рада має вирішити по суті клопотання АТ КБ "Приватбанк" щодо надання в постійне користування земельних ділянок.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими, здійсненими без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.

Так, у постановах Верховного Суду від 07.11.2018р. у справі № 910/20774/17 та від 27.02.2019р у справі № 913/661/17, зокрема наведений наступний правовий висновок.

Частиною 1 статті 377 ЦК визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

При цьому Верховний Суд наголошує, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 10.06.2020р. у справі № 334/8332/17, згідно з якою після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а, отже, й відповідні права та обов`язки.

З урахуванням вищенаведених правових норм та встановлених обставин, у зв`язку з набуттям АТ КБ "Приватбанк" права власності на нерухоме майно, що розташоване на спірних земельних ділянках, в силу прямої законодавчої вказівки до нього як до нового набувача (власника) перейшло право користування земельними ділянками, на яких воно розміщене, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842 га з кадастровим номером :09:106:0027 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять) та договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684 га з кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 14 (чотирнадцять) не були припинені повністю внаслідок зміни власника об`єктів нерухомості, як помилкова вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, а припинилися лише щодо зобов`язань для ТОВ "Ректайм", тому АТ КБ "Приватбанк" з серпня 2016р., як це вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 65158918 та 65158818 від 05.08.2016р. (а.с.85-90, т. 1), фактично став стороною вказаних договорів оренди землі, які є чинними до закінчення, встановленими цими договорами, строків оренди землі.

За наведених обставин позовні вимоги позивача як про визнання припиненими спірних договорів оренди земельних ділянок, так і про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (від 01.04.2018 № Е.19.0.0.0/4-208906) щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Михайла Дідевича, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що позивач не звертався до Дніпровської міської ради з клопотанням чи додатковими угодами щодо зміни орендаря за спірними договорами оренди землі, а звернувся з клопотанням від 01.04.2018 № Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок, орендарем яких він і так є за спірними договорами, які не втратили своєї чинності щодо нього.

Відтак, вимога позивача про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути клопотання щодо надання в постійне користування земельних ділянок не може бути задоволена внаслідок відсутності в Дніпровської міської ради підстав для розгляду такого клопотання, через наявність в позивача прав орендаря спірних земельних ділянок, а також через відсутність в діях міської ради реальних порушень прав та інтересів позивача.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційних скарг, судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову покладаються на позивача, а по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг на апелянтів відповідно.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дніпровської міської ради та Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020р. у справі № 904/3413/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020р. у справі № 904/3413/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відмовити в повному обсягу.

Судовий збір, сплачений за подання позову покласти на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги Дніпровської міської ради покласти на Дніпровську міську раду.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" покласти на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 22.09.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.А. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков