ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Справа № 911/1630/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ковальчук Р.Ю.

за участю представників:

позивача - Поляк В.С.

відповідача - Романішін Є.В.

третьої особи - Романішін Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2020 р. (повне рішення складено 30.04.2020 р.)

у справі № 911/1630/17 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Аграрне"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 37549829,40 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного підприємства "Аграрне" про стягнення 25500,16 грн вартості належної частки майна підприємства, пропорційної 40% частці у статутному капіталі, а також 2958,02 грн інфляційних втрат і 811,12 грн 3% річних, що разом складає 29269,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1630/17 та залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2017 р. у справі № 911/1630/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. та рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2017 р. у справі № 911/1630/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2018 р. справу № 911/1630/17 прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 05.09.2018 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 25500160,00 грн вартості належної частки майна підприємства, пропорційної 40% частці у статутному капіталі, а також 9752559, 20 грн інфляційних втрат і 2297110, 00 грн 3% річних, що разом складає 37549829,40 грн.

Також у процесі розгляду даної справи ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2018 р. призначено судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2020 р. (повне рішення складено 30.04.2020 р.) у справі № 911/1630/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 911/1630/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1630/17 та призначено її до розгляду на 17.09.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3157/20 від 16.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1630/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1630/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 17.09.2020 р. позивачем подано наступні клопотання:

- про витребування у відповідача доказів, а саме договору з архіваріусом та акта знищення первинної бухгалтерської документації спеціалізованою установою за період з 1999 року по 2005 рік;

- про призначення у даній справі судової економічної експертизи з дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності Приватного підприємства "Аграрне";

- про призначення у даній справі судової економічної експертизи справедливої (ринкової) вартості активів Приватного підприємства "Аграрне".

У судове засідання 17.09.2020 р. з`явилися представники усіх учасників справи та надали пояснення і заперечення стосовно вищенаведених клопотань.

Апеляційний суд, заслухавши позиції представників учасників справи та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про витребування нових доказів та клопотань про призначення судової експертизи з причин, які об`єктивно не залежать від ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з цим клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме договору з архіваріусом та акта знищення первинної бухгалтерської документації спеціалізованою установою за період з 1999 року по 2005 рік, зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

При цьому, оскільки висновок експерта у даній справі буде вважатися новим доказом, знову ж таки, заявником у клопотаннях про призначення судових економічних експертиз всупереч вимог ч. 4 ст. 80 та ч. 3 ст. 269 ГПК України не наведено обставин неможливості подання таких клопотання до суду першої інстанції, а також разом із поданою апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи процесуальні норми, які стосуються порядку подання доказів до суду першої та апеляційної інстанцій, а також межі перегляду справи апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, про призначення у даній справі судової економічної експертизи з дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності Приватного підприємства "Аграрне", а також про призначення у даній справі судової економічної експертизи справедливої (ринкової) вартості активів відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232, 234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової економічної експертизи з дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності Приватного підприємства "Аграрне".

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової економічної експертизи справедливої (ринкової) вартості активів Приватного підприємства "Аграрне".

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

В.В.Андрієнко