ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Справа№ 910/11309/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Франчук А.В. - ордер серії АІ № 1038389 від 10.06.2020

від відповідача-1: Бойко Н.В. - ордер серії АІ № 1016663 від 18.12.2019

від відповідача-2: не з`явились

від третьої особи-1: не з`явились

від третьої особи-2: Куриляк О.О. - ордер серії АА № 1036255 від 06.07.2020

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року

у справі № 910/11309/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані"

2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Коронахім" (третя особа-1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" (третя особа-2)

про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов`язання припинити

дії, що порушують право

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року (з урахуванням останньої заяви від 02.10.2019 року про зміну предмету позову) ТОВ "Корона Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Імперіал Буд Компані" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов`язання припинити дії, що порушують право.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний знак зареєстровано для позначення у тому числі товарів, що є спорідненими з товарами, для яких зареєстровано знак позивача, за ознаками використання або складу.

Також позивач зазначає, що на його переконання існують дві самостійні підстави для оскарження знаків відповідача-1: не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Позивач зазначає, що знаки "ЕКО КЕНП" (свідоцтво № 226309 ) та "ЭКО КЭНП" (свідоцтво № 226310) не відповідають умовам надання правової охорони, передбаченим п.п. 2, 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме, є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України №91567, який належить Позивачу, та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/11309/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсними свідоцтва України № 226309 та № 226310 від 12.05.2017 року в частині надання правової охорони щодо наступних товарів 1-го класу МКТП: хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли; необроблені пластмаси; клейкі речовини на промислові потреби; а також щодо усіх товарів 27-го класу МКТП, наведених у свідоцтвах № 226309 та № 226310. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання частково недійсними та внесення відповідних змін до свідоцтв України №226309 та 226310 від 12.05.2017 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - "Промислова власність". Заборонено ТОВ "Імперіал Буд Компані" використовувати позначення ЭКО КЕНП в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет для наступних товарів: будівельні матеріали неметалеві; будівельні неметалеві жорсткі труби; асфальт, смола і бітум;неметалеві пересувні споруди; неметалеві пам`ятники; азбестові будівельні розчини; бітумні покриви для покрівель; будівельні розчини; будівельні розчини для облаштування наливних підлог; будівельні розчини рідкі; вогнетривкі матеріали; вогнетривкі цементні покриви; ґрунтувальні будівельні матеріали; композиції для облаштування наливних підлог; личкувальні матеріали будівельні; облицювальні покриття неметалеві; оздоби неметалеві будівельні; перекриття неметалеві; підлоги неметалеві; плити неметалеві; покриви (будівельні матеріали); покрівлі неметалеві; цегла; цемент; шпаклювальні будівельні матеріали, а також таких споріднених товарів: наливного епоксидного покриття підлоги; композиції епоксидні для наливних підлог; епоксидна ґрунтовка для бетонних основ; акрилова ґрунтовка - мембраноутворювач; кольоровий зносостійка декоративна наливна підлога на основі епоксидних модифікованих смол; кольоровий епоксидний зносостійкий состав для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий вододисперсійний епоксидний зносостійкий состав, для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий епоксидний зносостійкий состав, не містить розчинників, призначений для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях для пішохідних навантажень, руху візків на гумовому ходу слабкої та сильної інтенсивності; безкольоровий полімерний матеріал на епоксидній основі для ремонту і влаштування полімерних підлог; напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, стійкий до УФ випромінювання, призначений для порозаполнення і лакування поверхні; вододисперсійний напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаповнення і лакування поверхні; глянцевий прозорий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаповнення і лакування поверхні; паропроникний вододисперсійний ремонтний склад, що застосовується по вологій основі; упрочнитель для бетону. Стягнуто з ТОВ "Імперіал Буд Компані" на користь ТОВ "Корона Груп" 5 286 грн. судовий збір.

04.12.2019 року ТОВ "Корона Груп" звернулось господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

За наслідком розгляду зазначеної вище заяви додатковим рішенням від 24.12.2019 року у справі №910/11309/18 заяву ТОВ "Корона Груп" задоволено, стягнуто з ТОВ "Імперіал Буд Компані" на користь ТОВ "Корона Груп" 29000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 23 550,00 грн. витрат на оплату послуг експерта.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Імперіал Буд Компані" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову та заяви про відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідач-1 посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалами суду від 03.02.2020 року та від 06.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року у справі № 910/11309/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду на 20.02.2020 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги та клопотання про дослідження веб-сторінки, а від представника скаржника - клопотання про виклик експертів та призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року розгляд справи №910/11309/18 відкладено на 19.03.2020 року, викликано в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта № 167 від 03.09.2019 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/11309/18. Явку судового експерта Жили Б.В. визнано обов`язковою.

13.03.2020 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.03.2020 року від представника відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшла заява про вступ у справу як представника.

Крім того, 18.03.2020 року від представників позивача та відповідача-1 та 19.03.2020 року від представника відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року та враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період, ухвалами суду від 19.03.2020 року повідомлено учасників провадження у справі № 910/11309/18, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/11309/18, призначене на 19.03.2020 року, не відбудеться.

Ухвалами суду від 13.04.2020 року призначено розгляд справи №910/11309/18 на 14.05.2020 року за участю повноважних представників сторін, повторно викликано в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта № 167 від 03.09.2019 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/11309/18. Явку судового експерта Жили Б.В. визнано обов`язковою.

Судовий експерт в судове засідання 14.05.2020 року не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку заяву про неможливість з`явитись на виклик суду з огляду на запровадження на усій території України карантину та просив надати йому письмові питання щодо висновку експерта, які сторони вважають необхідним поставити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання експерта, якого суд вважає за необхідне опитати, а також у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину та просив направити експерту Жилі Б.В. орієнтовний перелік питань, який було надано суду 18.03.2020 року.

Представники відповідача-2 в судове засідання також не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалами суду від 14.05.2020 року відкладено розгляд справи на 11.06.2020 року на підставі ст.ст. 69, 216 ГПК України, повторно викликано в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта №167 від 03.09.2019 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/11309/18, явку якого визнано обов`язковою, поставлено останньому низку питань представника відповідача-1 та зобов`язано судового експерта надати суду обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, а від представника відповідача-1 - заява про неналежного відповідача, в якій останній зазначає, що станом на дату судового засідання новим власником спірних свідоцтв є ТОВ "Еко Полімербуд Трейд", відтак, на його думку, ТОВ "Імперіал Буд Компані" є неналежним відповідачем у справі, оскільки після винесення місцевим господарським судом рішення відповідачем у справі відчужено спірні свідоцтва на користь ТОВ "Еко Полімербуд Трейд".

В судове засідання 11.06.2020 року з`явився представник позивача, а також викликаний судовий експерт Жила Б.В. На вимогу ухвали суду експертом надано письмові пояснення щодо складеного ним висновку експерта.

Ухвалами суду від 11.06.2020 року відкладено розгляд справи на 25.06.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України, залучено ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" до участі у справі № 910/11309/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобов`язано ТОВ "Корона Груп" надати суду докази направлення на адресу ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" копії позовної заяви з доданими до неї додатками, зобов`язано ТОВ "Імперіал Буд Компані" надати суду докази направлення на адресу ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

16.06.2020 року представник ТОВ "Корона Груп" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтв України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 року, власником яких є ТОВ "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД", а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 року; щодо дострокового припинення дії свідоцтв України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року на знак для товарів і послуг за заявою власника повністю або частково, до набрання рішення господарського суду міста Києва у справі законної сили;

- заборонити ТОВ "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року, а також відмовлятися повністю чи частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року, до набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі законної сили.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року вказану заяву повернуто позивачу без розгляду по суті на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2020 року надано докази вручення ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, а від представника позивача - заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтв України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 року, власником яких є ТОВ "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД", а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 року; щодо дострокового припинення дії свідоцтв України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року на знак для товарів і послуг за заявою власника повністю або частково, до набрання рішення господарського суду міста Києва у справі законної сили;

- заборонити ТОВ "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року, а також відмовлятися повністю чи частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року, до набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі законної сили.

Вказану заяву мотивовано наявністю ймовірної подальшої передачі третьої особою прав на знак для товарів та послуг за спірними свідоцтвами на користь інших осіб.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року відкладено розгляд справи на 07.07.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України та повторно зобов`язано ТОВ "Корона Груп" надати суду докази направлення на адресу ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

Іншою ухвалою суду від 25.06.2020 року об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Імперіал Буд Компані" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року у справі №910/11309/18 з апеляційною скаргою ТОВ "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/11309/18 та відкладено розгляду справи на 07.07.2020 року.

25.06.2020 року представником позивача надано суду докази направлення на адресу ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року за наслідками розгляду заяви ТОВ "Корона Груп" №01/15/20 від 24.06.2020 року про забезпечення позову вказану заяву задоволено, заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтв України №225309 та № 226310 від 12.05.2017 року, власником яких є ТОВ "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД", а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року; щодо дострокового припинення дії свідоцтв України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року на знак для товарів і послуг за заявою власника повністю або частково, до набрання рішення господарського суду міста Києва у справі законної сили, а також заборонено ТОВ "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року, а також відмовлятися повністю чи частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року, до набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі законної сили.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про зобов`язання позивача надіслати на адресу ТОВ "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" копію позовної заяви з доданими до неї додатками в редакції від 16.10.2018 року та в редакції від 02.10.2019 року і, як наслідок, відкладення розгляду справи, а від представника відповідача - клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року відкладено розгляд справи на 20.08.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надішли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи у справі, від третьої особи - пояснення по суту спору, а від представника ТОВ "Коронахім" - заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 для розгляду справи №910/11309/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/11309/18 за апеляційними скаргами ТОВ "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року.

В судовому засіданні 20.08.2020 року судом розглянута заява ТОВ "Коронахім" про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року розгляд справи відкладено на 17.09.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України та залучено ТОВ "Коронахім" до участі у справі № 910/11309/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зобов`язано ТОВ "Корона Груп" надати суду докази направлення на адресу ТОВ "Коронахім" копії позовної заяви з доданими до неї додатками та зобов`язано ТОВ "Імперіал Буд Компані" надати суду докази направлення на адресу ТОВ "Коронахім" копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи на стороні відповідача надійшли додаткові пояснення щодо висновку експерта, складеного на замовлення ТОВ "Еко Полімербуд Трейд", від представника третьої сосби на стороні позивача - пояснення, а від позивача - заперечення проти пояснень та клопотання третьої особи.

В судовому засіданні 17.09.2020 року розглядалось клопотання скаржника про призначення у справі повторної судової експертизи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в основу оскаржуваного рішення місцевим судом покладено висновок №167 від 03.09.2019 року, який був складений експертом Жилою Б.В. на замовлення позивача, при цьому за твердженням апелянта, даний висновок ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах.

Крім того, на думку скаржника, вказаний експерт вдався до товарознавчого аналізу товарних груп за відсутності своєї компетенції.

Представники відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідача вищевказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання скаржника заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі №910/11309/18 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та заслухавши позиції представників сторін та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизи.

В силу ч. 2. ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, висновок №167 від 03.09.2019 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності складено судовим експертом Жилою Б.В., який є кваліфікованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торгівельними марками (знаками для товарів та послуг), географічними зазначеннями", 13.4 "Дослідження, пов`язані з промисловими зразками", якого було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Вказаний висновок складено відповідно до вимог законодавства та з урахуванням відповідей на поставлені питання щодо даного висновку, наданих на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, є повним, вичерпним та обґрунтованим, будь-яких порушень положень законодавства та методології при його складенні судом не встановлено, відтак правомірно визнано судом належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Більш того, як встановлено апеляційним судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №910/11309/18 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено було ряд питань. Проведення експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ "Імперіал Буд Компані" та зобов`язано його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Разом з тим, відповідач-1 всупереч вимогам ухвали суду від 12.12.2018 року не сплатив вартість призначеної судом експертизи у справі №910/11309/18, хоча судом попередньо було покладено відповідні витрати на нього, оскільки ним самим і заявлено клопотання про призначення судової експертизи, що стало причиною повернення матеріалів справи №910/11309/18 до суду без проведення експертизи.

Жодних письмових пояснень чи обґрунтувань неможливості оплати експертизи відповідач-1 не надав.

Отже, є всі підстави стверджувати, що відповідач-1 скористався своїм процесуальним правом в суді першої інстанції, а посилання представника відповідача-1 в судовому засіданні 17.09.2020 року на те, що ухвала була не виконана по недбалості представників, які на той час представляли інтереси ТОВ "Імперіал Буд Компані", судом відхиляються, оскільки не підтверджують поважності невиконання вимог ухвали суду в частині обов`язки оплати експертизи.

Крім того, на переконання колегії суддів, обґрунтування клопотання про проведення повторної експертизи є за своєю суттю незгодою з рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у даній справі, що є підставою для подання апеляційної скарги, а не призначення повторної експертизи з того ж питання, яке досліджено експертом. Жодних інших аргументів на підтвердження сумнівів у правильності висновку експертизи №167 від 03.09.2019 року відповідачем-1 у клопотанні не наведено.

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення на стадії апеляційного розгляду повторної судової експертизи в даній справі з визначенням кола питань, які вже вирішені, з огляду на відкриття апеляційного провадження у даній справі ще у лютому 2020 року, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору, як наслідок колегія суддів не вбачає підстав для її призначення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 107, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" про призначення у справі №910/11309/18 повторної судової експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 18.09.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх