ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" вересня 2020 р. Справа№ 910/9396/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників судового засідання: відповідно до протоколу судового засідання від 21.09.2020

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 (повний текст рішення складено 08.01.2020)

у справі № 910/9396/19 (судя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест"

до 1) Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Державної казначейської служби України

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконним дій і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради, Державної казначейської служби України з вимогами про:

визнання незаконними дій Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу огорожі та бетонних плит, вивезення будівельних матеріалів, демонтажу п`ятиповерхової каркасної споруди, які були розміщені на приватній земельній ділянці;

стягнення солідарно з виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" суму в розмірі 92 772 628 грн. 94 коп. на відшкодування завданої майнової матеріальної шкоди;

стягнення солідарно з виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" суму в розмірі 9 277 262 грн. 89 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди;

зобов`язання Державної казначейської служби України списати в безспірному порядку з рахунків виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" грошові кошти у сумі 102 049 891,83 грн., та перерахувати їх на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт- Інвест".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протиправними діями Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які встановлені рішенням суду в адміністративній справі, позивачу завдано збитки пов`язані зі знищенням його майна в розмірі 92 772 628,94 грн., а також завдана моральна шкода в розмірі 9 277 262,89 грн. Майнова шкода складається з витрат пов`язаних з втратою знесених споруд та будівель, вартості протиправно вивезених будівельних матеріалів з урахуванням збільшення суми на індекс інфляції, оплати послуг на їх доставку, монтаж, упущеної вигоди, витрат на юридичну допомогу, пов`язану з відстоюванням прав позивача в органах державної влади та правоохоронних органах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 справу № 910/9396/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, для розгляду справи № 910/9396/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 910/9396/19 та справу призначено до розгляду на 30.03.2020.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 неодноразово відкладався та змінювався склад колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 прийнято справу №910/9396/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Колегія суддів у судовому засіданні 21.09.2020 поставила на обговорення клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2020 підтримав вказане клопотання. Представники відповідача-2, відповідача-1 та третьої особи заперечили проти клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Обговоривши із учасниками судового процесу вказане клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" про проведення судової будівельно-технічної експертизи мотивоване тим, що для визначення ринкової вартості нерухомого майна (п`ятиповерхової споруди), будівельних робіт та матеріалів, що були використані при будівництві огорожі та п`ятиповерхової каркасної будівлі, які були збудовані на приватній земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Симиренка 17-6, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Згідно з статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання, та як наслідок, постановлення обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що, оскільки нерухоме майно було демонтовано відповідачами та передано на зберігання на майданчик тимчасового складування, тому позивач не мав можливості провести експертизу самостійно та надати висновок експерта щодо ринкової вартості нерухомого майна п`ятиповерхової каркасної будівлі (у тому числі вартість будівельних робіт та матеріалів) відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна (п`ятиповерхової споруди), будівельних робіт та матеріалів, що були використані при будівництві огорожі та п`ятиповерхової каркасної будівлі, які були збудовані на приватній земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Симиренка 17-6.

Колегія суддів покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення вказаної експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест".

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та проведення судової експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1. ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вказане вище, керуючись ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №910/9396/19, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість нерухомого майна п`ятиповерхової каркасної будівлі (у тому числі вартість будівельних робіт та матеріалів), яка була збудована на земельній ділянці на час дії демонтажу за адресою: м. Київ, вул. Симиренка 17-6?

2) яка ринкова вартість будівельних робіт та матеріалів, що були використані при будівництві огорожі на час дії демонтажу за адресою: м. Київ, вул. Симиренка 17-6?

4. Зобов`язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест".

6. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/9396/19 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертизи.

7. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/9396/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

10. Для проведення експертизи надіслати справу № 910/9396/19 у 3-х томах до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун