ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2020 Справа № 905/1004/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Романенко С.А, розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «EUTIT-UA»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська»

про стягнення коштів у розмірі 1631778,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Гордієнко А.І. свідоцтво №2687 від 15.10.2012, Довіреність №2 від 22.06.2020;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову.

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «EUTIT-UA» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення коштів у розмірі 1631778,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконані грошові зобов`язання за договором підряду №1096-ЦК-ДЦ від 02.10.2019.

Заперечення учасників процесу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі №905/1004/20 від 01.06.2020, відповідачу встановлений строк для надання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, вручена представнику підприємства відповідача - 11.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51), внаслідок чого, відзив на позов мав бути поданий в строк до 26.06.2020.

30.06.2020 від представника відповідача, на електрону пошту суду, надійшло клопотання про продовження розгляду справи та часу для підготовки та подання відзиву на позовну заяву б/н б/д.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2020 задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, строк підготовчого провадження у справі №905/1004/20 продовжено на 30 днів. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.08.2020.

17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким, зокрема, було викладено пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.

Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідач протягом 20- денного строку після набрання чинності вказаним Законом, своїм правом на продовження строку подання відзиву на позов не скористався, відповідного клопотання не подавав.

Враховуючи вищевикладене, строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву закінчився-11.08.2020.

Станом на 11.08.2020 відповідач відзив на позов не подав, жодних заяв та/або клопотань стосовно продовження строку на подання відзиву суду також не подав.

У підготовче засідання 11.08.2020 відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, жодних клопотань не подав.

Ухвалою суду від 11.08.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2020.

08.09.2020 на електрону пошту суду (з накладенням ЄЦП), від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позов поважними.

Суд дослідив клопотання відповідача про визнання причин пропуску строку на подання відзиву на позов поважними, яке заявлено у відзиві та встановив наступне.

Згідно з ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази , висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З аналізу статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що процесуальні строки можуть бути поновлені або продовжені. Строк встановлений законом, може бути поновлений судом, у разі якщо визнає причини його пропуску поважними. Строк встановлений судом, може бути ним продовжений або за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Тобто, у разі якщо відповідачу недостатньо строку на подання відзиву на позов, який встановлений судом, він має право звернутись із заявою до суду про його продовження. Проте, законодавцем обмежені строки для такої заяви, а саме до закінчення строку вставленого судом на вчинення певної процесуальної дії. При цьому, частина друга статті 119 Господарського процесуального кодексу України не ставить в залежність продовження процесуального строку від поважності причин. Оцінка причин здійснюється судом, у разі якщо строк вже фактично пропущений та у разі, якщо мова йде про строк встановлений законом, а не встановлений судом. Строк на подання відзиву на позов, з урахуванням клопотання відповідача про продовження цього строку, встановлений судом до 11.08.2020. Отже, відповідач подавши клопотання про продовження строку підготовчого провадження та строку на подання відзиву на позов, мав дотримуватись процесуальних прав та обов`язків учасника справи та вжити усіх необхідних заходів для належного представлення своєї позиції по спору.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом відзначається, що завданням підготовчого провадження, є, у тому числі, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням приписів ст. ст. 165,178 Господарського процесуального кодексу України, подання відзиву на позов це право відповідача, а не його обов`язок і для реалізації цього права законом передбачений строк, який встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відзив на позов та відповідні докази подаються на стадії підготовчого провадження, оскільки на стадії розгляду справи по суті, спір розглядається та вирішується на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Враховуючи строки розгляду справи передбачені нормами Господарського процесуального кодексу, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» а також те, що провадження у справі відкрито 01.06.2020, строк на подання відзиву на позов був продовжений за клопотанням відповідача, суд вважає, що строк на подання відзиву на позов, встановлений судом до 11.08.2020, є достатнім як для підготовки відзиву на позов та відповідних доказів так і для того, щоб усі учасники справи мали змогу отримати відзив під час підготовчого провадження.

Позивачем заяви про продовження процесуального строку на надання відзиву на позов до закінчення строку встановленого судом (11.08.2020) та з урахуванням норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», не подано.

Також, відповідач не звертається з відповідною заявою і після цього строку. Відповідач у поданому відзиві просить суд прийняти відзив на позов до розгляду та визнати причини пропуску поважними. Слід зазначити, що відзив на позов надійшов на електронну адресу суду скріплений кваліфікованим електронним підписом Т.Г. Лисак, яка є адвокатом та діє на підставі довіреності. Відзив не містить жодних обставин, які б свідчили про неможливість подання останнього у строки встановлені судом або передбачені законом засобами поштового зв`язку або шляхом надіслання на електронну адресу суду. Сам лише факт подання стороною клопотання про визнання причин пропуску строку на подання відзиву поважними не зобов`язує суд автоматично поновити (продовжити) строк.

Розглядаючи питання щодо прийняття до розгляду відзиву на позов, суд виходить з того, що відповідачем не подана заява а ні про продовження строку на подання відзиву на позов, а ні про поновлення пропущеного строку, строк на подання відзиву на позов закінчився 11.08.2020, підготовче провадження закрито ухвалою суду від 11.08.2020, судове засідання з розгляду справи по суті відкрито 08.09.2020, відзив на позов надійшов 08.09.2020, суд не знайшов підстав для продовження строку на подання відзиву на позов. За таких обставин, керуючись ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов залишається без розгляду, оскільки поданий відповідачем після закінчення процесуального строку.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2020 №905/1004/20 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2020 задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 11.08.2020; встановлено строк на подання відзиву на позов до 11.08.2020.

Ухвалою суду від 11.08.2020 підготовче провадження у справі № 905/1004/20 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на 08.09.2020.

08.09.2020 у судове засідання прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату і час проведення судового засідання повідомлений належним чином. 08.09.2020 на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи б/н б/д. Клопотання аргументовано тим, що представник відповідача в цей час буде приймати участь у судовому засіданні в Донецькому окружному адміністративному суді. Доказів на підтвердження наведених обставин, відповідач не надав.

Пунктом 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Господарського процессуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Процесуальні документи, у даній справі, було скеровано на зареєстровану юридичну адресу відповідача та отримано останнім - 20.08.2020, про що свідчать наявнє у матеріалах справи зворотне рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Одночасно, ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

Тобто відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, причини повідомлені представником відповідача в клопотанні визнаються судом не поважними, оскільки відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження участі представника у судовому засіданні в Донецькому окружному адміністративному суді 08.09.2020 об 11:30.

За таких обставин, у задоволенні клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження розгляду справи, суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процессуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами.

Судом встановлено, що 02.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «EUTIT-UA» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (замовник, відповідач) підписаний договір підряду (ремонт на території підрядника) №1096-ЦК-ДЦ (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору у порядку та на умовах, передбачених договором, підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів і комплектуючих, вказаних в специфікаціях, підписаними обома сторонами та є невід`ємною частиною договору.

За пунктом 1.3 Договору безпосередній перелік, обсяг, вартість робіт узгоджуються сторонами в додатках, які є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до п.1.4 Договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику виконані відповідно до умов договору роботи.

Місце проведення робіт: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, с. Волчанка, вул. Нагорна 1А (п. 1.5. Договору).

Згідно з п.2.1.9 Договору підрядник зобов`язаний по закінченню виконаних робіт своєчасно, але не пізніше 3 (трьох) календарних днів до дати прогнозованої передачі обладнання з ремонту, сповістити замовника про готовність обладнання для передачі з ремонту.

За пунктом п.2.1.10 Договору підрядник зобов`язаний здати замовнику виконані роботи з оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт та наданням акту випробування обладнання відповідно до розробленої програми випробувань.

Відповідно до п.2.1.12 Договору підрядник зобов`язаний після виконання робіт передати замовнику по акту приймання-передачі обладнання в обов`язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектація обладнання, переданого з ремонту.

Згідно з п.2.1.13 Договору підрядник зобов`язаний надати замовнику рахунок на оплату виконаних робіт.

Відповідно до п.2.2.2 Договору замовник зобов`язаний своєчасно оплатити за роботи у строки, обумовлені в договорі.

За приписами п.2.2.4 Договору замовник зобов`язаний прийняти від підрядника обладнання з ремонту по акту приймання-передачі виконаних робіт. В акті приймання-передачі виконаних робіт в обов`язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту.

Відповідно до п.3.4 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого терміну є перший за ним робочий день. Датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунка замовника.

Договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2020, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по даному Договору, що виникли під час дії Договору (п.8.1. Договору).

Усі зміни і доповнення до Договору можуть бути внесені за згодою на це обох сторін і оформлюються Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною Договору. Специфікації (Додатки) є невід`ємною частиною Договору (п.8.3.).

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору підряду №1096-ЦК-ДЦ від 02.10.2019, відповідно до якої позивач зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту: виготовлення та монтаж желоба підживлення отсадової машини МО-12 з приймальним басейном та розподілюючим пристроєм; інв. №7; вартість робіт - 1631778,00 грн з ПДВ; строк виконання робіт- строк виготовлення «футеровки» (мова оригіналу) - 35 календарних днів з моменту офіційної заявки, СМР - 12 календарних днів; роботи повинні бути виконані відповідно до Технічного завдання (Додаток №2 до Договору), узгоджений Сторонами, в якому вказується у тому числі, перелік робіт, що необхідно виконати.

Матеріали справи також містять вказаний вище Додаток №2 до Договору «Технічне завдання на закупку робіт (послуг) з: виготовлення та монтажа желоба підживлення отсадової машини МО-312 з приймальним басейном та розподілюючим пристроєм; інв. №7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», яким сторони узгодили склад видів і обсягів відповідних робіт з капітального ремонту.

Договір підряду і додатки до нього підписані уповноваженими представниками сторін, та скріплені печатками підприємств.

Позивачем додано до матеріалів справи копії акту приймання будівельних робіт №01 за грудень 2019 від 05.12.2019 на суму 1631778,00 грн з ПДВ та довідки про вартість будівельних робіт від 05.12.2019 на суму 1631778,00 грн.

Дослідивши вказані документи судом встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи по договору №1096-ЦК-ДЦ від 02.10.2019 на загальну суму 1631778,00 грн. Роботи прийняті відповідачем у повному обсязі без заперечень та зауважень. Акт та довідка підписані представниками замовника та підрядника без зауважень та заперечень та скріплені печатками юридичних осіб.

В подальшому, 05.12.2019 за виконані роботи позивачем, відповідачу виставлений рахунок на оплату №EU152 на суму 1359815,00 грн; ПДВ 271963,00 грн; всього з ПДВ 1631778,00 грн.

05.12.2019 позивачем виписано на ім`я відповідача податкову накладну №3, яку відповідно до квитанції Єдиного реєстру податкових накладних, зареєстровано в установленому Податковим кодексом України порядку, за номером . Статус документу «прийнято».

Позивачем, 09.01.2020, через «Єдине вікно подання електронних документів ДПС України», з метою коригування кількісних та вартісних показників, що зазначені у податковій декларації №3, був зареєстрований коригувальнмий розрахунок до податкової накладної, що стосувався одиниці виміру та коду та не змінив загальну вартість (складений 16.12.2019 №7) за №.

Відповідачем не подано жодних доказів на спростування вищевказаних обставин.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем та прийняття позивачем робіт по Договору на загальну суму 1631778,00 грн.

Умовами договору підряду, зокрема п. 3.4, визначений строк повної оплати виконаних робіт - 5 робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, тобто 05.12.2019 +5 робочих днів - граничний термін сплати 12.12.2019, прострочення зі сплати виникає з 13.12.2019.

Як зазначає позивач, відповідач встановлений договором обов`язок по сплати грошових зобов`язань у сумі 1631778,00 грн, у строк передбачений договором, не виконав.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження здійснення грошових зобов`язань по Договору та перерахування позивачу коштів у розмірі 1631778,00 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи встановлено, що замовлені відповідачем роботи були виконані позивачем, про що свідчать копії: акту приймання -виконання будівельних робіт за грудень 2019 року №01 від 05.12.2019 (форми КБ-2в) на суму 1631778,00 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 05.12.2019 на таку ж суму (форми КБ-3).

Наведені акт та довідка підписані позивачем і відповідачем та скріплені печатками підприємств, без зауважень та заперечень.

Позивачем виставлений відповідачу рахунок на оплату №EU152 від 05.12.2019 на суму 1631778,00 грн (з ПДВ), який відповідно до п. 3.4 договору повинен був бути оплачений відповідачем протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня, з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, тобто обов`язок зі сплати виникає з 13.01.2020 (з урахуванням вихідних та святкових).

Проте, відповідач грошових зобов`язань по Договору не виконав, доказів виконання не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано порушення останнім умов договору підряду №196-ЦК-ДЦ від 02.10.2019, в частині не виконання встановленого Договором обов`язку зі сплати коштів у сумі 1631778,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «EUTIT-UA» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення заборгованості в сумі 1631778,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судові витрати.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 191, 231, 234, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" (вул. Нагорна 1А, с. Вовчанка, Мар`їнський район, Донецька область, 85605, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "EUTIT-UA" (вул.Володимира Великого (Мелешкіна), буд. 43-Д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008, ) грошові кошти у розмірі 1631778,00 (один мільйон шістсот тридцять одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн 00 коп, та витрати на оплату судового збору у розмірі 24476 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят шість ) грн 67 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту його підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, з дня визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області, в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Рішення складено та підписано 25.09.2020.

Суддя Д.М. Огороднік