ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Справа№ 920/250/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Танчик О.М. - довіреність № 18-49/18 від 27.12.19

від ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Сумської області): Супрун Д.В. - ордер серія ВІ № 1011737 від 30.04.20

від ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Сумської області): Супрун Д.В. - ордер серія ВІ № 1011727 від 30.04.20

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року

у справі № 920/250/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ,

ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ,

ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ,

ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ,

ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ,

ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ,

ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ,

ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ,

ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ,

ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ,

ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ,

ОСОБА_68 , ОСОБА_69 ,

ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ,

ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ,

ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ,

ОСОБА_76 , ОСОБА_77 ,

ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ,

ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ,

ОСОБА_82 , ОСОБА_83 ,

ОСОБА_84 , ОСОБА_85 ,

ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ,

ОСОБА_88 , ОСОБА_89 ,

ОСОБА_90 , ОСОБА_91 ,

ОСОБА_92 , ОСОБА_93 ,

ОСОБА_94 , ОСОБА_95 ,

ОСОБА_96 , ОСОБА_97 ,

ОСОБА_44 , ОСОБА_98 ,

ОСОБА_99 ,

ОСОБА_100 , ОСОБА_101 ,

ОСОБА_102 , ОСОБА_103 ,

ОСОБА_104 , ОСОБА_105 ,

ОСОБА_106 , ОСОБА_107 ,

ОСОБА_108 , ОСОБА_109 ,

ОСОБА_110 , ОСОБА_111

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у справі №920/250/20 задоволено заяву кредитора ОСОБА_2 про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та повернуто їй копію вказаної заяви та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" повернути без розгляду в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року апеляційну скаргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у справі № 920/250/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі, а також доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали, але не менший, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 08.05.2020 року.

31.07.2020 року, згідно відомостей зазначених на конверті, скаржником на виконання ухвали суду від 04.05.2020 року подано докази відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2 102,00грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду 19.08.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у справі №920/250/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 10.09.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

31.08.2020 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.09.2020 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити, зокрема, Господарському суду Сумської області.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2020 року для розгляду справи №920/250/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року справу №920/250/20 за апеляційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року прийнято до провадження у визначеному складі, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Сумської області.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, витягом з протоколу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2020 для розгляду справи №920/250/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Доманська М.Л.,Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/250/20 за апеляційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.09.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у даній справі та направити справу до господарського суду Сумської області для винесення додаткового рішення.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у справі № 920/250/20 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Разом з тим, 21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2020 року кредитори боржника звернулися до суду зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2020 року у справі №920/250/20 спільну заяву кредиторів АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви (надати докази сплати судового збору у розмірі 21 020,00 грн. та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 42 507,00 грн.).

02.04.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", в якій просить суд повернути заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в частині вимог кредитора ОСОБА_2 та доданих до неї документів без розгляду, оскільки 01.04.2020 року між ОСОБА_2 та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" досягнуто згоди про примирення та вирішено всі питання щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2019 року у справі № 592/1427/19.

За наслідками розгляду вищезазначеної заяви господарським судом Сумської області 08.04.2020 року прийнято ухвалу, якою задоволено заяву кредитора ОСОБА_2 про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та повернуто їй копію вказаної заяви та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зазначає, що у разі відкликання об`єднаної заяви одним з кредиторів місцевий господарський суд повинен був повернути без розгляду всю заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, що не перешкоджало б повторному зверненню інших кредиторів з такою заявою до господарського суду у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної позивачем ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 6 статті 38 Кодексу встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду; у разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановления ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подана ініціюючим кредитором заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у зв`язку з повним врегулюванням питання погашення заборгованості є правом заявника і підлягає задоволенню шляхом повернення заяви кредитора ОСОБА_2 і доданих до неї документів в частині її вимог в сумі 33 749,58 грн.

Твердження скаржника про те, що відкликання об`єднаної заяви одним з ініціюючих кредиторів у своїй частині є підставою для повернення без розгляду всієї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є помилковим, оскільки вищевказана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство є спільною і відкликання одним з кредиторів заяви у відповідній частині не тягне за собою повернення заяви всіх інших ініціюючих кредиторів.

При цьому, судова колегія враховує, що загальна сума заборгованості АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" перед кредиторами, які звернулись до суду, станом на дату ініціювання справи про банкрутство становить 6 423 000,31 грн., відтак відкликання ОСОБА_2 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у своїй частині на суму вимог 33 749,58 грн. суттєво не впливає на загальну суму кредиторської заборгованості та не є визначальною.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у справі №920/250/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2020 року у справі №920/250/20 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 17.09.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков