ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/357/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", Київська обл.,

м. Васильків

про стягнення 1 881 554 грн. 18 коп.

Представники сторін:

позивача Пєвцова О.П.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 881 554 грн. 18 коп., з яких: 1 575 972 грн. 12 коп. борг; 278 966 грн. 96 коп. пеня; 26 615 грн. 10 коп. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку по оплаті послуг за договором на надання транспортних послуг (перевезення) автомобільним транспортом № 06/06-19/54 від 06.06.2019 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує посилаючись на те, що укладений договір є договором перевезення, тому має бути застосована ч. 5 ст. 315 ГК України згідно якої встановлений спеціальний (скорочений) строк позовної давності, а саме передбачається, що для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Позивач звернувся із позовною заявою в лютому 2020 року пропустив шестимісячний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що договір № 06/06-19-54 по суті є договором надання послуг, а тому до нього повинен застосовуватись загальний строк позовної давності у 3 (три) роки згідно ст. 257 ЦК України. Претензія відповідачу була пред`явлена в межах шестимісячного строку, яка останнім була проігнорована.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року між ТОВ "Трансбудмеханік" та ТОВ "ДОРСТРОЙ" було укладено договір на надання транспортних послуг (перевезення) автомобільним транспортом № 06/06-19/54, відповідно до умов якого перевізник приймає на себе

зобов`язання забезпечити розвантаження, перевезення автомобільним транспортом вантажів, з Пункту відправлення (навантаження) в Пункт призначення (розвантаження) за заявками Замовника, а Замовник зобов`язується здійснювати навантаження та сплачувати за перевезення вантажу обумовлену плату.

Відповіднодо п. 4.1. договору вартість послуг за 1 тн/км перевезення вантажу визначається сторонами в Специфікації, підписаної уповноваженими представниками обох сторін, до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. Зміна вартості послуг перевезення за цим Договором допускається тільки за письмовою згодою сторін, що оформляється у вигляді додаткової угоди до цього Договору або новою специфікацією, підписаної його уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно з п. 4.3. договору розрахунки між Перевізником і Замовником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Перевізника в безготівковій формі на умовах 100% оплати протягом 5 банківських днів на підставі наданого рахунку Замовнику та підписаного Сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 3 267 650 грн. 72 коп., що підтверджується наявними в матеріалах актами наданих послуг, але ТОВ "Дорстрой" сплатив борг частково на суму 1 691 667 грн. 78 коп., заборгованість при зверненні позивача з позовом до суду складає 1 575 972 грн. 12 коп.

На адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому останній повідомив суд про часткову сплату заборгованості в розмірі 313 182 грн. 00 коп., яку сплачено згідно платіжного доручення № 1053 від 04.08.2020 року.

При розгляді справи по суті судом було оголошено перерву з 07.08.2020 року по 21.08.202 року для врахування позивачем зазначеної суми до основного боргу. Після оголошеної перерви позивач просить суд стягнути з відповідача 1 262 790 грн. 12 коп. боргу по наступним актам: № 94 від 18.07.2019 року, № 116 від 26.07.2019 року, № 114 від 30.07.2019 року, № 115 від 31.07.2019 року, № 139 від 13.08.2019 року, а також пеню 278 966 грн. 96 коп., 3% річних - 26 615 грн. 10 коп.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 262 790 грн. 12 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 26 615 грн. 10 коп. 3% річних та 278 966 грн. 96 коп. пені, то суд зазначає, що позивач при нарахуванні пені та 3% річних використовує суми боргу та періоди нарахування, які не підтверджуються, тобто розрахунок не відповідає матеріалам справи, що є не вірним.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким, чином позивачем не наданий обґрунтований розрахунок пені та 3% річних, тому суд залишає позов в цій частині без розгляду.

Щодо заперечень відповідача про застосування строку позовної давності, то суд відхиляє їх, оскільки відповідачем здійснюється часткове погашення боргу, що свідчить про визнання позовних вимог в частині основного боргу.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45, код 31660851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 76А, код 42045630) - 1 262 790 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі сімсот дев`яносто) грн. 12 коп. боргу, судовий збір в сумі 19 057 (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят сім) грн. 73 коп.

3. В частині вимог про стягнення пені та 3% річних залишити позов без розгляду.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 16.09.2020 року.

Суддя Л.Я. Мальована