ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 р. Справа № 917/17/20

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ банк", пр-т. Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003

до відповідачів : 1. Калуцького Олександра Вікторовича , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача : Мирко Р.О.

від відповідачів : 1) ОСОБА_6., 2) ОСОБА_3 .

Обставини справи : 08.01.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" до відповідачів: 1. Калуцького Олександра Вікторовича ; 2. ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем 1 не було повернуто отримані кошти у визначений Кредитним договором строк, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по кредиту перед Позивачем у розмірі 11 658 187,15 грн.. Задля захисту порушених прав позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 09.01.2020 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

16.01.2020 року від позивача до суду надійшов супровідний лист про усунення недоліків.

21.01.2020 року Господарським судом Полтавської області прийнято ухвали, якими відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 ГПК України було зобов`язано Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради та Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради у п`ятиденний строк з моменту отримання цих ухвал надіслати на адресу Господарського суду Полтавської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: Калуцького Олександра Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

27.01.2020 року на адресу Господарського суду Полтавської області від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшов лист від 22.01.2020 року, в якому Управління повідомило суду, що відповідно до даних реєстру територіальної громади Калуцький Олександр Вікторович ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

04.02.2020 року на електронну адресу Господарського суду Полтавської області від Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради надійшов лист від 03.02.2020 року, в якому Виконавчий комітет повідомив суду, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/17/20; справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.03.2020 року.

20.03.2020 року від відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на позов ( арк. справи 189 -197, том 1), в якому відповідач 1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що :

- рішення суду по справі №554/5323/14ц, на яке позивач вказує, як на преюдиційне, наразі переглядається у касаційному порядку та результати вирішення даного спору прямо впливають на результати розгляду спору по справі №917/17/20;

- розмір заборгованості в даному розрахунку не відповідає умовам Кредитного договору та заяві Ф-ОП Калуцького О.ІЗ. від 06.07.2012, яка надається у справу №554/5323/14- самим Позивачем;

- вимога, яка додана до позову, не відповідає нормам ст.35 ЗУ «Про іпотеку». Крім того, вона відповідачу не направлялась, а підпис про її отримання на повідомленні про вручення не належить Калуцькому О.В. (клопотання про призначення почеркознавчої експер тизи додається );

- іпотека є припиненою у зв`язку виконанням зобов`язання, яке вона забезпечувала;

- згідно умов Кредитного договору зі змінами та доповненнями сторонами погоджено дату остаточного повернення кредиту - 31.05.2016 р., що корелюється з п.4.1 Договору іпотеки зі змінами. Тому, ПАТ «МТБ Банк» пропустив строки позовної давності більш ніж через три роки (враховуючи зміни строку виконання основного зобов`язання).

20.03.2020 року від відповідача 1 також надійшли:

- заява про докази по справі ( арк. справи 202, том 1);

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання - чи належить Калуцькому О.В. підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення № 120? ( арк. справи 203-204, том 1);

- клопотання про призначення оціночної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання - Яка ринкова вартість майна, що належить Калуцькому О.В. за адресою: АДРЕСА_5 ( арк. справи 205-206, том 1).

31.03.2020 року від ОСОБА_2 до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява до відповідача Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" про : 1) визнання припиненим договору іпотеки нежитлових приміщень, що розташовані за адресою : АДРЕСА_5 загальною площею : 748,6 кв.м., посвідчений 02.06.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округ Медвєдєвою В.І. за реєстровим №3052 з усіма змінами та доповненнями до нього; 2) припинення чинності накладених заборон.

Ухвалою від 31.03.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" про : 1) визнання припиненим договору іпотеки нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею: 748,6 кв. м., посвідчений 02.06.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округ Медвєдєвою В.І. за реєстровим №3052 з усіма змінами та доповненнями до нього; 2) припинення чинності накладених заборон та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

02.04.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 ( арк. справи 236-245, том 1).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.04.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.05.2020 р. на 09:00 год.

13.04.2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява про застосування строку позовної давності ( арк. справи 13, том 2)

13.04.2020 року від представника відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява про застосування позовної давності стосовно вимог банку до Калуцького О.В. ( арк. справи 15, том 2).

13.04.2020 р. до Господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 31.03.2020 р. у даній справі, в якій ставиться питання про скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.04.2020 року, відповідно до п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, було зупинено розгляд справи № 917/17/20 до перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 31.03.2020 р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2020 р. залишено без змін, а матеріали даної справи надійшли до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року поновлено провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого судового засідання на 11.08.2020 року на 11.00.

В судовому засіданні 11.08.2020 року представник відповідача 1 підтримав свої клопотання про призначення експертизи. Представник позивача заперечував проти поданих клопотань.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 11.08.2020 року суд відмовив в задоволенні клопотань про призначення.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 08.09.2020 року було оголошено перерву у засіданні до 16.09.2020 року до 09.00 год.

Правом на подачу відзиву відповідач 2 не скористався.

У судовому засіданні 16.09.2020 року :

- представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні;

- представник відповідача 2 проти позову заперечив, просив суд застосувати позовну давність;

- представник відповідача 1 проти позову заперечив за мотивами відзиву на позовну заяву; також просив суд застосувати позовну давність;

Судом безпосередньо в судовому засіданні досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

В судовому засіданні 16.09.2020 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок набрання рішенням законної сили та оскарження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

02.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» та Фізичною особою-підприємцем Калуцьким Олександром Вікторовичем було укладено Кредитний договір № 00308/Р у вигляді непоновлюваної кредитної лінії (далі по тексту - Кредитний договір) на суму 1 444 620,00 доларів США, на наступні цілі: 1 400 000,00 дол. США на придбання нежитлового приміщення загальною площею 748,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та 44 620,00 дол. США страхових платежів з 02.06.2008 і терміном погашення по 01.06.2009 включно зі сплатою 13 % річних (далі - Кредитний договір, том справи 1, а.с. 20-24).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- у разі відсутності станом на 29.05.2009 порушень позичальником строків сплати кредиту, строк дії договору продовжується по 31.05.2010 у відповідності до графіка визначеного п. 3.2.3.2 кредитного договору. (п. 3.2.3.2 Кредитного договору);

- згідно умов п. 3.2.3.3., п. 3.2.3.4., п. 3.2.3.5., п. 3.2.3.6., п. 3.2.3.7 Кредитного договору, строк дії Кредитного договору продовжується до 01.06.2015 р.;

- з урахуванням положень п. 1.1.1. цього договору та цього пункту, позичальник зобов`язується повернути кредит в повному обсязі не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п. 1.3. цього договору, відповідно до графіку погашення (п. 2.5 Кредитного договору (з урахуванням внесених змін та доповнень);

- нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на рахунку, зазначеному у п. 2.2. цього договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 (триста шістдесят) днів у році. Проценти у національній валюті України сплачуються позичальником щомісяця, з 26-го числа, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту (п. 2.6 Кредитного договору);

- банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, сплати процентів за користування кредитом, інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного будь-яких зобов`язань за цим договором або договорами, укладеними в забезпечення зобов`язань позичальника за цим договором, в тому числі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом понад 1 місяць (п. 3.2.5 Кредитного договору);

- позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором, використати кредит на передбачені договором цілі (п. 3.3.2 Кредитного договору);

- забезпеченням виконання зобов`язань позичальником за цим договором є іпотека нежитлових приміщень, загальною площею 748,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності Позичальнику (п. 4.1.1 Кредитного договору);

- за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність, в порядку та на умовах, у відповідності до чинного законодавства України та цього договору (п. 5.1 Кредитного договору);

- при порушенні позичальником будь- яких строків та термінів повернення кредиту (в тому числі, при порушенні термінів та строків, передбачених графіком погашення, або при порушенні терміну дострокового повернення кредиту на вимогу банку), несвоєчасної сплати процентів та комісій за користування кредитом - позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (п. 5.2 Кредитного договору).

До Кредитного договору неодноразово вносились зміни, зокрема на підставі договорів про внесення змін і доповнень, а саме : № 1 від 03.04.2013 р., № 2 від 14.11.2013 р., № 2-1 від 14.11.2013 р., № 3 від 26.02.2014 р., № 4 від 12.03.2014 р., № 5 від 16.04.2014 р., додаткових угод № 6 від 02.09.2014 р., № 7 від 28.11.2014 р., № 7-1 від 28.11.2014 р., № 7/2 від 28.11.2014 р., № 8 від 10.12.2014 р., № 9 під 19.12.2014 р., № 10 від 26.02.2015 р., № 11 від 28.07.2015 р., №12 від 29.12.2015 р.. (копії наявні у матеріалах справи, том справи 1, а.с. 25-40).

Вищезазначеними договорами були внесені зміни до кредитного договору № 00308/Р від 02.06.2008 в частині зміни графіку та валюти кредитування, замість доларів США на національну валюту гривню.

20.09.2012 укладено Договір про внесення змін та доповнень № 5 до Кредитного договору, де пунктом 1.1 вказано, що Банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді мультивалютної непоновлюваної кредитної лінії на суму 20 917 839,49 грн., з урахуванням умов п.п. 1.2., 1.2.1 цього Договору з можливістю використання кредитних коштів для зміни валюти виконання зобов`язання, та на витрати, пов`язані із зміною валюти виконання зобов`язання, з урахуванням умов п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 цього Договору, а Позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку Кредит, сплатити за користування Кредитом проценти.

Пунктом 1.2 та 1.2.1 Договору про внесення змін та доповнень № 5 до Кредитного договору передбачено, що кредит надається на придбання нежитлового приміщення загальною площею 748,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 13, а також на придбання/обмін іноземної валюти в національну валюту України з можливістю оплат витрат, пов`язаних з конвертацією.

Сторони дійшли згоди, що після зміни валюти виконання зобов`язання за цим Кредитним договором, основною валютою виконання зобов`язання є національна валюта України - гривня.

При цьому, сторони узгодили, що після зміни валюти виконання зобов`язання за цим Кредитним договором, максимальний розмір заборгованості за цим Договором має становити не більше 9 097 091,88 грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору про внесення змін та доповнень № 5 до Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на строк з 02.06.2008 року і терміном погашення до 31.05.2016 року.

На виконання умов вищезазначеного Кредитного договору відповідач отримав від позивача кредитні кошти у межах встановленого у договорі ліміту, що підтверджується копіями меморіального валютного ордеру № 18 від 03.06.2008 та платіжного доручення від 20.09.2012 № 84.

17.10.2013 між сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 6 до Кредитного договору відповідно до якого, зокрема, п. 1 сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору про внесення змін та доповнень № 6 заборгованість Позичальника перед Банком за основним боргом за Кредитом (борг за Кредитом без урахування відсотків) становить 8 706 549,77 грн.

Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути здійснено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу банку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 00308/Р від 02.06.2008, між ВАТ «Морський транспортний банк» та Калуцьким Олександром Вікторовичем було укладено Договір іпотеки № 00696-СР від

02.06.2008 відповідно до умов якого в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме:

- цегляні нежитлові приміщення, загальною площею 748,6 кв.м., цільове призначення приміщень: для розміщення розважального центру, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6, та належать Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. 02.06.2008 за реєстровим № 3051, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 02.06.2008 за № 2933823.

Предмет іпотеки передається в іпотеку з невід`ємними приналежностями, які знаходяться в ньому. Іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем, в період дії цього договору,

всілякого роду поліпшення, реконструкції, зміні, доробки тощо автоматично стають предметом даного договору іпотеки - Предметом іпотеки (п. 1.6 Договору іпотеки).

Також, до Іпотечного договору, у зв`язку з внесенням змін та доповнень до Кредитного договору, було укладено:

- 23.04.2009 Додатковий договір № 1 до Договору іпотеки № 00696-СР, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. 02.06.2008 за реєстром № 3052;

- 31.12.2009 Договір № 2 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 00696-СР, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. 02.06.2008 за реєстром № 3052;

- 02.09.2010 Договір № 3 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 00696-СР, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. 02.06.2008 за реєстром № 3052;

- 18.11.2011 Договір № 4 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 00696-СР, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. 02.06.2008 за реєстром № 3052;

- 20.09.2012 Договір № 5 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 00696-СР, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. 02.06.2008 за реєстром № 3052;

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору іпотеки, з урахуванням змін та доповнень, предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна зазначеного в п. 1.6 цього Договору в забезпечення виконання власних зобов`язань Іпотекодавця, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця, що випливають з Кредитного договору від 02.06.2008 № 00308/Р та всіх додаткових угод/договорів про внесення змін до нього.

Відповідно до п. 3.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за Кредитним договором і за цим договором, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором, у випадку невиконання (часткового невиконання) Іпотекодавцем своїх зобов`язань за даним договором та в інших випадках, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.4.1 Договору іпотеки, реалізація Предмета іпотеки, на який звернено стягнення у примусовому порядку проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не буде встановлено даним договором або законодавством, чинним на момент реалізації Предмету іпотеки. Початкова ціна Предмету іпотеки для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі, визначеному в п. 1.10 даного договору або, за вимогою Іпотекодержателя, визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності, призначеними Іпотекодержателем.

При цьому, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 по справі № 554/16336/14-ц позов ОСОБА_2 до Калуцького Олександра Вікторовича за участю третьої особи - ПАТ «Марфін Банк» про поділ спільного майна подружжя - задоволено повністю.

Виділено у власність Калуцькому Олександру Вікторовичу частину приміщень за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 374,3 кв.м., а саме: №64 роздягальня, №69 зал (частина площею 262,7 кв.м.); №70 коридор; №71 санвузол; №72 вбиральня; №73 вмивальня; №73а коридор; №74 вбиральня; №75 коридор; №76 вбиральня; №77 вбиральня; №81 вбиральня; №81а вбиральня; №85 склад; №86 коридор; №87 коридор; №87а коридор; №88 кладова; №89 душева; №90 коридор; №906 кімната відпочинку.

Залишено в загальному користуванні №29 коридор; №31 тамбур.

Визнано право власності Калуцького Олександра Вікторовича на частину приміщень за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 374,3 кв.м., а саме: №64 роздягальня, №69 зал (частина площею 262,7 кв.м.); №70 коридор; №71 санвузол; №72 вбиральня; №73 вмивальня; №73а коридор; №74 вбиральня; №75 коридор; №76 вбиральня; №77 вбиральня; №81 вбиральня; №81а вбиральня; №85 склад; №86 коридор; №87 коридор; №87а коридор; №88 кладова; №89 душева; №90 коридор; № 906 кімната відпочинку.

Залишити в загальному користуванні №29 коридор; №31 тамбур.

Виділено у власність ОСОБА_2 частину приміщень за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 374,3 кв.м., а саме: №55а кладова; №63 кладова; №63а роздягальня, №636 роздягальня; №696 зал (частина площею 268,6 кв.м.); №78 коридор; №79 кімната; №90в костюмерна; №91 коридор; №92 кухня; №93 склад: №94 бармен; №95 щитова.

Визнано право власності ОСОБА_2 на частину приміщень за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 374,3 кв.м., а саме: №55а кладова; №63 кладова; №63а роздягальня, №636 роздягальня; №696 зал (частина площею 268,6 кв.м.); №78 коридор; №79 кімната; №90в костюмерна; №91 коридор; №92 кухня; №93 склад: №94 бармен; №95 щитова.

Залишено в загальному користуванні № НОМЕР_3 сходи.

Вказане рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2019 роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 № 554/16336/14-ц, 2/554/308/2015, що відповідно до резолютивної частини Калуцькому Олександру Вікторовичу та ОСОБА_2 :

- виділено у користування по 1/2 частці у майні, що підлягало поділу;

- визнано право власності по 1/2 частці у майні, що підлягало поділу;

Внаслідок поділу майна припинилось право спільної сумісної власності ОСОБА_2 до Калуцького Олександра Вікторовича на поділене майно, виникло право спільної часткової власності ОСОБА_2 до Калуцького Олександра Вікторовича на майно, що підлягало поділу.

Відповідно до п. 3.4 Договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або порушення умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушень зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього договору.

У зв`язку з неналежним виконання свої обов`язків за краденим договором, Банк звернувся з позовом 17.04.2014 до ФОП Калуцького О.В. та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00308/Р від 02.06.2008 у розмірі 11 658 187,15 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2015 позов Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ФОП Калуцького О.В. та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 11 658 187,15 грн. (справа № 554/5323/14-ц).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 по вказаній справі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2015 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитом та розподілу судових витрат. Зменшено стягувану з ФОП Калуцького О.В. та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00308/Р від 02.06.2008 року заборгованість з 11 658 187,15 грн. до 11 097 238,67 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8 688 949,88 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 706 068,83 грн., пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі 702 219,96 грн..

Постановою Верховного Суду від 02.07.2020 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

Окрім зазначеного, Банк також направив 02.12.2019 р. вимогу щодо погашення заборгованості за вих. № 275/07 на адресу Калуцького Олександра Вікторовича та ОСОБА_2 . Вказану вимогу 12.12.2019 отримав Калуцький Олександр Вікторович , про що свідчить підпис та дата отримання на рекомендованому повідомленні про вручення. ОСОБА_2 вимогу не отримала. Станом на сьогоднішній день вказані вимоги залишені без задоволення, а заборгованість за кредитним договором № 00308/Р від 02.06.2008 є непогашеною.

Позивач як докази обґрунтованості позовних вимог надав копії : витягу із Статуту ПАТ «МТБ Банк» (для суду); витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ПАТ «МТБ Банк» (для суду); кредитного договору № 00308/Р від 02.06.08; договору про внесення змін та доповнень № 1 від 23.04.2009; договору про внесення змін та доповнень № 2 від 29.12.2009; договору про внесення змін та доповнень № 3 від 01.09.2010; договору про внесення змін та доповнень № 4 від 18.11.2011; Копія договору про внесення змін та доповнень № 5 від 20.09.2012; договору про внесення змін та доповнень № 6 від 17.10.2013; Договору іпотеки № 00696-СР від 02.06.2008; Додаткового договору № 1 від 23.04.2009 до Договору іпотеки № 00696- СР від 02.06.2008; Договору № 2 про внесення змін та доповнень від 31.12.2009 до Договору іпотеки № 00696-СР від 02.06.2008; Договору № 3 про внесення змін та доповнень від 02.09.2010 до Договору іпотеки № 00696-СР від 02.06.2008; Договору № 4 про внесення змін та доповнень від 18.11.2011 до Договору іпотеки № 00696-СР від 02.06.2008; Договору № 5 про внесення змін та доповнень від 20.09.2012 до Договору іпотеки № 00696-СР від 02.06.2008; розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 28.04.2015; постанови Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 по справі № 554/5323/14-ц; вимоги про погашення заборгованості за вих. № 275/07 від 02.12.2019 з доказами направлення та отримання; сторінок паспорту та ідентифікаційного коду Калуцького О.В. ; сторінок паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 ; Меморіальний валютний ордер № 18 від 03.06.2008; Платіжне доручення № 84 від 20.09.2012; рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 по справі № 554/16336/14-ц; Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195055698 від 26.12.2019; Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195050760 від 26.12.2019; Звіт про незалежну оцінку вартості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку спірні правовідносин між сторонами виникли на підставі договору кредиту та іпотечного договору, а тому вони підпадають під правове регулювання в т.ч. § 6 Глави 49, Глави 71 Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку".

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, та, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу країни суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно умов Кредитного договору зі змінами та доповненнями сторонами погоджено дату остаточного повернення кредиту - 31.05.2016 року..

Тобто, починаючи з 31.05.2016 р. позивач мав змогу звернутися з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте незважаючи на це не скористався даним правом.

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3.4 Договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або порушення умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушень зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього договору.

У зв`язку з неналежним виконання свої обов`язків за краденим договором, Банк звернувся з позовом 17.04.2014 до ФОП Калуцького О.В. та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00308/Р від 02.06.2008 у розмірі 11 658 187,15 грн.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Європейський суд з прав людини, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення Європейського суду з прав людини від 20.12.2007 року за заявою № 23890/02 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду за вирішенням наявного між сторонами спору. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі і переривається перебіг позовної давності.

За змістом статті 264 ЦК України переривання позовної давності передбачає наявність двох строків - до переривання та після нього. Новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний.

Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається. Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Таким чином, позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається. Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Даний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 523/10225/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач звернувшись до суду з позовом до Калуцького О.В. про стягнення кредитної заборгованості у квітні 2014 року, який розглянутий судом по суті, позивач перервав позовну давність у спорі з Іпотекодавцем, щодо стягнення кредитної заборгованості, проте позивач не скористався правом іпотекодержателя, та не звернув стягнення на предмет іпотеки. Тобто, більш ніж через три роки після зміни строку виконання основного зобов`язання, з позовом в цій справі шляхом пред`явлення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «МТБ Банк» пропустив строки позовної давності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду звернувся до практики Європейського суду з прав людини (далі - ССІІЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32). ЄСПЛ зауважує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («ОАО Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За приписами ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доводи не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідачів щодо пропуску строку позовної давності судом оцінюються як правомірні.

Посилання позивача на переривання строку позовної давності спростовуються правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 523/10225/15-ц.

Наявність поважних причин пропуску строку позовної давності, які б об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду в межах строку позовної давності із даним позовом, позивачем не доведено. Також необґрунтованими суд вважає посилання позивача на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 по справі № 554/16336/14-ц (про поділ майна ), як на підставу неможливості подати позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в силу положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129,232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" до Калуцького Олександра Вікторовича та ОСОБА_2 .

Повне рішення складено 25.09.2020 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тимощенко О.М.