РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Київ Справа № 910/10654/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ";

про: стягнення 2.518.061,16 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Уперенко А.О.;

відповідача: Бойко Н.В.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" (далі - відповідач) про стягнення 2.518.061,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором підряду від 22.06.2017 № 2206-2, що призвело звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 2.518.061,16 грн., з яких: 1.095.298,72 грн. - штраф за затримку в усуненні недоліків підрядних робіт, 999.262,44 грн. - вартість робіт щодо усунення недоліків та 423.500,00 грн. - неотриманий дохід.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10654/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 01.10.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 08.11.2018 № 910/10654/18 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 19.11.2018.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: роботи за договором підряду від 22.06.2017 № 2206-2 розпочаті відповідачем вчасно, приймаючи до уваги дати здійснення оплат позивачем; відповіді на претензії позивача направлені останньому у встановлений строк; підписанням актів позивач підтвердив відсутність претензій до відповідача; частина площі, при розрахунку упущеної вигоди, включена позивачем без обґрунтування; товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ" не має повноважень на виконання робіт, які позивач зазначає, як роботи по усуненню недоліків; позивачем не подано доказів протиправної поведінки відповідача та спричиненої шкоди.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача від 01.10.2018 № 1 про витребування доказів.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача від 16.11.2018 про витребування доказів.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що: орендарю за договором оренди була необхідна площа всієї технологічної карти, а не її частина; товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ" мало ліцензію на здійснення діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

В підготовчому засіданні 19.11.2018 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів;

- відхилити клопотання відповідача від 01.10.2018 про витребування доказів, як необґрунтоване;

- відхилити клопотання відповідача від 16.11.2018, оскільки відсутні підстави для його задоволення;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10.12.2018.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про те, що: виконання робіт без складання дефектного акту є належним виконанням умов договору; позивачем не спростовано твердження про умисні дії зі сторони позивача, для наступної компрометації відповідача в судовому порядку; позивачем не надано спростування твердження про те, що правочин з оренди укладений з метою досягнення певного результату; калькуляція, укладена між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ" не має договірних відносин; доказів протиправної поведінки відповідача позивачем до суду не подано.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про доручення до матеріалів справи витягу з технічного паспорту на об`єкт.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2018 у справі № 910/10654/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду, разом з матеріалами справи № 910/10654/18 надійшов висновок від 02.10.2019 № 19-10/11 за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2019 провадження у справі № 910/10654/18 поновлено. Підготовче засідання призначено на 11.11.2019.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про заміну останнього на правонаступника.

В підготовчому засіданні 11.11.2019 суд на місці, зокрема, ухвалив: відкласти підготовче засідання до 04.12.2019.

До господарського суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивачем змінено предмет позову на стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 2.518.061,16 грн., тобто суми грошових коштів, яка необхідна для усунення недоліків неналежно виконаних відповідачем робіт за укладеним між сторонами спору договором підряду від 22.06.2017 № 2206-2.

В підготовчому засіданні 04.12.2019 суд на місці, ухвалив:

- клопотання відповідача про витребування доказів відхилити;

- прийняти заяву позивача про зміну предмету позову;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 13.01.2020.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2019 № 910/10654/18 здійснено заміну позивача правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС".

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на позов, з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, яким позов відхилив з урахуванням: позивач одночасно змінив як предмет, так і підстави позову, що не відповідає вимогам процесуального закону; у висновку експерта № 19-10/11 власних досліджень експертом не проведено, а використано висновок, наявний в матеріалах справи; достовірність наданих на дослідження документів експертом не вивчалася; в технічному завданні та кошторисній документації сторони погодили використання бетону марки саме В 25 з відповідним йому рівнем навантаження; відповідач не міг передбачити можливе збільшення інтенсивності навантаження на підлогу ніж заплановане при укладенні між сторонами договору підряду від 22.06.2017 № 2206-2; акт № 6 за листопад 2017, в якому визначено клас бетону В 25, підписаний позивачем без зауважень; позивач не надав доказів, які підтверджують факт реально понесених збитків.

В підготовчих засіданнях 13.01.2020 та 29.01.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив оголосити перерви в підготовчих засіданнях до 29.01.2020 та 12.02.2020 відповідно.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи.

В підготовчому засіданні 12.02.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- відхилити клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2020.

В судовому засіданні 02.03.2020 оголошено перерву до 25.03.2020.

Приписами частини 2 другого розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ) встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон № 731-ІХ набрав чинності 17.07.2020.

Відтак, останній день процесуальних строків, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, є 06.08.2020.

Ухвалою-повідомленням від 31.07.2020 № 910/10654/18 сторони процесу повідомлені про призначення судового засідання на 10.08.2020.

В судовому засіданні 10.08.2020 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 14.09.2020.

В судовому засіданні 14.09.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду від 22.06.2017 № 2206-2 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, за завданням позивача своїми силами і засобами з використанням своїх матеріалів або матеріалів позивача, виконати поточний ремонт підлог у головному виробничому корпусі літ. "Б-1-2" (інв. № 1393) Миколаївської філії ПАТ "Облагротехсервіс", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, 89 (далі - роботи) (п. 1.1 Договору)

Пунктом 2.1 Договору визначено, що відповідач повинен виконати роботи, що передбачені п. 1.1 Договору протягом 60 календарних днів з моменту підписання Договору.

Положеннями пункту 3.1 Договору передбачено, що загальна вартість робіт узгоджується сторонами згідно договірної ціни (додаток № 1) та локального кошторису (додаток « 2) та складає 4.771.878,47 грн. з ПДВ.

Розділом 4 Договору сторонами визначені права та обов`язки, а саме, зокрема:

- відповідач зобов`язаний виконати якісно і вчасно роботи, передбачені умовами Договору та локальним кошторисом (п. 4.1.1 Договору);

- своєчасно усунути всі недоліки, пов`язані з неякісним виконанням робіт, протягом здавання виконаних робіт позивачу та гарантійного терміну, зазначеного в розділі 9 Договору (п. 4.1.5 Договору);

- позивач зобов`язаний негайно повідомити відповідача про виявлені недоліки в роботі (п. 4.3.3 Договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору, до виконання робіт відповідач приступає протягом двох робочих днів з моменту отримання попередньої оплати.

Розділом 7 Договору сторонами визначений порядок здачі-приймання робіт, а саме, зокрема:

- прийняття робіт позивач здійснює на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які готує відповідач та затверджує позивач (п. 7.1 Договору);

- не пізніше п`яти робочих днів з дати отримання письмового повідомлення про закінчення виконання робіт позивач зобов`язаний прийняти виконані роботи та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). З моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), роботи вважаються прийнятими позивачем та підлягають розрахунку згідно розділу 3 Договору (п. 7.3 Договору);

- у випадку, якщо протягом п`яти робочих днів з дати отримання письмового повідомлення відповідача позивач надав мотивовану відмову від прийняття робіт у зв`язку з виявленням недоліків, допущених з вини відповідача, сторони складають двосторонній дефектний акт з переліком виявлених недоліків та термінами їх усунення відповідачем. Після усунення недоліків відповідач письмово повідомляє про це позивача, який протягом трьох робочих днів з дати отримання такого повідомлення відповідача зобов`язаний прийняти роботи та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (п. 7.4 Договору).

Розділом 9 Договору сторони передбачили гарантійні зобов`язання, а саме, зокрема:

- відповідач гарантує якісно виконати роботи. Гарантійний термін на виконані відповідачем роботи становить десять років з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (п. 9.1 Договору);

- у разі виявлення позивачем протягом гарантійного строку недоліків (дефектів), він письмово повідомляє про них відповідача, відповідач усуває ці дефекти за власний рахунок в строк не пізніше п`яти днів та відшкодовує збитки, понесені позивачем у повному обсязі. Гарантійний строк продовжується на час протягом якого будуть усунені недоліки (дефекти) (п. 9.2 Договору);

- у випадку не виправлення дефектів у терміни, визначені Договором, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору, за кожний день затримки (п. 9.3 Договору).

Укладеною між сторонами спору додатковою угодою від 15.08.2017 № 1 до Договору, сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1 Договору в новій редакції, а саме: загальна вартість робіт узгоджується сторонами згідно договірної ціни (додаток № 1) та локального кошторису (додаток « 2) та складає 4.977.390,83 грн. з ПДВ.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так відповідачем, виконані роботи за Договором на загальну суму 4.408.430,05 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 28.09.2017 № 1 на суму 1.281.679,42 грн.;

- від 29.09.2017 № 2 на суму 1.146.622,85 грн.;

- від 23.10.2017 № 3 на суму 53.905,22 грн.;

- від 25.10.2017 № 4 на суму 1.215.781,16 грн.;

- від 31.10.2017 № 5 на суму 302.341,78 грн.;

- від 29.11.2017 № 6 на суму 408.099,62 грн.

Вказані вище роботи оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 24.07.2017 № 707 на суму 445.535,02 грн.;

- від 14.08.2017 № 897 на суму 771.116,26 грн.;

- від 28.08.2017 № 990 на суму 374.000,00 грн.;

- від 11.09.2017 № 1073 на суму 771.116,26 грн.;

- від 22.09.2017 № 1192 на суму 352.000,00 грн.;

- від 27.09.2017 № 1201 на суму 136.564,15 грн.;

- від 28.09.2017 № 1218 на суму 93.535,01 грн.;

- від 06.10.2017 № 1288 на суму 500.000,00 грн.;

- від 13.10.2017 № 1343 на суму 271.116,26 грн.;

- від 23.10.2017 № 1426 на суму 53.905,22 грн.;

- від 25.10.2017 № 1452на суму 150.000,00 грн.;

- від 08.11.2017 № 1529 на суму 81.442,25 грн.;

- від 14.11.2017 № 1566 на суму 100.000,00 грн.;

- від 15.11.2017 № 1606 на суму 100.000,00 грн.;

- від 29.11.2017 № 1712 на суму 208.099,62 грн.

При цьому, у зв`язку з виявленими позивачем недоліками у виконанні відповідачем робіт за укладеним між сторонами спору Договором та неможливості врегулювання такого спору між сторонами, позивач звернувся до господарського суду (враховуючи заяву про зміну предмету позову) із вимогою про стягнення з відповідача збитків в сумі 2.518.061,16 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2018 у № 910/10654/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" будівельні роботи за договором № 2206-2 від 22.06.2017 з поточного ремонту промислових підлог в головному виробничому корпусі літ. "Б-1-2" (інв. № 1393) Миколаївської філії публічного акціонерного товариства "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 89 проектній та кошторисній документації до цього договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ? Чи є різниця між тим, що планувалося виконати згідно проектної та кошторисної документації та тим, що було виконано фактично ?

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" за договором № 2206-2 від 22.06.2017 з поточного ремонту промислових підлог в головному виробничому корпусі літ. "Б-1-2" (інв. № 1393) Миколаївської філії публічного акціонерного товариства "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 89 ?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо виконаних будівельних робіт виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" за договором № 2206-2 від 22.06.2017 з поточного ремонту промислових підлог в головному виробничому корпусі літ. "Б-1-2" (інв. № 1393) Миколаївської філії публічного акціонерного товариства "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 89 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

- яка причина пошкоджень та руйнувань промислових підлог головного виробничого корпусу літ. "Б-1-2" за адресою: вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв, що були виконані товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" за договором № 2206-2 від 22.06.2017 ?

4.5 Чи можливо проведення ремонту пошкоджень та руйнувань промислових підлог головного виробничого корпусу літ. "Б-1-2" за адресою: вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв, що були виконані товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" за договором № 2206-2 від 22.06.2017 ? Якщо так, то які способи ремонтних робіт щодо усунення пошкоджень і руйнувань промислових підлог можуть бути рекомендовані (за умови збереження їх виробничого призначення та належного вигляду) та яка може бути орієнтовна вартість таких ремонтних робіт ?

Висновком експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.10.2019 № 19-10/11, зокрема, встановлено, що:

- відповідно до складеної таблиці експертом було встановлено, що будівельні роботи з ущільнення трамбівками підстильних щебеневих шарів виконувалась не в повному обсязі. А деякі будівельні роботи не планувались кошторисною документацією, такі як: нарізування швів у бетоні затверділому; розбирання монолітних бетонних підлог; очищення приміщень від сміття (вручну); навантаження сміття вручну; перевезення сміття до 5 км.; виготовлення конструкції деформаційного шва; монтаж конструкції деформаційного шва; шліфування бетонних покриттів; ґрунтування; шпаклювання поверхонь; шліфування поверхонь; порозаповнююча стяжка; улаштування фінішного шару;

- об`єми виконаних будівельних робіт не відповідають об`ємам вказаним в кошторисній документації, а саме в локальному кошторисі № 2-1-1 до договірної ціни складеної в поточних цінах станом на 15.08.2017;

- проаналізувавши дані зазначені в Висновку та результати візуального обстеження об`єкту експерт встановив, що причинами руйнування підлоги головного виробничого корпусу можуть бути недотримання технології виконання даного виду будівельних робіт, а саме: товщина бетонного покриття підлоги менша за необхідну; деформаційні шви прорізані на недостатню глибину, що призвело до випадання герметику; бетон меншого класу міцності ніж необхідно; суха суміш для "топпінгового" покриття підлог використана в недостатній кількості, про що свідчить кількість використаної суміші згідно актів приймання виконаних робіт;

- вартість проведення ремонтних робіт складатиметься з демонтажу зруйнованого покриття підлог та влаштуванням нового покриття з застосуванням достатньої кількості необхідних, згідно технічного завдання та складеної кошторисної документації, будівельних матеріалів. Вартість будівельних робіт залежить від фактично обраних матеріалів та вартості оплати праці робітників, що виконуватимуть дані роботи, на дату складання проектно-кошторисної документації та проведення ремонтних робіт.

Також, за замовленням позивача, судовим експертом Лесків Світланою Анатоліївною здійснено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання:

- яка вартість демонтажу покриття підлог в головному виробничому корпусі літ. "Б-1-2" Миколаївської філії ТОВ "Облагротехсервіс", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89 станом на дату проведення експертизи ?

- яка вартість влаштування нового покриття із застосуванням достатньої кількості необхідних, згідно технічного завдання та складеної кошторисної документації, будівельних матеріалів станом на дату проведення експертизи ?

- який розмір вартості завданих ТОВ "Облагротехсервіс" збитків неякісно виконаною роботою за договором підряду № 2206-2 від 22.06.2017, укладеного між ТОВ "Облагротехсервіс" та ТОВ "Імперіал Буд Компані" ?

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2019 № 125-083, зокрема, встановлено:

- вартість демонтажних робіт покриття підлоги в головному виробничому корпусі літ. "Б-1-2" Миколаївської філії ТОВ "Облагротехсервіс", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89 на час проведення експертизи, складає 882.665,00 грн.;

- вартість ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню нового покриття підлоги в головному виробничому корпусі літ. "Б-1-2" (інв. № 1393) Миколаївської філії ТОВ "Облагротехсервіс", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89 із застосуванням достатньої кількості необхідних, згідно технічного завдання та складеної кошторисної документації, будівельних матеріалів станом на дату проведення експертизи, складає 7.490.252,00 грн.;

- вартість завданих ТОВ "Облагротехсервіс" збитків неякісно виконаною роботою по поточному ремонту покриття підлоги в головному виробничому корпусі літ. "Б-1-2" (інв. № 1393) Миколаївської філії ТОВ "Облагротехсервіс", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89 за договором підряду № 2206-2 від 22.06.2017, укладеного між ТОВ "Облагротехсервіс" та ТОВ "Імперіал Буд Компані", на час проведення експертизи, на підставі виконаних розрахунків кошторисної документації, складає 8.372.917,00 грн.

Приписами частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Положенням частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Про недоліки позивач заявляв ще під час виконання відповідачем робіт за Договором (претензія від 13.11.2017 № 403), на що відповідач запевнив про те, що виявлені позивачем недоліки будуть усунені (лист від 16.11.2017 № 666).

Висновком судового експерта від 02.10.2019 № 19-10/11 підтверджується недотримання відповідачем технології виконання робіт та виконання їх в обсязі, недостатньому для такого роду робіт.

Висновком додаткової експертизи від 29.11.2019 № 125-083 визначено вартість робіт (витрат), необхідних для відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, наявні всі складові для застосування такої міри відповідальності, як збитки.

Приймаючи до уваги вказані вище висновки судових експертів від 02.10.2019 № 19-10/11 та від 29.11.2019 № 125-083, здійснення відповідачем робіт із істотними недоліками за укладеним між сторонами спору Договором та розмір завданих позивачу збитків належним чином доведено та документально підтверджено у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 2.518.061,16 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах судом відхилені, приймаючи до уваги

- висновки судових експертів від 02.10.2019 № 19-10/11 та від 29.11.2019 № 125-083;

- відсутність фактичного усунення недоліків у виконаних роботах, як під час листування між сторонами спору, так і станом на дату вирішення спору по суті;

- недобросовісну поведінку відповідача при виконанні умов укладеного між сторонами спору Договору (запевнення позивача про усунення недоліків під час виконання робіт та про досягнення необхідного позивачеві результату (якості робіт);

- решта доводів та заперечень сторін судом відхилені, оскільки не мають суттєвого значення для вирішення спору.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" (02125, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОСІЛЬСЬКА, будинок 1 К, ідентифікаційний код: 39388947) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 8, ідентифікаційний код: 00913545) збитки сумі 2.518.061 (два мільйони п`ятсот вісімнадцять тисяч шістдесят одна) грн. 16 коп., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 8.236 (вісім тисяч двісті тридцять шість) грн. 80 коп., витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4.800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 37.770 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят) грн. 92 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25 вересня 2020 року

Суддя С.В. Балац