ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Справа№ 910/5807/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Яковлєва М.Л.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від Київської міської ради: Трохимчук В.С. - довіреність №225-КМГ-3456 від 17.06.2020;

арбітражний керуючий Реверук П.К. - свідоцтво №783 від 08.04.2013.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020

у справі №910/5807/20 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.

до Київської міської ради

за участю Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про стягнення грошових коштів на суму 1.078.499, 19 грн в межах справи №910/65/14

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" арбітражний керуючий Реверук П.К. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про стягнення грошових коштів на суму 1.078.499, 19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з неповерненням ТОВ "Гранд Сіті" грошових коштів у розмірі 3 211 250,00 грн, згідно договору №1078 від 28.10.2005, існують підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у відповідності до ст. 257, ч. 2 ст. 625 ЦК України (3 % річних в сумі 286.637, 05 грн. та інфляційні витрати в сумі 791.862, 14 грн).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" 3 % річних в сумі 286.637, 05 грн., інфляційній витрати в сумі 791.862, 14 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4.204, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5807/20 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Гранд Сіті" до Київської міської ради про стягнення грошових коштів на суму 1 078 499,19 грн в межах справи №910/65/14.

Мотивуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що належним відповідачем у даній справі є Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - РВ ФДМУ по м. Києву), оскільки саме РВ ФДМУ по м. Києву було стороною договору №1078 від 28.10.2005 та на останнього було покладено обов`язок щодо контролю за справлянням платежів до бюджету від продажу майна комунальної власності.

Крім того скаржник стверджує, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки сплинув строк позовної давності щодо стягнення інфляційних нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.08.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради у справі №910/5807/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Поляков Б.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5807/20 залишено без руху; надано скаржнику строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5807/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.09.2020.

14.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого Головне управління Казначейства підтримує доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5807/20 - скасувати, прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 21.09.2020 представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Арбітражний керуючий Реверук П.К. заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В судовому засіданні 21.09.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Київської міської ради підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2014 у справі №910/65/14 ТОВ "Гранд Сіті" визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.

Відповідно до абз. 6, 13 ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Так, під час провадження справи про банкрутство ліквідатору ТОВ "Гранд Сіті" стало відомо, що рішенням Київської міської ради від 26.05.2005 №404/2980 «Про згоду на повторний продаж об`єкта незавершеного будівництва - базового підприємства для забезпечення шкільних їдалень на проспекті Радянської України, 8» було надано згоду на продаж об`єкта незавершеного будівництва на проспекті Радянської України, 8 та делеговано Регіональному відділенню Фонду державного майна по місту Києву повноваження щодо приватизації Об`єкта.

28.10.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву (Продавець) та ТОВ "Гранд Сіті" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом №1078 (далі - Договір).

За умовами Договору Продавець продав, а Покупець купив об`єкт незавершеного будівництва - базове підприємство для забезпечення шкільних їдальнь, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Радянської України, 8 (далі - Об`єкт), та зобов`язався прийняти Об`єкт та сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених в Договорі (пункт 1.1).

Відповідно до Договору Продавець прийняв на себе зобов`язання передати Об`єкт, повідомляти про несвоєчасне внесення платежів за Об`єкт та здійснювати контроль за виконанням зобов`язань за Договором (пункт 6 Договору).

На виконання умов пункту 2.4. Договору, в рахунок плати за Об`єкт, Покупець перерахував Продавцю грошові кошти в сумі 3 211 250,00 грн.

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 у справі №17/83, розірвано Договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом №1078 від 28.10.2005, укладеного між РВ ФДМУ по місту Києву та ТОВ "Гранд Сіті". Зобов`язано ТОВ "Гранд Сіті" повернути РВ ФДМУ по місту Києву за актом приймання-передачі об`єкт незавершеного будівництва - базове підприємство для забезпечення шкільних їдалень, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Радянської України, 8.

18.10.2016 Об`єкт було повернуто РВ ФДМУ по м. Києву.

З метою повернення грошових коштів в сумі 3 211 250,00 грн, 31.09.2019 ТОВ "Гранд Сіті" в особі ліквідатора Реверука П.К. звернулось до місцевого господарського суду з позовом до РВ ФДМУ по місту Києву та Київської міської державної адміністрації про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в межах справи №910/65/14. Присуджено до стягнення солідарно з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Київської міської державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" 3 211 250, 00 грн безпідставно збережених коштів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №910/65/14 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у повному обсязі. Постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.02.2020.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 дійшов висновку, що право позивача на отримання спірної суми коштів є порушеним, однак у зв`язку із пропуском строку позовної давності позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За наведених обставин, враховуючи, що у зв`язку зі спливом строку позовної давності позивач втратив право на стягнення суми безпідставно утриманих відповідачем грошових коштів, 28.05.2020 ліквідатор ТОВ "Гранд Сіті" арбітражний керуючий Реверук П.К. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на суму боргу (3 211 250,00 грн) за договором №1078 від 28.10.2005 у розмірі 1 078 499,19 грн (286.637, 05 грн - 3% річних, 791.862, 14 грн - інфляційні втрати).

Господарський суд міста Києва розглянувши спір дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнув з Київської міської ради 3% річних у сумі 286.637, 05 грн та інфляційні втрати в сумі 791.862, 14 грн.

Північний апеляційний господарський суд не погоджується з даним рішенням місцевого господарського суду та зауважує, що постановивши рішення по суті, Господарський суд міста Києва не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача, а суд першої інстанції не допустив його заміну чим допустив порушення норм процесуального законодавства.

Як слідує з матеріалів справи та було зазначено вище за текстом, Договір №1078 від 28.10.2005 (згідно якого у позивача виникло право вимоги повернення безпідставно утриманих грошових коштів у розмірі 3 211 250,00 грн та відповідно, інфляційну складову боргу та 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 1 078 499,19 грн) укладено між РВ ФДМУ по місту Києву та ТОВ "Гранд Сіті".

Згідно умов Договору РВ ФДМУ по м. Києву прийняло на себе зобов`язання передати ТОВ "Гранд Сіті" об`єкт незавершеного будівництва, повідомляти про несвоєчасне внесення платежів за об`єкт незавершеного будівництва та здійснювати контроль за виконанням зобов`язань за Договором (п. 6 Договору).

На виконання умов пункту 2.4. Договору в рахунок плати за Об`єкт Покупець перерахував Продавцю грошові кошти в сумі 3 211 250,00 грн.

Відповідно до умов п. 2.2. рішення Київської міської ради від 26.05.2005 №404/2980 (Про згоду на повторний продаж об`єкта незавершеного будівництва - базового підприємства для забезпечення шкільних їдалень на проспекті Радянської України, 8), РВ ФДМУ по м. Києву здійснило перерахування коштів, сплачених Покупцем за Договором №1078, до міського бюджету м. Києва, що підтверджується платіжними дорученнями №972 від 31.10.2005 на суму 2.518.660,00 грн., №1255 від 22.12.2005 на суму 86.201,67 грн. та №1269 від 23.12.2005 на суму 679.228,00 грн.

За твердженням позивача перерахування грошових коштів від продажу Об`єкта до бюджету м. Києва свідчить про те, що кінцевим отримувачем грошових коштів на суму 3 211 250,00 грн є Київська міська рада. А отже, саме Київська міська рада є відповідачем у даній справі.

Однак колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до п. 20 рішення Київської міської ради від 28.12.2004 №1050/2460 «Про бюджет міста Києва на 2005 рік» установлено, що контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету за кодом 31030000 «Надходження від відчуження майна, яке належить Автономній Республіці Крим, та майна, що знаходиться у комунальній власності» здійснюється органами, що забезпечують контроль за надходженням податків і зборів до бюджету м. Києва, зокрема, РВ ФДМУ по м. Києву.

Питання повернення зарахованих до бюджету коштів врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок №845) та наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182, відповідно до яких, суб`єктом, що підтверджує факт зарахування надходжень є орган, що контролює справляння надходжень до бюджету.

Боржником відповідно до Порядку №845 є визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що Київська міська рада делегувала повноваження щодо приватизації Об`єкту регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, яке і було стороною договору купівлі-продажу №1078 від 28.10.2005, належним відповідачем та боржником у даному спорі є саме РВ ФДМУ по м. Києву, оскільки на останнього було покладено обов`язок щодо контролю за справлянням платежів до бюджету від продажу майна комунальної власності.

Підтвердженням того, що саме РВ ФДМУ по м. Києву є належним відповідачем по даній справі слугує також постанова Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №910/65/14 у якій суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Гранд Сіті" мав право вимагати повернення грошових коштів саме у РВ ФДМУ по м. Києву як сторони договору.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що Київська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не була стороною договору купівлі-продажу на підставі якого позивач сплатив грошові кошти.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Передбачений цією статтею інститут заміни неналежного відповідача направлений на те, що б не припиняючи провадження у справі замінити неналежного відповідача належним і саме щодо останнього вирішити заявлений позов.

Тобто, саме суд першої інстанції повинен встановити, чи є відповідач по справі належним, і залежно від цього вчинити передбачені ст. 48 ГПК України дії при наявності для цього підстав.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Таким чином, у даному випадку, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган.

Враховуючи, що Київська міська рада не є належним відповідачем у даній справі, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія вважає, що у даному випадку слід відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного органу.

Відмова у задоволенні позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

Разом з тим Північний апеляційний господарський суд зазначає, що надання правової оцінки наявності/відсутності підстав для стягнення на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат в рамках апеляційного перегляду даної справи без залучення належного відповідача є недоцільним, оскільки така оцінка в будь-якому випадку не буде впливати на кінцевий результат розгляду заявлених у цій справі позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга Київської міської ради підлягає задоволенню.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5807/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5807/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" (03093, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, кім. 29; ) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/5807/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.09.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Яковлєв