ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

23.09.2020 Справа № 920/969/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/969/20

за позовом: Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100),

до відповідача: Приватного підприємства «ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ" (вул. Молодіжна, буд. 1-б, с. Собичеве, Шосткинський район, Сумська область),

третя особа: Арбітражний керуючий Ховрін Юрій Андрійович (вул. Петропавлівська, 74 оф. 49а, м. Суми, 41000)

про визнання електронного аукціону недійсним та скасування протоколу про результати електронного аукціону

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати електронний аукціон № UA-PS-2020-08-09-000001-2 від 31.08.2020 недійсним та скасувати протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-09-000001-2 від 31.08.2020; зупинити передачу майна цілісного майнового комплексу ТОВ «Шостка-тепло» відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-09-000001-2 від 31.08.2020; витребувати оригінал протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-09-000001-2 від 31.08.2020.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2020, справу № 920/969/20 передано до розгляду судді Соп`яненко О.Ю.

18.09.2020 суддя Соп`яненко О.Ю. перебувала у відпустці.

Підставою передачі позовної заяви раніше визначеному складу суду є та обставина, що у провадженні судді Соп`яненнко О.Ю. перебуває справа № 7/314-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», що є боржником у справі про банкрутство № 7/314-07, не є стороною (позивачем чи відповідачем) за позовом Шосткинської міської ради у справі № 920/969/20, отже відсутні підстави для передачі зазначеної справи раніше визначеному складу суду.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст. 36 ГПК України вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що справа № 920/969/20 не є такою, що підлягає розгляду в межах справи про банкрутство № 7/314-07, а підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку, визначеному ст. 32 ГПК України, з метою виключення обставин.

Враховуючи викладене, суддею Соп`яненко О.Ю. заявлено самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи із загальних принципів судочинства, приписів Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/969/20.

2. Справу № 920/969/20 передати для автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Соп`яненко