ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2020 Справа № 905/754/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Калітіній К.А., розглянувши матеріали справи № 905/754/20

за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області,

до Фізичної особи-підприємця Черняєвої Олени Вікторівни, м. Бахмут Донецької області,

про розірвання договору оренди та повернення водного об`єкту.

Представники сторін

прокурор: Хряк О.О. - службове посвідчення №053701 від 03.09.2019р

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть справи:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Черняєвої Олени Вікторівни про розірвання договору оренди та повернення водного об`єкту.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем положень договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 154/2011 від 14.06.2011р. в частині оформлення дозволу на спеціальне водокористування, зобов`язання укласти договір оренди водного фонду, внаслідок чого виникли підстави для розірвання договору та повернення водного об`єкту в судовому порядку.

В обґрунтування представництва інтересів держави прокуратурою, прокурор посилався на невжиття позивачем заходів щодо припинення договірних відносин з відповідачем. Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються земельної ділянки водного фонду, яка належить до земель державної власності, прокурор вважає, що даний позов має у собі державний інтерес.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.08.2020р закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 08.09.2020р.

Прокурор у судове засідання з`явився, вимоги підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. 08.09.2020р від Представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про визнання позову (вхд.№04-18/4089 від 08.09.2020р). Згідно даної заяви представник відповідача просить прийняти заяву Фізичної особи - підприємця Черняєвої Олени Вікторівни про визнання позову керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації про розірвання договору оренди та повернення водного об`єкту та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В підтвердження повноважень представника відповідача до заяви додане свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ДН№5149 від 22.03.2019р, договір №01/08-20від 10.08.2020р про надання правової допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АН №1016384. Згідно п.2.1 Адвокат зокрема має право на підписання та подання заяви щодо визнання повністю або частково позову.

У відповідності до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року між Донецькою обласною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем Черняєвою Оленою Вікторівною (далі - Орендар) укладено договір № 154/2011 надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець на підставі п. 1.5 розпорядження голови облдержадміністрації від 19.05.2011р. № 275 «Про надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди» (далі - розпорядження № 275) передає, а Орендар приймає у платне довгострокове користування Іванодар`ївське сховище, розташоване на балці Суха Плотва, права притока річки Бахмутка, басейн ріки Сіверський Донець, площею водного дзеркала 23,0 га, ємністю 1,1 млн. м.3 на території Верхньокам`янської сільської ради Артемівського району (далі - об`єкт оренди) для риборозведення та виробництва сільськогосподарської продукції.

П. 3.1 договору встановлено, що Орендодавець зобов`язаний передати водний об`єкт у тимчасове користування Орендарю з оформленням акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.5 договору Орендодавець має право достроково розірвати договір достроково у випадках:

- порушення Орендарем умов договору та невиконання вимог розпорядження № 275, нецільового використання чи невикористання за призначенням водойми протягом року з дня набуття права користування або створення в результаті його діяльності, загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауні з відшкодуванням за рахунок Орендаря збитків та витрат (п. 3.5.1 договору);

- не укладення Орендарем договору оренди земель водного фонду у встановленому законодавством порядку (п. 3.5.2 договору);

- не оформлення Режиму рибогосподарської експлуатації протягом 6 місяців після укладення договору оренди водного об`єкту (п. 3.5.3 договору).

За змістом положені п.п. 3.6-3.18 договору Оренд зобовязаний, зокрема:

- виконувати умови цього договору, а також умови погоджень до нього (п. 3.6 договору);

- до визначення власника гідротехнічних споруд здійснювати експлуатацію, технічне обслуговування ГТС та пропуск паводку, а після визнання власника гідротехнічних споруд - укласти договір на сумісну експлуатацію з власником ГТС (п. 3.10 договору);

- оформити дозвіл на спеціальне водокористування згідно з постановою Кабінету міністрів України № 321 від 13.03.2002 року після укладення договору оренди водного об`єкту (п. 3.11 договору);

- оформити проект відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності, укласти відповідний договір оренди земель водного фонду, винести в натуру прибережну захисну смугу у порядку, встановленому законодавством (п. 3.12 договору);

- у місячний термін після укладення договору звернутися з заявою до Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області для оформлення Режиму ведення рибного господарства у відповідності до Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 1192 від 28.09.1996 року, Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання у спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Держкомрибгоспу України № 4 від 15.01.2008 року та Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999 року (п. 3.14 договору);

- по закінченні терміну дії цього договору Орендар повинен передати водний об`єкт по акту прийому-передачі в стані, придатному для подальшого використання його за цільовим призначенням (п. 3.18 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання інших умов договору Сторони несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.1 договору договір дійсний з моменту підписання та діє до 14 червня 2021 року.

Дія договору може бути припинена, зокрема, на підставі рішення господарського суду. (підп. 5.3.3 п. 5.3 договору)

Договір складено, підписано та скріплено печатками Сторін без зауважень.

В матеріалах справи наявний Акт прийому-передачі Іваножар`ївського сховища, розташованого на балці Суха Плотва, права притока річки Бахмутка, басейн річки Сіверський Донець, площею водного дзеркала 23, 0 га, ємністю 1, 1 млн. м.3 на території Верхньокам`янської сільської ради Артемівського району від 14.06.2011 року, згідно якого вбачається, що Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято у користування Водний об`єкт.

Акт, складено та підписано без зауважень.

У грудні 2016 року прокуратура Листом № 10-6322-вих звернулась до Голови Донецької ОДА, за змістом якого підіймалось питання стосовно існування договорів про надання у тимчасове користування водних об`єктів загальнодержавного значення.

Враховуючи викладене вище, прокурор звернувся до адресата з проханням вирішити питання щодо надсилання недобросовісним Орендарям листів про попередження про намір розірвати укладені раніше договори користування водним об`єктом та повідомити про результати розгляду даного листа.

Позивач звернувся до Орендарів, зокрема до відповідача, з листами про намір розірвати договори (копія листа та звернення до відповідача наявна в матеріалах справи).

Прокуратурою в ході вивчення правових підстав користування водних об`єктів та на підставі Інформації Відділу Держгеоркадастру в Артемівському районі Донецької області та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області встановлено, що у Орендарів, зокрема, ФОП Черняєвої О.В., відсутні договори оренди земель водного фонду, дозволи на розробку проектів землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду.

Листом №7658/10/05-99-33-01-23 від 29.01.2020р Головне управління ДПС у Донецькій області повідомило Прокурату Донецької області, що ФОП Черняєва О.В. як платник рентної плати за спеціальне використання води не значиться .

Сіверське - Донецьким басейновим управлінням водних ресурсів на адресу ФОП Черняєва О.В. було направлено роз`яснення щодо необхідності одержання дозволу на спеціальне водокористування для використання водного об`єкту, але матеріали на одержання дозволу не надходили (вих.. №17//26 від 21.01.2020р). На обліку водокористувачів відповідач також не перебуває, згідно інформації Сіверсько- Донецького басейного управління водних ресурсів.

Оцінюючи спірні відносин, суд зазначає, що прокурор ініціював дострокове розірвання договору у зв`язку із невиконанням відповідачем - Орендарем (за Договором) істотних умов Договору, а саме ФОП Черняєва О.В.:

- не оформила дозвіл на спеціальне водокористування згідно з постановою Кабінету міністрів України № 321 від 13.03.2002 року після укладення договору оренди водного об`єкту (п. 3.11 договору);

- не оформила проект відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності, укласти відповідний договір оренди земель водного фонду, винести в натуру прибережну захисну смугу у порядку, встановленому законодавством (п. 3.12 договору);

- у місячний термін після укладення договору не звернулась з заявою до Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області для оформлення Режиму ведення рибного господарства у відповідності до Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 1192 від 28.09.1996 року, Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання у спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Держкомрибгоспу України № 4 від 15.01.2008 року та Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999 року (п. 3.14 договору).

Згідно п.5.1 договору №154/2011 від 14.06.2011р. він дійсний з моменту підписання та діє до 14.06.2021р. Дія Договору може бути припинена:

- по закінченню терміну дії Договору;

- за взаємною згодою сторін;

- на підставі рішення господарського суду;

- у випадках, передбачених п.3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 даного Договору.

Відповідно до пункту 2 статті 44 ВК України водокористувачі зобов`язані використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Статтею 48 Водного Кодексу передбачено два види водокористування: загальне та спеціальне.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

За приписами п.9 та п.11 ст.44 ВК водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу та своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспортів водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері навколишнього природного середовища (ст.51ВК).

Статтею 51 ВК також передбачено, що водні об`єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом. Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди.

Частиною 1 статті 85 ВК передбачено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

За умовами ч.4 ст.59 Земельного Кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 ЗК України).

Отже, аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що використання водойомів з метою промислового рибальства можливе лише за наявності права на земельну ділянку водного фонду, або ж у разі надання відповідного погодження її власником чи постійним користувачем.

Як свідчать матеріали справи, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду відповідачу не надавався, договір оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги не укладався.

Таким чином, відповідач не виконав свої обов`язки за договором оренди водного об`єкту щодо укладення договору оренди земель водного фонду із винесенням в натурі прибережної захисної смуги і в порушення вищезазначених норм законодавства та умов Договору використовує з моменту укладення Договору і на сьогодення земельну ділянку під водосховищем.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 ГК України).

Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правовими наслідками порушення зобов`язання відповідно до статті 611 ЦК України є зокрема розірвання договору.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначено вище, сторони домовилися про те, що невиконання відповідачем зобов`язань щодо оформлення оренди земель водного фонду у встановленому законодавством порядку , оформлення Режиму рибогосподарської експлуатації протягом 6 місяців після укладення договору оренди водного об`єкту є підставою для одностороннього ініціювання позивачем розірвання договору.

В умовах довгостроково-тривалих відносин оренди між позивачем та відповідачем та невиконання відповідачем вимог договору та приписів чинного законодавства щодо оформлення відповідних дозволів та договорів, які супроводжують використання водного об`єкту, а також враховуючи умови договору , укладеного між сторонами, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо розірвання договору.

Приймаючи рішення, суд також враховує позицію відповідача щодо визнання позову.

Відповідно до ч.1, 4 ст.191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі. Уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Стосовно процесуальних повноважень прокурора, суд зазначає, що при зверненні з даним позовом до суду прокурор в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави вказав на те, що позивач не здійснив самостійно захист інтересів держави представницькими засобами та не здійснює комплекс заходів, як власник земельних ділянок водного фонду,для припинення договірних відносин із відповідачем з обставин викладених в рішенні.

Відповідно до положень статей 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно з частиною третьою статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною четвертою статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач не застосовував ефективні механізми захисту інтересів держави, які полягають у ефективному , законному використанню державного майна.

Враховуючи підтримку позивачем позивних вимог, визнання вимог відповідачем, суд задовольняє вимоги прокурора, погоджуючись з його процесуальною правоздатністю.

Керуючись ст. ст. 4, 42,44, 46, 53, 74, 76, 129, 191, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Фізичної особи - підприємця Черняєвої Олени Вікторівни про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №154/2011 від 14.06.2011р та повернення водного об`єкту - Іванодар"ївське водосховище - задовольнити.

Розірвати договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №154/2011 від 14.06.2011р, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Черняєвою Оленою Вікторівною.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Черняєву Олену Вікторівну повернути на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення - Іванодар`ївське водосховище, розташоване на балці Суха Плотва, права притока річки Бахмутка, басейн річки Сіверський Донець, площею водного дзеркала 23га, ємністю 1,1 млн.м3 на території Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Черняєвої Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Донецької області (87500 м.Маріуполь, Донецька область, вул.Університетська,6, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

У судовому засіданні 08.09.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 18.09.2020 року .

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).