УХВАЛА

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/2382/20
(№24/260-23/52-б)

За заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" Бандоли Олександра Олексійовича

про забезпечення позову

у справі №910/2382/20

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича

до ОСОБА_1

про витребування майна та скасування державної реєстрації

в межах справи №24/260-23/52-б

За заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" (код 22950297)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №24/260-23/52-б за заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АНІД".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації, що подана в межах справи №24/260-23/52-б за заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" залишено без руху; зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича протягом семи днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

21.04.2020 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АНІД" на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 надав дублікат квитанції №0.0..1 від 13.04.2020 на суму 4 204,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АНІД" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації до розгляду в межах справи №24/260-23/52-б; вирішено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 01.07.2020.

В судове засідання 01.07.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

10.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої уточнює найменування позивача та надає відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 підготовче засідання відкладено на 07.10.2020.

До Господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід» Бандоли О.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу VOLVO S70, рік випуску 1997, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану ліквідатором заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як на підставу для забезпечення даного позову позивач вказує на те, що невжиття заходів щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, оскільки спірне майно, яке є предметом спору у даній справі, може бути відчужене третім особам, що унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що відчуження автомобіля VOLVO S70, рік випуску 1997, кузов № НОМЕР_1 із володіння боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід» відбулося незаконно, без відповідної правової підстави.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, ліквідатор вказує, що 22.01.2019 ним було направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області за № 02-67/28 від 22.01.2019 з проханням надати інформацію та облікові картки за якими юридичними та фізичними особами зареєстровані транспортні засоби, що раніше були зареєстровані за ТОВ ФІРМА «АНІД» () в тому числі VOLVO S70, рік випуску 1997, кузов № НОМЕР_1 .

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 12.02.2019 за № 31/10-553 ліквідатору не надано копії документів, на підставі яких запитувані транспортні засоби були відчужені в зв`язку з закінченням терміну зберігання згідно наказу МВС № 5 ДСК (3 роки).

Згідно облікової картки сформованої 07.02.2019 з НАІС ДДАІ користувачем ОСОБА_2 транспортний засіб VOLVO S70, рік випуску 1997, кузов № НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідно до зазначеної облікової картки щодо транспортного засобу VOLVO S70, рік випуску 1997, кузов № НОМЕР_1 проведено первинну реєстрацію та встановлено державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 06.06.2019 № 31/13052 станом на 10.04.2006 (дата порушення провадження у справі про банкрутство) за ТОВ «АНІД» () зареєстровано VOLVO S70, рік випуску 1997, кузов № НОМЕР_1 .

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.12.2007 у справі № 24/260 -23/52 -б ТОВ ФІРМА «АНІД» () визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 у справі № 24/260-23/52-б усунено арбітражного керуючого Ковезу А.І. від обов`язків ліквідатора ТОВ ФІРМА «АНІД».

Таким чином, арбітражний керуючий Ковеза А.І. виконував обов`язки ліквідатора ТОВ ФІРМА «АНІД» з 14.12.2007 по 12.08.2013.

Відповідно до Звіту про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Анід» від 30.12.2011, який поданий ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ковезою А.І. до Господарського суду міста Києва (даний Звіт міститься в матеріалах справи № 24/260-23/52-б), вбачається, що ліквідатором банкрута Ковезою А.І. не виявлено транспортних засобів.

При цьому, відчуження спірного майна на користь Мясковського Юрія Юрійовича свідчить про небажання боржника погашати заборгованість перед кредиторами, а дії спрямовані на відчуження права власності на спірне майно на користь третіх осіб, на думку ліквідатора може унеможливити досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав кредиторів по справі.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід», а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і обов`язків в обраний ліквідатором при зверненні з даним позовом до суду спосіб, суд вважає заяву ліквідатора про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу VOLVO S70, рік випуску 1997, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

3. Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 22.09.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.09.2023 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 6-Б; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

5. Боржниками за даною ухвалою є:

1) Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622);

2) Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ідентифікаційний код 00032684).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко