ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р.Справа № 922/1456/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Анциборенко Віктора Анатолійовича про видачу дублікату наказу (вх.№22289 від 25.09.2020року) по справі №922/1456/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Анциборенко Віктора Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с.Старовірівка)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Анциборенко Віктор Анатолійович звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", в якій просить суд стягнути з останнього 785 803, 71грн. основного боргу, неустойку в сумі 211242,28грн., 3% річних в сумі 20 470,30грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 15 262,74грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо оплати вартості поставленого товару згідно договорів поставки нафтопродуктів №22 від 03.01.2017 року, №7 від 03.01.2018 року, №12 від 12.01.2018 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2018 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», с. Старовірівка Харківської області - задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2018 у справі № 922/1456/18- скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми неустойки у розмірі 211242,28грн., а також в частині розподілу судових витрат. В скасованій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення суми неустойки у розмірі 211242,28грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2018 -залишено без змін.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, ) на користь Фізичної особи - підприємця Анциборенко Віктора Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 785 803, 71грн. основного боргу, 3% річних в сумі 20 470,30грн. та 12 094,11грн. судового збору за подання позовної заяви."

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Анциборенко Віктора Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4 752,92грн.

23.01.2019 року господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

25.09.2020 року від представника Фізичної особи - підприємця Анциборенко Віктора Анатолійовича надійшла заява про видачу дублікату наказу (вх.№22289 від 25.092.2020року) по справі №922/1456/18 .

Дослідивши заяву представника Фізичної особи - підприємця Анциборенко Віктора Анатолійовича про видачу дублікату наказу (вх.№22289 від 25.09.2020року) по справі №922/1456/18 , суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявникові без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано доказів направлення/вручення копії заяви про видачу дублікату наказу іншій стороні боржнику .

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог ч.1 або ч.2 ст.170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення стягувача до господарського суду), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 2102 грн. 00 коп.

Отже за видачу дубліката наказу заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 63 грн.06 коп. (0,03 х 2102,00).

При цьому, до заяви стягувачем додано квитанцію про сплату №0.0..2 від 25.09.2020 про сплату судового збору у розмірі 12 грн. 61 коп.

В порушення вказаних вимог, стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Отже, заява подана без додержання вимог, викладених у п.п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява представника Фізичної особи - підприємця Анциборенко Віктора Анатолійовича про видачу дублікату наказу (вх.№22289 від 25.09.2020року) по справі №922/1456/18 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.91, 170, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Анциборенко Віктора Анатолійовича про видачу дублікату наказу (вх.№22289 від 25.09.2020року) по справі №922/1456/18 повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити заявникові про те, що повернення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.09.2020 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (для заявника): заява про видачу дублікату наказу .

Суддя О.О. Присяжнюк