Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"22" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/929/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

розглядаючи матеріали зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" (смт.Лугини Лугинського району Житомирської області) до 1) Дочірнього підприємства "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" (смт.Лугини, Житомирської області) 2) Іноземного підприємства "ШАМС" (с.Бистрі, Житомирського району, Житомирської області) визнання недійсним договору в справі №906/929/20

за позовом: Іноземного підприємства "ШАМС" (с.Бистрі Житомирського району Житомирської області)

до Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" (смт.Лугини Лугинського району Житомирської області)

про зняття арешту з майна,

за участю представників сторін:

від позивача: Лугіна С.А., адвокат, ордер серія АМ №1005116 від 21.09.2020,

від відповідача: Швагер В.М., голова правління (протокол №1 від 31.01.2017),

від третьої особи: Карпенков С.М., керівник, виписка (був присутнім в судовому

засіданні 21.09.2020).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.09.2020 до 22.09.2020.

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "ШАМС" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про зняття арешту з рухомого майна, яке було передане Лугинським районним відділом ДВС на відповідальне зберігання Голові правління ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" Швагеру В.М. та знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.Лугини, вул.Грушевського (Карла Маркса), будинок, 48, накладеного постановою від 21.09.17 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні, відкритому Лугинським районним відділом державної виконавчої служби державним виконавцем Карпенковим С.М., а саме:

- Кара ТСМ колір жовтий на газ/бензин (Автонавантажувач ТСМ FG30T3 VM300):

- Торцовочний станок (верстат торцювальний);

- Пилорама ленточна синього кольору (пилорама);

- Торцовка форматна в робочому стані (верстат торцювальний ЦТМ-4К);

- Зварювальний апарат для пил (зварювальний проистрій-80);

- Обладнання цеху по виробництву брикету та обладнання для виробництва брикетів з тирси (лінія) (Бункер для тирси; Витяжка (спорудження) 96, Дробарка молоткова, Ковш для автонавантажувача, Конвеєр скребковий; Майданчик, навіс (спорудження) 95, машинка для обв`язування ТР201, Обладнання для піскоструйної обробки, Прес шнековий ЛШП-2 01.00.000, Рубальна машина УПС-10, Система автоматичного спалювання САС, Сушка тирси АВМ-0,65, Термотунель для термоусадки Транспортер шнековий, L-7, D-219 мм, 1,5 кВт; циклон з вентилятором 18,5кВт).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що накладений арешт на майно позивача обмежує та порушує права Іноземного підприємства "ШАМС" як власника рухомого майна на користування та розпорядження належним йому майном.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.09.2020, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Лугинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

17.09.2020 Публічне акціонерне товариство "Лугинська райагропромтехніка" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" та Іноземного підприємства "ШАМС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016, укладеного між ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" та ІП "ШАМС".

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.09.2020 до 22.09.2020.

22.09.2020 на адресу суду від представника ІП "ШАМС" надійшло клопотання про застосування строків позовної давності від 22.09.2020, в якому представник просить застосувати позовну давність за зустрічною позовною заявою про визнання договору недійсним.

Представник ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" в судових засіданнях 21.09.2020 та 22.09.2020 просив прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати разом з первісним позовом.

Представник ІП "ШАМС" в судових засіданнях 21.09.2020 та 22.09.2020 проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечив, вказав, що ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" не є стороною оспорюваного договору, а заявлений зустрічний позов не пов`язаний з первісним, у зв`язку з чим просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з такого.

Згідно із п.3 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено умови пред`явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1-4 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому визначення предмета або підстав позову є процесуальним правом виключно позивача, передбаченим ст.46 ГПК України.

Так, предметом первісного позову є вимога Іноземного підприємства "ШАМС" про зняття арешту з рухомого майна, на яке постановою від 21.09.2017 про опис та арешт майна боржника було накладено арешт у виконавчому провадженні, відкритому Лугинським районним відділом державної виконавчої служби державним виконавцем Карпенковим С.М.

В той же час, предметом зустрічного позову є вимога Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" до Дочірнього підприємства "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" та Іноземного підприємства "ШАМС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016, укладеного між ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" та ІП "ШАМС". За даним договором продавець зобов`язується продати покупцю обладнання, перелік якого наведено в додатку №1 даного договору, яке налічує 32 найменування майна. Підставою для визнання недійсним вказаного договору ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" зазначає відсутність факту реальної передачі спірного обладнання за місцем його знаходження, проведення покупцем оплати за таке майно. Вказує, що наведене, а також зміст договору та подальші дії сторін свідчать про те, що договір купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016 є фіктивним, оскільки його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином.

З наведеного слідує, що вимоги за первісним та зустрічним підтверджуються різними доказами. Склад учасників, які зазначені у зустрічному позові, є відмінним від складу учасників первісного позову, зокрема, юридична особа - ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" не стороною у справі за первісним позовом і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Лугинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка є учасником за первісним позовом, не виступає стороною чи учасником зустрічного позову.

Окрім того, вимоги за первісним позовом стосуються зняття арешту з рухомого майна, яке відрізняється за переліком з тим майном, що наведено в додатку №1 до договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016, який просить визнати недійсним ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" у зустрічному позові.

Враховуючи, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, ґрунтуються на різних доказах та відрізняються суб`єктним складом, вони на взаємопов`язані їх спільний розгляд є недоцільним.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на вищевикладене, подана зустрічна позовна заява не підлягає спільному розгляду з первісним позовом, а тому її слід повернути заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи повернення зустрічної позовної заяви, клопотання представника Іноземного підприємства "ШАМС" про застосування строків позовної давності, судом не розглядається.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання окремого позову на загальних підставах.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Керуючись статтями 46, 180, ч.2 ст.232, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" від 12.09.2020 разом з додатками, всього на 29 аркушах, в тому числі платіжне доручення №37 від 11.09.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00грн, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 22.09.2020

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" (рек. з пов.) з доданими документами,

3,4- ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" та ІП "ШАМС" (рек. з пов.),

5 - третій особі (рек. з пов.).