ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 рокуСправа № 912/1667/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи №912/1667/20

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а

до відповідача Фізичної особи - підприємця Компанійця Сергія Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення 46 688,75 грн

за участю представників:

від позивача - Музиченко Л.П., довіреність № 1055/01/07-21 від 01.04.20 ;

від відповідача - Фомічов К.С., договір б/н від 18.08.20

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Фізичної особи -підприємця Компанійця Сергія Васильовича про стягнення 46 688,75 грн плати за безоблікове водокористування, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що під час проведення обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача було виявлено порушення опломбування з`єднань водолічильника, що є порушенням п. 5.18. Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом №190 від 27.06.2008. У зв`язку з чим, відповідачу було виставлено рахунки на оплату за безоблікове водокористування на загальну суму 46 688,75 грн, які не були сплачені в добровільному порядку.

Ухвалою від 20.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1667/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Повідомлено сторін, що дату і час судового засідання у справі №912/1667/20 буде призначено додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 28.07.2020 призначено судове засідання у справі №912/1667/20 на 18.08.2020 о 11:30 год., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.08.2020 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою від 18.08.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №912/1667/20 до 10.09.2020 на 12:00 год.

10.09.2020 з пропущенням строку встановленого ухвалою суду, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 10.09.2020 господарським судом на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 15.09.2020 до 12:00 год.

В судовому засіданні 15.09.2020 приймали участь представники позивача та відповідача.

Суд враховує, що 18.08.2020 відповідачем подано до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву, в обґрунтування якого останній зазначає, що лише 18.08.2020 між ФОП Компанієць С.В. та Адвокатом було укладено Договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим адвокату необхідний додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву, а також посилається на запровадження на території України карантину.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суттєвою обставиною застосування цієї процесуальної норми є факт подання заяви до закінчення встановленого судом строку.

Ухвалою суду від 28.07.2020 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ознайомився з матеріалами справи 03.08.2020, а отже був ознайомлений з необхідністю подання відзиву у строк до 06.08.2020.

Проте, клопотання про продовження строку подано відповідачем 18.08.2020, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід зазначити, що із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично продовжувати процесуальний строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк необхідно продовжити.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом строку на подання відзиву, відповідач у своєму клопотанні посилається на те, що лише 18.08.2020 між ФОП Компанієць С.В. та Адвокатом було укладено Договір про надання правової допомоги.

Разом з тим, суд враховує, що провадження у даній справі було відкрито 20.05.2020, а отже укладення Договору про правову допомогу 18.08.2020 не є об`єктивними підставами для задоволення клопотання.

Посилання відповідача на встановлення на території України карантину є безпідставними, так як ним не наведено конкретних обставин, які свідчать про дійсні перешкоди в можливості вчинення відповідної процесуальної дії через обмеження, впровадженні у зв`язку з карантином.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що відповідачем пропущено строк для звернення з відповідним клопотанням та належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку, а відзив на позовну заяву у порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишити без розгляду.

В судовому засіданні 15.09.2020 представником відповідача подані до суду письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що представники позивача без попередження відповідача та без самого відповідача та його представника 21.08.2019 прибули на об`єкт водопостачання та здійснили обстеження у водопровідному колодязі, який знаходиться на вулиці, а не в приміщенні відповідача та пошкодили опломбування. У зв`язку з тим, що відповідач був відсутній у місті, він попросив прибути на місце свого знайомого Савенка М.С., який відмовився підписувати Акт обстеження. За твердженням відповідача Савенко М.С. не може бути уповноваженою особою для підписання Акту. Крім того, відповідач зазначає, що доводи позивача про черговий характер обстеження спростовуються тим, що позивач не направляв на адресу відповідача письмове повідомлення про місце та час прибуття представників відповідача для доступу до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації в порядку, передбаченому п. 3.3 Договору. А також посилається на п. 7.17 та 7.18 Договору №4/891 від 01.04.2013, які передбачають, що зняття показань та перевірку цілісності пломб на лічильнику представник виконавця проводить виключно у присутності Споживача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 15.09.2020 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

01.04.2013 між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро - Кіровоград" (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Компанієць Сергієм Васильовичем (Споживач) укладено договір №4/891 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Договір, а.с. 24-29), згідно пункту 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Послуги) в об`ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток №1 до Договору), а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором.

Згідно п. 3.3 Договору до зобов`язань Споживача, серед іншого, належить забезпечення безперешкодного доступу представникам Виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників виконавця; забезпечення збереження пломб, встановлених виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів, недопущення штучного впливу на роботу приладів обліку.

Кількість води, що постачається виконавцем на об`єкти споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі споживача (як правило, на межі балансової належності мереж виконавця та споживача), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в Акті про надання послуг, оформленого згідно додатку №2 до цього Договору, що складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони. Акт про надання послуг з рахунком виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається Споживачу для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць (п. 7.1. Договору).

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів, зазначених у виставленому рахунку на оплату послуг визначених цим Договором.

Відповідно до п. 7.9 Договору у разі виявлення представниками Виконавця факту стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника розрахунок витрат води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.2., 3.3. та 3.4 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України").

Згідно пункту 11.5. Договору, у разі виявлення однією із сторін Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об`ємах надання послуг; факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об`єктів до мереж водопопроводу перед приладами обліку, через які надаються Послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення умов Договору, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання та підписання акту.

У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони Договору, що склала акт (п. 11.5 Договору).

Відповідно до п. 12.1 Договір набирає чинності з 01.04.2013 і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли Сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання.

Докази на підтвердження розірвання Договору сторони господарському суду не надали, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою виконавця.

21.08.2019 представниками ВРПОО Кропивницького ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем ФОП Компанієць С.В. за адресою: вул. Вокзальна, 24 г та встановлено, що водопостачання об`єкта здійснюється від внутрішньобудинкових мереж житлового будинку по трубопроводу діаметром 25 мм. У водопровідному колодязі в місці врізки змонтований водопровідний вузол з водолічильником Sensus = 2.5 №09748419 з показниками 00258 куб.м. Під час обстеження виявлено порушення опломбування з`єднань водолічильника Sensus = 2.5 №09748419, а саме розірвано опломбувальний дріт з пломбою 25253982, що є порушенням п. 5.18. Правил, про що складено акт №389 (а.с.34).

Зі змісту Акта вбачається, що обстеження проведено комісійно посадовими особами ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в присутності представника абонента Савенко М.С., який від підпису Акту відмовився. Акт залишено в приміщенні для передачі ФОП Компанієць С.В.

23.08.2019 Фізична особа-підприємець Компанієць Сергій Васильович звернувся до позивача з заявою про переопломбування водолічильника після пошкодження опломбування (а.с. 40)

08.10.2019 водолічильник за адресою вул. Вокзальна, 24 г було опломбовано представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград", про що складено Акт №409 від 08.10.2019 та накладено пломбу №22097031 (а.с. 39).

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний, серед іншого, забезпечити цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Разом з тим, згідно п. 3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила) водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п. 5.18. Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3., 3.4. цих Правил.

Відповідно до п.п. 3.3. та 3.4. Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином, Правилами встановлено розрахунковий період безоблікового водокористування, у разі неможливості встановити термін початку такого періоду - один місяць.

Будь-якої альтернативи викладеному, чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається з фактичних обставин справи, здійснюючи розрахунок заборгованості, позивач виходив саме з неможливості встановити початок періоду безоблікового водокористування та водовідведення, тому розрахунок здійснено за 1 місяць - 30 діб (з 22.07.2019 по 20.08.2019), згідно п. 5.18., п.3.3 Правил (а.с. 37).

З огляду на викладене, розрахунок за безоблікове водопостачання та водовідведення згідно Акта, здійснений позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства і умов Договору та складає суму 46 688,75 грн.

27.08.2019 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" виставлено рахунок за №4205 за безоблікове водокористування на суму 25 766,72 грн та № 4205 від 27.08.2019 за безоблікове водовідведення на суму 20 922,03 грн, які вручено відповідачу (а.с. 35-36).

13.03.2020 позивачем направлено на адресу відповідача лист-вимогу № 897/21/07-21 про сплату боргу в розмірі 46 688,75 грн у 7-денний строк (а.с. 44-46).

Проте, відповідач відповіді на вимоги не надав та заборгованість не сплатив.

Оскільки заборгованість за безоблікове водокористування у розмірі 46 688,75 грн відповідачем погашена не була, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулося із даним позовом до господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подано до суду доказів сплати спірної суми в розмірі 46 688,75 грн, пред`явленої позивачем до стягнення за безоблікове водокористування.

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні 15.09.2020 заперечив обставини, викладені у позові, проте такі заперечення спростовуються викладеними обставинами та наступним.

У запереченнях відповідач зазначає, що представники позивача, в порушення умов договору, не попередили відповідальну особу Споживача про факт обстеження.

Згідно п.11.4 Договору погоджено, що Компанієць С.В. з боку Споживача є відповідальною особою за оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин, але під час обстеження 21.08.2019 та під час складання акта № 389 - відбір проб стічних вод не здійснювався, а відтак і посилання відповідача, що лише Компанієць С.В. повинен бути присутній під час обстеження приладів обліку води - є необґрунтованим.

Окрім того, Договором не передбачено, що про обстеження Виконавець має повідомляти Споживача.

Договором на Виконавця покладено право проводити технічний огляд приладів обліку води і приладу обліку стічних вод та перевірку їх показань (п. 4.1 Договору), а на Споживача покладено обов`язок забезпечити доступ представникам виконавця до приладів обліку, в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця (п.3.3 Договору).

Тому, в інтересах відповідача було те, щоб доступ працівників ОКВП "Дніпро- Кіровоград" до засобу обліку та водопровідних мереж у визначений Договором строк здійснювався за участю повноваженого представника Споживача.

Відповідно до п. 11.5 Договору, у разі виявлення однією із сторін цього Договору порушень його умов, зокрема, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них тощо, на місці виявленого порушення оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках, сторона дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення умов Договору, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання та підписання акту. У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони Договору, що склала акт.

З матеріалів справи вбачається, що під час самого обстеження 21.08.2019 був присутній громадянин ОСОБА_1 , в присутності якого було складено Акт обстеження №389. Проте, ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що було зроблено відповідний запис у Акті та залишено примірник Акту для Споживача.

Умовами договору не передбачено яким способом має бути попереджено сторону про необхідність складання такого акта. Зі змісту п.11.5. Договору слідує, що акт складається на місці виявленого порушення, тому наявне таке повідомлення відповідача саме у цей спосіб.

Відповідач отримав рахунки за безоблікове водокористування від 27.08.20219, що свідчить про обізнаність відповідача з актом обстеження №389.

Крім того, 23.08.2019 Фізична особа-підприємець Компанієць Сергій Васильович, звернувся до позивача з заявою про переопломбування водолічильника за адресою: вул. Вокзальна, 24 Г, після пошкодження опломбування. Отже, факт пошкодження лічильника визнано самим відповідачем.

Доказів пошкодження лічильника працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград", про що зазначає відповідач, до суду не надано.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладені норми суд дійшов висновку, що відповідач належними, допустимими та достатніми доказами не спростував твердження позивача стосовно безоблікового водокористування ним за об`єктом по вул. Вокзальній, 24 Г.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 46 688,75 грн заборгованості за безоблікове водокористування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Компанієць Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а, ідентифікаційний код 03346822) 46 688,75 грн плати за безоблікове водокористування, а також 2 102,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а; Фізичній особі - підприємцю Компанійцю Сергію Васильовичу за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 21.09.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук