ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2816/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" про винесення додаткового рішення у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ", м. Київ

до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П`ятихатки, Дніпропетровська область

про визнання недійсним та скасування розпорядження № Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до П`ятихатської районної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року "Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради";

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" земельною ділянкою за кадастровим номером 122458800:01:003:0174.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року усунути недоліки позовної заяви, а саме привести прохальну частину у відповідність до обставин, що викладені у позовній заяві та надати всі наявні докази щодо обставин викладених у позові.

26.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.07.2019 року про усунення недоліків та уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року "Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради";

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" земельними ділянками:

:01:003:0071 - 37.6402 га;

:01:004:0006 - 7.85 га;

:01:003:0198 - 6.4203 га;

:01:003:0199 - 1.9601 га;

:01:003:0202 - 7.43 га;

:01:003:0203 - 7.43 га;

:01:003:0205 - 7.43 га;

:01:003:0206 - 7.43 га;

:01:003:0201 - 6.68 га;

:01:003:0200 - 1.81 га;

:01:003:0174 - 45.1877 га.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 29.08.2019 року о 15:00 год.

27.08.2019 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 61-2187/0/363-19 від 21.08.2019 року.

29.08.2019 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.08.2019 року про витребування доказів у П`ятихатської районної державної адміністрації (52100, м. П`ятихатки, вул. Садова, 104):

29.08.2019 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.08.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання "Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , виконані нею особисто, чи іншою особою?" та призначити судову - технічну експертизу.

У підготовчому судовому засіданні 29.08.2019 року розглянувши клопотання позивача вих. № б/н від 29.08.2019 року про витребування доказів та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, суд визнає подане клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року клопотання позивача вих. № б/н від 29.08.2019 про витребування доказів задоволено та витребувано у П`ятихатської районної державної адміністрації документи, що зазначені вище.

17.09.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року надійшли витребувані документи.

24.09.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 24.09.2019 року про залучення доказів, а саме оригінал нотаріально засвідченної заяви свідка ОСОБА_1 від 23.09.2019 року та клопотання вих. № б/н від 24.09.2019 року про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, а саме уточнені питання, які необхідно поставити експерту для дослідження.

У підготовчому судовому засіданні 24.09.2019 року розгляд клопотання позивача вих. № б/н від 29.08.2019 року про призначення судових експертиз судом відкладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 28.10.2019 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 01.10.2019 року о 12:00 год.

01.10.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- клопотання вих. № б/н від 01.10.2019 року про залучення до матеріалів справи експериментальних зразків підписів директора ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи;

- клопотання вих. № б/н від 01.10.2019 року про залучення до матеріалів справи речового доказу, а саме перевірочного ключа MOIRIGHT, у вигляді аркушу прозорої плівки, на якому зображений відтиск печатки, за допомогою якого є можливість перевірити відповідність оригінальному відтиску печатки ТОВ "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ".

У підготовчому судовому засіданні 01.10.2019 року у директора ОСОБА_1 було відібрано вільні зразки підпису та печатки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача вих. № б/н від 29.08.2019 року про призначення почеркознавчої та технічної експертиз з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відтак в своєму клопотанні позивач зазначає, що директор ОСОБА_1 ніколи не підписувала ані клопотання про припинення права оренди на вище вказані земельні ділянки, ані угоду або будь-який інший документ про припинення (розірвання) договору оренди на вище вказані земельні ділянки, ні акт прийому-передачі (повернення) або ідентичний йому документ щодо вище зазначених земельних ділянок, а також не здійснювала дій щодо реєстрації припинення права оренди вищезазначених земельних ділянок.

Для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме визначення дійсності тверджень директора ОСОБА_1 , щодо підписів та використання печатки, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, суд зазначає, що клопотання позивача вих. № б/н від 29.08.2019 року про призначення почеркознавчої та технічної експертиз є обґрунтованим, питання запропоновані ним на вирішення експертизи відповідають Розділу III "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", що є підставою для його задоволення та проведення судової експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи у справі № 904/2816/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування розпорядження № Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

26.11.2019 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист № 3787/5107/08/08/19 від 13.11.2019 року про забезпечення виконання попередньої оплати судової почеркознавчої та технічної експертизи документів в порядку передбаченому чинним законодавством, що згідно ухвали від 01.10.2019 року покладено на ТОВ "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року поновлено провадження у справі з 10.12.2019 року та зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" здійснити оплату рахунку № 859 від 12.11.2019 року у розмірі 21 100,80 грн. Докази сплати надати до суду у строк до 25.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року зупинено провадження у справі № 904/2816/19 до одержання судом результатів експертизи.

23.12..2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшоло клопотання вих.№ б/н від 23.12.2019 року про залучення доказів оплати вартості експертизи.

19.02.2020 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих.№ 5107/5108-19 від 18.02.2020 року про направлення висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 5107/5108-19 від 23.01.2020 року та матеріалів справи № 904/2816/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року провадження у справі № 904/2816/19 поновлено з 17.03.2020 року та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 17.03.20 року о 12:00 год.

17.03.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 61-688/0/363-20 від 17.03.2020 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з оголошеним карантином на всій території України.

У підготовче судове засідання 17.03.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 14.04.2020 року о 14:30 год.

14.04.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину на території Дніпропетровської області та м. Дніпро.

У підготовче судове засідання 14.04.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 07.05.2020 року о 12:00 год.

23.04.2020 року електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 23.04.2020 року про участь у засіданні у режимі відеоконференції, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі № 904/2816/19 що призначене 07.05.2020, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку Zoom або EasyCon за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" вих. № б/н від 23.04.2020 року про участь у засіданні у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon та Zoom відмовлено.

У підготовче судове засідання 07.05.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 02.06.2020 року о 14:30 год.

13.05.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 61-1089/0/363-20 від 06.05.2020 року про відкладення розгляду справи.

02.06.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 61-1261/0/363-20 від 02.06.2020 року про відкладення розгляду справи.

02.06.2020 року електронною поштою від представника Саламаха С.В. до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 02.06.2020 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У підготовче судове засідання 02.06.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 07.07.2020 року о 14:30 год.

07.07.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 61-1576/0/363-20 від 07.07.2020 року про відкладення розгляду справи.

07.07.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 07.07.2020 року на заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

У підготовче судове засідання 07.07.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 28.07.2020 року о 14:30 год.

У підготовче судове засідання 28.07.2020 року представник відповідача не з`явився

28.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2020 року о 16:00 год.

Представник відповідача у судове засідання 26.08.2020 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 563, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року (повний текст складено та підписано - 07.09.2020) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

17.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про винесення додаткового рішення.

Господарський суд дослідивши матеріали поданої заяви, зазначає таке.

Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог, заявником до поданої заяви не надано доказів направлення заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): заява з додатками на 5-ти аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік