ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2020 Справа № 920/1476/15

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Яковенка В.В.,

судді Жерьобкіної Є.А.

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

розглянув заяву № 368/02-1-2 від 11.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником та про ознайомлення із матеріалами справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ» Пантіни Л.О.

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім»,

треті особи: 1. фізична особа-підприємець Юркевич Анатолій Іванович;

2. Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк»;

про стягнення 1407326,57 дол. США. (еквівалентно 29814834 грн за курсом НБУ станом на 31.08.2015).

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням господарського суду від 12.01.2016 позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 було повернуто позивачу апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в касаційній інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили.

15.09.2020 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з заявою про заміну сторони правонаступником та про ознайомлення із матеріалами справи. Заявник зазначає, що є правонаступником позивача, відповідно до договору № 81/ 1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами від 27.04.2020. Тому, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 52 ГПК України, наявні правові підстави для заміни позивача на правонаступника по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

По-перше, згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Аналіз ГПК України дозволяє виділити такі стадії загального позовного провадження: 1) стадія пред`явлення позову; 2) стадія відкриття провадження у справі; 3) стадія підготовчого провадження; 4) стадія врегулювання спору за участю судді; 5) стадія розгляду справи по суті; 6) стадія перегляду судового рішення в апеляційному порядку; 7) стадія перегляду судового рішення в касаційному порядку; 8) стадія перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 9) стадія виконання судового рішення.

Як вже зазначалось, судом було ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Рішенням було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог. На момент розгляду даної заяви справа не перебуває на жодній із вищезазначених стадій загального позовного провадження.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 52 ГПК України не передбачає право суду змінювати позивача на правонаступника у разі, якщо справа завершена і не перебуває на жодній із стадій судового процесу, а заміна судом позивача на правонаступника у такому випадку, на думку суду, буде суперечити ст. 19 Конституції України.

Суд звертає увагу, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору. Заміна сторони на правонаступника може бути необхідна для фактичного виконання рішення, у разі якщо позовні вимоги задоволенні і на примусове виконання рішення видано відповідний наказ. Проте, у даному випадку, у задоволенні позовних вимог судом було відмовлено, а тому судове провадження виключає стадію виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, клопотання заявника про заміну сторони правонаступником є неправомірним та задоволенню не підлягає.

По-друге, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Оскільки судом відмовлено заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, то відсутні і правові підстави для надання заявнику дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, так як заявник не є учасником справи.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом. Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Тому про зазначені дані заявник може дізнатись на офіційному веб-порталі судової влади України та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. ст. 52, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 368/02-1-2 від 11.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником та про ознайомлення із матеріалами справи № 920/1476/15 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання складом суду. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана складом суду 21.09.2020.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Є.А. Жерьобкіна