ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2020 року Справа № 915/838/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю прокурора Данилова О.Г.

представник 1-го позивача в підготовче засідання не з`явився,

представник 2-го позивача в підготовче засідання не з`явився,

представник 1-го відповідача в підготовче засідання не з`явився,

представник 2-го відповідача в підготовче засідання не з`явився,

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області (вул.Нікольська, 73, м.Миколаїв, 54001) в інтересах держави в особі

Південного офісу Держаудитслужби, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул.Спаська, 42-а, м.Миколаїв, 54001

Коблівської сільської ради, вул.Одеська, 4, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

до 1-го відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради, вул.Одеська, 4, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп, вул.Космічна, буд.21, оф.1002, м.Харків, 61145

про: - визнання недійсними додаткових угод №1 від 14.02.2018, №2 від 15.02.2018, №3 від 16.02.2018 до договору постачання природного газу №17-439 від 13.02.2018

- повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 86 898,26 грн.

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Коблівської сільської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №31/1-7302вих20 від 18.06.2020 в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 14.02.2018 до договору на постачання природного газу №17-439 від 13.02.2018, укладену між Відділом культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я Коблівської сільської ради (на теперішній час Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради) та товариством з обмеженою відповідальністю УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП.

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.02.2018 до договору на постачання природного газу №17-439 від 13.02.2018, укладену між Відділом культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я Коблівської сільської ради (на теперішній час Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради) та товариством з обмеженою відповідальністю УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП.

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.02.2018 до договору на постачання природного газу №17-439 від 13.02.2018, укладену між Відділом культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я Коблівської сільської ради (на теперішній час Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради) та товариством з обмеженою відповідальністю УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП.

- стягнути з товариства з обмеженою відновідальністю УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП користь Відділу культури. туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я Коблівської сільської ради надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 86898,26 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Протокольною ухвалою від 26.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.09.2020.

Позивач-1 в підготовче засідання 23.09.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №540 та №542 (а.с.211, 212).

Позивач-2 в підготовче засідання 23.09.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 26.08.2020.

Відповідач -1 в підготовче засідання 23.09.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 26.08.2020. Відповідач -1своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідач -2 в підготовче засідання 23.09.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2020 відповідач-2 був повідомлений про час та місце підготовчого засідання. Вказана ухвала була направлена відповідачу на юридичну адресу та повернулась до суду з зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270).

За змістом п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (із змінами та доповненнями), у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Відповідно до п. 99-2 Правил №270, рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Таким чином, виходячи з комплексного аналізу вказаних норм у сукупності з обставинами справи слід вважати, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 548, яким на адресу місцезнаходження відповідача була направлена копія ухвали від 26.08.2020, 18.09.2020 повернуто за зворотною адресою у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач-2 не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвал суду надсилалась судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до Господарського суду із відміткою поштового відділення про невручення, суд дійшов висновку, що відповідно до п.5 ч. 6 ст.242 ГПК України ухвала суду, вважається врученою відповідачу -2 в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою про невручення.

З урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позову, відповідач-2 заперечень проти позову не надав, прокурором зазначено, що ним повідомлено суду всі обставини справи, які йому відомі та надані всі докази на які посилається в позові, судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з`ясовано розмір заявлених судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 185, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу №915/838/20 до судового розгляду по суті на « 22» жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили 23.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук