ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 вересня 2020 рокуСправа № 912/1854/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп"

до відповідача 2: Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів 216 214,48 грн.

Представники:

від прокурора - Головіна Т.А., посвідчення № 047835від 04.09.2017;

від позивача - Безугла С.Л., довіреність № 23-01-410/0.23 від 24.01.2020;

від відповідача 1 - Пасічник О.В., довіреність № 2020-02 від 05.02.2020 (до перерви);

від відповідача 2 - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника прокурора Кіровоградської області (далі-Прокурор), в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням (далі - Інтернат) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" (далі-ТОВ "Енерджі трейд груп") про наступне:

- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 23.04.2018, №5, №6, №7, №8 від 16.10.2018, до Договору № 20 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.02.2018 (далі - Додаткові угоди).

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що Додаткові угоди суперечать вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, укладенням Додаткових угод порушені майнові інтереси, оскільки, з урахуванням Додаткових угод Інтернатом отримано менше газу, у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною. Таким чином, на підставі Додаткових угод надміру безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 216 214,48 грн.

Ухвалою від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2020.

Ухвалою від 27.07.2020 за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 20.08.2020.

Ухвалою від 20.08.2020 за ініціативою суду продовжено відповідачу строк для подання відзиву у справі до 31.08.2020; підготовче засідання відкладено на 02.09.2020.

02.09.2020 на електрону адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2841/4407/2020 від 02.09.2020), яке не містить кваліфікованого електронного підпису, у зв`язку з чим по суті судом не розглядається.

Ухвалою від 02.09.2020 відкладено підготовче засідання на 14.09.2020 о 16:30 год. Постановлено прокурору у строк до 10.09.2020 подати до суду письмове обґрунтування наявності підстав представництва інтересів держави в даній справі в особі органу якого визначено Департамент соціального захисту населення Кіровоградської ОДА.

У судовому засіданні 16.09.2020 був присутній представник від прокуратури, позивача та відповідача 1.

Відповідач 2 участі повноважного представника не забезпечив.

09.09.2020 через канцелярію суду від Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшли пояснення, відповідно до яких повідомлено, що Департамент не має повноважень щодо проведення аудиторських перевірок, оскільки аудиторська служба не створена, а такі здійснює Східний офіс Держаудитслужби в Кіровоградській області, згідно Акту ревізії від 23.03.2020 № 04-20/2 якої не встановлено порушень при проведенні процедури закупівлі природного газу у ТОВ "Енерджі трейд груп". Також повідомлено, що Департамент не має можливості звернутись до суду із позовною заявою у зв`язку із відсутністю передбачених видатків на сплату судового збору, тому у прокуратури є законна підстава для такого звернення.

14.09.2020 через канцелярію суду Прокуратурою Кіровоградської області подано пояснення від 10.09.2020 № 05/1-995-20 на виконання вимог ухвали суду у яких із посиланням на Положення про Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 06.02.2019 № 192-р зазначено, що Департамент вправі контролювати належність і ефективність використання державних коштів, які виділялись пансіонату для закупівель і бути позивачем у даних справах. Прокуратура листом від 26.11.2019 № 05/1-868вих-19 тривалий час спонукала позивача до здійснення захисту цих інтересів, проте останній не вчинив необхідних дій, а тому, із врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 № 912/2385/18, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у прокурора наявні повноваження для здійснення представництва інтересів держави у суді.

14.09.2020 на адресу суду від ТОВ "Енерджі трейд груп" надійшов відзив на позовну заяву у якому останній не погоджується із підставами подання позовної заяви, доводами та аргументами наведеними в ній та повністю не визнає позовні вимоги позивача.

16.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній не погоджується із твердженнями позивача.

16.09.2020 через канцелярію суду прокурором подано заяву № 05/1-995-20, у якій на підставі ст. 169 ГПК України просив п.6 прохальної частини викласти у редакції наведеній і цій заяві.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги прокурора в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) про визнання недійсними Додаткових угод № 2 від 23.04.2018 та № 5, 6, 7, 8 від 16.10.2018 до Договору № 20 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.02.2018 укладеного між Кіровоградським психоневрологічним пансіонатом з геріатричним відділенням та ТОВ "Енерджі трейд груп", які суперечать вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та укладення яких призвело надмірної сплати бюджетних коштів, а також стягнення безпідставно вартості безпідставно сплачених коштів на користь бюджету.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За доводами прокурора порушення інтересів держави полягає у тому, що укладенням додаткових угод до договору поставки природного газу порушено матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням цих угод заклад фактично отримав менше газу у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною. Крім цього зазначено, що Держаудитслужба є лише контролюючим органом, а не органом, уповноваженим державою здійснювати захист інтересів держави у разі їх порушення або загрози їх порушення, оскільки до його компетенції не віднесено "відповідні повноваження", а саме - здійснення захисту законних інтересів держави у даних спірних правовідносинах в суді. У той час, як Департамент не вжив належних заходів до усунення зазначених порушень в межах своїх повноважень, в т.ч. шляхом звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно ч. 4 наведеної статті, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках зазначених у наведеній статті із належним обґрунтуванням підстав для здійснення такого представництва.

Прокурор обґрунтовуючи наявність у Департаменту функцій зі здійснення фінансового контролю за використанням державних коштів, які виділялись Кіровоградському психоневрологічному пансіонату з геріатричним відділенням для закупівель газу посилається на Положення про департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 06.02.2019 № 192-р відповідно до п.п. 6 п. 6 та п. 35 якого Департамент виконує функції, зокрема щодо забезпечення ефективності і цільове використання відповідних бюджетних коштів; організовує та забезпечує внутрішній контроль та внутрішній аудит діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, за результатами проведеної роботи звітує Мінсоцполітики.

Так, згідно п. 9 Положення про Кіровоградський психоневрологічний пансіонат з геріатричним відділенням затвердженим розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 20.06.2018 № 172-гр (далі - Положення) галузеву політику (управління діяльністю) та розвиток закладу здійснює структурний підрозділ обласної державної адміністрації, який забезпечує реалізацію на території області державної політики з питань соціального захисту населення.

За п. 1 розділу V Положення джерелами фінансування Закладу є видатки з обласного бюджету, добровільні пожертвування, благодійні внески юридичних та фізичних осіб, інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.

У п. 3 розділу Х Положення визначено, що перевірка роботи і ревізія фінансово - господарської діяльності Закладу поводиться спеціально уповноваженими органами в порядку, встановленому законодавством.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон) у ст.1 визначив, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ст. 5 Закону, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено перелік уповноважених органів, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель (Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю).

Отже, законодавець навів чіткий перелік органів, які мають право здійснювати державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель та які відповідно наділені процесуальною дієздатністю захищати інтереси держави в суді у вказаній сфері діяльності.

При цьому, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор, який виконує субсидіарну роль, тобто замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 905/1428/18.

Разом з цим, відповідно до п. 7.2. Типового Положення про будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, геріатричний пансіонат для ветеранів війни і праці, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2001 за № 549, перевірка роботи і ревізія фінансово-господарської діяльності будинку-інтернату проводяться відповідно Міністерством праці та соціальної політики України, Міністерством праці та соціального захисту Автономної Республіки Крим, головними управліннями праці та соціального захисту населення обласних держадміністрацій, Головним управлінням соціального захисту населення Київської міської держадміністрації, Управлінням праці та соціального захисту населення Севастопольської міської держадміністрації та іншими спеціально уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства України.

Положенням про Державну аудиторську службу України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення) визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п. 3 Положення, основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю та здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

За п. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель; здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у Департаменту відсутні повноваження щодо здійснення фінансового контролю у сфері публічних закупівель, а останніми наділено спеціально уповноважений орган. Департамент у свою чергу здійснює внутрішній контроль та внутрішній аудит за діяльністю підзвітних йому підприємств, установ та організацій, який виключає перевірку роботи і ревізії фінансово - господарської діяльності останніх. Отже, Депаратмент не наділений повноваженнями щодо здійснення фінансового контролю за використанням Кіровоградським психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням коштів за додатковими угодами до Договору № 20 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.02.2018 укладеними внаслідок проведення публічних закупівель.

Таким чином, внаслідок встановлення відсутності відповідних повноважень у Департаменту, останній не може бути позивачем у цій справі, а тому доводи прокурора, наведені в обґрунтування наявності підстав для представництва не приймаються судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку про те, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Такого ж висновку дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19.02.2019 у справі № 925/226/18.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації після відкриття провадження у цій справі ухвалою від 23.06.2020, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за вказаною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи клопотання про повернення сплаченого судового збору, зазначене питання не вирішується судом.

Керуючись ст. ст. 53, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" та Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів 216 214,48 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам процесу на електроні адреси:

Заступнику прокурора Кіровоградської області - ;

Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації - ;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" -

Кіровоградському психоневрологічному інтернату з геріатричним відділенням - .

Дата складення повної ухвали 21.09.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк