ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2672/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро»

про стягнення збитків

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову, який заявник має намір подати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про стягнення збитків.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 911/2672/20 та для розгляду заяви визначено суддю Кошика А.Ю.

На підставі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2672/20 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/2672/20, а саме:

- накладено арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ «Ялинівка Нова» та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ «Ялинівка Нова» на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з відповідними кадастровими номерами (перелік в ухвалі від 15.09.2020 року);

- накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» у сумі 3 993 750 грн., що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах.

- в задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2672/20 відмовлено.

21.09.2020 року до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» від 19.09.2020 року, б/н про роз`яснення рішення суду у формі ухвали, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20.

Відповдно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Частиною 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20, яку просить роз`яснити відповідач1, постановлялась без виклику сторін, розгляд заяви про її роз`яснення здійснюється в тому ж порядку, що й ухвалення відповідного судового рішення.

Як вбачається з викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20 обставин, заявник стверджує, що стягувачем - ТОВ «Ялинівка Нова+» невірно розуміється наведене в спірній ухвалі поняття «арешт майна» і відповідна ухвала неправомірно використовується стягувачем в якості заборони відповідачу1 збирати врожай соняшника на орендованих ним (відповідачем1) земельних ділянках, пояснюючи це тим, що арешт майна поширюється, в тому числі, на заборону збирання врожаю.

В той же час, заявник наголошує, що «арешт майна» - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, тобто ухвала суду стосується лише заборони відчуження врожаю.

Також, заявник наголошує, що «врожай» - це загальний збір тієї чи іншої продукції рослинництва з усієї посівної площі в окремому господарстві, окремій або групі адміністративних одиниць, загалом у державі, регіоні, об`єднанні держав тощо. Тому, «врожай» це вже зібрана продукція рослинництва, а арешт накладений саме на врожай, а не на продукцію рослинництва, яка росте на земельній ділянці.

Заявник зазначає, що наразі в сільському господарстві має місце період дозрівання культури, з огляду на що необхідним є здійснити її невідкладне збирання аби попередити процес перезрівання культури, її псування, яке відбувається вкрай швидко.

Якщо допустити не збирання арештованого врожаю соняшника, він перегниє, тоді ті засоби для яких винесена ухвала про забезпечення позову втратять свою актуальність, заборона збирати врожай може спричинити збитки підприємству через простій техніки на орендованій земельній ділянці та ймовірну втрату врожаю через незрозумілість подальших дій.

Заявник просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20 про забезпечення позову, в ухвалі про роз`яснення ухвали суду вказати чи означає накладений судом арешт на врожай соняшника 2020 року заборону збирати вирощений урожай чи стосується лише частини щодо розпорядження ним.

Дослідивши матеріали справи № 911/2672/20 та наявні докази, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» в заяві від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову в якості заходів забезпечення позову просило:

- накласти арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ «Ялинівка Нова» та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ «Ялинівка Нова» на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з кадастровими номерами (перелік в ухвалі від 15.09.2020 року), з правом зібрання врожаю соняшника з допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки ТОВ «Ялинівка Нова+» та подальшого його переміщення до місця зберігання.

- передати арештований та зібраний врожай соняшника на відповідальне зберігання ТОВ «Ялинівка Нова+» до вирішення справи по суті.

- накласти арешт на кошти у розмірі 8 820 000 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» у банківських та інших фінансових установах.

Відповідні заходи позивач просив вжити на забезпечення позову про стягнення збитків на підставі ст. 22 Цивільного Кодексу України у вигляді доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Заявник просив з метою забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачу1 врожай соняшника 2020 року, за рахунок якого можливо відшкодувати завдані позивачу збитки незаконним засіянням орендованих позивачем земельних ділянок в розмірі доходів від збору врожаю, які б міг одержати позивач в разі засіяння ним відповідних територій.

При цьому, заявник також зазначав, що оскільки на належних відповідачу1 земельних ділянках врожай соняшника ще не зібрано, заявник просив надати саме йому право зібрання врожаю та подальшого його переміщення до місця зберігання, та передати арештований та зібраний врожай соняшника на відповідальне зберігання позивачу. Також, заявник просив накласти арешт на кошти відповідача1 в сумі вартості врожаю 8 820 00, 00 грн.

В ході розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2672/20 суд виходив з того, що наявне у відповідача1 насіння соняшника, період збору якого має незабаром настати, може бути в будь-який момент зібрано ним та відразу реалізовано, а виручені кошти можуть бути приховані чи витрачені, адекватним заходом забезпечення позову, достатнім для захисту прав позивача на період вирішення спору, є накладення арешту на врожай та одночасно на грошові кошти в розмірі розрахованих збитків, які позивач має намір заявити до стягнення. При цьому, необхідність одночасного накладення арешту на врожай та кошти обумовлена необхідністю забезпечення наявності у відповідача1 достатньої суми для відшкодування позивачу збитків. Навіть в разі, якщо врожай буде зібрано і реалізовано, накладення арешту на кошти надасть змогу виконати рішення суду за рахунок наявних у відповідача1 коштів.

В той же час, суд дослідив та встановив, що оскільки спір не стосується врожаю, як майна, на яке претендує позивач, відповідний врожай виступає лише наявним у відповідача1 активом, за рахунок якого можливе відшкодування збитків позивачу, відсутні підстави для надання позивачу будь-яких прав розпорядження врожаєм, зокрема, його збору та зберігання. Таким чином, вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді надання позивачу права збирання та зберігання врожаю були відхилені, вимога про накладення арешту на кошти відповідача1 була задоволена частково у зв`язку з її обмеженням сумою збитків.

Таким чином, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року заходи забезпечення позову у справі № 911/2672/20 стосувались виключно накладення арешту на врожай відповідача1 та належні йому грошові кошти в розмірі суми позову 3 993 750 грн.

Зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20 вбачається, що судом надано чітку правову оцінку вимогам позивача щодо надання йому будь-яких прав розпорядження врожаєм, зокрема, його збору та зберігання. В частині відповідних вимог заява була відхилена судом. Питання про встановлення заборон щодо збору врожаю судом не розглядалось і відповідні заборони відповідачу1 не встановлювались.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» (відповідача1) від 19.09.2020 року, б/н про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20 підлягає задоволенню шляхом роз`яснення наступним чином: накладений відповідною ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20 арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ «Ялинівка Нова» та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ «Ялинівка Нова» на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області (з відповідними кадастровими номерами) стосується заборони боржникам розпорядження врожаєм як певною товарною продукцією, не залежно від її місцезнаходження (чи уже зібраного врожаю, чи на полях). При цьому, поняття розпорядження передбачає передачу правомочностей щодо майна, зокрема, відчуження, реалізація, інших прав, які змінюють власника (володільця, користувача, розпорядника), тому збирання врожаю тим самим власником не підпадає під поняття арешту (обмеження в розпорядженні майном) в розумінні спірної ухвали.

Крім того, перша вимога заяви про забезпечення позову була задоволена частково в частині накладення арешту, в частині надання права збирання врожаю вимоги позивача були відхилені; вимога про передачу врожаю на зберігання позивачу була відхилена; вимога про накладення арешту на грошові кошти обмежена сумою збитків і задоволена частково. При цьому, питання про встановлення відповідачу1 заборон збирання врожаю не заявлялось і не розглядалось, ухвала Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20 не містить вказівок щодо встановлення відповідачу1 заборон збирати врожай, а в межах накладеного арешту стосується обмежень в розпорядженні врожаєм у вигляді передачі правомочностей, які призводять до зміни власника (володільця, користувача, розпорядника) внаслідок реалізації, відчуження, іншої передачі прав.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234,245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» від 19.09.2020 року, б/н про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20 задовольнити.

2. Роз`яснити ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20 про забезпечення позову наступним чином: накладений судом арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ «Ялинівка Нова» та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ «Ялинівка Нова» на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з наступними кадастровими номерами: :14:000:0114; :13:000:0101; :13:000:0120; :15:000:0002; :14:000:0064; :14:000:0081; :14:000:0037; :14:000:0046; :13:000:0096; :13:000:0098; :13:000:0100; :13:000:0094; :13:000:0095; :13:000:0074; :13:000:0075; :13:000:0076; :13:000:0077; :13:000:0073; :13:000:0069; :13:000:0072; :13:000:0063; :13:000:0067; :13:000:0064; :13:000:0065; :13:000:0043; :13:000:0044; :13:000:0042; :13:000:0047; :13:000:0045; :12:000:0068; :12:000:0047; :12:000:0042; :12:000:0070; :12:000:0069; :12:000:0056; :12:000:0063; :12:000:0062; :12:000:0045; :12:000:0057; :12:000:0058; :12:000:0064; :12:000:0065; :12:000:0054; :12:000:0040; :12:000:0036; :13:000:0131; :12:000:0105; :12:000:0117; :13:000:0127; :12:000:0113; :13:000:0135; :13:000:0133; :07:000:0184; :12:000:0025; :12:000:0006; :12:000:0016; :12:000:0038; :12:000:0034; :12:000:0032; :12:000:0030; :12:000:0005; :12:000:0015; :12:000:0024; :12:000:0012; :12:000:0028; :12:000:0029; :12:000:0026; :12:000:0033; :12:000:0023; :12:000:0039; :12:000:0001; :12:000:0017; :12:000:0008; :12:000:0010; :12:000:0018; :12:000:0007; :03:000:0055; :13:000:0097; :13:000:0099; :14:000:0087; :12:000:0002; :13:000:0070; :13:000:0046; :12:000:0021; :12:000:0037; :12:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0027; :12:000:0052; :14:000:0049; :12:000:0067; :12:000:0055; :12:000:0061; :13:000:0066; :13:000:0102; :14:000:0231; :14:000:0088; :14:000:0230; :14:000:0141; :12:000:0112; :12:000:0116; :13:000:0126; :12:000:0114; :12:000:0108; :13:000:0134; :17:000:0010; :12:000:0003; :14:000:0070; :12:000:0035; :12:000:0019; :15:000:0003; :17:000:0009; :12:000:0043; :12:000:0004; :13:000:0068; :12:000:0044; :12:000:0060; :17:000:0105; :14:000:0117; :14:000:0135; :14:000:0136; :14:000:0121; :13:000:0091; :14:000:0126; :14:000:0113; :14:000:0120; :12:000:0011; :12:000:0020; :14:000:0116; :14:000:0115; :14:000:0134; :12:000:0031; :14:000:0127; :14:000:0073; :12:000:0014; :12:000:0013; :14:000:0124; :14:000:0122; :14:000:0137; :14:000:0119; :12:000:0046; :12:000:0022; :17:000:0103; :14:000:0075; :14:000:0074; :12:000:0009; :14:000:0123; :17:000:0104; :12:000:0109; :13:000:0129; :12:000:0111; :13:000:0132; :14:000:0229; :13:000:0128; :12:000:0110; :14:000:0145; :12:000:0115, стосується обмежень в розпорядженні врожаєм у вигляді передачі правомочностей, які призводять до зміни власника майна (володільця, користувача, розпорядника) внаслідок його реалізації, відчуження, іншої передачі прав, і не передбачає боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» (12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 39289687) заборони збирати такий врожай.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик