ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/910/20
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши матеріали заяви представника фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/910/20 за позовом
фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості
за участю представників учасників справи:
від позивача: Телющенко П.П.;
від відповідача: Кулигін А.Є.;
На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/910/20 за позовом фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2020 позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на користь фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича 205000,00 гривень основного боргу, 16221,98 гривень 3% річних, 36961,50 гривень інфляційних втрат та 3872,77 гривень судового збору.

09.09.2020 на адресу суду від представника фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на користь фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2020 розгляд заяви позивача про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу був призначений в судовому засіданні на 16.09.2020.

16.09.2020 представником відповідача було подано заперечення щодо розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з тим, що вони є неспівмірними зі складністю справи, виконанням адвокатом позивача робіт (наданих послуг) та витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт.

В судове засідання 16.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав вимоги, які викладені в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу, представник відповідача висловив заперечення проти розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу оскільки, вважає їх неспівмірними із сутністю і складністю справи.

Дослідивши в судовому засіданні подану заяву щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем було викладено клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що рішення суду від 31.08.2020 позивачем було отримано лише 05.09.2020, а оскільки, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без (виклику) сторін та без проведення судового засідання, позивач фактично не міг своєчасно подати докази щодо понесених судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 31.08.2020 отримано відповідачем 05.09.2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням № 95 0.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки, позивачем подання до суду доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу у строк протягом п`яти днів було неможливим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання таких доказів.

Щодо суті питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При поданні позовної заяви адвокатом було вказано орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво інтересів позивача - фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича у справі здійснювало Адвокатське об`єднання «Акторіс» в особі адвоката Телющенка П.П. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №25/03-ФОП від 25.03.2020; додаткової угоди №1 від 25.03.2020 до договору; ордеру серії КС №571294 від 25.03.2020 року.

Відповідно до п. 5 додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №25/03-ФОП сторони встановили наступний порядок оплати: 10000,00 гривень сплачується протягом 10 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі надання послуг, залишок в розмірі 10000,00 гривень сплачується протягом 10 днів протягом набрання рішенням суду законної сили, яким задоволено позовні вимоги.

За підсумком розгляду справи АО «Акторіс» було зазначено остаточний розмір витрат на правничу допомогу, що підтверджено актом приймання-передачі правової допомоги від 01.09.2020 на суму 20000,00 гривень, та долучено копію платіжного доручення № 385 від 07.09.2020 на суму 10000,00 гривень.

Відповідно до акту приймання передачі правової допомоги, адвокатські послуги позивачу були надані в наступному обсязі: аналіз документів клієнта, які підтверджують вимоги клієнта, вироблення правової позиції, підготовка позовної заяви, копіювання відповідних додатків, направлення позовної заяви до суду та копії позовної заяви відповідачу.

Загальна вартість наданих послуг за актом становить 20000,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, представником позивача до суду було подано лише позовну заяву, яку також було направлено на адресу відповідача.

Суд, дослідивши подані позивачем докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правничу допомогу та виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням заперечень відповідача, дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат не є в повній мірі співмірною зі складністю справи.

З огляду на викладене вище, враховуючи складність справи, ціну позову, розумну необхідність витрат для даної справи, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме у розмірі 10000,00 гривень, адже саме в цьому розмірі суд вбачає понесення відповідних витрат виправданими та такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73, 76, 77, 80, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання представника фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Заяву представника фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/910/20 задовольнити частково.

3. У справі № 911/910/20 ухвалити додаткове рішення.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85-А, код 39106787) на користь фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

5. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

6. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 21.09.2020.

Суддя Р.М. Колесник