ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" вересня 2020 р. Справа№ 910/15749/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 16.09.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2019

у справі № 910/15749/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур+"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ"

2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України)

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.12.2019 у справі № 910/15749/18 позов задоволено; визнано недійсним повністю свідоцтво України № 206050 від 25.11.2015 на знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" відносно товарів 05 класу МКТП, а саме: гемоглобін; гематоген; дієтичні добавки з глюкози; дієтичні добавки з льонового насіння; дієтичні добавки з льонової олії; дієтичні добавки з маткового молочка (бджолиного); дієтичні добавки з пилку; дієтичні добавки з прополісу; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби та товарів 30 класу МКТП, а саме: арахісові кондитерські вироби; батончики злакові; батончики злакові з високим вмістом білка; вафлі; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; глюкоза на кулінарні потреби; заварний крем; замінники кави; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодові кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; кава; кавові напої; какао; какаові напої; кондитерські вироби; кондитерські вироби з цукром; локричні кондитерські вироби; льодяники (смоктунці); мальтоза; мед; шоколад; зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 206050 від 25.11.2015 року на знак для товарів та послуг Гемаготен HAPPYkid, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" відносно товарів 05 класу МКТП, а саме: гемоглобін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ВЛВ ІМПОРТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд повністю скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2019 у справі № 910/15749/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/15749/18.

10.03.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ВЛВ ІМПОРТ" надійшли клопотання про виклик експертів для надання пояснень та про призначення повторної експертизи інтелектуальної власності, зокрема знаків для товарів та послуг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, крім іншого, викликано у судове засідання 01.07.2020 експертів: Ситцева Г.В. ( АДРЕСА_1 ), Жилу Б.В. ( АДРЕСА_2 ), Чабанець Т.М. , Фоя О.А. (Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, б-р Л. Українки, 26, м. Київ, 01133) для дачі пояснень щодо Висновків від 16.11.2018 № 10-1/18, від 19.09.2019 № 102/19, від 27.08.2019 № 167 відповідно; розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.07.2020.

19.06.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Натур+" надійшли питання для експертів.

23.06.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ВЛВ ІМПОРТ" надійшла заява про постановку питань експертам, які викликані для надання пояснень.

30.06.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли відповіді судових експертів Чабанець Т.М. та Фої О.А. на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020.

01.07.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист, в якому експертами зазначено, що вони не зможуть бути присутніми під час розгляду справи 01.07.2020 у зв`язку з перебуванням у щорічних чергових відпустках.

01.07.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Ситцевого Г.В. надійшли відповіді на питання по суті Висновку від 16.11.2018 №10-1/18.

В судовому засіданні, заслухано пояснення Ситцевого Г.В. , та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ВЛВ ІМПОРТ" про призначення додаткової експертизи інтелектуальної власності, зокрема знаків для товарів та послуг у справі №910/15749/18, оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/15749/18.

06.07.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судових експертів Фої О. А. та Чабанець Т.М. надійшли відповіді на питання.

У судовому засіданні 05.08.2020 від судового експерта Жили Б.В. надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта № 167 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 27.08.2019.

У судове засідання 05.08.2020 представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та судові експерти Фоя О. А. , Чабанець Т.М. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши експерта Жилу Б.В., який надав пояснення щодо Висновку від 27.08.2019 №167, дійшла висновку про повторний виклик експертів Фою О. А. та Чабанець Т.М. у наступне судове засідання.

В судове засідання 16.09.2020 з`явились судові експерти Фоя О.А. , Чабанець Т.М. та надали відповіді на поставлені ним питання щодо судового висновку комісійної судової експертизи від 19.09.2019 №102/19.

На запитання суду щодо дослідження судовими експертами сайтів відповідача, про які зазначено в оскаржуваному судому рішенні, експерти відповіли, що ці сайти не досліджували. Щодо інформації, яка міститься на цих сайтах, на запитання суду директор ТОВ «ВЛВ ІМПОРТ» Радько В.О. пояснив, що не спростовує належність цих сайтів ТОВ «ВЛВ ІМПОРТ», проте не може надати пояснення щодо інформації, яка містилась на цих сайтах, у тому числі щодо рандомізації літер у позначенні Гемоготен, адже, на підприємстві оформленням та веденням цих сайтів займаються відповідні фахівці, а не він.

16.09.2020 в судовому засіданні представник скаржника підтримав раніше подане ним клопотання про призначення повторної судової експертизи з викладеними в ньому доводами.

Представники позивачів на заявлене відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи зазначили, що не вважають за доцільне призначення повторної судової експертизи, адже наявних в матеріалах справи доказів для вирішення справи по суті достатньо.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи у справі, для надання сторонам можливості надати свої доводи щодо пропонування експертної установи, колегія суддів прийшла до висновку про оголошення перерви до 16.09.20 12:50.

16.09.2020 від скаржника надійшло клопотання про запропонування доручити проведення експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та не доручати проведення експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України, де працюють експерти Дорошенко О.Ф. , Петренко С.А.

16.09.2020 від представників позивача-1 та позивача-2 надійшло клопотання з проханням про доручення проведення експертизи у справі Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України чи експертам Петренку С.А. або Пейкрішвілі М.Ш. При цьому, представник позивача-2, заперечуючи призначення проведення експертизи у справі до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зазначив, що він багато років був викладачем у відповідній установі та знайомий особисто з багатьма експертами, що може призвести до заперечень представників відповідача щодо конфлікту інтересів при проведенні судової експертизи цією установою.

Розглянувши подане 10.03.2020 апелянтом клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, заслухавши експертів та доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 2 статті 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу, та у цих випадках слід виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Клопотання скаржника про призначення повторної судової експертизи мотивовано тим, що вищевказаний висновок №10-1/18 не можна вважати об`єктивно складеним, адже експерт (потентно повірений) Ситцев Г.В. знаходиться у родинних стосунках з представником позивача-2 Ситцевим В.В. , а саме, є його рідним сином. Висновок експерта №10-1/18, на думку скаржника, слід вважати неналежним та недостовірним доказом, а також таким, що викликає сумніви у його правильності та об`єктивності. Також, скаржник зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок №102/19 судової експертизи та наданий позивачем експертний висновок №167 є такими, що суперечать один одному і містять взаємовиключні висновки.

Проаналізувавши доводи, зазначені скаржником в клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дослідження, за результатом якого складено висновок №10-1/18, проведено патентним повіреним Ситцевим Г.В .. Самі Ситцев Г.В. та Ситцев В.В. не заперечували в судовому засіданні 01.07.2020, що патентний повірений Ситцев Г.В. є близьким родичем Ситцева В.В. (представник ТОВ «Натуропрепарат» у даній справі).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість прийняття до уваги експертного висновку №10-1/18, складеного патентним повіреним Ситцевим Г.В. у даній справі та про недопустимість його як доказу, у зв`язку з тим, що вищезазначені обставини можуть вказувати на його упередженість та необ`єктивність при проведенні вищевказаного експертного дослідження.

В матеріалах справи наявний висновок судових експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 19.09.2019 №102/19, що була призначена відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у даній справі.

Згідно з висновком судових експертів №102/19 за результатом проведення досліджень поставлених перед експертами питань, останні прийшли до наступних висновків:

- товари 05 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Гемаготен НАРРУ kid" за свідоцтвом України № 206050 є такими самими (а саме гематоген) або спорідненими з товарами 05 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг "Гематоген" за свідоцтвами України №№ 21352 , 95300 ; товари 30 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг " Гемаготен НАРРУkid " за свідоцтвом України № 206050 не є такими самими або спорідненими з товарами 05 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг "Гематоген" за свідоцтвами України №№ 21352 , 95300 ;

- знак для товарів і послуг " Гемаготен НАРРУkid " за Свідоцтвом України № 206050 не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг " Гематоген " за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001 та знаком для товарів і послуг " Гематоген " за Свідоцтвом України № 95300 від 11.08.2008 щодо зареєстрованих товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, станом на 13.08.2014 року, на дату подання заявки № m201411540;

- знак для товарів і послуг " Гемаготен HAPPYkid " за Свідоцтвом України №206050 не є таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, а саме: осіб позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур+", станом на 13.08.2014 - дату подання заявки № m201411540;

- знак для товарів і послуг "Гемаготен HAPPYkid" за Свідоцтвом України №206050 не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком "Гематоген", визнаним добре відомим відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур +" відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності;

- знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001 " Гематоген " для товарів 05 класу МКТП не має розрізняльну здатність;

- знак для товарів і послуг " Гемаготен HAPPYkid " за Свідоцтвом України № 206050 не є таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, маркований знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 21352 від 15.10.2001 та № 95300 від 11.08.2008, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур+" станом на 13.08.2014 - дату подання заявки № m201411540 на його реєстрацію.

Також, в матеріалах справи наявний висновок експерта №167 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності по справі 910/15749/18, складений 27.08.2019 судовим експертом Жилою Богданом Володимировичем, що діяв згідно із свідоцтвом від 26.02.2010 №1065, що видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. У даному експертному висновку зазначено, що патентний повірений обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно з висновком експерта №167, складеним за результатом проведення експертних досліджень, експерт прийшов до наступних висновків:

- знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 21352 від 12/10/2001 "ГЕМАТОГЕН" має розрізняльну здатність для товарів 05 класу МКТП;

- всі товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг " Гемаготен HAPPYkid " за Свідоцтвом України № 206050 від 25.11.2015, є спорідненими з товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг " ГЕМАТОГЕН " за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001;

- всі товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг " Гемаготен HAPPYkid " за Свідоцтвом України № 206050 від 25.11.2015, є або такими ж самими або спорідненими з товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН" за Свідоцтвом України № 95300 від 11.08.2008;

- знак для товарів і послуг " Гемаготен HAPPYkid " за Свідоцтвом України № 206050 не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг " ГЕМАТОГЕН " за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001 та знаком для товарів та послуг " ГЕМАТОГЕН " за Свідоцтвом України № 95300 від 11.08.2008 щодо зареєстрованих товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, станом на 13.08.2014 року, дату подання заявки № m201411540;

- знак для товарів і послуг "Гемаготен HAPPYkid" за Свідоцтвом України № 206050 є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком "ГЕМАТОГЕН", визнаним добре відомим відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур+" відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності;

- знак для товарів і послуг " Гемаготен HAPPYkid " за Свідоцтвом України № 206050 станом на 13.08.2014 - дату подання заявки № m201411540 на його реєстрацію, був таким, що міг ввести в оману щодо особи виробника, наведених у свідоцтві товарів 5 та 30 класів МКТП, а саме - викликати у споживачів помилкові асоціації про походження товарів 05 класу МКТП від власників знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 21352 , 95300 та добре відомого в Україні знака "ГЕМАТОГЕН" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур" та викликати у споживачів помилкові асоціації про наявність тісних ділових зав`язків між виробником товарів 30 класу МКТП та власниками добре відомого в Україні знака "ГЕМАТОГЕН" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур +".

Додаткові пояснення експертів у судових засіданнях не усунули розходження у висновках цих експертів. Так, судові експерти Фоя О.А. і Чабанець Т.М. зазначили, що у позначеннях «гематоген» та «гемаготен» наявна рандомізація літер, а також на запитання представника позивача-2 експертами зазначено, що слово «гемаготен» є імітацією слова «гематоген». При цьому, при проведені експертного дослідження самі сайти відповідача експерти не досліджували. Підсумовуючи свої відповіді, експерт Чабанець Т.М. зазначила, що за фонетикою знаки позивачів та відповідача-2 схожі, а за семантикою та графікою не схожі.

Щодо письмових пояснень експерта Б.В. Жили, то він в судовому засіданні 05.08.2020 зазначив, що застосована ним при проведені експертного дослідження різність підходів у порівнянні знаку відповідача-2 із знаками за відповідними свідоцтвами позивачів та із знаком позивачів, який визнаний добре відомим, обумовлюється тим, що на відміну від зареєстрованого за звичайною процедурою знака для товарів і послуг, знак, який отримав правову охорону внаслідок визнання судом або компетентним органом добре відомим, в силу свого статусу розглядається в якості такого, що має високу впізнаваність та репутацію серед споживачів. Тому включення до складу досліджуваного знака істотної частини, яка відтворює або імітує до ступеню змішування добре відомий знак, має наслідком те, що досліджуваний знак, зважаючи на присутність у його складі інших істотних елементів, асоціюється з добре відомим знаком в цілому, що є підставою для встановлення наявності схожості досліджуваного знака з добре відомим знаком до ступеню сплутування.

Проаналізувавши вищезазначені експертні висновки №102/19 та №167, заслухавши пояснення експертів у судових засіданнях, колегія суддів прийшла до висновку, що вони є такими, що мають розходження та суперечать один одному у певній частині, що є самостійною підставою для призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки не виявилось за можливе усунути ці розходження шляхом одержання пояснень експертів у судових засіданнях.

Також, задовольняючи клопотання скаржника про призначення повторної судової експертизи частково, апеляційний суд вирішив виключити одне питання з тих, що були запропоновані на дослідження експертів при призначені первісної судової експертизи, з огляду на наступне.

У даній справі розглядається спір про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг від 25.11.2015 №206050 Гемаготен HAPPYkid, а питання: «чи має знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.10.2001 №21352 «Гематоген» для товарів 05 класу МКТП розрізняльну здатність?» стосуюється позначення " ГЕМАТОГЕН ", якому надана правова охорона для товарів 05 класу МКТП за Свідоцтвом України №21352 від 15.10.2001 та яке визнано добре відомим відносно позивачів. Тобто, відповідне питання не стосуються суті спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вирішила за недоцільне ставити вищезазначене питання на дослідження при призначені повторної судової експертизи.

Куруючись ч. 3 ст. 99 ГПК України, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи для проведення повторної судової експертизи, колегія суддів прийшла до висновку про доручення проведення повторної судової експертизи по справі №910/15749/18 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. M.С. Бокаріуса .

Щодо суб`єктів понесення витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, то, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 129 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що повторну судову експертизу призначено за ініціативою скаржника, а також з огляду на вимоги законодавства України, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані з її проведенням, на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку з призначенням повторної судової експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" про призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності задовольнити частково.

Призначити у справі №910/15749/18 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. M.С. Бокаріуса, за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за Свідоцтвом України № 206050 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаком для товарів та послуг "Гематоген" за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001 та знаком для товарів і послуг "Гематоген" за Свідоцтвом України № 95300 від 11.08.2008 щодо зареєстрованих товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, станом на 13.08.2014 року, - дату подання заявки № m201411540?

- Чи є знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за Свідоцтвом України № 206050 таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, а саме: осіб позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур+", станом на 13.08.2014, - дату подання заявки №m201411540 на його реєстрацію?

- Чи є однорідними товари, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за Свідоцтвом України № 206050 та знак для товарів і послуг "Гематоген" за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001 і знак для товарів і послуг " Гематоген " за Свідоцтвом України № 95300 від 11.08.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за Свідоцтвом України № 206050 схожим настільки, що його можна сплутати із знаком "Гематоген", визнаним добре відомим відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур+" відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності?

- Чи є знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за Свідоцтвом України № 206050 таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, маркований знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 21352 від 15.10.2001 та № 95300 від 11.08.2008, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур+", станом на 13.08.2014, - дату подання заявки № m201411540 на його реєстрацію?

5. Матеріали справи №910/15749/18 направити Харківському НДІ судових експертиз

ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/15749/18 до повернення матеріалів справи з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

8. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Харківському НДІ судових експертиз

ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса , за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст виготовлено 21.09.2020

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець