ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Справа№ 910/15256/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Поляк О.І.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірвода А.М.;

від відповідача: Винокуров О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 (повний текст складено17.06.2020)

у справі №910/15256/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення 628 808,15 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 628 808,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №65-К від 11.11.2014.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" 589 286,40 грн відшкодування медичних витрат та 8 839,30 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що по всім випадкам, які увійшли до актів №6-19 та №8-19/1 відповідачем було проведено оплату сервісної винагороди агента, чим фактично підтверджено передачу зазначених справ Агенту на обслуговування та організації агентом медичної допомоги застрахованим особам ПрАТ "СК "ВУСО". Жодних заперечень щодо змісту та обсягу наданих медичних послуг відповідачем заявлено не було. Вартість наданих медичних послуг повністю підтверджується наявними рахунками, медичними рапортами, тощо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 року по справі №910/15256/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що задоволення позовних вимог у даній справі призведе до того, що будуть існувати два протилежних рішення Господарського суду міста Києва у справах № 910/20780/16 та № 910/15256/19; при чому рішення суду у справі №910/15256/19 змінить рішення у справі № 910/20780/16, що не є допустимим. Судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме частин 4, 5 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 по справі №910/20780/16, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про компенсацію медичних витрат в сумі 1 413 909, 91 грн., провадження у справі підлягало закриттю. Висновок суду першої інстанції про те, що направлений позивачем відповідачу пакет документів є узгодженим, а договір не передбачає, що пакет документів, який подається агентом страховику для відшкодування вартості послуг підрядників, повинен містити документи на підтвердження фактичної оплати агентом послуг підрядників, суперечить умовам договору та зроблений в наслідок невірного застосування норм матеріального права. Висновки суду першої інстанції не спростовують доводів відповідача про порушення позивачем порядку залучення третіх осіб для здійснення медичного обслуговування. В порушення норм процесуального права суд першої інстанції розглянув справу на підставі недопустимих та недостовірних доказів, оскільки на підтвердження факту надання медичних послуг, які зазначені в спірних актах, позивачем надано рапорти, складені медичними клініками Туреччини іноземною мовою (без засвідчених перекладів даних документів державною мовою)

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/15256/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.09.2020 року.

09.09.2020 апеляційний розгляд справи №910/15256/19 не відбувся у зв`язку з відсутню електропостачання, про що складено відповідний акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи від 09.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 року призначено справу до розгляду на 16.09.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 року № 09.1-08/3140/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року для розгляду справи №910/15256/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю, Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 року по справі №910/15256/19.

Позиції представників сторін

29.07.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" (агент по договору, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" (страховик, відповідач) був укладений договір 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14.

Додатковими угодами № 1 від 11.03.2015, № 2 від 01.10.2015, № 3 від 01.10.2015 до договору внесені зміни.

За умовами вищевказаних договору та угод позивач (агент) зобов`язався за дорученням відповідача (страховика) надавати послуги з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договорами, укладеними між страхувальниками та страховиком відповідно до законодавства України та Закону України "Про страхування", в яких визначено перелік послуг та умов, які отримує застрахована особа в межах та у термін дії договору згідно відповідних Правил (Додаток № 3 до договору), а відповідач - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 3.3 договору, для реалізації зобов`язань за договором агент має право на залучення третіх осіб (медичні установи, транспортні компанії, в т.ч. авіакомпанії, організації, що реалізують медичні препарати та товари медичного призначення, бюро, що представляють послуги перекладачів, кур`єрські служби і юридичні компанії тощо.)

Агент від свого імені укладає договори з третіми особами, надає гарантійні листи та проводить оплату послуг і медичних препаратів третім особам, в разі їх залучення до процесу врегулювання страхових подій, з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи.

За умовами пунктів 5.1.2, 5.1.3 Договору страховик зобов`язаний проводити оплату сервісної винагороди агента, відшкодовувати витрати агента на оплату послуг третіх осіб. наданих у відповідності до п. 3.3, а також витрати при оплаті банківської комісії та комісії за виконання функцій агента валютного контролю відповідно до наданих агентом рахунків.

Також сторонами було погоджено сервісну винагороду агента.

Розділом 6 "Розрахунки сторін" (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.15. до Договору) сторонами погоджено, зокрема, наступне.

За виконання агентом своїх обов`язків згідно з Договором страховик зобов`язаний виплачувати агенту винагороду за кожний врегульований агентом страховий випадок (СВ) у розмірах, вказаних в додатку № 1 до Договору.

До 05 числа місяця, наступного за звітним, агент складає акт виконаних робіт і направляє його страховику електронною поштою разом з рахунком на оплату винагороди агента;

протягом 5 робочих днів з дати отримання документів, зазначених у п. 6.3.1. договору, страховик повинен підписати акт виконаних робіт і направити його агенту засобами звичайної і електронної пошти, а також протягом того ж строку сплатити винагороди агента, або за допомогою засобів електронного зв`язку надати мотивовані заперечення щодо змісту такого акту.

Сплата страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків, здійснюються наступним чином: звітним періодом за Договором є декади: з 01 по 10 число, з 11 по 20 число, з 21 по останнє число кожного календарного місяця дії Договору.

Протягом 3 робочих днів з дати закінчення чергової декади агент складає і направляє Страховику акт заявлених збитків, в якому зазначаються страхові випадки, що стались з конкретними застрахованими особами протягом звітної декади, а також вказуються орієнтовні суми вартості послуг, наданих цим особам, які підлягають відшкодуванню страховиком.

Протягом 5 робочих днів з дати отримання страховиком акта заявлених збитків він погоджує і підписує цей документ, а також на свій розсуд протягом того ж строку перераховує агенту попередню оплату вартості послуг, вказаної в акті у розмірі до 100% загальної суми зазначеної в акті.

По мірі отримання агентом від підрядників і кореспондентів повних пакетів документів, пов`язаних з остаточними розрахунками та конкретними страховими випадками (повні пакети), агент вносить відповідні відомості в акти врегульованих збитків (виконаних робіт) і направляються страховику у строки, визначені п. 6.5.1 Договору разом з актами заявлених збитків.

Акт врегульованих збитків (виконаних робіт) погоджується і підписується страховиком протягом 5 робочих днів з моменту отримання цього акту від агента (п.6.6.3 Договору).

Пунктами 8.1-8.3 Договору сторони погодили, що цей договір вступає в силу з дати підписання повноважними представниками сторін, залишається в силі впродовж одного року з дня початку дії. Якщо протягом 30 днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не заявить про намір розірвати його, то він вважається пролонгованим на наступний рік, подальша пролонгація договору здійснюється в тому ж порядку.

21.10.2015 р. позивачем направлено ПрАТ "СК "ВУСО" Акт заявлених збитків від 21.10.2015 р., у якому зазначались страхові випадки, які стались із застрахованими особами у червні 2015 р. разом із рахунком № 565 від 21.10.2015 р. на сплату відшкодування медичних витрат на суму 342 927,68 грн.

18.12.2015 року до ПрАТ "СК "ВУСО" було направлено Акт виконаних робіт від 18.12.2015 р., разом із рахунком № 749 від 18.12.2015 р. на сплату сервісної винагороди на суму 82 654,39 грн.

Рахунок, виставлений на сплату відшкодування медичних витрат № 565 було сплачено ПрАТ "СК "ВУСО" 22.10.2015 р., а рахунок на сервісну винагороду № 749 ПрАТ "СК "ВУСО" сплатило 15.04.2016 р.

08.09.2015 р. до ПрАТ "СК "ВУСО" було направлено звіти запланованих збитків № 8/2/Із, № 8/2/2з, № 8/2/Зз, у яких зазначались страхові випадки, які стались із застрахованими особами та сервісна винагорода ТОВ "Савітар Груп" за організацію надання медичної допомоги застрахованим особам, разом із актами № 8/2/1з, № 8/2/2з, № 8/2/3з , були виставлені рахунки:

- № 448 від 08.09.2015 року на сплату відшкодування медичних витрат на суму 83 117,70 грн.;

- № 449 від 08.09.2015 року на сплату сервісної винагороди на суму 40 656,70 грн.;

- № 450 від 08.09.2015 року на сплату відшкодування медичних витрат на суму 76 895,55 грн.;

- № 451 від 08.09.2015 року на сплату сервісної винагороди на суму 37 847,39 грн.;

- № 452 від 08.09.2015 року на сплату відшкодування медичних витрат на суму 85 743,55 грн.;

- № 453 від 08.09.2015 року на сплату сервісної винагороди на суму 40 280,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки, виставлені по запланованим збиткам №448 та №450, було сплачено ПрАТ "СК "ВУСО" 08.10.2015 р. та 25.09.2015 р., рахунок по запланованим збиткам № 452 сплачений не був. Рахунки на сервісну винагороду №449, №451 та №453 ПрАТ "СК "ВУСО" сплатило 06.10.2015 р. та 30.10.2015 р.

Як вказує позивач, після отримання усіх необхідних документів відносно страхових випадків, які були включені до звітів запланованих збитків № б/н від 21.10.2015 р., № 8/2/1з від 08.09.2015 р., № 8/2/2з від 08.09.2015 р., № 8/2/9з від 08.09.2015 р., позивачем було сформовано та направлено відповідачу Акти врегульованих збитків по застрахованим особам № 6/7в та № 8/4в, які було отримано ним 25.10.2016 р.

14.08.2019 року позивач направив на адресу відповідача наступні документи акт врегульованих збитків №6-19 від 04.06.2019 р., рахунок на оплату № 619 та первинні документи щодо страхових випадків.

При цьому, за вказаним актом сервісна винагорода агента була сплачена відповідачем 15.04.2016 р.

20.08.2019 р. позивач направив на адресу відповідача акт врегульованих збитків №8-19/1, рахунок на оплату № 819 та первинні документи щодо страхових подій.

При цьому, за вказаним актом сервісна винагорода агента була сплачена 06.10.2015 р. та 30.10.2015 р.

22.08.2019 р. та 02.09.2019 р. ПрАТ "ВУСО" було направлено заперечення, в яких зазначалось, що інформація про витрати по застрахованим особам, вказаним у зазначених актах (звітах) врегульованих збитків, та інформація щодо агентської винагороди була включена ТОВ «Савітар Груп» до предмета позову у справі № 910/20780/16 за позовом ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "СК "ВУСО" про стягнення заборгованості в сумі 1 702 942,17 грн., у якій 10.10.2017 р. Господарським міста Києва було постановлено рішення про відмову в задоволенні позову, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення 628 808,15 грн. компенсації медичних послуг по договору, наданих у червні та серпні 2015 року відповідно до актів врегульованих збитків №6-19, №8-19/1.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору № 65-К. Вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Із аналізу зазначеної статті вбачається, що сторонами договору про надання послуг є замовник і виконавець.

При цьому, замовником є особа, що зацікавлена в одержанні послуги відповідного роду, замовляє її надання на умовах, визначених договором, контролює надання послуги і оплачує її, якщо інше не встановлено договором. А виконавцем є особа, що виконує завдання замовника - надає відповідну послугу, та отримує оплату за надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, у розумінні ст. 901 Цивільного кодексу України, у замовника виникають право замовити послугу та обов`язок з її оплати, якщо інше не встановлено договором, а у виконавця виникають обов`язок надати послугу та право отримати оплату наданої послуги, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, 11.11.2014 між ПрАТ "СК "ВУСО" та ТОВ "Савітар Груп" було укладено Договір № 65-К, відповідно до умов якого Страховик доручає, а Агент приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договорами страхування укладеними між Страхувальниками та Страховиком відповідно до законодавства України та Закону України "Про Страхування", в яких визначено перелік послуг та умов, які отримує Застрахована особа в межах та у термін дії договору згідно з відповідними Правилами (надалі - Правила) - додаток № 3 до Договору.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Із зазначеного пункту Договору № 65-К вбачається, що ПрАТ "СК "ВУСО" як замовник, у розумінні ст. 901 Цивільного кодексу України, замовило надання певних послуг страхувальникам ПрАТ "СК "ВУСО" (страховик), а ТОВ "Савітар Груп" як виконавець, у розумінні ст. 901 Цивільного кодексу України, зобов`язалось надати відповідні послуги.

Твердження апелянта про те, що позивачем порушено порядок залучення третіх осіб, які надають медичні послуги застрахованим особам, є необґрунтовані, оскільки відповідно до п. 5.4.1 Договору № 65-К ТОВ "Савітар Груп" має право на власний розсуд обирати підрядників та залучати їх для ведення страхового випадку.

Зазначене у вказаному пункті Договору № 65-К право Агента узгоджується із приписами ст. 902 Цивільного кодексу України, відповідної до яких виконавець повинен надати послугу особисто; у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Тобто, умовами Договору № 65-К передбачено право ТОВ "Савітар Груп" надати послуги за вказаним договором не тільки особисто, а й іншими особами.

З метою виконання умов Договору № 65-К та враховуючи право Агента, передбачене п. 5.4.1 цього договору, Позивач через залученого агента Savitar Group LTD врегулював страхові випадки з третіми особами (медичними установами, які безпосередньо надавали послуги застрахованим особам).

При цьому, Відповідачем не доведено, що укладення договору з Savitar Group LTD суперечить умовам договору, що знайшло своє відображення в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/9394/17.

Твердження скаржника про відсутність доказів того, що Позивач у відповідності до п. 3.3 Договору про надання асистанських послуг від свого імені укладав договори з третіми особами - з медичними клініками, які надавали послуги застрахованим особам та оплачував їх послуги, не спростовують факту надання застрахованим особам таких послуг у відповідності з умовами договору від 11.11.2014 № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14, а отже і не звільняють Відповідача від обов`язку зі здійснення компенсації витрат Позивача, понесених у зв`язку з виконанням Договору в цій частині.

В матеріалах справи наявні копії медичних документів, які підтверджують, що застраховані особи, страховиком яких є ПрАТ "СК "ВУСО", тобто, Страхувальники, звертались за медичною підтримкою та їм було надана відповідна медична допомога, зокрема, огляд пацієнтів, консультування лікарів, встановлення діагнозу, призначення лікування, транспортування, госпіталізація, надання медикаментів тощо (т. 2, а.с. 1-250, т. 3, а.с. 1-253, т. 4, а.с. 1-256, т. 5 а.с. 1-271, т. 6, а.с. 1-248, т. 6, а.с. 1-74).

Стосовно доводів апелянта про те, що на підтвердження факту надання медичних послуг застрахованим особам були надані документи, складені клініками Туреччини на іноземних мовах без засвідчених перекладів державною мовою колегія суддів зазначає, що у відповідно до умов договору (Додаток 1), послуги Агента включають отримання медичного звіту та відправку його Страховику (із перекладом на російську мову).

Верховний Суд в межах справи № 910/9394/17, надаючи оцінку доказам, які підтверджують факт отримання коштів закордонними підрядниками за Договором №65 - К від 11.11.2014 визнав належними та допустимими доказами переклади, зроблені ТОВ "Савітар Груп" відповідно до умов Договору, а саме Додатку 1, a Savitar Group Ltd (Кіпр) вказав належним підрядником.

Таким чином, з наведеного вбачається, що пакет документів та переклад на російську мову був узгоджений сторонами у договорі №65-К і на розгляд суду був наданий пакет документів щодо страхових випадків, які сталися із застрахованими ПрАТ "СК "ВУСО" відповідно до умов договору. Зазначений пакет документів разом із перекладом неодноразово направлявся ПрАТ "СК "ВУСО" і заперечень щодо перекладу відповідач ТОВ "Савітар Груп" не надав, а тому колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що пакет документів є узгодженим.

Матеріали справи свідчать про те, що медичною підтримкою (транспортування/направлення до медичних установ) застрахованих у Відповідача осіб займався Zem Turizm LTD (Medexpert).

Зазначені обставини також встановлені судовими рішеннями у господарських справах № 910/6388/18 та № 910/16106/18 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014.

Матеріали справи свідчать про те, Савітар Груп Лтд. (Savitar Group Ltd) направлено Zem Turizm Limited Company (Medexpert) гарантійні листи, у яких зазначено, що компанія є асистуючою компанією, яка організовує медичні послуги та діє від імені ПрАТ "СК "ВУСО", а також підтверджує покриття лікування пацієнтів (Страхувальників).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт виконання ТОВ "Савітар Груп" зобов`язань за Договором № 65-К, зокрема, надання Страхувальникам медичних послуг на загальну суму 589 286,40 грн. по актах врегулювання збитків № 6-19 та № 8-19/1.

При цьому, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявлені позивачем до стягнення суми витрат на медичне обслуговування у розмірі 39 521,75 грн. щодо осіб, які застраховані ПрАТ "СК "ВУСО", а, саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження апелянта, що позивачем не надано доказів понесення медичних втрат колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Положеннями п. 6.4 Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015) передбачено сплату страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків.

Виходячи із змісту п.п. 3.3, 5.2.1, 5.3.4, 5.4.2, 6.4 (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015) агент, при виконанні своїх обов`язків з надання послуг медичного обслуговування застрахованим особам може надавати гарантійні листи третім особам, або проводити оплату послуг і медичних препаратів третім особам, з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи.

Умовами Договору не передбачено, що пакет документів, який подається агентом страховику для відшкодування вартості послуг підрядників, що надавали медичні послуги застрахованим особам, повинен містити документи на підтвердження фактичної оплати агентом послуг підрядників, за наявності гарантійних листів від імені агента.

Гарантування здійснення таких виплат Позивачем у зв`язку з настанням страхових випадків підтверджено матеріалами справи, що є підставою для оплати страховиком в порядку, встановленому умовами Договору (6.5.5, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4) грошових сум агенту.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про те, що поліси (інформація) застрахованих осіб до ТОВ "Савітар Груп" не передавались.

ПрАТ "СК "ВУСО" тлумачить пункти 4.4. та п. 5.1.1 договору без урахування інших умов договору, всього його змісту та намірів сторін.

Так положення договору не містить жодних застережень хто і яким чином має передати агенту згаданий поліс. Зразок полісу прямо передбачений у договорі (додаток № 7).

Як встановлено судом, у пам`ятці застрахованої особи, що міститься в матеріалах справи, зокрема, п. 1.1 вказано, що у разі настання страхової події, що може бути визнана страховим випадком, в т.ч. при виникненні у застрахованої особи потреби в отриманні медичних послуг та/або додаткових послуг, застрахована особа зобов`язана негайно, не пізніше 24 годин після настання зазначеної події звернутися до асистуючої компанії Savitar Group.

Також у даному пункті вказано, що телефонний дзвінок буде прийнято російським диспетчером. Та зазначено, яку інформацію необхідно повідомити.

В той час, в п. 4.3 договору вказано, що під час звернення застрахованої особи агент проводить перевірку валідності (дійсності) полісу, попередньо визначає ознаки страхового випадку (згідно умов полісу і відповідної програми страхування, обраної у полісі) та проводить оцінку правомірності звернення застрахованої особи за наданням послуг.

Отже, погоджені сторонами положення свідчать, що поліс передається агенту застрахованою особою, а будь-якої вказівки, що поліс передається агенту страховиком договір не містить.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано факту звернення застрахованих осіб за медичною допомогою до агента, факту дійсного отримання застрахованими особами медичної допомоги після звернення до ТОВ "Савітар Груп" та не надано доказів на підтвердження того, що ним дані застраховані особи передані на обслуговування іншій асистанській компанії чи/або інша асистанська компанія врегулювала страхові випадки зазначених осіб.

При цьому, оскільки п. 6.1 Договору визначено, що винагорода виплачується тільки за врегульовані випадки та те, що відповідачем сплачено рахунки, надані на суми, визначену у акті звірених збитків з № б/н від 21.10.2015 р. № 8/2/1з від 08.09.2015 р., № 8/2/2з від 08.09.2015 р., яка містила в т.ч. винагороду за врегулювання спірних випадків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактом оплати винагороди відповідач визнав факт врегулювання позивачем спірних випадків.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у Договорі № 65-К визначено строк, протягом якого ПрАТ "СК "ВУСО" повинен виконати свій обов`язок щодо оплати наданих ТОВ "Савітар Груп" послуг за Договором № 65-К, який становить 5 робочих днів з дня отримання медичної документації разом із рахунками та актом врегульованих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2019 ТОВ "Савітар Груп" направило ПрАТ "СК "ВУСО" акт врегульованих збитків (відкорегований) № 6-19, рахунок на оплату № 619 та первинні документи щодо страхових дій (отримано відповідачем 16.08.2019).

20.08.2019 ТОВ "Савітар Груп" направило ПрАТ "СК "ВУСО" акт врегульованих збитків (відкорегований) № 8-19/1, рахунок на оплату № 819 та первинні документи щодо страхових дій. (отримано відповідачем 21.08.2019).

Відповідач вказані акти врегульованих збитків не підписав, суми витрат на медичне обслуговування та сервісної винагороди за такими актами і рахунками не сплатив.

Таким чином, враховуючи положення п. 6.3.2 Договору № 65-К, суд апеляційної інстанції встановив, що зобов`язання ПрАТ "СК "ВУСО" щодо оплати наданих ТОВ "Савітар Груп" послуг за Договором № 65-К є порушеними з 23.08.2019 за актом врегульованих збитків № 6-19 та 28.08.2019 за актом врегульованих збитків № 8-19/1.

При цьому, встановлення судовими рішеннями у справі № 910/17261/16 того, що договір є розірваним з 30.06.2016 не впливає на правильність вирішення даного спору з огляду на те, що в межах справи № 910/17261/16 судами не вирішувались питання по невиконаних зобов`язаннях сторін в частині оплати вже наданих послуг, а виходячи з предмету позову в частині стягнення коштів спір розглянуто щодо наявності підстав для повернення попередньої оплати в сумі 2 021 547, 88 грн та суми ротаційного фонду у сумі 30 000 грн.

Правові наслідки розірвання договору визначені статтею 653 ЦК України, і передбачають припинення зобов`язань сторін за таким договором, що не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань, які виникли до моменту такого розірвання.

Колегією суддів встановлено, що в силу положень п. 8.6 Договору усі зобов`язання сторін, що виникли під час дії цього Договору, залишаються в силі до їх фактичного виконання; а п. 6.7 Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015) передбачено, що обов`язки страховика щодо сплати грошових сум, згідно цього Договору, вважаються виконаними з моменту зарахування відповідних грошових коштів на рахунок агента.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів погашення відповідачем витрат на врегулювання страхових випадків за актами врегульованих збитків № 6-19 та № 8-19/1 з відшкодування медичних витрат, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 589 286,40 грн.

Натомість, оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача 39 521,75 грн витрат на медичне обслуговування, з огляду на недоведеність надання позивачем послуг на зазначену суму саме за Договором № 65-К, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову у задоволені вимог у цій частині.

В той же час, у суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про сплив строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

При застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

У зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане

Враховуючи п.п. 6.6.4 та 6.5.5 договору та те, що строк виконання зобов`язання з оплати пов`язаний з моментом отримання відповідачем актів врегулювання збитків разом з медичною документацією, що відбулось 16.08.2019 та 21.08.2019 (мало бути оплачено до 23.08.2019 та 28.08.2019 відповідно) є необґрунтованими твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності.

Стосовно посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на не закриття провадження у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/20780/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Савітар Груп" про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" компенсації медичних витрат та сервісної винагороди по договору № 65-К від 11.11.2014, до якої входила спірна сума заявлених вимог у даній справі.

Спір у вказаній справі вирішувався щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 1 702 942, 17 грн. за звітні періоди з січня 2015 по січень 2016.

Під час розгляду вказаної справи не встановлено обставин щодо безпідставного включення до актів врегульованих збитків витрат № 6-19, 8-19/1 витрат, здійснених по страхових випадках щодо осіб, зазначених у вказаних вище актах, а відмовляючи в позові у справі № 910/20780/16, суд виходив з того, що: "…акти врегульованих збитків не узгоджені ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" і потребують виправлень та коригувань, оскільки до вказаних актів звірених збитків включена інформація про застрахованих осіб, які не передавались ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" на асистанське обслуговування ТОВ "Савітар Груп", а також до актів включена інформація по страхових випадках, за якими виплата страхового відшкодування вже була здійсненна ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" на користь застрахованих осіб (матеріали справи містять документи, що підтверджують такі оплати)."

Тобто, виходячи з положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини щодо відсутності підстав для оплати витрат, включених до актів врегульованих збитків № 6-19, 8-19/1 не є такими, що не доказуються при розгляді даної справи (оскільки не встановлені при розгляді справи № 910/20780/16), а виходячи з підстав заявленого у даній справі позову підлягають дослідженню з метою вирішення спору, який виник між сторонами.

Оскільки, вимоги позивача у даній справі (предмет позову) обґрунтовуються обставинами нездійснення компенсації медичних витрат застрахованих осіб, переданих на асистанське обслуговування відповідачем з посиланням на відкоригований акт врегульованих збитків № 6-19, 8-19/1 (підстави позову), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки, з огляду на обставини справи, спір по суті щодо заявлених вимог у даній справі не є вирішеним між цими сторонами.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.01.2020 у справі № 910/16106/18 між тими ж сторонами та щодо того ж договору № 65-К.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/15256/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/15256/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/15256/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/15256/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.09.2020

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.І. Поляк