ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Справа № 921/339/17-г

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача) Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

явка учасників справи:

від органу ДВС - не з`явився;

від стягувача - Джирма А.В.,

від боржника - Косик Т.О.,

від особи, яка не брала участі в справі - не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 б/н від 20.02.2020

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019, м. Тернопіль, суддя: Сидорук А.М., повний текст ухвали складено - 16.12.2019

за скаргою боржника державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод»

про скасування постанови від 24.10.2019 начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про результати перевірки виконавчого провадження №58701618

в справі №921/339/17-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв», м. Черкаси,

до Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», с.Зарубинці Збаразького району Тернопільської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 в Господарський суд Тернопільської області звернулось Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 24.10.2019 про результати перевірки виконавчого провадження №58701618, винесену начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Муликом П.І.

Вказана скарга мотивована тим, що в межах зведеного виконавчого провадження №16689161 винесено постанову від 07.10.2019 про зупинення виконавчих дій з виконавчого провадження за № 58701618 відкритого на підставі наказу від 18.09.2017 Господарського суду Тернопільської області в справі за № 921/339/17-г про стягнення з боржника ДП "Зарубинський спиртовий завод" на користь стягувача ТОВ "Енергогазрезерв" 831 761,57 грн. боргу та 14 822,03 грн. судового збору.

Постановою 24.10.2019 за № 58701618 начальника Відділу скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з виконавчого провадження № 58701618 від 07.10.2019 та зобов"язано головного державного виконавця Наконечну І.В. провести виконавчі дії в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з тих підстав, що за змістом ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заборгованість, яка стягується згідно наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/339/17-г від 18.09.2017 є поточною, а тому підлягає стягненню в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» до визнання боржника банкрутом.

Правовими підставами скарги зазначає ст.ст.34, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 12, 22, 23, 24, 38, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013, ст.ст.339-342 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 відмовлено в задоволенні скарги Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови № 58701618 від 24.10.2019 року та її скасування.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", яке на час прийняття постанови № 58701618 від 24.10.2019 року перебувало на стадії розпорядження майном.

Оскільки боржник звернувся до суду про стягнення спірної заборгованості, яка згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 02.08.2017 стягнута з боржника, а тому її кваліфіковано судом як поточну.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII і за змістом п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Після закінчення апеляційного розгляду даної справи до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі в справі - фізичної особи ОСОБА_1 , в якій останній просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 та прийняти нове рішення, яким скаргу державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» задоволити повністю.

Згідно з узагальненими доводами вказаної апеляційної скарги вбачається, що вимоги ТОВ «Енергогазрезерв» є поточними вимогами, а тому на нього поширюються дія мораторію, що свідчить про незастосування п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній до 19.01.2013.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки вважає, що оскаржувана ухвала не порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , а даною ухвалою суд не вирішив питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не надав докази того, що провадження у даній справі за №921/339/17-г впливає на його права та обов`язки.

В судове засідання 09.09.2020 з`явились представники стягувача та боржника. Представники інших учасників процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому в силу п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд розглядає справу за їх відсутності за наявними у справі доказами.

Представник стягувача та боржника в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та просили закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на підставі п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та заперечення, які містяться в апеляційній скарзі та у відзивах, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Апеляційним господарським судом встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні скарги боржника на дії органу ДВС щодо винесення постанови, якою скасовано постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з врахуванням вимог ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що заборгованість, яка стягується згідно наказу господарського суду є поточною, а тому знаходиться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

При цьому апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 , яка є предметом цього апеляційного розгляду, надійшла до суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги боржника - ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами 1, 3 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Оскаржуване судове рішення повинно безпосередньо стосуватися про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, яку не залученою до участі в справі, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі в справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

За змістом статей 17, 254, 272 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Отже, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою має закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Аналогічні правові висновки про правильний порядок застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у випадку оскарження рішення суду першої інстанції особою, яка не брала участі в справі в суді першої інстанції викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 11.04.2019 у справі №8/71-НМ, від 16.04.2019 у справі №12/91, від 15.05.2019 у справі №911/337/18, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17.

Натомість, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою вирішив питання про права або обов`язки ОСОБА_1 , який являється кредитором у справі №11/Б-1203 про банкрутство боржника ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Водночас, згідно встановлених обставин за змістом судового рішення, яке особа просить скасувати та предмету доказування в цій справі не вбачається, що вирішувалося питання про права або обов`язки ОСОБА_1 , як кредитора у справі №11/Б-1203 про банкрутство боржника ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Тобто скарга на дії органу ДВС в даній справі подана з метою захисту прав поточного кредитора боржника ДП «Зарубинський спиртовий завод» в господарської справи, окремої від справи про банкрутство, та не стосується захисту прав кредиторів у межах справи про банкрутство.

Апеляційним господарським судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про правомірності дій органу ДВС щодо виконання рішення суду в даній справі за №921/339/17-г, а не у справі №11/Б-1203 про банкрутство ДП «Зарубинський спиртовий завод». Доказів протилежного апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки апеляційного суду, що прийняте оскаржуване судове рішення не стосується безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі-апелянта.

Окрім того, судом встановлено, що доводи апеляційної скарги фактично спрямовані на здійснення апеляційним судом дослідження інших вимог (про захист права власності), аніж заявлені в межах цього позову (про усунення перешкод в користуванні майном).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не брала участі у справі, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки апелянта, а тому наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 у справі №921/339/17-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду на підставі ст.ст. 286-289 ГПК України

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

Повний текст ухвали складено 17.09.2020.