ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.2020 Справа № 905/407/20

Суддя Говорун О.В.

Секретар судового засідання Коновалова А.І.

Позивач - Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд".

Відповідач 1 - Служба автомобільних доріг у Донецькій області.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна".

Про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Представники учасників справи:

від позивача Турчанінов І.Ю.;

від відповідача 1 Мендрух О.М.;

від відповідача не з`явився.

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Донецькій області (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна" (далі відповідач 2) про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між відповідачем1 та відповідачем2 06.07.2017 був укладений договір підряду №2-63 на суму 91 079 100,60 грн. Додатковою угодою від 28.09.2018 продовжено строк дії договору до 31.12.2019, а термін виконання робіт до 31.10.2019. Позивачем, в забезпечення виконання відповідачем2 зобов`язань за договором підряду, була надана банківська гарантія. Вказана гарантія не підлягає виконанню, оскільки вина принципала (відповідача2) у порушеннях умов договору підряду відсутня. Крім того, на думку позивача, укладання додаткової угоди до договору підряду відбулось з порушенням вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки умови додаткової угоди відрізнялись від тендерної пропозиції. На підстави викладеного, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії).

17.03.2020 до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач 1 просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що відповідач 2 порушив умови договору підряду укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 від 06.07.2017, у зв`язку з чим відповідач1 звернувся до позивача з вимогою сплати грошових коштів в розмірі, передбаченому банківською гарантією. В подальшому, у зв`язку з відмовою позивача виконати умови банківської гарантії, Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до суду з вимогою до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про стягнення відповідних коштів. Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4204/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020, зазначені вимоги були задоволені повністю.

05.06.2020 до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач2 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на те, що вина принципала у порушенні зобов`язань за договором підряду відсутня.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання представника відповідача 2 було задоволено, однак представник відповідача2 участь в судовому засіданні не прийняв, у зв`язку з технічними неполадками виявленими під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ризик технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

06.07.2017 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна" (далі - підрядник) був укладений договір підряду № 2-63 (далі - договір підряду) згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого, підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир - Велика Новосілка - Володарське на ділянці км. 74 + 085 - км. 80 + 85 (далі - об`єкт), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань (т.1 а.с.13-24).

Відповідно до п.2.1 договору, договірна ціна робіт, яких доручається підряднику, становить 91079100,60 грн, у тому числі за обсягом фінансування на 2017 рік у сумі 49020000,00 грн, а на 2018 рік - у сумі 42059100,60 грн.

Згідно з п.3.1 договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно з п. 3.3 договору) і забезпечує їх завершення до 30.09.2018.

Відповідно до п.12.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після надходження коштів на бюджетний рахунок в органах Державної казначейської служби України, після підписання сторонами акту виконаних будівельних робіт (КБ-2в), оформленого згідно з п.13.2 цього договору.

Цей договір діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи (п. 20.1 договору).

Додатками № 1 та № 3 до договору від 06.07.2017 сторони погодили договірну ціну робіт, їх вартість та план фінансування робіт (т.1 а.с.25-27).

26.06.2017 Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд складено банківську гарантію №71.00.001535 відповідно до якої, гарант зобов`язується сплатити на користь бенефіціара суму цієї гарантії, що складає 910791,01 грн, у випадку невиконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Гарантія діє по 31.12.2018 (т.1 а.с. 29).

Додатковою угодою від 28.09.2018 до договору підряду від 06.07.2017, у зв`язку з затримкою фінансування, сторони п.3.1 розділу 3 договору "Терміни виконання робіт та умови їх перегляду" виклали в наступній редакції: "Підрядник розпочинає виконання робіт протягом трьох днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно з п.3.3) і забезпечує їх завершення до 31.10.2019". Пункт 20.1 розділу 20 договору "Строк дії договору та інші умови" виклали в наступній редакції: "Цей договір діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи" (т.1 а.с.28).

11.10.2018 Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд складено банківську гарантію №71.00.001535-1 (нова редакція банківської гарантії №71.00.001535 від 26.06.2017) (т.1 а.с.30).

За змістом вказаної гарантії, відповідач 2 проінформував позивача щодо наміру відповідача1 укласти з відповідачем2 договір підряду та, що умовами договору вимагається видача гарантії (за погодженням з бенефіціаром). Гарант зобов`язується сплатити на користь бенефіціара суму цієї гарантії, що складає 910791,01 грн, у випадку невиконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Гарант в п`ятиденний строк з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара (з доданими до неї документами) розглядає та перевіряє її на відповідність умовам даної гарантії, та перераховує на рахунок бенефіціара суму, яка визначена в цій гарантії. Сума гарантії залишається незмінною. Зобов`язання гаранта припиняються у разі: оплати бенефіціару загальної суми гарантії; закінчення строку, на який видана гарантія; відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією, шляхом повернення її гарантові, або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією; закінчення строку договору. Гарантія є безумовною та безвідкличною. Гарантія діє по 31.01.2020 включно (т.1 а.с.30).

12.07.2019, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем2 зобов`язань за договором підряду, відповідач1 звернувся до позивача (гаранта) з вимогою про сплату грошових коштів в розмірі 910791,01 грн (т.1 а.с.107-109).

За змістом листа позивача від 16.08.2019, в задоволенні вимоги відповідача1 відмовлено (т.1 а.с.104-105).

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4204/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020, з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" стягнуто на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області грошові кошти у розмірі 910791,01 грн.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема гарантією.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (стаття 560 ЦК України).

За змістом статті 561 ЦК України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Правові наслідки порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією передбачені статтею 563 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.565 ЦК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно з статтею 568 ЦК України, зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі:

1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію;

2) закінчення строку дії гарантії;

3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Позивачем не доведено про наявність обставин які б свідчили про припинення банківської гарантії.

Відсутність вини принципала у порушеннях умов договору підряду, укладеного між відповідачем1 та відповідачем2, не може бути підставою для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, оскільки вказана обставина входить до предмету доказування у спорі щодо стягнення бенефіціаром грошових коштів з гаранта у разі невиконання (неналежного виконання) принципалом зобов`язань за договором забезпечених гарантією.

Жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовлюють можливість визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, які передбачені самою гарантією або законом та які вказані позивачем як підстава позову, до суду надано не було.

Суд відхиляє доводи позивача щодо укладання додаткової угоди до договору підряду з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" обґрунтованих тим, що умови додаткової угоди відрізнялись від тендерної пропозиції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на час укладання додаткової угоди від 28.09.2018), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як вбачається з змісту додаткової угоди, вона була укладена у зв`язку з затримкою фінансування.

Позивачем не доведено наявність будь-яких інших обставин, що стали підставою для укладання додаткової угоди від 28.09.2018.

Також, позивачем не надано доказів визнання додаткової угоди від 28.09.2018 недійсною в судовому порядку.

Суд приймає до уваги, що нова редакція банківської гарантії була надана позивачем 11.10.2018, тобто після підписання принципалом та бенефіціаром додаткової угоди, а отже гарант не був позбавлений можливості перевірити наявність підстав для укладання додаткової угоди та відмовити у наданні гарантії, у разі виникнення сумнівів щодо дійсності додаткової угоди від 28.09.2018.

Крім того, відповідно до статті 562 ЦК України, зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.09.2020.

Суддя О.В. Говорун