ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2039/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м.Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1- ого відповідача Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції,7) , 2-ого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,16) , 3 - ого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" (61145, м. Харків, вул. Новгородська ,2)
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Ногіна О. М., прокурор;

відповідача 1 -не з`явився,

відповідача 2 -не з`явився,

відповідача 3- Шитель С. О., адвокат;

третьої особи - Єрьоменко М. В., довіреність №б/н від 18.12.19,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16"

Визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, п. 13 додатку до рішення.

Визнати недійсним договір №5464-В-С від 15.03.2017 купівлі- продажу нежитлових приміщень першого поверху 130-1-:-130-13, XIII в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 179,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 3, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «Центральна районна аптека №16», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 448.

Зобов`язати ТОВ «Центральна районна аптека №16» повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення першого поверху 130-1-:-130-13, XIII в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 179,5 кв. м. та вартістю 823 800 грн., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 3.

Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК».

Ухвалою господарського суду від 01.07.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2039/20. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання "28" липня 2020 р. о 10:30.Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24).

22.07.2020 року від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , через канцелярію суду (вх.№16810) надійшов відзив на позовну заяву,в якому другий відповідач , зокрема, вказує на те, що прийнятті рішення Харківської міської ради Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова 26.10.2016 № 412/16 Харківська міська рада діяла в межах своїх повноважень, відповідно до Законів України Про приватизацію державного майна, Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Про місцеве самоврядування в Україні, Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 №565/11.

Як вказує другий відповідач, позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами той факт, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог законодавства України, з перевищенням компетенції та порушувало права інших осіб.

23.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16", через канцелярію суду (вх.№17000) надійшов відзив на позовну заяву, в якому третій відповідач просив суд застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог та відмовити в задоволенні позову повністю.

2.07.2020 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду(вх.№17069) надійшов відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву а також вказує на те, що відповідно до ч. З ст. 9 Закону України «Про прокуратуру» в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення Харківської міської ради 26.10.2016 прокурори областей, міст Києва і Севастополя, районні, міжрайонні, міські та інші прирівняні до них прокурори, їх заступники мають право брати участь у засіданнях Рад відповідного рівня, їх виконавчих комітетів, інших органів місцевого самоврядування.

Отже, позивач вважається таким, що довідався або міг би довідатись про порушення прав та прийняття оскаржуваного рішення безпосередньо в день пленарного засіданні сесії Харківської міської ради - 26.10.2016.

Разом з тим, як вказує перший відповідач, прокурор лише 25.06.2020 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання незаконним та скасування п. 13 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, з пропущення строку позовної давності.

Протокольною ухвалою господарського суду від 28.07.2020 підготовче засідання відкладено на "01" вересня 2020 р. о 12:00.

29.07.2020 року від Харківської місцевої прокуратури № 1,через канцелярію суду (вх.№17399) надійшла відповідь на відзив ,в якому вказує на те, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем.

Прокурор вважає, що обраний спосіб приватизації не тільки є незаконним а й суперечить інтересам держави та територіальної громади, в зв`язку з тим, що він фактично свідчить про умисне не проведення конкурсного продажу цих об`єктів (аукціон або конкурс), що виключає можливість отримати за об`єкт приватизації більше ринкової вартості, адже на аукціон або конкурс такий об`єкт виставляється з початковою вартістю, що дорівнює ринкової та в ході їх проведення ціна продажу може збільшитись. Така ситуація з умисним не проведенням конкурсного продажу об`єктів суперечить меті, принципам та завданням приватизації щодо максимального наповнення бюджету, зазначеним у законодавстві, зокрема ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» та Програмі.

Також вказує на те, що місцевою прокуратурою не пропущено строки позовної давності, оскільки про вказані у позовній заяві порушення стало відомо лише 07.10.2019, тобто з часу отримання та вивчення приватизаційної справи, отриманої в рамках кримінального провадження № 0000002.

Протокольною ухвалою суду від 01.09.2020 року, на підставі ст. 42, ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 23.09. 2020 року о(б) 12:00 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 01.09.2020.

23.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16", через канцелярію суду (вх.№22026) надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно третього відповідача, оскільки він є неналежним відповідачем у справі №922/2039/20.

Відносно вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Розглянувши клопотання третього відповідача, в якій він просив суд закрити провадження у справ, судом не встановлено обставин, що є підставою для закриття провадження у даній справі, а відповідачем у поданому клопотанні не зазначено на підставі якого пункту ст. 231 Господарського процесуального кодексу України необхідно закрити провадження у справі, при цьому суд звертає увагу третього відповідача на норми процесуального законодавства, які передбачають чітке посилання на норму відповідної статті, яке регулює питання закриття провадження, у разі заявлення такого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 жовтня 2020 року о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 207 ГПК України, згідно якої під час розгляду справи по суті в учасників справи суд з`ясовує чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення - 23.09.2020 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено - 24.09.2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк