ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/3544/18

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 (повний текст складено та підписано 10.08.2020, суддя Мілєва І.В.) у справі №904/3544/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес, с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути комбайн зернозбиральний, стягнення 285738,23 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес, с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/3544/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 за нововиявленими обставинами, в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити (визнати недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладений між ФОП Слабошпицький C.M. та Товариством з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес) задоволено. Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18. Ухвалено нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у розмірі 11 715,11 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Скаржником до апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес, однак при дослідженні наданих доказів, судом встановлено наступне:

У вступній частині апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича зазначену наступну адресу відповідача за первісним позовом «Відповідач та позивач за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес: 52130, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н, с. Лозуватка, вул. Щорса».

Відповідно до опису вкладення у цінний лист, наданим відповідачем до апеляційної скарги, на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача зазначено: « На ім`я: Товариство з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес, куди: 52130, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н, с. Лозуватка, вул. Щорса», однак у накладній №731, наданій до вкладення значиться: «Одержувач: ТОВ СФГ Гермес, Жовте, П`ятихатський р-н, Дніпропетровська область, 52130», що не відповідає жодним даним, наявним у матеріалах справи.

Отже, у суду наявні підстави вважати, що копії апеляційної скарги скерованої на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес, направлено за неналежною адресою, що у свою чергу порушує принцип змагальності сторін.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвали суду розмір судового збору у даній справі повинен становити 17 572,66 грн.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом порядку і розмірі.

Однак в прохальній частині апеляційної скарги, заявлено клопотання про відстрочку оплати судового збору за подання апеляційної скарги, вмотивоване тим, що ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2019 року у справі №203/2843/19 (провадження №1кс/0203/1140/2019 та №1кс/0203/1140/2019) було накладено арешт на всі розрахункові рахунки позивача.

Дослідивши вказане клопотання суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Апеляційний господарський суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою ст. 8 вищезазначеного Закону.

Апелянт не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Апелянтом не надано суду доказів свого скрутного матеріального становища.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 11.08.2020 (т.5 а.с.172), отже відповідно до вимог ст. 256 ГПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається 11.09.2020, а тому останнім днем оскарження даного рішення є 31.08.2020.

Згідно відмітки канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу подано скаржником до безпосередньо до суду першої інстанції 15.09.2020, з пропуском строку на апеляційне оскарження на 15 днів.

Обгрунтувань щодо поважності причин пропуску такого строку та клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не надано.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, що за приписами п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/3544/18 - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому Святославу Михайловичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 17 572, 66 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/3544/18;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками за належною адресою відповідача, листом з описом вкладення.

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому Святославу Михайловичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін