ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 вересня 2020 рокуСправа № 5013/100/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 07.09.2020 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення у справі № 5013/100/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93,

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701,

до відповідача: Приватного підприємства "Капрем", 25014, м. Кропивницький, вул. Промислова, 1,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення 157 893,86 грн,

учасники судового процесу до суду не прибули,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Капрем" заборгованості, відповідно до кредитного договору № 23308/01 від 02.04.2008 року в сумі 157 893,86 грн з яких:

- 90 000,00 грн заборгованість по основній сумі боргу;

- 62 694,03 грн заборгованість по сплаті відсотків за період з 28.11.2008 року по 15.12.2011 року;

- 1 599,83 грн сума пені за прострочення сплати відсотків за період з 16.12.2010 року по 15.12.2011 року;

- 1 800,00 грн сума штрафу за порушення умов п. 4.4 договору кредиту;

- 1800,00 грн сума штрафу за порушення умов п. 4.5 договору кредиту.

Рішенням господарського суду від 26.03.2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Капрем" (25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, буд. 1, ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 93, ) заборгованість за кредитним договором № 23308/01 від 02.04.2008 року в сумі 154293,86 грн з яких:

- 90 000,00 грн заборгованість по основній сумі боргу;

- 62 694,03 грн заборгованість по сплаті відсотків за період з 28.11.2008 року по 15.12.2011 року;

- 1 599,83 грн сума пені за прострочення сплати відсотків за період з 16.12.2010 року по 15.12.2011 року.

Додатковим рішенням суду від 30.03.2012 стягнуто з приватного підприємства "Капрем" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 93, ) судовий збір в сумі 3085,24 грн.

18.04.2012 на виконання вказаних рішення та додаткового рішення господарським судом видано відповідні накази.

28.04.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 06.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі (вх.№ 1515/20 від 28.04.2020) задоволено частково. Замінено у справі № 5013/100/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Приватного підприємства "Капрем", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 90 000,00 грн заборгованості по основній сумі боргу та 62 694,03 грн заборгованості по сплаті відсотків за період з 28.11.2008 по 15.12.2011. Замінено у наказі від 18.04.2012 у справі № 5013/100/12 про стягнення з Приватного підприємства "Капрем" в частині стягнення 90 000,00 грн заборгованості по основній сумі боргу та 62 694,03 грн заборгованості по сплаті відсотків за період з 28.11.2008 по 15.12.2011, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент". В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанії "Есаймент" про заміну сторони у справі (вх.№ 1515/20 від 28.04.2020) відмовлено.

14.09.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 07.09.2020 про видачу виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення у справі № 5013/100/12, яка містить вимоги:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого у справі № 2013/100/12 про стягнення з Приватного підприємства "Капрем" заборгованості у розмірі 154 293,86 грн. з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений із об`єктивної та незалежної від Заявника причини;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" дублікат виконавчого документа - наказу виданого у справі № 2013/100/12 про стягнення з Приватного підприємства "Капрем";

- розгляд заяви здійснити без участі представника Заявника.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що причиною, яка призвела до пропуску ним строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "АКБ "Новий", що потягло за собою організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників банку (плинність кадрів, обмеження обсягу відповідальності окремих працівників, скорочення штату та закриття відділень і філій банку). Вказане, на думку заявника і є тією поважною причиною, внаслідок якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" пропущено строк пред`явлення наказу до виконання та подальшої втрати оригіналу цього наказу.

Враховуючи те, що суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебувала справа № 5013/100/12, звільнена з посади судді за її заявою про відставку, а у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 14.09.2020 № 331 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5013/100/12.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 15.09.2020 матеріали справи № 5013/100/12 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 07.09.2020 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення у справі № 5013/100/12. Заяву призначено до розгляду в засіданні на 23.09.2020 на 10:00 год.

В судове засідання 23.09.2020 уповноваженні представники сторін не прибули.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд, враховує наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в десятиденний строк.

Зі змісту ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції та ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017, слідує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент видачі судового наказу) зазначені судові накази, які є виконавчими документами можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно наявної в матеріалах знищеної справи № 5013/100/12 копії наказу від 18.04.2012 про стягнення з Приватного підприємства "Капрем" на користь ПАТ "АКБ "Новий" 154 293,86 грн, виданого Господарським судом Кіровоградської області області (з врахуванням ухвали про описку від 05.11.2012 № 5013/100/12), наказ дійсний для пред`явлення до 13.04.2013 (а. с. 18).

Крім того, як вбачається із наданої заявником до заяви відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.06.2020 № 68393/11-33 (а.с. 76), у відділі на виконання знаходився судовий наказ № 5013/100/12 від 18.04.2012, виданий Господарським судом (АСВП 35278570) про стягнення з ПП "Капрем" на користь ПАТ "АКБ "Новий" 154 293,86 грн. 22.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома. 06.03.2015 державним виконавцем відділу було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". На даний момент до відділу повторно не надходив виконавчий документ та виконання до відділу.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент видачі судового наказу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи вище викладене, суд доходить до висновку, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2012 № 5013/100/12 про стягнення з Приватного підприємства "Капрем" на користь ПАТ "АКБ "Новий" 154 293,86 грн, міг бути пред`явлений повторно ПАТ "АКБ "Новий" протягом року з дня його повернення згідно вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", тобто до 06.03.2016.

Разом з тим, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ. Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VШ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, які обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), що кореспондується з приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Матеріали знищеної справи № 5013/100/12 не містять доказів повторного пред`явлення ПАТ "АКБ "Новий" наказу у справі № 5013/100/12 від 18.04.2012 до виконання.

Таким чином, з дня повернення виконавчого документа стягувачу (06.03.2015) до дня звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення (14.09.2020) минуло майже 5 років. Відповідно, до 05.10.2016 - набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ Банком пропущено річний строк для пред`явлення наказу до виконання, у тому числі й до запровадження в АКБ "Новий" тимчасової адміністрації (13.07.2017).

Про наявність обставин переривання строку заявником не заявлено, не надано доказів та не зазначено обставин, які перешкоджали стягувачу своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, обставини поважної причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, мають бути доведені й новим кредитором.

Посилання заявника на те, що з 13.07.2017 в ПАТ "АКБ "Новий", відповідно до рішення виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб № 3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01.09.2017 ПАТ "АКБ "Новий" перебуває в стані припинення (ліквідації), що потягло за собою організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників ПАТ "АКБ "Новий", плинності кадрів та пов`язаних із цим обмежень обсягу відповідальності окремих працівників, втрати важливих документів та пропуску важливих процесуальних строків, у тому числі й пред`явлення спірного наказу до виконання, суд відхиляє, оскільки право на суд не є абсолютним і може мати процесуальні обмеження, які, зокрема, зобов`язують сторону вчиняти встановлені законом дії (пред`явити виконавчий документ до виконання у встановленому порядку і строки до уповноважених органів, доведення поважної причини пропуску цих строків тощо), за відсутності яких держава не може забезпечити виконання судового рішення.

Вказані вище обставини не можуть розцінюватись як поважні, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу.

Згідно з п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції з 15.12.2017, згідно з якими у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04.

Враховуючи викладене, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підстави для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дубліката наказу від 18.04.2012 у справі № 5013/100/12 відсутні, оскільки поважні причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання за обставинами, викладеними у заяві, судом не встановлені.

Аналогічний правовий висновок відображений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вище викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 07.09.2020 про видачу дублікату наказу Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2012 по справі № 5013/100/12.

Окремо господарський суд зазначає, що пропуск стягувачем строку пред`явлення наказів до примусового виконання не звільняє боржника від закріпленого Конституцією та законами України обов`язку самостійного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 233-235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 07.09.2020 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення у справі № 5013/100/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повідомити учасників судового процесу, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" (пр. Дмитра Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000) Приватному підприємству "Капрем" (вул. Промислова, 1, м. Кропивницький, 25014), ОСОБА_1 (вул. Красіна, буд. 38, м. Кропивницький) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (Солом`янська площа, 2, офіс 701, м. Київ, 03035).

Ухвалу підписано 23.09.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко