ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"16" вересня 2020 р. Cправа № 902/987/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Стафійчук І.С.

За участю представників

позивача (скаржника) не з`явився;

відповідачів (боржників) не з`явились;

приватний виконавець Гненний Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подділляагрозахист" № б/н від 04.09.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Д.А. щодо незаконного повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Подділляагрозахист" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист" (с. Тернівка, Козятинський район, Вінницька обл., 22111)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 253986,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/987/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подділляагрозахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист" та ОСОБА_1 про стягнення 253 986,85 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.07.2020 у справі № 902/987/19 позов задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подділляагрозахист" 220249,26грн - основного боргу, 16 728,55 грн - пені, 17 009,04 грн - відсотків річних та 3 809,81 грн - витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

07.08.2020 на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

07.09.2020 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Подділляагрозахист" № б/н від 04.09.2020 (вх. № 01-39/28/20 від 07.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Д.А. щодо незаконного повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 08.09.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подділляагрозахист" № б/н від 04.09.2020 (вх. № 01-39/28/20 від 07.09.2020) призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2020.

10.09.2020 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання № 3745 від 10.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Д.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 11.09.2020 задоволено клопотання № 3745 від 10.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Д.А. про участь в судовому засіданні, призначеному на 16.09.2020 об 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 902/987/19.

15.09.2020 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Д.А. надійшли заперечення (пояснення) на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подділляагрозахист" на дії приватного виконавця.

16.09.2020 до суду від позивача (скаржника) надійшла заява про розгляд скарги на дії приватного виконавця без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами та зазначено що позивач підтримує скаргу у повному обсязі.

На визначену дату, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з`явився приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Гненний Д.А.

Позивач (скаржник) про розгляд скарги повідомлений належним чином, що стверджується наявною в матеріалах справи заявою.

Відповідачі (боржники) явки уповноважених представників в засідання суду не забезпечили. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, ухвалою від 08.09.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на граничні строки розгляду скарг на дії або бездіяльність органу ДВС, приватного виконавця суд дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги за відсутності стягувача та боржників.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд встановив наступне.

Господарським судом Вінницької області 07 серпня 2020 року було видано наказ на підставі рішення у справі №902/987/19 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подділляагрозахист" 220 249,26 грн - основного боргу, 16 728,55 гри - пені, 17 009,04 грн - відсотків річних та 3 809,81 грн - витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

У зв`язку з невиконанням юридичною особою-боржником рішення суду ТОВ «Поділляагрозахист» 20.08.2020 звернулося до приватного виконавця Гненного Д.А. з письмовою заявою про примусове виконання наказу виданого Господарським судом Вінницької області у справі 902/987/19 від 07 серпня 2020 року.

ТОВ «Поділляагрозахист» 02 вересня 2020 року отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону (пред`явлення виконавчого документа не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення).

Згідно з виконавчим документом у справі 902/987/19 від 07 серпня 2020 року боржник - ТОВ "Хімпродукт-Захист", зареєстровано за адресою: с. Тернівка, Козятиіїський район, Вінницька область, 22111, тобто поза межами виконавчого округу приватного виконавця Гненного Д.А., який здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі м. Києва. Саме порушення принципу територіальності стало підставою для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Позивач (стягувач), звертаючись до суду зі скаргою № б/н від 04.09.2020, не погоджується з вищезазначеним повідомленням та вважає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Гненний Д.А. відповідно до вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги глави ХІІІ Цивільного кодексу України, в розумінні якої грошові кошти є майном, та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» був зобов`язаний прийняти до виконання наказ від 07 серпня 2020 року у справі 902/987/19 за місцезнаходженням майна боржника, а саме - грошових коштів боржника на рахунку у банківський установі м. Києва, оскільки до заяви про примусове виконання рішення, стягувачем долучено документальне підтвердження наявності майна боржника (безготівкових грошових коштів) на території виконавчого округу міста Києва, а саме, квитанцію №28141388 від 26.08.2020.

Така квитанція є документом, що підтверджує наявність станом на 26.08.2020 (на день повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання) коштів на рахунку боржника.

Таким чином майно боржника (кошти боржника) знаходились у виконавчому окрузі міста Києва і рішення у справі №902/987/19 підлягало виконанню приватним виконавцем міста Києва.

З огляду на викладене стягувач (скаржник) просить суд:

- Визнати незаконним рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу №902/987/19 від 07 серпня 2020 року боржник - ТОВ "Хімпродукт-Захист" стягувану без прийняття до виконання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. від 26.08.2020.

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А., не пізніше наступного робочого дня з моменту пред`явлення стягувачем на виконання оригіналу виконавчого документу, ПОВТОРНО РОЗГЛЯНУТИ заяву про примусове виконання наказу №902/987/19 від 07 серпня 2020 року боржник - ТОВ "Хімпродукт-Захист" (разом з додатками).

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А., не пізніше наступного робочого дня з моменту пред`явлення стягувачем на виконання оригіналу виконавчого документу (разом з доказами наявності майна боржника у виконавчому окрузі м. Києва на момент подання такої заяви), ВИНЕСТИ ПОСТАНОВУ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07 серпня 2020 року винесеного Господарським судом Вінницької області у справі №902/987/19 та приступити до вчинення виконавчих дій.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. в своїх запереченнях (поясненнях) на скаргу зазначив, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходження грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах, що також зазначається в роз`ясненні Міністерства юстиції України 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018.

Однак, відповідно до листа Асоціації приватних виконавців України (далі - АПВУ) від 20.08.2020 за № 393, відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням банку в якому боржник має рахунки, є МАНІПУЛЯТИВНОЮ ПІДСТАВОЮ. Зазначеним листом АПВУ звертає увагу виконавців нате, що у разі пред`явлення виконавчого документа за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця.

До заяви про примусове виконання рішення стягувачем було долучено квитанцію №28141388 про сплату грошових коштів на рахунок боржника. Документальне підтвердження наявності майна боржника на території виконавчого округу міста Києва стягувачем не долучено.

20.02.2020 за № 758, приватний виконавець Гненний Д.А. звернувся до Міністерства юстиції України за роз`ясненням які саме документи можуть вважатися документальним підтвердженням наявності грошових коштів на рахунку боржника.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 24.03.2020 за № 2484/5819-33-20/20.5.1, надання роз`яснень щодо вичерпного переліку документів, що можуть підтверджувати наявність грошових коштів на рахунках боржника в банку або фінансовій установі, що знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, виходить за межі компетенції Міністерства юстиції України.

Водночас, ПРАКТИКА ДИСЦИПЛІНАРНОЇ КОМІСІЇ ПРИВАТНИХ ВИКОНАВЦІВ свідчить про непоодинокі випадки притягнення приватних виконавців до відповідальності за відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням банку, в якому боржник має рахунок. Таким чином, до остаточного нормативного врегулювання питань щодо майна у вигляді безготівкових грошових коштів а також щодо переліку документів, які можуть вважатися документальним підтвердженням наявності коштів на рахунку боржника, приватний виконавець вважає що відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження в межах міста Києва на даний момент.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене при вирішенні питання щодо прийняття рішення за скаргою ТОВ «Поділляагрозахист», приватний виконавець Гненний Д.А., покладається на розсуд суду, при цьому в судовому засіданні останній зазначив, що оскаржуване повідомлення прийнято з формальних підстав.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків щодо поданої скарги.

За змістом ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейським судом з прав людини зазначено, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Жовнер проти України" № 56848/00, § 33, від 29.06.2004).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (GLOBA v. UKRAINE, № 15729/07, § 27, ЄСПЛ, від 05 липня 2012 року).

Відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні (рішення ЄСПЛ у справі "Антонюк проти України", no. 17022/02, від 11.12.2008).

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (ЗУ "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст.7 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

В ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В частині четвертій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Сам лише факт наявності на території виконавчого округу рахунку боржника не є підставою для відкриття виконавчого провадження в межах такого округу, оскільки рахунок у фінансовій установі не є майном боржника.

Тому для відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу міста Києва, стягувач має надати документальне підтвердження наявності майна боржника в межах виконавчого округу.

Як встановлено судом, та не заперечується приватним виконавцем, до заяви про примусове виконання рішення, стягувачем долучено документальне підтвердження наявності майна боржника (безготівкових грошових коштів) на території виконавчого округу міста Києва, а саме, квитанцію №28141388 від 26.08.2020. Така квитанція є документом, що підтверджує наявність станом на 26.08.2020 (на день повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання) коштів на рахунку боржника в АТ "Укргазбанк".

Беручи до уваги наведене, вбачається, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходження грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах, що також зазначається в роз`ясненні Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018.

Крім того, судом враховано позицію Верховного Суду викладену в постанові від 22 квітня 2020 року по справі №917/51/20, де зазначено, що оскільки боржник має відкриті рахунки в банківській установі з місцем реєстрації у місті Києві, і подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця. Суд зазначає, що дії приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та подальші виконавчі дії з винесенням постанов про арешт коштів на всіх рахунках боржника - відповідача, відкритих у банківських установах - не суперечать нормам законодавства.

З огляду на наведене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача (стягувача) щодо визнання незаконним рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу №902/987/19 від 07 серпня 2020 року стягувачу без прийняття до виконання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. від 26.08.2020 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А., не пізніше наступного робочого дня з моменту пред`явлення стягувачем на виконання оригіналу виконавчого документу, ПОВТОРНО РОЗГЛЯНУТИ заяву про примусове виконання наказу №902/987/19 від 07 серпня 2020 року боржник - ТОВ "Хімпродукт-Захист" (разом з додатками).

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А., не пізніше наступного робочого дня з моменту пред`явлення стягувачем на виконання оригіналу виконавчого документу (разом з доказами наявності майна боржника у виконавчому окрузі м. Києва на момент подання такої заяви), ВИНЕСТИ ПОСТАНОВУ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07 серпня 2020 року винесеного Господарським судом Вінницької області у справі №902/987/19 та приступити до вчинення виконавчих дій, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відкриття відповідного виконавчого провадження за наслідками визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві врегульовано ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає відповідний порядок вчинення таких дій, тому суд при розгляді скарг не вправі зобов`язувати приватного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Відтак, скарга позивача (стягувача) в цій частині вимог задоволенню судом не підлягає.

За наведених вище обставин у своїй сукупності скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Подділляагрозахист" підлягає задоволенню судом частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подділляагрозахист" № б/н від 04.09.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Д.А. задовольнити частково.

2. Визнати незаконним рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу №902/987/19 від 07 серпня 2020 року боржник - ТОВ "Хімпродукт-Захист" стягувачу без прийняття до виконання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. від 26.08.2020.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича не пізніше наступного робочого дня з моменту пред`явлення стягувачем на виконання оригіналу виконавчого документу, ПОВТОРНО розглянути заяву про примусове виконання наказу №902/987/19 від 07 серпня 2020 року боржник - ТОВ "Хімпродукт-Захист" разом з відповідними додатками.

4. У частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А., не пізніше наступного робочого дня з моменту пред`явлення стягувачем на виконання оригіналу виконавчого документу (разом з доказами наявності майна боржника у виконавчому окрузі м. Києва на момент подання такої заяви), ВИНЕСТИ ПОСТАНОВУ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07 серпня 2020 року винесеного Господарським судом Вінницької області у справі №902/987/19 та приступити до вчинення виконавчих дій, відмовити.

5. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 18.09.2020

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029)

3 - відповідачу 1 (с. Тернівка, Козятинський район, Вінницька обл., 22111)

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)

5 - приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ (пр-т Голосіївський, буд. 88, оф. 1, м. Київ, 03040).