ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2664/20

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ельба", Київська обл., м. Васильків

до Державного підприємства «Тхорівський Спиртовий Завод», Київська обл., Сквирський р-н., с. Тхорівка

про зобов`язання вчинити дії

встановив:

14.09.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ельба" до Державного підприємства «Тхорівський Спиртовий Завод», в якій позивач просить суд зобов`язати Державне підприємство «Тхорівський спиртовий завод» повернути комплекс обладнання для низькотемпературної варки вартістю 2747422,00 грн., котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн., розчинник багатокомпонентний органічний кількістю 112719,74 літрів на загальну суму 798055,76 грн. та бродільні чани V=150 м. куб. в кількості 2 штук на суму 1118999,26 грн.

16.09.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про доручення доказів, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи № 911/2664/20 копію платіжного доручення № 1716 від 14.09.2020 р. та оригінал ордеру на надання правової допомоги серії АІ № 1055653 від 14.09.2020 р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2. ст. 173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з даною позовною заявою, позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме: 1) договором № 1404ВЗО відповідального зберігання від 10.03.2014 р.; 2) договором відповідального зберігання № ЕЛ-00000109 від 02.03.2011 р.; 3) договором купівлі-продажу обладнання № КП 01-06/7 від 01.06.2007 р.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути майно, а саме:

за договором № 1404ВЗО відповідального зберігання від 10.03.2014 р.:

- комплекс обладнання для низькотемпературної варки вартістю 2747422,00 грн.;

- котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн.;

за договором відповідального зберігання № ЕЛ-00000109 від 02.03.2011 р.:

розчинник багатокомпонентний органічний кількістю 112719,74 л. на загальну суму 798055,76 грн.;

за договором купівлі-продажу обладнання № КП 01-06/7 від 01.06.2007 р.:

- бродильні чани V = 150 м. куб. в кількості 2-х штук.

Отже, підставою виникнення вимог за договором № 1404ВЗО відповідального зберігання від 10.03.2014 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; передача замовником виконавцю предметів визначених саме таким договором; факт невиконання відповідачем зобов`язань з повернення замовнику об`єкту збергінання у визначений строк.

Підставою виникнення вимог за договором відповідального зберігання № ЕЛ-00000109 від 02.03.2011 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; передача замовником виконавцю предметів визначених саме таким договором; факт невиконання відповідачем зобов`язань з повернення замовнику об`єкту збергінання у визначений строк.

Між тим, підставою виникнення вимог за договором купівлі-продажу обладнання № КП 01-06/7 від 01.06.2007 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; передача продавцев покупцю предметів визначених саме таким договором; факт невиконання відповідачем зобов`язань з оплати переданого товару саме за таким договором та у визначений строк та розмір тощо.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

Заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на трьох різних договорах, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами. Заявлені позивачем позовні вимоги не є однорідними, оскільки договір відповідального зберігання та договір купівлі-продажу мають різну правову природу, а отже відносини, що з них виникають, регулюються різними нормами права. Заявлені позовні вимоги також не є основними та похідними. Крім того, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164, Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів того, що позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне збереження майно за договором відповідального зберігання № 1404В30 від 10.03.2014 р. та, що позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне збереження майно за договором відповідального зберігання № ЕЛ-00000109 від 02.03.2011 р. Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про повернення відповідачем товару за договором купівлі-продажу № КП 01-06/7, враховуючи, що відповідач за умовами вказаного договору зобов`язаний був прийняти це майно, а не передати його позивачу.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви додано, зокрема, копію договору купівлі-продажу № КП 01-06/7 від 01.06.2007 р., опис вкладення у цінний лист від 11.09.2020 р, накладну № 976 від 11.09.2020 р., фіскальний чек від 11.09.2020 р., чек від 11.09.2020 р. та копію акта № 17 від 21.03.2011 р. інвентаризації спирту. Проте, вказані документи не були вказані позивачем у переліку доданих до позовної заяви документів. У той же час, позивачем у переліку доданих до позовної заяви документів вказано, зокрема, копію договору купівлі-продажу № КП 01-06/7 від 01.06.2006 р., яку не було додано до позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Госпорадського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 11.09.2020 р., накладну № 976 від 11.09.2020 р., фіскальний чек від 11.09.2020 р. та чек від 11.09.2020 р. Проте, як вбачається з вказаного опису вкладення у цінний лист від 11.09.2020 р., позивачем не було направлено на адресу відповідача копію договору купівлі-продажу № КП 01-06/7 від 01.06.2007 р.

Отже, вказаний опис вкладення у цінний лист від 11.09.2020 р,. накладна № 976 від 11.09.2020 р., фіскальний чек від 11.09.2020 р. та чек від 11.09.2020 р. не є доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки документи, які додані позивачем до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуалнього України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, враховуючи наявність обов`язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева