ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5129/20

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр радіоекологічного моніторингу" (52201, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 40, корп. 4; ідентифікаційний код 31943763)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення 645 582 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр радіоекологічного моніторингу" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №4493/20 від 19.09.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 645 582 грн. 35 коп., що складає 622 947 грн. 20 коп. - заборгованості по оплаті послуг з контролю якості атмосферного повітря згідно умов Договорів від 19.07.2018 №568/35/26ЕПП про закупівлю послуг (Інгульська шахта, Новокостянтинівська шахта, Хвостосховище у балці "Щербаківська" Гідрометалургійного заводу) та від 01.07.2019 №590/35/40ЕПП про закупівлю послуг (Інгульська, Смолінська, Новокостянтинівська шахти, Хвостосховище у балці "Щербаківська" Гідрометалургійного заводу), 13 982 грн. 41 коп. - 3 % річних та 8 652 грн. 74 коп. - інфляційних збитків.

Також позивач просить стягнути з відповідача 9 683 грн. 74 коп. - судового збору.

Дослідивши позовну заяву на предмет її прийняття, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр радіоекологічного моніторингу" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 645 582 грн. 35 коп., що складає 622 947 грн. 20 коп. - заборгованості по оплаті послуг з контролю якості атмосферного повітря згідно умов Договорів від 19.07.2018 №568/35/26ЕПП про закупівлю послуг (Інгульська шахта, Новокостянтинівська шахта, Хвостосховище у балці "Щербаківська" Гідрометалургійного заводу) та від 01.07.2019 №590/35/40ЕПП про закупівлю послуг (Інгульська, Смолінська, Новокостянтинівська шахти, Хвостосховище у балці "Щербаківська" Гідрометалургійного заводу), 13 982 грн. 41 коп. - 3 % річних та 8 652 грн. 74 коп. - інфляційних збитків підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

До того ж, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за 2-ма договорами, а саме:

- від 19.07.2018 №568/35/26ЕПП про закупівлю послуг (Інгульська шахта, Новокостянтинівська шахта, Хвостосховище у балці "Щербаківська" Гідрометалургійного заводу);

- від 01.07.2019 №590/35/40ЕПП про закупівлю послуг (Інгульська, Смолінська, Новокостянтинівська шахти, Хвостосховище у балці "Щербаківська" Гідрометалургійного заводу)

У позовній заяві позивач просить стягнути 645 582 грн. 35 коп., що складає 622 947 грн. 20 коп. - заборгованості по оплаті послуг з контролю якості атмосферного повітря згідно умов Договорів від 19.07.2018 №568/35/26ЕПП про закупівлю послуг (Інгульська шахта, Новокостянтинівська шахта, Хвостосховище у балці "Щербаківська" Гідрометалургійного заводу) та від 01.07.2019 №590/35/40ЕПП про закупівлю послуг (Інгульська, Смолінська, Новокостянтинівська шахти, Хвостосховище у балці "Щербаківська" Гідрометалургійного заводу), 13 982 грн. 41 коп. - 3 % річних та 8 652 грн. 74 коп. - інфляційних збитків

У той же час, позивачем у позовній заяві взагалі не наведено підстав пред`явлення однієї майнової вимоги у розмірі 645 582 грн. 35 коп., яка включає в себе суму заборгованості по оплаті послуг з контролю якості атмосферного повітря у розмірі 622 947 грн. 20 коп. за двома Договорами про закупівлю послуг, в яких визначено не однакові промислові майданчики замовника, у зв`язку з чим предмети доведення заборгованості по кожному спірному правочину не пов`язані між собою поданими доказами в розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж позивачем у позовній заяві зазначено заборгованість по кожному договору окремо, а наявність одного акту звірки взаємних розрахунків по двом договорам не є підставою для об`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, та керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр радіоекологічного моніторингу" (52201, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 40, корп. 4; ідентифікаційний код 31943763) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 645 582 грн. 35 коп., що складає 622 947 грн. 20 коп. - заборгованості по оплаті послуг з контролю якості атмосферного повітря згідно умов Договорів від 19.07.2018 №568/35/26ЕПП про закупівлю послуг (Інгульська шахта, Новокостянтинівська шахта, Хвостосховище у балці "Щербаківська" Гідрометалургійного заводу) та від 01.07.2019 №590/35/40ЕПП про закупівлю послуг (Інгульська, Смолінська, Новокостянтинівська шахти, Хвостосховище у балці "Щербаківська" Гідрометалургійного заводу), 13 982 грн. 41 коп. - 3 % річних та 8 652 грн. 74 коп. - інфляційних збитків вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр радіоекологічного моніторингу".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 23.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток. Позовна заява (вх. №4493/20 від 18.09.2020) з додатками, у тому числі оригінал платіжного доручення від 15.09.2020 №2048 на суму 9 683 грн. 74 коп.

Суддя Т.В. Загинайко