ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Справа № 924/761/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

про стягнення 64 238 300,70 грн., з яких: 44 655 204,70 грн. - основний борг; 7 290 846,11 грн. - пеня; 4 373 174,62 грн. - 3% річних; 7 919 075,27 грн. - інфляційні втрати за договором постачання природного газу №1010/1718-ТЕ-34 від 30.08.2017р.;

про стягнення 25 152 413,02 грн., з яких: 19 404 123,55 грн. - основний борг; 2 152 922, 51 грн. - пеня; 1 306 168,76 грн. - 3% річних; 2 289 198,20 грн. - інфляційні втрати за договором постачання природного газу №1011/1718-БО від 30.08.2017р.

Представники сторін:

від позивача: Безпалюк О.Л. - за довіреністю №14-198 від 17.05.2019р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Ялівчук А.А. - за довіреністю №2/02 від 02.01.2020р.

Ухвала постановляється 17.09.2020р, оскільки в підготовчих засіданнях 18.08.2020р та 19.08.2020р., оголошувалися перерви.

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.06.2020 відкрито провадження у справі №924/761/20, дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання, 21.07.2020 судом постановлено ухвалу про об`єднання справ №924/762/20 та №924/761/20 в одне провадження для спільного розгляду у справі №924/761/20.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договорами постачання природного газу №1010/1718-ТН та №1011/1718-БО від 30.08.2017р.

Відповідач у відзиві від 30.07.2020р. проти позову заперечує. Зазначає, що несвоєчасне проведення розрахунків відповідачем викликано не його умисним ухиленням від виконання зобов`язання, а залежить від своєчасного та повного розрахунку бюджетними установами та організаціями за поставлену відповідачем теплову енергію, неможливістю вільно розпоряджатися власними коштами, збитковості тарифів, необхідністю проведення термінових ремонтів для усунення аварійних ситуацій, проведення заходів по запровадженню енергозберігаючих технологій. Стверджує, що підписання спільних протокольних рішень з організації взаєморозрахунків, а в подальшому і запровадження нового механізму перерахування коштів згідно Наказу № 1 від 04.01.2018р., свідчить, що оплата наданих послуг за договором підлягає погашенню, зокрема шляхом здійснення взаєморозрахунків на підставі цих рішень. Тому строки виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі укладеного між сторонами спору договору, змінилися.

17.08.2020р. та 17.09.2020р. відповідачем подано докази часткової оплати суми боргу в липні-серпні 2020р., зокрема, 8003109,44 грн. - за договором №1010/1718-ТЕ від 30.08.2017р. та 3178208,20 грн. - за договором №1011/1718-БО від 30.08.2017р.

Позивач у відповіді на відзив від 10.08.2020р. №39/5-1009-20 вважає безпідставним твердження відповідача про те, що підписання сторонами спільних протокольних рішень впливає на строк виконання ним зобов`язань з оплати, оскільки відповідачем оплат відповідно до договору постачання природного газу №1010/1718-ТЕ-34 від 30.08.2017 жодного разу не здійснювалося відповідно до Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005 року. Наголошує на обов`язковості виконання умов господарського договору.

Відповідач у клопотанні від 11.08.2020 просить призначити судову економічну експертизу. Обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що за підрахунками МКП „Хмельницьктеплокомуненерго", заборгованість відповідача по основному боргу на дату подання позову складала 41980813,33 грн., в той час як позивачем подано позов та заявлено до стягнення на 44655 204,70 грн. Вказує, що дані невідповідності впливають також на розмір нарахованих фінансових та штрафних санкцій, що може свідчити про невірність їх нарахувань. Відповідач посилаючись на неможливість самостійно визначити відповідність здійснених розрахунків по сумах основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, стверджує, що для вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання.

У клопотанні про призначення судової економічної експертизи від 16.09.2020р. відповідачем уточнено питання, які просить поставити на вирішення експертизи, зокрема:

1) Чи підтверджується документально станом на 30.04.2020 (дата зазначена позивачем у позові) сума основного боргу МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" перед АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" за договором від 30.08.2017 року № 1010/1718-ТЕ-34 в розмірі 44655204,70 грн.?

2) Які з платежів були здійснені за рахунок власних коштів МКП „Хмельницьктеплокомуненерго", які з платежів були здійснені у відповідності до Актів звіряння розрахунків за надані пільги/субсидії на оплату житлово-комунальних послуг окремим категоріям громадян відповідно до чинного законодавства за теплопостачання, які укладені між МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" та Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, які з розподільчих рахунків, а які були здійснені в інший спосіб (вказати який)?

3) Чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат? Якщо не вірно, то який вірний арифметично розрахований розмір пені?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також на час проведення судової експертизи провадження у справі №924/761/20 просить зупинити.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи від 11.08.2020р., однак, враховуючи заперечення позивача, просить на вирішення експертизи поставити питання, в редакції, які викладені у клопотанні про призначення судової економічної експертизи від 16.09.2020р.

Позивач у письмовому поясненні від 18.08.2020р. №39/5-1226-20 проти призначення експертизи заперечує. Зазначає, що до подання позову, станом на 30.04.2020р. сума основного боргу за договором від 30.08.2017 року №1010/171 8-ТЕ-34 становила 44655204,70 грн. Вказує, що розмір основного боргу відповідача станом на 18.08.2020р. становить 36652095,26 грн. у зв`язку із здійсненням оплати в липні-серпні 2020р. в загальному розмірі 800309,44 грн. Вважає клопотання відповідача про призначення експертизи необґрунтованим та надуманим.

Під час розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом враховується таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідач обґрунтовуючи клопотання про призначення судової економічної експертизи наголошує на наявності розбіжності у сторін щодо визначення розміру заборгованості за договором постачання природного газу від 30.08.2017 року №1010/1718-ТЕ-34 станом на момент подання позову та на момент здійснення позивачем розрахунку (30.04.2020р.).

Як слідує із розрахунку позивача, станом на момент подання позову (19.06.2020р.) основна заборгованість відповідача за договором від 30.08.2017р. №1010/1718-ТЕ-34 становила 44655204,70 грн. та існувала до подання позову, станом на 30.04.2020р. В свою чергу, за підрахунками МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість відповідача станом на дату подання позову та станом на 30.04.2020р. становила 41980813,33 грн., тобто на 2674391,37 грн. менша, ніж за підрахунками позивача.

У письмових поясненнях від 18.08.2020р. позивач підтверджує здійснення відповідачем оплати за договором від 30.08.2017 року №1010/1718-ТЕ-34 в липні-серпні 2020р. в загальному розмірі 800309,44 грн.

Таким чином, у сторін наявні розбіжності щодо визначення розміру заборгованості за договором від 30.08.2017 року №1010/1718-ТЕ-34 станом на момент здійснення позивачем розрахунку (30.04.2020р.) та на момент подання позову, що в подальшому вплине на визначення розміру заборгованості з урахуванням проплат, здійснених відповідачем, розмір яких не заперечується позивачем.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які акти звірки взаєморозрахунків між сторонами, що ускладнює можливість проведення об`єктивного та повного розрахунку, а також прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у справі.

Усунення розбіжностей між позиціями сторін та визначення дійсного розміру заборгованості відповідача потребує застосування спеціальних знань економічного та бухгалтерського характеру, оскільки необхідно визначити чи відповідає поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідним розрахунковим та бухгалтерським документам.

Зі змісту поданого відповідачем клопотання вбачається, що МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" пропонує поставити експерту питання, які стосуються виключно первинних документів і не стосуються відповідності окремих нормативних актів вимогам закону або надання правої оцінки діям сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, підтвердження дійсного розміру заборгованості відповідача за договором постачання природного газу від 30.08.2017 року №1010/171 8-ТЕ-34, а також розміру нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат, зумовлює необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки в даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи клопотання відповідача, проведення експертизи суд вважає за можливе доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №924/761/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально станом на 30.04.2020 (дата зазначена позивачем у позові) сума основного боргу МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" перед АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" за договором від 30.08.2017 року № 1010/1718-ТЕ-34 в розмірі 44655204,70 грн.?

2) Які з платежів були здійснені за рахунок власних коштів МКП „Хмельницьктеплокомуненерго", які з платежів були здійснені у відповідності до Актів звіряння розрахунків за надані пільги/субсидії на оплату житлово-комунальних послуг окремим категоріям громадян відповідно до чинного законодавства за теплопостачання, які укладені між МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" та Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, які з розподільчих рахунків, а які були здійснені в інший спосіб (вказати який)?

3) Чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат? Якщо не вірно, то який вірний арифметично розрахований розмір пені, 3% річних, інфляційних втрат?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на МКП „Хмельницьктеплокомуненерго".

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Провадження у справі №924/761/20 зупинити до отримання результатів експертизи.

Матеріали справи №924/761/20 надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду України в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.09.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія"Нафтогаз України" м.Київ (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6);

3 - відповідачу, міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" (29009, м.Хмельницький, вул. Пересипкіна,5);

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.