ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3136/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про заборгованості в сумі 30 046 157,43 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про визнання договору № 499/2016 від 29.03.2016 недійсним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Корсун С.О.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Чобанюк Т.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 28 971 660,43 грн., що складають суму заборгованості за договором № 499/2016 від 29.03.2016; 586 083,77 грн. - річних; 488 413,23 грн. - інфляції грошових коштів.

Ухвалою від 17.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд якої призначено на 15.07.2020, з наступним відкладенням підготовчого засідання до 26.08.2020.

29.07.2020 ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" подано клопотання про витребування доказів, а також відзив на зустрічну позовну заяву.

06.08.2020 ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" подано відповідь на відзив за первісним позовом.

12.08.2020 АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано відповідь на відзив за зустрічним позовом та заперечення щодо клопотання про витребування доказів.

14.08.2020 ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" подано заяву про залучення доказів до матеріалів справи.

Повноважний представник АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в підготовче засідання 26.08.2020 не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 26.08.2020, представником ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" обґрунтовано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Протокол Наглядової ради ПАТ "ПІВДГЗК" від 17.07.2019 про прийняття рішення в порядку п. 18 ч. 2 ст. 52 та ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" про схвалення (затвердження) правочину на придбання сировини, коксу кам`яновугільного та коксового дріб`язку на загальну суму (орієнтовно) 1 330 190,00 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.09.2020, відкладено підготовче засідання до 16.09.2020 та витребувано в Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідні докази.

11.09.2020 через канцелярію суду від учасників справи надійшла спільна заява про затвердження мирової. До заяви додано оригінал мирової угоди від 10.09.2020 підписаний обома сторонами.

Розглянувши у підготовчому засіданні 16.09.2020, заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За нормами пунктом 7 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови укладеної 10.09.2020 сторонами мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, сторонами заявлено клопотання про повернення 50 % судового збору з державного бюджету, сплаченого при поданні первісного та зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та повернути їм з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні первісного та зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що за розгляд первісного позову позивачем за первісним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 450 692,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14475 від 09.06.2020 (а.с. 9, том 1).

Тобто, поверненню позивачеві за первісним позовом з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 225 346,18 грн.

Позивачем за зустрічним позовом за розгляд зустрічного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9381193 від 03.07.2020 (а.с. 147, том 2).

Таким чином, поверненню позивачеві за зустрічним позовом з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 1 051,00 грн.

Керуючись статтями 18, 46, 130, 185, 192, 193, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 10.09.2020 у справі № 904/3136/20, укладену між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) та Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, ) в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі №904/3136/20

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський

металургійний завод» до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення боргу та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про визнання договору недійсним

м. Дніпро « 10» вересня 2020 року

Ми.

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (ПрАТ «ДМЗ»), в особі тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Баша Віталія Олександровича, який діє на підставі Статуту та Протоколу Наглядової ради від 20.06.2019. що далі за текстом іменується Позивач, та

Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (АТ «ПІВДГЗК»), в особі тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Ромашина Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту та протоколу засідання Наглядової ради АТ «ПІВДГЗК» №90/2020 від 21.08.2020, що далі за текстом іменується Відповідач.

які разом є сторонами у господарській справі №904/3136/20, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 28 971 660,43 грн., що складають суму заборгованості за договором №499/2016 від 29.03.2016; 586 083.,77 грн. - 3% річних; 488 413,23 грн. - інфляційних втрат та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про визнання договору №499/2016 від 29.03.2016 недійсним,

діючи добровільно, цілеспрямовано, свідомо, розумно та на власний розсуд, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених нижче, попередньо ознайомлені з приписами цивільного та господарського законодавства України, що регулюють укладену мирову угоду, розуміючи значення своїх дій, керуючись ст.ст. 192. 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір по справі №904/3136/20 шляхом укладення цієї Мирової угоди (далі - Мирова угода) та досягли згоди про наступне:

1. Відповідач визнає свої зобов`язання перед Позивачем по сплаті суми основного боргу за договором №499/2016 від 29.03.2016 в сумі 28 971 660,43 грн. (двадцять вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот шістдесят грн. 43 коп.), визначену на час виникнення зобов`язань з оплати за договором №499/2016 від 29.03.2016 та Специфікацій №61 від 31.07.2019, №62 від 28.08.2019 до нього. Сторони погодили, що сума вказаного основного боргу, з урахуванням положень договору №499/2016 від 29.03.2016, є сумою еквіваленту 1 162 166,00 дол. США.

2. Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача суму основного боргу зазначену в п.1 цієї Мирової Угоди, на умовах передбачених договором №499/2016 від 29.03.2016 та пункту 5 Специфікацій №61 від 31.07.2019, №62 від 28.08.2019 до нього, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Позивача за наступним графіком:

- до 05.10.2020 - 50% заборгованості, яка відповідає сумі гривневого еквіваленту 581 083,00дол. США за курсом НБУ на дату оплати;

- до 12.10.2020 - 50% заборгованості, яка відповідає сумі гривневого еквіваленту 581 083,00 дол. США за курсом НБУ на дату оплати.

3. Позивач відмовляється від усіх інших майнових вимог та претензій до Відповідача з приводу заборгованості, яка є предметом позову у справі №904/3136/20, в тому числі: 586 083,77 грн. - 3% річних та 488 413,23 грн. - інфляційних втрат.

4. Відповідач відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом у справі №904/3136/20 про визнання договору №499/2016 від 29.03.2016, укладеного між Позивачем та Відповідачем, недійсним.

5. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню, дійсним намірам та інтересам. Мирова угода не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладена у відповідності до волі сторін, без застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах, не є результатом впливу тяжких обставин, укладається без застосування обману чи

приховування фактів, які мають суттєве значення.

6. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Позивача та Відповідача цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких

застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

8. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно статті З Закону України «Про виконавче провадження».

9. Позивач зобов`язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред`являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

10. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі роз`ясненні та зрозумілі.

11. Ця Мирова угода набирає чинності з дня затвердження її Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання.

12. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №904/3136/20, другий примірник залишається у Позивача, а третій примірник залишається у Відповідача.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ:

Приватне акціонерне товариство

«Дніпровський металургійний завод»

Юридична адреса:

49064, Дніпропетровська область

м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3.

Код

т./ф. НОМЕР_1

Банківські реквізити:

№ рахунку НОМЕР_2 в ПАТ

«СІТІБАНК», м. Київ, МФО 300584

Т.в.о. генерального директора

_______________В.О. Баш

М.П.

Відповідач:

Акціонерне товариство

"Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

Юридична адреса:

50026, Дніпропетровська область

м. Кривий Ріг

Код

т./ф. НОМЕР_3

Банківські реквізити:

НОМЕР_4 в АТ

"УКРСИББАНК", м. Київ МФО 351005

Т.в.о. генерального директора

_______________С.М. Ромашин

М.П.

2. Провадження у справі № 904/3136/20 закрити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) із Державного бюджету 225 346,18 грн. (двісті двадцять п`ять тисяч триста сорок шість гривень 18 коп.) судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень № 14475 від 09.06.2020 на суму 450 692,36 грн., яке залучено до матеріалів справи № 904/3136/20.

4. Повернути Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, ) із Державного бюджету 1 051,00 грн. (одну тисячу п`ятдесят одну гривню 00 коп.) судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень № 9381193 від 03.07.2020 на суму 2 102,00 грн., яке залучено до матеріалів справи № 904/3136/20.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

За первісним позовом:

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ).

Боржником є Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, ).

За зустрічним позовом:

Стягувачем за цією ухвалою Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, ).

Боржником є Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 16.09.2020.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 17.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко