УХВАЛА

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/12536/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро Траст" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро Траст"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг", 2) Приватного підприємства "Промінь База"

про стягнення 626343,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро Траст" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг", як основного боржника, та Приватного підприємства "Промінь База", як поручителя, про солідарне стягнення за договором на виконання робіт від 11.04.2020 № 25 основного боргу в розмірі 487996,02 грн., курсової різниці в розмірі 8772,55 грн., пені в розмірі 17196,83 грн., штрафу в розмірі 97599,20 грн. та трьох процентів річних у розмірі 14778,96 грн. У позовній заяві також містилося клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У період з 14.09.2020 по 18.09.2020 включно суддя Полякова К.В. перебувала у відпустці.

15.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро Траст" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" в сумі 640638,71 грн., що знаходяться на будь-яких рахунках товариства в усіх банківських установах, у т.ч. п/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

На обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" здійснювало часткову оплату виконаних позивачем робіт лише протягом часу їх виконання, коли позивач мав право призупинити їх виконання. Крім того, за відповідачами обліковується заборгованість зі сплати податків та зборів, що надає Державній податковій службі право податкової застави на майно відповідачів. Також позивач зауважив на наявності рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/6155/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" заборгованості в розмірі 213579,84 грн.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

По суті, подана заявником заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ускладнення чи унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення в даній справі. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Надання позивачем паперової копії скріншоту з веб-сайту Державної податкової служби щодо наявності станом на 21.07.2020 податкового боргу за відповідачами не може бути прийнято судом в якості підтвердження можливого ускладнення виконання рішення суду відповідачами в разі задоволення позову або взагалі неможливості його виконання.

Суд зауважує, що наявність податкового боргу є підставою для внесення майна боржника до податкової застави та реєстрації її у п`ятиденний строк з дня складення акту опису майна у відповідному державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна. При застосування права податкової застави балансова вартість належного платнику податків майна має відповідати сумі його податкового боргу (статті 88, 89 Податкового кодексу України).

Разом із цим, відповідні докази щодо державної реєстрації обтяжень рухомого та/або нерухомого майна відповідачів Державною податковою службою та, відповідно, доказів щодо розміру сум податкового боргу матеріали справи не містять.

Крім того, подані позивачем відомості щодо наявності за відповідачами податкового боргу датовані ще 21.07.2020, у зв`язку з чим позивачем не доведено їх актуальності станом на дату подання заяви про забезпечення позову 15.09.2020 року.

Інші докази, які можуть підтвердити припущення позивача щодо можливого зменшення чи зникнення майна відповідача під час розгляду справи, позивачем до суду не подані.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що в разі невжиття відповідних заходів до забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження власного майна або грошових коштів, або застосування до належного відповідачу майна права податкової застави, що дало би змогу визнати такі припущення заявника обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову у даній справі.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро Траст" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22.09.2020.

Суддя К.В. Полякова