ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Справа № 924/181/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020р. (повний текст - 15.07.2020р.) у справі №924/181/20 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про визнання припиненою поруки за договором поруки № 2П/8АФ-15 від 30.03.2018р.

за участі представників:

позивача - Савчук Ю.М., посвідчення адвоката №827 від 14.09.2012р.;

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - Перепилиця О.С., ордер АЕ№1017391 від 27.02.2020р. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання припиненою поруки за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020р. у справі №924/181/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання припиненою поруки за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018р. залишено без розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 5 000,00 грн витрат на правову допомогу у суді першої інстанції.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.1, арк.справи 234-236).

Скаржник, посилаючись на положення ч.ч.1-4 ст.13 п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.42, ч.1 ст.120, ч.4 ст.202 ГПК України, та з огляду на те, що у судовому засіданні 07.07.2020р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у справі №924/181/20 до 15.07.2020р., а явка сторін не була визнана обов`язковою, вважає висновок суду про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача (його представника) у судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки, таким, що прийнятий із порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що ухвалою суду від 01.06.2020р. про закриття підготовчого провадження визнано явку учасників справи в судове засідання на власний розсуд та роз`яснено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього зазначає, що підготовче провадження у даній справі закрито ухвалою суду від 01.06.2020р. справу №924/181/20 призначено до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 07.07.2020р.

07.07.2020р. відбувся розгляд справи №924/181/20 по суті та оголошено перерву в засіданні до 15.07.2020р. Позивач 15.07.2020р. подав до суду клопотання (заяву) про залишення позовної заяви без розгляду, тобто після початку розгляду справи по суті, з огляду на що відсутні підстави для застосування положень пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, посилання суду на пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України щодо продовження певних процесуальних строків на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), скаржник вважає необґрунтованим, оскільки вказаний пункт не передбачає можливості продовження строку на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду (як до, так і після закриття підготовчого провадження), а вказаний перелік у свою чергу є обмеженим предметною складовою.

Стверджує, що посилання суду на ч.1 ст.207 ГПК України не може братися до уваги з огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі жодним чином не досліджено і не обґрунтовано в чому полягає поважність причин пропуску подання позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не в підготовчому провадженні.

Тому скаржник вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Також зазначає, що доказів або обгрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надав.

Стверджує, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, відповідачем-2 на підтвердження витрат про надання правової допомоги надані належні та допустимі докази, які містять детальний опис наданих послуг і витраченого часу, значенням справи для клієнта (ТОВ "Агротек"). Тому заява відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу витрат є обґрунтованою, а висновок суду першої інстанції про зменшення розміру цих витрат з 60000,00 грн до 5000,00 грн в порушення ч.5 ст.126 ГПК України не ґрунтується на фактичних обставинах щодо необхідності такого зменшення, в першу чергу, у зв`язку із відсутністю обгрунтованих заперечень позивача.

Скаржник посилається на положення ст.123, ч.ч.1,2,4,5 ст.126 ГПК України, ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також на практику, викладену у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №904/8308/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2019 року у справі №905/1795/18, додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 червня 2018 року у справі №923/567/17, Верховного Суду від 21.05.2019р. у справі №903/390/18, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України".

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року у справі №924/181/20; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» 60000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» 30000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2020р. (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020р. у справі №924/181/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 03 вересня 2020 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-04/509 від 02.09.2020р., у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Крейбух О.Г. у період з 02.09.2020р. по 30.09.2020р. включно відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/181/20.

Як вбачається з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020р. для розгляду справи №924/181/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020р. у справі №924/181/20 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою від 03.09.2020р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 17 вересня 2020 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ). Забезпечено участь представника ТОВ "Агротек" в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка,1).

Відповідач-1 не забезпечив явку свого представника у судове засідання, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.09.2020р. представник позивача заявив усне клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, так як в апеляційній скарзі не зазначено на підставі якого документу діє адвокат і немає будь-якого посилання на такий документ, в матеріалах справи відсутній оригінал ордеру.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «Агротек» - адвокатом Талаконовим Кирилом Валерійовичем під час розгляду справи судом першої інстанції подавалася в системі «Електронний суд» заява про вступ у справі як представника, до якої долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2261 від 14.02.2020р. (т.1, арк.справи 91) та копію ордера на надання правничої (правової) допомоги, зокрема у Північно-західному апеляційному господарському суді (серія АЕ №1017228)

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом частин першої, другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення).

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені вказаним Положенням.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI 14.

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Колегія суддів вважає подану через систему «Електронний суд» копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (серія АЕ №1017228) належним доказом представництва інтересів ТОВ «Агротек» адвокатом Талаконовим Кирилом Валерійовичем, оскільки останній містить підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, підпис керівника адвокатського бюро, скріплений печаткою юридичної особи, та був поданий через особистий кабінет системи "Електронний суд".

При цьому, у колегії суддів відсутні підстави для висновку про неналежне представництво інтересів ТОВ «Агротек» адвокатом Талаконовим Кирилом Валерійовичем.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Колегія суддів не приймає твердження позивача, що до скарги не додано оригінал ордера, а в самій апеляційній скарзі не зазначено на підставі якого документу діє адвокат і немає будь-якого посилання на такий документ, оскільки, як було встановлено вище, в справі, у відповідності до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, наявні підтвердження його повноважень, а обов`язку зазначити в апеляційній скарзі на підставі якого документу діє адвокат, та/або зазначити посилання на такий документ, норми ГПК України не містять.

З огляду на викладене, усне клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року у справі №924/181/20; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» 60000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» 30000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року у справі №924/181/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, відмовити у стягненні витрат на правничу (правову) допомогу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено п.п.4,5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, в залежності від конкретних обставин справи суд може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на неявку позивача (його представника) у судове засідання.

Згідно ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно положень ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 01.06.2020р. про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи на 07.07.2020р. (15:30) визнано явку учасників справи в судове засідання на власний розсуд та роз`яснено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання суду першої інстанції 07.07.2020р. з`явився представник позивача згідно ордера - Бойко Р.В.

З огляду на те, що у судовому засіданні 07.07.2020р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у справі №924/181/20 до 15.07.2020р., а явка сторін не була визнана обов`язковою, висновок суду про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача (його представника) у судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки, колегія суддів вважає таким, що прийнятий із порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції залишив позов без розгляду також на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України з огляду на клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч.2 ст.185 ГПК України)

Ухвалою суду від 01.06.2020р. (т.1, арк.справи 209) підготовче провадження у даній справі закрито, справу №924/181/20 призначено до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 07 липня 2020р. о 15:30год.

Відповідно до ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 07.07.2020р., суд відкрив судове засідання та оголосив, яка справа розглядатиметься.

Отже, 07.07.2020р. розпочався розгляд справи по суті та за результатами судового засідання оголошено перерву до 15.07.2020р.

При цьому, позивач подав до суду клопотання (заяву) про залишення позовної заяви без розгляду 15.07.2020р., тобто після початку розгляду справи по суті, з огляду на що відсутні підстави для застосування положень пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як вірно відмітив апелянт, посилання суду на пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України щодо продовження певних процесуальних строків на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), є необгрунтованим, оскільки вказаний пункт не передбачає можливості продовження строку на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду (як до, так і після закриття підготовчого провадження).

Посилання місцевого господарського суду на положення ч.1 ст.207 ГПК України не приймається до уваги, оскільки в оскаржуваній ухвалі не досліджено і не обґрунтовано поважність причин пропуску подання позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" без розгляду.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За приписами ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа - передачі до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення з позивача судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору по суті, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення (ч.14 ст.129 ГПК України)

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020р. у справі №924/181/20 скасувати.

Матеріали справи №924/181/20 передати до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21.09.2020р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.