РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/5680/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон"

до: Приватного Акціонерного Товариства "КОТС"

про стягнення 2 169 830,98 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" до Приватного акціонерного товариства "КОТС" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу, який укладено у спрощений спосіб та оформлено у формі видаткової накладної №158 від 03.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було поставлено на підставі видаткової накладної №158 від 03.10.2018 товар на загальну суму 2 357 628,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у повному обсязі не виконав, кошти за поставлений товар сплатив частково у розмірі 200 000,00 грн. Враховуючи зазначене, позивач стверджує, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 2 157 628,00 грн. Окрім того, позивачем нараховано 3% річних у розмірі 12 202,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.07.2020.

Від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило; про розгляд даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №108.

Протокольною ухвалою від 29.07.2020 відкладено підготовче засідання на 26.08.2020.

Протокольною ухвалою від 26.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2020.

26.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, в якому відповідач зазначає, що останній не отримував жодних процесуальних документів суду щодо розгляду даної справи і, відповідно, був необізнаний про розгляд даної справи. Окрім того, відповідач зазначає, що адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є актуальною, оскільки відповідач не знаходиться за вказаною адресою та повідомлено нову адресу.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (п. 23 рішення ЄСПЛ у справі Гурепка проти України від 08.04.2010).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №108, яким позивачу направлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, вбачається, що ухвала була отримана останнім, а відтак, відповідач про розгляд даної справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 22.09.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 22.09.2020 суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача як щодо досліджених доказів, так і по суті позовних вимог.

На стадії судових дебатів представник позивача просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 22.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" та Приватним акціонерним товариством "КОТС" було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу товару (ІР-камери) на суму 2 357 628,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу у спрощений (усний) спосіб.

03.10.2018 на підставі видаткової накладної №158 від 03.10.2018 позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 357 628,00 грн.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов`язання, передавши товар, проте відповідач товар оплатив частково на суму 200 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Згідно виписки по рахунку позивача, 18.02.2019 відповідачем згідно платіжного доручення №200 сплачено на користь позивача 200 000,00 грн з призначення платежу «оплата за камери згідно видаткової накладної №158 від 03.10.2018».

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 530 Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлялися відповідачу претензії за вих. №5 від 15.01.2020 та за вих. №22 від 21.02.2020 про здійснення останнім оплати за поставлений товар. Як вказує позивач, відповіді на вказані претензії від відповідача не надходили.

Доказів оплати товару відповідачем у розмірі 2 157 628,00 грн станом на час розгляду справи суду не надано.

Крім суми основної заборгованості за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 202,98 грн - 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому порядку відповідачем, останній за порушення зобов`язань за договором має сплатити 12 202,98 грн - 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких заперечень по суті спору не надав, тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КОТС" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 19-А, код ЄДРПОУ - 19031061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 7, офіс 21, код ЄДРПОУ - 37773496) 2 157 628 (два мільйони, сто п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. - суми основного боргу, 12 202 (дванадцять тисяч двісті дві) грн 98 коп. - 3% річних та 32 547 (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок сім) грн 47 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.09.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна