ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020м. ДніпроСправа № 904/153/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МААС ТРЕЙД", м.Дніпро

про стягнення штрафу та пені

Представники:

від позивача: Чередниченко А.В., представник за довіреністю

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МААС ТРЕЙД" (далі відповідач) про стягнення штрафу та пені.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2019 № 60/11-р/к у справі № 107/60/49-рп/к.18 в частині сплати штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 10 Процедур закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову.

03.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить порушити провадження у справі в порядку загального провадження та стягнути з відповідача штраф у розмірі 680 000,00 грн. та пеню у розмірі 680 000,00 грн.

03.02.2020 листом господарського суду повідомлено позивача, що у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці питання щодо розгляду заяви буде вирішено після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, Призначено підготовче засідання на 10.03.2020.

10.03.2020 в підготовче судове засідання повноважні представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 відкладено підготовче судове засідання на 14.04.2020.

14.04.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2020 відкладено підготовче судове засідання. Справу ухвалено призначити до розгляду з урахуванням розумності строків розгляду після карантину.

Ухвалою господарського суду 30.04.2020 призначено підготовче судове засідання по справі на 26.05.2020.

26.05.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача. В свою чергу, повноважний представник відповідача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду від 30.04.2020, який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою, на адресу суду, з відміткою "підприємство не розшукано".

Ухвалою господарського суду від 26.05.2020 відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2020.

26.05.2020 господарським судом зроблено офіційну публікацію на офіційному сайті суду про "оголошено про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме". Відповідно до якої господарський суд викликав відповідача по справі у підготовче судове засідання на 12:30 год. 11.06.2020 року.

11.06.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав, всі наявні докази по суті спору надав, у зв`язку із чим не заперечував щодо закриття підготовчого провадження по справі на призначення розгляду справи по суті.

Щодо строку для подачі відзиву.

19.02.2020 Господарським судом Дніпропетровської області направлено копію ухвали суду від 17.02.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; призначення підготовчого засідання на 10.03.2020. Конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №49 повернуся на адресу суду без вручення з поміткою "організація не розшукана" (арк. справи 67).

13.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області направлено копію ухвали суду від 10.03.2020 про відкладення підготовчого судового засідання на 14.04.2020. Конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №665 повернуся на адресу суду без вручення з поміткою "організація не розшукана" (арк. справи 73).

07.05.2020 Господарським судом Дніпропетровської області направлено копію ухвали суду від 30.04.2020 про призначення підготовчого судового засідання на 26.05.2020. Конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №147 повернуся на адресу суду без вручення з поміткою "організація не розшукана" (арк. справи 83).

Господарським судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно якого адреса відповідача співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з тим, що відповідач не отримує поштову кореспонденцію Господарський судом 26.05.2020 здійснено "Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме" відповідно до якого відповідача повідомлено про виклик останнього у підготовче судове засідання на 11.06.2020 о 12:30.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 07.07.2020.

07.07.2020 листом Господарського суду Дніпропетровської області сторін було повідомлено, що судовий розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному. Крім того, зазначено, що про наступне судове засідання буде повідомлено додатково.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1. Пункт 4 Розділу Х Прикінцеві положення викласти в такій редакції:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину..

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом, скінчилися 06.08.2020.

Жодної заяви сторін щодо продовження процесуальних строків до Господарського суду у вказаний період не надійшло.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2020 призначено розгляд справи на 22.09.2020.

07.09.2020 від позивача надійшли:

- клопотання про розгляд справи без участі позивача;

- клопотання про зміну найменування сторони у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2019 № 60/11-р/к у справі № 107/60/49-рп/к.18 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МААС ТРЕЙД" вчинило порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 10 Процедур закупівлі.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним рішенням на відповідача накладено штрафи на загальну суму 680 000,00 грн.

Позивач листом за № 60-08/1878 від 02.04.2019 надіслав відповідачу копію рішення від 02.04.2019 № 60/11-р/к у справі № 107/60/49-рп/к.18 для виконання. Дане рішення відповідач не отримав, у зв`язку з поверненням поштового відправлення на адресу позивача з відміткою "організація не розшукана".

За приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "МААС ТРЕЙД" про прийняте рішення від 02.04.2019 № 60/11-р/к у справі № 107/60/49-рп/к.18 позивачем в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур`єр від 23.08.2019 № 161(6524) була оприлюднена інформація на підставі абзацу 5 частини 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Таким чином, рішення № 60/11-р/к вважається врученим відповідачу 02.09.2019.

Отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 60/11-р/к, закінчився 04.11.2019.

Однак, відповідачем не здійснено оплату штрафу, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення штрафу у загальному розмірі 680 000,00 грн.

Крім того, на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 680 000,00 за період з 05.11.2019 по 22.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязв, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи положення частини 3 статті 56 Закону, строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 04.11.2019.

Доказів оплати відповідачем штрафу сторонами до матеріалів справи не надано.

Частиною 1 статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, яким накладено штраф на відповідача, останнім не оскаржувалось.

Отже, суд вважає, що штраф у розмірі 680 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 680 000,00 грн. за період з 05.11.2019 по 22.01.2020.

При цьому позивач зазначає, що пеня за цей період становить 805 800,00 грн., однак, враховуючи частину 5 статті 56 Закону, заявлена сума пені складає 680 000,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, Господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 680 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За приписами частини 7 статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судового збору.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача.

Вимоги позивача, відповідно до поданої позовної заяви, складали 986 000,00грн. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 10 710,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 332 від 11.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову, а саме для надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 080,00грн.

03.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить порушити провадження у справі в порядку загального провадження та стягнути з відповідача штраф у розмірі 680 000,00 грн. та пеню у розмірі 680 000,00 грн. Крім того, позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 20 400,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №11 від 22.01.2020.

Відповідно до статті 4 Закону Украйни "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, Позивачу було потрібно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 360 000,00грн. по справі №904/153/20 в сумі 20 400,00грн.

Таким чином, позивачем було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 10 710,00 грн.

Господарський суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

07.09.2020 позивачем подано клопотання №60-02/4845 від 31.08.2020 про заміну найменування сторони справи, яке обґрунтовано тим, що Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіального відділень антимонопольного комітету України" було змінено назву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжрегіональне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осоіб-підприємців та громадських формувань 02.06.2020 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменовано на - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, Господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача №60-02/4845 від 31.08.2020 про заміну найменування сторони справи. З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну найменування позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-02/4845 від 31.08.2020 про заміну найменування сторони справи - задовольнити.

Здійснити заміну найменування позивача у справі № 904/153/20 з Київського обласного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03305, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ).

Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МААС ТРЕЙД" про стягнення штрафу та пені - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МААС ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 13; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на UA 6004004, отримувач: УК в Шевченківському районі міста Дніпра) штраф у розмірі 680 000,00 грн. (шістсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) та пеню у розмірі 680 000,00 грн. (шістсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МААС ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 13; ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03305, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03305, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ).

Стягувач: Державний бюджет України (за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на UA 6004004, отримувач: УК в Шевченківському районі міста Дніпра).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МААС ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 13; ).

Повний текст рішення складено - 23.09.2020.

Суддя Н.Е. Петренко