ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.09.2020м. ДніпроСправа № 917/1375/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (39010, м. Полтава, вул. Половки, 62; ідентифікаційний код 38194448)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" (51934, м. Кам`янське Дніпропетровської області, просп. Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24, 41, 42; ідентифікаційний код 39176765)

про стягнення 31 405 грн. 03 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх.№1512/20 від 21.08.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" 31 405 грн. 03 коп. - заборгованості з відшкодування витрат за спожиту електроенергію.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2 102 грн. 00 коп. - судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" про стягнення 31 405 грн. 03 коп. передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Також позивачем подано до суду заяву (вх.№43742/20 від 21.09.2020р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" у межах заявлених позовних вимог з урахуванням витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову, що складає - 34 558 грн. 03 коп., які знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що наявний факт ухилення відповідача від будь-яких дій, спрямованих на досудове врегулювання спору, у тому числі від контактів з позивачем, ненадання відповіді на претензію за вих. №21/04-136 від 29.01.2020 та незадоволення її вимог; - неповідомлення позивача про відчуження відповідачем об`єкту нерухомості: автозаправної станції за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Копили, вул. Стрельнікова, буд. 1-в (реєстраційний номер нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 40), щодо якого наявна заборгованість з відшкодування витрат за спожиту електроенергію; - наявність у відповідача податкового боргу, що надає податковій службі право податкової застави на майно такого платника (підтверджується інформацією з інтернет-ресурсу ДФС України).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Посилання в заяві на ненадання відповіді на претензію та незадоволення її вимог, неповідомлення позивача про відчуження відповідачем об`єкту нерухомості та наявність у відповідача податкового боргу не є доказом ухилення відповідача від сплати заборгованості за Договором.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" в межах ціни позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" дій, направлених на зменшення наявних на її рахунках грошових коштів, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю " "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено, що боржник ухиляється від укладення договору про відшкодування витрат за спожиту електроенергію у вигляді окремого документу, відсутність погодженого сторонами письмового графіку платежів відшкодування витрат на електроенергію, ігнорування відповідачем письмових вимог про сплату заборгованості, посадові особи відповідача, які раніше спілкувалися з посадовими особами позивача та через яких здійснювався обмін необхідною документацією, не відповідають на телефонні дзвінки, ігноруючи їх, за адресою місцезнаходження позивача для вирішення спірного питання не з`являються.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти відповідача.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (39010, м. Полтава, вул. Половки, 62; ідентифікаційний код 38194448) в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 23.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко