У Х В А Л А

23.09.2020 м. КиївСправа № 910/17744/17

За скаргою: публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД";

на дії: відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України;

про: визнання дій неправомірними, визнання неправомірною постанови від 28.07.2020 ВП № 59055559 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язання скасувати постанову

За позовом: Національного банку України;

до: публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД";

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА";

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Перетятько С.М.;

відповідача (скаржника): Кобільник Р.І.;

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: не з`явилися;

відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані порушенням договірних зобов`язань публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" перед Національним банком України в рамках укладеного між останніми кредитного договору від 20.02.2009 № 12/09/2 (із подальшими змінами та доповненнями) в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між позивачем та відкритим акціонерним товариством "КІРОВСЬКИЙ" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД") укладений договір іпотеки від 20.02.2009 із змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. (реєстраційний номер 504).

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/17744/17 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/17744/17 змінено.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.06.2019 господарським судом м. Києва видано накази від 18.03.2019 № 910/17744/17, а саме:

- стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 103.650,00 грн. 00 коп.;

- в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» за кредитним договором від 20.02.2009 № 12/09/2 з додатковими угодами до нього від 10.12.2009, від 30.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015) перед позивачем 219.413.698,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 200.000.000,00 грн., заборгованості за процентами - 19.413.698,63 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між позивачем та відкритим акціонерним товариством «КІРОВСЬКИЙ», правонаступником якого є відповідач, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 504 на нерухоме майно:

- комплекс нежитлових будівель, загальною площею 35.255,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна, буд. 3, що належить на праві власності відповідачу,

шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

До господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (далі - відповідач/Скаржник) на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною постанови від 28.07.2020 ВП № 59055559 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язання скасувати постанову (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.07.2020 ВП № 59055559 є неправомірними, оскільки відповідно до вказаної постанови: суб`єкта оціночної діяльності призначено а не залучено; дані про призначеного суб`єкта оціночної діяльності відсутні в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відповідно до даних державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності сертифікат від 18.09.2018 за № 745/18 виданий товариству з обмеженою відповідальністю "ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ "ДЕ ВІЗУ"; державним виконавцем не отримано від товариства з обмеженою відповідальністю "ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ "ДЕ ВІЗУ" інформацію про наявність оцінювачів з метою визначення та перевірки їх кваліфікації та попередження про кримінальну відповідальність.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 Скаргу прийнято до розгляду. Розгляд Скарги призначено на 23.09.2020.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

До господарського суду надійшли заперечення представника позивача, в яких останній зазначив про правомірність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні 23.09.2020 заслухавши представників скаржника та позивача, суд дійшов висновку, що Скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2019 ВП № 59055559 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 18.03.2019 № 910/17744/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приписами частин 1, 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), зокрема, встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Так, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.07.2020 ВП № 59055559 (далі - оскаржувана постанова).

Оскаржуваною постановою державним виконавцем: призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "ОЦІНОЧНА ФІРМА "ДЕ ВІЗУ" в особі керівника Кобилинської Світлани Францівни, який має сертифікат від 18.09.2018 за № 745/18; зокрема, постановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна; попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про кримінальну відповідальність.

Приписами частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Застосована державним виконавцем в оскаржуваній постанові мовна конструкція "призначити" (а не залучити) суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не змінює суть винесеної постанови в частині подальшого проведення виконавчих дій з урахуванням залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, відтак не є порушенням приписів частини 1 статті 20 Закону.

Дані про призначеного суб`єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю "ОЦІНОЧНА ФІРМА "ДЕ ВІЗУ", а також про керівника останнього, наявні в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 32423712.

Сертифікат від 18.09.2018 за № 745/18, виданий фондом державного майна України товариству з обмеженою відповідальністю "ОЦІНОЧНА ФІРМА "ДЕ ВІЗУ", діє до 18.09.2021.

Твердження скаржника про те, що попередження державним виконавцем експертів про кримінальну відповідальність є індивідуальною вимогою є оціночним, оскільки приписами частини 5 статті 20 Закону вказаної скаржником індивідуальності (вимоги) не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови вчинені відповідно до вимог Закону, а право скаржника жодним чином не порушене.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 342, ч. 3 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2020 року

Суддя С.В. Балац