ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"18" вересня 2020 р. Cправа № 902/785/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді - Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали скарги Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" № 11-08/09МН від 08.09.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021)

до: Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

про стягнення 2 308 239,77 грн.

за участю секретаря судового засідання: Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача (стягувача): не з`явився;

відповідача (боржника, скаржника): Кривонос С.П. згідно ордеру;

приватного виконавця: Косяк Н.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/785/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" про стягнення 2 308 239,77 грн, з яких: 1 965 471,14 грн - основний борг; 267 127,82 грн - пеня; 22 700,06 грн - 3% річних; 52 940,75 грн - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду від 13.01.2020 позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено в повному обсязі. Ухвалено стягнути з Дочірнього підприємства «Монтажник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Валінор» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 1 965 471,14 грн - боргу за послуги балансування обсягів природного газу; 267 127,82 грн - пені; 22 700,06 грн - 3% річних; 52 940,75 грн - інфляційних втрат та 34 62360 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

07.02.2020 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

08.09.2020 до суду надійшла скарга Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" № 11-08/09МН від 08.09.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М., в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, щодо не винесення відповідної постанови про зупинення виконавчих дій на підставі Ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020 року у справі № 902/785/19, у виконавчому провадженні № 61621774 відкритому на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020 року у справі № 902/785/19 за позовом Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до Дочірнього підприємства «Монтажник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Валінор» про стягнення заборгованості згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015року;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, щодо не винесення відповідної постанови про продовження виконавчих у виконавчому провадженні № 61621774 відкритому на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020 року у справі № 902/785/19 за позовом Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до Дочірнього підприємства «Монтажник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Валінор» про стягнення заборгованості згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015року;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, щодо не направлення відповідних постанов про зупинення та поновлення виконавчих дій Боржнику у виконавчому провадженні № 61621774 відкритому на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020 року у справі № 902/785/19 за позовом Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до Дочірнього підприємства «Монтажник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Валінор» про стягнення заборгованості згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015року;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, щодо списання 07.09.2020 року з рахунку Відповідача № НОМЕР_1 , який відкритий в Вінницькій обласній філії АТ Ощадбанк грошових коштів в сумі 357 773,91 грн. (триста п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят три грн., 91 коп.), з призначенням платежу - Ч.о. ПВ №61621774/2 від 01.09.2020р. зал. до спл. 810330,20 грн. згідно наказу №902/785/19 від 07.02.2020р. що вид Господарський суд Вінницької обл.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, повернути грошові кошти в сумі 357 773,91 грн. (триста п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят три грн., 91 коп.) на розрахунковий рахунок Боржника № НОМЕР_8, що були безпідставно списані 07.09.2020 року з рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в Вінницькій обласній філії АТ Ощадбанк грошових коштів в сумі 357 773,91 грн. (триста п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят три грн., 91 коп.), з призначенням платежу - Ч.о. ПВ №61621774/2 від 01.09.2020р. зал. до спл. 810330,20 грн. згідно наказу №902/785/19 від 07.02.2020р. що вид Господарський суд Вінницької обл.;

Ухвалою суду від 09.09.2020 скаргу Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" № 11-08/09МН від 08.09.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2020.

14.09.2020 на електронну адресу суду надійшли пояснення № 276 від 11.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на скаргу Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор", в яких приватний виконавець зазначає наступне. В ході примусового виконання судового рішення, ДП «Монтажник» ТОВ «Торговий дім «Валінор» звернувся до суду першої інстанції з заявою №405 від 13.07.2020 про розстрочення виконання рішення. За результатом розгляду якої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020 задоволено зазначену заяву Боржника та розстрочено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020 у справі №902/785/19 терміном на 7 місяців в період з липня 2020 року по 13 січня 2021 року, зі сплатою щомісячних платежів.

29.07.2020 приватним виконавцем отримано лист від ДП «Монтажник» ТОВ «Торговий дім «Валінор» з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020 та відповідно до положень ст. 33 Закону, винесено постанову про розстрочення виконання рішення від 29.07.2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Укртрансгаз» звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1001ВИХ- 20-4131 від 06.08.2020.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз», дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020 у справі № 902/785/19 - зупинено до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, оскільки вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції усунена обставина, що забороняла приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії, останнім направлено до банківських установ Боржника відповідну платіжну вимогу на списання грошових коштів задля своєчасного виконання судового рішення та покладених на нього Законом обов`язків.

Одночасно приватний виконавець наголошує, що положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено виключний перелік підстав за умови настання яких, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню.

Надання судом розстрочки не входить до переліку обставин визначених у ст. 34 Закону, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, приватний виконавець не мав права зупиняти виконавче провадження на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020, якою надано розстрочку виконання рішення.

Означені пояснення № 276 від 11.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на скаргу Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" 14.09.2020 надійшли до суду засобами поштового зв`язку.

15.09.2020 до суду надійшов відзив № 1001вих-20-4893 від 11.09.2020 Акціонерного товариства "Уктрансгаз" на скаргу Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор", в якому позивач вважає, що скарга є необґрунтованою, а доводи викладенні у ній не ґрунтуються на нормах Закону України "Про виконавче провадження" та є безпідставними. При цьому позивач наголошує, що положеннями ч. 1 ст. 34 Закону, встановлено виключний перелік підстав за умови настання яких, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню. Надання судом розстрочки не входить до переліку обставин визначених у ст. 34 Закону, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження. Таким чином, приватний виконавець не мав права зупиняти виконавче провадження на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020, якою надано розстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17.09.2020 про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.09.2020, про що присутніх представників учасників справи повідомлено під розписку, яку долучено до матеріалів справи. Представника Акціонерного товариства "Уктрансгаз" повідомлено телефонограмою, складеною секретарем судового засідання 17.09.2020.

18.09.2020 до канцелярії суду подано додаткові письмові пояснення № 12-08/09МН від 17.09.2020 за підписом представника відповідача (боржника) - адвоката Кривоноса С.П., в яких останній, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 наголошує, що приватний виконавець повинен був на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити вчинення виконавчих дій та винести постанову про зупинення у відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону. Також зазначає, що наявність ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020, якою зупинено дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020, не може слугувати підставою для продовження примусового виконання судового рішення, оскільки означена ухвала не є скасованою, а є лише зупинена. З урахуванням наведеного, представник відповідача (боржника) робить висновок, що приватний виконавець не мав права проводити будь-які виконавчі дії з дня постановляння Господарським судом Вінницької області ухвали про розстрочення виконання рішення суду до закінчення терміну розстрочки, або скасування ухвали суду від 23.07.2020.

На визначену судом дату з`явились представники відповідача (боржника) та приватного виконавця. Представник позивача (стягувача) правом участі в засіданні суду не скористався.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 342 ГПК України, за якими неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, зважаючи на те, що матеріали скарги є достатніми для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд скарги Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" № 11-08/09МН від 08.09.2020 за відсутності представника позивача (стягувача).

Розглянувши подані документи і матеріали суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду від 13.01.2020 задоволено позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз". Ухвалено стягнути з Дочірнього підприємства «Монтажник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Валінор» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 1 965 471,14 грн - боргу за послуги балансування обсягів природного газу; 267 127,82 грн - пені; 22 700,06 грн - 3% річних; 52 940,75 грн - інфляційних втрат та 34 62360 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

07.02.2020 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

20.03.2020 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (надалі - приватний виконавець) із заявою за № 1001 вих-20-1404 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/785/19 від 07.02.2020.

20.03.2020 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 61621774 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.02.2020 у справі № 902/785/19.

В межах виконавчого провадження № 61621774 приватним виконавцем 20.03.2020 винесено наступні постанови:

постанова про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у сумі 234 286,33 грн;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 767,43 грн;

постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 2577917,13 грн;

постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- код банку (МФО) 380269, назва банку Столична філія АТ КБ "Приватбанк", , р/р НОМЕР_3 ;

- код банку (МФО) 302076, назва банку Філія - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", , р/р НОМЕР_4 ;

- код банку (МФО) 302076, назва банку Філія - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", , р/р НОМЕР_5 ;

- код банку (МФО) 302076, назва банку Філія - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", , р/р НОМЕР_6 ,

та усіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 2577917,13 грн.

Не погоджуючись з діями приватного виконавця відповідач (боржник) звернувся до Господарського суду Вінницької області зі скаргою № 220 від 25.03.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. та постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти.

За результатами розгляду скарги відповідача (боржника) Господарським судом Вінницької області 12.05.2020 постановлено ухвалу якою скаргу Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" № 220 від 25.03.2020 задовольнив частково. Визнав незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2020 у виконавчому провадженні №61621774, якою накладено арешт на рахунки, на які відповідно до законодавства України забороняється накладення арешту. Визнав незаконною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.03.2020 у виконавчому провадженні №61621774, в частині накладення арешту на рахунки: рахунок № НОМЕР_5 в Філія - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 302076, який використовується для зарахування страхових коштів, що можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам; рахунок № НОМЕР_4 в Філія - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 302076, який використовується для зарахування коштів, що надходять як плата за спожитий природний газ від споживачів. В іншій частині вимог скарги відмовив.

В подальшому приватним виконавцем винесено постанову від 25.05.2020 про зняття арешту з рахунків: Код банку (МФО) 302076, назва банку Філія - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» р/р № НОМЕР_5 ; Код банку (МФО) 302076, назва банку Філія - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» р/р № НОМЕР_4 .

14.07.2020 відповідач (боржник) звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою № 405 від 13.07.2020 про розстрочку виконання рішення суду від 13.01.2020, за результатами розгляду якої судом 23.07.2020 постановлено ухвалу про задоволення заяви , та розстрочено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020 у справі № 902/785/19 терміном на 7 місяців в період з липня 2020 року по 13 січня 2021 року, зі щомісячною сплатою боржником:

до 31 липня 2020 року - 10 000,00 грн;

до 31 серпня 2020 року - 10 000,00 грн;

до 30 вересня 2020 року - 10 000,00 грн;

до 31 жовтня 2020 року - 300 000,00 грн;

до 30 листопада 2020 року - 300 000,00 грн;

до 31 грудня 2020 року - 300 000,00 грн;

до 13 січня 2021 року - 109 198,19 грн.

29.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020 у справі № 902/785/19 терміном на 7 місяців в період з липня 2020 року по 13 січня 2021 року, зі щомісячною сплатою боржником:

до 31 липня 2020 року - 10 000,00 грн;

до 31 серпня 2020 року - 10 000,00 грн;

до 30 вересня 2020 року - 10 000,00 грн;

до 31 жовтня 2020 року - 300 000,00 грн;

до 30 листопада 2020 року - 300 000,00 грн;

до 31 грудня 2020 року - 300 000,00 грн;

до 13 січня 2021 року - 109 198,19 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач (стягувач) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 902/785/19, поновлено позивачу (стягувачу) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020 у справі № 902/785/19. Зупинено дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020 у справі № 902/785/19 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз". Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" з призначенням до розгляду на 23.09.2020.

За розпорядженням № 61621774 від 08.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. з рахунку відповідача (боржника) № НОМЕР_7 , який відкритий в Вінницькій обласній філії АТ Ощадбанк, списано грошові кошти в сумі 357 773,91 /грн., з яких: 330 774,91 грн - часткова оплата боргу по ВП №61621774, отримувач Акціонерне товариство "Укртрансгаз", згідно наказу про примусове виконання рішення № 902/785/19 , виданого 07.02.2020; 33 077,49 грн - основна винагорода приватного виконавця пропорційно стягнутій сумі по ВП №61621774, отримувач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербаков І.М.

Звертаючись до суду зі скаргою відповідач (боржник) вказує, що попри наявність ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020 про розстрочення виконання рішення від 13.01.2020 у справі № 902/785/19, приватним виконавцем не винесено постанови про зупинення виконавчих дій, як то передбачено ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Відсутня в автоматизованій системі виконавчого провадження за номером виконавчого провадження 616217742 і постанова про поновлення виконавчих дій. Окрім того відповідач (боржник) наголошує на неправомірності дій приватного виконавця по списанню 07.09.2020 з його рахунку грошових коштів в сумі 357 773,91 грн за наявності ухвали суду про розстрочення виконання рішення.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" № 11-08/09МН від 08.09.2020 не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Положеннями ст.124, п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява №56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст.1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень (одним з яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 цього Закону є звернення стягнення на майно боржника), неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 17 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Положеннями ч. 1 ст. 34 Закону, встановлено виключний перелік підстав за умови настання яких, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню.

При цьому, надання судом розстрочки не входить до переліку обставин визначених у ст. 34 Закону, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

Відтак доводи відповідача (боржника) щодо неправомірності дій приватного виконавця по невинесенню постанови про зупинення виконавчого провадження є безпідставними.

Суд погоджується з доводами приватного виконавця та позивача (стягувача) щодо того, що поняття відстрочення та розстрочення не є тотожними, і процесуальні дії приватного виконавця у разі відстрочення та розстрочення виконання судового рішення відрізняються та не мають схожості між собою.

Зважаючи на те, що виконавче провадження, за наявності ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020 про розстрочення виконання рішення, не підлягало зупиненню, у приватного виконавця були відсутні підстави його поновлення на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020, якою, з поміж іншого, зупинено дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020.

Враховуючи вищенаведене, вимоги відповідача (боржника) про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. щодо не винесення постанов про зупинення та про поновлення виконавчого провадження № 61621774 та щодо не направлення вказаних постанов боржнику є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Розглядаючи вимоги скарги відповідача (боржника) про визнати протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. щодо списання 07.09.2020 з рахунку відповідача (боржника) грошових коштів в сумі 357 773,91 грн. та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. повернути означену суму грошових коштів на рахунок відповідача (боржника), суд виходить з наступного.

Як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020 розстрочено виконання рішення від 13.01.2020 у справі № 902/785/19 терміном на 7 місяців в період з липня 2020 року по 13 січня 2021 року, за визначеним в ухвалі графіком.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому суд зауважує, що розстрочення виконання рішення, не знімає з виконавця обов`язків, визначених Законом, здійснювати контроль за виконанням розстрочення у відповідній частині згідно судового рішення, яким надано таке розстрочення виконання рішення, та в разі невиконання недобросовісним Боржником наданою судом розстрочки (зі спливом строку відповідного платежу) вжити відповідні заходи примусового виконання.

На підставі ухвали суду від 23.07.2020 приватним виконавцем 29.07.2020 винесено постанову про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020 у справі № 902/785/19.

Поряд з цим, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 902/785/19, з поміж іншого зупинено дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020 у справі № 902/785/19 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Відтак, обставина, що унеможливлювала вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадження № 61621774, відпала, що має наслідком списання з рахунку відповідача (боржника) грошових коштів в сумі 357 773,91 грн.

Посилання відповідача (боржника) на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 є безпідставним, з огляду на наступне.

Так, цитуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду відповідач (боржник) зазначає: "п. 47. Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом."

При цьому суд наголошує, що дія ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.07.2020 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 92/785/19 зупинена на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 902/785/19.

З урахуванням наведеного, обставини, за яких відповідач (боржник) просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. щодо списання 07.09.2020 з рахунку відповідача (боржника) грошових коштів в сумі 357 773,91 грн. та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. повернути означену суму грошових коштів на рахунок відповідача (боржника), виключають підстави задоволення скарги в цій частині.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у пункті 4.1. рішення № 19-рп/2011 від 14.12.2011 (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року N 6-зп , пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року N 9-зп).

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу вищевказаних норм права, слідує, що передумовою звернення скаржника зі скаргою на дії відділу ДВС до суду є порушення рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби прав даного скаржника.

При цьому визначальним в даному контексті є поновлення порушених прав за результатами розгляду даної скарги судом.

Тобто за своєю суттю звернення скаржника до суду зі скаргою зводиться до одного ключового наслідку за результатом розгляду скарги - поновлення порушеного права скаржника.

Абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Зважаючи на повноваження та законодавчо визначені механізми, які мають обов`язково бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги відповідача (божника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" № 11-08/09МН від 08.09.2020 відмовити.

Примірник надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

За приписами ст.255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 23.09.2020

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021)

3 - відповідачу (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

4 - приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Щербакову І.М. (вул. Велика Житомирська, буд. 25/2, м. Київ, 01001)