УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/12222/20

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/12222/20

за позовом Товариство з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед"

до Приватного підприємства "Грін - Грей"

про стягнення 19 180 000,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Рябко Є.О.,

від відповідача: Ровенський О.В.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Грін - Грей" про стягнення 19 180 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором б/н від 27.06.2016 щодо повернення суми фінансової допомоги, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість в сумі 17 440 000,00 грн, за прострочення сплати якої також нарахований штраф у розмірі 1 744 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12222/20 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2020.

15.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли заява про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 17 440 000,00 грн на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір врегульовано сторонами за рахунок майна; заява про зменшення позовних вимог в частині суми штрафу, нарахованого за порушення виконання зобов`язань за договором, до 100 000,00 грн; клопотання про повернення судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі та зменшенням позовних вимог.

16.09.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій відповідач також підтвердив задоволення вимог позивача за рахунок передачі у власність нерухомого майна.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав подані раніше через канцелярію суду заяви.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяв позивача та подав заяву про уточнення до заяви про визнання позову.

Розглянувши заявлені позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед" про стягнення з Приватного підприємства "Грін - Грей" заборгованості в розмірі 17 440 000,00 грн, за прострочення сплати якої нарахований штраф у розмірі 1 744 000,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором б/н від 27.06.2016 щодо повернення суми фінансової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2020 між ТОВ "Меганом Лімітед" та ПП "Грін - Грей" було укладено та посвідчено нотаріально Договір іпотеки, за умовами якого боржник з метою забезпечення виконання зобов`язання Договором б/н від 27.06.2016 передає в іпотеку нежилі будівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Бощагівка, вул. Гагаріна, 28.

03.09.2020 між ТОВ "Меганом Лімітед" та ПП "Грін - Грей" було укладено та посвідчено нотаріально Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого ТОВ "Меганом Лімітед" набуло право власності на предмет іпотеки - нежилі будівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Бощагівка, вул. Гагаріна, 28, вартістю 17 440 000,00 грн.

Таким чином, з моменту укладання між ТОВ "Меганом Лімітед" та ПП "Грін - Грей" Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 5692, зобов`язання за Договором б/н від 27.06.2016 є припиненими, а відтак з цього моменту між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі щодо стягнення суми боргу припинив своє існування після звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмету іпотеки (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 17 440 000,00 грн, і як наслідок наявності підстав для закриття провадження у справі №910/12222/20 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 17 440 000,00 грн на стадії підготовчого провадження згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який був сплачений ТОВ "Меганом Лімітед" при зверненні з позовною заявою у даній справі, що підтверджується платіжним дорученням №13 від 05.08.2020 у розмірі 261 600,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір"

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в частині стягнення 17 440 000,00 грн заборгованості на підставі п.5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Крім того, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд відзначає наступне.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом, заява позивача про зменшення позовних вимог подана з дотриманням положень п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, а відтак приймається судом до розгляду.

Відповідно до ст. 163 ГПК України ціну позову визначає позивач, відтак позовні вимоги підлягають розгляду в межах ціни позову - 100 000,00 грн штрафу.

З огляду на зменшення позивачем позовних вимог в частині стягнення штрафу та враховуючи положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", клопотання позивача про повернення судового збору в цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.10.2020.

Керуючись ст. 46, 123, 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/12222/20 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед" про стягнення з Приватного підприємства "Грін - Грей" заборгованості в розмірі 17 440 000,00 грн.

3. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед" про зменшення позовних вимог задовольнити.

4. Визначити ціну позову у справі № 910/12222/20 в розмірі 100 000,00 грн штрафу.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 01.10.20 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

6. Повернути на підставі даної ухвали Товариству з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед" (03194; м. Київ, пр. Леся Курбаса, 19/11; ) з Державного бюджету України 285 598,00 грн судового збору за подання позовної заяви, сплаченого згідно з платіжним дорученням №13 від 05.08.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/12222/20.

7. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

8. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Повний текст складено та підписано: 28.09.2020.

Суддя А.І. Привалов