ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 справа № 914/685/20

За позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2, м. Львів

в інтересах держави в особі: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Консалт Груп»,

м. Львів

про: стягнення 827 609,60 грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Пришляк Ю.-М.В.

Представники:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.,

Від позивача: Наумець А. Г. представник (довіреність № 2901/вих-46 від 21.01.2020),

Від відповідача: Сендега Т.Р. представник (ордер №1026058 від 05.06.2020р.),

Авдєєнко В.В. представник (ордер №1033309 від 11.08.2020р.).

На розгляд господарського суду Львівської області Заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Консалт Груп» про стягнення 827 609,60 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2020 р. залишено позов без руху. 31.03.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 05.05.2020 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 04.08.2020р. закрито підготовче провадження, призначено на 11.08.2020р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.08.2020р.

Правова позиція прокурора.

У судове засідання 17.08.2020р. прокурор з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці за кадастровим №:04:004:0041, незважаючи на факт звернення до міської ради з метою оформлення прав на землю, та винесення в подальшому останньою ухвали № 3998 від 20.09.2018 «Про надання ТзОВ «Захід Консалт Груп» земельної ділянки на вул. Городницькій, 49», належним чином не оформив правовідносини щодо користування земельною ділянкою, обов`язку щодо укладення та реєстрації договору оренди на спірну земельну ділянку не виконав та від такого обов`язку ухилявся. Львівській міській раді 01.06.2018 стало відомо про те, що об`єкт нерухомого майна по вул. Городницька, 49 у м. Львові набуто у власність ТзОВ «ЗАХІД КОНСАЛТ ГРУП». В подальшому, місцевою прокуратурою вперше листом №06/10-3786вих18 від 04.09.2018 звернуто увагу міської ради на використання Відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Відтак, незважаючи на наявність цієї інформації вже більш ніжпротягом півтора року, міською радою не вжито жодних ефективних заходів до захисту свого порушеного права, зокрема не пред`явлено позов до суду. Прокурором самостійно здійснено розрахунок розміру орендної плати, яку мав би сплатити відповідач за період 18.07.2017-29.02.2020р., загалом на суму 827 609,60 грн., яку і просить стягнути з відповідача на користь Львівської міської ради.

Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить:

- 12 414,14 грн. - сума сплаченого судового збору.

Правова позиція позивача.

Представник позивача у судове засідання 17.08.2020р. з`явився, усно підтримав заявлені прокурором позовні вимоги.

Правова позиція відповідача.

Представники відповідача у судове засідання 17.07.2020р. з`явилися, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№23712/20 від 10.08.2020р.). Зокрема, зазначили, що ТОВ «Захід Консалт Груп» користується земельною ділянкою №:04:004:0041 виключно в межах об`єктів нерухомого майна, що належать йому на праві власності. Обставину використання земельної ділянки більшою площею ТОВ «Захід Консалт Груп» не визнає та заперечує. У цій справі за спірний період позивач не наводить жодного доказу фактичного використання відповідачем земельної ділянки площею більшою за площу підбудівлями у власності відповідача. також заперечив проти поданого прокурором розрахунку позовних вимог в частині періоду нарахування орендної плати з таких підстав. Земельна ділянка №:04:004:0041 як мінімум до 20.09.2018 перебувала у постійному користуванні ПАТ «Львівська перо-пухова фабрика». Підстава права постійного користування - Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЛВ №000849. Лише 20.09.2018 п. 1 ухвали №3998 15-тої сесії 7-го скликання Львівської міської ради, вирішено вилучити з користування ПАТ ?Львівська перо-пухова фабрика? земельну ділянку №:04:004:0041 по вул. Городницькій. 49. Пунктом 2 цієї ж ухвали вирішено вважати, таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЛВ №000874, зареєстрований у Львівській міській раді 20.08.1998 (Книга записів державних актів на право постійного користування землею 1-4 №65). Обставина державної реєстрації факту припинення права ПАТ «Львівська перо-пухова фабрика» постійного користування земельною ділянкою №:04:004:0041 по вул. Городницькій, 49 відповідачу невідома. При цьому, звернув увагу Суду, що у запропонованій редакції Договору про відшкодування втрат недоотриманих коштів Львівською міською радою за фактичне землекористування ГОВ ?Захід Консалт Груп? визначено строк користування відповідачем земельною ділянкою саме з 20.09.2018, що підтверджує заперечення відповідача. Ухвалою №3998 від 20.09.2018 вирішено надати ТОВ «Захід Консалт Груп» в оренду земельну ділянку №:04:004:0041 по вул.Городницькій, 49 та у трьох місячний термін укласти з Львівською міською радою договір оренди землі. За невідомих для відповідача обставин Львівською міською радою направлено на адресу ГОВ «Захід Консалт Груп» відповідні примірники договорів лише 03.07.2019. Фактично через вісім місяців. Станом на дату отримання примірників договорів оренди, відповідач відчужив частину нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці №:04:004:0041. Так, 29.03.2019 року між ТОВ «Захід Консалт Груп» та ТОВ «Санов» укладено договір купівлі-продажу будівель, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. та зареєстровано за №558. Тобто з 29.03.2019 відповідач є власником лише частини об`єктів нерухомого майна, які розміщені на земельній ділянці. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Тобто, з 29.03.2019 ТОВ «Санов», набувши право власності на частину будівель, розміщених на земельній ділянці №:04:004:0041, набув також право на отримання в оренду частини цієї земельної ділянки пропорційно до частки у праві власності на будівлі.

У судовому засіданні 11.08.2020р. судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву та прийнято його до розгляду, з таких міркувань.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19), строки на подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону №540-IX, тобто з 02.04.2020.Цим же ж Законом визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Враховуючи клопотання ТзОВ «Захід Консалт Груп», з метою реалізації його права на судовий захист та забезпеченняреального доступу до судочинства, суд поновлює йому строк на подання відзиву на позовну заяву та приймає такий відзив до розгляду.

У відповіді на відзив (вх.№24388/20 від 17.08.2020р.) прокурор зазначив, що незалежно від наявності вини у діях відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою свідчить про втрату позивачем (міською радою) майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію «виправдане очікування», що є загальновизнаною, в т.ч. в практиці визначенню Європейського суду з прав людини. Щодо зауважень відповідача, то зазначив, що з 28.03.2019р. розрахунок орендної плати проведено у відсотковому відношенні пропорційно частці нерухомості, якою володіє відповідач. Відповідно до даних АІС «Податковий блок» станом на 23.01.2020р. ТзОВ «Захід Консалт Груп» не подавало декларацію зі сплати за землю та земельний податок з юридичних осіб, орендна плата не сплачувалася.

Обставини справи.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.07.2017 ТзОВ «ЗАХІД КОНСАЛТ ГРУП» набуло на праві приватної власності на будівлі, загальною площею 3 782, 8 кв.м. по вул. Городницька, 49 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 13627530) на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер 1406 від 18.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Ю.Р.

25.11.2017 зареєстровано право власності Львівської міської ради на земельну ділянку за кадастровим №:04:004:0041.

17.12.2018 здійснено поділ вищевказаного об`єкта нерухомого майна на підставі висновку ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 05.11.2018 на 2 окремих:

1. будівля, загальною площею 1 321, 8 кв.м. по вул. Городницька, 49 у м.Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

2. будівля, загальною площею 2 461 кв.м. по вул. Городницька, 49 у м.Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

28.03.2019 будівлю, загальною площею 1 321, 8 кв.м. по вул. Городницька, 49 у м.Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 558 від 28.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Рачинською І.Я. набуло ТзОВ «САНОВ» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 35327283).

20.09.2018 Львівською міською радою прийнято ухвалу №3998 «Про надання ТзОВ «Захід Консалт Груп» земельної ділянки на вул.Городницькій, 49», якою зокрема ухвалено наступне:

« 3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Консалт Груп» земельну ділянку площею 0, 9734 га (у тому числі площею 0,0185 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень) на вул. Городницькій, 49 (кадастровий номер :04:004:0041) в оренду терміном на 5 років для виробничих потреб (код КВПЦЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Консалт Груп»:

4.1. У тримісячний термін укласти з Львівською міською радою:

4.1.1. Договір оренди землі та зареєструвати його відповідно до Закону

України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх

обтяжень».

4.1.2. Договір про відшкодування недоотриманих коштів за користування

земельною ділянкою.».

Як стверджує прокурор та позивач, в період часу з 18.07.2017 по 27.03.2019 відповідач був власником будівель, загальною площею 3 782, 8 кв.м. по вул. Городницька, 49, у м. Львові, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,9734 га за кадастровим №:04:004:0041. А в період часу з 28.03.2019 Відповідач є власником 65, 05 % будівель, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,9734 га за кадастровим №:04:004:0041.

Листом №06/10-3786вих18 від 04.09.2018р. Львівська місцева прокуратура №2 зверталася до ЛМР з проханням надати інформацію, зокрема, і щодо ділянки відповідача, про оформлення права оренди на цю ділянку.

Листом №2403-5587 від 09.11.2018р.Управління земельних ресурсів ЛМР надіслало прокуратурі наявну в управлінні інформацію згідно з додатком до листа.

Листом №04/10-2538вих-19 від 12.06.2019р. прокуратура звернулася до ЛМР з проханням надати на адресу Львівської місцевоїпрокуратури №2 інформацію про те чи укладено на даний час договір оренди із ТзОВ «Захід Консалт Груп». У разу не укладення вищевказаного договору оренди, просила внести на засідання Комісії питання шодо нарахування збитків ТзОВ "Захід Консалт Груп" за користування земельною ділянкою по вул. Городницька, 49 у м. Львів без відповідних документів та провести нарахування збитків, завданих власнику землі землекористувачем внаслідок такого використання.

Згідно листа №2403-3086 від 18.07.2019 Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, договір оренди земельної ділянки по вул. Городницька, 49, у м. Львові з ТзОВ «ЗАХІД КОНСАЛТ ГРУП» не укладався.

Листом №2403-3086 від 18.07.2019р. Управління земельних ресурсів ЛМР повідомило прокурора про таке. Управлінням на виконання ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 №3998 «Про надання ТзОВ «Захід Консалт Груп» земельної ділянки на вул.Городницькій,49» листом від 03.07.2019 №2403-вих-2813 направлено ТзОВ «Захід Консалт Груп» для підпису такі документи:

1. два примірники договору оренди землі (оригінали);

2. два примірники договору про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою за фактичне землекористування (оригінали);

3. два примірники розрахунку орендної плати за земельну ділянку на вул. Городницькій,49 площею 9734 кв.м. (оригінали).

Станом на сьогоднішній день договір оренди землі та договір про відшкодування недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою площею 0,9734 га на вул. Городницькій, 49 (кадастровий номер :04:004:0041) підписані зі сторони ТзОВ Захід Консалт Груп" в управління не надходили.

Листом №04/10-3519вих-19 від 21.08.2019р. прокуратура зверталася до ЛМР та повідомляла міську раду, що право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку.

Враховуючи те, що ТзОВ «ЗАХІД КОНСАЛТ ГРУП», , є власником об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 49 з 18.07.2017 право на земельну ділянку у товариства виникло саме з 18.07.2017, а не з 20.09.2018. З врахуванням викладеного, просила винести повторно на засідання Комісії питання щодо нарахування збитків ТзОВ Захід Консалт Групи за користування земельною ділянкою по вул. Городницька, 49 у м. Львів без відповідних документів та провести нарахування збитків, завданих власнику землі землекористувачем внаслідок такого використання за період фактичного користування ТзОВ Захід Консалт Груп земельною ділянкою по вул. Городницька, 49 у м. Львів, з врахуванням періоду набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на вищевказаній земельній ділянці, а саме з 18.07.2017 по даний час. Окрім того, просила повідомити, чи вживались Львівською міською радою заходи, у тому числі представницького характеру, щодо стягнення вищевказаних коштів.

Листом №2403-3713 від 04.09.2019р. Управління земельних ресурсів ЛМР повідомило прокуратуру про врахування зауважень прокурора щодо періоду здійснення нарахування ТзОВ «ЗАХІД КОНСАЛТ ГРУП» збитків за користування земельною ділянкою.

Листом №1435-04-17-56вих20 від 10.01.2020р. прокуратура просила ЛМР надати інформацію щодо проведення нарахування ТзОВ «ЗАХІД КОНСАЛТ ГРУП» збитків за землекористування

Згідно листа Головного управління ДПС у Львівській області №808/9/13-07-55-04 від 23.01.2020 ТзОВ «ЗАХІД КОНСАЛТ ГРУП» () декларацію із плати за землю (оренду) не подано та земельний податок з юридичних осіб чи орендна плата не сплачувались.

Управління земельних ресурсів ЛМР листом №2403-вих-6008 від 29.01.2020р. повідомило прокуратуру про таке. Керівника ТзОВ «Захід Консалт Груп» запрошено листом від 03.01.2020 № 2403-1 на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбулося 16.01.2020. Керівник ТзОВ «Захід Консалт Груп» чи уповноважена особа на засідання зазначеної комісії не з`явились. Повторно дане питання буде винесено на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Одночасно інформували, що на виконання ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 №3998 «Про надання ТзОВ «Захід Консалт Груп» земельної ділянки на вул.Городницькій,49» управлінням листом від 03.07.2019 №2403-вих-2813 направлено ТзОВ «Захід Консалт Груп» для підпису пакет документів, що стосуються врегулювання питання.

Листом №14.35/04-17-1252вих20 від 19.03.2020р. Львівська місцева прокуратура №2 повідомила ЛМР про підготовку і подання до суду позовної заяви в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД КОНСАЛТ ГРУП» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки на суму 827 609,60грн.

Оцінка суду.

Щодо правомірності звернення прокурора з даним позовом до суду.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якоговіднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з ч. 4 ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. п. З, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, в їх основі завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (зокрема, економічних, соціальних) дій, програм, спрямованих на гарантування її економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді; із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Верховний суд в постанові від 08.02.2019 у справі №915/20/18 зазначає, що «інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи».

Статтями 7, 140, 142 Конституції України та ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, функціонування якого гарантується державою, є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно зі ст. 26, ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 Земельного кодексу України до компетенції сільських, селищних, міських рад, та їх виконавчих органів належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, зокрема розпорядження землями територіальних громад, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охоронною земель, вирішення земельних спорів та інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Враховуючи вимоги ст. 19 Конституції України, територіальна громада м.Львова, як власник спірної земельної ділянки делегує Львівській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно зі ст.ст. 10, 265 Податкового кодексу України плата за землю є місцевим податком. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України вона зараховується до бюджетів місцевого самоврядування, а отже бюджет Львівської міської ради недоотримав значну суму коштів, яку мав би отримати від передачі спірної земельної ділянки в оренду ТзОВ «ЗАХІД КОНСАЛТ ГРУП».

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, сформованою за результатами розгляду справи № 6-824цс16 (постанова від 11.05.2016) дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходження платежів по орендній платі в місцеві бюджети в законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового регулювання безпосередньо відноситься до інтересів держави. Ненадходження коштів зі сплати орендної плати перешкоджає належному функціонуванню органу місцевого самоврядування, що порушує інтереси держави. Недоотримання коштів у розмірі суми орендної плати суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і як наслідок до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Таким чином, місцеві інтереси знаходяться у тісному зв`язку із загальнодержавними, характеризуються взаємозалежністю та взаємодоповненням. І, у разі порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, порушуються й інтереси держави в цілому. Внаслідок не отримання коштів місцевим бюджетом за використання земельної ділянки у розмірі орендної плати порушуються інтереси територіальної громади м. Львова та держави в цілому.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 (судова справа № 903/129/18) зазначає, що сам факт не звернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, прокурором доведено під ставність для представництва інтересів держави в особі Львівської міської ради шляхом подання позову оскільки ЛМР, як уповноваженим органом, не вжито належних заходів з метою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та стягнення відповідних коштів до бюджету. Вказане свідчить про неналежне здійснення позивачем захисту інтересів територіальної громади м.Львова.

Щодо правової підстави для стягнення недоотриманої орендної плати в розмірі 827 609,60 грн. з відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналогічне передбачено ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди (ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України).

Водночас, за змістом ст. ст. 125 та 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яка оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як зазначає прокурор, відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці за кадастровим №:04:004:0041, незважаючи на факт звернення до міської ради з метою оформлення прав на землю, та винесення в подальшому останньою ухвали № 3998 від 20.09.2018 «Про надання ТзОВ «Захід Консалт Груп» земельної ділянки на вул. Городницькій, 49», належним чином не оформив правовідносини щодо користування земельною ділянкою, обов`язку щодо укладення та реєстрації договору оренди на спірну земельну ділянку не виконав та від такого обов`язку ухилявся. При цьому, відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніхправових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондиційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Також прокурор та відповідач, обґрунтовуючи свої доводи/заперечення, посилаються на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/1б-ц (провадження №14-77цс18). Так, у цій постанові ВСУ дійшов таких висновків:

· До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними (п.81 постанови).

· Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 922/207/15) (п.82 постанови).

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 157 ЗК України). Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (далі - Порядок № 284). Позивач також затвердив свій Порядок № 537.

Пункт 3 Порядку № 284 встановлює, що відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

При цьому суд звертає увагу прокурора та позивача, враховуючи аргументи відповідача, на те, що ні прокурором, ні позивачем не доведено розміру земельної ділянки, за яку відповідач мав би платити оренду плату. На сторінці 8 позовної заяви міститься розрахунок позовних вимог, заявлений у справі. З поданого в позові розрахунку вбачається, що прокурор нараховує відповідачу орендну плату з 18.07.2017 до 29.02.2020. Однак, як підтверджується матеріалами справи, земельна ділянка №:04:004:0041 як мінімум до 20.09.2018 перебувала у постійному користуванні ПАТ «Львівська перо-пухова фабрика». Підстава права постійного користування - Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЛВ №000849. Лише 20.09.2018 п. 1ухвали №3998 15-тої сесії 7-го скликання Львівської міської ради, вирішено вилучити з користування ПАТ «Львівська перо-пухова фабрика» цю земельну ділянку по вул. Городницькій. 49. Пунктом 2 цієї ж ухвали вирішено вважати, таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЛВ №000874, зареєстрований у Львівській міській раді 20.08.1998 (Книга записів державних актів на право постійного користування землею 1-4. №65).

Також відповідач звернув увагу суду на те, що у запропонованій редакції Договору про відшкодування втрат недоотриманих коштів Львівською міською радою за фактичне землекористування ТОВ "Захід Консалт Груп", надісланому на адресу відповідача, визначено строк користування товариством земельною ділянкою саме з 20.09.2018, що підтверджує заперечення відповідача в цій частині.

Враховуючи аргументи відповідача, що ні прокурором, ні позивачем не доведено розміру земельної ділянки, за яку відповідач мав би платити оренду плату, а також невірний період нарахування розміру орендної плати, що однозначно впливає на кінцевий іі розрахунок, суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України залишається за прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за подання позовної заяви залишити за прокурором.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2020р.

Суддя І.Б. Козак