ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2020 р. Справа№ 927/243/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Менське підприємство по племінній справі в тваринництві"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 05.08.2020 (повне рішення складено 14.08.2020)

у справі №927/243/20 (суддя Книш Н.Ю.)

Чернігівської області

за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області

до відповідача-1: Менської районної державної адміністрації

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Менське підприємство по племінній справі в тваринництві"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Менська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області

про визнання недійсними розпорядження та договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави до Менської районної державної адміністрації та Приватного акціонерного товариства "Менське підприємство по племінній справі в тваринництві" про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Менської райдержадміністрації № 591 від 29.12.2018, та визнання недійсними договорів оренди від 29.12.2018, укладених між Менською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Менське підприємство по племінній справі в тваринництві" відносно земельних ділянок, перелік яких викладено у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2020 у справі №927/243/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Менське підприємство по племінній справі в тваринництві" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідачем також подано клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2020 у справі №927/243/20.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Менське підприємство по племінній справі в тваринництві" у справі №927/243/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 названого Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установити у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 145038,00 грн судового збору (за 46 позовних вимог немайнового характеру).

Водночас, скаржником подано клопотання про зменшення розміру судового збору на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства. Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із введенням карантину купівельна спроможність населення впала, економічна ситуація підприємства погіршилась, внаслідок чого прибутки підприємства значно скоротились.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто дана норма встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що умови, передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" та за наявності яких можливо зменшити розмір судового збору, не поширюються на відповідача-2, оскільки він не відноситься до суб`єктного складу осіб, на яких розповсюджуються положення частини 1 статті 8 даного Закону.

Відтак, з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», у даному випадку у суду відсутні підстави для зменшення розміру судового збору, враховуючи лише майновий стан сторони. Крім того, слід зауважити, що апелянтом не надано жодного доказу тяжкого фінансового стану підприємства.

Відтак, згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу слід у строк, визначений цією ухвалою:

- надати докази сплати судового збору у сумі 145038,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Менське підприємство по племінній справі в тваринництві" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2020 у справі №927/243/20 залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Менське підприємство по племінній справі в тваринництві" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Попередити скаржника про те , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська