РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2020Справа № 910/5073/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/5073/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс"

до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

про стягнення 53 144,06 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про стягнення 53 144,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/5073/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про розірвання договору про надання послуг та за зустрічним позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" про відшкодування вартості насіння у розмірі 2 042 937,05 грн. Сторонами у даній справі було подано мирову угоду, в затвердженні якої судом відмовлено та прийнято рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, про відмову у задоволенні первісного позову, яке залишено постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 без змін. Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що ним на виконання поданої у справі №910/5073/20 мирової угоди були сплачені грошові кошти в розмірі 53 144,06 грн. Посилаючись на те, що такі грошові кошти були перераховані відповідачу на виконання мирової угоди, яка не була затверджена судом, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 53 144,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 року у справі №910/5073/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі було вручене відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про розірвання договору про надання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані зміною істотних обставин, якими позивач керувався при укладенні Договору № С-02 про надання послуг зі зберігання насіння від 08.01.2014.

Відповідач, не погоджуючись із заявленим позовом, подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" про відшкодування вартості насіння у розмірі 1 361 958,03 грн. та сплати штрафу у розмірі 680 979,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №910/624/18 в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №910/624/19 рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №910/624/19 залишено без змін.

Під час розгляду справи №910/624/19 сторонами подано клопотання про укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019, занесеною до протоколу судового засідання у справі №910/624/19, постановлено відмовити у затвердженні мирової угоди. Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №910/624/19 вбачається, що судом відмовлено у затвердженні мирової угоди, поданої сторонами, з тих підстав, що ціна позовних вимог, щодо яких укладено мирову за зустрічним позовом, не відповідає ціні позову, заявленого позивачем за зустрічним позовом, а також стосується частково інших сум, аніж ті, про які йшлося у зустрічному позові та сторонами у даній справі мирова угода укладена щодо частини зустрічних позовних вимог та остаточно не вирішує зустрічного спору, а відтак суд не знайшов правових підстав для її затвердження.

Як вбачається з п.2 Мирової угоди №1 від 28.05.2019, поданої на затвердження у справі №910/624/19, узгоджена сума боргу за насіння ТОВ «Агродар-Україна-Плюс» перед ДП «Держрезервнасінфонд» на дату підписання цієї мирової угоди становила 1 634 451,31 грн. з ПДВ - 20 %, а також сума судового збору 30 644,06 грн., вартість адвокатських послуг у розмірі 22 500 грн.

Платіжним дорученням №188 від 29.05.2019 позивачем було сплачено суму коштів в розмірі 53 144,06 грн, з яких судового збору в розмірі 30 644,06 грн. та вартість адвокатських послуг у розмірі 22 500 грн. на виконання п.2 Мирової угоди №1 від 28.05.2019, поданої на затвердження у справі №910/624/19.

Як встановлено судом вище, мирова угода, на виконання якої позивачем були перераховані кошти затверджена судом не була, в задоволенні позовних вимог до позивача у даній справі судом у справі №910/624/19 було відмовлено, а відтак підстави для сплати позивачем коштів в розмірі 53 144,06 грн відповідачу відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача із претензією про сплату коштів на суму 53 144,06 грн.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів повернення позивачу перерахованих коштів в розмірі 53 144,06 грн. матеріали справи не містять, обов`язок здійснити повернення коштів в розмірі 53 144,06 грн. позивачу відповідачем не спростовано, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 53 144,06 грн. суми боргу.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" (25006, м.Кропивницький, вул.Тараса Карпи, 84, кім.414, ) 53 144 (п`ятдесят три тисячі сто сорок чотири) грн 06 коп - суму боргу та 2102 (дві тисячі сто дві) грн - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.