ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2020 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/2016/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн, м.Львів

до відповідача : Міністерства оборони України, м.Київ

про зобов`язання укласти Додаткову угоду № 1 до Договору від 31 жовтня 2019 року за № 286/1/19/37

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2016/20 за позовом Міністерства оборони України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів про стягнення пені за порушення умов договору від 31.10.2019р. № 286/1/19/37 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (моторні та трансмісійні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України).

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів (вх.2475 від 09.09.2020р.) до Міністерства оборони України, м.Київ про зобов`язання укласти Додаткову угоду № 1 до Договору від 31 жовтня 2019 року за № 286/1/19/37.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів до Міністерства оборони України, м.Київ про зобов`язання укласти Додаткову угоду № 1 до Договору від 31 жовтня 2019 року за № 286/1/19/37 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У цей строк зобов`язано позивача: 1)Навести підстави, з яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів вважає, що поданий ним позов є зустрічним, а не самостійним позовом; 2)Подати оригінал платіжного доручення № 45 від 04.09.2020р. про сплату 2102грн. судового збору.

22.09.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів подано суду заяву про усунення недоліків від 21.09.2020р. У цій заяві, товариство зазначає, що Міністерство оборони України, всупереч своїм листам, копії яких додано до зустрічного позову, не надало обґрунтованої відповіді на зустрічні пропозиції та претензію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів, слухання обох позовів (первісного та зустрічного) разом надасть можливість отримати відповідь на цілий ряд

питань, зокрема: Чому Міністерство оборони України не відмовилося у 2019 році від відвантаження товару; Навіщо Міністерство оборони України у грудні 2019 році розпочало процес перемовин щодо змін до договору, який в подальшому проігнорувало;

Яка ситуація з уже прийнятим (та відвантаженим) товаром і подальші дії Міністерства оборони України з цим товаром.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів вказує на те, що ним додано до зустрічної позовної заяви копії документів, які свідчать про повний та цілковитий намір продовжити виконання договору. Тому, на думку товариства, зустрічний позов відповідно є взаємопов`язаним з первісним, оскільки обидва виникають з одного договору та мають цілий ряд взаємопов`язаних документів.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 2 та 6 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Предметом первісного позову є стягнення пені за порушення строків постачання продукції згідно Договору від 31 жовтня 2019 року за № 286/1/19/37. Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви, предметом зустрічного позову є зобов`язання укласти Додаткову угоду № 1 до Договору від 31 жовтня 2019 року за № 286/1/19/37, яка стосується зменшення вартості бочко-тари, продовження строку дії договору, зменшення строку оплати товару та відкликання фінансових претензій.

Таким чином, первісний та зустрічний позови виникли із різних правовідносин. За первісним позовом спірні правовідносини сторін виникли щодо стягнення штрафних санкцій за порушення строків постачання продукції, а за зустрічним - з правовідносин щодо зобов`язання укласти Додаткову угоду. Позивач за первісним позовом (Міністерство оборони України, м.Київ) просить суд стягнути 140329,26грн. пені за порушення умов договору від 31.10.2019р. № 286/1/19/37. Позов мотивує нормами ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст.193, 218, 230, 231 ГК України. Тоді як, Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача укласти Додаткову угоду № 1 до Договору від 31 жовтня 2019 року за № 286/1/19/37 (в частині зменшення ціни договору, продовження строку виконання сторонами своїх зобов`язань) та позовні вимоги мотивує нормами ст.ст.652, 653, 654 ЦК України.

Крім цього, задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів, з підстав, викладених у ньому, не виключає можливості задоволення і первісного позову Міністерства оборони України, з підстав, які у ньому вказані. Отже, подання зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів порушує вимоги ч.2 ст.180 ГПК України.

З огляду на викладене, суд, керуючись приписами ч.6 ст.180 ГПК України повертає зустрічну позовну заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.180, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшин-Юкрейн», м.Львів, зустрічну позовну заяву б/н від 04.09.2020р. (вхідний номер суду 2475 від 09.09.2020р.) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Додаток: - зустрічна позовна заява б/н від 04.09.2020р. (вхідний номер суду 2475 від 09.09.2020р.) з доданими до неї документами на 35 аркушах та поштовий конверт, в тому числі копія платіжного доручення № 45 від 04.09.2020р. про сплату судового збору в розмірі 2102грн.;

-Заява про усунення недоліків від 21.09.2020р. з додатками на 7 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 45 від 04.09.2020р. про сплату 2102грн. судового збору.

Суддя О.Ю. Бортник