У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/293/19

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., за участю секретаря Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032;

в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд»,

юридична адреса: вул. Мстиславська, буд. 181/21, м. Чернігів, 14033;

фактична адреса: вул. Широка, 1-К, м. Чернігів, 14000;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім», вул. І. Мазепи, 59, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія», вул. Дніпросталівська, 5, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000

предмет спору: про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

Представники сторін:

позивача: Мариніч Н.В.

відповідача: Ковальчук О.О.

третіх осіб 1, 2: не з`явились

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

08.04.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ВП «Запорізька АЕС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» (надалі - ТОВ «Ріа-Трейд») про зобов`язання замінити неякісну продукцію, стягнення штрафу за поставку неякісної продукції, сплату штрафу та пені за порушення строків поставки продукції, з вимогою:

- зобов`язати ТОВ «Ріа-Трейд» замінити продукцію неналежної якості (мило туалетне 100гр. «Ельмир» у кількості 4539кг загальною вартістю 147063,60грн із ПДВ; мило готельне 15гр. «Erbay» у кількості 9600шт. загальною вартістю 10368,00грн із ПДВ) на відповідну продукцію належної якості;

- стягнути з ТОВ «Ріа-Трейд» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31486,32грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 27707,96грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11020,21грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки продукції № 480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього (надалі - Договір).

02.05.2019, від позивача до суду надійшла заява №28-23/9271 від 26.04.2019, подана в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), якою зменшено позовні вимоги в частині немайнової вимоги зобов`язання відповідача замінити продукцію неналежної якості, а саме: мило туалетне 100 гр. «Ельмир» у кількості 4539 кг загальною вартістю 147 063,60 грн із ПДВ та мило готельне 15гр. «Erbay» в кількості 9600 шт. загальною вартістю 10 368,00 грн із ПДВ, на відповідну продукцію належної якості. З пояснень вбачається, що необхідність у судовому захисті в частині зобов`язання відповідача замінити вказану продукцію неналежної якості відпала, враховуючи що станом на 28.03.2019 (тобто до подачі позову до суду - 03.04.2019) відповідно до видаткової накладної № РА-00920 від 26.03.2019 замінено неякісну продукцію, яку за актом вхідного контролю № 166-167 від 01.04.2019 ним визнано такою, що відповідає технічним умовам та вимогам Договору, прийнято та допущено до використання. Також зазначено про збільшення позовних вимог у частині стягнення пені за поставку неякісної продукції на 314,86 грн, у зв`язку зі зміною (збільшенням) періоду її нарахування.

Таким чином, згідно поданої заяви позивач просив суд у межах даної справи стягнути з відповідача 70 529,35 грн, з яких: штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486,32 грн, пеня за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022,82 грн за період з 01.10.2018 по 27.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11 020,21 грн. Також, посилаючись на приписи п.1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просив суд повернути з Державного бюджету України 1921,00грн судового збору, сплаченого за немайнову вимогу, враховуючи що позов у цій частині ним зменшено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 за заявою відповідача, задоволеною судом, до участі у справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача, в порядку статті 50 ГПК України, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія», які є виробниками поставленої відповідачем продукції, належна якість якої ставиться позивачем під сумнів.

06.05.2019, до Господарського суду Чернігівської області, від ТОВ «Ріа-Трейд» надійшла зустрічна позовна заява № 03 від 03.05.2019 до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про стягнення 173 733,17грн, з яких: 163 673,00 грн сума основного боргу за продукцію, поставлену за видатковою накладною № РА-02982 від 21.09.2018 на підставі договору № 480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього; 2395,00грн трьох відсотків річних за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та 7665,17грн інфляційних втрат за той же період, нарахованих за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за прострочення покупця оплати вартості поставленої продукції.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Ріа-Трейд» зазначав, що за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018, складеною сторонами на виконання умов вищевказаного Договору та додаткової угоди №1, ним поставлено ВП «Запорізька АЕС» продукцію належної якості загальною вартістю 194 880,00 грн, у тому числі: мило туалетне 100 гр. «Ельмир» у кількості 4539кг та мило готельне 15гр. «Erbay» в кількості 9600 шт., за яку останній до цього часу в повному обсязі не розрахувався.

28.05.2019, судом постановлено прийняти зустрічний позов до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у задоволенні первісного позову - відмовлено повністю та частково задоволено зустрічний позов, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» - 6241, 40 грн заборгованості, 91,83 грн 3% річних, 357,64 грн інфляційних втрат, в іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у справі № 927/293/19 в частині вимог первісного позову про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486,32 грн, пені за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022,82 грн та штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 11 020,21 грн скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у справі № 927/293/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.03.2020 справу №927/293/19 прийнято до свого провадження (суддя-М.В. Фесюра), розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2020.

10.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» про призначення судово-товарознавчої експертизи (т4 а.с. 165).

Клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

12.03.2020, до Господарського суду Чернігівської області, від ТОВ «Ріа-Трейд» надійшла зустрічна позовна заява вих.№11-1 від 11.03.2020 до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про стягнення 157 431,60 грн сума заборгованості за поставлений товар, 3815,04 грн 3% річних та 929,88 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 162 176,52грн разом з доданими до неї матеріалами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд».

Ухвалою суду від 18.03.2020, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, представників учасників справи та працівників суду, враховуючи приписи постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 ) та розпорядження міського голови «Про додаткові заходи спрямовані на запобігання розповсюдженню коронавірусу на території міста Чернігова» від 16.03.2020 № 32-р, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

24.03.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 у справі №927/293/19.

Ухвалою суду від 25.03.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду у справі №927/293/19, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 16.07.2020 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 12.08.2020.

В підготовчому засіданні 12.08.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.09.2020.

Третю особу 2 належним чином повідомлено про час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5. а.с. 68).

Ухвала-повідомлення від 12.08.2020 про оголошення перерви в судовому засіданні направлена, направлена на адресу третьої особи-1 повернуто відправнику без вручення адресату з відміткою поштового відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи, оскільки такі обставини зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, від 23.11.2018 у справі №10/17-3639-2011, від 22.08.2019 у справі №922/85/18.

Отже, всіх учасників справи належним чином було повідомлено про час та місце проведення підготовчого засідання.

14.09.2020 на адресу суду від позивача надійшло заперечення (№28-22/19302 від 08.09.2020) на клопотання відповідача щодо призначення судово-товарознавчої експертизи.

Обгрунтовуючи заперечення позивач зазначає, що з відповідального зберігання позивача відповідачем за актом приймання передачі забрано товар, частину якого за твердженням відповідача було повернуто виробнику, а іншу частину продано іншим покупцям, що унеможливлює проведення судово-товарознавчої експертизи.

Заперечення прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає про необхідність встановлення факту відповідності поставленої продукції вимогам нормативних документів, що регулюють питання якості, а тому просить призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої пропонує поставити питання:

- Чи підтверджуються фактично матеріалами справи, невідповідності відображені у довідці № 64 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 03.10.2018 щодо мила туалетного 100 г. «Ельмир» у кількості 4539 кг, та мила готельного 15 г «Еrbау»? Якщо підтверджуються, то чим саме?

- Чи є відображені у довідці № 64 від 03.10.2018 невідповідності мила «Ельмир» та мила «Еrbау» дефектами, у розумінні вимог нормативних документів, що регулюють вимоги до якості такої продукції ?

- Якщо невідповідності (дефекти) мила «Ельмир» та мила «Еrbау» підтверджуються, то чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

- Якою саме причиною викликані дефекти (порушення вимог виробництва, транспортування зберігання).

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, зокрема, товарознавчу: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавчу; транспортно-товарознавчу; військового майна, техніки та озброєння (п. 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція).

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

До числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари (п.1.1 Розділу 4 Інструкції).

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Об`єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження. (п.1.4. Інструкції)

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В підготовчому засіданні 21.09.2020 відповідач підтвердив відсутність у нього спірного товару (мила), який має бути наданий у разі задоволення клопотання та призначення судом товарознавчої експертизи для дослідження експерту.

Перші два запитання, запропоновані відповідачем у поданому суду клопотанні, безпосередньо стосуються дослідження документа, а саме довідки № 64 про виявлені невідповідності від 03.10.2018 на предмет того, чи є зазначені у ній відомості дефектами, що регулюють вимоги до якості такої продукції та чи підтверджуються фактично матеріалами справи, невідповідності відображені у довідці.

Третє та четверте запитання: чи були ці дефекти істотними та чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів, стосуються вже безпосереднього дослідження самого товару та умов його транспортування, зберігання тощо.

При цьому відповідь на перші два запитання, запропоновані відповідачем для постановки на вирішення експертизи, стосуються лише документального оформлення невідповідності товару і є похідним від встановлення реальної відповідності поставленого товару якісним показникам, відповідно від відповіді на вищенаведені третє і четверте запитання, проведення експертного дослідження щодо яких, в свою чергу, є неможливим без надання експертній установі об`єкту дослідження зразку товару поставленому та повернутому відповідачу ще у 2018 році.

Враховуючи, що встановлення факту поставки товару, відповідність товару вимогам щодо властивостей, обумовлюючих можливість використання за його безпосереднім призначенням, без надання зразку такого товару для проведення експертного дослідження є неможливим, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити

Керуючись ст.42, 46, 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 вересеня 2020 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/