ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 926/1148/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання : Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання 03.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Чернівецької обласної ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.10.2019 (повний текст складено та підписано 15.10.2019)

у справі №926/1148/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Приватного підприємства "Мочарний Мирон Володимирович"

до Чернівецької обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостій них вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Мале приватне підприємство "Інтердизайн"

про визнання дій (бездіяльності) незаконними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

03.05.2019 до Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Мочарний Мирон Володимирович" з вимогами до Чернівецької обласної ради, в якому просив суд:

- визнати незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу частини будівлі гаражу, а саме: частини нежитлової будівлі гаражу літ. Б площею 523,90 кв.м., в т.ч. гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93.20 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Паризької комуни, буд. 1, та бездіяльність в укладенні договору купівлі - продажу;

- зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону з продажу : частини будівлі гаражу, а саме: частини нежитлової будівлі гаражу літ. Б площею 523,90 кв.м., в т.ч. гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93.20 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Паризької комуни, буд. 1, та укласти протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі - продажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що внаслідок неправомірних дій відповідача про відмову у затвердженні результатів торгів оформлених протоколами проведення аукціону, Приватне підприємство "Мочарний Мирон Володимирович" не має можливості оформити договір купівлі-продажу лоту № 11, який був придбаний на аукціоні, внести за придбане майно кошти та оформити право власності на придбане майно.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Мочарний Мирон Володимирович" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що висновок про оцінку майна (об`єкта приватизації) не затверджувався відповідачем, як це передбачено законодавством, оскільки ані позивач, ані третя особа не зверталися до відповідача з листом/проханням про затвердження висновків.

Короткий зміст пояснень третьої особи

Третя особа зазначила, що висновок про оцінку майна (лота №11) був складений суб`єктом оціночної діяльності 02.03.2018 та переданий відповідачу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №926/1148/19 позов Приватного підприємства "Мочарний Мирон Володимирович" задоволено частково:

- визнано незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1;

- зобов`язано Чернівецьку обласну раду розглянути питання щодо затвердження результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1 та укладення договору купівлі-продажу. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено стягнути з Чернівецької обласної ради на користь Приватного підприємства "Мочарний Мирон Володимирович" судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що не вчинення відповідачем дій, виконання яких є обов`язковим для нього відповідно до норм законодавства, не може покладати на позивача як учасника та переможця аукціону ризик настання негативних наслідків у вигляді відмови відповідача затвердити результати аукціону з тих підстав, що звіти про оцінку (висновки) вартості лоту аукціону, не затверджені відповідачем.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконної бездіяльності Чернівецької обласної ради в укладенні договору купівлі-продажу мотивовано тим, що виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту - визнання незаконної бездіяльності відповідача в укладенні договору купівлі-продажу у даному випадку ніяким чином не призведе до відновлення прав та законних інтересів позивача.

Також, суд першої інстанції з посиланням на те, що суд не наділений повноваженнями вчиняти дії, вчинення яких покладено законом на інших осіб, та враховуючи висновок про безпідставність відмови відповідача від затвердження результатів аукціону, дійшов висновку про наявність обумовлених законом підстав для зобов`язання Чернівецької обласної ради розглянути питання щодо затвердження результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1 та укладення договору купівлі-продажу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Чернівецька обласна рада) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №926/1148/19 повністю та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи що привело до неправильного вирішення спору.

Відповідач в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог не враховано приписів п. 10.1 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13, яким визначено, що оцінка вартості об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу або початкової ціни об`єкта на аукціоні, за конкурсом здійснюється суб`єктом оціночної діяльності шляхом проведення незалежної оцінки в порядку, встановленому законодавством. Висновок суб`єкта оціночної діяльності про початкову вартість та ціну продажу затверджується сесією обласної ради. Проте, висновок про оцінку майна (об`єкта приватизації) не затверджувався відповідачем, як це передбачено наведеним пунктом Положення, в порядку, визначеному ст. 19 Конституції України, ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна» від 10.12.2003 № 1891, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

23.12.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду, і в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказував на те, що:

- оскільки аукціон відбувся, що не заперечується відповідачем, і визначено переможця торгів (аукціону), аукціон є чинним, а тому невід`ємною і завершальною стадією аукціону є оформлення результатів такого продажу шляхом укладення договору купівлі - продажу;

- правова процедура реалізації майна на торгах у формі аукціону полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно від власника майна до покупця, і в разі, якщо аукціон відбувся і переможцем аукціону на підтвердження своїх намірів внесено кошти для придбання майна - то такий правочин є таким, що відбувся , і у власника майна виникає обов`язок завершити перехід права власності у порядку, встановленому чинним законодавством, а саме: затвердити результати аукціону, переможцем яких є позивач, та укласти відповідний договір купівлі - продажу;

- всі вимоги чинного законодавства з боку переможця аукціону були дотримані, а Чернівецька обласна рада не вживала заходів, передбачених чинним законодавством по призупиненню/припиненню аукціону до його проведення, а тому законодавець не надає права відмовляти в затвердженні результатів аукціону.

25.06.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по суті апеляційної скарги, в яких позивач вказував про те, що Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», зокрема ст. 20, визначено вичерпний перелік обставин, в разі настання яких конкурс може бути припинено і об`єкт знімається з торгів (зокрема. не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього закону, та терміну її опублікування, об`єкт включено до відповідного переліку об`єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства, покупець не визнається таким згідно із законодавством про приватизацію, істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим законом). Таким чином, наведеним законом не передбачено повноважень відмовити у затвердженні висновку, у зв`язку з чим дії відповідача обгрунтовано визнані судом першої інстанції незаконними. Крім того, саме Чернівецька обласна рада є організатором аукціону, і саме організатор згідно з п. 23 Методики, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна» від 10.12.2003 № 1891, несе відповідальність про виникнення обставин, які зумовлюють обов`язкове припинення проведення аукціону.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019, апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №926/1148/19, відкрито апеляційне провадження у справі №926/1148/19 за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №926/1148/19, розгляд справи призначено на 24.12.2019 в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2020.

30.01.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на навчанні для підвищення кваліфікації у Національній школі суддів України в період з 27.01.2020 по 31.01.2020.

У зв`язку з перебуванням 03.02.2020 судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 справу №926/1148/19 за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я, розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні 19.03.2020.

19.03.2020 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному.

У зв`язку з виходом головуючого судді з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 розгляд справи призначено на 30.04.2020.

Крім того, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки процесуальний строк розгляду справи законодавчо продовжено на час дії карантину, а тому розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020, судове засідання перенесено на іншу дату у зв`язку з запровадженим законодавчо карантином та вжиттям обмежувальних заходів, та призначено розгляд справи на 11.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у розгляді справи оголошено перерву до 25.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 розгляд справи відкладено до 09.07.2020.

09.07.2020 розгляд справи №926/1148/19 за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 - не відбувся.

У зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №926/1148/19.

У відповідності витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.07.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 справу №926/1148/19 за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Куксов В.В., розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні 03.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №926/1148/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 для розгляду справи №926/1148/19 за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 справу №910/597/18 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 прийнято до провадження колегію суддів у складі Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я., розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 03.09.2020.

В свою чергу, відповідно до пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 17.07.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

В подальшому, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 17.07.2020.

Отже, з урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020, строк на подання учасниками справи додаткових заяв та клопотань, - сплив.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 03.09.2020 з`явились представники позивача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.2020 підтримав пояснення викладені у раніше поданому відзиві на апеляційну скаргу, відповідно заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи в судовому засіданні 03.09.2020 надав суду пояснення по суті спору.

Відповідач в судове засідання 03.09.2020 представників не направив, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників відповідача, що не з`явились у судове засідання.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників відповідача у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.12.2017 між Чернівецькою обласною радою (організатор) та Малим приватним підприємством "Інтердизайн" (виконавець) укладено Договір про надання послуг по проведення аукціону з приватизації комунального майна, відповідно до умов якого організатор доручає, а виконавець зобов`язується здійснити підготовку, організувати та провести продаж на аукціоні об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в тому числі разом з земельними ділянками, що підлягають приватизації, та знаходяться в територіальних межах Чернівецької області.

Відповідно до п. 2.5.2 Договору виконавець зобов`язаний забезпечити проведення оцінки майна та проведення рецензії оцінки майна.

03.03.2018 на інтернет-сайті Малого приватного підприємства "Інтердизайн" була опублікована інформація про проведення Аукціону з продажу майна, що підлягає приватизації, зокрема, зазначено, що Мале приватне підприємство "Інтердизайн" о 12:00 год 31.12.2018 оголошує за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Володимира Комарова, буд. 13-А (в приміщенні готелю "Черемош", конференц зал) аукціон з продажу комунального майна територіальної громади сіл, селищ, міст Чернівецької області, в особі Чернівецької обласної ради, що підлягає приватизації.

Так, лотом №11 вказано частина будівлі гаражу - одноповерхова частина нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1.

Умови продажу та експлуатації об`єкта: - подальше використання об`єкта визначає покупець; - в місячний термін після реєстрації права власності покупець має звернутися до власника земельної ділянки, що перебуває під об`єктом приватизації, з заявою про оформлення прав на земельну ділянку під об`єктом приватизації (у власність чи користування); - переможець торгів зобов`язаний сплатити всі витрати на підготовку та проведення аукціону: витрати по підготовці документації на об`єкт приватизації; витрати на проведення оцінки та рецензії на оцінку об`єкта приватизації в розмірі 2200,00 грн; витрати по підготовці та проведення аукціону в розмірі 5% від запропонованої вартості плати за об`єкт приватизації; витрати за подачу інформаційного повідомлення про проведення аукціону; витрати, пов`язані з оформленням та реєстрацією права власності на об`єкт приватизації; інші витрати за потребою протягом 5 банківських днів з дня проведення аукціону з продажу об`єкта приватизації.

Початкова ціна - 776512,00 грн., реєстраційний внесок - 17,00 грн., гарантійний внесок - 77651,20 грн.

У Всеукраїнському випуску №40 (1143) від 06.03.2018 газети "Вісті" було опубліковано оголошення про проведення Аукціону за змістом, аналогічне тій інформації, яка була розміщена на офіційному сайті Малого приватного підприємства "Інтердизайн" 03.03.2018.

Приватне підприємство "Мочарний Мирон Володимирович" подало заявку на участь у вказаному Аукціоні, сплативши при цьому реєстраційний внесок у сумі 17,00 грн. та гарантійний внесок у сумі 77651,20 грн. (відповідні докази долучені позивачем до позовної заяви).

. 31.12.2018 був проведений Аукціон з продажу об`єкта приватизації - лот №11 - одноповерхова частина нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1 (організатор аукціону - Чернівецька обласна рада, уповноважена особа, яка проводить аукціон - Мале приватне підприємство "Інтердизайн", учасники аукціону - ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Мочарний Мирон Володимирович") - відповідно до Протоколу проведення аукціону від 31.12.2018, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи.

Як зазначено у вказаному Протоколі проведення аукціону, переможцем аукціону (особа, яка одержала право на придбання об`єкту приватизації) визначено Приватне підприємство "Мочарний Мирон Володимирович" з ціною продажу 854166,20 грн.

У вказаному протоколі також міститься інформація про те, що переможець аукціону повинен протягом 5-ти банківських днів після проведення аукціону та підписання протоколу проведення аукціону сплатити 2200,00 грн. на користь Малого приватного підприємства "Інтердизайн", як компенсацію витрат на проведення оцінки та рецензії оцінки об`єкта приватизації.

Листом вих. №01 від 03.01.2019, третя особа повідомила відповідача про те, що 31.12.2018 було проведено аукціон з продажу комунального майна, що підлягає приватизації, в тому числі щодо лоту №11 - одноповерхова частина нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1. Переможцем аукціону за лотом №11 визнано Приватне підприємство "Мочарний Мирон Володимирович".

Разом з вказаним листом третьою особою було направлено протоколи проведення аукціонів для затвердження.

Як вбачається з листа Чернівецької обласної ради вих. №01-14/39-47 від 17.01.2019, адресованому третій особі, відповідач повідомляє позивача про те, що затвердити результати аукціону, який було проведено 31.12.2018, неможливо у зв`язку з допущенням порушень законодавства, а саме: не дотримано вимог п.п. 23 та 26 постанови КМУ від 10.12.2003 №1891 "Про затвердження Методики оцінки майна"; не дотримано п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13; не дотримано норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За таких обставин, як зазначив відповідач, він не має правових підстав для затвердження результатів аукціону від 31.12.2018 та укладення договору купівлі-продажу.

Листом вих. №03 від 25.03.2019 третя особа звернулася до відповідача та повідомила про відсутність порушення норм законодавства під час проведення Аукціону 31.12.2018, у зв`язку з чим просила повторно затвердити результати торгів та укласти з позивачем договір купівлі-продажу.

Листом вих. №01-14/39-255 від 09.04.2019, відповідач повідомив третю особу про неможливість затвердження ним результатів аукціону від 31.12.2018 з підстав, які аналогічні тим, що викладені у листі вих. №01-14/39-47 від 17.01.2019.

Позивачем долучено до позовної заяви копію листа вих. №09 від 23.04.2019 від Малого приватного підприємства "Інтердизайн", адресованого Приватному підприємству "Мочарний Мирон Володимирович", в якому третя особа повідомляє, що 03.01.2019 воно повідомило відповідача про результати проведення 31.12.2018 аукціону та направило на затвердження протокол проведення аукціону.

Однак, відповідач відмовив у затвердженні результатів аукціону з тих підстав, що при його проведенні були порушені норми законодавства (п.п. 23 та 26 постанови КМУ від 10.12.2003 №1891 "Про затвердження Методики оцінки майна", п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13; ЗУ "Про оренду державного та комунального майна").

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 04.10.2019 третьою особою долучено до матеріалів справи копію Звіту про оцінку майна №20-02/18 (частина гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1), складеного суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №477/16 від 24.06.2016), відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 28.02.2018 становить 776512,00 грн.

У зв`язку з закінченням строку дії вказаного висновку третьою особою було замовлено повторну оцінку з визначення ринкової вартості лоту №11 - одноповерхова частина нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1, та за наслідками її проведення суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №477/16 від 24.06.2016) було складено Звіт про оцінку, відповідно до якого ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 31.10.2018 становить 767284,00 грн.

Оскільки відповідач відмовив у затвердженні результатів аукціону, проведеного 31.12.2018, звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивач просив:

1) визнати незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1 та бездіяльність в укладенні договору купівлі-продажу;

2) зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1 та укласти протягом 5-ти днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі-продажу.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно з приписами п. 10.1 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13, визначено, що оцінка вартості об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу або початкової ціни об`єкта на аукціоні, за конкурсом здійснюється суб`єктом оціночної діяльності шляхом проведення незалежної оцінки в порядку, встановленому законодавством. Висновок суб`єкта оціночної діяльності про початкову вартість та ціну продажу затверджується сесією обласної ради. Проте, висновок про оцінку майна (об`єкта приватизації) не затверджувався відповідачем, як це передбачено наведеним пунктом Положення, в порядку, визначеному ст. 19 Конституції України, ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна» від 10.12.2003 № 1891, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №926/1148/19 позов Приватного підприємства "Мочарний Мирон Володимирович" задоволено частково:

- визнано незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1;

- зобов`язано Чернівецьку обласну раду розглянути питання щодо затвердження результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1 та укладення договору купівлі-продажу;

- в іншій частині позову відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", який набрав чинності 07.03.2018, приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими: дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом; після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які:

встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України;

готують та публікують інформацію про об`єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації;

проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства;

замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту;

замовляють проведення робіт із землеустрою.

Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України.

Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану зазначеного підприємства.

У ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" зазначено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об`єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об`єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13 органом приватизації та продавцем об`єктів приватизації є Чернівецька обласна рада.

Відповідно до п. 4.6 Положення продаж на аукціоні об`єктів полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну та взяв зобов`язання виконати умови приватизації.

Відповідно до п. 10.1 Положення оцінка вартості об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу або початкової ціни об`єкта на аукціоні, за конкурсом здійснюється суб`єктом оціночної діяльності шляхом проведення незалежної оцінки в порядку, встановленому законодавством. Висновок суб`єкта оціночної діяльності про початкову вартість та ціну продажу затверджується сесією обласної ради.

Згідно з п. 10.2 Положення ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Відповідно до п. 10.3 Положення відбір суб`єктів оціночної діяльності для проведення оцінки вартості майна об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації, здійснюється на конкурсних засадах відповідно до Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності та затвердження виконаних ними звітів про оцінку майна, що підлягає приватизації. За результатами проведення конкурсного відбору обласною радою укладаються договори на проведення робіт з відповідними суб`єктами оціночної діяльності.

Згідно з п. 1 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, ця методика застосовується для проведення оцінки об`єктів права державної та комунальної власності, майна суб`єктів господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі у випадках, коли такі об`єкти є об`єктами господарських, цивільних та інших правовідносин, крім випадків оренди та концесії об`єктів державної та комунальної власності, а також відчуження майна згідно із Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", а також для проведення оцінки об`єктів, що повертаються у державну або комунальну власність (зокрема за рішенням суду), для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна.

Відповідно до п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, акт оцінки майна, складений для цілей визначення розміру статутного капіталу під час корпоратизації підприємств, затверджується керівником державного органу - суб`єкта управління таким об`єктом державної власності або уповноваженою ним особою.

Акт оцінки або висновок про вартість комунального майна, складений з метою його приватизації або визначення розміру статутного капіталу, затверджуються керівником органу місцевого самоврядування - суб`єкта управління таким майном або уповноваженою ним особою.

У разі делегування органами місцевого самоврядування власних повноважень стосовно приватизації майна, що перебуває у комунальній власності, органам приватизації усі роботи, пов`язані з процедурою його оцінки, визначеною цією Методикою, у тому числі роботи підготовчого етапу, забезпечення аудиту даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, конкурсний відбір суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, укладення з ним договору на проведення оцінки майна, рецензування акта оцінки або звіту про оцінку майна і затвердження акта оцінки майна або висновку про вартість майна, здійснюються такими органами приватизації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 04.10.2019 третьою особою долучено до матеріалів справи копію Звіту про оцінку майна №20-02/18 (частина гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1), складеного суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №477/16 від 24.06.2016), відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 28.02.2018 становить 776512,00 грн.

Відповідно до п. 26 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, висновок про вартість об`єкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий об`єкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку після дати оцінки. При цьому висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого об`єкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу). Строк дії висновку про вартість об`єкта приватизації, у тому числі пакета акцій акціонерного товариства (холдингової компанії), у разі чинності такого висновку може бути продовжено наказом органу приватизації, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року після дати оцінки.

У зв`язку з закінченням строку дії вказаного висновку третьою особою було замовлено повторну оцінку з визначення ринкової вартості лоту №11 - одноповерхова частина нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1, та за наслідками її проведення суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №477/16 від 24.06.2016) було складено Звіт про оцінку, відповідно до якого ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 31.10.2018 становить 767284,00 грн.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, аукціон з продажу лоту №11 відбувся 31.12.2018, з огляду на що станом на дату проведення аукціону вказаний Звіт був чинним.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем будь-яких дій щодо розгляду питання про затвердження (або незатвердження) звітів про оцінку (п. 10.1 Положення та п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891) до дати проведення аукціону.

Суд першої інстанції при вирішення спору зробив висновок, що невчинення відповідачем дій, виконання яких є обов`язковим для нього відповідно до норм законодавства, не може покладати на позивача як учасника та переможця аукціону ризик настання негативних наслідків у вигляді відмови відповідача затвердити результати аукціону з тих підстав, що звіти про оцінку (висновки) вартості лоту аукціону не затверджені відповідачем.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Ч. 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з п. 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (07.03.2018), і ним установлено, що приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими: дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом, після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу.

Таким чином, в контексті спірних правовідносин учасників спору, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок оформлення результатів спірного аукціону регулюється Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Також, встановлений законодавством порядок проведення незалежної оцінки, регулювався постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки майна» від 10.12.2003 № 1891, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин та проведення відповідного аукціону, частиною 2 пункту 23 якого визначено, що акт оцінки або висновок про вартість комунального майна, складений з метою його приватизації або визначення розміру статутного капіталу, затверджуються керівником органу місцевого самоврядування - суб`єкта управління таким майном або уповноваженою ним особою.

Частиною 2 пункту 26 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна» від 10.12.2003 № 1891, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строк дії висновку про вартість об`єкта приватизації, у тому числі пакета акцій акціонерного товариства (холдингової компанії), у разі чинності такого висновку може бути продовжено наказом органу приватизації, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року після дати оцінки.

Крім того, рішенням 20-ї сесії Чернівецької обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13 затверджено Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, п. 10.1 якого визначено, що оцінка вартості об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу або початкової ціни об`єкта на аукціоні, за конкурсом здійснюється суб`єктом оціночної діяльності шляхом проведення незалежної оцінки в порядку, встановленому законодавством. Висновок суб`єкта оціночної діяльності про початкову вартість та ціну продажу затверджується сесією обласної ради.

Ч. 1 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що згідно з приписами частини 3 статті 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 5 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

В свою чергу, дослідивши наявні матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок про оцінку майна (об`єкта приватизації) не затверджувався відповідачем на сесії обласної ради, як це передбачено наведеним пунктом 10.1 Положення, в порядку, визначеному ст. 19 Конституції України, ст. 43, ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частиною 2 пункту 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна» від 10.12.2003 № 1891, що діяла в редакції на момент виникнення спірних правовідносин та проведення аукціону, у зв`язку з чим колегіальним органом, який здійснює представництво територіальної громади у спірних правовідносинах, як продавця комунального майна, не було затверджено істотну умову продажу відповідного майна - як початкову вартість, так і ціну продажу, зафіксовану на аукціоні за результатами торгів, що суперечить також і приписам ч. 3, ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що визначення початкової вартості майна, яке виставлено на аукціон, визначає волю особи на реалізацію такого майна за початковою вартістю, тобто еквівалентом у грошовому виразі, не менше за який має бути здійснено продаж, що є правом особи, як продавця. При цьому, за наслідками аукціону, придбання покупцем певного майна відбувається за певною ціною, тобто грошовим еквівалентом, за який переходить право власності від продавця до покупця, що згідно з приписами ч. 3, 5 ст. 180 Господарського кодексу України є істотною умовою договору та визначається сторонами з урахуванням приписів ст. 3, 11 . ч. 1 ст. 632 , ст. 650 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, п. 10.1 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії Чернівецької обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13, передбачено, що і висновок суб`єкта оціночної діяльності про початкову вартість, а також і ціна продажу затверджується сесією обласної ради, проте, висновок про оцінку майна (об`єкта приватизації) не затверджувався відповідачем на сесії обласної ради, як не затверджувалась і ціна продажу за наслідками відповідного аукціону, що суперечить ст. 19 Конституції України, ст. 43, ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частиною 2 пункту 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна» від 10.12.2003 № 1891, що діяла в редакції на момент виникнення спірних правовідносин та проведення аукціону.

Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції встановив, що у судовому засіданні 04.10.2019 третьою особою подано заяву свідка - ОСОБА_2 , підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С., і у вказаній заяві свідок зазначив, що перший звіт про оцінку (від 01.03.2018, в якому була визначена вартість об`єкта станом на 28.02.2018) був переданий ним голові Чернівецької обласної ради 02.03.2018 та додатково були замовлені рецензії на звіти про оцінку майна. Крім того, про проведення повторної оцінки майна свідком було проінформовано голову Чернівецької обласної ради та працівників апарату ради. Свідок зауважив, що умовами договору про надання послуг по проведенню аукціону з приватизації комунального майна не було визначено способу передачі оцінки від Малого приватного підприємства "Інтердизайн", тому звіти передавалися нарочно без супровідних листів.

Частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно з частиною 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстації дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково прийнято як доказ заяву свідка - ОСОБА_2 , підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С., оскільки відомості, зазначені ОСОБА_2 не є за своїм змістом обставинами справи, які мають значення для її вирішення в контексті спірних правовідносин сторін, оскільки наведені вказаною особою відомості щодо документообігу між учасниками спору жодним чином не впливають на обставини, які підлягають встановленню під час вирішення даного спору, а також повідомлені вказаною особою відомості щодо складання відповідних документів, жодним чином не спростовують обов`язок суду встановити обставини, які є визначальними для вирішення даного спору і які не можуть бути замінені показами свідка в розумінні ст. ст. 76-79, 87 Господарського процесуального кодексу України, зокрема дотримання п. 10.1 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії Чернівецької обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13, в контексті встановлення наявності або відсутності обов`язку відповідача по відношенню до позивача щодо вчинення певних дій, про які позивачем подано позов.

Також, суд першої інстанції зазначив, що:

- матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, передбачених п.п. 2.2.3 та 2.3.7 Договору про надання послуг по проведення аукціону з приватизації комунального майна від 05.12.2017, укладеного між відповідачем та третьою особою, згідно якого організатор має право за наявності підстав, що перешкоджають проведення аукціону з приватизації майна, до початку проведення аукціону (публічних торгів) зняти з торгів виставлене майно, а також організатор зобов`язаний своєчасно попереджувати виконавця про виникнення обставин, які зумовлюють обов`язкове припинення проведення аукціону;

- нормами законодавства не встановлено права відповідача (організатора аукціону) відмовитись від затвердження результатів аукціону після його проведення, зокрема, з тих підстав, які вказані відповідачем у листі вих. №01-14/39-47 від 17.01.2019.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об`єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об`єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

Згідно з п. 5.8.2 Положення, під час проведення відповідного аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова ціна продажу об`єкта (крім аукціону без проголошення ціни), пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Протокол підписується ліцитатором та переможцем аукціону (його представником), який одержав право на придбання об`єкта, та затверджується головою обласної ради в триденний термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. У разі якщо об`єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, оскільки висновок про оцінку майна (об`єкта приватизації) не затверджувався відповідачем на сесії обласної ради, як не затверджувалась і ціна продажу за наслідками відповідного аукціону, що суперечить ст. 19 Конституції України, ст. 43, ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частиною 2 пункту 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна» від 10.12.2003 № 1891, що діяла в редакції на момент виникнення спірних правовідносин та проведення аукціону, а тому третьою особою, як організатором торгів, було без належних правових підстав здійснено організацію торгів майна, належного відповідній територіальній громаді, в особі обласної ради, без узгодження у встановленому порядку початкової вартості та ціни продажу власником майна, і зазначення вартості майна за ціною продажу, яка не погоджена власником майна, у документах аукціону - є таким, що суперечить ч. 6 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також п. 5.8.2 Положення, що виключає наявність у відповідача обов`язку вчинити дії щодо відповідного майна без узгодження ним як вартості, так і ціни продажу, а отже, між сторонами спору не визначено у встановленому законом порядку істотної умови договору - ціни, що виключає обов`язок відповідача, як власника вчинити дії щодо передачі такого майна позивачу, обраним позивачем у позові способом захисту.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконною відмови Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу частини будівлі гаражу, а саме: частини нежитлової будівлі гаражу літ. Б площею 523,90 кв.м., в т.ч. гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93.20 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Паризької комуни, буд. 1, та бездіяльність в укладенні договору купівлі - продажу, як і вимоги про зобов`язання Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону з продажу : частини будівлі гаражу, а саме: частини нежитлової будівлі гаражу літ. Б площею 523,90 кв.м., в т.ч. гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93.20 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Паризької комуни, буд. 1, та укласти протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі - продажу - не були доведені позивачем в розумінні вимог ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають. В решті позовних вимог суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у їх задоволенні, з огляду на безпідставність та недоведеність вимог позивача у іншій частині та з урахуванням того, що обраний позивачем спосіб захисту - визнання незаконної бездіяльності відповідача в укладенні договору купівлі-продажу у даному випадку ніяким чином не призведе до відновлення прав та законних інтересів позивача, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні частково задовольнив позовні вимоги, а саме: визнав незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1, а також зобов`язав Чернівецьку обласну раду розглянути питання щодо затвердження результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1 та укладення договору купівлі-продажу, чим у наведеній частині допустив порушення приписів ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем у цій частині вимоги були заявлені у наступній редакції: зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону з продажу : частини будівлі гаражу, а саме: частини нежитлової будівлі гаражу літ. Б площею 523,90 кв.м., в т.ч. гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93.20 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Паризької комуни, буд. 1, та укласти протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі - продажу, і жодних уточнень позовних вимог у наведеній частині позивачем у встановленому процесуальним законом порядку - не подавалось.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду ґрунтуються на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові та позивачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення в частині задоволених позовних вимог судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Мочарний Мирон Володимирович" до Чернівецької обласної ради про: (1) визнання незаконною відмови Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1, та (2) зобов`язання Чернівецької обласної ради затвердити результати аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1, а також укладення договору купівлі-продажу, за наведених у даній постанові підстав. .

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Мочарний Мирон Володимирович" до Чернівецької обласної ради про визнання незаконною відмови Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1, та в частині зобов`язання Чернівецької обласної ради розглянути питання щодо затвердження результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1, укладення договору купівлі-продажу, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у наведеній частині. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 926/1148/19 - підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги покладається судом апеляційної інстанції на позивача, та підлягає стягненню з останнього на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 926/1148/19 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 926/1148/19 в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Мочарний Мирон Володимирович" до Чернівецької обласної ради про визнання незаконною відмови Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1, та зобов`язання Чернівецької обласної ради розглянути питання щодо затвердження результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі гаража літ. Б, площею 523,90 кв.м., в тому числі гараж 2-12 площею 430,70 кв.м., гараж 2-13 площею 93,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1, укладення договору купівлі-продажу - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у наведеній частині.

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 926/1148/19 - залишити без змін.

4. Судовий збір за подачу позову залишити за Приватним підприємством "Мочарний Мирон Володимирович".

5. Стягнути з Приватного підприємства "Мочарний Мирон Володимирович" (58014, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1; ідентифікаційний код: 41484110) на користь Чернівецької обласної ради (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. М. Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код: 25081241) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

6. Матеріали справи № 926/1148/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання постанови: 18.09.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська