ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Справа№ 910/260/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Поляк О.І.

Дідиченко М.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача 1: Загороднюк А.П. - представник

відповідача: Пономаренко К.П. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 про задоволення заяви військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали до виконання

у справі № 910/260/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах

1. Міністерства оборони України

2. Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпра

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй»

про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 3 380 761,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/260/20 заяву військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали до виконання задоволено, поновлено військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України строк для пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва № 910/260/20 від 09.01.2020 про задоволення заяви про забезпечення позову до виконання.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що:

- поясненнями прокурора, які не заперечені сторонами, стверджується, що після вжиття заходів забезпечення позову ухвала суду до примусового виконання пред`явлена у встановлений строк не була;

- при цьому, на час звернення прокурора з указаною заявою спір у справі ще не вирішено, доказів того, що потреба у раніше вжитих заходах забезпечення позову відпала, відсутня;

- згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, проте доказів виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/260/20 від 09.01.2020 суду не надано.

Не погоджуючись з ухвалою, 12.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/260/20 та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- виходячи з положень ГПК України, пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений виключно у разі доведення заявником поважності причин пропуску такого строку, яка (поважність) встановлюється судом у кожному випадку окремо, а відповідні причини мають свідчити про те, що заявник об`єктивно не міг пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений строк, оскільки наявними були чинники, які не залежали від заявника та перешкоджали йому своєчасно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця);

- у даному випадку необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтував лише тим, що у встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/260/20 від 09.01.2020 строк пред`явлення її до виконання (09.04.2020) вказану ухвалу не було направлено до органу державної виконавчої служби, і що жодних причин поважності пропуску такого строку не вказано, а лише констатовано обставини щодо пропуску такого строку;

- ухвала Господарського суду міста Києва № 910/260/20 від 09.01.2020 підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, а відтак, посилання на обставини щодо апеляційного оскарження такої ухвали та залишення її без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 не заслуговують на увагу, адже не стосуються поважності причини пропуску строку для пред`явлення її до виконання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 справа № 910/260/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою від 31.08.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/260/20;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/260/20;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.09.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/260/20;

- витребувано у Господарського суду міста Києва додаткові документи (копії наявних у матеріалах справи № 910/260/20 документів - примітка суду), необхідні для розгляду апеляційної скарги;

- призначено справу № 910/260/20 до розгляду на 21.09.2020 о 14:00;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

16.09.2020 до суду від військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 15.09.2020 - примітка суду), в якому прокурор, з посиланням на ті ж самі обставини, що й при зверненні до суду першої інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва № 910/260/20 від 09.01.2020 про задоволення заяви про забезпечення позову до виконання, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

18.09.2020 до суду від Господарського суду міста Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2020.

Станом на 21.09.2020 до суду інших відзивів, клопотань та заперечень не надходило.

Прокуратура та позивач 2 представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників прокуратури та позивача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача 1 та відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/260/20:

- заяву військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову задоволено;

- накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй», в межах суми стягнення 3 380 761,23 грн., що знаходяться, в т.ч., але не виключно, на вказаних в ухвалі рахунках у банківських установах;

- стягувачем за ухвалою суду вказано Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй»;

- встановлено строк для пред`явлення ухвали до виконання - до 09.04.2020;

- визначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження;

- вирішено примірник ухвали надіслати заявнику, особам, які можуть отримати статус учасника справи, та для негайного виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів.

З наданих судом першої інстанції копій матеріалів справи слідує, що чотири примірки вказаної ухвали судом першої інстанції були направлені 11.01.2020 учасникам справи, а один - 07.08.2020 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 10.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 910/260/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом 12.05.2020 прийнято постанову, повний текст якої підписано 15.05.2020, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 910/260/20 залишено без змін.

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва від військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу в якій заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 910/260/20 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/260/20 заяву військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України задоволено, поновлено військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України строк для пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва № 910/260/20 від 09.01.2020 про задоволення заяви про забезпечення позову до виконання, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва № 910/260/20 від 09.01.2020 про задоволення заяви про забезпечення позову до виконання встановлено до 09.04.2020, проте у встановлений строк ухвала суду до примусового виконання пред`явлена не була.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 144 ГПК України встановлено, що примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/260/20 слідує, що вона мала бути судом направлена для негайного виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів, що давало стягувачу обґрунтовані очікування, що вказана ухвала суду буде пред`явлена до виконання без вчинення ним відповідних дій щодо її направлення до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, проте з копій матеріалів справи слідує що до останнього суд першої інстанції направив ухвалу лише 07.08.2020, тобто після закінчення строку для пред`явлення її до виконання та після поновлення відповідного строку оспорюваною ухвалою.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ухвали Господарського суду міста Києва № 910/260/20 від 09.01.2020 набрала законної сили у встановленому порядку, проте на даний час не виконана.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, як на час звернення прокурора з вказаною заявою, так і на час розгляду апеляційної скарги спір у справі ще не вирішено, а доказів того, що потреба у раніше вжитих заходах забезпечення позову відпала, матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заяви військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали до виконання та поновлення військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України строку для пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва № 910/260/20 від 09.01.2020 про задоволення заяви про забезпечення позову до виконання.

При цьому те, що ухвала Господарського суду міста Києва № 910/260/20 від 09.01.2020 підлягала негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження, а відтак, посилання на обставини щодо апеляційного оскарження такої ухвали та залишення її без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 не заслуговують на увагу, адже не стосуються поважності причин пропуску для пред`явлення її до виконання, на що посилається апелянт - не спростовує обставин, які встановлені колегією суддів.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/260/20 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй».

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/260/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/260/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

4. Копії матеріалів справи № 910/260/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 22.09.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.І. Поляк

М.А. Дідиченко