номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2020 року Справа № 908/3468/13 (908/2435/20)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовом - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжальянс" (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, )

про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2020 року клопотання кредиторів 13, 18 (вих. від 18.09.2020) про відкладення засідання у справі № 908/3468/13 задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка Є.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на 21.10.2020, 09-30. Відкладено судове засідання для розгляду клопотання арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про продовження строку процедури санації вих. № 58/3468-19 від 15.07.2019 (вх. № 08-08/14536/19 від 16.07.2019), питання стосовно переходу до наступної судової процедури, заяви ОСОБА_1 (вх. № 08-08/12342/18 від 09.07.2018) про участь у санації, клопотання ФОП Руденко А.П. про витребування доказів (вих. від 12.10.2018), фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 739 993, 54 грн. та погодження фінансового звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 35 643, 77 грн. (вх. № 08-08/14403/18 від 13.08.2018), звіту керуючого санацією (вх. № 08-08/8014/18 від 02.05.2018), заяви ФОП Руденка А.П. про винесення окремої ухвали (вих. від 09.07.2018), скарги ФОП Руденко А.П., ОСОБА_1 (вих. від 13.09.2018) на дії та бездіяльність керуючого санації; скарг ФОП Руденко А.П. від 08.06.2018 та 09.07.2018, заяви ФОП Руденка А.П. (вх. № 08-08/12310/18 від 09.07.2018) стосовно бездіяльності Нагіх Л.К. , Персюка С.В., заяви ОСОБА_1 (вх. № 08-08/12341/18 від 09.07.2018), на 21.10.2020, 10-00.

21.09.2020 року до суду від арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича надійшла позовна заява (вх. № 2632/08-07/20 від 21.09.2020) про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року прийнято позовну заяву (вх. № 2632/08-07/20 від 21.09.2020) арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича, до розгляду у межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

Разом з позовом 21.09.2020 року до суду від арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 146/08-11/20 від 21.09.2020), в якій заявник просить суд:

Накласти арешт на нерухоме майна, а саме: адміністративний корпус літ. Ж (інв. № 221001) загальною площею 153.7 кв.м. спальний корпус літ. А (інв. № 221002) загальною площею 282,3 кв.м, спальний корпус літ. Б (інв. № 221003) загальною площею 284,5, спальний корпус літ. У (інв. № 221004) загальною площею 284,1 кв.м, спальний корпус літ. Г (інв. № 221005) загальною площею 239,7 кв.м, спальний корпус літ. Д (інв. № 221006) загальною площею 239,5 кв.м, спальний корпус літ. Е (інв. № 221007) загальною площею 238,0 кв.м, гуртожиток літ. М (інв. № 221008) загальною площею 88,7 кв.м, гуртожиток літ. П (інв. № 221009) загальною площею 62,8 кв.м, будівля обслуговуючого персоналу літ. Л (інв. № 221010) загальною площею 70,0 кв.м, ізолятор літ. Н (інв. № 221011) загальною площею 145,2 кв.м, їдальня літ. В (інв. № 221012) загальною площею 564, 0 кв.м, пральня літ. О (інв. № 221013) загальною площею 167,5 кв.м, склад літ. Р (інв. № 221014) загальною площею 123,4 кв.м, будівля сторожа літ. З (інв. № 221016) загальною площею 41,0 кв.м, льодник з овочесховищем літ. К (інв. №222001) загальною площею 94,2 кв.м, будівля естради літ. С (інв. № 222010) загальною площею 329,0 кв.м, трансформаторна підстанція літ. И-2 (інв. № 224001) загальною площею 27,0 кв.м, вбиральні інв. № 222006, 222005, 222007, 222011, 222023, паркани № 1,2-6, танцювальний майданчик № 8, пожежна водойма № 9, водопроводи №10,11, замощення І, II, що знаходиться в м. Запоріжжі, вул. Ленська, буд. 32, яке розташоване на земельній ділянці площею 7,9451 кв.м., одержане на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.06.2006.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (вх. № 146/08-11/20 від 21.09.2020) про забезпечення позов, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити

виконання рішення суду;

якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити

ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів

позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Згідно ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майна прямо стосуються предмету спору. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (вх. № 146/08-11/20 від 21.09.2020) про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майна, а саме: адміністративний корпус літ. Ж (інв. № 221001) загальною площею 153.7 кв.м. спальний корпус літ. А (інв. № 221002) загальною площею 282,3 кв.м, спальний корпус літ. Б (інв. № 221003) загальною площею 284,5, спальний корпус літ. У (інв. № 221004) загальною площею 284,1 кв.м, спальний корпус літ. Г (інв. № 221005) загальною площею 239,7 кв.м, спальний корпус літ. Д (інв. № 221006) загальною площею 239,5 кв.м, спальний корпус літ. Е (інв. № 221007) загальною площею 238,0 кв.м, гуртожиток літ. М (інв. № 221008) загальною площею 88,7 кв.м, гуртожиток літ. П (інв. № 221009) загальною площею 62,8 кв.м, будівля обслуговуючого персоналу літ. Л (інв. № 221010) загальною площею 70,0 кв.м, ізолятор літ. Н (інв. № 221011) загальною площею 145,2 кв.м, їдальня літ. В (інв. № 221012) загальною площею 564, 0 кв.м, пральня літ. О (інв. № 221013) загальною площею 167,5 кв.м, склад літ. Р (інв. № 221014) загальною площею 123,4 кв.м, будівля сторожа літ. З (інв. № 221016) загальною площею 41,0 кв.м, льодник з овочесховищем літ. К (інв. № 222001) загальною площею 94,2 кв.м, будівля естради літ. С (інв. № 222010) загальною площею 329,0 кв.м, трансформаторна підстанція літ. И-2 (інв. № 224001) загальною площею 27,0 кв.м, вбиральні інв. № 222006, 222005, 222007, 222011, 222023, паркани № 1,2-6, танцювальний майданчик № 8, пожежна водойма № 9, водопроводи №10,11, замощення І, II, що знаходиться в м. Запоріжжі, вул. Ленська, буд. 32, яке розташоване на земельній ділянці площею 7,9451 кв.м., одержане на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.06.2006.

Дана ухвала відповідно до ст. 3Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 23.09.2023.

Стягувачем за даною ухвалою є арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович ( АДРЕСА_4 , ).

Боржниками за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжальянс" (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, ).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.09.2020 року.

Суддя В.І. Черкаський