УХВАЛА

м. Київ

18.09.2020 Справа № 910/7252/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ДІЛЛ"

2) ОСОБА_1

про стягнення 200 598,59 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про солідадне стягнення 200 598, 59 грн. заборгованності з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ДІЛЛ " та 2) ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 09.11.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Проте, після відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020, на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів направлення відповідачам копії позову з додатками листом з описом вкладення за адресою місцезнаходження відповідача 1- Товариства з обмеженою відповіальністю "АСТРА-ДІЛЛ" та відповідача 2- ОСОБА_1 .

Ухвала Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 була отримана позивачем 31.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №367.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Заява від 26.08.2020 №20200826/172 на усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду 14.09.2020 та, як вбачається з доданої до неї копії накладної, була надіслана до суду засобами кур`єрської доставки 10.09.2020.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 у справі №910/7252/20 - 31.08.2020, в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 05.08.2020 включно.

Відповідно до частин 11, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відтак, враховуючи, що у встановлений строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 у справі №910/7252/20, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, позивач не позбавлений права на повернення суми судового збору, сплаченого за подання вказаного позову, у випадку звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

3 Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Суддя Н.І. Ягічева