УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/12265/20
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши заяву Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) про забезпечення позову

у справі № 910/12265/20

За позовом Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) (Ліванська Республіка, місто Бейрут)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (03036, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 79, )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інну Альфредівну (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 62);

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович (01001, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 10, цокольний поверх).

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про визнання виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та без дотримання вимог ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо 30-денного строку з моменту реєстрації, пред`явлення до стягнення неіснуючого боргу.

Разом з позовом до суду подано заяву про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 20.08.2020 позов залишив без руху, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

15.09.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову та заяву про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.09.2020 відкрив виконавче провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.09.2020.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник просить:

- до набрання законної сили рішенням у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у межах ВП № 60946140 на повітряне судно - літак ОС-9-83 (МБ-83) Мсdonnell Douglas-Boeung, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів:725885 та 718121, зареєстроване 04.10.2017р. реєстраційне посвідчення №РП 4291/1 видане Державною авіаційною службою України (Державіаслужба), державний реєстраційний знак UR-СОС, заводський (серійний) номер : 49808; повітряне судно - Літак Боїнг (Вoeing) 737-500, виробник - Вoeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу СFМ56-ЗСІ, серійні номери двигунів: 859107 та 857989, зареєстроване 04.10.2017р. реєстраційне посвідчення №РП 4215/2 видане Державною авіаційною службою України (Державіаслужба), державний реєстраційний знак UR-CNE, заводський (серійний) номер : 24828 (надалі по тексту -повітряні судна),

- заборонити проводити реалізацію повітряних суден на час розгляду справи.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що повітряні судна описані та арештовані приватним виконавцем Ляпіним Д.В. 17.06.2020, про вчинення оспорюваного виконавчого напису та арешт літаків позивач, як і про наявність іпотечного договору № 2914 від 24.09.2018 дізнався 20.07.2020 у зв`язку із неможливістю провести їх технічне обслуговування та підготовки до здійснення запланованих рейсів. Водночас 04.09.2020 з матеріалів виконавчого провадження позивачу стало відомо про направлення приватним виконавцем Ляпіним Д.В. керівнику філії у м.Києві та Київській області ДП "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна, за якою повітряні судна виставлені на продаж через електронні торги, реалізацію повітряних суден призначено на 05.10.2020. За твердженням заявника, за вказаних обставин незастосування вказаних ним заходів забезпечення позову повітряні судна можуть бути відчужені, позивач втратить своє право власності на них.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом позову є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом було відкрито ВП №60946140 і приватним виконавцем Ляпіним Д.В. здійснено ряд виконавчих дій щодо його виконання, зокрема, опис, арешт майна, подання заявок до ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна, та в результаті на сайті ДП "СЕТАМ" розміщено оголошення про проведення 05.10.2020 аукціону з продажу повітряних суден.

Приписи ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документа до суду, а вказують лише на обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню у зв`язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не скасовує обов`язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виконання спірного виконавчого напису (стягнення визначених коштів) за час вирішення даного спору в суді.

Оскільки предметом спору є немайнова позовна вимога, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не може взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відтак, за наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису обґрунтованим є посилання на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки запропоновані до стягнення за написом кошти вже будуть стягнуті і з метою їх повернення заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що стягнення коштів за наслідками вчинення приватним виконавцем виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, правомірність якого оскаржується, зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на 2 повітряні судна у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Тому в даному випадку, враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису і призначено на 05.10.2020 проведення аукціону з продажу майна позивача на підставі виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Таким чином, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може породжувати подання нових позовів, зокрема стосовно повернення майна, за рахунок якого буде здійснено задоволення вимог кредитора в межах виконавчого провадження (у разі встановлення судом обставин неправомірності видачі оскаржуваного виконавчого напису), суд вважає обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Водночас вимоги заявника про заборону проводити реалізацію повітряних суден на час розгляду справи не містить суб`єкта, якого стосується ця вимоги, окрім того, оскільки зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису у межах виконавчого провадження №60946140 вцілому унеможливлює виконання спірного виконавчого напису в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", на час дії таких заходів забезпечення позову, у т.ч. здійснення продажу майна боржника в межах виконавчого провадження, тому заява про забезпечення позову в частині цієї вимоги задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення зазначеного вище зупинення стягнення.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12265/20 зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (), боржником - Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) (Ліванська Республіка, місто Бейрут, Чіах-Парт №21, Ріал Істейт, 4641/Чіах, номер реєстрації 1805463), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у межах виконавчого провадження № 607946140.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Стягувачем за даною ухвалою є Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) (Ліванська Республіка, місто Бейрут, Чіах-Парт №21, Ріал Істейт, 4641/Чіах, номер реєстрації 1805463)

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (03036, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 79, )

7. Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Дата підписання ухвали 17.09.2020.

Суддя О.М.Ярмак