ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.2020р. Справа №905/709/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, пр.Героїв, 17, кв.239, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька область, м.Курахове, вул.Енергетиків, 34, )

про стягнення 907506,27 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням змісту заяви №311 від 11.08.2020р. про збільшення розміру позовних вимог) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове про стягнення боргу по оплаті виконаних ремонтних робіт за договором підряду №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. в сумі 749998,69 грн, пені в сумі 110623,32 грн, інфляційних 25063,70 грн та 3% річних від простроченої суми 21820,56 грн, а всього заборгованості у розмірі 907506,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем було порушено договір №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. підряду в частині проведення своєчасної оплати виконаних робіт, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Ухвалою суду від 29.04.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/709/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзиву у встановлений судом строк не надав, будь-яких пояснень по суті спору не представив. Одночасно, за висновками суду, відповідач про відкриття провадження у справі №905/709/20 та розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №742.

07.09.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про визнання договору підряду №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. недійсним.

Ухвалою суду від 14.09.2020р. вказана зустрічна позовна заява і додані до неї документи з посиланням на приписи ст.ст.165, 180 Господарського процесуального кодексу України були повернуті заявнику без розгляду.

Ухвалою від 19.08.2020р. господарським судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020р. Присутність учасників справи у судовому засіданні визначена не обов`язковою.

Представники сторін у судове засідання 15.09.2020р. з розгляду справи по суті не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

11.09.2020р. на електронну адресу суду надійшло клопотання №351 від 10.09.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», за змістом якого позивач просив суд забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 15.09.2020р. о 12:30 год., у режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1а).

Вказане звернення надійшло без електронного цифрового підпису.

В той же день, зазначене вище клопотання надійшло засобами поштового зв`язку.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», суд зазначає про наступне:

Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ч.ч.6, 8, 9 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як було зазначено вище, судове засідання у справі №905/709/20 призначено на 15.09.2020р.

Відтак, з урахуванням того, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» надійшло до господарського суду 11.09.2020р., заявником порушено норми ст.197 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання відповідного звернення. Разом з тим, при перевірці можливості бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарському суду Дніпропетровської області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15.09.2020р. о 12:30 год.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання №351 від 10.09.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс».

15.09.2020р. від відповідача надійшло клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого останній посилався на обставини оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 14.09.2020р. та необхідністю скерування всіх матеріалів справи до апеляційного суду, що унеможливить розгляд цієї справи.

Суд відхиляє зазначене клопотання відповідача, з огляду на те, що станом на момент звернення апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.09.2020р. до місцевого суду не надходила, внаслідок чого, у суду відсутні підстави для вчинення запитуваної відповідачем процесуальної дії.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Разом з тим, норми ст.43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного нормативно-правового акту, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, 14.05.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (підрядник) підписано договір підряду (ремонт на території підрядника) №6054-ВЭ-КуТЭС, за змістом п.п.1.1, 1.3, 1.4 якого у порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт статора електродвигуна 6кВ типу АОД-1600/1000-10/12У1, 1600/1000кВт, 600/500 об/хв., зав. №126845 в заводських умовах для ДТЕК Курахівська ТЕС, код робіт згідно з Державним класифікатором продукції та послуг: 33.14 Ремонтування електричного устаткування (роботи), згідно кошторису (додаток №1) та технічного завдання (додаток №2), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані відповідно до умов цього договору роботи. Місце виконання робіт: м.Дніпро, вул.Столетова, 21.

Вартість робіт за цим договором становить 892855,59 грн, крім того ПДВ 20% - 178571,12 грн, усього з ПДВ 1071426,71 грн на дату укладення договору (п.3.1 договору №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р.).

Цей договір може бути скріплений печатками сторін, набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019р., а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору (п.8.1 укладеного сторонами правочину).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до підп.2.1.1, 2.1.8, 2.2.3 розділу 2 договору №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. підрядник зобов`язаний виконати роботи, визначені п.1.1 цього договору, якісно, відповідно до вимог цього договору, чинних норм і стандартів, а також технічного завдання замовника та здати замовнику виконані роботи з оформленням акту приймання виконаних робіт, а на замовника покладено обов`язок з прийняття цих робіт за актом приймання виконаних робіт.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, у липні 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» були виконані підрядні роботи за договором №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. на суму 1071426,71 грн та оформлений акт приймання виконаних робіт №134 від 24.07.2019р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Вищевказані документи підписані представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплені печатками підрядника та замовника, містять посилання на договір №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р., що свідчить про виконання робіт саме за вказаним правочином.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання ремонтних робіт на загальну суму 1071426,71 грн в межах договору №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.854 вказаного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.4 договору №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. розрахунки за даною угодою здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

- сума попередньої оплати складає 30% вартості робіт;

- сума, яка залишилась, замовник оплачує після фактичного виконання етапу робіт впродовж 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Відтак, зобов`язання з оплати підрядних робіт, які було прийнято у липні 2019 року, остаточно мало бути виконано замовником не пізніше 23.08.2019р. включно.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.3.4 наведеного договору підряду, 26.06.2019р. замовник перерахував на користь підрядника у якості передплати за виконані у подальшому ремонтні роботи грошові кошти у сумі 321428,02 грн, що підтверджується заключною випискою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» за 26.06.2019р. по рахунку № НОМЕР_1 (а.с.38).

При цьому, як вказує позивач та проти чого відповідач в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не заперечує, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» за виконані підрядні роботи у повному обсязі не розрахувалось.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» неодноразово зверталось до замовника із претензіями №380 від 23.09.2019р., №122 від 23.03.2020р., у яких доводило до відома підрядника про необхідність проведення остаточного розрахунку за виконані ремонтні роботи в межах договору №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. на суму 749998,69 грн (1071426,71 грн (загальна вартість) - 321428,02 грн (передоплата).

Зазначені претензії були надіслані на юридичну адресу підрядника та отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», про що свідчать відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №094 (претензія №122 від 23.03.2020р.) та відомості, наявні у розділі «Трекінг» офіційного веб-порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» (поштове відправлення №094, претензія №380 від 23.09.2019р.).

В той же час, за твердженням позивача, вказані вимоги підрядника щодо погашення заборгованості за виконані роботи з ремонту статора електродвигуна 6кВ типу АОД-1600/1000-10/12У1, 1600/1000кВт, 600/500 об/хв., зав. №126845 в заводських умовах для ДТЕК Курахівська ТЕС за договором №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. залишені відповідачем без відповіді.

Водночас, за змістом подано позивачем клопотання №353 від 11.09.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» частково погашено основний борг за договором підряду №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. на суму 187499,70 грн, що підтверджується заключною випискою банку за 10.09.2020р.

Дослідивши вищезазначений платіжний документ на суму 187499,70 грн, суд встановив, що часткове погашення заявленої до стягнення суми основного боргу за виконані підрядні роботи на підставі акту приймання виконаних робіт №134 від 24.07.2019р. (на суму 187499,70 грн) відбулось під час розгляду справи (13.04.2020р. звернення позивача до суду із розглядуваним позовом згідно з поштовим штемпелем).

За приписами п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що заборгованість відповідача перед позивачем на суму 187499,70 грн погашена в процесі розгляду справи, провадження по справі №905/709/20 стосовно вимог про стягнення основного боргу на вказану суму підлягає закриттю.

Водночас, враховуючи, що відповідачем всупереч вимог ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України доказів оплати позивачу заборгованості за договором №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. у розмірі 562498,99 грн до матеріалів справи не надано, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» своїх зобов`язань, в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України в цій частині не виконано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов`язання за договором підряду №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов`язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення основного боргу у сумі 71947 грн підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 562498,99 грн. Одночасно, з огляду на приписи п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 187499,70 грн підлягає закриттю.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п.6.9 договору №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник, на письмову вимогу підрядника, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 110623,32 грн пені за період з 24.08.2019р. по 21.02.2020р.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 21820,56 грн 3% річних за період з 24.08.2019р. по 11.08.2020р.

За розрахунком суду, здійсненим з урахуванням того, що 2020 рік є високосним та складається з 366 днів, проценти річних за простроченими зобов`язання відповідача по оплаті підрядних робіт, які були виконані у липні 2019 року (в межах визначених позивачем періодів), становлять 21784,15 грн.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» заявлені до стягнення інфляційні за період з вересня по червень 2020 року в розмірі 25063,70 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних є арифметично вірним.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, з`ясувавши обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення процентів річних підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 21820,56 грн з одночасним задоволенням вимог про стягнення пені та інфляційних на визначені позивачем суми.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 13612,59 грн підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам з віднесенням у частині, в якій провадження у справі закрито на відповідача. При цьому, суд виходить з того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, і лише після відкриття провадження у справі відповідачем вчинені дії щодо часткового погашення суми основного боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 86, 129, 210, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Закрити провадження по справі №905/709/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» 187499,70 грн боргу по оплаті виконаних ремонтних робіт за договором підряду №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька область, м.Курахове, вул.Енергетиків, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, пр.Героїв, 17, кв.239, ) борг по оплаті виконаних ремонтних робіт за договором підряду №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. в сумі 562498,99 грн, пеню 110623,32 грн, 3% річних 21784,15 грн, інфляційні втрати 25063,70 грн, а також судовий збір в розмірі 13612,04 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 15.09.2020р.

Повний текст рішення складено 17.09.2020р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця