ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2020 року Справа № 925/1650/15

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васянович А.В.,

судді: Спаських Н.М.,

Грачов В.М.

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від стягувача - представник не з`явився,

від боржника - Савенко Ю.Н. - адвокат,

від третьої особи - представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ФІНАНС"- Васьківський Л.М. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ФІНАНС"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "АЗОТ", м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання

АЗОТ", м. Сєверодонецьк, Луганська область

про стягнення 45 902 961,23 дол. США. та 347 872 554 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31 січня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 44 663 849,56 дол. США простроченого боргу за кредитом, 1 239 111,67 дол. США прострочених процентів за користування кредитом та 136 038 грн. 42 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2019 року рішення Господарського суду Черкаської області від 31 січня 2018 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду 14 лютого 2020 року було видано відповідний наказ.

16 вересня 2020 року до Господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ФІНАНС" надійшла заява про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ФІНАНС".

Також заявник просить суд замінити в наказі Господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2020 року найменування відповідача - з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на приватне акціонерне товариство "АЗОТ".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження призначено в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 25 вересня 2020 року.

Стягувач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

Згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ФІНАНС" в судовому засіданні вимоги викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив суд замінити стягувача на його правонаступника.

Представник боржника в судовому засіданні визнав обґрунтованими вимоги викладені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ФІНАНС".

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши представників заявника та боржника, а також дослідивши докази, судом враховане наступне:

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 ГПК України).

Судовий процес знаходиться на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На даний час виконавче провадження з примусового виконання рішення суду не відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2019 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 39/486, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за договором, укладеним між первісним кредитором та приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке об`єднання АЗОТ", а саме: кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року, разом із договорами про внесення змін та доповнень.

У відповідності до пункту 2.1.1. договору новий кредитор зобов`язався перерахувати первісному кредитору за відступлення права вимоги за кредитним договором відшкодування в сумі гривневого еквіваленту 13 400 000,00 доларів США у порядку, встановленому п.2.1.1.

Відповідно до п. 4.2. договору права вимоги про зобов`язаннях, що виникають з кредитного договору переходять до нового кредитора в порядку, передбаченому п. 2.1.1 та абзацом 2 п. 4.2. договору.

Зокрема абзацом 2 п. 4.2. договору про відступлення права вимоги встановлено, що протягом 3 робочих днів з дня повної оплати кожної з частин відшкодування відступлення кожної частини права вимоги сторони підписують відповідний акт приймання-передачі сплаченої частини права вимоги.

У випадку не підписання первісним кредитором акту з будь-яких причин протягом 3 робочих днів, до нового кредитора на четвертий робочий день переходить від первісного кредитора сплачена частина права вимоги на підставі цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" у своїй заяві вказувало, що здійснило повну оплату кожної з частин відшкодування за відступлення кожної частини права вимоги на користь публічого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відповідно до умов п. 2.1.1. договору про відступлення права вимоги.

Стягувачем було надіслано, зокрема, приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" та приватному акціонерному товариству "АЗОТ" повідомлення від 16 вересня 2020 року №09-3-1/837 про відступлення права вимоги, в якому було повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року, а також про перехід права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс".

В матеріалах справи міститься копія акту звірки по договору № 39/486 від 07 червня 2019 року, підписаний між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" в якому зазначено, що зобов`язання в частині оплати відступленого права вимоги виконані в повному обсязі, сторони одна до одної в частині проведення розрахунків претензій не мають. Загальна сума сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" коштів складає 13 400 000 дол. США.

Верховний Суд надав правове розуміння такого документу як акт звірки взаємних рахунків у контексті його значення як доказу (ВС/КГС у справі № 910/1389/18 від 05 березня 2019 року, ВС/КГС справа № 916/1727/17 від 04 грудня 2019 року) вказавши, що підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу; відповідно до вимог чинного законодавства бухгалтер, який підписав акт звірки, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку та посадових обов`язків.

Водночас судом враховано, що згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З листа (повідомлення) від 16 вересня 2020 року №09-3-1/837 вбачається визнання банком повної оплати товариством з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" грошових коштів за договором № 39/486 від 07 червня 2019 року.

Даний договір про відступлення права вимоги є чинним і між сторонами спору щодо його виконання наразі немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник проти заміни стягувача у виконавчому документів не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ФІНАНС".

Також товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ФІНАНС" просило суд змінити назву боржника з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на приватне акціонерне товариство "АЗОТ".

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне змінити найменування боржника.

Згідно ч. 4 ст. 334 ГПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. В наказі Господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2020 року зі справи №925/1650/15 замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ФІНАНС" (Є.Коновальця, 31, прим. 702, м. Київ, ідентифікаційний код 39691782) та змінити назву боржника з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на приватне акціонерне товариство "АЗОТ" (ідентифікаційний код 00203826).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Головуючий суддя А.В.Васянович

судді: Н.М. Спаських

В.М. Грачов