ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.09.2020 Справа № 905/920/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Євростандарт (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 2, офіс 312; ) адреса для листування (08628, Київська область, Васильківський район, селище Безп`ятне, вулиця Васильківська, будинок 72-Г)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Добробут (85511, Донецька область, Великоновосілківський район, селище Зелений Гай, вулиця Тімченко, будинок 1; )

про стягнення заборгованості в сумі 267 796,24 грн., з яких: 225 000,00 грн. основний борг, 32 603,43 грн. пеня, 4 567,81 грн. 3% річних, 5 625,00грн. інфляційні втрати,-

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Добробут (85511, Донецька область, Великоновосілківський район, селище Зелений Гай, вулиця Тімченко, будинок 1; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Євростандарт (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 2, офіс 312; ) адреса для листування (08628, Київська область, Васильківський район, селище Безп`ятне, вулиця Васильківська, будинок 72-Г)

про визнаня недійсним договору поставки № Н-1/03 від 07.03.2019, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю БСМ Євростандарт звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Добробут про стягнення заборгованості в сумі 267 796,24 грн., з яких: 225 000,00 грн. основний борг, 32 603,43 грн. пеня, 4 567,81 грн. 3% річних, 5 625,00грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №Н-1/03 від 07.03.2019, що стало підставою для нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

06.04.2020 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Добробут надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Євростандарт про визнання недійсним договору поставки № Н-1/03 від 07.03.2019.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Добробут посилається на укладення договору поставки № Н-1/03 від 07.03.2019 з порушенням приписів Закону України Про насіння і садивний матеріал, у зв`язку з чим даний договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області було прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Добробут до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Євростандарт про стягнення заборгованості в сумі 267 796,24 грн., з яких: 225 000,00 грн. основний борг, 32 603,43 грн. пеня, 4 567,81 грн. 3% річних, 5 625,00грн. інфляційні втрати та об`єднано в одне провадження з первісним позовом позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Добробут до товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Євростандарт про визнаня недійсним договору поставки № Н-1/03 від 07.03.2019.

Ухвалою суду від 09.09.2020 продовжено строк розгляду справи №905/920/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 07.10.2020 та відкладено підготовче засідання по справі № 905/920/20 на 14.09.2020 року о 14:30 год.

Разом з тим, 14.09.2020 підготовче засідання по справі № 905/920/20 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Бокової Ю.В. на лікарняному з 10.09.2020 по 23.09.2020 включно.

Згідно ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частинами 1,2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі вищенаведеного, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, приймаючи до уваги обставини які виникли наприкінці строку, встановленого законодавством для розгляду справи на стадії підготовчого, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі такого строку.

Окрім цього, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. ст. 12, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по справі №905/920/20 на 12.10.2020 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 411.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 24.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова