ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16.09.2020 Справа № 917/525/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

2. ОСОБА_1 ,

3. Фермерського господарства "Соня"

про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, додаткових угод до договорів оренди землі, визнання припиненими договорів суборенди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарсьва "Соня", в якому просить суд:

1. Наказ Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області №3599-сг від 29.09.2014 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою визнати незаконними та скасувати;

2. Наказ №1818-сг від 14.03.2018 про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 9,5313 га визнати незаконним та скасувати;

3. Наказ Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області №3602-сг від 29.09.2014 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою визнати незаконним та скасувати;

4. Наказ №1819-сг від 14.03.2018 про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 29,5 га. визнати незаконним та скасувати;

5. Договір оренди земельної ділянки б/н укладений 19.03.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 площею 29,5 га, кадастровий номер :00:001:0402, розташованої в адміністративних межах Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області визнати недійсним та припинити на майбутнє;

6. Договір оренди земельної ділянки б/н укладений 19.03.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 площею 9,5313 га, кадастровий номер :00:001:1046, розташованої в адміністративних межах Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області визнати недійсним та припинити на майбутнє;

7. Додаткову угоду №1 укладену 14.01.2019 між Козельщинською селищною радою та громадянином ОСОБА_1 до договору оренди землі б/н від 19.03.2018 на земельну ділянку площею 9,5313 га :00:001:1046 визнати недійсною і припинити на майбутнє.

8. Додаткову угоду № 1, укладену 06.11.2019 між Козельщинською селищною радою та громадянином ОСОБА_1 , до договору оренди землі б/н від 19.03.2018 на земельну ділянку площею 29,5 га, кадастровий номер :00:001:0402 визнати недійсною і припинити на майбутнє;

9. Договір суборенди земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0402 площею 29,5 га, укладений 18.11.2019 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Соня» визнати припиненим;

10. Договір суборенди земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:1046 площею 9,5313 га, укладений 18.11.2019 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Соня» визнати припиненим;

11. Зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий: 18.05.2001 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області), Фермерське господарство «Соня» (39100, с. Козельщина, Козельщинського р-ну, код СДРПОУ 43035157) повернути Козельщинській селищній раді Полтавської області земельну ділянку площею 29,5 га, кадастровий номер :00:001:0402, розташовану в адміністративних межах Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області;

12. Зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий: 18.05.2001 Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області), Фермерське господарство «Соня» (39100, с. Козельщина, Козельщинського р-ну, код СДРПОУ 43035157) повернути Козельщинській селищній раді Полтавської області земельну ділянку площею 9,5313 га, кадастровий номер :00:001:1046, розташованої в адміністративних межах Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2020 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 09.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі.

Також, в ухвалі зазначено, що про дату та час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

29.05.2020 від відповідача 3 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (вх. № 5729).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2020 суд призначив підготовче засідання у справі на 9:00 14.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 11:30 06.08.2020.

06.08.2020 від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх. № 8412) разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Суд визнав причини пропуску подання відзиву поважними та прийняв зазначений відзив до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.08.2020 суд відклав вирішення заяви відповідачів 2 та 3 про закриття провадження у справі (вх. № 5731від 29.05.2020) до наступного судового засідання, відклав підготовче засідання на 10:00 02.09.2020.

17.08.2020 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 8809).

28.08.2020 від відповідача 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9245).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 суд відклав підготовче засідання на 10:30 16.09.2020.

При вирішенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі (вх. № 5731від 29.05.2020) суд виходить з наступного.

За змістом статей 1, 5, 7, 8 і 12 Закону України "Про фермерське господарство" після укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства обов`язки орендаря цієї земельної ділянки виконує фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

Оскільки фермерські господарства є юридичними особами, їхні земельні спори з іншими юридичними особами, зокрема з органом державної влади, щодо користування земельними ділянками, наданими із земель державної або комунальної власності, підвідомчі господарським судам.

Суд встановив, що громадянин ОСОБА_1 отримував спірні земельні ділянки саме для ведення фермерського господарства, що підтверджується його клопотаннями від 26.02.2018 (а. с. 37-38).

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої палати Верховного суду від 22.08.2018 у справі № 606/2032/16-ц, якщо під час розгляду за правилами цивільного судочинства справи щодо спору між органом державної влади чи місцевого самоврядування та, зокрема, фізичною особою, якій із земель державної або комунальної власності надана земельна ділянка для ведення фермерського господарства, суд встановить, що на момент відкриття провадження у цій справі фермерське господарство вже було зареєстрованим, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, оскільки така справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Як убачається з матеріалів справи станом на момент відкриття провадження у цій справі було створено Фермерське господарство "Андрійко" (правонаступник ФГ "Грім").

Крім того, 18.11.2019 ОСОБА_1 передав спірні земельні ділянки в суборенду Фермерському господарству "Соня", заснованому 18.11.2019, тому безпідставні є доводи відповідача про те, що стороною зазначеного спору є фізична особа, а спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

09.09.2020 від відповідача 3 - Фермерського господарства «Соня» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 9727).

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що прокурором не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Козельщинською селищною радою Козельщинського району Полтавської області, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави. Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом потягом певного періоду, без з`ясування критичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій і захисту інтересів держави.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У частині 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Дослідивши доводи прокурора відносно наявності підстав його звернення до суду з цим позовом, суд встановив, що на виконання вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурором при зверненні до суду з позовом було належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора.

Зокрема, Лубенська місцева прокуратура листом від 11.02.2020 звернулася до Козельщинської селищної ради, вказавши про порушення вимог чинного законодавства при передачі в оренду спірних земельних ділянок.

Відповідно до листа Козельщинської селищної ради № 390 від 27.02.2020 Козельщинська селищна рада не здійснює захист своїх прав в судовому порядку та не заперечує щодо представництва її інтересів у суді Кобеляцькою місцевою прокуратурою.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі № 917/525/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 01.10.2020 10:20 зал № 50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 50.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Д. М. Сірош