ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.09.2020 Справа № 917/2206/19(917/1544/20)

Суддя господарського суду Полтавської області О.О.Ореховська , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Золоте руно, Україна", м.Київ, вул. Бережанська, 9, код

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "АвтоКрАЗ», 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62 , код ЄДРПОУ 37468941

про стягнення 44 324, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за вх. № 1690/20 від 21.09.2020 р. подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги, що у вказаній справі ціна позову не перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( без виклику) сторін відповідно до вимог ч.5 ст. 252 ГПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.01.2020 р. у справі № 917/2206/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" (ідентифікаційний код 37468941).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 29.01.2020 р. опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" (ідентифікаційний код 37468941) на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.01.2020 р. у справі № 917/2206/19.

З огляду на вищевказане, відповідно до вимог ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства даний спір підлягає розгляду в межах справи № 917/2206/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ".

Через канцелярію господарського суду позивач подав заяву про забезпечення позову за вх. №10362 від 21.09.2020р., відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову відповідно до вимог ст. 136 ГПК України шляхом:

- накладення арешту на кошти в розмірі ціни позову - 44 324, 98 грн. та судового збору, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торговий дім "АвтоКрАЗ» в АБ "Украгазбанк" та ПАТ "Укрсоцбанк".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наступне:

1) ухилення ТОВ «Торговий дім "АвтоКрАЗ» від виконання своїх обов"язків

передбачених договом поставки;

2) невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Торговий дім "АвтоКрАЗ» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову судом прийнято до уваги наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Передбачивши різні види забезпечення позову, закон не встановлює конкретно, який вид в яких судових справах застосовується. Це питання вирішується судом за заявою заявника (особи, яка бере участь у справі), враховуючи причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, характер спірних правовідносин тощо.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов до висновку, що заява

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Золоте руно, Україна", м.Київ про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності саме такого забезпечення позову, як:

- накладення арешту на кошти в розмірі ціни позову - 44 324, 98 грн. та судового збору, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торговий дім "АвтоКрАЗ» в АБ "Украгазбанк" та ПАТ "Укрсоцбанк",

а також вказана заява не містить жодних доказів, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Золоте руно, Україна" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову, а також з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 32, 140, 182, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ( за вх. № 1690/20 від 21.09.2020 р.) та відкрити провадження у справі № 917/1544/20 в межах справи про банкрутство № 917/2206/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ".

2. Запропонувати Відповідачу:

протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6,7 ст.165 ГПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення (ст.167,184 ГПК України), копії заперечень надати (направити) позивачу.

3. Запропонувати Позивачу :

подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6 ст.165 ГПК України

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

4.Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України).

5. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

6.Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5018/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ореховська О.О.