ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Справа № 906/1368/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Розізнана І.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 р. в частині стягнення з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади 2102,00 грн. судового збору (суддя Кудряшова Ю.В., м.Житомир, повний текст складено 30.04.2020) та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. у справі №906/1368/19 (суддя Кудряшова Ю.В., м.Житомир, повний текст складено 04.06.2020)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до 1) Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади

2) Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Єрмоленко О.Ю.

про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним та скасування рішення №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 02-44/277/20 від 26.02.2020)

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Закрите акціонерне товариство "Спіка" з урахуванням заяви про зміну предмету позову за вх. № 02-44/277/20 від 26.02.2020 звернулося до суду з позовом до Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади та Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Єрмоленко О.Ю. про визнання протиправною бездіяльність Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потіївка. вул.Центральна. 31, ) в частині добровільного скасування рішення №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потіївка. вул.Центральна, 31, ) та про визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленко О.Ю. №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потїївка, вул.Центральна, 31, ).

2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 р. позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленко О.Ю. №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Потїївка, вул. Центральна, 31, ). Стягнуто з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Потіївської сільської ради (12225, Житомирська область, Радомишльський район, село Потіївка, вул. Центральна, 31, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (03067, м.Київ, пров. Чугуївський, буд.19а, ) 2102,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

3. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за результатом розгляду справи №906/603/18 Наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-1139/14-18-СГ від 04 квітня 2018 року "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" в частині передачі до комунальної власності Потіївської об`єднаної територіальної громади землі сільськогосподарського призначення площею 48.9851 га (кадастровий №:01:000:0203), який став підставою для проведення оспорюваної реєстраційної дії, визнано незаконним.

4. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога про визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленко О.Ю. №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потїївка, вул.Центральна, 31, ) є обґрунтованою.

6. Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади в частині добровільного скасування рішення №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою, суд першої інстанції зазначив, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки вимоги щодо надання оцінки щодо правомірності дій не відносяться до юрисдикції господарських судів.

7. В контексті норм ч. 2 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд першої інстанції, дійшов висновку, що саме відповіач-1, як заявнику надано право на звернення до державного реєстратора з метою повідомлення про скасування документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав, на підставі судового рішення. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме внаслідок несвоєчасного здійснення, покладених на нього законом обов`язків, має, як наслідок звернення позивача до суду з даним позовом. Отже, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

8. Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. у справі №906/1368/19 заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" (вх. №02-44/534/20 від 15.05.2020) про постановлення додаткового рішення у справі №906/1368/19 задоволено. Стягнуто з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади (12225, Житомирська область, Радомишльський район, село Потіївка, вул. Центральна, 31, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (03067, м.Київ, пров. Чугуївський, буд.19а, ) 8574,00 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

9. Додаткове рішення обґрунтовано тим, що за результатами розгляду спору по суті було частково задоволено позовні вимоги. Однак, при прийнятті рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. А тому, посилаючись на приписи ст. 126, 129, 244 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

10. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями в частині стягнення судових витрат, Потіївська сільська об`єднана територіальна громада звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирськоі? області від 27.04.2020 по справі №906/1368/19 в частині стягнення з Потіі?вської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Потіївської сільської ради на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 2102,00 грн. судового збору. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського раи?ону Житомирськоі? області на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 2102,00 грн. судового збору. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 по справі №906/1368/19 повністю та прийняти нове рішення, яким залишити заяву ЗАТ «Спіка» про додаткове рішення по справі без розгляду. Стягнути з позивача судові витрати понесені Потіївською сільською радою за подачу даноі? апеляціи?ної скарги.

11. В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що Потіївська об`єднана територіальна громада не вчиняла жодних діи? щодо незаконної реєстрації за собою права власності на земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні позивача. Дана реєстрація проведена на підставі наказу Держгеокадастру у Житомирській області №6-1139/14-18-СГ від 04.04.2018, пунктом 2 якого було визначено: право власності виникає з моменту державноі? реєстраціі? цього права та оформлюється відповідно до Закону Украі?ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та і?х обтяжень».

12. Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 по справі №906/603/18 яким було скасовано Наказ Держгеокадастру у Житомирськіи? області №6-1139/14-18-СГ від 04.04.2018 судом було зазначено:

"Водночас суд зазначає, що судові витрати не покладаються на відповідача- 2 - Потіївську сільську об`єднану територіальну громаду, оскільки останній у спірних правовідносинах лише підписував акт прийому-передачі від 04 квітня 2018 року щодо передачі до комунальної власності Потіі?вської об`єднаної територіальної громади, зокрема, земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 48.9851 га (кадастровий No:01:000:0203), якии? за своєю правовою суттюне спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише фіксує певний юридичний факт.

Будь-яких інших розпорядчихповноважень, які порушують права та інтереси позивача. відповідач-2 по відношенню до позивача не прии?мав. З вказаних підстав суд відмовив у позові в частині позовних вимог до відповідача-2. "

13. В пункті 46 Постанови ВС у складі колегіі? суддів Касаціи?ного господарського суду від 11 грудня 2019 року по справі №906/603/18 зазначено: "доводи скаржника, наведені в пункті 13 постанови, колегією суддів відхиляються, оскільки, як вірно встановив апеляціи?нии? господарськии? суд, матеріалами справи підтверджено понесені Позивачем судові витрати по справі, судом першоі? інстанціі? досліджено та перевірено відповідні докази таких витрат Позивача і відшкодування таких витрат правомірно покладено на Відповідача-1 Щержгеокадастр). оскільки саме у зв`язку з неправомірними діями Відповідача- 1 були порушені права та інтереси Позивача. за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом."

14. Тобто по справі №906/603/18 судами було встановлено, що при переоформленні права власності з державноі? на комунальну на підставі Наказу Держгеокадастру у Житомирськіи? області №6-1139/14-18-СГ від 04.04.2018 Потіі?вська об`єднана територіальна громада не порушувала прав ЗАТ «Спіка», оскільки не прии?мала жодних розпорядчих рішень. При цьому звертаємо увагу суду, що державна реєстрація прав та і?х обтяжень земельноі? ділянки площею 48,9851 га згідно рішення №40679886 від 18.04.2018 проводилася саме на підставі скасованого судом Наказу, а отже дана вимога є похідною від тієі? яка була заявлена позивачем по справі №906/603/18 і відповідачем по справі повинен був виступати Держгеокадастр, а не Потіі?вська об`єднана територіальна громада.

15. Таким чином, судом прии?нято рішення від 27.04.2020 в частині стягнення з Потіі?вськоі? сільськоі? ради на користь ЗАТ «Спіка» 2102,00 грн. судового збору з порушенням норм процесуального права.

16. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв додаткове рішення від 25.05.2020 року з порушенням ч.8 ст.129 ГПК України, відповідно до якоі? розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв 'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

17. Судом першої інстанції винесено рішення по справі 27.04.2020, при цьому повнии? текст рішення складено 30.04.2020, а заяву про винесення додаткового рішення по витратам на правову допомогу разом з підтверджуючими документами позивачем подано до суду лише 15.05.2020 року. Таким чином, суд першої інстанції повинен був враховуючи норми ч.8 ст.129 ГПК Украі?ни залишити заяву позивача про додаткове рішення по справі без розгляду. Аналогічна позиція викладена в Постанові Великоі? палати ВС від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

18. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 р. в частині стягнення 2102,00 грн. судового збору та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. по справі №906/1368/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 17 вересня 2020 року.

19. 21 серпня 2020 року від ЗАТ «Спіка» надійшов відзив в якому просить суд відмовити Потіївській сільській об`єднаній територіальній громаді в задоволенні апеляційної скарги від 18 червня 2020 року та слухання у справі провадити без участі представника ЗАТ «Спіка» за наявними в справі матеріалами.

20. В судове засідання 17.09.2020 Потіївська сільська об`єднана територіальна громада та Державний реєстратор Вишевицької сільської ради Єрмоленко О.Ю. своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

21. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

22. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

23. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

24. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Єрмоленко О.Ю. та представників ЗАТ «Спіка», Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади.

25. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

26. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади слід задоволити частково, а рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 р. у справі №906/1368/19 в частині стягнення з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Потіївської сільської ради 2102,00 грн. судового збору залишити без змін; додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. у справі №906/1368/19 скасувати та ухвалити нове, виходячи з наступного.

27. Як вбачається з матеріалів справи, Потіївською сільською радою 15 сесії XXII скликання прийнято рішення від 12.03.1998 "Про вилучення та надання земельних ділянок", у відповідності з яким вирішено вилучити із земель запасу сільської ради земельні ділянки загальною площею 63,9 га і надати їх в користування Закритому акціонерному товариству "Спіка", в тому числі, в постійне користування для сільськогосподарського використання 57,0 га (осушених 53,1 га) з них ріллі 55,2 га (осушеної 51,9 га), сіножатей 0,5 га, боліт осушених 0,8 га, під шляхами 0,5 га (осушених 0,4 га) і під розробку кам`яного кар`єру "Мирний" 3,2 га, з них під шляхами 0,1 га, порушених земель 1,3 га, кам`янистих місць 1,8 га та в довгострокове користування строком на 5 років під розробку кам`яного кар`єру "Неражський" 3,7 га, з них під шляхами 0,4 га, порушених земель 3,3 га. Дозволено Житомирському філіалу Інституту землеустрою виготовити державний акт на право постійного користування землею.

28. Відповідно до вищезазначеного рішення та проекту землеустрою 10.11.1998 Потіївською сільською радою 10.11.1998 року ЗАТ "Спіка" видано державний акт серії 1-ЖТ №002185 на право постійного користування землею 60,2 гектарів землі (а.с. 15-17), згідно з планом землекористування, для сільськогосподарського використання та під розробку кам`яного кар`єру "Мирний". Зазначений акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №6. На даний час цей Акт не визнано недійсним та не скасовано(а.с. 15-17).

29. На підставі цих документів 17.12.1998 складено Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (а.с. 18).

30. При розгляді справи, судом першої інстанції встановлено, що в результаті прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області Наказу №6-1139/14-18-СГ від 04 квітня 2018 року "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" частину земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ЗАТ "Спіка" передано до комунальної власності Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області(а.с. 21).

31. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/603/18 за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та визнання недійсним Акту прийому-передачі.

32. За результатом розгляду даної справи судом прийнято рішення від 16.04.2019, яким позов задоволено частково: Визнано незаконним Наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-1139/14-18-СГ від 04 квітня 2018 року "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" в частині передачі до комунальної власності Потіївської об`єднаної територіальної громади землі сільськогосподарського призначення площею 48.9851 га (кадастровий №:01:000:0203); Визнано недійсною державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 48.9851га за кадастровиим №:01:000:0203, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Потіївська ОТГ, проведену 02.04.2018 року Відділом у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; скасовано запис в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203, проведений 02.04.2018 року Відділом у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, Житомирська область, м.Житомир, вул. Довженка,45, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (03067, м.Київ, пров. Чугуївський, буд.19а, ) - 5286,00 грн. судового збору; в решті позову відмовлено (а.с. 34-42).

33. Вказане рішення Господарського суду Житомирської області залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 року (а.с. 43-47) та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 року (а.с. 48-49).

34. Разом з тим, позивач зазначає, що задоволення позовних вимог в межах справи №906/603/18 не призвело до відновлення становища, яке існувало до порушення, тому що наявна державна реєстрація речових прав на земельну ділянку площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що ЗАТ "Спіка" не було відомо на час розгляду справи №906 603/18, оскільки відповідачем по справі - Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потіївка, вул.Центральна, 31, ) факт її наявності було приховано.

35. Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2019 №183794058 Державним реєстратором Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленко О.Ю. 18 квітня 2018 року, на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-1139/14-18-СГ від 04 квітня 2018 року "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" в частині передачі до комунальної власності Потіївської об`єднаної територіальної громади землі сільськогосподарського призначення площею 48.9851 га (кадастровий №:01:000:0203), було прийнято рішення №40679886 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потіївка, вул.Центральна, 31, )(а.с. 19).

36. З вищенаведеного вбачається, що державна реєстрація права комунальної власності за відповідачем-1 проведена на підставі документа, визнаного незаконним.

37. Проте, відновлення прав землекористувача ЗАТ "Спіка" можливе лише за умови скасування рішення про державну реєстрацію речового права на вказану земельну ділянку, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №Д-4310/0-2443/0/22-19 від 16.08.2019 "Про розгляд заяви".

38. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження".

39. Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленко О.Ю. №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потїївка, вул.Центральна, 31, ) є обґрунтованою.

40. Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади в частині добровільного скасування рішення №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою, суд зазначає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки вимоги щодо надання оцінки щодо правомірності дій не відносяться до юрисдикції господарських судів.

41. Поряд з цим, при вирішення питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку витрат по сплаті судового збору, суд першої інстанції дійшов наступного висновку, що в контексті норм абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що саме відповіачу-1, як заявнику надано право на звернення до державного реєстратора з метою повідомлення про скасування документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав, на підставі судового рішення. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме внаслідок несвоєчасного здійснення, покладених на нього законом обов`язків, має, як наслідок звернення позивача до суду з даним позовом. Отже судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. судом першої інстанції покладені на відповідача-1, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

42. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо покладення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. на Потіївську сільську об`єднану територіальної громади, враховуючи наступне.

43. За змістом частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

44. Відповідно до частин 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

45. В силу приписів частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

46. Відповідно до частин 2 та 3 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

47. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. (Даний правовий висновок викладенений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 23 червня 2020 року у справі №680/214/16-ц).

48. Процесуальним законом саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

49. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем визначено в даній справі два відповідача, а саме: 1) Потіївську сільську об`єднану територіальну громаду; 2) Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Єрмоленко О.Ю.

50. Звертаючись до суду з позовом, заявник повинен чітко зазначити спосіб захисту, якого він вимагає, та яке право він вважає порушеним, невизнаним чи оспорюваним, чітко вказати ким порушені його права та в чому полягає порушення.

51. У даному спорі позивач обрав спосіб захисту - визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленко О.Ю. №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потїївка, вул.Центральна, 31, ).

52. Позивач зазначив, що задоволення позовних вимог в межах справи №906/603/18, зокрема: визнання незаконним Наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-1139/14-18-СГ від 04 квітня 2018 року "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" в частині передачі до комунальної власності Потіївської об`єднаної територіальної громади землі сільськогосподарського призначення площею 48.9851 га (кадастровий №:01:000:0203); визнання недійсною державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 48.9851га за кадастровиим №:01:000:0203, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Потіївська ОТГ, проведену 02.04.2018 року Відділом у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; скасовано запис в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203, проведений 02.04.2018 року Відділом у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не призвело до відновлення становища, яке існувало до порушення, тому що наявна державна реєстрація речових прав на земельну ділянку площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що ЗАТ "Спіка" не було відомо на час розгляду справи №906/603/18, оскільки відповідачем по справі - Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потіївка, вул.Центральна, 31, ) факт її наявності було приховано.

53. За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснений аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (див. пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).

Подібні висновки викладені і в п.п.71-74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17.

54. Тобто, відповідач-1 за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленко О.Ю. №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потїївка, вул.Центральна, 31, ) є Потіївська сільська об`єднана територіальна громада право якої зареєстровано на вказану земельну ділянкуано та оспорюється позивачем, (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №902/672/16), оскільки спір стосується порушення прав позивача щодо користування земельною ділянкою.

55. Тому, колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника про те, що відповідачем в цій справі повинен бути Головне управління Держгеокадастр у Житомирськіи? області, а не Потіївська об`єднана територіальна громада.

56. Щодо відповідача - 2 Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Єрмоленко О.Ю. судова колегія зазначає, що за змістом пункту 9 частини першої статті 27, частини першої статті 31-1 цього Закону судове рішення, що набрало законної сили, про скасування рішення державного реєстратора є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Остання вчиняється будь-яким державним реєстратором, а не лише тим, який прийняв скасоване у судовому порядку рішення. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що із набранням законної сили відповідним судовим рішенням виникає юридичний факт, з яким законодавство пов`язує юридичні наслідки, зокрема, обов`язок державного реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію. (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75); від 23 червня 2020 року у справі №680/214/16-ц (пункт 73)).

57. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки за результатом розгляду справи №906/603/18 Наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-1139/14-18-СГ від 04 квітня 2018 року "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" в частині передачі до комунальної власності Потіївської об`єднаної територіальної громади землі сільськогосподарського призначення площею 48.9851 га (кадастровий №:01:000:0203), який став підставою для проведення оспорюваної реєстраційної дії, визнано незаконним, то позовна вимога в частині визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленко О.Ю. №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потїївка, вул.Центральна, 31, ) є обґрунтованою, оскільки право позивача щодо вказаної земельної ділянки порушено саме Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою.

58. Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

59. Абзацом 2 ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

60. Здійснюючи аналіз вищевказаних правових норм колегія суддів дійшла висновку, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 у справі №906/603/18 з урахуванням ухвалення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 року у Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади існувала можливість звернення до державного реєстратора з заявою про припинення речового права зареєстрованого на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-1139/14-18-СГ від 04 квітня 2018 року "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" в частині передачі до комунальної власності Потіївської об`єднаної територіальної громади землі сільськогосподарського призначення площею 48.9851 га. (кадастровий №:01:000:0203).

61. Згідно ч. 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

62. Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні звернення ЗАТ «Спіка» до Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади від 08.08.2019 № 7/8, від 16.09.2019 № 16/9(а.с. 32-33) та відсутні будь-які відповіді на них зі сторони громади, вказане призвело до звернення ЗАТ «Спіка» з позовом до Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади та Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Єрмоленко О.Ю. про визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленко О.Ю. №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потїївка, вул.Центральна, 31, ) в даній справі.

63. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 Потіївську сільську об`єднану територіальну громаду, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

64. Таким чином, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 р. в частині стягнення з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади 2102,00 грн. судового збору відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування у цій частині з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

65. Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. у справі №906/1368/19 заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" (вх. №02-44/534/20 від 15.05.2020) про постановлення додаткового рішення у справі №906/1368/19 задоволено. Стягнуто з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади (12225, Житомирська область, Радомишльський район, село Потіївка, вул. Центральна, 31, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (03067, м.Київ, пров. Чугуївський, буд.19а, ) 8574,00 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

66. Однак, колегією суддів встановлено, що вищезазначені висновки Господарського суду Житомирської області є передчасними та не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.

67. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 р. позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленко О.Ю. №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №:01:000:0203 (реєстраційний номер 250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Потїївка, вул. Центральна, 31, ). Стягнуто з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Потіївської сільської ради (12225, Житомирська область, Радомишльський район, село Потіївка, вул. Центральна, 31, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (03067, м.Київ, пров. Чугуївський, буд.19а, ) 2102,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

68. 15 травня 2020 року до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Спіка" (вх. №02-44/534/20 від 15.05.2020) про постановлення додаткового рішення у справі про стягнення з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" сплачені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 8574,00 грн.(а.с. 130-133).

69. Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

70. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

71. За положенням ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

72. Абзацом першим ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

73. Водночас, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

74. У зв`язку з цим відхиляються доводи відповідача Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади з посиланням на дату ознайомлення з повним текстом рішення, оскільки вказана норма процесуального права не ставить в залежність подання доказів на понесення судових витрат від дати ознайомлення з повним текстом рішення.

75. Отже, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18.

76. З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 12000,00 грн., які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи(а.с. 6).

77. Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2020 у судовому засіданні, коли було проголошене рішення Господарського суду Житомирської області у даній справі, був відсутній представник позивача(а.с. 120).

78. У відповідності з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України заява про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу мала бути подана до судових дебатів 27.04.2020, а докази відповідних витрат до закінчення судових дебатів або ж до 04.05.2020 включно (02.05.2020 припало на вихідний день).

79. З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2020 року ЗАТ «Спіка» до Господарського суду Житомирської області подано клопотання в якому просить суд вирішити питання судових витрат з оплати послуг адвоката Кравчука В.І. після ухвалення рішення по суті позовних вимог(а.с.68).

80. Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 у справі № 922/3724/19.

81. Водночас, докази понесення відповідних (фактичних) витрат позивачем було подано тільки 15.05.2020 року. А тому, доводи позивача про вчасне подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними, оскільки останнім днем для їх подачі було 04.05.2020, а позивачем їх було подано тільки 15.05.2020 разом із заявою(а.с.130-143).

82. Отже, докази понесення судових витрат разом із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем, було подано 15.05.2020, тобто з пропуском строку, встановлено законом для подачі відповідних доказів.

83. За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

84. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

85. Можливість поновлення процесуального строку закріплено ст. 119 ГПК України, згідно імперативних приписів якої, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

86. Відповідного клопотання про поновлення строку для подачі заяви про постановлення додаткового рішення у справі №906/1368/19 про стягнення з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" сплачені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 8574,00 грн. позивачем, в порядку ст. 119 ГПК України подано не було.

87. Також матеріали справи не містять ухвали суду про поновлення процесуального строку в порядку ч. 6 ст. 119 ГПК України.

88. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи скаржника про пропуск строку подачі позивачем доказів про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про можливість розгляду такої заяви визнається судом апеляційної інстанції помилковим, у зв`язку з чим ухвалене додаткове рішення підлягає скасуванню, а заява - залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великоі? палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.

89. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що інші доводи як скаржника щодо обґрунтованості та доведеності розміру витрат на професійну допомогу, у зв`язку із наявністю підстав для залишення заяви без розгляду, не досліджуються. А тому, апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. у справі №906/1368/19 підлягає задоволенню.

90. Зважаючи на викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України із застосуванням положень ст. 118, 119, 129 ГПК України дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви позивача про постановлення додаткового рішення у справі №906/1368/19 про стягнення з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" сплачені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 8574,00 грн., оскільки остання підлягала залишенню без розгляду.

91. Отже, керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 236, ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній частині та скасування додаткового рішення суду першої інстанції про задоволення заяви про постановлення додаткового рішення у справі №906/1368/19 про стягнення з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" сплачені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 8574,00 грн., із залишенням вказаної заяви без розгляду.

92. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 р. в частині стягнення з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади 2102,00 грн. судового збору, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 р. в частині стягнення з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади 2102,00 грн. судового збору та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. у справі №906/1368/19 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 р. у справі №906/1368/19 в частині стягнення з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Потіївської сільської ради 2102,00 грн. судового збору залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. у справі №906/1368/19 скасувати та ухвалити нове:

«Заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" (вх. №02-44/534/20 від 15.05.2020) про постановлення додаткового рішення у справі №906/1368/19 про стягнення з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" сплачені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 8574,00 грн., залишити без розгляду.»

4. Справу №906/1368/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Розізнана І.В.