ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2585/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Антоніка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020, ухвалене суддею Петренко І.В., повний текст якого складений 12.06.2020, у справі №904/2585/19

за позовом Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", м. Дніпро

про стягнення 8016,00грн. основної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути 8016,00 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані спричиненням відповідачем позивачу збитків, завданих в результаті демонтажу рекламних засобів відповідача, які відповідно до рішень Дніпровської міської ради підлягали примусовому демонтажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/2585/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", м. Дніпро на користь Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради, м. Дніпро 4296,00 грн. основної заборгованості; 1029,46 грн. судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", м. Дніпро на користь Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради, м. Дніпро 3720,00грн. основної заборгованості відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду у задоволеній частині позовних вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема безпідставне відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, нез"ясування всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просить рішення суду від 11.06.2020 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не задовольнивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи в загальному порядку у судовому засіданні з викликом сторін, позбавив відповідача можливості скористатись своїми процесуальними правами, якими наділений відповідач у господарському процесі, необхідними для ефективного захисту своїх прав та законних інтересів, а також висловити свої доводи та міркування, чим відмовлено у забезпеченні права особи на доступ до правосуддя, передбачені Конституцією України і гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також апелянт наголошує, що позивачем не доведений повний склад цивільного правопорушення для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, зокрема не доведено протиправну поведінку щодо не перенесення свого рекламного засобу, а відтак і причинно-наслідкового зв"язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, оскільки на дату прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення №473 від 14.05.2019 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів" у відповідача був діючий дозвіл на розміщення рекламного засобу по вулиці Осінній, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова).

Позивач у справі, Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради, у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим, зазначає, що посилання апелянта на порушення господарським судом норм процесуального права в частині не задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставними, свої письмові заперечення на таке клопотання позивачем надано суду і вони містяться в матеріалах справи. Зокрема позивач зазначає, що запровадження карантинних заходів не є безумовною підставою задля відкладення розгляду справи та задля безпідставного затягування судового процесу. Наголошує, що хоча постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, на території України і введено карантин, який продовжений до 31.07.2020, втім, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 до постанови КМУ №211 внесені зміни, відповідно до яких з 11.05.2020 дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів, а постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених п. 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією, зокрема, дозволено з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами. З 12.05.2020 дозволений доступ до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області сторонам та їх представникам для участі в судових засіданнях, вказане свідчить про відсутність перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Крім того, апелянт територіально знаходиться у місті Дніпрі, що свідчить про відсутність жодних перешкод для його представника для участі у судовому засіданні.

Позивач також звертає увагу суду, що відповідач мав можливість згідно з рекомендацією Ради суддів України подати свої заперечення, пояснення, міркування в електронному вигляді, чого відповідач також не здійснив.

В той же час, ухвалою суду від 27.04.2020 поновлено провадження у цій справі, апелянту наданий строк до 21.05.2020 для подання своїх заперечень; ухвалою суду від 21.05.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, надано йому строк до 08.06.2020 для подання заперечень; у вказаній ухвалі явку представників сторін визнано не обов"язковою, наголошено, що неявка сторони належним чином повідомленої про розгляд справив не є перешкодою для її розгляду по суті. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги стосовно не доведення складу цивільного правопорушення, оскільки в розумінні норм ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст. 224 ГК України, обов`язок ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" відшкодувати витрати по демонтажу рекламного засобу, понесені КП "Земград" є обов`язком відшкодувати збитки. Протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 № 473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів", зокрема, ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" зобов`язано забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення, проте апелянт направлену йому вимогу проігнорував, що свідчить про протиправність поведінки останнього. Факт та розмір збитків КП "Земград" повністю підтверджуються документами наявними в матеріалах справи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками наявний з огляду на те, що збитки КП "Земград" виникли в результаті протиправної поведінки ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в частині ігнорування вимог з демонтажу рекламного засобу йому належного.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2020 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 залишено без руху у зв`язку з сплатою судового збору не у повному обсязі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

16.07.2020 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну квитанцію № 0.0..1 від 15.07.2020 про доплату 1337,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження у справі №904/2585/19 за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020; з урахуванням ціни позову вирішено справу розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін, за наявними матеріалами, сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

Через відпустку судді члена колегії суддів Березкіної О.В. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, на підставі розпорядження керівника апарату здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кузнецова І.Л., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 25.09.2020 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

19.02.2019 рішенням виконавчого комітету міської ради №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги) та демонтаж рекламних засобів" затверджено схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги); розповсюджувачів зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (пункт 1 цього рішення) за місце розташування та видом, зобов`язано забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення; у подальшому розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів можливе лише тільки відповідно до затвердженої схеми; установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений термін не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж); комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради зобов`язано у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій (а.с.40-51).

20.02.2019 листом за вих.№3/2-329 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомив відповідача про прийняття рішення виконавчого комітету міської ради від 19.02.2019 №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги) та демонтаж рекламних засобів" та про невідповідність рекламного засобу, розташованого за адресою: вулиця Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури (дозвіл №2115/1), у зв`язку із чим виникла необхідність в строк до 27.02.2019 здійснити демонтаж зазначеного рекламного засобу.

16.04.2018 між позивачем (далі - позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Платонов" (далі - виконавець) укладено договір №16/04-18 (далі - договір) за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг за кодом ДК 021:2015-98391000-0 "Послуги виведення з експлуатації" "Послуги з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій)" (пункт 1.1 договору) (а.с.60-62).

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець за заявкою замовника виконує комплекс операцій, пов`язаних із демонтажем рекламних засобів (спеціальних конструкцій), які підлягають демонтажу відповідно до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами), транспортування та зберігання таких об`єктів на майданчиках тимчасового зберігання замовника за наявною матеріально-технічної бази та допомогою працівників, які мають необхідні знання і досвід.

Найменування послуг та їх вартість визначаються згідно з Додатком 1 (Специфікацією) до цього договору, що є невід`ємною його частиною (пункт 1.3 договору).

Термін надання послуг з моменту укладення договору по 31.12.2018 включно (пункт 1.4 договору).

Орієнтовна ціна договору становить 1 992 000,00грн. без ПДВ (пункт 3.1 договору).

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актами приймання-передачі наданих послуг, що підписуються уповноваженими представниками сторін протягом 5 (п`яти) днів після фактичного надання послуг (пункт 5.1 договору). Підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для оплати наданих виконавцем послуг (пункт 5.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2018 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, у тому числі в частині розрахунків (пункт 8.1 договору).

Додатком № 1 до договору специфікацією, визначена вартість демонтажу рекламних конструкції, зокрема типу "білборд" 3100 грн за одну штуку.

Додатковою угодою №1 від 21.12.2018 внесені зміни до договору №16-04/18, відповідно до яких вартість договору на 2018 рік становить 1 992 000 грн, з 01 січня 2019 по 28 лютого 2019 року 398 400 грн. Додаткова угода набирає чинності з 01.01.2019 та діє до повного використання коштів за даною додатковою угодою, але не довше 28 лютого 2019 року включно та у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов"язань, в тому числі в частині розрахунків.

27.02.2019 позивач на підставі, в тому числі рішення виконавчого комітету міської ради від 19.02.2019 №191, подав заяву №1 виконавцю щодо здійснення демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), зокрема, окремо розташовану рекламну конструкцію типу "білборд" (окремо розташований рекламний засіб), що знаходиться за адресою: вулиця Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури, власником якої є відповідач (а.с.64).

27.02.2019 проведено примусовий демонтаж рекламного засобу (спеціальної конструкції) відповідача за адресою вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури, що підтверджується підписаним між позивачем (замовником) та виконавцем Актом примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами (а.с.65), Актом №ОУ-0000013 від 28.02.2019 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ 4140,00грн., ПДВ 20% - 828,00грн., з яких вартість демонтажу окремо розташованих рекламних конструкцій типу "білборд" у кількості 1 штука становить 3100,00грн. без ПДВ (а.с.66).

Виконавцем за замовленням на підставі договору №16-04/18 від 16.04.2018 позивачу (замовнику) виставлено рахунок №СФ-0000035 від 28.02.2019 на загальну суму 4968,00грн., який оплачений позивачем платіжним дорученням № 94 від 28.02.2019 в повному обсязі (а.с.67, 68).

14.05.2019 рішенням виконавчого комітету міської ради №473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів" затверджено схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній (пункт 1); розповсюджувачів зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (пункт 1 цього рішення) за місце розташування та видом, зобов`язано забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення; у подальшому розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми (пункт 2); установлено, що в разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж) (пункт 3); комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради зобов`язано у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій (підпункт 4.1 пункту 4) (а.с.52-57).

14.05.2019 листом за вих.№3/2-882 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомив відповідача про прийняття рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 №473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів" та про невідповідність рекламного засобу, розташованого за адресою вулиця Осіння, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова) (дозвіл №2115/5), у зв`язку із чим виникла необхідність в строк до 23.05.2019 здійснити демонтаж зазначеного рекламного засобу.

22.02.2019 між позивачем (далі - позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Платонов" (далі - виконавець) укладено договір №20/2019 (далі - договір) за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг за кодом ДК 021:2015-98391000-0 "Послуги виведення з експлуатації" "Послуги з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій)" (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець за заявкою замовника виконує комплекс операцій, пов`язаних із демонтажем рекламних засобів (спеціальних конструкцій), які підлягають демонтажу відповідно до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами), транспортування та зберігання таких об`єктів на майданчиках тимчасового зберігання замовника за наявною матеріально-технічної бази та допомогою працівників, які мають необхідні знання і досвід.

Найменування послуг та їх вартість визначаються згідно з Додатком 1 (Специфікацією) до цього договору, що є невід`ємною його частиною (пункт 1.3 договору).

Термін надання послуг з 01.03.2019 по 31.12.2019 включно (пункт 1.4 договору).

Орієнтовна ціна договору становить 799580,00грн. без ПДВ (пункт 3.1 договору).

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актами приймання-передачі наданих послуг, що підписуються уповноваженими представниками сторін протягом 5 (п`яти) днів після фактичного надання послуг (пункт 5.1 договору). Підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для оплати наданих виконавцем послуг (пункт 5.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2019 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, у тому числі в частині розрахунків (пункт 8.1 договору).

Додатком № 1 до договору специфікацією, визначена вартість демонтажу рекламних конструкції, зокрема типу "білборд" (розміри 2,32х3,14, 3х4, 3х6, 3,2х6,2 3580,00 грн за одну штуку.

24.05.2019 позивач на підставі, зокрема, рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 №473 заявою № 1 просив виконавця здійснити демонтаж рекламних засобів (спеціальних конструкцій) у зв`язку із невідповідністю їх місця розташування затвердженим пооб`єктним схемам оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та зміною містобудівної ситуації, а також розташованих із порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, зокрема, окремо розташовану рекламну конструкцію типу "білборд" (розміром 3х6 (Окремо розташований рекламний засіб), що знаходиться за адресою: вулиця Осіння, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова), власником якої є відповідач (а.с.73).

24.05.2019 проведено примусовий демонтаж рекламного засобу (спеціальної конструкції) відповідача за адресою вулиця Осіння, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова), що підтверджується підписаним між позивачем (замовником) та виконавцем Актом примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами (а.с.74), Актом №ОУ-0000026 від 27.05.2019 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ 15520,00грн., ПДВ 20% - 3104,00грн., з яких вартість демонтажу окремо розташованих рекламних конструкцій типу "білборд" 3х6 у кількості 4 штуки становить 14320,00грн. без ПДВ (а.с.66).

Виконавцем за замовленням на підставі договору №20/2019 від 22.02.2019 позивачу (замовнику) виставлено рахунок №СФ-0000130 від 27.05.2019 на загальну суму 18624,00грн., з яких вартість демонтажу окремо розташованих рекламних конструкцій типу "білборд" 3х6 у кількості 4 штуки становить 14320,00грн. без ПДВ (отже, вартість демонтажу одної окремо розташованої рекламної конструкції типу "білборд" 3х6 становить 3580,00грн. (14320,00грн. / 4) без ПДВ або 4296,00грн. з ПДВ 20% -716,00грн.), який оплачений позивачем платіжним дорученням № 261 від 27.05.2019 в повному обсязі (а.с.76, 77).

04.03.2019, з метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№132/2-05 в якій просив терміново погасити заборгованість у загальному розмірі 7089,74грн., з яких 3720,00 грн (з ПДВ) за демонтаж рекламної конструкції по вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури, 3369,74 грн вартість зберігання рекламного засобу. В додатку до претензії позивач направив рахунок на оплату №ДМ-41 від 28.02.2019 на суму 3720,00грн. в якості компенсації витрат з демонтажу рекламних конструкцій типу "білборд" (1 од).

Вказану претензію відповідачем отримано 12.03.2019, що підтверджується поштовим повідомленням.

27.03.2019 відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград", про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просило, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.02.2019 №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів" в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Інжинірінг 2004, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 по справі №160/2767/19 (провадження №К/9901/1219/20), залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, позовні вимоги відповідача задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.02.2019 №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемога) та демонтаж рекламних засобів" в частині рекламного засобу ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, оскільки доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, представником відповідача не надано.

Постановою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 26.03.2020 по справі №160/2767/19 (провадження №К/9901/1219/20) касаційна скарга позивача залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 без змін. Вказана постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Отже, Рішення виконавчого комітету міської ради від 19.02.2019 №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги) та демонтаж рекламних засобів" є неправомірним та скасованим, а відтак, не тягне за собою жодних правових наслідків, в тому числі для відповідача.

Відмова відповідача у виплаті позивачу в добровільному порядку витраченої суми коштів на демонтаж рекламних конструкцій і є причиною виникнення спору.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведений повний склад цивільного правопорушення щодо відшкодування збитків (їх наявність та розмір, неправомірну поведінку відповідача та причинно-наслідковий зв"язок між завданими збитками та протиправною поведінкою відповідача), пов`язаних із демонтажем рекламного засобу, розташованого за адресою: вулиця Осіння, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова), належного відповідачу, який самостійно не здійснив вказаний демонтаж відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 №473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів".

Щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення 3720,00 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що демонтаж рекламних засобів відповідача на підставі неправомірного та скасованого судовим рішенням рішення виконавчого комітету міської ради від 19.02.2019 №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги) та демонтаж рекламних засобів" є таким, що не тягне за собою жодних правових наслідків для відповідача в частині відшкодування витрат позивача пов`язаних із фактичним демонтажем рекламних засобів відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки визначаються як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами частини першої статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частиною другою статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи положення статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв`язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2020 по справі №923/43/19.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з матеріалами справи, демонтаж рекламних конструкцій відповідача, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури, здійснений на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.02.2019 №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів", яке в подальшому визнано протиправним та скасовано судом адміністративної юрисдикції, здійснено з порушенням закону, а відтак, не тягне за собою жодних правових наслідків для відповідача в частині відшкодування витрат позивача в сумі 3720,00 грн, пов`язаних із фактичним демонтажем рекламних засобів відповідача. Тому в цій частині позовних вимог судом першої інстанції підставно відмовлено.

Щодо позовних вимог позивача в частині відшкодування збитків в сумі 4296,00 грн, пов`язаних із демонтажем рекламного засобу відповідача, розташованого по вулиці Осінній, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в даних правовідносинах наявні:

- збитки позивача, які підтверджені документами, що свідчать про примусовий демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою: вулиця Осіння, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова) та його оплату, а саме договором №20/2019 від 22.02.2019; заявою №1 від 24.05.2019 на проведення демонтажу рекламних засобів; актом від 24.05.2019 примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами; актом №ОУ-0000026 від 27.05.2020 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ 15520,00грн., ПДВ 20% - 3104,00грн.; рахунком №СФ-0000130 від 27.05.2019 на загальну суму 18624,00грн.; платіжним дорученням №261 від 27.05.2019 на суму 18624,00грн. з призначенням платежу "за демонтаж рекламних конструкцій типу "білборд" 3х6, "сітілайт" згідно договору №20/2019 від 22.02.2019, по рахунку №СФ-0000130 від 27.05.2019, ПДВ - 1014,50грн. процедура держзакуп не пере";

- протиправна поведінка відповідача, яка виявилась у невиконанні рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 №473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів", щодо самостійного демонтажу відповідачем рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою і завданими збитками, оскільки збитки позивача виникли в результаті протиправної поведінки відповідача в частині ігнорування вимог з демонтажу рекламного засобу відповідача розташованого по вулиці Осінній;

- вина, яка в правовідносинах щодо заподіяння шкоди презюмується. При цьому відповідачем, в порядку ст.614 ЦК України не доведена відсутність його вини у невиконанні рішення виконавчого комітету міської ради №473 від 14.05.2019 та у збитках позивача.

Посилання апелянта на не доведення позивачем складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки відповідача щодо не перенесення свого рекламного засобу, а відтак і причинно-наслідкового зв"язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою через наявність діючого дозволу на розміщення рекламного засобу по вулиці Осінній, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова), не приймаються колегією суддів в силу наявності рішення виконавчого комітету міської ради №473 від 14.05.2019, яке не виконано відповідачем. В той же час, апеляційний господарський суд не може надавати оцінку вказаному рішенню виконавчого комітету міської ради (в частині здійснення міською радою належного урядування та прийняття рішення раніше за закінчення терміну дії наданого дозволу), оскільки вказані дії належать до компетенції суду адміністративної юрисдикції, тому що рішення виконавчого комітету міської ради зачіпає права необмеженого кола осіб, тобто має публічно-правовий характер.

Втім, за підстав оскарження рішення міської ради №473 від 14.05.2019 та подальшого його скасування, відповідач не позбавлений права звернутись із заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення господарським судом прав відповідача на доступ до правосуддя через не задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи в загальному порядку у судовому засіданні з викликом сторін, чим позбавлено відповідача можливості скористатись своїми процесуальними правами, якими наділений відповідач у господарському процесі, то вони спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження; учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 24.07.2019.

09.07.2019 від відповідача до суду першої інстанції надійшли:

- клопотання від 08.07.2019 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому просить суд здійснювати розгляд справи в загальному порядку у судовому засідання та з повідомленням сторін;

- клопотання від 08.07.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/2767/19 за позовом відповідача до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та позивача про визнання протиправними і скасування рішень.

Ухвалою від 11.07.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.08.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 провадження у справі №904/2585/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2767/19.

17.04.2020 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження, яке задоволено судом та ухвалою від 27.04.2020 провадження у справі №904/2585/19 поновлено; продовжено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2020.

20.05.2020 відповідачем подано суду клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого він просить суд визнати причину неявки представника відповідача поважною; клопотання про відкладення задовольнити; відкласти розгляд справи на іншу дату; розгляд справи здійснювати за обов`язковою участю представника відповідача.

Ухвалою від 21.05.2020 зазначене клопотання задоволено; розгляд справи по суті відкладено на 11.06.2020.

10.06.2020 від відповідача знов надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у якому він просив суд: причини неявки представника відповідача у судове засідання, яке призначено на 11.06.2020 визнати поважними; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти розгляд справи на іншу дату; розгляд справи здійснювати за обов`язкової участі представника відповідача у судовому засіданні.

При цьому причиною неявки до судового засідання відповідач зазначив введення карантинних заходів і бажання убезпечитися від гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції. А також, відповідач повідомив суд, що готує зустрічну позовну заяву, у зв`язку із отриманням постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.03.2020 по справі №160/2767/19.

В судовому засіданні 11.06.2020 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, справу розглянуто по суті.

Колегія суддів наголошує, що для забезпечення справедливого, неупередженого, об"єктивного розгляду справи, суд першої інстанції напроти йшов на зустріч відповідачу шляхом задоволення його клопотань, призначивши з розглядом у судовому засіданні (з викликом сторін) справу спрощеного позовного провадження, зупинивши провадження у справі до розгляду пов"язаної адміністративної справи, неодноразово відкладаючи розгляд справи.

За приписами п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Таким чином, з урахуванням дотримання завдань господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, з урахуванням того, що ухвалами від 27.04.2020, 21.05.2020 явка представників обов"язковою не визнавалась, а провадження у справі відкрито ще у 2019 році, тобто у сторін було достатньо часу для подання всіх можливих заяв по суту справи в письмовому вигляді, ухвалою суду від 21.05.2020 вже відкладався розгляд справи через неявку відповідача, суд підставно відмовив у задоволенні повторного клопотання про відкладення розгляду справи.

Також колегія суддів наголошує, що згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Як вже вище зазначалось, відповідачу було надано право викласти свої доводи та заперечення на поданий позов у заявах по суті справи відзиві на позов, запереченнях, яким останній скористався частково, надавши відзив, втім, заперечень так і не навівши. З огляду на викладене, колегія суддів не вважає обмеженням доступу до правосуддя розгляд справи 11.06.2020, за умови належного повідомлення відповідача про розгляд справи та з урахуванням повторної неявки в засідання його представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки загальна ціна позову становить 8016,00 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі № 904/2585/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/2585/19 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", м. Дніпро за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.09.2020

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя С.Г. Антонік