СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Справа № 922/548/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

першого відповідача - не з`явився,

другого відповідача - не з`явився,

третього відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання позивача від 14.09.2020 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою другого відповідача (вх.1519) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 (суддя Байбак О.І., повний текст складено 18.05.2020) у справі №922/548/20

за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м. Харків

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", м. Київ,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Юнісон Федорченко

Андрія Володимировича ,

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", с.Губарівка, Богодухівський р.-н, Харківська обл.

про визнання закінчення терміну дії права, визнання незаконним дій, визнання припиненим договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі №922/548/20 позов задоволено частково.

Визнано генеральний договір про здійснення вкладних (депозитних) операцій №3001769/1 від 28.08.2015, з усіма додатками та додатковими договорами, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" () - припиненим.

Визнано заставу, що ґрунтується на договорах застави № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-1 від 01.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-2 від 02.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-3 від 02.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-4 від 02.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-5 від 02.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-6 від 03.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-7 від 03.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-8 від 03.09.2015, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" () припиненою.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, ), в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" () Федорченко Андрія Володимировича, в порядку, визначеному Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб сплатити кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (адреса: 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) в межах ліквідаційної процедури ПАТ "Банк "Юнісон" грошові кошти в розмірі 3802365,56 грн.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" (), направлені на звернення із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () згідно з Письмовим повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання від 27.11.2019 про погашення, в якості заставодавця, зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" () за кредитним договором № 05/15/КЛ-МБ від 01.09.2015.

В решті позову відмовлено.

Другий відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 апеляційну скаргу другого відповідача прийнято до провадження.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 10.09.2020 представник позивача до судових дебатів, в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, заявив суду про намір подати суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №922/548/20 апеляційну скаргу другого відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року у справі №922/548/20 залишено без змін.

14.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Як зазначає позивач, загальна вартість послуг за договором про правову допомогу склала 10000 грн.

До клопотання позивач додав докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме, додаткову угоду № від 30.06.2020 до договору про надання правової допомоги від 02.12.2019, акт виконаних робіт від 10.09.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 розгляд клопотання позивача призначено на 24.09.2020 о 14:00 год.

В судове засідання 24.09.2020 сторони не з`явилися.

Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвала суду від 15.09.2020 направлялася другому та третьому відповідачу, однак, поштові повідомлення не повернулися підприємством зв`язку.

Другий відповідач був повідомлений телефонограмою суду №016491 від 23.09.2020 про дату, час та місце розгляду клопотання позивача.

Ухвала суду від 15.09.2020 була направлена на електронну адресу третього відповідача, про що свідчить відмітка на її зворотному боці.

Таким чином, судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.120 ГПК України, вжито заходів з повідомлення сторін про розгляд клопотання позивача.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання позивача, судова колегія вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності представників сторін.

Розглянувши клопотання позивача про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, представником ТОВ «Динеро-Капітал» в суді апеляційної інстанції був адвокат Бігдан О.А.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив суд, що орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги, складає 10000 грн.

В судовому засіданні 10.09.2020 представник позивача до судових дебатів, в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, заявив суду про намір подати суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, позивач у встановлений ч.8 ст.129 ГПК України строк, подав суду докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши надані позивачем докази, колегією суддів встановлено наступне.

02.12.2019 між позивачем та Адвокатським бюро Бігдан Олексій укладено договір про надання правової допомоги б/н від 02.12.2019, відповідно до умов якого клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду необхідну правову допомогу у спорі між ТОВ Динеро-Капітал, ТОВ БКЗ-Інвест, ПАТ Банк Юнісон, та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання припиненими кредитного та депозитного договорів; визнання припиненою застави; визнання незаконності дій ПАТ Банк Юнісон та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплатити кошти (а.с.75 т.2).

За положеннями п.1.2 договору, межі надання правової допомоги можуть бути розширені з метою розгляду справи в апеляційному господарському суді шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Відповідно до п.3.1 договору про правничу допомогу, вартість послуг бюро, умови, строки, порядок розрахунків за договором, сторони оговорюють в додатку до цього договору.

30.06.2020 між позивачем та Адвокатським бюро Бігдан Олексій підписано додаткову угоду №1 до договору про правничу допомогу, в якій узгодили перелік послуг під час розгляду справи №922/548/20 Східним апеляційним господарським судом, їх вартість та порядок сплати (а.с.141 т.3).

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди, за наслідками надання зазначених у п. 1.1 цієї угоди послуг, бюро складає акт виконаних робіт та направляє його для підписання клієнту.

Відповідно до акту виконаних робіт від 10.09.2020, підписаного бюро та позивачем, бюро надано наступні послуги за договором на загальну суму 10000 грн., а саме:

-правовий аналіз апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу та її подання суду 5000 грн.;

-надання консультацій щодо розгляду справи під час апеляційного провадження- 1500 грн., виходячи із розрахунку 500 грн. за годину (3 години);

-представництво інтересів клієнта у Східному апеляційному господарському суді 3500 грн.

За умовами п.1.4 додаткової угоди, клієнт в строк 30 календарних днів зобов`язаний сплатити вартість наданих бюро послуг, відображених в акті виконаних робіт, шляхом внесення в касу бюро або перерахування на розрахунковий рахунок (п.1.4 додаткової угоди).

Судова колегія враховує, що відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати Верховного суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат позивача доведений, документально обґрунтований, є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідачі клопотання в порядку ч.5 ст.126 ГПК України не заявляли.

Судова колегія враховує, що позовні вимоги, які були заявлені до третього відповідача - ТОВ «БКЗ-Інвест» про визнання припиненим кредитного договору за результатами апеляційного перегляду справи не були задоволені судом, а тому, керуючись вимогами ст. 129 ГПК України, витрати позивача на професійну правничу допомогу повинні бути покладені пропорційно на першого та другого відповідача.

Разом із тим, судова колегія враховує наступне.

12.05.2020 Господарським судом Харківської області прийнято рішення у цій справі, яким, позов задоволено частково.

13.05.2020, тобто, на наступний день після ухвалення вказаного рішення суду, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №7030530 про припинення ПАТ Банк Юнісон, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з відповідного реєстру (а.с.185-187 т.2).

Таким чином, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" вчинив дії з припинення ПАТ Банк Юнісон як юридичної особи.

Внаслідок неправомірних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на час апеляційного перегляду цієї справи перший відповідач вже не існував як юридична особа.

Враховуючи наведене, при прийнятті постанови суд апеляційної інстанції керувався правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №910/15925/18:

У разі припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення судового рішення суд апеляційної інстанції не має права постановляти ухвалу про закриття апеляційного провадження, оскільки така підстава відсутня у переліку, що закріплений у частині 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

У такому разі, відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судове рішення у формі постанови, якою має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, що передбачено у пункті 1 частини 1 статті 275, частині 3 статті 278, частині 1 статті 281 Господарського процесуального кодексу України».

За результатами апеляційного перегляду справи судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга другого відповідача була залишена без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року у справі №922/548/20 без змін.

За змістом ч.ч.5, 9 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи та може покласти на таку сторону судові витрати повністю.

Враховуючи, що перший відповідач як юридична особа був припинений до набрання законної сили рішенням суду у цій справі саме внаслідок неправомірних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стягнення судових витрат з банку, що втратив статус юридичної особи, є неможливим.

За таких обставин, судова колегія, враховуючи необхідність відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, вважає за необхідне покласти такі витрати повністю на другого відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України додаткове рішення ухвалюється судом, зокрема, за заявою учасників справи якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 судом не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та прийняття додаткової постанови у цій справі.

Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (адреса: 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.09.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко