СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Справа №922/1050/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Слободін М.М.,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

за участю представників:

позивача-1 - Андрійко О.В., адвокат, ордер АХ №1021429 від 11.08.2020, свідоцтво №2015 ХВ 000306,

позивача-2 - Андрійко О.В., адвокат, ордер АХ №1021430 від 11.08.2020, свідоцтво №2015 ХВ 000306

відповідача - Жепко О.В., адвокат, ордер ВМ №1008076 від 28.08.2020, свідоцтво СМ №000485,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» (вх. №2076Х/1 від 18.08.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 922/1050/20 (м. Харків, суддя Жельне С.Ч., повний текст рішення складено 22.07.2020),

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпласт», м. Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Пожтехніка», м. Харків,

про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпласт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп» звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Пожтехніка», в якій просять суд усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Темп» та ТОВ «Будпласт» нежитловою будівлею трансформаторної підстанції літ. «Ю-1», що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, шляхом зобов`язання ТОВ «Технопарк Пожтехніка» знести незаконну споруду (паркан). Позовні вимоги обґрунтовані положенням ст. 317, 321, 391 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2020 по справі №922/1050/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпласт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп» з вказаним рішенням не погодились та звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/1050/20 та постановити нове рішення по даній справі, яким позовні вимоги ТОВ «Темп» та ТОВ «Будпласт» до ТОВ «Технопарк Пожтехніка» - задовольнити; усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Темп» та ТОВ «Будпласт» нежитловою будівлею трансформаторної підстанції літ. «Ю-1», що розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, шляхом зобов`язання ТОВ «Технопарк Пожтехніка» знести незаконну споруду (паркан); вирішити питання розподілу судових витрат між позивачами та відповідачем.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивачі вказують на наступне:

- наявність зведеного навколо нежитлової будівлі паркану з пропускним режимом з боку відповідача вже є перешкодою позивачам в реалізації повноважень розпорядника та користування належним їм майном, незалежно від можливості чи неможливості доступу позивачами до зазначеного об`єкту;

- судом залишено поза увагою той факт, що позивачі позбавлені можливості забезпечувати належне утримання та належний стан будівлі незалежних від власної волі обставин;

- заява свідка жодним чином не підтверджує факту вільного та безперешкодного доступу представників позивачів до вказаного приміщення, а навпаки свідчить про те, що вказаний доступ вони могли отримати лише у присутності інженера-техніка ТОВ «Технопарк Пожтехніка» з чітко визначеною метою - зняття показів із засобів обліку електроенергії. В той час як вільний доступ передбачає можливість доступу до приміщення у будь-який час без попередніх домовленостей та без супроводу третіх осіб;

- судом були залишені поза увагою надані позивачами докази, а саме: акт про те, що директор ТОВ «Технопарк Пожтехніка» заборонив встановлювати замок на нежитловому приміщенні трансформаторної підстанції літ. «Ю-1»; лист за підписом директора ТОВ «Технопарк Пожтехніка» від 13.03.2018 за №21/3, яким підтверджується наявність зведеного паркану та охорони контрольно-пропускного режиму;

- судом не досліджено твердження позивачів, що вхід до будівлі ТП-402 з зазначеної сторони знаходить під великою напругою та заблокований АТ «Харківобленерго», тобто з цієї сторони потрапити до будівлі неможливо. А зазначений паркан, облаштований відповідачем з порушенням недоторканості охоронних зон навколо трансформаторної підстанції;

- апелянт вважає, що паркан є єдиною спорудою і підлягає знесенню повністю, тому предмет спору є чітко визначеним, до того ж у рішенні не зазначаються відомості щодо обсягу та порядку виконання рішення суду;

- факт порушення охоронної зони навколо об`єкта енергетичної системи встановлено не органами досудового провадження, а фахівцями ТОВ «Земсервіс-Б» та надалі підтверджено центральними органами виконавчої влади, а саме управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 17.09.2020.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8028 від 28.08.2020), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 - без змін.

Обґрунтовуючи свою позицію по справі відповідач вказує про наступне:

- матеріали даної справи не містять жодних актів та інших допустимих доказів, які б свідчили про вчинення та триваючий характер перешкод з боку ТОВ «Технопарк Пожтехніка» у користуванні належним позивачам майном;

- викладений в листі намір ТОВ «Технопарк Пожтехніка» зведення паркану по межі із сусіднім землекористувачем ТОВ «Будпласт», ще не свідчить про реалізацію даного наміру відповідачем;

- приміщення трансформаторної підстанції розташоване між точками Б та В меж земельної ділянки, а межа земельної ділянки відповідача із сусіднім землекористувачем ТОВ «Будпласт» проходить в іншому місці - між точками Г-Д плану меж земельної ділянки;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивачі позбавлені можливості забезпечувати належне утримання та належний стан будівлі з незалежних від власної волі обставин, а письмові показання свідка позивачі трактують виключно в зручному для себе аспекті;

- листом від 22.04.2020 ГУ Держгеокадастру у Харківській області повідомлено, що ним не здійснювались заходи державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 104-Д;

- позивачами не надавались до суду першої та апеляційної інстанції докази на підтвердження того, що вхід до будівлі ТП-402 з вулиці Пушкінської знаходиться під великою напругою та заблокований АТ «Харківобленерго».

Від апелянтів надійшла відповідь на відзив (вх.№8718 від 15.09.2020), в якій просять апеляційну скаргу позивачів задовольнити в повному обсязі та додатково вказують про наступне:

- триваючий характер перешкод у користуванні приміщенням підтверджується наявністю хоча б декількох фактів не допуску власників/користувачів до належного ним майна в певний період часу. Докази про це містяться в матеріалах справи, а саме: акт від 28.02.2019 про недопуск бригади Центрального РВ разом з представником ТОВ «Будпласт» до огляду ТП-402; ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 у справі №953/17304/19; акт обстеження земельної ділянки №202-ДК/205/АО/10/01/-19 від 21.06.2019;

- щодо твердження відповідача про те, що у відповідь на адвокатський запит від 15.04.2020 ГУ Держгеокадастру вказало, що ним не здійснювались заходи державного нагляду (контролю) за використання та охороною земель щодо земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 104-Д), апелянти зазначають наступне. Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області у своєму листі (вих. №10-20-510-2539/90-09 від 15.11.2019) повідомило Слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області, що при проведенні кадастрової зйомки фахівцями ТОВ «Земсервіс-Б» встановлено факт порушення ТОВ «Технопарк Пожтехніка» обмежень у використанні земельної ділянки, а саме: охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи, що діє на площі 0,00936 га (охоронна зона об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення трансформаторної підстанції літ. «Ю-1», яке належить на праві власності ТОВ «Темп»).

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І. для розгляду справи №922/1050/20 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М.

В судовому засіданні 17.09.2020 представник позивачів підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї, відповіді на відзив доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Технопарк Пожтехніка» (відповідач) на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2014 реєстровий № 312 на праві приватної власності володіє нежитловими будівлями літ. «Ж-1» площею 433,0 кв.м, літ. «З-2» площею 1377,0 кв.м, літ. «М-1» площею 123,6 кв.м, літ. «Ч-1» площею 7,1 кв.м, літ. «Ц-2» площею 1076,8 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д. Вказане підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014 № 16897397.

Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 23.07.2015 №6-254.02, що укладений між ТОВ «Технопарк Пожтехніка» (споживач) та АК «Харківобленерго» (постачальник електричної енергії), постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію» до нього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами .

Точка продажу електричної енергії зазначена у додатку № 18 «Точка продажу електричної енергії» до цього договору.

Приєднана потужність у точці підключення зазначена у додатку №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію».

Розділом 10 передбачено додатки до цього договору, зокрема:

Додаток №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію», відповідно до якого місце встановлення приладу обліку ТП 402 ТОВ «Будпласт», виробничі приміщення за адресою: вул. Пушкінська 104Д; витрати споживача ТОВ «Технопарк Пожтехніка» віднімати від витрат ТОВ «Будпласт» за договором від 23.09.2015 №6-254 .

Додаток №3.3 «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам», що споживають електроенергію від ТОВ «Будпласт», в якому також зазначено про встановлення приладів обліку в ТП-402 ТОВ «Будпласт», виробничі приміщення за адресою: вул. Пушкінська 104-Д. При цьому, вказаний додаток підписаний постачальником, ТОВ «Будпласт» (як споживачем), ТОВ «Технопарк Пожтехніка» (як субспоживачем).

Додаток №8 «Акт розмежування балансової вартості електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», укладений між ТОВ «Будпласт» (електропередавальна організація/основний споживач) та ТОВ «Технопарк Пожтехніка» (споживач), відповідно до якого встановлено балансову належність електромереж та електроустановок (том 1, а.с.191).

Відповідно до пунктів 8, 9 цього акта споживач зобов`язується забезпечити на території охорону електромереж, що належать електропередавальній організації/основному споживачу, вільний доступ до електроустановок представників електропередавальної організації/основного споживача у будь який час доби для проведення необхідних робіт; електропередавальна організація/основний споживач зобов`язується забезпечити допуск споживача до електроустановки на території своїх підстанцій для ремонту обладнання, що належить споживачу.

Згідно додатку № 18 «Точка продажу електричної енергії» від 23.07.2015 до вказаного договору про постачання електричної енергії №6-254.02 від 23.07.2015 точка продажу електричної енергії позивача знаходиться на межі балансової відповідальності з ТОВ «Будпласт», в ТП-402 ТОВ «Будпласт» (характер об`єкта: виробничі приміщення) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д.

Отже, первісним споживачем послуг АК «Харківобленерго» щодо електропостачання, є ТОВ «Будпласт» (перший позивач), а ТОВ «Технопарк Пожтехніка» (відповідач) є субспоживачем електричної енергії, що підтверджується умовами договору про постачання електричної енергії № 6-254.02 від 23.07.2015, укладеного між ТОВ «Технопарк Пожтехніка» та АК «Харківобленерго».

При цьому, згідно додатків №3.1, №3.3, №18 прилади обліку та точка продажу електричної енергії позивача знаходиться в ТП-402 ТОВ «Будпласт» (характер об`єкта: виробничі приміщення) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д. Зазначене підтверджує перебування будівлі, в якій розміщено трансформаторну підстанцію, саме на балансі ТОВ «Будпласт».

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2015 між ТОВ «Будпласт» (власник мереж, перший позивач) та ТОВ «Технопарк Пожтехніка» (споживач, відповідач) був укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №5, відповідно до пункту 1.1 якого власник мереж зобов`язався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримуватись установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачувати за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору

Також, матеріалами справи підтверджується, що 10.07.2015 між ТОВ «Технопарк Пожтехніка» та ТОВ «Будпласт» укладений договір сумісного користування майном №6 (том 1, а.с.127-131).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору перший позивач та відповідач вступили в зобов`язання сумісного дольового використання (по 50 %) трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д (майно); сторони зобов`язувались приймати рівну дольову участь в розмірі 50% у витратах на утримання, обслуговування, поточний ремонт зазначеного майна, в оплаті податків і зборів (загальнообов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із користуванням майном.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до протягом трьох років з дати його підписання; якщо ні одна із сторін в десятиденний строк до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвання, договір автоматично пролонгується на наступний строк (п.п. 3.1, 3.2 договору).

В матеріалах справи відсутні докази розірвання договору сумісного користування майном № 6 від 10.07.2015 та визнання його недійсним.

Таким чином, в приміщенні трансформаторної підстанції (ТП-402) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д знаходиться електрообладнання ТОВ «Технопарк Пожтехніка», що забезпечує електроживлення його нежитлових будівель, а саме: роз`єднувач РВ 6/400, кабель СБ-3х70, трансформатор силовий ТМ-400 6/0, 4 кВ, шини 0,4 кВ, роз`єднувач ввідний РВ 6/400, шиносброска 0,4 кВ, конденсаторна батарея 0,4 кВ, 241 квар. загальною вартістю 62556,47 грн. (договір купівлі-продажу від 28.01.2014 № 28/01-14, видаткова накладна від 28.01.2014 № 1161).

В подальшому, 19.12.2018 між ТОВ «Будпласт» (продавець, перший позивач) та ТОВ «Темп» (другий позивач) було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі №3073, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає 1/2 частку нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. «Ю-1», загальною площею 65 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 104-Д (майно) та сплачує за нього грошову суму, визначену п.4 цього договору (т. 1, а.с. 27).

Також, 20.12.2018 ТОВ «Будпласт» (продавець) та ТОВ «Темп» укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі №3080, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає 1/2 частку нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. «Ю-1», загальною площею 65 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 104-Д (майно) та сплачує за нього грошову суму, визначену п.4 цього договору (т. 1, а.с. 28).

Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною та зареєстровано в реєстрі.

Крім цього, 20.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпласт» (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №10 згідно п.1.1. якого Орендодавцем було передано, а Орендарем прийнято в строкове, оплатне користування нежитлове приміщення трансформаторної підстанції, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, загальною площею 65,0 кв.м. для здійснення діяльності Орендаря.

Вищевказані обставини та правомірність набуття ТОВ «Темп» (другий позивач) права власності на зазначені нежитлові приміщення підтверджується постановою Східного апеляційного суду Харківської області від 19.11.2019 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2020 у справі №922/1159/19.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У позовній заяві та у наданих додатково до суду заявах по суті позивачі наголошують, що відповідачем в проміжок дії договору про спільне користування майном №5 від 10.07.2015 без достатніх на те правових підстав, зокрема за відсутності жодних прав на земельну ділянку було зведено паркан зі встановленням охорони та пропускного режиму навколо нежитлової будівлі літ. «Ю-1», розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд.104-Д. Вказаними діями, на думку позивачів, відповідачем порушено право доступу ТОВ «Темп», як власника нежитлового приміщення та ТОВ «Будпласт», в користуванні якого знаходиться належне йому електроустановки трансформаторної підстанції, які розташовані у цій будівлі у зв`язку із відсутністю фактичного доступу до будівлі, що і стало підставою для звернення позивачів з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі не довели порушення їх прав, а саме не доведено, що протягом тривалого часу відповідачем здійснювались перешкоди ТОВ «Темп» та ТОВ «Будпласт» до нежитлової будівлі літ. «Ю-1» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.. Пушкінська. Буд. 104-Д, а тому прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становище, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі, тощо.

За змістом ст. ст.316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до господарського суду; визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Негаторний позов пред`являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном; факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь-якому випадку, в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та зміст позовної заяви та передбачено, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Таким чином, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Такої ж думки дотримується Верховий Суд України, що знайшло відображення в ухвалі №6-28598св07 від 02.04.2008.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення встановленого паркану. Підстава позову статті 317, 321, 391 Цивільного кодексу України.

Як вже було зазначено вище, згідно статті 391 Цивільного кодексу України предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що предметом негаторного позову (на підставі статті 391 Цивільного кодексу України) не може бути вимога щодо порушення права власності/користування іншої особи зокрема вимога про знесення паркану, який не належить позивачам на земельній ділянці, докази про належність якої позивачам в матеріалах справи також відсутні.

Колегія суддів зазначає, що позивачі не заявляли суду вимогу про усунення перешкод у здійсненні користування майном шляхом надання фактичного доступу до вказаного приміщення, не зачіпаючи про цьому право власності-користуванні іншої особи.

При цьому згідно приписів Господарського процесуального кодексу України господарський суд не може за власною ініціативою виходити за межі позовних вимог, змінювати предмет та підстави заявленого позову.

У зв`язку з чим, колегія суддів відмовляє в задоволенні позову, у зв`язку із невідповідністю обраного позивачами способу його захисту способам, визначеним законодавством.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» слід залишити без задоволення, а мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/1050/20 змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови, як зазначено вище. В решті рішення слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.2, ч.1 ст. 275, 276, ч.4 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/1050/20 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/1050/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя М.М. Слободін