СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2020 р. Справа № 922/1786/20

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ (вх.№2390 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2020, ухвалене суддею Бринцевим О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 31.07.2020 без виклику учасників справи (повне рішення складено 31.07.2020) у справі №922/1786/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича, м.Валки Харківської області,

до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с. Золочівське Валківського району Харківської області,

про стягнення 57492,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2020 ФОП Партола С.М. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 48420,00 грн., штрафні санкції в розмірі 4842,00 грн., борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 2416,16 грн., 3% річних у сумі 1813,84 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича заборгованість за договором у розмірі 48 420,00 грн., борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 2275,74 грн., 3% річних у сумі 1810,78 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1919,72 грн. В решті позову відмовлено.

Повне рішення складено 31.07.2020, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 20.08.2020.

07.09.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, направило поштою апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, повністю відмовити ФОП Партолі С.М. у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"; зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Також заявник просить суд поновити йому строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на наступні обставини: ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" як належний відповідач (юридична особа) не було належним чином повідомлене судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брало участі в її розгляді, станом на час подання даної апеляційної скарги не отримало копію оскаржуваного рішення від 31.07.2020. Також заявник вказує на те, що відповідно до п.4 розділу Х ГПК України строк апеляційного оскарження продовжено на строк дії карантину.

Стосовно вказаного клопотання суд апеляційної інстанції зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", яка знаходиться у с. Золочівське Валківського району Харківської області - саме за даною адресою відповідачем було 19.06.2020 отримано ухвалу господарського суду від 12.06.2020 про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, а 04.08.2020 (тобто в межах строку апеляційного оскарження) отримано копію рішення від 31.07.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 37,44).

У матеріалах справи дійсно відсутні докази надіслання місцевим господарським судом кореспонденції на адресу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" у м. Києві.

Разом з тим, як вбачається з наявних у справі доказів, відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не спростовується апелянтом, Харківська філія ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", розташована у с. Золочівське Валківського району Харківської області, є структурним підрозділом даного підприємства.

Апелянт зазначає, що ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" було призначено аудиторську перевірку стосовно господарської діяльності філії.

Однак матеріли скарги не містять відомостей про результати вказаної перевірки або будь-яких інших доказів, з яких би вбачалася об`єктивна неможливість для ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" дізнатися про діяльність Харківської філії, зокрема, своєчасно отримати інформацію про її участь у розгляді даної господарської справи та про ухвалення судом рішення від 31.07.2020 - враховуючи, що, як уже було встановлено вище, копію оскаржуваного рішення отримано філією в межах строку апеляційного оскарження. Також апелянтом не зазначено у скарзі, коли саме йому стало відомо про ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення в даній справі.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що відповідний закон набрав чинності 17.07.2020, строки, продовжені згідно з п.4 розділу Х ГПК України, закінчилися 06.08.2020 - тоді як апеляційну скаргу подано 07.09.2020.

Окрім того, відповідно до п.4 розділу Х ГПК України в редакції, що набрала чинності станом на час подання скарги, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак апелянтом не наведено жодних обставин, з яких би вбачалося, що пропуск строку апеляційного оскарження зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тому посилання заявника на п.4 розділу Х ГПК України суд апеляційної інстанції також не визнає поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, протягом встановленого судом строку апелянт має вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель