ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 справа № 914/694/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом: Приватного підприємства "Центр управління персоналом", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства приватна фірма "Континент", м. Дніпро

про: стягнення заборгованості в сумі 44 948,17 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : Бродська Анастасія В`ячеславівна - адвокат;

Представникам сторін роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Позивач - Приватне підприємство «Центр управління персоналом», м. Львів подало на розгляд Господарського суду Львівської області позов до Приватного підприємства приватна фірма «Континент», м. Дніпро про стягнення заборгованості в сумі 44 736,58 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 914/694/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 05.05.2020 р. 05.05.2020 року судове засідання відкладено на 02.06.2020 року, 02.06.2020 року на 09.06.2020 року.

Ухвалою від 09.06.2020 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 914/694/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2020.

Подальший рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

За №16693 від 28.04.2020 року Відповідачем подано відзив на позовну заяву. В ході підготовчого провадження Відповідачем надано письмові пояснення та додаткові заперечення, а саме:

- письмові пояснення щодо оплати послуг, згідно платіжного доручення від 14.11.2019 року на суму 12 500 грн. №20743/20 від 30.06.2020 року;

- письмові пояснення щодо оплати послуг, згідно платіжного доручення від 14.11.2019 року на суму 12 500 грн. №23037/20 від 30.07.2020 року;

- додаткові заперечення на позовну заяву №23038 від 30.07.2020 року;

- додаткові письмові пояснення Відповідача №26181/20 від 08.09.2020 року.

Позивач в свою чергу надав відповідь на відзив №17495/20 від 12.05.2020 року.

Судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 15.09.2020 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Приватне підприємством «Центр управління персоналом» на підставі Заявки, 17.09.2019 року уклало з приватним підприємством приватна фірма «Континент» Договір аутсорсингу №1579 від (надалі - Договір), за яким Позивач зобов`язується виконувати в інтересах Відповідача передані йому за цим Договором непрофільні функції, згідно з переліком функцій (послуг) відповідно до заповненої Відповідачем Заявки, що є невід`ємною частиною до договору. А Відповідач, взяв на себе зобов`язання прийняти та оплачувати надані послуги в порядку, розмірі та у строки передбачені

Договором.

Згідно п.4.2. Додатку № 1, загальна винагорода за цим Договором становить 75 000, 00 грн. та яку Замовник, згідно з умовами Договору зобов`язується виплачувати частинами до 5 числа кожного поточного місяця під час дії даного Договору.

На виконання умов Договору Позивач зобов`язувався, на підставі Заявки Відповідача здійснювати пошук потенційних замовників, виконувати обробку отриманих даних з внесенням до клієнтської бази та проводити первинні переговори згідно з критеріями зазначеними у Заявці, за яку останній зобов`язувався вчасно вносити оплату.

17.10.2019 року, Позивач, надіслав Відповідачу рахунок № 3 за послуги, надані в жовтні 2019 року, згідно Договору.

14 листопада 2019 року, Відповідач оплатив вищевказані послуги в повному обсязі (Акт виконаних робіт № 158 від 14.11.2019, платіжне доручення № 766 від 14.11.2019 року).

З 12.11.2019 по 27.11.2019 року, Позивач приступив до виконання другого етапу надання послуг. Протягом вказаного періоду Позивачем, опрацьовано 376 респондентів. Опрацьований матеріал (технічний звіт), разом з актом виконаних робіт та рахунком про оплату Позивачем надіслано в «Персональний кабінет». 27.12.2019 року, в процесі електронної переписки (копія додається), Відповідач зобов`язувався оплатити надані послуги за листопад 2019 р. згідно переписки.

14.02.2020 р. Позивач повторно, надіслав на адресу Відповідача акт виконаних робіт та рахунок про оплату згідно п. 2.1.5 Договору.

Проте, Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання з оплати за надані послуги, в результаті чого, станом на 16.03.2020 рік утворилася заборгованість перед Позивачем за надані йому послуги відповідно до Заявки, на суму 12 500, 00 грн.

Станом на 13.03.2020 року, Відповідач зобов`язаний оплатити на користь Позивача неустойку в сумі 31 250,00 грн. та пеню в розмірі 1 198,17 грн.

У відповіді на Відзив Позивач стверджує, що договір був укладений, оскільки дії Відповідача, що проявились у прийнятті результату роботи та оплаті згідно акту виконаних робіт №158 від 14.11.2019 року. Заявка №1579 від 17.09.2019 року формується автоматично на підстави внесення Замовником обсягу, типу, проекту, терміну надання послуг, форму та порядок оплати і лише після підтвердження така надходить до Позивача.

Позивач зазначив, що сума пені в прохальній частині є опискою, а вважати правильною слід 1198,17 грн.

У зв`язку з тим, що виникла заборгованість по договору №1579 від 17.09.2019 року Позивач звернувся до суду з метою врегулювання спору в судовому порядку.

Аргументи відповідача

Відповідач у відзиві зазначив, що Позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту укладення Договору аутсорсингу №1579 від 17.09.2019 року.

Договір підписаний виключно Позивачем, печатка та підпис директора Відповідача відсутні.

Відповідач в мережі інтернет натрапив на послуги, які надає Позивач та з метою подальшої співпраці строком на 1 місяць надав Позивачу підготовлену інформацію про те, виготовленням якої продукції займається ПППФ «Континент» і інформацію про саму продукцію. На підставі згаданої інформації Позивач сам заповнив заявку, зазначивши відповідальною практикантку ОСОБА_1 та термін співпраці - 6 місяців, замість одного.

З посиланням на норми Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну комерцію» Відповідач зазначив, що відповідальною вказано особу, яка насправді була лише практиканткою, відсутні реквізити Відповідача та електронні цифрові підписи.

В електронній заявці нічого не зазначено про те, що сторони на підставі цієї заявки мали укласти Договір. В заявці не було погоджено істотних умов. Відповідач в телефонному режимі зазначив, що не визнає спірну заявку та не вважає її укладеним електронним правочином.

Позивачем було надано Акт виконаних робіт №158 від 14.11.2019 року. Відповідач звернув увагу на те, що в Акті №158, Позивач вже зробив посилання на спірний Договір а тому, ще раз зателефонував Позивачу запитати, чому в Акті є посилання на не укладений і взагалі не погоджений ще навіть договір на, що Позивач зазначив, що Договір він надасть засобами електронного зв`язку для ознайомлення.

ПППФ «Континент» як добросовісний контрагент на виконання погоджених умов співпраці із розумінь справедливості здійснив проплату в розмірі 12 500, 00 грн.

Згідно електронної переписки між Позивачем і Відповідачем від 27 грудня 2019 року, яку Позивач надав до суду, чітко видно, що станом на 27 грудня 2019 року, спірний Договір між сторонами ще не був укладений, а лише йшла переписка щодо внесення змін до нього, тобто, був на стадії погодження.

Відповідач зазначив, що надавши до суду спірний договір у паперовій формі із підписом і печаткою підприємства Позивача, Позивач не заперечує а навпаки, підтверджує той факт, що сторони погодили саме письмову форму договору, із печатками і підписами сторін, після його погодження, однак підпис і печатка Відповідач відсутні.

Відповідач вважає нарахування пені в розмірі 986,00 грн. та неустойки в розмірі 31 250, 00 грн. абсурдними, оскільки спірний Договір не був укладений.

В письмових поясненнях та запереченнях відповідач неодноразово зазначив, що заявка на сайті позивача ним не заповнювалась і така не відповідає вимогам, які ставляться до електронних цифрових документів, істотні умови договору не були погодженні і такий в свою чергу не був укладений, підпис та печатка Відповідача відсутні, в якості відповідальної особи вказана Іващенко А.О., яка не має жодного відношення до ПППФ «Континент».

Відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю з обставин зазначених вище.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В ході розгляду справи судом встановлено, що на сайті Позивача було заповнено заявку про співпрацю.

До матеріалів справи долучено договір аутсорсингу №1579 від 17.09.2019 року укладений між ПП «Центр управління персоналом» та ПП ПФ «Континет», за яким Позивач зобов`язується виконувати в інтересах Відповідача передані йому за цим Договором непрофільні функції згідно з переліком функцій (послуг) відповідно до заповненої Відповідачем Заявки, що є невід`ємною частиною до договору. А Відповідач, взяв на себе зобов`язання прийняти та оплачувати надані послуги в порядку, розмірі та у строки передбачені Договором.

На Договорі печатка та підпис лише Позивача. Відповідачем Договір не підписано.

17.10.2019 року, Позивач, надіслав Відповідачу рахунок № 3 за послуги, надані в жовтні 2019 року, згідно Договору.

14 листопада 2019 року, Відповідач оплатив вищевказані послуги в повному обсязі (Акт виконаних робіт № 158 від 14.11.2019, платіжне доручення № 766 від 14.11.2019 року). Акт виконаних робіт №158 містить посилання на Договір №1579 від 17.09.2019 року.

Крім того, проплата проведена в розмірі передбаченому для системного проекту згідно п.4.3 Договору.

27.12.2019 року, в процесі електронної переписки, Відповідач зобов`язувався оплатити надані послуги за листопад 2019 р. згідно переписки.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем скеровано претензію №452 від 16.01.2020 року, однак така залишена без відповіді та задоволення.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (Постанова ВП ВС по справі № 338/180/17).

Відповідачем проведено проплату згідно Акту виконаних робіт № 158 від 14.11.2019 (який відповідно до ст. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом господарської операції, Відповідач прийняв надані послуги Позивача та оплатив їх згідно Договору аутсорсингу №1579 від 17.09.2019 року.

Крім того згідно електронної переписки від 27.12.2019 року, Відповідач зобов`язувався оплатити надані послуги за листопад 2019 р.

Зважаючи на фактичні обставини, а саме: погодження сторонами переліку та вартості послуг, часткове виконання узгоджених умов з боку Позивача (надання послуг), так і з боку відповідача (сплата винагороди та отримання послуг) необхідно вважати, що договір аутсорсингу від 17.09.2019 року фактично укладений.

Частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором ( ч.2 ст.193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання згідно частиною 2 ст. 217 та частиною 1 ст.230 ГК України, застосовуються господарські санкції зокрема штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами Договору.

Згідно п.2.2.5 Договору, Відповідач, зобов`язується надавати зауваження/ претензії щодо матеріалів і висновків, отриманих від Виконавця не пізніше дводенного терміну.

Відповідач, не надіслав жодних зауважень чи то претензій протягом вказаного терміну, тому, втратив право посилатися на неналежність виконання. А отже, прийняв роботу в повному обсязі.

Так, згідно з пунктом п.5.10 за односторонню відмову та/або розірвання договору із ініціативи Замовника, з причин, що не передбачені у пункту 5.4, Замовник оплачує неустойку Виконавцеві у розмірі 50% від залишкової вартості суми договору.

Загальна вартість договору 75 000, 00 грн., оплачених послуг 12 500,00 грн., залишкова вартість 62 500, 00 грн., отже розмір неустойки становить 31 250, 00 грн.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період за кожен день прострочення.

Судом перевірено та встановлено правильність розрахунку пені таким чином, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 1 198,17 грн.

Враховуючи що акт виконаних робіт № 158 від 14.11.2019 року містить посилання на договір аутсорсингу №1579 від 17.09.2019 року, крім того з переписки вбачається зобов`язання Відповідача проплатити суму за виконану роботу за листопад, що свідчить про погодження сторонами переліку та вартості послуг, часткове виконання узгоджених умов з боку Позивача (надання послуг), так і з боку відповідача (сплата винагороди та отримання послуг), а тому необхідно вважати, що договір аутсорсингу від 17.09.2019 року фактично укладений, а позов підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак судовий збір в розмірі 2102,00 грн. покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства приватна фірма «Континент» (49008, місто Дніпро, вулиця Тимирязева, 31, ) на користь Приватного підприємства «Центр управління персоналом» (79060, місто Львів, вулиця ак. Рудницького, 21, ) заборгованості в сумі 44 948,17 грн., з яких 12 500,00 грн. заборгованість за Договором аутсорсингу №1579 від 17.09.2019 року, пеню в розмірі 1198,17 грн., неустойку в сумі 31250,00 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.09.2020 року.

Суддя З.В. Горецька