ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2020м. ДніпроСправа № 904/8666/14

За скаргою: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарової П.А.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Кузьменко Ігоря Сергійовича, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ", м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 731 585,01 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Анохін В.О. дов. № 0001000/1543-20 від 17.01.2020 представник

відповідач-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від виконавчої служби: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Кузьменко Ігоря Сергійовича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", яким просить:

- стягнути солідарно з відповідачів-1,2,3,4 на користь позивача заборгованість за основним боргом за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013, що складається з: простроченої заборгованості за відступленими правами грошової вимоги у розмірі 2 750 405,71 грн., пені за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 09.04.2014 по 19.09.2014 у розмірі 186 095,90 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 19.09.2014 у розмірі 22 920,18 грн., інфляційних втрат від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 19.09.2014. у розмірі 66 177,31 грн.

- стягнути солідарно з відповідачів-2,3,4 заборгованість із плати за фінансування за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013, що складається з: простроченої плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань боржником ФОП Кузьменко І.С. за угодою, нарахована за період з 01.05.2014 по 19.09.2014 у розмірі 207 608,83 грн., пені за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань боржником ФОП Кузьменко І.С. за угодою, за період з 08.04.2014 по 19.09.2014 у розмірі 6 102,87 грн., 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань боржником ФОП Кузьменко І.С. за угодою, за період з 10.06.2014 по 19.09.2014 у розмірі 733,01 грн., інфляційних втрат від прострочення суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань боржником ФОП Кузьменко І.С. за угодою, за період з 10.06.2014 по 19.09.2014 у розмірі 1 330,45 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року по справі № 904/8666/14 було частково задоволено позов:

- стягнуто солідарно з відповідача-1 заборгованість за основним боргом за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013, що складається з: простроченої заборгованості за відступленими правами грошової вимоги у розмірі 2 750 405,71 грн, пені за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 09.04.2014 по 31.03.2015 у розмірі 676 890,47 грн, 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 31.03.2015 у розмірі 66 549,90 грн, інфляційних втрат від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 28.02.2015 у розмірі 577 752,74 грн;

- стягнуто солідарно з відповідача - 2 заборгованість за основним боргом за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013, що складається з: простроченої заборгованості за відступленими правами грошової вимоги у розмірі 2 750 405,71 грн, пені за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 09.04.2014 по 31.03.2015 у розмірі 676 890,47 грн, 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 31.03.2015 у розмірі 66 549,90 грн, інфляційних втрат від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 28.02.2015 у розмірі 577 752,74 грн;

- стягнуто солідарно з відповідача - 2 заборгованість із плати за фінансування за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013, що складається з: простроченої плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань боржником ФОП Кузьменко І.С. за угодою, нарахована за період з 01.05.2014 по 31.03.2015 у розмірі 526 101,29 грн, пені за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань боржником ФОП Кузьменко І.С. за угодою, за період з 08.04.2014 по 31.03.2015 у розмірі 69 229,36 грн., 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань боржником ФОП Кузьменко І.С. за угодою, за період з 10.06.2014 по 31.03.2014 у розмірі 5 932,72 грн, інфляційних втрат від прострочення суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань боржником ФОП Кузьменко І.С. за угодою, за період з 10.06.2014 по 28.02.2015 у розмірі 58 722,82 грн, судовий збір у розмірі 19 119,47 грн;

- стягнуто з відповідача - 1 судовий збір у розмірі 53 960,53 грн.

17.11.2015 по справі видано відповідні накази.

07.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарової П.А., в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарової Поліни Андріївни у виконавчому провадженні ВП № 59541150 щодо накладення арешту на грошові кошти Кузьменка Ігора Сергійовича на його рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві Комерційний Банк "ПриватБанк";

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарову Поліну Андріївну скасувати арешт на грошові кошти Кузьменка Ігора Сергійовича на його рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві Комерційний Банк "ПриватБанк", накладений постановою про арешт коштів боржника від 11 червня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 59541150.

Скарга обґрунтована тим, що 11.06.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочаровою П.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 59541150, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Скаржник зазначає, що 23.06.2020 він звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування арешту, накладеного на кошти на пенсійному рахунку в АТ «Приватбанк». До зазначеної заяви було надано довідку АТ «Приватбанк» від 23.06.2020 про відкриття скаржником рахунку № НОМЕР_1 для нарахування у тому числі пенсійних виплат.

29.07.2020 скаржник отримав відповідь від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відмову скасувати арешт.

Згідно частини 3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відтак, скаржник вважає, що оскільки не було винесено постанови про звернення стягнення на пенсію, арешт коштів на пенсійному рахунку, здійснений Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, є незаконним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.08.2020. Витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №59541150 для огляду у судовому засіданні та відповідні копії надати до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 відкладено розгляд скарги на 03.09.2020. Зобовязано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду: оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №59541150 для огляду у судовому засіданні, відповідні копії надати до матеріалів справи; копії рекомендованих повідомлень, якими надсилалися постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 відкладено розгляд скарги на 23.09.2020. Повторно зобов`язанр Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду: оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №59541150 для огляду у судовому засіданні, відповідні копії надати до матеріалів справи; копії рекомендованих повідомлень, якими надсилалися постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження.

21.09.2020 представник позивача подав пояснення, в яких зазначає, що згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.06.2020, скаржник має рахунок, відкритий для зарахування, у тому числі пенсійних виплат.

Відтак, рахунок не є пенсійним, а грошові кошти можуть мати будь-яке законне походження.

23.09.2020 в судове засідання представник державної виконавчої служби не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріалів виконавчого провадження та копії рекомендованих повідомлень, якими надсилалися постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження до суду не надав.

Щодо строку розгляду скарги

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були надіслані ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 та 17.08.2020 про призначення до розгляду скарги на дії ВДВС та витребування матеріалів виконавчої справи.

Однак, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ніяких витребувані судом документи не надав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що для правильного розгляду скарги суду було необхідно дослідити матеріали виконавчої справи для того, щоб встановити, чи було пред`явлено наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 по справі до виконання до 12.07.2019, а державним виконавцем не виконано ухвали суду від 10.08.2020 та 17.08.2020, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Визвілко Т.В. та Бочарової П.А. не можливо було розглянуто у строки, встановлені у статті 342 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд скарги у розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

11.06.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочаровою П.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 59541150, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до довідки АТ «Приватбанк» від 23.06.2020 скаржник має рахунок № НОМЕР_3 , відкритий для зарахування, у тому числі пенсійних виплат.

Відтак, рахунок скаржника № НОМЕР_3 не є пенсійним, а грошові кошти можуть мати будь-яке законне походження.

До того ж, з виписки по картці/рахунку наданої скаржником вбачається, що надходженнями на рахунок були не тільки пенсія, а й нарахування відсотків на залишок коштів за договором, виплата відсотків за договором, переказ на свою карту, зняття готівки, оплата послуг, тощо.

Відтак, доказів того, що вищезазначений рахунок відкритий лише для пенсійних виплат матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Скарга не містить доказів того, що АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» повідомляв Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що на кошти, що знаходяться на рахунку скаржника № НОМЕР_3 заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарової П.А. щодо винесення постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 59541150 є законними.

Згідно частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарової П.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 59541150 є безпідставною та необгрунтованою, у зв`язку чим не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Тетяни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 59541150 постановою від 15.07.2019 з примусового виконання наказу по справі №904/8666/14, виданого 17.11.2015 року господарським судом Дніпропетровської області та зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарову Поліну Андріївну повернути Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпрі наказ по справі №904/8666/14, виданий 17.11.2015 господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 24.09.2020

Суддя Я.С. Золотарьова