ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1437/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши справу за позовом: Концерну "Військторгсервіс" (вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, м. Київ, 03151) в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" (пров. Штабний, буд. 1, м. Одеса, 65012)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берсерк-Юг" (вул. Калмикова, буд. 33, м. Арциз, Одеська обл., 68400)

про стягнення 80131,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Назаровець В.В.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берсерк-Юг", в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 80131,00 грн.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставину встановлення Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту за результатами аудиту діяльності позивача нездійснення відповідачем охорони за договором від 20.12.2016 №ВКС-1407 об`єкту: місця для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вулиці Рожевій, а тому сплата позивачем відповідачу за ненадані послуги коштів в спірній сумі є збитками позивача.

17.09.2020 від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення з додатковими доказами (а.с.105-115, т.1), в яких позивач повністю підтримав заявлені до відповідача вимоги, наголосивши, що ТОВ «Промтоварний ринок» самостійно здійснює безкоштовну охорону торгівельних місць, а вартість збитків позивачем розраховано виходячи з площі об`єкту, на якому відповідач мав надавати послуги з охорони у спірних відносинах.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання під час розгляду справи не з`являвся, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 позовну заяву Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 10.06.2020 позовну заяву Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1437/20; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на "06" липня 2020 об 11:30.

06.07.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні при розгляді справи №916/1437/20 до "31" серпня 2020 о 10год.00хв. Про перерву у судовому засіданні представника позивача було повідомлено під розписку, а відповідача шляхом направлення відповідної ухвали суду в порядку ст. 120 ГПК України.

31.08.2020 судом за клопотанням позивача було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до "17" вересня 2020 о 14год.00хв. Про перерву у судовому засіданні представника позивача було повідомлено під розписку, а відповідача шляхом направлення відповідної ухвали суду в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 17.09.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

20.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берсек-Юг» (далі - охоронна фірма) та Концерном «Військторгсервіс» (далі - замовник) було укладено договір охорони №ВКС-1407 (а.с.8-11, т.1), згідно з п. 2.1. якого в порядку та умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а охоронна фірма зобов`язується надати за плату послуги з фізичної охорони об`єктів філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» (перейменовано згідно наказу від 20.11.2019 №99 на філію «Південна» Концерну «Військторгсервіс», а.с. 58, т.1.) (далі - об`єкти), а саме:

- адміністративні приміщення, розташовані на першому поверсі будівлі, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 10-а;

- місця для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вулиці Рожевій, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард.

За умовами п. 2.2. договору охорона об`єктів здійснюється в наступному режимі:

- адміністративні приміщення: виїзд представників охоронної фірми на об`єкт у разі необхідності при надходженні виклику від замовника (власника майна) або його співробітників у термін 30 хвилин;

- місця для встановлення 20-футових контейнерів: забезпечення доступу до торгових місць підприємців, які уклали договори про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів з філією «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс».

Відповідно до п. 2.3. договору організація охорони, а саме: вид охорони, визначення умов та розроблення заходів, необхідних для забезпечення схоронності майна та його цілісності, особистої безпеки фізичних осіб визначається за згодою сторін, виходячи з принципу надійності економічності.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору охорона об`єктів замовника здійснюється охоронною фірмою починаючи з 20.12.2016. Кількість постів, їх розташування на території, що охороняється, визначається охоронною фірмою відповідно до визначених умов згідно з п. 2.2. даного договору. Щоденне приймання об`єктів під охорону виконавцем і здавання їх замовнику здійснюється згідно з умовами, визначеними даним договором.

За умовами п.п. 4.1., 4.2. договору вартість послуг охоронної фірми за цим договором становить 21600,00 грн на місяць. Оплата за місяць розраховується за формулою: 30,00 грн х 8 годин х 30 днів = 7200,00 грн на одного співробітника охоронної фірми. Розрахунки за даним договором здійснюються до 15-го числа місяця наступного за звітним.

Згідно з п/п 6.2.1. п. 6.2. договору замовник має право контролювати виконання своїх обов`язків охоронною фірмою, які визначені в п.п. 5.1.1. - 5.1.3. даного договору.

Відповідно до п. 10.1. договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2017.

У відповідності до п. 10.5. договору він може бути розірваний тільки у випадках, визначених п.п. 5.2.1.-5.2.3. та за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Додатком №1 до договору сторонами погоджено план-схему об`єктів (а.с.12-15, т.1).

29.05.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №ВКС-1586 до договору охорони від 20.12.2016 №ВКС-1407 (а.с.16, т.1), згідно з якою сторони погодили розірвати з 29.05.2017 договір охорони, у зв`язку з направленням замовником повідомлення від 23.05.2017 за вих.№515 про розірвання договору.

Сторонами не подано суду підписаних між сторонами актів надання послуг за договором, натомість, як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень (а.с.18-23, т.1), позивачем було сплачено на користь відповідача кошти на загальну суму 114961,29 грн за надання послуг з охорони за період грудень 2016 - травень 2017 на підставі відповідних рахунків.

В матеріалах справи наявний аудиторський звіт від 26.12.2017 №234/3/1/114/аз, складений Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту за результатами позапланового аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» за період з 15.12.2016 по 11.12.2017 (а.с.24-31, т.1).

З п. 1.3. звіту вбачається, зокрема, що: аудит проведено позапланово; напрям аудиту: аудит виконання договірних зобов`язань за договором доручення від 14.06.2016 №1; цілі аудиту: оцінити діяльність філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» щодо стану виконання умов договору доручення від 14.06.2016 №1 та отримання доходів за договором доручення від 14.06.2016 №1 і здійснення витрат на його виконання; об`єкт аудиту: управлінські рішення керівництва Філії та фінансові документи в частині виконання договору доручення від 14.06.2016 №1; період, що охоплюється аудитом: 15.12.2016 - 11.12.2017.

Як вбачається з п. 2.1. аудиторського звіту, при здійсненні аудиту відповідно до його цілі було встановлено, що колишнім начальником Філії ОСОБА_1 20.12.2016 був укладений з відповідачем у цій справі вищевказаний договір на надання послуг з фізичної охорони об`єктів Філії та згідно цього договору протягом грудня 2016 - травня 2017 на підставі актів виконаних робіт перераховані кошти за надання послуг з охорони на загальну суму 114961,29 грн. Згідно з умовами договору від 21.02.2000 №181/9-83 ТОВ «Промтоварний ринок» зобов`язався безкоштовно здійснювати охорону торгівельних місць, виділених Міністерству оборони України. Крім того, на території ТОВ «Промтоварний ринок» діє перепускний режим, який впорядковується Положенням про порядок оформлення, видачі, обліку та використання перепусток, що дають право на відкриття торгівельних та складських об`єктів, які розташовані на території ринку, а особам, які здійснюють підприємницьку діяльність, видаються перепустки, що є підставою для відкриття торгівельних та складських об`єктів. З метою підтвердження надання відповідачем послуг з охорони об`єктів на підставі вищевказаного договору, на адресу ТОВ «Промтоварний ринок» було направлено відповідний запит від 14.12.2017 №234/3/1/2956, відповідь на який на час завершення контрольного заходу не надійшла. Укладення договору охорони з відповідачем щодо торгівельних місць на території ТОВ «Промтоварний ринок» є збитковим для Філії та з огляду на відсутність інформації за запитом ПТУВА від 14.12.2017 №234/3/1/2956, витрачання коштів для охорони місць під 20-футові контейнери представниками відповідача класифікуються як ризик незаконних витрат коштів шляхом їх безпідставного витрачання внаслідок завищення обсягів та вартості отриманих послуг в сумі 80131,00 грн., які розраховані таким чином: 114961,29 грн (загальний розмір витрачених коштів за договором) / 1076 кв.м. (загальна площа об`єктів за договором) х 750 кв.м. (площа об`єкту по договору, який розташований на території ТОВ «Промтоварний ринок»).

Також в матеріалах справи наявний лист Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 01.02.2018 №234/3/1/190 (а.с.34, т.1), в якому зазначено, що за інформацією директора ТОВ «Промтоварний ринок», яка викладена у листі від 27.12.2017 №1289, встановлено, що у ТОВ «Промтоварний ринок» відсутні будь-які відомості щодо надання відповідачем послуг на території ринку та до адміністрації ринку не надходило жодних клопотань від відповідача про видачу перепусток та надання доступу до торгівельних місць на території ринку. Враховуючи ці нововиявлені обставини, управлінням внесено зміни у довідку про виявлені порушення під час позапланового аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», зокрема, суму ризику незаконних витрат в сумі 80131,00 грн перекваліфіковано у незаконні витрати ресурсів, що полягають у безпідставному витрачанні коштів внаслідок завищення обсягів та вартості отриманих послуг. З огляду на зазначене пропозиція №1 до Аудиторського звіту від 26.12.2017 №234/3/1/114аз викладена у новій редакції: « 1. До 25.02.2018 організувати заходи претензійно-правової роботи з відшкодування збитків, завданих Філії, що полягають у безпідставному витрачанні коштів внаслідок завищення обсягів та вартості отриманих послуг за договором від 20.12.2016 №ВСК-1407 в сумі 80131,00 грн.». Попередню редакцію пропозиції №1 до Аудиторського звіту від 26.12.2017 №234/3/1/114аз вважати рекомендацією №1.»

Згідно з відповіддю Південного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 09.09.2020 №520/1/1679 на запит позивача (а.с.111, т.1), лист управління від 01.02.2018 №234/3/190 щодо внесення змін до Аудиторського звіту від 26.12.2017 №234/3/1/114/аз, враховуючи приписи Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.11.2012 №753, є належним доказом внесення змін до наданих рекомендацій (пропозицій). Також у вказаному листі зазначено, що обґрунтування та розрахунок незаконних витрат коштів шляхом їх безпідставного витрачання внаслідок завищення обсягів та вартості отриманих послуг на суму 80131,00 грн наведені на сторінці 20 Аудиторського звіту від 26.12.2017 №243/3/1/114/аз.

Згідно з п. 5.1. договору від 21.02.2000 №181/9-83 (а.с. 35-37, т.1), укладеного між Міністерством оборони України, Авангардівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», МОУ має право протягом 99 років з дня підписання договору безкоштовного користування на власний розсуд 50 місцями під 20-футові контейнери, що розміщені на території ринку по вулиці Розовій, та розташованих на даних місцях контейнерів, а ринок визнає вказане право та зобов`язується безкоштовно здійснювати охорону, загальне освітлення, прибирання території, забезпечувати вільний доступ до вказаних контейнерів.

Як вбачається з матеріалів (а.с.40-44, т.1), позивач звертався до відповідача з листами щодо отримання інформації з приводу виконання умов договору охорони від 20.12.2016 №ВКС-1407, а саме:

- згідно листів від 14.02.2018 №190 та від 13.03.2018 №319 позивач, з метою перевірки доцільності та законності понесених Філією витрат на послуги охорони по вищевказаному договору, просив повідомити: яким чином здійснювалась охорона 50-ти торгівельних місць по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок» співробітниками ТОВ «Барсерк-Юг» ?; скільки разів було здійснено виїзди працівників ТОВ «Барсерк-Юг» на територію ТОВ «Промтоварний ринок» в рамках виконання умов договору охорони ?;

- згідно листа від 24.03.2020 №07/482 Концерн «Військторгсервіс» звернувся до відповідача з проханням надати наступну інформацію: щодо розподілу вартості послуг за договором відповідно до їх об`єму (вартість охорони адміністративних приміщень, вартість надання доступу до місць встановлення 20-футових контейнерів); щодо порядку надання послуг, а саме щодо заходів, які вживались ТОВ «Берсерк-Юг» для виконання своїх зобов`язань за договором, схеми дислокації постів, журнали допуску осіб до місць встановлення 20-футових контейнерів, відомості про нештатні ситуації під час виконання договору. Необхідність отримання вказаної інформації Концерн «Військторгсервіс» обґрунтував тим, що підписані акти наданих послуг не включають у себе відомостей, необхідних для підтвердження виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а визначена договором вартість надання послуг в місяць у сумі 21600,00 грн включає в себе також надання послуг з охорони адміністративних приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 10-А.

Як пояснив позивач у позовній заяві, відповідь від відповідача на вищевказані запити позивача останньому не надійшла.

Згідно з листом від 14.12.2017 №234/3/1/2956 (а.с.112, т.1), Південне територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України зверталось до директора ТОВ «Промтоварний ринок» із запитом про надання інформації з наступних питань: 1) чи дійсно ТОВ «Берсерк-Юг» здійснювало надання послуг охорони на території ТОВ «Промтоварний ринок» для позивача та впродовж якого періоду часу; 2) яким чином впорядковувались питання пропускного режиму до торгівельних та складських об`єктів між ТОВ «Промтоварний ринок» та ТОВ «Берсерк-Юг».

У відповіді на вищевказаний запит ТОВ «Промтоварний ринок» у листі від 27.12.2017 №1289 (а.с.113, т.1) повідомило, що у товариства відсутня інформація щодо здійснення відповідачем надання послуг охорони на території ринку, оскільки ринок не здійснює збір такої інформації. Також у вказаному листі повідомлено, що відповідач не звертався до ТОВ «Промтоварний ринок» з клопотаннями про надання доступу на територію підприємства для надання послуг з охорони, а також за видачею перепусток до будь-яких торговельних місць, відповідні перепустки ТОВ «Берсерк-Юг» не видавались.

Також, листом від 31.08.2020 №904 позивач звертався до ТОВ «Промтований ринок» (а.с.108, т.1), в якому просив надати відомості щодо фактичного перебування працівників ТОВ «Берсерк-Юг» на території ринку у період з 20.12.2016 по 29.05.2017 та здійснення охорони торговельних місць, а також повідомити, чи видавались працівникам ТОВ «Берсерк-Юг» перепустки на територію ринку, з метою здійснення охорони торговельних місць.

У відповіді від 08.09.2020 №1072 на вищевказаний запит позивача (а.с.109, т.1), ТОВ «Промтоварний ринок» повідомило, що не перебувало у будь-яких договірних відносинах з ТОВ «Берсерк-Юг», тому не володіє інформацією щодо фактичного перебування працівників відповідача на території ринку у зазначений позивачем проміжок часу, відповідно відсутні підстави для видачі перепусток працівникам відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.45-46, т.1), позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 13.05.2020 №500, згідно якої позивач просив протягом 3 календарних днів відшкодувати Філії завдані збитки на суму 81131,00 грн.

Як пояснив позивач, відповідач на вищевказану претензію не відреагував, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позиція суду

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення з останнього збитків в сумі 80131,00 грн, завданих позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору охорони від 20.12.2016 №ВКС-1407. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем фактично не надавались послуги за договором з охорони об`єктів позивача, розташованих на території ТОВ «Промтоварний ринок», що встановлено аудиторським звітом Південного територіального управління внутрішнього аудиту та підтверджується листами керівника ринку.

Суд вважає, що висновки аудиторського звіту, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, не можуть бути беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків з відповідача, зважаючи на те, що звіт є носієм інформації щодо фінансово-господарської діяльності позивача, визначає ефективність прийнятих керівництвом позивача управлінських рішень щодо діяльності підприємства, містить пропозиції щодо організації заходів, з метою відшкодування безпідставного витрачання коштів. Висновки, викладені в аудиторському звіті не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не мають заздалегідь обумовленої сили, відповідно, не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору (подібні висновки були викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.02.2020 у справі №910/7984/16).

Крім того, суд відзначає, що листи ТОВ «Промтоварний ринок» не підтверджують обставин невиконання відповідачем умов договору щодо охорони об`єктів позивача на території ринку, оскільки останні містять інформацію, що працівникам відповідача перепустки на територію ринку не видавались. Між тим, у цих листах ТОВ «Промтоварний ринок» вказав, що у нього відсутня інформація з приводу фактичного перебування працівників відповідача на території ринку, а також інформація щодо надання відповідачем послуг з охорони об`єктів позивача.

За цих обставин суд вважає, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами обставин невиконання відповідачем умов договору та ненадання ним позивачу послуг з охорони місць для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вулиці Рожевій, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард.

Крім того, в силу вимог закону саме на позивача покладено обов`язок доведення розміру збитків, що заявлені до стягнення з відповідача. Як встановлено судом, розрахунок суми збитків у цій справі позивачем здійснено на підставі наступної формули: 114961,29 грн (загальний розмір витрачених коштів за договором) / 1076 кв.м. (загальна площа об`єктів за договором) * 750 кв.м. (площа об`єкту по договору, який розташований на території ТОВ «Промтоварний ринок»). Разом з цим, як вбачається зі змісту договору, вартість послуг відповідача розраховувалась за формулою: 30,00 грн х 8 годин х 30 днів = 7200,00 грн на одного співробітника відповідача. Крім того, укладений між сторонами договір передбачав здійснення відповідачем охорони за двома об`єктами: 1) адміністративні приміщення, розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Армійська, 10-А, м. Одеса; 2) місця для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок».

Отже, позивачем при розрахунку суми збитків була застосована формула, яка не відповідає умовам договору, за якими розраховувалась вартість послуг за договором по кожному об`єкту, які в подальшому оплачувались позивачем. При цьому, останній не подав суду доказів щодо кількості співробітників, кількість годин та днів, які застосовувались сторонами при визначенні вартості спірних послуг за договором.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду розміру коштів, які були сплачені позивачем відповідачу саме по послугам з охорони місць для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок», відповідно не доведеним є розмір збитків, заявлений позивачем до стягнення з відповідача.

Отже, з наведених підстав, суд вважає, що у позові позивачу слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, сплачений позивачем при поданні позову судовий збір в сумі 2102,00 грн слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 22 вересня 2020 р.

Суддя Д.О. Бездоля