РІШЕННЯ

16 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/383/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Коник М.М.

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродружба", вул. Івана Франка, 16, село Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область, 47333, ідентифікаційний код 35068785.

до відповідача 1 - ОСОБА_2 , село Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область, 47333

відповідача 2 - ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

про переведення прав і обов`язків покупця частки у статутному фонді товариства

За участю представників від:

Позивача: Турчин-Кукаріна І.В., ордер ТР 039249 від 07.07.2020.

Пірог І.М.

Відповідача 1: Варода П.П., ордер ВО 1004764 від 08.07.2020.

Відповідача 2: не з`явився.

Третя особа: не з`явився.

Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , надалі - відповідач 1, до ОСОБА_3 , надалі відповідач - 2, про переведення прав і обов`язків покупця частки у статутному фонді товариства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08 липня 2020 на 11:00 год. та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродружба", вул. Івана Франка, 16, село Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область, 47333, ідентифікаційний код 35068785.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 921/383/20 на 05 серпня 2020 на 11:00 год., з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою суду від 05.08.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 відзиву на позов не подала, однак її представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та пояснив, що ОСОБА_2 було прийнято рішення про відчуження частки у статутному фонді товариства "Агродружба". Представник повідомив, що особисто склав повідомлення та опис вкладення у цінний лист. Зазначене повідомлення було направлене за адресою позивача. Зазначене повідомлення не було вручене адресату та повернуто відповідачу 1. Як свідчить заява свідка ОСОБА_1 відмовився отримувати вказане повідомлення. В подальшому всі вказані оригінали повідомлення та конверта були передані ОСОБА_3 , який вимагав надати йому докази про повідомлення учасника товариства про намір відчуження частки. Вважає, що ОСОБА_2 було повністю дотримано вимог Закону та Статуту Товариства. Просить суд в позові відмовити.

Представниця Відповідача 2 в судове засідання 16.09.2020 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. У поданому відзиві на позовну заяву б/н від 25.06.2020 (вх.№4077 від 26.06.2020) Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив та пояснив, що, відповідно до норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у випадку, якщо один з учасників товариства має намір відчужити свою частку в статутному капіталі, він зобов`язаний письмово повідомити іншого учасника про свої наміри. На момент укладення Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродружба" між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.08.2019 року Продавець надала для ознайомлення Покупцю письмові документи, які підтверджували направлення іншому учаснику Товариства письмового повідомлення про намір відчужити свою частку. Відповідне письмове повідомлення було направлене цінним листом з описом (номер відправлення 468) на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 04 липня 2019 року. Таким чином, сторонами при укладенні договору були дотримані вимоги Закону, яким регулюються правовідносини у сфері корпоративних прав, а отже, Відповідач-2 є добросовісним набувачем частки в статутному фонді Товариства. Також звертає увагу суду на відповідь на адвокатський запит від 15.01.2020 р. керівника відділення поштового зв`язку селі Заруддя, до території обслуговування якого входить село Олишківці. В документі сказано, що цінний лист з номером відправлення 468, отримувачем якого зазначений ОСОБА_1 , з метою особистого вручення адресату було видано листоноші ОСОБА_4 , котра повідомила про неможливість вручення поштового відправлення адресату у зв`язку із відмовою одержувача від його отримання. Цінний лист було повернуто Відправнику із зазначенням "інші причини повернення". У нотаріально посвідченій заяві свідка свідок ОСОБА_4 підтвердила факт особистої відмови ОСОБА_1 ознайомлюватись та отримувати цінний лист, адресований йому ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що позивач відмовився від отримання надісланого йому цінного листа з вкладеним у нього повідомленням про намір продажу частки у статутному капіталі Товариства, його, позивача, переважне право на купівлю належної Відповідачу-1 частки у статутному капіталі Товариства жодним чином не порушено. Сторони Договору купівлі-продажу від 22.08.2019 року належним чином виконали усі обов`язки, покладені на них профільним Законом, що регулює порядок відчуження частки учасника товариства, що, в свою чергу, свідчить про реальність правочину та добросовісність набуття ОСОБА_3 права власності на частку в статутному капіталі ТзОВ "Агродружба". Просить суд в позові відмовити.

Позивач та його представниця в судовому засіданні та у відповіді на відзив б/н від 05.07.2020 (вх.№4310 від 06.07.2020) проти доводів відповідачів заперечили, посилаючись на те, що відповідно Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Відповідач 1 цієї вимоги закону не дотрималась та не повідомила позивача про намір продати частку у статутному капіталі товариства та не повідомила про намір продати частку саме на тих умовах, на яких вона відчужувалась.

Звертають увагу суду на те, що в долученому до відзиву повідомленні, міститься інформація лише про намір продати частку, її розмір та ціна, однак відсутня інформація про порядок розрахунків. Так, пунктами 4.1.1-4.1.2. договору купівлі-продажу частки від 22.08.2019 сторони погодили, що 300 000 грн підлягає сплаті в момент підписання сторонами акту приймання-передачі сторонами частки, а 550 000 грн - в день внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тобто, договір укладений з відстроченням платежу. Про такі істотні умови продажу ОСОБА_2 позивача не повідомляла, а тому повідомлення яке неначебто надсилалось на адресу позивача, не відповідає вимогам ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки не містить інформації про усі істотні умови майбутнього договору купівлі-продажу частки.

Також звертає увагу суду на те, що за твердженням відповідача, повідомлення про намір продати частку у статутному капіталі товариства на ім`я позивача відправлено цінним листом з описом вкладення. Однак, дана копія опису вкладення у цінний лист не відповідає встановленим вимогам та відрізняється від офіційного бланку оператора послуг поштового зв`язку, розміщеного на офіційному сайті. Зокрема, на ньому відсутній номер поштового відправлення, що не дає змоги встановити, що повідомлення було відправлене саме тим поштовим відправленням, про відправку якого свідчить поштова квитанція від 04.07.2019.

Щодо заяви свідка ОСОБА_4 та відповіді на адвокатський запит зазначила, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, про надходження цінного листа з описом вкладення позивач повинен був бути проінформований смс-повідомленням або шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка, - однак, цього зроблено не було. Натомість, лист декілька днів, як стверджується у заяві свідка, листоноша чомусь носила з собою.

Обставини встановлені судом.

22 серпня 2019 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродружба", відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі передати у власність Покупця свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродружба", , а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити названу частку.

Частка розміром 50% у статутному капіталі ТОВ "Агродружба" номінальною вартістю 21 000 грн сформована в повному обсязі (п.1.3.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що за продаж частки Покупець зобов`язується сплатити Продавцю грошові кошти в розмірі 850 000 грн.

Покупець зобов`язаний сплатити ціну Договору Продавцю у наступному порядку:

300 000 грн в момент підписання Сторонами акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Агродружба", справжність підписів у якому посвідчується нотаріусом, котрий є невід`ємною частиною Договору;

550 000 грн - в день внесення змін до відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про склад учасників ТОВ "Агродружба", саме зміна учасника з Продавця на Покупця (п.п. 4.1.1., 4.1.2. п. 4.1. Договору).

Оплата вартості частки за цим Договором здійснюється шляхом передачі Покупцем Продавцю готівки. Факт отримання Продавцем від Покупця сум грошових коштів визначених в п.п. 4.1.1. та 4.1.2. підтверджується відповідно розпискою складеною власноручно Продавцем.

Право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Агродружба"до Покупця переходить з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Агродружба", справжність підписів у якому посвідчується нотаріусом, котрий є невід`ємною частиною договору (п.5.1. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.8.1. Договору).

22 серпня 2019 сторонами підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродружба", .

Розпискою від 23.08.2019 ОСОБА_2 підтвердила отримання коштів в сумі 300 000 грн від ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних мотивів.

Конституція України гарантує право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (Стаття 41, частина 1). Розпорядження власністю включає, серед інших правомочностей, можливість продавати належне власнику майно (стаття 658 Цивільного кодексу України).

Повноваженнями власника, в тому числі, правом відчужувати свою власність, наділений також і співвласник у майні, що належить декільком власникам на праві спільної часткової власності (стаття 361 Цивільного кодексу України). Так само учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право відчужити свою частку у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам (стаття 21, частина 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Проте, порівняно з одноосібним власником майна, реалізація свого права відчуження співвласником майна на праві спільної часткової власності має свої особливості. Так, продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає (стаття 362, частина 2 Цивільного кодексу України). Так само учасник товариства, який має намір продати свою частку третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу (стаття 20, частина 3 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку не повідомив письмово учасника, який продає частку, про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства (там же).

Таким чином, вирішення цього спору залежить від того, чи повідомила ОСОБА_2 свого співвласника - ОСОБА_1 - про свій намір продати свою частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродружба". Суд, на основі досліджених в судовому засіданні доказів, доходить висновку, що повідомила.

Зокрема, в матеріалах справи знаходиться копія Опису вкладення у цінних лист від 04.07.2019 р. Згідно Опису, котрий підписаний відправником і працівником пошти, ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , 04.07.2019 року було відправлене Повідомлення про намір продати частку у статутному капіталі ТОВ "Агродружба" Код . Опис засвідчено штемпелем поштового відділення датованим 04.07.2019.

Будь-які сумніви у відправленні Повідомлення розсіюються доказами отриманням повідомлення поштовим відділенням в селі Заруддя, яке обслуговує с. Олишківці Збаразького району Тернопільської області.

У відповіді на адвокатський запит начальник відділення в селі Заруддя ОСОБА_5 пояснив, що повідомлень на мобільний телефон адресата не надсилав у зв`язку з відсутністю технічної можливості. Лист з Повідомленням було видано листоноші ОСОБА_4 для безпосередньої доставки за місцем адресата, вказаного в листі. Однак, такий лист не було вручено. Як пояснила працівник адресат відмовився отримувати листа, а тому лист було повернено відправнику.

Про факт повернення листа свідчить довідка пошти за формою 20. В довідці зазначається, що лист повертається до відправника у зв`язку з відмовою адресата. Довідка підписана тим же підписом, що й лист начальника відділення в селі Заруддя Романишина А.С. і містить штемпель цього відділення.

Крім того, факт відмови адресата отримати лист підтверджується заявою свідка - ОСОБА_4 . Будучи попередженою про відповідальність за надання неправдивих показань, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, свідок пояснила наступне. Свідок працює на посаді листоноші відділення поштового зв`язку с.Заруддя Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта". У липні 2019 року у відповідності з її посадовими обов`язками свідку було доручено доставити та вручити ОСОБА_1 цінного листа з трек-номером 468 за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши за адресою, що була вказана в листі та збігалася з відомим свідку місцем проживання ОСОБА_1 свідок адресата не застала. Натомість, була його дружина, котра сказала, що жодних листів брати не буде, так як їй заборонив це робити чоловік.

Через декілька днів після того свідок зустріла ОСОБА_1 на автодорозі та повідомила його про те, що йому надійшов цінний лист, який необхідно отримати та який свідок мала при собі. Проте, ОСОБА_1 відмовився отримувати даного листа на руки, сказавши, що йому такі листи більше не пропонувати.

На підставі всього вищенаведеного суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 , через пошту, здійснила всі розумні і необхідні заходи для того, щоб повідомити свого співвласника - ОСОБА_1 - про свій намір відчужити частку в спільно їм належному ТОВ "Агродружба".

Покази свідка ОСОБА_1 судом до уваги не беруться, оскільки він свідчить з чужих слів. А саме, свідок ОСОБА_1 показав, що його дружина запевнила його, що жодних листів їй ніхто не пропонував. В той же час, свідок ОСОБА_4 брала участь у спільній розмові особисто. За таких обставин перевага надається прямими свідченням очевидця над свідченнями з чужих слів.

У позовній заяві позивача посилається на недоліки форми Повідомлення про намір продажу частки у статутному капіталі. Позивач посилається на той факт, що в Повідомленні детально не описується порядок платежів по договору купівлі-продажу. Суд звертає увагу, що закон не вимагає детально описувати порядок платежів у повідомленні. Позивач, якби отримав документ, мав би нагоду запросити додаткову інформацію, потрібну для того, аби прийняти рішення про викуп частки чи відмову від неї. Оскільки позивач, як встановлено судом, взагалі відмовився отримувати Повідомлення, то тепер не може посилатися на його неповноту чи неточність.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 належно повідомила позивача про свій намір продати частку в статутному капіталі товариства, а той не заявив про свій намір цю частку купити, суд визнає продаж частки ОСОБА_3 законним. Підстав для переведення прав і обов`язків по договору купівлі-продажу немає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 46, 73-79, 86, 129, 194, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11 червня 2020 року по справі №921/383/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродружба".

Сторони мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 вересня 2020 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Ю.О. Чопко