ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.09.2020 Справа № 905/2357/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р., у справі

за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 909556987,59 грн.,

та

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ,

про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 909556987,59грн. задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість за кредитом в сумі 384193251,26грн., 76070263,75грн. - заборгованості по відсоткам, 19000,00грн. - заборгованості по комісії, 1501,48грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії, 3% річних за відсотками в сумі 740225,54грн., 3% річних по комісійній винагороді в сумі 269,02грн., індекс інфляції по відсотках в сумі 5378037,28грн., індекс інфляції по комісійної винагороді в сумі 910,00грн., судовий збір в сумі 93685,07грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області, 11088,00грн. за оплату судової експертизи.В решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області, до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року у справі №905/2357/15 залишено без змін.

23.12.2016р. на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі №905/2357/15 на 48 місяців зі сплатою щомісячно 9718690,49грн., починаючи з лютого 2017р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. по справі №905/2357/15 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року у справі №905/2357/15 залишено без змін.

15.09.2017р. Господарським судом Донецької області отримано заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р., у якій останній просить змінити рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15, викласти резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15 в іншої редакції.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. суддею Кротіновою О.В. прийнято означену заяву до свого провадження та призначено судове засідання.

19.10.2017р Господарський суд Донецької області прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі №905/2357/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами до вирішення Вищим господарським судом України спору по справі №905/397/17.

08.09.2020р через канцелярію Господарського суду Донецької області надійшло клопотання від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Донецької області, у зв`язку із перебуванням судді Кротінової О.В. на лікарняному та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/2357/15, за результатами якого справу №905/2357/15 передано на розгляд судді Демідовій П.В.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, з метою уникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предметом спору за первісним позовом в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р та визнання цього договору недійним за зустрічним позовом. При дослідженні наданих до матеріалів справи копій кредитного договору та додаткових угод до нього, встановлено що вони укладені Позивачем в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області». На час укладання зазначених угод, Демідова П.В. працювала в юридичної службі філії та здійснювала юридичний супровід в ході укладання спірного кредитного договору, про що свідчить віза на наданих суду копіях.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до рішення ЄСПЛ по справі «Олександр Волков проти України» як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності

Враховуючи викладене, оскільки суддя Демідова П.В., відповідно до свого посадового становища на момент укладення договору, на підставі якого виникла спірна заборгованість, здійснювала юридичний супровід одного з учасників договору, з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, суд дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Самовідвід судді Демідової П.В. задовольнити.

2.Відвести суддю Демідову П.В. від розгляду справи №905/2357/15.

3. Матеріали справи №905/2357/15 за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області про стягнення 909556987,59 грн.

Та за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним передати керівнику апарату Господарського суду Донецької області для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя П.В. Демідова