ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.09.2020 Справа № 914/2409/19
За позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, м. Бровари
до відповідача Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів
про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом

Суддя Галамай О.З.
Секретар судового засідання Полюхович Х.М.
За участю представників:
від позивача: Дмитерко О.М. представник;
від відповідача: Чорней О.В. - адвокат
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2020.
Ухвалою суду від 13.08.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 31.08.2020.
26.08.2020 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи вторинної електропроводки та лічильника обліку Вузлівського МПД ДП Укрспирт, вилучених 12.09.2019 АТ Львівобленерго та опломбованих номерними пломбами № UA 0073500, № UA 00073499. Клопотання мотивоване тим, що для нарахування вартості недооблікованої електричної енергії, Оператору Системи необхідно з`ясувати наявність факту можливого механічного/немеханічного втручання споживача у вторинні кола обліку, беручи до уваги надані фото засобу вимірювальної техніки та самі пошкодження на проводах вторинного кола обліку. На вирішення експерту просив поставити такі питання: 1. Із врахуванням записів у п. 2 Акту про порушення про те, що тавро та кількість установлених пломб на лічильнику не пошкоджені, чи можливе механічне/немеханічне втручання споживача у вторинні кола обліку, беручи до уваги надані фото засобу вимірювальної техніки та самі пошкодження на проводах вторинного кола обліку? 2. Відповідно до фото приладу, яким ніби-то було встановлено похибку (-68, 82%), чи можна вважати такі показники достовірними та при яких умовах? 3. Виходячи із встановленого характеру порушення: чи пошкодження проводів вторинних кіл обліку, яке призвело до недообліку електричної енергії по фазах «В» і «С» (обліковувалась електроенергія лише по одній фазі «А»), чи можливо визначити характер пошкодження вторинного кола обліку, а саме: чи має виявлене пошкодження проводів ознаки механічного втручання з боку третіх осіб (споживача)? 4. Чи можливе та чи було втручання в програмне забезпечення лічильника обліку електроенергії з метою спотворення показників споживання? Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 31.08.2020 розгляд справи відкладено на 17.09.2020.
14.09.2020 відповідачем подано суду клопотання, в якому останній зазначив, що виходячи із суті спору, а також питань, поставлених позивачем, у справі мала б проводитись електротехнічна експертиза, як різновид інженерно-технічної експертизи. Однак згідно з інформацією, яка міститься на сайті Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, такий вид експертиз останнім не проводиться, в той час, як така проводиться Київським НДІ судових експертиз. Також відповідач зазначив, що питання 3, поставлене позивачем, зумовить проведення комплексної експертизи, оскільки має розглядатись в межах трасологічної експертизи. Крім того, відповідач заперечив щодо поставленого позивачем 4 питання, оскільки жодних претензій до лічильника, його метрологічних характеристик, тощо у спірних документах не зафіксовано. При призначенні експертизи просив врахувати наступні питання: Чи виявлене пошкодження провідників вторинних кіл обліку, зафіксоване в Акті про порушення від 12.09.2019 № 034811 призвело до недообліку електричної енергії? Чи має місце розрив провідників вторинних кіл обліку та чи матиме таке пошкодження наслідком недооблік електричної енергії?
У судовому засіданні 17.09.2020 представники сторін підтримали доводи, викладені у клопотаннях щодо призначення судової експертизи.
Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи та запропоновані відповідачем запитання, суд вбачає необхідність у призначенні експертизи з поставленням питань, запропонованих сторонами, враховуючи таке.
Предметом спору є визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії від 23.10.2019 за № 034811-ЛОЕ про виконання розрахунку необлікованої електричної енергії та завданих збитків по обсягу 931 088 кВт/год на суму 2 687 629, 19 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч.ч. 3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Оскільки позивач заперечує щодо порушень правил експлуатації з його боку та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та порушенням цілісності Вузла обліку електроенергії Вузлівського МПД ДП «Укрспирт», суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи.
Оскільки Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз не проводить електротехнічну експертизу, її проведення необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на позивача.
Відповідачем надано суду для скерування в Київський НДІ судових експертиз вторинні кола обліку електроенергії, що мають стати предметом дослідження.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про призначення експертизи задовольнити.
3. Об`єктом дослідження визначити вторинну електропроводку та лічильник обліку Вузлівського МПД ДП «Укрпспирт» заводський номер 2721985 (тип LZQJ-XC), вилучених 12.09.2019 АТ «Львівобленерго» та опломбованих номерними пломбами № UA 0073500, № UA 00073499.
4. Для вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Із врахуванням записів у п. 2 Акту про порушення про те, що тавро та кількість установлених пломб на лічильнику не пошкоджені, чи можливе механічне/немеханічне втручання споживача у вторинні кола обліку, беручи до уваги надані фото засобу вимірювальної техніки та самі пошкодження на проводах вторинного кола обліку?
2. Відповідно до фото приладу, яким було встановлено похибку (-68, 82%), чи можна вважати такі показники достовірними та при яких умовах?
3. Виходячи із встановленого характеру порушення: пошкодження проводів вторинних кіл обліку, яке призвело до недообліку електричної енергії по фазах «В» і «С» (обліковувалась електроенергія лише по одній фазі «А»), чи можливо визначити характер пошкодження вторинного кола обліку, а саме: чи має виявлене пошкодження проводів ознаки механічного втручання з боку третіх осіб (споживача)?
4. Чи виявлене пошкодження провідників вторинних кіл обліку, зафіксоване в Акті про порушення від 12.09.2019 № 034811 призвело до недообліку електричної енергії?
5. Чи має місце розрив провідників вторинних кіл обліку та чи матиме таке пошкодження наслідком недооблік електричної енергії?
6. Чи можливе та чи було втручання в програмне забезпечення лічильника обліку електроенергії з метою спотворення показників споживання?
5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
6. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт.
7. Зобов`язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи.
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.
9. Матеріали справи № 914/2409/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
10. Експерту після проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи № 914/2409/19.
11. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
12. Після надходження до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що учасники справи будуть повідомлені в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.09.2020.

Суддя Галамай О.З.