ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 вересня 2020 року Справа № 915/2305/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з`явився,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

треті особи (представники третіх осіб) в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства з орендними відносинами "Урожай" (Миколаївська область, Доманівський район, смт Доманівка, вул. Первомайська, 1, корп. Б, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Ост" (54017, м.Миколаїв, вул. Севастопольська, 12, кв. 11, ),

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2

4. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3

5. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОРКПП НОМЕР_4

6. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , РНОРКПП НОМЕР_5

про: визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису 11531751 від 03.10.2015, номер запису 11523152 від 03.10.2015, номер запису 11521980 від 03.10.2015, номер запису 11847639 від 27.10.2015, номер запису 11848637 від 27.10.2015, -

20.11.2019 Приватне підприємство з орендними відносинами "Урожай" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 20.11.2019, за змістом якої просить скасувати рішення державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наступних речових прав: номер запису 11531751 від 03.10.2015, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: кадастровий номер :03:000:0170, підстава договір оренди землі від 30.09.2015, орендар ТОВ "ФОРТ ОСТ" (), орендодавець ОСОБА_1 , строк дії до 30.09.2022 року; номер запису 11523152 від 03.10.2015, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0169, підстава договір оренди землі від 30.09.2015, орендар ТОВ "ФОРТ ОСТ" (), орендодавець ОСОБА_2 , строк дії до 30.09.2022 року; номер запису 11521980 від 03.10.2015, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0168, підстава договір оренди землі від 30.09.2015, орендар ТОВ "ФОРТ ОСТ" (), орендодавець ОСОБА_3 , строк дії до 30.09.2022 року; номер запису 11847639 від 27.10.2015, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0167, підстава договір оренди землі від 15.10.2015, орендар ТОВ "ФОРТ ОСТ" (), орендодавець ОСОБА_4 , договір укладено на 10 років; номер запису 11848637 від 27.10.2015, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0166, підстава договір оренди землі від 15.10.2015, орендар ТОВ "ФОРТ ОСТ" (), орендодавець ОСОБА_5 , строк дії до 15.10.2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 915/2305/19 та головуючим у справі визначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 (суддя - Ткаченко О.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 січня 2020 року.

До початку підготовчого засідання 15.01.2020 від відповідача у справі надійшла заява про відвід судді Ткаченка О.В., яка підписана представником відповідача адвокатом Семененко В.Б.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Ост" від 15.01.2019 про відвід судді Ткаченка О.В. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №4 від 15.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1778/19, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/2305/19 є ухвала суду від 15.01.2020 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Ост" про відвід головуючого судді Ткаченко О.В., за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/2305/19 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року справу №915/2305/19 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання у справі №915/2305/19 призначене на 18.02.2020 року - не відбулось.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання призначено на 24.03.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання у справі №915/2305/19 призначене на 14.03.2020 року - не відбулось.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року ухвалено провести підготовче засідання у справі №915/2305/19 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19", про дату та час підготовчого засідання у справі №915/2305/19 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року підготовче засідання у справі призначено на 09.09.2020 року.

31.07.2020 року до суду від представника третьої особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшла заява про проведення підготовчого засідання 09.09.2020 року без участі представника Департаменту.

09.09.2020 року до суду від представника позивача та представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

09.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 16.09.2020 року.

Сторони та треті особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалами суду від 09.09.2020 року.

Судом встановлено наступне.

23 січня 2008 року ОСОБА_6 та Приватне підприємство з орендними відносинами "Урожай" (далі - Підприємство) в особі його керівника ОСОБА_7 уклали п`ять договорів оренди земельних ділянок, що знаходяться на території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. ОСОБА_6 діяв на підставі нотаріальних довіреностей, підписував договори оренди від імені власників земельних ділянок, які є його родичами.

23 січня 2008 року ОСОБА_1 та Підприємство уклали договір №1 оренди землі - земельної ділянки з кадастровим номером: :03:000:0170 загальною площею 9,56 га ріллі (пункти 1, 2 договору) строком на 26 років (пункт 8 договору). 02 лютого 2010 року договір оренди землі зареєстровано у Доманівському відділенні державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 11 (а.с. 20-22).

23 січня 2008 року ОСОБА_2 та Підприємство уклали договір №2 оренди землі - земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0169 загальною площею 8,30 га ріллі (пункти 1, 2 договору) строком на 26 років (пункт 8 договору). 02 лютого 2010 року договір оренди землі зареєстровано у Доманівському відділенні державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 12 (а.с. 25-27).

23 січня 2008 року ОСОБА_5 та Підприємство уклали договір №3 оренди землі - земельної ділянки з кадастровим номером 03:000:0166 загальною площею 4,98 га ріллі (пункти 1, 2 договору) строком на 26 років (пункт 8 договору). 02 лютого 2010 року договір оренди землі зареєстровано у Доманівському відділенні державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 13 (а.с. 31-33).

23 січня 2008 року ОСОБА_3 та Підприємство уклали договір №4 оренди землі - земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0168 загальною площею 5,14 га ріллі (пункти 1, 2 договору) строком на 26 років (пункт 8 договору). 02 лютого 2010 року договір оренди землі зареєстровано у Доманівському відділенні державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 4 (а.с. 37-39).

23 січня 2008 року ОСОБА_4 та Підприємство уклали договір №5 оренди землі - земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0167 загальною площею 8,25 га ріллі (пункти 1, 2 договору) строком на 26 років (пункт 8 договору). 02 лютого 2010 року договір оренди землі зареєстровано у Доманівському відділенні державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 15 (а.с. 42-44).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 97158960; дата, час формування: 13.09.2017 12:55:58), державні реєстратори прийняли рішення щодо реєстрації прав оренди земельних ділянок та відповідних записів про державну реєстрацію від:

- 03 жовтня 2015 року о 14:19 (реєстратор Коваль А. М. ), номер запису 11531751 про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0170, підстава - договір оренди землі від 30 вересня 2015 року, орендар - Товариство (), орендодавець - ОСОБА_1 , строк дії - до 30 вересня 2022 року;

- 03 жовтня 2015 року о 14:57 (реєстратор Васюніна О. О. ) номер запису 11523152 про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0169, підстава - договір оренди землі від 30 вересня 2015 року, орендар - Товариство (), орендодавець - ОСОБА_2 , строк дії - до 30 вересня 2022 року;

- 03 жовтня 2015 року о 15:07 (реєстратор Васюніна О. О.) номер запису 11521980 про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0168, підстава - договір оренди землі від 30 вересня 2015 року, орендар - Товариство (), орендодавець - ОСОБА_3 , строк дії - до 30 вересня 2022 року;

- 27 жовтня 2015 року о 13:25 (реєстратор Сідей Л. В.) номер запису 11847639 про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0167, підстава - договір оренди землі від 15 жовтня 2015 року, орендар - Товариство (), орендодавець - ОСОБА_4 , договір укладено на 10 років.

- 27 жовтня 2015 року о 13:47 (реєстратор Марченко В. О.) номер запису 11848637 про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0166, підстава - договір оренди землі від 15 жовтня 2015 року, орендар - Товариство (), орендодавець - ОСОБА_5 , строк дії - до 15 жовтня 2025 року (а.с. 55-58).

10 травня 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку і торгівлі Доманівської районної державної адміністрації своїми рішеннями відмовив у державній реєстрації права Підприємства як орендаря за договорами оренди землі за 2008 рік на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0170, :03:000:0169, :03:000:0168, :03:000:0167, :03:000:0166. Рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень від 10 травня 2017 року за номерами відповідно 35082812, 35082756, 35082599, 35082452, 35082545. Підстава для відмови - наявність суперечностей між уже заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно згідно з пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України №1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (а.с. 50-54).

У жовтні 2017 року Підприємство звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Миколаївського міського управління юстиції (далі - Управління), Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - Департамент), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Ост» (далі - Товариство), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з вимогами скасувати рішення державного реєстратора Управління про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно таких речових прав та відповідних записів:

- номер запису 11531751 від 03 жовтня 2015 року про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0170 на підставі договору оренди землі від 30 вересня 2015 року, орендар - Товариство, орендодавець - ОСОБА_1 , строк дії до -30 вересня 2022 року;

- номер запису 11523152 від 03 жовтня 2015 року про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0169 на підставі договору оренди землі від 30 вересня 2015 року, орендар - Товариство, орендодавець - ОСОБА_2 , строк дії - до 30 вересня 2022 року;

- номер запису 11521980 від 03 жовтня 2015 року про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0168 на підставі договору оренди землі від 30 вересня 2015 року, орендар - Товариство, орендодавець - ОСОБА_3 , строк дії - до 30 вересня 2022 року;

- номер запису 11847639 від 27 жовтня 2015 року про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0167 на підставі договору оренди землі від 15 жовтня 2015 року, орендар - Товариство, орендодавець - ОСОБА_4 , договір укладено на 10 років;

- номер запису 11848637 від 27 жовтня 2015 року про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0166 на підставі договору оренди землі від 15 жовтня 2015 року, орендар - Товариство (), орендодавець - ОСОБА_5 , строк дії - до 15 жовтня 2025 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при проведенні в жовтні 2015 року державної реєстрації права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0166; :03:000:0167; :03:000:0168; :03:000:0169; :03:000:0170 за Товариством () державний реєстратор здійснив повторну реєстрацію договорів оренди одних і тих самих земельних ділянок, які обтяжені договірними зобов`язаннями з Підприємством, що є неприпустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одну і ту ж земельну ділянку було передано в оренду двом орендарям. Такі дії державних реєстраторів суперечили вимогам частини другої статті 15 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній до 01 січня 2016 року; далі - Закон № 1952-ІV), згідно з якими державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 06 квітня 2018 року у справі №814/2030/17 позов Приватного підприємства з орендними відносинами "Урожай" задовольнив.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваними рішеннями державний реєстратор допустив одночасне існування подвійної державної реєстрації договорів оренди на одні й ті ж земельні ділянки, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Товариство не погодилося з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу про його скасування.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.10.2018 року у справі №814/2030/17 провадження в адміністративній справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства та ухвалою від 21 серпня 2019 року передав справу №814/2030/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 вересня 2019 року прийняла та призначила справу №814/2030/17 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №814/2030/17 (провадження №11-893апп19), касаційну скаргу Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» залишено без задоволення, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові від 02.10.2019 року у справі №814/2030/17 дійшла наступних висновків:

- Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала позицію у спорі з аналогічними правовідносинами, зокрема в постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16. Велика Палата Верховного Суду у тій справі дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру;

- Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваних рішень, записів у відповідному державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювані рішення, здійснено оспорювані записи;

- спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

- зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 та 18 квітня 2018 року у справах № 817/1048/16 та № 804/1001/16 відповідно під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. А саме про те, що у спорах про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право на одну й ту ж земельну ділянку;

- викладений у справі №814/2030/17 висновок Великої Палати Верховного Суду відрізняється від її висновку, викладеного у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 та 23 травня 2018 року у справах № 826/4460/17 та № 815/4618/16, від 05, 12, 13 червня 2018 року у справах № 804/20728/14, № 823/378/16, № 820/2675/17 та № 803/1125/17. Спори у цих справах також стосувались оскарження рішення державного реєстратора або запису, здійсненого державним реєстратором у відповідному державному реєстрі, щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно за особою, яка не була заявником стосовно вчинення відповідних реєстраційних дій. У всіх наведених справах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд позовних вимог особи (яка не була заявником щодо реєстраційних дій) до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки державним реєстратором вчинені істотні порушення процедури реєстрації. А тому спірні відносини мають публічно-правовий характер. З метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 та 23 травня 2018 року у справах № 826/4460/17 та № 815/4618/16, від 05, 12, 13 червня 2018 року у справах № 804/20728/14, № 823/378/16, № 820/2675/17 та № 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку, не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору;

- належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано;

- з огляду на заявлені вимоги позивача, фактичні обставини справи, судову правозастосовну практику, яка склалася за наслідками розгляду справ з подібних спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком апеляційного суду про те, що справа №814/2030/17 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та з огляду на суб`єктний склад має розглядатись за правилами цивільного або господарського судочинства.

20.11.2019 року Приватне підприємство з орендними відносинами "Урожай" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Ост", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису 11531751 від 03.10.2015, номер запису 11523152 від 03.10.2015, номер запису 11521980 від 03.10.2015, номер запису 11847639 від 27.10.2015, номер запису 11848637 від 27.10.2015.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в даному випадку дії відповідача щодо укладення договорів оренди землі, яка знаходиться в оренді, та подання їх до державного реєстратора для здійснення відповідних реєстраційних дій є неправомірними, а рішення державного реєстратора (номери записів 11531751, 11523152, 11521980, 11847639, 11848637), щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме вищевказаних 5 договорів оренди земельних ділянок, де орендарем виступає ТОВ "Форт Ост" є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки приймаючи вказані рішення, державними реєстраторами порушено вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України від 01.07.2004 року №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1952-ІV) щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Із посиланням на викладене та правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 02.10.2019 року у справі №814/2030/17, позивач просить задовольнити позов.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до приписів статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

У статтях 5, 7 та 8 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач заявив до господарського суду позов до ТОВ "Форт Ост", за участю фізичних осіб-власників земельних ділянок та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію за відповідачем права користування земельними ділянками, якими користується позивач на праві оренди.

У постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки про застосування норм права. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких визначений в порядку іншого судочинства.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та ФОП, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Як убачається з предмета і підстав позову, заявлених позивачем, останній взяв в оренду у власників (фізичних осіб) земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільсько-господарського виробництва. Під час дії договорів оренди, як стверджує позивач, ці фізичні особи (власники, орендодавці) уклали договори з відповідачем про надання йому права користування цими ж самими земельними ділянками.

Державні реєстратори зареєстрували за відповідачем право користування вже орендованими позивачем земельними ділянками. Внаслідок цього було допущено одночасне існування державної реєстрації декількох прав оренди на одні й ті самі земельні ділянки, чим порушено права позивача на орендовані земельні ділянки.

Отже, позивач звернувся до суду за захистом свого права користування земельними ділянками, яке було порушено власниками цих земельних ділянок (треті особи) та відповідачем шляхом укладення ними договорів про надання права користування цими ж самими земельними ділянками.

Оскільки позивач оспорює спільні дії власників цих земельних ділянок (треті особи) та відповідача, то предмет спору, як і результат його вирішення, безпосередньо стосується прав і обов`язків не тільки відповідача, а й фізичних осіб - власників земельних ділянок. Отже, належними сторонами справи у цьому спорі є позивач, відповідач та власники земельних ділянок, які є сторонами (орендодавцями, власниками) договорів, укладених з позивачем та відповідачем.

Згідно матеріалів справи, власниками земельних ділянок є фізичні особи, які не мають статусу підприємців. Саме з цих підстав справа у цьому спорі не відноситься до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України та має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 року у справі №920/40/19 та Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 року у справі №905/914/19.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі зокрема якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі №915/2305/19 слід закрити, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Господарський суд в порядку вимог частини другої статті 231 ГПК України роз`яснює позивачу, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/2305/19 за позовом Приватного підприємства з орендними відносинами "Урожай" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Ост", треті особи без самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису 11531751 від 03.10.2015, номер запису 11523152 від 03.10.2015, номер запису 11521980 від 03.10.2015, номер запису 11847639 від 27.10.2015, номер запису 11848637 від 27.10.2015 - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.09.2020 року.

Суддя Н.О. Семенчук