ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3284/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків , 2) Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків , 3) Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м.Київ,
про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства,
за участю представників:

позивача - Александрової Т.В. (довіреність б/н від 07.11.2018);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , м.Харків, 29.11.2018 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, та Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про визначення з 10.06.2017 розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія": частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; та визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" в розмірі 25000,00 грн. Позивач також просить зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо: виходу 10.06.2017 ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_1 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 10.06.2017 на підставі нотаріально посвідченої заяви вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", у зв`язку з чим є необхідність у перерозподілі часток учасників Товариства, що залишилися, а саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2018 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/3284/18 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 26.12.2018, 2-й відповідач - ОСОБА_2 проти позову заперечує, вважає, що факт виходу ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства є невстановленим, а тому вимоги про визначення розмірів часток учасників Товариства є передчасними.

27.12.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву 3-го відповідача у справі - ОСОБА_3 , в якому остання повідомила, що нею дійсно було вчинено ряд підготовчих дій до можливого ініціювання виходу з Товариства в 2015 році, у тому числі підписано нотаріально посвідчену заяву про вихід з Товариства від 04.03.2015, проте в подальшому нею не вчинялося жодних дій, які б свідчили про її бажання вийти зі складу учасників ТОВ фірма "Ідалія".

У відповіді на відзив 3-го відповідача, що був наданий до суду 14.01.2020, позивач, зокрема, вказує, що доводи ОСОБА_3 про відсутність її волевиявлення щодо виходу із складу учасників ТОВ фірми "Ідалія" не заслуговують на увагу та не можуть враховуватися судом, оскільки вона не надала належних доказів відкликання своєї заяви про вихід та повідомлення про цей факт ТОВ фірми "Ідалія".

Ухвалою господарського суду від 11.04.2019 було задоволено клопотання ОСОБА_3 (вх. № 5830 від 06.03.2019) про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою з`ясування питання: "Чи виконаний підпис в описі вкладення до цінного листа № 473, яким було направлено на адресу ТОВ фірми "Ідалія" заяву ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників Товариства, у рядку "Відправник" ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Ухвалою господарського суду від 16.04.2019 провадження у справі 922/3284/18 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи; матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після повернення 14.04.2020 матеріалів справи № 922/3284/18 до Господарського суду Харківської області разом з висновком експертів № 14919-14921/19-32 від 06.04.2020 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 23.04.2020 провадження у справі було поновлено та продовжено підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м.Київ, яке також є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/3284/18 закрито; розгляд справи по суті призначено на 10.09.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2020, представниця позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

1-й відповідач - ТОВ фірма "Ідалія" та 4-й відповідач - ТОВ "Нова-Ідалія" про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать підписи їх представників на поштових повідомленнях про вручення їм копій ухвали-повідомлення суду від 06.08.2020.

Копія ухвали-повідомлення від 06.08.2020, надіслана на адресу 2-го відповідача - ОСОБА_2 , повернута до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Представник 3-го відповідача - ОСОБА_3 був особисто повідомлений про час та місце даного судового засідання у підготовчому засіданні, яке відбулося 06.08.2020.

Отже, вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відповідачі, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте ними не було повідомлено суд про причини неявки в судове засідання та не подано відповідних клопотань про відкладення розгляду справи, а також приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатню кількість заяв відповідачів по суті справи, в яких викладено позицію останніх щодо предмета спору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, встановлених статтею 202 ГПК України, для відкладення розгляду справи, та визнав за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні за відсутністю відповідачів, за наявними у справі матеріалами.

Отже, з пояснень позивача - ОСОБА_1 судом було встановлено, що 10.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" отримало поштою цінним листом з описом вкладення нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 від 04.03.2015 про її вихід зі складу учасників Товариства, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л.М., реєстраційний № 369. Цією заявою ОСОБА_3 повідомила загальні збори учасників ТОВ фірма "Ідалія", директора ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників Товариства.

Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 від 04.03.2015 про її вихід із складу учасників Товариства була надіслана Товариству цінним листом з описом вкладення. Опис вкладення містить печатку відділення поштового зв`язку Харків 99 Укрпошти з проставленою на ній датою 28.04.2017 та підпис, який виконаний не ОСОБА_3 , що підтверджено висновком експертів № 14919-14921/19-32 від 06.04.2020 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 922/3284/18.

У відзиві на позовну заяву 3-я відповідач - ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно підписала в 2015 році заяву про вихід із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія", проте заперечила щодо обставин надсилання нею заяви про вихід із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія" на адресу 1-го відповідача (ТОВ фірма "Ідалія"). Також ОСОБА_3 у відзиві зазначила, що не було жодних обставин, які б свідчили про можливість такого надсилання нею заяви про вихід з Товариства. Проте, 3-й відповідач зазначила, що нею було вчинено ряд підготовчих дій до можливого ініціювання такого виходу з Товариства, які полягали у наданні повноважень адвокату Сунцову В.В. для представництва її інтересів як учасника ТОВ фірма "Ідалія" в довіреності, посвідченій 04.03.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л.М., зареєстрованій в реєстрі за № 363.

Окрім того, за твердженням ОСОБА_3 , вона склала та підписала заяву до ТОВ фірма "Ідалія" про надання їй як учаснику інформації про весь склад активів Товариства на момент звернення із зазначенням вартості таких активів. Зі слів 3-го відповідача обидві заяви були нею передані повіреному ОСОБА_5 для проведення листування з ТОВ фірма "Ідалія". В подальшому ОСОБА_3 припинила в 2016 році співпрацю з адвокатом Сунцовим В.В. та відкликала довіреність на його ім`я, в зв`язку з чим за її твердженням надсилання такої заяви в 2017 році на адресу ТОВ фірма "Ідалія" не відповідало волі ОСОБА_3 про вихід із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія".

Оскільки ОСОБА_5 не повернув отримані раніше ним від ОСОБА_3 документи, 3-я відповідач звернулася до Товариства із заявою про втрату документів, у тому числі і заяви про вихід з Товариства.

З пояснень 3-ї відповідача, довідка про отримання Товариством зазначеного повідомлення була підписана ОСОБА_6 , який був зареєстрованим директором Товариства станом на дату складання довідки, а подальше скасування реєстраційних дій Наказом Міністерства юстиції України в серпні 2016 року щодо його призначення директором не має значення, адже станом на дату складання довідки він був уповноваженою особою ТОВ фірма "Ідалія".

2-й відповідач у справі - ОСОБА_2 наполягає на тому, що ОСОБА_3 не здійснювала жодних дій, які б свідчили про її намір вийти з Товариства, а належно виконує всі покладені на неї обов`язки як учасника Товариства та прийняла в 2018 році участь в загальних зборах товариства.

Відповідно до даних інтернет-сторінки "Укрпошти" в розділі "Відстежити", поштове відправлення за номером 473, яким було надіслано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 на адресу ТОВ фірма "Ідалія" про вихід із складу учасників, було вручене за довіреністю 05.05.2017.

Згідно наказу № 4-В від 19.12.2016 про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.12.2016 по 24.10.2019, включно, ОСОБА_4 , яка перебувала на посаді директора ТОВ фірма "Ідалія", заступника директора з економіки Протаса Владислава Миколайовича призначено виконуючим обов`язки директора ТОВ фірма "Ідалія" з правом підпису на розрахункових, касових, розпорядних, митних, договірних документах та векселях.

З пояснень позивача вбачається, що заяву ОСОБА_3 від 04.03.2015, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л.М., реєстраційний № 369 було отримано одним з уповноважених за довіреністю на отримання поштової кореспонденції від ТОВ фірма "Ідалія", яка надавалася у відділенні поштового зв`язку - ОСОБА_7 або ОСОБА_8 .

Про надходження заяви ОСОБА_3 учасників ТОВ фірма "Ідалія" повідомлено не було.

Питання виходу ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства, визначення розміру статутного капіталу, перерозподілу часток учасників Товариства за наслідками виходу ОСОБА_3 було включене позивачем до питань порядку денного загальних зборів ТОВ фірма "Ідалія", скликаних на 15.01.2019 ОСОБА_2 .

Станом на дату звернення ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області з позовом про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників ТОВ фірма "Ідалія", згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також Статуту Товариства в редакції, зареєстрованій 30.05.2011, номер запису 0002230, що є діючою на цей час (надалі - Статут), учасниками Товариства були:

- ОСОБА_1 , частка якого дорівнювала 33% статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_2 , частка якого дорівнювала 33% статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_3 , частка якої дорівнювала 34% статутного капіталу Товариства

24.12.2018 державним реєстратором Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області було проведено державну реєстрацію зміни відомостей про ТОВ фірма "Ідалія", що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме - змінено місцезнаходження, склад учасників, керівник ТОВ фірма "Ідалія".

25.01.2019 Наказом Міністерства Юстиції України № 233/5 було скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 24.12.2018 №0070823 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Зміївської міської ради Зміївського району Калініною Людмилою Миколаївною стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (код за ).

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд, приймаючи рішення у даній справі, виходить з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 22.10.2019 у справі 923/876/16 звернула увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17 (провадження N 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (провадження N 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі N 48/340 (провадження N 12-14звг19).

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову одного із учасників товариства, суд має врахувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, провадження № 12-77гс19). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд враховує баланс інтересів усіх учасників і самого товариства.

Позивач у відповіді на відзив 3-ї відповідача в обґрунтування її порушених прав зазначив, що внаслідок незаконних дій 3-ї відповідача спільно з 2-м відповідачем, які полягали у підроблені документів, на підставі яких 30.11.2018 на загальних зборах учасників змінено місцезнаходження та керівника ТОВ фірма "Ідалія" без відома та згоди позивача, порушені його права учасника на управління Товариством.

Зазначені обставини щодо порушення 3-ю та 2-м відповідачем прав позивача внаслідок скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" 30.11.2018, були встановлені судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 922/333/19, а тому не підлягають доказуванню у цій справі відповідно до норм статті 75 ГПК України.

Суд зазначає, що у зв`язку із відчуженням 25.10.2018 2-м відповідачем, ОСОБА_2 , на користь ТОВ "Нова-Ідалія" належної йому частини частки за договором дарування у розмірі 32% статутного капіталу, та за відсутності рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" про визначення розміру статутного капіталу та перерозподіл часток у зв`язку з виходом ОСОБА_3 із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія", звернення позивача до суду з позовними вимогами про визначення розміру статутного капіталу та перерозподіл часток є передчасним. Суд не може здійснювати функції учасників товариства, зокрема із прийняття рішень з питань перерозподілу часток, а має право лише перевіряти повноважність, законність та правомірність прийнятих загальними зборами товариства рішень у разі заявлення відповідної позовної вимоги.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги про визначення розміру статутного капіталу та перерозподіл часток є належним способом захисту, проте підлягають розгляду судом тільки після прийняття загальними зборами товариства рішень з цих питань.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора внести зміни щодо відомостей до єдиного державного реєстру про частку ОСОБА_1 та частку ОСОБА_2 теж слід відмовити, тому що вони є похідними від позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу та перерозподіл часток.

Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними (п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відкликання заяви про вихід після її отримання товариством допускається лише за згодою самого товариства та у разі, якщо відповідні зміни у складі учасників товариства не пройшли державної реєстрації (п. 4.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" визначено, що під час вирішення спорів, пов`язаних з виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ (ТДВ) має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

Встановлюючи момент виходу учасника з товариства, господарським судам слід враховувати, що таким моментом є дата спливу строку, передбаченого частиною першою статті 148 ЦК України, або інша дата, зазначена у заяві учасника, якщо така дата визначена з дотриманням вимог цієї норми ЦК України.

Статтею 148 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Пунктом 5.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" визначено, що учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за 30 днів до виходу.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа 473 на ім`я ТОВ фірма "Ідалія" (пр-т Московський, 257, м. Харків, 61044), було надіслано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) від 04.03.2015 про вихід зі складу учасників ТОВ фірма "Ідалія" та, відповідно, оплату її вартості частки прибутку і частки майна товариства, пропорційно її частці у статутному капіталі цього товариства (реєстр № 369).

Судом встановлено з роздрукування з сайту Укрпошта від 28.01.2019, що поштове відправлення з номером 473 було вручене 05.05.2017 за довіреністю в поштовому відділенні з індексом 61044.

Дослідивши в сукупності ці обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) від 04.03.2015 про вихід зі складу учасників ТОВ фірма "Ідалія" та, відповідно, оплату її вартості частки прибутку і частки майна товариства, пропорційно її частці у статутному капіталі цього товариства (реєстр № 369) була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" органами зв`язку 05.05.2017.

Доказів на спростування цих обставин учасниками справи надано не було, а тому посилання відповідачів на недоведеність факту отримання Товариством заяви ОСОБА_3 про вихід із складу учасників 05.05.2017 не береться судом до уваги.

Надаючи оцінку аргументам 3-го відповідача, ОСОБА_3 , щодо відсутності її волевиявлення на вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", суд зазначає, що зміст нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 спростовує ці твердження. Цією заявою 3-й відповідач повідомила про свій вихід зі складу учасників цього Товариства, відповідно до змісту її прав, що передбачені статтею 10 Закону України "Про господарські товариства". Суд звертає увагу, що в своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє директора та загальні збори учасників Товариства про свій вихід, а не про намір вийти. За таких обставин, ця заява є доказом волевиявлення 3- го відповідача виходу із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія". Подальша передача 3-м відповідачем цієї заяви адвокату ОСОБА_5 також не спростовує факт волевиявлення 3-го відповідача щодо виходу із складу Товариства. Доказів відкликання ОСОБА_3 цієї заяви суду надано не було.

16.11.2016 3-й відповідач підписав та подав до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Прядко О.С. заяву про скасування попередньо видної довіреності від 04.03.2015 (№ 363) на ім`я ОСОБА_5 та додала копію довідки про вчинення нотаріальної дії від 14.12.2018 року № 588/01-16 за підписом приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Прядко О.С., а також зазначає, що нотаріусом Коссе Л.М. було зроблено відповідну відмітку на примірнику довіреності, що зберігаються у справах нотаріуса.

Частиною 1 статті 249 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. відмова від цього права є нікчемною.

Відповідно до ч. 2 статті 249 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Згідно частини 3 статті 249 ЦК, права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Відповідно до підпункту 2.6.12. п. 2.6 Положення про Єдиний державний реєстр довіреностей (в редакції, що була чинною на дату подання Відповідачем 3 заяви про скасування довіреності), затвердженого наказом Міністерства юстиції України

28.12.2006 № 111/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2006 року за № 1378/13252 (надалі - Положення про реєстр довіреностей), відомості про припинення дії довіреності (назва, номер та дата видачі документа, що є підставою для припинення дії довіреності (далі - документ-підстава); найменування юридичної або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка видала документ-підставу; відомості про нотаріуса або іншу посадову, службову особу, яка отримала документ-підставу, вносяться до Єдиного державного реєстру довіреностей.

Пунктом 2.13 Положення про реєстр довіреностей встановлено, що для підтвердження факту внесення інформації до Єдиного реєстру реєстратор виготовляє витяг про внесення реєстраційного запису до Єдиного реєстру у двох примірниках, один з яких залишається у Реєстратора, а другий - надається (надсилається) особі, яка видала довіреність (за її бажанням), або нотаріусу, який надав (надіслав) заяву про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру.

3-й відповідач не надала до суду докази повідомлення адвоката Сунцова В.В. та ТОВ фірма "Ідалія" в особі уповноваженого представника про скасування попередньо видної довіреності від 04.03.2015 (№ 363) на ім`я ОСОБА_5 , а тому посилання 3-го відповідача на скасування такої довіреності за відсутності доказів належного повідомлення представника, адвоката Сунцова В.В., та ТОВ фірма "Ідалія" про цей факт не можуть братися судом до уваги та не мають правового значення з урахуванням норм статті 249 ЦК України.

Також суд не приймає як неналежний та недопустимий доказ довідку, видану 25.07.2016 ОСОБА_3 , яка підписана від імені ТОВ фірма "Ідалія" директором ОСОБА_6 , з інформацією про повідомлення Товариства про втрату ОСОБА_3 оригіналу заяви про вихід із складу учасників Товариства, адже в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_6 станом на дату складання цієї довідки був директором ТОВ фірма "Ідалія", відомості про якого містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Окрім того, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 сама зазначає, що заява про вихід із складу учасників Товариства була особисто передана нею адвокату Сунцову В.В., а тому довідка від 25.07.2016 не береться судом до уваги як доказ втрати оригіналу заяви про вихід ОСОБА_3 із складу учасників Товариства.

З висновку експертів № 14919-14921/19-32 від 06.04.2020 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 922/3284/18 суд встановив, що підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься у рядку "Відправник" в описі вкладення до цінного листа № 473 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Однак матеріали справи не містять докази, що підпис на описі поштового вкладення був виконаний не адвокатом Сунцовим В.В., якому ОСОБА_3 за її твердженням особисто віддала заяву про вихід із складу учасників Товариства.

Отже, відсутність підпису ОСОБА_3 на описі поштового вкладення не спростовує факт отримання Товариством її нотаріально посвідченої заяви про вихід із складу учасників Товариства, яка не була нею відкликана станом на дату отримання Товариством 05.05.2017 та на дату звернення Позивача до суду з позовом про перерозподіл часток та визначення розміру статутного капіталу.

Суд зазначає, що з урахуванням положень п. 5.7 Статуту ТОВ фірма "Ідалія" та статті 148 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), моментом виходу ОСОБА_3 із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія" слід вважати 04.06.2017, тобто через 30 днів з дати отримання Товариством (05.05.2017) поштою нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про вихід із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія".

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до увагу ті обставини, що ОСОБА_3 після свого виходу із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія" в 2017 році, продовжувала приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ фірма "Ідалія" в 2018 році та 2019 році, не маючи для цього відповідних правових підстав у зв`язку з її виходом із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія" 04.06.2017, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виходу ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв`язку з передчасним зверненням позивача до суду щодо визначення розміру статутного капіталу ТОВ фірма "Ідалія" та перерозподілу часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Проте, враховуючи, що вимоги, які задоволено судом, не були заявлені до жодного з відповідачів, суд залишає судові витрати за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо: виходу 10.06.2017 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (61044, м.Харків, пр. Московський, буд. 257; ).

В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "21" вересня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар