ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"28" вересня 2020 р. Cправа №902/934/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 23.09.2020 про забезпечення позову до його пред`явлення

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Івпат", м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід", с.Махаринці Козятинського району Вінницької області

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 28.05.2020 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Івпат" про накладення арешту у межах суми позову на отриманий врожай сільськогосподарських культур 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні ТОВ "Санагросід", у тому числі на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках, перелік яких наведений в заяві, та зібраний на них.

Обґрунтовуючи дану вимогу заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, оскільки у ТОВ "Санагросід" відсутні будь-яке нерухоме майно у власності, грошові кошти на рахунках, окрім посівів та урожаю. Однак попередня поведінка ТОВ "Санагросід" свідчить про небажання офіційно обліковувати власні активи, а зібраний урожай "...необліковано відчужувався...".

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст.136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст.137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п.1 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів справи, 04.09.2020 ТОВ "Івпат" було подано до суду заяву про забезпечення позову близьку за змістом до заяви від 23.09.2020. При цьому у вказаній заяві ТОВ "Івпат" просило суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Санагросід" у тому числі на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні ТОВ "Санагросід".

Ухвалою суду від 09.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Івпат" №б/н від 04.09.2020 у зв`язку із недоведеністю того, що запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними з предметом майбутнього позову (ціну якого також остаточно не визначено заявником, обмежившись зазначенням "про стягнення боргу"). Окрім того, судом зауважено, що резолютивна частина заяви про забезпечення позову носить невизначений та узагальнюючий характер без зазначення конкретного обсягу майна та активів, на які слід накласти арешт.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011).

Так, в якості додаткових обставин, що виникли після звернення до суду вперше із заявою про забезпечення позову, ТОВ "Івпат" зазначає наступне:

"...ТОВ "Санагросід" наразі розпочало збір врожаю соняшнику.

20.09.2020 року ТОВ "Махаринецьке Агро" в особі директора Бенедичука Сергія Сергійовича здійснило збір врожаю соняшнику, належного ТОВ "Санагросід" із земельних ділянок:

Кадастровий номер :05:003:0354 площею 3,0732 га;

Кадастровий номер :05:003:0389 площею 1,9893 га;

Кадастровий номер :05:003:0390 площею 1,9893 га;

Кадастровий номер :05:003:0388 площею 1,9894 га;

Кадастровий номер :05:003:0383 площею 1,9894 га;

Кадастровий номер :05:003:0372 площею 2,4709 га

Всього з площі 13,5051 га.

Зібраний урожай соняшнику було привласнено ТОВ «Махаринецьке Агро».

Орієнтовна кількість зібраного урожаю становить:

13,5051 га * 3 т/га = 40,5153 т.

Загальною вартістю

40,5153 т * 14 500 грн/т = 578 471,85 грн.

В подальшому ТОВ "Махаринецьке Агро" планує зібрати весь урожай соняшнику, належний ТОВ "Санагросід", посилаючись на так званий договір про спільну діяльність.

Даного договір буде надано додатково.

Слід зазначити, що ТОВ "Махаринецьке Агро" є афілійованою ТОВ "Санагросід" особою, а саме: директор ТОВ "Махаринецьке Агро" є засновником ТОВ "Санагросід".

Наразі існує реальна можливість втрати врожаю соняшнику і як наслідок неможливість ТОВ "Санагросід" виконати свої зобов`язання перед ТОВ "Івпат"...".

Проте, суд зауважує, що звертаючись вдруге із заявою про забезпечення позову, позивачем належним чином не дотримано положень ст.ст. 74 - 79 ГПК України, та не доведено факту утруднення чи неможливості виконання рішення суду з посиланням на відповідні докази. Зокрема не надано докази на підтвердження викладених вище обставин.

Також варто зауважити, що попри конкретизацію земельних ділянок, на яких розташовані посіви, на які заявник просить суд накласти арешт, останнім не зазначено суму позову, в межах якої підлягає накладення арешт, не визначено ідентифікаційними ознаками посіви (назва культур, сорт), які залишилися незібраними та які вже зібрані. Окрім того, не вказано місце знаходження вже зібраного врожаю.

Більше того, суд зауважує, що обраний заявником спосіб забезпечення майбутнього позову (накладення арешту "...на посіви (незібраний врожай)..."), зважаючи на характер майна (сезонність, необхідність збору у відповідний період та забезпечення належних умов для зберігання) може призвести до завдання невідворотних збитків для власника сільськогосподарських культур, зокрема знищення незібраного врожаю.

Додатково слід відмітити, що наведений в заяві розрахунок орієнтованої вартості посіяного урожаю соняшника (2800000,00 грн) ґрунтується на припущеннях та без зазначення джерел походження використаних в підрахунках показників.

Таким чином, оскільки предметом майбутнього позову є стягнення грошової суми, а не спір про визнання права власності на індивідуально-виражене майно (незібраний та отриманий врожай), тому накладення арешту на майно, без визначення його вартісної оцінки у спорі про стягнення суми порушує принцип співмірності при забезпеченні позову.

Підсумовуючи викладене вище, суд констатує, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення ТОВ "Санагросід" або іншими особами протиправних дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову. При цьому накладення арешту на незібраний врожай порушує законні права та інтереси ТОВ "Санагросід" та не спрямоване на реалізацію принципу ефективного судочинства.

Відтак, на думку суду, наведені заявником обставини не є достатньою підставою вважати ймовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття запобіжних заходів, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ТОВ "Івпат" б/н від 21.01.2019 (вх. №01.20/5/20 від 24.09.2020) про забезпечення позову до його пред`явлення - слід відмовити.

При цьому відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви ТОВ "Івпат" б/н від 21.01.2019 (вх.№01.20/5/20 від 24.09.2020) про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити.

2. Дана ухвала суду від 28.09.2020 у справі №902/934/20 підписана суддею та набрала законної сили 28.09.2020.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Івпат" (вул.Агантагела Кримського, 46, оф.74, м.Вінниця, 21037);

3 - ТОВ "Санагросід" (вул.Польова, 8, с.Махаринці, Козятинський район, Вінницька область, 22141)