ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.09.2020 Справа № 905/1500/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача Державного підприємства Вугільна Компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА, м.Покровськ, Донецької області,

про визнання права власності на вугільний концентрат (марка Г(Г2) 0-100) у кількості 17100 тонн; про припинення дій, що порушують право; надання доступу до вугільного концентрату.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства Вугільна Компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА про визнання права власності на вугільний концентрат (марка Г(Г2) 0-100) у кількості 17100 тонн; про припинення дій, що порушують право; надання доступу до вугільного концентрату.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи № 905/1500/20 між суддями, справа передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 13.08.2020 позовну заяву у справі №905/1500/20 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом: - сплати судового збору в розмірі 453079,00 грн. і надання до суду відповідних доказів оплати; - відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) та надання до суду відповідних доказів відправлення.

08.09.2020 року до господарського суду Донецької області у справі №905/1500/20 на виконання ухвали суду від 13.08.2020 надійшло клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС №04/09-20 від 04.09.2020 про усунення недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі №905/1500/20, суддею Харакозом К.С. подано заяву від 24.09.2020 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

Такими обставинами, зокрема, є те, що ухвалою суду від 31.07.2020 у справі №905/1432/20 (судді Харакоз К.С.) задоволено подану до подачі позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС до відповідача Державного підприємства Вугільна Компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА про визнання права власності на вугільний концентрат (марка Г(Г2) 0-100) у кількості 17100 тонн; про припинення дій, що порушують право; надання доступу до вугільного концентрату. Застосовані заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладання арешту на вугільний концентрат марки Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн; 2) заборони Державному підприємству Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування, відчуження, завантаження, розвантаження вугільного концентрату марки Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн; 3) заборони АТ УКРЗАЛІЗНИЦЯ її філіям, структурним підрозділам та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на транспортування, перевезення, пересування та/або іншим шляхом переміщення у просторі вугільного концентрату марки Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн; 4) заборони Публічному акціонерного товариству ЦЕНТРЕНЕРГО, його філіям, структурним підрозділам та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на приймання, розвантаження та використання вугільного концентрату марки Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн, яке було збагачено Державним підприємством Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС на виконання договору № 10/11-2 від 01.11.2017, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 по справі №905/1432/20 задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА, апеляційну скаргу ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО, ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.07.2020 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви скасовано. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

За змістом Постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 колегією суддів зазначено, що господарський суд Донецької області, задовольняючи заву про забезпечення позову, фактично встановив право власності ТОВ Шахтарськтранс на спірний вугільний концентрат, без перевірки всіх доказів, які мають бути досліджені під час розгляду спору по суті в позовному провадженні, вже надав оцінку і дійшов передчасного висновку про фактичне право власності ТОВ Шахтарськтранс на спірне вугілля, та ухвалою від 31.07.2020 здійснено оцінку доказів та спірних правовідносин, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті, чим фактично визначив приналежність ТОВ Шахтарськтранс вугільного концентрату (речі, визначеної родовими ознаками).

Відповідно до пункту п`ятого статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Донецької області від 31.07.2020 року про забезпечення позову у справі №905/1432/20, відкриття провадження у справі №905/1500/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС до відповідача Державного підприємства Вугільна Компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА про визнання права власності; припинення дій, що порушують право; надання доступу до вугільного концентрату, суддею Харакозом К.С., передбачає необхідність розгляду справи №905/1500/20 судом, який розглянув питання про забезпечення позову у справі №905/1432/20 до подачі позовної заяви у справі №905/1500/20, і така обставина може поставити під сумнів неупередженість або об`єктивність судді.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98 формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись» та за наявності таких ознак під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, факт прийняття суддею Харакозом К.С. участі у розгляді справи №905/1500/20 може викликати сумніви в його неупередженості та безсторонності, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного керуючись положеннями за для запобігання сумнівів учасників справи у неупередженості та безсторонності суду, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 24.09.2020 про самовідвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи № 905/1500/20.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз